RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/140
6 de febrero de 2003
(03-0807)
Órgano de Solución de Diferencias
8 de enero de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 8 de enero de 2003
Presidente:  Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Antes de la adopción del orden del día, se suprime del orden del día propuesto el punto
relativo al informe del Grupo Especial en el asunto "Comunidades Europeas  - Derechos antidumping
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India:  Recurso de la India al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD" tras la decisión de la India de apelar contra el informe del Grupo
Especial.
Asuntos tratados: Página
1. Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto
de la madera blanda procedente del Canadá .........................................................................1
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por el Canadá
(WT/DS264/2) ................................................................................................................... .........1
2. Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados
productos originarios de las Comunidades Europeas ...........................................................2
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS212/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS212/R)................................................................................................................... .........2
1. Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto de la
madera blanda procedente del Canadá
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Canadá (WT/DS264/2)
1. El Presidente dice que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 19 de
diciembre de 2002 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes la
comunicación del Canadá que figura en el documento WT/DS264/2.
2. El representante del Canadá dice que ésta es la segunda solicitud que su país presenta para el
establecimiento de un grupo especial en el asunto "Estados Unidos - Determinación definitiva de la
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá".  Recuerda que esta
cuestión la examinó por primera vez el OSD en su reunión de 19 de diciembre de 2002.
Lamentablemente, en esa reunión los Estados Unidos bloquearon la solicitud del Canadá de
establecimiento de un grupo especial.  En la presente reunión, el orador no desea repetir las razones
por las que el Canadá solicita el establecimiento de este grupo especial, que ya se indicaronWT/DSB/M/140
Página 2
íntegramente tanto en la solicitud del Canadá de establecimiento de un grupo especial como en la
declaración formulada por el Canadá en la reunión del OSD celebrada el 19 de diciembre.  Desea
remitir a los Miembros a esos documentos y reiterar en la presente reunión la solicitud del Canadá de
establecimiento de un grupo especial.
3. El representante de los Estados Unidos dice que su país lamenta que el Canadá haya decidido
seguir adelante con su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Como cuestión sustantiva,
los Estados Unidos creen que las alegaciones del Canadá carecen de fundamento.  Dice que la
investigación antidumping en cuestión fue iniciada en forma adecuada y se llevó a cabo de
conformidad con las normas aplicables de la OMC.  Los Estados Unidos tienen la intención de
defender enérgicamente la iniciación y realización de la investigación en cuestión ante el grupo
especial.
4. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
5. Los representantes de las Comunidades Europeas y la India  se reservan el derecho de
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
2. Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados productos
originarios de las Comunidades Europeas
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS212/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS212/R)
6. El Presidente señala a la atención de los pr esentes la comunicación del Órgano de Apelación,
contenida en el documento WT/DS212/10, mediante la que se transmite el informe del Órgano de
Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinadosproductos originarios de las Comunidades Europeas ", distribuido en el documento WT/DS212/AB/R,
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  El Presidente recuerda a las delegaciones
que el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial se distribuyeron como
documentos de distribución general de acuerdo con los procedimientos para la distribución y la
supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC que figuran en el documentoWT/L/452.  Recuerda que el párrafo 14 del artículo 17 del ESD prescribe:  "Los informes del Órgano
de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia
salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de
30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se
entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del
Órgano de Apelación."
7. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE acogen con satisfacción el
informe del Órgano de Apelación y desean agradecer a los miembros del Órgano de Apelación y a su
Secretaría, así como al Grupo Especial y a la Secretaría de la OMC, la excelente labor que han
realizado en este asunto.  Dice que el Órgano de Apelación básicamente volvió a confirmar la
jurisprudencia que ya estableció en el asunto "E stados Unidos - Plomo y bismuto" (DS138).  Sin
embargo, parece simplemente que los Estados Unidos no lo comprendieron correctamente la primeravez.  Las CE esperan sinceramente que en esta segunda ocasión los Estados Unidos lo comprendan
mejor.  Aunque confirmando su anterior decisión, el Órgano de Apelación revocó la constatación del
Grupo Especial de que una disposición de la legislación estadounidense era incompatible con las
normas de la OMC.  Respecto de este punto, las CE desean hacer una breve observación.  El Órgano
de Apelación consideró que una privatización en condiciones de plena competencia y por el valorjusto de mercado no siempre podía extinguir los beneficios percibidos de una contribución financiera
no recurrente concedida a una empresa estatal porque los gobiernos podrían imponer políticasWT/DSB/M/140
Página 3
destinadas a obtener determinados resultados del mercado.  A juicio del Órgano de Apelación, estas
"políticas" sin restricciones podían "afectar gravemente" a la valoración en el mercado de la propiedad
estatal.  Sin embargo, en los casos de privatización siempre se traslada a la autoridad investigadora la
carga de probar que el beneficio derivado de la contribución financiera anterior sigue existiendo
incluso después de la privatización.  A falta de esa prueba, la privatización en condiciones de plenacompetencia y por el valor justo de mercado obliga a concluir que el "beneficio" ya no existe para la
empresa privatizada y que, por consiguiente, no deben percibirse derechos compensatorios.  Si bien el
Órgano de Apelación no especificó qué políticas gubernamentales podían "afectar gravemente" a la
valoración en el mercado de la propiedad estatal y cómo las autoridades investigadoras debían
evaluarlas, las CE consideran que las privatizaciones que tuvieron lugar en las CE durante las pasadas
dos décadas no habían sido influidas por esas políticas, y que los Estados Unidos ya no podían
imponer derechos compensatorios respecto de las subvenciones anteriores a la privatización.  Por estarazón, y dado que no se requieren cambios legislativos para la aplicación de las recomendaciones y
resoluciones del OSD, las CE esperan que los Estados Unidos las cumplan inmediatamente.
8. El representante de los Estados Unidos dice que a su país le complace, por supuesto, que el
Órgano de Apelación haya revocado las constataciones del Grupo Especial relativas al
artículo 771(5)(F) de la Ley Arancelaria de 1930, la llamada disposición del "cambio de propiedad"de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios.  Esta revocación no debería
sorprender a nadie porque, como acordaron las partes, el artículo 771(5)(F) no exige ninguna
metodología específica y, por consiguiente, en virtud de la distinción entre legislación imperativa y
legislación facultativa, no puede considerarse en sí mismo incompatible con las normas de la OMC.
Sin embargo, la revocación del Órgano de Apelación de este error obvio por parte del Grupo Especialno puede compensar la decepción de los Estados Unidos ante las constataciones del Órgano de
Apelación en la cuestión fundamental de esta diferencia, es decir, la constatación del Órgano de
Apelación de que la privatización en condicione s de plena competencia y por el valor justo de
mercado de una compañía estatal subvencionada crea una presunción refutable de que se han
extinguido las subvenciones conferidas anteriorment e.  Los Estados Unidos están en total desacuerdo.
En la presente reunión, los Estados Unidos no desean repetir los argumentos que figuran en sus
comunicaciones escritas, y prefieren limitar su declaración a unas pocas observaciones, incluidas
algunas sobre lo que no recoge el informe del Órgano de Apelación.
9. En primer lugar, la cuestión fundamental en esta diferencia es si una subvención puede
mantenerse después de que se produzca una privatización en condiciones de plena competencia y por
el valor justo de mercado.  Los Estados Unidos  señalan que el informe del Órgano de Apelación
analizó esa cuestión en tres páginas, en los párrafos 120 a 127.  Sin embargo, lamentablemente, esospárrafos no se refieren en modo alguno a ninguna disposición del Acuerdo SMC.  La situación en
cuestión en la diferencia es sencilla.  El gobierno subvencionó a una compañía estatal y después la
vendió a compradores privados.  La compañía seguía siendo la misma persona jurídica antes y
después de la venta.  Los Estados Unidos señalaron que la venta de la compañía de una entidad a otra
no cambiaba el hecho de que la compañía estuviese subvencionada.  En otras palabras, la venta nosignificaba que la compañía ya no recibiese una contribución financiera que le otorgaba un beneficio.
El Órgano de Apelación constató que, en algunos casos, una subvención otorgada a los accionistas de
una compañía podía atribuirse a la compañía misma.  Los Estados Unidos están de acuerdo.  Sin
embargo, señalan que el Órgano de Apelación no explicó por qué eso era pertinente para la diferencia,
que se refería a subvenciones a la compañía misma y no a los accionistas.  El Órgano de Apelacióntampoco explicó cómo el hecho de que las subvenciones concedidas a los accionistas pudieran
beneficiar a la compañía llevaba a la conclusión de que la subvención concedida a la compañía se
había eliminado cuando cambiaban accionistas.  En última instancia, el informe del Órgano de
Apelación no aclaró la cuestión clave de quién era el receptor del beneficio que otorgaba la
contribución financiera.  El Órgano de Apelac ión señaló acertadamente que el Acuerdo SMC no
contenía una definición del "receptor" de un "beneficio".  El Órgano de Apelación tampoco estaba de
acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que, a los efectos de identificar el receptor, no seWT/DSB/M/140
Página 4
debía establecer nunca una distinción entre una empresa y sus accionistas (párrafo 116).  Sin embargo,
el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de  que los Estados Unidos estaban equivocados al
considerar siempre a la compañía -y no a los accionistas de la compañía- como el receptor de un
beneficio.  Por consiguiente, lo que los Miembros tienen ante sí es un informe que indica que el
receptor de un beneficio podría ser la compañía, los accionistas de la compañía, o alguna combinaciónde éstos -o ninguno de ellos- sin ninguna explicación de cuándo se aplica la distinción y cuándo no, ni
de cuándo una subvención a una compañía estaría afectada por los cambios en la propiedad.  En
efecto, una extensión lógica del enfoque del Órgano de Apelación sería que cualquier intercambio de
acciones de una compañía subvencionada podría afectar a la subvención, pero en el Acuerdo SMC no
existe ninguna base para fundamentar este enfoque.  Los Estados Unidos aducen que en lugar de
aclarar las disposiciones del Acuerdo SMC, como exige el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, el
enfoque del Órgano de Apelación sólo genera confusión respecto del sentido de esas disposiciones.Además, el Órgano de Apelación basa su enfoque  en determinadas afirmaciones generales y no
fundamentadas sobre la capacidad de los gobiernos para influir en la valoración en el mercado de
empresas estatales, en lugar de basarse en un análisis del texto del tratado.
10. Por último, los Estados Unidos dicen que los árboles impidieron al Órgano de Apelación ver
el bosque.  Por ejemplo, en el párrafo 123 de su informe, el Órgano de Apelación señala que "losgobiernos pueden optar por imponer políticas económicas o de otra naturaleza con las que, sin
perjuicio de respetar las características inherentes al funcionamiento del mercado, se tratan de obtener
de éste determinados resultados".  El orador dice que el Órgano de Apelación sugiere que los Estados
Unidos deben ser especialmente cautelosos con esas políticas.  En efecto, los Miembros deben ser
cautelosos con esas políticas, un ejemplo clásico de las cuales son las subvenciones.  Los gobiernosproporcionan subvenciones para tratar de obtener determinados resultados del mercado, influyendo en
el comportamiento de las empresas.  Por desgracia,  al mismo tiempo que el Órgano de Apelación hace
una advertencia contra las políticas gubernamentales que interfieren en el mercado, sigue un enfoque
que menoscaba la reparación de los efectos perjudiciales de algunas de esas políticas.  En el
párrafo 115 de su informe, el Órgano de Apelación critica las determinaciones de los Estados Unidosen materia de privatización porque considera que podrían permitir a los gobiernos eludir el Acuerdo
SMC concediendo subvenciones a los accionistas en lugar de a las empresas.  Sin embargo, los
Estados Unidos manifiestan respetuosamente que esta conclusión puede tener también un efecto
contraproducente;  es la presunción refutable del Órgano de Apelación la que provoca el riesgo de la
elusión, puesto que los gobiernos tendrían libertad para otorgar subvenciones ilimitadas a las
compañías estatales siempre y cuando las vendiesen después.  Para concluir, a pesar de las
constataciones del Órgano de Apelación relativas a la legislación estadounidense, el examen delÓrgano de Apelación de las otras cuestiones es radicalmente erróneo.  En consecuencia, los Estados
Unidos no pueden apoyar la adopción de los info rmes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial.
11. El representante de México dice que los informes del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación en este asunto son la expresión de condena más reciente a la práctica de los Estados Unidos
de continuar presumiendo indebidamente la existencia de beneficios para las empresas privatizadas.Recuerda que México participó como tercero en este procedimiento, así como en su antecedente
directo, el caso conocido como " British Steel " o "Barras plomosas ".  El interés de México por que los
Estados Unidos determinen adecuadamente la existencia de un beneficio para las empresas
privatizadas es claro.  En esta ocasión, el orador desea resaltar las siguientes constataciones del
Órgano de Apelación, las cuales son particularmente relevantes:  i) existe una presunción refutable de
que el beneficio deja de existir después de una privatización en condiciones de competencia y por el
valor justo de mercado (párrafo 127);  ii) "La autoridad investigadora, cuando se le presente
información encaminada a demostrar que ya no existe un 'beneficio' después de una privatización, está
obligada  a determinar si el mantenimiento de los derechos compensatorios está justificado a la luz de
esa información" (párrafo 144);  "En consecuencia, constatamos que el método de la 'misma persona',en cuanto tal , es incompatible con las obligaciones que impone el párrafo 2 del artículo 21 del
Acuerdo SMC  en relación con los exámenes administrativos" (párrafo 146);  iii) "Hemos constatadoWT/DSB/M/140
Página 5
asimismo que la autoridad investigadora está obligada a formular una determinación a ese respecto
cuando lleva a cabo un examen por extinción.  En consecuencia, constatamos también que el método
de la 'misma persona', en cuanto tal, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo
SMC " (párrafo 150);  y iv) "Constatamos que el método de la misma persona en cuanto tal  es
incompatible con el Acuerdo SMC " (párrafo 151).
12. El orador indica que este asunto les da varias lecciones:  en primer lugar, la metodología de la
misma persona, al igual que su antecesora, la metodología "gamma", ha sido condenada por la OMC.
En consecuencia, los Estados Unidos no pueden legítimamente seguir aplicando ninguna de estas
metodologías en sus exámenes administrativos ni en sus exámenes por extinción.  Además,
independientemente del método utilizado, el Órgano de Apelación ha aclarado que un Miembro no
tiene derecho a presuponer la existencia continuada de un beneficio, aun cuando haya circunstancias
que lo pongan en duda.  México invita a los Estados Unidos a dejar de aplicar la metodología de la"misma persona" inmediatamente y para todos los exámenes en curso y a aplicar adecuadamente el
Acuerdo SMC en la determinación de un beneficio, evitando así que se continúe con la saga de
litigios que hoy tienen los Miembros ante sí.
13. Por último, el representante de México se refiere brevemente a la cuestión de los amicus
curiae  planteada en esta apelación:  en el párrafo 76 de su informe, el Órgano de Apelación observó
que tanto los Estados Unidos como las CE estu vieron de acuerdo en que dicho Órgano estaba
facultado para aceptar dicha comunicación, pero decidió no tenerla en cuenta por no considerarla útil.
No obstante, no mencionó cómo ninguno de los participantes aceptó incorporar elementos de dicha
comunicación a las suyas, ni los múltiples argumentos de los terceros participantes, como México,
que rechazan la noción de que el Órgano de Apelación esté facultado para aceptar este tipo decomunicaciones.
14. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS212/ AB/R y el informe del Grupo Especial que figura en el documento
WT/DS212/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación.
__________