RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/W/38
20 de octubre de 1998
(98-4055)
Comité de Normas de Origen Original:  inglés
REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC
Propuesta de Corea
Se ha recibido de la Misión Permanente de Corea la siguiente comunicación, de fecha 14 de
octubre de 1998.
_______________
De conformidad con lo convenido por el Comité de Normas de Origen con respecto a las
repercusiones de la aplicación de las normas de origen armonizadas en los demás Acuerdos de la
OMC, presento al Comité de Normas de Origen la propuesta de la República de Corea, que incluye
sus opiniones sobre la forma en que deben aplicarse las normas armonizadas de origen a los demás
Acuerdos de la OMC.G/RO/W/38
Página 2
REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC
1. En relación con el ámbito de aplicación, el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Normas
de Origen especifica que las normas de origen comprenden todas las normas de origen utilizadas eninstrumentos de política comercial no preferenciales, tales como en la aplicación:  del trato de nación
más favorecida en virtud de los artículos I, II, III, XI y XIII del GATT de 1994;  de los derechos
antidumping y de los derechos compensatorios;  de las medidas de salvaguardia;  de las prescripciones
en materia de marcas de origen;  y de cualesquiera restricciones cuantitativas o contingentes
arancelarios discriminatorios.  Comprenden también las normas de origen utilizadas para las compras
del sector público y las estadísticas comerciales.
2. Como contribución al objetivo de incrementar la certidumbre y previsibilidad del sistema
mundial de comercio y eliminar la posibilidad de que las normas de origen se utilicen como
obstáculos no arancelarios al comercio, Corea presenta la siguiente propuesta al Comité de Normas de
Origen.  Esta propuesta está basada en el principio medular del sistema de la OMC, el principio de no
discriminación, que se manifiesta en el trato de la nación más favorecida (artículo I del GATT).
A. RELACIÓN CON EL ACUERDO ANTIDUMPING3. Fundamentalmente las medidas antidumping se ba san en el concepto de "país exportador" y
no el de "país de origen".  Para calcular el margen de dumping, determinado por la diferencia entre elprecio de exportación y el precio normal, se utiliza como precio normal el precio interno del producto
similar en el país exportador.  El país de origen únicamente cumple una función en el Acuerdo
Antidumping en los casos excepcionales a que hacen referencia los párrafos 2 y 5 del artículo 2.
• El primer caso (párrafo 2 del artículo 2) es el de la situación en la que el producto
similar no es objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el
mercado interno del país exportador o en que, a causa del bajo volumen de las ventas
en el mercado interno del país exportador, tales ventas no son adecuadas para
establecer el precio normal.  En ese caso, es importante el país de origen de ese
producto.
• El segundo caso (párrafo 5 del artículo 2) se refiere a la situación en la que los
productos se importan a través de un tercer país (país de exportación).  Cuando los
productos transiten simplemente por el país  de exportación, o cuando esos productos
no se produzcan o no exista un precio comparable para ellos en el país deexportación, la comparación para establecer el margen de dumping puede hacerse
utilizando el precio del país de origen.
4. Corea considera que cuando, por las razones expuestas, resulte necesario basarse en el país de
origen, deben aplicarse las normas de origen.  Por ejemplo, si la fabricación se lleva a cabo en untercer país en condiciones que confieren origen a la mercancía producida en ese país, la investigación
que se realice en el contexto de esos dos casos debe basarse en el precio en ese tercer país.
• Más concretamente, si una operación determinada que incluye el montaje (que, con
arreglo a las normas de origen, es una transformación sustancial que confiere origen)
se realiza en un tercer país, la imposición a ese producto de derechos antidumping,
sin que se considere necesario realizar una nueva investigación por razón de la
modificación del origen de la mercancía a consecuencia de esa operación, basándose
únicamente en que anteriormente se han impuesto derechos antidumping a eseG/RO/W/38
Página 3
producto, constituiría una violación del Ac uerdo Antidumping y vulneraría además el
principio de la nación más favorecida.
• Estos argumentos deberían aplicarse a los casos en que esa misma operación se
realice no en un tercer país, sino en el país importador.
5. En lo que respecta a la cuestión de la elusi ón de las medidas antidumping, los negociadores de
la Ronda Uruguay no consiguieron ponerse de acu erdo sobre un texto específico.  No obstante,
teniendo en cuenta el carácter no preferencial de las normas de origen y la importancia que tiene el
trato de la nación más favorecida en el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Normas de Origen,esas normas deben aplicarse a la cuestión de la elusión de las medidas antidumping.
• El caso del montaje a que se hace referencia en el párrafo 4 es un ejemplo que
algunos Miembros consideran como un caso claro de elusión.  Sin embargo, Corea
piensa que este caso puede y debe tratarse en el marco del actual AcuerdoAntidumping con ayuda de las normas de origen.
6. Los argumentos anteriormente expuestos son también aplicables, en términos generales al
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, a pesar de que se trata de dos acuerdos
diferentes.
B. RELACIÓN CON EL ACUERDO SOBRE LOS TEXTILES Y EL VESTIDO7. Aunque está prevista la supresión gradual del AMF como resultado de la Ronda Uruguay,
hasta finales de 2004 seguirá habiendo restricciones cuantitativas en el sector de los textiles y elvestido.  En el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido se señalan
determinados tipos de elusión:  "Los Miembros convienen en que la elusión, mediante reexpedición,
desviación, declaración falsa sobre el país o el lugar de origen o falsificación de documentos oficiales,
frustra el cumplimiento del presente Acuerdo para la integración del sector de los textiles y el vestido
en el GATT de 1994".  Los párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestidoespecifican además que, en caso de que se produzcan estos tipos de elusión, deberán celebrarse
consultas entre los Miembros afectados a fin de buscar una solución mutuamente satisfactoria, y que
los Miembros deberán adoptar las medidas necesarias contra estas prácticas de elusión.
8. Sin embargo, hay otros tipos de prácticas comerciales en relación con las normas de origen a
las que no se hace una referencia directa.  Por ejemplo, el país A exporta textiles y prendas de vestir al
país B.  Al tener que hacer frente a restricciones cuantitativas, el país A exporta el producto al país C,al que no afecta el contingente establecido por el país B, y el producto es objeto de suficiente
elaboración para que se le confiera origen en el país C.  Si ese producto es exportado posteriormente
del país C al país B, debe ser tratado como producto del país C con arreglo a las normas de origen, y
no debe considerarse sujeto al contingente establecido para las exportaciones del país A.  Si ese
producto estuviera sujeto a un contingente, se violaría el principio de no discriminación, por cuantolos productos producidos totalmente en el país C, de una parte, y los productos elaborados y que
tienen origen en el país C, de otra, serían tratados de forma diferente.
9. Así pues, para que el sistema mundial de comercio siga basándose en el principio de no
discriminación es necesario respetar estricta mente el Acuerdo sobre Normas de Origen.
C. RELACIÓN CON EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS10. Aunque ni en el Acuerdo sobre Salvaguardias ni en el artículo XIX del GATT, hay ninguna
referencia expresa a las normas de origen en los casos en que se distribuye un contingente entre paísesG/RO/W/38
Página 4
proveedores de conformidad con el párrafo 2b) del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, podría
aducirse con respecto a las medidas de salvaguardia un argumento similar al expuesto con respecto
al ATV.
D. RELACIÓN CON EL ACUERDO SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA11. Puede entenderse que, a tenor del párrafo 1 del artículo IV del Acuerdo sobre Contratación
Pública de la Ronda Uruguay, las especificaciones del Acuerdo sobre Normas de Origen son
aplicables al Acuerdo sobre Contratación Pública.  En este párrafo se establece lo siguiente:
"Ninguna Parte aplicará a los productos o servicios importados de otras Partes o suministrados por
ellas, a efectos de la contratación pública a la que sea aplicable el presente Acuerdo, normas de origen
diferentes de las que se apliquen, en las operaciones comerciales normales y en el momento de latransacción de que se trate, a las importaciones o el suministro de los mismos productos o servicios
procedentes de las mismas Partes."  Por tanto, no hay incompatibilidad entre el párrafo 1 del
artículo IV del Acuerdo sobre Contratación Pública y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Normas de Origen.
E. CONCLUSIÓN
12. El Gobierno de Corea considera que es necesario aplicar el Acuerdo sobre Normas de Origen
a los demás Acuerdos de la OMC, como son los relativos a las medidas antidumping y
compensatorias.  Su aplicación ha de basarse en el trato de la nación más favorecida, como se pone derelieve en el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Normas de Origen.  El Gobierno de Corea
desea reafirmar que ni las normas de origen ni ninguno de los demás Acuerdos de la OMC deben
utilizarse con fines proteccionistas.
__________