RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG1/M/2
WT/REG2/M/2
WT/REG7/M/2
WT/REG8/M/2WT/REG9/M/2
WT/REG18/M/2
3 de octubre de 1997
(97-4179)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
EXAMEN DE LOS ACUERDOS INTERINOS ENTRE LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y LA REPÚBLICA CHECA, LA REPÚBLICA ESLOVACA,
HUNGRÍA, POLONIA, BULGARIA Y RUMANIA Y DE LOS
ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS Y ESTONIA,
LETONIA Y LITUANIA
Nota sobre la reunión del 19 de junio de 1997
Presidente:  Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong)
1. La reunión se convocó mediante el aerogr ama WTO/AIR/613/Rev.1, en el que figuraba un
orden del día revisado.
2. El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales trató los puntos B.I-IX del orden del día de
su undécima reunión.  Se examinaron los siguientes puntos:
A. Observaciones de carácter general
B. Examen de los Acuerdos Interinos entre las Comunidades Europeas (CE) y Hungría,
Polonia, la República Checa y la República Eslovaca
C. Examen de los Acuerdos Interinos entre las Comunidades Europeas y Bulgaria y
Rumania
D. Examen de los Acuerdos de Libre Comercio entre las Comunidades Europeas y
Estonia, Letonia y Lituania
A. OBSERVACIONES DE CARÁCTER GENERAL
3. El Presidente dijo que la que se iniciaba era la segunda ronda de exámenes de los nueve
Acuerdos y que se habían distribuido entre las delegaciones las actas de la primera ronda de
exámenes.  Propuso que se examinaran dichos Acuerdos en tres grupos:  los Acuerdos Interinos entre
las CE y Hungría, Polonia, la República Checa y la República Eslovaca;  los Acuerdos Interinos entre
las CE y Bulgaria y Rumania;  y los Acuerdos de Libre Comercio entre las CE y Estonia, Letonia y
Lituania.WT/REG1/M/2, WT/REG2/M/2,
WT/REG7/M/2, WT/REG8/M/2,
WT/REG9/M/2, WT/REG18/M/2
Página 2
4. El representante de las Comunidades Europeas recordó que en exámenes anteriores su
delegación había facilitado fichas con datos resumidos correspondientes a algunos de esos Acuerdos.
Su delegación proponía que se actualizaran esas fichas y el material estadístico conexo
correspondiente a todos los Acuerdos que iban a examinarse y que en breve se distribuyera a los
miembros del Comité un juego final refundido de esa documentación fáctica.  En esa información seabordarían también las cuestiones pendientes planteadas por la delegación de Australia.  Si alguna
delegación deseaba plantear alguna otra cuestión o necesitaba algún elemento de información factual,
su delegación acogería con beneplácito sus propuestas en la reunión en curso.
5. El representante del Japón dijo que su delegación consideraba tan importantes las medidas no
arancelarias como los aranceles.  Así pues, estaba interesado en la información solicitada en la última
reunión por el representante de los Estados Unidos sobre medidas no arancelarias, tales como las
cargas y las restricciones cuantitativas, que se habían aplicado a las importaciones de terceros paísespero no al comercio entre las Partes en los Acuerdos.  Además, su delegación pidió información sobre
las normas de origen estipuladas en dichos Acuerdos.
6. El representante de los Estados Unidos recordó al Comité que, aunque estaba examinando una
serie de Acuerdos relacionados entre sí, estaba obligado jurídicamente a evaluar la compatibilidad con
la OMC de cada uno de ellos por separado, teniendo presente que los Acuerdos contaban condisposiciones comunes e, inevitablemente, incompatibilidades comunes.  Los Miembros atribuían
importancia al régimen NMF desde el punto de vista de los derechos y las obligaciones de las Partes.
Sin embargo, tanto el artículo XXIV del GATT como el artículo V del AGCS eran desviaciones
de ese principio.  Un sector importante, la agricultura, no estaba incluido en dichos Acuerdos.
Jurídicamente, eso representaba una inobservancia del principio de que los acuerdos abarcaran loesencial de los intercambios comerciales.  No deseaba que se interpretasen sus observaciones como
una crítica implícita.  Su delegación opinaba que el proceso de examen debía contribuir a un nuevo
planteamiento de las preferencias ampliadas por los acuerdos comerciales regionales fomentando la
expansión del comercio, no su desviación, y sin debilitar las disciplinas actuales encaminadas a
proteger la primacía del régimen NMF.  Respecto de las estadísticas, preocupaba a su delegación lafalta de información reciente - de fondo y estadística - sobre los Acuerdos, por lo que agradecería que
se facilitara documentación suplementaria y actualizada.  Concretamente, dado que las estadísticas de
las exportaciones eran menos exactas que las de las importaciones, pidió que las Partes facilitaran
datos sobre las importaciones propias procedentes de la otra Parte, pues esto daría una idea precisa de
la actividad comercial llevada a cabo.  Ese fue el planteamiento adoptado en algunos de los otrosacuerdos, tales como el TLCAN y los de la AELC y Canadá-Israel.
7. El representante del Canadá dijo que, si hubiera estado disponible la información facilitada
por la delegación de la CE para la reunión en curso, ésta habría resultado más fructífera.  Como su
delegación no había estado presente en la reunión del 18 de septiembre de 1996, en la que se habían
examinado por primera vez los Acuerdos con Hungría, Polonia, la República Checa y la República
Eslovaca, deseaba manifestar su preocupación porque dichos Acuerdos excluían el importante sector
de la agricultura, lo que hacía difícil convenir en que dichos Acuerdos abarcaran lo esencial de losintercambios comerciales con arreglo al párrafo 8 del artículo XXIV.  Su delegación también
agradecería información suplementaria sobre las medidas no arancelarias, como también sobre
cualquier liberalización ulterior que pudiera haber habido de los productos agrícolas, y sobre si la
liberalización había abarcado medidas no arancelarias, tales como las sanitarias y fitosanitarias.
8. El representante de Australia convino en la necesidad de examinar muy detenidamente las
condiciones aplicadas a lo que constituía una exención del régimen NMF y también en la
imposibilidad de dictaminar claramente, como ya se había dicho en intervenciones anteriores, si esosWT/REG1/M/2, WT/REG2/M/2,
WT/REG7/M/2, WT/REG8/M/2,
WT/REG9/M/2, WT/REG18/M/2
Página 3
Acuerdos eran conformes al artículo XXIV, dada la  exclusión de la agricultura.  Su delegación
deseaba también recibir información suplementaria sobre las medidas no arancelarias.
9. El representante de las Comunidades Europeas respondió que podría resultar muy arduo
atender las solicitudes de información sobre las medidas no arancelarias.  Su delegación intentaría
facilitar información sobre las estadísticas de las importaciones.  Respecto de la intervención del
representante de los Estados Unidos, el orador conv ino en que el artículo XXIV era una exención del
principio NMF.  Así pues, resultaba evidente que una parte fundamental del proceso de examen
consistía en responder a la cuestión planteada en el párrafo 8 del artículo XXIV.  No obstante, subrayó
que de ninguno de esos Acuerdos quedaba excluida la agricultura.  Cierto era que no había libre
comercio en la agricultura, si bien el orador nunca había afirmado que lo hubiese.  Pero la afirmación
de que la agricultura quedaba excluida era inexacta, e instó a quienes habían formulado esaobservación a que examinaran objetivamente el grado de liberalización del comercio de productos
agrícolas en cada uno de los Acuerdos.  Sólo entonces sería posible ver qué conclusiones se podían
sacar.  Se debía examinar cada uno de los Acuerdos por separado.
B. EXAMEN DE LOS ACUERDOS INTERINOS ENTRE LAS CE Y HUNGRÍA, POLONIA,
LA REPÚBLICA CHECA Y LA REPÚBLICA ESLOVACA
10. El Presidente propuso que el Comité pasara al examen de los Acuerdos entre las CE y
Hungría, Polonia, la República Checa y la República Eslovaca.  Señaló que los exámenes anteriores
de esos cuatro Acuerdos se habían hecho durante la cuarta reunión del Comité.  El acta de dicha
reunión se había distribuido en el documento WT/REG18/M/1, que serviría de documento de
referencia para esta fase de la reunión en curso.
11. El representante de Australia dijo que iba a formular tres observaciones complementarias.  La
primera se refería a la cuestión de "lo esencial de los intercambios comerciales" en la agricultura;  la
segunda, a las salvaguardias;  la tercera, a la expresión "a la adopción de un acuerdo" comercial
regional.  Sobre la primera cuestión, señaló que se planteaba inevitablemente en los acuerdos
comerciales en los que la CE era parte, a causa del régimen a que estaba sometida la agricultura en laCE.  En el párrafo 28 del documento WT/REG18/M/1, la CE se refería a la liberalización y la
cobertura de la agricultura pero, a juicio de su delegación, el resultado de esa liberalización y
cobertura de la agricultura no era el libre comercio, por lo que el sector quedaba en gran medida
excluido de la lista de productos respecto de los cuales se habían eliminado los obstáculos al
comercio.  El apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV imponía la eliminación de "los derechos deaduana y otras reglamentaciones restrictivas del comercio" en "lo esencial de los intercambios
comerciales".  Para su delegación, el término "eliminación" sólo significaba una cosa, por lo que las
conclusiones de los exámenes debían reflejar una diferencia de opinión a ese respecto.  Además, el
Entendimiento de la OMC relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT se refería
claramente a que, si quedaba excluido algún sector im portante, la contribución al sistema de la OMC
era menor.  A pesar de la "cobertura" de la agricultura en esos Acuerdos, el sector quedaba, de hecho,
excluido de las obligaciones impuestas por el artículo XXIV.  La segunda cuestión se refería a lassalvaguardias, en particular las citadas en el párrafo 44 del documento.  Según la interpretación de su
delegación, las cláusulas de salvaguardia que figuraban en los Acuerdos objeto del examen
establecían revocaciones temporales del libre comercio para brindar protección a la creación de
nuevas industrias.  El orador no veía la razón por la que las Partes consideraban apropiada dicha
protección ni por la que eran necesarias esas disposiciones.  Le recordaban la disposición relativa a lasindustrias nacientes de la sección C del artículo XVIII del GATT, a la que, dada la anticuada
concepción económica en que se basaba, prácticamente nunca se recurría.  La tercera cuestión,
posiblemente de carácter sistémico, se refería a que en el momento de la celebración de un acuerdo
comercial regional los terceros países no debían enfrentarse a obstáculos mayores que antes de ella;WT/REG1/M/2, WT/REG2/M/2,
WT/REG7/M/2, WT/REG8/M/2,
WT/REG9/M/2, WT/REG18/M/2
Página 4
esta cuestión era pertinente para el examen de las medidas adoptadas por Polonia para su industria
automovilística.  En el caso objeto del examen la cuestión era cómo se debía entender la expresión "en
el momento ... en que se concierte el acuerdo".  Una interpretación literal parecía indicar que una
Parte en un acuerdo comercial regional podía aumentar los derechos de aduana en el día, el mes o el
año siguientes a la celebración del acuerdo comercial regional, lo que resultaba claramente contrarioal espíritu del artículo XXIV.  Por otra parte, no era razonable argumentar que el acto de adherirse a
un acuerdo comercial regional consolidara todos los aranceles NMF para siempre.  La cuestión era a
partir de qué momento sería legítimo que una Parte en un acuerdo comercial regional aumentara un
arancel NMF sin infringir la prohibición, establecida en el artículo XXIV, de aumentar los obstáculos
a terceros.  El orador propuso que se añadiera esa cuestión a la Lista Anotada preparada por la
Secretaría.
12. El representante del Japón dijo que su delegación coincidía con las observaciones formuladas
por el representante de Australia.  Además, deseaba centrarse en los párrafos 18 y 19 del documento,
en los que el Japón había expresado su preocupación por el régimen de importación de automóviles
vigente en Polonia.  Como todo el mundo sabía, Polonia había aumentado sus aranceles a la
importación del 15 por ciento al 35 por ciento después de firmar el Acuerdo y posteriormente había
concedido a la CE un contingente arancelario exento  de derechos, lo que había causado perjuicios a
las industrias de muchos países, incluido el Japón.  En el período 1992-1993, las ventas de
automóviles japoneses a Polonia se habían reducido en un 40 por ciento.  Según la explicación dada
por la delegación de Polonia, el arancel no es taba consolidado, por lo que su aumento no era
incompatible con las normas de la OMC.  Sin embargo, se debía dar una interpretación estricta al
apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV.  Así pues, aun cuando los aranceles no estuvieranconsolidados, las Partes no debían haber aumentado los derechos de aduana.  El aumento del arancel
inmediatamente después de que se firmara el Acuerdo no era compatible con el artículo XXIV o, en
sentido más general, con los principios de la OM C.  La delegación de Polonia había argumentado,
además, que, si un tercer país deseaba aumentar sus exportaciones, podía trasladar sus fábricas a la CE
o a Polonia.  Esa explicación no era aceptable para su delegación.
13. El representante de los Estados Unidos señaló que su delegación compartía las
preocupaciones sobre el sector automovilístico expresadas en intervenciones anteriores.  Respecto del
momento en que se había producido el aumento de los aranceles, convino en que constituía una
infracción de lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo XXIV y no facilitaba el comercio en el sentido
de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo XXIV.  Constituía una grave violación del espíritu delartículo XXIV.  Interesaba al orador saber qué medidas iba a adoptar la delegación de Polonia para
eliminar el contingente y normalizar el comercio de automóviles.  Sobre la cuestión de la agricultura,
se refirió al párrafo 16 del documento y dijo que la delegación de Hungría eliminaría, según había
indicado, varias restricciones cuantitativas para el año 2000;  agradecería que se le explicara a qué
productos se aplicaban y cómo se justificaban dichas restricciones cuantitativas.  Además, pidió el
texto completo de las disposiciones de los Acuerdos relativas al comercio de bienes.
14. El representante de las Comunidades Europeas respondió a la observación formulada por el
representante de Australia sobre lo esencial de los intercambios comerciales y a las relativas al
apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV.  Recordó que, de conformidad con lo dispuesto en el
apartado b) del párrafo 7 del artículo XXIV, los Miembros tenían la obligación de examinar el plan y
el programa que figurara en un acuerdo provisional, teniendo debidamente en cuenta la información
facilitada de conformidad con el apartado a) del párrafo 7 del artículo XXIV.  Después debíanconsiderar si el resultado más probable del Acuerdo en el período establecido por las Partes sería una
unión aduanera o una zona de libre comercio.  Otra cuestión - que no se planteaba en el caso actual-
era la de si el período era razonable.  En ese marco debía situarse la definición de zona de libre
comercio que se desprendía del apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV y que contenía laWT/REG1/M/2, WT/REG2/M/2,
WT/REG7/M/2, WT/REG8/M/2,
WT/REG9/M/2, WT/REG18/M/2
Página 5
referencia a "lo esencial de los intercambios comerciales".  A ese respecto deseaba formular dos
observaciones.  En primer lugar, las palabras "lo esencial" calificaban la expresión "de los
intercambios comerciales".  Una zona de libre comercio no entrañaba un libre comercio completo;  de
lo contrario, las palabras "lo esencial" carecerían de sentido.  En segundo lugar, la expresión "de losintercambios comerciales" sólo iba calificada por la frase "de los productos originarios de los
territorios constitutivos".  La cuestión de si un sector quedaba abarcado o excluido se había planteado
en sucesivos grupos de trabajo del GATT y la dificultad para interpretar correctamente el concepto de
"lo esencial de los intercambios comerciales" se había reflejado en las referencias que figuraban en el
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT, según el cual los Miembros
de la OMC reconocían que, la contribución a la expansión del comercio mundial es menor si queda
excluido de ella alguno de sus sectores importantes.  La referencia era a la exclusión del comercio, noa que algún comercio quedara "de hecho excluido".  El argumento de la delegación de Australia
dilataba el sentido de las palabras del Entendimiento sin arrojar más luz sobre lo que significaba
exactamente la expresión "lo esencial de los intercambios comerciales".  La exclusión era un estado
absoluto y la agricultura no quedaba excluida.  Antes bien, ese sector quedaba abarcado y liberalizado
en los Acuerdos, si bien era cierto que no había libre comercio de los productos agrícolas.  El Comitédebía emitir su dictamen en función del grado de liberalización de la agricultura previsto en los
Acuerdos y de si esa liberalización era suficiente para cumplir con los criterios.  El intento de reducir
el argumento a términos absolutos no daría resultados.  En respuesta a la cuestión planteada por las
delegaciones del Japón y de Australia sobre el apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV, el orador
dijo que el aspecto decisivo al repasar la historia de las interpretaciones del GATT no era la expresión"antes de la celebración del acuerdo provisional", sino la palabra "aplicables".  La oración, leída
íntegramente, se refería a la medida apropiada de los "derechos de aduana [y demás reglamentaciones
comerciales] mantenidos en cada territorio constitutivo y aplicables en el momento en que se
establezca la zona de libre comercio ...".  La dificultad de interpretación que, según su delegación, se
debía abordar en el debate sistémico era la que planteaba la palabra "aplicables":  la de si significabalos tipos consolidados o los aplicados.  Las Partes en otras zonas de libre comercio habían recurrido a
una interpretación que potenciaba al máximo su derecho a actuar y en el caso presente se debía
adoptar el mismo criterio.
15. El representante de Hungría respondió a la pregunta formulada por el representante de los
Estados Unidos sobre el párrafo 16.  Confirmó que en Hungría había dos tipos de restricciones:  el
llamado contingente global aplicado a los bienes de consumo y el requisito de licencias de
importación para ciertos productos.  Al final del año 2000 se eliminarían esas medidas y en el período
intermedio se irían reduciendo progresivamente.  El contingente global incluía muy pocos bienes de
consumo.  Mientras que antes del cambio del régimen de importación esa medida abarcaba casi el
50 por ciento de las importaciones húngaras, en el momento actual se aplicaba sólo al 3 por ciento,
aproximadamente, de las importaciones:  a artículos tales como los automóviles para uso personal, los
detergentes domésticos, los zapatos y los productos textiles.  Se aplicaban dichas medidas a todos lospaíses de conformidad con las normas de la OMC y se eliminarían de forma no discriminatoria.
16. El representante de Polonia dijo que entendía las preocupaciones de ciertos Miembros por el
aumento por parte de Polonia de los tipos arancelarios no consolidados aplicados a ciertos vehículos;
sin embargo, no se debían sacar conclusiones apresuradas al respecto.  Esa cuestión tenía
consecuencias sistémicas, reflejadas en la Lista Anotada, por lo que su delegación estaba dispuesta aexaminarla en el marco de diversos precedentes e interpretaciones.  El orador subrayó que su
delegación no consideraba haber infringido las normas del GATT.  No se debían vincular los
contingentes arancelarios exentos de derechos aplicados por Polonia a los automóviles importados de
la CE con el régimen de importación en sí, sino que se debían considerar elementos integrantes del
proceso de liberalización.  Era razonable aplicar contingentes arancelarios exentos de derechos en elWT/REG1/M/2, WT/REG2/M/2,
WT/REG7/M/2, WT/REG8/M/2,
WT/REG9/M/2, WT/REG18/M/2
Página 6
proceso de desmantelamiento de los derechos de aduana y de reducción de los tipos arancelarios;  la
CE había aplicado dichos contingentes arancelarios exentos de derechos o tipos máximos antes de
liberalizar completamente los derechos de aduana aplicados a los productos industriales importados
de Polonia.  Según la interpretación que hacía su delegación de las estadísticas de las importaciones,
las importaciones de automóviles japoneses - ya procedieran directamente del Japón o de fábricasinstaladas en la CE - estaban aumentando rápidamente.  Después de la última reunión del Comité,
Polonia había eliminado los contingentes de importación de combustibles, que se habían aplicado de
forma discriminatoria, y los había sustituido por un sistema de licencias automáticas.  Su delegación
compartía la posición de la delegación de la CE, en el sentido de que la agricultura no quedaba
excluida del Acuerdo.  El total de las importaciones polacas había aumentado un 27 por ciento,
aproximadamente, en 1996 respecto de 1995.  En 1996 había disminuido la parte correspondiente a la
CE, como también la parte correspondiente a otros interlocutores comerciales.  Por otro lado, lasimportaciones procedentes de los Estados Unidos habían aumentado un 44 por ciento;  las del Canadá,
un 63 por ciento;  y las de Australia, un 50 por ciento, aproximadamente.
17. El representante de Suiza se refirió a la prescripción que figuraba en el apartado a) del
párrafo 8 del artículo XXIV relativa a la eliminación de los derechos de aduana y las demás
reglamentaciones comerciales restrictivas entre los territorios constitutivos de una unión aduanera ouna zona de libre comercio.  El orador convino con la delegación de la CE en que el examen de las
cuestiones debía basarse en los textos vigentes.  Sobre la cuestión de lo esencial de los intercambios
comerciales, la posición de su delegación era bien conocida y muy próxima a la de la delegación de la
CE:  nunca había habido la intención de exigir que un acuerdo comercial regional abarcara todo el
comercio.  La expresión "lo esencial de los intercambios comerciales" no requería que abarcara loesencial de los intercambios comerciales en todos los sectores ni lo esencial de los intercambios
comerciales de todos los productos, existiera o no comercio de tales productos.
18. El Presidente dijo que hasta aquel momento gran parte del debate se había centrado en
cuestiones sistémicas.  Más adelante habría tiempo para examinar también esas cuestiones en la
reunión en curso.
19. El representante de Corea dijo que, aunque su delegación no había expresado anteriormente
su opinión sobre el aumento del tipo NMF en el momento del establecimiento de la zona de libre
comercio, ahora consideraba necesario hacerlo, dadas las consecuencias sistémicas de esa medida.  Su
delegación compartía las preocupaciones expresadas por otras delegaciones sobre la interpretación de
las disposiciones pertinentes del artículo XXIV y veía la necesidad de un debate futuro sobre lasconsecuencias sistémicas de esos principios.  La interpretación dada por la delegación de la CE a la
palabra "aplicables" del apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV era la de que se debían emplear
los tipos consolidados en lugar de los aplicados.  Sin embargo, en el Entendimiento de la OMC sobre
la interpretación del artículo XXIV del GATT se había acordado que se debían emplear los tipos
aplicados para calcular los tipos correspondientes de las uniones aduaneras a que se refería el
apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV.  El orador deseaba que la delegación de la CE le
explicara por qué mantenía una opinión diferente, según se tratara de uniones aduaneras o de zonas delibre comercio.
20. El representante de la India declaró que la agricultura era un sector importante, por lo que
debía formar parte necesariamente de cualquier criterio adoptado para examinar si quedaba abarcado
en un acuerdo lo esencial de los intercambios comerciales.  Aun cuando "lo esencial de los
intercambios comerciales" permitiera efectivamente un nivel de flexibilidad que la expresiónomnicomprensiva "todos los intercambios comerciales" no permitiría, el espíritu de la disposición era
que debían quedar abarcados todos los sectores importantes.  El Comité debía examinar, como había
propuesto la delegación de la CE, esa compatibilidad respecto de cada uno de los Acuerdos.  A juicio
de su delegación, era importante garantizar que no se hiciera excepción de los principios de la OMC
relativos al comercio multilateral.WT/REG1/M/2, WT/REG2/M/2,
WT/REG7/M/2, WT/REG8/M/2,
WT/REG9/M/2, WT/REG18/M/2
Página 7
21. El representante del Japón dijo que, si bien había cierta vaguedad en el artículo XXIV, no
debía servir de fundamento para erigir obstáculos.
22. El representante de Australia se refirió a la observación formulada por el representante de
la CE de que el Comité debía emitir un dictamen sobre si quedaba excluida la agricultura y si los
Acuerdos abarcaban lo esencial de los intercambios comerciales.  El orador no estaba de acuerdo en
que el Comité debiera emitir dicho dictamen, pues no iba a poder hacerlo, dada la vaguedad del
artículo XXIV.  De modo que, al redactar las conclusiones, el Comité debía tener presente que había
diferencias de opinión y que podía no ser posible emitir un dictamen sobre el aspecto factual.
23. El Presidente dijo que la Secretaría haría públ ica una nota sobre el debate, que, junto con las
notas correspondientes a las anteriores rondas de examen, integraría la parte fáctica del informe sobre
el examen.  Había algunas peticiones de información factual suplementaria que se atenderían porescrito para que se pudieran incorporar a la documentación las observaciones formuladas al respecto.
Ello no impedía a cualquier Miembro plantear una cuestión en cualquier momento futuro, si así lo
deseaba.  Señaló que casi había concluido el debate acerca de la parte factual de los informes sobre el
examen.  Aún había que celebrar consultas sobre las conclusiones;  algunas delegaciones habían
expresado diferencias sobre ciertas cuestiones de interpretación.
C. EXAMEN DE LOS ACUERDOS INTERINOS ENTRE LAS CE Y BULGARIA Y
RUMANIA
24. El Presidente propuso que el Comité pasara a centrar su atención en el siguiente grupo de
Acuerdos.  La primera ronda de esos exámenes se había celebrado durante la séptima reunión del
Comité y se había distribuido una nota sobre el debate con las signaturas WT/REG/M/1 yWT/REG2/M/1 en un documento con signatura múltiple , que se utilizaría como referencia para esa
fase del examen en curso.
25. El representante del Japón, refiriéndose al párrafo 57 del documento, dijo que, aunque una
Parte en un acuerdo comercial regional no fuera miembro de la OMC, no por ello debía quedar exenta
de las obligaciones impuestas por el artículo XXIV.
26. El representante de los Estados Unidos se refirió al párrafo 7 y pidió más información sobre el
contenido y el funcionamiento del nuevo régimen de normas de origen de la CE, establecido a
comienzos de 1997.
27. El representante de Australia dijo que una vez más preocupaba a su delegación la cuestión de
lo esencial de los intercambios comerciales respecto de los Acuerdos Interinos entre las CE y
Rumania y Bulgaria.  En el examen de dichos Acuerdos, las Partes habían declarado que la agricultura
representaba tan sólo una pequeña proporción de su comercio bilateral y habían afirmado que lo
esencial de los intercambios comerciales estaba libre de restricciones por esa razón.  Convenía con el
representante de los Estados Unidos en que las propias restricciones podían ser un factor importante
para explicar la pequeña proporción de los intercambios comerciales representada por la agricultura;
se debía reflejar ese punto en las conclusiones.  El representante de la CE había declarado en el
párrafo 32 que, al final del período de transición, se habría liberalizado al menos el 50 por ciento delcomercio de productos agrícolas;  la delegación del orador deseaba saber qué proporción representaría
la liberalización posterior prevista, dado que la del 50 por ciento no era una elevada proporción de los
intercambios comerciales.  Preocupaba al orador la reducción del acceso al contingente arancelario
para terceras partes en virtud de los acuerdos comerciales regionales, que se había hecho para facilitar
mayor acceso a las Partes en los diversos Acuerdos nuevos.  Dicha reducción del acceso podía no sercompatible con la obligación impuesta por el artículo XXIV de no erigir obstáculos;  su delegaciónWT/REG1/M/2, WT/REG2/M/2,
WT/REG7/M/2, WT/REG8/M/2,
WT/REG9/M/2, WT/REG18/M/2
Página 8
agradecería aclaraciones suplementarias sobre esa cuestión.  Compartía las preocupaciones expresadas
por el representante de los Estados Unidos sobre la superposición de las preferencias arancelarias y las
normas de origen.  Otro punto se refería a los párrafos 40 y 41, que versaban sobre las preferencias
para los productos originarios de la CE.  La excepción a la obligación NMF que constituía el
artículo XXIV permitía la eliminación de los obstáculos al comercio entre las Partes en un acuerdocomercial regional, lo que no equivalía a permitir la creación de preferencias en niveles arancelarios
superiores a cero.  La delegación de la CE había argumentado que la liberalización de los obstáculos
al comercio equivalía a su eliminación.  A juicio de la delegación del orador, no era así.  Preocupaba a
ésta la inferencia de que se mantuvieran los obstáculos al comercio con terceros en niveles
artificialmente altos para brindar preferencias a los socios del acuerdo comercial regional.
28. El representante de las Comunidades Europeas señaló que la observación hecha por la
delegación del Japón sobre los países que no eran miembros de la OMC no era pertinente en el caso
presente, ya que tanto Bulgaria como Rumania eran Miembros de la OMC.  Sobre lo esencial de los
intercambios comerciales, los argumentos serían los mismos respecto de esos y otros acuerdos
anteriores examinados.  Su delegación examinaría las peticiones de información complementaria y
haría lo posible por atenderlas.
29. El Presidente señaló que el acta del debate integraría la parte factual del informe.  Se debían
atender por escrito las solicitudes de información pendientes.  Se elaborarían las conclusiones
mediante consultas y teniendo en cuenta las diferencias de opinión respecto de las cuestiones
sistémicas.
D. EXAMEN DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE LAS CE Y ESTONIA,
LETONIA Y LITUANIA
30. El Presidente pasó a centrar la atención del Comité en el tercer grupo de acuerdos:  los
Acuerdos de Libre Comercio entre las CE y Estonia, Letonia y Lituania.  La primera ronda de examen
de dichos Acuerdos se había celebrado en la séptima reunión del Comité y se había distribuido una
nota sobre el debate con las signaturas WT/REG 7/M/1, WT/REG8/M/1 y WT/REG9/M/1, parte de un
documento con signatura múltiple.  Dicho documento serviría de base para esta fase del debate encurso.
31. El representante de Australia dijo que preocupaba a su delegación la cuestión de lo esencial
de los intercambios comerciales respecto de esos Acuerdos.  Refiriéndose a observaciones formuladas
por la delegación del Canadá durante la última ronda de examen (párrafos 56 y 61 del documento de
referencia), dijo que convenía en que la existencia de los acuerdos comerciales regionales afectaría alresultado de las negociaciones de adhesión a la OMC.  Era necesario examinar más a fondo, tal vez
como parte de un debate sistémico, esa cuestión, que también sería pertinente para determinar la
compatibilidad con la OMC de los Acuerdos entre la CE y los Estados bálticos.  Preocupaba a su
delegación que la consecuencia de la concertación del acuerdo comercial regional fuera un aumento
de los obstáculos al comercio con Australia.  Su delegación discrepaba de la declaración formulada
por la delegación de la CE en la anterior ronda de examen (y reflejada en el párrafo 55), según la cual
no existía una relación de causalidad entre dichos Acuerdos y los resultados de las negociacionessobre la adhesión.  La concertación de los acuerdos comerciales regionales podía tener como
consecuencia un mayor margen de preferencia, dada la libertad para aumentar los aranceles NMF que
los Estados bálticos esperaban conseguir en las negociaciones sobre la adhesión.  No se debía pasar
por alto la vinculación entre el examen en curso y el proceso de adhesión.  Respecto de los
párrafos 66-69, su delegación ponía en tela de juicio la compatibilidad con el GATT de 1994 de laretención de los márgenes de preferencia cuando se aplicasen salvaguardias en virtud del artículo
XIX.  Había diferentes opiniones sobre cómo se debían tratar las medidas previstas en el artículo XIX,
dado que no figuraban enumeradas en el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV.  La delegación
del orador opinaba que o bien las salvaguardias se debían aplicar por igual a las Partes en los acuerdosWT/REG1/M/2, WT/REG2/M/2,
WT/REG7/M/2, WT/REG8/M/2,
WT/REG9/M/2, WT/REG18/M/2
Página 9
comerciales regionales y a los terceros o bien no se debían aplicar en modo alguno;  una fase
intermedia basada en las preferencias no era compatible con el artículo XXIV.  Además, el orador
deseaba saber si se disponía en aquel momento de estadísticas sobre los volúmenes de los
intercambios comerciales que se estaban liberalizando (y a los que hacían referencia lospárrafos 50-51).
32. El representante de los Estados Unidos repitió la solicitud formulada por el representante de
Australia de que se facilitaran estadísticas actualizadas, pues su delegación compartía la preocupación
por la inobservancia del principio según el cual los acuerdos debían abarcar lo esencial de los
intercambios comerciales, dada la omisión efectiva, a su juicio, de un sector.  Repitió una solicitud
anterior de información sobre hasta qué punto los Acuerdos con la CE habían alterado el acceso de los
productos agrícolas a los mercados de los países bálticos.
33. El representante del Japón dijo que, pese a que Letonia, Estonia y Lituania no eran miembros
de la OMC, su delegación esperaba que respetaran  las obligaciones impuestas por el artículo XXIV
del GATT y el artículo V del AGCS.
34. El representante de las Comunidades Europeas respondió que su delegación facilitaría
información estadística suplementaria para satisfacer las peticiones de las delegaciones de Australia y
de los Estados Unidos.  Respecto de la observación formulada por Australia sobre las salvaguardias
establecidas en el artículo XIX, señaló que las posiciones adoptadas por las diversas delegaciones a lo
largo de decenios se reflejaban claramente en el Índice Analítico y, en caso necesario, se podía
recurrir a ellas.
35. El Presidente dijo que había pendientes una o dos solicitudes de información suplementaria
sobre cada uno de los Acuerdos y que se deberían atender por escrito.  El acta del debate en curso
constituiría la parte factual de los informes del examen y se celebrarían consultas sobre las
conclusiones de los informes.
36. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.