ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/2
8 de diciembre de 1998
(98-4914)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia
INFORME (1988) DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA INTERACCIÓN ENTRE
COMERCIO Y POLÍTICA DE COMPETENCIA AL CONSEJO GENERAL
ÍNDICE Párrafos
A. INTRODUCCIÓN 1-4
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN LAS
ACTIVIDADES DEL GRUPO
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo 5
b) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales 6-8
c) Reuniones celebradas hasta la fecha 9-16
d) Cooperación con el Grupo de Trabajo sobre la relación entre
Comercio e Inversiones 17
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO 18
I. RELACIÓN ENTRE LOS OBJETIVOS, PRINCIPIOS, CONCEPTOS,
ALCANCE E INSTRUMENTOS DE LA POLÍTICA COMERCIAL Y
LA POLÍTICA DE COMPETENCIA;  SU RELACIÓN CON EL
DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
a) Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance
instrumentos de la política comercial y la política de competencia 19-31
b) Relación de los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competenciacon el desarrollo y el crecimiento económico 32-43
II. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS, NORMAS Y
ACTIVIDADES EXISTENTES RELACIONADOS CON EL COMERCIO
Y LA POLÍTICA DE COMPETENCIA, CON INCLUSIÓN DE LA
EXPERIENCIA ADQUIRIDA EN SU APLICACIÓNa) Políticas, leyes e instrumentos nacionales en materia de competencia,
en la medida en que se relacionan con el comercio 44-56
b) Disposiciones existentes en la OMC 57-64
c) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y
multilaterales 65-71WT/WGTCP/2
Página 2
III. INTERACCIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LA POLÍTICA DE
COMPETENCIA 72-80
a) La repercusión de las prácticas anticompetitivas de las empresas
y asociaciones en el comercio internacional 81-96
b) El impacto de los monopolios de Estado, los derechos exclusivos
y las políticas regulatorias en la competencia y el comercio
internacional 97-111
c) La relación entre los aspectos de los derechos de propiedad
intelectual relacionados con el comercio y la política de competencia 112-122
d) La relación entre inversión y política de competencia 123-134
e) La repercusión de la política comercial en la competencia 135-152
D. RECOMENDACIÓN AL CONSEJO GENERAL 153-154
ANEXO 1. LISTA DE CUESTIONES PROPUESTAS PARA SU ESTUDIO
ANEXO 2: CONTRIBUCIONES PRESENTADAS AL GRUPO DE TRABAJO
SOBRE INTERACCIÓN ENTRE COMERCIO Y POLÍTICA DE
COMPETENCIAWT/WGTCP/2
Página 3
A. INTRODUCCIÓN
1. El Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia
(el "Grupo de Trabajo") fue establecido en virtud de una decisión adoptada en la Conferencia
Ministerial de la OMC que se celebró en Singapur en diciembre de 1996.  El texto del párrafo
pertinente (párrafo 20) de la Declaración Ministerial (WT/MIN(96)/DEC) es el siguiente:
"20. Teniendo en cuenta las disposiciones existentes de la OMC sobre cuestiones
relacionadas con la inversión y la política de competencia y el programa incorporado
relativo a esas materias, inclusive en el marco del Acuerdo sobre las MIC, y en la
inteligencia de que la labor que se emprenda no prejuzgará la iniciación de
negociaciones en el futuro, acordamos asimismo:
/g109 establecer un grupo de trabajo encargado de examinar la relación entre
comercio e inversión;  y
/g109 establecer un grupo de trabajo encargado de estudiar las cuestiones que
planteen los Miembros acerca de la interacción entre comercio y política de
competencia, incluidas las prácticas anticompetitivas, con vistas a identificar
cualesquiera áreas que puedan merecer ulterior atención en el marco de la
OMC.
Cada uno de esos grupos aprovechará la labor del otro en caso necesario y
aprovechará además, sin que esto vaya en desmedro de ella, la labor realizada en
la UNCTAD y otros foros intergubernamentales apropiados.  En lo que concierne a
la UNCTAD, celebramos la labor en curso prevista en la Declaración de Midrand y la
contribución que puede hacer a la comprensión de las cuestiones.  En lo que respectaa la conducción de la labor de los grupos de trabajo, alentamos a la cooperación con
las organizaciones antes citadas para hacer el mejor uso posible de los recursos
disponibles y asegurar que se tome plenamente en consideración la dimensión del
desarrollo.  El Consejo General mantendrá bajo examen la labor de uno y otro grupo
y decidirá al cabo de dos años cómo habrá de proseguir ésta en uno y otro caso.Queda claramente entendido que, de haberla, cualquier futura negociación en materia
de disciplinas multilaterales aplicables a estos sectores sólo podrá tener lugar tras la
adopción por los Miembros de la OMC de una decisión explícita por consenso acerca
de esas negociaciones."
2. En su reunión de 24 de abril de 1997, el Consejo General nombró Presidente del Grupo de
Trabajo al profesor Frédéric Jenny (Francia).
1
3. En el presente informe se ofrece un panorama de la labor realizada hasta la fecha en el Grupo
de Trabajo.  El Grupo de Trabajo lo presenta al Co nsejo General, de conformidad con lo dispuesto en
el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Sing apur, según el cual el Consejo General mantendrá
bajo examen la labor del Grupo de Trabajo y decidirá al cabo de dos años cómo habrá de proseguir
ésta.
4. El informe se articula de la forma que a continuación se expone.  En la parte B se hace un
resumen del procedimiento seguido en las actividades del Grupo hasta la fecha.  La parte C ofrece un
panorama general de la labor sustantiva realizada hasta la fecha en el Grupo.  La exposición que se
hace en esta parte se ha articulado siguiendo los elementos de una Lista de Cuestiones propuestas para
                                                     
1 WT/L/215.WT/WGTCP/2
Página 4
su estudio2 que el Grupo ha utilizado para estructurar su labor sustantiva.  La parte D contiene la
recomendación del Grupo al Consejo General.
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN LAS ACTIVIDADES
DEL GRUPO
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo
5. El mandato del Grupo establece claramente que su función es estudiar las cuestiones que
planteen los Miembros.  En consecuencia, su labor se ha basado en las contribuciones escritas de los
Miembros (104 en total hasta la fecha) y en las exposiciones orales, las preguntas y las respuestas
formuladas por los Miembros en el Grupo.  Para complementar este material se han utilizado la
información recibida de organizaciones intergubernamentales que tenían la condición de observador
(véase el párrafo siguiente) y notas preparadas por la Secretaría.  En el anexo 2 se adjunta un índice de
las contribuciones escritas.
b) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales
6. La Declaración Ministerial de Singapur (párrafo 20) alentaba al Grupo de Trabajo a realizar
su labor en cooperación con la UNCTAD y otros foros intergubernamentales apropiados, para hacer el
mejor uso posible de los recursos disponibles y asegurar que se tomara plenamente en consideración
la dimensión del desarrollo.  A este respecto, el FMI y el Banco Mundial han asistido en calidad deobservadores a las reuniones del Grupo de Trabaj o, de conformidad con los acuerdos de cooperación
concluidos entre la OMC y esas organizaciones.  La UNCTAD y la OCDE también han asistido a
ellas como observadores, a invitación del Grupo de  Trabajo.  En la primera reunión del Grupo de
Trabajo se invitó a esas organizaciones a que hicieran exposiciones escritas y orales sobre su labor.
En las reuniones posteriores, los representantes de esas organizaciones facilitaron al Grupoinformación actualizada sobre las actividades pertinentes de sus organizaciones e hicieron
contribuciones al debate.  Se mantuvo también info rmado al Grupo de Trabajo de la labor pertinente
en curso en varios marcos regionales, como el del APEC.  El Grupo de Trabajo agradece vivamente
las valiosas contribuciones que han hecho los observadores a su labor.
7. Varias organizaciones regionales solicitaron también el reconocimiento de la condición de
observador en el Grupo.  Se invitó ad hoc  al SELA a asistir a las reuniones del 16 y 17 de septiembre
y 27 y 28 de noviembre de 1997.  Posteriormente se presentó una decisión sobre las solicitudes de
asistencia de las organizaciones regionales a las reuniones, en espera de los resultados de las consultas
más generales sobre la cuestión de la condición de observador en el marco del Consejo General.
8. Otro aspecto de la cooperación ha sido la or ganización de dos simposios especiales por la
Secretaría de la OMC, conjuntamente con la UNCTAD y el Banco Mundial.  El primero de ellos,
sobre Política de competencia, Desarrollo económico  y Comercio Internacional, se celebró el 29 de
noviembre de 1997 en el Centro William Rappard y el segundo, sobre La política de competencia y el
sistema multilateral de comercio:  Temas de reflexión para la comunidad internacional , tuvo lugar,
también en el Centro William Rappard, el 25 de julio de 1998.  Estos simposios, aunque no eran
formalmente parte integrante del programa de trabajo del Grupo de Trabajo, estaban destinados a
facilitar su labor.
                                                     
2 Reproducida en el anexo 1 del presente informe.WT/WGTCP/2
Página 5
c) Reuniones celebradas hasta la fecha
9. El Grupo de Trabajo ha celebrado hasta el mo mento siete reuniones formales, en las fechas
que a continuación se indican:  7 y 8 de julio de 1997;  16 y 17 de septiembre de 1997;  27 y 28 de
noviembre de 1997;  11 a 13 de marzo de 1998;  27 y 28 de julio de 1998;  28 y 29 de septiembre
de 1998;  y 17 a 19 de noviembre y 4 de diciembre de 1998.  Las fechas de esas reuniones se fijaronde conformidad con la indicación que se hace en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de
Singapur de que se atienda cuidadosamente a coordinar las reuniones con las de los órganos
pertinentes de la UNCTAD.  Los informes sobre las seis primeras reuniones se han distribuido en los
documentos WT/WGTCP/M/1-6.  El informe sobre la séptima reunión se distribuirá en breve con la
signatura WT/WGTCP/M/7.
10. En la reunión que celebró el Grupo de Trabajo los días 7 y 8 de julio de 1997, los Miembros
hicieron declaraciones generales sobre la naturaleza de la labor que debía realizarse conforme almandato de la Declaración Ministerial de Singapur e identificaron cuestiones concretas que debía
estudiar el Grupo de Trabajo.  Se recibieron 20 comunicaciones escritas de los Miembros.
Los representantes de las economías miembros  del APEC, la OCDE, la UNCTAD y el Banco
Mundial hicieron al Grupo de Trabajo sendas exposiciones sobre las actividades pertinentes de estas
organizaciones.  El Grupo de Trab ajo examinó además las disposiciones relativas a la competencia
contenidas en los acuerdos actuales de la OMC, sobre la base de una nota informal preparada por la
Secretaría (Job Nº 3347).  El Grupo de Trabajo tomó nota del documento informal de la Secretaría e
hizo observar que no prejuzgaba los trabajos del Grupo.  El Grupo tomó además nota de una Lista de
Cuestiones propuestas para su estudio (que se reproduce en el anexo 1) preparada por el Presidente a
la luz de las sugerencias hechas por las delegaciones, como base para la organización de su laborfutura.
11. En la reunión que celebró los días 16 y 17 de septiembre de 1997, el Grupo de Trabajo inició
el examen sustantivo de los dos primeros puntos de la Lista de Cuestiones propuesta para su estudio:
i) relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e instrumentos de la política comercial y
la política de competencia;  su relación con el desarrollo y el crecimiento económico;  y ii) inventarioy análisis de los instrumentos, normas y actividades existentes relacionados con el comercio y la
política de competencia, con inclusión de la experiencia adquirida en su aplicación.  En relación con
este último punto, el Grupo de Trabajo abordó sucesivamente los tres incisos en que se dividía:
políticas, leyes e instrumentos nacionales en materia de competencia, en la medida en que se
relacionan con el comercio;  disposiciones existentes en la OMC;  y acuerdos e iniciativas bilaterales,
regionales, plurilaterales y multilaterales.  Además de las intervenciones orales se recibieron
19 comunicaciones escritas de los Miembros.  El  Grupo de Trabajo mantuvo nuevos debates sobre la
nota informal de la Secretaría relativa a las disposiciones de los acuerdos existentes de la OMC
relacionadas con la competencia, en la que se señaló que dicha nota en modo alguno restringía el
ámbito de las cuestiones que había de examinar el Grupo ni excluía el examen de ninguna disposición
de la OMC.
12. En la reunión que celebró los días 27 y 28 de noviembre de 1997, el Grupo de Trabajo
continuó su labor en relación con los puntos I y II de la Lista de Cuestiones.  El Grupo de Trabajo
dividió el examen del punto I en dos elementos:  la relación entre los objetivos, principios, conceptos,
alcance e instrumentos de la política comercial y la política de competencia;  y la relación entre la
política comercial y la política de competencia y el desarrollo y el crecimiento económico.  Al igual
que en la reunión anterior se abordó el punto II examinando sucesivamente cada uno de los tresincisos en que se dividía.  Además de las intervenciones orales se recibieron para la reunión
12 comunicaciones escritas y dos documentos no oficiales.  En lo que respecta a la organización de su
labor futura, el Grupo de Trabajo acordó celebrar reuniones en marzo, julio, septiembre y noviembre
de 1998.  Aunque se establecieron los elementos concretos de la Lista de Cuestiones que habían de
examinarse en cada una de esas reuniones, el Grupo convino también en que el trabajo se abordaraWT/WGTCP/2
Página 6
con la suficiente flexibilidad para garantizar el examen adecuado de todos los elementos del punto III
de la Lista.  Quedó expresamente entendido que en las reuniones de septiembre y noviembre de 1998
se tendría la oportunidad de volver a examinar cualquiera de los elementos del programa de trabajo
que, en opinión de los Miembros, así lo requiriera, y de llevar a cabo un examen general de la labor
del Grupo con el fin de preparar y aprobar el informe de éste.
13. En la reunión que celebró los días 11 a 13 de marzo de 1998, el Grupo de Trabajo comenzó a
examinar el punto III de la Lista de Cuestiones (Interacción entre el comercio y la política de
competencia), procediendo en primer lugar a un examen general de las cuestiones relativas a la
interacción (preámbulo del punto III) para ocuparse a continuación de la repercusión de las prácticas
anticompetitivas de las empresas y asociaciones en el comercio internacional (primer inciso del
punto III).  El Grupo prosiguió además sus trabajos en relación con el inventario y análisis de los
instrumentos, normas y actividades existentes relacionados con el comercio y la política decompetencia (punto II de la Lista de Cuestiones), con referencia a las disposiciones existentes en
la OMC, a los acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales y a la
legislación y políticas nacionales en materia de competencia.  Además de las intervenciones orales se
recibieron 11 contribuciones escritas de los Miembros sobre esas cuestiones. Con respecto a su
examen de la política comercial y la política de competencia y su relación con el desarrollo y elcrecimiento económico (tema del punto I de la Lista de Cuestiones), el Grupo decidió que se pidiera a
la Secretaría que preparara un documento en el que se recopilaran las cuestiones planteadas y las
observaciones hechas sobre este tema, sobre la base de las contribuciones presentadas al Grupo
oralmente o por escrito sobre este tema, con inclus ión de la labor realizada por la UNCTAD y otras
organizaciones internacionales que había sido seña lada a la atención del Grupo.  El Grupo examinó la
conveniencia de poner a disposición del público un número mayor de documentos de los que
disponía, y acordó que la Secretaría entrara en contacto con los Miembros para preguntarles si podía
suprimirse el carácter reservado de sus contribuciones hasta la fecha, y que esta medida se adoptara en
función de las instrucciones que la Secretaría recibiera de cada uno de los Miembros.  (Véase a este
respecto el Job Nº 2252, de 24 de abril de 1998.)  Con posterioridad a la reunión, varias delegacionessolicitaron que se incluyeran sus contribuciones entre aquéllas cuyo carácter reservado se suprimiría
en breve plazo.
14. En la reunión que celebró los días 27 y 28 de  julio de 1998, el Grupo de Trabajo mantuvo
debates sustantivos sobre otros dos incisos del punto III de la Lista de Cuestiones propuestas para su
estudio:  la repercusión de los monopolios estatales, los derechos exclusivos y las políticas
reglamentarias en la competencia y el comercio internacional (segundo inciso) y la repercusión de la
política comercial en la competencia (quinto inciso).  El Grupo prosiguió además sus trabajos enrelación con el inventario y análisis de los instrumentos, normas y actividades existentes relacionados
con el comercio y la política de competencia (punto II de la Lista de Cuestiones), con referencia a las
disposiciones actuales de la OMC y a las leyes y políticas nacionales. Además de las intervenciones
orales se recibieron de los Miembros 13 contribuciones escritas sobre esos puntos.
15. En la reunión que celebró los días 28 y 29 de septiembre de 1998, el Grupo de Trabajo
examinó los otros dos incisos que quedaban por tratar del punto III de la Lista de Cuestiones:  la
relación entre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio y la
política de competencia (tercer inciso) y la relación entre inversiones y política de competencia
(cuarto inciso), y mantuvo nuevos debates sobre la relación entre la política comercial y la política de
competencia y el desarrollo y el crecimiento económico (tema del punto I de la Lista de Cuestiones).El Grupo prosiguió sus trabajos en relación con el in ventario y análisis de los instrumentos, normas y
actividades existentes relacionadas con el comercio y la política de competencia (punto II de la Lista
de Cuestiones), con referencia a las leyes y políticas nacionales. Además de las intervenciones orales
se recibieron de los Miembros 11 contribuciones escritas y tres documentos no oficiales sobre esos
puntos.  Para el examen de la relación entre la política comercial y la política de competencia y eldesarrollo y el crecimiento económico, el Grupo dispuso de un documento de síntesis sobre laWT/WGTCP/2
Página 7
relación de la política comercial y la política de competencia con el desarrollo y el crecimiento
económico (WT/WGTCP/W/80), preparada por la Secretaría en respuesta a la solicitud hecha por los
Miembros en la reunión celebrada en marzo por el Grupo (véase el párrafo 13 supra .)
16. En la reunión que celebró los días 17 a 19 de  noviembre y 4 de diciembre de 1998, el Grupo
de Trabajo examinó y aprobó, a reserva de pequeñas modificaciones, un borrador de las seccionesdescriptivas del presente informe (partes A, B y C) que había sido preparado por la Secretaría.
Tras mantener consultas informales, el Grupo adoptó la recomendación que se formula más adelante
en la parte D del presente informe.  Además, conforme se había convenido en reuniones anteriores
3,
se brindó la oportunidad a los Miembros de volver sobre cualquier elemento del programa de trabajo
del Grupo.  A este respecto, un Miembro hizo una declaración para expresar su inquietud acerca del
impacto en el comercio y la competencia de las limitaciones territoriales exclusivas en los acuerdos de
concesión de licencias y para solicitar que este asunto se estudiara más ampliamente en el Grupo.
d) Cooperación con el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e
Inversiones
17. La Declaración Ministerial de Singapur (WT/MIN(96)/DEC, párrafo 20) establece que el
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia y el Grupo de
Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones habrán de aprovechar cada uno la labor delotro en caso necesario.  A este respecto, los Presidentes de ambos Grupos de Trabajo se han
mantenido en estrecho contacto con el fin de coordinar su labor en relación con las cuestiones
pertinentes.  En la reunión que celebró los días 1º y 2 de octubre de 1998 el Grupo de Trabajo sobre la
Relación entre Comercio e Inversiones, el Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia, Profesor Jenny, hizo una exposición oral sobre un debate
mantenido en este último acerca de la relación entre inversiones y política de competencia.
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO
18. En esta parte del informe se traza un panorama general de la labor sustantiva realizada en el
Grupo, de conformidad con el mandato del párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.
Dadas las características que le son propias, en un panorama no puede reflejarse todo lo dicho nicaptarse todos los matices, como en los informes detallados de las reuniones individuales del Grupo
de Trabajo (WT/WGTCP/M/1-7) y en las contribuciones escritas de los Miembros (véase el anexo 2).
La labor realizada se estructuró conforme a la Lista de Cuestiones propuestas para su estudio
(anexo 1) de la que el Grupo tomó nota en la reunión que celebró los días 7 y 8 de julio de 1997.
En este resumen se ha adoptado la misma estructura.
I. RELACIÓN ENTRE LOS OBJETIVOS, PRINCIPIOS, CONCEPTOS, ALCANCE E
INSTRUMENTOS DE LA POLÍTICA COMERCIAL Y LA POLÍTICA DECOMPETENCIA;  SU RELACIÓN CON EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO
ECONÓMICO
a) Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e instrumentos de la
política comercial y la política de competencia
19. El Grupo de Trabajo examinó la cuestión de la relación entre los objetivos, principios,
conceptos, alcance e instrumentos de la política comercial y la política de competencia (punto I de la
Lista de Cuestiones propuestas para su estudio) en las reuniones que celebró los días 16 y 17 de
septiembre y 27 y 28 de noviembre de 1997.  Remitieron comunicaciones escritas sobre este punto,
que fueron presentadas oralmente por sus represen tantes, el Canadá (W/42 y 57);  la Comunidad
                                                     
3 WT/WGTCP/M/3, párrafo 71.WT/WGTCP/2
Página 8
Europea y sus Estados miembros (W/45);  los Estados Unidos (W/35);  Filipinas en nombre de los
países de la ASEAN Miembros de la OMC (W/33);  Hong Kong, China (W/26);  el Japón (W/32
y 52);  Marruecos (W/43);  México (W/58);  Nueva Zelandia (W/30);  el Pakistán (W/41);  el Perú
(W/36);  Rumania (W/38);  Singapur (W/28);  y Turquía (W/40).4
20. Se expusieron diversas opiniones sobre el alcance del término "política de competencia" a los
efectos de la labor del Grupo de Trabajo.  Se observó que ese término incluía en principio una amplia
gama de medidas gubernamentales que podían utilizarse para fomentar una estructura y un
comportamiento competitivos del mercado, con inclusión de medidas de liberalización.5  Se expuso la
opinión de que cabía aplicar una política satisfactoria de competencia con o sin una legislación en
materia de competencia.6  Otros opinaron que era difícil concebir cómo podía haber una política
plenamente satisfactoria en materia de competencia sin una ley especial sobre las prácticas
anticompetitivas de las empresas.7
21. En los debates del Grupo sobre la relación global entre política comercial y política de
competencia, se expuso la opinión de que una y otra podían ser mutuamente compatibles y reforzarse
recíprocamente, pero también podían estar en contradicción, según la forma en que se aplicaran.
También se opinó que en determinados casos podía haber entre ellas una relación de sustituibilidad.
En este debate, muchos oradores establecieron una distinción entre la liberalización del comerciocomo proceso y objetivo u orientación de la política comercial, de un lado, y las medidas comerciales
que podían tener efectos de restricción del comercio, de otro.
22. En lo que respecta a las esferas en las que la política comercial y la política de competencia se
refuerzan mutuamente, se expuso repetidamente la opinión de que los objetivos básicos de la
liberalización del comercio y de la política de competencia eran mutuamente compatibles.Ambas políticas contribuían a hacer más competitivos los mercados internos y por consiguiente a
mejorar la asignación de recursos, por lo que fomentaban la eficiencia y el bienestar de los
consumidores.  Se sostuvo la opinión de que la función central de la OMC en la promoción de la
igualdad de oportunidades de competencia de los Miembros en el sistema mundial de comercio ponía
de manifiesto la interdependencia de la política comercial y la política de competencia.
8
23. Se hizo la observación de que la liberalización del comercio y la política de competencia eran
complementarias;  ninguna de ellas podía alcanzar plenamente sus objetivos sin la otra.  A este
respecto, se señaló que los ámbitos de una y otra eran diferentes.  La política comercial se ocupaba
fundamentalmente de medidas gubernamentales, en tanto que la política de competencia se centraba
en el comportamiento de las empresas.  La política comercial solía centrarse en las medidas en
frontera, en tanto que la política de competencia regulaba las condiciones de competencia y el
comportamiento de las empresas en el país.  Como ejemplo de esta complementariedad, se hizoreferencia a la función de la política de competencia de garantizar el acceso efectivo al mercado y a la
                                                     
4 En esta parte del presente informe, los documentos publicados en la serie WT/WGTCP/M/- se citan
como "M/...", y los publicados en la  serie WT/WGTCP/W/- como "W/...".
5 M/3, párrafo 12.
6 M/3, párrafo 12.
7 M/3, párrafo 13.  La cuestión de si podía haber una política eficaz de competencia sin una legislación
en materia de competencia fue también analizada en rel ación con otros aspectos del programa de trabajo del
Grupo.  Véase, especialmente, la sección relativa al inventario de los enfoques nacionales (parte C.II a), infra ).
8 M/2 párrafo 7;  M/3, párrafo 4.WT/WGTCP/2
Página 9
función de la liberalización del comercio de facilitar la eliminación de medidas gubernamentales que
propiciaban un comportamiento anticompetitivo de las empresas.9
24. Se analizó la cuestión del escalonamiento de la introducción de la política de competencia con
la liberalización del comercio y otras reformas económicas.  Se afirmó que había que rechazar dos
opiniones "extremas":  i) la de que los países debían liberalizar primero y aplicar la política decompetencia en una etapa ulterior de desarrollo;  y ii) la de que los países debían industrializar
primero sus economías mediante la atención prioritaria del gobierno a determinadas industrias, y
aplicar la política de competencia más adelante.  La primera opinión subestimaba las posibilidades de
fracaso del mercado privado, y la segunda las posibilidades de fracaso del Estado al prestar apoyo
prioritario a determinadas industrias y empresas.  Era mejor adoptar una política de competencia al
tiempo que se liberalizaba el comercio y se introducían otras reformas económicas, como la
privatización y la desreglamentación.  De ese modo, la política de competencia sería el elementocatalizador de una reforma económica y de un desarrollo basados en principios orientados al
mercado.
10
25. Se analizaron las posibles contradicciones entre la política comercial y la política de
competencia desde el punto de vista de las políticas comerciales que podían tener efectos
desfavorables en la competencia y de las políticas de competencia que podían tener efectosdesfavorables en el comercio.  Se observó que las medidas restrictivas del comercio tenían el efecto
de limitar la competencia.  A este respecto se hi zo referencia a la aplicación de instrumentos de
defensa comercial.  Se indicó que las medidas de esa naturaleza no sólo podían obstaculizar el acceso
a los mercados de los proveedores extranjeros sino también propiciar el comportamiento
anticompetitivo de los proveedores nacionales.
11  Se sugirió que convendría que este interfaz
contradictorio, y sus ramificaciones en materia de desarrollo y crecimiento económico, se examinaran
detenidamente en el Grupo.  Se citaron las exclusiones y exenciones de la legislación en materia de
competencia, así como la falta de aplicación efectiva de dicha legislación, como ejemplos de políticas
de competencia -o deficiencias de las políticas de competencia- que podían tener efectos negativos en
el comercio o, por lo menos, limitar la función complementaria positiva que podía desempeñar lapolítica de competencia.
12
26. Se expusieron varias razones por las que la política comercial y la política de competencia
podían tener a veces objetivos y efectos divergentes.  Se indicó que mientras la política de
competencia se centraba en los efectos del comportamiento de las empresas en el bienestar de los
consumidores, la política comercial tendía a centrarse en los intereses de los productores, y estaba
expuesta a la influencia de grupos de interés especiales.13  Se dijo que la política de competencia se
centraba más en la protección de la competencia, en tanto que las medidas comerciales protegían a loscompetidores.  También se afirmó que la política comercial, además de ofrecer una medida de
protección, tenía a menudo objetivos que podían diferir de los de la política de competencia, como el
aumento de los ingresos, el logro de la autosuficiencia y la promoción de las exportaciones.
Otra diferencia a la que se hizo referencia en este contexto era que la nacionalidad, que era un
elemento fundamental en la política comercial, no solía tenerse en cuenta en la política de
                                                     
9 M/2, párrafos 8 y 9, M/3, párrafos 4 y 9.
10 M/3, párrafo 29.
11 M/2, párrafo 12;  M/3, párrafos 5 y 10.
12 M/2, párrafo 12.
13 M/3, párrafo 6.WT/WGTCP/2
Página 10
competencia.14  No obstante, se indicó que la política de competencia era susceptible de una
aplicación en la que se daba excesivo peso a los intereses de los consumidores y productores
nacionales, descuidando los intereses de los consumi dores de otros países, como ponía de manifiesto,
por ejemplo, la exención de los cárteles de exportación de la legislación en materia de competencia de
muchos países.  Además, se señaló que la política de competencia abarcaba a veces objetivosestablecidos en función de los productores, como la protección de las pequeñas empresas o la
aplicación de la política industrial nacional.
15
27. Sobre la relación entre la política comercial (incluidos los instrumentos comerciales) y la
política de competencia se expuso también la opinión de que la insistencia en la coincidencia de los
objetivos de una y otra no era realista y podía dificultar la comprensión de la cuestión.16  En tanto que
la política de competencia se centraba principalmente en los objetivos de la eficiencia y el bienestar
de los consumidores, la política comercial trataba con frecuencia de proteger o promover los interesesde los productores de un país determinado, a lo que en sí mismo no había nada que objetar.  Con
frecuencia distintos instrumentos de política servían a distintos objetivos.  Por ejemplo, en lo que
respecta a la cuestión del acceso a los mercados, cabía que, debido a la situación de un mercado
determinado, el recurso por las empresas a limitaciones verticales del acceso al mercado se
considerara aceptable desde el punto de vista de la política de competencia, tal vez por la razón de quehabía un número suficientemente elevado de empres as nacionales competidoras.  En cambio, esa
misma situación podía suscitar preocupaciones legítimas desde el punto de vista de la política
comercial, si se consideraba que impedía el acceso de empresas extranjeras al mercado.  Otro rasgo
que distinguía la política de competencia de la política comercial era que, en muchos casos, las
cuestiones relacionadas con la política de competencia podían resolverse mediante acciones privadasde las empresas, lo que no ocurría en el caso de la política comercial.
28. Se expuso también la opinión de que, en algunos aspectos, la política de competencia y la
política comercial podían ser intercambiables.  Por ejemplo, se dijo que las disposiciones de la
legislación en materia de competencia relativas a la discriminación en el precio podían servir, en
algunos casos, para reemplazar a las medidas antidumping.
17  También se observó que la eliminación
de los obstáculos comerciales existentes tendría por efecto suprimir los incentivos que llevaban a las
empresas a practicar el dumping, porque los productos exportados a precios de dumping podrían
reexpedirse directamente al país exportador.18   A pesar de que no era posible la sustitución directa
entre esos instrumentos, se indicó que, al menos, sería conveniente examinar la posibilidad de
incorporar a la formulación de la política comercial elementos conceptuales de la política de
competencia.19
29. Se indicó que una cuestión que merecía la atención del Grupo de Trabajo era la de la
compatibilidad de la legislación nacional en materia de competencia con los principios tradicionales
de la OMC relativos a la no discriminación, en particular el de trato nacional.20  Se informó al Grupo
                                                     
14 M/2, párrafo 10.
15 M/2, párrafo 11.
16 M/3, párrafo 7.
17 M/3, párrafo 5.
18 M/3, párrafo 5.
19 M/3, párrafo 6.
20 M/3, párrafo 14.WT/WGTCP/2
Página 11
de que se había realizado un estudio sobre esta cuestión en relación con el TLCAN, en el que se había
analizado el alcance y contenido de la legislación en materia de competencia de los países
participantes y se había llegado a la conclusión de que, en general, esa legislación era compatible con
el principio de trato nacional.21  Se afirmó que, al reflexionar sobre la cuestión general de la
compatibilidad de la legislación en materia de competencia con los principios de la OMC, seríaconveniente que el Grupo examinara una serie de cuestiones institucionales relacionadas con el acceso
a los tribunales u otros órganos judiciales y con el ejercicio de las facultades discrecionales de
aplicación, con referencia a estudios de la OCDE y otras fuentes.
22
30. Se hizo la observación de que, como la política de competencia y la legislación en esa materia
constituían una esfera nueva para la OMC, sería conveniente establecer un vocabulario común de los
conceptos y términos fundamentales utilizados.  Se citaron como ejemplos los conceptos de:
definición del mercado, con inclusión de sus dimens iones geográficas y de productos;  obstáculos al
acceso;  estructura del mercado;  poder en el mercado;  daño competitivo;  limitaciones horizontales y
verticales y fusiones.23  Algunos de esos términos fueron analizados en las deliberaciones posteriores
del Grupo, sobre todo en el contexto del inventario de las leyes y políticas nacionales.24
31. Se hizo referencia a la importancia de mejorar los mecanismos de cooperación internacional
con miras a la aplicación de la legislación en materia de competencia en respuesta a fenómenos talescomo la mundialización y la liberalización del comercio.  En particular, se dijo que la mundialización
y las sucesivas rondas de liberalización del comercio del período posterior a la segunda guerra
mundial habían incrementado los riesgos de prácticas anticompetitivas que podían tener repercusiones
adversas en el comercio internacional, lo que hacía necesario estudiar los beneficios que se derivarían
del reforzamiento de los mecanismos de cooperación internacional.
25  Se indicó, además, que era
conveniente examinar los vínculos institucionales existentes entre la política comercial y la política de
competencia, así como la viabilidad y la conveniencia de ampliar la cooperación en relación con la
aplicación de la legislación en materia de competencia en tres niveles.  En primer lugar, a nivel de los
países, el estrechamiento de los vínculos institucionales y el diálogo entre las instituciones encargadas
de la política comercial y la aplicación de la legislación en materia de competencia serían sumamentebeneficiosos.  En segundo lugar, a nivel regional, podía preverse un considerable fortalecimiento de
los enfoques basados en la cooperación de la aplicación de la legislación en materia de competencia,
unido a la sustitución selectiva de dicha legislación por los instrumentos comerciales existentes.
A nivel multilateral se justificaba adoptar un enfoque más cauteloso y gradual.  Debían tenerse en
cuenta dos elementos:  i) promover el entendimiento y la convergencia voluntaria compartiendo las
experiencias, la legislación y la jurisprudencia nacionales;  y ii) mantener deliberaciones sobre
posibles normas básicas que se incorporarían en la legislación en materia de competencia de losMiembros.
26
                                                     
21 M/3, párrafo 14.
22 M/3, párrafo 14. Habría que señalar que el Grupo examinó también esta cuestión en otros contextos,
entre ellos el del inventario de las disposicione s pertinentes de la OMC (véase la parte C.II b) infra ).
23 M/2, párrafo 4.
24 Parte C.II a) del presente informe (en particular, los párrafos 22 y 25 del documento M/2 y las
respuestas del Canadá, la Comunidad Europea y sus Estados miembros y los Estados Unidos a las preguntasformuladas por varios Miembros en reuniones anteriores del Grupo (W/72, 61 y 67, respectivamente)).
25 M/3, párrafo 15.
26 M/3, párrafo 16.WT/WGTCP/2
Página 12
b) Relación de los objetivos, principios, conceptos, alcance e instrumentos de la política
comercial y la política de competencia con el desarrollo y el crecimiento económico
32. La relación de los objetivos, principios, conceptos, alcance e instrumentos de la política
comercial y la política de competencia con el desarrollo y el crecimiento económico figura como uno
de los temas concretos que han de ser objeto de examen en la Lista de Cuestiones propuestas para suestudio (como tema incluido en el punto I de la Lista).
27  Además, en la introducción a esa Lista se
indica que en todos los elementos de la labor del Grupo debe tenerse en cuenta la dimensión del
desarrollo.   El Grupo examinó la relación de la política comercial y la política de competencia con el
desarrollo y el crecimiento económico como punto específico del orden del día de las reuniones que
celebró los días 27 y 28 de noviembre de 1997, 11 a 13 de marzo de 1998 y 28 y 29 de septiembre
de 1998.28  Además, se analizó esta relación y/o la dimensión del desarrollo en relación con otros
puntos del orden del día de todas las reuniones del Grupo, y se hizo referencia a este tema en grannúmero de comunicaciones escritas presentadas por los Miembros y organizaciones internacionales
intergubernamentales, incluidas las de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
(W/1 y 45);  Egipto (W/9);  el Pakistán (W/10 y 41);  Venezuela (W/14);  Hong Kong, China (W/15
y 26);  Nigeria (W/16);  UNCTAD (W/17);  Países de la ASEAN Miembros de la OMC (W/19 y 33);
el Perú (W/36);  la OCDE (W/21 y Add.1);  el Banco Mundial (W/22);  la India (W/24);  el Japón(W/25, 52 y 68), Corea (W/37 y 56), Australia (W/39), Turquía (W/40 y 76) y Kenya (W/46).
Al exponer su legislación y sus políticas nacionales en materia de competencia, muchos países en
desarrollo o en transición han hecho observaciones sobre las razones concretas a las que  respondía la
adopción de la legislación en cuestión.
29  Esas contribuciones dieron origen a un vivo debate en el
Grupo y arrojaron más luz sobre la relación entre la política de competencia y el desarrolloeconómico.
33. Habría que señalar que en todos los aspectos del programa de trabajo del Grupo hay
referencias a la relación de la política comercial y la política de competencia con el desarrollo y el
crecimiento económico.
30  Con el fin de reducir al mínimo las repeticiones, en la presente sección se
hará ampliamente referencia a las secciones en las que se abordan ya esas cuestiones, indicando laespecial importancia de la cuestión de que se trate para el desarrollo económico.  Al examinar este
aspecto de su programa de trabajo, el Grupo de Trabajo contaba con un documento de síntesis acerca
de la relación de la política comercial y la política de competencia con el desarrollo y el crecimiento
económico (documento W/80), preparado por la Secretaría, a petición del Grupo.
31  En ese documento
se recopilaban las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas sobre dicho tema en las
comunicaciones escritas y orales presentadas por los Miembros.  Los siguientes párrafos reflejan el
documento de síntesis y el debate consiguiente qu e se mantuvo sobre el documento en la reunión que
celebró el Grupo los días 28 y 29 de septiembre de 1998.
                                                     
27 Véase la "Lista de Cuestiones propuestas para su estudio" en el anexo 1 del presente informe.
28 M/3, párrafos 20 a 38;  M/4, párrafos 75 a 78;  y M/6, párrafos 61 a 80.
29 Contribuciones de Hungría (W/27), el Perú (W/36 y 59), Corea (W/37), Rumania (W/38), Turquía
(W/40 y 76), Colombia (W/44), Kenya (W/46), México  (W/54), la Argentina (W/55), Polonia (W/69),
la República Checa (W/71), Chile (W/75), la India (W /79), Venezuela (W/86), el Brasil (W/93) y Bolivia
(W/97).
30 En particular, se examinan cuestiones relacionadas  con el desarrollo en las secciones que tratan de la
relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcances e instrumentos de la política comercial y la políticade competencia (parte C.I a)), el inventario de la legi slación y políticas nacionales (parte C.II a)) y la interacción
entre la política comercial y la política de competencia (parte C.III) en términos generales.
31 M/4, párrafo 78.WT/WGTCP/2
Página 13
34. En sus contribuciones orales y escritas sobre este punto, varios Miembros observaron que, en
muchos casos, la política y la legislación de competencia no se han aplicado o reforzado en sus países
aisladamente, sino como uno de los elementos de un conjunto de reformas de política
interrelacionadas destinado a fomentar el desarrollo económico y social.32  Una característica esencial
de esas reformas ha sido que los países se han apoyado más en las fuerzas del mercado como motor dedesarrollo y del reajuste y en la creación de un marco destinado a garantizar que esas fuerzas actúen
de forma favorable al interés público, principalmente mediante la promoción o la preservación de la
competencia en los mercados.  Las reformas en cuestión abarcaban medidas de apertura a los
mercados exteriores (incluida la liberalización del comercio y de los regímenes de inversiones
extranjeras), la privatización y las reformas de la reglamentación de determinados sectores o su
desreglamentación.  Se consideraba que los diversos elementos de ese conjunto de medidas se
reforzaban mutuamente.
35. En los debates se hizo notar, en conexión con lo anterior, la creciente importancia que había
cobrado, en comparación con épocas anteriores, la política de competencia como instrumento de
desarrollo en el actual entorno económico de la mundialización.  Se adujo que, en tanto que en el
pasado los países podían confiar en alcanzar el desarrollo mediante otros instrumentos y enfoques
(probablemente más intervencionistas), esos enfoques habían dejado de ser viables a la luz del alcancede la liberalización del comercio y de la mundialización de las actividades comerciales que se habían
producido y de la creciente importancia de la inversión extranjera directa como motor del crecimiento
en el entorno económico actual.  Como resultado de esa evolución, las prácticas anticompetitivas de
las empresas tenían un alcance cada vez más internacional y parecían ser relativamente más
importantes que en el pasado.  En consecuencia, según esta opinión, era precisa una política enérgicade competencia para responder adecuadamente a es as preocupaciones y crear un clima que propiciara
la inversión y el desarrollo económico.
33
36. Además de formularse esas dos observaciones de carácter general, se expusieron en el Grupo
una serie de razones concretas para introducir la legislación y la política de competencia como
instrumentos del desarrollo.  Esas razones, aunque muchas de ellas se solapan, al menos en ciertogrado
34, pueden desplazarse de la siguiente forma:
● se observó que la política de competencia podía contribuir a alcanzar el objetivo de
una mayor eficiencia estática y dinámica35;
● se indicó además que era necesario un marco legislativo y político adecuado para
proteger a los consumidores y a las empresas usuarias contra las prácticas
anticompetitivas que incrementaban los precios y reducían la producción.36
Se informó al Grupo de que una organización intergubernamental que prestaba
                                                     
32 M/3, párrafos 43, 44 y 45.
33 M/3, párrafo 22.
34 Cabe observar que en todas ellas o en su mayoría se alude en alguna medida a la promoción de la
eficiencia económica.
35 Contribuciones citadas en W/80, párrafo 9.  Por eficiencia estática se entiende la utilización óptima
de los recursos de que dispone una sociedad para satisf acer las necesidades de los consumidores ("eficiencia en
la asignación"), al menor costo posible ("eficiencia económica").  La eficiencia dinámica, que según algunos
economistas es aún más importante que la estática, se refiere a la introducción óptima, en el curso del tiempo, denuevos productos, procesos de producción más eficientes y mejores estructuras organizativas.
36 Contribuciones citadas en W/80, párrafo 10, y M/3, párrafo 6.WT/WGTCP/2
Página 14
asesoramiento y asistencia en esas cuestiones había constatado que la mayoría de los
casos de prácticas anticompetitivas en países en desarrollo estaban relacionados con
el suministro de productos intermedios adquiridos por las empresas y no con
productos adquiridos por consumidores finales37, lo que ponía de relieve la
contribución que podía hacer la política de competencia al desarrollo;
● una razón relacionada con la anterior para introducir una política de competencia que
se adujo fue la prevención de una excesiva concentración del mercado y de los
efectos nocivos que ésta llevaba aparejados.38  Se citaron a ese respecto las
ineficiencias en gran escala, la rigidez estructural y la incapacidad para adaptarse a las
crisis externas39;
● se indicó que la función que desempeñaba la política de competencia para hacer
frente a las prácticas anticompetitivas de las empresas que afectaban al comerciointernacional
40 podía revestir especial importancia en los países en desarrollo.41
Se hizo referencia a otras prácticas que afectaban en general al comerciointernacional, y se expuso además la opinión de que era cada vez más importante que
en la legislación en materia de competencia de los interlocutores comerciales de los
países en desarrollo se tuvieran en cuenta los intereses de exportación de esos paísesy que sus propias leyes de competencia les protegieran de prácticas abusivas en sus
mercados de importación
42;
● en relación con diversos aspectos del programa de trabajo del Grupo se hizo la
observación de que la aplicación de una política de competencia transparente y eficaz
podía ser un importante factor tanto para hacer que una economía fuera más atractivapara la inversión extranjera como para obtener los mayores beneficios de esa
inversión posibles.
43  Se dijo que la política de competencia podía hacer más atractiva
una economía para las inversiones extranjeras al proporcionar un mecanismo
transparente y basado en principios para la solución de las diferencias relacionadas
con esas inversiones, compatible con las normas internacionales generalmenteaceptadas a escala internacional.  Una fuerte competencia en los mercados, reforzada
por la política de competencia, contribuía también a la obtención de los mayores
beneficios posibles de esas inversiones por los países receptores, al alentar a las
empresas participantes a establecer instalaciones de producción modernas, transferir a
los países receptores tecnología avanzada y desarrollar programas adecuados de
capacitación, e impedir la explotación de los consumidores.
44  Se indicó que esos
efectos podían revestir especial importancia en los países en desarrollo, dada la
                                                     
37 W/80, párrafo 36 y M/3, párrafo 58.
38 Contribuciones citadas en W/80, párrafo 11.
39 M/2, párrafo 15 y W/80, párrafo 11.
40 En la parte C.III a), infra  se analiza más extensamente esta cuestión.
41 Contribuciones citadas en W/80, párrafos 13 y 14;  y observaciones resumidas en M/4, párrafo 77.
42 M/2, párrafo 15.
43 M/3, párrafos 21 y 22;  y M/6, en especial párrafos 29, 31 y 56.
44 M/3, párrafo 22.WT/WGTCP/2
Página 15
trascendencia que tenía para esas economías la transferencia de tecnología que podían
llevar aparejada las inversiones extranjeras directas45;
● se observó que la política de competencia podía reforzar, e incluso ser
imprescindible, para obtener los beneficios derivados de los programas e iniciativas
de privatización y desreglamentación.46  A este respecto se argumentó que, si no se
adoptaban medidas apropiadas para garantizar la competencia entre empresas e
impedir la persistencia y/o restablecimiento de estructuras de mercado
monopolísticas, no podía haber ningún cambio fundamental en los incentivos que se
presentaban a las empresas para que mejoraran su actuación y sus resultados globales.
En relación con esta cuestión, se indicó también que este beneficio de la política de
competencia podía ser especialmente importante en el caso de los países en transición
a una economía basada en el mercado, habida cuenta de que estos países, al introducirlas necesarias reformas favorables a la competencia que habían de acompañar a los
programas de privatización y desreglamentación
47 se enfrentaban a dificultades y
dilemas específicos;
● se hizo también la observación de que la existencia de una legislación en materia de
competencia y de una política firme de aplicación de esa legislación facilitabaconsiderablemente una labor eficaz de promoción de la competencia, debido a que un
historial de actividades eficaces destinadas a garantizar la aplicación de las normas
reforzaba la credibilidad y mejoraba la capacidad técnica del organismo
responsable.
48  Se indicó que esa labor podía ser un instrumento de especial
importancia contra las medidas gubernamentales que limitaban la competencia y unafunción especialmente importante de los or ganismos encargados de la competencia en
los países en desarrollo, dadas las graves limitaciones de recursos con los que solían
enfrentarse tales organismos en esos países y la importancia decisiva que tenían las
reformas del mercado y el desarrollo de una cultura de la competencia en las
economías en desarrollo.
49
37. Aunque la idea de que correspondía a la competencia una importante función en el desarrollo
económico obtuvo amplio apoyo en el Grupo, también se expuso la opinión de que tal vez no fuera
estrictamente necesaria una legislación general en materia de competencia para conseguir el grado de
competencia deseado, y ello por varias razones.  En primer lugar, se argumentó que, al menos en el
caso de las pequeñas economías, en las que el grado de intervención del Estado en los mercados era
mínimo, una política comercial y de inversiones abierta podía reemplazar a la política de
competencia.50  Se adujo que, en esas economías, la competencia de empresas extranjeras podía
sustituir eficazmente a la competencia entre los productores nacionales como medio de someter a
disciplinas el uso del poder en el mercado.  En segundo lugar, se dijo que para que pudieran obtenerse
los beneficios derivados de la competencia era necesario que las economías dispusieran antes de
                                                     
45 Observaciones resumidas en W/80, párrafos 18 a 20.
46 El debate relativo a esta cuestión se recoge en la parte C.III b) infra .
47 Contribuciones resumidas en W/80, párrafo 25.
48 M/4, párrafos 68 a 70.
49 Observaciones resumidas en W/80, párrafos 25 y 26.
50 M/3, párrafo 48.WT/WGTCP/2
Página 16
suficiente capacidad de oferta.51  La aplicación de la política de competencia podía hacer este objetivo
más difícil de alcanzar.  En tercer lugar, en el Grupo se plantearon cuestiones y se expusieron
preocupaciones en relación con los trastornos sociales y económicos que podía llevar aparejados el
hecho de basarse en la política de competencia como instrumento del desarrollo económico.
En concreto, se indicó que la aplicación de la política de competencia podía generar desempleo y/oafectar a la supervivencia de empresas y sectores, incluidas empresas pequeñas y medianas radicadas
en el país, y que, especialmente tal vez en el caso de los países en desarrollo, no cabía pasar por alto
esos efectos.  En cuarto lugar, con independencia de los argumentos relativos a la conveniencia misma
de hacer de la competencia un elemento básico del desarrollo, se plantearon diversas cuestiones en
relación con la necesidad de una legislación general en materia de competencia para la aplicación de
la política de competencia.
52  Aparte de esta observación, se ar gumentó que la política de competencia
abarcaba realmente toda la gama de medidas gubernamentales que influían en la estructura y elcomportamiento del mercado, incluidas las medidas sectoriales y de liberalización del comercio.
En consecuencia, se indicó que la decisión de aplicar una política de competencia podía  no entrañar
la adopción de una legislación tradicional en la materia.
53
38. En respuesta a estas preocupaciones, se hicieron las siguientes observaciones.  En primer
lugar, aunque una política comercial abierta contribuía al logro de los objetivos de la política decompetencia, no era probable que la liberalización del comercio bastara por sí sola para garantizar la
competencia en todas las circunstancias, debido, entre otros, a los siguientes factores:  i) gran número
de mercados (por ejemplo de productos no comercializables o comercializables con elevados costos
de transporte) seguían siendo locales por su propia naturaleza por lo que, respecto de ellos, las
importaciones no eran fuente eficaz de disciplinas (aunque, en principio, podían seguir estando sujetosa la disciplina internacional si se liberalizaban las inversiones)
54;  ii) aun en el caso de los productos
comercializables, y en el supuesto de que se hubi eran eliminado los obstáculos formales al comercio,
una serie de medidas gubernamentales o de otro tipo, incluidas reglamentaciones, normas y
prescripciones en materia de licencias, podían afectar a la competencia;  y iii) aun en ausencia de las
medidas mencionadas en último lugar, una amplia gama de prácticas anticompetitivas de las empresaspodían afectar a la posibilidad de que las importaciones disciplinaran la utilización del poder en el
mercado.
55  En segundo lugar, en lo que respecta a la cuestión de la capacidad de oferta y de las
economías de escala, se dijo que si la política de competencia se introducía conjuntamente con
medidas de apertura a los mercados exteriores, era posible conseguirlas sin perjuicio de mantener las
disciplinas adecuadas en materia de competencia.  Además, en conjunto, una competencia fuerte en el
mercado nacional contribuía positivamente a la competitividad internacional de las empresas56, al
ofrecer incentivos para el perfeccionamiento continuo de los productos, los métodos de producción ylos canales de comercialización y distribución.  En tercer lugar, en lo que respecta a la cuestión de los
trastornos sociales y económicos, incluido el desempleo, resultantes de la aplicación de la política de
competencia, se dijo que aunque la transición a la competencia imponía elevados costos a las
empresas ya establecidas, era probable que los beneficios obtenidos por las empresas que entraban en
el mercado y por la sociedad en su conjunto compensaran con creces esos costos.
57  Además, se corría
                                                     
51 M/3, párrafo 25.
52 El debate relativo a esta cuestión se recoge en la parte C.II a) infra .
53 M/3, párrafo 12.
54 Véanse W/80, párrafo 31 y las observaciones recogidas en M/4, párrafo 44.
55 M/4, párrafos 23 y 24.
56 Observaciones resumidas en W/80, párrafo 35.
57 W/80, sección IV a).WT/WGTCP/2
Página 17
el riesgo de atribuir a la política de competencia costos sociales que en realidad eran resultado de
cambios de carácter más sistémico relacionados con el abandono de la reglamentación total y del
régimen de propiedad estatal.  A pesar de ello, se expuso la opinión de que podía resultar apropiado
un cierto grado de flexibilidad en la aplicación de la política de competencia, especialmente quizá en
el caso de los países en desarrollo, y particularmente con respecto a las empresas pequeñas ymedianas y a los acuerdos interempresariales que reforz aban la eficiencia.  En cuarto lugar, en cuanto
a si era estrictamente necesario contar, en apoyo de la legislación en materia de competencia con una
ley general en la materia, se dijo que, aunque cabía de hecho que un país tuviera una política de
competencia sin tener una legislación en esa esfera, el hecho de que esta última existiera presentaba
importantes ventajas, por cuanto garantizaba una mayor coherencia de los enfoques de la aplicación
de las normas en todos los sectores;  daba a esa política carácter legal, exigibilidad y estabilidad;
hacía más fácil la adaptación de las nuevas técnicas analíticas aplicables en todos los sectores;y reducía el peligro de la "toma" institucional de un organismo encargado en general de la
competencia en comparación con el que representaba una situación en la que los organismos
reguladores centraban sus actividades en sectores económicos concretos.
58  Una legislación en materia
de competencia y un organismo encargado de la competencia permitirían, además, beneficiarse más
fácilmente de las ventajas derivadas de la cooperación con otros organismos encargados de lacompetencia en lo tocante a la aplicación de las normas y a otros aspectos.
39. Se hizo la observación de que en las economías en desarrollo y en transición el
establecimiento de regímenes legales sólidos en materia de competencia dependía en una medida
decisiva de la aceptación pública de esa política y del desarrollo de una "cultura de la competencia"
59,
lo que dependía, a su vez, del respeto del Estado de derecho y a las instituciones y procesos conexos yde la adhesión a ellos.
60  A este respecto, se indicó que serí a conveniente examinar más detenidamente
en el Grupo la cuestión de la forma de establecer y poner en marcha instituciones y procesos
transparentes y basados en normas de aplicación y decisión que obtuvieran un alto grado de
comprensión, aceptación y apoyo de la opinión pública y contribuyeran por tanto a que las reformas
orientadas al mercado, y entre ellas, la introducción de la política de competencia y de leyes en esaesfera, tuvieran la mayor eficacia posible.
40. Se hizo la observación de que, aunque era muy probable que las prácticas anticompetitivas de
las empresas tuvieran una repercusión negativa en el desarrollo económico, era también importante
tener en cuenta la repercusión de las políticas y medidas anticompetitivas de los gobiernos, que en
muchos casos podía ser de igual o mayor entidad que la de las prácticas anticompetitivas
estrictamente privadas.
61  Además, era evidente que en muchas ocasiones el propio comportamiento
anticompetitivo resultaba propiciado o favorecido por actos del gobierno.
41. El examen de la función de la política de competencia en las economías de mercado en
desarrollo dio lugar también a un vivo debate sobre las prioridades en relación con la aplicación en
esas economías de la legislación sobre la competencia.  Esas cuestiones se analizan en la parte C.II a)
infra , relativa al inventario de los enfoques nacionales.
42. En el debate sobre la relación de la política comercial y de la política de competencia con el
desarrollo y el crecimiento económico, se hizo referencia a los beneficios que podían derivarse del
reforzamiento, de una forma u otra, de la cooperación internacional para la aplicación de la política de
                                                     
58 Observaciones resumidas en W/80, párrafo 43.
59 El debate relativo a esa cuestión se recoge en la parte C.II a), infra .
60 M/6, párrafo 63.
61 M/6, párrafo 71.WT/WGTCP/2
Página 18
competencia.  Varios Miembros manifestaron su apoyo al mejoramiento del marco de cooperación
internacional en el ámbito de la aplicación de la legislación en materia de competencia a fin de
facilitar el uso efectivo de la política de competencia como instrumento del desarrollo económico.62
No obstante, se señaló que no estaban definidos los parámetros concretos de ese tipo de acuerdos decooperación, y se expusieron diversas opiniones con respecto a la conveniencia de nuevas iniciativas anivel de la OMC a ese respecto.
63
43. De forma análoga, varios Miembros hicieron referencia a la importancia de la cooperación
técnica como instrumento para facilitar la aplicación efectiva de la legislación en materia de
competencia y de la política de competencia en las economías en desarrollo.64  La naturaleza de las
prescripciones específicas en esa esfera no fue objeto de un debate exhaustivo.
II. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS, NORMAS Y ACTIVIDADES
EXISTENTES RELACIONADOS CON EL COMERCIO Y LA POLÍTICA DECOMPETENCIA, CON INCLUSIÓN DE LA EXPERIENCIA ADQUIRIDA EN SU
APLICACIÓN
a) Políticas, leyes e instrumentos nacionales en materia de competencia, en la medida
en que se relacionan con el comercio
44. Un gran número de Miembros, tanto países desa rrollados como en desarrollo, presentaron sus
políticas y leyes nacionales de competencia en relación con este punto de la Lista de cuestiones
propuestas para su estudio.  La información sobre estas presentaciones se resume en el cuadro 1.
Además, se distribuirá por separado un cuadro más amplio en el que se resumirán los elementos
fundamentales de las leyes nacionales de competencia expuestos en las comunicaciones de los
Miembros al Grupo.
45. Con ocasión de las presentaciones de los Miembros relativas a este punto, se hicieron a los
Miembros con experiencia en estas cuestiones varias preguntas sobre la elaboración y aplicación de
las leyes y políticas de competencia y otros asuntos relacionados.  Los Miembros respondieron a las
preguntas oralmente en las re uniones del Grupo de Trabajo
65 y por escrito.66  A d e m á s  d e  l a s
cuestiones cuyo debate se resume en los párrafos 46 a 56 infra , las preguntas se refirieron, entre otras
cosas, a lo siguiente:  i) la función de las directrices y otras declaraciones de política en la aplicación
de la legislación de competencia;  ii) las consecuencias de los acuerdos regionales de comercio o de
integración económica para la administración y aplicación de la política de competencia;  iii) la
función de la defensa de la competencia como elemento de la política de competencia, en particular en
las economías en transición;  iv)  el ámbito adecuado de participación de los organismos de defensa de
la competencia en el proceso de privatización;  v) el ámbito adecuado de implicación para vigilar la
evolución de los mercados de capitales, como medio de asegurar el cumplimiento de la política decompetencia;  vi)  qué tipo de medidas especiales son adecuadas para el cierre de las empresas o
industrias ineficientes en las economías en transición;  vii) la interacción entre las leyes de
competencia y otras leyes nacionales que quizá incorporan disposiciones limitadoras de la
competencia;  viii) el empleo de los principios de cortesía internacional positiva como medio de
                                                     
62 M/3, párrafo 35;  y debate sobre este tema resumido en M/6, párrafo 76.
63 El debate relativo a esta cuestión se recoge en la parte C.III a) infra .
64 M/2, párrafo 15.
65 M/3, párrafos 26 y 27;  M/3, párrafo 61;  y M/4, párrafos 61, 68, 70, 73 y 74.
66 Las respuestas por escrito dadas por Australia (en W/98), el Canadá (en W/72), la Comunidad
Europea y sus Estados miembros (en W/61) y los Estados Unidos (en W/67).WT/WGTCP/2
Página 19
resolver problemas de política de competencia minimizando los conflictos de jurisdicción, y la
cuestión de si esto es viable cuando existen exenciones sectoriales de la legislación de competencia en
la jurisdicción en que se producen las prácticas;  ix) la medida en que los países pueden saltar etapas
de aprendizaje aprovechando la experiencia de otros países en la administración y el cumplimiento de
las leyes de competencia;  x) las medidas adecuadas para tratar las políticas estatales tácitas oexplícitas que toleran y fomentan las prácticas anticompetitivas de las empresas;  xi)  el equilibrio
óptimo entre las actividades de cumplimiento de la ley y otras en un organismo de defensa de la
competencia, y la cuestión de cómo uno de estos organismos puede evitar convertirse en "un órgano
regulador más";  xii) la promoción de una "cultura de la competencia" para completar y reforzar la
aplicación de la legislación de competencia;  xiii) la cuestión de si las autoridades de defensa de la
competencia en las jurisdicciones en que las empresas multinacionales están domiciliadas tienen en
cuenta los efectos de las fusiones de estas empresas en otros países (más pequeños);  xiv) laconsideración que se da a los factores distintos de las "estrictas" preocupaciones de competencia al
evaluar las fusiones;  xv)  las condiciones que se considera que dan lugar a "efectos apreciables en el
comercio" que son suficientes para que la Comisión de la Comunidad Europea ejerza su jurisdicción
en el asunto;  xvi) la concesión, en el cumplimiento de la legislación de competencia de la CE, de
facultades para el acopio de información y la protección de la información comercial confidencial;xvii) la medida en que las autoridades de reglamentación o de defensa de la competencia han de
ocuparse de las medidas antidumping;  xviii) la medida en que ha de considerarse que un órgano de
defensa de la competencia es un órgano de reglamentación;  xix) las dificultades o problemas que
pueden encontrarse durante el proceso de transformación de un régimen de competencia estricto a
otro más amplio, y el marco institucional para facilitar esa transformación;  y xx) las medidasadoptadas en el contexto del acuerdo entre Australia y Nueva Zelandia en relación con la libre
circulación de las personas.WT/WGTCP/2
Página 20
Cuadro 1
Contribuciones presentadas sobre la cuestión del inventario y análisis de
las políticas, leyes e instrumentos nacionales de competencia, en la
medida en que se relacionan con el comercio
Países
(en orden alfabético)Documento
(WT/WGTCP/W/- número)Dónde se examinó en las actas
(WT/WGTCP/M/-número)
Miembros
Argentina W/55 M/2, párrafos 23 y 26
Australia W/39
W/60W/98 (Respuestas a preguntas)M/2, párrafo 20
M/4, párrafo 58 y M/5, párrafo 83M/5, párrafo 83
Bolivia W/97 M/5, párrafo 82
Brasil W/39 M/5, párrafos 3-4, 8, 17 y 21
Canadá W/51
W/72 (Respuestas a preguntas)M/3, párrafo 40
M/4, párrafo 72
Chile W/75 M/3, párrafo 52
Colombia W/44 M/3, párrafos 40 y 46
Comunidad Europea y sus
Estados MiembrosW/34
W/61 (Respuestas a preguntas)M/2, párrafos 20-22 y 27
M/4, párrafos 72 y 74
Corea W/37 M/2, párrafo 20
Estados Unidos W/35
W/67 (Respuestas a preguntas)M/2, párrafo 3
M/4, párrafos 72 y 73
Hong Kong, China W/53 M/3, párrafos 40-42 y 56
Hungría W/27 M/2, párrafo 20
India W/79 M/5, párrafo 79
Japón W/32
W/52M/2, párrafos 3 y 20
M/3, párrafos 40 y 53
Kenya W/46 M/3, párrafos 40 y 44
México W/54 M/3, párrafos 40, 43, 55, 61, 63 y 65
Noruega W/31 M/2, párrafo 20
Perú W/36
W/59W/96 (próximamente)M/2, párrafo 3
M/4, párrafo 64M/5, párrafo 81
Polonia W/69
República Checa W/71
Rumania W/38 M/2, párrafo 20
Suiza W/29 M/2, párrafo 20
Turquía W/40
W/76M/3, párrafos 40 y 45 (documentos
inicialmente presentados como notas
no oficiales)
Venezuela W/86 M/5, párrafo 80
Observadores
Croacia Nota no oficial M/6, párrafo 24WT/WGTCP/2
Página 21
46. Varias cuestiones fueron objeto de debate genera l en el Grupo.  Se examinó la cuestión de si
una política de competencia debe incluir necesariamente una ley general de competencia.  Se adujo
que la política de competencia comprende toda la gama de las medidas estatales que inciden en la
estructura y desarrollo del mercado, incluidas las medidas de liberalización del comercio.
Cuando hubiera un fuerte compromiso con una economía abierta, con un mínimo de intervención delEstado, completada con normas sectoriales en caso necesario, una política de competencia no
conllevaría necesariamente la adopción de una ley general de competencia.
67  De hecho, las
comunicaciones de algunos miembros indicaban que se habían comprometido a mantener una
vigorosa política de competencia pero no habían considerado necesario, al menos por el presente,
adoptar una ley general de competencia.68
47. En respuesta a este argumento, se expresó la opinión de que, si bien podía ser que un país
tuviera una política de competencia sin disponer de legislación en la materia, esa legislación suponíaimportantes ventajas.  Entre ellas, la de una mayor coherencia en los métodos de cumplimiento de la
ley en los distintos sectores industriales;  dar a la política de competencia un carácter obligatorio y
estabilidad, y permitir su aplicación;  mayor facilidad de adopción de nuevas técnicas analíticas en
todos los sectores y menor peligro de que un organismo general de competencia quede sometido a los
intereses de un sector que en el caso de que los organismos reguladores centrados en sectoreseconómicos particulares.
69
48. Se examinaron las metas de las leyes de competencia nacionales.  Se señaló que, si bien la
legislación nacional de competencia de la mayoría de los países se centraba principalmente en los
objetivos de proteger a los consumidores y promover la eficiencia económica, tenía también varios
otros objetivos. Entre ellos, el de fomentar la competitividad internacional y preservar las
oportunidades de la pequeña y mediana empresa de participar en la economía nacional.70
49. Se examinaron las cuestiones del alcance de la política de competencia y, en particular, la de
si ésta debe aplicarse, y hasta qué punto, a las acciones y medidas del Estado.  Se hizo referencia a la
experiencia de varias jurisdicciones en las cuales los regímenes reglamentarios de los sectores y otras
medidas estatales estaban, al menos en cierto grado, sujetos a la disciplina general de la legislación decompetencia.
71 En otras jurisdicciones, la función de la legislación de competencia podía ser
desplazada, al menos en algunas circunstancias, por los reglamentos sectoriales relativos
específicamente a la práctica de que se tratase.  Sin embargo, se hizo la observación de que, aun en las
jurisdicciones en que así sucedía, se daba considerablemente importancia a que esto sucediese de
manera transparente y clara.  Además, con el tiempo las autoridades de competencia de algunos países
habían cooperado con los organismos reguladores y los encargados de formular las políticas, de los
sectores, para limitar el alcance de la reglamentación y conseguir que los reglamentos restantes seaplicaran de la manera más favorable a la competencia, habida cuenta de las limitaciones
correspondientes.
72
                                                     
67 Los comentarios figuran en M/3, párrafos 42 y 48;  y las observaciones relativas a esta cuestión se
recogen en M/3, párrafo 12 y en M/4, párrafo 44.
68 M/3, párrafos 12, 42 y 48.
69 M/3, párrafos 31, 54 y 55.
70 M/2, párrafo 25.
71 M/3, párrafo 55;  y los comentarios relativos a esta cuestión en M/5, párrafo 5.
72 M/6, párrafo 73.WT/WGTCP/2
Página 22
50. Se examinaron las diferencias entre la legislación y la política de competencia y la regulación
de los sectores económicos.  Se señaló que la política de competencia se basaba en la creencia de que
el mercado funcionaba generalmente bien y sólo era necesario intervenir en una minoría de
situaciones en que había claros fallos del mercado.  Esta política dejaba en manos de las empresas
correspondientes la inmensa mayoría de las decisiones sobre sus operaciones.  Esto contrastaba con laregulación, que reflejaba la opinión de que era necesaria una supervisión continua por el gobierno
porque deseaba lograr algunos objetivos sociales concretos o porque existía un monopolio natural.
Esto implicaba una supervisión mucho más generalizada de las decisiones diarias de las empresas
reguladas.
73
51. Hubo un amplio debate de la cuestión de las prioridades para la aplicación de la legislación y
la política de competencia en las economías en desarrollo y en transición.  Se hizo la observación de
que estas prioridades debían tener en cuenta las circunstancias y las dotaciones institucionales de esospaíses.
74  Por ejemplo, en los mercados que se habían caracterizado por un alto nivel de propiedad e
intervención estatal, por ejemplo mediante controles de los precios, el entorno para una legislación de
competencia no era comparable con el de las economías avanzadas y más orientadas al mercado.75
Por otra parte, quizá los países en desarrollo careciesen de las capacidades y otros recursos necesariospara aplicar inmediatamente una política general de competencia.  En vista de estas consideraciones,se manifestó la opinión de que era adecuado un método gradual de aplicar la política de
competencia.
76  Con este planteamiento la autoridad nacional de defensa de la competencia se
ocuparía primero de suprimir los cárteles horizontales (el tipo de práctica empresarial más claramente
perjudicial) y de las actividades de defensa de la competencia básica relacionadas con las reformas
esenciales del mercado.  Después de conseguir la experiencia idónea en estas esferas, asumiríaresponsabilidades adicionales por cuestiones tales como el examen de las fusiones y el trato de las
restricciones verticales contrarias a la competencia.  En la última fase, aceptaría responsabilidades
completas de las actividades de defensa de la competencia en relación con todos los aspectos de
interacción entre la política de competencia y la reglamentación. También se expresó la opinión de
que una importante consideración para configurar las actividades de un organismo en sus primerasfases debía ser establecer y preservar su independencia de los procesos políticos nacionales.
Esa independencia podría recortarse si el organismo se centra de manera excesivamente general en
sus iniciativas de defensa.
77
52. Se expresó la opinión de que quizá no fuera necesario que los países en desarrollo o las
economías en transición aplicasen una ley de competencia para tratar las fusiones.  Se dijo que en
realidad aplicar un sistema de control de las fusiones podía, al menos en el caso de las economías en
reajuste a la competencia extranjera, erigir un obstáculo contrario a la racionalización beneficiosa ypodía también desalentar la entrada de inversiones extranjeras directas.
78  Según otra de las opiniones
manifestadas aun cuando las fusiones (quizá de manera especial en las economías abiertas) podían
frecuentemente incrementar la eficiencia, en algunos casos también podían dar lugar a una
acumulación de poder de mercado.  Por otra parte (como se reflejaba ya en algunas leyes nacionales),
era posible prever la consideración de las ganancias de eficiencia potenciales en la aplicación de las
                                                     
73 M/4, párrafos 58 y 61 y respuestas escritas de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, los
Estados Unidos y el Canadá a las preguntas planteadas por los Miembros (W/61, 67 y 72, respectivamente).
74 M/3, párrafos 29, 30 y 34.
75 M/2, párrafo 15.
76 M/3, párrafo 30.
77 M/3, párrafo 34;  y M/4, párrafo 68.
78 M/4, párrafo 64;  y M/5, párrafo 81.WT/WGTCP/2
Página 23
disposiciones de la ley de competencia relativas a las fusiones, mientras todavía se estaba en situación
de bloquear las fusiones que produjeran una acumulación de poder perjudicial.79
53. Se insistió en la importancia de crear una "cultura de la competencia", como medio de
completar y reforzar los efectos positivos de la aplicación de una legislación y política de
competencia.80  Esto conllevaba un proceso de educación del público que facilitase la aceptación de
los principios de la política de competencia como elemento central de la política económica nacional,
tanto en el plano político como en la comunidad empresarial nacional.  Se expuso el parecer de que la
creación de una cultura de la competencia podía facilitarse:  i) logrando aliados en el gobierno, en el
sector empresarial y entre los consumidores o grupos de consumidores;  ii) mediante discursos y
conferencias que demuestren a los consumidores el ahorro que se consigue mediante las medidas de
aplicación;  y iii) mediante otras medidas que fomenten la transparencia y la comprensión pública de
las normas y decisiones de la política de competencia, incluidos los contactos con los mediosinformativos para dar publicidad a los casos importantes.
81  Sin embargo, también se insistió en que
para crear una cultura de la competencia eran igualmente necesarias en casos adecuados las
actividades firmes de aplicación definidas de la legislación para poner de relieve el mensaje de que
deben respetarse las normas relativas a las prácticas contrarias a la competencia.82  Se dijo que había
importantes sinergias entre las actividades de defensa, las de aplicación o cumplimiento y las deformación del público en general, al aplicar la ley y la política de competencia.
83  Se hizo también la
observación de que la eficacia de la ley y la política de competencia dependía mucho de la adhesión y
el respeto a las normas jurídicas.  Esto a su vez dependía de que en los procesos judiciales y de
aplicación de la ley se mantuviesen elevados niveles de equidad y transparencia.84
54. Se examinaron varios aspectos del análisis de la política de competencia.  En cuanto al
concepto de definición del mercado, se dijo que era un paso esencial en el análisis de la mayoría, sino
la totalidad, de los casos relacionados con la legislación de competencia.  El concepto de "mercado
pertinente" a efectos de la legislación de competencia tenía una dimensión de productos y una
dimensión geográfica.  En cuanto a la dimensión de productos, la pregunta fundamental que había que
responder era con qué otros productos y servicios competía un determinado producto.  Respecto de ladimensión geográfica, la cuestión central era identificar la zona geográfica en que se desarrollaba la
competencia.  Los mercados geográficos pertinentes podían ser locales, nacionales, internacionales e
incluso a veces mundiales, según los hechos de cada caso.  Actualmente, había pruebas de un proceso
de integración en curso, de manera que mercados que antes habían sido de ámbito local o nacional se
convertían cada vez más en mercados internacionales e incluso, en algunos casos, mundiales.
Se sugirió que éste era un factor subyacente que exigía que los enfoques de cooperación se ampliasen
a la aplicación de la legislación de competencia.
85
                                                     
79 M/4, párrafos 65-67.
80 Respuestas de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, los Estados Unidos y el Canadá
(W/61, 67 y 72, respectivamente) a las preguntas de los Miembros.
81 Respuestas de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, los Estados Unidos y el Canadá a las
preguntas de los Miembros, en la reunión de los días 27-28 de noviembre de 1997 (W/61, 67 y 72,respectivamente).
82 W/67, respuesta 10.
83 M/4, párrafo 69.
84 M/6, párrafo 63.
85 M/2, párrafo 22.WT/WGTCP/2
Página 24
55. Se hizo observar la distinción entre "reglas per se " y "reglas de sentido común" y se señaló
también la grande y creciente importancia de estas últimas en la aplicación de la legislación de
competencia.  Si bien en el marco de las primeras, las prácticas se consideraban ilegales sin necesidad
de demostrar efectos perjudiciales en casos concretos (porque se sabía que las prácticas eran
universalmente dañinas), en el marco de las segundas los efectos contrarios y favorables a lacompetencia se ponderaban en los casos particulares.  Las prácticas sujetas al primero de estos
criterios, al menos en algunas jurisdicciones, incluían la fijación horizontal de precios, la colusión en
las licitaciones y el reparto de mercados.  Las prácticas sujetas al último de estos criterios (también en
algunas jurisdicciones) incluían los acuerdos verticales y el comportamiento de grupos de empresas
como si se tratase de una sola, para excluir a otras.
86
56. También se examinó si la legislación nacional de competencia es aplicable fuera de las
fronteras de un país a los acuerdos concertados.  Ésta era una característica de la legislación y de laspolíticas de aplicación de varios Miembros.  Se hizo la observación de que esa aplicación de las leyes
nacionales "extraterritorial" o "basada en los efectos" comportaba un potencial de conflictos entre las
jurisdicciones.  La cooperación internacional y, en particular, los acuerdos que incorporaban
principios de "cortesía positiva" o "tradicional", podían ser útiles para minimizar la gravedad de tales
conflictos entre países participantes en dichos acuerdos.  Se señaló que la eficacia de estos métodos yla capacidad de las leyes nacionales de competencia para tratar las prácticas anticompetitivas capaces
de afectar al comercio internacional en general estaba limitada por las excepciones y exenciones de la
legislación de competencia en algunos países y que valía la pena seguir considerando esta cuestión en
el Grupo.
87
b) Disposiciones existentes en la OMC
57. La cuestión de las disposiciones existentes en la OMC que son pertinentes para la labor del
Grupo se examinó en la reunión de los días 7 y 8 de julio, 16 y 17 de septiembre y 27 y 28 de
noviembre de 1997 y en las de los días 11 a 13 de marzo y 27 y 28 de julio de 1998.  Se recibieron
contribuciones escritas, pertinentes para esta cuestión, de Hong Kong, China (W/50 y W/64);
Corea (W/73);  y Suiza (W/89).
58. En sus reuniones primera y segunda, los días 7 y 8 de julio y 16 y 17 de septiembre de 1997,
el Grupo de Trabajo tuvo ante sí una nota informal preparada por la Secretaría (documento Nº 3347)
sobre las Disposiciones de los Acuerdos existentes de la OMC relacionadas con la Competencia.
En este documento se señalaba que podía considerarse que la mayoría de los acuerdos de la OMC
estaban relacionados con la competencia, pues limitaban la capacidad de los gobiernos para imponer
medidas comerciales que tuvieran el efecto de limitar o distorsionar la competencia (en particular la
competencia de fuentes extranjeras) en los mercados de bienes y servicios.  En consecuencia, eldocumento se centraba en las disposiciones de la OMC relativas a las prácticas de las empresas,
públicas o privadas, y en sus actuaciones individuales o colectivas, capaces de distorsionar o impedir
el comercio internacional, y en lo que los gobiernos podían o debían hacer para regular o remediar
esas prácticas.
59. Se expresó la opinión de que la nota se ocupaba excesivamente de las disposiciones de
la OMC relativas a las prácticas privadas que afectan a la competencia y, por consiguiente, no
prestaba atención suficiente a las medidas gubernamentales que tienen los mismos efectos.
88
A pesar de los 50 años de esfuerzos de liberalización hechos en el GATT/OMC, los efectos de
                                                     
86 M/3, párrafo 54.
87 W/61, respuesta 8;  W/67, respuesta 6;  y W/72, respuesta 8.
88 M/1, párrafo 8;  y comentarios relativos a esta cuestión en M/2, párrafos 30 y 32.WT/WGTCP/2
Página 25
restricción y distorsión de las medidas oficiales, quizá en particular de los recursos comerciales,
seguían apareciendo más perjudiciales para el comercio y la competencia que los resultantes de las
prácticas de las empresas.  Debía concederse prioridad a las disposiciones de la OMC que rigen las
medidas más restrictivas o distorsionadoras del comercio.89  Según otra opinión, la cobertura general
de la nota era adecuada;  ampliar esa cobertura para que incluyera las medidas gubernamentales queafectan a la competencia supondría esencialmente volver a los principales resultados de las
negociaciones de la Ronda Uruguay.
90  En la continuación del debate, el Grupo de Trabajo tomó nota
del documento de la Secretaría y señaló también que éste no limitaba en modo alguno el alcance de
las cuestiones que habría de examinar el Grupo, ni impedía referirse a ninguna de las disposiciones de
la OMC.
60. En las posteriores reuniones del Grupo, se presentaron comunicaciones destinadas a facilitar
más la labor de hacer balance de las disposiciones de la OMC de la manera más equilibrada.91  Se dijo
que la adhesión de los gobiernos Miembros a los principios básicos del trato nacional y de la nación
más favorecida y la observancia estricta de unas normas que sólo permitieran una desviación limitada
de esos principios eran cruciales para la funci ón y misión de la OMC.  El Grupo de Trabajo debía
estudiar si las normas por las que se regían esas desviaciones permisibles de los principios básicos
eran compatibles con la necesidad general de salvaguardar la competencia internacional y con losprincipios por los que los Miembros regulaban la competencia en el plano nacional.  Por ejemplo, se
hizo la observación de que era claro que los Miembros tenían derecho a utilizar las medidas previstas
en el artículo VI del GATT (1947).  Sin embargo, como cuestión de principio, esta situación no era la
ideal porque podía producir resultados inadecuados y, por consiguiente, era preciso mejorarla.
El Grupo de Trabajo ofrecía una oportunidad única de examinar en condiciones relativamente serenasy sin las presiones de la negociación, la relación entre las disposiciones de la OMC, como el
artículo VI, y la competencia y la liberalización del comercio.
 92  Se expresó la opinión de que las
medidas antidumping podían, en algunas circunstancias, ser perjudiciales para la competencia y el
bienestar de los consumidores93 y, por tanto, que sería adecuado examinar la viabilidad de introducir
criterios antimonopolísticos en una posible reforma de las normas antidumping de la OMC.94
Las disposiciones sobre subvenciones y derechos compensatorios estipuladas en el artículo XVI
del GATT (1947) y del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias era otro sector que
quizá los Miembros deseasen examinar.95
61. Se dijo además que las disposiciones que merecían considerarse eran las relativas a áreas en
las que el comercio y la competencia se reforzaran mutuamente, como el artículo X del AGCS y el
artículo 40 del Acuerdo sobre los ADPIC, pero también podían ser áreas en las que hubiera un
conflicto aparente entre el comercio y la competencia, por ejemplo en aquellos casos en quedisposiciones existentes de la OMC amenazaban con socavar los objetivos de defensa de la
competencia.  Al examinar estas cuestiones debían aplicarse los tres conceptos de no discriminación,
                                                     
89 M/2, párrafo 30;  M/3, párrafo 66.
90 M/1, párrafo 8.
91 M/3, párrafo 66;  y M/4, párrafos 47-49.
92 M/3, párrafo 66.
93 M/4, párrafos 47 y 48.
94 El debate relativo a esta cuestión se recoge en la parte C.III e), infra .
95 M/4, párrafo 47.WT/WGTCP/2
Página 26
eficiencia económica y bienestar general de los consumidores.96  Entre las disposiciones de la OMC
interesantes para el estudio de los monopolios estatales (segundo tema del punto III de la Lista de
cuestiones propuestas para su estudio) cabía mencionar los artículos I y III, así como el artículo XVII
del GATT (1947).  Otras disposiciones de los acuerdos de la OMC e instrumentos conexos que se
mencionaron como de interés para la labor del Grupo fueron los artículos IV, VII, VIII, IX y XIXdel GATT (1947), el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, el Acuerdo sobre Salvaguardias, los
resultados de las negociaciones sobre Servicios de Telecomunicaciones Básicas, el Acuerdo sobre los
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, el Acuerdo General
sobre el Comercio de Servicios y el Acuerdo sobre Medidas en materia de Inversiones relacionadas
con el Comercio.
 97
62. Se señaló también que, aunque los cárteles internacionales erigían obstáculos al acceso a los
mercados, las normas de la OMC no establecían ningún mecanismo para hacer frente a este tipo deprácticas anticompetitivas.  Como no había normas multilaterales para resolver las diferencias
relacionadas con la competencia, en la actualidad no había otra alternativa que recurrir a la llamada
cláusula sobre las reclamaciones en casos en que no existe infracción, es decir, el artículo 26 del
Entendimiento de la OMC sobre las normas y procedimientos por los que se rige la solución de
diferencias, que podía aplicarse a determinadas políticas de los interlocutores comerciales aun en casode que esas políticas no infringieran ninguna norma de la OMC.  Aparte de esto, no estaba claro cómo
podían protegerse los intereses de los Miembros contra las prácticas comerciales restrictivas de las
empresas privadas.  El examen de este asunto en el Grupo debía avanzar respondiendo a las siguientes
preguntas:  ¿podía mejorar la eficiencia del sistema internacional de comercio gracias a la aplicación
de normas y principios de defensa de la competencia?  y ¿cómo podían aplicarse esas normas a escalamultilateral?  Con respecto a la primera pregunta, podía ser útil tener en cuenta los debates en curso
en el Grupo Mixto de la OCDE sobre comercio y competencia.
 98
63. Se expresó la opinión de que, si bien se aceptaba la idea de un debate a fondo de las
cuestiones que planteaban el comercio y la competencia y de que ese debate fuera diverso y reflejara
el equilibrio de los importantes intereses presentes en esta esfera, el Grupo no estaba autorizado ainterpretar las disposiciones de la OMC en términos de su aplicación "correcta".  Más aún, al
examinar las disposiciones concretas de la OMC, era importante no examinarlas estrictamente desde
la perspectiva de que promovieran o no la eficiencia económica o la competencia, sino también en
términos de su efecto de promoción de la liberalización del comercio y de su papel en el delicado
equilibrio en que se basaba la OMC.
 99
64. En cuanto a la aplicación de los dos principios fundamentales de la OMC, el del trato nacional
y la transparencia (contenidos en los artículos III y X del GATT de 1994), en el campo de lalegislación y la política de competencia, se dijo que estos dos principios respondían a la complejidad
de las prácticas anticompetitivas que afectaban al comercio.  Por otra parte, estos dos principios
habían sido examinados en un reciente informe del Grupo Especial encargado del asunto de las
películas y el papel fotográfico de consumo.
100  Al examinar la aplicación de estos principios, tenía
que hacerse una distinción entre dos tipos de mercados, los mercados en los que funcionaba una leyde la competencia y los mercados en los que no había tal legislación.  Se hizo observar que cada uno
                                                     
96 M/4, párrafo 47.
97 M/4, párrafos 46 y 48;  M/2, párrafo 50.
98 M/4, párrafo 48.
99 M/4, párrafo 50.
100 WT/DS44/R.WT/WGTCP/2
Página 27
de estos principios era pertinente para casos en los que existía legislación de competencia y ésta se
aplicaba.  La pertinencia de los principios en los casos en que tal legislación no existía o no se
aplicaba era menos clara y había de estudiarse más a fondo.  Si en un análisis más profundo de la
pertinencia de los dos principios básicos de la OMC de trato nacional y transparencia para las
cuestiones relacionadas con la competencia se llegaba a la conclusión de que estos principios debíanaplicarse en relación con la legislación y la política de competencia, cabía la posibilidad de que esos
principios hubieran de adaptarse a necesidades específicas de la política de competencia, como se
había hecho en el caso de los servicios en el AGCS y en el caso de la propiedad intelectual en el
Acuerdo sobre los ADPIC.
101
c) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales
65. Este asunto se debatió en las reuniones que el Grupo de Trabajo celebró los días 16 y 17 de
septiembre y 27 y 28 de noviembre de 1997 y los días 11 a 13 de marzo de 1998.  Las presentacionescorrespondientes se centraron en dos aspectos:  planteamientos de la legislación de competencia y de
las prácticas antidumping en los acuerdos de libre comercio y en los acuerdos de cooperación para el
cumplimiento de la legislación en materia de competencia.
102
66. Se informó al Grupo de Trabajo de las experi encias habidas con el Acuerdo por el que se
estrechan las relaciones económicas entre Australia y Nueva Zelandia, en virtud del cual no podíanaplicarse medidas antidumping en el comercio entre ambos países.  Se explicó que si bien las medidas
antidumping podían considerarse un recurso necesario para reducir las distorsiones en el comercio
internacional, al desarrollarse un mercado único entre los dos signatarios de este Acuerdo su comercio
bilateral tenía más características de comercio nacional que de comercio internacional y, por
consiguiente, mantener las disposiciones antidumping en este contexto resultaba anómalo.En cualquier caso, al facilitar el arbitraje, el establecimiento del libre comercio entre ambos países
reducía considerablemente las motivaciones de los exportadores para recurrir al dumping y su
capacidad para hacerlo.  Una vez logrado el libre comercio, la verdadera preocupación era el
comportamiento predatorio de empresas con poder en ese mercado conjunto.  Por consiguiente, no se
trataba de que la legislación de competencia sustituyera a la legislación antidumping, sino de que lasmedidas antidumping habían dejado de ser adecuadas en el mercado conjunto y la legislación de
competencia se había convertido en el mecanismo idóneo para proteger el proceso competitivo.
103
Aunque los regímenes de competencia de ambos países ya eran muy similares y los procesos einstituciones legales eran semejantes, sus leyes de competencia se habían modificado para hacer que
abarcasen plenamente todos los sectores de su come rcio bilateral.  Además, se introdujeron cambios
para adoptar disposiciones simétricas en materias jurisdiccionales, procesales y probatorias en los dos
países.  Esos cambios permitían a los tribunales de cada uno de los dos países constituirse en el otropaís para determinados fines estipulados y facilitaban la aplicación de las órdenes y sentencias que
emitieran en la otra jurisdicción.
104  Se explicó además que este régimen se había visto facilitado por
el hecho de que ambos países tenían sistemas legales y económicos similares, un nivel similar de
desarrollo y una cultura común.  De ahí que las experiencias de estos dos países no fueran
necesariamente transferibles a otros acuerdos de libre comercio.  Se dijo también que no todas estascircunstancias eran condiciones previas para que el modelo pudiera funcionar;  aunque el camino
descrito pudiera representar un planteamiento singular que no tuviera aplicación universal, debía
                                                     
101 M/5, párrafo 78.
102 Presentaron contribuciones por escrito Nueva Zelandia y los Estados Unidos (W/47 y W/48,
respectivamente).
103 M/3, párrafo 64.
104 M/3, párrafo 64.WT/WGTCP/2
Página 28
alentarse a otros países a que lo emularan en la medida posible y crearan zonas libres de medidas
antidumping.105
67. Se informó también al Grupo de Trabajo de que, en virtud del Protocolo de Defensa de la
Competencia del MERCOSUR, los signatarios debían debatir el trato que debía darse a las medidas
antidumping en el marco de este acuerdo comercial a partir del año 2000.106
68. Se expresó la opinión de que en muchos casos la cooperación entre las autoridades era crucial
para la aplicación efectiva de la legislación de competencia.  Todos los acuerdos de cooperación
giraban en torno a dos temas:  la cooperación en la aplicación de la ley y la prevención o
encauzamiento de las diferencias.  El primer tema se manifestaba más claramente en los casos de
fusión de empresas.  Cuando las empresas que se fusionaban estaban sometidas a requisitos de
notificación en los países que formaban parte de un acuerdo, la cooperación entre los organismos de
defensa de la competencia les permitía asegurarse de que las medidas correctoras impuestas nocolisionaban unas con otras.  En la mayoría de los casos, los acuerdos de cooperación existentes no
preveían el intercambio de información confidencial.  Ese tipo de intercambio exigía que las leyes
antimonopolio y de protección de la información confidencial fueran muy similares.  La prevención o
encauzamiento de los conflictos se manifestaba cada vez más en áreas tales como la "cortesía
internacional positiva".  Con este planteamiento, los casos relativos a prácticas anticompetitivasoriginarias de un país y que afectaban a otro podían ser remitidos al organismo de defensa de la
competencia del país en que se originaban esas prácticas.  Se señaló que relaciones de cooperación
eran muchas veces procesos iterativos.  Podía empezarse con un acuerdo relativamente sencillo y, a
medida que aumentaba la confianza normalmente aumentaba también el nivel de obligación y, sobre
todo, de beneficio mutuo.  Podía llegar a avanzarse hasta tal punto que las empresas aceptaran noprevalerse de las disposiciones de protección de la confidencialidad.
107  Se dijo que para que los
acuerdos de cooperación tuvieran éxito, era necesario un cierto grado de coincidencia en el enfoque
de la aplicación de las leyes de competencia y una tradición de cooperación.  Era importante
establecer normas comunes y tenía que encontrarse un equilibrio entre la transparencia y la protección
de la información confidencial.  El consenso internacional sobre esta última cuestión facilitaría laadhesión de países a acuerdos que supusieran una estrecha cooperación entre las autoridades
encargadas del cumplimiento de la ley.
108  También se insistió en que la cooperación en la vigilancia
del cumplimiento de la ley exigía establecer estrechas relaciones a escala bilateral y que había
necesidad de debatir más a fondo los tipos de cooperación que serían fructíferos a escala
multilateral.109
69. Se informó al Grupo de Trabajo de que entre los distintos organismos de defensa de la
competencia de los miembros del MERCOSUR se ha bían establecido varios acuerdos en los que se
estipulaban procedimientos de consulta recíproca y de asistencia mutua.  Se habían generado vínculos
especialmente estrechos entre los organismos de defensa de la competencia de la Argentina y el Brasil
y esto había ayudado a unificar los criterios utilizados por los dos organismos.110  T a m b i é n  s e
describió el funcionamiento del Grupo de Trabaj o del TLCAN sobre Competencia.  Este Grupo tenía
un mandato de cinco años que concluía a finales de 1998.  Su finalidad era estudiar la relación
                                                     
105 M/4, párrafo 52.
106 M/4, párrafo 52.
107 M/4, párrafo 54.
108 M/4, párrafo 55.
109 M/4, párrafo 56.
110 M/4, párrafo 53.WT/WGTCP/2
Página 29
existente entre la política de competencia y el comercio en el contexto de la zona de libre comercio
del TLCAN.  Su función era formular recomendaciones a la Comisión del TLCAN al concluir su
mandato.  Entre las cuestiones estudiadas por el Grupo figuraban las limitaciones horizontales, los
cárteles de exportación, el control de las fusiones, el abuso de posición dominante, el trato nacional y
el derecho privado a acudir a la vía judicial.  Más recientemente, este Grupo había pasado a estudiarcasos de competencia de alcance transfronterizo, por ejemplo, prácticas monopolistas que impedían el
acceso al mercado.
111
70. Se informó al Grupo de Trabajo de que el  Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo
establecía normas sobre competencia aplicables a las partes en el Acuerdo sobre el EEE que
correspondían al artículo 85 (prohibición general de prácticas anticompetitivas), al artículo 86 (abuso
de posición dominante) y al artículo 90 (compromisos públicos) del Tratado de la CE y a la
legislación derivada pertinente.  En virtud del Ac uerdo sobre el EEE se aplicaba para el control de
fusiones el mismo régimen previsto en el Tratado.  Los Estados miembros de la AELC que eran partes
contratantes en el Acuerdo sobr e el EEE habían establecido un sistema institucional separado de
administración de esas disposiciones.  El Acuerdo sobre el EEE también contenía disposiciones sobre
la distribución de asuntos entre el órgano responsable de la AELC y la Comisión de la CE en la esfera
de la competencia, con el principio orientador del "trámite único".
71. Se informó al Grupo de la Recomendación de la OCDE sobre los cárteles injustificables, que
pide a los países miembros de la OCDE que adopten medidas contra tales cárteles y, en la medida
compatible con la legislación nacional, cooperen entre sí en la investigación y persecución de los
asuntos relevantes.112  Se dijo que las medidas eficaces contra los cárteles injustificables eran
importantes desde una perspectiva internacional, porque sus efectos de distorsión del comerciomundial creaban poder de mercado, derroche e ineficiencia en mercados que, en otro caso, hubieran
sido competitivos.
113  Se sugirió que el Grupo examinase la Recomendación, como uno de los
aspectos de la posible labor futura sobre las medidas para tratar las consecuencias de las prácticas
anticompetitivas de las empresas en el mercado internacional.114  El Grupo de Trabajo fue también
informado de las actividades pertinentes desarrolladas en el APEC.115
III. INTERACCIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LA POLÍTICA DE COMPETENCIA
72. Antes de abordar los distintos elementos del punto III de la Lista, relativo a la interacción
entre el comercio y la política de competencia, el Grupo de Trabajo celebró un debate general sobre
esta cuestión en su reunión de los días 11 a 13 de marzo de 1998.
                                                     
111 M/3, párrafo 65.
112 Recomendación del Consejo sobre Medidas eficaces contra los cárteles injustificables, documento
de la OCDE C(98)35/FINAL (aprobado por el Consejo de Ministros de la OCDE el 25 de marzo de 1998).  La
Recomendación insta a los países a que se aseguren de que en sus respectivas legislaciones se prevén sanciones
capaces de disuadir a las empresas de participar en cárteles injustificables, y estipulan las facultades y
procedimientos de aplicación de la ley necesarios para  detectar y poner remedio a esos acuerdos, con inclusión
de la facultad de obtener información e imponer sanciones por incumplimiento.  La recomendación prevéasimismo que las exclusiones y autorizaciones de los cárteles en la legislación sobre competencia deben ser
transparentes y revisadas periódicamente para cerciorarse de que tales medidas no son más amplias de lo
necesario para conseguir sus objetivos.
113 M/4, párrafo 65.
114 M/4, párrafo 16.
115 M/1, párrafo 11.WT/WGTCP/2
Página 30
73. Hong Kong, China;  Japón;  y los Estados Unidos hicieron la presentación de sus
correspondientes comunicaciones por escrito (documentos W/64, 68 y 66 respectivamente).
Además, hicieron declaraciones orales los representant es de la Argentina, Australia, Brasil, Canadá,
República Dominicana, la Comunidad Europea y sus Estados miembros, Corea, Malasia, México,
Nigeria, Noruega, Nueva Zelandia, Pakistán y Suiza.
74. Gran parte del debate se centró en las prioridades que el Grupo debía fijarse al abordar la
cuestión de la interacción entre comercio y política de competencia, y en la manera en que debía
llevar a cabo sus trabajos.  A este respecto se expresaron tres amplios conjuntos de opiniones.
75. Una opinión fue que, sin perjuicio del examen de las prácticas anticompetitivas de las
empresas privadas que afectaban al comercio, debí a darse prioridad a los obstáculos y distorsiones
estatales, que seguían constituyendo las principales amenazas contra el logro de la competencia y de
los objetivos de las políticas comerciales.116  A este respecto un Miembro presentó el que denominó
"enfoque de la OMC".  De acuerdo con este enfo que, el Grupo debía procurar aprovechar y promover
los principios fundamentales de la OMC y los objetivos básicos de la política de competencia, con
inclusión de la no discriminación, la eficiencia económica y el bienestar de los consumidores.
La duplicación de la labor de otros órganos de la OMC se evitaría si se diera la debida importancia a
la interacción entre el comercio y la política de competencia, y no tanto al comercio o a las políticasde competencia per se .  Este enfoque podía justificarse desde una perspectiva legal por el motivo de
que los acuerdos de la OMC tradicionalmente se habían centrado en las medidas gubernamentales
para proteger las expectativas legítimas sobre las condiciones de competencia; desde una perspectiva
económica, porque la liberalización del comercio y la reforma de las normas de la OMC para
orientarlas hacia la competencia promoverían más esta competencia que la aprobación de nuevasnormas y criterios de la OMC aplicables a las leyes nacionales de competencia y a la cooperación
nacional;  y desde una perspectiva política porque no parecía que el momento fuera el adecuado para
mantener un debate detallado en la OMC sobre la armonización de las leyes y prácticas de
competencia.
117
76. Otra opinión fue que el Grupo debía centrarse principalmente en las prácticas
anticompetitivas de las empresas, que afectaban al comercio internacional118, y además quizá también
en las medidas gubernamentales que toleraban o facilitaban esas prácticas.  Se adujo que la
prevalencia de prácticas empresariales que distorsionaban o limitaban el comercio internacional había
quedado patente a medida que se ampliaban y elaboraban las normas multilaterales sobre los
obstáculos estatales al comercio.  Mientras no se abordaran más eficazmente estas prácticas no se
materializarían plenamente los beneficios de la liberalización comercial.  Las prácticas
anticompetitivas privadas podían encontrarse y bloquear el acceso a los mercados incluso enmercados caracterizados por la liberalidad de sus prácticas comerciales, especialmente si no había
leyes de competencia.  Además, había otros ór ganos en la OMC que podían estudiar el tipo de
medidas estatales que tradicionalmente se reconocían como pertenecientes al ámbito de la OMC.
Habida cuenta de esto, el estudio de las prácticas anticompetitivas privadas que afectaban al comercio
y las inversiones era el ámbito donde el Grupo tenía ventajas especiales.
119
77. Según esta opinión, se expuso un marco analítico que ayudaría a entender la relación entre el
comercio y la política de competencia y la naturaleza de las medidas correctoras que debían aplicarse
                                                     
116 M/4, párrafos 4 y 5.
117 M/4, párrafo 4.
118 M/4, párrafos 6-8.
119 M/4, párrafos 6 y 7.WT/WGTCP/2
Página 31
para resolver los problemas señalados.  Este marco reconocía que ni la política comercial ni la política
de competencia bastaban por sí solas para garantizar la libre competencia en el mercado y la
eficiencia económica mundial.  Se basaba en dos parámetros:  i) si una restricción afectaba a todos los
competidores o sólo a los competidores extranjeros;  y ii) si la restricción pertenecía a la categoría de
medidas que tradicionalmente están sujetas a las disciplinas de la legislación de competencia.  Se dijoque algunas consecuencias de este marco eran las siguientes:  i) los obstáculos reales a la competencia
podían derivarse de situaciones en que actividades del sector público o del privado distorsionaban el
comercio;  ii) las conductas anticompetitivas privadas podían negar u obstaculizar a los competidores
extranjeros el acceso al mercado (además de influir sobre la competencia interna);  iii) algunos
acuerdos anticompetitivos, por ejemplo las prácticas discriminatorias en la fijación de normas o de
requisitos para obtener licencias, afectaban principalmente a las empresas extranjeras;  y iv) las
medidas patrocinadas por los gobiernos, como monopolios y empresas estatales, además de laspolíticas industriales de los gobiernos y las reglamentaciones internas, todo lo cual quedaba
tradicionalmente fuera del ámbito de la competencia, podían limitarla en el plano nacional y
obstaculizar el acceso al mercado a los extranjeros.  Con respecto a las posibles medidas correctoras
de estas restricciones de la competencia y el comercio, se manifestó la opinión de que el marco
indicaba que normalmente bastaba una legislación de competencia que funcionara eficazmente pararesolver el problema que planteaban las prácticas anticompetitivas de las empresas, tanto si afectaban
a las empresas extranjeras y nacionales como si afectaban principalmente a las extranjeras.
No obstante, podían darse situaciones en que se considerara que las restricciones no justificaban la
adopción de medidas al amparo de la legislación de competencia y en las que sin embargo persistiera
un problema comercial, justificando el planteamiento basado en el "imperio de la razón" queaplicaban a muchas prácticas las autoridades encargadas de la competencia.  Con respecto a las
prácticas que quedaban fuera del dominio tradicional de las leyes de competencia, para ponerles
remedio generalmente se necesitaban cambios de política.  En muchos casos, podía producirse una
convergencia natural de intereses entre los funcionarios encargados del comercio y los encargados de
la política de competencia para defender la supresión de los obstáculos que afectaban al comercio y lacompetencia.
120
78. Se dijo que los debates que estaba manteniendo el Grupo debían tener tres objetivos
principales:  i) asegurar el compromiso básico  de los Miembros de adoptar y hacer cumplir una
legislación de competencia, como medio adecuado para responder a las prácticas anticompetitivas de
las empresas que afectaban al comercio internacional;  ii) llegar a un acuerdo sobre las medidas para
responder a las prácticas anticompetitivas que fueran especialmente perjudiciales para el comercio;  y
iii) adoptar medidas para mejorar la cooperación internacional en esta esfera.121  También se dijo que
el Grupo debía empezar a preparar unos criterios mínimos que debían cumplir las leyes y políticas de
competencia y promover la cooperación internacional sobre la vigilancia y el cumplimiento de la
legislación sobre competencia.122
79. La tercera de las opiniones manifestadas fue que el Grupo debía adoptar un planteamiento
equilibrado que abarcase tanto los efectos de las prácticas anticompetitivas de las empresas en elcomercio como los efectos que ejercen sobre la competencia las medidas comerciales y otras formas
de reglamentación oficial.  A este respecto se hizo referencia al anterior debate que el Grupo había
celebrado sobre las relaciones complementarias y contradictorias entre comercio y política de
competencia.
123  En cuanto a la afirmación de que las medidas estatales tenían necesariamente más
                                                     
120 M/4, párrafo 6.
121 M/4, párrafo 7.
122 M/4, párrafo 16.
123 M/4, párrafo 9.  El debate relativo a esta cuestión se recoge en la parte C.I a), supra .WT/WGTCP/2
Página 32
importancia que las prácticas anticompetitivas privadas en sus efectos en el comercio y la
competencia, se expresó la opinión de que se trataba de una cuestión empírica cuya respuesta podía
ser diferente de un país a otro y, de hecho, de un sector económico a otro;  no debía utilizarse como
base para excluir uno de estos dos aspectos de la labor del Grupo.  Se hizo también la observación de
que las prácticas anticompetitivas privadas y las medidas estatales estaban a menudo estrechamentevinculadas y eran interdependientes.
124  También se manifestó la opinión de que, a título de
excepción, al examinar el sector de la contratación pública las políticas discriminatorias de
contratación de los países en desarrollo debían evaluarse teniendo debidamente en cuenta sus
necesidades y prioridades de desarrollo.125
80. Una cuestión que trataron varios oradores fue la importancia de las disciplinas básicas en la
aplicación de la política de competencia, en particular la transparencia y el trato nacional.126  Se dijo
que su aplicación a la política de competencia estimularía el comercio y las inversiones extranjeras.127
También se hizo referencia a los elementos relativos a la competencia ya presentes en varios acuerdos
de la OMC.  A este respecto se expresó la opinión de que esas disposiciones de la OMC eran un
enfoque flexible y descentralizado para incorporar en la OMC normas sobre prácticas
anticompetitivas, por no existir un consenso internacional sobre unas normas óptimas de
competencia.128  Otra opinión fue que no debía infravalorarse el grado de consenso que ya se había
logrado con respecto a los principios básicos de la política de competencia y las mejores prácticas
para su aplicación.129
a) La repercusión de las prácticas anticompetitivas de las empresas y asociaciones en el
comercio internacional
81. La repercusión de las prácticas anticompetitivas de las empresas y asociaciones en el
comercio internacional (punto III 1) de la Lista de cuestiones propuestas para su estudio) fue uno de
los temas principales de debate en la cuarta reunión del Grupo de Trabajo, celebrada los días 11 a 13
de marzo de 1998.130  Se hicieron comunicaciones por escrito sobre este tema, que presentaron
oralmente en la reunión los representantes de la Argentina (W/63);  el Canadá (W/70);  la Comunidad
Europea y sus Estados miembros (W/62);  los Estados Unidos (W/66);  el Japón (W/68);  Noruega(W/65);  y Turquía (W/77).  Además de estos países, hicieron declaraciones orales o preguntas sobre
este punto la República Dominicana;  Polonia;  Egip to;  Corea;  Hong Kong, China;  y el Pakistán.
Los observadores de la OCDE, la UNCTAD y el Banco Mundial facilitaron información de base
sobre las actividades y estudios pertinentes de sus organizaciones (la documentación relacionada que
proporcionó el observador de la OCDE se facilita en el documento W/21/Add.1).
82. El debate de este punto celebrado en el Grupo tuvo varias dimensiones.  Un importante centro
de interés fue la presentación de las experiencias nacionales en casos reales de prácticasanticompetitivas que habían tenido repercusiones en el comercio internacional, completada con el
debate de casos hipotéticos que ilustraban otras preocupaciones conexas.  Se debatieron los modos
                                                     
124 M/4, párrafo 15.
125 M/4, párrafo 13.
126 M/4, párrafo 14.
127 M/4, párrafo 14.
128 M/4, párrafo 4.
129 M/4, párrafo 14.
130 M/4, párrafos 21-46.WT/WGTCP/2
Página 33
concretos en que tales prácticas pueden afectar al comercio y se procuró situar los varios ejemplos en
categorías analíticas generales.  También se examinaron cuestiones relativas a la repercusión
específica de las prácticas anticompetitivas privadas en la denegación de los beneficios de la
liberalización del comercio, la relación de las prácticas anticompetitivas privadas con el régimen
vigente en jurisdicciones determinadas, y la adecuación de las leyes nacionales existentes (inclusivecon referencia a la cuestión de las excepciones y exenciones de tales leyes) para tratar esas prácticas.
También se debatió la cuestión de si para abordar tales prácticas era estrictamente necesaria una ley
nacional general sobre competencia, o si no podían tratarse eficazmente con otros instrumentos.
También se consideraron los costos y beneficios que podían resultar de una mayor cooperación
internacional para abordar las prácticas anticompetitivas de las empresas, que afectan al comercio
internacional.
83. Los Miembros y los observadores de las organizaciones intergubernamentales aportaron un
gran número de ejemplos concretos de prácticas anticompetitivas de empresas, que afectaban al
comercio internacional.  Se trató de examinar esas prácticas por referencia a determinadas categorías
analíticas.  Aunque no todos emplearon las mismas categorías en sus presentaciones iniciales, los
ejemplos facilitados por los Miembros pudieron agruparse en general en tres categorías, como
señalaron algunos de los Miembros en el debate posterior de este punto
131:  i) prácticas que afectaban
al acceso de las importaciones al mercado;  ii) prácticas que afectaban a los mercados internacionales
y que en gran medida repercutían en los distintos países del mismo modo;  y iii) prácticas que tenían
un impacto diferente en los mercados nacionales de los países.132
84. Con respecto a la primera categoría, a saber, la de las prácticas que afectan al acceso de las
importaciones al mercado, los ejemplos específicos citados por los Miembros en el debate incluíancasos reales de cárteles nacionales de importación, cárteles internacionales que distribuían los
mercados nacionales entre las empresas participantes, la obstaculización no razonable de
importaciones paralelas, el control de las instalaciones de importación, los abusos de una posición
dominante para excluir a competidores y las restricciones verticales que cerraban los mercados a los
competidores, ciertas prácticas privadas de establecimiento de normas y otras prácticasanticompetitivas de asociaciones industriales.
133 Los observadores de organizaciones
intergubernamentales también mencionaron ejemplos de prácticas que se habían desvelado en el curso
de su trabajo, entre las que figuraba la integración vertical de los fabricantes nacionales en la
distribución;  los acuerdos contractuales que reproducían los efectos de la integración vertical, como
los de abastecedor exclusivo o de distribución exclusiva;  los cárteles que incorporan a productores
nacionales;  los acuerdos anticompetitivos en que participan a la vez los productores nacionales y los
extranjeros;  los posibles ejemplos de fijación de precios predatorios;  y las actividades privadas deestablecimiento de normas técnicas por añadidura a los cárteles de importación, a las restricciones
verticales del mercado y a los abusos de posición dominante con exclusión de competidores más
generales.
134
85. Se adujo que las prácticas anticompetitivas de esta índole podían tener el efecto de reducir o
eliminar las ganancias potenciales derivadas de la liberalización del comercio.135  Para ilustrar dicho
argumento se informó al Grupo de varios estudios monográficos de sectores en los que se habían
                                                     
131 M/4, párrafo 22.
132 M/4, párrafo 22.
133 Véanse los párrafos 23-24 del documento M/4 así como las referencias en que se basan las
comunicaciones nacionales que figuran en ese documento.
134 M/4, párrafo 24.
135 M/4, párrafo 23.WT/WGTCP/2
Página 34
eliminado en la Argentina los obstáculo s externos al comercio tradicionales.136  La presunción
implícita en esos estudios consistía en que, en general, cuando un país procedía a una liberalización
comercial de gran alcance, se esperaba que los precios nacionales tendiesen a los niveles de paridad
con las importaciones.  En los estudios monográficos mencionados, el organismo responsable de la
competencia en la Argentina había identificado varias situaciones en las que esta respuesta no se habíaproducido, debido a la existencia de prácticas anticompetitivas por parte de las empresas.  Entre los
factores que tendían a facilitar tales prácticas anticompetitivas o implícitos en ellas figuraban los
elevados niveles de concentración del mercado, una demanda inelástica (que refleja una falta de
bienes sustitutivos), la existencia previa de un cártel y el control por parte de una empresa dominante
de las instalaciones escasas necesarias para que se realicen importaciones.  La segunda ilustración de
este punto, que se ofreció a continuación, se refería a la experiencia del Perú, en la que la evolución
de ciertos mercados concretos, en este caso los del transporte local, la harina, los pollos y las pastasalimenticias, mostraron que la desregulación y la liberalización comercial por sí solas no bastaban
para garantizar la libre competencia en los mercados.
137  Además se señaló que las prácticas
anticompetitivas de las asociaciones industriales podían desempeñar un papel importante en la
obstaculización del acceso al mercado, particularmente cuando existiese una relación estrecha entre el
gobierno y la rama industrial.138  También se argumentó que la importancia de las normas de
competencia, particularmente en relación con los servicios esenciales, en cuanto al acceso al mercado
que se reflejaba en el Documento de Referencia sobre los principios reglamentarios, incorporado en
muchos de los compromisos de los Miembros a raíz del Acuerdo de la OMC sobre los Servicios de
Telecomunicaciones Básicas.  Ello reflejaba la experiencia nacional de algunos Miembros.139
86. En la reflexión sobre los efectos de esas prácticas y sus repercusiones en el comercio
internacional, se sostuvo la opinión de que la índole y gravedad de sus efectos variaría en función del
tipo de práctica, del poder de mercado de las empresas en cuestión y de otras circunstancias.
Por ejemplo, se adujo que, si bien las restricciones verticales de los mercados podrían utilizarse con
fines de exclusión del mercado, también podrían intensificar la eficiencia y la libre competencia en
muchas circunstancias.140  Los efectos de tales restricciones, en consecuencia, tendrían que evaluarse
caso por caso.  También se argumentó que la evaluación de las transacciones entre poder de mercado
y efectos de eficiencia podía ser particularmente importante en los países pequeños y en desarrollo
pero que con frecuencia ello no se manifestaba con claridad.141  Por ejemplo, los efectos negativos de
los acuerdos contractuales verticales podría ser particularmente fuerte en los mercados pequeños,
dado el bajo nivel de competencia entre marcas que solía caracterizar tales mercados, y los elevados
costos fijos de entrada con respecto al tamaño del mercado.  Por otra parte, los acuerdos verticales
podían facilitar inversiones provechosas en los servicios de distribución, que con frecuencia dejabanque desear en los países en desarrollo.  En contraposición, se presentó el argumento de que era
altamente improbable que las justificaciones por razones de eficiencia fuesen pertinentes en relación
con los casos relativos a los cárteles internacionales.  Se expresó la opinión de que esos eran los
acuerdos que probablemente tendrían la mayor repercusión en lo tocante al acceso al mercado.
142
                                                     
136 M/4, párrafo 26;  así como la contribución de la Argentina (W/63).
137 M/5, párrafo 81.
138 M/4, párrafo 23.
139 M/4, párrafo 27.
140 M/4, párrafos 25 y 35.
141 M/4, párrafo 25.
142 M/4, párrafos 25 y 35.WT/WGTCP/2
Página 35
87. También se presentaron varios ejemplos de prácticas, incluidas en la segunda categoría
general de prácticas anticompetitivas de empresas y asociaciones, que influían en el comercio
internacional, es decir, aquellas en que en gran medida la práctica repercutía en los diversos países del
mismo modo.  El ejemplo principal era el que planteaba el problema de los cárteles internacionales
que influían en el precio y en la producción en múltiples mercados nacionales. Se sometió a laatención del Grupo un gran número de casos en los que las autoridades de competencia de diversos
países habían revelado la existencia de tales cárteles.
143  Se expuso que los cárteles que operan en
determinados sectores de servicios como el del transporte marítimo internacional o los servicios
financieros podrían resultar particularmente perjudiciales para el comercio, ya que no sólo restringían
al comercio de servicio del caso sino que también elevaban el precio que los exportadores pagaban
por ese servicio, introduciendo otro nivel de distorsión.  Los acuerdos anticompetitivos con
participación de agencias de calificación de valores podían distorsionar la forma en que determinadospaíses recibían créditos.
144  Se afirmó que era importante tener en cuenta la inducción a la
organización en cárteles de que eran responsables las asociaciones industriales cuando amenazaban
los exportadores de otros países con medidas antidumping si dichos exportadores no aceptaban alguna
forma de limitación voluntaria de las exportaciones.145  También se sugirió que, en algunos casos, las
fusiones y los abusos de posición dominante en que participaban firmas que operaban en mercadosinternacionales podían presentar efectos similares.
146
88. También se argumentó que, a pesar de la condena general de que son objeto los cárteles y
acuerdos similares, a menudo podía darse un enfoque flexible de la aplicación de las leyes de
competencia en relación con determinados tipos de prácticas entre empresas.  Entre esas prácticas
podían contarse:  i) acuerdos horizontales no tradicionales, como las alianzas estratégicas, lasempresas conjuntas y los consorcios de I+D, cuyos efectos no eran necesariamente los mismos que los
de acuerdos más tradicionales como las fusiones y cárteles, y que tendían a depender
considerablemente de la coyuntura;  y ii) ciertos acuerdos en los que participaban empresas pequeñas
y medianas.
147
89. En relación con la tercera categoría de prácticas, a saber las que tenían (potencialmente)
efectos diferentes sobre los mercados nacionales de los países afectados, se citó repetidamente el
ejemplo de los cárteles de exportación.148  Se dijo que entre las víctimas de los cárteles de exportación
                                                     
143 Párrafos 29-30 del documento M/4.  Particularmente, se hizo referencia al ejemplo del cártel de
material eléctrico pesado, que había fijado precios a unos niveles más elevados que los competitivos en los
mercados de muchos países durante un período de varios decenios.  Se afirmó que este ejemplo mostraba las
consecuencias que los acuerdos de cártel podían tener no sólo sobre el comercio internacional sino tambiénsobre el desarrollo económico, ya que el equipo eléctri co pesado era un insumo importante para la producción
energética.  Entre los ejemplos más recientes de acuerdos análogos figuraba la conspiración del ácido cítrico, un
acuerdo internacional de fijación del precio perseguido por las autoridades antimonopolísticas de los EstadosUnidos y que entrañó actuaciones por parte de empresas de diversos países durante la primera mitad del decenio
actual, así como el caso del papel de fax, un cártel que afectó al precio del papel térmico para fax en los
mercados del Canadá y los Estados Unidos en que habían participado empresas con sede en diversos países.
144 M/4, párrafo 30.
145 M/4, párrafo 30.
146 M/4, párrafo 29.
147 M/4, párrafos 38 y 42.  Véase también el párrafo 58 del documento M/3.
148 M/4, párrafo 31.WT/WGTCP/2
Página 36
figurarían países en desarrollo que estaban importando maquinaria o bienes de consumo.149
Además, se sugirió que la extensión de tales cárteles y sus efectos destructivos sobre el comercio
internacional y el desarrollo podrían ser mayores de lo que se creía generalmente ya que la mayor
parte de los países no insistían en el registro de esos cárteles;  simplemente se limitaban a hacer caso
omiso de su existencia.  También se discutió la cuestión de las fusiones que se consideraban benignaso incluso beneficiosas para un mercado, pero que no lo eran necesariamente para otros.  Se afirmó que
la incidencia de tales casos bien podría ser menos frecuente cuando los países utilizaban para evaluar
las fusiones una norma de bienestar para el consumidor, en lugar de una norma de bienestar total.
Ello se debía a que, según este último enfoque, las fusiones que rendían ganancias significativas de
eficiencia en el mercado nacional podían considerarse aceptables incluso cuando diesen lugar a
considerables efectos anticompetitivos, incluidos los efectos que podrían sentirse en los mercados
extranjeros.
150
90. El Grupo sostuvo un amplio debate acerca de los factores, incluidas las políticas y medidas
gubernamentales, que podían facilitar prácticas anticompetitivas perjudiciales por parte de las
empresas y por tanto socavar los beneficios potenciales de la liberalización comercial.  Entre los
factores citados en ese contexto figuraban151:  i) la existencia o inexistencia de una legislación y una
política bien constituidas en materia de competencia;  ii) las exenciones establecidas por ley o losregímenes reglamentarios protectores que amparasen la práctica en cuestión;  iii) una aplicación
insuficiente de las leyes o políticas relativas a las prácticas anticompetitivas;  iv) la existencia de otras
políticas gubernamentales que de forma implícita o explícita sancionasen o fomentasen
comportamientos anticompetitivos
152;  y v) la falta de normas eficaces en materia de acceso a
servicios esenciales, en el contexto de la desreglamentación.153  Además, se señaló que el problema
inherente a erradicar las prácticas empresariales anticompetitivas podía resultar particularmente arduo
en unas circunstancias en las que las anteriores empresas del Estado que habían tenido que
autoregularse se privatizasen sin haberse adoptado medidas para limitar su posición de dominio del
mercado.154  Asimismo se afirmó que, al menos en algunas jurisdicciones, incluso cuando existiesen al
nivel nacional leyes de competencia eficaces, las autoridades encargadas de la defensa de lacompetencia carecían de jurisdicción para eliminar una conducta anticompetitiva cuyo origen se
encontrase en el extranjero.
155  Se sugirió además que, en la actualidad, el sistema de comercio
internacional tampoco contaba con reglas, normas y disciplinas que pudiesen remediar la proliferación
                                                     
149 Véanse los comentarios formulados por el observador de la UNCTAD, resumidos en el párrafo 30
del documento M/4.
150 M/4, párrafo 32.
151 M/4, párrafos 27, 34, 37 y 39.
152 A este respecto, se hizo referencia a la inducción a la cartelización que podía emanar de
asociaciones industriales, cuando amenazaban los exporta dores de otros países con medidas antidumping si no
aceptaban algún tipo de limitación voluntaria de las exportaciones.  Véase el pá rrafo 30 del documento M/4.
153 Se señaló que esta última preocupación se reflej aba en el Acuerdo de la OMC sobre los Servicios de
Telecomunicaciones Básicas, así como en la legislación na cional de varios Miembros .  Véase el párrafo 27 del
documento M/4.
154 M/4, párrafo 26.
155 M/4, párrafo 37.WT/WGTCP/2
Página 37
de prácticas anticompetitivas, incluidos los cárteles de exportación, los cárteles internacionales y las
prácticas anticompetitivas de las empresas transnacionales.156
91. En este contexto se planteó la cuestión de saber si era estrictamente necesario, dentro de una
política nacional eficaz en materia de prácticas anticompetitivas de empresas y asociaciones, contar
con una legislación general de competencia.157  Se dijo que la necesidad de tal ley estaba abierta a
debate a la luz de:  i) el hecho de que todavía no se contase con un conjunto convenido de criterios
aplicables a las leyes nacionales en materia de competencia;  ii) las limitaciones de esas leyes, como
lo reflejaban los problemas de las excepcione s, exenciones e incumplimientos extremadamente
numerosos que el Grupo tenía ante sí;  y iii) las pruebas de que los abastecedores extranjeros podían
sufrir discriminaciones, aunque hubiera leyes en materia de competencia.  En respuesta a lo anterior,
se adujo que cada vez era mayor el número de pruebas que sustentaban la necesidad de una
legislación de competencia que hiciese frente a las prácticas anticompetitivas tanto de empresas comode gobiernos.
158  Por ejemplo, incluso dentro de la propia Comunidad Europea, con sus enérgicas
políticas en materia de competencia y de libertad de circulación en el plano comunitario, los Estados
consideraban que era importante contar con sus propias leyes de competencia nacionales.  Éstas eran
necesarias tanto para hacer frente a las prácticas anticompetitivas que seguían produciéndose dentro
de sus propias fronteras, y no eran objeto de la política de competencia al nivel comunitario, comopara actuar como interlocutor de la Comunidad y otras autoridades nacionales en cuestiones de interés
común.
159  Desde el punto de vista económico, si bien era evidente que las importaciones podían ser
una fuente práctica de disciplina competitiva en muchos mercados, éste no sería el caso para toda la
economía.  Con referencia a la actual falta de un conjunto convenido de normas ampliamente
respaldadas para la legislación nacional de competencia, ello no significaba que el examen de esaposibilidad resultase ocioso;  de hecho, la búsqueda de un consenso sobre esta cuestión era un
objetivo importante que el Grupo podía facilitar.
160
92. El Grupo consideró las ventajas potenciales del robustecimiento de la cooperación
internacional en el campo del derecho y de la política en materia de competencia, así como las
consideraciones que se les pudiesen contraponer, para contrarrestar los efectos perjudiciales de lasprácticas anticompetitivas de empresas y asociaciones sobre el comercio internacional.  Se reconoció
que ya existía cooperación a varios niveles
161 y que había constituido un factor importante en la
conclusión de varios acuerdos que se habían examinado en el Grupo.162  Además, se argumentó que,
para presentar un valor auténtico, la cooperación tenía que desarrollarse con el tiempo y basarse en el
interés mutuo, la confianza y un propósito común.163  Sin embargo se expresó el punto de vista de que
quedaba garantizada una ampliación de los enfoques cooperativos, que podía incluir el nivel
multilateral.  En particular, se dijo que era necesario esforzarse en hacer frente a las insuficiencias delos recursos de que dispone la comunidad internacional en las tres categorías de prácticas
                                                     
156 M/4, párrafo 34.
157 M/4, párrafo 44.
158 M/4, párrafo 44.
159 M/4, párrafo 44.
160 M/4, párrafo 44.  Véase también el examen conexo de esta cuestión en el contexto de la reseña de la
legislación de las políticas nacionales en el apartado a) de la parte C.II, supra.
161 Véase el debate conexo que figura en los apartados b) y c) de la parte C.II, supra.
162 M/4, párrafos 29 y 41.
163 M/4, párrafo 41.WT/WGTCP/2
Página 38
anticompetitivas de las empresas y asociaciones examinadas en el Grupo:  i) las prácticas que
afectaban al acceso de las importaciones al mercado;  ii)  las prácticas que afectaban a los mercados
internacionales y que en gran medida repercutían en los distintos países del mismo modo;  y iii) las
prácticas que tenían un efecto diferente en los mercados nacionales de los países.  Con respecto a la
primera categoría, las insuficiencias podían deberse a los siguientes motivos:  i) la inexistencia de unalegislación;  ii) las exenciones legales o los regímenes reglamentarios protectores que ampararan el
comportamiento en cuestión;  o iii) la insuficiente aplicación de una ley aplicable.  En relación con la
segunda categoría, la cuestión estribaba en el modo de aumentar la cooperación para aportar los
remedios apropiados para tales prácticas, minimizando al mismo tiempo los conflictos de jurisdicción.
Con respecto a la tercera categoría, la cuestión estribaba en que eran necesarios nuevos acuerdos decooperación internacional para hacer frente en mejores condiciones a esas prácticas.
93. Además, se hacían las siguientes propuestas para el trabajo que quedaba por realizar sobre
prácticas anticompetitivas específicas, sobre la base del grado de consenso que ya parecía existir con
respecto a cada práctica y la evidente importancia que revestían para el comercio internacional.En primer lugar, en relación con los cárteles injustificables, se dijo que existía un fuerte consenso
internacional contra ellos y existían buenas perspectivas para la adopción de un principio común de
aplicación en el Grupo y de un marco para los esfuerzos cooperativos de aplicación en esa esfera.
En segundo lugar, en relación con los cárteles de exportación, debían considerarse los medios
necesarios para reforzar la aplicación de la legislación de la competencia en ese ámbito.  En tercer
lugar, con respecto a los acuerdos verticales, por lo general se reconocía que convenía equilibrar los
efectos favorables y contrarios a la competencia en ese ámbito.  Sería conveniente que el Grupopudiese identificar una lista ilustrativa de factores que pudiesen considerar las autoridades de
aplicación, al promover el equilibrio necesario en cier tos casos.  En cuarto lugar, en el ámbito del
abuso de posición dominante, el Grupo podría elaborar con provecho:  i) una lista de prácticas
abusivas que puedan tener el efecto de cerrar mercados;  y ii) un conjunto de criterios que se
utilizarían para identificar una posición dominante en un mercado.  En quinto lugar, con respecto a lasfusiones, el Grupo podría examinar el margen de convergencia de los requisitos de procedimiento y la
viabilidad de una cooperación mayor entre organismos, con objeto de que pudiesen tenerse en cuenta
las inquietudes de diferentes jurisdicciones a un coste mínimo.
164
94. Sin embargo, se produjo una divergencia de puntos de vista en el Grupo en relación con la
conveniencia y la utilidad de esas propuestas.165  En respuesta a la sugerencia formulada en relación
con las tres categorías específicas de prácticas que se habían examinado, se expresaron otros puntos
de vista como los siguientes.  En relación con la primera categoría de prácticas, en la mayoría de los
casos, las leyes nacionales sobre competencia deberían bastar para hacerles frente.  La conclusión
implícita es que todos los países deberían contar con un derecho de competencia consistente yaplicarlo.  En cuanto a la segunda categoría de prácticas, era evidente que la cooperación entre
organismos podía ser de utilidad para hacer frente a prácticas como los cárteles internacionales.
En una fase adecuada convendría que los organismos pudiesen ahondar la cooperación hasta el punto
de compartir información confidencial.  Sin embargo, para que esto se materializase se requería un
proceso de desarrollo de la confianza mutua y en algunos casos de creación de instituciones.Respecto de la tercera categoría, todo lo que cabía racionalmente esperar era que se consultasen
mutuamente los países cuyos intereses se solapasen en determinados casos.  Por diversas razones,
incluidos diferentes efectos en diferentes mercados así como diversas normas jurídicas, resultaba
inevitable que de vez en cuando distintas jurisdicciones alcanzasen conclusiones diferentes en
relación con la admisibilidad de ciertos acuerdos y transacciones.
166
                                                     
164 M/4, párrafo 39.
165 M/4, párrafo 40.
166 M/4, párrafo 40.WT/WGTCP/2
Página 39
95. Se sugirió que convendría obtener datos empíricos más sistemáticos sobre la frecuencia y el
impacto de los diversos tipos de prácticas anticompetitivas de las empresas que se habían examinado,
así como sobre la cuestión de saber si la incidencia de esas prácticas era mayor:  i) entre los países
desarrollados;  ii) entre los países desarrollados y los países en desarrollo;  o iii) entre los países en
desarrollo.  Si bien se carecía de pruebas empíricas sistemáticas, la experiencia de una organizaciónintergubernamental con calidad de observador tendía a confirmar la tercera posibilidad (a saber, que
tales prácticas están más generalizadas entre los países en desarrollo).
167
96. En la reunión que el Grupo celebró los días 17 a 19 de noviembre y 4 de diciembre de 1998,
también se expresó preocupación con respecto al impacto en el comercio y la competencia de las
limitaciones territoriales en los acuerdos de concesión de licencias.  Se dijo que tales limitaciones
impedían que los titulares de una licencia participaran en el comercio fuera de sus territorios
asignados.  La práctica creaba actitudes proteccionistas en las empresas que, de otro modo, erancompetitivas, y se trataba de un tema que merecía ser examinado en el futuro por el Grupo.
b) El impacto de los monopolios de estado, los derechos exclusivos y las políticas
regulatorias en la competencia y el comercio internacional
97. Esta cuestión fue objeto de debate en la reunión del Grupo de Trabajo de los días 27 y 28 de
julio de 1998.  Los representantes del Brasil (W/93);  la Comunidad Europea y sus Estados miembros(W/78);  Corea (W/91);  los Estados Unidos (W/83);  Hong Kong, China (W/94);  Kenia (W/95);
y Nueva Zelandia (W/82);  presentaron contribuciones por escrito.  Por otra parte el representante de
Turquía presentó un documento no oficial, los representantes del Japón, el Canadá, la India, Singapur,
en nombre de los Miembros de la OMC pertenecientes a la ASEAN, Venezuela y Australia
formularon declaraciones orales o plantearon preguntas sobre esta cuestión y los observadores dela OCDE, la UNCTAD y el Banco Mundial presentaron informaciones actualizadas sobre las
actividades de sus organizaciones respectivas en este ámbito.
98. El presente informe refleja primero el debate sobre los monopolios de estado y los derechos
exclusivos y luego el sostenido acerca de las políticas regulatorias.
Monopolios de estado y derechos exclusivos
99. El perjuicio que los monopolios de estado y los derechos exclusivos pueden causar al mismo
tiempo a la competencia y al acceso al mercado fue objeto de una amplia diversidad de comentarios.
Se señaló que la OMC reconocía que en sus actuaciones, las empresas que disfrutaban de tales
privilegios podían crear graves obstáculos al comercio.168  Esos efectos podían manifestarse en:
i) el mercado en que se estuviesen ejerciendo los derechos exclusivos;  ii) los mercados de insumos;  y
iii) los mercados de productos más avanzados en el proceso productivo.169   E n  e l  d e b a t e  s e
mencionaron diversas entidades que se beneficiaban de monopolios o derechos exclusivos.  Se hizouna referencia particular al impacto que los compradores y vendedores centralizados podían tener en
las restricciones de la competencia y el comercio, particularmente al provocar una falta de
transparencia y servir como instrumento para la aplicación de políticas comerciales nacionales.
Como resultado, podrían tener el efecto de limitar las importaciones e introducir distorsiones en el
mercado.
170
                                                     
167 M/4, párrafo 36.
168 M/5, párrafo 4.
169 M/5, párrafo 13.
170 M/5, párrafo 6.WT/WGTCP/2
Página 40
100. Se examinaron las cuestiones de la privatización, los monopolios naturales y las instalaciones
"críticas" o "esenciales".171  Se afirmó que con frecuencia los monopolios de estado se encontraban a
menudo en ramas industriales organizadas en red (por ejemplo, las telecomunicaciones, el gas, la
electricidad, el agua y el transporte, incluidos los aeropuertos, los puertos y los puentes), que
generalmente exigían una inversión inicial cuantiosa y podían beneficiarse de un monopolionatural.
172  Varios Miembros expusieron las medidas que habían adoptado para privatizar las empresas
estatales e instaurar la competencia en mercados que anteriormente habían sido monopolísticos.173
 adujo que en muchos casos la justificación para mantener monopolios de estado y derechosexclusivos había perdido su razón de ser merced a la influencia de las innovaciones tecnológicas, que
habían contribuido a que industrias anteriormente consideradas como "monopolios naturales"
pudiesen funcionar de forma eficiente en condiciones competitivas, y como consecuencia de la
mundialización.  Se expresó la opinión de que no siempre eran evidentes las respuestas a cuestionesprácticas como las de saber en qué modo proceder a instaurar la competencia, cómo determinar si una
industria todavía es un monopolio natural y si la fragmentación de los monopolios existentes
aumentará el bienestar a la vista de las posibles pérdidas de eficiencia y otros costes.
174
101. El Grupo consideró la gama de formas en que las leyes y políticas nacionales en política de
competencia podían repercutir en los monopolios de estado y los derechos exclusivos.175  Se informó
al Grupo de los acuerdos de la Comunidad Europea según los cuales la norma general era que para los
Estados miembros de la CE, en el caso de empresas públicas o de empresas a las que los Estados
hubiesen concedido derechos especiales o exclusivos, era ilegal aplicar o mantener en vigor cualquier
medida contraria a las normas comunitarias sobre competencia o de otra índole.176  Se observó que,
mientras que algunos países aplicaban las normas de competencia a las actividades de las entidadesque se beneficiaban de monopolios de estado o de derechos exclusivos, otros gobiernos las eximían
total o parcialmente de ellas.  Se sugirió que sería conveniente desarrollar un lenguaje común en
relación con la aplicación de las normas de competencia a las actividades gubernamentales que
presentasen repercusiones internacionales, basándose para ello en los conceptos de la inmunidad
soberana, los actos del estado y la coerción extraterritorial.
177  También se sugirió que las exenciones
o excepciones de los regímenes de competencia debían seguir siendo examinadas por el Grupo para
determinar si los derechos y privilegios que se concediesen podrían impedir el acceso al mercado y
por ende socavar las condiciones no discriminatorias de competencia.178
102. Las normas existentes de la OMC son examinadas por algunos Miembros durante el debate.179
Se hizo referencia particularmente al artículo XV II del GATT (1947) y al artículo VIII del AGCS.
Se señaló que el artículo VIII del AGCS, al referirse al concepto de abuso de una posición
monopolística, constituía el claro ejemplo de una situación en que los conceptos del Derecho de la
                                                     
171 M/5, párrafos 4, 7, 8 y 10.
172 M/5, párrafo 10.
173 M/5, párrafo 4.
174 M/5, párrafo 7.
175 M/5, párrafos 5, 10, 14, 15 y 26.
176 M/5, párrafo 5.
177 M/5, párrafo 10.
178 M/5, párrafo 14.
179 M/5, párrafos 10, 13, 14 y 16.WT/WGTCP/2
Página 41
competencia ya se habían incorporado el marco jurídico del sistema multilateral de comercio.
Se expresó la opinión de que, si bien las actuales normas de la OMC en relación con los monopolios
de estado y los derechos exclusivos con arreglo al GATT y al AGCS compartían el objetivo común de
prevenir la elusión de las obligaciones en el marco de la OMC, también tenían sus limitaciones.
A este respecto se sugirió que existían razones sólidas para examinar la posibilidad de reforzar esasdisciplinas.  Otra sugerencia era la de que todavía era demasiado temprano para considerar el
desarrollo de un marco multilateral de normas de competencia como complemento de las actuales
disciplinas de la OMC.  También se hizo referencia al trato dado a los monopolios y empresas
comerciales del estado en el capítulo 15 del TLCAN.
180
103. Se expresó la opinión de que el hecho de limitar la aplicación de las normas de la OMC a las
empresas que se beneficiaban de monopolios o privilegios concedidos por el Estado, cuando las
actividades de las empresas privadas podían tener efectos similares en el acceso al mercado, constituíauna laguna importante en el marco multilateral de comercio.  Se sugirió que ello apuntaba a tres
esferas sobre las que el Grupo seguiría trabajando:  i) las posibilidades de complementar las
disciplinas de la OMC existentes con un compromiso por parte de los Miembros de adoptar y aplicar
disciplinas básicas en materia de Derecho de la competencia aplicables a todos los tipos de empresas;
ii) la necesidad de aplicar el Derecho de la competencia igualmente a las empresas públicas yprivadas;  y iii) la posibilidad y necesidad de limitar las excepciones generales actuales a la aplicación
del Derecho de la competencia.
181
104. También se hizo referencia en el debate del Grupo al papel positivo que habían desempeñado
los monopolios de estado y los derechos exclusivos, particularmente en los países en desarrollo donde
a veces las fuerzas del mercado apenas se habían desarrollado.  Los gobiernos con frecuencia habíanconcedido privilegios especiales o exclusivos a empresas designadas con el fin de garantizar el
suministro universal de un servicio a todos los ciudadanos en unas condiciones específicas y a precios
asequibles.  De este modo se podía asegurar que en esos ámbitos de aplicación intensiva de capital el
desarrollo era uniforme en todo el territorio nacional y que esos servicios se suministraban a un nivel
uniforme de calidad.  En los países en desarrollo existían iniciativas de desmantelamiento de losmonopolios y de desregulación, pero era importante establecer el equilibrio adecuado entre las
características ventajosas de los monopolios de estado y los aspectos negativos de tales empresas.
En este cometido cabía evitar una visión excesivamente simplificada de los monopolios de estado .
La eficiencia y la equidad no eran necesariamente objetivos mutuamente excluyentes, especialmente
en un entorno donde era más frecuente que el mercado no ejerciese su función que en los países
desarrollados.  Los países en desarrollo y las economías de transición necesitaban tiempo para
adaptarse a los cambios mediante exclusiones, exenciones y otras medidas temporales.  También sehabía tomado en consideración que el acceso al mercado, por muy importante que fuera, no era la
única cuestión que cabía abordar al examinar los efectos comerciales de los monopolios y empresas
estatales que se beneficiaban de derechos exclusivos.  Aparte de contarse entre los principales
empleadores, solían desempeñar una importante función sociopolítica, de modo que la desregulación
de cualquiera de los sectores tradicionalmente reservados no carecía de connotaciones políticas.
182
Políticas reguladoras
105. Muchas delegaciones afirmaron que el impacto de las políticas normativas ya estaba
revelándose considerablemente en diversos aspe ctos del trabajo de la OMC.  El Grupo podía
contribuir en gran medida a una comprensión mejor tanto de las repercusiones de la regulación para la
                                                     
180 M/5, párrafo 12.
181 M/5, párrafo 13.
182 M/5, párrafos 15 y 16.WT/WGTCP/2
Página 42
competencia y la eficiencia como de las ventajas potenciales de una mayor dependencia de los
principios de la libre competencia en lo tocante al acceso al mercado, la eficiencia y el bienestar.183
106. Algunas delegaciones expusieron en el Gr upo de Trabajo sus experiencias nacionales
respectivas en materia de desregulación y las ventajas que de ella se habían derivado.184  Se afirmó
que esta experiencia había mostrado que un compromiso con mercados competitivos, con preferenciaa enfoques regulatorios, como el instrumento primario de la política económica producía ventajas
esenciales para la competencia, el comercio y el bienestar del consumidor, fomentaba los
comportamientos y procesos eficientes y promovía la innovación.  En muchos casos los resultados en
términos de menores precios al consumo habían superado las expectativas.
185  Se puso de relieve la
importancia de un derecho y una política de competencia rigurosos que complementasen las reformas
normativas para liberalizar el mercado, con objeto de evitar que siguiesen manifestándose prácticas
anticompetitivas en un mercado desregulado.  Se informó al Grupo de los resultados de los trabajos dela OCDE que habían revelado con abundantes pruebas que una reforma de la reglamentación llevada a
cabo correctamente y con una comprensión suficiente de las vinculaciones políticas, podía mejorar de
forma significativa los resultados económicos sectoriales y de toda la economía y al propio tiempo
aumentar la capacidad de los gobiernos para proteger importantes intereses públicos como los
relativos al medio ambiente y a la protección del consumidor.
186  También se informó al Grupo de un
estudio reciente, presentado al Grupo Intergubernamental de Expertos en Derecho y Política de la
Competencia de la UNCTAD, en el que se habían examinado pruebas empíricas acerca de las ventajas
que para el desarrollo podían derivarse de la aplicación de la legislación sobre competencia.
Las pruebas resumidas en el estudio indicaban que de la sustitución de una fijación administrativa de
precios por la determinada por el mercado de libre competencia podían derivarse importantesincrementos en eficiencia y bienestar del consumidor.
187
107. Se afirmó que la regulación era empero necesaria en algunas situaciones, por ejemplo en
situaciones auténticas de monopolio natural.  Sin embargo, se adujo que la vigencia de tales
situaciones se iba reduciendo como consecuencia de los cambios tecnológicos.188
108. Se examinó189 el engarce entre la reglamentación y la aplicación de la legislación de
competencia.  Se identificaron varias situaciones, que iban desde la situación en que la legislación de
competencia se aplicaba en principio a toda la economía sin excepciones a las situaciones en que la
competencia quedaba en gran medida excluida de las ramas industriales reguladas, pasando por
situaciones en que cabía una aplicación amplia tanto de la legislación de competencia como de la
reglamentación.  Se observó que un aspecto importante de la desregulación era que también podía
                                                     
183 M/5, párrafo 17.
184 M/5, párrafos 18, 20, 22, 23, 25, 26, 28 y 29.
185 M/5, párrafo 18.
186 Regulatory Reform:  Overview and Proposed OECD Work Plan [OCDE/GD(96)115];  M/5,
párrafo 25.
187 UNCTAD, Pruebas empíricas de las ventajas que se deri van de la aplicación de los principios del
derecho y la política de la competencia al desarrollo económico a fin de conseguir mayor eficiencia en elcomercio internacional y en el desarrollo.  (Ginebra, documento TD/B/COM.2/EM/10, 1997);  M/5, párrafo 26.
188 M/5, párrafos 18, 22 y 23.
189 M/5, párrafos 18, 21, 22 y 25.WT/WGTCP/2
Página 43
ampliar el ámbito de aplicación de la legislación y la política de competencia.190  Se informó al Grupo
de que el informe de la OCDE sobre la reforma de la reglamentación había recomendado la
eliminación de lagunas sectoriales en la cobertura del Derecho de competencia y también que se
aplicase enérgicamente la legislación.191
109. El papel importante que la defensa de la competencia podría desempeñar con respecto a las
políticas regulatorias y su impacto en la comp etencia y el comercio fue objeto de amplios
comentarios.192  Se informó al Grupo de que la defensa de la competencia había operado como
catalizador de las reformas en favor de la competencia de los regímenes de reglamentación.
También fue informado de que las organizaciones intergubernamentales representadas por
observadores en el Grupo también ponían de relieve el importante papel que la defensa de la
competencia podía desempeñar con respecto a las reformas de la reglamentación y que el informe de
la OCDE sobre dicha reforma había incluido una recomendación por la que se instaba a lasautoridades responsables de la competencia y a los funcionarios competentes para el comercio que
adoptasen un papel activo en la defensa de la reforma de la reglamentación.
193
110. En el debate sobre políticas normativas se incluían comentarios sobre su repercusión en el
acceso al mercado.  Se argumentó que la transición de la reglamentación a la confianza en la política
de competencia (incluida, cuando fuese necesario, la reglamentación en favor de la competencia)presentaba el importante y benéfico efecto secundario de facilitar el acceso a los mercados de los
abastecedores extranjeros.
194  Se expusieron los siguientes ejemplos de situaciones normativas que
presentaban efectos adversos para la competencia y el comercio:  reglamentos desfasados o
superfluos;  falta de reconocimiento mutuo de las respectivas normas técnicas por parte de los países;
leyes urbanísticas o prescripciones sanitarias y fitosanitarias estatales que limitaban innecesariamentela entrada o servían como instrumentos disfrazados para excluir a abastecedores en competencia con
los nacionales;  sistemas jurídicos que facilitaban a las empresas la utilización estratégica de los
tribunales para hostigar a los competidores;  y prácticas discriminatorias de financiación de las
actividades de I+D.  Se sugirió que las reglamentaciones que necesitaban revisión podían clasificarse
de la forma siguiente:  reglamentaciones que discriminasen abiertamente en favor de losabastecedores nacionales;  reglamentaciones de apariencia no discriminatorias pero sutilmente
discriminatorias en sus prescripciones esenciales;  regulaciones que simplemente ya no eran
necesarias;  y reglamentaciones mal concebidas que en principio eran oportunas pero que resultaban
innecesariamente intervencionistas.
195  Otra clasificación que se presentó de las políticas normativas
que podían presentar impactos negativos en el comercio era la siguiente:  reglamentaciones que eran
innecesariamente restrictivas;  reglamentaciones que contenían prescripciones divergentes o
duplicadas (un ejemplo importante era el relativo al punto en que imponían prescripciones duplicadasen materia de resultados);  reglamentaciones que servían como instrumentos de intereses establecidos;
y reglamentaciones que carecían de transparencia.
196
                                                     
190 M/5, párrafo 18.
191 M/5, párrafo 25.
192 M/5, párrafos 19, 23, 25, 26 y 27.
193 M/5, párrafos 25, 26 y 27.
194 M/5, párrafo 18.
195 M/5, párrafo 20.
196 M/5, párrafo 24.WT/WGTCP/2
Página 44
111. Se hicieron varias sugerencias con vistas al trabajo que podría realizarse sobre esta cuestión.
Una de ellas se centraba en la necesidad urgente de una investigación empírica sobre las
consecuencias para el comercio y la competencia de unas reglamentaciones superfluas, mal
concebidas y discriminatorias.197  Según otra el Grupo debería considerar de nuevo las formas en que
las disciplinas de la OMC se proponían hacer frente a los efectos en el comercio y la competencia delas políticas normativas.
198  También se sugirió que el Grupo debía prestar consideración a la
elaboración de una directriz de la OMC que permitiese un examen regular y sistemático de las
políticas normativas nacionales a la luz de los principios de la política de competencia.  Se expresó la
opinión de que ello contribuiría a aumentar la transparencia y eficacia de los esfuerzos de reforma y
constituiría un instrumento útil para promover un acceso más libre a los mercados;  y que una directriz
de esa índole, emitida por la OMC, presentaría ventajas significativas para los países en desarrollo:
aumentaría la transparencia y legitimidad de los esfuerzos de reforma, ofrecería acceso a lasexperiencias pasadas de otros países a este respecto y contribuiría a vencer la resistenciaburocrática.
199
c) La relación entre los aspectos de los derechos de  propiedad intelectual relacionados
con el comercio y la política de competencia
112. Esta cuestión se debatió en la reunión del Grupo de Trabajo de los días 28 y 29 de septiembre
de 1998.  La Comunidad Europea y sus Estados miembros (W/99);  los Estados Unidos (W/101);Nueva Zelandia (W/103);  Hong Kong, China (W /104);  Corea (W/105);  y el Japón (W/106)
presentaron comunicaciones por escrito relativas a esta cuestión.  Turquía presentó un documento no
oficial.  Australia, el Canadá, la India y el Pakistán, así como los observadores de la UNCTAD y
Croacia formularon declaraciones orales en relación con esta cuestión.
113. Se expresó la opinión de que existía una complementariedad básica entre el Derecho de la
propiedad intelectual y el Derecho de la competencia.
200  Un régimen de propiedad intelectual, al
evitar que las actividades inventivas o creativas se exploten sin contrapartida y que otros utilicen sin
retribución unos activos derivados del trabajo intelectual, se propone evitar la remuneración
insuficiente de los que inviertan en un capital de esta índole, con la consiguiente mala asignación derecursos y un impacto negativo en el crecimiento y el bienestar económicos.
201  Una forma de
explicarlo entre las que se presentó era que las leyes de propiedad intelectual atendían a la valoración
y el intercambio de la propiedad intelectual;  las leyes de competencia garantizaban que el mercadoasignaba un valor justo y eficiente a esa propiedad.
202
114. En otro de los puntos de vista que se expresaron en el Grupo, se puso de relieve la aparente
dicotomía entre la propiedad intelectual y el derecho de la competencia.  Mientras que el segundo
suscitaba la competencia, la primera la ponía en peligro.  A este respecto, se dijo que, para los países
en desarrollo, el objetivo esencial de facilitar el progreso económico requería un cuidadoso engarce de
la propiedad intelectual con el derecho de la competencia.203
                                                     
197 M/5, párrafos 20 y 24.
198 M/5, párrafo 24.
199 M/5, párrafo 21.
200 M/6, párrafos 4, 8, 12, 13, 14, 17 y 18.
201 M/6, párrafo 16.
202 M/6, párrafo 18.
203 M/6, párrafo 17.WT/WGTCP/2
Página 45
115. Se formularon comentarios sobre la forma en que habían evolucionado las actitudes de las
autoridades de competencia con respecto a la protección de la propiedad intelectual en los decenios
recientes, pasando de cierta hostilidad al reconocimiento del valor de los derechos de propiedad
intelectual en la promoción de la innovación y por ende de la competencia.  En la actualidad se
estaban integrando en esta línea de pensamiento cuestiones en plena evolución como los efectos dered en las industrias de alta tecnología.
204  En particular, ya no se consideraba que un derecho
exclusivo confiriese necesariamente una posición dominante en el mercado.  Con frecuencia existían
en el mercado suficientes productos sustitutivos para evitar que el titular de un derecho de propiedad
intelectual llegase de hecho a obtener una posición dominante en el mercado.  La disponibilidad de
productos sustitutivos era una cuestión empírica que sólo podía determinarse caso por caso.
Además, aun cuando el derecho de propiedad intelectual del caso generase una ventaja en el mercado,
el comportamiento correcto del titular podría no constituir necesariamente un abuso de posicióndominante.  Por consiguiente, con arreglo a las normas vigentes el ejercicio de un derecho de
propiedad intelectual como tal no queda limitado por el derecho de la competencia.
205
116. Se declaró que en la aplicación del derecho de la competencia, se produce en la actualidad
una apreciación mucho mayor de las ventajas en materia de eficiencia derivadas de la concesión de
licencias de derechos de propiedad intelectual.  El régimen de licencias se consideraba en generalcomo favorable a la libre competencia;  no debería ser objeto de una regulación excesiva por parte de
la legislación nacional en materia de competencia.
206  Algunas leyes nacionales de competencia
definían zonas de no aplicación o exenciones de grupo para reflejar esa presunción.207  Cuando debía
examinarse una práctica determinada de concesión de licencias, por lo general se llevaba a cabo caso
por caso con arreglo a una norma de "sentido común" en cuya virtud se sopesarían las ventajas para lacompetencia y los efectos anticompetitivos.
208  También se hizo referencia a la notificación de
directrices por parte de las autoridades nacionales de competencia como medio para contribuir a la
previsibilidad y a la transparencia en la aplicación de la legislación en materia de competencia, por
ejemplo para facilitar orientación sobre las prácticas de concesión de licencias que se presumirían
aceptables y sobre aquellas que pudieran exigir un examen.209
117. Se expresó la opinión de que sin embargo la compatibilidad de la legislación en materia de
competencia y los derechos de propiedad intelectual dependía de que la legislación sobre competencia
se aplicase apropiadamente al ejercicio de esos derechos.210  Una aplicación adecuada del derecho de
competencia debería evitar dos posturas extremas:  una aplicación demasiado estricta podría aminorar
la innovación;  una aplicación ineficaz o insuficiente podría dar lugar a una concesión excesiva del
dominio del mercado.  Ambos resultados tendrían un efecto adverso sobre la producción así como un
efecto inhibidor del comercio.211  Varios Miembros describieron la forma en que su derecho nacional
hacía frente a las prácticas anticompetitivas en el ejercicio de los derechos de propiedad intelectual.
                                                     
204 M/6, párrafo 9.
205 M/6, párrafos 4, 10 y 17.
206 M/6, párrafos 4 y 10.
207 M/6, párrafos 10 y 15.
208 M/6, párrafos 10, 13, 15 y 18.
209 M/6, párrafos 10 y 14.
210 M/6, párrafos 8, 14 y 18.
211 M/6, párrafo 8.WT/WGTCP/2
Página 46
Se puso de relieve la necesidad de un análisis de "sentido común", que sopesase los efectos favorables
a la competencia con los que le fueran adversos, la utilización de filtros apropiados para identificar
prácticas potencialmente perjudiciales y la importancia de la no discriminación y la transparencia.212
118. Se expuso el punto de vista de que debería encontrarse un equilibrio adecuado igualmente en
el nivel de protección que la legislación de propiedad intelectual debería conceder a los derechos depropiedad intelectual y que debería prestarse más atención a la garantía de que los propios derechos
de propiedad intelectual se apoyaban en sólidos principios de competencia y promovían la
prosperidad mundial.
213  La protección excesiva de los derechos de propiedad intelectual podía
contribuir al endurecimiento de las restricciones horizontales y verticales, por ejemplo mediante la
puesta en común de las patentes entre los competidores y la prohibición de importaciones paralelas.214
Se sugirió que las futuras negociaciones en el sector de los derechos de propiedad intelectual deberíandar igual importancia al reconocimiento de los riesgos inherentes tanto a la protección insuficientecomo a la protección excesiva de los derechos de propiedad intelectual.  Debería pedirse a los
defensores del cambio que demostrasen empíricamente que era probable que los cambios que
proponían incrementasen la prosperidad mundial.
215  En respuesta a esas observaciones se dijo que los
Miembros de la OMC ya habían acordado en el Acuerdo sobre los ADPIC cuál debía ser el nivel
adecuado de protección de los derechos de propiedad intelectual.  Lo sustancial para los fines de lalabor actual del Grupo de Trabajo no era el nivel de protección del derecho de propiedad intelectual,
sino más bien saber si los titulares del derecho, al utilizar tal protección en el mercado, se
comportaban de forma anticompetitiva o no.  Si lo hacían, la política de competencia ofrecía
soluciones, sin reducir el nivel de protección esta blecido bien por el Acuerdo sobre los ADPIC o bien
por el régimen nacional de derechos de propiedad intelectual.
216
119. Se examinaron disposiciones del Acuerdo de los ADPIC que se consideraban relacionadas
con el trato de las prácticas anticompetitivas, y en particular los artículos 6, 8, 31 y 40.  Se adujo que
el Acuerdo de los ADPIC reflejaba el pensamient o de que los regímenes de protección de los
derechos de propiedad intelectual deberían equilibrarse con salvaguardias cuya finalidad sería limitar
las prácticas anticompetitivas que entrañasen la utilización de derechos de propiedad intelectual.217
También se formularon comentarios sobre la eficacia de esas disposiciones y sobre si era precisa más
cooperación internacional en ese ámbito.  Se dijo que las disposiciones de los ADPIC no aclaraban las
prácticas que podían considerarse como abusivas y eran poco explícitas acerca de los remedios que
los Miembros podían aplicar.218  Los Miembros de la OMC deberían tratar de armonizar los patrones
de competencia nacionales en relación con la utilización abusiva de los derechos de propiedad
intelectual.219  Se planteó la cuestión de si una disposición de cooperación relativa a un ámbito
específico del derecho de competencia era la forma más eficaz de canalizar la cooperación entre lasautoridades nacionales de la competencia, especial mente a la luz de que hasta la fecha no ha habido
pruebas de la utilización de las disposiciones en materia de consulta y cooperación del artículo 40.
                                                     
212 M/6, párrafos 10, 13, 15 y 18.
213 M/6, párrafos 4, 11, 12, 13 y 17.
214 M/6, párrafo 12.
215 M/6, párrafo 11.
216 M/6, párrafos 21 y 23.
217 M/6, párrafos 5, 8, 12, 13, 16, 17 y 18.
218 M/6, párrafos 5 y 12.
219 M/6, párrafo 13.WT/WGTCP/2
Página 47
Se sugirió que se requería un marco horizontal más amplio para crear incentivos suficientes a la
cooperación internacional.220  Se señaló que el Acuerdo sobre los ADPIC contenía disposiciones
pormenorizadas sobre la aplicación de los derechos de propiedad intelectual, que incorporaban
principios de eficacia, transparencia y garantías procesales, consideraciones igualmente importantes
para el Derecho y la política de competencia.221
120. Varios oradores resumieron sus prácticas nacionales con respecto al trato de las importaciones
paralelas.222  Se expresó el punto de vista de que los derechos de propiedad intelectual que permitían a
los titulares de derechos evitar importaciones paralelas podían emplearse de forma anticompetitiva
para segregar mercados y restringir el comercio internacional.223  Se sugirió que el Grupo de Trabajo
podría trabajar en lo sucesivo sobre la cuestión de las importaciones paralelas y los regímenes
apropiados para el agotamiento de los derechos de propiedad intelectual.224
121. Se expresó la opinión de que, al encontrar un equilibrio apropiado entre la concesión de
incentivos de mercado y la limitación de las prácticas comerciales monopolísticas e injustas en el
campo de los derechos de propiedad intelectual, deberían tomarse en consideración las circunstancias
en las que muchos países en desarrollo se encontraban.  En primer lugar, se afirmó que los países en
desarrollo, en algunos casos, todavía tenían que explotar los derechos de propiedad intelectual
contemplados en buena medida por sus leyes nacionales y que su comercio en productos objeto dederechos de propiedad intelectual se llevaba a cabo sobre todo en sectores que no estaban
necesariamente abarcados por las disciplinas existentes.  En segundo lugar, los países en desarrollo
necesitaban adquirir tecnología de las naciones avanzadas lo cual podría no producirse a la vista del
deseo de los titulares de derecho de propiedad intelectual de elevar al máximo sus beneficios.
225
122. Se adujo que al considerar la relación entre la propiedad intelectual y la política de
competencia, era importante abordar la cuestión del grado en que podrían y deberían buscarse
remedios para el abuso de los derechos de propiedad intelectual en el marco de la política de
competencia y hasta qué punto deberían encontrarse mediante la introducción o el fortalecimiento de
características de las leyes de propiedad intelectual como el régimen de licencias obligatorias.226
d) La relación entre inversión y política de competencia
123. Esta cuestión fue objeto de debate en la reunión del Grupo de Trabajo de  los días 28 y 29 de
septiembre de 1998.  La Comunidad Europea y sus Estados miembros (W/99);  Hong Kong, China
(W/104);  el Japón (W/108);  Corea (W/109);  los Estados Unidos (W/102);  y Venezuela (W/107)
presentaron comunicaciones por escrito en relación con esta cuestión.  Además el Brasil, el Canadá, la
India y Noruega formularon declaraciones orales, así como los observadores de la UNCTAD, que
también facilitaron información sobre los estudios pertinentes realizados por su Organización.
                                                     
220 M/6, párrafos 6 y 23.
221 M/6, párrafo 6.
222 M/6, párrafos 14 y 15.
223 M/6, párrafo 15.
224 M/6, párrafos 14 y 15.
225 M/6, párrafo 17.
226 M/6, párrafo 22.WT/WGTCP/2
Página 48
124. Se dio importancia considerable al debate sobre el refuerzo mutuo que se da entre las políticas
de apertura con respecto a las inversiones extranjeras directas y una política de competencia bien
constituida y funcional.227  Se dijo que el proceso de liberalización de IED había puesto de manifiesto
tres aspectos:  la reducción de las restricciones de la IED, el establecimiento de normas para el
tratamiento y la protección de estas inversiones y el mantenimiento del funcionamiento adecuado delos mercados;  la política de competencia adquiría importancia en el tercer contexto.
228
125. Se alegó que, por una parte, un régimen liberal de IED podía aumentar la competencia en el
mercado y que, por otra parte, una política de competencia que funcionase bien podía ayudar a
eliminar los obstáculos a la entrada de IED como consecuencia del comportamiento de los interesados
y contribuir a facilitar un marco jurídico atractivo a los inversores extranjeros.  Se dijo que, en los
países de economía en desarrollo y en transición en particular, la liberalización de las IED a menudo
formaba parte de un conjunto normativo más amplio que también alcanzaba a sectores como los de laliberalización comercial, la reforma de la reglamentación y la privatización así como la política de
competencia.  Se analizó la cuestión de la posibilidad de introducir sucesivamente políticas de
competencia nuevas o reforzadas, por una parte, y regímenes liberales de IED por otra;  y se expresó
la opinión de que era lógico que tales reformas de política se introdujesen al mismo tiempo, a la vista
de su dependencia mutua.  Tanto para fomentar el aumento de los flujos de IED y para elevar almáximo las ventajas nacionales derivadas de dichos flujos, era importante que se reforzase la política
de competencia, especialmente en los países en desarrollo.
229
126. En relación con los efectos de un régimen de IED abierto en régimen de competencia
creciente, se dijo que tales regímenes aumentaban las perspectivas de nuevas entradas y por tanto de
competencia en mercados específicos.  Se hizo referencia a los estudios que habían sustentado estaconclusión.  Se adujo que ello era cierto no sólo para los mercados de bienes y servicios
comercializables sino también para mercados más locales en su definición geográfica y en los que el
comercio internacional no podía aportar competencia o no lo hacía de hecho, como muchos mercados
de servicios.  Unas normas liberales de inversión podían mitigar o eliminar los estrangulamientos de
la distribución nacional mediante los canales comerciales que podrían obstaculizar la competencia.
230
Se dijo que las políticas para permitir la entrada y la salida de un mercado por parte de los inversores
extranjeros podían acrecentar la presión sobre los agentes para que se comportasen de forma más
competitiva incluso cuando faltasen efectivamente los flujos incrementados de IED al hacer que los
mercados se volvieran más disputados.231  También se señaló a la atención el papel que las políticas
de apertura a la IED podían desempeñar en el aumento de la competitividad de las empresas
nacionales no sólo al reforzar las presiones de mercado para que se comportasen de forma
competitiva, sino también mediante los efectos de difusión tecnológica y de otra índole quepromoverían los inversores extranjeros.
232
127. Con respecto a la contribución que una política de competencia bien formulada y aplicada
podría hacer para promover la entrada de IED, se dijo que unas políticas y leyes de competencia
sólidas podían ayudar a los inversores a evitar que los cárteles o monopolios nacionales atropellasen a
                                                     
227 M/6, párrafos 29, 30, 31, 34, 36, 37, 39, 41, 44 y 52.
228 M/6, párrafo 43.
229 M/6, párrafos 40 y 45.
230 M/6, párrafos 30 y 37.
231 M/6, párrafo 36.
232 M/6, párrafos 28 y 39.WT/WGTCP/2
Página 49
los recién llegados o los expulsasen del mercado.233  Al reducirse los obstáculos a la entrada de IED,
debería evitarse que los agentes  negasen el impacto de tales políticas al establecer obstáculos
alternativos a la entrada, bajo la forma de limitaciones verticales y horizontales o de abuso de posición
dominante.234  También se declaró que eso era especialmente cierto para las industrias dependientes
de una red como las comunicaciones o la electricidad, donde los inversionistas han de basarse eninstalaciones de transmisión nacionales críticas para prestar un servicio competitivo.
235  A  e s t e
respecto se hizo referencia a los compromisos que habían contraído muchos Miembros de la OMC
como resultado de las negociaciones sobre telecomunicaciones básicas del AGCS bajo la forma del
denominado "Documento de Referencia".236
128. También se señaló que una buena política y una buena ley de competencia podían contribuir a
crear un entorno atractivo para la IED ofreciendo el marco jurídico estable y transparente a que
estaban acostumbrados muchos inversores extranjeros y manifestando la adhesión a las instituciones ymecanismos del mercado.
237
129. Otro elemento examinado de la sinergia entre políticas abiertas de IED y buenas políticas de
competencia fue el papel que desempeñaban  las políticas y leyes en materia de competencia en la
protección contra los posibles abusos del poder en el mercado de parte de los inversores
extranjeros.238  Se dijo que, sobre todo en las economías en desarrollo, suscitaba preocupación el
hecho de que la liberalización de la IED pudiera entrañar prácticas comerciales restrictivas privadas
de parte de los inversores extranjeros si la economía receptora no protegía la competitividad del
mercado mediante políticas apropiadas de competencia.239  Se sugirió que las condiciones que habían
dado origen a las empresas multinacionales también podían crear situaciones en que dichas empresas
disfrutaran de poder en el mercado, del cual podían abusar en forma anticompetitiva.240 Se expresó
especial preocupación respecto de los posibles efectos de las fusiones horizontales que entrañaban la
concentración del poder de mercado, y por consiguiente anulaban los efectos beneficiosos de la IED.
Otra preocupación a que se hizo referencia fue que la entrada de empresas extranjeras altamente
competitivas podía tener por consecuencia el desplazamiento de los competidores locales.241
Se señaló que, siempre que se mantuviera un entorno liberal para las inversiones así como una política
eficaz de competencia, podía esperarse que, por lo general, todo poder de mercado resultante quedaría
contrarrestado por la entrada real o posible de otras empresas multinacionales así como de posibles
empresas nacionales recién creadas.242
                                                     
233 M/6, párrafo 31.
234 M/6, párrafos 37, 40 y 52.
235 M/6, párrafos 31 y 37.
236 M/6, párrafo 31.
237 M/6, párrafos 29, 41 y 55.
238 M/6, párrafos 31, 40, 41, 44 y 45.
239 M/6, párrafo 34.
240 M/6, párrafo 35.
241 M/6, párrafos 40 y 46.
242 M/6, párrafos 40 y 52.WT/WGTCP/2
Página 50
130. Se examinó la aplicación de las leyes y políticas de competencia a las fusiones y
adquisiciones de empresas así como a las empresas conjuntas.243  Se observó que muchas veces esta
era la interfaz inicial entre la IED orientada al mercado interno y las políticas nacionales de
competencia.  La IED orientada al mercado interno podía suponer una serie de hipótesis que
provocaran la necesidad de un examen previo de los posibles efectos anticompetitivos que pudieranpresentarse en tal sentido;  entre éstos figuraban las fusiones y empresas conjuntas entre empresas
extranjeras y nacionales así como entre empresas extranjeras que tenían filiales nacionales en el
mercado en cuestión.
244  Se sugirió que, a medida que aumentara la IED, en particular en conjunción
con la desregulación y la privatización, una proporción cada vez mayor de la actividad económica
quedaría afectada por esos exámenes.  Se expresó el parecer de que el carácter jurisdiccional de los
exámenes parecía indicar la necesidad de una mayor cooperación entre los organismos encargados de
la competencia en cuanto a las cuestiones surgidas del aplazamiento de las prescripciones en materiade notificación y procedimiento aplicadas por los países así como de la posible duplicación de los
procedimientos. Una cooperación más intensa reduciría a un mínimo los costos y facilitaría la IED.
245
131. Al examinarse la relación entre la política de inversión y la política de competencia se
señalaron también las incompatibilidades o contradicciones que pudieran surgir entre estas
políticas.246  Se observó que la excesiva reglamentación de la inversión, por ejemplo mediante
reglamentos de control previo o prescripciones en materia de resultados, podría afectar tanto a la
inversión como a la competencia.  Se expresó la opinión de que dichas medidas no sólo podían
desalentar corrientes beneficiosas de capital y tecnología, que estimulaban la competencia y los
mercados locales, sino que también resultaban a menudo un instrumento de política inferior, y
posiblemente contraproducente, para tratar los problemas de la política de competencia.247
Sin embargo, según otros puntos de vista, la aplicación de un proceso de selección de las inversiones
no era, en sí misma, una forma de reglamentación excesiva;  era más bien la manera en que se
aplicase (más liberalmente o más restrictivamente) la que determinaría si se trataba de una
reglamentación excesiva.  También se hizo notar que si las políticas de competencia no se aplicaban
de manera transparente, estable y no discriminatoria (por motivos de nacionalidad), podía constituirun elemento de disuasión de la inversión dirigida al país receptor.
248
132. oradores se refirieron al papel que desempeñaban las políticas comerciales adecuadas en los
programas de política que comprendían también políticas abiertas en materia de IED así como buenas
políticas de competencia.249  Se sugirió que estos tres tipos de política podrían reforzarse mutuamente
al fomentar la exposición la competitividad y la competencia en los mercados. Los tres instrumentos
eran muy interdependientes y podían asegurar tanto la asignación eficiente de recursos como el
desarrollo económico si se organizaban de manera que fuesen mutuamente coherentes entre sí.En otro caso, el resultado podían ser nuevas distorsiones y una disminución del bienestar;  por
ejemplo, un régimen liberalizado de IED en el contexto de una política comercial restrictiva constante
podía aumentar la posibilidad de que tanto las empresas extranjeras como las nacionales abusaran de
                                                     
243 M/6, párrafos 37 y 42.
244 M/6, párrafos 37 y 42.
245 M/6, párrafo 42.
246 M/6, párrafo 40.
247 M/6, párrafo 32.
248 M/6, párrafo 49.
249 M/6, párrafos 34, 38 y 44.WT/WGTCP/2
Página 51
su poder de mercado.250  Se señaló que, a riesgo de incurrir en una simplificación excesiva, podía
considerarse que la política comercial determinaba el mercado pertinente a los efectos de aplicar la
política de competencia, mientras que la política de competencia determinaba a su vez los agentes
pertinentes en dicho mercado.251  Otro aspecto que se mencionó era que resultaba cada vez más difícil
distinguir los aspectos de las condiciones de la competencia internacional relacionados con elcomercio de bienes y servicios de los aspectos relativos a los movimientos de los factores de
producción.
133. Se señaló que la vinculación entre el comercio, la inversión y la competencia ya se reconocía
en varios instrumentos de la OMC, tales como el AGCS, y los acuerdos sobre las MIC y
los ADPIC.
252  También se hizo referencia a los acuerdos regionales en los cuales se advertía la
misma vinculación.  Se expresó la opinión de que, aparte de establecer prescripciones para la
cooperación así como procedimientos de consulta y de abrir el camino para normas posiblemente másdetalladas, los instrumentos existentes de la OMC no bastaban para impedir las prácticas comerciales
restrictivas ni para limitar los abusos de la reglamentación en la esfera de la política de competencia;
el problema era suprimir las insuficiencias de las normas de la OMC y aumentar las sinergias entre las
políticas de inversión y de competencia de manera más sistemática.
253
134. Se expresó el punto de vista de que, en el contexto de los países en desarrollo, podía ser
necesario crear y aplicar las normas de competencia de manera flexible a fin de tener presentes los
costos de la transición que pudieran ser consecuencia de las reformas económicas, en particular la
liberalización de los las regímenes de IED.  La eficiencia económica a corto plazo no debía ser
siempre el único objetivo política. Al formular las políticas de liberalización de la IED, también
podían tenerse en cuenta los efectos que tendría la IED orientada al mercado interno al provocareconomías de escala y debilitar la posición de las empresas nacionales en el mercado.
También podían ser objetivos importantes salvaguardar la seguridad nacional, proteger los derechos
de los trabajadores, promover externalidades positivas y limitar las negativas, y prestar apoyo a las
empresas pequeñas y medianas.  Debían tenerse en cuenta, al elaborar las reglas de la competencia,
las necesidades especiales propias de los diversos países en desarrollo.  Otros factores que entraban enjuego eran la imprevisibilidad de los efectos de la IED en el empleo y su relación con la
especialización tecnológica internacional y la competencia.  Se expresó el parecer de que, cuando
surgieran conflictos entre los objetivos de política, su solución podía exigir una combinación de
políticas que limitara la exposición a la libre competencia durante cierto tiempo y permitiera un
equilibrio adecuado entre los objetivos en materia de eficiencia y los de otra índole.  Sería interesante
examinar las experiencias actuales en las que un cierto número de leyes sobre la competencia
abarcaban objetivos que no se hallaban necesariamente relacionados con la eficiencia, tales comocontrolar la concentración del poder económico, promover la competitividad de las industrias
nacionales, alentar la innovación, prestar apoyo a las empresas pequeñas y medianas y estimular la
integración regional.  Más aún, en varias leyes de competencia se preveían exenciones y excepciones
para ciertos tipos de empresas conjuntas, algunas industrias, transacciones poco importantes o
acuerdos de cooperación entre empresas pequeñas.
254  Las posibles exenciones o excepciones a la
competencia debían ser las menos perjudiciales desde el punto de vista de eficiencia, también debían
ser transparentes y estar sometidas a revisión habida cuenta de la evolución de las condiciones.
                                                     
250 M/6, párrafo 44.
251 M/6, párrafo 38.
252 M/6, párrafos 34 y 42.
253 M/6, párrafo 34.
254 M/6, párrafo 47.WT/WGTCP/2
Página 52
e) La repercusión de la política comercial en la competencia
135. Esta cuestión fue objeto de debate en la reunión que el Grupo celebró los días 27 y 28 de julio
de 1998.  La Comunidad Europea y sus Estados miembros (W/78); Nueva Zelandia (W/81); los
Estados Unidos (W/84 y 88); Hong Kong, China (W/85); Venezuela (W/87); Corea (W/90); y el
Japón (W/92) presentaron exposiciones escritas sobre la materia.  Además, Argentina, Australia,Brasil, Canadá, India Noruega, Pakistán, Perú, Si ngapur en nombre de los países de la ASEAN
Miembros de la OMC, Suiza, y un observador de la Federación de Rusia hicieron exposiciones orales
acerca del tema.  El observador de la OCDE presentó información de antecedentes sobre las
actividades y estudios pertinentes de dicha Organización.
136. Se propusieron una serie de criterios para determinar los aspectos de la política comercial y
las disposiciones de la OMC de interés para la tarea en curso.  Se hizo referencia en tal sentido a los
debates celebrados anteriormente en el Grupo de Trab ajo sobre las situaciones en que el comercio y la
política de competencia podían apoyarse mutuamente y aquellas en que podían entrar en conflicto.
Se expresó la opinión de que el Grupo de Trabajo debía examinar los efectos de la política comercial
sobre la competencia en general y no de manera selectiva, teniendo en cuenta que era preciso
considerar el sistema de comercio mundial en su totalidad.  Existían varios Acuerdos de la OMC que
permitían a los Miembros tomar o mantener medidas que afectaban a la competencia tanto dentrocomo fuera de sus mercados internos.  Se señaló que esto podía constituir una tarea muy amplia,
mayor de la que podía emprender fácilmente el Grupo, sobre todo puesto que exigiría apreciar la
medida en que los Acuerdos de la OMC se aplicaban debidamente.
255 Otra opinión fue que el Grupo
debía centrarse en cómo reducir al mínimo las situaciones en que la política comercial podía afectar
negativamente la competencia y aumentar al máximo las situaciones en que la política comercialfomentaría la competitividad.
256  Una de las propuestas consistía en crear un marco amplio que
abarcara cuatro categorías fundamentales de instrumentos de política comercial:  i) medidas en
frontera;  ii) reglamentos internos;  iii) medidas de salvaguardia;  y iv) medidas para combatir las
practicas comerciales desleales.257  Otra fue examinar las medidas de política comercial que reducían
el bienestar económico general, con especial referencia a las que tenían los mayores efectosperjudiciales, habida cuenta de que el Grupo de Trabajo debía promover la coherencia política así
como la aplicación de políticas favorables a la competencia en toda la OMC.
258  Una observación en
tal sentido fue que toda medida comercial que protegiese efectivamente los mercados internos de la
competencia extranjera podía contribuir a un cierto grado de concentración en el mercado interno y
tener por consecuencia el posible abuso de una posición dominante en detrimento del consumidor, por
lo cual la repercusión de las medidas de política comercial en la competencia debía examinarse
cuidadosamente, sobre todo en esferas en que existía una falta de coherencia implícita entre losobjetivos de las leyes comerciales y los de las leyes de competencia.
259
137. Un Miembro, recordando el "enfoque de la OMC" que había propuesto para la labor
del Grupo260, sugirió que los trabajos sobre la repercusión de la política comercial en la competencia
debían orientarse en función de cinco puntos princi pales.  En primer lugar, el Grupo de Trabajo debía
tener por objetivo aumentar las sinergias entre la liberalización del comercio y las políticas dirigidas a
                                                     
255 M/5, párrafos 33, 35, 41 y 63.
256 M/5, párrafos 42, 47, 52 y 55.
257 M/5, párrafo 35.
258 M/5, párrafos 41 y 52.
259 M/5, párrafo 63.
260 Véase el párrafo 75 del presente informe.WT/WGTCP/2
Página 53
fomentar la competencia, y reducir las faltas de coherencia y los efectos contrarios al bienestar
suscitados por las restricciones comerciales y las exenciones de las normas de competencia.
En segundo lugar, debía tenerse en consideración un concepto al que se había hecho referencia como
los "compromisos en materia de libre comercio y competencia", en virtud del cual la OMC podría
estudiar la posibilidad de facilitar las medidas de eliminación progresiva de las medidas antidumpingen relación con los Miembros de la OMC que se habían comprometido con los principios de libre
comercio y de competencia abierta. Esto tendría por finalidad alentar la liberalización del comercio y
la competencia efectiva en beneficio mutuo, contrariamente a las restricciones anticompetitivas
mutuamente perjudiciales impuestas en virtud de ciertas normas de comercio existentes.  En tercer
lugar, se propuso una reforma de las normas existentes de la OMC orientada en función de la
competencia, encaminada a asegurar que los beneficios de la liberalización del comercio no fueran
afectados por las medidas anticompetitivas que podían aplicar los gobiernos con arreglo a las normasde la OMC ahora vigentes.  En cuarto lugar, se puso en tela de juicio la conveniencia de las
disposiciones existentes de la OMC que permitían aplicar "medidas correctivas" basadas, en todo o en
parte, en la diferenciación de precios, puesto que ni las normas de la OMC ni las normas
convencionales de competencia prohibían la diferenciación internacional de precios en sí misma.
En quinto lugar, el Grupo de Trabajo debía tener en cuenta la teoría de la intervención óptima, envirtud de la cual las políticas de los gobiernos debían corregir las distorsiones económicas en su
origen, sin generar otras distorsiones a manera de subproducto.  Por ejemplo, las salvaguardias de las
políticas comerciales y las medidas antidumping no se dirigían por lo general a la causa de los
presuntos problemas comerciales y de competencia.  La causa fundamental de esos problemas podía
ser la segmentación del mercado internacional, la desventaja comparativa de los productores quecompetían con las importaciones o las distorsiones de la competencia en la economía exportadora o
importadora.
261
138. Se expresó la opinión de que, considerándolas estrictamente, era posible interpretar que
algunas disposiciones de la OMC permitían la existencia y la expansión de medidas con efectos de
distorsión tanto en el comercio como en la competencia.  Sin embargo, en una perspectiva másamplia, podían reconocerse esas disposiciones como un elemento importante de la elaboración de
reglas multilaterales más coherentes para el comercio.  Por ejemplo, la distinción efectuada en
el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC entre las subvenciones de "luz
verde" y las demás era, en gran parte, resultado de la transacción política aceptada a cambio de la
mayor certidumbre jurídica que entrañaban esas subvenciones y de las disciplinas más estrictas
conseguidas para otras categorías de subvenciones atribuibles en condiciones claramente
distorsionadoras, como los resultados de exportación, la sustitución de importaciones, la condonaciónde la deuda y la cobertura de las pérdidas de explotación.  La falta de una justificación puramente
económica o científica de las condiciones o criterios especiales empleados no significaba que estos
acuerdos no fuesen favorables al comercio y a la competencia.
262
139. En los debates, se hizo referencia la repercusión en la competencia que tenían una amplia
gama de instrumentos de política comercial y de disposiciones de la OMC.  Entre ellos figuraban lossiguientes:
- los efectos en la competencia del incumplimiento del Acuerdo sobre Inspección
Previa a la Expedición
263;
                                                     
261 M/5, párrafos 46 y 47.
262 M/5, párrafo 33.
263 M/5, párrafo 33.WT/WGTCP/2
Página 54
- el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC que, según se
dijo, representaba un planteamiento más bien moderado de las disciplinas de las
prácticas de subvención, aunque éstas podían afectar considerablemente tanto al
comercio como a la competencia.264  También se hizo referencia al uso de
subvenciones a la exportación265;
- los artículos II, III y XI del GATT de 1994266;
- niveles elevados de protección arancelaria que persistían en muchos sectores y en
muchos países, así como los  casos en que los aranceles no habían sido consolidados
o en que los aranceles consolidados eran mucho más elevados que los realmente
aplicados267;
- contingentes arancelarios268;
- obstáculos técnicos al comercio.  En tal sentido, se observó que las disciplinas de
la OMC se aplicaban a las prácticas de entidades privadas que participaban en el
establecimiento de normas y en la evaluación de la conformidad.269  Se señaló que las
exigencias excesivas podían afectar la competitividad del mercado, desalentar nuevas
entradas y fomentar ineficiencias económicas.270  También se hizo referencia a los
efectos anticompetitivos y de distorsión del comercio que se podían derivar de unasmedidas sanitarias y fitosanitarias que se establecían a un nivel mucho más elevado
que el nivel internacional generalmente aceptado.  Se dijo que, si bien tales medidas
siempre se adoptaban con la aparente finalidad de proteger la vida humana, animal o
vegetal, podían, hasta cierto punto, proteger a las industrias nacionales de la
competencia del exterior
271;
- salvaguardias.  A este respecto, se señaló que en el Preámbulo del Acuerdo de
la OMC en este campo se reconocía la necesidad de potenciar la competencia en los
mercados internacionales en lugar de limitarla.  Además, en el Acuerdo sobre
Salvaguardias de la OMC de habían prohibido la limitación voluntaria de las
exportaciones, los acuerdos de comercialización ordenada u otras medidas similaresrespecto de las exportaciones o las importaciones y, además, se pedía que los
Miembros no alentaran ni apoyaran la adopción o el mantenimiento, por empresas
públicas o privadas, de medidas equivalentes.  Sin embargo, esta disposición no
                                                     
264 M/5, párrafos 33, 37 y 41.
265 M/5, párrafos 55 y 63.
266 M/5, párrafo 33.
267 M/5, párrafo 36.
268 M/5, párrafo 63.
269 M/5, párrafos 37, 41, y 52.
270 M/5, párrafos 54, 60 y 63.
271 M/5, párrafo 63.WT/WGTCP/2
Página 55
abarcaba los acuerdos de restricción de las importaciones o las exportaciones
concertados por empresas privadas o públicas sin participación de los gobiernos272;
- contingentes de importación273;
- normas discriminatorias sobre contratación del sector público274;
- políticas de desarrollo nacional275;
-s e r v i c i o s276;
- comercio de Estado277;
- normas de origen discriminatorias278;
- el régimen del comercio de textiles y prendas de vestir establecido en el Acuerdo
sobre los Textiles y el Vestido.279  Se observó que, sin este sistema, las economías
exportadoras hubieran comerciado de manera más eficiente, sin las utilidades
imprevistas y efímeras del sistema de contingentes, mientras que las industrias deimportación competidoras hubieran emprendido antes los ajustes necesarios para
competir en un entorno libre y no discriminatorio
280;
- también se hizo referencia a la protección de la propiedad intelectual.  Se preguntó si
lo que se consideraba como niveles cada vez más elevados de protección de la
propiedad intelectual eran compatibles con el objetivo de promover el bienestareconómico general, tratándose, por ejemplo, del plazo mínimo de protección de
patentes fijado en 20 años por el Acuerdo sobre los ADPIC.
281  Se expresó
preocupación ante la falta de estudios empíricos sobre los efectos económicos de los
regímenes de propiedad intelectual reforzados.282
140. Se hizo referencia al uso de medidas correctivas del comercio, sobre todo en relación con las
acciones antidumping.  Uno de los puntos de vista fue que las normas antidumping se encaminaban a
proteger a los competidores del presunto comercio desleal, mientras que las normas de competencia
                                                     
272 M/5, párrafos 38 y 47.
273 M/5, párrafo 55.
274 M/5, párrafos 41 y 47.
275 M/5, párrafo 41.
276 M/5, párrafo 47.
277 M/5, párrafo 47.
278 M/5, párrafo 47.
279 M/5, párrafo 52.
280 M/5, párrafo 54.
281 M/5, párrafo 41.
282 M/5, párrafo 60.WT/WGTCP/2
Página 56
tenían por objeto proteger la competencia.283  También se dijo que las medidas antidumping eran
utilizadas muchas veces por las empresas como instrumento estratégico para restringir o eliminar la
competencia en el mercado y que incluso la am enaza de medidas antidumping podía tener efectos
restrictivos en la competencia e inducir a los exportadores a que redujesen unilateralmente sus
exportaciones, aumentaran sus precios o modi ficasen el emplazamiento de su producción.284
141. Se expresó la opinión de que, si bien en el plano interno tanto las leyes de competencia como
las leyes antidumping se referían a la fijación de precios predatorios, unas en el comercio nacional y
otras en el internacional, las medidas antidumping podían imponerse con mucha mayor facilidad que
las medidas de las leyes de competencia a fin de corregir las ventas a precios bajos.  Se señaló que,
con arreglo a la ley de competencia, las ventas a precios bajos eran ilegales en el mercado interno
cuando existía una intención predatoria y era probable que, mediante la fijación de precios
predatorios, se eliminara la competencia y el autor del abuso pudiera imponer precios y obtenerbeneficios monopolísticos.  El criterio de la intención predatoria, que se había incorporado en un
comienzo a las leyes antidumping nacionales, no tenía que satisfacerse antes de que se impusieran
medidas antidumping.  Más aún, los precios de exportación más elevados que los costos medios
variables se consideraban como de dumping tan sólo si eran más bajos que los precios del mercado
interno, mientras que la ley de competencia no tenía problema con los precios de exportación fijados aese nivel.  En las leyes de competencia no se prohibía la discriminación de precios, en sí misma,
reconociendo que ocurría como resultado de una conducta comercial normal.
285
142. Se expresó la opinión de que existían otros aspectos anticompetitivos en la manera como
funcionaba el sistema antidumping.  En primer lugar, aunque el Acuerdo Antidumping de la OMC
había introducido varias reformas importantes en las prácticas antidumping, las autoridadesnacionales todavía podían ejercer, con arreglo a las normas vigentes, facultades discrecionales muy
amplias.  En particular, los criterios para determinar el margen de dumping, el daño y el vínculo
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño sufrido por la industria nacional no eran
estrictos ni específicos.  De manera semejante, no se disponía de criterios concretos para determinar la
existencia del daño importante ni tampoco de un mecanismo generalmente aceptado para examinar larelación causal entre el dumping y el daño.  En segundo lugar, las normas antidumping, al permitir
que los exportadores evitaran las medidas antidumping si convenían en elevar sus precios, fomentaba
la cartelización.  En tercer lugar, se defendían las medidas antidumping aduciendo que representaban
un intento justificable de parte de los gobiernos de los países importadores de contrarrestar las
restricciones de acceso al mercado en el país de exportación, que sustentaban la capacidad de las
empresas para efectuar operaciones de dumping .  Sin embargo, las medidas antidumping no hacían
nada por resolver este problema, puesto que no llegaban a su origen, es decir, el cierre del mercadoextranjero.
286  En cuarto lugar, las medidas antidumping no eran compatibles con principios
importantes de la OMC, como el trato nacional y el  trato NMF, puesto que dichas normas se aplicaban
de manera selectiva y no a todos los exportadores extranjeros y los productores nacionales.287
143. Se formularon una serie de sugerencias sobre la reforma de las leyes antidumping desde una
perspectiva de la política de competencia.  Se propuso que el precio de referencia en los casos dedumping fuera el costo variable medio y que las autoridades estuvieran obligadas asimismo a probar
la intención predatoria y la probabilidad de que la conducta predatoria pudiera tener éxito en el
                                                     
283 M/5, párrafo 45.
284 M/5, párrafos 42, 45, 53, 55 y 60.
285 M/5, párrafos 42, 43, 45 y 55.
286 M/5, párrafos 48 y 53.
287 M/5, párrafos 45 y 67.WT/WGTCP/2
Página 57
futuro.288  Sólo debía hacerse una determinación positiva de la existencia del daño si se había probado
que el dumping tenía efectos anticompetitivos.289  El Grupo de Trabajo podía emprender un estudio
acerca de los casos antidumping desde el punto de vista de la ley de competencia, así como un estudio
por casos de las normas de competencia y de las normas antidumping en los acuerdos regionales.290
144. Se expresó también la opinión de que era un error tratar de remplazar las leyes antidumping
por leyes de competencia, o modificarlas de manera que reflejaran la política y los principios de la
competencia.  Las leyes antidumping y las leyes de competencia tenían objetivos diferentes, estaban
basadas en principios diferentes y trataban de resolver problemas diferentes.291  Las leyes antidumping
no tenían por objeto reprimir la fijación de precios predatorios y no había ninguna referencia a esto en
el Acuerdo Antidumping de la OMC.  Esas leye s estaban fundadas, más bien, en el concepto de
"equidad", y en ellas se daba por supuesto que, al participar en el comercio internacional, los
productores utilizarían sólo sus ventajas comparativas naturales y no ventajas artificiales.  El dumpingcausante de daño solía ser consecuencia de políticas oficiales en materia de industria que
distorsionaban el mercado, así como de la falta de buenas leyes de competencia cabalmente aplicadas.
El dumping era una práctica privada que, por lo general, hacían posible las políticas y prácticas de los
gobiernos, mientras que las leyes de competencia se dirigían al comportamiento anticompetitivo en el
sector privado.  Si se eliminaban o modificaban las leyes antidumping en favor de las leyes decompetencia, no se tratarían los problemas que se intentaba resolver con las normas antidumping.
292
La mejor manera de tratar todos los problemas que podían plantearse en relación con las medidasantidumping era garantizar la aplicación estricta de las reglas previstas en el Acuerdo Antidumping y,
en particular, en su Grupo ad hoc  sobre la Aplicación.
293  Lo más útil que podría hacer el Grupo de
Trabajo en tal sentido era estudiar las circunstancias que daban lugar a la necesidad de contar conrecursos antidumping.
294
145. Se dijo también que las normas antidumping eran un mecanismo correctivo que, según habían
convenido los Miembros de la OMC, resultaba necesario para mantener el sistema de comercio
multilateral.  En realidad, el acuerdo general expresado en la OMC se había logrado sólo porque los
Miembros, en particular los que tenían mercados abiertos, habían sido capaces de negociarmecanismos tales como el Acuerdo Antidumping.
295  El concepto de que el artículo VI del GATT o el
Acuerdo Antidumping de la OMC constituían una excepción a los artículos I a III del GATT no
estaba confirmado por ninguna referencia concreta en el sistema de la OMC.  Los textos existentes
debían interpretarse en el sentido de que las disposiciones no discriminatorias del sistema de la OMC
estaban destinadas a aplicarse solamente a las importaciones que eran objeto de un comercio leal.296
                                                     
288 M/5 párrafos 43 y 45.
289 M/5, párrafo 45.
290 M/5, párrafo 43.
291 M/5, párrafos 39 y 48.
292 M/5, párrafos 48 y 49.
293 M/5, párrafos 39, 48 y 51.
294 M/5, párrafos 48 y 58.
295 M/5, párrafo 49.
296 M/5, párrafo 68.WT/WGTCP/2
Página 58
146. Tratándose de las posibilidades de eliminar el uso de los recursos antidumping en los
acuerdos comerciales regionales, se expresó la opinión de que era importante reconocer que las leyes
de competencia y las leyes antidumping se aplicaban en diversos contextos económicos, jurídicos e
institucionales.  Las leyes de competencia se aplicaban en el contexto de un mercado integrado.
Por el contrario, la legislación antidumping se utilizaba en un entorno económico caracterizado pormedidas en frontera y otros obstáculos reglamentarios y distorsiones del comercio internacional, y se
aplicaba a las prácticas de fijación de precios entre los mercados más que en el interior de ellos.
La formación de un mercado integrado entrañaría no sólo la eliminación de todas las medidas en
frontera, sino también la existencia de condiciones que garantizaran la plena libertad de circulación de
los servicios, las inversiones y la mano de obra.  Más aún, la aplicación efectiva de las leyes de
competencia requería la creación de una autoridad encargada de la competencia con amplias
facultades de investigación y ejecución así como una interpretación uniforme de las leyes de parte deun tribunal o un árbitro común.
297  Se dijo también que, por lo general, entre las condiciones previas
para eliminar los recursos antidumping en los acuerdos regionales figuraban una fuerte semejanza
entre los sistemas económicos nacionales y la considerable supresión de las políticas gubernamentales
en materia de industria, así como la libre circulación de mano de obra y capitales y la existencia de
buenas leyes nacionales de competencia.298
147. Se manifestó asimismo la opinión de que, aunque las medidas antidumping eran un
instrumento legítimo para reprimir las prácticas comerciales desleales, sería útil que el Grupo de
Trabajo estudiara la forma en que sería posible introducir algunos conceptos prácticos de competencia
en las prácticas antidumping a fin de asegurar el equilibrio de intereses entre consumidores y
productores.  Se sugirió que, en primer lugar, se podría lograr la participación de un círculo másamplio de interesados en el proceso antidumping, asignando funciones a los consumidores y a los
usuarios finales al determinar los niveles de los derechos.  En segundo lugar, podía pensarse en
atribuir un papel más importante a las autoridades encargadas de la competencia, que podían prestar
asesoramiento sobre la repercusión en la competencia de las medidas antidumping.
299
148. Respondiendo a la opinión de que las medidas antidumping eran una respuesta práctica a
políticas industriales inconvenientes de los gobiernos  que distorsionaban el comercio, se dijo que esto
parecía confirmar que las acciones antidumping podían eliminarse gradualmente tratándose de
Miembros de la OMC que asumieran compromisos en relación con "el libre comercio y la
competencia", ofreciendo así un incentivo para una liberalización del comercio favorable a la
competencia.300  El problema con la caracterización de las bases teóricas de las medidas antidumping
en tanto que respuesta práctica a políticas objetables que distorsionaban el comercio era que esas
bases resultaban enteramente teóricas.  Ni en el artículo VI del GATT (1947) ni en el AcuerdoAntidumping de la OMC, como tampoco en las leyes y reglamentos antidumping en el plan regional,
se trataban las medidas antidumping de esta manera.  En ninguna investigación antidumping hacía
falta mostrar o probar la participación del gobierno.  De hecho, inclusive las economías muy abiertas
y desreguladas podían ser objeto de acciones antidumping.  En cuanto a la opinión de que la
necesidad de recurrir a medidas antidumping reflejaba las diferencias entre sistemas económicos, seseñaló que los acuerdos de la OMC no eran un instrumento para armonizar los diversos objetivos de
política ni los sistemas económicos.  También se hizo notar que, si los interlocutores comerciales
tenían problemas con presuntas políticas industriales que distorsionaban el mercado en otros países, la
respuesta apropiada debía hacerse por intermedio de los procedimientos de solución de diferencias en
                                                     
297 M/5, párrafo 39.
298 M/5, párrafos 49 y 58.
299 M/5, párrafo 61.
300 M/5, párrafo 66.WT/WGTCP/2
Página 59
el marco de la OMC y no aplicando medidas an tidumping, sobre todo porque algunas políticas
industriales eran legítimas con arreglo a las normas de la OMC, en particular tratándose de países en
desarrollo.  Más aún, si una aplicación ineficaz de las leyes nacionales de competencia podía justificar
el uso de medidas antidumping, la mejor manera de actuar sería tratar de mejorar la aplicación de
dichas leyes y no recurrir a las acciones antidumping.301
149. En respuesta a estos puntos de vista, se manifestó que los recursos antidumping sólo
contrarrestaban los efectos perjudiciales de las políticas industriales que eran causa de distorsiones y
no las propias políticas.  Por esta razón, ni en el GATT (1947) ni en el Acuerdo Antidumping de
la OMC se hacía referencia a prácticas específicas de parte de los exportadores en tanto que condición
previa para aplicar medidas antidumping y las medidas antidumping constituían una respuesta
indirecta a dichas prácticas.  Indudablemente, era preferible tratar esas políticas directamente,
esforzándose por abrir los mercados extranjeros, fomentar una cultura de la competencia cuando estoera necesario, disciplinar las subvenciones y, en general, liberalizar el comercio.
302
150. También se dijo que debía tenerse presente la existencia de una complementariedad
importante entre la liberalización del comercio y la política de competencia.  Por ejemplo, entre las
políticas comerciales con efectos positivos sobre la competencia figuraban las reducciones
arancelarias, el desmantelamiento de las medidas no arancelarias y las medidas de facilitación delcomercio.
303  Sin embargo, preocupaba el hecho de que una medida insuficiente aplicada en una esfera
pudiera contrarrestar la adoptada en otra.  Por ejemplo, la liberalización del comercio podía quedar
anulada por una acción ineficaz emprendida contra las prácticas anticompetitivas.304
151. Se expresaron opiniones acerca de cómo debían tenerse presentes las preocupaciones relativas
a la competencia en la política comercial en su totalidad, y viceversa.  Se dijo que, al preparar yaplicar medidas comerciales, las preocupaciones en materia de competencia merecían una adecuada
consideración.  También se observó que las medidas de política comercial eran muy importantes
desde la perspectiva de la política de competencia.  Por ejemplo en un caso de competencia, las
autoridades encargadas de la competencia tendrían que considerar la presencia de medidas de política
comercial a fin de definir el mercado pertinente.  Si se disponía de tales medidas, era mucho másprobable que el mercado se definiera a nivel nacional y por ello resultaría más probable que se
aplicaran las sanciones de la ley de competencia a las empresas que habían incurrido en prácticas
anticompetitivas.  La función de defensa de la competitividad que correspondía a las autoridades
encargadas de la competencia se ejercía también en el campo de la política comercial.
Las autoridades de competencia podían apoyar una política comercial de carácter abierto poniendo de
relieve los beneficios que entrañaba la liberalización del comercio para el bienestar de los
consumidores y el fortalecimiento de la competitividad en el mercado.
152. Se expresó la opinión de que la interacción entre el comercio y la competencia podía
plantearse en una dirección distinta;  a saber, debatir la manera de cómo la infraestructura y los
principios de la OMC podrían resultar útiles para una política de la competencia.  Se sugirió que,
aprovechando la infraestructura de la OMC, convendría organizar la cooperación sobre todo en torno
a dos clases de problemas:  en primer lugar, estableciendo "marcos de cooperación", tales como losacuerdos normales de cooperación, los canales de comunicación entre organismos y los bancos de
datos de información pública sobre cárteles internacionales, soluciones transfronterizas y otras
                                                     
301 M/5, párrafos 67 y 69.
302 M/5, párrafo 72.
303 M/5, párrafos 34, 35 y 52.
304 M/5, párrafos 34 y 35.WT/WGTCP/2
Página 60
cuestiones de interés en la política de competencia;  además la OMC podía preparar informes
periódicos acerca de la política mundial en materia de competencia que estarían centrados sobre todo
en la cooperación internacional;  en segundo lugar, habría que armonizar las notificaciones y los
procedimientos de las fusiones de empresas.  Más aún, los principios de la OMC podían aplicarse a la
política de competencia y servir de directrices a la legislación nacional en materia de competencia, enparticular los principios de transparencia (teniendo en cuenta el delicado equilibrio entre la publicidad
deseable en el proceso administrativo y la adjudicación así como el carácter confidencial de gran parte
de la información relativa a las medidas antitrust) y el principio del trato nacional.
305
D. RECOMENDACIÓN
153. El párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur dispone, entre otras cosas, que el
Consejo General mantendrá en examen la labor del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia, establecido de conformidad con esa disposición, y que al cabode dos años decidirá cómo habrá de pr oseguir el su labor el Grupo de Trabajo.
154. El Grupo de Trabajo recomienda que el Consejo General decida lo siguiente:
El Grupo de Trabajo continuará la labor educativa que ha venido desarrollando en
cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.
Habida cuenta del limitado número de reuniones que podrá celebrar en 1999 convendría queel Grupo de Trabajo, aunque siga dedicándose en cada reunión a estudiar las cuestiones
planteadas por los Miembros acerca de la interacción entre comercio y política de
competencia, incluidas las prácticas anticompetitivas, examinara específicamente los
siguientes temas:  i) la importancia de los principios fundamentales de la OMC, relativos al
trato nacional, la transparencia y el trato de la nación más favorecida, para la política decompetencia y viceversa;  ii) criterios para promover la cooperación y la comunicación entre
los Miembros, incluso en la esfera de la cooperación técnica;  y iii) la contribución de la
política de competencia al logro de los objetivos de la OMC, incluida la promoción del
comercio internacional.  El Grupo de Trabajo seguirá velando por que se tengan plenamente
en cuenta la dimensión del desarrollo y las relaciones con la inversión.  Queda entendido queesta decisión será sin perjuicio de ninguna decisión futura que tome el Consejo General,
inclusive en el contexto de su actual programa de trabajo.
                                                     
305 M/5, párrafo 64.WT/WGTCP/2
Página 61
ANEXO 1
LISTA DE CUESTIONES PROPUESTAS PARA SU ESTUDIO
Documento no oficial presentado por la Presidencia
Revisión
Se reconoció ampliamente que el programa de trabajo del Grupo debía ser abierto, carente de
prejuicios y susceptible de evolución a medida que avance la labor.  También se hizo hincapié en que
en todos los elementos debía tenerse en cuenta la dimensión del desarrollo.  Debía prestarse particular
atención a la situación de los países menos adelantados.  Al examinar los puntos de su programa, el
Grupo de Trabajo debía aprovechar la labor de otro s órganos de la OMC que se ocupan de medidas
comerciales específicas y la labor en curso en la UNCTAD y otras organizaciones, y evitar una
duplicación innecesaria de la misma.
_______________
I. Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e instrumentos de la política
comercial y la política de competencia.
Su relación con el desarrollo y el crecimiento económico.
II. Inventario y análisis de los instrumentos, normas y actividades existentes relacionados con el
comercio y la política de competencia, con inclusión de la experiencia adquirida en suaplicación:
- políticas, leyes e instrumentos nacionales en materia de competencia, en la medida en
que se relacionan con el comercio;
- disposiciones existentes en la OMC;
- acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales.
III. Interacción entre el comercio y la política de competencia:
- la repercusión de las prácticas anticompetitivas de las empresas y asociaciones en el
comercio internacional;
- la repercusión de los monopolios estatales, los derechos exclusivos y las políticas
reglamentarias en la competencia y el comercio internacional;
- la relación entre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados
con el comercio y la política de competencia;
- la relación entre inversiones y política de competencia;
- la repercusión de la política comercial en la competencia.
IV. Determinación de las esferas que tal vez merezcan seguir siendo objeto de examen en el
marco de la OMC.WT/WGTCP/2
Página 62ANEXO 2
CONTRIBUCIONES PRESENTADAS AL GRUPO DE TRABAJO SOBRE INTERACCIÓN ENTRE
COMERCIO Y POLÍTICA DE COMPETENCIA
Signatura
(WT/WGTCP/W/-)Miembro/Otra fuenteDocumento y párrafos en que
figuran (Referencia a las actas)Tema
W/1 CE y Estados miembros M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/2 Suiza M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/3 Perú M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/4 Japón M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/5 Corea M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/6 Estados Unidos M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/7 Canadá M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/8 Australia M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/9 Egipto M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/10 Pakistán M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/11
W/11/Rev.1Presidente M/2, párrafo 39 Bibliografía sobre el comercio y la competencia internacional
W/12 Noruega M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/13 México M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/14 Venezuela M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/15 Hong Kong, China M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/16 Nigeria M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/17 UNCTAD M/1, párrafo 7 Presentación de actividades pertinentes de la organización
W/18 APEC M/1, párrafo 7 Presentación de actividades pertinentes de la organización
W/19 Miembros de la ASEAN
y de la OMCM/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudioWT/WGTCP/2
Página 63Signatura
(WT/WGTCP/W/-)Miembro/Otra fuenteDocumento y párrafos en que
figuran (Referencia a las actas)Tema
W/20 Nueva Zelandia M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/21
W/21/Add.1OCDE M/1, párrafo 7 y
M/4, párrafo 21Presentación de actividades pertinentes de la organización
W/22 Banco Mundial M/1, párrafo 7 Presentación de actividades pertinentes de la organización
W/23 Polonia M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/24 India M/1, párrafo 4 Presentación general de cuestiones propuestas para su estudio
W/25 Japón M/1, párrafo 4 Declaración sobre cuestiones que deben estudiarse
W/26 Hong Kong, China M/2, párrafo 3 Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
W/27 Hungría M/2, párrafo 20 Inventario de po líticas/leyes nacionales de competencia
W/28 Singapur M/2, párrafo 3 Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
W/29 Suiza M/2, párrafo 20 Inventario de políticas/leyes nacionales de competencia
W/30 Nueva Zelandia M/2, párrafo 3 Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
W/31 Noruega M/2, párrafo 20 Inventario de políticas/leyes nacionales de competencia
W/32 Japón M/2, párrafo 3
M/2, párrafo 20Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
Inventario de políticas/leyes nacionales de competencia
W/33 Miembros de la ASEAN
y la OMCM/2, párrafo 3 Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
W/34 CE y Estados miembros M/2, párrafos 20 a 22 y 27 Inve ntario de políticas/leyes nacionales de competencia
W/35 Estados Unidos M/2, párrafo 3 Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
Inventario de políticas/leyes nacionales de competencia
W/36 Perú M/2, párrafo 3 Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competenciaInventario de políticas/leyes nacionales de competenciaWT/WGTCP/2
Página 64Signatura
(WT/WGTCP/W/-)Miembro/Otra fuenteDocumento y párrafos en que
figuran (Referencia a las actas)Tema
W/37 Corea M/2, párrafo 20 Inventario de políticas/leyes nacionales de competencia
W/38 Rumania M/2, párrafo 3
M/2, párrafo 20Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
Inventario de políticas/leyes nacionales de competencia
W/39 Australia M/2, párrafo 20 Inventario de políticas/leyes nacionales de competencia
W/40 Turquía M/2, párrafo 3
M/3, párrafos 40 y 45Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
Inventario de políticas/leyes nacionales de competencia
W/41 Pakistán M/2, párrafo 3 Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
W/42 Canadá M/2, párrafo 3 Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
W/43 Marruecos M/2, párrafo 3 Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
W/44 Colombia M/3, párrafos 40 y 46 Inventario de  políticas/leyes nacionales de competencia
W/45 CE y Estados miembros M/3, párrafos 3 y 4, 9 a 11, 14
y 15 y 17
M/3, párrafos 20 a 22, 29, 33 y 35Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
Relación entre la política comercial y la política de competencia conel desarrollo y el crecimiento económico
W/46 Kenya M/3, párrafos 40 y 44 Inventario de  políticas/leyes nacionales de competencia
W/47 Nueva Zelandia M/3, párrafos 63 y 64 y
M/4, párrafo 52Inventario de acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales,
plurilaterales y multilaterales
W/48 Estados Unidos M/3, párrafo 63 (ampliación de la
exposición oral hecha en lareunión de septiembre de 1997)Inventario de acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales,
plurilaterales y multilaterales
W/49 Secretaría Proyecto de informe (1997) al Consejo General
W/50 Hong Kong, China M/3, párrafo 66 Inventario de las disposiciones existentes de la OMCWT/WGTCP/2
Página 65Signatura
(WT/WGTCP/W/-)Miembro/Otra fuenteDocumento y párrafos en que
figuran (Referencia a las actas)Tema
W/51 Canadá M/3, párrafo 40 (seguimiento de
la exposición oral hecha en la
reunión de septiembre de 1997)Inventario de políticas/leyes nacionales de competencia
W/52 Japón M/3, párrafos 3 a 5 y 11, 15 y 17
M/3, párrafos 20 y21M/3, párrafos 40 y 53Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
Relación entre la política comercial y la política de competencia conel desarrollo y el crecimiento económico
Inventario de políticas/leyes nacionales de competencia
W/53 Hong Kong, China M/3, párrafos 40 a 42 y 56 Invent ario de políticas/leyes nacionales de competencia
W/54 México M/3, párrafos 40, 43, 55, 61, 63
y 65Inventario de políticas/leyes nacionales de competencia y de acuerdos
e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales
W/55 Argentina M/2, párrafos 23 y 26 Inventario de  las políticas/leyes nacionales de competencia
W/56 Corea M/3, párrafo 24 Relación entre el comercio y la política de competencia
W/57 Canadá M/3, párrafos 3, 14 y 17 y
M/4, párrafo 14Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
W/58 México M/3, párrafos 3 a 6 y 15 Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
W/59 Perú M/4, párrafo 64 Inventario de las po líticas/leyes nacionales de competencia
W/60 Australia M/4, párrafos 58 y
M/5, párrafo 83Inventario de las políticas/leyes nacionales de competencia
W/61 CE y Estados miembros M/4, párrafos 72  y 74 Inventario de políticas/leyes nacionales de competencia (respuestas a
preguntas)
W/62 CE y Estados miembros M/4, párrafos 21 a 23, 25, 29, 31
y 32, 37 a 39 y 44La repercusión de las prácticas anticompetitivas de las empresas y
asociaciones en el comercio internacional
W/63 Argentina M/4, párrafos 21, 23, 26, 29, 37
y 41La repercusión de las prácticas anticompetitivas de las empresas y
asociaciones en el comercio internacional
W/64 Hong Kong, China M/4, párrafos 3 y 4 y 14 y 15
M/4, párrafo 47Interacción entre el comercio y la política de competencia, en general
Inventario de las disposiciones existentes de la OMCWT/WGTCP/2
Página 66Signatura
(WT/WGTCP/W/-)Miembro/Otra fuenteDocumento y párrafos en que
figuran (Referencia a las actas)Tema
W/65
W/65/Rev.1Noruega M/4, párrafos 21, 23, 31 y 32, 37
y 41La repercusión de las prácticas anticompetitivas de las empresas y
asociaciones en el comercio internacional
W/66 Estados Unidos M/4, párrafos 3, 6, 15 y 17
M/4, párrafos 21 a 23, 29, 32, 37
y 38, 40 y 43Interacción entre el comercio y la política de competencia, en general
La repercusión de las prácticas anticompetitivas de las empresas y
asociaciones en el comercio internacional
W/67 Estados Unidos M/4, párrafos 72 y 73 Inventario de las políticas/leyes nacionales de competencia
(respuestas a preguntas)
W/68 Japón M/4, párrafos 3 y 9
M/4, párrafos 21, 23, 31 y 37Interacción entre el comercio y la política de competencia, en general
La repercusión de las prácticas anticompetitivas de las empresas y
asociaciones en el comercio internacional
W/69 Polonia Inventario de las políticas/leyes nacionales de competencia
W/70 Canadá M/4, párrafos 21, 23, 27, 29, 31,
37 y 41La repercusión en las prácticas anticompetitivas de las empresas y
asociaciones en el comercio internacional
W/71 República Checa Inventario de las polí ticas/leyes nacionales de competencia;
Interacción entre el comercio y la política de competencia, en general
W/72 Canadá M/4, párrafo 72 Inventario de las políticas/leyes nacionales de competencia
(respuestas a las preguntas)
W/73 Corea M/4, párrafo 48 Inventario de las disposiciones existentes de la OMC
W/74 Perú Interacción entre el comercio y la política de competencia, en general
W/75 Chile M/3, párrafo 52 Inventario de las po líticas/leyes nacionales de competencia
W/76 Turquía Documento inicialmente
presentado como documento no
oficial en M/3, párrafos 40 y 45Relación entre los objetivos, principios, conceptos, alcance e
instrumentos de la política comercial y la política de competencia
W/77 Turquía M/4, párrafos 21, 23, 29, 34, 37
y 41 (inicialmente presentados
como documento no oficial)La repercusión de las prácticas anticompetitivas de las empresas y
asociaciones en el comercio internacional
W/78 CE y Estados miembros M/5, párrafos 3 a 5, 13 y 17
M/5, párrafos 32, 35 a 40 y 71La repercusión de los monopolios estatales, derechos exclusivos y las
políticas reglamentarias en la competencia del comercio internacionalLa repercusión de la política comercial en la competenciaWT/WGTCP/2
Página 67Signatura
(WT/WGTCP/W/-)Miembro/Otra fuenteDocumento y párrafos en que
figuran (Referencia a las actas)Tema
W/79 India M/5, párrafo 79 Inventario de las po líticas y leyes nacionales de competencia
W/80 Secretaría M/5, párrafo 77
M/6, párrafos 61 a 80Relación entre la política comercial y la política de competencia con
el desarrollo y el crecimiento económico
W/81 Nueva Zelandia M/5, párrafos 32 y 41 Repercusión de la política comercial sobre la competencia
W/82 Nueva Zelandia M/5, párrafos 3, 4, 17 y 20 La repercusión de los monopolios estatales, los derechos exclusivos y
las prácticas reglamentarias en la competencia y el comercio
internacional
W/83 Estados Unidos M/5, párrafos 3, 4, 6, 17 a 19 La repercusión de los monopolios estatales, los derechos exclusivos y
las políticas reglamentarias en la competencia y el comercio
internacional
W/84 Estados Unidos M/5, párrafos 32 a 34, 65, 68 y 72 La repe rcusión de la política comercial en la competencia
W/85 Hong Kong, China M/5, párrafos 32, 46, 47, 66 y 67 La repercus ión de la política comercial en la competencia (se refiere
al tema de una exposición en W/64)
W/86 Venezuela M/5, párrafo 80 Inventario de la s políticas/leyes nacionales de competencia
W/87 Venezuela M/5, párrafos 32 y 50 La repercusión de la política comercial en la competencia
W/88 Estados Unidos M/5, párrafos 32, 48, 49, 65, 68
y 72La repercusión de la política comercial en la competencia
W/89 Suiza M/5, párrafo 78 Inventario de las disposiciones existentes en la OMC
W/90 Corea M/5, párrafos 32, 45 y 70 La repercusión de la política comercial en la competencia
W/91 Corea M/5, párrafos 3, 4, 7 y 17 La repercusión de los monopolios estatales, los derechos exclusivos y
las políticas reglamentarias en la competencia y el comerciointernacional
W/92 Japón M/5, párrafos 32, 42 a 44, 69 y 73 La repercusión de la política comercial en la competencia
W/93 Brasil M/5, párrafos 3, 4, 8, 17 y 21 La repercusión de los monopolios estatales, los derechos exclusivos y
las políticas reglamentarias en la competencia y el derechointernacional
Inventario de políticas/leyes nacionales de competenciaWT/WGTCP/2
Página 68Signatura
(WT/WGTCP/W/-)Miembro/Otra fuenteDocumento y párrafos en que
figuran (Referencia a las actas)Tema
W/94 Hong Kong, China M/5, párrafos 3, 4 y 14 La repercusión de los monopolios estatales, los derechos exclusivos y
las políticas reglamentarias en la competencia y el derecho
internacional
W/95 Kenya M/5, párrafos 3, 4 y 9 La repercusión de los monopolios estatales, los derechos exclusivos y
las políticas reglamentarias en la competencia y el derecho
internacional
W/96 Perú (próximamente) Inventario de las políticas/leyes de competencia
W/97 Bolivia M/5, párrafo 82 Inventario de las políticas/leyes de competencia
W/98 Australia M/5, párrafo 83 Inventario de las políticas/leyes de competencia (respuestas a
preguntas)
W/99 CE y Estados Miembros M/6, párrafos 3 a 7 y 23
M/6, párrafos 27 a 29Relación entre los aspectos de la propiedad intelectual relacionados
con el comercio y la política de competencia
Relación entre la inversión y la política de competencia
W/100 Brasil M/6, párrafos 86 y 90 Informe del Grupo al Consejo General a fines de 1998
W/101 Estados Unidos M/6, párrafos 3, 8 a 10 y 21 Relación entre los aspectos de la propiedad intelectual relacionados
con el comercio y la política de competencia
W/102 Estados Unidos M/6, párrafos 27 y 30 a 33 Relación entre la inversión y la política de competencia
W/103 Nueva Zelandia M/6, párrafos 3 y 24 Relación entre los aspectos de la propiedad intelectual relacionados
con el comercio y la política de competencia
W/104 Hong Kong, China M/6, párrafos 86 y 91
M/6, párrafos 3 y 12
M/6, párrafos 27 y 34Informe del Grupo al Consejo General a fines de 1998
Relación entre los aspectos de la propiedad intelectual relacionados
con el comercio y la política de competenciaRelación entre la inversión y la política de competencia
W/105 Corea M/6, párrafos 3 y 13 Relación entre los aspectos de la propiedad intelectual relacionados
con el comercio y la política de competencia
W/106 Japón M/6, párrafos 3 y 14 Relación entre los aspectos de la propiedad intelectual relacionados
con el comercio y la política de competencia
W/107 Venezuela M/6, párrafos 27 y 35 Relación entr e la inversión y la política de competencia
W/108 Japón M/6, párrafos 27, 39 y 40 Relación entre la inversión y la política de competenciaWT/WGTCP/2
Página 69Signatura
(WT/WGTCP/W/-)Miembro/Otra fuenteDocumento y párrafos en que
figuran (Referencia a las actas)Tema
W/109 Corea M/6, párrafos 27, 36 a 38 Relación entr e la inversión y la política de competencia
W/110 India (Comentarios conexos resumidos
en M/5, párrafos 15 y 16)Repercusión de los monopolios estatales en el comercio y la
competencia
W/111 India (Comentarios conexos resumidos
en M/5, párrafo 63)Repercusión de la política comercial en la competencia
__________