RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/ADP/AHG/R/2
7dejuliode1997
DEL COMERCIO(97-2820)
Comité dePrácticas Antidumping
Grupo adhocsobre laAplicación
INFORME RESUMIDO DELAREUNI ÓNDEL GRUPO ADHOC SOBRE LA
APLICACI ÓN,DEL COMITÉ DEPRÁCTICAS ANTIDUMPING,
CELEBRADA LOSDÍAS29Y30DEABRIL DE1997
Nota delaSecretaría
1. ElGrupo adhocsobre laAplicación ("elGrupo") celebró suprimer examen sustantivo de
lostemas remitidos porelComité dePrácticas Antidumping ("elComité").1Seadoptó elorden del
díapropuesto paralareunión, distribuido eneldocumento WTO/AIR/565, defecha 11deabrilde1997.
2. ElPresidente (Sr.K.Sukhum, deTailandia) recordó alGrupo quelostemas seexaminarían
enelorden enquesehabían recibido losdocumentos, talcomo seindicaba enelorden deldía.
3. Elprimer temadelorden deldíaeraelperíodo derecopilación dedatos paraunainvestigación
antidumping. Sesugirió laconveniencia deque,porreglageneral, elperíodo derecopilación dedatos
paraladeterminación delaexistencia dedumping nofuera inferior aseismeses yelperíodo paralas
determinaciones delaexistencia dedañofuera detresaños, ydequeambos períodos incluyeran los
datos másrecientes disponibles. Además, seindicaron algunos factores queconvendría tenerencuenta
alahoradeestablecer elperíodo encuestión ycualquier período suplementario oalternativo enambos
casos. LosMiembros examinaron lassugerencias específicas yabordaron también otras cuestiones
másgenerales enrelación conestetema. Laopinión general eraque,aunque seríaútilestablecer algunas
directrices encuanto alosperíodos aplicables alasinvestigaciones dedumping ydedaño, asícomo
sobre losfactores pertinentes alahoradeestablecer períodos diferentes oalternativos paraesas
investigaciones, eraimportante quelasautoridades investigadoras conservaran cierto grado de
discrecionalidad yflexibilidad, afindequepudieran tenerencuenta factores relacionados concretamente
conlasempresas, productos ypaíses objeto deunainvestigación determinada, yasegurarse asídeque
losperíodos deinvestigación fueran losadecuados encadacasoparticular. También seconvino en
queeraextremadamenteimportantequelasautoridadesinvestigadorasexplicaranojustificaransuelección
deunperíodo deinvestigación determinado, sobre todosidifería delprevisto enlasdirectrices, del
elegido enotroscasos odelprevisto enlalegislación olosreglamentos nacionales. Algunos Miembros
opinaron quesería útilvincular losperíodos deinvestigación conlafecha deiniciación, afinde
garantizar quesetrataran deobtener losdatos másrecientes enlainvestigación, perotambién seobservó
quedebían tenerse encuenta losdatoscontenidos enloslibros decontabilidad delasempresas, referentes
asusperíodos contables, paraconciliar ladificultad deproveer información conlanecesidad deobtener
losdatos másrecientes. LosMiembros opinaban quelaexistencia dedirectrices, ydeexplicaciones
encasodedesviación delasmismas, mejoraría latransparencia delproceso deinvestigación.
1Lalistadelostemas remitidosalGrupoadhocsedistribuyóalosMiembroseneldocumentoG/ADP/W/401.G/ADP/AHG/R/2
Página 2
4. Traseldebate,elGrupodecidiópediralaSecretaríaqueelaboraraunproyectoderecomendación
alrespecto, sobre labasedelasdeliberaciones delGrupo. Elproyecto derecomendación sedistribuirá
alosMiembros porseparado.
5. ElGrupo pasóaexaminar elsiguiente temadelorden deldía,asaber, lanotificación algobierno
delMiembro exportador deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 5delartículo 5.Como posible
directriz, sepropuso quelanotificación algobierno delMiembro exportador sehiciera sietedíasantes
delainiciación delainvestigación. LosMiembros señalaron lanecesidad demantener cierta flexibilidad
enlasdirectricesparadarcabidaalosdiferentesprocedimientosinternos.AlgunosMiembrossubrayaron
queelelemento importante eralanotificación ensí,ynoelmomento específico enquesehiciera.
También seexaminaron losaspectos prácticos delanotificación algobierno delMiembro exportador:
aquién, dónde ycómo debía hacerse lanotificación. Seseñaló quelanotificación "antes" dela
iniciación planteaba problemas prácticos, puesparecía entrañar queladecisión deiniciar setomaba
ysenotificaba antes delainiciación efectiva. Porotrolado, ladecisión deiniciar unainvestigación
noseconocía hasta elmomento desuadopción, yalgunos Miembros consideraban quenohabía
obligación denotificar la"posible" iniciación deunainvestigación antes dequetuviera efectivamente
lugar. Semanifestaron dudas dequeéstafuera realmente laintención delpárrafo 5delartículo 5.
Algunos Miembros plantearon lacuestión decuálseríaunplazo suficiente "antes" delainiciación:
¿seconsideraría aceptable unanotificación efectuada unahoraantesdelainiciación? Algunos Miembros
dijeron queelpárrafo 5delartículo 5serefería enrealidad alanotificación delarecepción deuna
solicitud, yqueésta,evidentemente, sepodía hacer "antes" delainiciación, loquepermitiría alMiembro
exportador tomar lasmedidas queconsiderara adecuadas, sinqueseprejuzgara ladeterminación de
lainiciación. Sinembargo, algunos Miembros señalaron quesusprocedimientos internos noincluían
ladeterminación dequelasolicitud estuviera "debidamente documentada" y,porlotanto, noeraposible
notificar larecepción deunasolicitud debidamente documentada. Seseñaló queelpárrafo 2del
artículo5delAcuerdodetallabalosrequisitosquedebíasatisfacerunasolicituddebidamentedocumentada
yque,sehiciera onounadeterminación específica, lasautoridades investigadoras debían disponer
demedios parajuzgar siunasolicitud estaba realmente debidamente documentada antes dedeterminar
siseiniciaría onolainvestigación. Porotrolado, seobservó queunMiembro podía optar porno
iniciar unainvestigación aunque lasolicitud estuviera debidamente documentada, encuyo casola
notificación delarecepción delasolicitud parecía tener pocautilidad ovalor. Serecordó queel
párrafo 1delartículo 12contenía unrequisito separado deaviso público delainiciación deuna
investigación, porloquealgunos Miembros consideraban queelrequisito denotificación delpárrafo 5
delartículo 5debía tener uncontenido adicional ydiferenciado. Algunos Miembros observaron que
parecía haber cierta contradicción entre laobligación deevitar todapublicidad acerca delasolicitud
deiniciación deunainvestigación, establecida enlaprimera frase delpárrafo 5delartículo 5,yel
requisito denotificar alMiembro exportador contenido enlasegunda frase delmismo párrafo.
6. Traseldebate,ladelegacióndeNoruegaconvinoenprepararundocumentoenqueseresumieran
lospuntos planteados eneldebate, incluidos losrelativos alacuestión dequédebía notificarse yde
cuándo, aquién ycómo debía hacerse lanotificación afindesatisfacer laobligación establecida en
elpárrafo 5delartículo 5.Sepensaba queesedocumento podría servir como baseparaproseguir
elexamen deestacuestión enunareunión ulterior. Eldocumento sedistribuiría alosMiembros por
separado.
7. ElGrupo pasóentonces alacuestión delainformación deloshechos esenciales considerados
antes deformular unadeterminación definitiva, según dispone elpárrafo 9delartículo 6.Eldebate
secentró inicialmente endoscuestiones relacionadas conesterequisito delAcuerdo. Laprimera era
lacuestión sustantiva decuáles eranloshechos esenciales sujetos alrequisito dedivulgación, yla
segunda, lacuestión práctica decómo debía facilitarse esainformación. Varios Miembros describieron
susprácticas nacionales respecto deesterequisito. Esasprácticas incluían diversos elementos, como
reuniones conlaspartes, preparación deuninforme escrito, diferentes plazos paraladivulgación yG/ADP/AHG/R/2
Página 3
paralaformulación deobservaciones, ydiferentes requisitos encuanto aloquedebía abarcar la
información facilitada. Sereconoció quelasparticularidades delproceso deinvestigación ydeadopción
dedecisiones enlossistemas delosdiferentes Miembros creaban también diferencias encuanto ala
manera decumplir esaobligación. Seseñaló queelpropósito deladivulgación erapermitir alaspartes
interesadas defender susintereses. Teniendo encuenta laobligación dedaralaspartes enuna
investigación tiempo suficiente paraqueformularan observaciones sobre lainformación divulgada,
algunos Miembros consideraban queelestablecimiento deunplazo parafacilitar esainformación, por
ejemplo30díasantesdeladeterminacióndefinitiva,podíaserunelementopertinentedeunasdirectrices.
Porunlado,sesugirió laconveniencia dequelainformación sefacilitara enunaetapa lomástemprana
posible delproceso aunque, porotrolado, seconsideraba importante quelainformación sefacilitara
cuando sehubieran finalizado todas lasetapas delproceso deinvestigación ylasautoridades
investigadoras estuvieran encondiciones deformular unadeterminación.
8. Varios Miembros manifestaron dudas sobre lautilidad defacilitar lainformación antes dela
determinación puesloshechos "esenciales" nosepodían determinar hasta quesehubiera tomado la
decisión. Porotrolado, algunos Miembros opinaban queladivulgación deloshechos esenciales no
prejuzgaba ladecisión delasautoridades investigadoras, queseadoptaría después dehaber facilitado
lainformación. Seexaminó lacuestión desilaobligación defacilitar información selimitaba ala
divulgación deloshechos, osieratambién necesario divulgar elanálisis yelrazonamiento. Algunos
Miembros observaron queladivulgación delrazonamiento oelanálisis parecía indicar queladecisión
sehabía adoptado enelmomento deladivulgación, loque,ensuopinión, noeralaforma correcta
decumplir elrequisito. Algunos Miembros opinaban queseríaútildisponer dedirectrices relativas
aloquedebía divulgarse, peroqueresultaría másdifícil establecer directrices sobre lamanera enque
debía facilitarse lainformación, habida cuenta delasdiferencias enlasprácticas nacionales. También
seplanteó lacuestión deaquién debía facilitarse lainformación, esdecir, sitodas laspartes estaban
autorizadas arecibir lainformación, osiladivulgación debía limitarse alaspartes queparticiparan
enlainvestigación oquecooperaran conlasautoridades investigadoras.
9. Seobservó queparecía haber dosrequisitos subyacentes eneldebate mantenido porelGrupo
sobre estetema. Unodeelloseraelrequisito establecido enelpárrafo 9delartículo 6,según elcual:
"Antes deformular unadeterminación definitiva, laautoridades informarán atodas laspartes
interesadas deloshechos esenciales considerados quesirvan debaseparaladecisión deaplicar
onomedidas definitivas. Esainformación deberá facilitarse alaspartes contiempo suficiente
paraquepuedan defender susintereses."
Elotrorequisito eraeldehacer constar, enelavisopúblico deunadeterminación preliminar odefinitiva,
lasrazones principales quehubieran llevado aladeterminación y,enlosavisos públicos deuna
determinación afirmativa porlaqueseconcluyera osuspendiera unainvestigación:
"Toda lainformación pertinente sobre lascuestiones dehecho ydederecho ylasrazones que
hayan llevado alaimposición demedidas definitivas oalaaceptación decompromisos en
materia deprecios ...asícomo losmotivos delaaceptación orechazo delosargumentos o
alegaciones pertinentes delosexportadores eimportadores."
Seseñaló quesetrataba dedosrequisitos separados, yqueelrequisito delpárrafo 9delartículo 6
eramenos amplio queelrequisito establecido enelartículo 12deincluir explicaciones enlosavisos
públicos. Porotrolado, varios Miembros opinaron que,como entodocasolosMiembros tenían la
obligación, envirtud delpárrafo 4delartículo 6,dedar"asudebido tiempo atodaslaspartes interesadas
laoportunidad deexaminar todalainformación pertinente paralapresentación desusargumentos ...
yquedichasautoridadesutilicenenlainvestigaciónantidumping",elrequisitodelpárrafo9delartículo6
debía referirse aalgomásquelamerainformación deloshechos obtenidos enlainvestigación, ydebíaG/ADP/AHG/R/2
Página 4
incluir alguna indicación delrazonamiento oelmétodo empleado porlaautoridad investigadora que
permitiera alaspartes defender adecuadamente susintereses. Algunos Miembros consideraban que
elaviso público deladeterminación preliminar podía sersuficiente parasatisfacer laobligación de
información establecida enelpárrafo 9delartículo 6,perootros Miembros señalaron quedurante la
investigación finalpodían revelarse hechos nuevos eimportantes quetambién deberían divulgarse.
10. ElGrupo nollegóaninguna conclusión yacordó volver sobre estetemaenunafecha ulterior.
Seacordó pedir alosMiembros queproporcionaran uncuadro enqueseindicaran lasdiferentes etapas
desusrespectivos procedimientos deinvestigación, yenelqueseincluyeran almenos loselementos
siguientes: aplicación, iniciación, determinación preliminar, audiencia(s), presentación dedocumento(s)
porlaspartes, información deloshechos esenciales, determinaciones definitivas, yavisos públicos
delasdeterminaciones. Seconvino queesainformación podía serútilparaproseguir elexamen de
estetemaenunareunión ulterior delGrupo.
11. ElGrupo pasó entonces alacuestión delosavisos públicos previstos enelartículo 12.
Seexaminó eldocumento presentado porlaIndia, enelqueseabordaba lacuestión delaexplicación
detallada odeladivulgación delainformación relativa aladeterminación delalegitimación enlos
avisos públicos delainiciación, afindedilucidar siestaba comprendido eneltemasometido alGrupo,
peronosedebatió elfondo delacuestión. ElPresidente recordó queelorden deldíadelareunión
delGrupo había sidoestablecido porelComité, yquesóloelComité podía introducir modificaciones
oadiciones. Evidentemente, losMiembros tenían libertad paraplantear enelComité cuestiones relativas
aloselementos abarcados porlostemas quesesometían alexamen delGrupo, perootros Miembros
podían también presentar documentos basados ensuentendimiento delalcance deuntemaparticular
remitido alGrupo. Noobstante, siunMiembro noestaba dispuesto adebatir undeterminado tema,
eraevidente queningún debate podría brindar resultados positivos porloqueenvistadeltiempo limitado
dequedisponía elGrupo parasusdebates, sepasaría aexaminar eltemasiguiente.
12. Acontinuación, elGrupo seocupó delacuestión deltratamiento delainformación confidencial.
Elexamen abarcó cuestiones como ladeterminación delainformación quepodía odebía sertratada
como confidencial ylamanera enquepodía satisfacerse elrequisito relativo alosresúmenes no
confidenciales enloquerespectaba alosdiferentes tiposdeinformación. Seseñaló queelpárrafo 5
delartículo 6delAcuerdo dejaba entender quealgunos tiposdeinformación eranconfidenciales "por
sunaturaleza", loquepodía indicar queesainformación debía tratarse como confidencial entodos
loscasos, aunque detodas maneras debía justificarse eltratoconfidencial deesainformación. Seopinó
quealainformación que,porsunaturaleza, fuera confidencial podía aplicarse unapresunción de
confidencialidad,quepodíaserimpugnada.OtrosMiembrosopinabanqueinclusocuandolainformación
eraporsunaturaleza confidencial, eranecesario justificar eltratoconfidencial deesainformación en
unainvestigación determinada. Sinembargo, lanaturaleza delajustificación podía variar según el
tipodeinformación dequesetratara encadacaso.
13. ElGrupo nollegó aninguna conclusión yacordó volver sobre estetema enfecha ulterior.
Seacordó pedir alosMiembros quepresentaran unalistadelostiposdeinformación queconsideraran
confidencial porsunaturaleza parasurecopilación ysudistribución porlaSecretaría. Seconvino
enqueesainformación podía serútilparaproseguir eldebate deestetema enunareunión ulterior
delGrupo.
14. ElGrupo examinó entonces lacuestión delcontenido delasdeterminaciones preliminares
positivas. LosMiembros propusieron, entreotrascosas, quelasdeterminaciones preliminares positivas
incluyeran loselementos siguientes: 1)explicación delanecesidad deadoptar medidas provisionales
paraprevenir eldañodurante lainvestigación, 2)análisis delosfactores evaluados enladeterminación
delaamenaza dedañoimportante, 3)explicación delasdeterminaciones basadas enlaacumulación,
coninclusión delmargen dedumping yelvolumen delasimportaciones correspondientes acadapaísG/ADP/AHG/R/2
Página 5
afectado, 4)análisis deotros factores quecausen daño. Porotrolado, sepusoencuestión quefuera
obligatorio detallar enelaviso público deladeterminación elfondo deladeterminación preliminar
aquesehacía referencia enelpárrafo 1ii)delartículo 7.
15. ElGrupo nollegó aninguna conclusión yacordó volver sobre estetema enfecha ulterior.
Ladelegación delaCEacordó revisar sudocumento inicial sobre estetema, enparticular paraincluir
lospuntos planteados porNueva Zelandia enrelación conlaobligación dedeterminar lanecesidad
deadoptar medidas provisionales paraprevenir eldañodurante lainvestigación.
16. ElGrupo pasóentonces alacuestión delaoportunidad paralaspartes interesadas dedefender
susintereses según loprevisto enelpárrafo 2delartículo 6delAcuerdo. Hubo unexamen general
delasdiferentes experiencias delosMiembros enmateria deaudiencias formales durante eltranscurso
deunainvestigación ydereuniones informales oadhocentre laspartes ylaautoridad investigadora.
Seexpresaron algunas dudas acerca delautilidad delasaudiencias, habida cuenta delaconfidencialidad
degranpartedelainformación. Otros Miembros informaron desusexperiencias positivas dereuniones
entre laspartes, yopinaban queeraútilpoder examinar susexperiencias respectivas. Sinembargo,
existía unacuerdo general enqueelGrupo necesitaba contar conunmayor número dedocumentos
sustantivos ycelebrar nuevos debates antes deacometer laelaboración dedirectrices enesteámbito.
17. ElGrupo examinó después lacuestión decuáles podrían serlas"circunstancias especiales"
alasqueserefiere elpárrafo 6delartículo 5delAcuerdo. Unodelospuntos destacados porlos
Miembros fuelanecesidad dehacer hincapié enlanaturaleza excepcional delasinvestigaciones iniciadas
sinunasolicitud escrita hecha porlarama deproducción nacional oennombre deella,afindeevitar
queesasinvestigaciones seconviertan enunapráctica habitual yqueesaforma deiniciar investigaciones
seempleara paraeludir algunos requisitos delAcuerdo, porejemplo elrequisito delalegitimación.
Algunos Miembros opinaban quelascircunstancias especiales nodebían incluir situaciones abarcadas
poralguna disposición delAcuerdo, porejemplo, elcasodelasramas deproducción fragmentadas
aquesehacereferencia enlanota13delAcuerdo, oladificultad deunarama deproducción para
obtener lainformación quedebepresentarse conlasolicitud, abarcada porelconcepto delainformación
"querazonablemente tenga asualcance elsolicitante". También sedestacaron losproblemas especiales
quepodía plantear lainiciación basada enunasolicitud presentada porunaentidad pública, alserun
órgano delgobierno laautoridad investigadora yencargada deadoptar lasdecisiones, yotroórgano
delgobierno parte efectiva enlainvestigación.
18. ElGrupo admitió que,aunque podía serdifícil llegar aunconsenso encuanto acuáles eran
lascircunstancias "especiales", talvezfueramásfácilelaborar una"lista negativa" delascircunstancias
quenoeran"especiales". Ladelegación deNueva Zelandia dijoqueelaboraría ulteriormente su
comunicación inicial sobre estetema, incluyendo enellaesalistanegativa. ElGrupo acordó volver
sobre estetemaenunafecha ulterior.
19. ElGrupo pasóentonces alacuestión deladeterminación delacuantía delderecho antidumping
previsto enelartículo 9delAcuerdo. Elexamen deestetema secentró enlaaplicación porlos
Miembros delanorma delderecho inferior. Varios Miembros explicaron entérminos generales cómo
aplicaban esanorma delderecho inferior. Había acuerdo general enquesenecesitaba conocer más
detalles específicos acerca delasprácticas delosMiembros enestaesfera antes depoder proseguir
elexamen deposibles directrices. Algunos Miembros subrayaron quelaaplicación delanorma del
derecho inferior noeraunrequisito delAcuerdo, yque,porlotanto, aunque elexamen deestetema
fuera útil,lasdirectrices quepudieran elaborarse aesterespecto sóloserían pertinentes enlamedida
enquelosMiembros aplicaran lanorma delderecho inferior.
20. ElGrupo acordó quelosMiembros queaplicaran lanorma delderecho inferior presentaran
unadescripción delamanera enquelanorma eraaplicada enlapráctica porsusautoridadesG/ADP/AHG/R/2
Página 6
investigadoras. Esainformación seríaútilparalosdebates ulteriores sobre estetema, queelGrupo
acordó volver aexaminar másadelante.
21. ElGrupo acordó quesupróxima reunión secelebraría aprovechando laconvocatoria dela
reunión ordinaria delComité enoctubre. LosMiembros reconocieron queesecalendario, alquese
sumaría lareunión delgrupo informal sobre medidas contra laelusión quetambién secelebraría junto
conladelComité, resultaría enunasemana entera dereuniones relacionadas conlosderechos
antidumping yconstituiría, porlotanto, unacarga considerable, enparticular paralasdelegaciones
queplaneaban enviar alamisma persona alasreuniones relacionadas conlosderechos antidumping
yalasreuniones delComité deSubvenciones yMedidas Compensatorias ydelComité deSalvaguardias,
quesereunirían lasemana anterior olasemana siguiente. Sinembargo, lamayor partedelosMiembros
opinaba queestecalendario erapreferible atener quecelebrar unareunión suplementaria delGrupo
antesdelareunión ordinaria delComité, aunque supusiera unasobrecarga detrabajo paralaspersonas
interesadasyunamermadelasoportunidadesdecelebrarundebatesustantivo,almenosporelmomento.
22. ElGrupo acordó quelosdocumentos ydemás comunicaciones preparados paralapróxima
reunión delGrupo setransmitieran alaSecretaría nomástarde del8deseptiembre de1997.