ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/COMTD/SE/W/4
23 de julio de 2002
(02-4066)
Comité de Comercio y Desarrollo
Sesión específica
PEQUEÑAS ECONOMÍAS:  EXAMEN DE LOS TRABAJOS
PUBLICADOS SOBRE EL TEMA
Nota de la Secretaría
En el párrafo 35 de la Declaración Ministerial de Doha se dice lo siguiente:
"Convenimos en establecer un programa de trabajo, bajo los auspicios del Consejo
General, para examinar cuestiones relativas al comercio de las pequeñas economías.
El objetivo de esta labor es formular respuestas a las cuestiones relativas al comercioidentificadas con miras a la mayor integración de las economías pequeñas y
vulnerables en el sistema multilateral de comercio, y no crear una subcategoría de
Miembros de la OMC.  El Consejo General examinará el programa de trabajo y
formulará al quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial
recomendaciones encaminadas a la acción."
En su reunión de 1º de marzo de 2002, el Consejo General encomendó al CCD establecer un
programa de trabajo sobre las pequeñas economías, que se desarrollaría en reuniones específicas.
1
El Consejo General encomendó asimismo a la Secretaría de la OMC que proporcionara lainformación y el análisis fáctico pertinentes sobre, entre otras cuestiones, las limitaciones con que
tropiezan las pequeñas economías, así como sus insuficiencias en materia de capacidad institucional y
administrativa, en la esfera de los recursos humanos inclusive, y los efectos de la liberalización del
comercio en las pequeñas economías.  La finalidad de la presente nota, que ha sido elaborada bajo laresponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de la s posiciones de los Miembros ni de sus derechos y
obligaciones en el marco de la OMC, es responder a algunos aspectos de esas peticiones y ofrecer un
panorama de cómo se ha tratado la cuestión del tamaño reducido de algunos países en los estudios
económicos publicados al respecto.
_______________
                                                     
1 Documento WT/L/447.WT/COMTD/SE/W/4
Página 2
PEQUEÑAS ECONOMÍAS:  EXAMEN DE LOS TRABAJOS
PUBLICADOS SOBRE EL TEMA
I. INTRODUCCIÓN
1. Hace más de cuatro decenios que se vienen publicando estudios en los que se analizan las
cuestiones relativas a los países pequeños (entre los primeros trabajos sobre el tema figuran los de
de Vries, 1973, Kuznets, 1960, y Scitovsky, 1960), pero aún no se ha llegado a un acuerdo general
sobre lo que significa "pequeño".  Se han propuest o varias medidas y umbrales diferentes.  Para que
una definición sea apropiada habría que tener en cuenta diversos factores, entre ellos la población, los
ingresos por habitante y la distribución de los ingresos (Srinivasan, 1986).  En realidad, un país muy
pobre puede tener una población numerosa y aún así ser un mercado pequeño debido a las limitadasposibilidades de su demanda.
2. Pese a ello, el factor más frecuentemente utilizado en los estudios publicados como medida
del tamaño de un país es la población.  Algunos han propuesto como umbral la cifra de 1,5 millones
de habitantes (Grupo de estudio mixto Secretaría del Commonwealth/Banco Mundial, 2000), otros la
de 5 millones o incluso más (Streeten, 1993;  Collier y Dollar, 1999, Brautigam y Woolcock, 2001) yotros han propuesto cifras intermedias (Armstrong y otros, 1998).
3. De los 207 países enumerados en la publicación del Banco Mundial "Indicadores del
Desarrollo Mundial, 2002", 63 tienen una población inferior a 1,5 millones y 97 tienen una población
igual o inferior a 5 millones.  Treinta y seis de ellos son Estados insulares y nueve países sin litoral.
En el cuadro A1 del apéndice se enumeran países con poblaciones inferiores a 5 millones.  De los49 países clasificados por las Naciones Unidas como países menos adelantados (PMA) en 2001,
13 tienen una población inferior a 1,5 millones de habitantes, 19 tienen una población inferior a
5 millones y 11 son países sin litoral o países insulares (pequeños o muy pequeños).  Ahora bien, los
países pequeños no son necesariamente países pobres.  Si examinamos la lista de países pequeños
propuesta por el Grupo de estudio mixto Secretaría del Commonwealth/Banco Mundial sobre lospequeños Estados (abril de 2000)
2, de 45 países sólo 7 tienen un PNB por habitante inferior a
760 dólares EE.UU. (que, según el método del Atlas de l Banco Mundial, es el umbral establecido para
considerar que un país tiene ingresos bajos) y sólo 14 están clasificados también como PMA
(cuadro A2).
4. Davenport (2001) propone otra posible definición de "pequeño" que tiene relación con las
corrientes comerciales.  Los pequeños Estados, pese a su elevado grado de apertura, suelen
representar una parte muy reducida del comercio mundial.  En opinión del autor, en vez de aplicarsimples criterios demográficos o de basarse en índices de vulnerabilidad para seleccionar a los
pequeños Estados, cabría simplemente establecer un umbral con respecto a la participación en el
comercio mundial y considerar pequeños a todos los países que tuvieran una participación en las
exportaciones inferior al nivel establecido.
3  El principio  de minimis  puede aplicarse con respecto a las
                                                     
2 En el informe del Grupo de estudio mixto Secretaría del Commonwealth/Banco Mundial se
consideran países con derecho a ayuda oficial, entre los que figuran una economía en transición (Estonia) y
países en desarrollo, los enumerados en la List of Aid Recipients Used for 1997 and 1998 Flows  publicada por el
Comité de Asistencia para el Desarrollo de la OCDE, con una población inferior a 1,5 millones.  Se incluyen
también unos cuantos Estados más grandes (Jamaica, Lesotho, Namibia y Papua Nueva Guinea) porque
comparten muchas de las características de los pequeños Estados.
3 Una posibilidad considerada por Davenport es establecer la participación límite en el 0,03 por ciento
del comercio mundial, que es el antiguo umbral utili zado por la OMC para establecer el nivel mínimo de las
contribuciones al presupuesto de la Organización.  Según  el autor, la selección de los países mediante este
criterio implicaría también que el otorgamiento de trato especial y diferenciado tendría efectos insignificantes enWT/COMTD/SE/W/4
Página 3
corrientes comerciales totales o con carácter sectorial para tener en cuenta que hay países con una
reducida participación total en el comercio pero que son productores especialmente importantes de un
determinado producto.  Otros (Encontre, 1999) han propuesto limitar la atención a los pequeños
Estados insulares.  Al ser pequeños y remotos, estos países comparten características y necesidades
similares.
5. Cualesquiera que sean los criterios utilizados para definir a los pequeños Estados, cualquier
lista incluiría países heterogéneos en algunos aspectos y podría ser fácilmente objeto de crítica, ya que
el análisis de características comunes resulta difícil.  Dada la considerable diversidad existente entre
los pequeños Estados, es difícil identificar "un" aspecto de esa condición que constituya una
característica esencial de las economías pequeñas y las distinga de los Estados grandes.  En esas
circunstancias, no es de extrañar que aún no exista una opinión unificada sobre los pequeños Estados.
6. En 1998 se estableció un Grupo de estudio mixto Secretaría del Commonwealth/Banco
Mundial sobre los pequeños Estados (en adelante "Grupo de estudio mixto") con objeto de atender la
solicitud de trato especial presentada por los pequeños Estados del Commonwealth.  Además, el
Grupo de estudio mixto debía también ocuparse de los problemas transitorios resultantes de los
cambios del sistema internacional de comercio debidos a la aplicación de los Acuerdos de la Ronda
Uruguay y a la expiración del Cuarto Convenio de Lomé de la Unión Europea.  En abril de 2000 elGrupo de estudio mixto publicó un informe que proporciona un marco unificado y un programa
permanente de acción y análisis por parte de los propios Estados y las organizaciones internacionales
y demás organizaciones que prestan ayuda exterior e influyen en su desarrollo.
7. La razón de la atención dedicada a los pequeños Estados reside en la creencia general de que,
debido a algunas características particulares, los países pequeños son especialmente vulnerables y, porsu debilidad intrínseca, pueden resultar más fácilmente perjudicados en el proceso de globalización.
Ahora bien, no existe entre los investigadores unanimidad de opiniones al respecto.  Algunos han
aducido que ser pequeño en un "macromundo" es una desventaja.  Los pequeños Estados no pueden
gozar de economías de escala ni en la producción ni en la administración pública;  no son
competitivos en el plano internacional y en la mayoría de los casos no pueden aplicar una política desustitución de las importaciones;  son especialmente vulnerables tanto a los desastres naturales como a
las conmociones económicas.  Según otros estudios, tener un tamaño reducido es un activo en un
mundo cambiante y dinámico. Los países pequeños pueden realizar rápida y fácilmente los ajustes
requeridos por una economía internacional cambiante;  el proceso de adopción de decisiones puede
ser más rápido y flexible cuando la población es menos heterogénea;  en el caso de muchos pequeños
Estados los indicadores de la situación social y educativa son buenos y el crecimiento del PIB es
superior al de Estados grandes.
8. En las siguientes secciones se resume cómo se han analizado las cuestiones relativas a los
pequeños Estados en los trabajos publicados al respecto.  En la sección II se examina la importancia
de las economías de escala tanto en el sector públic o como en el privado.  La sección III trata de los
efectos en las pequeñas economías de las conmociones externas, tanto económicas como naturales.
En la sección IV se examinan las consecuencias de ser países remotos y aislados.  La sección V estádedicada al examen de los índices utilizados para medir la vulnerabilidad.  En la sección VI se aborda
la cuestión de los pequeños Estados en el entorno internacional, y en la sección VII se facilita
información sobre algunos estudios empíricos.
                                                                                                                                                                    
la desviación del comercio y en la creación de comerc io.  Un tercio de los 59 Miembros de la OMC con una
población inferior a 5 millones de habitantes debe pagar la actual tasa mínima de contribución al presupuesto
de 2002 de la OMC, del 0,015 por ciento.WT/COMTD/SE/W/4
Página 4
II. TAMAÑO REDUCIDO Y ECONOMÍAS DE ESCALA
9. Cuando existen economías de escala, la producción de bienes tanto privados como públicos
puede realizarse a menor costo si es suficientemente grande.  No es probable que los países pequeños
gocen de los beneficios de las economías de escala.
1. Sector público
10. El tamaño de un país se caracteriza por la evidente transacción entre las economías de escala
de grandes jurisdicciones y los costos debidos a la heterogeneidad de las grandes poblaciones.
Muchos servicios públicos y funciones gubernamentales son indivisibles (las funciones del gobierno,
el sistema judicial, la prestación de servicios sociales, de salud y de enseñanza, la administración
fiscal y policial, etc.) y, por consiguiente, su costo por habitante es menor cuando puede distribuirse
entre muchos contribuyentes.  Por otro lado, una gran población implica también acumulación y una
mayor diversidad a la que el gobierno ha de hacer frente.
11. Utilizando un modelo en el que las preferencias individuales y el emplazamiento geográfico
están relacionados y la gente no puede atravesar las fronteras, Alesina y Spolaore (1997) llegan a la
conclusión de que, cuando se considera explícitamente esa transacción, un proceso de
democratización conduce a un número de países de magnitud subóptima.  En muchos países insulares
especialmente, la administración de servicios públicos es peor por el hecho de que los territorios estánmuy dispersos y el suministro de servicios sociales, de salud y de enseñanza pueden resultar muy
caros.  Debido a la falta de recursos, los países pequeños tienen a menudo que recurrir a la enseñanza
en el extranjero cuando se trata de formación más avanzada o especializada, con lo que se corre el
riesgo de que el personal formado decida no volver a su país de origen.  A causa también de la escasez
de recursos, los administradores se ven a menudo obligados a ocuparse de diferentes cuestiones y losministros y funcionarios de alto nivel están por lo general encargados de tareas más diversas y
complejas que en países más grandes en los que los recursos financieros y humanos permiten una
mayor separación de las funciones administrativas y profesionales (Farrugia, 1993).  Por otro lado, el
hecho de que los administradores actúen sobre la base de una amplia visión del sistema representa una
clara ventaja.  Para compensar la mayor variedad de las tareas asignadas a los funcionarios públicosen los pequeños Estados, los sueldos del sector público son por lo general más elevados en proporción
al PIB que en el caso de países en desarrollo más grandes (31 por ciento frente al 21 por ciento;
informe del Grupo de estudio mixto, 2000).
2. Sector privado
12. Prácticamente por definición, a las pequeñas economías les puede resultar difícil aprovechar
economías de escala en la producción y distribución (Armstrong y otros, 1993).  Ello se traduce en
costos unitarios elevados y posiblemente en un menor grado de competencia, ya que, por su tamañolimitado, el mercado interno no puede sostener a muchas empresas que produzcan en el mismo sector.
Como consecuencia, se espera que en las pequeñas economías los precios, tanto de los productos
intermedios como de los productos finales, sean más elevados.  Sin embargo, como observa
Srinivasan (1986), la población no es necesariamente una buena medida del tamaño del mercado, e
incluso países grandes pueden tener un mercado interno limitado y verse en la imposibilidad deexplotar economías de escala.
13. Además, el tamaño óptimo de un país no depende sólo de que existan economías de escala
sino también del grado de integración económica.  Supongamos que un país está completamente
cerrado al comercio internacional:  si existen economías de escala, su tamaño será de gran
importancia, ya que el tamaño del mercado determinará el nivel de productividad de la economía.Por otro lado, si el país está completamente abierto, su tamaño no tendrá importancia, ya que el
tamaño del mercado vendrá también determinado por los interlocutores comerciales extranjeros, enWT/COMTD/SE/W/4
Página 5
cuyo caso ser un país grande dejará de revestir tanta importancia. (Alesina y Spolaore, 1997.)
Naturalmente, los bienes y servicios que no son objeto de comercio, especialmente las
infraestructuras, no están sujetos a esa regla y, si representan una proporción importante de los
insumos utilizados en la producción de bienes objeto de comercio, la competitividad de los pequeños
Estados en los mercados internacionales podría verse afectada (Srinivasan, 1986).  Las actividades deinvestigación y desarrollo se caracterizan también por grandes economías de escala, por lo que el
tamaño reducido de un país tiene consecuencias para el desarrollo de tecnología nacional.  De ahí que
los pequeños Estados tengan que recurrir a tecnologías desarrolladas en el extranjero.  La capacidad
real de importar mejoras tecnológicas puede verse afectada tanto por el tamaño del país como por su
lejanía geográfica (Milner y Westaway, 1993).
14. Las diferencias de las estructuras económicas entre pequeños Estados y grandes repercuten en
el sistema fiscal.  Habiendo seleccionado 12 países pequeños con arreglo a tres criterios (poblacióninferior a 1,5 millones, superficie inferior a 31.000 km
2 y PIB inferior a 1.500 millones de
dólares EE.UU.) y 11 maxiestados (población superior a 25 millones, superficie superior a
700.000 km2 y PIB igual o superior a 30.000 millones de dólares EE.UU.), Codrington (1989) llega a
la conclusión de que, en promedio, los países grandes imponen más impuestos sobre los ingresos, el
empleo y los bienes inmuebles.  Los países pequeños prefieren los impuestos sobre el comercioexterior e impuestos diversos;  en realidad, en el momento en que se hizo el estudio había unos
cuantos países que ni siquiera tenían impuestos sobre la renta de las personas físicas y las personas
jurídicas, lo que ocurría igualmente en el caso de los impuestos sobre el patrimonio neto.  Mientras
que en los países grandes los ingresos fiscales provenían de una diversidad de actividades, en los
pequeños el 84 por ciento de esos ingresos procedían del comercio y los ingresos internacionales.Con esas pruebas el autor llega a la conclusión de que las diferencias de tamaño determinan
diferencias de la estructura económica y la organización social y administrativa, lo que a su vez
repercute en la estructura fiscal.  En particular, por varias razones, los pequeños Estados suelen ser
más abiertos que los grandes.  De ahí que haya más posibilidades que en los países grandes de aplicar
impuestos a las exportaciones y las importaciones, que además son más fáciles de gravar que losingresos.
III. VULNERABILIDAD
15. Según el informe del Grupo de estudio mixto (2000), la desviación típica del crecimiento real
anual por habitante es alrededor de un 25 por ciento más elevada en los pequeños Estados que en los
grandes.  Cabe atribuir esa mayor volatilidad a diferentes factores, relacionados algunos con
peculiaridades naturales de muchos pequeños Estados y otros con características específicas de su
economía.
1. Conmociones naturales
16. Los desastres naturales afectan a los países grandes y pequeños, especialmente a los situados
en zonas críticas del mundo.  No obstante, en lo que se refiere a costos por habitante y daños por
unidad de superficie, los efectos de fuertes huracanes y destructores terremotos son mucho más graves
en los países pequeños.
17. El Banco Mundial apoya un programa de gestión de actividades en casos de desastre en la
región del Caribe.  El objetivo de ese programa es mejorar el marco normativo para mitigar los
efectos de los desastres, contribuir a que las comp añías de seguros privadas compartan los riesgos,
fomentar la mejora de las técnicas de construcción y la planificación del aprovechamiento de la tierra,
reforzar las actividades de los organismos nacionales competentes en casos de emergencia, y fomentarla capacitación de las comunidades locales y la inversión en la protección de infraestructuras y
servicios.  A principios de 2000, varios organismos que se ocupan activamente de la gestión de
actividades en casos de desastre y la mitigación de los efectos de los desastres, entre ellos el propioWT/COMTD/SE/W/4
Página 6
Banco Mundial, se unieron para crear un Consortium ProVention con el objetivo de ayudar a las
autoridades nacionales a reducir los riesgos relacionados con los desastres y a mejorar su capacidad
para prever los desastres y hacerles frente cuando ocurren.
18. Los países pueden protegerse de los desastres naturales manteniendo, por ejemplo, una
cantidad apropiada de reservas de divisas que puedan utilizar para pagar importaciones en épocasmalas. Evidentemente, toda forma de seguro cuesta algo a la economía.  Otras formas más
tradicionales de seguro pueden resultar especialmente caras porque los aseguradores necesitan que se
les compense por la gran incertidumbre propia de los casos de desastres naturales.
2. Conmociones económicas
19. Debido a su tamaño limitado, los mercados internos de las pequeñas economías no pueden
soportar el emplazamiento de industrias en gran escala o la producción de bienes sujetos a economías
de escala a precios competitivos.  En la mayoría de los casos, las dotaciones de recursos naturales y laoferta de mano de obra son limitadas.  Por todas esas razones, la gama de bienes producidos en países
pequeños suele ser limitada o los productos no tienen un precio competitivo.  Por tanto, los pequeños
Estados suelen mostrar una gran dependencia de las importaciones y las exportaciones (véase
Briguglio, 1995) y, por ende, de las condiciones de los mercados extranjeros.  La relación
comercio/PIB suele ser en las pequeñas economías muy superior al promedio (Easterly y Kraay, 2000;
informe del Grupo de estudio mixto, 2000) y las exportaciones se basan por lo general en una gama
muy reducida de bienes y servicios y se concentran en los mercados de unos pocos países.  Esas
condiciones pueden ir asociadas a una gran inestabilidad económica.
20. El informe del Grupo de estudio mixto (2000) revela que la relación comercio/PIB es superior
al 110 por ciento en el caso de los países pequeños (del 120 por ciento en el de los países de AméricaLatina y el Caribe), frente al 38 por ciento en todos los países de ingresos bajos y el 45 por ciento en
todos los de ingresos medios.  La principal fuente de las exportaciones de los países insulares del
Caribe y algunos del Pacífico es el turismo.  En 1996 los ingresos procedentes del turismo
representaron el 76 por ciento de las exportaciones totales en Santa Lucía, el 61 por ciento en Antigua
y Barbuda, el 55 por ciento en Barbados, el 51 por ciento en Samoa y el 42 por ciento en Vanuatu(informe del Grupo de estudio mixto, 2000).
4  Las exportaciones se concentran en un número
reducido de bienes y servicios.  Micronesia, por ejemplo, exporta principalmente pescado (el 40 por
ciento de las exportaciones totales), Kiribati copra (34 por ciento) y Papua Nueva Guinea oro (28 por
ciento).  En su análisis de los pequeños Estados insulares en desarrollo (PEID) Encontre (1999)
constata que entre 1990 y 1996, de veinte países, seis registraron un descenso de su participación
global en las exportaciones totales de los dos principales productos exportados y seis un aumento.
Dominica, Kiribati, Santa Lucía,  y San Vicente y las Granadinas figuraban en el primer grupo;
Samoa, las Islas Salomón y Tonga en el segundo.  En general, los PEID están muy especializados;
más de las tres cuartas partes de los 46 pequeños Estados insulares son exportadores de servicios
(turismo, servicios relacionados con inversiones extraterritoriales) o dependen de ingresos exteriores
(ayuda, remesas, fondos fiduciarios, etc.).  Para más detalles, véase Encontre (1999).
21. Como se muestra en la sección 5, Easterly y Kraay (2000) llegan a la conclusión de que el
factor responsable de la volatilidad del crecimiento en los microestados -países con una población
inferior a 1 millón de habitantes-  es, más que la falta de diversificación de las exportaciones, la
elevada relación comercio/PIB en los ingresos.  En realidad, todo tipo de volatilidad de los precios de
                                                     
4 La expansión del turismo puede tener una enorme repercusión en la economía interna y en el
ecosistema de los países pequeños.  Las consecuencias para el medio ambiente de las importaciones deproductos no autóctonos y de la construcción de in stalaciones relacionadas con el turismo pueden ser
considerables.WT/COMTD/SE/W/4
Página 7
las importaciones y las exportaciones tiene una gran repercusión en las pequeñas economías abiertas.
De ahí que incluso pequeñas variaciones de los precios internacionales de los bienes y servicios
puedan tener grandes efectos en la economía interna.  Además de los posibles efectos negativos de
una gran dependencia del comercio internacional, el reducido tamaño del mercado interno malogra al
mismo tiempo las políticas de sustitución de las importaciones y reduce considerablemente lacapacidad del país de diversificar sus exportaciones.  Por último, dado su insignificante volumen de
comercio en comparación con las dimensiones del mercado mundial, los pequeños Estados no tienen
control alguno sobre los precios de los productos objeto de comercio con países extranjeros.  En otras
palabras, las pequeñas economías no pueden influir en su relación de intercambio.
22. Si bien la apertura al comercio internacional puede producir efectos negativos en las
economías de los países pequeños, no deben pasarse por alto los beneficios resultantes de la
participación en el comercio internacional.  Gracia s al comercio internacional, los consumidores de
los pequeños Estados tienen acceso a bienes y servicios que no podrían obtener en el mercado interno
y pueden gozar de precios más bajos.  Por el lado de la producción, se brinda a los productores
nacionales la oportunidad de vender en el mercado mundial, lo que puede permitirles especializarse y
cosechar los beneficios de las economías de escala.
3. Apertura a las corrientes de capital y la ayuda internacional
23. Una manera de reducir los efectos negativos de las conmociones económicas y naturales
exógenas que afectan a los pequeños Estados sería compartir riesgos con mercados extranjeros, por
ejemplo mediante la tenencia de activos en el extranjero.  El capital extranjero puede utilizarse para
facilitar el consumo y mitigar las conmociones negativas.  Naturalmente, ello sólo funciona si las
conmociones internas no están fuertemente correlacionadas con las registradas en el resto del mundo.
5
No obstante, según algunos autores (por ejemplo, Rodrik, 1998), no hay pruebas de que los países
especialmente abiertos a las corrientes financieras internacionales registren un crecimiento más
rápido.  La apertura a las corrientes de capital puede también ser por sí misma fuente de volatilidad
adicional.
24. Los inversores extranjeros a menudo consideran que los países pequeños presentan grandes
riesgos, especialmente los sujetos a conmociones naturales graves y frecuentes.  Estos países sólo
tienen un acceso limitado a los préstamos financieros internacionales.  La ayuda oficial puede
desempeñar una importante función en el apaciguamiento de las inquietudes del sector privado y tener
un efecto de "atracción" de las inversiones privadas (Collier y Dollar, 1999).  Aparte del elevado
riesgo observable, hay otras posibles razones que impiden a los prestamistas privados invertir su
dinero en pequeños países.  El costo de reunir información sobre la capacidad de reembolso de un
préstamo puede ser sustancial, especialmente si la cuantía del préstamo no es demasiado elevada.Lo mismo puede decirse del costo de ejecución de los contratos, que, debido a sistemas jurídicos y
administrativos diferentes, pueden al finar ser muy elevados.  En el informe del Grupo de estudio
mixto (2000) se compara la ayuda oficial por habitante recibida por países pequeños en 1991-92 con
la misma variable en 1997-98 (cuadro 5, página 14).  Con excepción de unos pocos países
-por ejemplo, las Islas Marshall, Micronesia, Palau, Tonga, Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados,Dominica, Guyana, Suriname, Trinidad y Tabago, Estonia y Malta-, ha habido una notable reducción
de las corrientes de ayuda.  La IED por habitante durante el mismo período muestra una tendencia
opuesta en el caso de todos los países considerados, salvo Guinea Ecuatorial, Gabón, Swazilandia,
Kiribati, las Islas Marshall, Samoa, Vanuatu, Antigua y Barbuda, Santa Lucía, San Vicente y las
Granadinas, y Chipre.  En cuanto a su distribución, cerca del 80 por ciento de la IED recibida por
                                                     
5 Easterly y Kraay (2000) llegan a la conclusión de que es lo que realmente ocurre y que las
conmociones experimentadas por los pequeños Estados no están especialmente correlacionadas con el ciclo
económico mundial.WT/COMTD/SE/W/4
Página 8
pequeños Estados fue a siete países:  Bahamas, Botswana, Estonia, Guinea Ecuatorial, Guyana, Malta
y Trinidad y Tabago.
25. El Banco Mundial ha tenido una participación bastante activa en la ayuda a los pequeños
Estados insulares del Pacífico y el Caribe.  En particular, ha financiado programas de préstamos en
esferas como las de la salud, la enseñanza, la infraestructura del transporte y el desarrollo del sectorprivado en el Pacífico y ha apoyado planes de mitigación de los efectos de los desastres, gestión de
riesgos y mejoras del sector de las telecomunicaci ones en el Caribe.  También la Unión Europea ha
realizado muchas intervenciones en favor de los países ACP y otros países en desarrollo de Asia,
América Latina y la región del Mediterráneo.
IV. DESVENTAJAS RELACIONADAS CON LA SITUACIÓN GEOGRÁFICA
26. Para los países insulares o sin litoral remotos los costos unitarios de transporte de los
productos objeto de comercio tienden a ser más elevados que para otros países.  En el caso, porejemplo, de islas remotas sólo puede utilizarse el transporte aéreo o marítimo, que suele ser más caro
que el transporte terrestre cuando se trata de envíos de volumen reducido.  Además, la carga tiende a
ser pequeña, lo que aumenta el costo por unidad de las mercancías.  Por otra parte, los países insulares
o sin litoral remotos se hallan a menudo lejos de las principales rutas de transporte y tienen que
depender de servicios de transporte infrecuentes, lo que puede dar lugar a demoras e incertidumbresen cuanto a la entrega.  La lejanía y los elevados costos del transporte pueden tener graves
consecuencias para la estructura de producción de los países.  En particular, pueden constituir factores
disuasorios de la diversificación agropecuaria y, en cuanto a las actividades manufactureras, pueden
no ser competitivas cuando dependen de insumos importados (Encontre, 1999).
27. Una manera de medir la incidencia de los costos del transporte es utilizar la relación entre los
costos de seguro y flete y el valor de las importaciones.
6  Como se indica en el informe final (2000)
del Grupo de estudio mixto, el valor medio de esa relación para todos los países en desarrollo es del
14 por ciento, en tanto que para los pequeños Estado s insulares y sin litoral oscila entre el 18 por
ciento en el caso de Seychelles y Trinidad y Tabago y el 26 por ciento en el de Kiribati.  Dicho esto,
hay que señalar también que los costos del transporte, en particular en el caso del transporte marítimo,han disminuido constantemente en el último decenio y su incidencia en las mercancías exportadas e
importadas se ha reducido.  De hecho, en los estudios realizados se han expresado dudas sobre la
importancia de los costos del transporte como factor determinante de las diferencias de precios.
Armstrong y otros (1993) examinan las diferencias de precios existentes entre la Isla de Man y la
región del noroeste de Inglaterra en el caso de algunos productos objeto de comercio al por menor y el
suministro de energía.  Aun utilizando una amplia definición de los costos de transporte -que incluye
costos suplementarios de carga y descarga en el puerto, costos adicionales de transporte por carretera,embalaje, seguro y daños sufridos en tránsito-, llegan a la conclusión de que "no es posible atribuir
por entero a los costos adicionales de transporte de las mercancías los niveles de precios más elevados
vigentes en la Isla de Man" y que las causas de la diferencia de precios han de buscarse en otra parte.
Esa conclusión podría no ser aplicable a países muy remotos o sin litoral.
28. Srinivasan (1986) examina posibles respuestas a los costos de transporte elevados.  Suiza, por
ejemplo, transporta productos de elevado valor y poco peso.  Según Cole (1993), "todo productor que
trate de acceder a los mercados mundiales tiene que abordar la cuestión de la distancia:  la respuesta
es eficiencia y competitividad".  Por último, Guillaumont (1999) sostiene que, aun cuando representen
un grave obstáculo al crecimiento de un país, no puede considerarse estrictamente que la lejanía y la
carencia de litoral constituyan una fuente de vulnerabilidad, puesto que no son factores imprevistos.
                                                     
6 Esa es la medida propuesta en Atkins, J.P., S. Mazzi y C.D. Easter, 2000, y se ha utilizado también en
otros trabajos.WT/COMTD/SE/W/4
Página 9
Como se explicará en la siguiente sección, esta última situación es una característica esencial de
vulnerabilidad.
V. ÍNDICES DE MEDICIÓN DE LA VULNERABILIDAD
29. Se han hecho varios intentos de medir el grado de vulnerabilidad derivado de los diferentes
factores antes mencionados.  El objetivo último es ver si los pequeños Estados son especialmentevulnerables a conmociones externas incontrolables y resultan, por tanto, más penalizados que los
países en desarrollo grandes debido a su reducido tamaño.  Según Guillaumont (1999),
"vulnerabilidad significa riesgo a resultar dañado o lesionado (afectado negativamente) por
acontecimientos imprevistos , en general y también en la economía" (cursiva añadida).  Cuando se
trata de medir la vulnerabilidad se plantean varios interrogantes que hay que abordar y aclarar.
¿Deben tenerse en cuenta solamente los efectos negativos inmediatos de las conmociones o también
su repercusión en el crecimiento?  En otras palabras, ¿debe adoptarse una definición estática devulnerabilidad o una definición dinámica?  Y ¿qué clase de conmociones deben tenerse en cuenta:
sólo las naturales y económicas o también las conm ociones internas relacionadas con la situación
política que, como tales, son más controlables por el país de que se trate?  Como subraya Guillaumont
(1999), el riesgo de que un país resulte dañado por una conmoción externa no viene determinado
solamente por la probabilidad de que se produzca la conmoción.  Depende de tres elementosdiferentes:  la magnitud y la probabilidad de la conmoción, la exposición a la conmoción y la
capacidad de reacción del país ante ella.  Parte de la vulnerabilidad de los países se deriva de las
decisiones de política económica adoptadas, por lo que es coyuntural.  Lo que debe medir un índice de
vulnerabilidad es la vulnerabilidad estructural, es decir, la resultante de factores independientes de la
voluntad política de las personas encargadas de la adopción de decisiones.
30. La medición de las diferentes fuentes de vulnerabilidad representa también un problema.
La vulnerabilidad a desastres naturales es probablemente la más difícil de medir, por la falta de datos
homogéneos y por las dificultades inherentes a la definición de un valor de medición apropiado.
Se han propuesto varias medidas, pero cada una de ellas parece adolecer de una deficiencia u otra.
Por ejemplo, los datos sobre el número de desastres naturales ocurridos son en general fiables y sedispone de ellos con respecto a un largo período, pero no permiten establecer una distinción entre los
diferentes tipos de desastres y sus efectos.  Además, el simple número de desastres ocurridos no capta
factores sociales ni medidas de mitigación que es evidente influyen en los efectos del desastre natural
en la economía.
31. Otro enfoque propuesto (Pantin, 1997) es examinar los efectos de los desastres naturales en
algunos indicadores macroeconómicos:  por ejemplo, el PIB, las exportaciones e importaciones, la
tasa de inflación, el tipo de cambio, la deuda exterior y la inversión interna bruta.  La idea es calcularel promedio de las tasas de variación de esos indicadores en los tres años anteriores al desastre y
comparar ese índice agregado con el mismo índice calculado con respecto a los tres años posteriores
al desastre.  Como señala Crowards (2000), este en foque adolece de una serie de defectos, el principal
de los cuales es el supuesto implícito de que los indicadores macroeconómicos utilizados para calcular
el índice sólo se han visto afectados por el desastre ocurrido.
32. Otro posible índice frecuentemente propuesto (G uillaumont, 1999) mide la inestabilidad de la
producción agropecuaria, es decir, las fluctuaciones de la producción agropecuaria en torno a la
tendencia existente.  Es probable que los desastres naturales y su magnitud afecten a la producción
agropecuaria y, por tanto, queden reflejados en variaciones de la producción al margen de la tendencia
existente.  Por otro lado, también es cierto que la producción agropecuaria puede verse afectada pormuchos otros factores que nada tienen que ver con los desastes naturales.  Además, Crowards duda de
que ese índice sea apropiado para reflejar efectos económicos más amplios de los desastres;  los
sectores de la economía pueden reaccionar de maneras completamente diferentes.  Por último, los
acontecimientos positivos, por ejemplo los incrementos de los precios o las mejoras tecnológicas,WT/COMTD/SE/W/4
Página 10
pueden aumentar la variabilidad de la producción agropecuaria e interpretarse erróneamente como un
aumento de la vulnerabilidad.
33. El valor pecuniario del daño causado por los desastres naturales (propuesto, entre otros, por
Briguglio, 1995) sería una buena medida si no fuera por los limitados datos de que se dispone.  En la
mayoría de los casos, no se dispone de estimaciones del costo de los desastres naturales durante unperíodo suficientemente largo.  Crowards (2000) pr opone combinar el número de personas afectadas
por el desastre natural y el número de muertes ocurridas.  Ambos índices distan de ser perfectos como
indicadores de vulnerabilidad a los desastres.  En particular, si bien el número de personas afectadas
es una medida relativamente buena de las consecuencias sociales y económicas de un desastre, los
datos estadísticos al respecto no son exactos ni coherentes.  Por otro lado, los datos sobre las muertes
causadas por un desastre natural son más precisos y fiables, pero no constituyen necesariamente una
buena medida de los efectos del desastre en las actividades humanas.  Podría muy bien ocurrir queuna catástrofe natural fuera muy grave y tuviera grandes consecuencias económicas sin causar muchas
víctimas.
34. Según Gillaumont (1999), un indicador de la vulnerabilidad económica estructural de los
países debe captar los dos principales tipos de conmociones a las que se enfrentan los países
vulnerables:  los desastres naturales, medidos indirectamente por la producción agropecuaria, y lasconmociones comerciales, medidas indirectamente por la inestabilidad de las exportaciones.  El índice
debe incluir también la exposición del país a las conmociones externas.  Una manera de tener en
cuenta este factor es ponderar los índices básicos en función del tamaño de la población.  Esta
sugerencia se basa en la hipótesis de que los países son más vulnerables cuanto menor es su tamaño.
Por último, los índices simples componentes deben agregarse utilizando el mismo coeficiente deponderación o utilizando coeficientes de ponderación que reflejen los efectos de ese componente en el
crecimiento económico, como en Guillaumont y Chauvet (1999).
35. El índice de vulnerabilidad propuesto por la Secretaría del Commonwealth
7 se compone de
tres factores determinantes de la volatilidad de los ingresos:  la falta de diversificación de las
exportaciones (medida por el índice de diversificación de las exportaciones de la UNCTAD), el gradode dependencia de las exportaciones (medido por la relación exportaciones/PIB) y los efectos de los
desastres naturales (medidos por la proporción de la población total por ellos afectada).  El índice
final se calcula combinando esos tres índices y ponderándolos en función del PIB.  En el cuadro 1
figuran 111 países clasificados con arreglo al índice de vulnerabilidad de la Secretaría del
Commonwealth.  Es interesante observar que, de los 28 países más vulnerables, 26 son pequeños
Estados.
36. Briguglio (1999) propone un índice de vulnerabilidad económica basado en tres variables:  la
relación volumen de comercio/PIB, como medida del grado de exposición a las condiciones
económicas exteriores;  los costos de transporte y flete, expresados en porcentaje de las exportaciones,
como medida indirecta de la lejanía y la insularidad;  y la proporción del perjuicio pecuniario causado
por los desastres naturales (se excluyen los de carácter político) con respecto al PIB, como indicador
de la propensión a los desastres.  Este índice no incluye ninguna variable que mida directamente losresultados económicos y sus componentes no están correlacionados con el PIB.  En realidad, se
pretende que el índice mida el grado de fragilidad de una economía, no su nivel de desarrollo.  En una
muestra de 114 países, desarrollados y en desarrollo, los pequeños Estados insulares muestran por lo
regular un índice de vulnerabilidad muy elevado.
                                                     
7 El índice de vulnerabilidad de la Secretaría del Commonwealth se basa en Atkins, J.P., S. Mazzi y
C.D. Easter, 2000.WT/COMTD/SE/W/4
Página 11
Cuadro 1 - Grupos de países clasif icados con arreglo al índice de vu lnerabilidad de la  Secretaría del
Commonwealth
Vulnerabilidad elevadaVulnerabilidad
superior a la mediaVulnerabilidad inferior
a la mediaVulnerabilidad baja
Antigua y Barbuda* Angola Bolivia Argelia
Bahamas* Bahrein* Camerún Argentina
Belice* Barbados* Chipre* Bangladesh
Bhután* Benin Costa Rica Brasil
Cabo Verde* Botswana* Côte d'Ivoire Chile
Comoras* Burkina Faso Ecuador China
Djibouti* Burundi El Salvador Colombia
Dominica* Chad Etiopía Egipto
Fiji* Congo Ghana Filipinas
Gambia* Gabón* Guinea Guatemala
Granada* Haití Jordania India
Guinea Ecuatorial * Honduras Kenya Indonesia
Guyana* Jamaica Madagascar Irán
Islas Salomón* Malawi Nepal Libia
Kiribati* Malí Omán Malasia
Lesotho Malta* Panamá Marruecos
Maldivas* Mauricio* Paraguay México
Mauritania Mozambique Myanmar
Saint Kitts y Nevis* NicaraguaRepública Democrática
del Congo Pakistán
Samoa* Namibia Senegal Nigeria
Níger República Dominicana Perú San Vicente y las
Granadinas.* Papua Nueva Guinea Sri Lanka Singapur
Santa Lucía* República Centroafricana Sudán Siria
Santo Tomé y Príncipe* Rwanda Trinidad y Tabago* Sudáfrica
Seychelles* Sierra Leona Túnez Tailandia
Suriname* Tanzanía Uganda Turquía
Swazilandia* Togo Yemen Uruguay
Tonga* Zambia Zimbabwe Venezuela
Vanuatu*
* = Estado pequeño
Fuente :  Secretaría del Commonwealth y Banco Mundial (2000), cuadro 6, página 22.
37. En un mundo en el que las actividades económicas están cada vez más integradas, las
pequeñas economías se ven presionadas a especializarse para evitar el riesgo de permanecer al margen
de la economía mundial.  Las mejoras tecnológicas inherentes al proceso de globalización brindan a
muchas pequeñas economías oportunidades de superar sus deficiencias.  Sin embargo, existe el temor
general de que muchas pequeñas economías no puedan desarrollar su capacidad de comercio y
producción y corran, por tanto, el riesgo de quedar marginadas de la economía mundial.  En este
contexto, la liberalización del comercio y la libre circulación del capital y las personas desempeñan
una importante función.  Varios Estados pequeños son parte en diferentes acuerdos comerciales ymuchos de los productos hechos en pequeñas economías y exportados a países desarrollados son
objeto de un trato comercial especial.  Al mismo tiempo, con la reducción de los aranceles en régimen
de la nación más favorecida sufrirán una erosión las preferencias comerciales otorgadas a las
pequeñas economías, lo que representa para ellas un verdadero problema.
1. Globalización
38. La globalización es un fenómeno complejo que conlleva tanto oportunidades como problemas
para las pequeñas economías.  Por un lado, los cambios impuestos por la rápida innovacióntecnológica y la intensificación de la integración económica pueden representar un problema para
países que no sean ricos en recursos naturales y tengan una capacidad tecnológica y de producciónWT/COMTD/SE/W/4
Página 12
limitada.  Por otro lado, esos mismos fenómenos pueden brindar nuevas oportunidades a países cuya
lejanía y aislamiento pierdan importancia gracias a la integración comercial y a la mejora de la
tecnología de las comunicaciones.  Para aprovechar plenamente las oportunidades que ofrece el
proceso de globalización, los países pequeños tienen que ofrecer el entorno adecuado.  La ayuda
exterior, tanto en forma de ayuda financiera como de asesoramiento técnico, puede ser útil.
39. En el informe del Grupo de estudio mixto se identifican dos principales esferas que ofrecen
oportunidades para la integración de los países pequeños en el nuevo sistema mundial:  la prestación
de servicios financieros, y la tecnología de la in formación y el comercio electrónico.  En lo que se
refiere a la primera esfera, se plantean dos importantes problemas a nivel internacional:  la lucha
contra el blanqueo de dinero y los efectos negativos de formas nocivas de competencia tributaria.
Ambos temas están siendo objeto de examen en el plano internacional, en particular en la OCDE.8
40. En lo que se refiere a la producción, las empresas de Estados pequeños tienen que estar
prontas a reconocer rápidamente las oportunidades que ofrece la creación de nuevos bienes y servicios
y ser lo bastante flexibles para adoptar los cambios necesarios para aprovecharlas.  Las alianzas entre
sociedades pueden ser especialmente útiles para que las empresas pequeñas superen las desventajas de
su tamaño.  Otra medida de importancia crucial que las empresas de Estados pequeños han de adoptar
para poder formar parte de la economía mundial es la mejora de la competencia de la fuerza laboral yde la calidad del capital humano.
41. Los países pequeños pueden aplicar dos posibles modelos de actividades para mejorar su
competitividad en un mundo en proceso de integración (Encontre, 1999).  Pueden reespecializarse en
actividades que sean "mundialmente" competitivas, y para hacerlo necesitan normalmente atraer
inversiones extranjeras, o pueden especializarse en bienes o servicios particulares del país y buscar enel mercado internacional el segmento adecuado para esos productos.  Ambas estrategias pueden
resultar difíciles de aplicar.  La producción de bienes y servicios "mundialmente" competitivos ha
tenido en muchas ocasiones una gran repercusión en el medio ambiente y los segmentos del mercado
para productos específicos no siempre han sido fáciles de identificar.  Encontre concluye que ambos
enfoques tienen ciertas ventajas y pueden utiliz arse simultáneamente con el fin de aumentar la
integración de los países pequeños en la economía mundial.
2. Acuerdos comerciales
42. Como ya se ha indicado, varias pequeñas economías participan en acuerdos regionales de
integración multilateral.  Entre ellos, los más importantes son los siguientes:  los acuerdos entre las
Comunidades Europeas y los países de África, el Ca ribe y el Pacífico (ACP);  el CARIBCAN, entre el
Canadá y los países del Commonwealth del Caribe;  el Acuerdo Regional de Cooperación Comercial
y Económica en el Pacífico Sur (SPARTECA), en tre Australia, Nueva Zelandia y las islas del
Pacífico, y la Comunidad y el Mercado Común del Caribe (CARICOM).  (En Schiff, 2001, figura una
lista completa de acuerdos de integración regional en los que participan países pequeños.)  En un
trabajo reciente de Schiff (2001) se examinan detenidamente las ventajas y los inconvenientes
resultantes para los pequeños Estados de su participación en esos grupos.  El autor reconoce tres tipos
de acuerdos regionales:  acuerdos de integración regional sur-sur, acuerdos de cooperación regionalsur-sur (sobre bienes públicos y negociaciones internacionales) y acuerdos de integración regional
norte-sur.
                                                     
8 El Foro sobre Competencia Tributaria Nociva y el  Foro de Estabilidad Financiera, de la OCDE, se
ocupan de esas cuestiones.WT/COMTD/SE/W/4
Página 13
43. En lo que se refiere a los acuerdos de integración regional sur-sur, se reconoce en general que
cuando la política comercial con respecto al resto del mundo permanece invariable las partes en el
acuerdo pueden experimentar en la práctica una reducción del bienestar debido a fenómenos de
desviación del comercio (véase también Schiff 1996).  En esas circunstancias, lo más probable es que,
dentro de las agrupaciones regionales, sean los países más pequeños y pobres los que pierdan frente alos más grandes.  A menos que se establezca algún tipo de mecanismo de compensación o que se
reduzca el arancel exterior común, esas transferencias internas crearán probablemente tensión en el
grupo y acabarán por provocar la desintegración del acuerdo (así ocurrió en los casos de la
Comunidad del África Oriental y del Mercado Común Centroamericano;  para más detalles, véase
Schiff, 2001).  Por el contrario, la cooperación regi onal con respecto a bienes públicos (por ejemplo,
agua, infraestructura, medio ambiente y fuentes de energía) o en negociaciones internacionales no
puede sino ser beneficiosa para los países pequeños.  A nivel internacional, la creación de unaagrupación regional de países que tengan las mismas necesidades aumenta el poder de negociación de
Estados que en otro caso serían débiles individualmente y ayuda a reducir los costos fijos de las
negociaciones, que podrían ser prohibitivos para los países pequeños individualmente.
9
44. También participan países pequeños en mucho acuerdos regionales norte-sur.  El principal de
ellos es probablemente el concluido entre las Com unidades Europeas y 71 países de África, el Caribe
y el Pacífico (ACP), que ha revestido la forma de  Convenios sucesivos.  El primero se firmó en 1975
y se renovó después periódicamente hasta 1995, año en que tuvo lugar la última renovación (Cuarto
Convenio de Lomé).  En virtud de ese acuerdo los países ACP gozaban de amplio acceso al mercado
de las CE con franquicia arancelaria.  La expiración del Cuarto Convenio de Lomé en 2000 y la
entrada en vigor de los acuerdos posteriores (Acuerdo de Cotonou) entre las Comunidades Europeas ylos países ACP representan un verdadero problema para los Estados pequeños.  En los últimos
tiempos son cada vez más los países pequeños que pasan a ser Miembros de la OMC.  De los
45 países que figuran en la lista del Grupo de estudio mixto, 27 son Miembros de la OMC y 8 tienen
la condición de observador (cuadro A2).
45. En el informe del Grupo de estudio mixto (2000) se identifican varios tipos de ayuda exterior
que podrían ser especialmente útiles a los países pequeños para hacer frente al reto que representa su
integración en el sistema mundial de comercio.  Entre los principales cabe citar la ayuda encaminada a
la mejora del capital humano y la prestación de asistencia en la reasignación de recursos:  de sectores
que no resultan rentables en el nuevo contexto internacional a nuevos sectores más productivos.
El Grupo de estudio mixto propugna la adopción en la OMC de un trato especial para los pequeños
Estados.  Según se expresa en su informe, "…debe reconocerse que las características especiales y la
vulnerabilidad de muchos pequeños Estados justifican una especial consideración por parte delsistema internacional para resolver cuestiones que son de importancia crucial para la transformación
de sus economías, como la duración de los períodos de transición".  En el informe se exponen también
argumentos a favor del aumento de la asistencia financiera y técnica.
VI. PRUEBAS EMPÍRICAS
46. A causa de todos los inconvenientes que sufren los pequeños Estados, se ha sugerido que su
crecimiento es más lento y sus niveles de desarrollo más bajos que los de los países más grandes.
Sin embargo, las pruebas empíricas no siempre confir man esa hipótesis, lo que indica que las ventajas
de tener un tamaño reducido que se han identificado en teoría (por ejemplo, mayor homogeneidad y
cohesión social, flexibilidad en el proceso de adopción de decisiones y en la respuesta a los cambios,
y mayor apertura al comercio) podrían mitigar las desventajas.  Como en teoría no existe una
                                                     
9 Un ejemplo de éxito de ese tipo de cooperación es la Comunidad del Caribe, que ha participado en
negociaciones entre los países ACP y la UE y en negociaciones del GATT/OMC, la UNCTAD y la Conferenciade las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, por citar sólo algunas de ellas.WT/COMTD/SE/W/4
Página 14
definición clara de lo que se entiende por "Estado pequeño", las investigaciones aplicadas tropiezan
con la misma dificultad y los estudios adoptan diferentes definiciones y se centran en diferentes
grupos de países.10
47. Easterly y Kraay (2000), por ejemplo, examinan los resultados de 33 microestados (países con
una población igual o inferior a 1 millón de habitantes) y los comparan con los de pequeños Estados ygrandes.  Llegan a la conclusión de que "los microestados tienen, en promedio, ingresos y niveles de
productividad superiores a los de los pequeños Estados y no crecen más lentamente que los Estados
grandes".  Cabría pensar que esta conclusión se debe a la presencia de países occidentales, como
Luxemburgo e Islandia, o países productores de petróleo, como Qatar y Bahrein.  Ahora bien, los
microestados resultan ser un 50 por ciento más ricos que otros Estados aun teniendo en cuenta el
emplazamiento por continentes y la producción de petróleo.  Además, los microestados parecen tener
mejores resultados que otros países en lo que se refiere a indicadores de calidad de vida, por ejemploesperanza de vida (unos cuatro años más) y mortalidad infantil (inferior al 22 por mil).  Pasando de
los niveles de producción a las tasas de crecimiento, los datos no apoyan la previsión de un efecto de
escala y, aun cuando revelan una gran volatilidad de la producción, lo que indudablemente tiene un
efecto negativo en los resultados en materia de crecimiento, los pequeños Estados no parecen estar en
situación de desventaja con respecto a otros Estados en lo que se refiere a crecimiento.  Según losautores, ello se debe a que la volatilidad de la producción queda compensada con creces por otras
ventajas de su tamaño reducido.  En particular, los microestados son muy abiertos al comercio y
alcanzan niveles elevados en la esfera de la enseñanza.  Aun cuando la apertura al comercio pueda ser
una fuente de volatilidad de la producción por sí misma, las pruebas empíricas demuestran que los
efectos positivos de la apertura al comercio compensan las influencias negativas.  Al profundizar en elanálisis del efecto de la apertura al comercio en las economías de los microestados, Easterly y Kraay
ponen asimismo en tela de juicio la opinión de que la elevada volatilidad de la relación de intercambio
a la que están sujetos los Estados más pequeños se deba principalmente a su gran especialización en el
comercio internacional.  Aducen que lo más probable es que esa gran volatilidad se deba a la elevada
relación comercio/PIB, que acrecienta los efectos de los cambios de los precios de importación yexportación.
48. El hecho de que el tamaño no constituye un importante factor determinante de los resultados
en materia de crecimiento de los países se ha comprobado también en otros estudios empíricos.
Armstrong, Kervenoael, Li y Read (1998) calculan una  ecuación simple de crecimiento en la que el
crecimiento del PNB por habitante es función del PNB por habitante inicial, las contribuciones de la
agricultura y la industria al PIB total, una serie de influencias regionales y la población.  Utilizando
datos de 133 países correspondientes al período 1980-1993, constatan que la variable "tamaño delpaís" es insignificante, conclusión que ha resultado sólida al ser aplicada a otros conjuntos de datos.
Profundizando en su análisis, los autores comprueban que los pequeños Estados (Estados con menos
de 3 millones de habitantes en este caso) no constituyen un grupo homogéneo.  Si se establece una
comparación con el PIB medio de las regiones a las que pertenecen, algunos pequeños Estados tienen
resultados superiores al promedio y otros inferiores, lo que indica que no tienen característicaspeculiares que les convierta en conjunto en un grupo distinto sino que, por el contrario, existe una
gran diversidad entre ellos.  Lo mismo puede decirse si se comparan los resultados de los
microestados con los de países vecinos.  El siguiente paso es tratar de explicar la causa de las
diferencias existentes entre los pequeños Estados.  La hipótesis de Armstrong y otros, confirmada por
los datos, es que la especialización sectorial es un factor importante.  En particular, los Estadosespecializados en el turismo y los servicios fina ncieros o que tienen una dotación inusitadamente
importante de un recurso primario valioso registran un PNB por habitante más elevado.  También
                                                     
10 La disponibilidad de datos es un grave problema en esa clase de estudios.  Como se subraya en varios
trabajos empíricos, en el caso de muchos de los Estados más pequeños ni siquiera se dispone de datos sobre elPIB por habitante o, cuando se dispone de ellos, no son comparables con los conjuntos de datos de otros países.WT/COMTD/SE/W/4
Página 15
parecen influir en el PIB de los pequeños Estados otros factores, como la situación regional y la
relación agricultura/PIB.  En particular, los países situados en regiones pobres tienden a ser pobres,
como también los que tienen una elevada relación agricultura/PIB.  Aunque parezca sorprendente, la
insularidad y la especialización en el sector manufacturero no son importantes factores determinantes
de los resultados de los países pequeños.
49. Collier y Dollar (1999) subrayan la importancia de la estabilidad macroeconómica y la
existencia de buenas instituciones para los resultados económicos de los pequeños Estados.
Utilizando una muestra de unos 90 países pequeños (con una población inferior a 5 millones) y
grandes, demuestran que la efectividad de la ayuda financiera para reducir la pobreza depende de las
políticas económicas aplicadas por el beneficiario, lo que confirma la principal conclusión del informe
del Banco Mundial sobre investigaciones relativas a las políticas de desarrollo " Assessing Aid "
(1998).11  En un entorno político y macroeconómico sólido, la ayuda exterior tiene también un efecto
de "atracción" de las inversiones privadas, que en otro caso no se dirigirían a los Estados más
pequeños, considerados en general de más riesgo por el sector privado.  Las pruebas demuestran que
los países pequeños y los países grandes no difieren en cuanto a calidad de las políticas.12
Por consiguiente, las instituciones mediocres y la mala gestión económica no son peculiares de unosEstados u otros según su tamaño.  Lo que es importante desde un punto de vista estadístico es lacorrelación entre buenas políticas y resultados en materia de crecimiento, tanto en el caso de Estados
pequeños como de Estados grandes.  Sin embargo, parece que la asignación de ayuda está
correlacionada con el tamaño del país;  en 1990-1996 los países pequeños recibieron una proporción
de ayuda con relación al PIB superior, en promedio, en 1 por ciento a la ayuda destinada a Estados
grandes, independientemente de las políticas aplicadas.
13
50. Brautigam y Woolcock (2001) constatan también que el nivel de capacidad estatal y la
gestión de los conflictos sociales son de importancia crucial para el éxito de los pequeños Estados.
Subrayan que, en un contexto de globalización, tener un tamaño reducido puede ser un activo y en
determinadas condiciones los Estados más pequeños pueden adaptarse con mayor rapidez a
situaciones cambiantes.  La calidad de las instituci ones es primordial y es lo que realmente distingue a
los países pequeños que prosperan de los que no prosperan.  Una simple comparación entre
102 pequeños Estados y 105 grandes (la línea divisoria es la cifra de 5 millones de habitantes) revela
que los países pequeños se caracterizan por niveles relativamente más elevados de volumen de
comercio, inversión extranjera directa, desigualdad económica, ayuda exterior y volatilidad del
crecimiento.  Cuando se tienen en cuenta la calidad de las instituciones y variables socioeconómicas
normales, los pequeños Estados siguen siendo muy diferentes de los grandes en dos aspectos:  la
volatilidad del crecimiento y la proporción de ayuda recibida.  Si el análisis se limita a la muestra depequeños Estados, puede verse que una capacidad estatal superior guarda una relación positiva con las
                                                     
11 Se trata de un resultado general, válido también para los Estados grandes, y está en consonancia con
anteriores trabajos sobre el tema.  Véase, por ejem plo, Burniside y Dollar (1997), Collier y Dollar (1998) y
Dollar y Svensson (1998).
12 La calidad de las políticas se mide por el índice de evaluación de las políticas e instituciones
nacionales (CPIA) del Banco Mundial.  Se trata de un índice compuesto por el que se clasifica a los países en
función de varios aspectos relacionados con la políti ca macroeconómica, las medidas estructurales, las políticas
en materia de capital y protección social, la gestión del sector público y el buen gobierno económico.
13 El hecho de que la asignación de ayuda no dependa del entorno de política del país beneficiario es en
realidad un resultado general y es válido también para los países grandes (véase Collier y Dollar, 1998, yAlesina y Dollar, 1998).  En las decisiones de prestación de ayuda se tienen a menudo en cuenta consideracionesestratégicas y políticas.  Es el motivo por el que, po r ejemplo, una antigua colonia suele recibir una ayuda
financiera más elevada que otros países con el mismo nivel de pobreza y mejores condiciones políticas, pero que
no tuvieron antes la condición de colonia.WT/COMTD/SE/W/4
Página 16
tasas de crecimiento y que la gestión de conflictos y la capacidad estatal guardan una relación positiva
con la estabilidad del crecimiento.
1. Observaciones finales
51. No es fácil llegar a una conclusión sobre lo que se entiende por "Estado pequeño".  Como se
ha indicado en las anteriores secciones, no hay unanimidad sobre cuáles son las características másimportantes de las pequeñas economías, ni sobre qué variables son las más apropiadas para medir el
tamaño de un país y qué líneas divisorias deben utilizarse al respecto.  Las conclusiones alcanzadas en
los trabajos empíricos publicados tienden a ser un tanto contradictorias y no son tampoco
concluyentes en varios aspectos importantes.
52. Cada pequeña economía es única.  No obstante, en general, los pequeños Estados se
caracterizan por una volatilidad del PIB más elevada, mayor apertura al comercio, mayor ayuda
internacional por habitante, y estructuras de producción y exportación más concentradas.  Al mismotiempo, los pequeños Estados no tienen malos resultados en lo que se refiere a niveles de PIB, tasas de
crecimiento, indicadores sociales, de salud y de enseñanza, y variables de cohesión, y tienen una
mayor flexibilidad en el proceso de adopción de decisiones.
53. Existe también cierta ambigüedad con respecto a lo que representan para los pequeños
Estados la globalización y la integración en la economía internacional.  Según algunos analistas, laglobalización significa una verdadera oportunidad para países remotos y aislados.  Las nuevas
tecnologías de las comunicaciones y las mejoras de los medios de transporte hacen que las
limitaciones impuestas por la lejanía y el aislamiento sean menos rigurosas y que los pequeños
Estados puedan aprovechar nuevas oportunidades.  Otros aducen que las pequeñas economías son
demasiado débiles y vulnerables para poder sobrevivir si se integran ahora en la economía mundial.Temen que las pequeñas economías sucumban si tienen que hacer frente a la competencia
internacional sin gozar de ninguna forma de protección.  Entre estos últimos hay diferencias de grado
y la única manera de llegar a conclusiones es desagregar las agrupaciones de países y centrarse con
mayor precisión en la realidad específica con que se enfrenta cada economía.WT/COMTD/SE/W/4
Página 17
Bibliografía
Ahmed, S. y J.H. Park (1992), "Sources of Macroe conomic Fluctuations in Small Open Economies",
Banco de la Reserva Federal de Filadelfia, Working Paper 92(22).
Alesina, A. y D. Dollar (1998), "Who Gives Foreign Aid to Whom and Why? ", Journal of Economic
Growth , 5:33-64.
Alesina, A. y E. Spolaore (1997), "On the Number and Size of Nations ", Quarterly Journal of
Economics , 112:1027-56.
Andriamanajara, S. y M. Schiff (1998), "Regio nal Groupings Among Microstates", Review of
International Economics, 9(1):42-51.
Armstrong, H.W. y R. Read (1998), "Trade and Grow th in Small States: The Impact of Global Trade
Liberalisation" World Economy , 21:563-85.
Armstrong, H.W., G. Johnes, J. Johnes y A.I. M acBean (1993) "The Role of Transport Costs as a
Determinant of Price Level Variations Between the Isle of Man and the United Kingdom, 1989",
World Development , 21(2):311-18.
Armstrong, H.W., R.J. de Kervenoael, X. Li y R. Read (1998), "A Comparison of the Economic
Performance of Different Micro-states, and Be tween Micro-states and Larger Countries", World
Development , 26(4):639-56.
Atkins, J.P., S. Mazzi y C.D. Easter (2000), "A  Commonwealth Vulnerability Index for Developing
Countries: The Position of Small States", Econ omic Paper No. 40, Secretaría del Commonwealth,
Londres.
Auffret, P. y J. Mora-Baez (1999), Absence of Optimal Risk Sharing: Large Costs for Developing
Economies, Huge Costs for Caribbean Countries and Small State , proyecto, Banco Mundial.
Banco Mundial (1998), Assessing Aid: What Works, What Doesn't and Why , Informe sobre
investigaciones relativas a las políticas de desarrollo.
Banco Mundial (2001), Indicadores del Desarrollo Mundial , Washington D.C.
Barrett, I. (1986), "Administrative Problems of Small Island States with Particular Reference to the
States of the Eastern Caribbean", Social and Economic Studies , 35(1):199-213.
Bennett, K.M. (1992), "Exchange Rate Management in a Balance-of-payments Crisis: The Guyana
and Jamaica Experience", Social and Economic Studies , 41:113-31.
Bernal, R.L. (1998), "Small Economies in the World Trade Organization", documento
mimeografiado.
Bijlsma, L. (1996), "Coastal Zones and Small Islands", en Impacts, Adaptation and Mitigation of
Climate Change – Scientific-Technical Analysis, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre
Cambios Climáticos,  Cambridge University Press: Cambridge.
Blackman, C.N. (1981), "Management of Foreign Exchange Reserves in Small Developing
Countries", Social and Economic Studies , 30:156-71.WT/COMTD/SE/W/4
Página 18
Blazic-Metzner, B. y H. Hughes (1982), " Growth Experience of Small Countries " en B. Jalan, ed.
"Problems and Policies in Small Economies", Nueva York:  St. Martin Press.
Bourne, C. (1991), "The Changing World Environment with Special Reference to Small States",
documento presentado en el Simposio del Banco Central del Caribe Oriental y la Secretaría del
Commonwealth sobre "Pequeños Estados:  Problemas y oportunidades en un mundo en rápidocambio", St. Kitts, 25-27 de marzo de 1991.
Brautigam, D. y M. Woolcock (2001), "Small States in a Global Economy", WIDER Discussion
Paper 2001/37.
Briguglio, L. (1995), "Small Island Developing States and Their Economic Vulnerabilities", World
Development , 23(9):1615-32.
Brunton, P.D. (2000), "Aid Effectiveness in the Caribbean: Revisiting Some Old Issues", Banco de
Desarrollo del Caribe, Staff Working Paper, No. 3/00.
Burnside, C. y D. Dollar (1997), "Aid, Polici es and Growth", Documento de trabajo sobre
investigaciones relativas a políticas de desarrollo Nº 1777, Banco Mundial.
Cadwell, J.C., G.E. Harrison y P. Quiggi n (1980), "The Demography of Small States ", World
Development , 8(12):953-67.
Canitrot, A. y S. Junco (1993), "Macroeconomic Conditions and Trade Liberalization", publicación
del Banco Interamericano de Desarrollo, ISBN No. 0-940602-66-0, E.
Cardia, E. (1991), "Dynamics of a Small Open Economy in Response to Monetary, Fiscal, and
Productivity Shocks", Journal of Monetary Economic s, 28:411-34.
Codrington, H. (1989), "Country Size a nd Taxation in Developing Countries", Journal of
Development Studies , 25(4):508-20.
Codrington, H. y W. DeLisle (1989), "Trade an d Economic Growth in Small Developing Economies:
Research on the Caribbean" en DeLisle Worrell and Compton Bourne, eds., Economic Adjustment
Policies for Small Nations: Theory and Experience in the English-Speaking Caribbean,  Nueva York y
Londres:  Greenwood Press, Praeger.
Cole, R.V. (1991), "Economic Development in the South Pacific: Promoting the Private sector",
documento presentado en la Conferencia Internacional sobre Estados insulares y pequeños Estados,
Universidad de Malta, 23-25 de mayo.
Cole, R.V. (1993), "Economic Development in the South Pacific Promoting the Private Sector",
World Development , 21(2): 233-45.
Collier, P. y D. Dollar (1998), "Aid Allocation and Poverty Reduction", Documento de trabajo sobre
investigaciones relativas a políticas de desarrollo, Nº 2041, Banco Mundial.
Collier, P. y D. Dollar (1999), "Aid, Risk and Special Concerns of Small States", documento
presentado en la Conferencia sobre pequeños Estados, Santa 
Lucía , 17-19 de febrero.
Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (1983), "Specific Action Related to
the Particular Needs and Problems of Landlocked and Island Developing Countries: Issues forWT/COMTD/SE/W/4
Página 19
Consideration", informe de la Secretaría de la UNCTAD, Conferencia de la UNCTAD, Sexto período
de sesiones, Policy Paper TD/279, Parts 1-2, June.
Crowards, T. (1999), "An Economic Vulnerability Index for Developing Countries, with Special
Reference to the Caribbean: Alternative Methodologies and Provisional Results", Staff Working
Paper Series, Barbados:  Banco de Desarrollo del Caribe.
Crowards, T. (2000), "An Index of Economic Vuln erability for Developing Countries", proyecto,
Barbados:  Banco de Desarrollo del Caribe.
Crowards T. (2000) "Comparative Vulnerability to Na tural Disaster in the Caribbean", Staff Working
Paper, Barbados:  Banco de Desarrollo del Caribe.
Crowe, C. (2000), "Exchange Rate Crisis and Capital Markets Imperfections in Small Open
Economies", Staff Working Paper Series, Barbados:  Banco de Desarrollo del Caribe.
Davenport, M. (2001), "A Study of Alternative Special and Differential Arrangements for Small
Economies", Interim Report, Secretaría del Commonwealth.
de Vries, B.A. (1973) "The Plight of Small Countries", Finance and Development , 10(3):6-8.
Dollar, D. y J. Svensson (1998), "What Explains the Success or Failure of Structural Adjustment
Programs?", Documento de trabajo sobre investigaciones relativas a políticas de desarrollo, Nº 1938,
Banco Mundial.
Dommen, E. y P. Hein, Eds. (1985) States, Micr ostates and Islands, Londres: Croom Helm Ltd.
Easter, C.D. (1999), "A Commonwealth Vulnerabil ity Index for Developing Countries: The Position
of Small States", The Round Table: The Commonwealth Journal of International Affairs,  351, Oxford:
Carfax.
Easter, C.D. (1999), "Small States: A Composite Vulnerability Index", documento presentado en la
Conferencia sobre pequeños Estados, Santa Lucía , 17-19 de febrero.
Easterly, W. y A. Kraay (2000), "Small States, Small Problems?", World Development , 28(11).
Ebrill, L., J. Stotsky y R. Gropp (1999), "Revenue Implications of Trade Liberalization", Occasional
Paper 190, Fondo Monetario Internacional.
Eckhaus, R. (1997), "Is it Beautiful to be Small, or is it a Burden?", Journal of Eastern Caribbean
Studie s, 22(4):1-30.
Encontre, P. (1999), "The Vulnerability and Resilience of Small Island Developing States in the
Context of Globalization", Natural Resources Forum , 23:261-70.
Farrugia, C. (1993), "The Special Working Environment of Senior Administrators in Small States",
World Development , 21:2(221-26).
Fung, K.M. (1992), "Dynamic Increasing Return s, Technology and Economic Growth in a Small
Open Economy", Journal of Development Economics , 37:63-87.
Gounder, R. y V. Xayavong (2001), "Globalization and the Island Economies of the South Pacific",
WIDER Discussion Paper 2001/41.WT/COMTD/SE/W/4
Página 20
Grupo Asesor del Commonwealth (1997),  A Future for Small States: Overcoming Vulnerability ,
Londres:  Secretaría del Commonwealth.
Grynberg, R. (1998), "The WTO Incompatibility of  the Lomé Convention Trade Provision", Asian
Pacific School of Economics and Management Working Paper 98/3.
Grynberg, R. (1999) "Trade Implications for Vulnerable States of the Global Trade Regime",
documento presentado en la Conferencia sobre pequeños Estados, Santa Lucía, 17-19 de febrero.
Grynberg R. (2000) "The Pacific Island States a nd the WTO, Towards a Post-Seattle Agenda for the
Small Vulnerable States", Conferencia Mundial sobre el Programa de Desarrollo para los pequeños
Estados, Londres, Reino Unido.
Guillaumont, P. (1999), "On the Economic Vulnerability of Low Income Countries", documento
mimeografiado, CERDI-CNRS, Université d'Auvergne, Francia.
Guillaumont, P. y J.L. Combes, (2000) "Volatilité des Prix des Produits Primaires, Vulnerabilité et
Developpement", documento mimeografiado, CERDI.
Guillaumont, P. y L. Chauvet, (1999) "Aid and Performance: A Reassessment", CERDI, Etudes et
Documents.
Guillaumont, P. y S. Guillaumont, (eds.) (1994) "Adjustment and Development - The Experience of
the ACP Countries", Economica,  capítulo 7.
Harden, S. (1985), "Small is Dangerous: Micro States in a Macro World", Londres:  Pinter.
Henrikson, A.K. (1999), "Small States in World Politics: The International Political Position and
Diplomatic Influence of the Worl d’s Growing Number of Smaller Countries", documento presentado
en la Conferencia sobre pequeños Estados, Santa Lucía, 17-19 de febrero.
Kaly, U.L., L. Briguglio, H. McLeod, S. Schmall, C. Pratt y R. Pal (1999), "Environmental
Vulnerability Index (EVI) to Summarize National Environmental Vulnerability Profiles", SOPAC
Technical Report 257.
Karunasekera, J. (1991), "Global Change and Small States" documento presentado en la Conferencia
Internacional sobre Estados insulares y pequeños Estados celebrada en la Universidad de Malta,
23-25 de mayo.
Kendall, P. (2000), "Exchange Rate Convergenc e in CARICOM", Banco de Desarrollo del Caribe,
Staff paper.
Khan, J. (1982), "Public Management: The Eastern Caribbean Experience", La Haya:  Smits
Drukkers-Uitgevers.
Kuznets, S. (1960), "Economic Growth of Small Nations", en E.A.G. Robinson (ed.) The Economic
Consequences of the Size of Nations: Proceedings of a Conference Held by the International
Economic Association,  Toronto: MacMillan.
Langhanmer, R. y M. Lucke (2001), "WTO Negotiation and Accession Issues for Vulnerable
Economies", WIDER Discussion Paper 2001/36.WT/COMTD/SE/W/4
Página 21
Lloyd, P.J. y R.M. Sundrum (1982), "Characteris tics of Small Economies", en B. Jalan (ed.),
Problems and Policies in Small Economies , Londres:  Croom Helm Ltd.
Looney, R.E. (1989), "Profiles of Small, Lesser Developed Economies", Canadian Journal of
Development Studie s, 10(1):21-37.
Looney, R.E. (1992), "Economic Characteristics Associated with Size: Development Problems
Confronting Smaller Third World States", Singapore Economic Revie w, 37(2):1-19.
Lundvall, B.A. (1983), "Technology, Competitiveness and Small Countries", Smaskrift, 37,
Dinamarca:  Aalborg University Press.
Matsis, S. (1999), "Economic Growth and Development Lessons from the Experience of Cyprus: A
Small Island Economy", documento presentado en la Conferencia sobre pequeños Estados,
Santa Lucía, 17-19 de frebrero.
McCarthy, J.J., O.F. Canziani, N.A. Leary, D.J. Dokken y K.S. White (eds.) (2001), "Climate
Change 2001: Impacts, Adaptation and Vulnerability", Grupo Intergubernamental de Expertos sobre
Cambios Climáticos.
McKee, D. (1994), External Linkages and Grow th in Small Economies, Westport, CT y Londres:
Praeger.
McKee, D. y C. Tisdell (1990), "Developmental Issues in Small Island Economies", Nueva York:
Praeger.
Menon, J. (1995), "Exchange Rates and Import Prices for a Small Open Economy", Applied
Economics , 27(297-301).
Michaely, M. y D. Papageorgiou (1998), "Small Economies, Trade Liberalization, Trade Preferences
and Growth", Iberoamericana: Nordic Journal of Latin American and Caribbean Studies,
28(121-59).
Milner, C. y T. Westaway (1993), "Country Size  and the Medium-Term Growth Process: Some
Cross-Country Evidence", World Development , 21(2):203-11.
Murray, D.J. (1981), "Microstates: Public Administration for the Small and Beautiful", Public
Administration and Developmen t, 1(3):245-56.
Pantin, D. (1994) "The Economics of  Sustainable Development in Small Caribbean Islands", Trinidad
y Tabago:  Universidad de las Indias Occident ales, Centro de Medio Ambiente y Desarrollo.
Pantin, D.A. (1997), "Alternative Ecological Vuln erability Indices for Developing Countries with
Special Reference to SIDS", informe para el Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las
Naciones Unidas, Trinidad:  Universidad de las Indias Occidentales.
Paridon, C.W. y J.W. Nelson (1982), "Trade Relations between Large and Small Countries: Equal or
Unequal?", Planning and Development , 14(2):184-204.
Parsan, E. (1991), "The International Transport Problems of Small States", documento presentado en
el Simposio del Banco Central del Caribe Occi dental y la Secretaría del Commonwealth sobre
"Pequeños Estados:  Problemas y oportunidades en  un mundo en rápido cambio", St. Kitts, 25-27 de
marzo.WT/COMTD/SE/W/4
Página 22
Pollner, J. (2000), "The Management of Catastrophic Risks Using Pooled Insurance Structures and
Alternative Financing and Risk Transfer Mechanisms", documento de trabajo del Banco Mundial.
Rajapatirana, S. (1995), "Global Competitiveness and Regional Integration: Implications for the
Caribbean", Banco Mundial, Documento de trabajo sobre investigaciones relativas a políticas de
desarrollo.
Ramey, G. y V. Ramey (1995), "Cross Country Evidence on the Link Between Volatility and
Growth", The American Economic Review , 85(5).
Ramsaraan, R.F. (1989), "The Commonwealth Caribbean in the World Economy", Londres:
Macmillan Caribbean.
Rodrik, D. (1996), "Understanding Economic Policy Reform", Journal of Economic Literature , 23(9):
1615-32.
Rodrik, D. (1998), "Who Needs Capital Account Convertibility?",  en Peter Kenen (ed.) Should the
IMF Pursue Capital-Account Convertibility? , Princeton Essays in International Finance 207.
Schiff, M. (1996), "Small is Beautiful", Banco Mu ndial, Documento de trabajo sobre investigaciones
relativas a políticas de desarrollo, Nº 1668.
Schiff, M. (2001), "Regional Integration and Development in Small States", Banco Mundial,
Documento de trabajo sobre investigaciones relativas a políticas de desarrollo.
Schware, R. y P. Kimberly (2000), "Exploiting Information Technologies for Electronic Commerce
and Better Public Sector Management", documento presentado en la Conferencia Mundial sobre el
Programa de Desarrollo para los pequeños Estados, Londres, 17-18 de febrero.
Scitovsky, T. (1960), "International Trade and Economic Integration as a Means of Overcoming the
Disadvantage of a Small Nation", en E.A.G. Robi nson (ed.), "The Economic Consequences of the
Size of Nations: Proceedings of a Conference Held by the International Economic Association",
Toronto: MacMillan.
Secretaría del Commonwealth y Banco Mundial (2000),  Small States: Meeting Challenges in the
Global Economy , Informe del Grupo de estudio mixto Secretaría del Commonwealth/Banco Mundial
sobre los pequeños Estados, Londres:  Secretaría del Commonwealth;  Washington D.C.:  BancoMundial.
Siddiqi, Q. (1987), "Finance for Small States", Crown Agents Review, Nº 1.
Singh, N. (1991), "Environmental Problems and Opportunities in Small Economies", documento
presentado en el Simposio del Banco Central del Caribe Oriental y la Secretaría del Commonwealth
sobre "Pequeños Estados:  Problemas y oportunidades en un mundo en rápido cambio", St. Kitts,
25-27 de marzo.
Sjaastad, L.A. (1989), "Exchange Rate Rules for Small Countries", Universidad de Australia
Occidental, Department of Econom ics Discussion Paper 89(05).
Srinivasan, T.N. (1986), "The Costs and Benefits of Being a Small, Remote, Island Landlocked, or
Ministate Economy", Research Observer , 1(2):205-18.WT/COMTD/SE/W/4
Página 23
Stevens, C., M. McQueen y J. Kennan (1999), "A fter Lomé IV: A Strategy for ACP-EU Relations in
the 21st Century", documento presentado en la Conferencia sobre pequeños Estados, Santa Lucía,
17-19 de febrero.
Streeten, P. (1993), "The Special Problems of Small Countries", World Development , 21(2):197-202.
Tirado de Alonso, I. (ed.) (1992), "Trade Issues in the Caribbean", Filadelfia: Gordon and Breach.Turner, R.K., S. Subak y N. Adger (1996), "Pressures, Trends and Impacts in Coastal Zones:
Interactions Between Socioeconomic and Natural System", Environmental Systems  20(2)159-73.
Walsh, V. (1986), "Technology, Competitiveness and the Special Problems of Small Countries", STI
Review  (OCDE).
Whalley, J. (ed.) (1989), "Developing Countries and the Global Trading System" en Country Studies
from a Ford Foundation Project, Ann Arbor: University of Michigan Press, Studies in International
Trade Policy.WT/COMTD/SE/W/4
Página 24
Apéndice
Cuadro A1 - Lista de pequeños Estados (población inferior a 5 millones)
PaísPoblación
(miles de
habitantes)
(2000)PNB por
habitante
en $EE.UU.
(2000)Sin litoral Insular PMA
Albania 3.400 1.120
Andorra 67 ..
Antigua y Barbuda 68 9.440 sí
Antillas Neerlandesas 215 .. sí
Armenia 3.800 520 sí
Aruba 101 .. sí
Bahamas 303 14.960 sí
Bahrein 691 .. sí
Barbados 267 9.250 sí
Belice 240 3.110
Bermudas 63 .. sí
Bhután 805 590 sí sí
Bosnia y Herzegovina 4.000 1.230
Botswana 900 3.300 sí
Brunei 338 ..
Cabo Verde 441 1.330 sí sí
Chipre 757 12.370 sí
Cisjordania y Gaza 3.000 1.660
Comoras 558 380 sí sí
Congo, Rep. de 3.000 570
Costa Rica 3.800 3.810
Croacia 4.400 4.620
Djibouti 632 880 sí
Dominica 73 .. sí
Emiratos Árabes Unidos 2.900 ..
Eritrea 4.100 170 sí
Eslovenia 2.000 10.050
Estonia 1.400 3.580
Fiji 812 1.820 sí
Gabón 1.200 3.190
Gambia 1.300 340 sí
Granada 98 3.770 sí
Groenlandia 56 ..
Guam 155 .. sí
Guinea-Bissau 1.200 180 sí
Guinea Ecuatorial 457 800 sí
Guyana 761 860
Irlanda 3.800 22.960
Isla de Man 75 ..
Islandia 281 30.390WT/COMTD/SE/W/4
Página 25
PaísPoblación
(miles de
habitantes)
(2000)PNB por
habitante
en $EE.UU.
(2000)Sin litoral Insular PMA
Islas Anglonormandas 149 ..
Islas Caimán 35 .. sí
Islas Feroe 45 ..
Islas Marianas del Norte 72 .. sí
Islas Marshall 52 1.970 sí
Islas Salomón 447 620 sí sí
Islas Vírgenes 121 ..
Jamaica 2.600 2.610 sí
Jordania 4.900 1.710
Kiribati 91 950 sí sí
Kuwait 2.000 18.030
Lesotho 2.000 580 sí sí
Letonia 2.400 2.920
Líbano 4.300 4.010
Liberia 3.100 .. sí
Liechtenstein 32 ..
Lituania 3.700 2.930
Luxemburgo 438 42.060
Macao, China 438 14.580
Macedonia, ex Rep. Yugoslava 2.000 1.820 sí
Maldivas 276 1.960 sí sí
Malta 390 9.120 sí
Mauricio 1.200 3.750 sí
Mauritania 2.700 370 sí
Mayotte 145 ..
Micronesia, Estados Federados de 118 2.110 sí
Moldova 4.300 400
Mónaco 32 ..
Mongolia 2.400 390 sí
Namibia 1.800 2.030
Noruega 4.500 34.530
Nueva Caledonia 213 15.060
Nueva Zelandia 3.800 12.990
Omán 2.400 ..
Palau 19 .. sí
Panamá 2.900 3.260
Polinesia francesa 235 17.290
Puerto Rico 3.900 .. sí
Qatar 585 ..
República Centroafricana 3.700 280 sí sí
República Kirguisa 4.900 270 sí
Saint Kitts y Nevis 41 6.570 sí
Samoa 170 1.450 sí síWT/COMTD/SE/W/4
Página 26
PaísPoblación
(miles de
habitantes)
(2000)PNB por
habitante
en $EE.UU.
(2000)Sin litoral Insular PMA
Samoa Americana 65 .. sí
San Marino 27 ..
San Vicente y las Granadinas 115 2.720 sí
Santa Lucía 156 4.120 sí
Santo Tomé y Príncipe 148 290 sí sí
Seychelles 81 7.050 sí
Singapur 4.000 24.740
Suriname 417 1.890
Swazilandia 1.000 1.390 sí
Togo 4.500 290 sí
Tonga 100 1.660 sí
Trinidad y Tabago 1.300 4.930 sí
Uruguay 3.300 6.000
Vanuatu 197 1.150 sí sí
Fuente : Banco Mundial (2002), Indicadores del desarrollo mundial  y Atlas del Banco Mundial .
Nota: .. No disponible.
Según Indicadores del desarrollo mundial  (2002), la población de los siguientes países alcanzó
recientemente una cifra igual o superior a 5 millones:  Nicaragua, Papua Nueva Guinea, Sierra Leona y
Turkmenistán.WT/COMTD/SE/W/4
Página 27
Cuadro A2 - Población y PNB por habitante de pequeños Estados en 1998
Lista propuesta por el Grupo de estudio mixto S ecretaría del Commonwealth/Banco Mundial sobre los
pequeños Estados (informe de abril de 2000)
País OMCTambién
PMAPoblación
(miles de habitantes)PNB por habitante
(en $EE.UU.)
Región africana
Botswana* sí 1.562 3.070
Cabo Verde° obs. sí 416 1.200
Comoras° sí 531 370
Djibouti sí sí 636 c/
Guinea Ecuatorial sí 431 1.110
Gabón sí 1.180 4.170
Gambia sí sí 1.216 340
Guinea-Bissau sí sí 1.161 160
Mauricio° sí 1.160 3.730
Santo Tomé y Príncipe° obs. sí 142 270
Seychelles° obs. 79 6.420
Swazilandia* sí 989 1.400
Región de Asia Oriental y el Pacífico
Brunei sí 315 a/
Islas Cook° 20 4.521
Fiji° sí 790 2.210
Kiribati° sí 86 1.170
Islas Marshall° 62 1.540
Micronesia, Estados
Federados de°113 1.800
Nauru° 11 b/
Niue° 2 ..
Palau° 19 b/
Samoa° obs. sí 169 1.070
Islas Salomón° sí sí 416 760
Tonga° obs. 99 1.750
Tuvalu° sí 11 1.150
Vanuatu° obs. sí 183 1.260
Región de América Latina y el Caribe
Antigua y Barbuda° sí 67 8.450
Bahamas° obs. 294 a/
Barbados° sí 266 b/
Belice sí 239 2.660
Dominica° sí 73 3.150
Granada° sí 96 3.250
Guyana sí 849 780
Saint Kitts y Nevis° sí 41 6.190
Santa Lucía° sí 152 3.660
San Vicente y las
Granadinas°sí 113 2.560
Suriname sí 412 1.660
Trinidad y Tabago° sí 1.285 4.520WT/COMTD/SE/W/4
Página 28
País OMCTambién
PMAPoblación
(miles de habitantes)PNB por habitante
(en $EE.UU.)
Otras regiones
Bahrein° sí 643 7.640
Bhután* obs. sí 759 470
Chipre° sí 753 11.920
Estonia sí 1.450 3.360
Maldivas° sí sí 263 1.130
Malta° sí 377 10.100
Qatar sí 742 a/
Fuente : Banco Mundial (2001) Indicadores del desarrollo mundial y Base de datos del Banco Mundial.
Clasificación con arreglo al PNB por habitante en 1998 (el PIB en el caso de las Islas Cook), calculado
utilizando el método del Atlas del Banco Mundial:
a/ Economía con ingresos elevados (PNB por habitante igual o superior a 9.631 dólares EE.UU.).
b/ Economía con ingresos superiores a la media (PNB por habitante de 3.031 a 9.630 dólares EE.UU.).c/ Economía con ingresos inferiores a la media (PNB por habitante de 761 a 3.030 dólares EE.UU.).
d/ Economía con ingresos bajos (PNB por habitante igual o inferior a 760 dólares EE.UU.).
.. No disponible
* País sin litoral.° País insular.
__________