RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/M/5
8 de enero de 2003
(03-0061)
Grupo de Negociación sobre las Normas
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 25 A 27 DE NOVIEMBRE DE 2002
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas celebró una reunión formal los días 25 a 27 de
noviembre de 2002.
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Medidas antidumpingC. Subvenciones y medidas compensatorias, incluidas las subvenciones a la pesca
D. Acuerdos comerciales regionales
E. Otros asuntos
- Solicitudes de información de los Presidentes del Comité de Comercio y
Desarrollo en Sesión Extraordinaria y del Grupo de Trabajo sobre Comercio
y Transferencia de Tecnología
- Fechas de las reuniones formales del Grupo en 2003
B. A
NTIDUMPING
3. El Grupo de Negociación se ocupó en primer lugar de tres comunicaciones íntegramente
relacionadas con este punto de su orden del día.
4. El primer documento se titulaba "Contribución general al debate relativo a las medidas
antidumping del Grupo de Negociación sobre la s Normas" (TN/RL/W/28).  Los patrocinadores
explicaron que el documento tenía por objeto colocar sus propuestas concretas en el contexto de sus
objetivos de negociación respecto de la aclaración y mejora del Acuerdo Antidumping , es decir,
impedir las medidas antidumping abusivas y excesivas, evitar que se impongan cargas excesivas a las
partes demandadas en las investigaciones antidumping y fomentar la transparencia, la previsibilidad y
la equidad en los procedimientos antidumping reduciendo las ambigüedades y evitando la
arbitrariedad.  Se hizo hincapié en la necesidad de reducir las divergencias en la práctica seguida por
los Miembros.TN/RL/M/5
Página 2
5. El segundo documento se titulaba "Tercera contribución del Grupo de Negociación sobre las
Normas al debate relativo a las medidas antidumping" (TN/RL/W/29).  El documento exponía
ejemplos para facilitar la comprensión de cuestiones relacionadas con disposiciones que los
patrocinadores procuraban aclarar y mejorar, entre ellas la definición de las importaciones objeto de
dumping, la definición de la cantidad suficiente de ventas del producto similar en el mercado internopara determinar el valor normal, el precio de exportación reconstruido, las condiciones para
desestimar el precio de exportación aplicado, la evaluación acumulativa de las importaciones, los
compromisos en materia de precios y la "norma del precio inferior", el aviso público, los períodos de
recopilación de datos para las investigaciones antidumping, y el régimen aplicable cuando existen
muchos exportadores, productores, importadores o tipos de productos.  Uno de los patrocinadores
sugirió que, teniendo en cuenta el número cada vez mayor de cuestiones planteadas, sería conveniente
establecer categorías de asuntos, facilitar las comparaciones entre cuestiones conexas y estimular larápida solución de esas cuestiones.
6. El tercer documento se titulaba "Respuestas a las preguntas adicionales planteadas a nuestra
segunda contribución (TN/RL/W/10)" (TN/RL/W/31).  Los patrocinadores de este documento daban
respuesta a preguntas y observaciones formuladas anteriormente por algunos participantes acerca de
una comunicación previa (TN/RL/W/10).
7. En las deliberaciones referentes a la "Contribución general", un participante señaló la
superposición entre el objetivo de los patrocinadores, de evitar la imposición de cargas excesivas a las
partes demandadas, y su propia propuesta de reducir el costo de las investigaciones.  Otro participante
señaló que el criterio de los patrocinadores acerca de los objetivos de la negociación pasaba por alto
las referencias incluidas en el mandato de Doha a la necesidad de preservar los conceptos y principiosbásicos y la eficacia del Acuerdo Antidumping y las disciplinas sobre prácticas que distorsionan el
comercio.  Otro participante observó que el mandato era equilibrado y contenía tres elementos:  la
aclaración y mejora de las disciplinas actuales, la preservación de los conceptos y principios básicos y
la eficacia, y la atención a las prácticas que distorsionan el comercio.  También se señaló que formaba
parte del mandato la cuestión de los intereses de los países en desarrollo Miembros.
8. Con respecto a las cuestiones concretas que los patrocinadores señalaban en la "Tercera
contribución" como temas de negociación, numerosos participantes hicieron observaciones
específicas, que incluyeron manifestaciones de apoyo o de oposición a determinadas propuestas, o
formularon preguntas.  Diversos participantes señalaron la existencia de una jurisprudencia de
solución de diferencias en relación con muchos de los temas.  Un participante sugirió que la existencia
de tales decisiones obviaba la necesidad de aclaración y mejora, mientras que otro consideró que la
existencia de esas decisiones demostraba, por el contrario, que las normas en vigor requeríanaclaraciones y mejoras.
9. Con respecto al período de recopilación de datos ("período objeto de investigación"), se
formularon preguntas acerca de la pertinencia de una recomendación adoptada por el Comité de
Prácticas Antidumping sobre esa cuestión1 y acerca de si ese criterio satisfaría a los patrocinadores.
Uno de ellos respondió que, aunque la recomendación podía constituir una buena base para lasdeliberaciones, podían explorarse algunos aspectos de la cuestión que no estaban tratados en la
recomendación, como la inclusión de la totalidad del período objeto de la investigación de la
existencia de dumping en el período objeto de investigación para la determinación del daño.  Con
respecto a la acumulación, algunos participantes preguntaron si el umbral referente a los volúmenes
de importación insignificantes que se establece en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping
no se aplica ya en el contexto de la acumulación.  Uno de los patrocinadores respondió que el
párrafo 3 del artículo 3, sobre la acumulación, se remitía al párrafo 8 del artículo 5 respecto de los
márgenes de minimis , pero no respecto de los volúmenes de importación insignificantes.  Con
                                                     
1 G/ADP/6.TN/RL/M/5
Página 3
respecto a la aplicación obligatoria de la norma del precio inferior, uno de los participantes manifestó
su apoyo pero observó que la norma del precio inferior debía aplicarse en forma no discriminatoria.
Otros participantes señalaron la necesidad de estudiar métodos para el cálculo de los márgenes de
daño para tener una perspectiva más clara de esta cuestión.  Con respecto a la definición de las
importaciones que no son objeto de dumping, un participante consideró que, aunque las importaciones
que no son objeto de dumping deberían tomarse en consideración para la evaluación del daño, larevaluación del volumen de las importaciones insignificantes podría llevarse a cabo deduciendo las
importaciones que no son objeto de dumping.  Con respecto a la cantidad suficiente de ventas, un
participante manifestó su preferencia por que, cuando hubiese varias categorías o tipos del productoobjeto de investigación, se determinara la representatividad sobre la base de la categoría o tipo.  Con
respecto a la definición de las partes vinculadas, un participante consideró que la definición del
párrafo 1 del artículo 4 debería aplicarse en todo el Acuerdo Antidumping .  Ese participante consideró
que una parte interesada era una parte que cooperaba cabalmente en el cumplimiento de las
prescripciones de una investigación.
10. Un participante señaló la importancia de la dimensión del desarrollo en el trabajo del Grupo
de Negociación, sin perder de vista la distinción entre los problemas causados por la inexperiencia o
la falta de recursos de determinados Miembros de la OMC y los problemas generados por el texto delAcuerdo Antidumping .  Ese participante subrayó la necesidad de ocuparse de las limitaciones de
capacidad existentes en países en desarrollo Miembros y nuevos usuarios del Acuerdo Antidumping
por medio de la asistencia técnica y la creación de capacidad.
11. Otro participante formuló observaciones concretas y preguntas acerca de propuestas
examinadas previamente por el Grupo (documentos TN/RL/W/6 y 10).  Estimó que la mayoría de las
cuestiones referentes a disposiciones determinadas del Acuerdo Antidumping indicadas en esas dos
comunicaciones, si no todas ellas, eran suficientemente claras o eran objeto de jurisprudencia y, por lo
tanto, no requerían otras aclaraciones ni mejoras.  Las cuestiones referidas se relacionaban con el
valor reconstruido;  los mercados cíclicos;  la reducción a cero;  la evaluación acumulativa del daño;
la relación causal entre la existencia de dumping y el daño;  la amenaza de daño importante;  los"hechos de que se tenga conocimiento";  la norma del derecho inferior;  la extinción de las órdenes de
imposición de derechos antidumping;  el interés público;  las normas de legitimación;  las normas
referentes a la iniciación;  y las determinaciones de existencia de daño.
12. El Grupo de Negociación se ocupó seguidamente de un documento titulado "Procedimientos
de investigación previstos en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones"
(TN/RL/W/35).  El documento indicaba en términos generales un conjunto de temas relacionados con
la equidad procesal, que el patrocinador consideraba un elemento clave tanto del Acuerdo
Antidumping como del Acuerdo SMC .  El documento trataba temas como los siguientes:
disponibilidad de la información pertinente de las autoridades nacionales;  mantenimiento de un
expediente público;  suficiente detalle en las determinaciones;  realización de las verificaciones;
protección y divulgación de la información confidencial;  legislación y reglamentos nacionales
detallados;  revisión judicial;  reducción del costo de las investigaciones;  y asistencia técnica ycreación de capacidad.  El patrocinador observó que su documento no contenía propuestas, sino que
planteaba problemas para la discusión, y manifestó su interés por conocer los puntos de vista de otras
delegaciones.
13. El documento suscitó varias observaciones y preguntas concretas.  Diversos participantes
señalaron la importancia de la equidad procesal.  Varios de ellos consideraron, sin embargo, que debíaexistir equilibrio entre los conceptos de equidad procesal y equidad sustancial, y que era posible
obtener buenos resultados mediante procedimientos sencillos.  También se observó que cuanto más
complejos y detallados fueran los procedimientos, mayores serían los gastos administrativos.  Un
participante señaló que la adopción de un sistema que permitiera el acceso limitado a la información
confidencial exigiría modificaciones importantes de su régimen legal.  Varios participantes recibieronTN/RL/M/5
Página 4
con agrado el hecho de que el documento se refiriera en forma simétrica a los procedimientos
antidumping y sobre derechos compensatorios.
14. Diversos participantes volvieron a ocuparse de una comunicación presentada en una reunión
anterior ("Contribución general al debate relativo a las medidas antidumping del Grupo de
Negociación sobre las Normas", TN/RL/W/28/Rev.1).  Un participante preguntó si la discriminacióninternacional aplicada a los precios era en sí misma objetable, ya que era una práctica corriente que se
justificaba sobre la base de las distintas condiciones de mercado.  Se puso en tela de juicio el concepto
de mercado nacional protegido, y la lógica en que se basaba.  Varios participantes manifestaron la
opinión de que las prácticas que distorsionan el comercio no son un aspecto central del mandato del
Grupo de Negociación, mientras que ciertos participantes manifestaron dudas sobre el alcance del
concepto de "prácticas que distorsionan el comercio" y su relación con las medidas comerciales
correctivas.  El patrocinador respondió que, aunque las prácticas que distorsionan el comercio no eranel objeto exclusivo de la atención del Grupo de Negociación, eran importantes y, si se las sometía a
disciplinas, podría reducirse la necesidad de medidas comerciales correctivas.
15. El último documento presentado en relación con este punto del orden del día se titulaba
"Punto de vista de Marruecos a propósito de las negociaciones sobre las normas y disciplinas del
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias" (TN/RL/W /36).  El patrocinador consideraba que, con
arreglo al mandato de Doha, las negociaciones sobre las normas no deberían reducir la eficacia del
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC , que garantizan el derecho de los Miembros a adoptar
medidas contra las prácticas comerciales desleales (el dumping y las subvenciones).  Las
negociaciones deberían limitarse a la aclaración y la mejora de las normas a fin de impedir los abusos,en particular mediante la elaboración de directrices y el aumento de la transparencia en la aplicación
de las normas a través de interpretaciones y prácticas mutuamente convenidas.  El patrocinador
observó que las leyes sobre medidas comerciales correctivas constituían una "red de seguridad" contra
las prácticas comerciales desleales en un sistema comercial liberalizado;  que esas leyes eran
indispensables para asegurar la inversión;  y que las pequeñas economías eran particularmentevulnerables a las distorsiones causadas por las prácticas comerciales desleales.  Con respecto al
artículo 15 del Acuerdo Antidumping , el patrocinador observó que el trato diferenciado se justificaba
por las relaciones asimétricas existentes entre los Miembros que son países desarrollados y en
desarrollo, por lo que las obligaciones previstas en ese artículo no debían extenderse a los países en
desarrollo Miembros.
16. Diversos participantes volvieron a ocuparse seguidamente de una comunicación examinada
en una reunión anterior ("Segunda comunicación de la India (Acuerdo Antidumping)", TN/RL/W/26).
Un participante señaló la similitud existente entre muchas de las propuestas de ese documento y las
presentadas por el grupo de "Amigos".  Apoyó mu chas de las ideas del patrocinador, pero le
preocupaba que la propuesta de introducir el muestreo al evaluar el apoyo de la rama de producción
nacional en los casos de sectores compuestos por productores a pequeña escala o no organizados
pudiera permitir la iniciación de investigaciones carentes de apoyo suficiente a través de lamanipulación de las técnicas de muestreo.  Otro participante planteó la posibilidad de que la
introducción en el Acuerdo Antidumping de una disposición referente a las investigaciones
antidumping coincidentes modificara la sustancia del Acuerdo Antidumping yendo más allá del
mandato establecido en el párrafo 28 de la Declaración de Doha.  El mismo participante preguntó
también si los países en desarrollo Miembros podrían esperar 365 días para iniciar una nuevainvestigación en los casos en que hubiera una nueva reclamación con respaldo de pruebas.
C. S
UBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA PESCA
17. Se presentaron y discutieron dos documentos en relación con este punto del orden del día.
También se hizo una declaración que anunciaba la presentación futura de una comunicación conexa.TN/RL/M/5
Página 5
18. El primer documento se titulaba "Negociaciones de la OMC en relación con el Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC" (TN/RL/W/30).  El patrocinador consideró
que, con respecto a las disciplinas aplicables a las subvenciones, las negociaciones deberían centrarse
en conseguir que las disciplinas del actual Acuerdo sean viables y eficaces.  Con respecto a las
subvenciones, el patrocinador se refirió a la necesidad de mayor claridad respecto de las subvenciones"disfrazadas", es decir, las otorgadas para actividades generales como las de investigación y
desarrollo, pero que en realidad van directamente en beneficio de determinados productos.  También
señaló la necesidad de mayor claridad respecto de las subvenciones otorgadas por entidades
controladas por el Estado bajo la dirección encubierta de los gobiernos.  El patrocinador también
abogó por normas más claras para las subvenciones al contenido nacional.  Con respecto a la
financiación de las exportaciones, señaló la necesidad de establecer unas normas claras y coherentes
para todos los tipos de financiación y consideró que el régimen de la OCDE constituía un conjunto denormas que ya se había aprobado y resultaba aplicable.  Señaló la necesidad de normas de notificación
más eficaces respecto de las subvenciones, y propuso penalizar las notificaciones parciales o la
ausencia de notificaciones.  El patrocinador observó también la necesidad de examinar el modo de
abordar la dimensión ambiental de las subvenciones tras la expiración del "compartimento verde".
Con respecto a las medidas compensatorias, proponía fortalecer las normas, aumentar la eficacia yreducir el costo de las investigaciones sobre medidas compensatorias.  En lo que respecta a los países
en desarrollo Miembros, el patrocinador consideraba que, como principio general, las normas sobre
las disciplinas en materia de subvenciones multilaterales deberían aplicarse sin excepción.  No
obstante, estaba dispuesto a considerar positivamente el trato especial y diferenciado para los países
en desarrollo Miembros en el entendimiento de que ello sólo se haría durante un período provisional yse redactaría únicamente tras llegarse a un acuerdo sobre las normas para los países no exentos.  Los
países menos adelantados Miembros, y tal vez otras economías de bajos ingresos y de tamaño
reducido, podrían quedar exentos de su obligación de notificación con arreglo al artículo 25 del
Acuerdo SMC , efectuándose el examen de este aspecto de su política comercial como parte del
mecanismo de examen de las políticas comerciales.
19. Tras la presentación de este documento, varios participantes expusieron puntos de vista
divergentes.  Con respecto a las subvenciones disfrazadas, un participante preguntó en qué se
diferenciaba esta cuestión de la referente a la especificidad de facto , mientras que otro consultó si el
patrocinador proponía que las subvenciones no específicas fueran recurribles.  Con respecto a las
entidades controladas por el Estado, un participante sugirió que esas entidades se asimilaran al
"gobierno", mientras que otro preguntó por qué no bastaba el criterio derivado de las expresiones
"encomiende" y "ordene".  Con respecto a la financiación de exportaciones, algunos participantes, sin
dejar de tomar nota de las preocupaciones de los países en desarrollo Miembros, consideraban que el
Acuerdo de la OCDE era un conjunto de normas de funcionamiento ya comprobado, viable y
dinámico, destinado a crear condiciones de igualdad para todos los Miembros de la OMC haciendo
posible, al mismo tiempo, una corriente de financiación de créditos a la exportación a los países en
desarrollo.  Otros participantes se mostraron sumamente críticos, observando que la mayoría de losMiembros de la OMC, sobre todo los países en desarrollo, no tomaban parte en las deliberaciones de
la OCDE;  que los países en desarrollo Miembros estaban en desventaja respecto del costo de
financiación;  y que el patrocinador procuraba ampliar el alcance del "refugio" establecido en el
segundo párrafo del punto k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación.  Con respecto a
la transparencia y las notificaciones, diversos participantes reconocieron la necesidad de mejoras, pero
varios pusieron en tela de juicio la propuesta de penalizar a los que no presentaban notificaciones y
señalaron dificultades prácticas para establecer quiénes deberían ser penalizados.  Con respecto a las
subvenciones ambientales, algunos participantes apoyaron la creación de una nueva categoría no
recurrible para esas subvenciones;  un participante, sin embargo, preguntó cómo se relacionaría esecriterio con el principio de "el que contamina, paga", mientras que otro estimó que ese criterio sólofavorecería a los países desarrollados Miembros.  Con respecto al trato especial y diferenciado, ciertos
participantes apoyaron el criterio propuesto por el patrocinador.  Otros participantes manifestaron, encambio, que ese trato debería ser permanente, teniendo en cuenta las desventajas estructurales de losTN/RL/M/5
Página 6
países en desarrollo Miembros.  Diversos participantes rechazaron la idea de que la negociación del
trato especial y diferenciado debería seguir a la negociación sobre las disciplinas de aplicación
general;  a su juicio, ese trato debería negociarse simultáneamente con las propias disciplinas.
20. El segundo documento presentado tenía el título "El trato especial y diferenciado y el
Acuerdo sobre Subvenciones" (T N/RL/W/33).  El patrocinador señaló que el actual Acuerdo SMC ya
contenía disposiciones sustanciales y significativas sobre el trato especial y diferenciado.  Las
propuestas de nuevas normas sobre el trato especial y diferenciado planteaban la cuestión de si las
disposiciones en vigor del Acuerdo SMC a ese respecto son o no suficientes.  El patrocinador estimaba
que el Acuerdo SMC  no apoyaba las políticas indiscriminadas en materia de subvenciones como
instrumento de desarrollo económico eficaz y permanente, ni que era preciso ampliar las
disposiciones sobre el trato especial y diferenciado para remitir mayores subvenciones no sujetas a
disciplinas, por parte de los países en desarrollo Miembros, con miras a fomentar el crecimientoeconómico, el desarrollo y el comercio.  Por el contrario, el objetivo debería consistir en última
instancia en integrar a todos los Miembros en un único conjunto de disciplinas en materia de
subvenciones tan pronto como fuera prácticamente posible, para que todos los Miembros pudieran
compartir iguales derechos y responsabilidades y cosechar los mismos frutos de los beneficios que
ofrece la liberalización del comercio en el marco de la OMC.  Como este tema merecía unaconsideración y un análisis más detenidos, se propuso que la Secretaría realizara una reseña de la
bibliografía y pusiera al alcance de todos los participantes los importantes trabajos académicos
realizados en esta materia, y se reservara media jornada para discutir el tema a comienzos de 2003.
21. Aunque el documento fue recibido favorablemente por algunos participantes, suscitó
preocupaciones en otros.  Un participante señaló que, aunque el Acuerdo SMC era uno de los pocos
que tenían disposiciones eficaces en materia de trato especial y diferenciado, esas disposiciones no
bastaban.  Varios participantes pusieron en tela de juicio la validez de las tesis económicas teóricas y
observaron que las subvenciones eran necesarias para compensar los mayores costos derivados de las
desventajas estructurales de los países en desarrollo Miembros.  Se observó que el trato especial y
diferenciado no constituía una mera protección transitoria, y un participante indicó que estabaconsiderando la renovación del artículo 8 sobre las subvenciones no recurribles para abarcar las
subvenciones de los países en desarrollo Miembros.
22. Un participante manifestó que en breve plazo presentaría una comunicación sobre las
subvenciones no recurribles.
2  Esas subvenciones podrían ser una de las herramientas necesarias para
ciertas políticas de desarrollo en el marco del sistema multilateral de comercio.  Refiriéndose al
párrafo 10.2 de la Decisión de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación, el
participante mencionado consideraba que en las negociaciones debería explorarse la posibilidad de lareintroducción de una categoría de subvenciones no recurribles.  El Grupo de Negociación debería
examinar y decidir qué tipos de subvenciones podrían quedar abarcados, tomando como base
pertinente para su examen las categorías que figuran en el artículo 8 del Acuerdo SMC .
23. Aunque el Grupo de Negociación no tuvo ante sí ninguna nueva comunicación referente a las
subvenciones a la pesca, diversos participantes hicieron declaraciones acerca de esa cuestión.  Uno de
ellos señaló que era hora de comenzar el desarrollo de una plataforma para las negociaciones.  A su
juicio, las propuestas deberían basarse en la determinación y clasificación de diversos tipos de
subvenciones en el sector, pues las normas habrían de funcionar de distinto modo según los tipos de
subvenciones y sus efectos.  Esta labor también podría ser importante para discutir cuáles eran las
subvenciones que deberían tratarse como recurribles.  Otro participante señaló que ciertassubvenciones podían tener un efecto favorable en el desarrollo sostenible, mientras que otras tienen
efectos negativos en la sostenibilidad de la explotación pesquera, así como efectos perjudiciales de
                                                     
2 Se distribuyó posteriormente como documento TN/RL/W/41.TN/RL/M/5
Página 7
distorsión del comercio.  Ese participante consideró que las negociaciones deberían centrarse en las
subvenciones que, como los pagos directos y las transferencias que reducen los costos, provocan el
exceso de capacidad y la explotación excesiva, y de ese modo dan lugar a distorsiones del comercio.
Se sugirió que para los participantes sería provechosa una compilación de las notificaciones hechas
por los Miembros y las categorías de subvenciones que allí figuran.
24. Otro participante sostuvo que un trato sectorial de las subvenciones a la pesca no debía dar
lugar a la fragmentación del régimen en materia de subvenciones y medidas compensatorias, pues la
Declaración de Doha indicaba que debían preservarse los conceptos y principios básicos y la eficacia
del Acuerdo SMC .  Varios participantes reiteraron su opinión de que los productos de la pesca no
presentan un grado exclusivo de heterogeneidad;  que no se había efectuado una determinación
fundada de la relación causal entre las subvenciones a la pesca y el agotamiento de los recursos
pesqueros;  y que las soluciones previstas en el Acuerdo SMC se habían aplicado con éxito a
productos de la pesca.  Esos participantes consideraban que las deliberaciones sobre la aclaración y
mejora del Acuerdo SMC deberían centrarse únicamente en las distorsiones del comercio causadas por
las subvenciones.  Un participante declaró que no estaba en condiciones de pasar a la identificación y
clasificación de las subvenciones a la pesca mientras no se hubiesen aclarado los puntos anteriores.
D. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES
25. El Presidente indicó que comenzaría la re unión con carácter formal, dándole después un
carácter informal.  Refiriéndose al memorándum que  había distribuido informalmente, manifestó la
esperanza de que resultara útil para las deliberaciones.
26. La patrocinadora de la Comunicación sobre los acuerdos comerciales regionales
(TN/RL/W/32) recordó que en la última reunión había presentado información sobre el contenidobásico de la propuesta recientemente distribuida en el Grupo de Negociación.  Su país acogía con
satisfacción los esfuerzos realizados en el marco de las negociaciones comerciales del Programa de
Doha para el Desarrollo dirigidos a mejorar las disciplinas y procedimientos relativos a los acuerdos
comerciales regionales;  y a este respecto eran muy apreciadas la Nota de antecedentes preparada por
la Secretaría de la OMC (documento TN/RL/W/ 8/Rev.1) y las comunicaciones sobre el tema de
varios países Miembros.  Al considerar que los acuerdos comerciales regionales son un elemento
esencial de su política comercial liberal encaminada a fomentar el comercio, además de la Unión
Aduanera con las Comunidades Europeas, su país había concertado 15 acuerdos de libre comercio, de
los cuales 13 estaban plenamente en vigor.  Por lo tanto, su país estaba firmemente convencido de que
los acuerdos comerciales regionales eran una realidad autorizada por la OMC, como se establecía
claramente en el artículo XXIV del GATT de 1994, para contribuir a lograr su objetivo de la
liberalización comercial, y constituían la base sólida de los intereses de integración económica,política y jurídica de sus Miembros, que iban más allá de la eliminación de las medidas comerciales
clásicas, incluso hasta el punto de establecer marcos reglamentarios comunes.  Con respecto a la
aclaración del marco jurídico aplicable a los acuerdos comerciales regionales, la comunicación
indicaba que parecía más fácil ponerse de acuerdo sobre las prescripciones fundamentales en materia
de transparencia, como las prescripciones de notificación, el alcance de la información que se debepresentar, la presentación periódica de informes, el procedimiento de examen y la determinación de la
condición jurídica de los informes del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) sobre los
exámenes, por lo que este grupo de cuestiones sería considerado como un buen punto de partida para
las negociaciones.  En cuanto al mejoramiento de la eficacia del CACR, su país consideraba que la
simplificación de las normas generales de examen y la mayor aplicación de la "exención poranterioridad" de los acuerdos comerciales regionales actualmente vigentes acelerarían este proceso.
Una sugerencia concreta destinada a mejorar el criterio de la exención por anterioridad podría ser la
determinación de una "fecha de expiración", presumiblemente la fecha de conclusión de las
negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo, para la aplicación retroactiva de nuevas
normas más estrictas a los acuerdos comerciales regionales notificados recientemente, lo queTN/RL/M/5
Página 8
aumentaría el número de estos acuerdos no notificados que pasaran a formar parte del sistema
multilateral.  En cuanto a la cuestión de los acuerdos comerciales regionales concertados después de
esa fecha, al parecer habrían de aplicarse las nuevas normas.  Sin embargo, el objetivo fundamental de
simplificar el sistema general y la adopción de normas menos complejas tendrían consiguientemente
otros efectos positivos para su examen.  Además, para facilitar el proceso el CACR podría agrupardeterminadas series de acuerdos vigentes antes de examinarlos.  Estas agrupaciones podrían hacerse
basándose en diversos criterios, como las separaciones geográficas, los acuerdos comerciales
regionales constituidos mediante la ampliación de los ya existentes, y los acuerdos comerciales
regionales coincidentes.  La delegación de la oradora consideraba que durante el proceso de examen
en el CACR sería más realista centrarse en el análisis de los datos y las corrientes comerciales en
lugar de hacerlo en cada disposición incluida en el texto del acuerdo.  Reconociendo que muchos
Miembros de la OMC estaban pasando a formar parte de una gran diversidad de acuerdos, el país dela oradora opinaba que todos los acuerdos comerciales regionales deberían notificarse a un solo
órgano, el CACR.  Por último, la comunicación contenía ideas preliminares acerca de cuestiones
sistémicas fundamentales, como "lo esencial de los intercambios comerciales", las normas de origen,
la armonización de las reglamentaciones en el contexto de los acuerdos comerciales regionales y otras
cuestiones.
27. Los participantes hicieron hincapié en que, debido a la tardía presentación de la propuesta, sus
observaciones tenían carácter preliminar.
28. Al comentar el preámbulo de la propuesta, un participante señaló que, aunque las realidades
geográficas eran importantes al analizar la proliferación de los acuerdos comerciales regionales, había
una tendencia más reciente que apuntaba a otros fundamentos de su concertación, que iban más alládel aspecto geográfico y hacían que se concertasen acuerdos comerciales regionales entre países de
regiones diferentes.
29. Numerosos participantes pidieron aclaraciones más precisas sobre la propuesta de poner en
aplicación una "exención por anterioridad" a través de la fijación de una "fecha de expiración", y de
qué modo se esperaba que con ello aumentase el número de acuerdos comerciales regionales nonotificados que se incorporan en el sistema multilateral;  si esa propuesta significaba o no que los
acuerdos comerciales regionales notificados antes de la "fecha de expiración" no quedarían sujetos a
las nuevas normas antes de esa fecha pero sí después de ella, o si, por el contrario, simplemente no
quedarían sometidos en absoluto a las nuevas normas;  y si se procuraba la no retroactividad de las
nuevas normas únicamente para las normas objeto de aclaración o también para las demás.
Observando que la propuesta hacía referencia a "la mayor aplicación" de la "exención por
anterioridad" de los acuerdos comerciales regionales actualmente vigentes, un participante indicó queno parecía que esa exención se estuviera aplicando ya en la OMC.
30. Con respecto al propio concepto de "exención por anterioridad", la mayoría de los
participantes indicó que la discusión acerca de ese punto no debía desarrollarse en abstracto, sino que
debería tener lugar una vez que se hubiesen alcanzado algunos resultados concretos en las
negociaciones.  También se recordó que la "exención por anterioridad" podía tener vastasrepercusiones, en particular respecto del régimen de las nuevas partes en acuerdos comerciales
regionales ya existentes, la conveniencia de mantener dos conjuntos de normas, y el elemento de
discriminación que así se creaba entre los Miembros.  Un número reducido de participantes observó
que al exigir que todos los acuerdos comerciales regionales se ajustan a toda nueva norma en la
misma fecha de entrada en vigor se impediría tal discriminación entre los distintos acuerdos, que entodos los casos sería inadecuada.  Se estimó que merecía una atención más detenida la propuesta de
un período de transición que permitiese que los acuerdos comerciales regionales se ajustaran a toda
nueva norma.  Un participante sugirió que los Miembros podrían considerar la posibilidad de tener
disposiciones distintas para las cuestiones de procedimiento y las sustantivas.  Se argumentó que la
cuestión no se refería a la aplicación retroactiva de nuevas normas, sino a su aplicación a los acuerdosTN/RL/M/5
Página 9
comerciales regionales futuros y a los que estuviesen en vigor en el momento de su adopción.  Ante
una consulta acerca de si existían materiales de antecedentes sobre el concepto de "exención por
anterioridad", el Presidente informó de que, tras la solicitud formulada en la última reunión, la
Secretaría estaba trabajando en la elaboración de una nota para aclarar el alcance conceptual y
práctico de la "exención por anterioridad" y también de la "aplicación retroactiva de normas".
31. Diversos participantes pidieron a la delegación patrocinadora que expusiera con mayor detalle
la idea de agrupar los acuerdos existentes antes de su examen, en particular sobre la forma en que tal
procedimiento facilitaría el examen y lo haría más eficaz.  Se observó que el CACR, al organizar el
calendario de los exámenes, ya establecía la formación de grupos con algunos acuerdos comerciales
regionales vinculados entre sí o coincidentes;  por otra parte, cada acuerdo comercial regional tenía
características exclusivas y debía examinarse según ellas.  También se argumentó que las partes en
distintos acuerdos comerciales regionales podían no desear que se los examinara juntos.  Unparticipante propuso una perspectiva más amplia para tratar esa cuestión:  i) disponiendo que el
examen de las políticas comerciales de los Miembros que fueran partes en varios acuerdos
comerciales regionales centrara el análisis en esos acuerdos, para obtener una perspectiva general
conjunta de su funcionamiento;  y ii) pidiendo a los Miembros que fueran partes en un acuerdo
comercial regional que presentaran electrónicamente una única lista que contuviera los tiposarancelarios de todos sus intercambios en régimen preferencial y NMF.
32. Con respecto a la sugerencia de la delegación patrocinadora en el sentido de que el examen se
centrara en el análisis de los datos sobre el comercio y las corrientes comerciales, algunos
participantes estimaron que, aunque tal análisis era importante y debía mejorarse, los Miembros
podían plantear libremente cualquier cuestión según sus propios intereses y necesidades.  También sepuso en tela de juicio que el análisis cuantitativo fuera el más adecuado al carácter dinámico de los
acuerdos comerciales regionales, pues la imagen que ofrecía del acuerdo correspondía a un momento
determinado.  Algunos participantes opinaron que, en última instancia, las deliberaciones sobre
cuestiones sistémicas, en particular "lo esencial de los intercambios comerciales", determinaría
cualquier perfeccionamiento del modelo uniforme.  Se argumentó que el principal problema planteadopor el modelo uniforme era que no ofrecía datos precisos a nivel de las partidas arancelarias ni
detalles completos sobre la aplicación de las disposiciones relativas a sectores determinados.
33. Recibió un importante apoyo la idea de que todos los acuerdos comerciales regionales
notificados a la OMC fueran examinados por un único órgano, el CACR.  No obstante, algunos
participantes objetaron que ese criterio se aplicase también a los acuerdos notificados con arreglo a la
Cláusula de Habilitación;  respecto de ellos debería mantenerse el statu quo , presentándose esas
comunicaciones al Comité de Comercio y Desarrollo para su examen por ese órgano.  Una delegaciónobservó que la cuestión del destinatario de la notificación planteaba dos grandes problemas que
debían mantenerse separados:  el de si los acuerdos comerciales regionales basados en la Cláusula de
Habilitación eran o no de naturaleza diferente de los acuerdos basados en el artículo XXIV del GATT
y el artículo V del AGCS;  y la transparencia, que resultaría beneficiada con la notificación de todos
los acuerdos comerciales regionales a un único órgano.
34. Con respecto a la naturaleza de los acuerdos notificados con arreglo a la Cláusula de
Habilitación, un pequeño número de participantes planteó que equivalían a un intercambio de
concesiones entre países en desarrollo con el objeto de incrementar su comercio recíproco;  en
consecuencia, no eran comparables con los acuerdos comerciales regionales previstos en el
artículo XXIV del GATT o el artículo V del AGCS.  También se observó que confirmaba ese objetivoel amplio apoyo manifestado en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados a la
promoción de los intercambios Sur-Sur.  Un participante señaló, sin embargo, que existían más
diferencias entre el GATT y el AGCS que entre el GATT y la Cláusula de Habilitación.TN/RL/M/5
Página 10
35. Unos pocos participantes destacaron que el examen de las notificaciones en un único órgano
significaba que todos los acuerdos comerciales regionales tendrían que someterse al mismo grado de
transparencia, y no que hubieran de modificarse los derechos y obligaciones dispuestos en cada norma
pertinente de la OMC.  Otros participantes señalaron que la transparencia estaba garantizada, ya que
las reuniones del Comité de Comercio y Desarrollo estaban abiertas a la participación de todos losMiembros.  Un participante indicó que la existencia de procedimientos de notificación separados para
los acuerdos comerciales regionales entre países en desarrollo inspiraba preocupaciones acerca de la
coherencia del proceso y las funciones respectivas del CACR y el Comité de Comercio y Desarrollo;
sin embargo, en vista de la experiencia técnica de los Consejos sectoriales y del Comité de Comercio
y Desarrollo, sería conveniente que el CACR informase a esos órganos de nivel superior acerca de los
resultados de su examen de las notificaciones.  También se argumentó que, si las notificaciones
podían ser objeto de examen en diversos órganos, no se lograría el objetivo que se procuraba, defacilitar los procedimientos.  Por último, se observó que la Cláusula de Habilitación guardaba silencio
acerca del órgano al que debían presentarse las notificaciones, y una interpretación rigurosa podía
indicar que los elementos arancelarios se notificaran al Comité de Comercio y Desarrollo, los
elementos referentes a servicios al Consejo del Comercio de Servicios, y los elementos no
arancelarios a otro órgano diferente;  desde este punto de vista, una notificación única al CACRsimplificaría los procedimientos.
36. Con respecto a las sugerencias de la delegación patrocinadora sobre "lo esencial de los
intercambios comerciales", algunos participantes pidieron explicaciones más detalladas acerca de la
exclusión de sectores importantes, y la referencia a "la presunción comúnmente compartida de que el
volumen de comercio creado en el marco de los acuerdos comerciales regionales supera las posiblesdesviaciones comerciales".  Algunos participantes manifestaron preocupación respecto de cualquier
criterio que considerase apropiado excluir sectores completos del alcance de un acuerdo comercial
regional;  tal cosa significaría para la OMC un retroceso respecto de los resultados alcanzados en la
Ronda Uruguay.
37. Los participantes manifestaron preocupación en general por la proliferación de diferentes
conjuntos de normas de origen preferenciales, y apoyaron su armonización a largo plazo.  Se
expresaron puntos de vista divergentes acerca de las sugerencias de la delegación patrocinadora en el
sentido de que se aplicara un único conjunto de normas de origen entre los miembros de cada uno de
los acuerdos comerciales regionales, y que a ello siguiera un proceso de convergencia entre las
normas de origen de los distintos mecanismos de integración regional.  Un participante señaló que los
aspectos del sistema paneuropeo referentes a la acumulación, que habían seguido ese método, habían
tenido un "efecto dominó" negativo para el comercio en régimen NMF al otorgar ventajas adeterminados terceros, pero no a otros.
38. También se expresaron puntos de vista divergentes sobre la iniciativa de la patrocinadora
respecto de la armonización de las reglamentaciones en el contexto de los acuerdos comerciales
regionales.  Algunos participantes recibieron con agrado la importancia asignada a la convergencia y
la armonización de las reglamentaciones, que en los acuerdos comerciales regionales más recientestendía a destacarse.  Se señaló, sin embargo, que el Grupo de Negociación debería estudiar la
experiencia referente a esa armonización, y en particular si daba lugar o no a la creación de obstáculos
para el comercio de terceros.  Un participante observó que el punto de partida de ese análisis era la
existencia de criterios sumamente divergentes respecto de la reglamentación nacional, en lo cual una
variable fundamental era la medida en que los marcos normativos contenían principios referentes a lacompetencia;  a juicio de ese participante, el criterio de reglamentación más coherente con la
liberalización del comercio en el contexto de los acuerdos comerciales regionales era el
reconocimiento mutuo y la equivalencia, y no la armonización.  Se argumentó, sin embargo, que el
Grupo de Negociación no debería centrar su atención en la polémica entre la armonización y la
equivalencia en el contexto de los acuerdos comerciales regionales, porque sus efectos variaban segúnla estructura y el funcionamiento de los sistemas.TN/RL/M/5
Página 11
39. Algunos participantes también pidieron que se aclarase en mayor medida la referencia
incluida en la propuesta a los mecanismos de solución de diferencias existentes en los acuerdos
comerciales regionales;  en particular, se preguntó si algún Miembro había empleado con frecuencia
tales mecanismos de modo que pudiera comunicar su experiencia al Grupo de Negociación.
40. La patrocinadora, al agradecer a los participantes sus observaciones preliminares, informó al
Grupo de Negociación de que la comunicación se complementaría durante el desarrollo de la
negociación.  Con respecto a las cuestiones concretas, ratificó su preferencia por una "exención por
anterioridad" de los acuerdos comerciales regionales notificados hasta la fecha de expiración, de
modo que quedaran sujetos a las normas actuales, así como por el examen de los acuerdos
comerciales regionales por grupos de acuerdos similares.  Aunque prefería un criterio cuantitativo
respecto de "lo esencial de los intercambios comerciales", convino en tomar en consideración la
propuesta de Australia en cualquier ampliación de su comunicación.  Por último, la patrocinadoracompartió con los participantes la positiva experiencia de su país en materia de armonización de
reglamentaciones al constituirse una unión aduanera.
E. O
TROS ASUNTOS
41. El Presidente informó al Grupo de Negociac ión de que había respondido, bajo su propia
responsabilidad, a cartas que había recibido de los Presidentes del Comité de Comercio y Desarrollo ydel Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología, en las que se solicitaba
información acerca de las novedades en la labor del Grupo de Negociación sobre las Normas en
relación con los trabajos de esos dos órganos.  Se habían puesto a disposición del Grupo de
Negociación copias de las respuestas cursadas.
42. El Grupo de Negociación convino en celebrar su próxima reunión los días 3, 6 y 7 de febrero
de 2003.  Acordó también, como hipótesis de trabajo sujeta a revisión en la reunión de febrero
de 2003, reunirse tres veces más antes de la pausa estival:  los días 24, 25 y 27 de marzo, 5 a 7 de
mayo y 18 a 20 de junio de 2003.  El Presidente propuso que los participantes procuraran presentar a
más tardar el 12 de enero de 2003 cualquier nuevo documento destinado a su examen en la reunión de
febrero del Grupo de Negociación, a fin de que la Secretaría contara con tiempo suficiente para sutraducción y distribución en los tres idiomas de trabajo antes de la reunión.
__________