RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/46
6 de agosto de 1998
(98-3101)
Órgano de Solución de Diferencias
22 de junio de 1998
ACTA DE LA REUNION
Celebrada en el Centro William Rappard
el 22 de junio de 1998
Presidente:  Sr. Kamel Morjane (Túnez)
Asuntos tratados
Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD............ 3
a) Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones:
Informe de situación presentado por  el Canadá (WT/DS31/9/Add.2)........ 3
2. Comunidades Europeas – Clasificación aduanera de determinado
equipo info rmático................................................................................................... 3
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS62/AB/R – WT/DS67/AB/R –
WT/DS68/AB/R) e in forme del Grupo Especial (WT/DS62/R –
WT/DS/67/R – WT/DS/68/R) .................................................................... 3
3. Corea – Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las
 importaciones de determinad os productos lácteos..................................... 7
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las
Comunidades Europeas (WT/DS98/4) ....................................................... 7
4. Argentina – Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado ... 8
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las
Comunidades Europeas............................................................................... 8
5. Australia – Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero
para automó viles ...................................................................................................... 8
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos (WT/DS126/2) .................................................................. 8
6. Comunidades Europeas – Régimen de  la importación, venta y distribución
de plátanos ....................................................................................................... 15
a) Declaración del Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Panamá y los
Estados Unidos sobre la aplicación de las recomendaciones del OSD....... 15WT/DSB/M/46
Página 2
Página
7. Atraso en la distribución de los informes de los gr upos especiales ......................... 17
a) Declaración del Japón................................................................................. 17
8. Argentina – Determinadas medidas que afectan a las importaciones de calzado,
textiles, prendas y vestir  y otros artículos................................................................ 18
a) Declaración de la Argentina con respecto a su acuerdo con los
Estados Unidos sobre la aplicación de las recomendaciones del OSD....... 18
9. Acuerdo del 18 de mayo de 1998 entre los Estados Unidos y las Comunidades
Europeas en relación con la Ley Helms-Burton ...................................................... 19
a) Declaración de Cuba................................................................................... 19
10. Investigación antidumping iniciada por el Ecuador sobre las importaciones de
cemento procedente s de México.............................................................................. 21
a) Declaración de México ............................................................................... 21
11. Examen del ESD...................................................................................................... 21
a) Declaración de l Presid ente.......................................................................... 21
12. Próxima reunión del OSD........................................................................................ 23WT/DSB/M/46
Página 3
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones:  Informe de situación
presentado por el Canadá (WT/DS31/9/Add.2)
El Presidente recuerda lo estipulado en el párrafo 6 del artículo 21 del OSD:  "A menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva."  Señala el documento WT/DS31/9/Add.2 en que se
reproduce el tercer informe de situación del Canadá en relación con su avance en la aplicación de las
recomendaciones del OSD.
La representante del Canadá dice que su Gobierno se complace en presentar su tercer informe
de situación sobre la aplicación de las recomendaciones del OSD en este asunto.  Tal como se
consigna en el informe, el Canadá siguió examinando y sometiendo a debate, al más alto nivel, las
posibilidades de cumplimiento y espera dar plena aplicación a las recomendaciones del OSD parael 30 de octubre de 1998.
La representante de los Estados Unidos expresa el reconocimiento de su delegación por la
declaración del Canadá y afirma que aunque ya han transcurrido 11 meses desde la adopción de los
informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial, el Canadá no ha presentado aún un esquemade los cambios propuestos para desmantelar su régimen incompatible con la OMC ni ha dado a
conocer las posibilidades concretas que está examinando en este momento.  La declaración hecha en
la presente reunión parece sugerir que el Canadá no está utilizando el período prudencial para
proceder a la aplicación de las recomendaciones del OSD sino para demorarla.  Su delegación
manifiesta su preocupación ante las posibilidades que el Canadá está examinando para sustituir elrégimen incompatible con la OMC pues algunas no parecen ser compatibles.  La sustitución de un
régimen de publicaciones incompatible con la OMC por otro de la misma naturaleza no constituye
una aplicación válida de las recomendaciones del OSD.  A escasos cuatro meses de que venza el plazo
prudencial, su delegación invita al Canadá a que ofrezca pronto una oportunidad para que los Estados
Unidos y otros Miembros interesados celebren consultas sobre los cambios propuestos.
El OSD toma nota de las declaraciones y conviene
 en volver a examinar la cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
2. Comunidades Europeas – Clasificación aduanera de determinado equipo informático
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS62 /AB/R – WT/DS67/AB/R – WT/DS68/AB/R) e
informe del Grupo Especial (WT/ DS62/R – WT/DS/67/R – WT/DS/68/R)
El Presidente hace referencia a la comunicación del Órgano de Apelación que figura en el
documento WT/DS62/10 – WT/DS67/8 – WT/DS68/7 po r la que se transmite el informe del Órgano
de Apelación en el asunto  "Comunidades Europeas  – Clasificación aduanera de determinado equipo
informático" que se ha distribuido en el documento WT/DS62/AB/R – WT/DS67/AB/R –
WT/DS68/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  De acuerdo con la
Decisión sobre los procedimientos para la distribución y supresión del carácter reservado de los
documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1), el informe del Órgano de Apelación y el informe del
Grupo Especial han sido distribuidos como documento s de distribución general.  Recuerda que, el
párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados
por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de
su distribución a los Miembros.  Este procedim iento de adopción se entenderá sin perjuicio del
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación."WT/DSB/M/46
Página 4
El representante de las Comunidades Europeas manifiesta la satisfacción de las Comunidades
ante el informe del Órgano de Apelación.  Las Com unidades apelaron contra la conclusión del Grupo
Especial en el sentido de que las Comunidades Europeas concedieron a las importaciones de equipos
para redes locales procedentes de los Estados Unidos un trato menos favorable que el previsto en su
Lista, lo que resulta incompatible con el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  LasComunidades adujeron que el Grupo Especial había cometido un error de interpretación de la
Lista LXXX, concretamente al leer la Lista LXXX a la luz de las "expectativas legítimas" de un
Miembro exportador, así como al hacer recaer la carga de esclarecer el alcance de una concesión
arancelaria durante una negociación arancelaria multilateral realizada bajo los auspicios
del GATT/OMC únicamente sobre el Miembro importador.  El Órgano de Apelación aclaró y resolvió
estas importantes cuestiones de principio.
En primer lugar, los Estados Unidos impugnaron explícitamente las prácticas de dos Estados
Miembros lo que indicaba que no sólo las Comunidades sino también el Reino Unido e Irlanda eran
responsables de las prácticas arancelarias examinadas por el Grupo Especial.  Por su parte, las
Comunidades aclararon que en este asunto era la única parte demandada.  El Grupo Especial aceptó la
posición de las Comunidades pese a la ambigüedad de algunas declaraciones que figuran en suinforme.  Esta incertidumbre fue despejada por el Órgano de Apelación que, en el párrafo 96 de su
informe afirmó que:  "… las Comunidades Europeas son una unión aduanera…  Por consiguiente, el
mercado de exportación son, las Comunidades Europeas y no un Estado miembro en particular".
Destaca que el carácter único de la Unión Aduanera de las Comunidades Europeas rebasa esta
consideración por haber sido Miembro de la OMC.
En segundo lugar, el Órgano de Apelación afirmó que la interpretación de las concesiones
arancelarias convenidas durante las negociaciones de la Ronda Uruguay no debe regirse por el punto
de vista subjetivo de un Miembro exportador.  La interpretación de una Lista debe tener en cuenta las
intenciones comunes de todas las partes, según se indica en el párrafo 84 del informe del Órgano deApelación:  "Esta intención común  no puede establecerse basándose en las "expectativas", subjetivas
y determinadas unilateralmente, de una de las partes de un tratado."  El Órgano de Apelación llegó a
dos conclusiones importantes:  i) en el párrafo 93 de su informe, el Órgano de Apelación afirmó lo
siguiente:  "Para determinar esa intención puede ser pertinente la práctica anterior de  una de las
partes solamente, pero es evidente que ésta tiene un valor más limitado que la práctica de todas las
partes.  En el caso concreto de la interpretación de una concesión arancelaria consignada en una Lista,
puede de hecho ser muy importante la práctica del Miembro importador en materia de clasificación."El Órgano de Apelación consider ó que "... el Grupo Especial cometió un error al constatar que no era
pertinente la práctica de clasificación de los Estados Unidos";  y ii) en cuanto a la cuestión de la
coherencia  de la práctica anterior, el Órgano de Apelación consideró que si bien la práctica anterior
coherente en materia de clasificación con frecuencia podía ser significativa, por el contrario, una
práctica de clasificación incoherente, no podía ser pertinente a efectos de la interpretación del sentidode una concesión arancelaria (párrafo 95 del informe).  En este contexto el Órgano de Apelación
afirmó que las constataciones de hecho del Grupo Especial llevaron a la conclusión de que, durante
las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay, la práctica relativa a la clasificación del equipo
de adaptación a redes locales (LAN) por parte de las autoridades aduaneras de las Comunidades
Europeas no era compatible.  El Órgano de Apelaci ón confirmó también la distinción que había hecho
anteriormente en el caso de  “India – Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y
los productos químicos para la agricultura”  entre las reclamaciones en caso de infracción de
disposiciones y las reclamaciones en casos en que no existe infracción de disposiciones a tenor del
artículo XXIII del GATT de 1994.  Reiteró que el concepto de "expectativas legítimas" o
"expectativas razonables" sólo podría plantearse en el contexto de las reclamaciones en casos en queno existe infracción de disposiciones.  El Órgano de Apelación confirmó la opinión de las
Comunidades Europeas a este respecto, tal como se indica en el párrafo 80 del presente informe.
En tercer lugar, el Órgano de Apelación, que tuvo plenamente en cuenta los argumentos de las
Comunidades respecto de la correcta interpretación del párrafo 5 del artículo II del GATT de 1994 yWT/DSB/M/46
Página 5
su vínculo con el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, afirmó lo siguiente en el párrafo 81 de
su informe:  "... no hay en el párrafo 5 del artículo II nada que indique que las expectativas del
Miembro exportador únicamente  puedan constituir la base de la interpretación de una concesión
prevista en la Lista de un Miembro para determinar si ese Miembro ha actuado de manera compatible
con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo II".
En cuarto lugar, el Órgano de Apelación concluyó que si la cuestión del trato arancelario
concedido a los productos se superponía a la clasificación de productos, se debían haber examinado el
Sistema Armonizado y sus Notas Explicativas para poder interpretar correctamente la Lista LXXX.
El Órgano de Apelación consideró que al interpretar las concesiones arancelarias consignadas en la
Lista LXXX, las decisiones de la Organización Mundial de Aduanas (OMA) podían ser pertinentes,
razón por la cual el Grupo Especial debía haberlas examinado (párrafo 90 del informe).  El Órgano deApelación aclaró la relación entre la OMC y la OMA al aceptar implícitamente que la OMC no debía
tratar sobre aspectos técnicos relativos a la clasificación de los productos y que, en materia de
solución de diferencias relacionadas con las concesiones arancelarias en la OMC, deben tenerse en
cuenta las disposiciones del Sistema Armonizado y sus Notas Explicativas, así como las decisiones de
la OMA.
Por último, el Órgano de Apelación, revocando la constatación del Grupo Especial por la cual
se creaba la obligación sólo para el país importador de aclarar una Lista, confirmó el argumento de las
Comunidades en relación con la naturaleza de las negociaciones arancelarias multilaterales y llegó a
las siguientes conclusiones:  "..., el hecho de que las Listas de los Miembros sean parte integrante delGATT de 1994 indica que, si bien cada Lista incluye los compromisos arancelarios contraídos por un
Miembro, las Listas representan en conjunto un acuerdo común entre todos  los Miembros"
(párrafo 109 del informe).  El Órgano de Apelación tuvo razón en concluir en el párrafo 110 de su
informe que:  "... el Grupo Especial incurrió en un error al constatar que "los Estados Unidos no
estaban obligados a aclarar el alcance de las concesiones arancelarias de las Comunidades Europeasrespecto del equipo para redes locales".  Consideramos que cualquier aclaración del alcance de las
concesiones arancelarias que pueda requerirse durante las negociaciones incumbe a todas  las partes
interesadas".
Las Comunidades consideran que el Órgano de  Apelación confirmó la mayoría de sus
argumentos y esclareció la interpretación del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, la forma de
interpretar los compromisos arancelarios de un Miembro a la luz de su Lista y la competencia entrela OMC y la OMA en relación con la clasificación de las concesiones arancelarias.  Por último, el
Órgano de Apelación reafirmó la unidad de las Comunidades como una Unión Aduanera y su
responsabilidad en calidad de Miembro de la OMC.
La representante de los Estados Unidos manifiesta la gratitud de su país por la labor del
Órgano de Apelación.  Los Estados Unidos desean dar su opinión sobre ciertos aspectos de los
informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial, y solicitan que su intervención quede
plenamente registrada en acta de conformidad con el párrafo 3 del artículo 16 del ESD.  Su país
respalda las constataciones del Grupo Especial, co nfirmadas por el Órgano de Apelación, según las
cuales la solicitud de los Estados Unidos de que se creara un grupo especial fue lo suficientementeconcreta en cuanto a las medidas y a los productos en cuestión.  Los argumentos contrarios de las
Comunidades fueron debidamente refutados.  Tal como lo señalan los Estados Unidos, estos
argumentos sólo pueden conducir a prolongados enfrentamientos en materia de procedimiento al
inicio de las actuaciones de los grupos especiales.  A este respecto, su país se congratula de que el
Órgano de Apelación comparta sus preocupaciones.  Los Estados Unidos lamentan que el Órgano de
Apelación no haya confirmado las conclusiones del Grupo Especial en el sentido de que las
concesiones arancelarias hechas por las Comunidades Europeas en la Ronda Uruguay para los
productos de la partida arancelaria 84.71 equipos para redes locales.WT/DSB/M/46
Página 6
Dos aspectos del informe del Órgano de Apelación preocupan a los Estados Unidos.  En
primer lugar, desean saber si en este caso el sistema de solución de diferencias funcionó en la forma
prevista.  De hecho, el informe no solucionó esta diferencia pues no respondió a la cuestión
fundamental de saber si las Comunidades habían infringido su consolidación arancelaria en relación
con equipos para redes locales.  Por lo tanto, pese al examen realizado por el Órgano de Apelación yel Grupo Especial, la cuestión sigue pendiente de solución.  En otros casos, el Órgano de Apelación
no se limitó a identificar errores en el razonamiento concreto del Grupo Especial.  Por el contrario,
cuando lo permitían las constataciones fácticas o del Grupo Especial o los hechos presentados por las
partes que no han encontrado objeción en la etapa del grupo especial, el Órgano de Apelación dio el
siguiente paso lógico y aplicó su razonamiento para  resolver las cuestiones jurídicas que tenía ante sí.
Los Estados Unidos no comprenden que el Órgano de Apelación no haya estimado adecuado seguir el
mismo procedimiento en este caso.  La certeza y la finalidad son las piedras angulares de un sistemade solución de diferencias eficaz.  Sin embargo, el informe del Órgano de Apelación dejó un gran
margen de incertidumbre respecto del trato al que tienen derecho los Miembros en relación con un
artículo importante del comercio internacional.  Esto, a su vez, puede plantear interrogantes acerca de
la capacidad que tienen los Miembros de hacer cumplir los compromisos consignados por otros
Miembros en las listas anexas al Acuerdo sobre la OMC.
En segundo lugar, a los Estados Unidos les inquieta que el informe del Órgano de Apelación
se interprete de manera que se ignoren las prácticas básicas de negociación arancelaria o se mine la
confianza de los Miembros en los términos de la clasificación de la nomenclatura arancelaria como
base para determinar las consolidaciones arancelarias presentes o futuras.  Desde hace mucho tiempolas consolidaciones arancelarias negociadas desempeñan un papel fundamental en la liberalización del
comercio internacional y así debe ser en el futuro.  La oradora pone de relieve que aunque el Órgano
de Apelación se pronunció contra la forma en part icular en que el Grupo Especial se había basado en
la práctica anterior de las Comunidades en materia de clasificación y, por lo tanto, en el anterior trato
arancelario, al interpretar el alcance de los compromisos de las Comunidades, dicho Organo dejóclaro en los párrafos 92 y 93 de su informe que la práctica anterior era suficiente y podía incluso ser
más importante.  Para dar efecto al entendimiento de todas las partes en las negociaciones
arancelarias, es procedente y esencial que se dé mucho peso a la práctica anterior.  Las partes que
negocian los compromisos en materia de acceso a los mercados suelen basarse en gran medida en el
trato que las autoridades nacionales del Miembro importador concedieron efectivamente a un
producto.  Ello obedece a que el Sistema Armoniza do, independientemente de cuán pormenorizado
sea en su designación de un producto determinado, no puede abarcar todas las variaciones posibles.La introducción del Sistema Armonizado está destinada a facilitar el comercio, incluidas las
negociaciones arancelarias.  En general, las partidas y subpartidas del Sistema Armonizado
comprenden más productos de los que aparecen enumerados específicamente.  Por consiguiente, los
negociadores han esperado que el trato arancelario que concedía sirviese de base para las
negociaciones y se mantuviese.  La imposibilidad de tener en cuenta el trato anterior en el momentode determinar o establecer la naturaleza de las consolidaciones alterará considerablemente la forma en
que se realicen las negociaciones.  Por ejemplo, si los Miembros no pueden basarse en el trato anterior
será difícil, cuando no imposible, aplicar ciertas técnicas de negociaciones arancelarias tales como las
reducciones arancelarias basadas en una fórmula.   Más aún, apartarse en tal forma de las prácticas
tradicionales, puede convertir en una carga insostenible para cada Miembro el tener que identificar,como parte del proceso de negociación, cada uno de los productos que corresponden a una posición
arancelaria para que no queden dudas respecto al trato arancelario concedido.  Semejante práctica
puede dar lugar a una Lista arancelaria "fantasma" en la que figuren productos que no estén
enumerados de otro modo específicamente en el Sistema Armonizado.
Por último, los Estados Unidos señalan que el informe del Órgano de Apelación pone en tela
de juicio la medida en que los Miembros pueden basarse en las prácticas de trato arancelario de cada
uno de los Estados miembros de las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos opinan que esto
despierta inquietudes acerca de la estabilidad de los compromisos contraídos por cada uno de los
Miembros de la OMC que forman parte de la Unión Aduanera.  En opinión de la representante, estasWT/DSB/M/46
Página 7
cuestiones importantes relativas a las consolidaciones existentes, las futuras negociaciones y las
uniones aduaneras, planteadas por el Órgano de Apelación, merecen ser examinadas próximamente
por el Consejo General o el Consejo del Comercio de Mercancías.
El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación
contenido en el documento WT/DS62/AB/R – WT/D S67/AB/R – WT/DS68/AB/R  y el informe del
Grupo Especial contenido en el documento  WT/DS62/R – WT/DS67/R – WT/DS68/AB/R,
modificado por el informe del Órgano de Apelación.
3. Corea – Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de
determinados productos lácteos
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS98/4)
El Presidente señala a la atención del OSD la comunicación de las Comunidades Europeas
reproducida en el documento WT/DS98/4.
El representante de las Comunidades Europeas manifiesta la profunda preocupación de las
Comunidades ante las medidas aplicadas por Corea a la importación de ciertos productos lácteos.  En
opinión de las Comunidades, se han infringido las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias al
determinarse la existencia de daño grave y de relación causal sin el apoyo de pruebas y de un análisisde precios, basándose en un cálculo incorrecto del contingente, incluidas la demora en la celebración
de consultas y la insuficiencia de notificaciones a la OMC.  El 22 de enero de 1998, la Comunidad
solicitó que se incluyera su solicitud de establecimiento de este Grupo Especial en el orden del día de
la reunión del OSD.  Sin embargo, en dicha reunión no se consideró la solicitud de la CE pues parecía
posible solucionar la diferencia en forma amistosa.  Lamentablemente, las consultas celebradas conCorea no dieron el resultado deseado, por lo que la Comunidad decidió reanudar el procedimiento de
solución de diferencias.
El representante de Corea toma nota de la solicitud de la CE de establecimiento de un grupo
especial para examinar la medida de salvaguardia que Corea aplica a las importaciones de ciertos
productos lácteos.  Dice que su delegación no puede aceptar en la presente reunión, el establecimiento
de un grupo especial.  Su país está convencido de que esa medida es plenamente conforme con lasobligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.  No obstante, Corea ha hecho todo lo
posible por encontrar una solución mutuamente satisfactoria a esta cuestión mediante la celebración
de consultas con la Comunidad, en virtud de las disposiciones del párrafo 5 del artículo 4 del ESD.
Tal como se señaló en la reunión del OSD del 22 de enero, en estas consultas se llegó a una solución
en virtud de la cual la Comunidad convino en no solicitar el establecimiento de un grupo especial.  El
orador lamenta que pese a este entendimiento mu tuo, la Comunidad insista en su solicitud.  A su
delegación le preocupa, en particular, que la solicitud obedezca a una discrepancia interna que
sobrevino después de que la Comunidad y Corea llegaron a un entendimiento mutuo.  La incapacidad
de la Comunidad para actuar conforme al resultado de las negociaciones, que se celebraron con el
mandato pertinente, no sólo afectará a su credibilidad sino que también frustrará los objetivosplasmados en el ESD con respecto a la solución de las diferencias.  Su delegación insta a la
Comunidad a que reconsidere esta cuestión y retire su solicitud de establecimiento de un grupo
especial.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar esta cuestión.WT/DSB/M/46
Página 8
4. Argentina – Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS121/3)
El Presidente señala a la atención la comunicación de las Comunidades Europeas que figura
en el documento WT/DS121/3.
El representante de las Comunidades Europeas afirma que la Comunidad solicitó el
establecimiento de un grupo especial sobre este asunto pues las medidas de salvaguardia impuestas
por la Argentina violan las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Tales medidas
provisionales han sido impuestas sin que se demuestre la existencia  de circunstancias críticas, segúnlo estipulado en el Acuerdo.  La siguiente constatación de un daño grave causado por el aumento de
las importaciones está muy equivocada.  De hecho, en términos de volumen, las importaciones han
venido disminuyendo anualmente desde 1993, y en términos de valor, desde 1994.  No se ha
efectuado un análisis de precios y las pruebas presentadas no apoyan la constatación de daño grave
para todo el sector del calzado.  No puede establecerse una relación causal entre las importaciones y lasituación de la rama de producción argentina, en particular, habida cuenta de que la Argentina excluyó
las importaciones procedentes de los países miembros del MERCOSUR  del ámbito de la medida
mientras que sí las incluyó a efectos del análisis del daño.  Pese a lo dispuesto en el artículo XIX
del GATT de 1994, la Argentina no analizó por qué no cabía prever razonablemente que las
importaciones de calzado aumentarían si se eliminaban las restricciones a la importación.  A laComunidad le inquieta mucho este abuso flagrante de los instrumentos de salvaguardia con fines
proteccionistas.  Tales medidas han afectado considerables intereses comerciales de la Comunidad,
que es el sexto exportador más importante de ese producto.  De no impugnarse esta actuación, puede
sentarse un precedente peligroso para la utilización de estos instrumentos de comercio.  Por estas
razones y ante el fracaso de todos los intentos por llegar a una solución mutuamente satisfactoria, laComunidad tuvo que recurrir a la solución de diferencias.
El representante de la Argentina rechaza, junto con su delegación, la observación formulada
por la Comunidad en el sentido de que la Argentin a abusó de los instrumentos de la OMC.  Tanto la
investigación realizada como las medidas adoptadas están en plena conformidad con lo dispuesto en
el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Para situar el debate en un
contexto adecuado, destaca que las importaciones de calzado procedentes de la Comunidadconstituyen tan sólo el 0,4 por ciento de las importaciones totales de calzado realizadas por la
Argentina.  Menciona este hecho para restarle dramatismo a la situación.  La Argentina lamenta la
decisión de la Comunidad de solicitar el establecimiento de un grupo especial para que examine este
asunto, en lugar de proseguir con las consultas, que aún no se han agotado y pueden tener un resultado
positivo, habida cuenta de los intereses de ambas partes y el de otros Miembros.  Por las razonesexpuestas y porque la Argentina desea seguir buscando una solución mutuamente aceptable, su
delegación no está en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial en la presente
reunión.  Afirma que durante el debate en el Comité de Salvaguardias, la Argentina respondió
extensamente a los argumentos esgrimidos por la Comunidad.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar esta cuestión.
5. Australia – Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para
automóviles
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS126/2).
El Presidente se refiere a la comunicación de los Estados Unidos reproducida en el
documento WT/DS126/2, que contiene la solicitud de establecimiento de un grupo especial en virtudWT/DSB/M/46
Página 9
del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (SMC).  Tal como se
indica en la comunicación, la anterior solicitud de los Estados Unidos de establecimiento de un grupo
especial, en relación con la misma medida, reproducida en el documento WT/DS106/2, fue retirada.
Según tiene entendido, esto implica que los Estados Unidos decidieron poner fin a todas las
actuaciones, en cumplimiento de la decisión del OSD, del 22 de enero de 1998, de establecer un grupoespecial en respuesta a la solicitud de los Estados Unidos.
La representante de los Estados Unidos dice que su país solicita el establecimiento inmediato
de un grupo especial para que examine el otorgamiento por el Gobierno de Australia de subvenciones
a la exportación de cuero para automóviles y pide que el Grupo Especial examine la cuestión de
conformidad con el procedimiento acelerado previsto en el Acuerdo SMC.  Lamenta la persistencia de
este asunto durante tanto tiempo.   Desde 1991, Australia otorga a Howe and Company ProprietaryLtd., uno de los principales productores australianos de cuero para automóviles, una serie de
subvenciones que se supeditaron de jure o de facto  a los resultados de exportación de Howe.  Estas
subvenciones a la exportación transformaron a Howe  en uno de los principales exportadores de cuero.
A fines del decenio de 1980, las exportaciones constituían menos del 10 por ciento de las ventas
totales de Howe, mientras que ahora rondan el 90 por ciento.  En octubre de 1996, los Estados Unidosinvocaron los procedimientos de solución de diferencias en relación con la concesión, por parte de
Australia, de créditos a la importación directamente supeditados a los resultados de exportación en el
marco de los programas destinados a los textiles, prendas de vestir y calzado y a la facilitación de las
exportaciones.  En noviembre de 1996, Australia y los Estados Unidos llegaron a un acuerdo que
resolvió la diferencia;  en virtud de ese acuerdo Australia excluiría el cuero para automóviles de susprogramas de créditos a la importación.  No obstante, mientras Australia y los Estados Unidos
negociaban una solución, Australia convino en otor gar una serie de subvenciones a Howe.  Si bien
estas subvenciones difieren en cuanto a la forma, tienen el mismo objeto y efecto que las
subvenciones a la exportación de jure  que reemplazan: es decir, permitir a Howe seguir ampliando sus
actividades de exportación.  En particular, Australia se comprometió a compensar a Howe por supérdida de créditos a la importación otorgando a la empresa hasta 30 millones de dólares australianos
y un préstamo preferencial de 25 millones de dólare s australianos.  Los Estados Unidos hicieron todo
lo posible por resolver este asuntos sin tener que recurrir a un grupo especial.  Su país intentó
persuadir a Australia de que retirara la serie de subvenciones otorgadas a Howe apenas Australia dio a
conocer la noticia.  En realidad, los Estados Unidos siguieron debatiendo este asunto con Australia
incluso después de que solicitaron el establecimiento de un grupo especial para que examinara la
compatibilidad de la serie de medidas de sustitución de las subvenciones con las obligacionescontraídas por Australia en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos prefieren esta solución y están
dispuestos a seguir buscando un terreno común.  Sin embargo, no pueden pedirle a su rama de
producción nacional que siga compitiendo en condiciones desleales.  Por esta razón, su delegación se
ve obligada a solicitar el establecimiento de un grupo especial para que examine esta diferencia de
larga data y, en la medida en que las partes no puedan hallar una solución, recomiende a Australia queretire las subvenciones en cuestión.
Los Estados Unidos lamentan que se someta nuevamente esta cuestión al OSD.  La
representante espera que otros Miembros, incluida Australia, reconozcan que las reiteradas solicitudes
de establecimiento de un grupo especial por parte de los Estados Unidos son el resultado directo desus esfuerzos por hallar una solución mutuamente satisfactoria con Australia, y reflejan el empeño de
los Estados Unidos por evitar recurrir a un grupo especial.  Con este espíritu, los Estados Unidos
solicitan también que se retire su anterior solicitud de establecimiento de un grupo especial
(WT/DS106/2), que se suspendió efectivamente durante las conversaciones que mantuvieron los dos
Gobiernos.  A este respecto, confirma que los Estados Unidos decidieron poner término a todaactuación iniciada en cumplimiento de la decisión adoptada por el OSD el 22 de enero de establecer
grupo especial en respuesta a la solicitud de los Estados Unidos.
El representante de Australia dice que el OSD  tiene ante sí una situación sumamente insólita
que plantea cuestiones de procedimiento importantes y posiblemente una cuestión de precedente, talWT/DSB/M/46
Página 10
como se indica en el documento WT/DS126/3, disponible en la sala de reunión.  Este documento
destaca las preocupaciones de Australia ante la solicitud de los Estados Unidos de establecimiento de
un segundo grupo especial, planteando así algunas cues tiones sistémicas importantes que el OSD debe
considerar.  Australia no discute el derecho de los Estados Unidos a solicitar que un grupo especial
examine su reclamación respecto a la compatibilidad  de una medida determinada con el párrafo 1 a)
del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Sin embarg o, el OSD había establecido ya un grupo especial
semejante el 22 de enero de 1998.  El objeto y la finalidad del ESD en este ámbito consiste en
asegurar que no se impida a un Miembro ser oído, y Australia defiende firmemente este derecho.
Sólo se exige del Miembro que cumpla los procedimientos pertinentes estipulados en el ESD y el
Acuerdo abarcado de que se trate.  En estas circunstancias se estableció precipitadamente un grupo
especial cuando los Estados Unidos presentaron su solicitud, sin la menor intención de que este Grupo
iniciara de inmediato sus actuaciones.  Pensándolo bien, parece como si los Estados Unidosconsideraran que debían haber preparado su documentación de otra forma, y por ello solicitaron el
establecimiento de un segundo grupo especial en relación con la misma reclamación y la misma
medida.  Australia considera que éste no es el objeto ni la finalidad del ESD y que se trata de un
intento de abuso del procedimiento.   En este caso concreto, aún no se han seleccionado los Miembros
del Grupo Especial, sin embargo, ya se estableció el Grupo Especial y se determinó el mandatouniforme.  El ESD no hace ninguna distinción de derechos en este ámbito en el período posterior al
establecimiento del Grupo Especial y tampoco distingue entre el período anterior al nombramiento de
los miembros del Grupo Especial, la primera audiencia, el informe provisional y el informe definitivo.
Según la lógica de los Estados Unidos, esta solicitud puede hacerse en cualquier momento antes de la
distribución de un informe definitivo del Grupo Especial: es decir, que pueden pedir la terminación decualquier Grupo Especial antes de que se distribuya su informe definitivo.  Cabe suponer que si el
informe provisional no hubiere resultado del agrado de los Estados Unidos, habrían deseado tener la
flexibilidad para iniciar un nuevo grupo especial casi inmediatamente después de haber suspendido el
primero.  Siguiendo ese razonamiento, tan pronto como un demandante tropezara con problemas en el
procedimiento podría solicitar que se celebraran nuevas consultas de modo que se estableciese otrogrupo especial lo antes posible en caso de que su pr esentación al primer Grupo Especial adoleciera de
algún defecto.  Los Estados Unidos no son precisamente novatos en el terreno de la solución de
diferencias, por lo que cabía esperar que hicieran correctamente su trabajo preparatorio desde el
principio.  El orador recuerda que Australia consideró improcedente el trámite inicial de los Estados
Unidos, punto que planteó en la reunión del OSD del 22 de enero pero los Estados Unidos ignoraron.
Existen también algunas particularidades acerca de esta nueva solicitud que han de abordarse si se
establece un grupo especial sobre esta base.
Australia estima que sólo puede establecerse un nuevo grupo especial sobre la misma cuestión
si el primer Grupo Especial queda sin efecto o se pone término de otra forma a sus actuaciones los
Estados Unidos reconocieron esto en el último punto del documento relativo al retiro de su solicitud
de establecimiento de un grupo especial.  Por consiguiente, el procedimiento para el establecimientode un nuevo grupo especial sólo puede iniciarse después de que se haya puesto término a las
actuaciones del primer Grupo Especial.  Sería ilógico, convenir, por una parte, en que no pueden
coexistir dos grupos especiales sobre la misma cuestión pero, por otra, permitir al reclamante que
comience a cumplir los requisitos procesales necesarios para la creación de un nuevo grupo especial,
mientras el primero todavía existe.  Más aún, el ESD no prevé la fusión de dos grupos especiales que
se ocupen exactamente de la misma cuestión, con el mismo reclamante y el mismo demandado.  Este
punto no está contemplado en el artículo 9 del ESD, que trata sobre la pluralidad de partes
reclamantes y no sobre la manera de procesar la misma reclamación con múltiples grupos especiales,
en los que participen las mismas partes.
El representante recuerda la última frase del documento WT/DS126/2 que dice lo siguiente:
"Los Estados Unidos piden también que en la próxima reunión del Organo de Solución de Diferencias
se retire su anterior solicitud de establecimiento de un grupo especial, fechada el 9 de enero de 1998 y
distribuida con la signatura WT/DS106/2, relativa a las mismas subvenciones a que se hace referencia
en la presente solicitud."  En realidad, no hay ninguna solicitud pendiente puesto que el 22 de enero seWT/DSB/M/46
Página 11
estableció un grupo especial en respuesta a esa solicitud.  Esto significa que la solicitud de los
Estados Unidos de retirar un grupo especial existente plantea por lo menos dos interrogantes
importantes: i) ¿puede el OSD poner fin a un grupo especial a instancias del reclamante? y ii) ¿puede
la parte reclamante poner fin a un grupo especial un ilateralmente?  Australia considera que el ESD no
autoriza al OSD a poner fin a un grupo especial después de que fue establecido simplemente a
instancias del reclamante ni reconocen al demandante el derecho a poner fin unilateralmente a un
grupo especial después de que fue establecido.  Aceptar esto significaría conferir al reclamante el
derecho a poner fin a un grupo especial el día antes de que se publique el informe definitivo si el
resultado no es de su agrado.  De conformidad con las disposiciones del ESD, el único caso en que un
grupo especial puede quedar sin efecto está contemplado en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD.  De
otro modo, a tenor del párrafo 7 del artículo 12 del ESD, sólo por mutuo acuerdo de las partes puede
ponerse fin a las actuaciones de un grupo especial sin que se haya elaborado un informe detallado.
Si en este caso los Miembros reconociesen tales derechos al reclamante, se sentaría un
precedente que podría dar lugar a abusos que a su vez podrían causar un daño significativo al sistema
de solución de diferencias.  Australia, que respalda el carácter automático del sistema, está
desconcertada y considera que la decisión de establecer un grupo especial en estas circunstanciasestaría viciada y carecería de fundamentos, pues en este momento los Estados Unidos no tienen
derecho al establecimiento de un nuevo grupo especial.  De establecerse ese grupo, Australia no
podría aceptar que se ha procedido correctamente, debido a estos vicios de procedimiento.  Todo
informe o procedimiento de ese grupo especial estaría irremediablemente viciado pues ningún
procedimiento ulterior podría corregir esa salida en falso.  Por estas razones, Australia se reserva susderechos con respecto a este asunto.  Más aún, Australia no está de acuerdo con la afirmación de los
Estados Unidos según la cual el primer grupo especial quedó de hecho suspendido.  Si así fuera,
debían haberse seguido ciertos procedimientos estipulados en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD
relativo a la suspensión de los trabajos de un grupo especial, pero este no fue el caso.
El OSD toma nota de las declaraciones y conviene
 en establecer un grupo especial, de
conformidad con el procedimiento acelerado estipulado en el párrafo 4 del artículo 4 del
Acuerdo SMC, con un mandato uniforme.
El representante de la India toma nota de que el OSD ha adoptado la decisión de establecer un
grupo especial.  Señala que los Estados Unidos se refirieron en su solicitud a la terminación de un
grupo especial anterior y, tal como lo indicó Australia, el ESD no contiene ninguna disposiciónespecífica relativa a esta cuestión.  Como su delegación desea reflexionar un poco más sobre este
asunto, pide que se le aclare si el OSD tomará alguna decisión sobre este punto en la presente reunión.
El Presidente dice que en la presente reunión el OSD toma nota de las declaraciones
formuladas pero que no tomará ninguna decisión respecto del Grupo Especial anterior.
El representante de Australia reitera que en la presente reunión el OSD se encuentra en una
situación muy excepcional.  Desea que se le aclare si a partir de este momento existen dos grupos
especiales sobre la misma cuestión con las mismas partes.
El Presidente dice que a partir de este momento desde el punto de vista técnico existen dos
grupos especiales encargados de este asunto.  Sin embargo, queda claro, tal como lo han indicado los
Estados Unidos, que este hecho no incidirá en el primer Grupo Especial porque en realidad sólo habrá
un grupo especial.
El representante de Australia afirma que los puntos técnicos son muy importantes en este foro
jurídico.  Por lo tanto, su delegación no puede aceptar por razones técnicas el establecimiento de dos
grupos especiales sobre el mismo tema y con las mismas partes.WT/DSB/M/46
Página 12
La representante de los Estados Unidos afirma que su delegación dejó suficientemente claro
que los Estados Unidos habían puesto fin al primer Grupo Especial.  Recuerda la parte final de su
declaración en la que dice:  "confirmamos que los Estados Unidos han decidido poner término a toda
actuación iniciada en cumplimiento de la decisión adoptada por el OSD en respuesta a nuestra
solicitud de establecimiento de un grupo especial (WT/DS106/2)".  El ESD no contiene ningunadisposición que pueda impedir a los Estados Unidos hacerlo en forma unilateral.  Señala a la atención
del OSD el párrafo 1 del artículo 6 del ESD que dispone claramente lo siguiente:  "Si la parte
reclamante así lo pide, se establecerá un grupo especial, a más tardar en la reunión del OSD siguiente
a aquella en la que la petición haya figurado por primera vez como punto en el orden del día del OSD,
a menos que en esa reunión el OSD decida por consenso no establecer un grupo especial.”  Más aún,
los Estados Unidos se refirieron al párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC cuyo texto es el
siguiente:  "Si no se llega a una solución mutuamente convenida dentro de los 30 días siguientes a lasolicitud de celebración de consultas, cualquiera de los Miembros participantes en ellas podrá someter
la cuestión al Órgano de Solución de Diferencias [...] con miras al establecimiento inmediato de un
grupo especial, salvo que el OSD decida por consenso no establecerlo."  La representante dice que en
su declaración queda claro que los Estados Unidos eliminaron su primera solicitud de establecimiento
de un grupo especial.
El Presidente dice que como no hubo consenso para no establecer un nuevo grupo especial
Australia podrá exponer sus argumentos al Grupo Especial establecido en la presente reunión.
El representante de Australia aún tiene dudas acerca de lo que se está decidiendo en la
presente reunión.  Australia dejó muy claro que reconocía el derecho de los Estados Unidos al
establecimiento de un grupo especial, sin embargo, su principal preocupación es el hecho de que
existan dos grupos especiales encargados de la misma cuestión y con las mismas partes.  Su
delegación no niega a los Estados Unidos su derecho al establecimiento de un grupo especial, pero se
pregunta qué debe hacerse con el primer grupo especial.  La representante de los Estados Unidosafirmó que su país había puesto término unilateralmente al primer grupo especial, pero esto
contradecía la solicitud de los Estados Unidos de que el OSD pusiera fin a este primer Grupo
Especial.  La pregunta es, por lo tanto, qué hay que hacer con el primer Grupo Especial.
El representante de México afirma que esta cuestión es importante y considera que el OSD
está obligado a establecer un grupo especial en la presente reunión pues no hay consenso en torno a lo
contrario.  Señala que existen dos interpretaciones opuestas en relación con el procedimiento.  El OSDno está obligado a tomar posición en este asunto a menos que haya consenso.  Lo único que puede
hacer el OSD es tomar nota de las declaraciones, y las partes se reservarán sus derechos en virtud del
Acuerdo sobre la OMC.  Las partes pueden hace rlo exponiendo sus inquietudes al Grupo Especial y al
Órgano de Apelación, en las consultas que se celebren entre ellas durante el examen del ESD.
México tiene su propia opinión desde el punto de vista sistémico pero no desea plantearla en lapresente reunión.
El representante de las Comunidades Europeas dice que los Estados Unidos afirman haber
puesto término a los trabajos del primer Grupo Especial.  Desea saber en que disposición jurídica
basan los Estados Unidos su decisión.  Recuerda el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, que dispone:"En los casos en que las partes en la diferencia no hayan podido llegar a una solución mutuamente
satisfactoria, el Grupo Especial presentará sus conclusiones en un informe escrito al OSD […]
Cuando se haya llegado a un arreglo de la cuestión entre las partes en la diferencia, el informe del
Grupo Especial se limitará a una breve relación del caso, con indicación de que se ha llegado a una
solución."  Pregunta qué fundamento jurídico pueden alegar los Estados Unidos para concluir lostrabajos del primer Grupo Especial y si se llegó o no a una solución mutuamente satisfactoria en la
diferencia con Australia.
El Presidente dice que se han planteado varias cuestiones respecto de las cuales las
delegaciones han expresado distintas opiniones.  El OSD estableció un grupo especial comoWT/DSB/M/46
Página 13
consecuencia de la solicitud de los Estados Unidos y no existe consenso en cuanto a lo contrario.
Australia puede plantear sus argumentos al Grupo Es pecial que acaba de establecerse.  Supone que el
primer Grupo Especial establecido el 22 de enero permanecerá inactivo pues aún no se ha
determinado su composición.  Éste es el enfoque adoptado en el pasado respecto de casos semejantes.
El representante de Australia no considera que exista una base legal que permita distinguir
entre las distintas fases del establecimiento de un grupo especial.  Un grupo especial existe una vez
establecido y que se hayan seleccionado o no sus miembros no altera el hecho de que ese Grupo
Especial existe.  En este caso el Grupo Especial se estableció el 22 de enero de 1998.
El representante del Japón señala que este caso entraña varios problemas jurídicos graves.  El
Presidente ha sugerido a Australia que exponga su s argumentos al Grupo Especial recientemente
creado.  Sin embargo, él no está seguro de que este Grupo Especial esté en condiciones de examinar
las cuestiones de procedimiento planteadas en la presente reunión.  En su opinión esta cuestión debe
ser examinada por el OSD y no por el nuevo grupo especial.  Respecto del mandato desea saber si el
nuevo grupo especial tiene un mandato distinto al del primer Grupo Especial.  Si los mandatos son
iguales no es necesario establecer un nuevo grupo especial.  Desea saber si una parte puede ponertérmino unilateralmente a los trabajos del grupo especial y en qué disposición jurídica se basa para
hacerlo.  El párrafo 12 del artículo 12 del ESD se refiere a la suspensión de los trabajos del Grupo
Especial y desea saber si una parte puede suspender los trabajos del Grupo Especial cuando éste no
los ha iniciado porque sus miembros aún no han sido seleccionados.  En particular, desea saber si las
cuestiones que se examinan en estas diferencias son las mismas.  De ser así, aunque técnicamenteexisten dos grupos especiales, de hecho sólo hay uno.  Si los dos Grupos Especiales tienen el mismo
mandato, sería posible unirlos.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación indicó muy claramente que
aunque ya se haya establecido un grupo especial aún no se han seleccionado sus miembros.  Por esta
razón no se han iniciado los trabajos y, por lo tanto, no puede suspenderse una labor que ni siquiera ha
comenzado.  Los Estados Unidos no tienen la intención de iniciar ningún procedimiento respecto del
primer Grupo Especial, puesto que éste ha que dado sin efecto.  Las Comunidades Europeas y
Australia desean examinar el artículo 12 del ESD.  La representante recuerda que tanto el párrafo 7
como el párrafo 12 del artículo 12 se refieren a casos en que ya se ha determinado la composición de
los grupos especiales y éstos ya han realizado algunas actuaciones.  Así pues, este artículo no es
pertinente al caso en cuestión puesto que los miembros de este Grupo Especial aún no han sidoseleccionados y no se ha realizado ninguna actuación.  Por otra parte, los mandatos son distintos.
El representante de Venezuela dice que esta cuestión puede considerarse en el examen
del ESD.  Si la suspensión de un grupo especial sólo puede efectuarse a instancia de la parte
reclamante y si los Estados Unidos no han solicitado formalmente esta suspensión, cómo puedeaceptarse el establecimiento de un segundo grupo especial sin aclarar antes la situación jurídica del
primero.  No puede establecerse un segundo grupo especial sin haber decidido antes qué se hará con
el primero.
El Presidente dice que los trabajos del primer Grupo Especial no han concluido pues ni
siquiera han empezado.  Se trata de una cuestión muy difícil.
El representante de las Comunidades Europeas afirma que el párrafo 4 del artículo 4 del
Acuerdo SMC prevé el establecimiento inmediato de  un Grupo Especial.  Sin embargo, en la presente
reunión se ha planteado una situación grave, con implicaciones sistémicas, respecto de la cual no hapodido celebrar consultas con los Estados miembros o sus autoridades.  Se trata de una falla del
automatismo del procedimiento de solución de diferencias, que es preciso abordar en el examen
del ESD.  No ha recibido respuesta a la pregunta que formuló anteriormente respecto de la base
jurídica para la terminación de los trabajos.  Sólo conoce una disposición, contenida en el párrafo 12
del artículo 12 del ESD, que autoriza la suspensión de los trabajos de un grupo especial duranteWT/DSB/M/46
Página 14
12 meses, período después del cual el grupo especial queda sin efecto.  Esta es la única disposición en
virtud de la cual los Miembros pueden poner término a los trabajos de un grupo especial.  Le
sorprende que Australia afirme que no hay diferencias jurídicas entre las distintas etapas de la
existencia de un grupo especial.  El Presidente, dijo que el Grupo Especial anterior permanecerá
inactivo lo que, en su opinión sentará el precedente de que el Presidente puso fin a los trabajos de ungrupo especial.  Es preciso tener en cuenta todos los aspectos jurídicos de esta cuestión que tienen
implicaciones sistémicas.  Cualquier decisión relativa a este Grupo Especial podrá tomarse
únicamente sobre la base de las disposiciones del ESD.
El representante de Australia manifiesta el desconcierto de su delegación respecto de la base
jurídica para poner término al primer Grupo Especial.  Le complace que se haya reconocido el hecho
de que no existe distinción jurídica entre las distintas etapas de un grupo especial una vez creado.Sostiene que el párrafo 7 del artículo 12 del ESD constituye la única guía para tales situaciones.  Se
trata de cuestiones jurídicas sumamente importantes con implicaciones sistémicas para el
funcionamiento del OSD, y corren el riesgo de sentar un precedente.  Si se acepta la propuesta del
Presidente, el representante solicitará que el acta de la presente reunión indique claramente que los
Estados Unidos solicitaron unilateralmente que se pusiera término al primer Grupo Especial.
El Presidente propone que el OSD tome nota de  todos los argumentos formulados, así como
del último formulado por Australia, y confirme su decisión de establecer un Grupo Especial en la
presente reunión.  Ulteriormente, el OSD puede volver a abordar esta cuestión para examinar las
implicaciones jurídicas planteadas por varias delegaciones.
El representante de México apoya la propuest a del Presidente.  Tiene algunos comentarios
que hacer respecto de la posición de México en este caso, pero como el Presidente indicó que el OSD
volverá sobre esta cuestión más adelante, aprovechará esa ocasión para hacerlo.
El representante de la India dice que cualquier decisión que se adopte en la materia debe
hacerse en el marco del ESD.  Por lo tanto, cualquier aclaración que aporte una delegación debe ser
examinada a la luz de las disposiciones del ESD.  Considera, al igual que el Japón, que compete
al OSD encontrar una solución a este problema.  Si bi en las partes en la diferencia pueden plantear sus
preocupaciones al Grupo Especial , el nuevo Grupo Especial tendrá el mandato uniforme, a menos que
las partes decidan lo contrario.  Esta cuestión de procedimiento no puede someterse al Grupo Especial
porque no figura en su mandato.  De ahí la necesidad de que el OSD encuentre una soluciónadecuada.  Espera que los Estados Unidos reconsideren este enfoque y que los Miembros puedan
solucionar este delicado asunto.
El Presidente afirma que el OSD volverá sobre esta cuestión sistémica, que concierne a las
disposiciones del ESD y que, tal como lo propuso Venezuela, podrá incluirse en el examen del ESD.
El representante de Cuba dice que la decisión del OSD de establecer un grupo especial suscitó
una divergencia de pareceres respecto de la legalidad de la decisión.  En este caso la base legal no está
clara y necesita mayor precisión.  Por esta razón no debe mantenerse esta decisión pues fue adoptada
sobre una base legal imprecisa.  Desea saber si se mantendrá o no la decisión de establecer un GrupoEspecial pues fue adoptada antes del intercambio de opiniones que ha tenido lugar en la presente
reunión.
El Presidente dice que lo que se impugna no es la decisión de establecer un nuevo Grupo
Especial sino el hecho de que ya exista otro Grupo Especial sobre la misma cuestión.  La cuestión se
refiere pues a la revocación de la decisión adoptada por el OSD el 22 de enero y si ello puede hacerse
a instancia de la parte reclamante.  Reitera su propuesta relativa al rumbo que debe tomar el OSD en
la presente reunión, a saber, tomar nota de las declaraciones y volver sobre las cuestiones planteadas a
su debido tiempo.  Se mantendrá la decisión adoptada durante la presente reunión de establecer unWT/DSB/M/46
Página 15
Grupo Especial conforme a la solicitud de los Estados Unidos pues no hubo un consenso en el sentido
contrario.
El representante de Cuba manifiesta su preocupación aún mayor tras la declaración del
Presidente pues, no obstante el Acuerdo inicial de establecer un Grupo Especial que nunca inició sus
trabajos, hay una solicitud de establecimiento de un segundo Grupo Especial respecto de la misma
cuestión.  Por lo tanto, hay dos decisiones por las que se establece un grupo especial para tratar la
misma cuestión.  El hecho de que el primer Grupo Especial no haya iniciado nunca sus trabajos puede
resolverse iniciándolos y seleccionando los miembros de este Grupo Especial.  El establecimiento de
un segundo Grupo Especial sobre la misma cuestión daría lugar a una situación en que se adoptan dos
decisiones de establecer dos grupos especiales para examinar la misma cuestión.  El representante
recuerda que las disposiciones del ESD se refieren  siempre al establecimiento de un grupo especial y
no de varios grupos especiales y esto debe guiarnos en la solución de esta cuestión.
El Presidente dice que, como ya lo ha indicado en esta cuestión hay varios argumentos
jurídicos en juego que el OSD puede volver a examinar a su debido tiempo.
El representante de Bulgaria, señala que Australia puede someter sus cuestiones al Grupo
Especial y, de hacerlo, éste tendrá que examinarlas.
El Presidente reitera que Australia tiene derecho a plantear estas cuestiones al Grupo Especial
o al Órgano de Apelación.
El representante de Tailandia dice que a juicio de su delegación, el único interrogante es si un
Miembro puede poner término unilateralmente a un grupo especial ya establecido y, a continuación,
solicitar el establecimiento de un nuevo Grupo Especial.  El OSD debe resolver esta cuestión antes de
tomar una decisión respecto del establecimiento de un nuevo grupo especial.  Dado que en la presentereunión se estableció un nuevo grupo especial por falta de consenso en contrario, su delegación desea
reservarse sus derechos en virtud del Acuerdo sobre la OMC, en particular, respecto de la
interpretación de las disposiciones del ESD.
El representante del Japón dice que hay dos grupos especiales y en los casos en que se ha
establecido más de un grupo especial, la práctica que se ha seguido ha sido la unión de ambos grupos.
Si bien en este caso, la parte reclamante y la parte demandada son las mismas, los mandatos sondistintos, por lo que no habrá problemas para unir estos dos Grupos Especiales.  El problema puede
resolverse así y Australia podrá plantear sus preocupaciones al Grupo Especial.
El Presidente, hace observar la propuesta del Japón y dice que estas cuestiones serán objeto
de debate más adelante en el OSD, pero que se mantendrá la decisión de establecer un nuevo grupo
especial.  Celebrará consultas con las partes en la diferencia con miras a someter a debate esta
cuestión en el OSD.  Considera que este debate ha sido sumamente útil y podría ser pertinente en el
futuro durante el examen del ESD, en cuyo contexto deberá considerarse esta cuestión.
El OSD toma nota de las declaraciones.
6. Comunidades Europeas – Régimen de la im portación, venta y distribución de plátanos
a) Declaración del Ecuador, Guatemala, Honduras , México, Panamá y los Estados Unidos sobre
la aplicación de las recomendaciones del OSD
El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a instancias
del Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Panamá y los Estados Unidos.WT/DSB/M/46
Página 16
La representante de los Estados Unidos, hablando también en nombre del Ecuador,
Guatemala, Honduras, México y Panamá, desea expresar la profunda preocupación con respecto a la
propuesta de la Comunidad de aplicar las recomendaciones del OSD.  En este caso se demuestra la
voluntad de las Comunidades de respetar el sistema multilateral de comercio.  En enero de 1998 la
Comisión Europea aprobó una propuesta, que de ser adoptada por los Estados miembros, dejará sinaplicación las recomendaciones del OSD.  Esta propuesta fue aprobada sin celebrar consultas con los
seis países en relación con las prescripciones estipuladas en los informes del Grupo Especial y el
Órgano de Apelación, y ello pese a sus repetidas solicitudes de que se celebraran esas consultas.
Desde entonces, los seis países manifestaron su disposición para buscar, junto con la Comunidad, una
solución compatible  con la OMC sobre la base de un mercado sin restricciones o de un contingente
arancelario;  no obstante, sólo recibieron la comunicac ión de los funcionarios de la Comisión de que
no se modificaría la discriminación fundamental contenida en la propuesta.  Nada de lo que se hadeclarado respecto de los planes para la administración de las licencias de importación les garantiza
que las Comunidades han interpretado correctamente el análisis del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación de las disciplinas pertinentes de la OMC.  Tienen entendido que en una reunión del
Consejo de Ministros de Agricultura de las Comunidades Europeas que acaba de iniciarse, la
Comisión hará todo lo posible por que se apruebe es ta propuesta, pese a las inquietudes manifestadas
por los seis países y a que es evidente que no cumple plenamente las recomendaciones del OSD.  Los
Miembros acaban de celebrar el cincuentenario de las normas de comercio internacional.  Para que las
nuevas normas de la OMC impriman seguridad y previsibilidad al sistema de comercio internacional,
es preciso que los Miembros no se limiten a anunciar su apoyo a las obligaciones dimanantes de
la OMC, sino que las respeten.  Los seis países estarán atentos a los resultados de la reunión delConsejo de Ministros de Agricultura de las Comunidades Europeas en lo que respecta a su régimen de
importación de bananos, y quedan a disposición de la Comunidad para ayudarles a encontrar una
solución no discriminatoria que reforzará el sistema de solución de diferencias.
El representante del Ecuador afirma que el 25 de septiembre de 1997, se solicitó a las
Comunidades Europeas la modificación de su régime n discriminatorio restrictivo para la importación,
venta y distribución de bananos, que había sido establecido por el Reglamento 404/93 y otras
disposiciones suplementarias que han afectado gravemente a los intereses comerciales del Ecuador.
El 14 de enero de 1998, la Comisión Europea adoptó una propuesta en COM (1998) 4 Final
(98/0013 CNS), por la que se modificaría el régimen que  será objeto de debate en el punto 4 del orden
del día de la actual reunión del Consejo de Ministros de Agricultura de las Comunidades Europeas.
El Ecuador, estudió esta propuesta, y con un espíritu  constructivo y abierto al diálogo, hizo varias
sugerencias de peso para que esta propuesta fuera compatible con la OMC y cumpliera las
conclusiones y recomendaciones de los informes de l Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  Su
país ha expuesto sus opiniones sobre este asunto en el OSD.  El Ecuador hizo dos declaraciones
individuales y declaraciones conjuntas con Guatem ala, Honduras, México, Panamá y los Estados
Unidos.  Asimismo, manifestó sus preocupaciones en la Segunda Conferencia Ministerial.  Tambiénlas comunicó directamente a la Comisión Europea, y recientemente, a cada uno de los Ministros de
Agricultura de las Comunidades Europeas en cartas a ellos dirigidas por el Ministro de Comercio
Exterior del Ecuador.
El Ecuador lamenta que su actitud positiva no haya encontrado una respuesta semejante de
parte de la Comisión, la cual ignoró las repercusiones que la medida propuesta por las CE tendrá en
una economía como la del Ecuador, donde los niveles de ingresos y de empleo dependen
considerablemente de las exportaciones de banano y de una garantía de acceso al mercado europeo
que se rige por normas previsibles y no discriminatorias, compatibles con la OMC.  Sin mencionar
todos los aspectos de la  propuesta de la Comisión que fueron considerados incompatibles con lasnormas de la OMC, el Ecuador desea señalar la falta de voluntad de la Comisión para indicar las
condiciones específicas del nuevo régimen de licencias a la importación, la ausencia de garantías de
que el régimen no proseguirá con las incompatibilidades y de que respetará las normas de la OMC, en
particular, los artículos I y XIII del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite
de Licencias de Importación.  El Ecuador lamenta asimismo la falta de salvaguardias para susWT/DSB/M/46
Página 17
empresas de exportación e importación en el mer cado de las Comunidades Europeas.  El Ecuador
insiste en que una solución poco satisfactoria afectará gravemente a su economía y espera que se
tomen en cuenta las opiniones y sugerencias formuladas respecto del régimen de importación de
bananos en la reunión del Consejo de Ministros de las CE para garantizar la compatibilidad de un
Reglamento con las normas de la OMC y su conformidad con las recomendaciones del GrupoEspecial y del Órgano de Apelación.  Se reserva los derechos de su país respecto de este asunto a la
luz de las disposiciones del ESD.
El representante de las Comunidades Europeas dice que conforme a las disposiciones del
párrafo 6 del artículo 21 del ESD, seis meses después de la fecha en que se establezca el período
prudencial, la Comunidad tendrá que elaborar su informe de situación sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones o resoluciones.  Como el árbitro fijó el período prudencialel 7 de enero de 1998, las Comunidades Europeas han de presentar su informe en la próxima reunión
del OSD prevista para el 23 de julio.  La propuesta de la Comisión será objeto de debate en la actual
reunión del Consejo de Ministros de Agricultura de las Comunidades.  Su delegación hace observar
las declaraciones hechas en la presente reunión.  Dice que, respecto de las modalidades específicas de
aplicación, esta propuesta estipula un mandato de negociación sobre cuya base la Comunidadentablará negociaciones con sus países proveedores.  No obstante, en esta etapa, la propuesta de la
Comisión al Consejo no constituye las medidas necesa rias para la aplicación de las recomendaciones
del OSD.  La compatibilidad de las medidas adoptadas por la Comunidad para cumplir las
obligaciones de la OMC y las recomendaciones del OSD sólo pueden examinarse después de que
transcurra un plazo prudencial y se hayan aplicado las medidas legislativas de las Comunidades.
El OSD toma nota de las declaraciones.
7. Atraso en la distribución de los informes de los grupos especiales
a) Declaración del Japón
El representante del Japón, hablando en relación con el punto "Otros asuntos", manifiesta su
preocupación por el hecho de que el informe del Grupo Especial sobre el asunto "Indonesia –
Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil", que fue distribuido a los
participantes en la diferencia hace algún tiempo, aún no se ha distribuido a los Miembros, debido a
una demora en su traducción.  El Japón agradece la contribución de la Secretaría a la labor de esteGrupo Especial y espera que la Secretaría pueda distribuir este informe lo antes posible para su
adopción por el OSD.  Añade que una vez adoptado el informe, las partes en la diferencia tendrán que
poner las medidas en conformidad con las recomendaciones del OSD.  La cuestión de la demora en la
distribución de los informes de los grupos especiales guarda relación con los argumentos planteados
por algunos Miembros durante la Segunda Conferencia Ministerial, en cuanto a la supresión delcarácter reservado de los informes de los Grupos Especiales cuando se distribuyen los informes
definitivos a las partes en una diferencia sin tener que esperar a que sean distribuidos en todos los
idiomas oficiales.  Considera que esta cuestión debe incluirse en el examen del ESD que tendrá lugar
este año.
El representante de las Comunidades Europeas expresa la preocupación de su país, parte en
esta diferencia, ante la demora en la distribución del informe del Grupo Especial.  Reconoce la
existencia de ciertas limitaciones, entre ellas de orden financiero, pero es inhabitual que el informe del
Grupo Especial, que fue terminado el 22 de abril de 1998, aún no haya sido distribuido por razones
técnicas.  Reconoce también que la labor de la Secretaría debe ajustarse a los medios disponibles, peroesta demora supone un problema sistémico que afecta a la credibilidad del ESD.  Los Miembros están
sujetos a plazos estrictos con respecto a la aplicación de las recomendaciones.  Si no se distribuye el
informe del Grupo Especial a tiempo para su adopción en la reunión del OSD prevista para el 23 de
julio, sólo podrá adoptarse en septiembre, es decir cuatro o cinco meses después de haberse finalizado
técnicamente.  En opinión de las Comunidades, esta situación no es normal pues no es necesarioWT/DSB/M/46
Página 18
esperar varios meses por razones técnicas.  Una demora de este tipo alargará automáticamente el
período de aplicación.  Considera que este problema debe considerarse durante el examen del ESD.
La representante de los Estados Unidos dice que el Japón ha hecho una observación muy
importante.  Expresa también la inquietud de su delegación ante las prolongadas demoras en la
supresión del carácter reservado y la distribución de los informes de los grupos especiales.  Un
aumento de los recursos destinados a las actividades de traducción de la OMC puede suponer una
mejora, que, no obstante, dependerá del volumen de los informes, pues su traducción puede seguir
llevando mucho tiempo.  Los Estados Unidos consideran que la transparencia de la OMC y el
funcionamiento general del sistema mejorarían radicalmente si pudiera suprimirse el carácter
reservado de los informes de los grupos especiales y procederse a su distribución tan pronto se hayan
finalizado y estén disponibles en uno de los idiomas de la OMC.  La fecha oficial de distribución parafines del ESD seguiría siendo la fecha en que los informes estén disponibles en los tres idiomas de
la OMC.  Mientras los Miembros no acepten esta sencilla modificación de procedimiento propuesta
por los Estados Unidos, seguirán teniendo las dificultades mencionadas por el Japón y le negarán a la
Secretaría la posibilidad de informar al público de los hechos del caso.
La representante del Canadá considera que las cuestiones planteadas por los oradores
anteriores son importantes y merecen ser examinadas en un futuro muy próximo.  La cuestión  de la
supresión del carácter reservado y la transparencia figurarán en el orden del día de la próxima reunión
del Consejo General, prevista para el 15 de julio, donde podrán volverse a examinar las cuestiones
planteadas en la presente reunión con miras a su resolución.
El representante de México hace suya la opinión del Canadá y dice que la cuestión de la
supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC, en particular los informes de los
grupos especiales puede considerarse a la luz del párrafo 7 de la Decisión sobre los procedimientos
para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC.  Méxicoconsidera que se trata de un problema grave que requiere una solución adecuada.
El Presidente afirma que las delegaciones han planteado cuestiones muy importantes y
delicadas en relación con las traducciones y los medios puestos a disposición de la Secretaría.
Algunas de estas cuestiones se examinarán en la próxima reunión del Consejo General y otras serán
estudiadas en el Comité de Presupuesto.  La cuestión de las demoras en la distribución también podrá
volverse a tocar durante el examen del ESD.
El OSD toma nota de las declaraciones.
8. Argentina – Determinadas medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles,
prendas de vestir y otros artículos
a) Declaración de la Argentina con respecto a su acuerdo con los Estados Unidos sobre la
aplicación de las recomendaciones del OSD
El representante de la Argentina, hablando en relación con el punto "Otros asuntos", desea
informar al OSD del acuerdo alcanzado con los Estados Unidos acerca del plazo prudencial y las
modalidades para la aplicación de las recomendaciones del OSD.  En una Nota fechada el 5 de junio
de 1998, la Argentina propuso los siguientes plazos y modalidades para la aplicación de las
recomendaciones del OSD en relación con los derechos de importación específicos mínimos (DIEM):
i) establecer un limite máximo (cap) a todo pago que se efectúe en concepto de importación cuando sedespachen a plaza productos textiles y prendas de vestir.  Dicho pago no deberá exceder del 35 por
ciento sobre el valor declarado de la mercancía;  ii) aseguran de esta forma y se garantizan el
cumplimiento del compromiso de aplicar derechos de importación cuyos equivalentes ad valorem  no
superen el 35 por ciento; iii) una resolución ministerial confirmará ese limite máximo e instruirá a la
Dirección de Aduanas para que instrumente un procedimiento aplicable a las importaciones de textilesWT/DSB/M/46
Página 19
y prendas de vestir.  Dicho procedimiento será puesto en vigencia a los 90 días de la fecha de
publicación de la resolución ministerial.  Respecto de la tasa de estadística, la Argentina propuso lo
siguiente:  i) aplicar una alícuota del 0,5 por ciento a las operaciones de importación cubiertas por
dicha tasa, con los topes máximos correspondientes a tramos de valor descritos con más detalle en el
anexo a la Nota;  ii) la determinación de los tramos (conforme el Anexo citado) deberá ser reflejadaen un artículo del proyecto de Ley de Presupuesto para el ejercicio fiscal de 1999, que se remitirá al
Congreso;  iii) el compromiso asumido por la Argen tina respecto de la tasa de estadística entrará en
vigor el 1º de enero de 1999.
En una nota fechada el 15 de junio de 1998, los Estados Unidos afirmaron lo siguiente:  "Los
Estados Unidos convienen en que el plazo prudencial a los efectos del párrafo 3 del artículo 21 del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias(ESD) será de 180 días a partir del 22 de abril para poner los derechos específicos sobre textiles y
prendas de vestir en conformidad con las conclusiones de los informes del Grupo Especial y del
Órgano de Apelación, y que dicho plazo expirará el 19 de octubre de 1998.  Los Estados Unidos
convienen además en que el plazo prudencial a los efectos del párrafo 3 del artículo 21 del ESD para
que la Argentina ponga su tasa de estadística en conformidad con las conclusiones de los informesserá de 242 días contados a partir del 22 de abril y vencerá el 1º de enero de 1999.  Los Estados
Unidos consideran que la Argentina habrá aplica do debidamente los informes del Grupo Especial y
del Órgano de Apelación cuando establezca medidas apropiadas para:  1) asegurarse de que sus
derechos específicos sobre los textiles y las prendas de vestir no excedan del equivalente del 35 por
ciento ad valorem  y 2) dejar de cobrar una tasa de estadística ad valorem  sin topes máximos y
modificar dicha tasa para aproximarla al costo de la prestación de un servicio a los importadores y
cuando así lo efectúe en la práctica.  Su nota de fecha 5 de junio y la propuesta de aplicación de la
Argentina indican que la Argentina pondrá de ese modo sus medidas en conformidad con las
conclusiones del Grupo Especial y el Órgano de Apel ación.  En la medida en que la Argentina así lo
efectúe, los Estados Unidos estarían en condiciones de convenir en que la Argentina ha dadoaplicación a las resoluciones y recomendaciones del Órgano de Solución de Diferencias.”  La
Argentina confirmó el acuerdo relativo al plazo prudencial y las modalidades de aplicación contenidas
en ambas cartas, cuyas copias se distribuirán a los Miembros.
La representante de los Estados Unidos dio las gracias a la Argentina por su declaración y por
dar lectura a las condiciones del acuerdo entre ambos países.  Los Estados Unidos esperan que la
Argentina aplique esas modificaciones a sus leyes y reglamentos dentro del plazo prudencialconvenido.  Su delegación encomia la decisión de la Argentina de aceptar plazos para la aplicación
inferiores a 15 meses, pues no cabe duda de que se trata de plazos verdaderamente prudenciales.
El OSD toma nota de las declaraciones.
9. Acuerdo del 18 de mayo de 1998 entre los Estados Unidos y las Comunidades Europeas
en relación con la Ley Helms-Burton
a) Declaración de Cuba
El representante de Cuba, hablando en relación con el punto "Otros asuntos" hace observar
que el orden del día de la presente reunión no contiene ningún punto relativo al acuerdo concertado
recientemente por los Estados Unidos y las Comunidades Europeas sobre la Ley Helms-Burton.  Por
lo tanto, ha solicitado la inclusión de esta cuestión en el punto "Otros asuntos" para poder pedir
aclaraciones a las Comunidades Europeas sobre ciertas cuestiones de procedimiento.  En la reuniónque el OSD celebró el 22 de abril, Cuba expresó su opinión acerca del hecho de que las Comunidades
Europeas retiraran su solicitud de establecimiento de un Grupo Especial para estudiar la
compatibilidad de la Ley Helms-Burton de los Estados Unidos con las normas de la OMC.  Su país
reconoce que las Comunidades, al igual que cualquier otra parte agraviada, tienen el derecho soberano
de retirar una reclamación para la solución de una diferencia según los procedimientos del ESD.  SinWT/DSB/M/46
Página 20
embargo, la prensa ha publicado gran cantidad de información acerca del Acuerdo sobre la aplicación
de la Ley Helms-Burton suscrito por los Estados Unidos y las Comunidades Europeas el 18 de mayo
en Londres, con base en su anterior Entendimiento del 11 de abril.  Cuba considera que las
Comunidades retiraron su solicitud de establecimie nto del Grupo Especial porque esperaban llegar a
una solución bilateral negociada.  Si esto se logró con la firma del Acuerdo de Londres, el 18 demayo, el orador se pregunta por qué no lo notificar on al OSD, de conformidad con lo dispuesto en el
párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  Cuba considera que el Acuerdo de Londres constituye una solución
mutuamente convenida sobre un asunto que ha sido formalmente planteado con arreglo a las
disposiciones del ESD, y por esta razón debe notificarse al OSD para que los Miembros puedan
plantear cualquier cuestión de conformidad con lo previsto en el párrafo 6 del artículo 3 del ESD
relacionada con dicho Acuerdo.
Recuerda la Decisión relativa a los procedimientos de notificación que establece la obligación
general de todos los Miembros de notificar, en todo lo posible, la adopción de medidas comerciales
que afecten a la aplicación del GATT de 1994, sin que tal notificación prejuzgue las opiniones sobre
la compatibilidad o la relación de las medidas con los derechos y obligaciones dimanantes del
Acuerdo sobre la OMC.  Es evidente que las mencionadas disposiciones del Acuerdo sobre la OMCestán destinadas a asegurar la transparencia en la OMC, tema que fue objeto recientemente de debate
y que se menciona en el párrafo 4 de la Segunda Declaración Ministerial.  La Ley Helms-Burton está
afectando a Cuba, sin embargo su país, para evitar la politización del proceso, no se ha constituido
como parte en la diferencia.  Esta Ley es una manifestación jurídica de la guerra económica que los
Estados Unidos vienen librando contra el pueblo cubano desde hace 40 años.  No cabe duda de que elAcuerdo de Londres tiene repercusiones sobre las inversiones que se hagan en Cuba y en el comercio
de su país con terceros, pero lo que es fundamental es que este Acuerdo constituye una amenaza
jurídica para todos los países que han iniciado el proceso de nacionalización.
El Acuerdo concertado el 18 de mayo no eliminó el carácter ilegal de la Ley Helms-Burton, ni
resolvió su incompatibilidad con los objetivos de la OMC.  Lo que hizo fue ampliar el carácter
extraterritorial de la Ley y otras disposiciones contrarias al derecho internacional público.  Facilitó
intentos inaceptables de transponer leyes nacionales con disposiciones de carácter extraterritorial a
instrumentos multilaterales que deben contar con el acuerdo de todos los países y deben proteger el
derecho internacional público.  El mencionado Acuerdo no ha eliminado las medidas descritas por las
Comunidades en el documento WT/DS38/2, en el que solicitaban el establecimiento de un Grupo
Especial, así como tampoco ha eliminado la incompatibilidad de tales medidas con las normas dela OMC.  Reitera el deseo de Cuba de reservarse el derecho que le corresponde en virtud del Acuerdo
sobre la OMC de someter esta cuestión al OSD, si lo estima apropiado.
El representante de las Comunidades Europeas confirma que, desde el Entendimiento de abril,
la Comunidad no ha interrumpido sus negociacione s con los Estados Unidos.  Esto ha tenido como
resultado la adopción de un conjunto de medidas en la Cumbre celebrada en Londres en mayo
de 1998 por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.  El Entendimiento de abril, así como la
Cumbre de Londres entre las Comunidades Europeas  y los Estados Unidos, han reflejado un proceso
de negociaciones ininterrumpidas que aún no ha culminado con una resolución definitiva y final de la
diferencia.  Asimismo desea destacar que la Comunidad no ha retirado su solicitud de establecimientode un grupo especial, ni han concluido los trabajos del Grupo Especial, sino que se solicitó la
suspensión de los trabajos del mismo, de conformidad con los dispuesto en el párrafo 12 del
artículo 12 del ESD, habida cuenta de la continuación de las negociaciones con los Estados Unidos.
Como los trabajos del Grupo Especial se suspendieron durante más de 12 meses, éste quedó sin efecto
de conformidad con el artículo 12 del ESD.
El representante de Cuba agradece a la Comunidad Europea la información facilitada y espera
que se mantenga informado a su país sobre cualquier nueva medida relativa a este asunto.
El OSD toma nota de las declaraciones.WT/DSB/M/46
Página 21
10. Investigación antidumping iniciada por el Ecuador sobre las importaciones de cemento
procedentes de México
a) Declaración de México
El representante de México, hablando en relación con el punto "Otros asuntos", indica que
solicitó la inclusión de este punto en el orden del día de la presente reunión con objeto de comunicar
al OSD que en febrero de 1998, el Ministerio de  Comercio Exterior, Industria y Pesca del Ecuador
decidió iniciar una investigación antidumping sobre las importaciones de cemento procedentes de
México.  Su país considera que la decisión de iniciar esta investigación se ha adoptado sin tener
debidamente en cuenta las disciplinas del Acuerdo Antidumping, razón por la cual no ha debidoiniciarse y, menos aún, continuarse.  Afirma que esta comunicación se transmitió de inmediato, a la
Misión Permanente del Ecuador en Ginebra y a las autoridades pertinentes del Ministerio de
Relaciones Exteriores, Industria y Pesca del Ecuador, en Quito.  Habida cuenta de que estos contactos
no surtieron los resultados deseados y que dicha investigación era incompatible con las disposiciones
del Acuerdo Antidumping, su delegación desea que se tome nota de lo siguiente: i) México consideraque la investigación en cuestión no se ha realizado de conformidad con las disposiciones del Acuerdo
Antidumping, y que nunca debería haberse iniciado;  y ii) México se reserva el derecho de plantear
formalmente esta opinión de conformidad con las disposiciones del ESD, en caso de que sea
necesario.  Teniendo en cuenta las excelentes relaciones que mantienen el Ecuador y México, los
diversos ámbitos en el marco de la OMC en que han colaborado y la comprensible complejidad quereviste la correcta aplicación de los procedimientos relativos a las investigaciones antidumping, sus
autoridades confían en que después de que las autoridades ecuatorianas examinen esta situación no
será necesario volver a plantear este asunto en el OSD.
El representante del Ecuador recuerda que se celebraron reuniones informales con México
sobre este asunto.  El Ecuador decidió iniciar su investigación para determinar si ha habido dumping
en las importaciones procedentes de México.  La investigación se realizó de conformidad con lo
dispuesto en el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994, incorporado a la
legislación nacional.  Consciente de que esta cuestión es de suma importancia para México, el
Ecuador ha quedado no obstante sorprendido por la reacción de México, en particular porque  ha
incluido el tema de la investigación en el orden del día del OSD pese a que este asunto no corresponde
a la competencia de ese Órgano.  El Ecuador considera que deben excluirse del OSD las diferenciasque puedan surgir durante la etapa de la investigación para no socavar el derecho de los Miembros de
iniciar investigaciones antidumping.  Como la investigación aún no ha concluido, no hay resultados
definitivos.  El Ecuador toma nota de la declaración de México en lo que respecta a su disposición a
mantener conversaciones formales en el futuro.
El OSD toma nota de las declaraciones.
11. Examen del ESD
a) Declaración del Presidente
El Presidente, hablando en relación con el punto "Otros asuntos", desea leer una breve
declaración relativa al examen del ESD, y si las delegaciones lo consideran necesario podrá celebrarse
más tarde, ese mismo día una consulta informal para estudiar el asunto.  Recuerda que desde las
consultas informales celebradas el 10 de junio, aparte de las propuestas informales sobre el examendel ESD presentadas por Venezuela, el Japón y Corea, la Secretaría ha recibido también propuestas
informales de Hong Kong, China, que han sido distribuidas a las delegaciones como Job No. 3339;
DSU/4.  Como ya indicó en las consultas informales del 10 de junio, tenía la intención de iniciar un
debate sustantivo en septiembre acerca de las propuestas informales presentadas por las delegaciones.
Por esta razón no invitará a un debate de las propuestas recibidas hasta la fecha en las consultasWT/DSB/M/46
Página 22
informales.  El principal objeto de las consultas será determinar la manera de proceder en adelante.
A este efecto, ha elaborado propuestas en forma de una declaración que leerá en la presente reunión.
El texto de la declaración se pondrá a disposición de  las delegaciones.  A continuación, da lectura a la
siguiente declaración:  "Tras las conversaciones mantenidas en las consultas informales del 10 de
junio de 1998, en relación con el Examen del ESD, el Presidente propone el siguiente enfoque:
"1. Se invita a las delegaciones a que sigan presentando propuestas informales en
relación con las cuestiones analizadas en el examen del ESD, preferiblemente no después de
finales de julio, en el entendimiento de que los Miembros pueden presentar nuevas propuestas
durante el Examen, si así lo desean.  A finales de septiembre y principios de octubre de 1998
las propuestas presentadas se someterán a debates sustantivos.
2. Se solicita a la Secretaría que prepare una compilación de las propuestas formuladas
por los Miembros antes de que se inicien los debates sustantivos mencionados supra .  Se
incluirán también en esta compilación datos estadísticos preparados por la Secretaría sobre
casos de solución de diferencias, más adelante podrá solicitarse información adicional a la
Secretaría.
3. En primera instancia, se invitará al Ór gano de Apelación a que formule observaciones
sobre las propuestas informales enviadas por los Miembros y compiladas por la Secretaría.  A
medida que avance el procedimiento de examen, los Miembros podrán solicitar nuevas
contribuciones al Órgano de Apelación.
4. En el otoño de 1998, podrá organizarse un seminario/simposio con la participación de
miembros del mundo académico.  A finales de julio los Miembros deben tomar una decisión
sobre la posibilidad de participar en el seminario/simposio y sobre la financiación del mismo.
5. Se entiende que el examen del ESD es una actividad que llevarán a cabo los
Miembros sobre la base de sus propuestas.  Competerá a los Miembros decidir la forma de
utilizar cualquier otro tipo de aporte al mencionado examen."
El Presidente insiste en que si las delegaciones lo consideran útil, el OSD puede celebrar una
reunión informal ese mismo día más tarde.
El representante de la India recuerda que durante las consultas celebradas en 1997,  propuso a
los Miembros que solicitaran a los miembros del Órgano de Apelación, individualmente o como
grupo, que formularan sugerencias relativas al funcionamiento del mecanismo de solución de
diferencias.  En ese entonces, muchas delegaciones tomaron con recelo esa propuesta.  Sin embargo,
el Presidente, en la declaración que hizo en la presente reunión, indicó que los miembros del Órganode Apelación formularían observaciones acerca de las propuestas hechas por los Miembros.  La India
considera que en ningún momento se hizo tal propuesta pues no cree conveniente para el Órgano de
Apelación, en calidad de institución, ni para los Miembros de la OMC que se adopte este enfoque.
Considera inapropiado pedir al Órgano de Apelaci ón que formule observaciones sobre las propuestas
de los Miembros.
El Presidente dice que no desea examinar detalladamente esta cuestión en la presente reunión
y pregunta si las delegaciones desean reunirse más tarde.
El representante de Bulgaria afirma que durante las consultas informales muchas delegaciones
afirmaron que acogerían con agrado las ideas de todas las procedencias.  Parece haber un consenso
general respecto a que sólo los Miembros pueden hacer propuestas formales para el examen del ESD,
pero resultaría útil tener un compendio de todas las ideas expuestas.  El Presidente no indicó que los
miembros del mundo académico ni antiguos miembros de grupos especiales pudieran aportar tambiénWT/DSB/M/46
Página 23
ideas.  La Secretaría puede elaborar un compendio de estas ideas y preparar una bibliografía sobre
el ESD para que los Miembros la examinen, posiblemente en el simposio o incluso antes.
El representante de México dice que los puntos 3 y 4 de la declaración del Presidente
requieren clarificación, por lo que su delegación considera útil celebrar consultas informales mástarde, ese mismo día.
El Presidente dice que el OSD celebrará una reunión informal más tarde para examinar los
puntos respecto de los cuales no hay acuerdo.
El OSD toma nota de las declaraciones.
12. Próxima reunión del OSD
El Presidente recuerda el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, cuyo texto es el siguiente:
"Dentro de los 60 días siguientes a la fecha de distribución del informe de un grupo especial a los
Miembros, el informe se adoptará en una reunión del OSD, a menos que una parte en la diferencia
notifique formalmente a éste su decisión de apelar o que el OSD decida por consenso no adoptar elinforme."  En el caso del informe del Grupo Especial sobre “Estados Unidos – Prohibición de las
importaciones de determinados camarones y productos del camarón", el plazo de 60 días vencerá
el 14 de julio.  Por lo tanto propone que el OSD se reúna el 10 o el 13 de julio con el único fin de
examinar este asunto, en el entendimiento de que si una de las partes apela contra el informe antes de
la reunión prevista, ésta será cancelada.  Si todos están de acuerdo, la Secretaría convocaráformalmente la reunión.
El representante de la India entiende que la declaración que el Presidente acaba de hacer
respecto del informe del Grupo Especial tiene carácter fáctico.  Sin embargo, desea que se le aclare si
esta clase de declaraciones por parte del Presidente son una práctica general.  Tiene entendido que laspartes en la diferencia están obligadas a consignar el punto relativo a la adopción de los informes de
los grupos especiales en el orden del día del OSD.
El representante de Tailandia desea que se le aclare si es necesario solicitar la inclusión del
punto relativo a la adopción del informe del Grupo Especial en el orden del día del OSD o si la
Secretaría lo hace automáticamente.
El Presidente dice que es necesario solicitar la inclusión de este punto en el orden del día pues
no se hace automáticamente.
El representante de Tailandia dice que su delegación interpreta el párrafo 4 del artículo 16
del ESD en el sentido de que no exige que las partes en una diferencia incluyen los informes de los
grupos especiales en el orden del día del OSD a efectos de su adopción.  Por el contrario, el
procedimiento es automático y corresponde al OSD y a la Secretaría asegurar que los informes de los
grupos especiales se adopten dentro de los 60 días siguientes a la fecha de distribución, de
conformidad con la nota 7 de pie de página al párrafo 4 del artículo 16 del ESD, que dice lo siguiente:
"Si no hay prevista una reunión del OSD dentro de ese período en una fecha que permita cumplir lasprescripciones de los párrafos 1 y 4 del artículo 16, se celebrará una reunión del OSD a tal efecto.”
Señala que el texto de la nota 7 de pie de página es distinto del de la nota 5 al párrafo 1 del artículo 6,
relativa a la convocación de una reunión especial del OSD a efectos del establecimiento de un grupo
especial:  "Si la parte reclamante así lo pide, se convocará a tal efecto una reunión del OSD dentro de
los 15 días siguientes a la petición, siempre que se dé aviso con diez días como mínimo de antelacióna la reunión."  Señala que la nota 7 de pie de página no hace referencia al plazo de diez días.
Manifiesta su inquietud acerca de la exigencia no contemplada en el párrafo 4 del artículo 16, que es
contraria al sentido corriente de los términos, al contexto y a la finalidad de este artículo, el cual debe
garantizar la adopción automática de los informes de los grupos especiales.WT/DSB/M/46
Página 24
El señor Barthel-Rosa, Secretario del OSD, afirma que la Secretaría anunció la posibilidad de
celebrar una reunión extraordinaria el 10 o el 13 de julio para cumplir la prescripción del párrafo 4 del
artículo 16 del ESD.  En cuanto a si el punto puede incluirse automáticamente en el orden del día
del OSD, desea informar a las delegaciones que este asunto fue objeto de consultas informales
en 1995, cuando el OSD comenzaba a actuar.  En ese entonces, varias delegaciones se opusieron atoda actuación automática de la Secretaría  para inscribir informes de grupos especiales en el orden
del día, pues no se logró un consenso al respecto.  Por esta razón, hasta que los Miembros no decidan
lo contrario, la práctica que se sigue es que el Miembro inscriba el punto en el orden del día del OSD.
El representante de Tailandia dice que su delegación no puede aceptar que esta práctica, que
no cuenta con la aceptación de Tailandia, pueda prevalecer sobre las disposiciones del ESD.  Por lo
tanto, se reserva sus derechos respecto de esta cuestión.
El representante del Ecuador toma nota de los puntos expuestos por las delegaciones y la
explicación de la Secretaría.  Pide que se le c onfirme si, según tiene entendido, no es necesario
solicitar la inscripción de los informes de situación relativos a la aplicación en el orden del día de una
reunión del OSD puesto que se hace automáticamente, de conformidad con lo dispuesto en elartículo 21 del ESD.
El representante de la India afirma que la interpretación de su delegación de las consecuencias
jurídicas del párrafo 4 del artículo 16 del ESD coincide con la de Tailandia.  Sin embargo, la práctica
en la materia es distinta.  La India estima que esta cuestión puede considerarse en el contexto delexamen del ESD para garantizar que la práctica es conforme a las prescripciones jurídicas.
El representante de México dice que conforme a su interpretación del párrafo 4 del artículo 16
del ESD, aunque no se haya previsto una reunión del OSD a efectos de la adopción de un informe de
un grupo especial, esa reunión tendrá que celebrarse.  Sin embargo, no está clara la manera en queeste punto puede incluirse en el orden del día del OSD.  Considera necesario mejorar la práctica actual
con objeto de informar a los Miembros de que se celebrará una reunión en la que se examinará el
informe del Grupo Especial, pues de esa forma las partes en la diferencia podrán tomar una posición
al respecto.  No se pone en duda que deba convocarse una reunión.  Sin embargo, le preocupa que si
no se solicita la inclusión de este punto en el orden del día, puede infringirse el párrafo 4 del
artículo 16 del ESD, incurriendo así en una violación colectiva de los instrumentos básicos.
El Presidente dice que, habida cuenta de que no se llegó a un acuerdo, propone que los
Miembros vuelvan a examinar en un momento adecuado la práctica actual en esta esfera.  Sin
embargo, queda claro, tal como lo dijo México, que no existe la obligación de convocar una reunión
del OSD.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
__________