RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/AHG/R/9
27 de septiembre de 2001
(01-4610)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo ad hoc  sobre la Aplicación
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC  SOBRE
LA APLICACIÓN DEL COMITÉ DE PRÁCTICAS ANTIDUMPING,
CELEBRADA DEL 23 AL 26 DE ABRIL DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Grupo ad hoc  sobre la Aplicación ("el Grupo") celebró debates sustantivos sobre los temas
que le remitió el Comité de Prácticas Antidumping ("el Comité") durante el período comprendido
entre el 23 y el 26 de abril de 2000.1  El Grupo adoptó el orden del día propuesto para la reunión,
distribuido en el aerograma WTO/AIR/1529, de fecha 12 de abril de 2001.
2. El Presidente (Sr. Yair Shiran, Israel) hizo notar que el debate se ajustaría al orden del día
adoptado.  En relación con los proyectos de recomendaciones presentados a la consideración delGrupo, el Presidente recordó a los miembros los procedimientos aplicables.  De alcanzar el Grupo un
consenso sobre una recomendación, ésta se transmitiría al Comité para su examen.  Puesto que la
composición del Comité es la misma del Grupo y que todos los miembros habrían podido examinar y
debatir los proyectos de recomendaciones que el Grupo tenía ante sí, el Comité no necesitaría un
examen muy detenido para decidir si procede adoptar como decisión del Comité una recomendacióndel Grupo ad hoc  sobre un entendimiento acordado respecto de una determinada cuestión de
aplicación.  Por consiguiente, si se llegaba en la reunión a un acuerdo sobre cualquier proyecto de
recomendación incluido en el orden del día, el Presidente esperaba presentarlo luego al Comité para
su adopción en la reunión que tendría lugar en la misma semana.
3. El Presidente señaló que era importante tener presente que ni el Grupo ni el Comité podían
modificar las obligaciones legales establecidas en el Acuerdo.  Sin embargo, los miembros podrían
llegar a cierto acuerdo sobre las práctica que implica la realización de investigaciones antidumpingque consideren compatibles con las disposiciones del Acuerdo.
4. El Presidente exhortó una vez más a todos los miembros a que en el futuro hicieran un
esfuerzo para presentar a tiempo sus comunicaciones, a fin de evitar que volviera a plantearse el
problema de no contar con los documentos en los tres idiomas oficiales de la OMC antes de la
reunión.
5. Seguidamente, el Grupo abordó el primer tema del orden del día de la reunión, cuestiones
prácticas y experiencia en relación con la aplicación del párrafo 4.2 del artículo 2.  En la reunión del
Grupo celebrada en octubre y noviembre de 2000, se había solicitado de la Secretaría que
confeccionara, basándose en las comunicaciones de los miembros, una lista de los elementos
considerados al seleccionar las transacciones que se deben comparar en el contexto de un análisistransacción por transacción de conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo.  La lista en
cuestión se distribuyó en el documento G/ADP/AHG/W/106.  El Grupo centró sus debates en la lista
                                                     
1 La lista de los temas remitidos al Grupo ad hoc  se distribuyó a los Miembros en el documento
G/ADP/W/410.G/ADP/AHG/R/9
Página 2
preparada por la Secretaría y que el Presidente propuso considerar como base para el debate sobre un
posible proyecto de recomendación.  La mayoría de los miembros se manifestaron complacidos con la
Nota de la Secretaría y señalaron que los elementos en ella incluidos eran útiles y podían tenerse en
cuenta al seleccionar las transacciones por considerar en un análisis transacción por transacción de
conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2.  Varios miembros describieron sus propias experienciasal efectuar comparaciones transacción por transacción, si bien otros miembros señalaron que no
habían tenido nunca oportunidad de realizar tales comparaciones.  Algunos miembros opinaron que la
lista preparada por la Secretaría debería ampliarse y seguir elaborándose.  El Presidente preguntó a los
miembros si, en su opinión, los debates sobre este tema habían avanzado hasta el punto de permitir a
la Secretaría elaborar un proyecto de recomendación para que el Grupo lo considerara en una futura
reunión.  Tras un breve debate se observó que no había consenso para pasar a la etapa de examen de
un proyecto de recomendación al respecto.
6. Como resultado de los debates, se propuso incluir este tema entre los puntos por considerar en
una futura reunión.  Se exhortó a los miembros a concentrar su atención en la lista de elementos
considerados para seleccionar las transacciones que deben tenerse en cuenta en un análisis transacción
por transacción de conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo, con vistas a determinar
la posibilidad de elaborar un proyecto de recomendación sobre este punto.
7. El Grupo pasó luego al siguiente punto del orden del día, cuestiones prácticas y experiencias
en relación con los casos de acumulación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3.  En la
reunión del Grupo de octubre y noviembre de 2000, se solicitó de la Secretaría que revisara, sobre la
base de los debates efectuados en dicha reunión, la lista de posibles criterios aplicables en relación
con las condiciones de competencia que deben considerarse al decidir la pertinencia de efectuar, deacuerdo con dichas condiciones, una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones.  El
documento revisado se distribuyó con la signatur a G/ADP/W/93/Rev.1.  Los miembros entregaron sus
opiniones sobre la pertinencia de cada uno de los criterios enumerados.  Se expresó cierta
preocupación sobre la pertinencia de considerar las ventas en zonas geográficas coincidentes del
mercado interno y el tiempo abarcado por el período de investigación (puntos 3 b) y 3 c) de la Nota dela Secretaría).  Para otros miembros, en cambio, dichos criterios eran de gran importancia, por ser
claros indicadores de la existencia de competencia entre el producto similar nacional y las
importaciones procedentes de los países que se propone para la acumulación.  Otro Miembro subrayó
la importancia del grado de equivalencia entre el producto similar nacional y las importaciones de
cada uno de los países propuestos para la acumulación y expresó el deseo de abundar en este punto en
la nota que prepare la Secretaría.  Muchos miembros señalaron que, en su opinión, ningún criterio
podría considerarse determinante por separado y pidieron que esta característica se contemplaraprioritariamente en todo proyecto ulterior de la lista.  Un Miembro observó que cada criterio en
particular podría, en función de los hechos, a poyar o no la acumulación.  Otro Miembro indicó
preocupación en relación con algunos de los criterios enumerados, considerando que la autoridad
investigadora podría tener en cuenta los criterios enumerados sobre la base de los hechos presentes,
sin tener que considerar todos sus elementos en cada caso.  El Presidente preguntó a los miembros siconsideraban que el debate sobre este tema había avanzado hasta el punto de permitir a la Secretaría
elaborar un proyecto de recomendación basado en la lista que había preparado, para que el Grupo lo
considerara en una futura reunión.  El Grupo convino en que sería pertinente proceder de esta manera.
8. Al término de los debates sobre este tema, se solicitó de la Secretaría que preparara,
basándose en los debates efectuados en la reunión, un proyecto de recomendación sobre los posiblescriterios pertinentes en relación con las condiciones de competencia que deben considerarse al decidir
la pertinencia de una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones, a la luz de dichas
condiciones.G/ADP/AHG/R/9
Página 3
9. El Grupo procedió luego a examinar el siguiente punto del orden del día, cuestiones prácticas
y experiencia en lo que respecta a los cuestionarios y las solicitudes de información de conformidad
con el párrafo 1 y con el párrafo 1.1 del artículo 6.  En la reunión de octubre y noviembre de 2000 se
solicitó de la Secretaría que preparara un proyecto de recomendación conteniendo una lista indicativa
de elementos pertinentes para una decisión acerca de una solicitud de prórroga del plazo para facilitarinformación.  Tras un animado debate y después de considerar las propuestas de revisión y nuevas
formulaciones, el Grupo adoptó un proyecto de recomendación relativo a una lista indicativa de
elementos pertinentes para una decisión acerca de una solicitud de prórroga del plazo para facilitar
información.  El Presidente agradeció los esfuerzos del Grupo y su espíritu cooperativo, indicando
que presentaría la recomendación del Grupo al Comité, para que lo adoptara en su reunión.
2
10. El Grupo pasó a considerar el siguiente punto del orden del día, cuestiones prácticas y
experiencia en relación con la concesión a los usuarios industriales y a las organizaciones deconsumidores de la oportunidad de facilitar información de conformidad con el párrafo 12 del
artículo 6.  En la reunión de octubre y noviembre de 2000 se solicitó de la Secretaría que
confeccionara una lista de preguntas formuladas por los miembros en sus comunicaciones por escrito
y durante la reunión sobre la aplicación de la norma del derecho inferior y de consideraciones de
interés público.  Dicha lista se distribuyó en el documento G/ADP/AHG/W/107.  El debate en elGrupo se centró en la lista de preguntas preparada por la Secretaría.  Varios miembros expusieron sus
propias prácticas al tener en cuenta las consideraciones de interés público y al ofrecer oportunidades a
los usuarios industriales y organizaciones de cons umidores para que facilitaran información.  Algunos
miembros manifestaron que podría establecerse una relación entre la consideración del interés público
al imponerse un derecho antidumping y la aplicación de la norma del derecho inferior.  Otrosmiembros consideraban que sería más productivo considerar ambos aspectos por separado.  Varios
miembros se refirieron a la utilidad de recibir información sobre la manera cómo los miembros
aplican la norma del derecho inferior.  Al respecto, el Presidente observó que esta cuestión se había
debatido al tratar el primer conjunto de temas remitidos al Grupo  ad hoc  en 1996.  En julio de 1997
se pidió a los miembros que suministraran información sobre la aplicación en su caso de la norma delderecho inferior.  La Secretaría reunió las informaciones recibidas en el documento
G/ADP/AHG/W/43, de fecha 16 de abril de 1998.  El Presidente preguntó si los miembros
consideraban que los debates sobre este tema habían avanzado hasta el punto de permitir que la
Secretaría preparara un proyecto de recomendación basado en la Nota que había preparado, para que
el Grupo lo considerara en una reunión futura.  Varios miembros manifestaron que por el momento
sería prematuro pasar al examen de un proyecto de recomendación al respecto.
11. Al término del debate del Grupo sobre este tema, se pidió que la Secretaría revisara la lista de
preguntas formuladas por los miembros en sus com unicaciones escritas y durante la reunión sobre la
aplicación de la norma del derecho inferior y de consideraciones de interés público.  Se exhortó a los
miembros a que respondieran a estas preguntas en preparación de la próxima reunión.  También se les
solicitó que presentaran documentos y propuestas en relación con la aplicación de lo dispuesto en el
párrafo 12 del artículo 6 acerca de las oportunidades ofrecidas a los usuarios industriales yorganizaciones representativas de consumidores para que facilitaran toda la información pertinente en
el marco de las investigaciones sobre dumping, daño y relación de causalidad.  El Presidente exhortó
a los miembros que no lo hubieran hecho todavía que suministraran una descripción de la manera
cómo aplicaban la norma del derecho inferior, indicando que todas las respuestas se integrarían en una
revisión actualizada del documento G/ADP/AHG/W/43.
12. El Grupo procedió luego a examinar el siguiente punto del orden del día, consideración de un
proyecto de recomendación relativo a las cuestiones que deben incluirse en las determinaciones
                                                     
2 El Comité de Prácticas Antidumping adoptó posteriormente la recomendación relativa a la lista
indicativa de elementos pertinentes para una decisión acerca de una solicitud de prórroga del plazo para facilitar
información el 26 de abril de 2001;  véase el documento G/ADP/7, de fecha 1º de mayo de 2001.G/ADP/AHG/R/9
Página 4
preliminares positivas, documento de sala de fecha 3 de noviembre de 2000.  Varios miembros
formularon comentarios al proyecto de recomendaci ón y presentaron diversas propuestas relativas a
su contenido, que el Grupo examinó detalladam ente.  Algunos miembros también comentaron la
relación existente entre el proyecto de recomendación y las diferentes prácticas nacionales en cuyo
marco podría aplicarse.  Diversos miembros expresaron su interés en que se incluyera un lenguajeapropiado para aclarar la situación jurídica de las recomendaciones.  Para algunos miembros, podría
ser más adecuado aplicar a esta cuestión un enfoque horizontal, conviniendo en que sería útil
abordarla en la reunión del Comité que seguiría en el curso de la semana.
13. Se solicitó de la Secretaría que preparara una versión revisada del proyecto de recomendación
como documento de sala, incorporando las propuestas formuladas en la reunión y contemplando los
acuerdos provisionales como base para proseguir el  debate en la próxima reunión del Grupo.  Después
de la reunión del Comité celebrada el 26 de abril de 2001, el Grupo prosiguió su debate sobre estetema.
3  Varios miembros presentaron diversas propuestas de redacción, solicitándose a la Secretaría
que preparara un documento de sala más revisado, distribuido a los miembros por telefax después de
que la reunión había terminado.
14. Tras los debates de fondo, el Presidente observó que el Grupo casi había agotado las
posibilidades de un debate fructífero en relación con algunos de los temas que tenía ante sí, por lo quepropuso que el Grupo comenzara el proceso de elabor ación de nuevos temas para el debate.  Con el
acuerdo del Grupo, se solicitó de los miembros que presentaran, antes del 31 de julio de 2001,
propuestas por escrito de nuevos temas que el Comité remitiría al Grupo para su consideración.
15. El Grupo acordó que se convocara su próxima reunión de manera que coincidiera con la
reunión ordinaria de otoño del Comité, que comenzaría el lunes 22 de octubre de 2001.
16. El Grupo acordó que los documentos y otras co municaciones presentadas con objeto de su
debate en la próxima reunión se transmitieran a la Secretaría hasta el 10 de septiembre de 2001 a más
tardar.
__________
                                                     
3 Habiendo procedido el Comité a elegir sus responsables en la mañana del 26 de abril de 2001, el
Grupo continuó la reunión bajo la presidencia de la Sra. Sahar Hosni (Egipto).