RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/48
27 de octubre de 1999
(99-4677)
Consejo General
6 de octubre de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 6 de octubre de 1999
Presidente:  Sr. Ali Mchumo (Tanzanía)
Asuntos tratados Página
1. Centro de Comercio Internacional UNCTAD/OMC .................................................... 2
a) Informe del Grupo Consultivo ...................................................................................... 2
2. Adhesión de Georgia .................................................................................................... 2
a) Informe del Grupo de Trabajo ...................................................................................... 2
3. Adhesión de Bhután ...................................................................................................... 5a) Comunicación de Bhután............................................................................................... 5
4. Puestos de Director General Adjunto ........................................................................... 7
a) Declaración del Presidente ............................................................................................ 7
5. Programa de Trabajo sobre el comercio el ectrónico ..................................................... 17
6. Examen quinquenal de la exención otorgada de conformidad con el
párrafo 3 del GATT de 1994 ......................................................................................... 23
7. Examen del Entendimiento sobr e Solución de Di ferencia s .......................................... 26
a) Declaración del Presidente del Ór gano de Solución de Diferencias ............................. 26
8. Asistencia de observadores a la Conferencia Ministerial de 1999................................. 34
a) Gobiernos.................................................................................................................... ... 34
b) Organizaciones internaciona les intergubern amentales ................................................. 34
9. Promoción de la imagen in stitucional de la OMC ........................................................ 35
10. Frecuencia de las reuniones de  la OMC y calendario ................................................... 35
11. Condición de observador de las organizaciones internacionales
intergubernam entales .................................................................................................... 35
12. Reunión informal del Consejo General sobre cuestiones
relacionadas con la  coherencia ...................................................................................... 35
13. Presidencia del Órgano de Solución de Diferencias ..................................................... 35
14. Presidencia del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de
Bosnia y Herzegovina.................................................................................................... 36
15. Presidencia del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la
ex República Yugoslav a de Macedonia ........................................................................ 36
Al iniciarse la reunión, el Presidente da la bienvenida al Director General, Sr. Mike Moore,
que asiste por primera vez a una reunión del Consejo General después de su nombramiento y le
asegura su total cooperación como Presidente del Consejo General, deseándole éxito en su actuación.
El Director General agradece al Presidente su dedicación e iniciativa en días difíciles.  En las
próximas semanas, todos tendrán que recurrir a sus reservas de buena voluntad, solidaridad yWT/GC/M/48
Página 2
compromiso constructivo en el curso de los preparativos de la Tercera Conferencia Ministerial.
Espera poder colaborar con todas las delegaciones como procurador y abogado suyo.
Todos los representantes que hacen uso de la palabra durante la reunión dan la bienvenida al
Director General y le aseguran el pleno apoyo de sus delegaciones.
El representante de Bolivia, en nombre del GRULAC , asegura al Director General la plena
cooperación de los Miembros del GRULAC en el esfuerzo por lograr los objetivos compartidos.
Estos países consideran que el Acuerdo sobre la OMC y el respeto hacia sus principios y normas
ofrece la posibilidad de reforzar la economía mundial, promover el comercio y la inversión y, gracias
a ello, el empleo y los beneficios.  Están convencidos de la necesidad fundamental de hacer esfuerzos
constructivos para promover el desarrollo y lograr una mayor participación en el crecimiento delcomercio mundial en beneficio de sus economías.  Queda una labor considerable que hacer antes de
llegar a un sistema multilateral de comercio previsible y estable, y lograr unos beneficios más
equilibrados del comercio mundial con la participación de todos, como se indica en el Acuerdo de
Marrakech.  Los países del GRULAC confían en que el Director General y la Secretaría trabajarán
con determinación en esa dirección.
1. Centro de Comercio Internacional UNCTAD/OMC
a) Informe del Grupo Consultivo Mixto (ITC/JAG(XXXII)/173)
El Presidente indica que el Grupo Consultivo Mixto del Centro de Comercio Internacional
UNCTAD/OMC ha celebrado los días 19 a 23 de abril de 1999 su trigésima segunda reunión y que su
informe se ha distribuido con la signatura ITC/JAG(XXXII)/173.  El Comité de Comercio y
Desarrollo examinó, en su reunión de julio de 1999, este informe y dio traslado del mismo al Consejo
General para su adopción.  En nombre del Consejo General, manifiesta su agradecimiento al CCI porsu labor útil y valiosa.
El Consejo General toma nota de la declaración y adopta
 el informe que contiene el
documento ITC/JAG(XXXII)/173.
2. Adhesión de Georgia
a) Informe del Grupo de Trab ajo (WT/ACC/GEO/31 y Add.1 y 2)
El Presidente recuerda que el Consejo General estableció en julio de 1996 un Grupo de
Trabajo encargado de examinar la solicitud de adhesión al Acuerdo sobre la OMC presentada por
Georgia.  El Consejo General tiene ante sí ahora el informe del Grupo de Trabajo, que figura en losdocumentos WT/ACC/GEO/31 y Add.1 y 2.
La Sra. Anderson (Irlanda), Presidenta del Grupo de Trabajo, al presentar el informe recuerda
que éste, después de una intensa fase de trabajos preparatorios bajo su Presidente anterior, había
podido concluir los procedimientos el 28 de julio de 1999 sobre la base de la adopción por el Grupo
de Trabajo de un paquete de medidas para la adhesión con carácter ad referendum  y condicionada a
aclaraciones técnicas que posteriormente se presentaron satisfactoriamente.  El rápido ritmo de este
proceso de adhesión es testimonio de la determinación mostrada por las autoridades georgianas de
llevar a cabo un impresionante proceso de reforma basado en un alto grado de liberalización
comercial y en la plena conformidad con las normas y disciplinas de la OMC.  El hecho de queGeorgia haya podido concluir las negociaciones de adhesión con tanta rapidez y eficacia demuestra
que los procedimientos de adhesión a la OMC func ionan bien cuando se cuenta con el apoyo de un
diálogo constructivo, una intensa labor preparatoria y buena voluntad.  Los resultados de las
negociaciones de adhesión figuran en los siguientes documentos:  informe del Grupo de TrabajoWT/GC/M/48
Página 3
(WT/ACC/GEO/31), Lista de concesiones y compromisos en materia de mercancías
(WT/ACC/GEO/31/Add.1) y la Lista de compromisos específicos en materia de servicios
(WT/ACC/GEO/31/Add.2).  En el apéndice del info rme se reproduce el proyecto de Decisión del
Consejo General y el proyecto de Protocolo de Adhe sión de Georgia.  De conformidad con la práctica
de la OMC, en el Protocolo de Adhesión se incorporan los compromisos específicos asumidos porGeorgia con respecto a los aspectos negociados en el Grupo de Trabajo.  Los miembros del Grupo de
Trabajo han tomado nota de los esfuerzos de Georgia por adoptar, antes de la fecha de adhesión, una
legislación compatible con la OMC.  Por tanto, Georgia se convertirá en participante efectivo en la
OMC inmediatamente después de la entrada en vigor del Protocolo de Adhesión.  Los resultados de
las negociaciones de adhesión no sólo contribuirán a garantizar un desarrollo económico sostenido a
Georgia sino también a reforzar el sistema multilateral de comercio en general.
El representante de Georgia, en calidad de observador
, dice que la adhesión de su país a la
OMC es un acontecimiento importante que refuerza su independencia.  Desde la independencia,
Georgia ha trabajado en firme por armonizar su legislación nacional con las normas políticas y
socioeconómicas internacionales.  Georgia está determinada a proseguir este camino ambicioso de
reformas económicas y mayor eficiencia y modernización de su economía.  La expansión del sistemamultilateral de comercio ayudará a poner freno al nacionalismo y el proteccionismo económicos,
ofrecerá a los países una plataforma equitativa en el mercado mundial y contribuirá así a que se
mantenga un crecimiento económico estable y cont inuo en todo el mundo.  El sistema de la OMC
desempeña una función indispensable en la garantía del crecimiento y la estabilidad en un mundo
cada vez más interdependiente.  Además, la experiencia ha demostrado que no existe ningunaalternativa racional al sistema multilateral de comercio, dentro del cual tanto las economías grandes
como las pequeñas disfrutan de derechos iguales, sobre la base del imperio de la ley.  Este sistema ha
servido también de directriz e incentivo para la reestructuración de la economía nacional de Georgia.
Siendo Georgia un país de tránsito, su adhesión a la OMC tiene una importancia especial por su gran
potencial económico.  Garantiza a los Miembros el compromiso de Georgia con el cumplimiento detodas las obligaciones asumidas en el marco de su adhesión a la OMC y que respetará los ideales y
principios de la OMC.  Al ocupar el lugar que le corresponde en el sistema mundial de comercio,
Georgia y otros países en transición sin duda verán cómo mejora la prosperidad y la estabilidad al
mismo tiempo que se inicia y amplía su presencia en el escenario económico mundial.
El Presidente, en nombre del Consejo General, se congratula de la adhesión de Georgia.
Todos los representantes que hacen uso de la palabra señalan que sus delegaciones acogen
con agrado la adhesión de Georgia, apoyan la adopción del informe del Grupo de Trabajo y el
proyecto de Decisión sobre la adhesión de Georgi a y esperan colaborar con Georgia como Miembro
de la OMC.
El representante de Hungría, en nombre de lo s países del Acuerdo Centroeuropeo de Libre
Comercio (ACELC) y Letonia, dice que estos países  han seguido con gran simpatía los esfuerzos de
Georgia por superar la pesada herencia económica del pasado y crear una economía auténticamente de
mercado.  La adhesión de Georgia a la OMC es un hito en un delicado proceso de transición.  Por una
parte, la adhesión de Georgia significa el reconocimiento por los Miembros de la OMC de losconsiderables resultados logrados por Georgia en su transición económica.  Por otro, la adhesión de
Georgia a la OMC alentará a su gobierno y a la población a proseguir las necesarias reformas
económicas y sociales.  Los países de la ACELC Miembros y Letonia esperan que la participación de
Georgia en los trabajos de la OMC, así como en la próxima ronda de negociaciones, ayudará a su
gobierno y a su población a lograr las aspiraciones nacionales y la estabilidad y prosperidad quemerecen.
El representante del Japón felicita a Georgia por los tremendos esfuerzos que ha realizado a lo
largo del proceso de adhesión para poner su régimen de comercio en conformidad con los AcuerdosWT/GC/M/48
Página 4
de la OMC.  Estos esfuerzos han ayudado a Georgia a finalizar las negociaciones de adhesión en tres
años solamente.  Los procesos de adhesión de pa íses como China, Rusia y Arabia Saudita deben
acelerarse lo más posible para que la OMC sea más universal todavía.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación apoya los términos en que
están redactados los documentos de la adhesión de Georgia y espera que Georgia ultime los
necesarios procesos de ratificación interna.
El representante de Turquía dice que el éxito obtenido en sus negociaciones de adhesión
muestran la determinación de Georgia de liberalizar su economía, lo que no sólo contribuirá al
bienestar y prosperidad de la población de Ge orgia sino también a establecer una cooperación
económica más estrecha en la región del Mar Negro.  Turquía, como país vecino, siempre hadisfrutado de unas relaciones comerciales preferenciales con Georgia y por tanto valora los esfuerzos
que Georgia ha realizado en el proceso de privatización, la reestructuración de su economía y, sobre
todo, la adopción de un marco legal compatible con la OMC.  Estas reformas son importantes para la
integración de Georgia en el sistema multilateral de comercio.  Turquía espera que otros países
candidatos pasen a ser Miembros con prontitud de la OMC.
El representante de las Comunidades Europeas muestra su satisfacción ante la conclusión con
éxito del proceso de adhesión de Georgia.  Este hecho refleja los esfuerzos que ha realizado Georgia
por transformar su economía y establecer un régimen liberal de comercio.  Su delegación acoge con
especial satisfacción los esfuerzos de Georgia por llevar a cabo, antes de la fecha de adhesión, la seriede reformas necesarias para poner su sistema legislativo e institucional en conformidad con los
Acuerdos de la OMC.  El compromiso de Georgia con un régimen liberal de comercio abierto,
mediante la adopción de unos compromisos de acceso a los mercados razonables en términos
comerciales, es un logro considerable y la Comunidad apoya fervientemente la integración de Georgia
en el sistema basado en normas de la OMC.
El representante de Bolivia, en nombre del GRULAC
, dice que la adhesión de Georgia es una
nueva contribución a la universalidad de la OMC que, a su vez, contribuirá al reforzamiento del
sistema multilateral de comercio y el bienestar de todos los Miembros de la OMC.
El representante de Filipinas, en nombre de los países de la ASEAN Miembros  dice que estos
países se felicitan de la rápida finalización de las negociaciones sobre la adhesión de Georgia a la
OMC y esperan que su adhesión facilitará su integración abierta y equitativa en la comunidad mundial
del comercio.  Para los países en transición es importante integrarse rápidamente en el sistema
multilateral de comercio.
El representante del Pakistán dice que la adhesión de Georgia es una nueva contribución a la
universalidad de la OMC.  El proceso de adhesión se prolongó de 1996 a 1999, lo que sólo puede
considerarse un proceso rápido si se compara su duración con la habitual en tales procesos en la
OMC.  Manifiesta la preocupación de su delegación ante los continuos retrasos en la finalización de
las negociaciones para la adhesión de China, Arabia Saudita y otros países.
El Consejo General aprueba el texto del Prot ocolo de Adhesión (WT/A CC/GEO/32) y el texto
del proyecto de Decisión sobre la adhesión de Geor gia y, de conformidad con el procedimiento de
adopción de decisiones de conformidad con los artículos IX y XII del Acuerdo sobre la OMC
convenido en noviembre de 1995 (WT/L/93), adopt a la Decisión sobre la Adhesión de Georgia
(WT/ACC/GEO/33).  El Consejo General adopta a continuación el informe del Grupo de Trabajo
(WT/ACC/GEO/31 y Add.1 y 2), y toma nota de las de claraciones y de las manifestaciones de apoyo.WT/GC/M/48
Página 5
3. Adhesión de Bhután
a) Comunicación de Bhután (WT/ACC/BTN/1/Rev.1)
El Presidente señala a la atención de los pres entes la comunicación de Bhután que figura en el
documento WT/ACC/BTN/1/Rev.1, en la que este país  solicita su adhesión al Acuerdo sobre la OMC.
El representante de Bhután, en calidad de observador , dice que desde que Bhután adquirió la
condición de observador en abril de 1998 ha seguido de cerca el trabajo que realiza la OMC y el
sistema multilateral de comercio.  La decisión de Bhután, de agosto de 1999, de solicitar la adhesión a
la OMC se adoptó tras haberse considerado cuidadosamente y con pleno conocimiento los derechos y
obligaciones de los Miembros y es acorde con el deseo de Bhután de participar en el sistemamultilateral de comercio que se está creando, basado en el imperio de la ley.  Desde que terminó el
último decenio, la economía de Bhután, que se basa en gran parte en la agricultura, ha experimentado
una tasa de crecimiento próxima al 6-7 por ciento anual, gracias a la explotación de los recursos del
país, en particular su gran potencial hidroeléctrico.  A su vez, esto ha promovido el crecimiento de
industrias basadas en la explotación de recursos naturales, que utilizan la electricidad barata yabundante que Bhután es capaz de producir.  Sin embargo, la estructura económica de Bhután es
todavía débil y los sectores de la industria y la exportación se basan en una estrecha gama de
productos.  En vista de la necesidad de un desarrollo de las exportaciones, y de comercializar y
diversificar las mismas, Bhután ha optado por una política comercial más abierta y liberal para
estimular el crecimiento de las exportaciones.  Se ha recurrido a la estrategia de ampliar la base de lasexportaciones y promover los sectores de exportación no tradicionales.  El Gobierno ha suprimido
impuestos a la exportación, reducido los tipos de los aranceles aplicados a todas las importaciones a
unos niveles que actualmente se sitúan entre los más bajos de la región y ha introducido una serie de
normas y procedimientos que son transparentes y sencillos.  Los acuerdos bilaterales de comercio con
la India y Bangladesh han mejorado en gran medida el acceso a los mercados de las exportaciones deBhután.  Bhután ha participado en la Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional
(ASAMCOR) y ha apoyado las ne gociaciones del Acuerdo de Comercio Preferencial de la
ASAMCOR (ACOPAM), y seguirá promoviendo una ma yor liberalización de los aranceles en la
región y colaborando para la creación de una Zona de Libre Comercio de Asia Meridional.  La
integración de Bhután en la economía mundial no sólo será beneficiosa para su comercio y su
desarrollo sino que también permitirá que el país acceda a la tecnología y la inversión y se generen
puestos de trabajo y se mejoren los niveles de vida de la población.  En su condición de país sin litoraly menos adelantado y con una capacidad limitada, Bhután espera que se muestre flexibilidad en las
negociaciones para su adhesión y que de confor midad con la Declaración Ministerial de 1998 se
desarrolle el proceso de su adhesión lo más rápidamente posible.  Su delegación acoge con
satisfacción la propuesta de las Comunidades Europeas de un procedimiento rápido e insta a todos los
Miembros a que apoyen esta propuesta en la Tercera Conferencia Ministerial.  La asistencia técnicaserá una necesidad imperativa para reforzar la capacidad negociadora de Bhután y establecer unas
políticas legislativas y económicas internas compatibles con los Acuerdos de la OMC, por lo que
Bhután espera recibir tal asistencia.  Como Miembro de la OMC, Bhután espera beneficiarse del
comercio internacional y contribuir al continuo éxito de la OMC.  Confía en que la OMC será sensible
a su política de buscar un equilibrio entre los valores socioculturales y la protección del medioambiente por un lado, y el progreso económico por otro.  Su delegación espera recibir el apoyo, la
orientación y la asistencia de los Miembros de la OMC y de la Secretaría para aplicar políticas de
comercio internacional compatibles con las necesidades y aspiraciones de Bhután.
Todos los representantes que hacen uso de la palabra saludan la decisión de Bhután de
solicitar la adhesión a la OMC y apoyan el establecimiento de un Grupo de Trabajo encargado de
examinar su solicitud.WT/GC/M/48
Página 6
El representante de la India dice que la pronta adhesión de Bhután, en condiciones en las que
se tengan en cuenta sus necesidades de desarrollo, tiene un interés particular para la India
concretamente porque Bhután es un vecino amistoso con el que tiene históricamente estrechos lazos
políticos, económicos y comerciales, puestos de manifiestos por el Acuerdo de Comercio firmado por
la India y Bhután.  Una vez que Bhután ha adopta do la decisión de solicitar la adhesión a la OMC,
todos los miembros de la ASAMCO R o bien son ya Miembros de la  OMC o han iniciado el proceso
de su adhesión.  Para ser creíble, la OMC tiene que lograr una adhesión universal lo antes posible.
Por tanto, su delegación apoya el examen expeditivo de la solicitud de Bhután y su pronta adhesión a
la OMC.
El representante del Japón dice que su delegación espera participar en los procedimientos de
adhesión y cooperar con Bhután para su pronta adhesión a la OMC.
El representante de Malasia, en nombre de los países de la ASEAN Miembros , dice que estos
países esperan poder establecer unas fructíferas relaciones de trabajo con Bhután en el marco de la
OMC.
El representante de Sri Lanka, en nombre de los países de la ASAMCOR Miembros , dice que
Bhután es un activo miembro de la Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional
(ASAMCOR), y que cinco de los si ete miembros de la ASAMCOR son ya Miembros de la OMC:  Sri
Lanka, Bangladesh, la India, Maldivas y el Pakistán.  Bhután es un pequeño país sin litoral con un
tremendo potencial exportador.  Sri Lanka disfruta de estrechas relaciones históricas, políticas,económicas y culturales con Bhután y desea con fuerza que se considere favorablemente la solicitud
de adhesión de Bhután.
El representante de Bangladesh dice que Bhután es un país vecino, un interlocutor comercial
cada vez más importante y un miembro destacado de la ASAMCOR, que ha procurado ampliar los
vínculos culturales, comerciales y de otro tipo con el fin de que la población de esta región pueda
lograr unos mejores niveles de vida.  Teniendo en cuenta que Bhután es un país menos adelantado,
Bangladesh subraya la necesidad de que el proceso de adhesión sea rápido y se suma a la declaración
del Japón sobre la necesidad de acelerar las solicitudes pendientes de adhesión a la OMC.  Este hecho
contribuirá a la universalidad de la OMC y su delegación reitera su apoyo a las solicitudes de
adhesión pendientes así como a las solicitudes de la condición de observador.
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación es totalmente partidaria
de que la adhesión de Bhután a la OMC sea lo más rápida posible e insta a los Miembros a que se
esfuercen por acelerar lo más posible la adhesión de los países menos adelantados.
El representante de Bolivia, en nombre del GRULAC , dice que la solicitud de adhesión de
Bhután sin duda enriquecerá a la OMC.  Bolivia está  especialmente satisfecha de dar la bienvenida a
Bhután ya que comparte las mismas características geográficas y la misma altitud.
El representante del Pakistán dice que la adhesión de Bhután será otro símbolo de su
independencia y soberanía.  Como Bhután es mi embro de la ASAMCOR, el Pakistán acoge con
especial satisfacción esta adhesión, se suma a los sentimientos manifestados por Sri Lanka y espera
establecer unas relaciones económicas y comerciales más estrechas con Bhután.  La adhesión de
Bhután, junto con los acuerdos comerciales concluidos en el marco de la ASAMCOR, contribuirá al
logro de estos objetivos.  Como Bhután es un país menos adelantado, el Pakistán pedirá que se aplique
el procedimiento sumario.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo de trabajo
con el mandato y la composición siguientes:WT/GC/M/48
Página 7
Mandato:
"Examinar la solicitud de adhesión al Acuerdo sobre la OMC de conformidad con el
artículo XII presentada por el Gobierno de Bhután y hacer recomendaciones al Consejo General, que
podrán incluir un proyecto de Protocolo de Adhesión."
Composición:
Podrán participar en el grupo de trabajo todos los Miembros de la OMC que manifiesten su
deseo de hacerlo.
Presidente:
El Consejo General autorizará a su Presidente a nombrar al Presidente del Grupo de Trabajo
en consulta con representantes de los Miembros y el representante de Bhután.
El Presidente invita al representante de Bhután a que celebre consultas con la Secretaría a
propósito de los procedimientos a seguir, en particular por lo que respecta a la documentación básica
que habrá de examinar el Grupo de Trabajo.  En nombre del Consejo General, invita también a
Bhután a asistir a las reuniones del Consejo General y, si procede, a las reuniones de los demás
órganos de la OMC en calidad de observador durante el período en que el Grupo de Trabajo esté
llevando a cabo su labor.
4. Puestos de Director General Adjunto
a) Declaración del Presidente
El Presidente hace una declaración1 en la que describe las consultas que ha mantenido sobre
la cuestión del número de puestos de Director General Adjunto ("DGA") que se deben nombrar y
sobre la evolución de la cuestión.  A continuación propone lo siguiente:
a) que el Consejo General tome nota de todas las opiniones expresadas por las
delegaciones sobre la estructura del personal directivo superior de la Secretaría y el
número de puestos de Director General Adjunto;
b) que el Consejo General acuerde volver a ocuparse de esta cuestión lo antes posible;  y
c) que, a la luz de lo expuesto anteriormente, el Consejo General tome nota de que se
mantiene la estructura actual del personal directivo superior de la Secretaría, que
consiste en un Director General y cuatro Directores Generales Adjuntos, con sujeción
a las conclusiones que se alcancen en el contexto del examen de la estructura de laSecretaría y del personal directivo superior de la OMC.
También propone que el Consejo General acuerde asimismo que el examen de la estructura de
la Secretaría y del personal directivo superior de la OMC se lleve a cabo juntamente con el examen de
las actuales normas y procedimientos para el nombramiento de Directores Generales, que ha de
concluirse no más tarde de septiembre del año 2000, según lo dispuesto en la Decisión de 22 de juliode 1999 sobre el nombramiento del próximo Direct or General (WT/L/308).  Se entiende que el
examen de la estructura de la Secretaría y del personal directivo superior de la OMC se realizará a la
luz de los debates mantenidos anteriormente por el Consejo General sobre esta cuestión en 1997
y 1998, basados en la Decisión adoptada por el Consejo General el 24 de abril de 1997 (WT/L/207).
                                                     
1La declaración fue distribuida posteriormente con la signatura WT/GC/27.WT/GC/M/48
Página 8
El representante de México, en nombre del Grupo Informal de Países en Desarrollo , dice que
en el Grupo hay diferentes opiniones sobre el número ideal de DGA.  En la última reunión del Grupo,
los que preferían un número distinto de cuatro DGA manifestaron su voluntad de ser flexibles para
resolver esta cuestión lo antes posible.  No obstante, todos los participantes demostraron un gran
interés en que si hubiera cinco puestos en el nivel de personal directivo superior, tres procedieran depaíses en desarrollo, de forma que África, Améri ca Latina y el Caribe y Asia tengan, cada uno, un
puesto de DGA.  Esta idea no es contraria al statu quo , ya que en la anterior administración tres DGA
procedían de países en desarrollo.
El representante de Marruecos dice que su delegación no ha sido informada de que se podría
someter esta cuestión a decisión y por consiguiente no dispone de instrucciones sobre la propuesta del
Presidente.  La reunión informal en que ha basado el Presidente su propuesta no tuvo un resultadoclaro.  Como Marruecos no está en condiciones de adoptar una decisión sobre la propuesta en la
presente reunión, propone que el Consejo General vuelva a examinar esta cuestión en un plazo de
48 horas con el fin de que pueda solicitar instrucciones definitivas.  Su delegación quisiera ayudar al
Director General y aceptar sus deseos, pero necesita saber lo siguiente:  cuál será el plazo del mandato
de los DGA que se nombrarán, y qué responsabilidades tendrá cada uno de los futuros cuatro DGA.
El Director General dice que está al servicio de los Miembros y que hará lo que el Consejo
General le pida.  Nadie está demasiado contento con el proceso de selección del Director General o de
los DGA.  No le molesta trabajar en las mismas condiciones que el anterior Director General.  Si se
acepta el número de cuatro DGA, les atribuirá las mismas responsabilidades que el anterior DirectorGeneral.  Después de la Tercera Conferencia Ministerial, querrá adaptar la Secretaría al mandato que
reciba de los Ministros sobre el programa de trabajo de la OMC.  Su primer centro de interés será esa
Conferencia, y asegurarse de que cada país tendrá la posibilidad de defender sus legítimos intereses,
para lo que necesitará el apoyo de adjuntos.  Señala que está acostumbrado a trabajar en equipo y
procurará rodearse de gente con talento.
El representante del Japón agradece al Presidente que haya mantenido intensas consultas
sobre la cuestión e informado a los Miembros de sus preferencias.  Sin embargo, el Japón sigue
creyendo que el número adecuado de DGA desde un punto de vista funcional es dos.  Sin embargo, su
delegación se sumará al consenso sobre la propuesta del Presidente en el entendimiento de que:
1) esta decisión es provisional y la definitiva se adoptará en el contexto del examen de la estructura de
la Secretaría y el personal directivo superior de la OMC;  y 2) la base de ese proceso de examen serála Decisión del Consejo General de abril de 1997 (WT/L/207).
El representante de Túnez dice que su delegación no se niega a adoptar la propuesta del
Presidente pero recuerda que la postura de Túne z es que debe reducirse el número de DGA y que ha
propuesto una fórmula conocida como "dos más uno".
El Presidente aclara que primero mantuvo consultas bilaterales, seguidas de consultas
plurilaterales, y luego se produjo una reunión informal del Consejo General en la que había indicado
que se pretendía llegar a un consenso sobre esta cuestión con la idea de resolverla lo antes posible, es
decir, en la siguiente reunión ordinaria del Consejo General.  Por eso había planteado su propuesta enla presente reunión con el fin de llegar a una decisión.
El representante de Uganda dice que su delegación no está convencida de que una reducción
del número de DGA tenga que aumentar necesariamente la eficacia o la eficiencia y prefiere que se
mantenga el statu quo  de cuatro DGA.  Una reducción de ese número marginaría todavía más a los
países en desarrollo.  Uganda puede aceptar la propuesta del Presidente y hace suyas las opiniones de
la India y el Pakistán sobre la necesidad de que estén representados los países en desarrollo a escala
del personal directivo superior.  Se espera que el Director General, al hacer sus nombramientos, dará
respuesta a esta cuestión.  No debe prejuzgarse de ningún modo el resultado del examen previsto yWT/GC/M/48
Página 9
Uganda no está de acuerdo con el Japón en que el punto de inicio de ese examen debe ser la Decisión
de 1997.  Esa Decisión sólo será un elemento más a considerar, además del necesario equilibrio
geográfico equitativo.  Debe darse a las personas nombradas un plazo de mandato lo bastante amplio
como para permitirles ser útiles.
El representante de la India dice que se puede encontrar una justificación casi para cualquier
número de puestos de DGA que se quiera.  Dicho esto, parece como si quienes proponen un número
concreto de puestos, aunque no insistan expresamente en una persona concreta, tuvieran presente ya el
resultado final.  La India puede aceptar la propuesta de que se creen cuatro puestos.  Sin embargo, es
fundamental que en el conjunto del personal directivo superior de la OMC no se rompa el equilibrio
en contra de los países en desarrollo, aunque idealmente lo mejor sería que se rompiera en su favor.
No se trata ni de un pensamiento nuevo ni de un pensamiento inaceptable para los Miembros de laOMC.  La India está de acuerdo con México en que el examen que ha de llevarse a cabo debe tener
unos plazos.  El examen no debe limitarse al nú mero de puestos de DGA sino que debe incluir un
examen completo de la estructura de la Secretaría, con el fin de lograr una mayor transparencia y
equidad en las políticas de contratación.  Una vez que se haya adoptado la decisión inmediata sobre el
número de DGA, su delegación espera que el Director General mantendrá, según proceda, intensasconsultas sobre los nombramientos que esté considerando.  Su delegación se suma a la declaración
formulada por México en nombre del Grupo Informal de Países en Desarrollo.
El representante de Marruecos reitera que necesita recibir instrucciones de sus autoridades y
que, por tanto, no puede aprobar nada en la presente reunión.  Además, es la primera vez que tiene
conocimiento de que el Japón y Túnez han dejado de tener reservas y no se oponen a la propuesta de
mantener el statu quo .  No obstante, es optimista en lo que respecta a las instrucciones que va a recibir
e insta a que se levante la sesión en ese momento.
El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación ha adoptado continuamente la
postura de que la cuestión debe decidirse en función de las necesidades operativas y que un número
razonable es dos DGA.  La expe riencia ha demostrado que cuatro DGA son excesivos.  Además, son
caros (si se establecen dos puestos de este tipo, en lugar de cuatro, el ahorro será de 800.000 francos
suizos anuales).  A lo largo de un período de seis años, el ahorro se aproximaría a 5 millones de
francos suizos.  Sería mejor gastar este dinero de otro modo, principalmente en asistencia técnica.
Además, mantener el statu quo  de cuatro no hará que mejore nada la imagen de la OMC y se
considerará otro compromiso político a costa del sentido común.  Sin embargo, para evitar que seprolongue el debate, Hong Kong, China, no se opondrá a la propuesta del Presidente, con algunas
reservas.  Se manifiesta reconfortado por la declaración del Director General en el sentido de que el
nombramiento de los DGA se hará en función de su talento para desempeñar el puesto de trabajo,
pero no está convencido de que sea útil examinar  inmediatamente el número de DGA.  Parece fuera
de lugar, ya que los Miembros están decidiendo en ese mismo momento nombrar cuatro DGA para lospróximos seis años.  Tampoco contribuirá a mejorar la imagen de la OMC que se lleve a cabo un
examen que termine con la propuesta de que se proceda a una reducción que no podrá llevarse a la
práctica en el futuro inmediato.  En cualquier caso, este examen tendría unas características distintas
del examen de los procedimientos para nombrar al Director General y esta última cuestión debe de ser
abordada lo antes posible.
El representante de Venezuela reitera el apoyo de su delegación a la propuesta del Presidente
y dice que ha sido muy útil conocer las opiniones del Director General sobre la cuestión.  La
propuesta representa el planteamiento más pragmático y permitirá al Director General hacer frente a
los retos que tiene delante en plena forma y con un equipo muy calificado para ayudarle.  En el cursode las consultas se han oído diferentes opiniones y recomendaciones sobre este asunto.  Sin embargo,
la mayoría de los Miembros ha apoyado la propuesta y ha llegado el momento de seguir adelante y
permitir que el Director General nombre a su equipo lo antes posible.WT/GC/M/48
Página 10
El representante del Pakistán dice que la postura de su delegación sobre esta cuestión no es
empecinarse en los principios y está dispuesta a aceptar el planteamiento pragmático presentado por el
Presidente y mantener el statu quo  hasta que los Miembros estén convencidos de que debe producirse
un cambio.  Sin embargo, también es una cuestión de pragmatismo que los Miembros tengan claro
cuál es su auténtico interés.  El Pakistán ha afirmado claramente en la reunión informal del ConsejoGeneral que si hubiera cuatro puestos de DGA, tres de ellos deberían asignarse a países en desarrollo,
uno a Asia, otro a África y otro a América Latina y se suma totalmente a la declaración formulada por
México en nombre del Grupo Informal de Países en Desarrollo.  Tal situación estaría en conformidad
con el statu quo  reciente, en virtud del cual los países en desarrollo tenían tres de los cinco puestos de
personal directivo superior.  Si fuera éste el entendimiento del Consejo General y del Director
General, el Pakistán podría aceptar la propuesta.
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación se mueve en este tema
por la necesidad de evitar un debate largo y conflictivo y lograr unos nombramientos rápidos, de
forma que el Director General pueda disponer de apoyo en el futuro.  Estas son las cuestiones
prioritarias y las demás cuestiones se pueden abordar en el curso del examen.  El Grupo Informal de
Países en Desarrollo ha manifestado un profundo interés en que se asignen a países en desarrollo tresde los puestos directivos superiores, y los Estados miembros de la Comunidad tienen un profundo
interés en que la selección de adjuntos que haga el Director General esté equilibrada equitativamente.
El Director General no debe tener las manos atadas y los Miembros sólo deben fijar en los términos
más amplios cuáles han de ser sus objetivos.  Pide que se aclaren los plazos de los mandatos de los
adjuntos que serán nombrados.
El Presidente dice que la norma actual es que se ofrezca a los DGA contratos por tres años.
Sin embargo, la situación actual es singular ya que el Director General tiene un plazo de tres años y
será sustituido por otro que tendrá el mismo plazo de mandato.  Como el mandato del Director
General actual ya ha empezado, sin duda mantendrá consultas con los Miembros sobre el plazo de losmandatos de sus adjuntos, que necesariamente serán inferiores a tres años para no superponerse con el
mandato del próximo Director General.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación puede aceptar la propuesta del
Presidente y también la propuesta de México de que se establezca un calendario para el examen de la
estructura del personal directivo superior de la OMC.  La propuesta del Presidente es práctica y
realista si se tienen en cuenta los preparativos de la Conferencia Ministerial y los trabajos en curso enla OMC.  Su delegación espera que puedan abordarse en el curso del examen que se llevará a cabo, las
preocupaciones que han manifestado los Miembros .  Sin embargo, hay algunas cuestiones y algunos
trabajos que tienen que abordarse lo antes posible y no resulta producente seguir insistiendo en
imponer condiciones a la propuesta del Presidente.  Se ha dedicado ya un tiempo considerable a elegir
dos excelentes dirigentes para los próximos seis años y debe confiarse en que el actual DirectorGeneral, una de esas personas, tendrá plenamente en cuenta las preocupaciones de todos los
Miembros y los consultará cuando realice la selección de los adjuntos.  Los Miembros no deben poner
condiciones a esa selección ni prejuzgarla en un mo mento en que todos tienen que centrarse en los
preparativos de la Tercera Conferencia Ministerial y sus resultados.  Es importante volver al trabajo
inmediatamente y los Estados Unidos piden a las delegaciones que puedan tener dificultades con lapropuesta que soliciten instrucciones para que pueda adoptarse una decisión lo antes posible.
El representante de Panamá dice que como lo s Miembros no han podido adoptar una decisión
sobre este asunto, las opiniones del Director General adquieren una especial importancia.  En
principio, y dadas las circunstancias, la propuesta del Presidente es aceptable, bajo las condicionesmencionadas por algunas delegaciones, como la del Japón.  Panamá no tiene claro que se hayan
determinado ya los plazos de los mandatos de los DGA.  Eso es un motivo de preocupación puesto
que ya hay un gran número de candidatos a esos puestos y algunos podrían dejar de interesarse si elWT/GC/M/48
Página 11
plazo del mandato fuera demasiado breve.  Los Miembros deben trabajar intensamente en las
próximas semanas para ver si puede llegarse a una decisión definitiva sobre este asunto.
El representante de Australia apoya la declarac ión de los Estados Unidos.  El Consejo General
no puede atar las manos del Director General cuando éste elija a los adjuntos.  Se trata de un acto
expeditivo y recuerda que la postura de su delegación con respecto al número de puestos de DGA es
que, atendiendo a la eficiencia, éste se debía reducir sustancialmente.  Sin embargo, Australia está
dispuesta a aceptar la recomendación del Presidente, teniendo en cuenta las opiniones y las
preferencias del Director General.  Su delegación se  suma al Japón en su opinión de que el punto de
inicio del examen de la estructura del personal directivo superior debe ser la Decisión de 1997, que
establece que debe lograrse una reducción sustancial de estos puestos.  Esto se debe reflejar en el
mandato para ese examen y en el proyecto de decisión.  Aunque sea razonable la sugerencia de laIndia con respecto a un equilibrio en favor de los países en desarrollo, el criterio dominante debe ser
la capacidad para desempeñar las funciones del puesto y el mérito.  Como ha señalado Hong Kong,
China, el ahorro que supondría te ner dos, y no cuatro, DGA sería cons iderable, y destinar esos fondos
a la cooperación técnica sería más útil para los intereses de los países en desarrollo que disponer de
una representación a escala del personal directivo superior.  Un elemento importante en su aceptaciónde la propuesta del Presidente es que Australia sigue conservando alguna credibilidad.  Por tanto, lo
mismo que el Japón, insiste en que el examen que se lleve a cabo se base en la Decisión de 1997 de
reducir sustancialmente el número de puestos de DGA.  No puede ignorarse esta Decisión.  El hecho
de que el actual Director General nombre cuatro DGA no debe servir de presunción de que el próximo
Director General necesitará cuatro adjuntos o de que el Consejo General cubrirá esos puestos.
El representante de Jamaica dice que su delegación se suma a la declaración formulada por
México en nombre del Grupo Informal de Países en Desarrollo.  Su delegación puede aceptar la
propuesta del Presidente y es partidaria de que se ponga término al examen en septiembre del
año 2000.  Los mandatos de los DGA que se nombre n, con independencia de las recomendaciones
que deriven del examen, deben resolverse atendiendo al presente, ya que se trata de una cuestión
fundamental para la seguridad, la previsibilidad y la continuidad de la organización y su
funcionamiento.  No debe llegarse a la situación de que, en un corto período de tiempo, se produzca
un cambio sustancial del personal directivo superior de la organización.  Recuerda que Jamaica
prefiere que se reduzcan los puestos de DGA.
El representante de Kenya dice que su delegación está de acuerdo en que es necesario actuar
con rapidez y decisión sobre la cuestión y evitar un de bate largo y conflictivo.  El Director General
debe recibir todo el apoyo necesario para que pueda cumplir su mandato, dada la pesada carga de
trabajo que le espera.  En estas circunstancias, la mejor vía a seguir es aceptar el statu quo  de
cuatro DGA y reiniciar un examen completo de la es tructura del personal di rectivo superior de la
OMC lo antes posible.  Esta decisión hay que adoptarla en el entendimiento de que es necesaria unarepresentación geográfica adecuada y teniendo en cuenta el hecho de que África nunca ha estado
representada en los puestos de DGA.  Pide detalles  sobre la aplicación del proyecto de decisión, como
el calendario del examen y si los nombramientos se harán antes o después de la Tercera Conferencia
Ministerial.  Kenya apoya la declaración formulada por México en nombre del Grupo Informal de
Países en Desarrollo y destaca la urgencia del asunto.
El representante de Kenya, en nombre del Grupo Africano
, dice que estos países apoyan la
propuesta de mantener la estructura actual siempre que tres DGA procedan de países en desarrollo y
uno proceda de África.
El representante de Malasia dice que su delegación está de acuerdo en que debe resolverse
esta cuestión lo antes posible, dados los urgentes trabajos pendientes.  Malasia es una de las
delegaciones con reservas frente al mantenimiento del statu quo  y sigue opinando que por motivos
de eficiencia y por las consecuencias financieras el número de puestos de DGA debe ser inferior aWT/GC/M/48
Página 12
cuatro y está de acuerdo con la declaración de Hong Kong, China, al respecto.  Sin embargo, dadas las
circunstancias actuales no bloqueará un consenso sobre la propuesta del Presidente, si existe un
entendimiento sobre el examen que debe llevarse a cabo.  A este respecto, Malasia se suma a la
declaración del Japón.  Durante las consultas sobre este asunto, su delegación ha propuesto que
cualquier decisión que se adopte sea aplicable tanto al Sr. Moore como al Sr. Supachai, y hasubrayado que los plazos de los mandatos de los DGA que se nombren deben ser iguales a los plazos
de los mandatos de los respectivos Directores Generales.  Malasia entiende que la decisión se
adoptará en este entendimiento.
El representante del Canadá dice que la postura de su país ha sido siempre que sería más útil
para la eficiencia de la organización que el número de puestos de DGA fuera menor.  Sin embargo, el
Canadá está dispuesto a aceptar la propuesta del Presidente de que se mantenga el statu quo .  En la
práctica, así se sirve mejor a los intereses de la Organización y además es una solución realista,
teniendo en cuenta la próxima Conferencia Ministerial y el examen que se llevará a cabo después de
esa reunión.  Como han dicho la Comunidad y los Estados Unidos, no deben atarse indebidamente las
manos del Director General cuando seleccione a los DGA.  El Canadá está de acuerdo con quienes
han advertido contra la posibilidad de que se inicie un debate prolongado y conflictivo sobre esteasunto.  Sin embargo, si se llega a esta situación, el Canadá recomendará que se aplace la adopción de
una decisión sobre este asunto hasta que haya finalizado la Conferencia Ministerial, ya que es
necesario evitar estos motivos de división, y la última señal que los Miembros deben enviar al público
es que se trata de una repetición del mismo debate prolongado y conflictivo cuyo resultado fue que
tengamos dos excelentes y calificados Directores Generales.  Así se dañaría la credibilidad de laOrganización en un momento en que todos deben esta r protegiéndola y promoviéndola.  En cuanto al
mandato de los DGA, muchas veces lo que más conviene a la Organización es que haya una
continuidad, sin suprapolitizar los puestos de DGA.  El resultado quizá sea que se produzca una
discontinuidad entre el término del mandato del Sr. Moore y el principio del mandato del
Sr. Supachai, en cuyo caso lo que más convendría al nuevo Director General es que los adjuntossiguieran en su cargo.  Además, en caso de que se produzca otro debate prolongado sobre el sucesor
del Sr. Supachai sería útil que los adjuntos siguieran en su cargo.  Por tanto, deben tenerse en cuenta
las excepciones y no limitarse a aceptar simplemente la norma tal y como viene.
El representante de Polonia dice que es preciso hacer gala de un poco de flexibilidad para
encajar los aspectos funcionales y políticos del nombramiento de los DGA.  Su delegación es
partidaria de que se estudie la posibilidad de nombrar unos DGA ahora y volver sobre este asunto loantes posible en el marco del examen de la estructura del personal directivo superior de la OMC.
Polonia puede aceptar la propuesta del Presidente y entiende que la decisión hace referencia al
número de puestos de DGA y no a la distribución geog ráfica de éstos.  Aunque la propuesta plantee
problemas, por ejemplo, problemas presupuestarios, y genere incertidumbre sobre los plazos de los
mandatos de los DGA, es necesario solucionar la cuestión rápidamente.  Polonia confía plenamente enque el Director General, al hacer sus nombramientos, tendrá en cuenta criterios tales como la
diversidad de experiencia, incluidas las relaciones con la comunidad empresarial, la experiencia
regional específica y el equilibrio de géneros.  Si una mayoría de los Miembros llega a la conclusión
de que no es necesario llegar rápidamente a una decisión, los Miembros pueden aplazar esta cuestión
hasta que termine la Tercera Conferencia Ministerial.
El representante de Hungría dice que en el examen previsto su delegación defenderá sin la
menor duda que el número de puestos de DGA sea inferior al número actual de cuatro, pero está
dispuesta a aceptar que se mantenga el statu quo  durante algún tiempo.  Hungría sigue convencida de
que los DGA no son representantes de las distintas regiones, sino que deben ser nombrados más bienen función de sus méritos profesionales y personales.  Una de las prerrogativas del Director General
es seleccionar a sus colaboradores más íntimos.WT/GC/M/48
Página 13
El representante del Uruguay dice que la propuesta del Presidente es viable, práctica,
pragmática y razonable, y que su delegación puede aceptarla.  La decisión no debe aplazarse más de
lo estrictamente necesario.  En cuanto al examen de la estructura del personal directivo superior, el
mismo grupo encargado de establecer un nuevo procedimiento para el nombramiento del Director
General podría recibir el mandato de que realizara también la labor de determinar el número máseficiente de DGA.  El Uruguay procurará en es e grupo reducir sustancialmente el número.  Pide
aclaraciones sobre la fecha de entrada en vigor de una futura decisión sobre el número de DGA y
sugiere que sería lógico que esa decisión se aplicara un vez finalizado el mandato del Sr. Supachai.
Aunque los nombramientos pertenecen al ámbito de competencias del Director General, deben tenerse
presentes dos criterios:  el mérito y que estén representadas las regiones de América Latina, Asia y
África.  El Uruguay apoya la decisión del Presidente de someter este asunto al Consejo General en la
presente reunión ya que requiere una solución inmediata e insta a los países que todavía no puedanaceptar la propuesta del Presidente a que lo hagan lo antes posible.  El Uruguay está seguro de que el
Director General ha escuchado las opiniones e intereses manifestados en la presente reunión, por
ejemplo, en lo que respecta a la distribución geográfica de los puestos de DGA y observa que el
Uruguay apoya la declaración que ha formulado Mé xico en nombre del Grupo Informal de Países en
Desarrollo en el sentido de que tres de los cinco puestos de personal directivo superior deben serocupados por personas procedentes de países en desarrollo.  El Uruguay confía en que el Director
General tendrá en cuenta este elemento, además de otros elementos como el mérito y la capacidad
profesional del candidato, y volverá a los Miembros con una propuesta viable.  En cuanto al plazo del
mandato de los DGA que se nombren, sería lógico que éste fuera de tres años, de forma que los
adjuntos acompañaran al Director General en su  mandato.  A continuación podrían prorrogarse
algunos meses, una vez que haya finalizado su mandato el Sr. Moore, para ofrecer al Sr. Supachai
algún apoyo en el desempeño de sus responsabilidades, mientras decide sus propios nombramientos.
En lo que respecta al examen del número de puestos de DGA, su delegación puede aceptar la
propuesta de que esta cuestión se examine después de la Tercera Conferencia Ministerial y se ultime
en septiembre del año 2000, ya que así se permitirá que el asunto se considere con calma sin tenerningún candidato en el horizonte, y en el conocimient o de que sea cual sea la decisión que se adopte,
ésta se aplicará más tarde.  Lo mismo cabe decir del examen de los procedimientos para el
nombramiento del Director General.
El representante de México dice que su delegación ha siempre considerado, y sigue
considerando, que cuatro es un número adecuado de DGA.  México comparte la opinión del Grupo
Informal de Países en Desarrollo en el sentido de que tres de los cinco puestos del personal directivosuperior deben ser atribuidos a personas procedentes de países en desarrollo.  La Decisión de 1997
destinada a reducir sustancialmente el número de puestos de DGA se adoptó en un momento en que
nadie preveía que se lanzara un programa de trabajo en la Tercera Conferencia Ministerial que, en
opinión de algunos países, supondrá una ronda ambiciosa de negociaciones.  Esto vuelve a confirmar
a México en su preferencia original por cuatro DGA.  Recuerda que México, en las consultas sobreeste asunto, ha indicado que puede adoptar la propuesta del Presidente en la medida en que la cláusula
de examen que contiene tenga un límite temporal, cosa que ha sido incorporada en la propuesta que
tiene ante sí el Consejo General.  Sin embargo, México no ha sido advertido de antemano del
contenido de la propuesta, y por tanto no dispone de instrucciones sobre ella.  Por consiguiente, está
de acuerdo con Marruecos en que se necesita un pequeño lapso de tiempo para mantener consultascon las capitales.  La única cuestión que se está debatiendo en la presente reunión es el número de
DGA.  Todos los demás aspectos tendrán que ab ordarse aplicando las normas de procedimiento ya
convenidas, a no ser que en el proceso de examen se convenga introducir un cambio en ese
procedimiento.
El representante de Filipinas dice que su delegación apoya la declaración de Malasia y no se
opondrá a que se llegue a un consenso sobre la propuesta del Presidente en vista de la urgencia de este
asunto y la necesidad de proteger la credibilidad de la OMC.  Es importante que se atribuya a los
DGA que se nombren unas responsabilidades que justifiquen adecuadamente los fondos atribuidos aWT/GC/M/48
Página 14
esos puestos.  El plazo apropiado para el mandato de los DGA que se nombren es de tres años, lo
mismo que el mandato de cada uno de los Directores Generales.  En cuanto al examen que debe
llevarse a cabo, su delegación desea subrayar varias cuestiones.  Una de ellas es el elemento del valor
que se recibe por el dinero que se entrega y a este respecto quizá el Consejo General quiera examinar
en el curso del examen qué responsabilidades se asignan a los DGA que se vayan a nombrar.Filipinas considera difícil justificar el concepto de representación geográfica, especialmente si se tiene
en cuenta que los Miembros y la geografía de la OMC evolucionan mucho y la decisión sobre el
número de DGA no debe basarse en un concepto de es te tipo.  Al contrario, debe basarse en las
funciones que los DGA tendrán que desempeñar y en las competencias de que dispondrán para
desempeñar su cargo.  Corresponderá al próximo Director General tener en cuenta las opiniones y
recomendaciones que se le formulen en el curso del proceso de examen, y todo ello debe ayudar a
aclarar toda la estructura del personal directivo superior de la OMC y reforzar así la Organización.
El representante de la República Checa dice que la postura de su delegación sigue siendo la
misma.  Aunque prefiere que se reduzca el núme ro de DGA, en las actuales circunstancias puede
apoyar totalmente la propuesta de que se mantenga el statu quo  de cuatro DGA.  Le mueve a actuar de
este modo la necesidad de abordar la cuestión del número de DGA con un espíritu de pragmatismo yflexibilidad y por el deseo de ultimar el proceso de consultas lo antes posible.  Su delegación acepta la
propuesta sin hacerla depender de ningún requisito previo.  Sin embargo, entiende que la propuesta se
refiere al número de DGA y no a las personas concretas o a la distribución geográfica de los puestos.
El nombramiento de los DGA es prerrogativa del Director General el cual, tras consultas con los
Miembros, debe poder elegir a sus colaboradores.  La República Checa no tiene ninguna duda de queel Director General basará su selección en los méritos de los candidatos y en las necesidades de la
Organización y de que tendrá en cuenta el equilibrio global y las preocupaciones y aspiraciones de los
Miembros.  Su delegación espera que pueda resolverse esta cuestión antes de que termine la semana.
La representante de la República Eslovaca dice que su delegación es partidaria de la
reducción del número de DGA a dos,  pero que puede aceptar que, como máximo, sea de cuatro DGA,
para ofrecer apoyo al Director General según la propuesta del Presidente.
La representante de Hong Kong, China, aclara que su delegación ha dicho que lo que los
Miembros están efectivamente decidiendo es que habrá cuatro DGA durante los próximos seis años,
pero no que serán los mismos DGA durante todo el período ni que deben nombrarse con un mandato
de seis años.  No obstante, varias delegaciones han indicado en las consultas informales y en lapresente reunión que será problemático cambiar la estructura de DGA en medio de los nombramientos
consecutivos del Sr. Moore y del Sr. Supachai.  Por tanto, si el Consejo General acuerda nombrar
cuatro DGA ahora, estará aceptando que sean cuatro en los próximos seis años.  Su delegación ha
indicado ya las consecuencias "contables" que tendrá esa decisión y se suma a la indicación de
Panamá y Jamaica de que no es conveniente deja r en la duda a los candidatos a DGA sobre si tendrán
un trabajo a partir de la fecha en que finalice el examen, en septiembre del año 2000.
El representante de Sri Lanka reitera la postura de su delegación de que tiene que haber una
distribución geográfica equilibrada de DGA de form a que tres de los cinco puestos de personal
directivo superior sean ocupados por personas procedentes de las regiones de África, Asia y AméricaLatina, de forma que pueda salvaguardarse el importante equilibrio entre los intereses de los países
desarrollados y los países en desarrollo.  La distribución geográfica es una realidad política en la
Organización y su delegación espera que el Director  General pueda protegerla en sus nombramientos,
respetando el importante criterio del mérito individual de los candidatos en liza.
El representante del Brasil dice que, a la luz de las consultas mantenidas sobre la cuestión y
de las opiniones manifestadas por el Director General, los Miembros deben aceptar lo antes posible la
línea de acción propuesta por el Presidente, con las menores notas o condiciones posible.  En el curso
del examen podrán examinarse otros aspectos de esta cuestión.  Si se aceptara este principio básico,WT/GC/M/48
Página 15
los Miembros podrían decidir la aprobación, o no, de  la propuesta del Presidente en los próximos días.
No sería necesaria una nueva reunión ya que las delegaciones podrían acordar que si no se presentan
objeciones en una determinada fecha se considerará aceptada la propuesta.
El representante de Nueva Zelandia dice que su delegación está de acuerdo con gran parte del
razonamiento lógico de Hong Kong, China, que ha apoyado la idea de que se nombren dos DGA y
que desea que se proceda a un examen riguroso de este asunto.  No obstante, se necesita una solución
práctica y efectiva que permita reanudar el trabajo y, por consiguiente, su delegación puede aprobar la
propuesta del Presidente.  Nueva Zelandia está de acuerdo con Panamá y otros países en que los
resultados del examen no deben interferir con los mandatos de los nuevos adjuntos.  Como se estipula
en las decisiones del Consejo General, corresponde al actual Director General, y en un plazo de tres
años al nuevo Director General, nombrar el equipo que considere más equilibrado y efectivo deadjuntos que pueda lograrse.
El representante de Marruecos dice que su delegación está de acuerdo con la declaración de
Nueva Zelandia y es partidaria del procedimiento planteado por el Brasil a condición de que se deje
claro qué se está pidiendo exactamente a los Miembros que se acuerde.  En último extremo,corresponde al Director General hacer la selección de adjuntos.  No existe ningún motivo para iniciar
un examen si los resultados de ese examen sólo se aplicarán al cabo de seis años.
El representante del Brasil dice que su delegación entiende que el compromiso surgido de las
consultas sobre esta cuestión es que el número de cuatro DGA parece más factible por motivos de
viabilidad y tras haberse oído al Director General, y que se llevará a cabo un examen.  No debe
intentarse decidir ahora lo que debe decidirse después del examen, pues así sólo se prolongará
indefinidamente el debate.
El representante de Australia dice que su delegación considera con simpatía la petición de
aclaraciones de Marruecos.  El párrafo 6 satisface todas las condiciones que Australia expuso en la
reunión informal del Consejo General.  La dificultad  es que la única decisión pendiente es la de 1997,
de reducir sustancialmente el número de DGA.  Los Miembros pueden optar por revocar esa decisión
después del examen, o aceptar que el número de DGA sea de cuatro temporalmente, en aras a la
efectividad.  La realidad es que hay que abordar la cuestión de la Decisión de 1997, que no puede ser
ignorada.  Es el motivo fundamental del examen.  El texto presentado por el Presidente es
suficientemente claro.  En los párrafos 5 y 6 se logra el equilibrio debido, de momento, en esteejercicio de urgencia.
El representante del Pakistán dice que es necesario aclarar qué están haciendo los Miembros,
y por qué.  La propuesta del Presidente consiste en mantener el statu quo ante  de cuatro DGA.  Las
cuestiones planteadas derivan de consideraciones prácticas y políticas.  Algunas de estas cuestionesson absolutamente legítimas si se tiene en cuenta la Decisión de julio de 1999 sobre el nombramiento
del próximo Director General (WT/L/308).  En el penúltimo párrafo de esa Decisión se dice que el
Consejo General " Acuerda además  que el Director General nombrará Directores Generales Adjuntos
en consulta con los Miembros, teniendo en cuenta las opiniones del otro Director General designado y
la necesidad de mantener un equilibrio geográfico equitativo, y quedando vinculado por toda decisióndel Consejo General en cuanto a asegurar la continuidad a nivel de la dirección superior de la
Organización".  De este párrafo se derivan di versas cosas que influyen sobre la decisión que
actualmente tiene ante sí el Consejo General.  Algunas aclaraciones formuladas en la presente reunión
no son compatibles con las estipulaciones de la Decisión de julio de 1999.  Sin embargo, las
cuestiones que se plantean y las aclaraciones que se solicitan son legítimas.  Todo lo que se necesitaes una declaración del Director General de que es consciente de estas estipulaciones y de que las
cumplirá y respetará en la selección de sus adjuntos.  Subraya la postura de su delegación de que
deben atribuirse a personas procedentes de Asia, África y América Latina tres de los cinco puestos de
personal directivo superior.  Se trata de una expectativa legítima de los países en desarrollo.  Según elWT/GC/M/48
Página 16
statu quo ante , tres de los DGA proceden de países en desarrollo.  Reducir el número de DGA no se
compagina con el deseo de que la Organización refleje mejor las preocupaciones de los países en
desarrollo.  Insta a las delegaciones que han dicho que corresponde al Director General la selección de
los DGA a que reconozcan que los países en desarrollo tienen el derecho a manifestar sus
preocupaciones y espera que el Director General será sensible a estas expectativas.  Sobre esa base ysobre esas expectativas, el Pakistán está dispuesto a aceptar la propuesta del Presidente.
El representante de Marruecos dice que la propuesta de su delegación es que se aclare cuándo
se aplicarán los resultados del examen.  Marruecos entiende que el párrafo 6 de la propuesta dice que
cualquier cambio que se convenga en el examen será aplicable a los nombramientos que haga el
Sr. Supachai, incluida la reducción del número de DGA a dos.
El Director General dice que corresponde al  Consejo General decidir el número de DGA que
se le asignará para ayudarle a desempeñar sus funciones, y entonces será él quien tendrá que decidir
los nombramientos.  Está obligado a proteger y defe nder el punto de vista del Sr. Supachai, que sin
duda será que debe disponer de libertad durante el plazo de su mandato.  Sería injusto que se haga
algo que lo impida.  El Sr. Supachai dispondrá de los resultados del examen antes de que haga supropia selección de DGA.  El Consejo General a doptará una decisión sobr e el número e indicará que
la selección debe hacerse procurando abarcar la base más amplia posible.  Los resultados del examen
no tienen por qué contradecir la selección ya hecha o la que se vaya a hacer.
El representante de la India dice que su delegación puede aceptar la hipótesis de que los
nombramientos del actual Director General estén limitados al plazo de su propio mandato y que el
próximo Director General seleccione a sus propios adjuntos.  Es razonable que los Miembros esperen
que el Director General, al hacer esos nombramientos, tendrá en consideración sus aspiraciones y
expectativas.  Como ha indicado su delegación, no quisiera ver que el equilibrio del personal directivo
superior se inclina en perjuicio de los países en desarrollo.  La India reitera su apoyo a la declaraciónformulada por México en nombre del Grupo Informal de Países en Desarrollo y confía en que el
Director General tendrá en cuenta este hecho.
El Presidente pregunta a las delegaciones de México y Marruecos si pueden sumarse al
consenso sobre la propuesta.
El representante de Marruecos pide que la reunión se suspenda 24 horas para que pueda
consultar con la capital.  Su recomendación a las autoridades de su país será positiva.
El representante de México dice que su delegación no tiene reservas con respecto a la
propuesta, pero que no puede aprobar nada que sus autoridades no hayan aprobado previamente.
Como Marruecos, su recomendación será positiva.
El representante de Turquía propone que la decisión se adopte ad referendum , reservándose
48 horas para que las delegaciones puedan presentar objeciones.  Eso evitará la necesidad de convocar
una nueva reunión sobre la cuestión.
El representante de Venezuela apoya la propuesta de Turquía.
El representante de Marruecos dice que su delegación no puede aceptar ninguna decisión del
Consejo General ad referendum  ya que se prejuzga la decisión de las capitales y se sienta un mal
precedente.
El representante de México dice que su delegación no puede aceptar tampoco una decisión
ad referendum .  Sin embargo, si ningún Miembro indica durante un plazo determinado que no podráWT/GC/M/48
Página 17
aceptar la propuesta, se podrá considerar aceptada la misma y no habrá necesidad de una nueva
reunión.
El representante del Canadá dice que la propuesta de Turquía es razonable.  La semana
anterior se adoptó una decisión sobre la base de una cláusula "sin objeciones" porque una delegación
necesitaba más tiempo para consultar a su capital.
El Presidente propone que se considere aceptada la propuesta si el 11 de octubre no se ha
presentado ninguna objeción.
El representante de Marruecos dice que su delegación puede aceptar la propuesta.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y así queda acordado .2
5. Programa de trabajo sobre el comercio electrónico (WT/L/274, S/L/74, G/C/W/158,
IP/C/18, WT/COMTD/19)
El Presidente recuerda que el Consejo General estableció, en la reunión extraordinaria que
celebró los días 24 y 25 de septiembre de 1998, un programa de trabajo sobre el comercio electrónico.
En el párrafo 1.2 del programa de trabajo se establece que el Consejo General "desempeñará una
función central en todo el proceso y mantendrá en constante examen el programa de trabajo,
incluyéndolo como punto permanente en su orden del día".  También se establece que los órganosencargados del cumplimiento del programa de trabajo, es decir, el Consejo del Comercio de Servicios,
el Consejo del Comercio de Mercancías, el Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio y el Comité de Comercio y Desarrollo, presentarán un
informe o facilitarán información al Consejo General sobre su labor respectiva no más tarde del 30 de
julio de 1999.  El Consejo General tiene ante sí ahora los informes de estos órganos, que llevan lasignatura S/L/74, G/C/W/158, IP/C /18 y WT/COMTD/19 respectivamente.  También indica que las
Comunidades Europeas y el Canadá han presentado recientemente comunicaciones, distribuidas como
documentos WT/GC/W/306 y 339 respectivamente, que serán examinadas en el contexto de los
preparativos de la Tercera Conferencia Ministerial.
El representante de Malasia dice que su delegación quisiera que se mantuviera el programa de
trabajo en la fase actual y está considerando si el vehículo para tal labor deben ser los órganos
subsidiarios ya existentes o bien un grupo de trabajo diferenciado.  Entre las áreas que será necesario
abordar en el programa de trabajo figura la clasificación del comercio electrónico y la aplicabilidad
del Acuerdo sobre los ADPIC al comercio electrónico.  Malasia no puede aprobar una prórroga
indefinida de la moratoria de la aplicación de derechos de aduana a las transmisiones electrónicas,
pero considerará la posibilidad de una prórroga temporal siempre que conozca de antemano laduración de esa prórroga.
El representante de Australia dice que su delegación agradece la labor realizada por los
distintos órganos de la OMC ya que forman una guía general de las cuestiones relacionadas con el
comercio que plantea el comercio electrónico mundial.  El programa de trabajo demuestraefectivamente la aplicabilidad de las actuales no rmas de comercio al comercio electrónico y la
importancia que tiene mantener el principio de neutralidad tecnológica en la aplicación de esas
normas, teniendo en cuenta también la imposibilidad de establecer un marco reglamentario
diferenciado para el comercio internacional que se lleve a cabo a través de tecnologías de comercio
electrónico.  En el programa de trabajo se afirma que el suministro electrónico de servicios entradentro del ámbito del AGCS, que el suministro de servicios por medios electrónicos está permitido
                                                     
2La propuesta del Presidente, que figura en su decl aración (WT/GC/27), se consideró aceptada el 11 de
octubre de 1999 ya que no se recibió ninguna objeción.WT/GC/M/48
Página 18
salvo que se haya establecido otra cosa en las listas, que todas las disposiciones del AGCS son
aplicables al suministro de servicios por medios electrónicos y que las disposiciones del Acuerdo
sobre los ADPIC son aplicables al comercio electrónico.  En la medida en que los resultados del
programa de trabajo hasta la fecha demuestran la necesidad de adoptar nuevas medidas, debe
abordarse esa labor a través de negociaciones sectoriales caso por caso.  Su delegación no estáconvencida de la necesidad de prorrogar el programa de trabajo.  La mayoría de los problemas que
plantea el comercio electrónico pueden y deben ser resueltos en las negociaciones sobre servicios,
suponiendo que se acepte el principio de la neutralidad de la tecnología, y el programa de trabajo
carece de contenido suficiente para justificar que se establezca un grupo de negociación específico
sobre el comercio electrónico.  Los Miembros debe n aprobar en la Tercera Conferencia Ministerial
una prórroga indefinida de la práctica actual de no imponer derechos de aduana a las transmisiones
electrónicas.
Australia apoya la propuesta de la Comunidad de que los Ministros acuerden que la
reglamentación interna de los medios electrónicos de suministro debe ser conforme con el tipo de
reglamentación transparente y minimalista que prevé el artículo VI del AGCS.  Su delegación insta a
los Miembros a que apoyen la ley modelo de la CNUDMI
3 sobre el comercio electrónico, ya que así
se contribuiría a armonizar la legislación interna, y observa que la legislación de Australia es
compatible con esa ley modelo.  Australia considera que el Anexo sobre Telecomunicaciones del
AGCS y las disposiciones del documento de referencia del AGCS sobre las telecomunicaciones
básicas son aplicables al acceso por Internet y a los servicios de la red de Internet.  En la Tercera
Conferencia Ministerial se debe afirmar esto, y esta opinión es apoyada por otras delegaciones en loque respecta a la clasificación y la inclusión en las listas de nuevos servicios relacionados con el
comercio electrónico y a la clasificación de las transmisiones electrónicas que tienen un equivalente
físico.  En general, Australia es partidaria de que el proceso de clasificación tenga por objetivo
establecer la máxima diferencia posible entre la naturaleza de los servicios suministrados y el medio
de suministro.  Aplicando el principio de neutralidad tecnológica, los servicios facilitadoselectrónicamente, como los servicios bancarios a través de Internet, no generan un nuevo servicio
bancario.  Debe seguirse un planteamiento pragmático, reconociendo que en general el desarrollo del
comercio electrónico es simplemente una forma acentuada de unas tendencias ya existentes en el
comercio internacional.  En cuanto a la aclaración de la diferencia que puede establecerse entre los
modos de suministro previstos en el AGCS cuando un servicio es suministrado por medios
electrónicos, Australia es partidaria de las iniciativas que promuevan las oportunidades de los países
en desarrollo.  Su delegación observa que la cuestión de los costos de acceso es fundamental para elcrecimiento de muchas pequeñas y medianas empresas que operan a través de Internet e insta a los
Miembros a que reconozcan la necesidad de que las tarifas internacionales de Internet sean justas y
equitativas.
El representante del Brasil dice que según el programa de trabajo no existe ningún plazo para
que se concluya este trabajo.  A no ser que se adopte una decisión en otro sentido, el trabajo prosigue.
El mandato de los Ministros es examinar en su totalidad la Declaración sobre el comercio electrónico,
con inclusión del mantenimiento del statu quo  en lo que respecta a los derechos de aduana y del
programa de trabajo.  Los informes de los cuatro órganos subsidiarios pueden ser presentados a los
Ministros con el fin de poner de manifiesto los avances logrados en la aplicación del programa detrabajo.  En último extremo, el Consejo General ha de formular recomendaciones a la Tercera
Conferencia Ministerial, por ejemplo, sobre el mantenimiento del statu quo  en lo que respecta a los
derechos de aduana, la adopción de principios y la creación de un grupo de trabajo.
El representante de Hungría, en nombre de los países del ACELC Miembros
, recuerda que en
la Declaración sobre el Comercio Electrónico Mundi al aprobada por los Ministros en la Conferencia
Ministerial de Ginebra se pide al Consejo General que establezca un programa de trabajo amplio para
                                                     
3Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional.WT/GC/M/48
Página 19
examinar todas las cuestiones relacionadas con el comercio electrónico mundial que afectan al
comercio, y que informe sobre los progresos alcanzados en el programa de trabajo, con
recomendaciones sobre posibles medidas, a la Tercera Conferencia Ministerial.  Aunque el
cumplimiento del programa de trabajo ha sido algo más lento de lo previsto, los informes de los
órganos subsidiarios pertinentes muestran que se han logrado progresos.  Parece haberse llegado a unacuerdo sobre una serie de cuestiones importantes, algunas de las cuales han sido destacadas en la
comunicación del Canadá, y sobre otras cuestiones las posturas y conceptos están más claras.  Sin
embargo, es improbable que se pueda llegar a un consenso sobre todas las cuestiones pendientes antes
de la próxima Conferencia Ministerial.  Por consiguiente, el informe a esa Conferencia debe contener
un resumen sumario del trabajo, indicando claramente los progresos logrados, y debe recomendar la
continuación del programa de trabajo y pedir que se presente otro informe en la siguiente Conferencia
Ministerial.  El grupo de trabajo debe centrarse en las cuestiones relacionadas con el comercio quepertenezcan auténticamente al ámbito de la OMC y dejar los demás problemas y trabajos analíticos a
los foros apropiados.  No es necesario establecer un grupo de trabajo o un comité de expertos sobre el
comercio electrónico ya que, salvo la cuestión de la clasificación, no existen en el programa de trabajo
elementos reales que tengan un carácter intersectorial/horizontal, y lo mejor es que las cuestiones sean
abordadas en los órganos pertinentes de la OMC.  En cuanto a las cuestiones pendientes que sesumarán a la labor que llevan a cabo los órganos y grupos de negociación de la OMC, de momento el
programa de trabajo no debe formar parte de la próxima ronda de negociaciones y debe seguirse un
camino distinto.  Hungría puede aceptar una prórroga limitada de la práctica actual de no imponer
derechos aduaneros a las transmisiones electrónicas.
El representante de la República Dominicana dice que la postura de su delegación es similar a
la de los países de la ASEAN Miembros y del Brasil, y que comparte la declaración de los países del
ACELC Miembros en gran parte.  Los informes de los órganos pertinentes de la OMC sobre el
programa de trabajo muestran que los debates han sido muy fructíferos pero no han permitido llegar a
ningún consenso.  Por consiguiente, es prematuro aprobar iniciativas que obliguen a los Miembros adesbordar los límites de su mandato.  El programa de trabajo debe ser simplemente reafirmado y
mantenido en su estado actual.  La renovación de la moratoria de los derechos de aduana a las
transmisiones electrónicas tendrá que estar condicionada al estudio que debe realizarse sobre Internet.
El párrafo 33 del informe del Comité de Comercio y Desarrollo plantea la cuestión del impacto que el
comercio electrónico probablemente tendrá sobre los ingresos aduaneros de los países en desarrollo y
la importancia de los derechos aplicados a determinados productos que se comercian electrónicamente
para varios países concretos.  Hay que examinar estas cuestiones para poder evaluar el impacto sobrelos ingresos, y antes de que pueda adoptarse una decisión sobre la renovación de la moratoria.
La representante de la India dice que su delegación comparte las opiniones del Brasil y la
República Dominicana.  Se han planteado cuestiones importantes que han de debatirse más a fondo, y
la India no está de acuerdo con la declaración de Hungría de que existe acuerdo sobre una serie decuestiones que figuran en los informes, ya que esos mismos informes indican que los debates han
tenido un carácter preliminar.  Como ha dicho el Br asil, hay que revisar toda la Declaración, con
inclusión del compromiso de statu quo  y del programa de trabajo.  No se puede adoptar una posición
categórica sobre un elemento sin tener en cuenta el otro.
El representante de México dice que el Consejo General debe tomar nota de los informes de
los órganos pertinentes de la OMC, que no contiene ninguna recomendación expresa.  Dado que en el
curso de los trabajos preparatorios de la Tercera Conferencia Ministerial tendrán que presentarse
propuestas sobre el comercio electrónico, el cam ino más adecuado a seguir quizá sea tomar nota de
las observaciones de las delegaciones sobre la imposición de derechos aduaneros a las transmisioneselectrónicas y dejar que la decisión correspondiente se adopte durante esos preparativos o que la
adopten los propios Ministros.WT/GC/M/48
Página 20
La representante de los Estados Unidos recuerda que los Ministros dieron al Consejo General
un mandato en 1998, que figura en la Declaración sobre el Comercio Electrónico.  En esa Declaración
se establece que "Cuando rinda informe a nuestro tercer período de sesiones, el Consejo General
examinará esta declaración, cuya prórroga se determinará por consenso, teniendo en cuenta los
progresos alcanzados en el programa de trabajo.".  Por tanto, toda la Declaración es un paquete en elque todos los elementos han sido aprobados uno por  uno, como han reconocido el Brasil y la India.
Está en cuestión no sólo la prórroga de la moratoria de los derechos de aduana, sino la prórroga de
todo el programa de trabajo.  Los Ministros pidieron también al Consejo General que presentara un
informe sobre los progresos logrados en el cumplimiento del programa de trabajo y que contuviera
posibles recomendaciones de medidas, para someterlo a la Tercera Conferencia Ministerial.  Como el
Consejo General no ha podido examinar en profundidad las cuestiones más importantes y no ha
realizado un examen detallado de los informes presentados por los órganos pertinentes de la OMC,debe hacer un informe de situación a los Ministros que incluya algunos de los resultados del examen
de este asunto por esos órganos, los que los Miembros consideren oportunos.  Su delegación espera
que figuren entre las recomendaciones las siguientes:  1) mantenimiento de la práctica de no imponer
derechos de aduana a las transmisiones electrónicas, 2) resultados del programa de trabajo, y
3) continuación del programa de trabajo.  Las ideas del Brasil sobre la forma de preparar el informepueden ser útiles.  En respuesta a la declaración de  la República Dominicana, señala que en febrero
de 1999, en el Simposio sobre Comercio y Desarrollo de la OMC, una mayoría de los expertos de
países en desarrollo subrayaron la importancia de mantener el entorno liberal del comercio
electrónico, porque los países en desarrollo utilizan ya este medio para acelerar su desarrollo.
Además, un estudio realizado por la Secretaría llega a la conclusión inicial de que los efectos fiscalesde la aplicación de un régimen de franquicia arancelaria a las transmisiones son mínimos, y que el
daño que supondría para la actividad económica intentar imponer estos derechos de aduanas sería
muy superior al beneficio que supondrían los pequeños ingresos que podrían obtenerse.  Imponer
derechos a las transmisiones electrónicas significará una grave merma de los beneficios económicos y
tecnológicos generales que suponen para los países en desarrollo.  Algunos expertos tambiénseñalaron que el cobro de los derechos sería difícil y costoso.  Por último, su delegación tiene dudas
acerca de si una transmisión económica por el ciberespacio puede ser calificada ni siquiera de
importación a efectos de la aplicación de derechos en el contexto del GATT de 1994, por ejemplo.
El representante de Hong Kong, China, coincide con las delegaciones que han dicho que es
clara la necesidad de que se siga trabajando en este tema.  La cuestión más importante es que es
preciso que el Consejo General presente un informe sobre los progresos logrados en el cumplimientodel programa de trabajo a la Tercera Conferencia Ministerial, con recomendaciones sobre posibles
medidas, y la prioridad de los Miembros debe ser asegurarse de que se presenta ese informe.  Como
ha señalado la República Dominicana, aunque haya habido un debate muy amplio, no se ha
progresado mucho.  Se ha hecho un trabajo educativo valioso, pero no se ha logrado llegar a un
acuerdo sobre muchas conclusiones, lo que es lamentable.  En los próximos dos meses no se podránresolver todas las propuestas pendientes sobre principios y sobre nuevas esferas de trabajo.  Por tanto,
se necesita trabajar urgentemente en el informe, y después de la Tercera Conferencia Ministerial es
claramente aconsejable que se siga trabajando, dentro del ámbito de intereses de la OMC.  En
segundo lugar, los Miembros tienen que formular recomendaciones sobre posibles medidas.  Ya han
surgido varias, la principal de las cuales es la propuesta de que se prorrogue la moratoria de losderechos de aduana a las transmisiones electrónicas.  Hong Kong, China, puede apoyar esta prórroga
si es limitada.  Otras propuestas hacen referencia a los principios básicos, como el de neutralidad
tecnológica y el de que las normas actuales de la OMC abarcan todas las formas de comercio
electrónico.   Estas recomendaciones todavía no están aprobadas y es importante que los Miembros
encuentren la forma de abordarlas.  Su delegación sigue escéptica frente a las propuestas de que seestablezcan nuevos órganos que debatan este asunto, por las razones expuestas por Hungría.
El representante del Pakistán dice que los informes de los órganos pertinentes de la OMC
indican que se han logrado algunos progresos en la explicación de algunos conceptos, pero que unWT/GC/M/48
Página 21
número sustancial de cuestiones siguen no estando claras en términos de definición, clasificación,
alcance, moralidad y privacidad, y en términos de sus consecuencias fiscales.  En el párrafo 26 del
informe del Consejo del Comercio de Servicios, en el párrafo 11.1 del informe del Consejo del
Comercio de Mercancías, en el párrafo 12 del informe del Consejo de los ADPIC y en el párrafo 24
del informe del Comité de Comercio y Desarrollo se indica claramente que ninguno de estos órganosha concluido su trabajo y que se han planteado cuestiones que exigen nuevos debates.  Así pues,
queda pendiente mucho trabajo antes de que pueda adoptarse una postura sobre la formulación de
normas o principios, o sobre la aplicación de una mora toria indefinida de los derechos de aduana.  El
Pakistán pide que el Presidente ofrezca algunas orientaciones sobre la forma de seguir adelante.
El representante del Japón dice que su delegación está muy interesada en el comercio
electrónico y en el papel que puede desempeñar la OMC en su promoción.  Como ya se ha procedido
a un debate sustantivo de esta compleja cuestión, se referirá a las cuestiones de procedimiento que
plantea el proceso que conduce a la Tercera Conferencia Ministerial.  La primera cuestión hace
referencia al informe que el Consejo General debe presentar a la Conferencia, como establece la
Declaración sobre el Comercio Electrónico Mundial.  Según esta Declaración, el informe debe indicar
los progresos alcanzados en el programa de trabajo, con recomendaciones a los Ministros sobreposibles medidas.  Con motivo de este informe, el Consejo General debe también examinar la propia
Declaración con el fin de decidir sobre su prórroga.  Será preciso debatir cómo se puede elaborar ese
informe para utilizar mejor el poco tiempo disponible antes de la Tercera Conferencia Ministerial.  La
segunda cuestión hace referencia a la Declaración de la Tercera Conferencia Ministerial;  el Japón ha
tomado nota de la idea de que se formule una declaración independiente sobre el comercio electrónicoy desea considerar este asunto con más detalle y volver sobre él más adelante.
El representante de las Comunidades Europeas subraya los avances, positivos aunque lentos,
de los distintos órganos que participan en el programa de trabajo.  Es importante que el Consejo
General apruebe lo que ya se ha logrado y aliente a los órganos subsidiarios a que prosigan su labor.Los progresos logrados tienen que reflejarse en la Tercera Conferencia Ministerial.  La Comunidad y
otras delegaciones han presentado documentos, con propuestas que pueden debatirse para lograr tal
resultado.  El documento de la Comunidad está destinado a mostrar los progresos que se han logrado
y su delegación sigue dispuesta a debatir con sus interlocutores distintos contenidos y formulaciones.
El documento del Canadá señala también los puntos sobre los que se está logrando un consenso y la
Comunidad está de acuerdo con la propuesta de ese documento.  En cuanto a la propuesta de que se
establezca un grupo superior de expertos, su delegación considera que muchas de las cuestiones quese enumeran entre las que necesitan más trabajo están siendo abordadas ya por los Consejos o
Comités pertinentes debido a los conocimientos individuales concretos que pueden tener esos
órganos.  Por tanto, sería innecesari o añadir un nuevo nivel al proceso.
El representante de Venezuela dice que la declaración del Brasil es muy adecuada porque lo
que está en juego es la posibilidad de examinar una serie de cuestiones relacionadas con el fenómeno
del comercio electrónico, que tienen consecuencias para el comercio internacional, las normas
vigentes de la OMC y los países en desarrollo, y llegar a resultados sobre ellas.  Aunque los informes
de los órganos pertinentes de la OMC sean útiles, ninguna de las entidades que han examinado esta
cuestión, dentro o fuera de la OMC, tiene ninguna respuesta clara sobre las consecuencias delcomercio electrónico.  La Declaración estipula que al cumplirse el programa de trabajo se tendrá en
cuenta la labor que se está llevando a cabo en otros foros internacionales.  No obstante, es difícil decir
si alguno de esos órganos ha sido capaz de definir el comercio electrónico con todas sus
características.  Los órganos pertinentes de la OMC han examinado algunas de estas cuestiones y
quedan pendientes de examen todavía muchos puntos.  En cuanto al mantenimiento de la moratoria delos derechos aduaneros, será difícil definir qué consecuencias tendrá mientras no se hayan hecho las
evaluaciones pertinentes.  La recomendación a los Ministros debe ser que prosiga el examen del
comercio electrónico y se cree un grupo de trabajo que prosiga y profundice la labor ya realizada en
cumplimiento del programa de trabajo y examine la prolongación de la moratoria.  En apariencia,WT/GC/M/48
Página 22
ninguna delegación puede entender en este mo mento las ventajas de no seguir manteniendo la
moratoria.  Es importante que los Ministros reciban el mensaje de que debe mantenerse el programa
de trabajo, de que los Miembros deben centrar sus esfuerzos en un grupo de trabajo dedicado
expresamente a esta labor y de que la prolongación de la moratoria es una alternativa viable.  Sigue
pendiente mucho trabajo y Venezuela sigue preocupada por las consecuencias para los países endesarrollo, la transferencia de tecnología y otros efectos comerciales.  Sin embargo, el elemento
fundamental es la importante oportunidad que ofrece el comercio electrónico, que no debe ser
considerada desde la misma perspectiva y criterios aplicables a otros elementos de negociación en la
Tercera Conferencia Ministerial.
El representante de Jamaica dice que los informes de los órganos subsidiarios son
instructivos.  Aunque haya ahora una mayor claridad sobre una serie de cuestiones, todavía quedan
varias que necesitan un examen más profundo, como las que figuran en la lista ilustrativa de
cuestiones de importancia para los países en desarrollo que figura al final del informe del Comité de
Comercio y Desarrollo.  El comercio electrónico tiene un potencial importante para todos los países,
incluidos los pequeños países en desarrollo, y debe proseguir el examen y aclaración de las cuestiones
en cumplimiento del programa de trabajo.  Jamaica aprueba una prórroga temporal de la moratoria dela aplicación de derechos aduaneros a las transmisiones electrónicas.
El representante de Egipto dice que, en opinión de su delegación, debe proseguir el
cumplimiento del programa de trabajo en los cuatro órganos subsidiarios de la OMC, y no es
necesario establecer ningún nuevo grupo de trabajo sobre el comercio electrónico.  Egipto no puedeaceptar una prórroga permanente de la moratoria de la aplicación de derechos aduaneros a las
transmisiones electrónicas.
El Presidente propone que el Consejo General tome nota de las declaraciones y de las
aportaciones recibidas de los órganos pertinentes de la OMC sobre el cumplimiento del programa de
trabajo, y tome nota del hecho de que este asunto está siendo abordado en el curso del proceso
preparatorio de la Tercera Conferencia Ministerial.  También propone que el Consejo General vuelva
a examinar esta cuestión lo antes posible en el año 2000, en función de los informes que presenten los
órganos pertinentes de la OMC, los nuevos trabajos que hayan podido realizar esos órganos en el
período intermedio y los acuerdos a que haya podido llegarse en la Tercera Conferencia Ministerial
sobre la cuestión del comercio electrónico.  De conformidad con lo anterior, el Consejo General no
volverá a examinar esta cuestión en la reunión que celebrará en noviembre.
El representante de Filipinas pregunta por qué se está mezclando el proceso preparatorio de la
Tercera Conferencia Ministerial con el programa de trabajo que está examinando el Consejo General.
El Presidente dice que los informes de los órganos subsidiarios sobre los progresos logrados
en el cumplimiento del programa de trabajo serán sometidos a los Ministros a través del informe anual
del Consejo General.  El proceso preparatorio previsiblemente dará lugar a que se presenten
recomendaciones sobre las que decidirán los Ministros.  El Consejo General volverá entonces a
retomar este asunto, una vez finalizada la Tercera Conferencia Ministerial, en función de las
decisiones que se hayan podido adoptar en ella.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación puede aceptar la propuesta del
Presidente de que prosiga el debate de este asunto durante el proceso preparatorio, pero espera que se
mantenga el carácter independiente del mandato de 1998 de los Ministros.  Sin embargo, los Estados
Unidos están preocupados por la propuesta del Presidente en el sentido de que prosiga el programa detrabajo después de la Tercera Conferencia Ministerial, ya que se trata de una cuestión sobre la que
deben decidir los Ministros.  Indica que existe una Declaración independiente sobre el comercio
electrónico que contiene un mandato referente al mantenimiento de toda la Declaración, y esta última
tiene diversos componentes entre los que figura el programa de trabajo.WT/GC/M/48
Página 23
El Presidente dice que como este asunto será sometido a los Ministros a través del proceso
preparatorio, la decisión de los Ministros orient ará al Consejo General sobre la continuación del
proceso.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y acepta  la propuesta del Presidente.
6. Examen quinquenal de la exención otorgada de conformidad con el párrafo 3 del GATT
de 1994 (WT/GC/W/228)
El Presidente recuerda que el párrafo 3 del GATT de 1994 prevé una exención y que el
apartado b) de dicho párrafo 3 prevé un examen a más tardar cinco años después de la fecha de
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC con el fin de comprobar si subsisten las condiciones que
crearon la necesidad de la exención.  A partir de entonces, la exención será examinada cada dos años
mientras se mantenga en vigor.  En su reunión de 15 de julio de 1999, el Consejo General examinó
una comunicación de los Estados Unidos sobre esta cuestión y acordó volver sobre el asunto en la
presente reunión.
El representante de Malasia, en nombre de los países de la ASEAN Miembros , dice que su
delegación está de acuerdo con los puntos plantea dos por el Japón en su comunicación sobre esta
cuestión (WT/GC/W/344).  El apartado b) del párrafo 3 del GATT de 1994 establece que la
Conferencia Ministerial ha de examinar las exenciones que se hayan establecido al amparo del
apartado a) del mismo párrafo con el fin de comprobar "si subsisten las condiciones que crearon lanecesidad de la exención".  En ese contexto, las preguntas planteadas por el Japón en su documento
son pertinentes y las repuestas a las mismas permitirán que los Miembros estén mejor informados de
los motivos que explican la solicitud de los Estados Unidos y puedan examinar la exención.  Las
exenciones de este tipo representan una grave desviación de los principios fundamentales del trato
nacional y del trato n.m.f., y no pueden ni ser tratadas a la ligera ni ser aprobadas fácilmente sin unajustificación clara.
El representante del Japón dice que su delegación toma nota de los esfuerzos realizados por
los Estados Unidos para responder a las preguntas de los Miembros sobre este asunto.  No obstante,
las explicaciones hasta la fecha no han sido ni suficientes ni convincentes.  Con el fin de poder llevar
a cabo un examen significativo, será indispensable que se responda a las preguntas enumeradas en el
documento WT/GC/W/344, y el Japón espera que los Estados Unidos darán una respuestasatisfactoria a estas y otras cuestiones pertinentes.
Los representantes de las Comunidades Europeas, Panamá
, Noruega , Australia , Corea , la
República Dominicana y la India  agradecen al Japón la comunicación que contiene el documento
WT/GC/W/344, que en su opinión plantea cuestiones importantes que es necesario abordar en su
totalidad.
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación apoya totalmente los
argumentos que contiene la comunicación del Jap ón y las preguntas planteadas a los Estados Unidos
sobre el tema.  El examen previsto en el apartado b) del párrafo 3 tiene que ser sustantivo y nolimitarse a una verificación proforma  de si se han introducido cambios en la legislación
estadounidense pertinente.  Los Estados Unidos deben presentar justificaciones claras de los motivos
por los que, más de 50 años después de la entrada en vigor del GATT y del Protocolo de Aplicación
Provisional, se necesita todavía una exención especial para la Ley Jones.  Los Miembros han de
adaptarse a los tiempos y han de asegurarse de que las normas y compromisos de la OMC, y suspropias obligaciones individuales, reflejan la realidad de un mundo en continua evolución.  Los
Estados Unidos pueden hacer un gesto con respecto a esta legislación que tiene ya 50 años de
antigüedad y que claramente no se adapta al presente.WT/GC/M/48
Página 24
El representante de Panamá está de acuerdo en que se debe proceder a un examen sustantivo y
no a un examen sumario o proforma , como sugieren los Estados Unidos.  Sin embargo, aun en caso de
que el examen se limite a lo que proponen los Estados Unidos, su delegación no está convencida de
que no haya habido cambios en la legislación o de que no se haya aplicado de forma tal que no
justifique un examen más detallado.  Por consiguiente, Panamá no aceptará ninguna conclusión quesuponga que se ha llevado a cabo el examen que obliga a realizar el apartado b) del párrafo 3.  El
examen debe ser llevado a cabo por el Consejo del Comercio de Servicios o por otro órgano
subsidiario, bajo la supervisión del Consejo General.  Si el examen entrara en el ámbito de
competencia de varios órganos subsidiarios, podrá establecerse un grupo de trabajo que lleve a cabo
esta labor de una forma coherente.
El representante de Hong Kong, China, dice que la Ley Jones es una legislación anticuada que
no se adapta a los principios fundamentales del GA TT/OMC.  De conformidad con el apartado b) del
párrafo 3 del GATT de 1994, los Miembros tienen la obligación de "comprobar si subsisten las
condiciones que crearon la necesidad de la exención ".  Aunque la documentación presentada hasta el
momento al respecto es útil, el examen no puede llevarse a cabo correctamente porque esa
información no es suficiente.  Su delegación apoya la petición del Japón de una información másdetallada.
El representante de Noruega dice que su delegación espera que los Estados Unidos faciliten
una respuesta satisfactoria a las preguntas pertinentes que contiene la comunicación del Japón, ya que
la exención en cuestión afecta a principios básicos de la OMC.  Debe llevarse a cabo un examensustantivo y serio y debe explicarse el mantenimiento de la exención.  No debe considerarse que el
examen es un procedimiento automático.  Al contrario, los Estados Unidos deben presentar
explicaciones sustantivas y debatir soluciones alternativas al mantenimiento de la exención.  Su
delegación se reserva el derecho de volver sobre la cuestión.
El representante de Australia dice que la exención estadounidense representa una exclusión
importante de la que sólo disfruta un Miembro.  Como los demás, Australia agradecería que se diera
una respuesta amplia a las cuestiones planteadas por el Japón, ya que éstas son importantes y exigen
un trato sustantivo.  Su delegación toma nota de la propuesta de Panamá de que el examen sea llevado
a cabo o bien por los órganos existentes o bien por un grupo de trabajo.  En el curso de ese examen,
los Estados Unidos tendrán amplias oportunidades para explicar por qué necesitan todavía esta
excepción.
El representante de Nueva Zelandia dice que el hecho de que se haya previsto un examen de
la exención indica claramente que ésta no debe tener una vigencia perpetua, y los Estados Unidos
deben presentar más información acerca de las medidas que pretende adoptar para reconsiderar
internamente su postura, especialmente en vísperas de la Tercera Conferencia Ministerial que cabeesperar que dé lugar a importantes medidas de apertura del acceso a los mercados.
El representante del Canadá dice que su delegación es partidaria de que se lleve a cabo un
examen sustantivo, como prevé el apartado b) del párrafo 3.  Las próximas negociaciones ofrecerán a
los Estados Unidos la oportunidad de considerar la posibilidad de enmendar, o derogar, la Ley Jonescontribuyendo así al esfuerzo multilateral por liberalizar el sector del transporte marítimo.
El representante de Corea dice que el apartado b) del párrafo 3 pide que se lleve a cabo el
examen colectivo de si subsisten los motivos que crearon la necesidad de la exención.  El
mantenimiento de la legislación pertinente, por sí mismo, no tiene nada que ver con las condicionesque crearon la necesidad de la exención.  La exención en cuestión representa una desviación de
principios fundamentales de la OMC y Corea espera que el examen dé lugar a una solución efectiva
que dé respuesta a esta aberración jurídica.WT/GC/M/48
Página 25
El representante de la República Dominicana dice que su delegación apoya las declaraciones
del Japón, las Comunidades Europeas y el Canadá.  Se trata de una cuestión muy importante en vista
de la próxima ronda de negociaciones.  En concreto, para asegurar el éxito de las negociaciones sobre
servicios, debe suprimirse esta distorsión que afecta al sector del transporte marítimo.
El representante de la India está de acuerdo en que hay que examinar con atención esta
importante cuestión.  Recuerda que en el contexto de las negociaciones sobre los servicios de
transporte marítimo los Miembros suspendieron la aplicación de las obligaciones n.m.f. hasta la
conclusión de la próxima ronda de negociaciones sobre tales servicios, a causa de la Ley Jones.  Por
consiguiente, es necesario tanto desde un punto de vista práctico como desde un punto de vista
sistémico examinar esta cuestión en detalle.
La representante de los Estados Unidos manifiesta su agradecimiento a las delegaciones que
han planteado preguntas y al Japón por la comuni cación que contiene el documento WT/GC/W/344.
El examen en curso se está llevando a cabo de conformidad con el apartado b) del párrafo 3 del GATT
de 1994 que obliga a la Conferencia Ministerial a examinar la exención a más tardar cinco años
después de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  El examen se inició en la reuniónque celebró el Consejo General en julio de 1999, y en septiembre su delegación organizó consultas
sobre la aplicación de esta exención, en las cuales participaron varios Miembros de la OMC.  Está
dispuesta a debatir esta cuestión con los Miembros que no hayan podido asistir a la reunión de
septiembre.  Teniendo en cuenta que el párrafo 2 del artículo IV del Acuerdo sobre la OMC establece
que el Consejo General desempeñará las funciones de la Conferencia Ministerial en los intervalosentre reuniones de los Ministros, y que los Estados Unidos no creen que el carácter de esta cuestión
merezca la intervención de los Ministros, su delegación ha remitido el examen de la exención al
Consejo General.  En la reunión de julio de 1999 del Consejo General pareció que algunas
delegaciones no estaban totalmente familiarizadas con los antecedentes de la exención y que muchas
no conocían las estadísticas anuales facilitadas por los Estados Unidos a causa de esta exención.  Laexención en cuestión es equivalente a la "cláusula de anterioridad" del GATT de 1947, y aparte de la
obligación de presentar esos informes estadísticos, que los Estados Unidos han cumplido, la única
condición necesaria para el mantenimiento de esta exención es que se mantenga vigente la legislación
imperativa incompatible.  En ese contexto, además de la comunicación que lleva la signatura
WT/GC/W/228, los Estados Unidos han presentado información adicional para facilitar el debate del
Consejo General.  La exención prevista en el párrafo 3 del GATT de 1994 no es una simple excepción
sino una parte importante del GATT de 1994 que tiene su origen en el párrafo 1 b) del Protocolo deAplicación Provisional del GATT de 1947.  Ese párrafo establecía que la Parte II del GATT de 1947
sería aplicada por las Partes Contratantes "en toda la medida que sea compatible con la legislación
vigente".  Como el Acuerdo sobr e la OMC no es aplicado por sus Miembros de forma provisional y
como en el GATT de 1994 no existe el equivalente del Protocolo de Aplicación Provisional del
GATT de 1947, la exención prevista en el párrafo 3 del GATT de 1994 es necesaria para dar cabida alas disposiciones incompatibles de la legislación interna que tienen un carácter imperativo y que
afectan al área específica indicada en la exención.  El 20 de diciembre de 1994, los Estados Unidos
invocaron las disposiciones del párrafo 3 a) para proteger a una legislación específica que cumplía los
requisitos previstos en dicho párrafo.  El Director General acusa recibo de esta invocación por los
Estados Unidos de la exención ese mismo día y los Estados Unidos han facilitado a los Miembros dela OMC informes estadísticos anuales de conformidad con las prescripciones del apartado c) del
párrafo 3 del GATT de 1994:  las correspondientes al año 1995, en el documento WT/L/112, las
correspondientes a 1996, en el documento WT/L/201, las correspondientes a 1997 en el documento
WT/L/257 y las correspondientes a 1998 en el documento WT/L/293.  La única prioridad del examen
previsto en el apartado b) del párrafo 3 es "comprobar si subsisten las condiciones que crearon lanecesidad de la exención", en otras palabras, si sigue estando en vigor la legislación en cuestión y no
ha sido enmendada de forma que la descalifique para acogerse a esa exención.  Las condiciones que
crearon la necesidad de recurrir a esa exención todavía persisten.  Desde la invocación de la exención,
en 1994, no ha habido ni enmiendas, ni cambios legislativos ni medidas que hayan adoptado losWT/GC/M/48
Página 26
Estados Unidos y que alteren su posición en lo que respecta al cumplimiento de las condiciones para
poder acogerse a la exención.  En cumplimiento de las condiciones de la exención, los Estados Unidos
han presentado informes anuales detallados de pedidos y entregas de barcos procedentes de astilleros
estadounidenses, como exige el apartado c) del párrafo 3 del GATT de 1994.  El informe estadístico
más reciente (WT/L/293) muestra que el 84 por ci ento de los buques entregados en los Estados
Unidos en el período quinquenal son barcos de pesca con un tonelaje medio bruto de sólo
102 toneladas.  El 16 por ciento de barcos que no son utilizados para la pesca tienen un tonelaje medio
bruto de sólo 948 toneladas.  De los 104 buques no dedicados a la pesca, 34 son remolcadores,
18 fueron comprados por el Gobierno de los Estados Unidos, 19 están relacionados con la industria de
la extracción de petróleo en yacimientos marinos y los 3 mayores son petroleros de 20.000 toneladas,
2 de los cuales fueron vendidos al Gobierno de los Estados Unidos.  Estas cifras demuestran que
aunque el mercado no estuviera sometido a restri cciones, habría sido muy pequeño.  El Consejo
General, actuando en lugar de la Conferencia Ministerial, debe concluir su examen de esta exención
tomando nota de que siguen subsistiendo las condiciones que crearon la necesidad de la misma.
Aunque las condiciones de la exención no obliguen a los Estados Unidos a justificar su
invocación, sitúa a la legislación en el siguiente contexto.  La principal base industrial de laconstrucción naval en los Estados Unidos, de la que depende la Marina estadounidense para satisfacer
sus necesidades, se ha preservado históricamente gracias a una combinación de la construcción naval
comercial para el comercio nacional y los pedidos del ejército.  Como los pedidos de la defensa
disminuyen debido a las limitaciones presupuestarias, es crucial para los astilleros estadounidenses
construir embarcaciones comerciales para el mercado nacional con el fin de conservar una baseindustrial viable para satisfacer las necesidades futuras de la Marina.  Además, la Marina cuenta con
los astilleros, que en virtud de la Ley Jones realizan la labor comercial relativa a las operaciones de
mantenimiento cotidiano de las embarcaciones de la flota naval y de intervención rápida, como la
Flota de Reserva operacional de apoyo.  El Gobi erno estadounidense mantiene las embarcaciones de
esta flota en un estado de disponibilidad para que puedan proporcionar recursos estratégicos desocorros marinos destinados a satisfacer las necesidades de defensa y otras exigencias de seguridad
nacional.  Reitera que el único objetivo del examen previsto en el apartado b) del párrafo 3 es
"comprobar si subsisten las condiciones que crearon la necesidad de la exención" y que todavía
subsisten las condiciones que crearon la necesidad de que los Estados Unidos recurrieran a esta
exención.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar esta cuestión
en su próxima reunión.
7. Examen del Entendimiento sobre Solución de Diferencias
a) Declaración del Presidente del Órgano de Solución de Diferencias
El Presidente, en ausencia del Sr. Akao, Presidente del Órgano de Solución de Diferencias
("OSD"), lee la declaración de este último.  De conformidad con la Decisión Ministerial sobre
aplicación y examen del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la
solución de diferencias ("ESD"), la Conferencia Ministerial está invitada a realizar un examencompleto de las normas y procedimientos de solución de diferencias de la OMC dentro de los cuatro
años siguientes a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  La Conferencia Ministerial debe
adoptar una decisión sobre el mantenimiento, modificación o terminación de esas normas y
procedimientos de solución de diferencias.  El examen fue iniciado por el OSD a principios de 1998,
momento en el que el entonces Presidente mantuvo amplias consultas informales para determinarcómo deseaban los Miembros llevar a cabo el examen.  Las observaciones informales presentadas por
los Miembros fueron compiladas por la Secretaría y durante el resto de 1998 se mantuvieron
reuniones informales del OSD basadas en esas observaciones.  En la reunión extraordinaria del 8 de
diciembre de 1998, el OSD acordó lo siguiente:WT/GC/M/48
Página 27
"Habida cuenta de la disposición según la cual ha de realizarse un examen completo de las
normas y procedimientos de solución de diferencias dentro de los cuatro años siguientes a la
entrada en vigor del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio,
el Órgano de Solución de Diferencias ha mantenido amplios debates en reuniones informales.
No obstante, dado que los debates no han terminado y que aún quedan por examinar algunassugerencias hechas por los Miembros, hay consenso en cuanto a la continuación de los debates
más allá de finales del presente año.  En consecuencia, el OSD ha acordado proponer al
Consejo General que adopte la decisión de proseguir el proceso de revisión y completarlo,
incluida la elaboración del informe, a más tardar a finales de julio de 1999."
De esta decisión se informó al Consejo General en la reunión que éste celebró en diciembre
de 1998, cuando el entonces Presidente del OSD informó también de que el OSD había celebrado10 reuniones informales, la mitad de las cuales se había dedicado a examinar las cuestiones sobre la
base de las sugerencias informales formuladas por las delegaciones.  El Consejo General tomó nota
del informe del OSD y adoptó la siguiente decisión:
"En relación con la continuación del examen del Entendimiento sobre Solución de
Diferencias, el Consejo General decide proseguir y ultimar el proceso de examen, incluida la
elaboración del informe, para finales de julio de 1999."
Al concluir la primera lectura de la tercera revisión de la compilación de observaciones
presentadas por los Miembros, el Presidente propuso que prosiguieran los debates en una serie deáreas con el fin de completar el examen.  Hasta finales de julio de 1999, bajo la presidencia del
Sr. Akao, se convocaron frecuentes reuniones informales del OSD sobre el examen del ESD, sobre la
base del acuerdo de los Miembros de proceder de ese modo.  El Consejo General, en su reunión de
febrero de 1999, mantuvo un amplio debate sobre la posible interpretación de la relación entre el
párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  Al final de ese debate, el Presidente del ConsejoGeneral formuló la siguiente conclusión:
"Algunas delegaciones han considerado que puede resultar apropiado que esas cuestiones sean
objeto de interpretación.  No obstante, es evidente que otras muchas no lo creen así y la
mayoría ha manifestado su preocupación con respecto a la votación.  La idea de que esas
cuestiones se aborden en el marco del examen del ESD, con carácter urgente, ha obtenido un
elevado grado de apoyo.  No ha oído que ninguna delegación se oponga a esa iniciativa.Considera que el parecer general de la reunión es que él, en su calidad de Presidente, inste al
OSD a examinar esas cuestiones con carácter urgente y esforzarse en llegar a un acuerdo sobre
la manera de esclarecer las disposiciones en cuestión antes de finales de julio."
El OSD mantuvo este debate sobre la cuestión de la aplicación a lo largo de una serie de
reuniones informales.  Se mantuvieron intensos debates hasta que se cumplió el plazo del 31 de julio e
incluso prosiguieron en reuniones informales después de esa fecha, ya que todos los Miembros
intentaban de buena fe llegar a un acuerdo sobre una recomendación de modificar las normas y
procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  Los debates no habían concluido el 22 de
septiembre, fecha en que se reunió el OSD, y en esa reunión no se llegó a un acuerdo sobre unarecomendación de proseguir el examen.  En vista de lo anterior, el Presidente del OSD pide al
Consejo General que examine cómo proceder y qué medidas adoptar, en su caso, con respecto al
examen del ESD.
El Presidente dice que, teniendo en cuenta que prosiguen las consultas informales entre los
Miembros interesados en este asunto, propone que el Consejo General tome nota de la declaración del
Presidente del OSD y acuerde volver a examinar esta cuestión en su próxima reunión, a la luz de las
consultas informales que todavía siguen manteniéndose.WT/GC/M/48
Página 28
Diversos representantes manifiestan su agradecimiento al Sr. Akao, Presidente del OSD, por
su trabajo y sus esfuerzos en muchas áreas, incluido el examen del ESD.
El representante de México dice que el período acordado por el Consejo General para llevar a
cabo el examen del ESD expiró el 31 de julio de 1999 y este órgano no adoptó la decisión de
prorrogar ese plazo.  Tras el vencimiento del plazo se mantuvieron consultas informales que no
obedecían a un mandato formal del OSD, y por lo ta nto no tenían ninguna base.  El Consejo General
sólo puede volver a examinar esta cuestión si un Miembro o el Presidente del Consejo General así lo
deciden, pero eso no modificará el hecho de que el plazo para el examen ha vencido.  Cualquier
propuesta que derive de unas consultas que carecen de base estará fuera de lugar y su delegación no
podrá aceptar ninguna propuesta de este tipo.
El representante de Malasia dice que el período de cuatro años durante el cual debía
completarse el examen ordenado por los Ministros terminó en diciembre de 1998.  Sin embargo, el
Consejo General prorrogó el plazo para la finalización del examen hasta el 31 de julio de 1999.  Este
último plazo ha vencido y no se ha llegado a un acuerdo para modificar el ESD actual.  Como Malasia
señaló en la reunión de septiembre de 1999 del OS D, no puede apoyar ninguna nueva prórroga de ese
plazo.  Además, su delegación no ve ningún motivo para aceptar esa prórroga, dado que las tres
condiciones que había puesto no se han cumplido:  1) que ningún paquete de modificaciones que se
proponga contenga disposiciones que legitimen la admisión de intervenciones de amicus curiae  no
solicitadas;  2) que no haya ninguna apertura de los procedimientos de los grupos especiales al
público;  y 3) que haya un acuerdo o un entendimiento explícito de que si no se acepta modificarlo, elactual ESD seguirá en vigor.  Malasia se siente seriamente preocupada por las disposiciones relativas
a la transparencia propuestas por varias delegaciones, y no podrá aceptar ningún paquete que
contenga, entre otras cosas, algún tipo de propuesta sobre intervenciones de amicus curiae  o sobre la
apertura al público de los procedimientos de los grupos especiales.  Sin embargo, su delegación está
dispuesta a considerar más a fondo la propuesta de acelerar la supresión del carácter reservado de losdocumentos.  El examen del ESD ha terminado y las consultas informales carecen de fundamento
jurídico.  Así pues, Malasia propone que el Consejo General decida lo siguiente:  no prorrogar el
plazo para la finalización del examen del ESD y recomendar a la Conferencia Ministerial que, a la
vista de que no existe acuerdo para modificar el ESD, sigan en vigor las presentes normas y
procedimientos de solución de diferencias.
El representante de Filipinas dice que su delegación apoya la declaración de México.  A no
ser que haya un consenso favorable a prorrogar el plazo para el examen, éste finalizó el 31 de julio
de 1999.
El representante de Tailandia dice que su delegación considera que el trabajo realizado hasta
la fecha con motivo del examen del ESD es un logro notable en vista del poco tiempo disponible y de
la amplitud del mandato del examen.  Los últimos acontecimientos recientes tienen especial
importancia ya que permiten abrigar la esperanza de que se llegará a resultados concretos en el futuro
inmediato.  Según la Decisión Ministerial referente a este examen, la Conferencia Ministerial ha de
adoptar una decisión sobre los resultados del examen.  Todavía es posible completar el examen antes
de la próxima Conferencia de Seattle.  Así pues, es lógico y legítimo que los Miembros permitan quecontinúen los trabajos sobre una base de facto  y dentro de un plazo específico, con vistas a facilitar
una decisión sobre esta cuestión de la Tercera Conferencia Ministerial.
El representante de Hong Kong, China, dice que el mandato del examen del actual ESD
expiró el 31 de julio de 1999 y no se ha llegado al consenso de prorrogar más el mandato.  En
términos jurídicos, ésta sigue siendo la situación.  Durante el examen se han presentado más de
300 propuestas, pero el 31 de julio de 1999 no había consenso sobre ninguna de ellas.  La última
obligación que impone la Decisión sobre aplicación y examen del ESD es que la Tercera Conferencia
Ministerial "adopte la decisión de mantener, modificar o dejar sin efecto" el ESD.  Dejar sin efectoWT/GC/M/48
Página 29
el ESD es algo fuera de cuestión ya que el mecanismo integrado de solución de diferencias es la
piedra angular del sistema multilateral de comercio basado en normas y ninguna delegación debe
considerar la posibilidad de terminarlo.  Las restantes opciones de que disponen los Ministros, por
consiguiente, son o bien mantener o bien modificar el actual ESD.  Señala que a pesar de que haya
expirado el mandato del examen, las delegaciones interesadas han seguido reuniéndose, en reunionesinformales abiertas, para intentar llegar a un acuerdo sobre la recomendación de un paquete de
enmiendas, para su adopción por los Ministros.  Estas delegaciones están manteniendo intensas
reuniones durante la semana actual y las seguirán manteniendo durante la semana próxima con vistas
a completar el trabajo el 15 de octubre.  Hong Kong, China, ha participado en este proceso de forma
positiva y constructiva y seguirá haciéndolo.  No obstante, en la coyuntura actual su delegación desea
dejar claros dos puntos:  1) el 15 de octubre es el plazo definitivo, ya que las pequeñas delegaciones,
especialmente las de los países menos adelantados, no dispondrán de los recursos necesarios paramantener un debate significativo sobre el examen del ESD en vista de las exigencias más acuciantes
que plantean los preparativos de la Conferencia Ministerial;  2) existen muchas posibilidades de llegar
a un acuerdo sobre un paquete de enmiendas que abarque cuestiones relacionadas con los artículos 21
y 22, los derechos de terceros y los países en desarrollo Miembros y sería lamentable que otras
cuestiones delicadas y políticamente difíciles impidan aprovechar esta oportunidad de introducirmejoras sustanciales en el actual ESD.
La representante de los Estados Unidos dice que los debates a que ha dado lugar el examen
del ESD, que han proseguido informalmente hasta mediados de septiembre de 1999, han sido muy
productivos y no deben ser abandonados.  La Declaración de Marrakech, que es el punto de referenciadel examen del ESD, establece que en la primera Conferencia Ministerial que se celebre después de la
finalización del examen, los Ministros adoptarán la decisión de mantener, modificar o terminar las
normas y procedimientos del ESD.  Por tanto, en la Tercera Conferencia Ministerial habrá de
adoptarse una decisión.  La continuación del ESD es algo que no se produce automáticamente ya que
para ello se necesitará una decisión por consenso de los Miembros.  Está claro que ciertos aspectos delas normas del ESD no funcionan bien.  Sin emba rgo, los Miembros pueden llegar al acuerdo de
modificar el ESD de forma que se corrijan estos problemas de un modo que todos puedan aceptar y
que pueda ser aceptado por acuerdo en la Tercera Conferencia Ministerial.  De no ser así, su
delegación aprobará el mantenimiento del actual ESD.
El representante del Canadá dice que Tailandia ha hecho una propuesta razonable e
inteligente.  En el informe del Presidente del OSD se indica que siguieron celebrándose reuniones
informales después de haber expirado el plazo porque todos los Miembros intentaban de buena fe
llegar a un acuerdo sobre una recomendación de modificar las normas y procedimientos de solución
de diferencias de la OMC.  En vista de esto, se pregunta por qué los Miembros querrían poner término
a este proceso de buena fe.  En las últimas semanas han logrado avances importantes y lo lógico sería
intentar aprovecharlos.  Por eso, el Canadá es partidaria de que prosiga el examen, en la esperanza deque podrán resolverse algunas de las cuestiones más críticas e importantes que plantea el sistema de
solución de diferencias de la OMC, incluido el cumplimiento.  El plazo real para este trabajo es la
Tercera Conferencia Ministerial.
El representante de Hungría dice que sólo después de haberse iniciado el examen los
Miembros se han dado cuenta de que las normas que regulan el cumplimiento de las recomendaciones
y resoluciones del OSD plantean un problema fundamental que amenaza el carácter multilateral del
propio mecanismo de solución de diferencias y, por tanto, tiene consecuencias serias para todo el
sistema de la OMC.  Hungría figura entre quienes han concedido la máxima prioridad, en el contexto
del examen del ESD, a la aclaración de la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 y auna finalización a su debido tiempo del examen del ESD, es decir, antes del plazo de julio.  En vista
de los avances significativos logrados en las consultas informales después de la pausa del verano,
Hungría apoyó la propuesta del Presidente de prorrogar el plazo para la conclusión del examen hasta
el 15 de octubre.  Su delegación está preocupada ante el hecho de que no se haya llegado al consensoWT/GC/M/48
Página 30
de prorrogar el examen, ya que sería lamentable que los Miembros se embarcaran en nuevas
negociaciones para la ampliación y reforzamiento de las disciplinas multilaterales sin haber resuelto
un problema fundamental que se plantea en la misma base del sistema multilateral de comercio.
Hungría espera que a pesar de esta evolución de los acontecimientos, los Miembros encuentren los
medios apropiados para resolver este problema antes de la Tercera Conferencia Ministerial.
El representante de las Comunidades Europeas dice que los resultados de los esfuerzos del
Presidente del OSD son ya tangibles y que sería equivocado no reconocer esos esfuerzos o permitir
que se desvanezcan.  Por tanto, su delegación está de acuerdo con Tailandia y con las demás
delegaciones que se han mostrado partidarias de proseguir el examen.
El representante del Japón dice que su delegación está totalmente de acuerdo con la
declaración de Tailandia.  El sistema de solución de diferencias es efectivamente la espina dorsal de la
OMC.  El Japón es partidario de la continuación de facto  y limitada en el tiempo de los trabajos
informales de examen porque se trata de una posibilidad realista de lograr un paquete equilibrado de
modificaciones que mejore el sistema de solución de diferencias.  No debe impedirse que el Consejo
General apruebe este paquete exclusivamente por motivos de formalidad legal.
El representante de Egipto dice que su delegación está de acuerdo con quienes han afirmado
que el plazo para el examen se ha cumplido el 31 de julio de 1999 y que los nuevos trabajos que se
puedan llevar a cabo carecen de la necesaria base legal.  Egipto no está de acuerdo con la prórroga del
plazo para el examen y recomienda que se presente a la Tercera Conferencia Ministerial un informefáctico en el que se indiquen los esfuerzos realizados durante el proceso de examen y se subraye que
deben mantenerse en vigor las actuales disposiciones del ESD.
El representante de la India dice que su delegación se plantea esta cuestión desde un punto de
vista sistémico, ya que ciertas diferencias han puesto en peligro el sistema de la OMC en el pasado.
La India comparte la opinión de México, Malasia y otras delegaciones de que el examen ha
terminado.  Sin embargo, dada la importancia de esta cuestión, su delegación comparte la opinión de
Hong Kong, China, sobre el camino a seguir, en el claro entendimiento de que el 15 de octubre será el
plazo final.
El representante del Brasil dice que tras un año y medio de trabajo dedicado a este examen, la
atención de las delegaciones se ha centrado cada vez más en un número manejable de cuestiones que
podrían servir de base para un paquete de modificaciones del texto del ESD.  El examen ha sido un
ejercicio útil, aunque en algunos casos haya servido más para aclarar las diferencias de interpretación
del texto y las diferentes opiniones sobre los objetivos de las normas de solución de diferencias que
para establecer un consenso.  El Brasil reconoce que el tiempo y los recursos que los Miembros
pueden actualmente dedicar a esta cuestión son limitados.  No obstante, dada la importancia de lacuestión principal que se está considerando en el proceso de examen, es decir, la cuestión de evitar las
determinaciones unilaterales de incumplimiento, el Brasil está dispuesto a seguir participando en el
esfuerzo final por intentar concluir un paquete de modificaciones.
El representante de Nueva Zelandia dice que su delegación se identifica vivamente con la
declaración de Tailandia y está de acuerdo con Hong Kong, China, en que las recientes consultas
informales han sido muy constructivas.  Nueva Zelandia concede gran importancia a la existencia de
un mecanismo claro y efectivo de solución de diferencias y propone que los Miembros hagan un
intento final y auténtico de llegar a una solución antes de la Tercera Conferencia Ministerial.  Los
Miembros deben abordar esta labor con un sentido de realismo sobre las cuestiones fundamentalesque pueden ser resueltas dentro del limitado tiempo disponible.
El representante de Indonesia dice que, desde un punto de vista jurídico, el mandato del
examen del ESD expiró el 31 de julio de 1999.  Sobre una base de facto , han proseguido y todavíaWT/GC/M/48
Página 31
prosiguen conversaciones informales sobre un posible acuerdo para la modificación del ESD, con el
objetivo de facilitar una posible recomendación a la Conferencia Ministerial.  Sin embargo, prosigan o
no las conversaciones informales, éstas no pueden modificar el mandato y su calendario, que figuran
en la Decisión sobre la aplicación y examen del ESD y la posterior Decisión del Consejo General.
Como acordó el OSD en la reunión que celebró en septiembre de 1999, el 15 de octubre de 1999 secelebrará una reunión extraordinaria en la que se adoptará el informe sobre el examen del ESD.  El
Presidente del OSD también ha dejado claro que el 15 de octubre es el plazo definitivo para el
examen.  En vista de ello, las conversaciones informales sobre este asunto deben concluir a más tardar
el 15 de octubre de 1999. No habrá ninguna nueva prórroga del plazo para el examen del ESD y el
Consejo General debe considerar la adopción, o no, de la decisión sobre esta cuestión en la reunión
que celebre en noviembre.  Reitera la postura de Indonesia sobre las propuestas referentes a la
transparencia en el contexto del ESD:  su delegación no está dispuesta a negociar la propuestaapertura de los procedimientos del OSD a las ONG, ni ahora ni en la Tercera Conferencia Ministerial.
Corresponde a los Ministros formular la decisión definitiva sobre la posibilidad de modificar,
mantener o terminar la aplicación del ESD vigente.  Lo que Indonesia prefiere es que se formule una
decisión Ministerial que modifique ciertas disposiciones del ESD.  Sin embargo, si no se llega a un
acuerdo sobre esas modificaciones, como parece ser el caso, Indonesia instará al Consejo General aque recomiende que los Ministros decidan que seguirá aplicándose el ESD vigente.  A este respecto,
el Consejo General debe tener en cuenta al formular esa recomendación las siguientes
consideraciones:  1) el importante papel del ESD en el sistema multilateral de comercio;  2) la
urgencia de que finalicen los preparativos sustantivos de la Tercera Conferencia Ministerial;  y 3) la
necesidad de facilitar la labor de los Ministros en la Conferencia.
El representante de Venezuela dice que está claro que el plazo para finalizar el examen venció
el 31 de julio de 1999 y que los trabajos que se están llevando a cabo después de esa fecha se están
realizando de un modo informal.  Sin embargo, merece la pena proseguir los esfuerzos de buena fe
que ya se han realizado.  Un gran número de países han estado trabajando intensamente, como grupo,para superar algunas de las dificultades y decidir sobre las distintas interpretaciones durante el
proceso de examen.  Pregunta si es posible proseguir el proceso de examen hasta la Tercera
Conferencia Ministerial y qué formato se le daría, con el fin de saber si merece la pena proseguir los
esfuerzos.
El representante del Ecuador dice que su delegación es partidaria de proseguir el proceso de
examen en el entendimiento de que debe llegarse al acuerdo final sobre la modificación del ESD antes
del 15 de octubre.  Este examen no puede proseguir hasta la inauguración de la Tercera Conferencia
Ministerial porque algunas delegaciones no disponen de recursos suficientes para atender a este
examen y simultáneamente a los preparativos de la Conferencia.  El hecho de que sólo se haya
avanzado en el examen en las últimas semanas no se debe a la falta de interés de los países en
desarrollo, quienes han participado activamente en el mismo, sino más bien al hecho de que losinterlocutores comerciales más importantes sólo recientemente han mostrado alguna flexibilidad.  Si
los Miembros no finalizan el examen antes del 15 de octubre, ello se deberá a la insistencia de algunos
Miembros en aspectos sobre los que se está muy lejos de llegar a un consenso.
El representante de Australia dice que su delegación se suma a quienes quieren que prosiga el
trabajo y se llegue a una conclusión producente.  Australia está de acuerdo en que últimamente se han
logrado considerables avances y que eso merece que se prosiga el trabajo, y se felicita de que la India
reconozca la importancia de las cuestiones sistémicas que supone.  Estas últimas son demasiado
importantes como para permitir que un tecnicismo jurídico impida la continuación del trabajo.  Como
el Canadá, su delegación considera que debe proseguir éste hasta la Tercera Conferencia Ministerialcon el fin de completar el examen.
El representante del Uruguay dice que el sistema de solución de diferencias es indispensable
para defender los derechos de los Miembros y para asegurarse del cumplimiento de las obligacionesWT/GC/M/48
Página 32
que supone la OMC.  Este sistema interesa a todos y en particular a los países en desarrollo y los
países pequeños ya que es la garantía de que podrán proteger sus intereses frente al poderío
económico de los interlocutores comerciales mayores.  Por tanto, deben hacerse todos los esfuerzos
necesarios para completar el examen.  La OMC ha sido siempre una Organización realista y
pragmática y si se llega a un acuerdo sobre la sustancia se encontrará el camino para llevarlo a lapráctica.
La representante de Singapur dice que sería un irresponsabilidad no proseguir el examen, ya
que el ESD es la espina dorsal de la OMC y ya se ha hecho un trabajo considerable.  Su delegación
está de acuerdo con Tailandia y Hong Kong, China, en que deben proseguir los trabajos con el fin de
llegar a una decisión por consenso.  De ese modo, las enmiendas por consenso del texto del ESD se
podrían presentar en la Tercera Conferencia Ministerial.  Singapur insta a los Miembros a que siganmostrando buena fe, siendo realistas y prudentes en sus propuestas de enmiendas.
El representante de Filipinas dice que su delegación mantiene la postura que explicó en la
reunión del OSD de septiembre, es decir, que puede aceptar la prórroga del examen hasta el 15 de
octubre bajo la condición de que esa decisión incluya una disposición que diga que si en la fecha no seha llegado a un acuerdo sobre las modificaciones, los Miembros recomendarán a los Ministros que
siga en vigor el ESD vigente.  Es una cuestión importante porque si no se ha llegado en esa fecha a un
consenso sobre las enmiendas del ESD no se podrá prorrogar más el plazo.
El representante de Guatemala dice que este tema tiene una gran importancia para su país.  A
pesar de las observaciones jurídicas hechas por algunas delegaciones, Guatemala está dispuesta a
proseguir el examen hasta el 15 de octubre.  Sin embargo, su delegación teme que, aun con esta
prórroga, los Miembros no podrán concluirlo y, por tanto, es probable que la recomendación a la
Tercera Conferencia Ministerial sea sencillamente mantener el texto vigente del ESD.
El representante de Suiza dice que el sistema de solución de diferencias es fundamental para
el sistema multilateral de comercio y que es indispensable concluir el presente examen.  Se ha logrado
avanzar y sería lamentable interrumpir el trabajo en su etapa actual.  Suiza es partidaria de proseguir
el examen con el fin de llegar a una conclusión en el más breve plazo posible.
El representante de México recuerda que su delegación presentó en la reunión de septiembre
del OSD la propuesta concreta de proseguir las consultas informales hasta el 15 de octubre, y que no
hubo consenso sobre esa propuesta.  La primera prueba de buena fe y responsabilidad es respetar los
plazos.  La propuesta de México sigue todavía sobre la mesa, y si fuera aceptada, México la
cumpliría.  Sin embargo, su delegación no puede aceptar que se celebren consultas informales bajo la
égida del Consejo General o del OSD, o de que se dé un mandato a cualquiera de estos órganos que
contradiga el plazo del 31 de julio de 1999.  Es un hecho que este último plazo ha vencido.  Méxicopropone que el Consejo General recomiende a la Tercera Conferencia Ministerial que se mantenga el
ESD vigente.
El representante de Corea dice que, como otras delegaciones, apoya que prosiga el trabajo de
examen del ESD sobre una base de facto con el fin de llegar a un resultado tangible antes de la
Tercera Conferencia Ministerial.  Se ha dedicado más de un año a este examen y recientemente se han
logrado avances significativos.  Esos avances han sido posibles porque todos los Miembros comparten
la sensación de urgencia por resolver las cuestiones prioritarias, como la relación entre los artículos 21
y 22.  Si los Miembros no traducen esto en un texto convenido, se habrán malgastado un tiempo y
unos recursos considerables.  Corea ha participado activamente en este proceso y seguirá participandoen las consultas informales.  Sin embargo, esta labor no debe proseguir indefinidamente y debe
establecerse un plazo claro y factible para que los Miembros puedan centrarse en los preparativos de
la Tercera Conferencia Ministerial.WT/GC/M/48
Página 33
El representante de Costa Rica dice que su delegación es partidaria de que prosiga la labor
que han estado llevando a cabo de buena fe todas las delegaciones.  Lo que está en juego es más
importante que simples cuestiones de procedimiento, dada la importancia del sistema de solución de
diferencias.  Costa Rica ha participado intensamente en el proceso de examen con el fin de mejorar el
ESD.  Mientras haya todavía una posibilidad de llegar a un acuerdo en el examen deben proseguir losdebates y su delegación se mostrará flexible sobre las modalidades para ello.
El representante de Malasia, hablando también en nombre de Filipinas
, dice que estos países
apoyan plenamente la declaración de México e instan al Presidente a que proponga que el Consejo
General recomiende que, en vista del hecho de que no hay acuerdo para modificar el ESD, se
mantenga el actual ESD.
El representante de Bulgaria conviene en que es importante que prosiga el proceso y se
mostrará flexible sobre la forma de proseguir el examen.
El Presidente dice que el debate de este asunto ha sido producente.  Propone que el Consejo
General tome nota de la declaración del Presidente del OSD y de las declaraciones de las delegaciones
y que el futuro Presidente del OSD mantenga consultas con los Miembros acerca de la forma de
proceder con respecto a este asunto con el fin de permitir que el Consejo General vuelva a examinarlo
en su próxima reunión.
El representante de Malasia dice que su delegación no ve cuál es el motivo de la propuesta del
Presidente de que el futuro Presidente del OSD entable consultas, ya que el fundamento jurídico del
examen, y por tanto el examen mismo, han expirado.  Los Miembros que lo deseen pueden mantener
consultas sobre este asunto, pero tales consultas no tendrán ningún fundamento jurídico.
El representante de México dice que su delegación necesita más información acerca de cómo
mantendrá las consultas el Presidente del OSD.  No cabe duda de que el plazo para llevar a cabo el
examen del ESD ha vencido.  México no puede aceptar que el Consejo General autorice al Presidente
del OSD a mantener consultas al respecto.  Esa persona, en su calidad de Presidente del OSD, puede
mantener consultas sobre cualquier cuestión que pertenezca al ámbito de su mandato.  México
preferiría dejar este asunto en manos del nuevo Presidente del OSD, en el año 2000.
El Presidente dice que no está seguro de si puede adoptarse en la presente reunión una
decisión definitiva sobre la continuación, o no, del examen.  Por consiguiente, propone que el
Presidente del OSD mantenga consultas sobre la decisión que debe adoptar el Consejo General sobre
el asunto.  Pide a los Miembros que den al nuevo Presidente del OSD la oportunidad de considerar la
forma de hacerlo.
El representante de México dice que desde un punto de vista jurídico los Miembros nunca
examinaron la posibilidad de modificar la decisión del Consejo General de que el plazo para el
examen vencería el 31 de julio de 1999.  Desde un punto de vista legal, no hay base alguna para decir
que los Miembros están examinando la posibilidad de una prórroga del examen.  México no puede
estar de acuerdo en que se reabra el debate sobre una fecha que ya fue acordada por el ConsejoGeneral.  Sin duda el próximo Presidente del OSD leerá el acta de la presente reunión y, por
consiguiente, sabrá cómo proceder en su condición de Presidente.
El representante de Malasia dice que ni existe fundamento jurídico ni una decisión por
consenso sobre la prórroga del examen del ESD.  Está fuera de cuestión que el nuevo Presidente del
OSD recomiende al Consejo General cómo debe pr oceder.  El examen terminó el 31 de julio y
ninguna delegación ha discutido este hecho.  Malasia insta al Consejo General a que recomiende que
se mantenga el actual ESD.WT/GC/M/48
Página 34
La representante de los Estados Unidos dice que está claro que no se ha llegado a un consenso
sobre este asunto en la presente reunión y que no existe obligación alguna de que el Consejo General
adopte una decisión sobre este asunto en ese momento.  Las consultas informales han sido muy
producentes y propone que el nuevo Presidente del OSD se haga cargo de este asunto lo antes posible
después de haber ocupado su cargo.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este punto en
su próxima reunión.
8. Asistencia de observadores a la Conferencia Ministerial de 1999
a) Gobiernos (WT/L/311, 315 y 316)
El Presidente recuerda que según el párrafo 1 del anexo 2 del Reglamento de las reuniones de
los órganos de la OMC, los gobiernos que deseen obtener la condición de observador en la
Conferencia Ministerial dirigirán a ese órgano una comunicación en la que indiquen sus motivos para
solicitar tal condición y tales solicitudes serán examinadas caso por caso.  A continuación señala a laatención de los presentes las comunicaciones que figuran en los documentos WT/L/311, 315 y 316 y
presentadas por los Gobiernos de Santo Tomé  y Príncipe, Guinea Ecuatorial y San Marino
respectivamente, solicitando la condición de observador en la Tercera Conferencia Ministerial.
Propone que el Consejo General acepte las tres peticiones e invite a los Gobiernos de Santo
Tomé y Príncipe, Guinea Ecuatorial y San Marino a asistir como observadores a la Tercera
Conferencia Ministerial.
El Consejo General así lo acuerda.
b) Organizaciones internacionales intergubernamentales
El Presidente recuerda que el Consejo General aprobó en la reunión del 15 de junio de 1999
que se mantuvieran consultas sobre las solicitudes de la condición de observador en la Tercera
Conferencia Ministerial presentadas por organiza ciones internacionales intergubernamentales que no
tienen la condición de observadores en la OMC.  Desde la reunión del Consejo General de 15 de julio
de 1999, la Secretaría ha recibido solicitudes de la condición de observador en la ConferenciaMinisterial de 1999 de las siguientes cuatro organizaciones:  la Liga de los Estados Árabes, la
Organización Mundial del Turismo, la Organización  Latinoamericana de Desarrollo Pesquero y el
Instituto Interamericano de Cooperación Agrícola.  La Liga de los Estados Árabes ha presentado
también solicitudes de la condición de observador ante el Consejo General, los Consejos del
Comercio de Mercancías y del Comercio de Se rvicios y los Comités de Comercio y Desarrollo,
Acuerdos Comerciales Regionales y Comercio y Medio Ambiente.  El Instituto Interamericano de
Cooperación Agrícola ha solicitado también la condición de observador ante los Comités de
Agricultura y de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.  Se invita a los Miembros que deseen consultar
las comunicaciones enviadas a la Secretaría por estas organizaciones a que se pongan en contacto con
la División de Relaciones Exteriores.  Propone que se conceda a estas organizaciones la condición deobservador en la Conferencia Ministerial de 1999 si la Secretaría no ha recibido ninguna objeción de
ningún Miembro el 21 de octubre de 1999.
El Consejo General toma nota de la declaración y así lo acuerda
.4
                                                     
4Después de la reunión, la Secretaría recibió dos  objeciones a la concesión de la condición de
observador a la Liga de los Estados Árabes en la Conferencia Ministerial de 1999.WT/GC/M/48
Página 35
9. Promoción de la imagen institucional de la OMC
El Sr. Suzuki (Japón), dentro del punto "Otros asuntos", informa sobre las consultas al
respecto que se le había pedido que llevara a cabo en nombre del Presidente del Consejo General.  En
la primera de estas consultas, celebrada el 21 de septiembre, participaron más de 20 delegaciones queintercambiaron opiniones.  De las consultas han surgido tres puntos principales:  1) la OMC no es una
organización supranacional y corresponde a los Miembros la responsabilidad primaria de que mejore
en sus respectivos países el conocimiento de la OMC;  2) los gobiernos deben utilizar el material de
información al público preparado por la Secretaría en sus actividades de relaciones públicas e
información;  y 3) el intercambio de información sobre las experiencias nacionales en la labor de
mejorar la comprensión de la OMC es un ejercicio valioso y se mantendrán nuevas consultas después
de la Tercera Conferencia Ministerial.
El Consejo General toma nota de la declaración.
10. Frecuencia de las reuniones de la OMC y calendario
El Presidente, dentro del punto "Otros asuntos", recuerda que en la reunión que celebró el
Consejo General el 15 de julio de 1999 indicó su intención de mantener consultas con las
delegaciones interesadas en este asunto en cuanto se presentara la primera oportunidad, consultas que
se basarían en la comunicación presentada por México en nombre del Grupo Informal de Países en
Desarrollo, y volvería a informar al Consejo General.  Desgraciadamente, debido a la carga de trabajoque suponen los preparativos de la Tercera Conferencia Ministerial, no ha podido convocar todavía
estas consultas.  Tiene la intención de hacerlo lo antes posible.
El Consejo General toma nota de esta información.
11. Condición de observador de las organizac iones internacionales intergubernamentales
El Presidente, dentro del punto "Otros asuntos", informa al Consejo General de que han
proseguido las consultas entre las delegaciones interesadas sobre las solicitudes de la condición de
observador de organizaciones internacionales intergubernamentales en el Consejo General, pero que
no se ha llegado todavía a un acuerdo.  Su intención es convocar nuevas consultas con las
delegaciones interesadas en cuanto se presente la primera oportunidad y mantendrá informado alConsejo General de los acontecimientos que se produzcan sobre este asunto.
El Consejo General toma nota de esta información.
12. Reunión informal del Consejo General sobre cuestiones relacionadas con la coherencia
El Presidente, dentro del punto "Otros asuntos", dice que se convocará una reunión informal
del Consejo General para el 28 de octubre de 1999 para debatir cuestiones relacionadas con la
coherencia.  El Director General desea tener esta oportunidad de debatir con las delegaciones una
serie de cuestiones que considera pertinentes para la Tercera Conferencia Ministerial y para el futuroprograma de trabajo de la OMC con el FMI y el Ba nco Mundial.  En breve se distribuirá un proyecto
de orden del día.
El Consejo General toma nota de esta información.
13. Presidencia del Órgano de Solución de Diferencias
El Presidente, dentro del punto "Otros asuntos", observa que desde la partida del Sr. Akao
(Japón), el Órgano de Solución de Diferencias carece de Presidente.  Tras amplias consultas sobre elWT/GC/M/48
Página 36
nombramiento de un nuevo Presidente, tiene el honor de informar a los Miembros de que el
Sr. Káre Bryn (Noruega) ha aceptado sustituir al Sr. Akao durante el resto del mandato de este último.
El Consejo General toma nota de esta información.
14. Presidencia del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Bosnia y Herzegovina
El Presidente, dentro del punto "Otros asuntos", informa al Consejo General de que el
Sr. Peter Jenkins (Reino Unido) ha aceptado presidir el Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de
Bosnia y Herzegovina.
El Consejo General toma nota de esta información.
15. Presidencia del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la ex República Yugoslava de
Macedonia
El Presidente, dentro del punto "Otros asuntos", informa al Consejo General de que el
Sr. Káre Bryn (Noruega) ha aceptado presidir el Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la ex
República Yugoslava de Macedonia.
El Consejo General toma nota de esta información.
__________