RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/W/123
16 de diciembre de 1998
(98-5073)
Consejo General Original:  inglés
MEDIDAS COMERCIALES UNILATERALES
APLICADAS POR LOS ESTADOS
Comunicación de la India
Se ha recibido de la Misión Permanente de la India la siguiente comunicación, de fecha 15 de
diciembre de 1998.
_______________
I. ANTECEDENTES
Las medidas comerciales unilaterales son generalmente medidas adoptadas por naciones
comerciales más fuertes contra otras más débiles a fin de influir en estas últimas.  Aunque se suele
hacer referencia al "comercio equitativo" o a las "condiciones de igualdad", las verdaderas razones
tienen que ver generalmente con la protección de la rama de producción nacional de la nación más
fuerte o la obtención de mayor acceso a los mercados gracias a la presión ejercida sobre la nación
comercial más débil.  Las medidas comerciales unilaterales no tienen sentido desde un punto de vistaeconómico porque son fundamentalmente contrarias a la teoría del libre comercio y las ventajas
comparativas.  Como se mostrará en este documento, las medidas comerciales unilaterales no
encuentran ninguna autorización o justificación en el derecho internacional ni, mucho menos, en las
normas del GATT/OMC.
II. DERECHO INTERNACIONAL
1. La reglamentación de la adopción de medidas unilaterales en las relaciones internacionales es
una de las esferas importantes del derecho internacional.  La mayoría de las obligaciones establecidasmediante tales medidas unilaterales no se formulan en términos de la consecución de un resultado
concreto, sino únicamente para tratar de conformarse a un determinado esquema de conducta.  Es
necesario abordar las cuestiones que plantean las medidas unilaterales en el marco de los principios
jurídicos internacionales vigentes.  En general, una medida unilateral o la amenaza de imponer una
medida unilateral puede adoptar una de las siguientes formas:  a) amenaza de retirar algún beneficio ob) de retirar un beneficio concedido previamente en el marco general del derecho internacional.  Se
argumenta que cualquier amenaza y/o inicio de aplicación de una medida unilateral podría contravenir
el párrafo 4 del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe recurrir a la amenaza o al
uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en
cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.  La práctica actual delas relaciones internacionales prohíbe cualquier forma de amenaza o coacción que amenace
gravemente los intereses nacionales fundamentales y permite asimismo a los Estados defender esos
intereses.
2. Las cuestiones relativas a las medidas unilaterales se abordan también en el contexto de los
regímenes jurídicos por los que se rigen los denominados "regímenes autosuficientes".  Como señalóla Comisión de Derecho Internacional, los regímenes autosuficientes se caracterizan por el hecho de
que las obligaciones sustantivas que establecen van acompañadas de la estipulación de una respuesta
jurídica para las supuestas violaciones de esas obligaciones.  Se aduce además que los Miembros deWT/GC/W/123
Página 2
tales "regímenes" están obligados a recurrir a las medidas jurídicas estipuladas en ese mismo régimen
y no tienen derecho a adoptar contramedidas amplias que estén sujetas al derecho internacional
general.
3. Cualquier medida unilateral basada en el derec ho nacional hace que se preste atención a las
cuestiones relativas a los efectos extraterritoriales de tales actos.  En derecho internacional el principiobásico es que todas las legislaciones nacionales son, prima facie , de carácter territorial.  La práctica de
los Estados y la evolución doctrinal en derecho internacional ponen de manifiesto un rechazo casi
unánime de la aplicación extraterritorial de la legislación interna con la finalidad de establecer
obligaciones para terceros Estados.  Por ejemplo, los Jefes de Estado de los países del Mecanismo
Permanente de Consulta y Concertación Política , reunidos en Asunción en agosto de 1997, adoptaron
una declaración sobre medidas unilaterales, en la que expresan claramente que la aplicación unilateral
y extraterritorial de leyes nacionales viola la igualdad jurídica de los Estados y los principios derespeto y dignidad de la soberanía nacional y de no injerencia en los asuntos internos de otro Estado.
III. GATT DE 1947
El Acuerdo General sobre Aranceles Aduane ros y Comercio de 1947 fue, como es bien
sabido, un contrato entre Estados.  Como indica su título, reglamentó el comercio de mercancías e
impuso una serie de obligaciones basadas en compromisos contraídos por los países en la esfera de losaranceles.  El GATT de 1947 no autorizaba la adopción de medidas comerciales unilaterales, permitía
excepciones generales (artículo XX), excepciones relativas a la seguridad (artículo XXI) y la no
aplicación del Acuerdo (artículo XXXV) por razones políticas.  No obstante, estas excepciones se
concedían si se cumplían unas condiciones claramente definidas y estaban sujetas a vigilancia en el
GATT.  Habida cuenta de que el GATT es un régimen autosuficiente, sus partes contratantes estánobligadas a recurrir únicamente a las medidas estipuladas y abstenerse de iniciar contramedidas
amplias que estén sujetas al derecho internacional ge neral.  Los compromisos contraídos en el marco
del GATT adoptan la forma de listas de concesiones (artículo II) y su estabilidad y previsibilidad está
garantizada mediante los artículos I (NMF) y III (trato nacional).  Las medidas comerciales
unilaterales menoscabarían de forma importante la estabilidad y previsibilidad de los compromisoscontraídos entre los países.  Es evidente que ésta no fue la intención de los redactores del GATT, ni
cumple los principales objetivos del GATT, con arreglo a su evolución hasta la conclusión de la
Ronda Uruguay.
IV. OMC
1. La Ronda Uruguay se inició con el objetivo expreso de reforzar un sistema multilateral de
comercio abierto, equitativo y no discriminatorio.  Además, había que fortalecer el mecanismo de
solución de diferencias y hacerlo vinculante para las Partes.  Con ambas acciones se pretendía,concretamente, reducir, o eliminar totalmente, la amenaza de las medidas comerciales unilaterales.
Los países más débiles contarían con un sistema multilateral de comercio que les ofrecería estabilidad
y previsibilidad.  Los países más fuertes tendrían un mecanismo de solución de diferencias fortalecido
que garantizaría la aplicación de las decisiones y constataciones de los grupos especiales y del Órgano
de Apelación, con lo que no sería necesaria la adopción de medidas comerciales unilaterales.
2. Así, en el último párrafo del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC se dice que las Partes
están "decididas a preservar los principios fundamentales y a favorecer la consecución de los
objetivos que informan este sistema multilateral de comercio".  Es aún más significativo que en el
párrafo 4 del artículo XVI se estipule que cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes,
reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdosanexos.  Cuando se negoció este artículo en el Grupo de Redacción Jurídica, los negociadores tenían
claro que las leyes que autorizaban las medidas comerciales unilaterales con jurisdicción
extraterritorial eran incompatibles con las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.  Por tanto, los
países que mantienen leyes nacionales que autorizan la adopción de medidas comerciales unilateralesWT/GC/W/123
Página 3
incumplen claramente las obligaciones resultantes para ellos del Acuerdo sobre la OMC.  De hecho,
cuando se trató de "vender" el mecanismo de solución de diferencias fortalecido a los países en
desarrollo, se utilizó el argumento de que esto era un quid pro quo , de forma que los interlocutores
comerciales más fuertes presentarían en adelante todas sus reclamaciones jurídicas a la OMC y no
recurrirían a medidas comerciales unilaterales.  Ciertamente, en el párrafo 1 del artículo 23 delEntendimiento sobre Solución de Diferencias se establece claramente que cuando los Miembros traten
de reparar el incumplimiento de obligaciones u otro tipo de anulación o menoscabo de las ventajas
resultantes de los acuerdos abarcados, o un impedimento al logro de cualquiera de los objetivos de los
acuerdos abarcados, los Miembros recurrirán a las normas y procedimientos del Entendimiento.
V. ILEGALIDAD DE LAS MEDIDAS COMERCIALES UNILATERALES
1. Es evidente que las medidas comerciales unilaterales no son defendibles desde un punto de
vista jurídico.  En el caso de las medidas unilaterales cuya adopción autorizan las leyes nacionales, laparte que adopta las medidas es la que establece todas las condiciones de negociación basándose en
las prácticas extranjeras que considera "desleales".  La definición de práctica "desleal" es asimismo
algo esencialmente subjetivo y arbitrario.  Adem ás, las negociaciones tienen por objeto obligar
unilateralmente a que las naciones demandadas introduzcan cambios en sus políticas.  Por último, las
negociaciones tienen lugar bajo la amenaza de denegar ventajas comerciales que se concederían de noser así y de imponer restricciones al acceso a los mercados de los productos o servicios de la nación
extranjera si no se acepta la introducción de los cambios deseados.
2. Esta situación es claramente contraria al mecanismo de solución de diferencias, en el que los
Miembros deben, en primer lugar, tratar de llegar a una solución mutuamente convenida antes de
solicitar el establecimiento de un grupo especial o de recurrir al Órgano de Apelación.
3. El establecimiento de la OMC y el funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias
fortalecido no parecen haber puesto fin a la época de adopción de medidas comerciales unilaterales.
Por tanto, el sistema multilateral de comercio parece estar permanentemente amenazado por las
acciones de algunos Miembros que recurren a medidas comerciales unilaterales.  Recientemente, los
Estados Unidos han aplicado medidas que prohíben las importaciones de camarones procedentes dealgunos países, si éstos no se han pescado en embarcaciones que utilizan dispositivos para excluir a
las tortugas.  El Grupo Especial y el Órgano de Ap elación decidieron que la medida era ilegal con
arreglo a las normas de la OMC y recomendaron que los Estados Unidos pusieran la medida en
conformidad con las obligaciones que habían asumido en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  En el
informe del Grupo Especial se dijo también que si se interpretaba el GATT de forma que se permitiera
que los países se desviaran de sus obligaciones adoptando medidas comerciales para aplicar políticas,
incluidas las políticas de conservación de la naturaleza, dentro de su propia jurisdicción, se manteníanlos objetivos básicos del Acuerdo General.  Si, por el contrario, el GATT se interpretaba de forma que
se permitiera a los países adoptar medidas comerciales que obligaran a otros países a modificar sus
políticas dentro de su jurisdicción, se dañaría gravemente el equilibrio de derechos y obligaciones de
los Miembros, en particular el derecho de acceso a los mercados.  Si esto se llevaba a su conclusión
lógica, el GATT/OMC dejaría de servir como marco multilateral para el comercio entre las partescontratantes.  Ello implicaría el fin del sistema multilateral de comercio, tal como lo conocemos.  Es
evidente que la viabilidad del sistema multilateral de comercio depende de que las partes eviten
recurrir a acciones unilaterales que dañen el sistema de solución de diferencias de la OMC, que es un
elemento central de este sistema de comercio.
VI. FUTURO
1. El caso mencionado anteriormente se refiere a la controvertida relación entre comercio y
medio ambiente.  No obstante, ha habido intentos de basar las medidas comerciales unilaterales en
otras cuestiones.  Sea cual sea la cuestión, el objetivo fundamental es el mismo:  utilizar las ventajas
comerciales y el poder del mercado para modificar de forma injustificable el comportamiento y lasWT/GC/W/123
Página 4
políticas de otro país.  Por ejemplo, se ha intentado supeditar las concesiones otorgadas en el marco
del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP) al compromiso de los gobiernos beneficiarios de
cumplir determinadas normas medioambientales o laborales.  Esto contraviene lo dispuesto sobre el
SGP en la "Cláusula de Habilitación" del GATT, que establece claramente que el SGP debe ser no
discriminatorio, no recíproco y generalizado.  Sin embargo, una aplicación selectiva del SGP tal comose menciona anteriormente, haría de él un sistema discriminatorio y recíproco, lo que es incompatible
con el GATT.
2. A pesar del establecimiento de la OMC y del funcionamiento del mecanismo de solución de
diferencias fortalecido en el marco de la OMC, no puede descartarse que la posibilidad de que las
grandes potencias comerciales recurran a la adopción de medidas unilaterales.  De hecho, hay
ejemplos recientes que indican que estas medidas unilaterales pueden aumentar en el futuro y ejercer
una enorme presión sobre el sistema multilateral de comercio.  Además, la falta de un rechazo fuerte einequívoco de las medidas comerciales unilaterales deja margen para una interpretación "activista" e
imprudente de las normas.  Algunos Miembros ya han hecho constar ante el Órgano de Solución de
Diferencias algunas reservas con respecto al hecho de que el proceso de los grupos especiales y del
Órgano de Apelación usurpa los derechos de los Miembros mediante la denominada "interpretación
evolutiva" de las normas.  Esta tendencia puede romper el delicado equilibrio entre derechos yobligaciones que se negocian constantemente en la OMC.  Por tanto, es necesario que la comunidad
de la OMC se ocupe de la cuestión de las medidas unilaterales con la urgencia que merece.
3. Como se ha mostrado en este documento, las medidas comerciales unilaterales no tienen
mucho sentido desde un punto de vista económico, ya que son contrarias al principio fundamental de
cualquier sistema multilateral de comercio, es decir, la teoría de las ventajas comparativas y laliberalización del comercio.  Además, son totalmente incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC y
el Entendimiento sobre Solución de Diferencias, que entraron en vigor el 1º de enero de 1995.  Por
tanto, si las medidas comerciales unilaterales violan el derecho internacional y las normas de la OMC,
la cuestión que se plantea es que habría que prohibirlas de inmediato.  De ser así, en primer lugar no
habría justificación alguna para que las leyes nacionales autorizaran esas medidas.  La aplicaciónplena y fiel del Acuerdo sobre la OMC exigiría  no solamente que los Miembros de la OMC se
comprometieran a no utilizar nunca medidas comerciales unilaterales, sino que además tomaran
medidas inmediatas para modificar la legislación nacional que autoriza implícita o explícitamente
tales acciones.
__________