RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/M/10
17 de julio de 2003
(03-3875)
Grupo de Negociación sobre las Normas
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 18 Y 19 DE JUNIO DE 2003
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal los días
18 y 19 de junio de 2003.
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día:
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
B. M EDIDAS ANTIDUMPING
C. S UBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA
PESCA
D. P ROPUESTAS REMITIDAS AL GRUPO POR EL PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL
RELATIVAS AL TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO
E. O TROS ASUNTOS
- Informe al Comité de Negociaciones Comerciales
- Fecha de las próximas reuniones informales y formales del Grupo
B. MEDIDAS ANTIDUMPING
3. El primer documento presentado se titulaba " Identificación de las cuestiones en el marco del
Acuerdo Antidumping que necesitan mejoras y aclaraciones en las negociaciones en curso sobre las
normas de la OMC " (TN/RL/W/110).  El patrocinador puso de relieve algunas disposiciones
especificadas en su comunicación que en su opinión debían ser aclaradas y mejoradas.  El documento
se centraba en la elusión, la aplicación obligatoria de la norma del derecho inferior por los países
desarrollados en los procedimientos antidumping que afectaban a los países en desarrollo para hacer
más efectivo el artículo 15 del Acuerdo Antidumping, la aplicación a los exámenes por causa de
extinción del plazo de 12 meses establecido en el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping,y la mejora de los exámenes para nuevos exportadores previstos en el párrafo 5 del artículo 9 del
Acuerdo Antidumping con objeto de impedir que los exportadores y productores los utilizasen
indebidamente para eludir las medidas anti dumping.  Proponía que se especificasen más
detalladamente las condiciones para determinar la existencia de una amenaza de daño importante, que
se añadiese en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping una disposición para garantizar elpago de intereses sobre los derechos antidumping devueltos y que se tomasen en cuenta, para laTN/RL/M/10
Página 2
determinación de la tasa correspondiente a todos los demás, unos márgenes de dumping basados en
valores normales reconstruidos, cuando fuera apropiado.
4. Con respecto a la norma del derecho inferior, varios participantes pusieron en duda que el
derecho inferior debiera ser considerado como una cuestión relacionada con el trato especial y
diferenciado, porque lógicamente el nivel de los derechos antidumping no debería ser nunca superioral necesario para eliminar el daño causado por las importaciones objeto de dumping.  Se señaló que
muchas investigaciones antidumping tenían lugar entre países en desarrollo.  Se expresó la opinión de
que debería ser posible idear normas que fueran viables y no gravosas para todos.  En cuanto a los
exámenes por causa de extinción, algunos participantes estuvieron de acuerdo en que las medidas
antidumping debían ser temporales, pero indicaron que preferían que todas las medidas antidumpingsin excepción se suprimieran a más tardar cinco años después de su imposición.  En lo concerniente a
la amenaza de daño importante, aunque algunos participantes convinieron en que podría ser
conveniente aclarar y mejorar las disposiciones del Acuerdo Antidumping relativas a esta cuestión, un
participante expresó preocupación por la posibilidad de que la propuesta fomentara el recurso a las
medidas antidumping.  Con respecto a la elusión, algunos participantes estimaron que era difícil
distinguir entre las prácticas comerciales normales y la denominada elusión;  antes de considerar si eranecesario un marco multilateral para abordar el problema, era imprescindible que hubiera unainterpretación clara y común del alcance y la naturaleza de éste.  En ese sentido, se hizo referencia a
las deliberaciones en curso en el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión.  Otros
participantes consideraron que era necesario abordar la elusión para preservar la eficacia del
instrumento antidumping y un participante señaló que unas normas transparentes protegerían los
derechos de todas las partes.
5. El siguiente documento, titulado " Propuesta en relación con los compromisos relativos a los
precios " (TN/RL/W/118), estaba patrocinado por 11 participantes.  Uno de los copatrocinadores dijo
que el objetivo principal de la comunicación era facilitar la utilización de los compromisos relativos a
los precios como alternativa a los derechos antidumping mediante la eliminación de las ambigüedades
del artículo 8 del Acuerdo Antidumping.  La propuesta preveía que se eliminara la discrecionalidadpara rechazar compromisos, que se exigiera a las autoridades investigadoras explicar por qué
rechazaban los compromisos, que se estipulara claramente que los compromisos debían analizarse uno
por uno para cada exportador, que se exigiera a las autoridades investigadoras informar a los
exportadores de la posibilidad de negociar los compromisos y que se abordaran las cuestiones
relativas a la modificación de las circunstancias.  Varios copatrocinadores observaron que los
compromisos ofrecían tanta protección como los derechos contra el dumping causante de daño, pero
tenían menos efectos perturbadores para los exportadores.  Se señaló la relación entre la propuestarelativa al derecho inferior y la relativa a los compromisos que eliminaban el daño causado por el
dumping.  Otros copatrocinadores destacaron la importancia que concedían a diversos aspectos de la
propuesta.
6. Diversos participantes se refirieron a la propuesta relativa a los compromisos en materia de
precios.  Con respecto a la discrecionalidad, varios participantes consideraron que todas las partesdeberían contraer libremente los compromisos.   En cuanto a los compromisos de empresas
específicas, un participante dijo que le preocupaba que esto pudiera permitir a las autoridades
investigadoras establecer acuerdos preferenciales con exportadores favorecidos, mientras que otro
preguntó si tenía sentido negociar compromisos relativos a los precios con todos los exportadores en
aquellos casos en que intervenían numerosos exportadores.  Algunos participantes acogieron consatisfacción las propuestas orientadas a aumentar la transparencia.  Un participante indicó que, de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 8 del Ac uerdo Antidumping, informaba ya sobre las razones
del rechazo de los compromisos en materia de precios e instaba a formular observaciones al respecto.
Otro observó que se debería conceder a todas las partes el derecho a formular observaciones sobre los
compromisos.  Mientras que algunos participantes estuvieron de acuerdo en que las partes deberíanpoder solicitar un examen de las circunstancias modificadas, un participante preguntó si los autores deTN/RL/M/10
Página 3
la propuesta estaban tratando de conseguir algo más que los exámenes ya previstos en el Acuerdo
Antidumping, y otro señaló que una autoridad investigadora debía poder rechazar las solicitudes
injustificadas.  Varios participantes indicaron la dificultad de definir un "incumplimiento mínimo", y
pidieron flexibilidad para determinar qué era una cuestión de incumplimiento mínimo o máximo.
7. El siguiente documento, titulado " Propuesta relativa a la prohibición de la reducción a cero "
(TN/RL/W/113), estaba patrocinado por 14 participantes.  Un copatrocinador indicó que esa
propuesta tenía por objeto aclarar que la práctica de la reducción a cero estaba prohibida en todos los
procedimientos antidumping, con independencia de la metodología utilizada.  La jurisprudencia de la
OMC había aclarado que, en el curso de su cálculo y antes de determinar el margen de dumping
definitivo de un producto sujeto a investigación, las autoridades investigadoras no debían sustituir los
márgenes negativos por ceros.  Debido a la falta de unas disposiciones claras que prohibieran la
reducción a cero, algunas autoridades investigadoras dividían un producto en varios modelos,calculaban los márgenes de dumping para cada modelo y los sumaban reduciendo a cero los márgenes
negativos con objeto de que el resultado final fuera un margen alto de dumping, o calculaban durante
el proceso de examen los márgenes de dumping para cada transacción sin compensar los márgenes
positivos con los negativos.  Esas prácticas creaban unos márgenes de dumping artificialmente altos
para proporcionar a la rama de producción nacional una protección excesiva.  Otros copatrocinadoressubrayaron que la práctica de la reducción a cero dificultaba la consecución del objetivo de garantizar
una comparación equitativa de los precios, menoscababa las disciplinas que regían la utilización de
medidas antidumping y permitía a las autoridades investigadoras alterar los resultados de las
comparaciones de precios e inflar los márgenes de dumping.  Varios copatrocinadores señalaron que
la determinación de los márgenes de dumping correspondientes a partes del período objeto de examentenía efectos similares a los de la reducción a cero y debía ser igualmente prohibida.
8. Hubo discrepancia de opiniones con respecto a ese documento.  Algunos participantes
acogieron con satisfacción la propuesta, señalando que ya se había llegado a la conclusión de que la
reducción a cero debía ser prohibida y que había que aclarar que la prohibición se aplicaba también a
los exámenes previstos en los artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumping.  Un participante recordó sinembargo que ya en 1960 un Grupo de Expertos había señalado que el método ideal para respetar los
principios del artículo VI del GATT de 1947 era efectuar una determinación del dumping para cada
una de las importaciones del producto en cuestión y cobrar al importador esa cantidad en el momento
de la admisión.  Sin embargo, cuando el produ cto importado no era objeto de dumping, ningún
Miembro proponía que se abonara al importador la cantidad en que el producto importado no era
objeto de dumping.  También se observó que las diferencias entre investigaciones y exámenes podían
explicar las diferencias de metodologías.  Otro participante señaló que la prohibición de la reducción acero podría hacer que bajaran los márgenes de dumping, pero también podría hacer que aumentara el
volumen de las mercancías consideradas "objeto de dumping" a efectos de evaluar el daño y la
relación causal, lo que a su vez podría dar lugar a un aumento del número de derechos antidumping
impuestos.  Un participante indicó que la reducción a cero no se refería a la utilización de las
comparaciones modelo por modelo, sino a lo que se hacía a partir de entonces.  En cuanto a lautilización de varios períodos para el cálculo de promedios, un participante preguntó cómo debían
abordarse hechos excepcionales como una inflación o una devaluación, mientras que otro dijo que la
prohibición de la reducción a cero debía aplicarse cuando se combinaran los resultados de diferentes
partes de un período.  También se alegó que era conveniente poder dividir un período con fines de
comparación, de manera que pudiera constatarse la inexistencia de daño o relación causal, porejemplo cuando no se detectara un dumping en el último trimestre de una investigación.  Varios
participantes señalaron que la prohibición de la reducción a cero al comparar un promedio ponderado
del valor normal con las distintas transacciones de exportación podía privar de sentido a la disposición
en cuestión.TN/RL/M/10
Página 4
9. El siguiente documento, titulado " Propuesta sobre el derecho inferior " (TN/RL/W/119),
estaba patrocinado por 15 participantes.  Un copatrocinador explicó que en el Acuerdo Antidumping,
no había una disposición obligatoria relativa al dere cho inferior ni orientación clara sobre el método
para calcular el nivel del derecho inferior.  El documento proponía que se hiciera obligatoria la
aplicación de la norma del derecho inferior.  Al determinar los derechos antidumping, los Miembrosdebían tener en cuenta no sólo la medida en que los productos eran objeto de dumping, sino también
la medida en que era necesario un derecho para eliminar el daño causado por el dumping.  El
documento indicaba también métodos de cálculo del derecho adecuado para eliminar el daño causado
por el dumping.  Otros copatrocinadores dijeron que la aplicación obligatoria de un derecho inferior
sería beneficiosa tanto para los consumidores como para los importadores de los Miembros que
realizaban las importaciones.  Los copatrocinadores instaron a los participantes a indicar posibles
metodologías destinadas a determinar el derecho necesario para eliminar los efectos perjudiciales deldumping.  En ese contexto, un copatrocinador señaló  que, al examinar diversas metodologías, debían
estudiarse diversas alternativas que permitieran a las autoridades considerar caso por caso las
diferentes circunstancias y las características particulares del mercado para el producto sujeto a
investigación.
10. Varios participantes estuvieron de acuerdo en principio en que los derechos antidumping no
debían exceder de la cantidad necesaria para compensar los efectos perjudiciales causados por las
importaciones objeto de dumping, pero subrayaron que sería preciso examinar cuidadosamente la
metodología.  A ese respecto, se destacó la necesidad de flexibilidad.  Algunos participantes
preguntaron si los patrocinadores estaban recomendando que las diversas metodologías propuestas se
aplicaran de manera flexible caso por caso o estaban proponiendo la adopción de una únicametodología que se aplicara a todos los casos, y señalaron que el sistema más eficaz podría ser una
combinación de métodos.  Por otra parte, algunos participantes expresaron preocupaciones respecto
de la propuesta.  Un participante preguntó si la propuesta contribuía al cumplimiento del mandato del
Grupo.  Ese participante observó que la aplicación de metodologías no transparentes era en sí abusiva.
Además, la propuesta no tenía en cuenta las preocupaciones relativas al aumento de los costos ycargas para las autoridades investigadoras y las partes asociadas que se derivaba de la incorporación al
Acuerdo Antidumping de esta obligación, especial mente teniendo en cuenta que, en un sistema
realmente transparente, la cantidad de datos que tendrían que presentar las partes sería considerable.
Otro participante observó que la propuesta añadiría una obligación adicional que los países en
desarrollo no podrían cumplir.
11. El siguiente documento presentado se titulaba " Documento conceptual sobre medidas
comerciales correctivas - Pruebas de prácticas que distorsionan el comercio " (TN/RL/W/129).  El
patrocinador recordó un documento anterior sobre la importancia de las medidas correctivas
comerciales para responder a las prácticas de los gobiernos que distorsionaban el comercio
1, pero
observó que la discriminación internacional de los precios podía deberse al recurso a ventajas
competitivas o a prácticas comerciales comunes y legítimas.  Sin embargo, el Acuerdo Antidumping
no contenía ningún mecanismo para distinguir entre la "discriminación normal" y la "discriminacióninjustificada" de los precios.  El documento exponía tres ideas que podían ser estudiadas y debatidas
por los participantes.  En primer lugar, aconsejaba que se mejoraran las disposiciones relativas a la
iniciación de una investigación con miras a eliminar en una fase inicial los casos antidumping
injustificados que no tuvieran nada que ver con las prácticas comerciales desleales.  Con ese fin,
proponía añadir la prescripción de que, para respaldar las solicitudes pertinentes, se aportara unaprueba clara y suficiente de las prácticas con efectos de distorsión del comercio que habían
ocasionado el dumping causante de daño.  En segundo lugar, recomendaba que se brindara a los
exportadores o productores una oportunidad de presentar pruebas de que no estaban obteniendo en su
                                                     
1 "Conceptos y principios básicos de las normas sobre medidas correctivas comerciales "
(TN/RL/W/27).TN/RL/M/10
Página 5
mercado nacional unos márgenes de beneficio superiores a los del mercado o de que no existía un
mercado nacional protegido que les permitiera disfrutar de ventajas artificiales.  En tercer lugar,
proponía que se estipulara que, antes de iniciar una investigación, los Miembros interesados
celebraran consultas con objeto de examinar las pruebas del dumping y del daño, determinar las
prácticas con efectos de distorsión del comercio que pudieran haber dado lugar a una situación dedumping causante de daño, y resolver cualquier  situación de dumping causante de daño y de
distorsiones del comercio mediante soluciones o compromisos adecuados.
12. Algunos participantes dijeron que compartían las opiniones expresadas por el patrocinador.
Se sostuvo que el Acuerdo Antidumping no reflejaba la situación real de las actividades comerciales
internacionales y que la exclusión del valor normal de las ventas por debajo del costo no decía nada
acerca de los precios relativos.  Otros participantes dudaron sin embargo de la viabilidad de los
métodos propuestos, que requerirían información adicional en unas investigaciones ya complejas, asícomo una definición de "prácticas que distorsionan el comercio".  Un participante propuso un método
ex post , mediante el cual la adopción de un gran número de medidas antidumping en un sector o
subsector concreto daría al sistema multilateral una indicación de que tal vez fuera aconsejable
adoptar medidas suplementarias, como por ejemplo negociaciones sectoriales, para complementar los
derechos antidumping.  Otro participante dijo que el método propuesto por el patrocinador ponía enduda la base misma del Acuerdo Antidumping, y preguntó si preservaría sus conceptos básicos y su
eficacia.  Se observó que los Miembros tenían el derecho soberano a responder incluso a actividades y
comportamientos normales que tuvieran efectos negativos para otros, y que no había una razón válida
que justificara una práctica como el dumping causante de daño, que todos los Miembros habían
acordado condenar.  Varios participantes consideraron que las prácticas que distorsionan el comercioo un mercado nacional distorsionado eran una de las causas del dumping, pero no la única.
13. El patrocinador respondió que no proponía redactar de nuevo el artículo VI del GATT
de 1994, sino sólo explorar y examinar las razones en que se basaban las medidas antidumping.
Subrayó que se trataba únicamente de un documento conceptual y que en ese momento no estaba
haciendo propuestas concretas.
14. El siguiente documento se titulaba " Otras cuestiones identificadas en el marco del Acuerdo
Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias para consideración del
Grupo de Negociación sobre las Normas " (TN/RL/W/130).  El patrocinador dijo que, aunque su
documento abarcaba diversos asuntos, éstos tenían en común el tema de la transparencia y el abuso.
Un aumento de la claridad, la divulgación y el conoc imiento de los hechos reduciría las oportunidades
de abuso.  La presentación del documento se centró en cuatro cuestiones.  En lo relativo a los tipos de
cambio, el Acuerdo Antidumping sólo ofrecía orie ntación general;  por ejemplo, había habido varias
diferencias en cuanto a cómo debía aplicarse el párrafo 4.1 del artículo 2 en el caso de una fuerte
devaluación.  Como mínimo, los Miembros debían llegar a un acuerdo con respecto a la transparencia;
debía aclararse el Acuerdo Antidumping para exigir que todos los Miembros utilizaran tipos de
cambio de fuentes de autoridad reconocida y divulgaran esas fuentes a todas las partes interesadas.
En segundo lugar, el Grupo debía estudiar la posibilidad de exigir a todos los Miembros quepublicaran determinaciones preliminares, en las que se facilitaran, con suficiente detalle, las
constataciones y conclusiones preliminares a las que se hubiera llegado sobre la base de los datosdisponibles.  Esto contribuiría a garantizar que todas las partes interesadas tuvieran plena oportunidad
de establecer las cuestiones que justificaban un desarrollo o razonamiento ulterior para defender sus
intereses antes de la determinación definitiva.  La tercera cuestión estaba relacionada con la situación
de la rama de producción nacional al analizar la existencia de una amenaza de daño importante.  Ni el
Acuerdo Antidumping ni el Acuerdo SMC especificaban en qué modo era pertinente para dicho
análisis la situación de la rama de producción nacional.  La cuarta cuestión se refería a la norma de
examen.  Al negociar el Acuerdo Antidumping, lo s Miembros habían llegado a un acuerdo sobre una
norma especial de examen estipulada en el párraf o 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  La
experiencia había demostrado que, en varios casos, los grupos especiales y el Órgano de ApelaciónTN/RL/M/10
Página 6
habían llegado a la conclusión injustificada de que la aplicación de las reglas consuetudinarias de
interpretación del derecho internacional tenía por resultado una única interpretación admisible de la
mayoría de las disposiciones del Acuerdo Antidumpi ng, con lo que no abordaba de manera válida si
era admisible la interpretación del Acuerdo Anti dumping que hacía un Miembro.  Este método estaba
en contradicción con la premisa en que se basaba el párrafo 6 ii) del artículo 17, que estipulabaexplícitamente que la aplicación de los principios consuetudinarios del derecho internacional admitiría
más de una interpretación posible.  Los participantes debían considerar si había que abordar el
párrafo 6 del artículo 17 para garantizar que la disposición se aplicara según lo previsto, y si debía
incluirse una disposición similar en el Acuerdo SMC.
15. Varios participantes dijeron que compartían las preocupaciones del patrocinador en relación
con los tipos de cambio, y un participante mencionó las dificultades con que había tropezado en
algunas investigaciones en lo referente a las fluctuaciones de los tipos de cambio y el alto nivel de
inflación.  En lo relativo a las partes afiliadas, un participante señaló que presentaría propuestas
relativas a otros aspectos de esa cuestión, mientras que otro pidió ejemplos del problema.  Conrespecto a la naturaleza y composición de las autoridades investigadoras, un participante observó que,
en caso de que un Miembro tuviera dos autoridades investigadoras, el problema radicaba en lacoordinación para garantizar la compatibilidad con las normas de la OMC.  En cuanto a la situación
de la rama de producción nacional en casos de amenaza, algunos participantes estuvieron de acuerdo
en que se debía aclarar y mejorar ulteriormente el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, ypidieron al patrocinador que expusiera su postura respecto de la mejora solicitada.  En cuanto a la
norma de examen, algunos participantes dijeron que compartían las preocupaciones del patrocinador,
mientras que otros opinaron que los grupos especiales y el Órgano de Apelación habían interpretado
correctamente el Acuerdo Antidumping.  Con respecto a la divulgación, uno de los participantes
convino en que el Acuerdo Antidumping debería estipular claramente que las autoridades habían deinformar plenamente al demandado acerca de cómo habían calculado su margen de dumping.  En
relación con la segmentación del mercado, un participante dijo que el Acuerdo Antidumping permitía
un planteamiento sectorial como método para determinar el daño causado a la rama de producción
nacional en su conjunto, y preguntó al patrocinador  cómo le gustaría seguir mejorando el Acuerdo
Antidumping.  Respecto de la definición de importa ciones objeto de dumping, un participante convino
en que era pertinente examinar los métodos para determinar las "importaciones objeto de dumping" de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 3, cuando las autoridades hubieran limitado su examen a
determinados exportadores o productores de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping, y señaló que la identificación debía basarse en las determinaciones de la existencia de
dumping según lo previsto en el artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
En cuanto al examen de la repercusión, un participante consideró ventajoso identificar en el marco del
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping más factores que hubieran de incluirse en elexamen, pero estimó que el Grupo no debía limitar los factores que habían de tener en cuenta las
autoridades, ya que dichos factores variarían según los casos.  Con respecto a la privatización, un
participante señaló que había habido una solución de diferencias a ese respecto cuyo resultado había
sido que la privatización en condiciones de plena competencia había extinguido todos los beneficios
derivados de las subvenciones concedidas al propietario anterior.  Ese planteamiento era conforme
con los principios básicos del Acuerdo SMC relativos a la utilización de una referencia de mercado
para realizar un análisis de las subvenciones, y toda aclaración de las disposiciones del Acuerdo SMC
debería ir en esa dirección.
16. El patrocinador ofreció respuestas preliminares a algunas de las preguntas formuladas.  En lo
concerniente a la segmentación del mercado, dijo que deseaba aclarar que las autoridades
investigadoras tenían discrecionalidad para emprender un análisis de la segmentación del mercado
como parte del análisis de toda la rama de producción nacional.  En cuanto a las partes afiliadas,
recordó un caso en que había dos empresas aparentemente no relacionadas entre sí;  tras un examenmás detenido se había descubierto que uno de los miembros de la dirección de una de las empresas
tomaba decisiones relativas a la fijación de precios en la otra.TN/RL/M/10
Página 7
17. Se examinaron varios otros documentos comp lementarios.  Con respecto al documento
titulado " Respuestas a las preguntas de la India (T N/RL/W/106) y Hong Kong, China (TN/RL/W/109)
sobre la contribución general de Australia en relación con el Acuerdo Antidumping (TN/RL/W/86) y
la cuestión del "producto similar" (TN/RL/W/91) " (TN/RL/W/121), uno de los participantes subrayó
la necesidad de dejar más claro el concepto de absorción de derechos antes de que el Grupo pudierapasar a la fase de elaboración de normas en ese ámbito.  Dijo que era necesario proceder con cautela
al tratar un concepto de esa índole, ya que podría propiciar una ulterior protección injustificada de la
rama de producción nacional.
18. En relación con la comunicación titulada " Opinión de Corea sobre la mejora del sistema de
examen por extinción " (TN/RL/W/111), uno de los participantes consideró que la propuesta relativa a
la supresión obligatoria y automática de las medidas antidumping al cabo de cinco años no estaba
destinada a mejorar el sistema de examen por extinción, sino a eliminarlo.  Las disposiciones sobre elexamen por extinción respondían a un delicado equilibrio entre los derechos y obligaciones de los
Miembros importadores y exportadores, ya que preveían que las medidas antidumping se suprimieran
en un plazo de cinco años salvo que  esa supresión diera lugar a la continuación o repetición del
dumping y del daño.  La propuesta no ofrecía ninguna posibilidad de mantener vigente una medida, ni
siquiera cuando repetidos exámenes hubieran mostrado que una empresa había continuado efectuandodumping a lo largo del período de cinco años.  El participante dijo que desde 1998 había suprimido
casi la mitad de sus medidas antidumping/compensatorias mediante el proceso de examen por
extinción.  Otro participante consideró que las normas de examen debían aplicarse de la misma
manera que las utilizadas en la investigación inicial, aunque una autoridad investigadora podría
utilizar normas diferentes en el examen en caso de que hubieran cambiado las circunstancias.  Elpatrocinador reiteró su opinión de que el sistema de examen por extinción no funcionaba debidamente
y que la única forma de solucionar esos problemas era la supresión automática de las medidas al
término del plazo de cinco años.
19. En relación con la comunicación titulada " Observaciones formuladas por Australia en
relación con la propuesta relativa a los "hechos de que se tenga conocimiento" presentada pordiversos Miembros (documento TN/RL/W/93) " (TN/RL/W/124), un copatrocinador del documento
TN/RL/W/93 aclaró que las autoridades debían utilizar los datos basándose en un examen objetivo de
toda la información obtenida en el curso de las investigaciones o exámenes.  Aun cuando las
autoridades utilizaran los hechos de que tenían conocimiento, debían asegurarse de que la información
procedente de fuentes secundarias fuera exacta y fidedigna mediante su verificación en el sentido del
párrafo 7 del artículo 6 y del Anexo I del Acue rdo Antidumping y por otros medios.  Aunque una
parte que presentara información tenía la obligación de cooperar con las autoridades, la tarea deexaminar su validez incumbía a las autoridades.  La mera afirmación de su inexactitud no era una
razón para recurrir a los hechos de que se tuviera conocimiento;  esa afirmación debía ser
corroborada.  El párrafo 5 del Anexo II proporcionaba cierta orientación, pero el problema estaba en
el rechazo arbitrario de una información debidamente presentada y utilizable.  Ese mismo
copatrocinador respondió a las observaciones orales con respecto al documento TN/RL/W/93.  Elhecho de que un declarante no pudiera facilitar toda la información solicitada no eximía a las
autoridades de su obligación de determinar de manera leal y precisa la existencia de dumping.
Teniendo en cuenta que los datos verificados de las partes declarantes constituían la mejor fuente de
información para el cálculo de los márgenes, las autoridades debían utilizar toda la información
presentada por esas partes que fuera verificable, que guardara relación con la investigación, quepudiera utilizarse sin excesivas dificultades y cuya inexactitud no se hubiera demostrado.  La
propuesta trataba de establecer un equilibrio entre la necesidad de facilitar la recopilación de
información procedente de la fuente original y la prescripción relativa a una determinación leal y
objetiva de la existencia de dumping.  Si bien la cooperación de los declarantes era un elemento
necesario para una investigación antidumping y una parte declarante debía proceder en toda la medidade sus posibilidades, el actual Acuerdo Antidumping no contenía una definición clara de
"cooperación".  Un declarante no debía estar sujeto a los hechos menos favorables de que se tuvieraTN/RL/M/10
Página 8
conocimiento sólo porque no se hubiera facilitado una pequeña porción de la información solicitada o
porque la parte no estuviera en condiciones de presentar porciones sustanciales de información a pesar
de haber hecho cuanto le era razonablemente posible.
20. Un participante anunció que se proponía presentar un documento en el que se indicaban
cuestiones que merecían aclaración y mejora.2  La primera cuestión era la necesidad de aclarar si
podían acumularse las importaciones de todos los orígenes, incluidas las procedentes de países que no
fueran Miembros de la OMC.  La segunda cuestión estaba relacionada con la definición de
"importaciones objeto de dumping" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
Antidumping.  La tercera cuestión estaba relacionada con el sentido de la expresión "oportunidad a su
debido tiempo" en el sentido del párrafo 4 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 3 del
artículo 12 del Acuerdo SMC.  La cuarta cuestión se refería al sentido de la prescripción, estipulada
en el artículo 12 del Acuerdo Antidumping y en el artículo 22 del Acuerdo SMC, de incluir en lasdeterminaciones "suficiente detalle" respecto de las constataciones y conclusiones.  La quinta cuestión
estaba relacionada con la aclaración de la relación entre las prescripciones, estipuladas en el párrafo 5
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y en el párrafo 5 del artículo 11 del Acuerdo SMC, de evitar
toda publicidad acerca de una solicitud y notificar al gobierno del Miembro exportador.  La sexta
cuestión estaba relacionada con la información de los hechos esenciales de conformidad con elpárrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC, y
en particular la aclaración del contenido de la información y el plazo concedido a los Miembros
interesados para defender sus intereses.
C. S
UBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA PESCA
21. El primer documento se titulaba " Disciplinas mejoradas en el marco del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias " (TN/RL/W/112).  El patrocinador dijo que las
negociaciones brindaban una oportunidad de reducir al  mínimo el margen para la elusión o el abuso
de las disciplinas y medidas correctivas del Acuerdo, preservando al mismo tiempo la continuidad de
su eficacia.  Las dos cuestiones principales que se señalaban en el informe eran la necesidad de aclarar
el concepto de especificidad y la de definir los factores que podían ser pertinentes para un análisis dela transferencia de subvenciones.  El Grupo debería considerar también el restablecimiento y la
mejora de las disposiciones relativas al perjuicio considerado grave, y más concretamente debería
estudiar cómo se podrían mejorar las disciplinas aplicables a los incentivos de puesta en marcha, que
podían tener efectos evidentes de distorsión del comercio.  Respecto de la cuestión de los "productos
similares nacionales subvencionados", el patrocinador propuso que se estudiaran modalidades
prácticas para asegurar que el proceso compensatorio tuviera en cuenta la cuantía de la subvención
que beneficiaba al producto similar nacional.  Consideró que los países en desarrollo y desarrolladostenían un interés común en sacar adelante las cuestiones presentadas en esa comunicación y manifestó
su disponibilidad a examinar propuestas específicas para tomar en consideración las circunstancias
especiales de los países en desarrollo y menos adelantados.
22. Varias delegaciones formularon observaciones y preguntas con respecto a diversas ideas
planteadas en el documento.  En cuanto al restable cimiento de las disposiciones relativas al perjuicio
considerado grave, un participante dijo que no sería incompatible con su posición general de
fortalecer las disciplinas, mientras que otro mostró interés en la cuestión.  Sin embargo, otro
participante señaló que no estaba de acuerdo con las disposiciones sobre perjuicio considerado grave
previstas en la Ronda Uruguay, que se habían aplicado provisionalmente durante cinco años;  era
imprescindible examinar no sólo la tasa de subvención, es decir el umbral del 5 por ciento, sinotambién otras condiciones relativas al perjuicio considerado grave.  Otro participante expresó su
preocupación por el restablecimiento de la presunción, que entrañaba dificultades.  Puso en duda la
interrelación entre el restablecimiento del nivel de calificación del 5 por ciento y el umbral del 15 por
                                                     
2 Distribuido posteriormente con la signatura TN/RL/W/132.TN/RL/M/10
Página 9
ciento para las subvenciones de puesta en marcha previstas en el Anexo IV del Acuerdo SMC.  Con
respecto a la especificidad, varios participantes estuvieron de acuerdo en que podría ser útil una
aclaración, pero advirtieron de que sería necesario actuar con flexibilidad y que unas normas muyestrictas podrían ser contraproducentes;  otro participante consideró que esa cuestión estaba ya clara y
no necesitaba una aclaración ulterior.  En cuanto a los productos similares nacionales subvencionados,
un participante consideró que tendían a ir en contra de la finalidad de las medidas compensatorias, que
era neutralizar los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas, mientras que otro se
mostró escéptico en cuanto a su funcionamiento en la práctica.
23. La siguiente comunicación presentada se titulaba " Tercera comunicación de la India al
Grupo de Negociación sobre las Normas (Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias) "
(TN/RL/W/120).  El patrocinador dijo que se había intentado aclarar y mejorar determinadas
cuestiones.  En cuanto al sistema de verificación de los programas de devolución, era difícil realizar
una verificación independiente de los insumos realmente consumidos en el proceso de producción
debido al gran número de pequeñas y medianas empresas y a los costos que podían no guardar
proporción con las concesiones de derechos efectuadas.  Una forma de abordar el problema sería
presumir que existía un sistema de verificación razonable y eficaz cuando se hubieran elaborado
normas estándar sobre la relación insumo-producto o procedimientos similares para calcularpromedios con objeto de determinar la cantidad de diversos insumos necesaria como promedio para
fabricar una unidad del producto final.  Esa presunción no tendría efectos de distorsión del comercio,
ya que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC, la autoridad investigadora
tendría derecho a examinar los archivos de cada exportador para comprobar si la aplicación de los
procedimientos estándar había dado lugar a una devolución excesiva en un determinado caso.  Elpatrocinador propuso también que se incluyeran en la definición de insumos consumidos en el
proceso de producción los bienes de capital y los bienes fungibles.  Si bien algunos Miembros habían
indicado que ese problema podría resolverse reduciendo los aranceles aplicados a los bienes decapital, en algunos países en desarrollo los aranceles contribuían de manera significativa a los
ingresos públicos y eran necesarios para financiar gastos de desarrollo fundamentales.  En cuanto a la
devolución en casos de sustitución, el patrocinador observó que las pequeñas y medianas empresas
exportadoras no solían importar directamente los insumos, y propuso que se aclarara que la venta deun derecho a obtener insumos importados en franquicia arancelaria en sistemas de devolución en
casos de sustitución no constituía una subvención, siempre que esos insumos se importaran en un
plazo de dos años y que la venta de ese derecho no se realizara a un precio excesivo.  Respecto de la
competitividad de las exportaciones, el patrocinador alegó que el Acuerdo SMC no preveía la
posibilidad de que, después de haber logrado la competitividad de las exportaciones de un
determinado producto, se pudiera perder esa competitividad.  En relación con los sistemas de crédito a
la exportación, el patrocinador explicó que, al determinar los beneficios derivados de dichos sistemas,
algunas autoridades investigadoras habían aplicado bases de comparación exageradas a las
exportaciones de países en desarrollo.
24. Varios participantes señalaron que las cuestiones indicadas se habían examinado con
anterioridad en el contexto de la aplicación y se congratularon de que se debatieran en el Grupo.
Respecto de la verificación de la devolución de derechos, un participante reconoció el problema con
que se enfrentaban los países en desarrollo al aplicar normas complejas en ese ámbito y dijo queestaba dispuesto a examinar los problemas prácticos.  Otro participante preguntó en qué difería la
propuesta respecto del actual Acuerdo SMC y cómo podía aplicarse sin que se produjera una pérdidaexcesiva de transparencia o exactitud.  En cuanto a los bienes de capital, un participante preguntó
cómo podía hacerse operativa la propuesta, mientras que otro observó que, al igual que podíanplantearse argumentos teóricos que pusieran en entredicho el método expuesto en la nota 61 del
Acuerdo SMC, podía también plantearse un argumento teórico que pusiera en entredicho el trato
diferenciado de los impuestos directos e indirectos previsto en el Acuerdo SMC.  Con respecto a lacompetitividad de las exportaciones, mientras que algunos participantes exhortaron a que se estudiara
una solución basada en el trabajo ya realizado en esa esfera, otro participante opinó que laTN/RL/M/10
Página 10
autorización de una demora en las obligaciones de eliminación gradual de las subvenciones a la
exportación de un país debilitaría las disciplinas vigentes en esa materia;  los plazos actualmente
concedidos a los países en desarrollo y a los países consignados en el Anexo VII para eliminar
gradualmente las subvenciones a la exportación eran más que suficientes.  En relación con los créditos
a la exportación, un participante pidió que se aclarara la cuestión del establecimiento de bases de
comparación, ya que podía haber un mercado para los préstamos en divisas diferente del mercadopara los préstamos en moneda nacional.  Otro participante dijo que las disciplinas vigentes no tenían
en cuenta las diferencias entre los Miembros;  las diferencias en los riesgos-país entre países en
desarrollo y desarrollados generaban asimetrías injustas que afectaban a los créditos a la exportación.
Expresó preocupaciones análogas respecto de las garantías, ya que el apartado j) del Anexo I del
Acuerdo SMC colocaba en clara desventaja a los Miembros con calificaciones crediticias más bajas.
25. Se formularon observaciones complementarias respecto de la comunicación presentada en el
documento TN/RL/W/78.  Un participante convino en que la cuestión de la fijación de los precios de
los recursos naturales y la energía merecía más aclaraciones, ya que el sistema de doble precio daba
lugar a unos precios inferiores para los productores nacionales y causaba importantes distorsiones.
Otro participante consideró que algunas propuestas contenidas en el documento TN/RL/W/78
excedían del alcance del párrafo 28 de la Declaración de Doha.  Se opuso a la ampliación del alcancede la categoría prohibida y recordó que, aunque en los últimos años muchos países en desarrollo
habían logrado ocupar nuevos espacios en el comercio internacional, seguirían necesitando ayuda de
los gobiernos cuando se ejercieran presiones sobre sus legítimas aspiraciones de desarrollo.
26. El patrocinador del documento TN/RL/W/41 indicó que presentaría un nuevo documento para
concretar más su propuesta.
3 Recordó que los Ministros habían acordado en Doha considerar no
recurribles todas las medidas relacionadas con objetivos legítimos de desarrollo como el crecimiento
regional, la financiación de la investigación y el desarrollo, la diversificación de la producción y la
aplicación de métodos de producción sostenibles para  el medio ambiente.  Se debería prestar atención
a las categorías de subvenciones no recurribles que se incluirían en el artículo 8;  esto podría hacerse
tal vez incorporando una lista indicativa de medidas nacionales como anexo del Acuerdo SMC.
27. En relación con las subvenciones a la pesca, se presentó una comunicación titulada " Posibles
enfoques para mejorar las disciplinas en materia de subsidios a la pesca " (TN/RL/W/115).  En
opinión del patrocinador, debían establecerse dos categorías de subvenciones a la pesca.  La primera
era una categoría prohibida de subvenciones del "compartimento rojo" que tuvieran carácter comercial
(orientadas a reducir los costos o a aumentar los ingresos o la producción) o que promovieran
directamente la sobrecapacidad y la sobrepesca.  Teniendo en cuenta que las subvenciones tenían
siempre efectos en el comercio, todas las demás subvenciones figurarían en un compartimento ámbar,que contendría dos subcategorías:  las subvenciones que hubieran sido notificadas, así como las que
cabría suponer que tendrían efectos mínimos en el comercio (subvenciones a la pesca en pequeña
escala, a la investigación y a la ordenación de recursos), y las que no hubieran sido notificadas.  Con
respecto a la primera subcategoría, si un Miembro se considerase perjudicado, tendría que demostrar
que la subvención estaba causando un perjuicio, mientras que en el caso de la segunda subcategoría,el Miembro que concediera la subvención tendrían que demostrar que ésta no causaba un perjuicio al
Miembro reclamante.  Por último, el patrocinador subrayó la necesidad de mejorar la calidad de las
notificaciones.  Para ello, propuso que se examinaran los datos existentes en otros foros y que la
Secretaría elaborase un cuadro actualizado de las notificaciones relacionadas con ese sector.
28. Diversos participantes elogiaron la comunicación y consideraron que las propuestas que
contenía eran útiles y constructivas.  Varias delegaciones se mostraron especialmente interesadas en la
propuesta relativa a una categoría prohibida de subvenciones, y observaron que la concentración de la
atención en las subvenciones que contribuían a la sobrecapacidad y la sobrepesca era compatible con
                                                     
3 Distribuido posteriormente con la signatura TN/RL/W/131.TN/RL/M/10
Página 11
el enfoque adoptado por algunos otros participantes.  Un participante señaló sin embargo la necesidad
de vincular la lista de subvenciones prohibidas con los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC.  Otra
delegación observó que en otros sectores existían subvenciones directas que reducían los costos y
aumentaban los ingresos o la producción, y preguntó qué motivos había para tratar de modo diferente
las subvenciones a la pesca.  Otra delegación preguntó si la prohibición propuesta se limitaría a lasespecies migratorias, teniendo en cuenta que la comunicación se centraba en las poblaciones
compartidas, y por qué, si era necesaria una prohibición para fomentar la conservación de las
poblaciones de peces, algunos participantes se esforzaban también en facilitar el comercio pesquero
mediante la eliminación de los aranceles sectoriales, dado que esa eliminación constituiría un
incentivo mayor que las subvenciones para aumentar la explotación de dichas poblaciones.  Aunque
en su opinión algunas subvenciones a la pesca eran perjudiciales, no podía aceptar la idea de aplicar
una prohibición general a una gran variedad de productos sin que hubiera pruebas de la relacióncausa-efecto.  También se expresó interés por la inversión propuesta de la carga de la prueba en
relación con determinadas subvenciones del compartimento ámbar, y un participante consideró que la
vinculación propuesta entre la notificación y la carga de la prueba era una forma creativa y
potencialmente útil de abordar el problema de la notificación, universalmente reconocido.  Sin
embargo, varios participantes expresaron dudas respecto del establecimiento de un vínculo entre lasprescripciones en materia de notificación y la categoría ámbar propuesta, mientras que otro dijo que
no comprendía por qué debía haber una norma especial a ese respecto para el sector pesquero.  Varios
participantes se congratularon de que el documento reconociera la necesidad de distinguir entre las
subvenciones con efectos negativos y las subvenciones que contribuían a la sostenibilidad de los
recursos pesqueros.  También se destacó el derecho de los países en desarrollo a recibir un tratoespecial y diferenciado en relación con la pesca costera sin fines comerciales.
29. Se formularon observaciones complementarias con respecto al documento TN/RL/W/82.  Un
participante dijo que no había necesidad de normas especiales para las subvenciones a la pesca desde
el punto de vista de las distorsiones del comercio.  Sin embargo, reconoció que una solución al
problema de la explotación excesiva era de vital importancia para el desarrollo sostenible y habíacontribuido a los debates mantenidos en el Comité de Comercio y Desarrollo y en la Organización de
las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alim entación.  Sin perjuicio de su opinión de que el
mandato del Grupo no incluía el examen de las subvenciones a la pesca desde el punto de vista de la
sobreexplotación, observó que, aunque la atención debía centrarse únicamente en las subvenciones a
la pesca que causaban esa sobreexplotación, sería más natural que, en el marco de la mejora y
aclaración generales del Acuerdo SMC vigente, los proponentes se ocuparan de las subvenciones con
efectos de distorsión del comercio que no estaban relacionadas con la explotación excesiva.  En esesentido, el enfoque del patrocinador del documento TN/RL/W/82 tenía cierta lógica.  Sin embargo,
otras cuestiones planteadas en el documento no eran procedentes.  En cuanto a la propuesta relativa a
una prohibición total de las subvenciones a la construcción de buques, era necesario examinarla más
detenidamente, porque el efecto de las subvenciones en los recursos pesqueros dependía de la
situación de éstos y de su ordenación.  Una prohibición incondicional de las subvenciones a laconstrucción de buques sería injusta para los países que aplicaban medidas apropiadas de ordenación
pesquera con objeto de evitar la sobreexplotación;  habría que evaluar caso por caso el efecto de las
subvenciones en los recursos.  Por otra parte, el participante dijo que comprendía la idea de que las
subvenciones que contribuían a la sobrecapacidad no deberían ser recurribles.  Los participantes que
propugnaban disciplinas más rigurosas debían presentar ejemplos reales que demostraran que lassubvenciones estaban causando una explotación excesiva .  Otro participante preguntó si la prohibición
de las subvenciones para la renovación de la flota se aplicaría a todas las subvenciones de esa índole,
independientemente del estado de las poblaciones de peces que persiguieran los buques en cuestión.
El patrocinador del documento TN/RL/W/82 respondió que no veía ninguna relación entre la
prohibición de las subvenciones concedidas a las flotas pesqueras y el estado de las poblaciones depeces.TN/RL/M/10
Página 12
D. PROPUESTAS REMITIDAS AL GRUPO POR EL PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL RELATIVAS
AL TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO
30. El Presidente señaló a la atención de los participantes una carta del Presidente del Consejo
General en la que remitía al Grupo nueve propuestas de trato especial y diferenciado en relación con
el Acuerdo Antidumping y el Acue rdo SMC.  Las propuestas se referían al artículo 15 del Acuerdo
Antidumping y a los párrafos 1, 4, 8, 9, 13 y 15 del artículo 27 del Acuerdo SMC.
31. En relación con el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo SMC, un copatrocinador explicó que
la supresión del verbo "pueden" en el preámbulo de la disposición estaba justificada porque las
subvenciones habían desempeñado una importante función económica en el desarrollo de los que
ahora eran países desarrollados y que los países en desarrollo no debían ser privados de ese derecho.
Otro copatrocinador señaló que esa propuesta no entrañaba cambios importantes, sino que confería
una connotación afirmativa al preámbulo del párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo SMC.  En cuanto alas otras propuestas, ningún patrocinador hizo uso de la palabra.
32. Varios participantes declararon que estaban dispuestos a examinar las propuestas.  Señalaron
la falta de propuestas concretas de los países menos adelantados en el marco del Grupo y pidieron que
se expusieran con más detalle las propuestas actuales para que el Grupo pudiera dar un nuevo impulso
a esas cuestiones, inclusive en lo concerniente a las diferencias entre la propuesta relativa al párrafo 9del artículo 27 del Acuerdo SMC y la disposición vigente.  Un participante dijo que no estaba seguro
de que el uso indisciplinado de las subvenciones fuera un instrumento apropiado para el desarrollo.
Observó que varias de las propuestas planteaban la cuestión de las prórrogas de los programas de
subvenciones a la exportación de los países en desarrollo previstas en el párrafo 4 del artículo 27 del
Acuerdo SMC.  Recordó a los Miembros que, de conformidad con el procedimiento normal de
prórroga establecido en el párrafo 4 del artículo 27 y con el procedimiento especial de prórroga
convenido en Doha, se habían concedido prórrogas a más de 20 países en desarrollo en relación con
más de 70 programas de subvenciones a la exportación.
33. En cuanto al artículo 15 del Acuerdo Antidumping, un participante observó que esa cuestión
había sido objeto de un amplio examen en el Comité Antidumping, donde se habían debatido variaspropuestas, aunque no se había llegado a un consenso.
E. O
TROS ASUNTOS
34. El Presidente propuso que el Grupo se reuniera informalmente el día 25 de junio de 2003 para
que pudieran formularse observaciones sobre el informe del Presidente al Comité de Negociaciones
Comerciales, y que la próxima reunión formal del Grupo se celebrara del 21 al 23 de julio de 2003,
reservando el 21 de julio para el examen de los acuerdos comerciales regionales.  Las propuestas
relativas al trato especial y diferenciado se abordarían dentro del punto correspondiente del orden deldía.
__________