RESTRICTEDORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEG/SG/M/18
11 février 2002
(02-0669)
Comité des sauvegardes
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE
TENUE LE 29 OCTOBRE 2001
Président:  M. Martin Pospíšil (République tchèque)
1. Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu sa réunion ordinaire le 29 octobre 2001.
2. L'ordre du jour ci-après a été adopté:
A. L ÉGISLATIONS NATIONALES .......................................................................................................2
1. Examen des notifications de législations ou réglementations nouvelles ou
modifiées que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notificationssupplémentaires de dispositions existantes que le Comité n'a pas encore
examin ées)..................................................................................................................... .............2
a) Burundi ...................................................................................................................... .................2
b) Croatie...................................................................................................................... ...................2
c) Japon ........................................................................................................................ ...................2
d) Jordanie..................................................................................................................... ..................3
e) Corée........................................................................................................................ ...................3
f) Madaga scar ................................................................................................................... ..............3
g) Namibie...................................................................................................................... .................3
h) Oman......................................................................................................................... ..................3
i) Philip pines .................................................................................................................. ................3
B. N
OTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RAPPORT AVEC LES MESURES DE SAUVEGARDE ...................4
a) Argentine - Mo tocycle ttes.................................................................................................... .......4
b) Argentine - Pêches ........................................................................................................... ...........4
c) Brésil - Noix de coco ........................................................................................................ ..........5
d) Chili - Briquets............................................................................................................. ...............5
e) Chili - Mélang es d'huiles .................................................................................................... ........6
f) Chili - Chaussettes en fibres synthétiques ..................................................................................6
g) Chili - Blé, farine de blé, sucr e et huiles végétale s alimenta ires.................................................6
h) République tchèque - Chaussures .............................................................................................. .6
i) République tchèque  - Isoglucose .............................................................................................. ..6
j) Égypte - La it en pou dre ...................................................................................................... ........7
k) Inde - Phénol................................................................................................................ ...............7
l) Japon - Tatami-Omote, ciboules  et champignons  shiitake .........................................................7
m) Jordanie - Chocol ats et biscuits............................................................................................. ......7
n) Corée - Ail .................................................................................................................. ................8
o) Maroc - Bananes .............................................................................................................. ...........8
p) Philippines - Ciment ......................................................................................................... ..........8
q) Philippines - Carr eaux de céramique .......................................................................................... 9
r) El Salvad or - Riz............................................................................................................ .............9
s) El Salvador  - Engrais ........................................................................................................ ..........9G/SG/M/18
Page 2
t) République slovaque - Sucre .................................................................................................. ....9
u) États-Unis - Fils machine.................................................................................................... ......12
v) États-Unis - Acier ........................................................................................................... ..........12
w) États-Unis - Gluten de froment............................................................................................... ..14
x) États-Unis - Tubes et tuyaux................................................................................................. ....14
y) Venezuela - Pneus............................................................................................................ .........14
C. A UTRES QUESTIONS ..................................................................................................................14
1. Nigeria - mesures préexistantes .............................................................................................1 4
2. Notifications au tit re de l'article 12:5....................................................................................1 5
D. R APPORT ANNUEL AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES ......................................15
E. D ATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE .........................................................................15
A. LÉGISLATIONS NATIONALES
1. Examen des notifications de législations ou réglementations nouvelles ou modifiées que
le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de
dispositions existantes que le Comité n'a pas encore examinées)
3. Le Président a rappelé que les questions concernant les législations nationales devaient avoir
été communiquées au Membre concerné et au Secrétariat au plus tard le 8 octobre 2001.  Il a indiqué
que des questions écrites avaient été communiquées  par les Communautés européennes concernant la
législation notifiée par les Philippines le 11 octobre 2001.
4. Le Président a rappelé qu'il était possible de poser des questions complémentaires à la réunion
en cours et que les autres délégations pouvaient également poser des questions orales à cette occasion.Les Membres qui souhaitaient avoir des réponses écrites aux questions devraient faire en sorte de
soumettre toutes les questions par écrit au Membre dont la législation était concernée et au Secrétariat,
au plus tard le 19 novembre 2001.  Les réponses écrites à toutes les questions présentées par écrit d'ici
cette date limite devraient être remises au Secrétariat au plus tard le 10 décembre 2001.
a) Burundi
5. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de la notification portant la
mention "néant" communiquée par le Burund i dans le document G/SG/N/1/BUR/1.
b) Croatie
6. Le délégué de la Croatie a fait un certain nombre de remarques concernant la législation
notifiée figurant dans le document G/SG/N/1/HRV/1.  Il a déclaré que la législation notifiée
comprenait des dispositions générales qui ne pouvaient être appliquées en l'absence de
réglementations de mise en œuvre.  Il a également fait remarquer que la Croatie s'était engagée, aucours des négociations en vue de son accession, à ne pas mettre en œuvre sa législation en matière de
sauvegardes tant que les réglementations de mise en œuvre nécessaires n'avaient pas été adoptées.  Il a
déclaré que le Ministère de l'économie élaborait actuellement lesdites réglementations.
c) Japon
7. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de la législation notifiée par le
Japon dans le document G/SG/N/1/JPN/3.G/SG/M/18
Page 3
d) Jordanie
8. Aucune question ni observation n'ont été formulées au sujet de la législation notifiée par la
Jordanie dans le document G/SG/N/1/JOR/1/Corr.1.
e) Corée
9. Le représentant de la Corée a informé le Comité que la législation notifiée figurant dans le
document G/SG/N/1/KOR/4 concernait uniquement une renumérotation de certaines dispositions de
la Loi douanière.  Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
f) Madagascar
10. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de la notification portant la
mention "néant" communiquée par Madagascar  dans le document G/SG/N/1/MDG/1.
g) Namibie
11. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de la notification portant la
mention "néant" communiquée par la Namibi e dans le document G/SG/N/1/NAM/1.
h) Oman
12. Aucune question n'a été formulée au sujet de la notification portant la mention "néant"
communiquée par l'Oman dans le document G/SG/N/1/O MN/1.  Le représentant de l'Oman a déclaré
que le Ministère des affaires juridiques examinait actuellement le projet de loi en matière de
sauvegardes.  La loi serait promulguée par décret royal une fois l'examen achevé et l'autorisation
accordée.
i) Philippines
13. Le Président a indiqué que les Communautés européennes avaient communiqué des questions
écrites concernant la législation notifiée par les Ph ilippines dans le document G/SG/N/1/PHL/2.  Les
réponses figuraient dans le document G/SG/Q1/PHL/1.
14. Le représentant des Philippines a déclaré que, compte tenu de la tenue prochaine de la
Conférence ministérielle à Doha, sa délégation n'avait pas encore été en mesure de répondre aux
questions posées par les CE.
15. Le délégué des Communautés européennes a regretté que les Philippines n'aient pas encore
répondu aux questions communiquées par les CE, étant donné, notamment, que des enquêtes en
matière de sauvegardes étaient actuellement en cours aux Philippines.  Ces enquêtes avaient en fait été
ouvertes bien avant que les Philippines ne notifient leur législation au Comité.
16. Le Président a rappelé au Comité à quel point il était important de communiquer des réponses
écrites aux questions présentées par écrit.  Les Membres n'étaient pas sans savoir que les questions et
réponses écrites échangées constituaient pour le Comité le seul dossier sur l'examen des législations,
dossier qui était donc incomplet lorsque des questions écrites restaient sans réponse ou ne recevaientune réponse que bien après la réunion à laquelle l'examen avait eu lieu.  C'est pourquoi le Président a
instamment prié les Membres de se conformer aux délais fixés par le Comité pour la communication
des réponses écrites aux questions présentées par écrit.G/SG/M/18
Page 4
17. Le Président a informé le Comité que 35 Membres n'avaient pas encore notifié de législation,
à savoir:
l'Albanie, l'Angola, Antigua-et-Barbuda, le Bangladesh, la Barbade, Belize, le
Burkina Faso, le Cameroun, le Congo, Djibouti, le Gabon, la Gambie, la Géorgie, la
Grenade, la Guinée-Bissau, Guyana, les Îles Salomon, le Koweït, la Lituanie, leMalawi, le Mali, la Mauritanie, la Moldova, le Mozambique, le Niger, la
Papouasie-Nouvelle-Guinée, la République centrafricaine, la République
démocratique du Congo, le Rwanda, Saint-Kitts-et-Nevis,
Saint-Vincent-et-les Grenadines, le Sierra Leone, le Swaziland, la Tanzanie et le
Togo.
18. Le Président a instamment prié ces Membres de communiquer la notification requise.  Il a
rappelé aux Membres que, s'il n'y avait pas de législation, il suffisait de présenter une notification trèssimple portant la mention "néant".
19. Le Comité a pris note des déclarations.
B. NOTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RAPPORT AVEC LES MESURES DE SAUVEGARDE
20. Le Président a noté qu'un grand nombre de notifications de décisions en rapport avec les
mesures de sauvegarde avait été reçu depuis la précédente réunion.  Afin de faire en sorte que toutes
ces notifications puissent être examinées dans le peu de temps dont on disposait, il a suggéré que le
Comité étudie chaque enquête séparément et examine toutes les notifications relatives à chaque
enquête en même temps.  Il a informé les Membres que toutes les questions concernant les
notifications en cours d'examen pour lesquelles des réponses écrites étaient requises devraient être
communiquées au Membre concerné et au Secrétariat au plus tard le 19 novembre 2001.  Les réponsesécrites devraient être communiquées au Secrétariat au plus tard le 10 décembre 2001.
a) Argentine - Motocyclettes
21. Le Président a indiqué que les notifications communiquées par l'Argentine concernant son
enquête sur les motocyclettes figuraient dans les documents G/SG/N/8/ARG/3 + A dd.  1 + Corr.  1 et
2, G/SG/N/10/AR G/2 + Add.1 + Corr.1 et 2, G/SG/N/11/AR G/2 + Add.  1 + Corr.  1 et 2,
G/SG/N/10/ARG/4, et G/SG/N/11/ARG/4.
22. Aucune observation ni question n'ont été fo rmulées au sujet de ces notifications.
b) Argentine - Pêches
23. Le Président a indiqué que les notifications communiquées par l'Argentine concernant son
enquête sur les pêches figuraient dans les documents G/SG/N/6/ARG/4/S uppl.3,
G/SG/N/7/ARG /2/Suppl.3, G/SG/N/8/ARG /4, G/SG/N/10/ ARG/3, et G/SG /N/11/ARG/3.
24. Le représentant des Communautés européennes a déploré que l'Argentine n'ait pas encore
répondu aux questions posées par les CE à la dernière réunion, lesquelles figuraient dans le document
G/SG/Q2/ARG/9, car elle avait dans l'intervalle imposé des mesures définitives sur les importations de
pêches.  Les CE étaient d'avis que ces mesures n'étaient pas conformes à un certain nombre de
dispositions de l'Accord sur les sauvegardes.  Sans  vouloir passer en revue toutes les questions soulevées
par les CE à la dernière réunion ordinaire du Comité en ce qui concernait le droit provisoire imposé parl'Argentine, le représentant des CE a indiqué qu e l'Argentine avait imposé un droit définitif de 88 pour
cent ad valorem .  D'après les CE, un droit aussi exceptionnellement élevé était contraire à l'article 5 de
l'Accord sur les sauvegardes, car l'Argentine n'ava it communiqué aucun élément justifiant la nécessitéG/SG/M/18
Page 5
d'un niveau extrêmement élevé.  Le délégué des CE a également exprimé des préoccupations au sujet de
la détermination du dommage établie par l'Argentine au cours de l'enquête en question, et du fait que
l'Argentine avait déjà porté le droit applicable au niveau du taux consolidé et imposé des droits
compensateurs sur les importations de pêches en provenance des CE.
25. Le représentant de l'Argentine a déclaré que sa délégation distribuerait des réponses écrites
aux questions posées par les CE dans les jours à venir.  Il a également déclaré que tout Membre de
l'OMC avait le droit de porter ses droits de douane au niveau des taux consolidés.  Il a aussi exprimé
l'opinion selon laquelle l'application simultanée de droits compensateurs et de mesures de sauvegarde
au même produit n'allait pas à l'encontre des disposi tions de l'Accord sur les sauvegardes, étant donné
qu'il s'agissait de deux instruments distincts répondant à deux situations distinctes.
26. Le délégué du Chili a informé le Comité que sa délégation avait demandé la tenue de
consultations avec l'Argentine au titre de l'article 23:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends (le "Mémorandum") et de l'article 14 de l'Accord sur les sauvegardes, et que ces
consultations avaient eu lieu le 2 octobre 2001 à Genève.
27. Le représentant des États-Unis a exprimé ses préoccupations quant au fait que l'Argentine
n'avait pas répondu par écrit aux questions écrites posées par les CE, et attendait avec intérêt une
communication prochaine de ces réponses.
c) Brésil - Noix de coco
28. Le Président a indiqué que le Brésil avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant les noix
de coco, notification figurant dans le document G/SG/N/6/BRA/2.
29. Aucune observation ni question n'ont été soulevées au sujet de cette notification.
d) Chili - Briquets
30. Le Président a indiqué que le Chili avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant les
briquets, notification figurant dans le document G/SG/N/6/CHL/6.
31. Le représentant du Chili a déclaré que son pays avait décidé de ne pas imposer de mesure de
sauvegarde provisoire en attendant que l'enquête soit achevée.
32. Le représentant des Communautés européennes a exprimé des préoccupations quant aux
critères d'ouverture d'enquête appliqués par les autorités chiliennes.  Bien que l'Accord sur les
sauvegardes ne contienne aucune disposition concernant les critères d'ouverture d'enquête, la
jurisprudence pertinente en la matière avait confirmé que les mesures de sauvegarde n'étaient
applicables que dans les situations d'urgence.  Les CE étaient d'avis qu'il devait être tenu compte de
cette condition lorsque les autorités chargées d'enquête considéraient l'ouverture éventuelle d'une
enquête.  Le délégué des CE a également déclaré que les renseignements disponibles indiquaient une
baisse des importations entre 1998 et 2000.  Bien qu'une certaine augmentation ait été notée au coursdes premiers mois de l'année 2001, les importations avaient augmenté de manière importante en
avril 2001 seulement.  Le Chili avait vraisemblablement considéré que l'augmentation enregistrée au
cours de ce seul mois suffisait à justifier l'ouverture d'une enquête.  Le délégué des CE s'est également
dit préoccupé quant à la définition des produits similaires utilisée dans le cadre de l'enquête, compte
tenu qu'elle visait deux produits différents dont les caractéristiques techniques étaient très différentes,à savoir les briquets importés et les allumettes chiliennes.  Bien que le Chili ait cherché à établir une
comparaison équitable des deux produits en prenant le nombre d'utilisations comme unité de mesure
(650 utilisations pour les briquets et une utilisation pour une allumette), cette approche n'avait pas été
pleinement expliquée dans la notification du Chili.G/SG/M/18
Page 6
e) Chili - Mélanges d'huiles
33. Le Président a indiqué que le Chili avait notifié la clôture de son enquête concernant les
mélanges d'huiles, notification figurant dans le document G/SG/N/9/CHL/3.  Aucune observation ni
question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
f) Chili - Chaussettes en fibres synthétiques
34. Le Président a indiqué que le Chili avait communiqué un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur les chaussettes en fibres synthétiques, notifications figurant dans les
documents G/SG/N/6/CHL/3/S uppl.1, G/SG/N/7/CHL/4/Suppl .1, G/SG/N/9/CHL/2/Suppl.1,
G/SG/N/10/CHL/2/Suppl.2 et 3, et G/SG/N/11/CHL/2/Suppl.1.
35. Le représentant du Chili a informé le Comité que ces notifications concernaient la décision
prise par le Chili de proroger de six mois la mesure de sauvegarde pertinente.
36. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
g) Chili - Blé, farine de blé, sucre et huiles végétales alimentaires
37. Le Président a indiqué que le Chili avait communiqué un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur le blé, la farine de blé, le sucre et les huiles végétales alimentaires,
notifications figurant dans les document s G/SG/N/6/CHL/2/Suppl.1, G/SG/N/7/CHL/2/Suppl.2,
G/SG/N/8/CHL/1/Suppl.2, G/ SG/N/10/CHL/1/Suppl.3, G/ SG/N/11/CHL/2/Suppl.2 et
G/SG/N/14/CHL/1/Suppl.1.
38. Le délégué du Chili a déclaré que les mesures de sauvegarde concernant le blé et la farine de
blé avaient été levées le 27 juillet 2001.  La mesure applicable aux importations de sucre et d'huiles
prendrait fin le 25 novembre 2001.
39. La représentante de la Colombie a réitéré les préoccupations que son pays avait exprimées à
la précédente réunion ordinaire du Comité au sujet de la mesure de sauvegarde appliquée par le Chili
car celle-ci ne remplissait pas les conditions prévues par l'Accord sur les sauvegardes et n'était pas
conforme aux dispositions de l'article XIX du GATT.  Elle a également redit que l'industrie sucrière
colombienne était très préoccupée par les mesures qu'avait adoptées le Chili.
h) République tchèque - Chaussures
40. Le Président a indiqué que la République tchèque avait notifié la clôture de son enquête sur
les chaussures, notification figurant  dans le document G/SG/N/9/CZE/1.
41. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
i) République tchèque - Isoglucose
42. Le Président a indiqué que la République tchèque avait communiqué un certain nombre de
notifications concernant son enquête sur l'isoglucose.  Ces notifications figuraient dans les documents
G/SG/N/8/CZE/2, G/SG/N/10/CZE/2, et G/SG/N/11/CZE/2.
43. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.G/SG/M/18
Page 7
j) Égypte - Lait en poudre
44. Le Président a indiqué que l'Égypte avait communiqué deux notifications concernant son
enquête sur le lait en poudre.  Les notifications figuraient dans les documents G/SG/N/8/EGY/4 et
G/SG/N/10/EGY/4.  L'Égypte avait également fait une notification conjointe avec les Communautés
européennes concernant cette enquête, notification figurant dans le document portant les cotesG/SG/N/12/EGY/1 et G/SG/N/12/EEC/6.
45. Le délégué des Communautés européennes a fait référence aux préoccupations exprimées par
les CE à la dernière réunion ordinaire du Comité.  Il a rappelé que les CE contestaient la mesure de
sauvegarde imposée par l'Égypte.  Il a demandé si l'Égypte allait procéder à un examen à mi-parcours
de cette mesure.
46. Le représentant de l'Égypte a déclaré qu'il transmettrait la question des CE aux autorités de
son pays.
k) Inde - Phénol
47. Le Président a indiqué que l'Inde avait communiqué une notification concernant son enquête
sur le phénol, notification figurant da ns le document G/ SG/N/8/IND/6/Suppl.1.
48. Le représentant de l'Inde a déclaré que son pays se proposait d'étendre son droit de
sauvegarde aux importations de phénol, mais a souligné que le droit de sauvegarde était inférieur au
taux consolidé.
49. Le délégué du Mexique a indiqué que seule une quantité insignifiante de phénol avait été
exportée du Mexique vers l'Inde entre 1999 et 2000.  Il a demandé pourquoi la mesure appliquée à
l'encontre des importations en provenance du Mexique n'avait pas été levée conformément à
l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes, et a demandé à l'Inde de préciser comment les autoritésindiennes avaient déterminé que les importations en provenance du Mexique risquaient de causer un
dommage grave à la branche de production indienne.  De plus, le Mexique a demandé pourquoi la
possibilité ne lui avait pas été offerte de tenir des consultations avant l'application de la mesure,
comme le prévoyait l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes.
50. Le délégué de l'Inde a demandé au Mexique de présenter ses questions par écrit.
l) Japon - Tatami-Omote, ciboules et champignons shiitake
51. Le Président a indiqué que le Japon avait communiqué deux notifications concernant son
enquête sur les Tatami-Omote, les ciboules et les champignons shiitake.  Ces notifications figuraient
dans les documents G/SG/N/7/JPN/1 et G/SG/N/11/JPN/1.
52. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
m) Jordanie - Chocolats et biscuits
53. Le Président a indiqué que la Jordanie avait communiqué un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur le chocolat et les biscuits.  Ces notifications figuraient dans les documents
G/SG/N/6/JOR/1/Suppl.1, G/SG/N/6/JOR/1/Suppl.2 et Corr.1, G/SG/N/8/JOR/1, G/SG/N/9/JOR/1,
G/SG/N/9/JOR/1/Corr.1, G/SG/N/9/JOR/1/Rev.1, et G/SG/N/10/JOR/1.G/SG/M/18
Page 8
54. Le délégué de la Jordanie a déclaré que son pays avait terminé son enquête sur le chocolat
sans imposer de mesure.  La Jordanie avait cependant décidé d'imposer une mesure de sauvegarde sur
les importations de biscuits.  Elle tenait des consultations bilatérales avec les Membres exportateurs.
55. Le représentant des Communautés européennes a critiqué le manque de renseignements dans
les notifications de la Jordanie et a demandé davantage de détails sur les conclusions de celle-ci.  Les
CE affirmaient également que la Jordanie n'avait pas offert la tenue de consultations avant
l'application de la mesure, ce qui allait à l'encontre de l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes.
56. Le délégué de la Jordanie a déclaré que les notifications respectaient le format établi par
l'OMC et que tous les détails de l'enquête figuraient dans le rapport final.
57. Le délégué de la Turquie a noté avec satisfaction que la Jordanie avait décidé de mettre fin à
l'enquête sur le chocolat sans imposer de mesure de sauvegarde.  Cependant, la Turquie avait encore
certaines préoccupations concernant l'enquête sur les biscuits.  Elle tenait à cet égard des consultationsbilatérales avec la Jordanie.  La Turquie tiendrait le Comité informé des résultats éventuels de ces
consultations.
n) Corée - Ail
58. Le Président a indiqué que la Corée avait communiqué une notification concernant les
résultats de l'examen à mi-parcours de sa mesure de sauvegarde appliquée à l'ail, notification figurant
dans le document G/SG/N/13/KOR/2.
59. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
o) Maroc - Bananes
60. Le Président a indiqué que le Maroc avait communiqué deux notifications concernant son
enquête sur les bananes.  Ces notifications figuraient dans les documents G/SG/N/8/MAR/1 etG/SG/N/10/MAR/1.
61. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
p) Philippines - Ciment
62. Le Président a indiqué que les Philippines avaient notifié l'ouverture d'une enquête sur le
ciment.  La notification figurait dans le document G/SG/N/6/PHL/1.
63. Le délégué du Japon a déclaré que le ciment exporté du Japon devrait être exclu du champ de
l'enquête car ce n'était pas un produit similaire ni un produit directement concurrent du ciment produit
aux Philippines.
64. Le représentant des Communautés européennes a demandé des informations actualisées
indiquant où en étaient les deux enquêtes, étant donné qu'une mesure conservatoire avait
apparemment été prononcée par un tribunal de première instance qui empêchait le gouvernement
philippin d'appliquer sa législation nationale en matière de sauvegardes.
65. Le délégué des Philippines a déclaré qu'il croyait savoir qu'une injonction de ne pas faire avait
été prononcée par le tribunal de la province philippine de Bulacan et que cette injonction faisait l'objet
d'une nouvelle procédure devant la Cour suprême des Philippines.  Il croyait en outre savoir que
l'application de la loi philippine sur les sauvegardes - y compris la poursuite des procédures dans leG/SG/M/18
Page 9
cadre des enquêtes sur le ciment et les carreaux de céramique - serait suspendue en attendant l'issue de
cette procédure.
q) Philippines - Carreaux de céramique
66. Le Président a indiqué que les Philippines avaient notifié l'ouverture d'une enquête sur les
carreaux de céramique.  La notification fi gurait dans le document G/SG/N/6/PHL/2.
67. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
r) El Salvador - Riz
68. Le Président a indiqué qu'El Salvador avait communiqué deux notifications concernant son
enquête sur le riz.  Les notifications figuraie nt dans les documents G/SG/N/6/SLV/2/Suppl.2 et
G/SG/N/9/SLV/2.
69. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
s) El Salvador - Engrais
70. Le Président a indiqué qu'El Salvador avait communiqué des notifications concernant son
enquête sur les engrais.  Ces notifications figuraient dans les documents G/SG/N/6/SLV/3/Suppl.1 et
Suppl.2.
71. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
t) République slovaque - Sucre
72. Le Président a indiqué que la République slovaque avait communiqué un certain nombre de
notifications concernant son enquête sur le sucre.  Ces notifications figuraient dans les documents
G/SG/N/8/SVK/1, G/SG/N/10/SVK/1, G/SG/N/11/SVK/1 et G/SG/35/Suppl.2.  Le Président a en
outre indiqué que la Pologne avait également communiqué des notifications concernant cette enquête.
Les notifications de la Pologne, qui concernaient la suspension de concessions substantiellementéquivalentes au titre de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes, figuraient dans les documents
G/L/453, G/SG/35 et  G/SG/35/Suppl.1.
73. Le délégué de la Pologne a expliqué que son pays avait des motifs valables pour prendre des
mesures de rétorsion unilatérales au titre de l'article 8 de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'il était
parvenu à la conclusion que la mesure de sauvegarde imposée par la République slovaque étaitincompatible avec diverses dispositions de l'Accord.
74. Le représentant de la République slovaque a fait part du vif mécontentement de son pays
quant à la suspension des concessions décidée par la Pologne.  Il a rejeté l'idée que la mesure slovaque
était incompatible avec les dispositions de l'Accord sur les sauvegardes et a dit que, de toute façon, il
n'appartenait pas à la Pologne de déterminer de manière unilatérale si cette mesure de sauvegarde était
ou non conforme à l'Accord.
75. Le représentant des États-Unis a rappelé que le Conseil du commerce des marchandises
entreprenait actuellement d'examiner les mesures prises par la Pologne au titre de l'article 8, et que
son pays s'abstiendrait donc de tout commentaire à ce sujet au Comité des sauvegardes.  Les
États-Unis étaient toutefois d'avis que cette question aurait dû être examinée en tant que question
technique par le Comité des sauvegardes avant d'être soumise au Conseil du commerce des
marchandises.G/SG/M/18
Page 10
76. Le délégué de la République tchèque était d'avis que seul l'Organe de règlement des
différends (ORD) était habilité à déterminer si une mesure prise par un Membre de l'OMC était ou
non compatible avec ses obligations dans le cadre de l'OMC.
77. Le représentant de la Pologne a dit que, en principe, il partageait l'avis dominant selon lequel
un Membre ne devait pas déterminer unilatéralement s'il y avait violation de l'Accord par d'autres
Membres.  Mais, compte tenu de la structure logique de l'article 8, il n'était pas possible de trouver
une solution qui satisferait tout le monde.  C'est pour quoi la Pologne considérait qu'il s'agissait là d'un
choix très délicat à faire entre deux hypothèses contradictoires.  D'une part, l'hypothèse selon laquelle
les Membres ne devaient pas déterminer de manière unilatérale si des mesures prises par un Membre
étaient ou non conformes à l'Accord de l'OMC.  D'autre part, l'hypothèse selon laquelle les
législateurs, à savoir les Parties Contractantes, agissaient toujours d'une manière rationnelle.  En
l'espèce, la Pologne avait opté pour la seconde hypothèse, à savoir que les Parties Contractantesavaient décidé de réglementer la situation à laquelle elles se trouvaient confrontées d'une manière très
spécifique.  Ainsi, selon l'article 8, un Membre qui avait déterminé qu'il y avait prima facie  violation
de certaines règles de procédure prévues par l'Accord devrait être autorisé à suspendre des
concessions et d'autres obligations.  Sinon, il n'était pas possible de le faire, car le délai imparti pour la
suspension arriverait à échéance après environ une année, ce qui correspondait exactement au tempsrequis, ou qui pourrait être pris par un groupe spécial pour régler un différend.  Si, par contre, on
optait pour l'hypothèse selon laquelle les Membres ne devaient pas déterminer de manière unilatérale
si des mesures prises par un autre Membre étaient conformes aux règles, les Membres ne seraient pas
en mesure de se prévaloir des droits que leur conférait l'article 8:2, ou de les invoquer.
78. Le représentant du Chili a exprimé une préoccupation systémique au sujet de la thèse selon
laquelle un Membre pouvait déterminer de manière unilatérale que la mesure de sauvegarde prise par
un autre Membre n'était pas compatible avec l'Accord sur les sauvegardes.  Il a demandé s'il y avait
réellement contradiction entre les deux hypothèses mentionnées par la Pologne.
79. Le délégué de la Pologne était d'avis qu'en interprétant les dispositions de l'article 8 il fallait
tenir compte de la structure de cet article, c'est-à-dire des liens entre les paragraphes 1, 2 et 3.  Il ne
faisait absolument aucun doute que le paragraphe 1 établissait une règle générale de base imposant à
un Membre qui projetait d'appliquer une mesure de sauvegarde de s'efforcer de maintenir un niveau
de concessions et d'autres obligations substantiellement équivalent à un niveau prédéterminé, la raison
en étant qu'il fallait préserver l'équilibre de ces concessions et autres obligations.  Pour atteindre cet
objectif, le paragraphe 1, par renvoi à l'article 12, prévoyait la tenue de consultations entre les parties
intéressées à l'issue desquelles pourraient être convenues des mesures de compensation sur le plan
commercial accordées par le Membre importateur, de manière à rétablir cet équilibre.  Toutefois, dansle cas où ces consultations n'aboutissaient pas à l'objectif fixé, et dans les conditions précisément
décrites au paragraphe 2, les Membres affectés étaient libres de suspendre l'application de concessions
et d'autres obligations substantiellement équivalentes et ainsi de rétablir unilatéralement l'équilibre des
droits et devoirs des Membres concernés.  Les observations susmentionnées concernaient les
paragraphes 1 et 2 considérés comme leges generalae mais, comme il avait été indiqué auparavant, il
fallait tenir compte du paragraphe 3 de l'article 8 qui prévoyait une exception aux dispositions
générales, ce qui signifiait que ce paragraphe avait le caractère de lex specialis .  Le caractère "spécial"
de cette disposition devrait être pris en considération lorsqu'on cherchait à l'interpréter.  L'une des
conditions pour l'application de cette disposition faisait référence à la "conformité avec les
dispositions de l'Accord".  Dans ce contexte, une question avait été soulevée quant à savoir qui étaithabilité, et dans le cadre de quelle procédure, à déterminer la conformité ou la non-conformité d'une
mesure.  Deux positions différentes avaient alors été présentées aux dernières réunions du Conseil du
commerce des marchandises.  Selon la première, défendue avec force par la Slovaquie et soutenue par
d'autres délégations, la détermination de la conformité dans le contexte du paragraphe 3 de l'article 8
devrait relever exclusivement de l'ORD, faute de quoi il y aurait violation de l'article 23 duMémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Il semblait que, pour ne pas ouvrir la voie àG/SG/M/18
Page 11
des déterminations de conformité unilatérales et prévenir tout risque potentiel, certaines délégations
rejetaient en bloc l'interprétation du paragraphe 3 proposée par la Pologne.  S'agissant de
l'interprétation de la question de l'exception, deux points méritaient d'être soulignés:  tout d'abord, la
Pologne partageait l'opinion selon laquelle un Membre ne devrait pas déterminer de manière
unilatérale si un autre Membre portait ou non atteinte aux dispositions de l'Accord, et que cettedétermination devrait être faite dans le cadre du Mémorandum.  Toutefois, la Pologne émettait de
sérieux doutes quant à la question de savoir si le mécanisme établi par le Mémorandum devait être
invoqué dans le contexte du paragraphe 3 étant donné que l'objectif devant être atteint par le Membre
concerné au titre de cette disposition n'était pas le même que celui auquel l'article 23 du Mémorandum
faisait référence.  Une fois encore, si un Membre projetant une suspension suivait la procédure
proposée par la Slovaquie et attendait la décision de l'ORD sur la conformité de la mesure de
sauvegarde en question avec les dispositions de l'Accord, cela reviendrait finalement à accorder auMembre importateur un avantage dans le cas où l'ORD déclarerait la mesure non conforme.  Ainsi,
malgré le fait que cette approche serait pleinement compatible avec le Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends, elle ne manquerait pas, néanmoins, de priver le Membre affecté, compte
tenu du délai prévu au paragraphe 2, de son droit de suspendre ses concessions, même si l'ORD
finissait par déclarer la mesure de sauvegarde non co nforme aux dispositions de l'Accord.  Le délégué
de la Pologne a indiqué, à cet égard, qu'afin d'éviter cette conséquence juridique involontaire, certains
Membres avaient décidé de contourner le délai de 90 jours en concluant entre eux un accord bilatéral.
Suivant cet exemple, la Pologne aurait pu essayer de convenir d'un arrangement avec la Slovaquie aux
termes duquel le délai de 90 jours aurait pris fin au cours de la période de temps nécessaire à un
groupe spécial pour établir un rapport sur la question.  Cependant, la Pologne considérait qu'onpouvait avoir certains doutes quant à la validité juridique d'un tel arrangement, étant donné qu'il aurait
été fondé sur une hypothèse très discutable selon laquelle certaines dispositions du type jus cogens
("au plus tard") incluses dans un accord multilat éral, en l'occurrence l'Accord sur les sauvegardes,
pourraient perdre leur force obligatoire au titre d'un accord bilatéral conclu par les Membres parties au
précédent accord.  Si on ne souhaitait pas adopter une telle position, il était possible de sortir de cepiège en matière d'interprétation en considérant qu'une période de 90 jours était mentionnée à titre
indicatif, malgré l'interprétation littérale évidente de l'expression "au plus tard".  La question de savoir
si cela pouvait être le cas ne pourrait malheureusement pas être résolue au sein de cette assemblée.  Le
seul choix possible devait donc être fait entre deux propositions discutables.  Ensuite, il semblait
presque naturel de partir du principe que toute interprétation de l'accord en question devrait se fonder
sur deux hypothèses fondamentales:  l'esprit rationnel des Parties Contractantes, d'une part, et
l'exclusivité de la détermination de la conformité par le Mémorandum d'accord sur le règlement desdifférends, d'autre part.  Toutefois, afin qu'une telle interprétation soit possible, il faudrait que
l'intitulé de l'Accord respecte certaines prescriptions logiques.  Dans le cas présent, par exemple, la
prescription pertinente pourrait être:  "Si une disposition d'un accord prévoit, comme condition pour
son application par un Membre, la détermination de la conformité des mesures prises par un autre
Membre avec le présent accord, aucune autre disposition dudit accord, sauf à rendre la précédenteinopérante, ne devra prévoir un délai pour son application qui, pour des raisons pratiques, ne saurait
être respecté compte tenu du temps nécessaire à la détermination de la conformité au titre du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends".  En suivant ce raisonnement logique, il était
possible de ne pas modifier les hypothèses mentionnées plus haut.  Si l'article 8 avait respecté la
prescription en question, le problème auquel on se trouvait confronté aujourd'hui ne serait pas apparu.Malheureusement, cet article régissait les droits et obligations mutuels des Membres concernés d'une
manière qui ne permettait pas à qui voulait l'interpréter de concilier les applications simultanées de ces
deux hypothèses.  Étant donné qu'il était presque impératif pour ceux qui interprètent des textes
juridiques de ne jamais rejeter l'hypothèse de l'esprit rationnel, parfois contraire aux faits de la cause,
la seule option qui restait semblait donc être celle qui consistait à rejeter l'applicabilité de la règle del'exclusivité en l'espèce.  Il était d'autant plus facile de la rejeter, si l'on suivait un raisonnement
juridique a contrario  qui s'articulerait comme suit:  lorsqu'une disposition énonçant la règle de base,
pour laquelle une autre disposition prévoyait une exemption fondée sur la détermination de la
conformité, établissait un délai pour son application (y compris pour les cas visés par l'exception) quiG/SG/M/18
Page 12
de toute évidence ne pouvait être respecté si le Membre concerné devait attendre la décision de l'ORD
quant à la détermination de la conformité, il était alors légitime de considérer que, dans les situations
visées par l'exemption, la détermination de la conformité ne relevait pas de l'ORD.  Le délégué de la
Pologne a insisté sur le fait que puisqu'ils ne pouvaient pas rejeter l'hypothèse du sens rationnel, ils
devaient se contenter de rejeter l'hypothèse de l'exclusivité dans les cas de ce type.
80. Pour terminer, le délégué de la Pologne a souligné une fois encore que son pays était d'avis
que l'ORD seul était habilité à déterminer la conformité dans le cadre du Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends.  La Pologne avait, dans le même temps, voulu attirer l'attention des
Membres sur certaines anomalies dans l'Accord sur les sauvegardes.  Elle comprenait, bien sûr, que
son approche du problème puisse provoquer certaines préoccupations parmi les membres du Comité,
étant donné que selon leur interprétation de l'article 8, un Membre pourrait plus facilement appliquer
des suspensions.  Par contre, elle pensait que son approche se traduirait plutôt par une application plusprudente des mesures de sauvegarde, en particulier en ce qui concernait les règles de procédure, et par
une plus large utilisation des moyens de compensation commerciale prévus à l'article 8:1 de l'Accord
sur les sauvegardes.
81. Le Président a indiqué que les Membres avaient montré un très vif intérêt à l'égard du recours
de la Pologne à l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes.  Ce faisant, les Membres avaient mis en
exergue un certain nombre de questions systémi ques concernant le fonctionnement de cette
disposition.  Le Président a indiqué que des questions semblables avaient été soulevées par des
Membres à la réunion du 17 octobre 2001 du Conseil du commerce des marchandises.  En
conséquence, le Président du Conseil du commerce des marchandises avait invité les Membres à
communiquer des questions et des observations écrites aux parties concernées avant le31 octobre 2001, les parties étant invitées à répondre par écrit pour le 20 novembre 20 01.  Ces
questions et réponses écrites seraient distribuées en tant que documents formels.  Le Comité est
convenu de revenir sur cette question à une date ultérieure, après son examen plus approfondi au
Conseil du commerce des marchandises.
u) États-Unis - Fils machine
82. Le Président a indiqué que les États-Unis avaient communiqué une notification concernant
leur enquête sur les fils machine.  Cette notification figurait dans le document
G/SG/N/6/USA/6/Suppl.1.
83. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
v) États-Unis - Acier
84. Le Président a indiqué que les États-Unis avaient notifié l'ouverture d'une enquête sur l'acier.
La notification figurait dans le document G/SG/N/6/USA/10.
85. Le représentant des États-Unis a informé le Comité que son pays avait récemment
communiqué une notification au titre de l'article 12:1 b) (datée du 26 octobre 2001) concernant la
détermination de l'existence d'un dommage grave causé à certains produits par l'augmentation des
importations.  Une notification indiquant la clôture de l'enquête sans application d'une mesure pour
certains autres produits en acier avait été communiquée dans le même temps.
86. Le délégué du Japon a déclaré que son pays croyait savoir que la Commission du commerce
international des États-Unis (USITC) avait déterminé l'existence d'un dommage grave en ce qui
concernait 16 types de produits en acier similaires sur 33, et que les États-Unis envisageaient des
mesures commerciales correctives pour ces 16 produits similaires.  Le Japon affirmait que l'évolution
du commerce international serait affectée de manière négative si la législation commerciale desG/SG/M/18
Page 13
États-Unis était utilisée à des fins protectionnistes pour compenser la nécessité d'une réforme
structurelle de leur secteur sidérurgique.
87. Le représentant des Communautés européennes a indiqué que les États-Unis avaient ouvert
une enquête visant une très large gamme de produits en acier, répartis dans quatre catégories
principales et dans 33 sous-catégories ou produits individuels.  Il s'est dit préoccupé par le fait quel'USITC n'avait donné aucune indication expliquant quel type de produit similaire pourrait être
concerné ou de quelle manière la branche de production nationale serait définie.  L'enquête menée par
les États-Unis pour déterminer l'existence d'un dommage s'était ressentie de ce manque de clarté.  Les
CE étaient préoccupées par cette approche, et elles ont affirmé que les tierces parties pouvaient
difficilement défendre leurs droits de manière appropriée sans savoir exactement quel produit faisait
l'objet de l'enquête.  La classification des différents types de produits similaires rendait impossible une
estimation des niveaux d'importation, des indicateurs de dommage ou d'autres facteurs.  Elle nepermettait pas non plus aux parties intéressées de formuler des observations au stade des mesures
correctives, étant donné qu'elles ne sauraient pas dans quelle direction les États-Unis allaient s'orienter
lorsqu'il s'agirait de définir les groupes de produits, les catégories de produits, la branche de
production nationale et les mesures qui devraient être imposées.  Les CE considéraient qu'au début
d'une enquête en matière de sauvegardes, il devait être nécessaire, même si cela n'était dit dansl'Accord sur les sauvegardes, de donner une idée préliminaire de ce qu'était le produit similaire et de
ce qu'était la branche de production nationale faisant l'objet de l'enquête de manière à permettre à
toutes les parties intéressées de centrer leur attention et de construire leur défense précisément sur les
produits et les catégories qui faisaient l'objet de l'enquête.  Cela n'avait pas été possible en l'espèce, et
les CE craignaient par conséquent que leurs droits essentiels dans cette procédure n'aient jusqu'alorspas été respectés.  Les CE ont également affirmé que pour nombre de produits les éléments de preuve
fournis par les États-Unis n'étayaient pas la déte rmination de l'USITC concernant l'existence d'un
dommage grave.  De plus, les CE ont soulevé la question de la protection multiple, étant donné que
de nombreux produits visés par l'enquête des États-Unis étaient déjà assujettis à des mesures
compensatoires et à des mesures antidumping.  Les CE ont demandé aux États-Unis d'expliquercomment ils allaient assurer qu'un dommage déjà corrigé par des mesures antidumping et des mesures
compensatoires ne serait pas attribué à une augmentation des importations et à nouveau corrigé par
des mesures de sauvegarde qu'ils imposeraient.  Les CE ont en outre demandé aux États-Unis de
confirmer au Comité que la question des événements imprévus serait examinée, conformément à la
jurisprudence de l'OMC, les CE étant d'avis qu'il n'existait pas, en l'espèce, d'événements imprévus.
88. Le délégué de la Corée a approuvé les points soulevés par les représentants du Japon et
des CE.
89. Le délégué de l'Argentine s'est dit préoccupé par l'ouverture de l'enquête des États-Unis et par
la détermination de l'USITC concernant l'existence d'un dommage grave.  Il a indiqué que les mesures
de sauvegarde étaient des mesures exceptionnelles devant être utilisées en cas d'urgence, et qu'il
comprenait difficilement comment une situation d'urgence pouvait concerner autant de produits.
L'Argentine avait également quelques doutes quant à l'existence d'événements imprévus et àl'existence d'un quelconque lien de causalité entre l'augmentation des importations et le dommage
grave identifié par l'USITC.
90. Le délégué de l'Inde a déclaré que son pays était extrêmement préoccupé par le grand nombre
de produits visés et par l'enquête.  L'Inde partageait également les préoccupations exprimées par
l'Argentine, les CE, la Corée et le Japon.
91. Le délégué du Brésil a approuvé les observations formulées par l'Argentine, les CE, la Corée,
l'Inde et le Japon.G/SG/M/18
Page 14
92. Le délégué de l'Australie a dit que son pays était également impliqué dans cette enquête et il
s'est joint aux autres délégations pour exprimer ses préoccupations quant au nombre de questions que
soulevait cette enquête.
93. Le délégué des États-Unis a déclaré qu'il avait pris note des préoccupations exprimées par
l'Argentine, le Brésil, les CE, la Corée, l'Inde et le Japon au sujet de la détermination de l'USITC
concernant l'existence d'un dommage grave, mais étant donné que la notification communiquée par les
États-Unis au titre de l'article 12:2 b) ne figurait pas à l'ordre du jour de la réunion en cours, il n'était
pas opportun de fournir des réponses de fond à ce stade.
w) États-Unis - Gluten de froment
94. Le Président a indiqué que les États-Unis avaient communiqué un certain nombre de
notifications concernant leur enquête sur le gluten de froment.  Ces notifications figuraient dans les
documents G/SG/N/10/USA/2/Suppl.3 et Suppl .4, et G/SG/N/11/USA/2/ Suppl.3 et Suppl.4.
95. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
x) États-Unis - Tubes et tuyaux
96. Le Président a indiqué que les États-Unis avaient notifié les résultats d'un examen à
mi-parcours de la mesure de sauvegarde qu'ils appliquaient aux tubes et tuyaux.  Cette notification
figurait dans le document G/SG/N/13/USA/2.
97. Le délégué des Communautés européennes a dit que la notification des États-Unis ne
contenait aucun renseignement concernant les décisions prises à l'issue de l'examen à mi-parcours,
mais faisait uniquement référence aux conclusions de l'USITC.  Il a demandé aux États-Unis de
communiquer des renseignements indiquant où en était cette question, faisant observer que,
conformément à l'article 7:4 de l'Accord sur les sauvegardes, l'examen à mi-parcours devrait êtreachevé au plus tard au milieu de la période d'application de la mesure, et que le délai avait déjà expiré.
98. Le délégué des États-Unis a affirmé qu'il donnerait suite à la question posée par les CE.
y) Venezuela - Pneus
99. Le Président a dit que le Venezuela avait communiqué deux notifications concernant son
enquête sur les pneus.  Ces notifications figuraient dans les documents G/SG/N/8/VEN/1 et
G/SG/N/8/VEN/2.
100. Étant donné que le Venezuela n'était pas représenté à la réunion, le délégué des
Communautés européennes a dit qu'il communiquerait ses questions au Venezuela par écrit.
101. Le Comité a pris note des déclarations faites par les délégués.
C. AUTRES QUESTIONS
1. Nigéria - Mesures préexistantes
102. Le Président a attiré l'attention des Membres sur le document G/SG/N/2/NGA, daté du
16 mars 1998, dans lequel le Nigéria avait notifié certaines mesures préexistantes au sens de
l'article 11:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes.  Le Président a rappelé que l'article 11:1 b) prévoyait
que ces mesures soient "rendue[s] conforme[s]" à l'Accord sur les sauvegardes ou "éliminée[s]
progressivement" conformément aux calendriers devant être notifiés au Comité.  Le Nigéria n'ayantG/SG/M/18
Page 15
fait aucune notification concernant ce qu'il prévoyait pour rendre ces mesures conformes ou les
éliminer progressivement, le Secrétariat, au nom du Comité, avait cherché à de nombreuses occasions
à obtenir du Nigéria des renseignements pour savoir où en étaient ces mesures.  Le Nigéria n'avait pas
répondu aux demandes du Secrétariat.  Le Président a donc proposé d'inscrire cette question à l'ordre
du jour de la réunion ordinaire suivante du Comité, afin qu'elle soit examinée par les Membres, àmoins que la délégation du Nigéria ne fournisse les renseignements demandés dans l'intervalle.
103. Le délégué du Nigéria a déclaré qu'il n'avait pas encore reçu de précisions de son
gouvernement quant à l'état actuel des mesures préexistantes notifiées au Comité en 1998, mais qu'il
en informerait le Comité dès que possible.
2. Notifications au titre de l'article 12:5
104. Le Président a déclaré que les Membres n'étaient pas sans savoir que, conformément à
l'article 12:5 de l'Accord sur les sauvegardes, les résultats de toutes consultations tenues au titre de
l'article 12 de l'Accord "seront notifiées immé diatement au Conseil du commerce des marchandises
par les Membres concernés".  Les Membres savaient également que d'après l'article 12:10 de l'Accord,
"[t]outes les notifications au Conseil du commerce des marchandises (...) seront normalement faites
par l'intermédiaire du Comité des sauvegardes".  Le Président a rappelé à tous les Membres à quel
point il était important de se conformer à ces dispositions, de manière à renforcer la transparence dansle domaine des sauvegardes.
D. R
APPORT ANNUEL AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES
105. Le Comité a adopté son rapport annuel au Conseil du commerce des marchandises pour 2001
(voir document G/L/494).
E. DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE
106. Le Président a rappelé que les réunions ordinaires se tenaient normalement la dernière
semaine d'avril ou la dernière semaine d'octobre, en parallèle avec les réunions ordinaires du Comité
des pratiques antidumping et du Comité des subventions et des mesures compensatoires.  Le Comité
des pratiques antidumping et les organes subsidiaires se réuniraient toute la semaine débutant le
22 avril 2002, tandis que le Comité des subventions et des mesures compensatoires se réunirait du30 avril au 3 mai 2002.  En conséquence, il a suggéré que le Comité des sauvegardes se réunisse le
lundi 29 avril 2002.
107. Le Comité en est ainsi convenu.
__________