RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/41
26 de febrero de 1998
(98-0774)
Órgano de Solución de Diferencias
22 de enero de 1998
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 22 de enero de 1998
Presidente:  Sr. Wade Armstrong (Nueva Zelandia)
Temas examinados: Página
1. Japón - Impuestos sobre la s bebidas alc ohólicas ............................................................ 2
- Soluciones mutuamente satisfactorias a la diferencia entre el Japón y
las demás partes en la diferencia ........................................................................ 2
2. Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de
de cuero para automóviles ............................................................................................... 3
- Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos ................................................................................................... 3
3. Irlanda - Medidas que afectan a la concesión del derecho de autor y derechos
conexos ....................................................................................................................... ..... 5
- Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos ................................................................................................... 5
4. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la concesión del derecho
de autor y derechos conexos ........................................................................................... 5- Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos ................................................................................................... 5
5. Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a determinados
productos lá cteos ............................................................................................................. 6
- Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las
Comunidades Europeas ...................................................................................... 6
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de
grupo especiales .............................................................................................................. 6
7. Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución
de bananos .................................................................................................................... ... 6
- Declaración de Guatemala sobre la aplicación de las recomendaciones
formuladas por el OSD ....................................................................................... 6
8. Carácter confidencial de los documentos de los procedimientos de solución
de difere ncias ................................................................................................................ .. 10
- Declaración de las Com unidades Europeas ........................................................ 10WT/DSB/M/41
Página 2
Antes de la aprobación del orden del día, se suprime del orden del día propuesto el tema
titulado "Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y
otros artículos - Informe del Grupo Especial (WT/ DS56/R)", puesto que el 21 de enero de 1998 la
Argentina notificó al OSD su decisión de recurrir contra el informe (WT/DS56/8).
1. Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas
- Soluciones mutuamente satisfactorias a la diferencia entre el Japón y las demás partes
en la diferencia
El Presidente dice que este tema se ha inscrito en el orden del día a solicitud del Japón.
Añade que los detalles concernientes a las soluciones mutuamente acordadas a que el Japón ha
llegado con los Estados Unidos, el Canadá y las Comunidades Europeas respecto de la aplicación de
las recomendaciones formuladas por el OSD sobre esta cuestión se han distribuido en tres documentos
distintos.1
El representante del Japón dice que, como se notificó al OSD los días 9 y 14 de enero de
1998, en diciembre de 1997 su país y las demás partes en la diferencia llegaron a solucionesmutuamente satisfactorias respecto de la aplicación por el Japón de las recomendaciones formuladas
por el OSD.  Basándose en esas soluciones, el Japón adoptará determinadas medidas de conformidad
con los procedimientos legislativos nacionales necesarios.  Tales medidas incluirán:  i) la revisión del
sistema fiscal aplicable actualmente a las bebidas alcohólicas, que fue modificado en marzo de 1997;y ii) la reducción y eliminación de aranceles sobre la base de los tipos efectivamente aplicados, según
se explica en detalle en el texto del canje de notas que figura en los anexos a las notificaciones
conjuntas.
En particular, el Japón adelantará cinco meses el ajuste de los tipos del impuesto sobre las
bebidas alcohólicas aplicables al whisky/brandy y al shochu A, que concluirá a más tardar el 1º demayo de 1998, y un año el del tipo aplicable al shochu B, que concluirá a más tardar el 1º de octubre
del año 2000.  Además, con efecto a partir del 1º de abril de 1998, se aplicarán tipos arancelarios
reducidos al brandy, el whisky bourbon, el whisky de centeno, otras clases de whisky, el ron y la tafia,
el gin y la ginebra, la vodka y los licores, como compensación por un período de aplicación más largo.
Luego, estos aranceles se eliminarán el 1º de abril del 2002.  A tal efecto, el Japón someterá a la Dietaen el período de sesiones iniciado el mes en curso proyectos de reforma de la Ley del Impuesto sobre
las Bebidas Alcohólicas, la Ley Arancelaria y la Ley de Medidas Arancelarias Temporales.  El
Gobierno del Japón hará todo lo que esté a su alcance para conseguir que la Dieta apruebe la reforma.
Hace notar que las soluciones alcanzadas por las partes en este caso han demostrado que el
mecanismo de solución de diferencias ha funcionado eficazmente en el logro de "una soluciónpositiva a las diferencias".  Expresa el agradecimiento del Gobierno japonés a las partes interesadas en
este asunto por sus esfuerzos para resolver esta diferencia.
La representante de los Estados Unidos dice que a su delegación le complace que el Japón y
los Estados Unidos hayan llegado a un acuerdo en diciembre de 1997 respecto de una solución
definitiva a esta cuestión, pendiente desde hace mucho tiempo.  La solución refleja un resultado muy
satisfactorio que combina el adelanto de la aplicación por el Japón de las recomendaciones
formuladas por el OSD y la reducción de los aranceles aplicados a los productos de que se trata.  Lamodificación de los impuestos y la reducción de los aranceles deberían redundar en una mejora
sustancial del acceso de los aguardientes destilados al mercado japonés.  Con todo, para aplicar este
acuerdo será preciso que el Japón reforme su legislación.  Los Estados Unidos aguardan con interés la
promulgación de la legislación necesaria por el Ja pón y continuarán siguiendo este asunto de cerca.
                                                     
1Las notificaciones conjuntas figuran en los documentos:  WT/DS8/ 19-WT/DS10/19-WT/DS11/17;
WT/DS8/20-WT/DS10/20-WT/DS11/18;  WT/DS8/17/Add.1-WT/DS10/17/Add.1-WT/DS11/15/Add.1.WT/DSB/M/41
Página 3
En el canje de notas los Estados Unidos tomaron nota de que quedaba mutuamente entendido
que la aceptación por los Estados Unidos de la propuesta japonesa de solucionar esta diferencia nopodía interpretarse en modo alguno en el sentido de que prejuzgaba la posición asumida por los
Estados Unidos con respecto a la definición de los diferenciales de minimis  entre los impuestos sobre
los productos o al plazo prudencial de aplicación.  En particular, este acuerdo no prejuzga la cuestión
de si la diferencia de tipos impositivos entre los aguardientes de color oscuro y los blancos que
persistirá después del 1ºde octubre del año 2000 es una diferencia de minimis  o puede constituir una
diferencia de minimis  en cualquier otro mercado o en cualquier otra situación.
El representante del Canadá dice que a su país le complace que el Japón y el Canadá hayan
llegado a una solución mutuamente acordada respecto de esta cuestión.  Cabe lamentar que el Japón
no haya podido aplicar las recomendaciones formuladas por el OSD dentro del plazo prudencial
fijado.  Con todo, se ha llegado a una solución positiva de esta diferencia, objetivo del mecanismo de
solución de controversias según se estipula en el artículo 3 del ESD.  El Canadá aguarda con interés la
aplicación efectiva del acuerdo por el Japón.
El representante de las Comunidades Europeas dice que la cuestión clave es que esta
diferencia ha sido resuelta mediante un acuerdo entre las partes.  Las Comunidades fueron las
primeras en seguir esta orientación y, por ende, celebran el hecho de que otras partes en la diferencia
hayan sido también capaces de llegar a soluciones mutuamente acordadas respecto de esta cuestión.
Hace notar que las Comunidades se han beneficiado también de los acuerdos más recientesnotificados al OSD.
El representante de México celebra el hecho de que las partes en la diferencia hayan llegado a
soluciones mutuamente acordadas con respecto a esta cuestión.  Sin embargo, en la declaración del
Japón no se ha hecho referencia alguna al tequila.  Para México reviste especial interés que se dé al
tequila el mismo trato que a las demás bebidas alcohólicas.  Por el momento no se halla en posiciónde determinar si la preocupación de México está o no bien fundada.  Su delegación se mantendrá en
contacto con la delegación del Japón para tratar de aclarar este asunto.
El representante del Japón hace notar que nunca se solicitó la celebración de consultas sobre
el tema que plantea México.  Reitera que en este caso se ha llegado a soluciones mutuamente
acordadas con todas las partes en la diferencia.  En cuanto a la declaración del Canadá sobre su pesarcon respecto a la aplicación por el Japón de las recomendaciones formuladas por el OSD, cree que,
como han declarado las Comunidades Europeas, es importante que se haya llegado a soluciones
mutuamente acordadas en este caso.  Otro aspecto importante es la flexibilidad en lo que atañe a la
solución de controversias.  En su opinión, el ESD contiene dos elementos clave.  Las diferencias entre
los impuestos sobre los aguardientes nacionales e importados se reducirán en un período de no más de15 meses.  Con todo, el Japón compensará de sobra estas diferencias gracias a otras medidas, como
reducciones de los aranceles aplicados a las bebidas alcohólicas importadas, de forma que
cualesquiera efectos desfavorables serán contrarrestados plenamente.
El OSD toma nota de las declaraciones.
2. Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para
automóviles
- Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS106/2)
El Presidente se refiere a la comunicación de los Estados Unidos contenida en el
documento WT/DS106/2, en que figura su solicitud de establecimiento de un grupo especial de
conformidad con el artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC).WT/DSB/M/41
Página 4
La representante de los Estados Unidos dice que su país procuró resolver este asunto durante
un período determinado sin recurrir a la actuación de un grupo especial.  Después de la presentación,
en 1996, de su solicitud inicial de celebración de consultas, los Estados Unidos llegaron a un acuerdo
con Australia en noviembre de ese año.  Sin embargo, Australia concedió de inmediato nuevas
subvenciones compensatorias a su industria del cuero para automóviles.  Los esfuerzos bilaterales
realizados desde entonces para resolver esta cuestión fueron infructuosos.  Los Estados Unidossolicitaron pues la celebración de nuevas consultas, que no redundaron en una solución mutuamente
satisfactoria de esta diferencia.
En la presente reunión los Estados Unidos solicitan el establecimiento inmediato de un grupo
especial que examine las subvenciones concedidas por Australia a sus productores y exportadores de
cuero para automóviles.  Las subvenciones otorgadas a la empresa Howe Leather incluyen un
préstamo de 25 millones de dólares australianos en condiciones preferenciales y no comerciales y
donaciones que podrían llegar a otros 30 millones de dólares australianos.  Los Estados Unidosconsideran que estas medidas son incompatibles con las obligaciones que incumben a Australia en
virtud del artículo 3 del ASMC.  Los Estados Unidos creen que por sus condiciones y por las
circunstancias en que fueron concedidas, estas subvenciones constituyen subvenciones supeditadas a
los resultados de exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 y en la nota 4
del ASMC.  Los Estados Unidos creen que estas subvenciones son incompatibles con el párrafo 2 delartículo 3 del ASMC.  Por lo tanto, su delegación solicita el establecimiento inmediato de un grupo
especial que examine esta cuestión a la luz del ASMC.
El representante de Australia expresa la decepción de su Gobierno ante la solicitud de los
Estados Unidos de que se establezca un grupo especial que examine el conjunto de ayudas específicas
otorgadas por Australia a la empresa Howe Leather.  Australia consideraba que la cuestión de laasistencia otorgada a dicha empresa había sido resuelta a satisfacción de ambas partes al aplicar
Australia un conjunto de medidas, descritas como nuevas subvenciones por los Estados Unidos en su
declaración, que en su opinión se correspondían con la posición asumida por los Estados Unidos.  Los
efectos en la industria de los Estados Unidos son irrisorios.  Es difícil comprender qué intereses
comerciales pueden justificar la necesidad de que los Estados Unidos ventilen este caso en la OMC.
En opinión de Australia la solicitud de los Estados Unidos de que se establezca un grupo
especial (WT/DS106/2) plantea ciertos problemas.  Su país cree que esta solicitud es improcedente.
Hace notar que el artículo 4 del ASMC prescribe que en la solicitud de celebración de consultas
figurará una relación de las pruebas de que se disponga respecto de la naturaleza de la subvención de
que se trate.  La solicitud de los Estados Unidos de celebrar consultas (WT/DS106/1) no incluyó esarelación, sino que se limitó a afirmar la incompatibilidad de las medidas.  Análogamente, en su
solicitud de establecimiento de un grupo especial (WT/DS106/2), los Estados Unidos se limitaron a
hacer ciertas aseveraciones y no dieron ninguna explicación del fundamento de su opinión.  El
artículo 4 del ASMC prescribe que la parte reclamante ha de especificar la naturaleza de la
subvención de que se trate.  El alcance de la solicitud de los Estados Unidos de que se establezca un
grupo especial parece ser mayor que el de su solicitud de celebración de consultas.  Con todo,
Australia acepta la solicitud de los Estados Unidos en la inteligencia de que el examen que haga elgrupo especial y su mandato descansarán en las medidas examinadas durante las consultas celebradas
sobre la base del documento WT/DS106/1, es decir, las subvenciones otorgadas a Howe Leather.
La representante de los Estados Unidos dice que la solicitud de los Estados Unidos de
celebración de consultas, de fecha 10 de noviembre de 1997, cumplió las normas previstas en el
párrafo 2 del artículo 4 del ASMC y señala que el párrafo 2 del artículo 4 se refiere únicamente a lassolicitudes de celebración de consultas y no a las de establecimiento de un grupo especial.WT/DSB/M/41
Página 5
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial conforme a la
tramitación inmediata prevista en el párrafo 4 del artículo 4 del ASMC, con el mandato uniforme.
3. Irlanda - Medidas que afectan a la concesión del derecho de autor y derechos conexos
- Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS82/2)
4. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la concesión del derecho de autor y derechos
conexos
- Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS115/2)
El Presidente propone que el OSD examine estos dos puntos conjuntamente, pues se refieren
a la misma cuestión.
La representante de los Estados Unidos dice que su país solicita que el OSD establezca un
único grupo especial que examine las reclamaciones presentadas por los Estados Unidos contra
Irlanda y las Comunidades Europeas en relación con el régimen jurídico de Irlanda para la proteccióndel derecho de autor y derechos conexos.  Los motivos de estas solicitudes se han especificado en los
documentos WT/DS82/2 y WT/DS115/2.  Se han celebrado consultas con Irlanda y las Comunidades
sobre este asunto, pero no han redundado en una solución mutuamente satisfactoria de esta diferencia.
Los países desarrollados Miembros han estado obligados a cumplir sus obligaciones
dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC desde el 1º de enero de 1996.  Irlanda y las Comunidades
llevan un retraso de más de dos años en el cumplimiento de estas obligaciones.  La falta de protección
adecuada y eficaz de la propiedad intelectual en Irlanda ha ocasionado pérdidas apreciables a titulares
estadounidenses de derechos de autor.  Los Estados Unidos reconocen que se están realizando
esfuerzos para poner el régimen jurídico de Irlanda en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC,
pero les sigue preocupando el calendario para llevar este proyecto a término.  En opinión de losEstados Unidos este calendario no refleja la importancia del cumplimiento expeditivo del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Los Miembros no pueden cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC a su
propio ritmo.  Es fundamental que todos los Miembros cumplan cabalmente sus obligaciones
dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Dada la importancia primordial de esta cuestión, los
Estados Unidos solicitan que el OSD establezca un grupo especial que examine estas cuestiones.Hace notar que el establecimiento de un único grupo especial se entenderá sin perjuicio de los
derechos de que hubieran disfrutado los Estados Un idos de haberse establecido dos grupos especiales
distintos.
El representante de las Comunidades Europeas toma nota de que ambos puntos se están
examinado conjuntamente.  En opinión de las Comunidades esta es la manera correcta de proceder
porque ambas solicitudes son idénticas en cuanto al fondo.  Este procedimiento es también apropiado
desde la óptica de las Comunidades, pues se corresponde con su estructura organizativa interna y la de
sus Estados miembros en lo que atañe al tema examinado, es decir, el Acuerdo sobre los ADPIC.  La
delegación de las Comunidades no se halla en posición de aceptar la solicitud de los Estados Unidos
de que se establezca un único grupo especial en la presente reunión.  Las Comunidades necesitan más
tiempo para sostener conversaciones sobre algunas cuestiones de procedimiento con los Estados
Unidos y examinar las cuestiones que se someterían al grupo especial.  Como han señalado losEstados Unidos, se están realizando esfuerzos para hallar una solución, y dado que todas las partes
están de acuerdo en que hacen falta reformas legislativas, las Comunidades no consideran acorde con
la práctica habitual solicitar al grupo especial que adopte una resolución sobre el calendario de tales
cambios.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar la cuestión más adelante.WT/DSB/M/41
Página 6
5. Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a determinados productos lácteos
- Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
Europeas (WT/DS98/4)
El Presidente se refiere a la comunicación de las Comunidades Europeas que figura en el
documento WT/DS98/4.
El representante de las Comunidades Europeas dice que desde la formulación de esta solicitud
se han celebrado consultas bilaterales con Corea.  Las Comunidades creen que estas consultas podrían
redundar en una solución mutuamente aceptable.  Por lo tanto, su delegación no desea examinar este
asunto en detalle en la presente reunión y pide que el OSD vuelva a examinarlo en su próxima
reunión.
El representante de Corea dice que su delegación lamenta que las Comunidades Europeas
hayan optado por aplazar su solicitud de establecimiento de un grupo especial en lugar de retirarla.
Aunque Corea cree que la medida de salvaguardia que ha impuesto a las importaciones dedeterminados productos lácteos está en armonía con sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la
OMC, ha hecho esfuerzos de buena fe para buscar una solución amistosa y mutuamente satisfactoria
de este asunto en las consultas celebradas con las Comunidades de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 3 del ESD.  Como resultado de las consultas intensivas recientes se elaboró una solución.
Basándose en esa solución, las Comunidades convinieron en retirar su solicitud de establecimiento deun grupo especial en la presente reunión.  La delegación de Corea confía en que las Comunidades
puedan retirar en breve su solicitud de establecimiento de un grupo especial en relación con esta
cuestión.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar la cuestión más adelante.
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos gubernamentales y
no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales (WT/DSB/W/69/Rev.1)
El Presidente se refiere al documento WT /DSB/W/69/Rev.1, en el que figuran nombres
adicionales propuestos para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en dicho documento.
El OSD así lo acuerda.
7. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos
- Declaración de Guatemala sobre la aplicación de las recomendaciones formuladas por
el OSD
La representante de Guatemala, hablando en relación con "Otros Asuntos", dice que, como
parte en esta diferencia, su país señala a la atención del OSD la propuesta de la Comisión Europea
relativa al régimen de importación de bananos de las Comunidades que servirá de base para aplicar las
recomendaciones formuladas por el OSD.  Guatem ala ha respetado siempre los procedimientos de
solución de diferencias y ha asignado una proporción importante de sus recursos a conseguir mayores
oportunidades de acceso, que le han sido denegadas durante un período apreciable.  En este caso, la
confianza de su país en el sistema de solución de diferencias no ha flaqueado, pues el Grupo Especial
y el Órgano de Apelación han desautorizado el sistema de discriminación y preferencias incompatible
con las normas de la OMC.  La propuesta de la  Comisión no pondrá el régimen de las Comunidades
Europeas en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC, como prescriben las nuevas normas
referentes a la aplicación de recomendaciones.  Aunque Guatemala no ha acabado aún de evaluar
todas las consecuencias del régimen propuesto, por el momento informa al OSD de que las
disposiciones contenidas en la propuesta establecerían un régimen que sería más discriminatorio y
restrictivo que el actual.WT/DSB/M/41
Página 7
La propuesta ha hecho caso omiso de las conclusiones referentes a la distribución de los
contingentes asignando contingentes distintos según el país de origen y ha infringido el principio dedistribución no discriminatoria de los contingentes.  El contingente asignado a los países de América
Latina restringiría el acceso al mercado e impediría el crecimiento, mientras que a los proveedores
ACP se les asignaría un contingente generoso por encima de sus niveles de exportación históricos.
Además, los niveles arancelarios previstos en la propuesta son discriminatorios.  En cuanto al trámite
de licencias de importación, el nuevo sistema propuesto dependerá del comité de gestión del banano,que está dotado de amplias facultades, y podría redundar en un sistema que reproduzca el que ha sido
desautorizado ya por el Grupo Espe cial y el Órgano de Apelación.
Guatemala seguirá de cerca los acontecimientos relacionados con esta propuesta.  Considera
que los Estados miembros cuentan con los medios de modificarla sustancialmente y confía en que la
analicen a fondo y que, a su debido momento, introduzcan las modificaciones necesarias.  Guatemala
ha planteado esta cuestión en el GATT y luego en la OMC no una, sino tres veces, y no debería verse
forzada ahora a invocar las disposiciones sobre examen en apelación previstas en el ESD.  Guatemalaconfía en que los Estados miembros apliquen las recomendaciones porque redunda en beneficio
propio y de los demás Miembros mantener la credibilidad del sistema de solución de diferencias.  De
no ser así, el porvenir de la OMC resultará seriamente afectado.
El representante de México dice que su delegación no ha recibido aún la propuesta relativa a
la modificación del régimen de importación de bananos de las Comunidades Europeas.  Por lo tanto,
no ha podido evaluar esta propuesta y no puede determinar si está en armonía con las
recomendaciones formuladas por el OSD.  México está preocupado porque entiende, basándose en
fuentes informales, que el régimen propuesto no se ceñirá a las recomendaciones del OSD.  Al
solicitarse el arbitraje para determinar un plazo prudencial de aplicación, las Comunidades dieron a
entender que se ceñirían a las recomendaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  Ladelegación de México confía en que las Comunidades apliquen estas recomendaciones en
consonancia con sus obligaciones en el marco de la OMC en lugar de instituir nuevas disposiciones
que quizá no sean compatibles con el Acuerdo sobre la OMC.  Espera que en la presente reunión o en
el futuro próximo las Comunidades demuestren que las preocupaciones expresadas por algunas
delegaciones eran infundadas.
El representante de Honduras dice que si bien su delegación no ha recibido aún ninguna
comunicación oficial de las Comunidades Europeas, su Gobierno ha empezado a evaluar la propuesta
de la Comisión Europea encaminada a modificar el régimen de importación de bananos de las
Comunidades.  A Honduras le preocupan determinados aspectos de la propuesta, incluidos los que no
han tenido debidamente en cuenta las resoluciones del Grupo Especial.  La incompatibilidad máspatente se refiere a la distribución del contingente.  En los informes se descartaron los contingentes
distintos.  La propuesta de la Comisión no ha tenido esto en cuenta.  Antes al contrario, en violación
del artículo XIII del GATT de 1994, ha propuesto un contingente muy restrictivo para los países de
América Latina que impedirá el crecimiento de Honduras.  El contingente distinto que se asignaría a
los proveedores ACP no se corresponde con sus niveles comerciales históricos.  Honduras ha
declarado en repetidas ocasiones en el grupo especial que cada tonelada asignada "ilegalmente" a los
productores ACP representa una tonelada que se arrebata a los productores hondureños.
A Honduras le preocupan también las reformas previstas por la Comisión en lo que atañe a la
administración de las licencias.  La propuesta prevé ampliar las facultades del comité de gestión del
banano y no incluye los criterios rectores del régimen.  Las facultades del comité serán tan amplias
que podrá tomar medidas que han sido declaradas inadmisibles y desautorizadas por el Grupo
Especial.  En otras palabras, podrá perpetuar aspectos de la administración del régimen de concesiónde licencias que han sido declarados incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC.  Los posibles
resultados no responderán a las expectativas de los países en desarrollo, que creen que el sistema de la
OMC les protege contra el trato discriminatorio de sus exportaciones.  Al adherirse al Acuerdo sobreWT/DSB/M/41
Página 8
la OMC, Honduras creyó que el sistema no permitiría que ningún Miembro desarrollado menoscabara
los derechos de un país en desarrollo.  En los meses venideros el Gobierno de Honduras tendrá que
recurrir al OSD para que sus derechos sean restituidos.  Honduras no habría participado en esta difícil,
complicada y larga diferencia de haber sabido que las ilegalidades impugnadas serían sustituidas por
ilegalidades nuevas y está dispuesta a valerse de cualquier procedimiento o mecanismo previsto en el
OSD para asegurarse de que el régimen de importación de bananos de las Comunidades seaenteramente compatible con el Acuerdo sobre la OMC del 1º de enero de 1999.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación apoya las observaciones
hechas por los oradores que la han precedido en el uso de la palabra en relación con la propuesta
adoptada el 14 de enero de 1998 por la Comisión Europea respecto del régimen de importación de
bananos de las Comunidades.  Es decepcionante  para los Estados Unidos que la Comisión haya
propuesto una vez más, establecer, como hace el sistema en vigor, regímenes distintos y separados
para ambos grupos de países en desarrollo, es decir, un contingente para los países ACP y uncontingente muy restrictivo para los países de Am érica Latina.  Los Estados Unidos han analizado
este sistema doble de contingentes a la luz de los informes del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación, así como del artículo XIII del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación ha señalado
claramente que esta discriminación constituye una infracción del artículo XIII del GATT de 1994, que
no está comprendido en la exención de Lomé.  Habida cuenta de esta resolución, llama la atenciónque al presentar esta propuesta las Comunidades hayan afirmado que es compatible con las normas de
la OMC, pues pura y simplemente no es así.
Al mismo tiempo, en esta propuesta no se especifica la importante cuestión de cómo las
Comunidades se proponen administrar estos contingentes.  La mayor parte de las recomendaciones
del OSD son contrarias al régimen de licencias de importación de las Comunidades.  Dada ladesafortunada evolución de esta cuestión, los Estados Unidos esperaban que los procedimientos
internos de las Comunidades para corregir estos aspectos cruciales bastarían para garantizar que la
propuesta resultante fuera compatible con las normas de la OMC.  Todo régimen de concesión de
licencias que mantenga, de distinta manera, la discriminación contra las empresas distribuidoras de
bananos de América Latina y los Estados Unidos constatada por el Grupo Especial es incompatiblecon las normas de la OMC.  Los Estados Unidos desean resolver esta diferencia e instan a las
Comunidades y a sus Estados miembros a que reconsideren esta propuesta y eliminen los aspectos
discriminatorios.  La insistencia de las Comunidades en recurrir a alternativas incompatibles con las
normas de la OMC sólo conseguirá prolongarla a través de nuevas actuaciones de conformidad con el
ESD.
El representante de Panamá dice que su país celebra el anuncio de que la Comisión Europea
ha recomendado medidas específicas para modificar el régimen de importación de bananos de las
Comunidades y de que la Comisión ha declarado que esta reforma se llevará a cabo en consonancia
con todas las recomendaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  Panamá no ha
recibido aún una notificación oficial sobre el contenido de esta propuesta.  Los informes iniciales
recibidos de fuentes informales ofrecen algunos motivos para confiar en que la Comisión cumplirá al
término del proceso las obligaciones explícitas asumidas por ella, para lo cual se le concedió unperíodo prudencial razonable.  Las mismas fuentes han recomendado prudencia en relación con su
contenido y el hecho de que fueron facilitados por terceros.  Por consiguiente, su delegación no
formulará una declaración sobre su contenido y se limitará a decir que Panamá comparte las
inquietudes manifestadas por los anteriores oradores.  Reitera que Panamá espera que la reforma del
régimen de importación de bananos de las Comunidades esté en armonía con todas lasrecomendaciones del Grupo Especial y del Órgano de  Apelación.  Dada la escasa información hecha
pública respecto de esta propuesta, Panamá espera recibir en breve una comunicación oficial de las
Comunidades.  Mientras, Panamá continuará eval uando la situación y estudiando posibles cursos de
acción.
El representante del Ecuador dice que su delegación hace suyas las inquietudes expresadas
por los oradores que le han precedido en el uso de la palabra respecto del régimen de importación deWT/DSB/M/41
Página 9
bananos propuesto para las Comunidades Europeas.  El Ecuador ha prestado atención a los esfuerzos
hechos por la Comunidad Europea para acatar las recomendaciones y conclusiones que figuran en los
informes del Grupo Especial y en el informe del Órgano de Apelación adoptado por el OSD el 25 de
septiembre de 1997.  El Ecuador considera que el nuevo régimen previsto en la propuesta de la
Comisión no puede ni debe apartarse de los principios fundamentales de la OMC, particularmente del
principio de no discriminación, y que no debe desestimar las recomendaciones formuladas por elOSD, ni empeorar el régimen ya restrictivo y di scriminatorio introducido por el Reglamento 404/93.
Reitera que el Ecuador está dispuesto a cooperar con las Comunidades para elaborar una solución
satisfactoria que sea enteramente compatible con las normas de la OMC sobre el comercio de bienes y
servicios y responda a los intereses de las partes directamente afectadas por esta prolongada
diferencia.  El 14 de enero de 1998 la Comisión adoptó una propuesta encaminada a reglamentar la
importación de bananos en las Comunidades.  Esta propuesta debe rectificar los aspectos que siguen
siendo incompatibles con las normas y principios multilaterales sobre acceso a los mercados y eltrámite de licencias de importación y violan las disposiciones de la exención de Lomé.  Dada la
información inadecuada facilitada por las Comunidades, esta es la reacción inicial del Ecuador.  Esta
falta de información debe ser corregida de inmediato en interés de la transparencia.
El representante de las Comunidades Europeas reconoce que en virtud de las disposiciones
del ESD los Miembros tienen derecho a plantear la cuestión de la aplicación en cualquier momento,
pero que para mayor conveniencia de su delegación y de las demás delegaciones, habría sido
preferible inscribir este asunto en el orden del día en lugar de plantearlo en relación con "Otros
Asuntos".  Da las gracias a los oradores que le han precedido en el uso de la palabra por reconocer que
la Comisión ha presentado una nueva propuesta con mucha rapidez, lo que se halla implícito en sus
declaraciones.  Como señalaron a sus interlocutores durante las conversaciones bilaterales y elarbitraje, las Comunidades han respetado el calendario y cumplido sus promesas en lo que atañe a los
plazos.  En la presente reunión se limitará a formular dos observaciones.  Como esta cuestión se está
examinando dentro del punto "Otros Asuntos", no entrará en el fondo de la cuestión.  En primer lugar,
lo que se ha anunciado es un conjunto de propuestas de la Comisión al Consejo de Ministros, que
deberá ser debatido por el Parlamento Europeo.  No se trata de un conjunto de decisiones definitivas.Los Miembros son libres de formarse su propia opinión acerca de la conformidad de esta propuesta
con las normas de la OMC.  Las Comunidades no esperaban que se les atribuiría una infracción al
Acuerdo sobre la OMC en esta etapa inicial de su proceso legislativo en la que no se han tomado aún
decisiones definitivas.
En segundo lugar, aunque el OSD tiene una función que desempeñar en la vigilancia de la
fase de aplicación, tras la adopción de los informes y del acuerdo sobre el plazo prudencial, el centro
de gravedad en lo referente a la aplicación se ha desplazado ahora a las autoridades de las
Comunidades en Bruselas, donde se sostendrán conversaciones sobre un nuevo régimen y se tomarán
decisiones en ese sentido.  Por consiguiente, si las delegaciones tienen observaciones que señalar a la
atención de las autoridades de las Comunidades, deben dirigirlas a las de Bruselas.  En consonancia
con las disposiciones del ESD, a su debido momento presentará al OSD un informe de situación sobre
los avances en materia de aplicación.  La delegación de las Comunidades está dispuesta también arecibir opiniones u observaciones por escrito.  Como muchas delegaciones han declarado que no se
les ha facilitado oficialmente información completa sobre la propuesta, se celebrará una reunión de
información a tal efecto.  Esta reunión tendrá lugar lo antes posible, pero se le ha pedido que la aplace
hasta que finalice el proceso en Bruselas.  Asegura a todas las delegaciones que las Comunidades han
examinado detenidamente los informes del Grupo Especial y el informe del Órgano de Apelación ycreen que la propuesta está en armonía con las recomendaciones formuladas por el OSD.  Las
Comunidades están actuando de buena fe y de la mejor forma que pueden y como no se ha recibido
ninguna explicación de ellas, es demasiado pronto para considerar que esta propuesta es incompatible
con el Acuerdo sobre la OMC.WT/DSB/M/41
Página 10
El Presidente se refiere al párrafo 6 del artículo 21 del ESD, relativo a la vigilancia de la
aplicación de las recomendaciones o resoluciones adoptadas.  Este artículo incluye varios elementos y
estipula, entre otras cosas, que la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones
puede ser planteada en el OSD por todo Miembro en cualquier momento después de su adopción.
Además, estipula que, "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSDseis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial de conformidad con el
párrafo 3 y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Recuerda que en
este caso el período prudencial fue establecido por el árbitro en el documento WT/DS27/15, que se
distribuyó el 7 de enero de 1998.  Por consiguiente, el período de seis meses empezará el 7 de enero.
Por otra parte, al menos 10 días antes de una de estas reuniones, el Miembro afectado ha de presentar
al OSD por escrito un informe de situación sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones o resoluciones.  Cabe pues prever que se contará con un informe de situación sobrela aplicación de las recomendaciones formuladas por el OSD seis meses después de la fecha de
establecimiento del período prudencial y con arreglo al párrafo 6 del artículo 21 del ESD es posible
que la cuestión de la aplicación sea planteada en  el OSD por todo Miembro en cualquier momento.
Se trata de una cuestión importante y no quiere coartar los derechos de las delegaciones, pero señala a
la atención del OSD el artículo 25 del Reglamento, relativo a las cuestiones incluidas en "Otrosasuntos", pues plantea el tema de la capacidad de las delegaciones de contribuir a los debates sobre
tan importante cuestión.
El representante de Noruega dice que en opinión de su delegación las cuestiones de fondo de
esta importancia deben ser inscritas en el orden del día como temas ordinarios y no deben plantearse
dentro del punto "Otros asuntos".  Esto permitirá a las delegaciones que no tengan un interés directoen un asunto prepararse a fin de poder contribuir al debate.  En la presente reunión sólo han
participado en el debate las partes en la diferencia.
El OSD toma nota de las declaraciones.
8. Carácter confidencial de los documentos de los procedimientos de solución de diferencias
- Declaración de las Comunidades Europeas
El representante de las Comunidades Europeas expresa la preocupación de su delegación
porque no se ha respetado el carácter confidencial de informaciones relacionadas con el Grupo
Especial sobre el tema "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de
determinados productos avícolas".2  Un bufete de abogados de Bruselas que prestaba asesoramiento al
Gobierno del Brasil envió un documento a algunos de los principales importadores de carne de avesde corral en las Comunidades.  Este documento contenía datos comerciales muy sensibles
transmitidos por las Comunidades al Grupo Especial, previa solicitud de éste, después del término de
su segunda reunión sustantiva.  Estos datos fueron facilitados al Grupo Especial en la inteligencia de
que los principios sobre el carácter confidencial de la información se respetarían en relación con tales
documentos y en las deliberaciones del Grupo Especial, como se estipula en el párrafo 2 del
artículo 18 del ESD.  En opinión de las Comunidades, las disposiciones de las frases primera y
segunda del párrafo 2 del artículo 18 del ESD prohíben a toda parte en una diferencia divulgardeclaraciones o comunicaciones por escrito o cualquier otro documento presentado en el curso de las
actuaciones.  Este principio se refleja también en el apéndice 3 del ESD y en los procedimientos de
trabajo adoptados por grupos especiales determinados.  Las Comunidades desean hacer constar en
actas sus preocupaciones de que las condiciones estrictas de respeto del carácter confidencial de la
información previstas en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD sean respetadas plenamente por todas las
                                                     
2WT/DS69.WT/DSB/M/41
Página 11
partes en el futuro.  Las Comunidades creen que la confianza mutua es esencial en relación con los
procedimientos de solución de diferencias.
El representante del Brasil dice que no tiene intención alguna de abordar esta cuestión y que
se le informó con muy poca antelación de que las Comunidades Europeas la plantearían.  Sin
embargo, como se ha hecho referencia a algunos puntos de fondo, se ve forzado a formular algunas
observaciones al respecto.  El Brasil es plenamente consciente de las disposiciones del ESD sobre el
carácter confidencial de la información.  Recuerda que en otra ocasión su delegación planteó, dentrodel punto "Otros asuntos" una preocupación sistémica importante, a saber, que una parte había
suministrado información directamente a un grupo especial sin que se le hubiera pedido que lo
hiciera, violando de esa manera las disposiciones del artículo 13 del ESD.  Como han señalado las
Comunidades Europeas, en este caso en particular el documento se presentó después de la segunda
reunión sustantiva del Grupo Especial sin que se  brindara oportunidad alguna para formular
observaciones.  No abordará el fondo de este documento, pero opina que esta situación constituye un
callejón sin salida.  En su opinión este asunto debe ser examinado en el marco de la revisión del ESD,en relación con la cuestión de cómo una delegación o una parte puede formular observaciones sobre
datos comerciales presentados después de la actuación de un grupo especial cuando no ha participado
directamente en el comercio de un producto determinado.  En interés de la claridad y la transparencia,
y con objeto de facilitar información sustantiva al Grupo Especial había sido necesario consultar a las
partes que intervenían directamente en el comercio.  La información facilitada contenía cálculos ydatos, pero no era confidencial.  El Gobierno del Brasil, que no participaba en dicho comercio, carecía
de medios para comprobar la veracidad de los datos presentados en el documento.  Lamenta haber
facilitado pormenores sobre algo susceptible de considerarse confidencial, pero como las
Comunidades han planteado la cuestión del incumplimiento del deber de respetar el carácter
confidencial de los procedimientos del Grupo Especial, se ha visto forzado a formular estasobservaciones.
El OSD toma nota de las declaraciones.
__________