RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/C/M/74 
10 de noviembre de 2004 
 
 (04-4772) 
Consejo del Comercio de Servicios  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2004 
Nota de la Secretaría
1 
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró  una reunión el 23 de septiembre de 2004, 
presidida por el Embajador Peter Brño (República Es lovaca).  El orden del día de esa reunión figura 
en el documento WTO/AIR/2378. 
2. El Presidente  dijo que en el marco del punto "Otros asuntos" se proponía hacer declaraciones 
con respecto al examen de transición previsto en el párrafo 18 del Protocolo de Adhesión de la 
República Popular China y la fecha de la siguiente re unión formal del Consejo.  También en el marco 
del punto "Otros asuntos", la Secretaría pr oporcionaría información acerca de un taller sobre 
telecomunicaciones.   
3. El representante de Hong Kong, China  solicitó que la Secretar ía facilitara información 
actualizada sobre las consultas celebradas entre la  UNESCO y la OMC con respecto al proyecto de 
convenio sobre diversidad cultural. 
4. El Presidente  propuso que se adoptara el orden del día di stribuido con la adición de los puntos 
planteados en el marco de "Otros asuntos". 
5. El Consejo así lo acordó . 
A. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL AGCS 
6. El Presidente  recordó que, en reuniones celebradas desde julio de 2003, el Consejo había 
mantenido deliberaciones acerca de la aplicación del artículo VII del AGCS.  Esas deliberaciones se habían basado en una nota informal de la delegaci ón de la India (documento JOB(03)/120).  En el 
marco de este punto, se habían planteado varias cuest iones, por ejemplo:  mejora de las notificaciones, 
delegación de facultades, transparencia e intercambi o de información.  Dado el interés manifestado 
por las delegaciones en estas cuestiones, el Consejo había acordado volver sobre este punto.  
7. El Presidente recordó también que, en la reunión  anterior del Consejo, se le había solicitado 
celebrar consultas sobre la forma de mejorar la estru ctura de los debates mantenidos sobre este punto.  
Señaló que, en la reunión informal celebrada el 14 de septiembre de 2004, el Consejo había celebrado 
amplios debates en este sentido.  Varias delegacion es habían expresado el deseo de profundizar en el 
debate acerca de las siguientes cuestiones:  la pos ibilidad de mejorar las notificaciones efectuadas con 
arreglo al artículo VII y la modalidad de dicha me jora;  la delegación de facultades o la condición 
jurídica de las asociaciones profesionales en los acuerdos de reconocimiento mutuo, y el fortalecimiento de la transparencia en las negoc iaciones de acuerdos de reconocimiento mutuo. 
Algunas delegaciones habían señalado que sería conve niente examinar las cuestiones relacionadas con 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/C/M/74 
Página 2  
 
 los párrafos 1 y 5 del artículo VII y tener en cuenta, en los futuros debates en el marco de este punto, 
las Directrices para los acuerdos o convenios de recono cimiento mutuo en el sector de la contabilidad.  
Otras delegaciones habían propuesto presentar a los Miembros un cuestionario para facilitar los 
debates.  El Presidente dijo que, basándose en lo s resultados de las consultas, entendía que los 
Miembros deseaban proseguir las deliberaciones re lativas a este punto y que esas deliberaciones se 
referirían principalmente a tres cuestiones:  1) mejo ra de las notificaciones con arreglo al artículo VII, 
2) delegación de facultades y 3) transparencia.  El Presidente invitó a las delegaciones a formular 
observaciones.  
8. El representante de la India
 confirmó que las futuras deliberaciones sobre este punto se 
centrarían en las cuestiones propuestas por el Presidente.  Con respecto a la cuestión relativa a las 
prescripciones en materia de notificación, dijo que la sugerencia de formular un cuestionario sería útil.  
Consideraba que el cuestionario podía identificar lo s elementos que los Miembros querrían incluir en 
las notificaciones, las lagunas que percibían, y la forma de solucionar las lagunas a través del 
formulario de notificación.  Con respecto a la cu estión relativa a la delegación de facultades, con 
referencia a una sugerencia puntual de las CE sobre el cuestionario, indicó que éste podía ayudar a los 
Miembros a entender mejor esa cuestión mediante el intercambio de experiencias a través de las 
notificaciones existentes, para ver la forma en que se había abordado la cuestión de la delegación de 
facultades.  Con respecto a proporcionar a otros Miembros la oportunidad de participar en 
negociaciones de acuerdos de rec onocimiento mutuo, subrayó que se trataba de una obligación.  El 
representante señaló que el momento de presentar las notificaciones, la modalidad de notificación que 
debía emplearse, y el contenido que había de notif icarse eran cuestiones que valía la pena continuar 
examinando.  Refiriéndose a la nota informal pr esentada por su delegación, manifestó que el 
intercambio de información en el marco del párra fo 5 del artículo VII se relacionaba con información 
concreta sobre el uso de criterios  convenidos multilateralmente a efect os del reconocimiento.  En ese 
sentido, aceptó la sugerencia de que se tuvieran en cuenta las Directrices para los acuerdos o convenios 
de reconocimiento mutuo en el sector de la cont abilidad.  Consider aba que las Directrices, pese a su 
carácter voluntario, serían muy útiles para los debat es en el Consejo en términos del intercambio de 
información. 
9. Observando que se habían notificado al Con sejo muy pocos acuerdos de reconocimiento 
mutuo y que, cuando se iniciaron las negociaciones, no se había presentado ninguna notificación, el representante de las Comunidades Europeas
 dijo que, en la etapa actual, su delegación no estaba 
convencida de que este hecho hubiese puesto de mani fiesto un problema serio en relación con el 
cumplimiento de las obligaciones asumidas en el marco del AGCS, en particular con respecto al 
artículo VII.  Su delegación opinaba que una de l as razones principales de esa situación podía ser la 
falta de acuerdos de r econocimiento mutuo, lo cual probablemen te se vinculaba con la insuficiencia 
de compromisos con respecto al acceso a los mercad os en sectores pertinentes.  Además, era posible 
que algunos acuerdos de reconocimiento mutuo no tificados no reunieran las condiciones para 
constituir acuerdos de reconocimiento mutuo en tre dos Miembros que estaban sujetos a las 
prescripciones de notificación del artículo VII.  Su delegación deseaba proponer algunas ideas con 
respecto a la elaboración de un cuestionario, ya qu e consideraba que esas ideas ayudarían a aclarar la 
naturaleza de los acuerdos de reconocimiento mutuo que se habían notificado.  El cuestionario podría 
incluir preguntas como las siguientes: ¿los órganos que habían celebrado esos acuerdos ejercían facultades delegadas? En caso negativo, ¿la notifi cación implicaba que, mediante la notificación, el 
Miembro que la presentaba queda ba obligado por esos acuerdos de conformidad con el derecho 
internacional?  Su delegación consideraba que una vez completado el procedimiento del cuestionario, 
los Miembros tendrían un entendimiento mucho me jor acerca de los aspectos que presentaban 
problemas importantes y sobre la forma de hacerles frente.  
10. El representante de México
 dijo que su delegación estaba interesada en profundizar los 
debates sobre este punto.  También había observa do que se habían notificado pocos acuerdos de 
reconocimiento mutuo y que éstos abarcaban esf eras muy limitadas, y señaló que tal vez los  S/C/M/74 
 Página 3 
 
 
 Miembros debían preguntarse por qué había pocas notificaciones de acuerdos de reconocimiento 
mutuo, cuál era la cobertura de los acuerdos en  vigor, y en qué contexto se habían negociado.  
Señalando que había acuerdos de r econocimiento mutuo entre gobier nos y entre órganos con o sin 
facultades delegadas, dijo que los acuerdos de reconocimiento mutuo celebr ados entre órganos sin 
facultades delegadas quizás tuviesen efectos limitados en  el plano internacional.   Indicó que, a través 
del reconocimiento mutuo, los países en desarrollo podí an tener acceso a los merc ados de otros países 
en ciertas esferas de los servicios profesional es, y que de ese modo podían competir con mayor 
eficacia en el comercio internacional.  Se preguntó en qué medida el artículo VII podía abarcar los acuerdos de reconocimiento mutuo derivados de acuerdos de libre comercio, señalando que éstos no 
estaban comprendidos en el artículo VII.  Inform ó al Consejo que, en el marco del TLCAN, México 
había negociado dos acuerdos de reco nocimiento mutuo:  uno sobre ser vicios de ingeniería y otro 
sobre servicios contables.  Dijo que esos dos acuerdos todavía no se hallaban en vigor y que su 
Gobierno estaba formulando los instrumentos nece sarios para aplicarlos.  No obstante, deseaba 
examinar la medida en que esos dos acuerdos estar ían comprendidos en el alcance del artículo VII.  
11. El representante de Hong Kong, China
 dijo que su delegación tenía interés en examinar las 
cuestiones mencionadas por la India y las CE en el marco de este punto.  Su delegación adoptaría una 
posición abierta con respecto a las ideas sobre cómo  examinar las notificaciones existentes y mejorar 
las prescripciones sobre notificación.  Su delegaci ón también estaba interesada en examinar las 
notificaciones existentes para analizar cómo se ha bía abordado la cuestión de la delegación de 
facultades.  Consideraba que la sugerencia fo rmulada por las CE en este sentido sería útil.  
Haciéndose eco de las preguntas planteadas por las CE, dijo que también podían formularse otras 
preguntas a los Miembros, a saber:  qué oportunidade s se habían ofrecido a los Miembros interesados 
de participar en las negociaciones de acuerdos de  reconocimiento mutuo, y cómo se habían utilizado 
las directrices multilaterales establecidas con arreglo al párrafo 5 del artículo VII.   Señalando que las 
únicas directrices multilaterales existentes con arreglo al párrafo 5 del artículo VII  eran las Directrices para los acuerdos o conveni os de reconocimiento mut uo en el sector de la contabilidad, alentó a los 
Miembros a que compartieran sus experiencias en el caso de que hubieran utilizado esas directrices.   
12. Con referencia al documento JOB(04)/85 en el  que Australia había facilitado respuestas a 
preguntas relacionadas con su notificación (doc umento S/C/N/297) de conformidad con el 
artículo VII, el representante de Hong Kong, China
 elogió a Australia por haber proporcionado un 
buen ejemplo de transparencia y un punto de partid a adecuado para examinar las cuestiones relativas a 
la aplicación del artículo VII.  Sin embargo, deseaba solicitar a Australia aclaraciones 
complementarias acerca del documento JOB(04)/85, porque su delegación no había podido 
solicitarlas en la reunión anterior del Consejo debido a limitaciones de tiempo.  
13. Con referencia al párrafo 8 de l documento JOB(04)/85, el representante de Hong Kong, China  
señaló que los ingenieros no estaban obligados a in scribirse en el Registro Nacional de Ingenieros 
Profesionales (NPER) para ejercer su profesión en Australia.  También señaló que, de acuerdo con el 
párrafo 2 del documento JOB(04)/85, los ingenieros estaban obligados a registrarse para ejercer la 
profesión en el Estado de Queensland y que en la mayoría de los Estados y territorios australianos 
existían regímenes de registro o licencia en la rama  de actividad de la construcción de edificios y 
obras públicas, que reglamentaban efectivamente la actividad de los ingenieros.  Solicitó que 
Australia explicara cuáles eran l as actividades reglamentadas sujetas a requisitos de registro y/o de 
licencia, qué órgano era la autoridad de regist ro o licencia para esas actividades, y si ese órgano 
poseía facultades delegadas para las actividades de registro y/o expedición de licencias.  
14. El representante de Hong Kong, China  señaló que en la respuesta a la pregunta 1 del 
documento JOB(04)/85, se habían mencionado varios órganos australianos, entre ellos el Colegio de 
Ingenieros de Australia, la Junta Nacional del Regi stro de Ingenieros y el Comité Australiano de 
Vigilancia del Registro de Ingenieros del APEC.  Con referencia a los pá rrafos 2 y 6 del documento 
mencionado supra , observó también que el Colegio de Ingenier os de Australia administraba el NPER S/C/M/74 
Página 4  
 
 bajo la supervisión de la Junta N acional del Registro de Ingenieros, y que el Colegio de Ingenieros de 
Australia, con la autorización del Comité Australia no de Vigilancia, administraba el Registro de 
Ingenieros del APEC.  Preguntó si todos estos  órganos no estaban f uncionando con facultades 
delegadas del Gobierno para las actividades de regist ro, tanto en el caso del Registro de Ingenieros 
NPER como el Registro de Ingenieros del APEC. 
15. El representante de Hong Kong, China
 señaló que, de conformidad con el párrafo 10 del 
documento JOB(04)/85, el Colegio de Ingenieros de Australia regi straba a los ingenieros japoneses 
registrados en el APEC en el registro NPER sólo después de que demostraran haber tenido una 
experiencia laboral de un año en Australia.  Si n embargo, el representante observó que, según el 
párrafo 12 del documento JOB(04)/85, los ingenier os japoneses registrados en el APEC que deseen 
ejercer su profesión en Australia no estarán obligados a adquirir 12 meses de experiencia laboral con 
un ingeniero australiano registrado en el NPER.  Por e llo, solicitó que Australia aclarase si el requisito 
de un año de experiencia se seguía aplicando a los ingenieros japoneses registrados en el APEC, ya 
que los ingenieros japoneses registrados en el APEC  no estaban obligados a trabajar con un ingeniero 
registrado en el NPER.  
16. Con referencia al párrafo 17 del documento JOB(04)/85, el representante de Hong Kong, 
China  observó que el procedimiento de registro de los i ngenieros en el registro NPER de Australia no 
era tan exigente como las prescripciones aplicables al registro como ingeniero del APEC.  También 
señaló que el marco bilateral entre Australia y el  Japón establecía el registro de los ingenieros 
japoneses registrados en el APEC en el registro NPER, con sujeción a ciertas condiciones.  Preguntó en qué aspectos un ingeniero japonés, dentro del ma rco bilateral, recibiría un trato diferente del 
aplicado a un ingeniero no japonés a los efectos de ejercer la profesión en Australia.  En otras 
palabras, deseaba saber en qué medida los ingeni eros japoneses recibían un acceso más favorable a 
Australia que otros ingenieros del APEC.  
17. Además, el representante de Hong Kong, China
 solicitó a Australia que aclarase 
dos cuestiones más:  si los requisitos que debía cumplir un ingeniero para registrarse en el NPER 
comprendían la inscripción en el Colegio de Inge nieros de Australia o en otras asociaciones de 
ingenieros profesionales en Australia, y si el us o del título de ingeniero estaba sujeto a alguna 
restricción en ese país.  Aunque reconocía que las preguntas de su delegación tal vez no estaban 
directamente relacionadas con la aplicación del artículo VII, consid eraba que algunas de ellas, sobre 
todo las relativas a la delegación de facultades, podí an ayudar a aclarar los de bates ulteriores en el 
marco de este punto.  
18. La representante de los Estados Unidos  señaló que los debates en el marco de este punto no 
constituían un proceso de revisión o de examen del artículo VII per se.  Pidió que la Secretaría 
aclarase si éste era un punto regular del orden del día,  o si se había incluido en éste a petición de una 
delegación.  Indicó que a su delegación le preoc upaba la solicitud de que la Secretaría preparase un 
cuestionario.  Si bien comprendía el interés de la  India en alentar las negociaciones de acuerdos de 
reconocimiento mutuo y el cumplimiento de las prescripciones estipuladas en el artículo VII, su 
delegación preguntaba si el hecho de aumentar los esfuerzos en relación con las notificaciones 
realmente produciría ese resultado.  Señaló que el  punto de mayor interés para la India era la 
aplicación concreta del artículo VII y que por ello sería conveniente examinar con mayor detalle el 
objetivo general de este artículo.  Manifestó que , tal vez, las dificultades con los acuerdos de 
reconocimiento mutuo no se relacionaran con no saber  si las negociaciones estaban planificadas o si 
ya estaban en curso, sino más bien con el hec ho de que los acuerdos de reconocimiento mutuo 
planteaban un desafío práctico en cuanto a la conc iliación de amplias diferencias en las prescripciones 
en materia de títulos de aptitud y requerían un compromiso común para alcanzar esa conciliación.  La 
representante dijo además que este hecho era inherente a todo el proceso del reconocimiento mutuo.  No obstante, su delegación deseaba alentar a los Miembros a proporcionar información acerca de sus 
experiencias.  Con referencia a la comunicación de  su delegación sobre acuerdos de reconocimiento  S/C/M/74 
 Página 5 
 
 
 mutuo, distribuida en el documento S/WPDR/W/23,  de 10 de marzo de 2003, señaló que el Gobierno 
de los Estados Unidos se había esforzado por tener un a posición clara a este respecto.  Indicó que en 
esta comunicación, su delegación había facilitado explicaciones acerca de la forma en que los 
acuerdos de reconocimiento mutuo son negociados entre los representantes de las profesiones en 
cooperación y los representantes de las autoridades co mpetentes, y que la autoridad definitiva para su 
aplicación correspondía a los órganos estatales, que  no participaban directamente en las 
negociaciones.  Indicó asimismo que en esta comunicación se habían identificado algunas de las organizaciones pertinentes que habían participado h asta la fecha en las negociaciones de acuerdos de 
reconocimiento mutuo.  Con respecto a la cuestión de la delegación de facultades, su delegación 
consideraba que lo principal era analizar si un ór gano privado actuaba con fa cultades delegadas, lo 
que requería un examen caso por caso.  Dijo que era importante reconocer que cada Miembro podía 
efectuar la delegación de manera diferente, y señaló que algunos acuerdos valiosos no requerían la 
participación directa del gobierno.  Por ejemplo, el Acuerdo de Washington sobre la enseñanza de la 
ingeniería era un Acuerdo entre órganos de acredit ación privados de ocho Miem bros, que reconocía la 
equivalencia sustancial de los sistemas de acredit ación en relación con los programas de enseñanza de 
la ingeniería.  Básicamente, este Acuerdo establecí a que los graduados de pr ogramas acreditados por 
las organizaciones firmantes estaban preparados para ej ercer la ingeniería de nivel inicial.  Dijo que 
este Acuerdo no se había notificado con arreglo al artículo VII, por tratarse de un Acuerdo entre 
órganos privados.  No obstante, el Acuerdo traí a beneficios.  Como una cuestión práctica, el 
certificado expedido por los órganos de acreditación pr ivados era uno de los criterios básicos que las 
autoridades reglamentarias utilizaban para expedir una licencia.  Los ingenieros de Miembros cuyos 
órganos de acreditación eran firmantes en el Acue rdo satisfacían automáticamente las prescripciones 
en materia de enseñanza impuestas por las autorida des reglamentarias, con lo cual se eliminaba uno 
de los obstáculos principales que impedían recibi r una licencia.  La representante observó que había 
diferentes vías que los interesados podían seguir en los trabajos orientados al reconocimiento mutuo 
de las aptitudes profesionales.  Señaló que el crite rio de trabajar de gobierno a gobierno podía ser más 
familiar para los funcionarios de política comercial,  pero consideraba que no había garantías de que 
éste fuera el enfoque más productivo en todos los casos.  
19. En respuesta a la pregunta formulada por los Estados Unidos, un representante de la 
Secretaría
 dijo que este punto se había incorporado en la agenda en julio de 2003 y había sido 
transferido de una reunión a otra sobre la base de la  conclusión de cada uno de los debates.  Confirmó 
que no había habido una decisión de incluir este tema  como un punto permanente del orden del día.  
20. La representante de Sudáfrica  dio las gracias a la India por su comunicación distribuida en el 
documento JOB(03)/120 y dijo que el hecho de fa cilitar el intercambio de información sobre los 
acuerdos de reconocimiento mutuo era importante para que los compromisos adoptados por los 
Miembros en materia de servicios profesionales fuer an significativos.  El intercambio de información 
debía realizarse por anticipado, para que otras dele gaciones tuvieran la oportunidad de participar 
activamente en el proceso de las negociaciones.  Consideraba que el documento de la India era un 
buen punto de partida en ese sentido, y que los Miembros debían continuar avanzando en esa 
dirección.  
21. El representante de Australia  manifestó que su delegación estaba dispuesta a contribuir a los 
debates sobre las cuestiones relacionadas con el  artículo VII, como la transparencia, los 
procedimientos de notificación y la delegación de fa cultades, y a intercambiar información sobre las 
experiencias nacionales.  Habida cuenta de las e xperiencias de Australia en materia de acuerdos de 
reconocimiento mutuo, consideraba que los Miembr os tal vez debían saber que el reconocimiento 
mutuo era un proceso altamente complejo y que requería mucho tiempo.  Basándose en un estudio sobre ese tema, señaló que el re conocimiento requería o suponía que el país interesado tuviera un 
sistema para regular la profesión.  La elaboraci ón de un marco reglamen tario interno para una 
profesión determinada era una tarea compleja, que requería instituciones competentes y bien 
desarrolladas capaces de formular un sistema que eq uilibrase diferentes objetivos de política pública, S/C/M/74 
Página 6  
 
 incluido el aseguramiento de la calidad de la prof esión y la generación de productos adecuados.  Los 
recursos, los conocimientos y el tiempo que se necesitaban indicaban que, en algunos países, esos 
marcos reglamentarios no estaban bien desa rrollados.  Dijo asimismo que el proceso de 
reconocimiento requería una tarea ta mbién compleja, la de comparar  los marcos establecidos para 
enfrentar diferentes conjuntos de circunstanci as culturales, sociales y económicas.  Dada la 
importancia de los objetivos de política pública que se debían proteger, el establecimiento de la 
equivalencia entre normas podía ser extremadamen te difícil y requería considerable tiempo y 
conocimientos.  Por consiguiente, el proceso de  reconocimiento podía ser una tarea difícilmente 
factible y variaba según los grados de di ferencia entre las partes interesadas.  
22. El representante de Australia
 dio las gracias a Hong Kong, China por las preguntas 
formuladas a su delegación y dijo que las remitiría a su capital, pero que intentaría referirse a dos de 
ellas en la reunión.  Con respecto a la primera pr egunta de Hong Kong, China,  si bien reconocía que, 
en Australia, la ingeniería era una profesión autorre gulada, indicó que Queensland era el único Estado 
australiano que disponía de un sistema de registro amplio para los ingenieros profesionales.  En 
Queensland, los ingenieros estaban obligados a regi strarse en la Junta Estatal antes de poder prestar 
servicios como ingenieros profesionales a cambio de honorarios o remuneraciones.  Todos los demás 
Estados de Australia tenían regímenes de regist ro y/o de licencia para los profesionales de la 
ingeniería que trabajaban en la industria de la  edificación y la construcción, con prescripciones en 
materia de enseñanza y de experiencia.  En Austra lia, no había un régimen reglamentario único para 
la profesión de la ingeniería.  En el Estado de Vi ctoria, la Ley de Edificación de 1993 obligaba a todos 
los profesionales de la edificación a registrarse ante  una autoridad estatal, la  "Junta de Profesionales 
de la Edificación", que utilizaba el NPER como re ferencia en relación con los títulos de aptitud y la 
experiencia requeridos para los inge nieros profesionales que trabajasen en el sector de la edificación 
en Victoria. De modo similar, en el Estado de South Australia, la Le y de Desarrollo de 1993 obligaba 
a ciertos tipos de profesionales de la edificación a re gistrarse ante la Junta Estatal, que utilizaba el 
NPER como referencia en lo atinente a los título s de aptitud y la experiencia requeridos para los 
ingenieros profesionales.  En el Estado de Queensl and, la Ley de Ingenieros Profesionales disponía 
que sólo los ingenieros profesionales registrados  y las compañías profesionales de ingeniería 
registradas que ofrecieran sus servicios a camb io de honorarios o remuneraciones podían realizar 
trabajos de ingeniería profesional en Queensland, y el registro era realizado por una autoridad estatal.  El representante de Australia dijo que su delegación proporcionaría más detalles sobre estas cuestiones si Hong Kong, China lo solicitaba.      
23. Con respecto a la pregunta relativa a los órganos au stralianos que participan en el registro de 
ingenieros, el representante de Australia
 señaló que el Gobierno de su país hacía hincapié en la 
autorregulación de las asociaciones profesionales.  Exp licó que el Colegio de I ngenieros de Australia 
aplicaba un programa de autorregulación desde 1919.  El hecho de ser miembro del Colegio de Ingenieros de Australia reflejaba la experiencia y el reconocimiento del profesional en ese sector y 
permitía determinar su nivel de aptitud.  En r espuesta a las preocupacion es expresadas en diversos 
sectores con respecto al proceso de autorregulación, el  Colegio de Ingenieros de Australia, junto con 
la Asociación de Ingenieros Consultores de Austra lia y la Asociación de I ngenieros Profesionales, 
Científicos y Administradores de Australia, esta bleció el Registro Nacional de Ingenieros 
Profesionales (NPER).  El registro tenía por objet o constituir un sistema nacional de registro de 
carácter objetivo y definir normas de práctica que tuvier an un alto grado de credibilidad.  A tal fin, la 
inscripción en el NPER era separada y distinta de la pertenencia al Colegio de Ingenieros de Australia.  
El sistema de registro no pertenecía al Colegio, sino a la profesión, y ofrecía diferentes beneficios a los miembros.  El registro era una esfera de la práctica que se basaba únicamente en la competencia profesional demostrada por el solicitante.  En el plano multilateral, la iniciativa del Registro de 
Ingenieros del APEC se había elaborado en 1997- 1998. El objeto del Regist ro de Ingenieros del 
APEC era reconocer equivalencias en los títulos de  aptitud y en la experiencia de los ingenieros 
profesionales que ejercían la profesión en los países participantes, y facilitar el comercio de servicios de ingeniería entre esos países.  Con arreglo a lo establecido en el Marco para Ingenieros del APEC,  S/C/M/74 
 Página 7 
 
 
 el Consejo de Ingenieros de Australia creó un Comité  de Vigilancia de los I ngenieros del APEC.  El 
Comité supervisaba los mecanismos utilizados para determinar si los ingenieros profesionales que 
ejercían su actividad en Australia cumplían los re quisitos para su inscripción en el Registro de 
Ingenieros del APEC en Australia.  Con respecto a la  delegación de facultades, el representante de 
Australia señaló que las organizaciones competente s de Australia estaban examinando esta cuestión 
en relación con la profesión de la ingeniería y que su  delegación volvería sobre el tema más adelante.  
Con respecto a las otras preguntas formuladas por Hong Kong, China, dijo que su delegación las 
examinaría junto con ese país a nivel bilateral o en otro foro. 
24. La representante de Nueva Zelandia  dio las gracias a la India por sus sugerencias con respecto 
al artículo VII y reiteró el apoyo de su delegaci ón a los debates ulteriores sobre este tema.  Su 
delegación consideraba que era sensato y útil centr ar las deliberaciones sobre las cuestiones de la 
transparencia, la notificación y la delegación de facultades.  Haciéndose eco de las declaraciones 
formuladas por los Estados Unidos y Australia co n respecto a la complejidad de los acuerdos de 
reconocimiento mutuo, habida cuenta  de la experiencia de Nueva Zelandia y Australia en materia de 
reconocimiento mutuo en el sector profesional, señ aló que incluso entre dos vecinos cercanos que 
compartían un sistema jurídico y una herencia cultu ral similares llevó muchos años alcanzar un alto 
nivel de reconocimiento de las profesiones.  Con respecto a la cuestión de las notificaciones, su delegación estaba de acuerdo con la  sugerencia de examinar el fo rmato actual de las notificaciones 
para determinar si se podía mejorar su contenid o a fin de que fueran más informativas.  La 
representante apoyaba la sugerencia de las CE de examinar el fondo de las notificaciones existentes e 
indicó que un cuestionario sería una forma sensata de conocer mejor la medida en que se delegaban 
facultades a los órganos interesados en una notifi cación.  Señaló que su delegación también tenía 
interés en examinar, entre otras, la cuestión del reconocimiento autóno mo en el marco del 
artículo VII.  Señalando la ambigüedad en la ap licación del párrafo 4 b) del artículo VII al 
reconocimiento autónomo, dijo que su delegación deseaba examinar junto con los Miembros si el 
reconocimiento autónomo era "un ac uerdo o convenio del tipo" a que se refería el párrafo 1 del 
artículo VII, una medida de  reconocimiento, o algo completamente diferente.  
25. El representante de Suiza
 dijo que su delegación apoyaba la idea de mejorar la aplicación del 
artículo VII y que estaba interesada en centrarse en  las cuestiones planteadas por la India.  Su 
delegación reconocía que el rec onocimiento mutuo era un proceso difícil que llevaba mucho tiempo, 
pero estaba dispuesta a continuar analizando la forma en que se podía mejorar la aplicación del 
artículo VII.  En ese sentido, su delegación deseab a continuar examinando la sugerencia de las CE 
sobre el cuestionario, como un paso adelante.  
26. El representante del Perú  dijo que su delegación apoyaba las iniciativas encaminadas a 
mejorar la aplicación del artículo VII, en especial las destinadas a fortalecer  la transparencia en 
relación con dicho artículo.  Habida cuenta de la experiencia del Perú en las negociaciones de 
acuerdos de reconocimiento mutuo, reconocía que el proceso de r econocimiento era muy complejo y 
que, como indicó Nueva Zelandia, incluso países con antecedentes culturales, so ciales e históricos en 
común podían tropezar con muchas dificultades para alcanzar el reconocimiento mutuo.  No obstante, 
el representante consideraba que, a pesar de todo, los Miembros podían negociar este tipo de 
acuerdos.  Señaló que los Miembros debían reci bir información por anticipado para que pudieran 
participar en negociaciones de acuerdos de rec onocimiento mutuo y saber cómo funcionaban esos 
acuerdos.  Indicó también que las experiencias obtenidas en las negociaciones de acuerdos de 
reconocimiento mutuo serían muy útiles para los Miembros. 
27. Señalando la complejidad del reconocimie nto mutuo, el representante del Japón  dijo que su 
delegación deseaba continuar los debates sobre la b ase de las cuestiones planteadas por la India.  
Coincidiendo con la declaración formulada por las CE, indicó asimismo que la razón por la que se habían presentado pocas notificaciones en el marco de l artículo VII podía ser la falta de acuerdos de 
reconocimiento mutuo, más que la fa lta de conocimientos al respecto.  En relación con la delegación S/C/M/74 
Página 8  
 
 de facultades, dijo que ésta constituía el umbral para determinar si un acu erdo de reconocimiento 
mutuo debía ser notificado con arreglo al artículo VI I o no.  Si bien consideraba que el cuestionario 
sería útil en términos del intercambio de info rmación, consideraba que era necesario examinar 
detalladamente su formato y contenido.  Con refere ncia a la cuestión planteada por México sobre la 
relación entre los acuerdos de reconocimiento mutuo y los ALC, pidió que la Secretaría facilitase 
aclaraciones sobre los antecedentes históricos de las negociaciones del AGCS con respecto a la 
relación entre los artículos VII y V.  
28. El representante de la Secretaría
 dijo que los artículos V y VII se habían debatido como 
dos cuestiones completamente separadas en la historia de la negociación del AGCS.  El artículo V se relacionaba con un acuerdo que establecía un mayor ni vel de liberalización entre un grupo de países.  
Los elementos del artículo V se referían a las condi ciones relativas a la cobertura sectorial, los modos 
de suministro y la eliminación de las medidas discr iminatorias.  En tanto que el artículo V se refería 
más a las condiciones en las que se permitía a los pr oveedores de servicios suministrar servicios, el 
artículo VII se redactó con el objeto de permitir la adopción de medidas de reconocimiento.  Éstas no 
se limitaban a los acuerdos de reconocimiento mutuo,  ya que se podía otorgar reconocimiento a través 
de medidas unilaterales.  Las medidas de reconocimie nto previstas en el artículo VII tenían por objeto 
facilitar un procedimiento de vía rápida a aquellos que  se beneficiaban de esas medidas, en tanto que 
el párrafo 3 del artículo VII disponía que las nor mas sustantivas debían aplicarse de manera no 
discriminatoria.  Las otras condiciones establecidas en el artículo VII comprendían la transparencia, la 
notificación, el otorgamiento a los Miembros in teresados de oportunidades adecuadas para negociar 
su adhesión a los acuerdos de reconocimiento mutuo, y la cooperación con las organizaciones 
internacionales pertinentes para el establecimiento  de normas comunes.  La relación entre esos 
dos artículos no había sido objeto de ningún debate  particular durante el proceso de redacción del 
Acuerdo AGCS. 
29. El representante del Taipei Chino
 señaló que los párrafos 2 y 4 del artículo VII exigían a los 
Miembros notificar con prontitud al Consejo, con la máxima antelación posible, la iniciación de 
negociaciones sobre un acuerdo de reconocimiento mutuo,  por lo cual iba más allá de la disposición 
del AGCS sobre la transparencia.  Señalando que el  reconocimiento era una cuestión compleja, tendía 
a apoyar la sugerencia de la India de centrar los debates en la mejora de las notificaciones.  Acogió 
con agrado la sugerencia de las CE de examinar las notificaciones existentes en lo atinente a la 
delegación de facultades.  Con referencia a las Directrices para los acuerdos o convenios de reconocimiento mutuo en el sector de la contabilidad , deseaba conocer los antece dentes de la redacción 
de ese documento.  
30. El representante del Canadá
 dijo que su delegación tenía inte rés en debatir la cuestión de los 
acuerdos de reconocimiento mutuo en el Consejo.  Expresó la preocupación de que si los debates 
fueran demasiado detallados, se correría el riesgo de pe rder de vista los temas principales, por lo que 
consideraba conveniente examinar la forma de or ganizar mejor las deliberaci ones sobre este tema.  
Opinaba que la transparencia y el intercambio de  información eran cuestiones importantes que había 
que examinar.  Con referencia a la propuesta de un cuestionario formulada por las CE, preguntó quién 
respondería a ese cuestionario.  Suponiendo que fuer an los Miembros quienes respondieran, dijo que 
su delegación temía que fuera complicado obten er la información necesaria para responder al 
cuestionario, ya que, en el Canadá, la mayorí a de los acuerdos de reconocimiento mutuo eran 
negociados por las asociaciones profesionales.  Sugi rió que una alternativa a la formulación de un 
cuestionario sería elaborar una lista de temas que  los Miembros pudieran utilizar cuando efectuasen 
presentaciones sobre sus propias experiencias con resp ecto a los acuerdos de reconocimiento mutuo.  
Con referencia a las Directrices para los acuerdos o convenios de reconocimiento mutuo en el sector de 
la contabilidad, indicó que sería c onveniente examinar, durante los deba tes, cuáles eran los problemas 
que intentaban resolverse mediante ese documento.   S/C/M/74 
 Página 9 
 
 
 31. El representante de Indonesia  dijo que su delegación apoyaba la sugerencia contenida en el 
documento de la India en el sentido de mejorar el cumplimiento de las obligaciones previstas en el 
artículo VII.  Su delegación opinaba que, además de cumplir la obligación de notificación dispuesta 
en el párrafo 4 c) del artículo VII, los Miembros debían mejorar el contenido de esas notificaciones indicando, entre otras cosas, los sectores, subsector es o actividades comprendidos y la disponibilidad 
de los textos de los acuerdos pertinentes, pa ra que esa obligación cumpliera eficazmente con su 
finalidad.  
32. El representante de la India
 solicitó aclaraciones a los Estados Unidos con respecto a su 
declaración anterior sobre el examen del artículo VII y reiteró que los debates en el marco de este punto debían centrarse en la aplicación del artículo VI I, que era una de las cuestiones relacionadas con 
el reconocimiento.  Dijo que otros aspectos relaci onados con el reconocimient o eran objeto de debate 
en otros foros apropiados.  Con respecto a la cuesti ón de la delegación de facultades, su delegación no 
estaba de acuerdo con la suposición de que la r azón del escaso número de notificaciones de acuerdos 
de reconocimiento mutuo fuera que muchos acue rdos hubieran sido firmados por asociaciones 
profesionales sin facultades delegadas.  Señaló que  podía haber diferentes combinaciones en cuanto a 
las partes en un acuerdo de reconocimiento mutuo.  Por ejemplo, era posible que una parte en un 
acuerdo de reconocimiento mutuo fuese un organismo con facultades delegadas, en tanto que la 
naturaleza de la otra parte podía no ser clara.  I ndicó que incluso en casos en los que los organismos 
participantes carecieran de facultades delegada s explícitas, los acuerdos en cuestión podían 
relacionarse con el reconocimient o efectivo, ya que las autorida des reglamentarias utilizaban los 
acuerdos de reconocimiento mutuo cel ebrados.  Con referencia a la declaración de la Secretaría, 
preguntó si habría que examinar también el párrafo 3 del artículo VII, relativo a la no discriminación.  
Señalando que algunos acuerdos de r econocimiento mutuo notificados se referían al sector de la 
contabilidad, dijo que agradecería que los Miembros  interesados comunicasen el ámbito en el que 
habían utilizado las Directrices para los acuerdos o co nvenios de reconocimiento mutuo en el sector de 
la contabilidad. 
33. En respuesta a la pregunta formulada por la India, la representante de los Estados Unidos
 dijo 
que a su delegación le preocupaba que ciertas inte rvenciones se orientaran hacia un examen del texto 
completo del artículo VII.  Haciéndose eco de la  declaración del Canadá, es peraba que los debates 
acerca de este tema no estuvieran perdiendo concentración.  Con referencia a la aclaración facilitada por la Secretaría, recordó a los Miembros que ese tema no era un punto permanente del orden del día 
y que los Miembros abordaban los debates en el  marco de ese punto sólo sobre la base de la 
conclusión de cada reunión.  
34. Respondiendo a las preocupaciones planteadas c on respecto a la propuesta de preparación de 
un cuestionario presentada por su delegación, el representante de las Comunidades Europeas
 dijo que 
el cuestionario sería fáctico y se dirigiría a los Miembros que hubieran presentado notificaciones.  
Señaló también que sería útil que otros Miembr os consideraran algunas preguntas genéricas, por 
ejemplo si tenían organismos profesionales con f acultades delegadas.  Añ adió que las preguntas 
propuestas se podían debatir y que la propuesta del cuestionario tenía por objeto ayudar a los Miembros a organizar los debates.  
35. En respuesta a la pregunta del Presidente
 de si la Secretaría tendría que preparar un 
cuestionario recopilando las contribuciones de los Mi embros, la representante de los Estados Unidos 
dijo que su delegación no estaba de acuerdo con esa idea.  Su delegación tenía entendido que la 
sugerencia de las CE con respecto al cuesti onario tenía por objeto facilitar los debates.  
36. El Presidente  propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones y volviese sobre este 
tema en su siguiente reunión.  
37. El Consejo así lo acordó . S/C/M/74 
Página 10  
 
 B. E
XAMEN DE LAS EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II (NMF) 
38. El Presidente  recordó que en la reunión anterior del Consejo, las delegaciones habían 
mantenido extensos debates sobre cómo realizar el segundo examen de las exenciones del trato NMF 
y que se había solicitado a la Secretaría que preparase material de referencia para el segundo examen.  
El material de referencia, que comprendía dos compilaciones actualizadas de las exenciones NMF e 
información estadística sobre el número de exencione s NMF, se había distribuido entre los Miembros.  
Las dos compilaciones actualizadas se distribuyero n en los documentos JOB(04)/114 y JOB(04)/115, 
y la información estadística sobre el número de exenciones NMF se distribuyó en el documento 
JOB(04)/132.  El Presidente recordó también que en la reunión anterior del Co nsejo, las delegaciones 
habían expresado diferentes opiniones acerca de cómo organizar en el Consejo el segundo examen de 
las exenciones del trato NMF.  Se había solicitado al Presidente celebrar consultas sobre si realizar el 
segundo examen en las reuniones ordinarias del Con sejo o en reuniones dedicadas expresamente a ese 
fin.  Durante las consultas mantenidas el 14 de  septiembre de 2004, varias delegaciones habían 
demostrado gran flexibilidad con respecto a esa cues tión, y existía un consenso emergente de que el 
segundo examen de las exenciones del trato NMF se realizaría en reuniones del Consejo dedicadas 
expresamente a ese fin.  Además, algunas delegaciones habían solicitado que las reuniones dedicadas 
al examen de las exenciones del trato NMF se or ganizaran dentro del bloque de reuniones sobre 
servicios para que sus expertos de la capital pudieran  participar en el examen.  Otras delegaciones se 
habían referido a la conveniencia de informar a los Miembros, con suficiente antelación, cuáles 
sectores serían objeto de examen.  Con respecto a la modalidad del examen, los Miembros tendían a seguir la práctica anterior, conforme a la cual el examen se realizaría sector por sector mediante un 
proceso de preguntas y respuestas, para lo cual las preguntas se presentarían al menos tres semanas 
antes de la reunión.  Señalando que tal vez los Miem bros necesitasen tiempo para prepararse para el 
examen y que sería difícil encarar debates sustanti vos sobre las exenciones del trato NMF en el actual 
bloque de reuniones sobre servicios, el President e propuso que la primer a reunión del Consejo 
dedicada al segundo examen de las exenciones del trat o NMF tuviera lugar en el siguiente bloque de 
reuniones sobre servicios.  Invitó a los Miembros a considerar con cuáles sectores se iniciaría el 
segundo examen.  Recordó que, para el examen ante rior, el Consejo había programado dos reuniones 
expresamente dedicadas a ese fin, y que la distribuc ión de los sectores entre las dos reuniones se había 
basado en el orden de compilación por sectores dete rminado por la Secretaría, es decir, el orden 
contenido en el documento W/120.  La primera reunión se había dedicado a las exenciones relacionadas con todos los sectores, los servicios come rciales, de comunicación, de construcción y de 
distribución.  La segunda reunión se había dedi cado a las exenciones relacionadas con los demás 
sectores, incluidos los servicios financieros, los servi cios sociales y los relacionados con la salud, los 
servicios de turismo y relacionados con viajes, los se rvicios recreativos y los servicios de transporte.  
Al final de la segunda reunión, el Consejo habí a decidido celebrar una reunión más para abordar las 
cuestiones pendientes y determinar la fecha de un exam en futuro.  Invitó a los Miembros a considerar 
si el Consejo habría de seguir la práctica aplicada en el examen anterior.  
39. La representante de los Estados Unidos
 dijo que su delegación estaba de acuerdo con que el 
segundo examen de las exenciones del trato NMF se r ealizase de conformidad c on la práctica anterior 
y que la reunión expresamente dedicada a tal fin co menzase en el siguiente bloque de reuniones de 
servicios.  Con referencia al párrafo 4 del An exo sobre las exenciones de las obligaciones del 
artículo II, reiteró que el mandato del examen er a examinar si subsistían aún las condiciones que 
motivaron la necesidad de las exenciones.  Por c onsiguiente, su delegación no consideraba que el 
objeto del examen fuera intentar evaluar la eficacia  de las exenciones ni su justificación económica.  
Su delegación era flexible en cuanto a qu e el examen siguiera un orden por sectores. 
40. El representante de Hong Kong, China  dijo que su delegación estaba de acuerdo con realizar 
el examen mediante reuniones expresamente dedicadas a tal fin, y con distribuir los sectores entre las 
reuniones en la forma señalada por el Presidente.  Consideraba que los debates sustantivos debían 
estructurarse con cierto grado de flexibilidad, y que  tal vez se necesitasen debates complementarios,  S/C/M/74 
 Página 11 
 
 
 en reuniones ordinarias o en reuniones expresamente dedicadas a tal fin, para realizar un examen 
completo y sustantivo.  Con respecto a la cuestión del mandato, reiteró que és te consistía en que el 
Consejo examinara todas las exenciones NMF de c onformidad con los párrafos 3 y 4 del Anexo sobre 
exenciones de las obligaciones del artículo II.  
41. El representante del Canadá  señaló que su delegación estaba de acuerdo con la propuesta de 
realizar el examen en reuniones expresamente de dicadas a tal fin y basarse en los procedimientos 
utilizados en el examen anterior.  Consideraba que  el orden contenido en el documento W/120 podía 
constituir una buena base para organizar el examen en función de los sectores.  Además, subrayó que 
las preguntas debían presentarse con suficiente antelación a las reuniones para permitir que los Miembros se preparasen.  Recordando que, en el examen anterior, los Miembros habían tenido la 
opción de responder en forma oral u escrita, sugirió que el segundo examen siguiera con esta práctica.  
42. El representante del Japón
 señaló que el examen de las exenciones del trato NMF era un 
ejercicio importante en el Consejo, ya que el trato NMF era una de las obligaciones fundamentales del 
AGCS.  Dijo también que las desviaciones con respecto a esta obligación debían ser limitadas, y que el examen confirmaba la importanc ia de esta obligación.  Indicó que  su delegación estaba lista para 
participar en el segundo examen con seriedad y acep taría el consenso emergente de las consultas 
informales con respecto a la modalidad del examen.  Haciéndose eco de la declaración de Hong Kong, 
China y recordando el mecanismo del examen anterior , dijo que el proceso del examen se manejaría 
con eficacia y que tal vez fuera necesario aplicar ci erto grado de flexibilidad para permitir que las 
preguntas complementarias se respondieran en re uniones posteriores a las reuniones expresamente 
dedicadas al examen.  
43. El representante de las Comunidades Europeas
 dijo que su delegación estaba de acuerdo con 
realizar el segundo examen en reuniones dedicadas a tal fin y que se basara en el orden por sectores 
del examen anterior, en el entendimiento de que el examen se realizaría respetando el parámetro 
establecido en el párrafo 4 del Anexo sobre ex enciones de las obligaciones del artículo II.   
44. El representante de México  dijo que su delegación era flexib le en cuanto a realizar el segundo 
examen en reuniones expresamente dedicadas a tal fi n o en otras reuniones y también con respecto a 
los procedimientos propuestos por el Presidente para el segundo examen.  Haciéndose eco de la 
declaración de Hong Kong, China, sugirió aplicar un ci erto grado de flexibilidad para permitir a los 
Miembros formular y responder preguntas.  Subray ó que el párrafo 4 del Anexo sobre exenciones de 
las obligaciones del artículo II establecía el mandato de l examen.  Con referencia al acta de la reunión 
anterior del Consejo, sugirió que la comunicación presentada por su delegación acerca del trato NMF 
(contenida en el documento S/C/W/196) se distribuyera nuevamente. 
45. La representante de China  dijo que su delegación estaba de acuerdo con la modalidad 
propuesta por el Presidente respecto del segundo examen, y esperaba que el Consejo tuviera suficiente tiempo para realizar un examen sustantivo de conf ormidad con el mandato contenido en el Anexo 
sobre exenciones de las obligaciones del artículo II.  
46. El representante del Brasil
 indicó que su delegación era flex ible en cuanto a realizar el 
segundo examen en reuniones expresamente dedicad as a tal fin y con respecto a que el examen 
siguiera un orden por sectores.  Haciéndose eco de  la declaración del Canadá, subrayó que las 
preguntas debían presentarse con suficiente antelaci ón para que los Miembros tuvieran tiempo para 
prepararse para el examen, habida cuenta de que el examen se emprendería durante las negociaciones 
actuales.  Con referencia al acta de la anterior  reunión del Consejo, señaló que la posición de su 
delegación era que los Miembros podían plantear  cualesquiera cuestiones durante el examen.  
47. El representante de Suiza  subrayó que el trato NMF era un pilar importante del sistema 
comercial mundial y que el examen permitiría cono cer mejor la cuestión de las exenciones del trato S/C/M/74 
Página 12  
 
 NMF.  Su delegación era flexible en  cuanto a la forma de realizar el examen y aceptaría la modalidad 
propuesta.  
48. Indicando que su delegación era flexible en cuan to a la forma de realizar el examen, la 
representante de Corea
 señaló que, en ese momento, era pr ematuro debatir cuántas reuniones se 
dedicarían al examen.  Su delegación también era flexible con respecto a la propuesta de realizar el 
examen por sectores siguiendo el orden del documento W/120. 
49. La representante del Taipei Chino  dijo que su delegación acepta ba la propuesta de que el 
examen se realizara en reuniones dedicadas a tal fi n y siguiendo el orden indicado en el documento 
W/120.  Con referencia al párrafo  4 del Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II, 
subrayó que el mandato del examen era examinar si subsistían aún las condiciones que motivaron la 
necesidad de las exenciones.  A su delegación le pr eocupaba que el examen se realizase con eficacia y 
deseaba poder prepararse con anticipación.  
50. El representante de Australia  dijo que su delegación era flexib le en cuanto a la modalidad del 
examen, siempre que hubiera suficiente tiempo para realizarlo con eficacia.  
51. El representante de Tailandia  señaló que el alcance del segundo examen sería el establecido 
en el párrafo 4 del Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II y que se seguiría la 
práctica anterior.  Su delegación era flexible en cuanto a que el examen se ordenara por sectores. 
52. El representante de Noruega  dijo que su delegación apoyaba la propuesta del Presidente de 
que los debates sustantivos del segundo examen co menzaran en el próximo bloque de reuniones de 
servicios.  Para dar suficiente tiempo a los expertos  en las capitales a prepararse para el examen, su 
delegación también aceptaba la suge rencia de que el segundo examen se realizara por sectores, como 
el anterior.  
53. La representante de los Estados Unidos  expresó preocupación sobre la forma en que se 
organizarían las reuniones expresamente dedicadas al segundo examen para asegurar que los expertos 
de las capitales pudieran participar en ellas.  A tal fin, solicitó al  Presidente que celebrase consultas 
con las delegaciones.  Además, pidió que el Japón  aclarase la forma en que se había abordado la 
cuestión del seguimiento en el examen anterior.  
54. En respuesta a la pregunta de los Es tados Unidos, el representante del Japón  manifestó que en 
esa etapa, era difícil examinar la forma de concluir el examen.  Recordó que en el examen anterior se 
habían realizado varias actividades de seguimiento en las reuniones ordinarias del Consejo celebradas 
después de las reuniones dedicadas al examen.  Estaba  de acuerdo con realizar el examen en reuniones 
expresamente dedicadas a tal fin, y sugirió que lo s Miembros examinasen la forma de proceder 
después de realizado el examen.  
55. El Presidente  confirmó lo indicado por el Canadá en el  sentido de que, en el examen anterior, 
los Miembros habían tenido la opción de responde r a las preguntas en form a escrita u oral.  Con 
respecto a la fecha de la reunión dedicada al examen  de las exenciones del trato NMF, explicó que la 
intención inicial había sido celebrar la reunión duran te la segunda semana del bloque de reuniones de 
servicios, para que los expertos de las capitales de  los Miembros pudieran participar en el examen.  
56. La representante de los Estados Unidos  reiteró la solicitud de su delegación de que el 
Presidente celebrase consultas sobre si la reunión dedicada al examen se realizaría en la segunda semana del siguiente bloque de reuniones de  servicios.  Temía que los expertos pertinentes 
de la capital no pudieran participar en el examen si se celebraba en la se gunda semana del bloque de 
reuniones de servicios, habida cuenta de las reunion es correspondientes a la reunión extraordinaria del 
Consejo.  Por esta razón, solicitó que la Secretaría explicase cómo se organizarían las reuniones.   S/C/M/74 
 Página 13 
 
 
 57. El representante de la Secretaría  explicó que, normalmente, la  reunión extraordinaria del 
Consejo se convocaría para el inicio de la segunda  semana del bloque de reuniones de servicios, 
duraría un día entero, y se reanudaría el viernes de  esa semana durante medio día, para tratar las 
cuestiones pendientes del orden del día.  La reunión  dedicada al examen de las exenciones del trato 
NMF estaba programada para un día de la segunda se mana.  Las fechas exactas de las dos reuniones 
serían motivo de consultas entre los Presidentes de las dos reuniones.  
58. Expresando su apoyo a la propuesta del President e sobre la modalidad del segundo examen,  
el representante de Israel  solicitó que el Presidente aclarase cuáles serían los sectores que se 
abordarían en la primera reunión dedicada al examen.  
59. En respuesta a la pregunta formulada por Israel, el Presidente  reiteró su propuesta de que la 
primera sesión dedicada al segundo examen, siguiendo la práctica anterior, abordase las exenciones 
relacionadas con todos los sectores, los servicios come rciales, de comunicación, de construcción y de 
distribución.  Propuso también que el Consej o tomase nota de las declaraciones y que el 
segundo examen de las exenciones del trato NMF se  realizara en una reunión expresamente dedicada 
a tal fin dentro del siguiente bloque de reuniones de servicios.  
60. El Consejo así lo acordó . 
C. SUPRESIÓN DEL CARÁCTER RESERVADO DE LOS DOCUMENTOS  
61. El Presidente  dijo que este punto se incorporó en el or den del día a petición de la delegación 
de las Comunidades Europeas.  Informó al Consejo que, en un intercambio entre la delegación de las 
CE y la Secretaría, las CE habían adoptado la postu ra de que debía mantenerse el carácter restringido 
de las partes del acta de la anterior reunión del C onsejo contenidas en el documento S/C/M/73, ya que 
se relacionaban con las negociaciones en curso celebradas con arreglo al artículo XXI del AGCS en 
relación con la modificación de la Lista de las CE que figuraba en el documento S/SECRET/8.  Esta opinión se había basado en el párrafo 2 d) de la d ecisión del Consejo General sobre la distribución y la 
supresión del carácter reservado de los documento s de la OMC (documento WT/L/452).  La 
Secretaría había señalado que, desde el punto de vist a técnico, no había precedentes que justificaran la 
restricción continuada de partes de un documento conforme a los procedimientos mencionados.  
Además, habida cuenta de que el párrafo 2 c) de la decisión del Consejo General (documento 
WT/L/452) se refería concretamente a las actas de las reuniones de la OMC, la Secretaría consideraba 
que existía una cuestión de interp retación que había que resolver.  Reconociendo que la autoridad para 
interpretar las normas incumbía exclusivamente a los Miembros de la OMC, y para proteger los 
derechos de los Miembros sin excluir ningún curso de acción en particular , la Secretaría había 
mantenido el carácter restringido del documento S/ C/M/73 temporalmente, hasta que los Miembros 
acordaran el procedimiento a seguir. 
62. El representante de las Comunidades Europeas
 solicitó que los debates acerca de este tema se 
realizaran en un marco informal.  El Presidente  así lo propuso y el Consejo así lo acordó . 
63. El Presidente  concluyó los debates informales dicie ndo que celebraría consultas informales 
acerca de esta cuestión.  Propuso que el Consejo vol viera sobre este punto en su siguiente reunión y 
que hasta ese momento, el documento S/C/M/73 siguiera restringido. 
64. El Consejo así lo acordó . 
D. OTROS ASUNTOS  
65. Refiriéndose a las observaciones que formulara al comienzo de la reunión, el Presidente  
recordó que la sección 18 del Protocolo de Adhesi ón de la República Popular China disponía la S/C/M/74 
Página 14  
 
 realización de un examen anual de la aplicaci ón por China del Acuerdo de la OMC y de las 
disposiciones conexas del Protocol o de Adhesión de China.  Como se indicaba en la sección 18, el 
Comité del Comercio de Servicios Financieros era uno de los órganos  en cuyo seno se realizaría dicho 
examen.  El CCSF informaría al Consejo del Comercio  de Servicios, que realizaría su propio examen 
e informaría al Consejo General.  El Consejo Gene ral también realizaría su propio examen.  Anunció 
que el siguiente examen de transición relativo a lo s compromisos específicos de  China sería realizado 
por el Consejo del Comercio de Servicios en su siguiente reunión.  Con respecto al mecanismo del 
examen, propuso que el Consejo siguiera el mismo procedimiento que el aplicado en los exámenes anteriores.  
66. La representante de los Estados Unidos
 preguntó si se podían fijar las fechas exactas para las 
próximas reuniones del CCSF y del Consejo.  Explic ó que sería muy útil porque permitiría a su 
delegación prepararse para el examen de transición.  
67. El representante de la Secretaría  informó al Consejo que el siguiente bloque de reuniones de 
servicios tendría lugar entre el 22 de noviembre y el 3 de diciembre de 2004.  A los efectos del examen de transición, la reunión del CCSF se cel ebraría el lunes 22 de noviembre de 2004 y la 
reunión del Consejo el viernes 26 de noviembre de 2004, para que el Consejo tomase nota del informe 
del CCSF y después adoptase su propio informe al Consejo General.  
68. El representante de la Secretaría
 también informó al Consejo que la Secretaría estaba 
colaborando con la secretaría de la UIT para celeb rar, por primera vez, un taller conjunto sobre las 
telecomunicaciones y la reglamentación de la tec nología de la información y comunicación.  El taller 
tendría lugar entre el 1º y el 7 de diciembre de 2004 y constituiría una actividad experimental 
formulada como un "curso de capacitación especializ ada" destinado a la creación de capacidad en los 
países en desarrollo.  Abordaría el sector de las telecomunicaciones y la reglamentación de la tecnología de la información y comunicación en relación con las obligaciones y los compromisos asumidos en el marco de la OMC.  Se había programado deliberadamente para los días que precedían al Simposio Mundial para Organismos Reguladores de la UIT, que se celebraría el 8 de diciembre 
de 2004, para facilitar la participación de las autori dades reglamentarias nacionales.  El propósito de 
la capacitación era que los organismos reguladores nacionales de los países en desarrollo comprendieran mejor las repercusiones que tenían en su labor el marco del AGCS, los compromisos asumidos en virtud del AGCS, el Documento de Refere ncia y otros Acuerdos pertinentes de la OMC.  
El taller se basaría ampliamente en ejercicios interactivos, como un medio de fortalecer los conocimientos y las técnicas necesarias para lograr la eficaz aplicación de las disposiciones de la 
OMC en este sector.  En vista del alto nivel de interactividad, el número de participantes en esta 
actividad sería limitado y el mecanismo de la par ticipación se basaría en el orden de llegada de los 
interesados.  Dijo que, a su debido tiempo, las delegaciones recibirían más información sobre esta 
actividad, así como una carta de invitación.  
69. El representante del Japón
 dijo que los expertos financieros de su país tendrían dificultades en 
participar en la próxima reunión del CCSF si se  celebraba el 22 de noviembre de 2004 como había 
propuesto la Secretaría.   
70. Con respecto a la preocupación del Japón, la representante de los Estados Unidos  sugirió que 
una opción posible era celebrar la próxima reuni ón del CCSF el 23 de noviembre de 2004.    
71. En respuesta a las preocupaciones relacionadas con las fechas de las reuniones, el 
representante de la Secretaría  explicó que normalmente se decidí a primero el período de dos semanas 
del bloque de reuniones de servicios;  las fechas exactas de las reuniones se est ablecían después, en 
consultas con los Presidentes de los órganos de servicios y con la Oficina de Conferencias de la Secretaría.   S/C/M/74 
 Página 15 
 
 
 72. En respuesta a la pregunta formulada al comi enzo de la reunión por Hong Kong, China, 
acerca de la disponibilidad de información actuali zada sobre las consultas relacionadas con la 
redacción del proyecto de convenio sobre diversidad  cultural, el representante de la Secretaría  
informó al Consejo que el Director General de la OMC había recibido, mediante una comunicación 
del Director General de la UNESCO, los proyectos preliminares del convenio y de su informe a la 
Conferencia General de la UNESCO.  El Dire ctor General de la OMC estaba analizando el 
procedimiento apropiado para informar a los Miem bros de la OMC acerca de esos documentos.  Con 
referencia a la declaración formulada en la reuni ón anterior del Consejo, el representante de la 
Secretaría subrayó que el convenio planteaba una gr an variedad de cuestiones de política relacionadas 
con diversos sectores de la esfera de acción de la OM C, con inclusión de los servicios, las mercancías, 
la propiedad intelectual y el desarrollo.  
73. Con respecto al taller sobre las telecomunicaciones y la reglamentación de la tecnología de la 
información y comunicación, el representante del Canadá  sugirió que el material de referencia se 
distribuyese entre las delegaciones de manera informal.  El representante de la Secretaría  confirmó 
que así se haría. 
74. El representante de Hong Kong, China  dio las gracias a la Secretaría por facilitar información 
actualizada sobre las consultas relacionadas con el proyecto de convenio sobre diversidad cultural e 
informó al Consejo de que el 30 de septiembre de 2004 se celebraría un seminario sobre comercio y 
cultura organizado por su delegación y las delega ciones de Chile, los Estados Unidos, el Japón, 
México y el Taipei Chino, cuyo objeto era facilitar el intercambio de opiniones entre los Miembros de 
la OMC sobre la función del comercio en el foment o de la diversidad cultural y examinar la relación 
entre los instrumentos de la OMC y de la UNESCO y la diversidad cultural.  
75. Con respecto al examen de las exenciones del trato NMF, el representante de Hong Kong, 
China  señaló a la atención de los Miembros la comunicación presentada por Chile; China; Corea; 
Hong Kong, China; el Japón; México y el Taipei Ch ino, distribuida en el documento JOB(04)/131.  
Invitó a los Miembros a responder a las preguntas formuladas en esa comunicación en la reunión 
expresamente destinada al examen de las exenci ones del trato NMF que se celebraría durante el 
siguiente bloque de reuniones de servicios.  Por úl timo, dijo que su delegación también plantearía 
algunas preguntas concretas sobre las exenciones del trato NMF con antelación al siguiente bloque de 
reuniones de servicios. 
76. El representante de los Estados Unidos  reiteró que el alcance del examen de las exenciones 
del trato NMF se limitaba a examinar si subsistía n aún las condiciones que motivaron la necesidad de 
las exenciones.  Así pues, su delegación no consid eraba que el objeto del examen fuera intentar 
evaluar la eficacia de las exenciones ni su justif icación económica.  Por consiguiente, su delegación 
dudaba de la pertinencia de la información solicita da en la comunicación contenida en el documento 
JOB(04)/131, concretamente en sus párrafos 4 b) y c). 
77. El Presidente  sugirió que el Consejo tomara nota de las declaraciones y levantara la reunión. 
78. El Consejo así lo acordó . 
__________