RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DSB/M/37
4denoviembre de1997
DEL COMERCIO(97-4811)
Órgano deSolución deDiferencias
25deseptiembre de1997
ACTA DELAREUNI ÓN
celebrada enelCentro William Rappard
el25deseptiembre de1997
Presidente: Sr.Wade Armstrong (Nueva Zelandia)
Asuntos tratados: Página
1.Vigilancia delaaplicación delasrecomendaciones adoptadas porelOSD ...... 2
i) Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional -
Declaraciones delBrasil yVenezuela sobre elinforme desituación
presentado porlosEstados Unidos ........................... 2
ii) Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas: informe desituación
presentado porelJapón .................................. 2
2.Corea -Impuestos alasbebidas alcohólicas .........................
i) Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlas
Comunidades Europeas .................................. 7
ii) Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlos
Estados Unidos ....................................... 7
3.India -Protección mediante patente delosproductos farmacéuticos ylosproductos
químicos paralaagricultura .................................. 8
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlas
Comunidades Europeas .................................. 8
4.Argentina -Medidas queafectan alostextiles, lasprendas devestir yelcalzado .10
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlas
Comunidades Europeas ..................................10
5.Comunidades Europeas -Régimen paralaimportación, venta ydistribución
debananos .............................................15
- Informe delÓrgano deApelación einformes delGrupo Especial ........15
6.Candidaturas propuestas parasuinclusión enlalistaindicativa deexpertos
gubernamentales ynogubernamentales quepueden serintegrantes
degrupos especiales .......................................28
7.Canadá -Determinadas medidas queafectan alaspublicaciones ............28
- Declaración delCanadá ..................................28
8.Carta delFondo Mundial paralaNaturaleza alPresidente delGrupo Especial sobre
“Estados Unidos -Prohibición deimportar ciertos camarones ysusproductos ”..29
- Declaración delBrasil ...................................29
9.Aplicación delpárrafo 11delartículo 4delESD .....................32
- Declaración delosEstados Unidos ...........................32WT/DSB/M/37
Página 2
Antes delaadopción delorden deldía,elpunto relativo a“Comunidades Europeas -Medidas
que afectan alacarne yalosproductos cárnicos (hormonas) -Informes delGrupo Especial ”
(WT/DS26/R/USA; WT/DS48/R/CAN) fueretirado delorden deldíapropuesto como consecuencia
deladecisión delasComunidades derecurrir losinformes.
1. Vigilancia delaaplicación delasrecomendaciones adoptadas porelOSD
i) Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional -Declaraciones
delBrasil yVenezuela sobre elinforme desituación
presentado porlosEstados Unidos (WT/DS2/10/Add.7)
ii) Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas: informe desituación presentado por
elJapón (WT/DS8/18, WT/DS10/18, WT/DS11/16)
ElPresidente recuerda queenvirtud delpárrafo 6delartículo 21delESD, “amenos queel
OSDdecida otracosa, lacuestión delaaplicación delasrecomendaciones oresoluciones seráincluida
enelorden deldíadelareunión quecelebre elOSD seismeses después delafecha enquesehaya
establecido elperíodo prudencial deconformidad conelpárrafo 3ysemantendrá enelorden deldía
desusreuniones hasta queseresuelva ”,ypropone quelosdosapartados deestepunto seexaminen
porseparado.
i) Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional -Declaraciones
delBrasil yVenezuela sobre elinforme desituación presentado porlosEstados Unidos
(WT/DS2/10/Add.7)
Elrepresentante delBrasil dicequesupaíssecongratula delapublicación delareglamentación
definitiva quemodifica losrequisitos impuestos alagasolina importada notificados porlosEstados
Unidos ensuinforme desituación presentado conarreglo alpárrafo 6delartículo 21delESD. Estas
modificaciones soncomplejas ydetalladas yyaestánsiendo atentamente examinadas porsusautoridades
yporlaempresa brasileña Petrobrás ,directamente interesada enesteasunto. Elpárrafo 6delartículo 21
delESDestablece queunasunto respecto alcualseestávigilando laaplicación delasrecomendaciones
semantendrá enelorden deldíadelOSDhasta queseresuelva. EntantoqueMiembro directamente
afectado porlaReglamentación sobre Gasolinas ycomo parte enladiferencia, elBrasil tienemucho
interés enqueseresuelva esteasunto. Noobstante, dadoqueaúnnosehaconcluido elexamen de
lasmodificaciones, elBrasil noestáencondiciones deindicar silaReglamentación sobre Gasolinas,
ensuforma modificada, seajusta alasrecomendaciones delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación.
Portanto, sereserva elderecho desuGobierno avolver sobre estacuestión.
Elrepresentante deVenezuela dicequesudelegación hasolicitado queestepunto seincluya
enelorden deldíadeconformidad conelpárrafo 6delartículo 21delESDconelfindeabordar la
recién modificada Reglamentación sobre Gasolinas quehapublicado laAgencia deProtección delMedio
Ambiente. Como seindica enelinforme desituación delosEstados Unidos, elAdministrador deesa
Agencia firmó lasmodificaciones delaReglamentación sobre Gasolinas el19deagosto de1997. En
opinión deVenezuela, esasmodificaciones nohanalterado eltratodelagasolina reformulada importada,
queseguirá sujeta alrequisito másestricto delalíneadebaseestatutaria hasta el1ºdeenero de1998.
Conrespecto alagasolina convencional, lasmodificaciones ofrecen laposibilidad dequelosrefinadores
extranjeros elijan supropia líneadebaseindividual. Noobstante, estosesupedita adiversos requisitos
cuyas implicaciones suGobierno estáevaluando enlaactualidad. Lareglamentación delaAgencia
requiere unanálisis pormenorizado, yaqueafecta aunsector delamayor importancia paralaeconomía
deVenezuela ydebido aquetambién puede afectar indirectamente aotros sectores. Asimismo, puede
tener implicaciones internacionales. Portanto, deconformidad conelpárrafo 6delartículo 21del
ESD, Venezuela sereserva elderecho avolver sobre esteasunto cuando seconcluya elexamen de
lareglamentación. SuGobierno estádispuesto aseguir cooperando conlosórganos competentes deWT/DSB/M/37
Página 3
losEstados Unidos afindeasegurarse dequelareglamentación seatotalmente compatible conlas
recomendaciones delOSD.
Elrepresentante delosEstados Unidos dicequeasudelegación lecomplace informar que
el19deagosto de1997elAdministrador delaAgencia deProtección delMedio Ambiente firmó una
reglamentación definitiva quemodifica laReglamentación sobre Gasolinas. Conestareglamentación
secumple elcompromiso contraído porlosEstados Unidos enlareunión delOSD dejunio de1996
dequeatendería asusobligaciones como Miembro delaOMC conrespecto aesteasunto. Sudelegación
hahecho pública lareglamentación através delaSecretaría ydeInternet yharemitido ejemplares
delamisma apartes interesadas. Lareglamentación esplenamente compatible conelcompromiso
delosEstados Unidos deproteger íntegramente lasalud pública yelmedio ambiente. Como seacordó
conVenezuela, losEstados Unidos hanultimado elproceso deaplicación en15meses. Sudelegación
creequeconlaadopción deestas medidas deaplicación losEstados Unidos hancumplido conlos
requisitos delpárrafo 6delartículo 21delESDenmateria deinformación ydeexamen deesteasunto
como punto delorden deldíaincluido automáticamente encadareunión delOSD. Porconsiguiente,
losEstados Unidos hanpresentado alOSD elinforme desituación definitivo el20deagosto.
Elorador reconoce que,como lodispone elESD, elOSDtieneunafunción devigilancia con
respecto alasdiferencias zanjadas yquecualquier Miembro puede plantear lacuestión delaaplicación
delasrecomendaciones odelasresoluciones enelsenodelOSD encualquier momento después de
suadopción. LosEstados Unidos tienen laplena intención deplantear cuestiones sobre aplicación
relativas aotras diferencias encualquier momento después desuadopción, enparticular aaquellas
enlasquehasidopartereclamante. Cualquier miembro delOSDtienederecho aproponer lainclusión
deunacuestión enelorden deldía,ylosderechos delaspartes reclamantes siguen estando plenamente
protegidos envirtud delpárrafo 5delartículo 21delESD. Noobstante, enopinión delosEstados
Unidos,losrequisitosespecíficossubrayadosenlaterceraycuartaoracionesdelpárrafo6delartículo21
delESDdejan deexistir cuando unMiembro, obligado aaplicar lasrecomendaciones, hanotificado
alOSD quelaaplicación sehallevado acabo.
Como señala Venezuela, lasescasas disposiciones sobre líneas debasedelareglamentación
delaAgencia deProtección delMedio Ambiente paralagasolina reformulada queserefieren alíneas
debaseindividuales sonprovisionales yvencerán afinales de1997. Entonces, lagasolina nacional
ylaimportada estarán sujetas alosmismos requisitos. Ensupropuesta dereglamentación, laAgencia
hasolicitado queseleenvíen observaciones acerca desilareglamentación puede permitir queseutilicen
laslíneas debasedelasrefinerías individuales enrelación conlosrequisitos paralagasolina reformulada
siunrefinador extranjero obtiene unalínea debaseindividual antes deenero de1998. Lasúnicas
observaciones formuladas alaAgencia sobre esteasunto hansidoqueantesdeenero de1998nohabrá
tiempo suficiente parajustificar elusodelíneas debaseindividuales paralagasolina reformulada.
Nosehaformulado ninguna solicitud dequeestareglamentación seaplique alagasolina reformulada.
Probablemente estafaltadeinterés enlíneas debaseindividuales paragasolina reformulada esdebida
alpocotiempo quequeda paraqueexpiren losrequisitos sobre líneas debase afinales de1997, lo
quehaceimprobable queeltiempo yelcosto queconlleva preparar unapetición delínea debase
produzcan unbeneficio económico alosrefinadores extranjeros.
Elrepresentante deNoruega diceque,entanto quetercera parte enestadiferencia, supaís
haseguido decerca esteasunto. Enlapresente reunión desea informar alOSD dequelaempresa
noruega directamente afectada poresteasunto haparticipado enunaaudiencia yhaentablado undiálogo
constructivo conlaAgencia deProtección delMedio Ambiente. Como consecuencia, laempresa ha
introducido ciertas modificaciones jurídicas ytécnicas quelehanpermitido reanudar susactividades
enelmercado estadounidense. Enopinión desudelegación, estorepresenta unejemplo delautilidad
delmecanismo desolución dediferencias.WT/DSB/M/37
Página 4
Elrepresentante delBrasil dicequesudelegación sereserva elderecho devolver sobre este
asunto conelfindedebatir lascuestiones deprocedimiento planteadas porlosEstados Unidos.
ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdiceque,aligualqueNoruega,lasComunidades,
encalidad detercera parte, hanseguido muydecerca esteasunto yconsideran quedebería seguir siendo
debatido. LasComunidades aprecian laardua labor delaAgencia deProtección delMedio Ambiente
enlarevisión delosrequisitos quelaReglamentación sobre Gasolinas impone alagasolina convencional
importada.AcogenconsatisfacciónelcambiobásicoaportadoporlaAgencia,queponealosrefinadores
nacionales yextranjeros enpiedeigualdad encuanto alaslíneas debase. También lessatisface que,
ensureglamentación definitiva, laAgencia hayahecho menos engorrosos algunos delosrequisitos
decontrol delasimportaciones. Elquetodos losdemás requisitos deimportación seannecesarios
esunacuestión quesepresta adebate. Loquemásimporta alasComunidades esqueelnuevo sistema
funciona demanera satisfactoria. Enotras palabras, lasimportaciones degasolina convencional,
independientemente dequesebasen enunalíneadebaseindividual oestatutaria, pueden tener lugar,
ytendrán lugar, sinobstáculos nicostos indebidos. Elfuturo dirásitalseráelcaso.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones yacuerda volver aexaminar lacuestión.
ii) Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas: informe desituación presentado por
elJapón (WT/DS8/18, WT/DS10/18, WT/DS11/16)
ElPresidente serefiere alprimer informe desituación presentado porelJapón alOSDrelativo
alaevolución desuaplicación delasrecomendaciones delOSD.
Elrepresentante delJapón diceque,deconformidad conelpárrafo 6delartículo 21delESD,
suGobierno hapresentado suprimer informe relativo alaevolución delaaplicación delas
recomendaciones delOSD. Recuerda queel1ºdenoviembre de1996elOSD adoptó elInforme del
Órgano deApelación yelInforme delGrupo Especial sobre “Japón -Impuestos sobre lasbebidas
alcohólicas ”.El20denoviembre de1996 elJapón informó alOSD desupropósito encuanto ala
aplicacióndelasrecomendacionesdelOSD,eindicóqueseríanecesariounplazoprudencialparacumplir
esasrecomendaciones. Desde entonces sehacelebrado unaseriedeconsultas contodas laspartes
enladiferencia acerca delasmedidas aadoptar enrelación conlaaplicación delasrecomendaciones
delOSD ydelplazo paratalaplicación.
Elajuste delostipos delimpuesto sobre lasbebidas alcohólicas, necesario paraaplicar las
recomendaciones delOSD, requiere unareforma delaLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas.
Noobstante, cualquier decisión demodificar elrégimen tributario aplicable acadaejercicio fiscal ha
deadoptarse conjuntamente conelpresupuesto anual, yelcontenido delproyecto demodificación de
lalegislación tributaria hadedecidirse amediados dediciembre. Trasexaminar elresultado delas
consultas conlaspartes enladiferencia ytomar enconsideración losaspectos pertinentes desusituación
interna, elJapón haredactado unplandereforma delrégimen tributario delasbebidas alcohólicas.
El31deenero de1997 presentó alaDieta elproyecto demodificación delaLeydelImpuesto sobre
lasBebidas Alcohólicas paraquefuera promulgada como legislación tributaria aplicable alpróximo
ejercicio fiscal conelfindegarantizar elcumplimiento, enelplazo másbreve posible, delas
recomendaciones delOSD. Enesamisma fecha, lasComunidades Europeas yelJapón llegaron a
unasoluciónmutuamenteaceptableconarregloalmencionadoproyectodemodificaciónsegúnsenotificó
alOSDel15dejuliode1997.1Elproyecto demodificación delaLeydelImpuesto sobre lasBebidas
1(WT/DS8/17, WT/DS10/17, WT/DS11/15).WT/DSB/M/37
Página 5
Alcohólicas hasidoexaminado yaprobado sinmodificaciones porambas cámaras delaDieta, habiendo
sidopromulgada lamodificación el31demarzo de1997.2
Enconsecuencia, el1ºdeoctubre de1997 lostipos delimpuesto aplicables alwhisky yal
brandy sereducirán entrescuartas partes delareducción total. Lostipos delimpuesto sobre el
Shochu Aserán aumentados enlamitad delaumento totalylostiposdelimpuesto sobre elShochu B
serán aumentados enuntercio delaumento total. Conrespecto alostipos delimpuesto sobre el
Shochu A,elajuste delimpuesto secompletará parael1ºdeoctubre de1998. Enesafecha quedará
anuladoeldiferencialdelosimpuestos,desdeelpuntodevistadeltipoimpositivoporgradodecontenido
enalcohol, conrespecto alShochu A,losaguardientes, loslicores yelwhisky yelbrandy. Los
aumentos deimpuestos sobre elShochu Bsellevarán acaboentresetapas yapartir del1ºdeoctubre
del2001quedará anulado eldiferencial delosimpuestos conrespecto alShochu B,losaguardientes,
loslicores yelwhisky yelbrandy desde elpunto devistadelostiposimpositivos porgrado decontenido
enalcohol. Esteplazo adicional paraelShochu Besnecesario alavistadelosefectos quetendrá
sobre losconsumidores yproductores unaumento impositivo de2,4veces. Además delamodificación
delaLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas, elJapón, apetición delasComunidades Europeas,
reducirátambién,encompensación,deformaautónomalosderechosdeimportaciónaplicablesalwhisky
yalbrandy. Estas reducciones serán equivalentes aldiferencial delosimpuestos queseguirá existiendo
enelcasodelShochu Bdurante elperíodo comprendido entre el1ºdeoctubre de1998 yel1ºde
octubre del2001. Conestamedida, losefectos negativos deldiferencial delosimpuestos paraelwhisky
yelbrandy quedarán dehecho anulados.
Elorador recuerda queel24dediciembre de1996 losEstados Unidos pidieron quesefijara
unplazo prudencial mediante arbitraje vinculante conarreglo alpárrafo 3c)delartículo 21delESD.
El14defebrero de1997, elárbitro determinó queenestecasounplazo prudencial serían 15meses.
ElJapón haestado examinando seriamente respuestas posibles yprácticas aestacuestión. Almismo
tiempo, suGobierno hamantenido unaseriedeconsultas conlosEstados Unidos conmiras aencontrar
unasolución mutuamente aceptable conrespecto alasmodalidades delaaplicación delas
recomendaciones delOSD.
Elrepresentante delosEstados Unidos recuerda queel20denoviembre de1996 elJapón
informó alOSD dequeteníaintenciones deatenerse plenamente alasrecomendaciones delOSD de
conformidad conlosInformes delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación sobre “Japón -Impuestos
sobre lasBebidas Alcohólicas ”,adoptados el1ºdenoviembre de1996. LosEstados Unidos yelJapón
hancelebrado unaseriedereuniones tantoantescomo después del20denoviembre de1996, procurando
llegar aunacuerdo sobre elplazo prudencial paralaaplicación delasrecomendaciones delOSD.
Durante esasconsultas, quedó claro queelJapón noestaba dispuesto aproponer unplazo paraesa
aplicaciónacordeconsucondicióndepotenciacomercialimportanteyteniendopresentelalargaduración
deladiscriminación impositiva objeto delasconversaciones.
El24dediciembre de1996 losEstados Unidos solicitaron quesefijara unplazo prudencial
mediante arbitraje vinculante, como prevé elpárrafo 3c)delartículo 21delESD. El14defebrero
de1997elárbitro, Sr.J.Lacarte-Muró, determinó queparaelJapón unplazo prudencial paracumplir
lasrecomendaciones delOSD serían 15meses. Apesar delaresolución delárbitro, lamodificación
delaLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas, quefuepromulgada enmarzo de1997, hahecho
queelJapónnocumplaconelplazoprudencialde15meses.Estamodificaciónprevécambiostributarios
durante unperíodo decinco años. LosEstados Unidos yotros productores extranjeros debebidas
espirituosasdestiladasseguiránafrontandodurantecincoañostiposdeimpuestosdiscriminatoriosdespués
dehaberse determinado queestadiscriminación constituye unaviolación delasobligaciones delJapón
2LeyNº21de1997.WT/DSB/M/37
Página 6
envirtud delAcuerdo sobre laOMC. Estedilatado plazo decumplimiento noesloquesepropusieron
losredactores delESD. Además, durante elproceso dearbitraje elJapón yaexpuso susargumentos
conrespecto aunplazo decumplimiento máslargo. Elárbitro yahadeterminado queenestecaso
elJapón carece dejustificación paradisponer deunplazo decumplimiento superior a15meses. Las
consultas mantenidas enlosmeses pasados, incluso enlasemana pasada, entre losEstados Unidos
yelJapón nohanproducido unasolución mutuamente aceptable deestadiferencia. LosEstados Unidos
están dispuestos aproseguir estos esfuerzos ysiguen instando alJapón, entanto quedestacado
beneficiario ysocio comercial delsistema multilateral decomercio, quedemuestre queestáalacabeza
enelapoyo alaOMC yasumecanismo desolución dediferencias. LosEstados Unidos hancumplido
cabalmente enelcasodelaGasolina3dentro delplazo de15meses establecido mediante acuerdo.
EshoradequeelJapón tomeladifícil decisión necesaria paracumplir plenamente lasrecomendaciones
delOSD.
Larepresentante delCanadá dicequesupaísharevisado atentamente elinforme desituación
delJapón sobre laaplicación delasrecomendaciones delOSD. Aunque elJapón haindicado quesu
propósito escumplir lasrecomendaciones delOSD, alCanadá ledecepciona ylepreocupa quealparecer
elJapón hayadecidido norespetar ladecisión arbitral deque15meses eranunplazo prudencial para
aplicar lasrecomendaciones delOSD. Supaísestádeacuerdo conlaopinión dequeelsistema de
solución dediferencias esunodelosgrandes éxitos delasnegociaciones delaRonda Uruguay. No
obstante, losMiembros seencuentran ahora enunasituación enquepueden determinar sielsistema
estáfuncionando como sehabía pretendido: osea,nosólolacreación automática degrupos especiales
ylaadopción deinformes degrupos especiales ydelÓrgano deApelación, sinotambién laaplicación
según seprevé enelESD, incluido elrespeto delaclara einequívoca decisión arbitral acerca delo
queconstituye unplazo prudencial detiempo. Sudelegación observa queelJapón hacereferencia
alasolución aquehallegado demutuo acuerdo conlasComunidades Europeas asícomo alos
intercambios queestámanteniendo conlosEstados Unidos aesteefecto. ElCanadá, entanto que
reclamante enestadiferencia, nohapodido llegar aunasolución mutuamente convenida conelJapón
sobre esteasunto. Portanto, hasta quepueda encontrarse talsolución, espera queelJapón aplique
lasrecomendaciones delOSDenelplazo de15meses apartir delafecha deadopción delosinformes.
Elrepresentante delasComunidades Europeas dicequetanto elinforme desituación como
ladeclaración delJapón sonprecisos ycorrectos. LasComunidades hanllegado aunasolución amistosa
conelJapón, loqueimplica unplazo paralaaplicación másprolongado queelfijado mediante arbitraje
vinculante. Noobstante, lasComunidades setoman enserio esteasunto yobservan quecontinúan
losdebates entreelJapón yotraspartes enladiferencia. Recuerda queunodelosprincipales objetivos
delESD esquelaspartes lleguen asoluciones amistosas, yestovaleparatodas lasetapas delos
procedimientos desolución dediferencias.
Enrespuesta alasobservaciones formuladas porelrepresentante delCanadá, elrepresentante
delJapóndicequesudelegaciónestádispuestaacelebrartambiénconsultasconelCanadáenelmomento
oportuno. ConlasComunidades, quesonelmayor exportador delicores destilados almercado japonés,
elJapón hallegado aunasolución mutuamente convenida compatible conlosobjetivos delESD, a
tiempo paralapromulgación delamodificación convenida paraelejercicio fiscal de1997. Enrepuesta
alaobservación delosEstados Unidos dequelamodificación sepromulgó después delarbitraje
vinculante, recuerda queelarbitraje sehizopúblico el14defebrero de1997ynopudohaberse recogido
enunamodificación paraelejercicio fiscal de1997. ElJapón hainformado repetidamente alCanadá
yalosEstados Unidos acerca delplazo definitivo paralamodificación paraelejercicio fiscal de1997,
peroelJapón nopudo llegar aunacuerdo conlasdospartes. LosEstados Unidos sehanreferido
3Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional (WT/DS2).WT/DSB/M/37
Página 7
aldilatado plazo deaplicación, enparticular conrespecto alShochu B,queesdecinco años. No
obstante, como elorador haexplicado, elJapón loestácompensando plenamente conlareducción
dearanceles. EsafuelabaseparaqueelJapón ylasComunidades alcanzaran unasolución amistosa.
Espera quelasdemás partes enladiferencia también adopten unapostura flexible ypragmática con
respecto alasolución definitiva deesteasunto.
ElOSDtomanotadelasdeclaraciones yacuerda volver aexaminar lacuestión ensupróxima
reunión ordinaria.
2. Corea -Impuestos alasbebidas alcohólicas
i) Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlasComunidades
Europeas (WT/DS75/6)
ii) Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlosEstados Unidos
(WT/DS84/4)
ElPresidenteproponequeseexaminenjuntoslosdosapartadosarribaindicados.Paraempezar,
serefiere alacomunicación delasComunidades Europeas quefigura eneldocumento WT/DS75/6.
Elrepresentante delasComunidades Europeas dicequesetratadeunadiferencia queviene
demuyatrásyserefiere aimportantes diferencias deimpuestos entre el35porciento aplicado alos
productos nacionales yel50,80y100porciento aplicado alosproductos deimportación. Conrespecto
alaLeydelImpuesto deEducación, hayundiferencial delimpuesto del20porciento, estando gravadas
lasbebidas espirituosas nacionales conel10yel30porciento. Desde laadopción delaLeydel
Impuesto sobre lasBebidas Alcohólicas, lasComunidades hanmanifestado repetidamente susreservas
ypreocupaciones conrespecto alrégimen tributario deCorea. LasComunidades creen quesus
exportadores tienen derecho auntratoequitativo yacondiciones justas decompetencia enelmercado
coreano. LasComunidades tienen unimportante interés económico enesteasunto, pueselsector de
lasbebidas espirituosas emplea avarios miles depersonas. LasComunidades sonelprincipal productor
yexportador mundial debebidas espirituosas, conunimportante volumen deexportaciones queesperan
aumentar.
LasComunidades tratan deeliminar obstáculos enunsector enelquesonmuycompetitivas,
ycreen quedebería permitirse asusproductores quecompitieran enelmercado coreano, asícomo
encualquier otrolugar delmundo, sinmedidas quediscriminen yquedistorsionen elcomercio. A
laluzdelasbuenas relaciones comerciales conCorea yteniendo encuenta elespíritu delESD, habría
sidopreferible solucionar estacuestión bilateralmente. Pordesgracia, loscontactos yconsultas
mantenidos sobre esteasunto nohanaportado unasolución satisfactoria. Portanto, lasComunidades
solicitan elestablecimiento deungrupo especial queexamine estacuestión.
ElPresidente serefiere acontinuación alacomunicación delosEstados Unidos quefigura
eneldocumento WT/DS84/4.
Elrepresentante delosEstados Unidos dicequesudelegación solicita elestablecimiento de
ungrupo especial queexamine losimpuestos conqueCorea grava lasbebidas espirituosas destiladas.
Envirtud desuLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas, Corea aplica alaguardiente destilada
tradicional coreana sojuunimpuesto inferior aloselevados impuestos conquegrava otras bebidas
espirituosas destiladas talescomo whisky, brandy, vodka, ron,ginebra eingredientes demezclas.
Eldiferencial impositivo sehaceaúnmásnotable porlaaplicación delImpuesto deEducación. Por
consiguiente, lacarga fiscal quepesasobre algunas bebidas espirituosas destiladas estadounidenses
puede sermásdecuatro veces superior aladelsoju.LosEstados Unidos consideran quelosimpuestos
internos deCorea sobre lasbebidas espirituosas destiladas sonincompatibles conlasobligaciones que
lecorresponden envirtud delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994. Enelcurso delosaños,WT/DSB/M/37
Página 8
losEstados Unidos hanplanteado enmuchas ocasiones aCorea estacuestión, tantodemanera informal
como enconsultas. Dado queconlasconsultas nosehasolucionado elasunto, losEstados Unidos
solicitan elestablecimiento deungrupo especial.
Elrepresentante deCorea dicequesudelegación nopuede acceder aqueseestablezca ungrupo
especial enlapresente reunión. Corea estáconvencida dequesurégimen tributario interno sobre las
bebidas alcohólicas estáenconformidad conlasobligaciones quelecorresponden enlaOMC. Por
suparte, Corea harealizado esfuerzos sinceros portratar dealcanzar unasolución satisfactoria, amistosa
ymutuamente convenida conrespecto aestacuestión mediante consultas conlasComunidades Europeas
ylosEstados Unidos, deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 7delartículo 3delESD.
Elrepresentante deMéxico dicequedesea queconste elinterés desupaísenestacuestión.
EsteinteréssedebebásicamenteaqueMéxicotambiénexportabebidasalcohólicas,enparticular,tequila.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones yacuerda volver aexaminar estacuestión.
3. India -Protección mediante patente delosproductos farmacéuticos ylosproductos químicos
paralaagricultura
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlasComunidades
Europeas (WT/DS79/2)
ElPresidente serefiere alacomunicación delasComunidades Europeas quefigura enel
documento WT/DS79/2.
Elrepresentante delasComunidades Europeas dicequebajoestepunto delorden díadesea
formular observaciones conrespecto alospuntos 3y4delorden deldía. Enambos casos, las
Comunidades pretenden elestablecimiento degrupos especiales. Noobstante, yasehanestablecido
grupos especiales sobre lasmismas cuestiones apetición deotroMiembro. EnelcasodelaIndia,
yasehadistribuido elinforme delGrupo Especial4yenelcasodelaArgentina5yasehacompletado
lalabor defondo delGrupo Especial. Enambos casos, lasComunidades hanparticipado como tercero.
Noobstante, lasComunidades sehandadocuenta dequelosderechos delosterceros nosonlosmismos
quelosdelaspartes reclamantes conrespecto alaetapa deaplicación. Dicho deotromodo, sisurgiera
unproblema conlaaplicación, losterceros carecen jurídicamente delderecho deserconsultados o
decelebrar negociaciones conlospaíses interesados. LasComunidades hantratado deasegurar sus
derechos jurídicos enestaetapa enelproceso, yestiman quetienen derecho ahacerlo. Elorador
reconoce queelestablecimiento degrupos especiales encasos enquetalesgrupos yaexisten puede
plantear algunos problemas prácticos. Noobstante, espera queestopueda discutirse conlaspartes
interesadas.
LasComunidades hanalegado quelaIndiahafaltado asusobligaciones envirtud delpárrafo 8
delartículo 70delAcuerdo sobre losAspectos delosDerechos dePropiedad Intelectual relacionados
conelComercio (ADPIC). EllosedebeaquelaIndia nohaestablecido losllamados procedimientos
anticipados quepermitirían alasempresas presentar solicitudes depatentes. Además, conarreglo al
párrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC, laIndia estaría obligada aconceder derechos
exclusivos decomercialización alasempresas quehubieran presentado talessolicitudes. Lasconsultas
celebradas sobre estacuestión nohanproducido unasolución satisfactoria. LasComunidades tienen
uninterés económico enesteasunto ycreen quetienen másproyectos desolicitudes depatentes que
4WT/DS50/R.
5WT/DS56.WT/DSB/M/37
Página 9
ningún otroMiembro, aunque resulta difícil obtener estadísticas definitivas. Estorefuerza lanecesidad
degarantizar lamáxima seguridad jurídica alasComunidades enlasolución deestadiferencia.
Elrepresentante delaIndia dicequedesea responder alasolicitud delasComunidades de
establecer ungrupo especial queexamine lacuestión relativa alasupuesta violación porparte dela
Indiadesusobligaciones envirtud delosartículos 27,65y70delAcuerdo sobre losADPIC. Recuerda
queel20denoviembre de1996 seestableció unGrupo Especial paraexaminar lamisma cuestión
apetición delosEstados Unidos. Elinforme deestegrupo especial fuedistribuido el5deseptiembre
de1997 eneldocumento WT/DS50/R yestásiendo examinado enlaactualidad porsuGobierno.
LasComunidades hanparticipado enesteGrupo Especial encalidad detercero.
Enopinión delaIndia, elinterés primordial delasComunidades altratar dequeseestablezca
un“nuevo ”grupo especial eseldeadquirir elderecho deunaparte reclamante. LaIndia siempre
haestimado quelosderechos desolución dediferencias sonpornaturaleza fundamentales yportanto
deben sertratados como “sacrosantos ”.Porconsiguiente, laIndia hareconocido laaspiración yel
derecho delasComunidades aascender enloqueasucondición serefiere, pasando deladetercera
aladeparte reclamante. Noobstante, laoportunidad delapetición delasComunidades haplanteado
algunas cuestiones ypreocupaciones.
Enopinión delaIndia, enelmomento enquelosEstados Unidos plantearon sureclamación,
lasComunidades tuvieron laposibilidad deacompañarles como parte reclamante deconformidad con
elartículo 9delESD. Noobstante, seconformaron conlacondición detercero. Elorador reconoce
queelpárrafo 3delartículo 9yelpárrafo 4delartículo 10delESDcontemplan explícitamente el
establecimiento demásdeungrupo especial sobre lamisma cuestión. Noobstante, alparecer estas
dosdisposiciones sóloserefieren asituaciones enlasquesepidióelestablecimiento deungrupo especial
mientras todavía estaba encurso elprocedimiento deotrogrupo especial sobre lamisma cuestión.
Parece queninguna deesasdisposiciones contempla laposibilidad dequesesolicite elestablecimiento
deungrupo especial enrelación conunasunto sobre elqueyahadictado suresolución ungrupo
especial.
Otroaspecto esquelasolicitud delasComunidades deestablecer ungrupo especial serefiere
aunacuestión delaqueyasehaocupado otrogrupo especial, yestoserelaciona conelprincipio
delaresjudicata, según elcualnosepuede volver alitigar sobre unasunto sobre cuyofondo untribunal
competente hayadictado unadecisión definitiva. Reconoce queesteprincipio sóloseaplica ala
repetición delitigios entre lasmismas partes. Peroesposible quetambién pueda aplicarse aunaparte
enunacuerdo multilateral quesehayaasociado alosprocedimientos originales. Recuerda queelúnico
asunto sobre elquehanfallado dosgrupos especiales distintos enelpasado hasidoladiferencia relativa
alosEstados Unidos -Atún/delfín. Enestecaso, lasComunidades plantearon lacuestión porsegunda
vez.6Noobstante, habían interpuesto esareclamación después dequequedó claro quelaparte
reclamante acabaría retirando sureclamación nopidiendo laadopción delinforme delGrupo Especial.
Entalescircunstancias, lasComunidades notuvieron másremedio quesolicitar unnuevo grupo especial
paraobtener unaresolución vinculante sobre estacuestión. Portanto, puede afirmarse quenohahabido
precedente enlahistoria delGATT ydelaOMC respecto aloquelasComunidades hanpropuesto
enlapresente reunión. Elorador nopretende queelhecho dequenoexista ningún precedente convierta
eninjusta oeninjustificada lasolicitud delasComunidades. Setratadelaexposición deunhecho.
Elorador hapuesto derelieve algunas cuestiones derivadas delasolicitud delasComunidades
deestablecer ungrupo especial enrelación conelasunto sobre elqueungrupo especial hadistribuido
6Informe delGrupo Especial sobre “Estados Unidos -Restricciones alaimportaci óndeatún”(DS29/R).WT/DSB/M/37
Página 10
recientemente suinforme basándose enunareclamación similar delosEstados Unidos. Haplanteado
estaspreocupaciones conelfindeseñalar alaatención delosMiembros delOSD lascuestiones que
deellosederivan. Esposible quedurante elexamen delESD de1998 losMiembros tengan que
reflexionar sobre sisepuede evitar larentilización delrecurso almecanismo desolución dediferencias
sobre unmismo temasinqueelloafecte alequilibrio dederechos yobligaciones delaspartes enla
diferencia.
Enlapresente reunión elorador seencuentra enunasituación difícil, puesnodesea demorar
elestablecimiento deungrupo especial. Recuerda quecuando losEstados Unidos plantearon susolicitud
deungrupo especial sobre lamisma cuestión, laIndia convino enquetalgrupo seestableciera
inmediatamente enlaprimera reunión delOSD. Portanto, estáclaro quelaIndia nocreeendetalles
deprocedimiento innecesarios. Noobstante, enlapresente reunión sudilema consiste enquedesea
preservar losderechos desuGobierno deplantear todas lascuestiones derivadas delaactuación de
lasComunidades anteelGrupo Especial, porque envirtud delactual mecanismo desolución de
diferencias eselGrupo Especial, ynoelOSD, quien puede decidir sobre talescuestiones, incluida
ladesilasolicitud deungrupo especial esválida ojusta. Portanto, sudelegación necesitará más
tiempo paraexaminar sielmandato uniforme essuficiente enestecasoosidebemantener abierta
laposibilidad detratar dequeelGrupo Especial dicteresoluciones preliminares. Enestecontexto,
recuerda quehacecerca dedosañoselanterior embajador delaCEformuló unadeclaración enel
OSDenelcontexto delGrupo Especial sobre lospectinidae7,enelsentido dequeelESDtrataba tanto
decuestiones deprocedimiento como defondo. Sudelegación pidemástiempo paraexaminar con
atención todas lascuestiones quesederivan deestasolicitud conelfindedecidir sielmandato uniforme
essuficiente. Portanto, elorador lamenta quesudelegación nopueda aceptar lasolicitud delas
Comunidades enlapresente reunión. Añade quelaIndia reconoce plenamente elinterés delas
Comunidades enquerer adquirir lacondición departe reclamante yquesuspreocupaciones son
esencialmente deorden sistémico.
Elrepresentante delaArgentina dicequeenlaetapa actual sudelegación desea sumarse a
ladeclaración formulada porlaIndia. Enparticular, desea subrayar laimportancia delaoportunidad
delasolicitud delasComunidades dequeseestablezca ungrupo especial asícomo laimportancia
delaresjudicata ydelprecedente aquehahecho referencia laIndia. Enopinión delaArgentina,
esnecesario tener presente loquesehamanifestado enrelación conlaimportancia delasreglas de
procedimiento ydefondo delmecanismo desolución dediferencias. Elorador sereserva losderechos
desudelegación avolver sobre esteasunto.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones yacuerda volver aexaminar lacuestión.
4. Argentina -Medidas queafectan alostextiles, lasprendas devestir yelcalzado
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlasComunidades
Europeas (WT/DS77/3)
ElPresidente serefiere alacomunicación delasComunidades Europeas quefigura enel
documento WT/DS77/3.
Elrepresentante delasComunidades Europeas dicequelasComunidades hanparticipado en
calidad detercero enelGrupo Especial establecido sobre lamisma cuestión asolicitud delos
7Informes delGrupo Especial sobre “CE-Denominación comercial delosmoluscos delgénero pectinidae ”
(WT/DS7/R, WT/DS12/R, WT/DS14/R).WT/DSB/M/37
Página 11
Estados Unidos.8Buena parte delalabor deesteGrupo Especial yahasidoultimada. Sinembargo,
sudelegación tienelaimpresión dequeaúnesposible unasolución entre laspartes yque,sitalfuera
elcaso, lasComunidades nopodrían tenerlasmismas oportunidades denegociar unasolución similar.
Enlasconversaciones quellevan manteniendo conlaArgentina desde hacecasiunaño,lasComunidades
hanmanifestado suspreocupaciones conrespecto adeterminadas medidas que,ensuopinión, son
incompatibles conlasobligaciones delaArgentina envirtud delGATT de1994 ydelAcuerdo sobre
losTextiles yelVestido. Entre esasmedidas figura laimposición dederechos específicos mínimos
alostextiles yprendas devestir quehanllevado alaimposición dederechos quesuperan lostipos
consolidados delaArgentina. Enabrilde1997, lasComunidades solicitaron lacelebración deconsultas
conlaArgentina, quetuvieron lugarel12dejuniode1997. Sinembargo, estasconsultas nopermitieron
solucionaresteasunto.Portanto,lasComunidadesnotienenmásremedioquesolicitarelestablecimiento
deungrupo especial queexamine estacuestión. Añade quealasComunidades también lespreocupan
ciertos requisitos deetiquetado, quefueron eltemadelasconsultas celebradas el12dejunio de1997.
Noobstante, alaluzdenueva información aúnestán examinando estacuestión yportantosereservan
elderecho deiniciar enunaetapa ulterior diligencias paraestablecer ungrupo especial aeserespecto.
Elrepresentante delaArgentina dicequeestacuestión plantea asudelegación dos
preocupaciones. Laprimera eslaoportunidad delasolicitud delasComunidades, queestárelacionada
coneltemaplanteado porlaIndia enelpunto anterior delorden deldía.Recuerda quesudelegación
hasolicitado sumarse aladeclaración delaIndia sobre estacuestión yquehaapoyado taldeclaración.
Lasegunda preocupación, másimportante, consiste enlapretensión delasComunidades deincluir
enelmandato delGrupo Especial cuestiones quevanmásalládelasquefiguran ensusolicitud de
celebración deconsultas (WT/DS77/1).
Eldebate sobre laoportunidad delasolicitud deestablecimiento deungrupo especial ola
incidencia delasconclusiones sobre laratione temporis podrían tenerrepercusiones deprocedimiento
ydefondo sobre laequidad delmecanismo desolución dediferencias. Desde elpunto devistadel
procedimiento, estaúltima solicitud deestablecimiento deungrupo especial podría estarenconflicto
conelpárrafo 1delartículo 9delESD, queestipula losiguiente: “Cuando varios Miembros soliciten
elestablecimiento desendos grupos especiales enrelación conunmismo asunto, sepodrá establecer
unúnico grupo especial paraexaminar lasreclamaciones ...Siempre queseaposible, sedeberá
establecer ungrupo especial único paraexaminar talesreclamaciones. ”Estadisposición prescribe
queunMiembro quesolicite elestablecimiento deungrupo especial debe respetar elcalendario
presentado enelapéndice 3delESD. Sino,laparte demandada tendría querepetir todo el
procedimiento anteotrogrupo especial, loqueentrañaría enormes recursos económicos yhumanos
tantoparalosMiembros como paralaSecretaría. Además, podría modificar elequilibrio establecido
enelESD, quegarantiza quenosemenoscabarán losderechos delaspartes durante lasactuaciones.
Recuerda queestacuestión fueplanteada porprimera vezporlosEstados Unidos el4deoctubre
de1996cuando pidieron lacelebración deconsultas conlaArgentina (WT/DS56/1). Deconformidad
conelpárrafo 11delartículo 4delESD, lasComunidades solicitaron asociarse aestas consultas
(WT/DS56/3). LaArgentina accedió alasolicitud delasComunidades ennoviembre de1996
(WT/DS56/4) ylasconsultas tuvieron lugar el12denoviembre de1996. Enopinión delaArgentina,
lasComunidades nopusieron objeciones formales alosresultados delasconsultas, puesnoplantearon
ninguna cuestión especial ylimitaron suparticipación alacondición detercero enelGrupo Especial
establecido asolicitud delosEstados Unidos. El26deabrilde1997, conposterioridad alaselección
delosmiembros delGrupo Especial (el4deabrilfueestablecido elcalendario detrabajo delgrupo),
lascomunidades decidieron solicitar consultas aparte sobre estacuestión. Estas consultas secelebraron
8Grupo Especial sobre “Argentina -Medidas queafectan alasimportaciones decalzado, textiles, prendas
devestir yotros artículos ”(WT/DS56).WT/DSB/M/37
Página 12
el12dejuniode1997, yenseptiembre de1997lasComunidades decidieron solicitar elestablecimiento
deungrupo especial. Estadecisión setomó cerca deunañodespués dequelosEstados Unidos
solicitaran consultas enlasqueparticiparon lasComunidades. Además, elGrupo Especial prácticamente
hallegado alaetapa finaldesulabor, puesto quesusconclusiones sedistribuirán dentro depocoa
laspartes, incluso alasComunidades.
Elorador poneendudalosmotivos delasComunidades parasolicitar unnuevo grupo especial
sobre lamisma cuestión, cuando, enlaetapa actual, lasactuaciones nosepueden combinar de
conformidad conelpárrafo 1delartículo 9delESD. Teniendo presentes lasdisposiciones delESD,
pone enduda lanecesidad deotrogrupo especial queexamine lamisma cuestión. Dadas las
circunstancias, sepregunta silasComunidades habrán reflexionado sobre lautilidad desuactuación
alaluzdelpárrafo 7delartículo 3delESD. Alorador lepreocupa quesepueda pasar poraltoel
propósito delpárrafo 7delartículo 3delESDconrespecto aunasolución positiva delasdiferencias,
puesto queelGrupo Especial establecido asolicitud delosEstados Unidos vaaresolver sobre esta
cuestión enbreve.
Otrogrupo especial sobre lamisma cuestión puede afectar alequilibrio quedebería mantenerse
envirtud delESDconrespecto alascomunicaciones delaspartes. Ellocrearía unadesigualdad y
favorecería injustamente alasComunidades, puesto queéstasyahanparticipado entanto quetercero
enelGrupo Especial establecido apetición delosEstados Unidos. Durante lasactuaciones deeste
Grupo Especial, lasComunidades debatieron conlaArgentina lasmedidas encuestión y,como tercero,
enbreve recibirán lasconclusiones deestegrupo especial. Sepregunta siesnecesario queunMiembro
reitere losargumentos queyahapresentado anteotroGrupo Especial. Entérminos prácticos, esto
implica quedicho Miembro tienequedefenderse dosveces sobre lamisma cuestión antedospartes
diferentes sóloporque elsegundo reclamante hanecesitado másdeunañoparaplantear estecasoante
elOSD. LaArgentina reconoce quealasComunidades lesasiste elderecho jurídico desolicitar el
establecimiento deungrupo especial, perocuestionan sudecisión yseñalan lainjusticia derivada de
lagunas existentes enlasdisciplinas delaOMC.
LaArgentina creequeéstenoeselprincipal problema delasolicitud delasComunidades.
Elverdadero problema eseldefondo, enconcreto elintento delasComunidades deampliar elmandato
desusolicitud deestablecimiento deungrupo especial másalládelostérminos estipulados enlasolicitud
decelebracióndeconsultas(WT/DS77/1).EstasolicitudserefierealasdisposicionesdelDecreto998/95
queimpuso derechos específicos sobre lostextiles, lasprendas devestir yelcalzado. Sinembargo,
lasdisposiciones deeseDecreto referidas alcalzado fueron revocadas mediante Resolución 225/97
de14defebrero de1997, loquefuedebidamente notificado alaOMC eneldocumento WT/L/204,
habiendo hecho referencia aellolasComunidades ensusolicitud deungrupo especial. Enotras
palabras, enelmomento enquelasComunidades solicitaron lacelebración deconsultas conlaArgentina
losderechos específicos sobre elcalzado noexistían envirtud delalegislación argentina. Estehecho
fuenotificado alaSecretaría yexplicado alasComunidades. Elorador sepregunta siestosignifica
quelasComunidades desean incluir unamedida inexistente enelmandato. Sepregunta quéclasede
resolución puede dictar ungrupo especial sobre derechos específicos quefueron revocados ypregunta
quéclase deanulación omenoscabo pueden alegar lasComunidades conrespecto aunamedida
inexistente.
Deconformidad conelpárrafo 7delartículo 3delESD, elobjetivo delmecanismo desolución
dediferencias eshallar unasolución positiva alasdiferencias o,denollegarse aunasolución demutuo
acuerdo, conseguir lasupresión delasmedidas dequesetratesiseconstata queéstassonincompatibles
conlasdisposiciones decualquiera delosacuerdos abarcados. Sepregunta sipodría constatarse la
compatibilidad oincompatibilidad delasmedidas quelasComunidades indican quecontiene la
Resolución 225/97 cuando elpropósito deéstaeselderevocar lasmedidas, ydequémanera podría
tratar deestacuestión ungrupo especial solicitado porlasComunidades.WT/DSB/M/37
Página 13
Ensusolicitud deestablecimiento deungrupo especial, lasComunidades también serefirieron
alaResolución 226/97, quenoseincluyó ensusolicitud decelebración deconsultas. EstaResolución
contemplaba lainiciación deunainvestigación sobre salvaguardias eimponía unamedida provisional
de200días. Sehicieron lascorrespondientes notificaciones alComité deSalvaguardias enlos
documentos G/SG/N/6/ARG/1 yG/SG/N/7/ARG/1. Deconformidad conelpárrafo 4delartículo 12
delAcuerdo sobre Salvaguardias, laArgentina hacelebrado conlasComunidades consultas sobre este
asunto, queéstasconsideraron positivas.9
Elorador señala doscontradicciones jurídicas enelenfoque delasComunidades. Enprimer
lugar, laArgentina nunca hacelebrado consultas envirtud delartículo XXII delGATT de1994 ni
delartículo 4delESDsobre lamedida desalvaguardia arriba mencionada. Portanto, esdifícil suponer
cómo puede examinar ungrupo especial estamedida. Ellonosóloseríainaceptable, sinoqueviolaría
claramente laletrayelespíritu delESD. Nosepuede establecer ungrupo especial sinrecurrir
previamente aconsultas. Lasolicitud deconsultas delasComunidades (WT/DS77/1) nohacíareferencia
alaResolución 226/97, queimponía lamedida provisional desalvaguardia, nialartículo XIXdel
GATT de1994 nialAcuerdo sobre Salvaguardias. Elapartado b)deldocumento enquesesolicita
elestablecimientodeungrupoespecial(WT/DS77/3)distadeserclaro.Laoraciónquediceque“...las
CEesperan quelosderechos específicos mínimos nosevolverán aimponer yquenoseránecesario
incluirlos enestasactuaciones ”nosóloesconfusa, sinoquesugiere queelGrupo Especial puede abordar
cualquier tipodederecho específico quelaArgentina pueda aplicar enelsector delcalzado.
Elpárrafo 2delartículo 6delESDestipula queenlapetición “...seidentificarán lasmedidas
concretas enlitigio yseharáunabreve exposición delosfundamentos dederecho delareclamación,
queseasuficiente parapresentar elproblema conclaridad ”.Dado queelapartado b)noexpone con
claridadniloshechosnilosfundamentosdederecho,laArgentinanopuedesinosuponerquelaintención
esladeincluir enelmandato cuestiones quenoformaron parte delasconsultas envirtud del
artículo XXII delGATT de1994. LasComunidades tienen queaclarar suposición anteelOSD y,
enopinión delaArgentina, lamejor forma dehacerlo seríasuprimir elapartado b)delasolicitud de
establecimiento deungrupo especial quefigura eneldocumento WT/DS77/3. Deotromodo, haría
faltaqueelOSD tomara unadecisión sobre esteasunto, puesto queenestecasoexcepcional seestá
poniendo enteladejuicio unamedida inexistente conrespecto alacualningún Miembro puede alegar
queseestén menoscabando susderechos. Sino,estosentaría unprecedente paraqueenelfuturo
otros países trataran deproteger susexpectativas solicitando elestablecimiento deungrupo especial
enrespuesta acualquier legislación propuesta. Sólocuando seaclare estacuestión estará laArgentina
encondiciones deexponer suspuntos devistasobre estasolicitud.
Elrepresentante delUruguay desea manifestar laspreocupaciones desudelegación conrespecto
alasolicitud delasComunidades. ElUruguay nopone enduda elderecho decualquier Miembro
asolicitar elestablecimiento deungrupo especial. Sinembargo, conelfindeasegurar unmejor
entendimientodelasunto,endichasolicitudsedeberíanexponerlosmotivosporlosquelasComunidades
hantratado dequeseestablezca ungrupo especial. Sinperjuicio delosresultados delasconsultas
odecualquier decisión quepueda adoptar ungrupo especial, debería informarse plenamente alos
Miembros delasunto ydelosmotivos parasolicitar elestablecimiento deungrupo especial. Lasolicitud
delasComunidades sebasaenresoluciones dictadas porlaArgentina, incluida laResolución 225/97,
quehansidorevocadas, conladebida notificación alaSecretaría. Estonoaclara lacuestión dela
diferencia, sinoquelacomplica aúnmás. Nienlasolicitud decelebración deconsultas nienlade
establecimiento deungrupo especial sehanexpuesto conclaridad losinstrumentos jurídicos aplicados
porlaArgentina quehanmenoscabado losderechos delasComunidades, enespecial enrelación con
laResolución 226/97, quenofuetemadelasconsultas. AlUruguay también lepreocupa elhecho
9Actas delareunión delComité eneldocumento G/SG/M/9.WT/DSB/M/37
Página 14
dequeotrogrupo especial, establecido apetición delosEstados Unidos ycuyas conclusiones vana
serdadas aconocer enbreve, estáocupándose delamisma cuestión.
Elrepresentante delasComunidades Europeas dicequeentiende quelaArgentina nopueda
aceptar lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial porlasComunidades enlapresente reunión
yqueportanto elOSD tendrá quevolver aocuparse deestacuestión. Reconoce quelasituación no
estáclarapero, silasmismas medidas setomaron acierto título enunaocasión, luego semodificaron
coneltiempo, posteriormente seconvirtieron enmedidas provisionales desalvaguardia ymástarde
seconfirmaron, serádifícil seguir todalaevolución. Lascomunidades están dispuestas arevisar la
manera enqueseredactó susolicitud. Noobstante, elhecho esqueseimpusieron yquesiguen en
vigor derechos específicos quesuperan losderechos consolidados porlaArgentina, aunque ahora se
lesdaaaquéllos unajustificación jurídica diferente. Elorador creequelaconfusión conrespecto
aesteasunto noessólodelasComunidades.
Elrepresentante delBrasil expresa laspreocupaciones desudelegación conrespecto alas
cuestiones deprocedimiento planteadas porlaArgentina. AlBrasil lepreocupa laredacción del
apartado b)quefigura eneldocumento WT/DS77/3, quedicecomo sigue: “LasCEesperan quelos
derechos específicos mínimos nosevolverán aimponer yquenoseránecesario incluirlos enestas
actuaciones ”,ylasolicitud delasComunidades deque“...elGrupo Especial examine yconstate ...
quelasmedidas descritas enelpunto b)supra constituirán unincumplimiento delasconcesiones de
laArgentina deconformidad conelartículo IIdelGATT de1994, siseaplican nuevamente ”.En
opinión delBrasil, elloequivale aungrupo especial preventivo, quenohasidocontemplado enlas
disposiciones delESD.
Elrepresentante delaArgentina dicequesudelegación noestápreparado paraexponer su
punto devistaconrespecto alestablecimiento deungrupo especial hasta quesehayan aclarado los
siguientes puntos: i)silasComunidades pretenden incluir enlasactuaciones delGrupo Especial la
Resolución 225/97, quefueanulada enfebrero de1997(deserasí,estoimplica quelasComunidades
pretenden incluir unacuestión abstracta enelmandato delGrupo Especial); ii)¿pretenden las
Comunidades solicitar queelGrupo Especial examine laResolución 226/97, quehadeterminado la
iniciación deunainvestigación enmateria desalvaguardias yhaimpuesto unamedida provisional,
sincelebrar consultas conarreglo alartículo XXII delGATT de1994? Sudelegación dudaqueesto
seaposible sincelebrar consultas previas sobre estetema. Lasconsultas celebradas conarreglo alo
dispuesto enelESDseconsideran informales ynoserecogen enactas. Laúnica prueba disponible
paradeterminar loquesehatratado eseltextodelasolicitud decelebración deconsultas. Lasolicitud
delasComunidades, quefigura eneldocumento WT/DS77/1, nocontiene referencias nialaResolución
226/97, nialAcuerdo sobre Salvaguardias nialartículo XIXdelGATT de1994. Sihubieran figurado
talesreferencias, noseríanecesaria ninguna discusión. Sinembargo, antelafaltadetalesreferencias,
laArgentina considera queestepunto requiere aclaración; iii)elorador pregunta porelsignificado
delasiguiente oración quefigura enelapartado b):“LasCEesperan quelosderechos específicos
mínimos nosevolverán aimponer yquenoseránecesario incluirlos enestasactuaciones. ”Sepregunta
silasComunidades pretenden, como losugieren algunas delegaciones, establecer unaespecie degrupo
especial preventivo quedictamine sobre unaconducta hipotética; iv)lasolicitud deestablecimiento
deungrupo especial resulta menos claratodavía cuando setieneencuenta ladeclaración, formulada
enlapresente reunión, enlaquelasComunidades sereservan susderechos desolicitar queseincluya
enlasactuaciones delGrupo Especial lacuestión delasetiquetas, quehabía sidoexcluida desusolicitud
deestablecimiento deungrupo especial eneldocumento WT/DS77/3. Sinohayaclaración porparte
delasComunidades, esasolicitud distadesatisfacer elrequisito mínimo declaridad recogido enel
párrafo 2delartículo 6delESD. Sólocuando sehayan aclarado estascuestiones podrá sudelegación
exponer suspuntos devistasobre elestablecimiento deungrupo especial.WT/DSB/M/37
Página 15
ElPresidente dicequelasdeclaraciones formuladas bajoestepunto, asícomo elpunto 3del
orden deldía,plantean algunas cuestiones queelOSD nopuede abordar enlapresente reunión pero
que,como sugiere laIndia, pueden analizarse durante elexamen delESD. Conrespecto alacuestión
específica queseexamina, sehanplanteado varias preocupaciones ylasComunidades hanindicado
quepodrían revisar lanaturaleza desusolicitud deungrupo especial. Portanto, propone quelaspartes
enladiferencia celebren consultas sobre estacuestión.
ElrepresentantedelaArgentinadicequesudelegaciónsefelicitadelaofertadelasComunidades
decelebrar consultas relativas alaredacción deunnuevo documento quereformule elpárrafo objeto
dediscusión. Sibiensudelegación noseopondrá alapropuesta delPresidente, desea contar conla
asistencia informal deésteparallevar acabolatarea. Cuando estélistoelnuevo documento, la
Argentina estará encondiciones deexponer suspuntos devistaconrespecto alestablecimiento deun
grupo especial.
ElOSD toma notadeladeclaración yacuerda volver aexaminar estacuestión.
5. Comunidades Europeas -Régimen paralaimportación, venta ydistribución debananos
- Informe delÓrgano deApelación (WT/DS27/AB/R) einformes delGrupo Especial
(WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/GTM-WT/DS27/R/HND, WT/DS27/R/MEX,
WT/DS27/R/USA)
ElPresidente dicequeestacuestión figura enelorden deldíadelapresente reunión apetición
delEcuador, losEstados Unidos, Guatemala, Honduras yMéxico. Hacereferencia alacomunicación
delÓrgano deApelación quefigura eneldocumento WT/DS27/11 conquesetransmite elinforme
delÓrgano deApelación enelasunto “Comunidades Europeas -Régimen paralaimportación, venta
ydistribución debananos ”,quesehadistribuido deconformidad conelpárrafo 5delartículo 17
delESD. Dicequedeacuerdo conlaDecisión sobre losProcedimientos paraladistribución ysupresión
delcarácter reservado delosdocumentos delaOMC, quefigura eneldocumento WT/L/160/Rev.1,
elinforme delÓrgano deApelación yelinforme delGrupo Especial hansidodistribuidos como
documentos noreservados. Recuerda queenvirtud delpárrafo 14delartículo 17delESD“Losinformes
delÓrgano deApelación serán adoptados porelOSD yaceptados sincondiciones porlaspartes en
ladiferencia salvo queelOSD decida porconsenso noadoptar elinforme delÓrgano deApelación
enunplazo de30díascontados apartir desudistribución alosMiembros. Esteprocedimiento de
adopción seentenderá sinperjuicio delderecho delosMiembros aexponer susopiniones sobre los
informes delÓrgano deApelación. ”
Elrepresentante deGuatemala dicequeloscinco países quehanpresentado lareclamación
sobre elrégimen deimportación debananos delasComunidades comparten unaposición común en
esteasunto, peroquecadaunodeellosdesea manifestar susatisfacción porelresultado deestecaso.
Dalasgracias alosmiembros delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación que,conayuda dela
Secretaría, hanrealizado unamplio yexhaustivo examen delrégimen queaplican lasComunidades
paralaimportación, venta ydistribución debananos. Lasresoluciones delGrupo Especial ydelÓrgano
deApelación reflejan unsistema desolución dediferencias quefunciona conimparcialidad y
transparencia. Haquedado firmemente establecido quecualquier Miembro puede insistir enquelas
prácticas ypolíticas deotros Miembros seanplenamente compatibles conelAcuerdo sobre laOMC.
Laadopción delosinformes enlapresente reunión ylarápida aplicación delasrecomendaciones
delOSD porparte delasComunidades significarán queporfinestásurgiendo unsistema basado en
elcumplimiento denormas, queconstituye ungenuino forojurídico. Además, altratar delosaspectos
centralesdelsistemamultilateraldecomercioqueinteresanalosMiembros,estecasotambiénhasentado
loscimientos deunentorno comercial másjustoyequitativo quepuede mejorar elcomercio debienes
yservicios. Sería razonable esperar queestosinformes bienmotivados pudieran serútiles enelfuturo
alabordar otras diferencias comerciales. Sinduda, elexamen deestecaso, quehaconducido aunaWT/DSB/M/37
Página 16
decisión quenotieneprecedentes enlahistoria delcomercio mundial, contribuye alfuncionamiento
eficaz ycreíble delmecanismo desolución dediferencias.
Elrepresentante delasComunidades Europeas recalca lafirme adhesión delasComunidades
almecanismo desolución dediferencias ysupapel devanguardia enelestablecimiento deestesistema.
Susdelegaciones creen quelasdisposiciones delESDsonunaparte fundamental delsistema yque
esimportante queestesistema funcione equitativa yadecuadamente. Portanto, lasComunidades,
quetienen laintención detrabajar enelmarco delESD, aceptan lasresoluciones delGrupo Especial
ydelÓrgano deApelación enestecaso. Susautoridades están examinando yaestos informes. En
lapróxima reunión, sudelegación informará alOSDdelasintenciones delasComunidades conrespecto
alaaplicación delasrecomendaciones deacuerdo conelpárrafo 3delartículo 21delESD. Los
informes, complejos yricos encuanto ainterpretación, requieren unestudio detenido. Esnecesario
examinarlos ensuintegridad paraevitar conclusiones apresuradas ysimplistas. Aunque losinformes
sehanfacilitado alpúblico, esimportante proceder conmáscuidado quelosperiodistas, quellegaron
aconclusiones apresuradas delsiguiente tipo:“ElGrupo Especial sobre elbanano condena eltrato
preferencial alossuministradores delospaíses ACP."10
Dado quetodos losMiembros, ynosólolaspartes enladiferencia ylosterceros, pueden verse
afectados pordeterminadas resoluciones einterpretaciones quecontienen losinformes, desea formular
algunas observaciones generales quenosóloselimitan alrégimen deimportaciones delbanano, sino
queplantean cuestiones deíndole sistémica. Elmecanismo desolución dediferencias contiene cierto
número deprincipios básicos recogidos enelpárrafo 2delartículo 3delESD que,junto conlos
artículosIXyXdelAcuerdosobrelaOMC,constituyenlacolumnavertebraldelsistema.Losobjetivos
principales delsistema desolución dediferencias son:i)contribuir acrearcertidumbre yprevisibilidad
jurídicas enelcomercio internacional mediante elrespeto estricto delosacuerdos jurídicos aceptados
porlosMiembros; ii)preservar losderechos yobligaciones delosMiembros envirtud delosacuerdos
abarcados, nosólogarantizando elcumplimiento porlosMiembros desusobligaciones, sinotambién
haciendo valersusderechos legítimos deactuación contra alegaciones injustificadas; iii)permitir que
seaclarenlasactualesdisposicionesjurídicasdeconformidadconlasnormasconsuetudinariasdelderecho
internacional, enparticular laConvención deViena sobre elderecho delostratados. Noobstante,
sereserva alosMiembros, ynoalosgrupos especiales nialÓrgano deApelación, lasinterpretaciones
destinadas acolmar lagunas ylacreación deobligaciones adicionales.
LasComunidades creen queparaestablecer unsistema desolución dediferencias queinspire
autoridad esnecesario queelOSDadopte automáticamente lasresoluciones, como sucederá enelcaso
deestosinformes. Elsistema seguirá teniendo credibilidad sólosilogra alcanzar losobjetivos arriba
mencionados yenlamedida enquelohaga. ParaquelosMiembros respeten lasresoluciones y
conclusiones sobre solución dediferencias, debehaber consenso sobre loscriterios enquesebasan
estasresoluciones yconfianza enqueestos criterios seapliquen. Lascomunidades aprecian queen
estecasolasresoluciones hayan confirmado lalegalidad detresdeloselementos básicos desurégimen
deimportación debananos: i)elcontingente arancelario consolidado; ii)elsistema deayuda alos
propios productores delasComunidades; iii)elprincipio detratopreferencial paralospaíses ACP.
Considera queestos elementos sonpositivos. Noobstante, lasComunidades lamentan quealgunas
otrasresoluciones hayan dadopieaciertas dudas sobre sisecumplirán satisfactoriamente losobjetivos
generales delsistema. Acontinuación facilita algunos ejemplos enapoyo deesto. Lacertidumbre
yestabilidad jurídicas noselograrán mediante lainterpretación quedanlosinformes enrelación con
elAcuerdo sobre laAgricultura. SilosMiembros examinan todas lasconsecuencias delosinformes,
sedarán cuenta dequenosehatenido encuenta buena parte delosantecedentes denegociación del
Acuerdo sobre laAgricultura. Enopinión delasComunidades, lasresoluciones sobre lainterpretación
10Países deAfrica, elCaribe yelPacífico.WT/DSB/M/37
Página 17
delartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura hanlimitado enexceso elalcance deesteartículo.
Elresultado eslaincertidumbre enrelación conelresultado delasnegociaciones delaRonda Uruguay
sobre laagricultura. Elorador hacereferencia alospárrafos 153a158delinforme delÓrgano de
Apelación donde éstedebatía sielpárrafo 1delartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura preveía
unarelación especial entre elGATT de1994 yelAcuerdo sobre laAgricultura. ElÓrgano de
Apelación concluyó queésteseríaelcasosólosihubiera unadisposición específica atalefecto. Lo
cualsignifica que,enopinión delÓrgano deApelación, lasconcesiones ycompromisos enmateria
deacceso alosmercados paralosproductos agrícolas, queenlapráctica hansolido adoptar laforma
decontingentes arancelarios yasignaciones porpaíses, nosebenefician deninguna excepción particular
delasnormas delGATT, loqueenelfuturo puede poner enriesgo esastécnicas. Estoesmotivo
depreocupación, porque elÓrgano deApelación hareconocido quetalesconcesiones ycompromisos
quefiguran enelartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura “...revisten unaimportancia fundamental
paraelproceso dereforma delaagricultura ...”yésteeselobjetivo básico delAcuerdo sobre la
Agricultura. Lacertidumbre jurídica delaslistas agrícolas nosólopreocupa alosMiembros
importadores, como lasComunidades enestecaso, sinotambién alosexportadores. Másde
50Miembros hannegociado debuena feenlaRonda Uruguay yhanobtenido derechos deacceso
concretados, entreotrascosas, encontingentes arancelarios yenasignaciones porpaíses. LosMiembros
hannegociado arduamente estasconcesiones yasuvezhanrecibido concesiones. Enopinión delas
Comunidades, apartir deahora podrían ponerse encuestión estosderechos deacceso, viéndose quizás
afectado elequilibrio logrado enlasnegociaciones, loquenoredundaría enprodelaestabilidad en
estesector.
LasComunidades sesienten decepcionadas porlainterpretación restrictiva dadaporelGrupo
Especial alaexención relativa alConvenio deLomé11,quefuelimitado aúnmásporelÓrgano de
Apelación.LasComunidadesentiendenque,entantoqueexcepciones,lasexencioneshandeexaminarse
rigurosamente. Sinembargo, estainterpretación sehaapartado notablemente delentendimiento de
laspartes enelConvenio deLomé, tantoconrespecto alConvenio como enrelación conlaexención.
Estoseexamina enlospárrafos 167a178delinforme delÓrgano deApelación, queexpone lasmedidas
exigidas porelConvenio deLomé y,portanto, abarcadas porlaexención. Elorador recuerda que
cuando laspartes enelConvenio deLomé obtuvieron unaexención afinales de1994tenían claro cuál
erasuentendimiento ysuexpectativa deloqueseexigía deellasconelfinderespetar lasobligaciones
internacionales porellasnegociadas envirtud delConvenio. Consideraban queleseraaplicable la
consideración tradicional dequesóloellasdeterminaban quécompromisos contraían. Esahora, tres
añosmástarde, cuando elÓrgano deApelación haoptado porunadefinición diferente relativa aestas
obligaciones. Loquepuede significar queotrasexenciones actuales yanotengan elefecto queseles
pretendió dar.
Conrespecto alarelación entre elGATT de1994 yelAcuerdo General sobre elComercio
deServicios (AGCS), lasComunidades están sorprendidas porlamagnitud delasuperposición que
elÓrgano deApelación haconstatado entre losdosAcuerdos, labrevedad delosargumentos quehan
adelantado enapoyo desusconstataciones ylafaltadecriterios operacionales mediante loscuales los
Miembros podrían evaluar susobligaciones. Pocos delosqueparticiparon enlasnegociaciones de
laRonda Uruguay habrían esperado estosresultados. Lospárrafos 217a222delinforme delÓrgano
deApelación recogen lasargumentaciones enquesehaninterpretado lasdisposiciones delAGCS.
Lasconclusiones dequelasmedidas podrían crearendeterminados casos superposición deobligaciones
envirtud delGATT ydelAGCS sonlafuente deunaposible incertidumbre. Porejemplo, unamedida
sobre elrégimen delicencias deimportación tomada envirtud delartículo XIIIdelGATT de1994
podría crear unaobligación denodiscriminación, mientras quesisetomaconarreglo alartículo XVII
delAGCS podría crear laobligación deconceder eltratonacional. Elúnico criterio quesugiere el
11CE-Cuarto Convenio deLomé (WT/L/186)WT/DSB/M/37
Página 18
Órgano deApelación paraversiestosAcuerdos sesuperponen eseldequeellosólopuede determinarse
casoporcaso.
Porúltimo, parece queseránecesario contar conprocedimientos detrabajo másclaros para
losgrupos especiales yseleccionar susintegrantes concriterios mástransparentes yprecisos, loque
también hareconocido elÓrgano deApelación enelpárrafo 144desuinforme. Laclaridad delos
procedimientos garantizaría untratoequitativo yharíamásfácilquelosresultados delosprocedimientos
desolución dediferencias fueran másprevisibles ymásacordes concriterios bienentendidos. Por
ejemplo, sería necesaria unadefinición decriterios rigurosos respecto delalegitimación delos
reclamantes afindeevitar lamultiplicación indeseable dediferencias yelriesgo dequeéstasseutilicen
pararenegociar losactuales acuerdos. Enopinión delasComunidades, lascuestiones deprocedimiento
ylosmétodos detrabajo delosgrupos especiales soncuestiones prioritarias adebatir enlarevisión
delESDen1998. Laexperiencia deésteydeotros casos hademostrado quelosartículos 8y12
delESDysuapéndice 3nopueden responder satisfactoriamente alascrecientes preocupaciones de
losMiembros.
LasComunidades están comprometidas aseguir apoyando enelfuturo asusproductores de
bananos, unaspecto quenosehaconsiderado disconforme. LasComunidades estánmuypreocupadas
porlasconsecuencias negativas decarácter político, económico ysocial quealgunas delasconstataciones
delÓrgano deApelación tendrán envarios países ACPquedependen delaproducción yexportación
debananos. Enopinión delasComunidades, estas repercusiones nosehantenido encuenta
suficientemente. LasComunidades reiteran queseatendrán asusobligaciones internacionales yalos
principios desupropia política dedesarrollo orientada aaportar estabilidad económica ysocial alos
países ACP. Reitera quelasComunidades están comprometidas conrespecto asusobligaciones para
conlaOMC. Sudelegación espera queelOSDadoptará estosinformes enlapresente reunión yestá
dispuesta asumarse alconsenso enfavor delaadopción.
ElrepresentantedelEcuadordicequelosantecedentesdeestecasoylosdiversosacontecimientos
quejalonan sudesarrollo hanpuesto demanifiesto unamplio abanico deactuaciones porparte delas
Comunidades conelfindepreservar enloposible surégimen ilegal ydiscriminatorio deimportación
debananos quehaperjudicado alEcuador, elmayor exportador mundial debananos. Durante años,
lasComunidades hanaplicado tácticas dilatorias bloqueando laadopción delosinformes delosdos
grupos especiales anteriores12quetambién hancondenado elrégimen delasComunidades. Enla
actualidad, gracias aloscambios enelsistema desolución dediferencias, elexamen delosinformes
porelOSD enlapresente reunión llevará asuadopción, nosóloenarasdelareputación delsistema
multilateral decomercio, sinotambién porque elnohacerlo podría provocar recelos sobre unmecanismo
queeselmáseficaz paraasegurar ladefensa desusderechos.
Recuerda queenfebrero de1996 elEcuador, losEstados Unidos, Guatemala, Honduras y
México presentaron formalmente sureclamación conrespecto alrégimen deimportación debananos
delasComunidades. ElEcuador, entantoquepaísendesarrollo, habasado ésteenlasexportaciones
debananos, quesuponen el28porciento delconjunto desusingresos porexportaciones. Laproducción
debananos seencuentra totalmente enmanos deecuatorianos, conmásde4.500 pequeños ymedianos
productores ymásde1.200.000 habitantes dependientes delsector bananero, incluida laexportación
yladistribución debananos enEuropa. Laeconomía delEcuador essumamente sensible aloscambios
enlascondiciones decompetitividad enelmercado delbanano. Cualquier medida discriminatoria
queimponga alguno delosprincipales mercados consumidores debananos tendrá inevitablemente una
12Informe delGrupo Especial sobre “Regímenes deimportación delbanano dealgunos Estados miembros
delaCEE”(WT/DS32/R); informe delGrupo Especial sobre “CEE -Régimen deimportación delbanano ”
(WT/DS38/R).WT/DSB/M/37
Página 19
repercusión grave enlaeconomía yenlapoblación delEcuador. Cualquier cambio enlascondiciones
competitivas enelmercado europeo queseaincompatible conelAcuerdo sobre laOMC privará al
Ecuador delosbeneficios quehabría obtenido denohaber talesdistorsiones. Elrégimen discriminatorio
delasComunidades, queengranmedida hafavorecido aempresas europeas, afecta aempresas
ecuatorianas alasquehavenido correspondiendo unagranparte delcomercio europeo. Así,noes
sorprendente que,incluso antesdesuadhesión alaOMC, elEcuador sehubiera opuesto resueltamente
aesterégimen restrictivo ydiscriminatorio deimportación debananos participando directa e
indirectamente enprocedimientos desolución dediferencias relativos aesterégimen enelGATT y
actualmente enlaOMC.
Losinformes quesepresentan alexamen delOSD enlapresente reunión hanavalado la
reclamación delEcuador. Antes desuadhesión alaOMC, seexigió alEcuador quereformara
determinados aspectos desurégimen comercial paraponerlo enconformidad conelAcuerdo sobre
laOMC. Debido aello,yenvistadelasconstataciones delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación,
supaísestima justificado pedir alasComunidades quecumplan lasrecomendaciones quefiguran en
estos informes loantes posible. ElEcuador ylospaíses ACP, asícomo lospaíses quehanfirmado
elAcuerdo Marco paraelBanano (AMB), queexportan bananos almercado europeo, sonpaíses en
desarrollo. Losbeneficios queotorgan lasComunidades alospaíses ACPhandesercompatibles con
elAcuerdo sobre laOMC, como seestipula enelpárrafo 8.3delinforme delGrupo Especial: “...el
sistema tieneungrado deflexibilidad suficiente parapermitir respuestas apropiadas depolítica general,
através demedidas comerciales ynocomerciales compatibles conlaOMC, enlassituaciones, muy
diversas, enquepueden encontrarse lospaíses, incluidos aquellos queactualmente dependen engran
medida delaproducción ycomercialización delbanano ”.
Laposición ylasalegaciones jurídicas delEcuador hansidoconfirmadas enestecaso. ElGrupo
EspecialyelÓrganodeApelaciónhanestablecidoclaramentelasilegalidadesdelrégimendeimportación
debananos delasComunidades, yporconsiguiente tendrán queintroducirse loantes posible las
necesarias modificaciones aeserégimen conelfindesuprimir elperjuicio quehaestado causando
alasexportaciones debananos delEcuador. Elrápido cumplimiento delasrecomendaciones delOSD
porparte delasComunidades fortalecerá elmecanismo desolución dediferencias yconstituirá un
pasomáshacia latransparencia delasnormas queregulan elcomercio internacional, enparticular
eldebananos yproductos agrícolas.
Elrepresentante deMéxico agradece alosmiembros delGrupo Especial ydelÓrgano de
Apelación laprofesionalidad conlaquehanexaminado esteasunto yalaSecretaría, losesfuerzos
desplegados. Losantecedentes deestecasoseremontan amucho antesdelestablecimiento delaOMC.
ElGATT de1947 abordó estadiferencia endosocasiones diferentes ydecidió afavor dequienes
alegaban queelrégimen debananos delasComunidades eraincompatible consusobligaciones envirtud
delGATT.Lamentablemente,bajoelsistemaanteriorerafácilquelapartecontratantequehabíaperdido
ladiferencia bloqueara lasresoluciones delosgrupos especiales. Debido alasmejoras delsistema
desolución dediferencias yanoesposible bloquear losinformes delosgrupos especiales tan
arbitrariamente como bajoelGATT de1947. Enlaactualidad, losinformes delosgrupos especiales
odelÓrgano deApelación tienen queadoptarse, independientemente dequelosMiembros pierdan
oganen susdiferencias. México creequeestofortalecerá laconfianza enelnuevo sistema desolución
dediferencias yquealapostre todos ganarán.
Noobstante, laadopción delosinformes noesmásqueunprimer pasoparasolucionar los
problemas comerciales. Paraqueelmecanismo desolución dediferencias seacreíble, laparte que
tienelaobligación deaplicar lasrecomendaciones delOSD, lasComunidades enestecaso, tendrán
quecumplir enbreve yplenamente esasrecomendaciones. Nocumplirlas niindemnizar nosólosería
contrario alaletrayalespíritu delESD, sinoquetambién constituiría un“durogolpe”aquienes
consideran quelasreglas sehanestablecido paracumplirlas ynopararentabilizar suincumplimiento.WT/DSB/M/37
Página 20
México espera quelasComunidades informen loantes posible alOSDdesusintenciones conrespecto
alasrecomendaciones. Deacuerdo conlaposición quemantuvo durante lasactuaciones enrelación
conlosintereses delospaíses ACP, incluidos susvecinos caribeños, México hadadosupleno apoyo
alpárrafo 8.3delinforme delGrupo Especial, quereafirma que: “...elsistema tiene ungrado de
flexibilidad suficiente parapermitir respuestas apropiadas depolítica general, através demedidas
comerciales ynocomerciales compatibles conlaOMC, enlassituaciones, muydiversas, enquepueden
encontrarse lospaíses, incluidos aquellos queactualmente dependen engranmedida delaproducción
ycomercialización delbanano ”.
Elrepresentante deCôted’Ivoire dicequeladistribución delosinformes delGrupo Especial
ydelÓrgano deApelación hanmarcado elfinaldeunlargo proceso. Sibiensupaísacepta las
resoluciones, lacomplejidad delasconclusiones ylosproblemas deinterpretación relativos aestas
conclusiones exigirán unexamen enprofundidad. LasComunidades handeclarado quelasresoluciones
pueden alterar elequilibrio económico ysocial demuchos países ACP, inclusive Côted’Ivoire. De
hecho, supaísesunodelospocos deÁfricaquehanlogrado crecer económicamente ydesarrollar
supotencial agrícola. Lapolítica dediversificación delaproducción agrícola lehapermitido desarrollar,
entreotrascosas nuevos productos como elaceite depalma, elalgodón, lacañadeazúcar, elcocotero,
elcaucho, lapiñayelbanano. Desde 1975, susector bananero, quesehadesarrollado enperfecta
sinergia coneldelapiña, sehaconvertido enunadelaspiedras angulares delaestrategia de
diversificación delaproducción agrícola queaplica supaís. Conunaproducción de200.000 toneladas
en1996, elsector bananero hasidoesencial paraelapoyo yeldesarrollo delaproducción ylas
exportaciones defrutos tropicales, quesehanbeneficiado delainfraestructura deunsector bananero
sano, fuerte ycompetitivo. Enotraspalabras, entérminos delassinergias multiproductos desarrolladas
enrelación conlaproducción, lospuntos deventa, eltransporte marítimo yloscircuitos de
comercialización extranjeros, elapoyo delasComunidades enelmarco delaorganización común del
mercado bananero benefició atodoelsector frutero desupaís,queestáencrecimiento. Demodo
queCôted’Ivoire nopuede aislar elsector bananero desuimportante sector frutero. Porelcontrario,
albanano lecorrespondió el2,53 porciento delPIBen1993-1994, dando empleo amásde
30.000 personas. Elbanano seencuentra enelnúcleo nosólodelaestrategia dediversificación agrícola,
sinotambién deldesarrollo delasexportaciones defrutos tropicales desupaís.
Elproblema planteado alaorganización común delmercado bananero haamenazado lafutura
producción frutera desupaísyhacomprometido lasoportunidades derecuperación económica deCôte
d’Ivoire, queestáenproceso deajuste. Lasconsecuencias inmediatas pueden serladesaparición de
25.000 hectáreas decultivo ylaeliminación demásde30.000 empleos directos, arrojando dudas sobre
eldesarrollofuturodelsectorfruteroycomprometiendogravementelapolíticadediversificaciónagrícola
horizontal desupaís.Además, regiones enteras quesonprincipalmente zonas deproducción debananos
ydepiñas podrían convertirse enzonas encrisis enlasqueunapoblación ruralqueseestima enmás
de300.000 personas podría quedar reducida alapobreza. Debido aestedestacado papel delcomercio
delbanano yenarasdelaestabilidad social enCôted’Ivoire yenlospaíses ACPproductores debanano,
supaísespera quelasComunidades respeten loscompromisos queleincumben envirtud delConvenio
deLomé. Portanto, sudelegación apoya ladeclaración formulada porlasComunidades enlapresente
reunión. Puesto quelasComunidades handeclarado suscompromisos coneladecuado funcionamiento
delaOMC yconlasreglas colectivamente aceptadas, notienen másremedio queaceptar enlapresente
reunión ladecisión delOSD, quenopuede serobjeto deapelación. Noobstante, habrá quedarciertos
pasos ycelebrar conversaciones paradeterminar quénuevas medidas hacen falta, yaesterespecto
esimportante unplazo paralaaplicación delasrecomendaciones. Sudelegación espera quetodos
contribuyan aayudar alasComunidades aencontrar elequilibrio entre susintereses ylosdesus
socios ACP.
Elrepresentante deJamaica diceque,según elpárrafo 2delartículo 3delESD, “las
recomendaciones yresoluciones delOSDnopueden entrañar elaumento olareducción delosderechosWT/DSB/M/37
Página 21
yobligaciones establecidos enlosacuerdos abarcados ”.Elpárrafo 9delartículo 3delESDestipula
quelasdisposiciones delESD “...noperjudicarán elderecho delosMiembros derecabar una
interpretación autorizada delasdisposiciones deunacuerdo abarcado mediante decisiones adoptadas
deconformidad conelAcuerdo sobre laOMC ...”.Sinembargo, nopuede entenderse automáticamente
queestosignifique quecualquier interpretación deungrupo especial odelÓrgano deApelación pueda
considerarse unainterpretación autorizada delasdisposiciones deeseacuerdo abarcado. Locontrario
haríasuperfluo elpárrafo 2delartículo 3delESD. Anteriormente, algunas delegaciones hanindicado
quelosterceros notienen ciertos derechos yquetendrían quepasar aserpartes paraqueselesasociara
alaaplicación delasconstataciones yrecomendaciones delosgrupos especiales ydelÓrgano de
Apelación. Aunque elpárrafo 14delartículo 17delESDestipula quelosinformes handeaceptarse
sincondiciones, sepregunta siJamaica puede, conlaconciencia limpia, declarar quesesumaalconsenso
enfavor delaadopción automática delosinformes. SupaíscreequeelESDsupone unacontribución
positiva parafortalecer lacredibilidad ylaprevisibilidad delsistema delaOMC. Lospequeños países
comerciales necesitan reglas creíbles yprevisibles, pero, paraqueseanjustos, losprocedimientos y
lasreglas handegarantizarles laigualdad deoportunidades enladefensa desusintereses.
Otros dosasuntos importantes inciden demodo fundamental enlosderechos yobligaciones
delosMiembros. Unodeellosesdeprocedimiento, según elinforme delÓrgano deApelación. Este
Órgano nohapodido abordar violaciones delprocedimiento que,enopinión deJamaica, repercuten
adversamente enelmodo enquelosterceros pueden presentar suscasos anteelGrupo Especial.
Además, elÓrgano deApelación nohaabordado estacuestión basándose enquenosehabía presentado
ningunaapelaciónsobreelasunto.Sinembargo,lostercerosnotienenderechoaapelarcontraelinforme
deungrupo especial. Deahíquesigan sinsubsanarse estosdefectos. Altratar delConvenio deLomé,
queaunaba aEstados soberanos encompromisos jurídicamente vinculantes anteriores alaOMC, el
Órgano deApelación, aligual queelGrupo Especial, hainterpretado, dándoles ungirocompleto,
lasclaras intenciones delaspartes enelConvenio. Elorador hacereferencia alProfesor Lauterpacht,
juristadelsigloXX,delquecitaque“todotratadocontienenormasqueregulanlaconductainternacional
delosEstados signatarios, ytodotratado, seaononormativo, esunafuente dederecho internacional
paralaspartes contratantes, yparanadie más”.Sepregunta cómo puede serposible quetresmiembros
delGrupo Especial ytresmiembros delÓrgano deApelación determinen, conrespecto alConvenio
deLomé, loquees“previsto ”encontraposición aloquees“exigido ”,loquees“impuesto
imperativamente ”contra loquenoloes,yalmismo tiempo notengan encuenta laintención clara
yexplícita deEstados soberanos aserpartes enesostratados conreciprocidad dederechos yobligaciones
aplicables aesosEstados.
LasComunidades hanexpuesto suopinión conrespecto alasconclusiones sobre elGATT y
elAGCS. Jamaica conviene enquetodaresolución quecreeunasuperposición entre elGATT yel
AGCS nihabía entrado enelpropósito delosnegociadores delaRonda Uruguay nisebasaba enla
lógica. Unaresolución deesetipocreará dificultades alosMiembros enelfuturo. Enrelación con
lapróxima etapa aludida poralgunas delegaciones, quedan abiertas lassiguientes opciones: primero,
queelrégimen delasComunidades semodifique deconformidad conlasconstataciones delÓrgano
deApelación. Peroenlaactualidad resulta difícil vercómo puede haber ninguna modificación que
seajuste alasrecomendaciones delÓrgano deApelación sinquesemodifiquen lasobligaciones del
Convenio deLomé, loqueexigirá latotalconformidad yunarevisión exhaustiva porlaspartes en
elConvenio. Lasegunda opción serefiere alacompensación. Paraalgunas partes reclamantes, la
compensación noesunaopción viable, puesto queellasnoexportan bananos yhabría queaclarar esto.
Latercera opción alude aunamodificación delaexención relativa alConvenio deLomé. Estodebería
serobjeto denuevas conversaciones yaclaraciones. Aunque elorador nohamencionado las
consecuencias sociales yeconómicas, nodebería despreciarse laimportancia deestasconsecuencias
paralosagricultores ycomerciantes delospaíses ACP. Elorador sólohamencionado losaspectos
jurídicos, puesto queelOSD esunforoadecuado paratratar dedeterminados asuntos sistémicos
relacionados conelGATT de1994, elAGCS yelESD.WT/DSB/M/37
Página 22
Elrepresentante deHonduras dalasgracias alosmiembros delGrupo Especial ydelÓrgano
deApelación, asícomo alaSecretaría, porsulabor. Sudelegación desea sumarse alasreclamaciones
yalosargumentos jurídicos delospaíses que,junto conHonduras, hanpresentado estareclamación.
Enopinión deHonduras, como handemostrado elGrupo Especial yelÓrgano deApelación, elrégimen
deimportación debananos delasComunidades representó laantítesis misma delosprincipios básicos
decomercio justo yequitativo capaz depromover elcrecimiento yeldesarrollo sobre labasedela
igualdad deoportunidades, derechos yobligaciones. Manifiesta lasatisfacción desupaísconlos
resultados desuprimera diferencia comercial yreitera laconfianza yelpleno apoyo deHonduras a
lareglamentación jurídica ylosprocedimientos delmecanismo desolución dediferencias yalaOMC
entanto queforouniversal paraquepaíses como Honduras ejerzan susderechos conindependencia
delamagnitud desuparticipación enelcomercio mundial. AHonduras lesatisface elresultado de
estecasoporque hademostrado queloscompromisos multilaterales prevalecen sobre decisiones
unilaterales cuyofinesbeneficiar adeterminados países aexpensas deotros. Supaístieneconfianza
enqueconlaadopción delosinformes delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación seráposible
poner finaestecapítulo controvertido sincaerenlapauta depasar factura alosperdedores, yespera
quelasComunidades encuentren medios apropiados compatibles conelAcuerdo sobre laOMC para
seguir cumpliendo susobligaciones conrespecto alConvenio deLomé.
Afindeexplicar lasrazones deHonduras parafelicitarse porelresultado desuprimera
diferencia comercial presentada alsistema desolución dediferencias, elorador expone algunas delas
consecuencias negativas deíndole económica ysocial sufridas porsupaíscomo consecuencia dela
adopción porlasComunidades desurégimen deimportación debananos. Como resultado dela
aplicacióndeesterégimen,elvolumendelasexportacionesdebananosdesupaíshacialasComunidades,
queentre 1990 y1993 había crecido un34porciento anualmente, menguó enmásdel90porciento
enelperíodo 1993-1994, mientras quesusexportaciones globales debananos disminuyeron enmás
del30porciento. Elefecto fuedevastador paralaeconomía desupaís,puesto quecerca del50por
ciento desusingresos deexportación procedían delasexportaciones debananos. Porúltimo, Honduras
espera quecomo consecuencia delaadopción delosinformes enlapresente reunión, seaposible
garantizar, entre otrascosas: i)quecadaMiembro pueda renovar sucompromiso conunsistema de
comercio justoyequitativo basado ennormas; yii)queelsistema desolución dediferencias constituya
unmedio legítimo, adecuado yeficaz degarantizar elpleno respeto delosderechos enelsenodel
sistema multilateral decomercio.
Larepresentante deNicaragua dicequesupaís,como considera queunodeloslogros más
importantes delaRonda Uruguay enrelación conlaestabilidad delsistema multilateral decomercio
eselfortalecimiento delmecanismo desolución dediferencias, desea sumarse alconsenso enprode
laadopción delosinformes enlapresente reunión. Sinembargo, lepreocupa laposible repercusión
delasconclusiones delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación. Desde elpunto devistajurídico,
lasconclusiones delosinformes podrían afectar alequilibrio dederechos yobligaciones depequeños
países conpocadiversificación deproductos, como Nicaragua. Lasconclusiones deestanaturaleza
podrían alentar aalgunos países insatisfechos conlasconcesiones queyahanobtenido atratar deobtener
cierta revisión. Estogenera incertidumbre. Desde elpunto devistasocial yeconómico, lasconclusiones
delosinformes pueden afectar alaseconomías deunnúmero significativo depaíses. Enelcasode
Nicaragua, elAMB tieneunefecto decisivo enlarecuperación desusector bananero. Sinunmercado
estable, nohabría sidoposible laenorme inversión requerida enestesector aprincipios delosaños
noventa. Supaístomanotadeladeclaración delasComunidades conrespecto alanecesidad deanalizar
enprofundidad lacompleja naturaleza delosinformes asícomo laintención delasComunidades con
respecto alasrecomendaciones delOSD. Nicaragua creequemediante consultas conlaspartes que
tuvieran encuenta laspreocupaciones manifestadas enlapresente reunión seríaposible mejorar los
resultados encuanto alaaplicación. Supaísestádispuesto aparticipar activamente entalesconsultas.WT/DSB/M/37
Página 23
Elrepresentante delSenegal manifiesta lasatisfacción desudelegación conlasconclusiones
delÓrgano deApelación, apesar desuinquietante naturaleza. Aldeclarar públicamente sufirme
intención derespetar suscompromisos paraconlospaíses ACP, lasComunidades handemostrado
ungransentido delaresponsabilidad, loquenosidounasorpresa. Lareacción desudelegación ante
lasconclusiones yrecomendaciones delÓrgano deApelación hasidounamezcla deresignación ytemor.
Resignación, porque durante añoslaestructura delcomercio delasComunidades conlospaíses ACP,
enparticular conrespecto albanano, hasidoobjeto deataques repetidos. Temor, porlamanera en
queelsistema desolución dediferencias sehautilizado enestecaso. Sielobjetivo primordial no
eseldecastigar aunpaísoaungrupo depaíses queviolen lasnormas, sinoelderestablecer el
equilibrio quesupuestamente hasidoalterado, seránecesario mirar másalládelassimples relaciones
comerciales. Estohabría contribuido acomprender quelosacuerdos entrelasComunidades ylospaíses
ACPsehabían establecido sobre labasedelaconvicción compartida dequeunacooperación económica
eficaz entre países condiferentes niveles dedesarrollo debería descansar enunfuerte sentido dela
solidaridad, siendo estasolidaridad loqueexplica losprivilegios otorgados porlasComunidades y
rechazados porelÓrgano deApelación.
Sinduda, estos acuerdos soninstrumentos eficientes quehancontribuido amejorar elnivel
devidayeldesarrollo delospaíses ACP, incluidos muchos PMA. Mientras queeldesafío planteado
alrégimen preferencial dequedisfrutan ciertos países ACPproductores debananos constituirá ungrave
retroceso yprovocará perturbaciones enesospaíses, nosehadeterminado queelmantenimiento de
esasprerrogativas hayacausado perturbaciones similares aotras partes. Hace varios años, elBanco
Mundial ylaFAO llevaron acabosimulaciones delarepercusión deldesmantelamiento delrégimen
preferencial otorgado alospaíses ACP yllegaron alamisma conclusión, asaber, quetal
desmantelamiento generaría costos dereajuste superiores alosquelospaíses afectados podían soportar.
Elorador afirma queelcompromiso desupaísconelsistema desolución dediferencias semantiene
intacto. Noobstante, alSenegal lepreocupa latendencia, reflejada enestecaso, aserdemasiado
restrictivos enlainterpretación deacuerdos querigen lasrelaciones delosMiembros enelmarco de
laOMC.
Elrepresentante deCosta RicadicequesuGobierno haexaminado losinformes delGrupo
Especial ydelÓrgano deApelación yhareconocido susresultados, puesto queCosta Ricaconsidera
queelmecanismo desolución dediferencias eslapiedra angular delsistema multilateral decomercio.
Noobstante, desea formular comentarios sobre algunas conclusiones delosinformes quepueden afectar
alconjunto delsistema. Enparticular, asupaíslepreocupa queelAcuerdo sobre laAgricultura no
hayaprevalecido sobre otrasreglamentaciones generales sobre concesiones enmateria deacceso alos
mercados quefiguran enlasListas negociadas yacordadas enlaRonda Uruguay. Enesasnegociaciones
seacordó queenelsector agrícola elsistema anteriormente dominado pormedidas noarancelarias
seríasustituido porunsistema arancelario. Enestecontexto, muchos Miembros sehanvistoobligados
aaceptar niveles arancelarios quehanidomásalládesusconsolidaciones anteriores. Conelfinde
mantener lasoportunidades deacceso alosmercados, esosMiembros hancontraído compromisos con
respecto acontingentes -siendo loscompromisos delasComunidades sólounejemplo-, muchos de
loscuales pueden ahora sercuestionados demanera similar conrespecto alasreglamentaciones generales
delGATT de1994. Aunque durante lasnegociaciones seentendió quelatransformación fundamental
delsistema exigía excepciones, losinformes hanrechazado estepunto devista enfavor deuna
interpretación limitada delartículo 21ydelpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura.
Estainterpretación amenaza elequilibrio delosresultados delaRonda Uruguay, quetantohacostado
lograr. Lasconcesiones quefiguran enlasListas reflejan elresultado deundifícil proceso de
negociaciones enelquelaspartes hanpodido conseguir unequilibrio aceptable. Además, elentrecruce
deconcesiones entre participantes debido alprincipio deltodoúnico encuanto aloscompromisos ha
significado quedurante lasnegociaciones sehayan vinculado sectores tandistintos como laagricultura
yelAcuerdo sobre losADPIC. Estohizoposible conseguir unequilibrio enladiversidad deintereses
comerciales entre participantes yllegar alosresultados deamplio alcance delaRonda Uruguay.WT/DSB/M/37
Página 24
Lamentablemente,esteequilibriosevealteradoporlaconstataciónenlosinformesdequelasconcesiones
enmateriadeaccesoalosmercadosquefiguranenelAcuerdosobrelaAgriculturapodríanserrevisadas.
Porúltimo, dicequehayalgunos elementos positivos, incluido elhecho deque,aunque laLista de
lasComunidades fuepresentada arevisión conarreglo alGATT de1994, ciertas concesiones quefiguran
enellahansidoreconocidas como legítimas, incluidos loscontingentes específicos asignados aCosta
RicayaColombia.
Larepresentante deColombia dicequesupaís,quehaparticipado como tercero enestecaso,
desea sumarse alconsenso sobre laadopción delosinformes. Colombia creequeelmecanismo
multilateral desolución dediferencias esunadelaspiedras angulares delsistema delaOMC. En
lasresoluciones sehareconocido lavalidez delperíodo dereferencia utilizado porlasComunidades
paracalcular ladistribución deloscontingentes arancelarios paralasimportaciones debananos así
como lacondición deColombia deabastecedor conuninterés sustancial yderecho auncontingente
arancelario. Sinembargo, aColombia lepreocupan lasrepercusiones sobre elsistema dealgunas
conclusiones. ElGrupo Especial hadeclarado que“...lostiposdelosderechos deaduana consignados
enlaListadelasCEenlaRonda Uruguay sonlasconsolidaciones arancelarias válidas delaCErespecto
delbanano ”.13ElGrupo Especial haconsiderado quesibienlosmencionados tiposdederechos son
incompatiblesconelartículoIIdelGATTde1994,estaincompatibilidadsehasubsanadoalserincluidos
enlaLista delaRonda Uruguay. Esterazonamiento hahecho casoomiso delentendimiento deque
lasListas deconcesiones efectuadas conarreglo alGATT de1947sehanincorporado alGATT de1994.
Además, haimplicado quetodoarancel conrespecto abienes manufacturados oproductos agrícolas
quesehayaconsolidado aunnivel superior alaanterior consolidación enelGATT de1947 pasaa
sercompatible conlasobligaciones delartículo IIdelGATT de1994 sinserrenegociado envirtud
delartículo XXVIII.
Lasconclusiones relativas alartículo XIIIdelGATT de1994 invalidan lapráctica delGATT
deasignar contingentes porpaíses atodos aquellos quetienen uninterés sustancial yadeterminados
abastecedores pequeños, dejando aotros uncontingente residual. Deacuerdo conlasconclusiones,
estapráctica esincompatible conelartículo XIII, aunque cadaunadelasasignaciones, incluido el
contingente residual, estéenconformidad conladistribución delmercado existente enundeterminado
período representativo. Además, lasconclusiones relativas alartículo XIIIhanresultado ser
contradictorias. Porunlado, elGrupo Especial haconcluido quedebería exigirse alosMiembros
queutilicen unacategoría general paratodos losabastecedores distintos delosMiembros quetengan
uninterés sustancial14,dado que“siseasigna alacategoría “otros”unacuota significativa del
contingente arancelario, laevolución delmercado deimportaciones experimentará unadistorsión
mínima ”.15Almismo tiempo, elGrupo Especial yelÓrgano deApelación hanconcluido quela
atribución decuotas aalgunos Miembros sinuninterés sustancial ynoaotrosMiembros enunasituación
similar esincompatible conelpárrafo 1delartículo XIII.16Portanto, Colombia sepregunta quées
loincompatible conelartículo XIII, silaasignación decontingentes apaíses quesonpequeños
abastecedores olaasignación decontingentes aalgunos países quesonpequeños abastecedores yno
aotros.
13WT/DS27/R/GTM yHND, párrafo 7.139.
14WT/DS27/R/USA, párrafo 7.75.
15WT/DS27/R/USA, párrafo 7.76.
16WT/DS27/R/USA, párrafo 7.90.WT/DSB/M/37
Página 25
Conrespecto alasconclusiones relativas alpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre la
Agricultura, laoradora recuerda lareglageneral deinterpretación invocada enelpasado porelÓrgano
deApelación, según lacual“...lainterpretación hadedarsentido yhadeafectar atodos lostérminos
deltratado. Elintérprete notienelibertad paraadoptar unalectura quehagainútiles oredundantes
cláusulas opárrafos enteros deuntratado ”.17Noobstante, estonosehatenido encuenta. Porun
lado,elGrupo Especial haconcluido queelpárrafo 1delartículo 4“...noesunadisposición sustantiva,
sinounadeclaración sobre ellugar enqueserecogen loscompromisos enmateria deacceso alos
mercados ”.18Porotrolado, elÓrgano deApelación hareconocido laexistencia yvalidez de“otros
compromisos enmateria deacceso alosmercados ”negociados durante laRonda Uruguay, peroha
omitido mencionar losderechos yobligaciones dimanantes delpárrafo 1delartículo 4.Estaomisión
parecería sugerir queelÓrgano deApelación también haconsiderado queelpárrafo 1delartículo 4
notiene condición jurídica. Porconsiguiente, puede entenderse queelpárrafo 1delartículo 4no
proporciona unabasejurídica paraincrementos arancelarios negociados paralosproductos agrícolas,
nitampoco paraladistribución decontingentes arancelarios negociados conelincremento arancelario,
queestáregida porelartículo XIIIdelGATT de1994. Enotraspalabras, elpárrafo 1delartículo 4
noesnecesario enelprimer casoyessuperfluo enelsegundo. Laoradora reitera elinterés deColombia
encontribuir alaintroducción yaplicación delrégimen deimportación debananos enestrecha
cooperación conlasComunidades, teniendo presente lanecesidad deencontrar soluciones queeviten
lamanipulación delmercado yque,alproporcionar estabilidad aéste,tengan unefecto beneficioso
sobre losingresos delosproductores debanano.
Elrepresentante delJapón dicequesudelegación tieneinterés pordeterminada interpretación
delasdisposiciones delESD. Como elGrupo Especial haerrado ensuinterpretación delpárrafo 2
delartículo 6delESD, elJapón sehasumado encalidad detercero alasactuaciones delÓrgano de
Apelación yhaexpuesto susopiniones. Aunque elinforme delÓrgano deApelación hahecho
modificaciones correctas eimportantes, básicamente hacoincidido conlasconstataciones delGrupo
Especial. Silaconstatación delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación sienta unprecedente para
lasinterpretaciones delpárrafo 2delartículo 6delESD, sedaríapiealabuso delmecanismo desolución
dediferencias, loqueafectaría negativamente alsistema. Recalca que,tantosisatisface losrequisitos
delpárrafo 2delartículo 6delESDcomo sinolohace, lasolicitud deestablecimiento deunGrupo
Especial debería decidirse casoporcasoteniendo plenamente encuenta lasparticularidades dehecho
ydederecho decadacaso.
Elrepresentante delosEstados Unidos dicequelosinformes presentados parasuadopción
enlapresente reunión handemostrado lobienquepuede funcionar elproceso desolución dediferencias
paraaportar claridad yresolver diferencias difíciles. Portanto, manifiesta elaprecio desupaíspor
lalabor delGrupo Especial ydelaSecretaría enelexamen delrégimen deimportación debananos
delasComunidades yporelamplio número decuestiones presentadas. LosEstados Unidos aprecian
larapidez yelcuidado conqueelÓrgano deApelación haproducido unresultado queescompatible
conelAcuerdo sobre laOMC. Lesatisface quetantoelGrupo Especial como elÓrgano deApelación
hayan confirmado elamplio alcance delAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias
deImportación yelAGCS. Como seconvino enMarrakech, losacuerdos delaOMC seproponen
“...laeliminación deltratodiscriminatorio enlasrelaciones comerciales internacionales ”.ElGrupo
Especial yelÓrgano deApelación hanconfirmado ahora queelrégimen deimportación debananos
delasComunidadesdiscriminasingularyextraordinariamentealosEstadosUnidosyotrosdistribuidores
mayoristas extranjeros debananos yaciertos exportadores debananos. LosEstados Unidos sesienten
estimulados porlasdeclaraciones públicas formuladas recientemente porfuncionarios comerciales de
17WT/DS2/AB/R, página 25.
18WT/DS27/R/USA, párrafo 7.124.WT/DSB/M/37
Página 26
lasComunidades enlasquereconocen elpesodeestos informes ymanifiestan suconfianza enel
mecanismo desolución dediferencias. Como sehaindicado, lasComunidades informarán alOSD
desusintenciones conrespecto alaaplicación delasrecomendaciones delOSD. LosEstados Unidos
esperan quelasComunidades formulen unadeclaración definitiva yclara dequepretenden cumplir
conlasrecomendaciones yresoluciones delOSD. Sudelegación espera colaborar conlasComunidades
paraforjar unasolución mutuamente satisfactoria deestadiferencia tanduradera.
Conrespecto alasobservaciones formuladas poralgunas delegaciones, elGrupo Especial y
elÓrgano deApelación hanapoyado plenamente laprioridad delaspreferencias arancelarias delos
países ACP sobre lasexportaciones procedentes depaíses latinoamericanos. Noobstante, como ha
constatado elGrupo Especial, elrégimen deimportación debananos delasComunidades implica mucho
másquelaayuda alosproductores caribeños debananos mediante preferencias arancelarias. ElGrupo
Especial haconstatado queelrégimen contiene algunas formas incompatibles conlaOMC deproteger
alosproductoresyempresasdistribuidorasdebananosdelasComunidadesymuchostrámitesengorrosos
ydiscriminatorios enmateria deconcesión delicencias deimportación apaíses latinoamericanos. Los
Estados Unidos hanmanifestado sucompromiso conunasolución compatible conlaOMC quepermita
alospaíses caribeños seguir exportando bananos alasComunidades.
Enparticular, alosEstados Unidos lessatisface elanálisis delGrupo Especial relativo alAGCS.
En1993,cuandolasComunidadesadoptaronsurégimenparaelbanano,erabiensabidoquelaestructura
delmismo, enormemente inhabitual ysinprecedentes, sehabía ideado paratransferir oportunidades
comerciales deempresas distribuidoras latinoamericanas yestadounidenses aempresas distribuidoras
depropiedad comunitaria. ElGrupo Especial yelÓrgano deApelación hanconstatado quelos
compromisosdenodiscriminacióndelAGCSabarcantodaslasmedidasquedistorsionanlascondiciones
decompetitividad afavor deservicios oempresas deservicios nacionales. Estainterpretación nosólo
seexige envirtud delAGCS, sinoquenoesdiferente delmodo enquedesde losañoscincuenta se
havenido interpretando elGATT conrespecto alcomercio demercancías. Enconcreto, conelfin
degarantizar eficazmente lanodiscriminación, sehainterpretado elartículo IIIdelGATT de1994
demodo queabarque todas lasmedidas quealteran elentorno competitivo parafavorecer mercancías
nacionales. Enestecaso, elGrupo Especial yelÓrgano deApelación hanrechazado unainterpretación
estrecha delAGCS quehabría permitido alosMiembros evadir avoluntad suscompromisos enmateria
deservicios, porejemplo restringiendo elacceso delasempresas deservicios extranjeras -pero no
delasnacionales- alasmercancías necesarias parasuministrar unservicio. Enotraspalabras, conarreglo
alAGCS losMiembros siguen teniendo libertad pararegular susmercados demercancías. Noobstante,
nopueden utilizar lasllamadas medidas sobre mercancías paradiscriminar aempresas deservicios
extranjeras ensectores incluidos enlistas. Esteresultado debeserapoyado portodos aquellos que
están afavor deeliminar ladiscriminación enelcomercio deservicios.
LasComunidades haninstado aquesedéunainterpretación delasconstataciones delGrupo
Especial ydelÓrgano deApelación máscuidadosa queladelosperiodistas. Estoespositivo. No
obstante, hanmanifestado algunas preocupaciones sinfundamento conrespecto alasrepercusiones
generalizadas paralosMiembros enrelación conlosinformes. Porejemplo, lasComunidades han
planteado preocupaciones conrespecto alainterpretación delasexenciones. Pero revisando los
correspondientes párrafos aqueserefieren lasComunidades, lomásnefando quesepuede encontrar
esunanálisis razonado delostérminos precisos delaexención relativa alConvenio deLomé. Esta
exención selimita adeterminado tratopreferencial paralosproductos depaíses ACP como loexige
elConvenio deLomé. ElGrupo Especial yelÓrgano deApelación hanabordado demanera razonable
doscuestiones: i)loqueexige elConvenio deLomé, yii)loqueabarca elConvenio deLomé. El
orador creequelosMiembros nodeben temer unproceso deinterpretación deexenciones basado en
unasanametodología eneldesarrollo delaexención. Además, conrespecto alanálisis delGrupo
Especial ydelÓrgano deApelación sobre elalcance delaexención relativa alConvenio deLomé,
alaluzdelasintenciones delaspartes, sudelegación haparticipado activamente enlanegociaciónWT/DSB/M/37
Página 27
deltexto delaexención conlasComunidades, lospaíses ACPyotras partes contratantes delGATT
interesadas. Sobre labasedetalexperiencia, elorador asegura atodos losMiembros queelanálisis
delalcance delaexención seajusta completamente alasintenciones dequienes lanegociaron.
Elrepresentante delPanamá dicequesupaísdesea sumarse alasdelegaciones queapoyan
laadopción delosinformes. Panamá hapasado aserMiembro delaOMC sólorecientemente. Si
no,sehabría asociado alasactuaciones delGrupo Especial. Detodas formas, estecasolohaseguido
atentamente ycongraninterés, tanto enlaOMC como enotros foros. Basándose enlasestadísticas
quefiguran enelinforme delGrupo Especial, puede verse queelactual régimen paraelbanano de
lasComunidades tieneunarepercusión negativa enlosintereses comerciales delPanamá. Supaíses
unodelosprincipales exportadores debananos almercado delasComunidades. Laexistencia demiles
depanameños depende directamente delaventa debananos alosmercados mundiales, incluido elde
lasComunidades, queesunodelosmásimportantes. Reducir elacceso aesemercado afecta asus
vidas demanera inmediata ytangible.
Lamenta quelasolución deestadiferencia amenudo hayatomado laforma deunenfrentamiento
entre países ricos oempresas multinacionales ypaíses endesarrollo cuyasupervivencia económica
estáenriesgo. Estáclaro queenestadiferencia sehanvistoafectadas porambos lados lasvidas de
ciudadanos depaíses endesarrollo. Sólocabeesperar que,conelcumplimiento delasobligaciones
comerciales, seaposible encontrarle unasolución. Después delintercambio decomunicaciones entre
Panamá ylasComunidades durante elproceso desuadhesión, Panamá pronto consultará alas
Comunidades enrelación consufutura participación enlosacontecimientos relativos aestacuestión.
Entanto quenuevo Miembro yparte interesada quetieneuninterés sustancial enestecaso, Panamá
instaalOSD aadoptar lasresoluciones delGrupo Especial yapedir alasComunidades quepongan
lasmedidas quesehanconstatado incompatibles conelGATT de1994yconelAGCS enconformidad
consusobligaciones envirtud deestos Acuerdos.
ElrepresentantedelaArgentinadicequesudelegacióndeseaexpresarsusopinionesconrespecto
alaadopción delosinformes deconformidad conelpárrafo 4delartículo 16delESD. Elpárrafo 256
delinforme delÓrgano deApelación dicequeelinforme dejaintactas lasconstataciones yconclusiones
delGrupo Especial quenohansidoobjeto delapresente apelación. Lasconstataciones delGrupo
Especial, enparticular lasdelosdocumentos WT/DS27/R/GTM -WT/DS27/R/HND, incluyen el
refrendo, enelpárrafo 7.138, delsegundo informe delGrupo Especial sobre elbanano19quenofue
adoptado bajoelsistema delGATT. Enopinión delaArgentina, nopuede darse alrefrendo porel
Órgano deApelación deungrupo especial delGATT elmismo estatuto jurídico quealaadopción
deuninforme porungrupo especial oporelÓrgano deApelación enelmarco delaOMC. Enopinión
delaArgentina, lasconstataciones quefiguran eneldocumento DS38/R citadas enlosinformes del
Grupo Especial deben analizarse alaluzdelprincipio establecido porelÓrgano deApelación enel
caso“Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ”20,deacuerdo conelcuallosinformes no
adoptados degrupos especiales carecen decondición jurídica enelGATT oenelsistema delaOMC
dadoquenohansidorefrendados mediante decisiones delasPARTES CONTRATANTES delGATT
nidelosMiembros delaOMC.
Elrepresentante deAustralia dicequesupaísaprecia yreconoce losintereses comerciales
ydedesarrollo, importantes ydiversos, involucrados enestecasoyelgrado deatención pública que
elcasohaatraído. Australia hamanifestado coherentemente suesperanza dequepodía encontrarse
unasolución querespondiera alosintereses detodos lospaíses afectados. Haseguido manteniendo
19DS38/R.
20Informe delÓrgano deApelación (WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R).WT/DSB/M/37
Página 28
laesperanza dequeseaposible quelasComunidades replanteen surégimen delbanano demodo que
seajuste plenamente asusobligaciones paraconlaOMC yqueatienda también alasimportantes
preocupaciones detodas laspartes interesadas. Australia espera quepueda avanzarse hacia eseobjetivo
mediante conversaciones entre lasComunidades ylaspartes comerciantes interesadas, incluidos los
países ACP. Elalcance delostemas examinados enlosinformes delGrupo Especial ydelÓrgano
deApelación esamplio. Muchos delostemas abordados sonsindudacomplejos. Australia sepropone
estudiar conatención lasconstataciones yconclusiones delGrupo Especial ensuforma confirmada,
modificada orevocada porelÓrgano deApelación. Noobstante, lasconstataciones yconclusiones
serefieren aunasituación específica ynodeberían extraerse conclusiones prematuras acerca desus
posibles repercusiones enotras situaciones ycircunstancias.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones21yadopta elinforme delÓrgano deApelación que
figuraeneldocumentoWT/DS27/AB/RylosinformesdelGrupoEspecialquefiguranenlosdocumentos
WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/GTM-WT/DS27/R/HND, WT/DS27/R/MEX, WT/DS27/R/USA,
ensuforma modificada porelÓrgano deApelación.
6. Candidaturas propuestas parasuinclusión enlalistaindicativa deexpertos gubernamentales
ynogubernamentales quepueden serintegrantes degrupos especiales (WT/DSB/W/60)
ElPresidente hacereferencia aldocumento WT/DSB/W/60, enelquefiguran nuevos nombres
parasuinclusión enlalistaindicativa deconformidad conelpárrafo 4delartículo 8delESD. Propone
queelOSD apruebe losnombres quefiguran enesedocumento.
Asíloacuerda elOSD.
ElPresidente dicequeseespera quelaSecretaría ponga aldíalalistaindicativa parafinales
deseptiembre sobre labasedelaactualización deloscurriculum vitae quehandepresentar las
delegaciones. Como seindicó enlaanterior reunión delOSD, losnombres quenosehayan
reconfirmado nofigurarán enlalistaindicativa. Elprocedimiento depresentación delalistaindicativa
actualizada hasidoexpuesto eneldocumento WT/DSB/W/58. Seinvita alasdelegaciones queaún
nolohayan hecho aquepresenten loantes posible loscurriculum vitaeactualizados deconformidad
conlosprocedimientos expuestos enesedocumento.
ElOSD toma notadeestainformación.
7. Canadá -Determinadas medidas queafectan alaspublicaciones
- Declaración delCanadá
Larepresentante delCanadá, hablando enrelación conelpunto “Otros asuntos ”,dicequeel
29deagosto de1997, encarta22transmitida alPresidente, elCanadá informó alOSDdesuintención
decumplir susobligaciones paraconlaOMC enrelación conlasrecomendaciones delOSD sobre
estacuestión23yquepediría unplazo prudencial parahacerlo. Lecomplace anunciar quelosEstados
Unidos yelCanadá hanconvenido, deconformidad conelpárrafo 3b)delartículo 21delOSD, que
21Incluida unadeSanta Lucía quefuedadaaconocer enlasalaenausencia deesadelegación. Posteriormente
estadeclaración sedistribuyó eneldocumento WT/DSB/COM/3.
22WT/DS31/8.
23Ensureunión de30dejuliode1997, elOSD adoptó elinforme delÓrgano deApelación (WT/DS31/AB/R)
yelinforme delGrupo Especial (WT/DS31/R yCorr.1), ensuforma modificada porelinforme delÓrgano
deApelación.WT/DSB/M/37
Página 29
elplazoprudencialparaqueelCanadápuedaponersusmedidasenconformidadconlasrecomendaciones
delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación seríade15meses acontar desde el30dejuliode1997,
fecha deadopción delosinformes porelOSD.
Elrepresentante delosEstados Unidos confirma ladeclaración formulada porelCanadá en
nombre delosEstados Unidos, alefecto dequelaspartes enladiferencia hanconvenido, deconformidad
conelpárrafo 3b)delartículo 21delOSD, queelplazo prudencial paraqueelCanadá ponga sus
medidas deconformidad conlasrecomendaciones delGrupo Especial, ensuforma modificada por
elÓrgano deApelación, seríade15meses acontar desde el30dejuliode1997, fecha deadopción
delosinformes. LosEstados Unidos tienen laintención deseguir decerca laaplicación porelCanadá
delosinformes delGrupo Especial ydelÓrgano deApelación. LosEstados Unidos esperan queen
elinforme desituación queelCanadá hadepresentar alOSD deconformidad conelpárrafo 6del
artículo 21delESDseindiquen losprogresos realizados enlaplena aplicación.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones.
8. Carta delFondo Mundial paralaNaturaleza alPresidente delGrupo Especial sobre “Estados
Unidos -Prohibición deimportar ciertos camarones ysusproductos ”
- Declaración delBrasil
Elrepresentante delBrasil, hablando enrelación conelpunto “Otros asuntos ”,dicequeel
15deseptiembre de1997sudelegación recibió unacartadelFondo Mundial paralaNaturaleza (WWF).
ElWWF adjunta adicha carta, dirigida alosembajadores yalosrepresentantes permanentes ante
laOMC enGinebra, unejemplar dela“amicus brief”dirigida alGrupo Especial sobre
“Estados Unidos -Prohibición deimportar ciertos camarones ysusproductos ”.Enlacartaseindicaba
quelamisiva había sidoenviada recientemente alPresidente delGrupo Especial yalascinco partes
enladiferencia. Además, elWWF distribuirá también estamisiva aotros órganos gubernamentales
yorganizaciones nogubernamentales (ONG) pertinentes anivel nacional einternacional.
Sudelegación seencuentra alavezsorprendida ypreocupada porlasrepercusiones deesta
iniciativa. Deconformidad conelartículo 13delESD, alosgrupos especiales lesasiste elderecho
derecabar información yasesoramiento técnico defuentes distintas alaspartes enladiferencia. De
modo quelosgrupos especiales pueden recabar información defuentes exteriores, peronorecibir de
ellasinformaciónnosolicitada.Además,enelapéndice4delESDseestablecendisposicionesespecíficas
relativas alapresentación deinformación técnica. ElESDnocontempla ninguna actio popularis ni
amicus curiae .Recuerda queeldilema básico delosMiembros queparticiparon enlasconsultas
celebradas en1996enrelación conelalcance delAcuerdo sobre cooperación entrelaOMC yelFondo
Monetario Internacional (FMI) fueeldesipermitir queelFMIfacilitara directamente alosgrupos
especiales información porescrito quenohubiera sidosolicitada. LosMiembros creen queelenvío
detalinformación conculca lasnormas establecidas enelartículo 13delESD yensuapéndice 4.
Recuerda queincluso enelcasodeunaorganización intergubernamental deimportancia fundamental
paralalabor delaOMC, traslargas ydifíciles negociaciones, sellegó aunadecisión delConsejo
General adoptada ennoviembre de1996. Elfuncionamiento delsistema decomercio mundial resultará
perjudicado silosMiembros aceptan lainiciativa deunaorganización nogubernamental deenviar
directamente aungrupo especial, como faitaccompli ,información nosolicitada. Reitera queelESD
nocontempla lafigura delamicus curiae yqueportantoelGrupo Especial nodebería aceptar lallamada
amicus briefquenohasidosolicitada. Acontinuación pidealPresidente aclaración conrespecto a
lacondición delacartadelWWF alGrupo Especial yconrespecto acualquier medida posterior que
setome alefecto.
Elrepresentante deTailandia, hablando ennombre delospaíses delaASEAN, dicequela
cuestión planteada porelBrasil espertinente ypuede tener importantes repercusiones enlalabor de
losgrupos especiales. Lasobligaciones delaspartes enladiferencia ydelasdemás partes ajenas aWT/DSB/M/37
Página 30
estadiferencia hansidodefinidas conclaridad ysehanestablecido procedimientos, plazos ycauces
decomunicación conelfindegarantizar laadecuación delosprocedimientos. Reconoce queenalgunos
casos losgrupos especiales pueden recabar información especializada deconformidad conlas
disposiciones pertinentes delESD. Noobstante, enestecasoelGrupo Especial noharecabado ninguna
información. Señala queelGrupo Especial harechazado conanterioridad información quenohabía
sidopedida. Asudelegación lepreocupan lasaportaciones nosolicitadas porelGrupo Especial que
notienen debidamente encuenta lasdisposiciones delESD. Enopinión delospaíses delaASEAN,
estedocumento carece delegitimidad jurídica.
Elrepresentante delosEstados Unidos apoya ladeclaración delBrasil encuanto aquelas
disposiciones delESDnoconfieren alWWF niaotrasorganizaciones ningún derecho apresentar una
comunicacióndeesaíndoleaungrupoespecial,asícomolaspreocupacionesdelosMiembrosenrelación
conelalcance delAcuerdo conelFMIylanecesidad derespetar lasdisposiciones delESD. Sin
embargo, losgrupos especiales están integrados porpersonalidades gubernamentales yno
gubernamentales altamente calificadas yconunaamplia experiencia, ygozan deindependencia ensu
labor. Nonecesitan serprotegidos frente ainformación presentada porpersonas quenoseanpartes.
Losgrupos especiales están compuestos porpersonas inteligentes ysudelegación creequesepuede
confiar enquedeterminarán quépesohadedarse ataltipodeinformación.
Elrepresentante delaArgentina dicequelosprocedimientos aplicables alosintegrantes de
losgrupos especiales figuran enelartículo 13delESDyensuapéndice 4.Creequelalabor delos
grupos especiales sehaderealizar deconformidad conesasdisposiciones. Toda actuación almargen
delespíritu delosprocedimientos arriba mencionados iríamásalládelESD.
Elrepresentante delJapón dicequesudelegación comparte lasopiniones manifestadas por
elBrasil. Recuerda quedurante lasnegociaciones delaRonda Uruguay relativas alESD algunas
delegaciones trataron deincluir untextoquepudiera permitir alasONG yaotrosorganismos presentar
susopiniones directamente alosgrupos especiales. Sinembargo, estapropuesta fuerechazada por
lamayoría delasdelegaciones. Elresultado finalserecoge ahora enelartículo 13delESDyen
susapéndices. Portanto, alaluzdelosantecedentes delanegociación delartículo 13delESDyde
suinterpretación literal, sudelegación apoya ladeclaración delBrasil. ElJapón pidetambién aclaración
conrespecto alacondición deestacartapresentada alpresidente delGrupo Especial. Creequeesta
carta noespertinente paralasactuaciones delGrupo Especial ycarece depesoenelsentido aque
serefieren losEstados Unidos, cuyorepresentante hamanifestado quecorresponde alosintegrantes
delosgrupos especiales determinar quépesodebería atribuirse aestacarta. Elorador creequela
cartacarece depesoynodebería tener cabida enlasactuaciones delGrupo Especial. Noobstante,
sudelegación noestápreocupada entanto estasactuaciones selleven acabodeconformidad conlas
disposiciones delESD yelGrupo Especial emita sujuicio independiente almargen deinfluencias
políticas.
Elrepresentante deTailandia aclara quelainformación quehasidorechazada porelGrupo
Especial, aunque confidencial, estádisponible enInternet.
Elrepresentante delaIndiadicequesudelegación sesuma aladeclaración delBrasil ypregunta
cómo sepuede actuar enrelación conestacarta. Serefiere aladeclaración deTailandia relativa a
laconfidencialidaddelosprocedimientosdesolucióndediferenciasymanifiestasupreocupaciónrespecto
deladisponibilidad deinformación confidencial enInternet.
Elrepresentante deVenezuela dicequesudelegación apoya ladeclaración delBrasil. De
conformidad conlosprocedimientos delESD, losintegrantes delosgrupos especiales tienen laopción
derecabar información adicional deotrasfuentes, siesnecesario. Noobstante, estonoimplica que
fuentes externas puedan facilitar directamente información alosgrupos especiales. Sudelegación
considera quedeloquesetratanoessólodelacuestión desiungrupo especial puede aceptar laWT/DSB/M/37
Página 31
información deunafuente exterior, sinodelatransparencia paraconlosMiembros quenointervienen
enlasactuaciones delGrupo Especial.
Elrepresentante delasComunidades Europeas diceque,enopinión desudelegación, los
participantes enlosgrupos especiales sonpersonas íntegras enquienes confían losMiembros. Alas
Comunidades lespreocupa estamaniobra porque distrae laatención delalabor delGrupo Especial
enlastareas deevaluación depruebas fácticas ycientíficas quehabía solicitado alaspartes alasque
sepermitiópresentarinformación.PreguntasielPresidentedisponedealgunainformacióndelPresidente
delGrupo Especial sobre esteasunto.
Elrepresentante deMéxico dicequesudelegación apoya laspreocupaciones manifestadas por
elBrasil, Tailandia, laIndia, elJapón y,encierto grado, lasComunidades Europeas. Puesto quees
unhecho queelGrupo Especial nohasolicitado lainformación, éstaqueda fuera delalcance del
artículo 13delESD, aunque elWWF hayadeclarado quepresentaba estamisiva basándose enese
artículo. Noobstante, lacartacontiene argumentaciones jurídicas quenohansidopedidas yestáal
margen deltipodeinformación quesepuede solicitar conarreglo alartículo 13delESD. Además,
elOSDdebedeterminar siestacuestión seajusta alESD. Seríainjusto dejaresteasunto alosintegrantes
delGrupo Especial. Nodebería confiarse aellos, sinoalOSD, laadopción deunadecisión tan
importante.
ElPresidente dicequehaexaminado lasolicitud delBrasil deunaposible actuación conrelación
aesteasunto. Sinembargo, debido alcarácter confidencial delasactuaciones delosgrupos especiales,
niélnilaSecretaría pueden decir nadasobre lacondición delacarta delWWF nisobre cualquier
medida queelGrupo Especial haya onohaya tomado enrelación conella. Noobstante, las
declaraciones hechas enlapresente reunión seexplican engranmedida porsímismas, porloque
propondría, siseacepta engeneral, transmitir elactadelapresente reunión alPresidente delGrupo
Especial. Cree queesasería unamanera adecuada detratar lacuestión. Pregunta sisupropuesta
seríageneralmente aceptada porlosMiembros.
Elrepresentante deJamaica dicequelospuntos devistadelBrasil sonclaros ycomprensibles,
perolepreocupa que,alhaber planteado elBrasil unacuestión sistémica relacionada condeterminado
grupo especial sintomar enconsideración alaspartes afectadas ysinladebida deliberación deéstas,
todadecisión queadopte elOSD podría considerarse, sinounprecedente, síunaorientación para
decisiones eintervenciones adhocdelOSD. Recuerda queenelcasodelGrupo Especial sobre el
banano seplantearon ciertas dificultades enelOSD ysesolicitaron consultas paraquetuvieran lugar
lasdebidas deliberaciones. Elorador cuestiona queelOSD tome unadecisión sobre lacuestión que
sehaplanteado enelpunto “Otros asuntos ”.Lepreocupa sobre todolareacción delGrupo Especial
relativa aestainformación ynoelhecho dequelahayarecibido. Creequeésteesunpunto planteado
porMéxico ydesea contar conotras opiniones alrespecto.
Elrepresentante deMéxico manifiesta supreocupación porlapropuesta delPresidente deenviar
uninforme alGrupo Especial, puesellocrearía elmismo problema queeldelacartadelWWF. El
Grupo Especial nohasolicitado estaopinión nilosMiembros están proporcionando asesoramiento
técnico sobre elcontenido delacarta. Sudelegación confía plenamente enquelosintegrantes del
Grupo Especial sepan interpretar elartículo 13delESD.
Elrepresentante delosEstados Unidos diceque,alaluzdeloscomentarios queseacaban
dehacer ydelhecho dequeestacuestión sehaya planteado enelpunto “Otros asuntos ”,sería
aconsejable celebrar consultas sobre ellaantes detomar unadecisión, evitando porelmomento enviar
unacomunicación alGrupo Especial.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones.WT/DSB/M/37
Página 32
9. Aplicación delpárrafo 11delartículo 4delESD
- Declaración delosEstados Unidos
Elrepresentante delosEstados Unidos, hablando enrelación conelpunto “Otros asuntos ”,
dicequesudelegación desea abordar unacuestión deprocedimiento respecto alaaplicación del
párrafo11delartículo4delESD.Estetemafuerecientementeplanteadodurantelasconsultascelebradas
entre laIndia ysussocios comerciales conrespecto alasyaconocidas restricciones oprohibiciones
deimportación porparte delaIndia demásde2.700 líneas arancelarias. Recuerda quelosEstados
Unidos, lasComunidades Europeas, elCanadá, Australia yNueva Zelandia hansolicitado lacelebración
deconsultas conlaIndia deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXII delGATT de1994.24
LosEstados Unidos, como otraspartes reclamantes, hanpedido queselesasocie entodas lasconsultas
quesecelebren conarreglo alpárrafo 11delartículo 4delESD, enbaseaunaalegación documentada
deinterés comercial sustancial enestacuestión. Elpárrafo 11delartículo 4delESDdispone que
unMiembro queformule talpetición “seráasociado ”siempre queelMiembro alquesehayadirigido
lapetición decelebración deconsultas acepte quelareivindicación delinterés sustancial estábien
fundada. Enestecaso, laIndiaharechazado lapetición delosEstados Unidos ylasdelasdemás partes
reclamantes sinalegar ningún motivo legítimo paratalrechazo. Almismo tiempo, haaceptado la
petición delJapón conarreglo alpárrafo 11delartículo 4.
Envirtud delpárrafo 11delartículo 4delESD, elúnico motivo previsto pararechazar una
petición aserasociado enlasconsultas quesecelebren eslafaltadeinterés comercial sustancial. La
India nohaaseverado quelosEstados Unidos carezcan deuninterés comercial sustancial enesta
cuestión. Enlasconsultas celebradas alamparo delartículo XXII, laIndia convino enquesupaís
teníauninterés comercial sustancial. LaIndiatambién harechazado lapetición, conforme alpárrafo 11
delartículo 4,delasComunidades Europeas, suprincipal socio comercial. LosEstados Unidos no
tienen uninterés comercial menos sustancial queeldelJapón, paísalquelaIndiahapermitido asociarse
alasconsultas. AlosEstados Unidos lesdecepciona queladelegación delaIndia estérecurriendo
ataltriquiñuela deprocedimiento. Apesar delosobstáculos impuestos porlaautarquía económica
ylapolítica restrictiva delasimportaciones, laIndia sehadestacado porsudefensa delaexpansión
comercial ydeldesarrollo enlos50añosdelGATT. Invocar aspectos técnicos deprocedimiento no
modificará elresultado deladiferencia relativa alasrestricciones cuantitativas ylasprohibiciones a
laimportación aplicadas porlaIndia.
Elrepresentante delaIndiadicequesudelegación nodesea responder alasopiniones expresadas
porlosEstados Unidos enrelación conlaspolíticas económicas delaIndia, como ladelos“obstáculos
impuestos porlaautarquía económica ”,puesestodebeabordarse enelforoapropiado, enestecaso
elÓrgano deExamen delasPolíticas Comerciales. Encuanto alapostura jurídica, laIndia está
convencida dequeunavezaceptada lapetición decelebración deconsultas deunMiembro -siendo
ésteel“Miembro queparticipa enlasconsultas ”-noexiste ningún requisito jurídico paraquedicho
Miembro seasocie alasconsultas celebradas conotros Miembros queparticipan enellas. Lalógica
eslasiguiente: [eneltextoinglés,] laprimera oración delpárrafo 11delartículo 4delESDempieza
conlaexpresión: “Whenever aMember other thantheconsulting Members considers ”(“Cuando un
Miembro quenoparticipe enconsultas ...considere ...”).Estáclaro quepuede haber másdeun
Miembro queparticipe enconsultas, dadoquelaexpresión utilizada es“consulting Members ”.Por
tanto, enestecasolosEstados Unidos sonunodelosMiembros participantes enlasconsultas. Del
párrafo 11delartículo 4delESDseinfiere claramente quelapetición paraasociarse alasconsultas
hadeserformulada porunMiembro quenoparticipe enlasconsultas. Portanto, elqueparticipe
enellasnopuede formular lapetición deasociarse alasconsultas deotroMiembro participante. De
modo queelpárrafo 11delartículo 4delESDnocontiene ninguna disposición queobligue acelebrar
24WT/DS90/1 (Estados Unidos), WT/DS96/1 (Comunidades Europeas), WT/DS92/1 (Canadá), WT/DS91/1
(Australia), WT/DS93/1 (Nueva Zelandia).WT/DSB/M/37
Página 33
consultas conjuntas contodos losMiembros participantes. Portanto, enopinión delaIndia, losEstados
Unidos nopueden niinsistir enlacelebración deconsultas conjuntas sindisposiciones queobliguen
aellonipuede tener validez supetición deasociarse alasconsultas quelaIndia celebre conotros
Miembros participantes enellas.
Enopinión delaIndia, estainterpretación queda reforzada porlaoración delpárrafo 11del
artículo 4delESD donde seafirma quesiserechaza lapetición deasociación alasconsultas, el
Miembro peticionario podrá solicitar lacelebración deconsultas deconformidad conelpárrafo 1del
artículo XXII. Enotraspalabras, estáclaroquelasolicitud deasociarse alasconsultas hadeserhecha
porunMiembro quenohayasolicitado yalacelebración deconsultas deconformidad conelpárrafo 1
delartículo XXII. Además, estáclaroquelapetición directa decelebración deconsultas deconformidad
conelpárrafo 1delartículo XXII ylapetición deasociarse alasconsultas celebradas conotroMiembro
conarreglo alpárrafo 11delartículo 4delESDdeberían considerarse como mutuamente excluyentes.
Sino,unMiembro tendría laposibilidad depedir lacelebración deconsultas conlaIndia, sinque
éstapudiera negarse, einsistir enqueselepermitiera asociarse alasconsultas quelaIndia pudiese
celebrar concadaunodelosdemás Miembros participantes enellas. Esoequivaldría aunacoso.
Unacuestión distinta eslamanera enquelaIndiadebería haber tratado lasolicitud delJapón deasociarse
alasconsultas. Ladiferencia entre elJapón yotros Miembros esqueelJapón nohasolicitado la
celebración deconsultas deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXII. Portanto, selehapermitido
asociarse alasconsultas celebradas porlaIndia conalgunos desussocios comerciales.
Larepresentante delCanadá dicequesudelegación comparte laspreocupaciones expresadas
porlosEstados Unidos conrespecto alaaplicación porlaIndia delpárrafo 11delartículo 4delESD
yqueestareunión nohasidolaprimera enlaquelaIndia hadadosuexplicación sobre sumanera
deaplicar elpárrafo 11delartículo 4delESD. Envarias ocasiones, elCanadá hahecho saber ala
India suspuntos devista, quesonsimilares alosexpresados porlosEstados Unidos. Lamenta que
traslaexplicación delaIndiasigasinestarclaroporquécontinúa aplicando deesamanera elpárrafo 11
delartículo 4delESD.
Elrepresentante deNueva Zelandia diceque,aligual quelosEstados Unidos yelCanadá,
sudelegación comparte laspreocupaciones manifestadas acerca delaaplicación porlaIndiadelpárrafo
11delartículo 4delESD. Nueva Zelandia creequecualquier paísquetenga unareivindicación bien
fundada deinterés comercial sustancial conrespecto altemadelasconsultas deconformidad conel
párrafo 1delartículo XXII tienederecho aestarasociado aesasconsultas independientemente deque
pidaonolapropia celebración deconsultas. Enopinión deNueva Zelandia, elrechazo depeticiones
bienfundadas aasociarse alacelebración deconsultas noconduce alfuncionamiento eficaz del
mecanismo desolución dediferencias. Aunque sudelegación hatomado notadelasaclaraciones de
laIndia enapoyo desuinterpretación, considera queelobjeto ylafinalidad delESDapoyarían una
interpretación conforme alopropuesto porlosEstados Unidos.
Elrepresentante deHong Kong, China, dicequelaparte delpárrafo 11delartículo 4quelos
Estados Unidos hancitado serefiere al“interés sustancial ”ynoal“interés comercial sustancial ”.
DeseahacerestapuntualizaciónporquelosMiembrosquepuedannoteneruninteréscomercialsustancial
entérminoscuantitativospodríannoobstante,almododeverdesudelegación,teneruninteréssustancial
enlacuestión planteada.
Elrepresentante deAustralia dicequeasudelegación también lepreocupa laaplicación por
laIndia delpárrafo 4delartículo 11delESD. Nologra entender elrazonamiento delaIndia, dados
losintereses comerciales sustanciales deAustralia ydeotraspartes interesadas. Australia yahadado
aconocer suspuntos devistaalaIndiadurante lasconsultas celebradas deconformidad conelpárrafo 1
delartículo XXII.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones.