ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS268/AB/R  
29 de noviembre de 2004 
 (04-5184) 
 Original:   inglés 
   
 
     
 
    
ESTADOS UNIDOS - EXÁMENES PO R EXTINCIÓN DE LAS MEDIDAS 
ANTIDUMPING IMPUESTAS A LOS ARTÍCULOS TUBULARES 
PARA CAMPOS PETROLÍFEROS PROCEDENTES 
DE LA ARGENTINA  
 
  
AB-2004-4  
 
 
 
 
 
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS268/AB/R 
 Página i 
 
 
Índice  
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................7  
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ...........................7  
1. El mandato del Grupo Especial.........................................................................7  
2. El Sunset Policy Bulletin .................................................................................11  
3. Disposiciones de la leyes y reglam entos de los Estados Unidos sobre 
la renuncia .......................................................................................................14  
B. Argumentos de la Argentina - Apelado ........................................................................19  
1. El mandato del Grupo Especial.......................................................................19  
2. El Sunset Policy Bulletin .................................................................................21  
3. Disposiciones de las leyes y reglam entos de los Estados Unidos sobre 
la renuncia .......................................................................................................24  
C. Alegaciones de error formuladas por la Argentina - Apelante ....................................27  
1. Factores que han de evaluarse en una determinación de probabilidad 
de daño ............................................................................................................27  
2. La acumulación en los exámenes por extinción..............................................30  
3. La interpretación del término inglés " likely " adoptada por el Grupo 
Especial ...........................................................................................................32  
4. Compatibilidad de la determinación formulada por la USITC con el 
criterio de "probabilidad" del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping ....................................................................................................33  
5. El marco temporal en una determin ación de probabilidad de daño ................37  
6. Apelaciones condicionales ..............................................................................38  
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................40  
1. Factores que han de evaluarse en una determinación de probabilidad 
de daño ............................................................................................................40  
2. La acumulación en los exámenes por extinción..............................................42  
3. La interpretación del término inglés " likely " adoptada por el Grupo 
Especial ...........................................................................................................44  
4. Compatibilidad de la determinación por la USITC con el criterio de 
"probabilidad" del párra fo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ..........45  
5. El marco temporal en una determin ación de probabilidad de daño ................48  
6. Apelaciones condicionales ..............................................................................49  
E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................51  
1. Comunidades Europeas...................................................................................51  
2. Japón ...............................................................................................................56  
3. Corea ...............................................................................................................57  
4. México.............................................................................................................59  
III. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................62  
IV. El mandato del Grupo Especial.................................................................................................6 5 WT/DS268/AB/R 
Página ii  
 
Página
 
 
V. El Sunset Policy Bulletin ...........................................................................................................76  
A. El Sunset Policy Bulletin como "medida" ....................................................................78  
B. Compatibilidad de la Sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ...................................................82  
C. Apelaciones condicionales de la Argentina .................................................................96  
VI. Disposiciones de las leyes y reglamentos de  los Estados Unidos sobre la renuncia.................98  
A. Compatibilidad de las disposiciones s obre la renuncia con el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ...................................................................99  
B. Compatibilidad de la disposición s obre la renuncia "presunta" con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping............................................106  
C. Alegaciones al amparo del artículo 11 con respecto a las constataciones 
del Grupo Especial sobre las renuncias ....................................................................115  
1. Determinaciones de probabilidad por empresas específicas y sobre la 
base del conjunto de la orden ........................................................................115  
2. La decisión del USDOC respecto de si una comunicación constituye 
una "respuesta sustantiva completa" .............................................................119  
VII. Factores que han de evaluarse en una de terminación de probabilidad de daño......................124  
VIII. La acumulación en los exámenes por extinción......................................................................131  
IX. La interpretación del término inglés " likely " adoptada por el Grupo Especial .......................138  
X. Compatibilidad de la determinación de la US ITC con el criterio de "probabilidad" del 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ................................................................142  
A. Norma de examen .......................................................................................................145  
B. Evaluación acumulativa de las importaciones objeto de dumping ............................146  
C. Volumen probable de las importaciones objeto de dumping .....................................149  
D. Efectos probables de las importaciones objeto de dumping en los precios ...............154  
E. Probable repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de 
producción de los Estados Unidos .............................................................................157  
XI. El marco temporal en una determin ación de probabilidad de daño........................................158  
A. Criterio de la continuación o repetic ión del daño dentro de un lapso de 
tiempo razonablemente previsible ..............................................................................158  
B. Aplicación del criterio de la continuac ión o repetición del daño dentro de un 
lapso de tiempo razonablemente previsible ...............................................................161  
XII. Constataciones y conclusiones................................................................................................16 3 
 
Anexo I  Notificación de una apelación de los Estados Unidos, WT/DS268/5, 
31 de agosto de 2004 
 Anexo I  Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por la Argentina, 
WT/DS268/2, 23 de abril de 2004 
  WT/DS268/AB/R 
 Página iii 
 
 
CUADRO DE LAS ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Nombre completo 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplic ación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakesh por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio 
DAA Declaración de Acción Administrativa re lativa a la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay, H.R. Doc. Nº 103-316 (1994), reproducido en 1994 USCAAN 3773, 4040 (Argentina - Prueba documental 5 presentada al 
Grupo Especial) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Informe de la USITC Oil Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, Korea and Mexico 
(Artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina, 
Corea, Italia, el Japón y México), investigaciones Nos 701-TA-364, 731-TA-711 
y 713-616, Publicación 3434 (j unio de 2001) (Argentina - Prueba documental 54 
presentada al Grupo Especial) 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R, 16 de julio de 2004 
OCTG Artículos tubulares para campos petrolíferos 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/7, 1º de 
mayo de 2003 
Reglamento del USDOC Procedures for Conducting Five-year ("Sunset") Reviews of Antidumping and 
Countervailing Duty Orders  (Procedimientos para la realización de exámenes 
quinquenales ("por extinción") de las órdenes de imposición de derechos 
antidumping y compensatorios), United States Federal Register , volumen 63, 
Nº 54 (20 de marzo de 1998), página 13516 (Estados Unidos - Prueba documental 3 presentada al Grupo Especial), codificado en el artículo 351.218 
del Título 19 del United States Code of Federal Regulations  
Solicitud de establecimiento Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina, 
WT/DS268/2, 23 de abril de 2003 (contenida en el anexo II al presente informe) 
SPB;  Sunset Policy Bulletin  Policies Regarding the Conduct of Five-year ("Sunset ") Reviews of 
Antidumping and Countervailing Duty Orders (Políticas relativas a la 
realización de exámenes quinquenales (" por extinción") de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios), United States Federal 
Register , volumen 63, Nº 73 (16 de abril de 1998), página 18871 (Argentina - 
Prueba documental 35 presentada al Grupo Especial) 
TLCAN Tratado de Libre Comercio de América del Norte 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
 WT/DS268/AB/R 
Página iv  
 
CUADRO DE ASUNTOS DEL GATT Y DE LA OMC CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998, DSR 1998:VIII, 3327 
Canadá - Aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, DSR 1999:III, 1377 
Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS276/AB/R 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto 
de 2003 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, DSR 2001:VII, 3243 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos  (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, DSR 1998:I, 135 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India, Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999, DSR 1999:I, 3 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 3 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, 
DSR 2001:X, 4697 
Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS184/AB/R, DSR 2001:X, 4769  WT/DS268/AB/R 
 Página v 
 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Artículo 337 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la 
Ley Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD 36S/402 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997, 
DSR 1997:I, 323 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, DSR 2001:IX, 4051 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, 
adoptado el 9 de enero de 2004 
Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, adoptado el 
9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS244/AB/R 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R, 16 de julio de 2004
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 
19 de enero de 2001, DSR 2001:II, 717 
Estados Unidos - Ley de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre 
de 2000, DSR 2000:X, 4793 
Estados Unidos - Madera blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de las 
Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - Superfund  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Impuestos sobre el 
petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de junio 
de 1987, IBDD 34S/157 
Estados Unidos - Tabaco Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas que 
afectan a la importación y a la venta y utilización en el mercado interno de 
tabaco , adoptado el 4 de octubre de 1994, IBDD 41S/140 
Estados Unidos - Vino y productos 
vitícolas Informe del Grupo Especial del GATT, Grupo Especial sobre la definición de 
producción aplicada por los Estados Unidos con respecto a los vinos y 
productos vitícolas , adoptado el 28 de abril de 1992, IBDD 39S/507 
India - Patentes (EE.UU.) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, DSR 1998:I, 9 WT/DS268/AB/R 
Página vi  
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, 
DSR 1999:I, 277 
México - Jarabe de maíz Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS132/R y Corr.1, adoptado el 24 de febrero 
de 2000, DSR 2000:III, 1345 
México - Medidas antidumping 
sobre la carne de bovino y el arroz México - Medidas antidumping definitivas  sobre la carne de bovino y el 
arroz , WT/DS295, procedimiento del Grupo Especial en curso 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, 
DSR 2001:VII, 2701 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos pe trolíferos procedentes 
de la Argentina  
Estados Unidos, apelante/apelado  
Argentina, apelante/apelado  
Comunidades Europeas, tercero participante  
Corea, tercero participante  
Japón, tercero participante  
México, tercero participante  
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu, tercero participante  AB-2004-4 
Actuantes: Taniguchi, Presidente de la Sección 
Abi-Saab, Miembro 
Ganesan, Miembro 
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos y la Argentina apelan cada uno contra determinadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas form uladas en el informe del Grupo Especial que 
entendió en el asunto Estados Unidos - Exámenes por ex tinción de las medidas antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos  petrolíferos procedentes de la Argentina  
(el "informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue establecido para que examinara una 
reclamación formulada por la Argentina contra los Estados Unidos con respecto al mantenimiento de 
los derechos antidumping impuestos a los artículos  tubulares para campos petrolíferos ("OCTG") 
procedentes de la Argentina después de la realizac ión de un examen quinquenal, o "por extinción", de 
esos derechos. 
2. En junio de 1995, el Departamento de Come rcio de los Estados Unidos (el "USDOC") 
impuso derechos antidumping a los OCTG procedentes de la Argentina tras una investigación iniciada 
por el USDOC en 1994, antes de la entrada en vigor del Acuerdo de Marrakesh por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio (el "Acuerdo sobre la OMC ").2  La orden en materia 
de derechos antidumping impuso un derecho antidumping del 1,36 por ciento a Siderca, el único 
exportador de la Argentina que ha bía participado en la investigaci ón, y un derecho residual con el 
mismo tipo a todos los demás exportadores de la Argentina.3  A raíz de la imposición de los derechos 
                                                      
1 WT/DS268/R y Corr.1, 16 de julio de 2004. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2. WT/DS268/AB/R 
Página 2  
 
 antidumping, Siderca dejó de expor tar OCTG a los Estados Unidos.
4  En los cinco años que siguieron 
a la imposición de estos derechos, el USDOC inic ió cuatro exámenes de los derechos antidumping 
aplicados a Siderca, a petición de los productores nacionales de los Estados Unidos.  En cada uno de 
estos exámenes, el USDOC determinó, sobre la base de las declaraciones de Siderca, que ésta "no había efectuado ningún envío para  consumo en los Estados Unidos".
5  Como Siderca era el único 
exportador de la Argentina para el que los pr oductores nacionales habían solicitado un examen 
administrativo, el USDOC "anuló el examen administrativo" sobre los OCTG procedentes de la 
Argentina.6 
3. En julio de 2000, el USDOC inició de oficio  un examen por extinción de los derechos 
antidumping impuestos a los OCTG procedentes de la Argentina.7  E n  s u  d e t e r m i n a c i ó n  d e  l a  
probabilidad de continuación o repetición del dumping8, el USDOC llegó a la conclusión de que "el 
dumping ha continuado durante la vigencia de la orden aplicada a la Argentina y es probable que 
continúe si se revoca la orden".9  En su determinación de la proba bilidad de continuación o repetición 
del daño, la Comisión de Comercio Internacional de  los Estados Unidos (la "USITC") acumuló las 
importaciones procedentes de todas las fuentes obj eto del examen por extinción, que comprendían 
países distintos de la Argentina.  Sobre la base de  su examen de los volúmenes probables, los efectos 
probables en los precios y la probable repercusi ón desfavorable de las importaciones objeto de 
dumping procedentes de todas las fuentes sobre la rama de producción nacional, la USITC llegó a la 
conclusión de que la expiración del derecho "dar ía probablemente lugar a la continuación o la 
                                                      
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4. 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4. 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.5. 
 
8 En nuestro examen, nos referimos en ocasiones a la determinación de la probabilidad de continuación 
o repetición del dumping que formuló el USDOC como la "determinación de probabilidad de dumping", y a la 
determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño que formuló la USITC como la "determinación de probabilidad de daño". 
 
9 Issues and Decision Memorandum for the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders 
on Oil Country Tubular Goods from Argentina,  Italy, Japan, and Korea;  Final Results  (Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión para los exámenes por extinci ón por vía expeditiva de las órdenes de imposición de 
derechos antidumping a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina, Corea, Italia y el Japón;  resultados definitivos), 31 de octubre de 2000 (Argentina - Prueba documental 51 presentada 
al Grupo Especial), página 5. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 3 
 
 
 repetición del daño importante a una rama de producción de los Estados Unidos dentro de un lapso de 
tiempo razonablemente previsible".10 
4. Ante el Grupo Especial, la Argentina alegó que determinadas dis posiciones de la Ley 
Arancelaria de 193011, la Declaración de Acción Administrativa (la "DAA")12, la Sección II.A.3 del 
Sunset Policy Bulletin  (el "SPB")13 y la "práctica" del USDOC relativa a la realización de exámenes 
por extinción14 son incompatibles, en sí mismas, con los artículos 3 y 11 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(el  " Acuerdo Antidumping ").  La Argentina alegó también que el  artículo 351.218(d)(2)(iii) del 
Reglamento del USDOC15 es incompatible, en sí mismo, con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .16  La Argentina adujo que la determinación 
formulada por los Estados Unidos en el examen por extinción con respecto a los OCTG procedentes 
de la Argentina -tanto en lo que se refiere a la  determinación de probabilid ad de dumping formulada 
por el USDOC como a la determinación de prob abilidad de daño formulada por la USITC- es 
                                                      
10 Oil Country Tubular Goods from Arge ntina, Italy, Japan, Korea and Mexico  (Artículos tubulares 
para campos petrolíferos procedentes de la Argentina, Corea, Italia, el Japón y México), investigaciones N
os 701-TA-364, 731-TA-711 y 7 13-616, Publicación 3434 (jun io de 2001) (Argentina - Prueba documental 54 
presentada al Grupo Especial) ("informe de la USITC"), página 1. 
 
11 Las disposiciones legislativas impugnadas por la Argentina ante el Grupo Especial son los 
artículos 751(c), 751(c)(4), 752(a)(1), 752(a)(5) y 752(c) de la Ley Arancelaria de 1930.  (Véase el informe del 
Grupo Especial, párrafos 3.1.1 a 3).  Estas disposiciones corresponden a los artículos 1675(c), 1675(c)(4), 1675a(a)(1), 1675a(a)(5) y 1675a(c) del Título 19 del United States Code . 
 
12 Declaración de Acción Administrativa relativa a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, 
H.R. Doc. Nº 103-316 (1994), reproducido en 1994 USCAAN 3773, 4040 (Argentina - Prueba documental 5 
presentada al Grupo Especial). 
 
13 Policies Regarding the Conduct of Five-year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing 
Duty Orders (Políticas relativas a la realización de exámenes quinquenales (por extinci ón) de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios;  Policy Bulletin ) United States Federal Register , 
volumen 63, Nº 73 (16 de abril de 1998), página 18871 (Argentina - Prueba documental 35 presentada al Grupo 
Especial). 
 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.3. 
 
15 El "Reglamento del USDOC", en lo que se refier e a los exámenes por extinción, está contenido en 
Procedures for Conducting Five-year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing Duty Orders  
(Procedimientos para la realización de exámenes quinquenales ("por extinción")  de las órdenes de imposición de 
derechos antidumping y compensatorios), United States Federal Register , volumen 63, Nº 54 (20 de marzo 
de 1998), página 13516 (Estados Unidos - Prueba documental 3 presentada al Grupo Especial), codificado en el 
artículo 351.218 del Título 19 del United States Code of Federal Regulations . 
 
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.1.1 a 3. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 4  
 
 incompatible con las obligaciones que imponen a los Es tados Unidos los artículos 3, 6, 11 y 12 del 
Acuerdo Antidumping  y el Anexo II de dicho Acuerdo.
17 
5. La Argentina adujo también que los Estados Un idos estaban actuando en forma incompatible 
con el párrafo 3 a) del artículo X del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  (el "GATT de 1994") porque el USDOC no ap licaba de manera imparcial y razonable las 
leyes, reglamentos, decisiones y r esoluciones de los Estados Unidos en  lo que respecta a los exámenes 
por extinción.18  Como consecuencia de las s upuestas incompatibilidades con el Acuerdo 
Antidumping,  la Argentina alegó además que los Es tados Unidos habían actuado en forma 
incompatible con los artículos 1 y 18 del Acuerdo Antidumping , el artículo VI del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .19 
6. En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 16 de julio de 2004, el Gr upo Especial constató que el artículo 751(c)(4)(B) 
de la Ley Arancelaria de 1930 y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC son 
incompatibles, en sí mismos, c on el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y que la 
Sección II.A.3 del SPB es incompatible, en sí misma, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .20  El Grupo Especial constató también que el  artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC es incompatible, en sí mismo,  con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .21  En cuanto a las alegaciones de la Ar gentina sobre las medidas "en su aplicación"22, el 
Grupo Especial constató que la determinación de probabilidad de dumping en que se basa la presente 
diferencia es incompatible con el párrafo 3 de l artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
                                                      
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.1.4 a 6 y 3.1.8 a 11. 
 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.7. 
 
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.12. 
 
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 a) i) y ii) y 8.1 b). 
 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a) iii). 
 
22 Entendemos por alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" los tipos de alegaciones que 
implican la impugnación por un Miem bro de la aplicación de una norma general a un conjunto concreto de 
hechos.  En la presente diferencia, las alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" se refieren a la 
aplicación de las normas de los Estados Unidos por las que se rigen los exámenes por extinción en las 
determinaciones de probabilidad de dumping y probabilidad de daño formuladas respecto de las importaciones 
de OCTG procedentes de la Argentina. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 5 
 
 
 Antidumping23, pero que no es incompatible con los párrafo s 1 y 8 del artículo 6 o el artículo 12, ni 
con el Anexo II.24 
7. El Grupo Especial constató además que lo s artículos 752(a)(1) y 752(a)(5) de la Ley 
Arancelaria de 1930, al igual que la determinación de  probabilidad de daño formulada por la USITC, 
no son incompatibles con los párrafo 3, 7 y 8 del artículo 3 o el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .25  El Grupo Especial actuó con un criterio de economía procesal con respecto al resto de 
las alegaciones argentinas, incluida la impugnación que hi zo la Argentina:  1) de la administración por 
el USDOC de las leyes, reglamentos, decisiones y resoluciones de los Estados Unidos sobre los 
exámenes por extinción26;  y 2) de la "práctica" del USDOC re lativa a la realización de los exámenes 
por extinción.27  El Grupo Especial rechazó también la solicitud de la Argentina de que sugiriera, de 
conformidad con el párrafo  1 del artículo 19 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), que los Estados Unidos 
pusieran sus medidas en conformidad con las ob ligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC "mediante la revocación de la orden anti dumping y la derogación o modificación de las leyes 
y reglamentos en cuestión".28 
8. En consecuencia, el Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias 
(el "OSD") pidiera a los Estados Unidos que  pusieran "sus medidas mencionadas en los 
apartados 1 a) i), ii), iii), 1 b) y 1 d) i) del párra fo 8 [del informe del Grupo Especial] en conformidad 
con las obligaciones que les corresponden en  el marco del Acuerdo sobre la OMC".29 
9. El 31 de agosto de 2004, los Estados Unidos notif icaron al OSD su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, c on arreglo al párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y 
presentaron un anuncio de apelación30 de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de 
                                                      
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 d) i). 
 
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 d) ii). 
 
25 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.193, 8.1 c), 8.1 d) ii) y 8.1 e). 
 
26 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.169. 
 
27 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.168. 
 
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. 
 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2. 
 
30 WT/DS268/5, 31 de agosto de 2004 (contenido en el anexo I del presente informe). 
 WT/DS268/AB/R 
Página 6  
 
 trabajo para el examen en apelación .
31  El 13 de septiembre de 2004, los Estados Unidos presentaron 
su comunicación del apelante.32  El 15 de septiembre de 2004, la Argentina presentó una 
comunicación en calidad de otro apelante.  El 27 de septiembre de 2004, los Estados Unidos y la 
Argentina presentaron sus comunicaciones del apelado.33  El mismo día, las Comunidades Europeas, 
Corea, el Japón y México presentaron sus respectiv as comunicaciones de terceros participantes34, y el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Ki nmen y Matsu notificó a la Secretaría del Órgano 
de Apelación su intención de comparecer en la audiencia y formular una declaración inicial como 
tercero participante.35 
10. El 12 de octubre de 2004, la Argentina presentó  una carta en la que pedía a la Sección que 
entendía en la apelación "que informe a las partes en la presente apelación, antes de la audiencia, del 
orden en que la ... Sección tie ne intención de tratar las cuestiones objeto de apelación".36  
La Argentina respaldaba su solicitud haciendo refere ncia a una "práctica [en ese sentido] seguida en 
algunos procedimientos de apelación anteriores".  Lo s Estados Unidos no se opusieron a la solicitud 
de la Argentina.  El 13 de octubre de 2004, la Sección respondió a dicha solicitud, declarando que, 
aunque "no es práctica del Órgano de Apelación informar a los participantes, antes de la audiencia, de 
las cuestiones sobre las que una Sección tiene in tención de formular preguntas", la Sección, en 
ejercicio de sus facultades discrecionales para la re alización de la audiencia, había decidido facilitar e 
identificar por anticipado el orden en que las cuestiones objeto de apelación se tratarían durante la formulación de preguntas.  La Sección puso de relie ve, no obstante, que "este orden de las preguntas 
es de carácter general y también puede sufrir cam bios, a discreción de la Sección, a medida que 
continúe la labor de ésta sobre la presente apelación".
37 
11. La audiencia de la apelación se celebró los días 15 y 16 de octubre de 2004.  Los participantes 
y terceros participantes presentaron oralmente su s argumentos (a excepción del Territorio Aduanero 
                                                      
31 WT/AB/WP/7, 1º de mayo de 2003 (los " Procedimientos de trabajo "). 
 
32 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
33 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo. 
 
34 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
 
35 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
 
36 Carta dirigida por la Argentina al Director de la Secretaría del Órgano de Apelación, de 12 de 
octubre de 2004, con copia a los Estados Unidos y los terceros participantes. 
 
37 Carta dirigida por el Director de  la Secretaría del Órgano de Apelaci ón a los participantes y terceros 
participantes, 13 de octubre de 2004. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 7 
 
 
 Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu) y respondieron a las preguntas formuladas por los 
Miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. El mandato del Grupo Especial  
12. Los Estados Unidos apelan contra el rechazo por el Grupo Especial de la solicitud formulada 
por los Estados Unidos de una resolución prelimin ar en el sentido de que determinadas alegaciones 
expuestas por la Argentina en su primera comunica ción escrita no se habían formulado en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial ("solic itud de establecimiento") presentada por la 
Argentina38, como se exige en el párrafo 2 del artícul o 6 del ESD.  Los Estados Unidos aducen que 
esas alegaciones quedaban fuera del mandato del Grupo Especial y que, por consiguiente, éste no 
debía haber llegado a conclusiones respecto de ellas. 
a) Alegaciones sobre las medidas  "en sí mismas" relativas a la 
determinación de probabilidad  de dumping formulada por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
13. Los Estados Unidos impugnan las constataciones del Grupo Especial de que la solicitud de 
establecimiento presentada por la Argentina contiene  alegaciones contra los artículos 751(c) y 752(c) 
de la Ley Arancelaria de 1930, la DAA y el SPB "en sí mismos". 
14. Los Estados Unidos aducen que no recibieron información de esas alegaciones sobre las 
medidas "en sí mismas" mediante la referencia de la  Argentina en la solicitud de establecimiento a la 
existencia, en virtud de la legislación de los Estados Unidos, de una "presunción irrefutable"39 de que 
es probable que el dumping continúe o se repita de spués de la supresión de una orden de imposición 
de derechos antidumping.  Los Estados Unidos señalan  que el epígrafe de la Sección A de la solicitud 
de establecimiento, al igual que la frase en la que  figura la expresión "presunción irrefutable", hace 
referencia a la incompatibilidad con la OMC de la "Determinación" del USDOC en que se basa la 
presente diferencia y no de la legislación de los Es tados Unidos en sí misma.  Los Estados Unidos 
señalan además que en el párrafo 4 de la Sección A de  la solicitud de establecimiento la "práctica" se 
                                                      
38 WT/DS268/2, 4 de abril de 2003 (adjunto como anexo II al presente informe). 
 
39 Solicitud de establecimiento presentada por la Argentina, párrafo 4 de la Sección A. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 8  
 
 describe como "evidencia" de la supuesta presunci ón y se afirma que la práctica está "basada" en 
el SPB;  no se dice que ninguno de ellos sea el objeto de una alegación en sí mismo. 
15. Los Estados Unidos observan también que se al ega que la supuesta presunción se basa en la 
"ley de los Estados Unidos"
40, pero que no se especifica cuál es la  ley que se impugna -es decir, si se 
trata de la DAA, el SPB, una disposición de la  Ley Arancelaria de 1930 o una combinación de todos 
ellos-.  Los Estados Unidos so stienen que la "página cinco"41 de la solicitud de establecimiento no 
puede utilizarse para aclarar las alegaciones que supuestamente se exponen en el párrafo 4 de la 
Sección A.  Los Estados Unidos ponen de relieve que en la "página cinco", que figura en la solicitud 
de establecimiento después de las alegaciones fo rmuladas en las Secciones A y B, se declara que la 
Argentina " también "42 considera que determinadas disposici ones de la legislación de los Estados 
Unidos son incompatibles con las obligaciones de dic ho país ante la OMC.  A juicio de los Estados 
Unidos, esto parece indicar que "lo que se 'alega' en la 'página cinco' se suma a lo que se alega en el 
párrafo 4 de la Sección A y no es una aclaración de ello".43  El texto de la solicitud de establecimiento 
deja claro que la "página cinco" estaba destinada a sumar algo a las alegaciones ya formuladas en las 
Secciones A y B de la solicitud de establecimiento y no a aclarar  esas alegaciones.  Los Estados 
Unidos sostienen que esta interpretación de la "pág ina cinco" de la solicitud de establecimiento fue 
confirmada por la Argentina en la reunión del OS D en la que se estableció el Grupo Especial, cuando 
ese país indicó a los Estados Unidos que las aleg aciones se exponían en las Secciones A y B de la 
solicitud de establecimiento y no en la "página ci nco".  Los Estados Unidos  aducen que, habiéndolos 
alentado a interpretar de ese modo la solicitud de establecimiento, la Argentina no puede basarse 
posteriormente en la "página cinco" para "ampliar"44 las alegaciones formuladas en las Secciones A 
y B. 
                                                      
40 Solicitud de establecimiento presentada por la Argentina, párrafo 4 de la Sección A. 
 
41 Véase infra , nota 217. 
 
42 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 94 (en el que se cita la 
solicitud de establecimiento presentada por la Argentina, página 5).  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
 
43 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 94.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
44 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 87. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 9 
 
 
 b) Alegaciones sobre las medidas  "en sí mismas" y "en su aplicación" 
relativas a la determinación de pr obabilidad de daño formulada por 
la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
16. Si la Argentina apela contra las constat aciones del Grupo Especial, con respecto a los 
párrafos 7 y 8 del artículo 3,  sobre las leyes de lo s Estados Unidos en lo relativo al marco temporal 
para la evaluación del daño probable por la USIT C, y sobre la aplicación de esas leyes en el examen 
por extinción considerado en la presente diferencia, los Estados Unidos apelan contra las conclusiones 
del Grupo Especial acerca de la compatibilidad de la solicitud de establecimiento presentada por la 
Argentina con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD con respecto a esas alegaciones. 
17. Los Estados Unidos afirman que, aunque la Ar gentina formuló alegaciones al amparo de los 
párrafos 7 y 8 del artículo 3 en sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, en el párrafo 3 de la 
Sección B de la solicitud de establecimiento se citó el "artículo 3" sin hacer referencia a ninguno de 
sus párrafos, lo cual indica una impugnación hecha al amparo de todo el artícul o 3.  Según los Estados 
Unidos, esas "referencias generales a ar tículos que prevén múltiples obligaciones"45 son incompatibles 
con la obligación prevista en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "presentar el problema con 
claridad".  Los Estados Unidos aducen que, como  los párrafos 7 y 8 del artículo 3 tratan de la 
"amenaza de daño importante", y como no se formul ó una determinación de la  existencia de una 
amenaza en el examen por extinción en cuestión, no podían saber que esas disposiciones serían el 
núcleo de las alegaciones formuladas por la Argent ina.  Los Estados Unidos rechazan también el 
razonamiento del Grupo Especial, que parece sugerir que entre el texto del párrafo 3 de la Sección B y 
el del párrafo 7 del artículo 3 hay semejanzas que debían haber informado a los Estados Unidos de 
que la Argentina impugnaba el marco temporal utili zado por la USITC al evaluar la probabilidad de 
daño a la rama de producción nacional.  A juicio de los Estados Unidos, el te xto del párrafo 3 de la 
Sección B no refleja el del párrafo 7 del artículo 3 sino que cita, más bien, la ley de los Estados 
Unidos impugnada, con lo que no identifica el f undamento de derecho de la reclamación de la 
Argentina. 
c) Perjuicio  
18. Por último, los Estados Unidos impugnan la constatación del Grupo Especial de que no 
demostraron que habían sido perjudicados por cual quier falta de claridad de la solicitud de 
establecimiento presentada por la Argentina.  Para apoyar esta impugnación, los Estados Unidos 
sostienen, en primer lugar, que el Grupo Especial no citó ninguna fuente autorizada que respaldara la 
                                                      
45 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 102. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 10  
 
 obligación estadounidense de demostrar la existencia de  perjuicio como requisito previo para el éxito 
de una impugnación al amparo del párrafo 2 del ar tículo 6.  En segundo lugar, los Estados Unidos 
aducen que, debido al carácter "intrínsecamente perjudicial"
46 de la solicitud de establecimiento 
presentada por la Argentina, los Estados Unidos no sabían cuál era la disposición de la "ley de los 
Estados Unidos"47 cuya incompatibilidad se alegaba ni con qué norma de la OMC se alegaba esa 
incompatibilidad.  Según los Estados Unidos, esta falta  de claridad quedaba ag ravada por el hecho de 
que la Argentina había indicado inicialmente a los Estados Unidos que la totalidad de sus alegaciones 
estaban contenidas en las Secciones A y B de la solicitud de establecimiento cuando, posteriormente, 
la Argentina identificó sus alegaciones ante el Grupo Especial refiriéndose a la "página cinco" de ese 
documento.48  En tercer lugar, los Estados Unidos  señalan que son incapaces de realizar 
investigaciones suficientes y de dedicar bastante pers onal a trabajar en la presente diferencia, dada la 
imprecisión de la alegación formulada por la Argentin a.  Los Estados Unidos sostienen que el hecho 
de que no pudieran ocuparse de la cuestión de la  medida correctiva específica solicitada por la 
Argentina hasta la primera reunión con el Grupo Es pecial es otra prueba de estas dificultades.  
Sostienen además que, en lugar de c ontar con cinco meses, contados a partir de la fecha de la solicitud 
de establecimiento, para preparar su comunicación, de hecho dispusieron para  hacerlo sólo de tres 
semanas, contadas a partir de la presentación de la comunicación de la Argentina.  A juicio de los 
Estados Unidos, este tiempo perdido que podían habe r dedicado a la preparación es pertinente para 
una constatación de la exis tencia de perjuicio, si se tienen en cuenta la naturaleza y el número de las 
alegaciones planteadas en la primera comunicación de la Argentina que no se formularon en la 
solicitud de establecimiento. 
19. Por estas razones, los Estados Unidos pi den al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que la solicitud de establecimiento prese ntada por la Argentina 
contiene, con respecto a la supuesta "presunc ión irrefutable", las alegaciones contra los 
artículos 751(c) y 752(c) de la Ley Arancelaria  de 1930, la DAA y el SPB "en sí mismos".  
Los Estados Unidos piden también al Órgano de  Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos no demostrar on la existencia del perjuicio necesario para la 
formulación con éxito de una alegación al amparo  del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Si la 
Argentina apela contra las constataciones del Gr upo Especial, con respecto a los párrafos 7 y 8 del 
artículo 3, relativas al marco temporal utilizado por  la USITC al formular su determinación de 
                                                      
46 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 108 
 
47 Solicitud de establecimiento pr esentada por la Argentina, párrafo 4 de la Sección A. 
 
48 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 108. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 11 
 
 
 probabilidad de daño, los Estados Unidos pide n además al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que estas alegaciones están inclui das en su mandato. 
2. El Sunset Policy Bulletin  
20. Los Estados Unidos rechazan las constataci ones del Grupo Especial de que el SPB es una 
"medida" que puede ser objeto de la solución de di ferencias en el marco de la OMC y de que la 
Sección II.A.3 del SPB es incompatible, en sí misma, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping . 
a) El Sunset Policy Bulletin como "medida"  
21. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al incurrió en error al basarse en el informe 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  porque el Órgano de Apelación no llegó en ese informe a la conclusión de 
que el SPB es una medida.  En ese asunto, según los Estados Unidos, el Órgano de Apelación revocó 
la constatación del Grupo Especial de que el SPB  no es una medida únicamente porque el análisis del 
Grupo Especial era insuficiente, pero el Órgano de Apelación no completó dicho análisis, con lo que 
dejó abierta la cuestión de si el SPB es una medida. 
22. Los Estados Unidos sostienen también que el Gr upo Especial incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que el SPB es una medida porque esa conclusión no es resultado de "una evaluación 
objetiva" acorde con el artículo 11 del ESD.  Lo s Estados Unidos aducen que el Grupo especial 
infringió el artículo 11 del ESD porque no explicó po r qué serían convincentes las constataciones del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión  sobre si el SPB es una medida, dado el expe diente fáctico de la presente diferencia.  
A juicio de los Estados Unidos, como el Grupo Esp ecial se basó simplemente en las constataciones 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , sin realizar un análisis basado en el  expediente fáctico de la presente 
diferencia, no realizó una evaluación y, por lo tanto,  no puede decirse que efectuó una evaluación 
objetiva .  Los Estados Unidos agregan que el Grupo Es pecial no realizó una "evaluación objetiva" de 
si el SPB es una medida porque no tuvo en cuenta  las explicaciones estadouni denses, según las cuales 
el SPB "no tiene una vida funcional prop ia ni un valor jurídico independiente"49, y porque el Grupo 
Especial no disponía de la información fáctica necesar ia para llegar a la conc lusión de que el SPB es 
una medida. 
                                                      
49 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 11. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 12  
 
 23. Los Estados Unidos aducen además que el SPB no es una medida porque "no es un 
instrumento legal"
50 y "no 'establece[...] reglas o normas des tinadas a ser aplicadas de manera general 
y prospectiva'".51  Los Estados Unidos sostienen que no se debe constatar que son medidas 
documentos no vinculantes que expresan simpleme nte el modo de pensar de un organismo y 
proporcionan orientación al público, como el SPB. 
24. Por estas razones, los Estados Unidos pi den al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que el SPB es una "medida" que puede ser objeto de la solución 
de diferencias en el marco de la OMC. 
b) Compatibilidad de la Sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping 
25. Los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclusión 
de que la Sección II.A.3 del SPB es incompatib le con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping . 
26. Los Estados Unidos expresan la opinión de que  la distinción entre imperativo y discrecional 
ya está consagrada y se ha aplicado sistemáticamente en los procedimientos de  solución de diferencias 
del GATT y la OMC.  Para los Estados Unidos, el  Grupo Especial situó acertadamente la cuestión que 
tenía ante sí en el marco de un análisis de lo  imperativo/discrecional cuando declaró que tenía que 
decidir si la Sección II.A.3 del SPB encomienda al USDOC que considere concluyentes en sus determinaciones de probabilidad las pruebas relativas  a los "márgenes de dumping" y los "volúmenes 
de las importaciones".  Sin embargo, según lo s Estados Unidos, el Grupo Especial aplicó 
incorrectamente el criterio que había establecido, r ealizando un análisis inte rpretativo "artificial e 
incorrecto" basado en una "interpretación equivocada"  de las constataciones del Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión .
52  
Los Estados Unidos sostienen que el SPB es parte del derecho interno estadounidense y que el sentido 
del derecho interno de un Miembro de la OMC es una cuestión de hecho que exige el examen de la 
naturaleza jurídica y el sentido de la medida de que se trata dentro del ordena miento jurídico interno 
del Miembro en cuestión.  Los Estados Unidos adu cen que el enfoque aplicado por el Grupo Especial 
                                                      
50 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 11 y 13. 
 
51 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 13 (en el que se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 82). 
 
52 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 18. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 13 
 
 
 al examinar la práctica del USDOC fue "superficial"53 y carece de base en el ordenamiento jurídico 
estadounidense.  A juicio de los Estados Unidos, el  análisis del significado del SPB que realizó el 
Grupo Especial no reflejó una "evaluación objetiva" conforme al artículo 11 del ESD porque "dejó de 
lado"54 la naturaleza jurídica del SPB dentro del ordena miento jurídico interno de los Estados Unidos 
e "hizo caso omiso"55 de los principios jurídicos internos que definen el sentido del SPB. 
27. Los Estados Unidos reafirman que el SPB es "simplemente un instrumento con fines de 
transparencia", que proporciona una orientación al públic o y al sector privado y que, por lo tanto, fue 
"una equivocación [del Grupo Especial] llegar a la conclusión de que el SPB exige  de alguna manera 
que [el USDOC] haga algo".56  En la medida en que el SPB no exige que el USDOC "haga algo", no 
puede decirse que éste incumple las obligacion es en cuestión en la presente diferencia. 
28. Los Estados Unidos no están de acuerdo con el análisis que hizo el Grupo Especial de la 
"aplicación sistemática"57 del SPB.  Señalan que no hay en la legislación estadounidense ningún 
principio de interpretación que disponga que un doc umento que anteriormente no era vinculante se 
convierte en vinculante debido a su aplicación re petida.  Los Estados Unidos agregan que, si 
el USDOC tiene facultades discrecionales para aplicar una ley de una forma determinada, el hecho de 
que, hasta el momento, no haya ejercido esas facultades discrecionales de esa manera no modificaría 
el hecho de que dispone de ellas.  Los Estados Unidos ponen de relieve que  la conclusión del Grupo 
Especial de que los tres supuestos de la Sección II.A.3 del SPB son concluyentes se apoya únicamente 
en un análisis de las estadísticas relativas a la ap licación del SPB en pasados exámenes por extinción.  
El análisis estadístico en que se basó el Grupo Es pecial no refleja, por sí mismo, una "evaluación 
objetiva" porque el Grupo Especial se limitó a toma r nota de una "correlación" entre los resultados en 
distintos exámenes por extinción y lo s supuestos establecidos en el SPB.58  Según los Estados Unidos, 
el Grupo Especial no preguntó si el SPB era la ca usa de las determinaciones en cuestión, ya que 
simplemente dio por supuesta la existenc ia de una relación de causa a efecto.59 
                                                      
53 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 23. 
 
54 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 4. 
 
55 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
56 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 25.  (subrayado en el original) 
 
57 Informe del Grupo Especial, subtítulo de los párrafos 7.158 a 7.165. 
 
58 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 13. 
 
59 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 31. WT/DS268/AB/R 
Página 14  
 
 29. Por lo tanto, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que revoque la constatación 
del Grupo Especial de que la Sección II.A.3 del SPB es incompatible, en sí misma, con el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
3. Disposiciones de las leyes y reglamentos de los Estados Unidos sobre la 
renuncia60 
a) La presunción de la Argentina  
30. Los Estados Unidos alegan que la Argentina no estableció la presunción prima facie de que el 
artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC son incompatibles, en sí mism os, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  y de que el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Re glamento del USDOC es incompatible, en sí 
mismo, con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
31. Los Estados Unidos recuerdan la declar ación del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Acero al carbono , de que "[l]a parte que sostenga que la  legislación interna de otra parte, en 
sí misma, es incompatible con obligaciones pertinentes dimanantes de un tratado tiene sobre sí la carga de presentar pruebas acerca del alcance y el sentido de esa ley para fundamentar tal aseveración".
61  Los Estados Unidos aducen que la Argentina no satisfizo esta carga porque se limitó a 
presentar un caso al Grupo Especial para apoyar su s alegaciones en cuanto al significado de las 
disposiciones sobre la renuncia.  Además, los Estados Unidos sostie nen que la Argentina no demostró 
que las determinaciones por empresas específicas62 formuladas por el USDOC como consecuencia de 
la aplicación de las disposiciones sobr e la renuncia "tuvieron una repercusión"63 en las 
determinaciones del organismo basadas en el conjunto de la orden.64  No obstante, según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial no sólo decidió "llenar las lagunas de que adolecía la alegación de la 
Argentina" sino que también "ignoró deliberadamente " las pruebas en contrario presentadas por los 
Estados Unidos.65 A juicio de los Estados Unidos, al formular constataciones sobre cuestiones 
                                                      
60 Véase infra , párrafo 223. 
 
61 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 77 (en el que se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono,  párrafo 157). 
 
62 Véase infra , nota 327. 
 
63 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
64 Véase infra , nota 326. 
 
65 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 79. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 15 
 
 
 respecto de las cuales la Argentina no había establecido una presunción prima facie , el Grupo 
Especial no cumplió sus obligaciones en virtud del artículo 11 del ESD. 
b) Compatibilidad de las disposici ones sobre la renuncia con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping 
32. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que el 
artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC no permiten que el USDOC formule una determinación de probabilidad basada en el conjunto de la orden en forma compatib le con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
33. Los Estados Unidos recuerdan la constat ación del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  de que el párrafo 3 del 
artículo 11 no prohíbe que las determ inaciones de los exámenes por extinción se efectúen sobre la 
base del conjunto de la orden.  A la luz de esta interpretación y dado que el USDOC en los exámenes 
por extinción formula determinaciones basadas en el conjunto de la orden, los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial debía haber evalua do si las disposiciones s obre la renuncia impiden 
al USDOC formular una determinación sobre la base del conjunto de la orden de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 11.  En lugar de ello, el Grupo Especial examinó la compatibilidad con la OMC 
de las disposiciones sobre la renuncia, tal como se relacionan con las determinaciones por empresas 
específicas efectuadas por el USDOC.  Después de hacer ello, según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial "imputó" a las determinaciones basadas  en el conjunto de la orden la supuesta 
incompatibilidad con la OMC de las determinaciones por empresas específicas resultante de la 
aplicación de las disposiciones sobre la renuncia.
66 
34. Los Estados Unidos señalan que, si un declarante renuncia a pa rticipar en un examen por 
extinción, el USDOC efectúa una determin ación positiva de probabilidad de dumping exclusivamente  
para ese demandado.  Los Estados Unidos a ducen, sin embargo, que esta determinación para una 
empresa específica  no influye en la determinación sobre la base del conjunto de la orden  porque esta 
última se realiza "con independencia" de las dis tintas determinaciones por empresas específicas.67  
A este respecto, los Estados Unidos ponen de re lieve que, de conformidad con la legislación 
estadounidense, el USDOC está obligado a fundament ar sus determinaciones basadas en el conjunto 
de la orden en todas las pruebas obrantes en el e xpediente que tiene ante sí, incluidas las pruebas 
procedentes de comunicaciones incompletas de decl arantes de los que se presume que han renunciado 
                                                      
66 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 38. 
 
67 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 42 y 48. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 16  
 
 a su participación.  Como la determinación sobre la base del conjunto de la orden se apoya en esa 
totalidad de las pruebas, a juicio de los Estados  Unidos, las disposiciones relativas a la renuncia no 
impiden al USDOC llegar a una determinación de probabilidad de dumping compatible con las 
prescripciones del párrafo 3 del artículo 11. 
35. Por lo tanto, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que revoque la constatación 
del Grupo Especial de que el artículo 751(c )(4)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 y el 
artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del US DOC son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
c) Compatibilidad de la disposición sobre las renuncias "presuntas" con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
36. Los Estados Unidos apelan también contra la  constatación del Grupo Especial de que el 
artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC  (la disposición sobre la renuncia "presunta"
68) 
es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos 
alegan que, a diferencia de los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 6, el artículo 351.218(d)(2)(iii) "no trata la 
cuestión del tipo de información que se puede proporcionar en un examen por extinción".69  En lugar 
de ello, en el artículo 351.218(d)(2)(iii) se especifica n las consecuencias de la no presentación de una 
respuesta completa por el declarante, es decir, que  se presumirá que éste ha renunciado a su derecho a 
participar en la fase del examen por extinción rela tiva al dumping.  Los Estados Unidos señalan otras 
disposiciones reglamentarias del USDOC que proporcionan a los declarantes numerosas 
oportunidades de presentar información y responder a los argumentos de las otras partes durante el 
curso de un procedimiento de examen por extinción.  Los Estados Unidos sostienen que, a la luz de 
esas disposiciones, el Grupo Especial incurrió en e rror al llegar a la conclusión de que, en virtud del 
artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC, no se concede a los declarantes la 
oportunidad prevista en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  A juicio de los 
Estados Unidos, la interpretación que hace el Grupo Especial de las disposiciones sobre las renuncias 
presuntas otorga a las partes un "derecho indefinido" a presentar pruebas y solicitar la celebración de 
una audiencia durante el examen por extinción.70 
                                                      
68 Véase infra , párrafo 223. 
 
69 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 51. 
 
70 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 17 
 
 
 d) Alegaciones al amparo del artículo 11 relativas a las constataciones 
del Grupo Especial sobre las renuncias  
37. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Esp ecial actuó de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD en dos aspectos:  en primer  lugar, cuando evaluó la relación entre las 
determinaciones por empresas específicas y las determinaciones sobre la base del conjunto de la orden 
en el marco de la legislación estadounidense;  y, en segundo lugar, cuando estimó cómo determina 
el USDOC si la comunicación de un declarante constituye una "respuesta sustantiva completa" con 
arreglo al artículo 351.218(d)(2)( iii) del Reglamento del USDOC. 
38. En relación con la primera alegación, los Es tados Unidos aducen que el Grupo Especial 
incurrió en error cuando llegó a la conclusión de  que las disposiciones sobre la renuncia son 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 "[ e]n la medida" en que las determinaciones de 
probabilidad sobre la base del c onjunto de la orden se apoyan en  determinaciones por empresas 
específicas.71  Según los Estados Unidos, el expediente ante el Grupo Especial contiene varias 
aclaraciones por los Estados Unidos de que las dete rminaciones basadas en el conjunto de la orden no 
"se apoyan en"72 determinaciones por empresas específicas y de que el USDOC está obligado a tener 
en cuenta todas las pruebas que obran en el expedien te cuando formula una determinación de 
probabilidad sobre la base del conjunto de la orden.   Los Estados Unidos alegan que, incluso si se 
supone, a efectos de argumentación, que el USDOC llegó a formular una determinación indebida para 
una empresa específica, las demás pruebas que constan en el expediente pueden ser suficientes para 
que el USDOC funde en ellas una determinación basada en el conjunto de la orden razonada y 
adecuada.  Los Estados Unidos impugnan el hecho de que el Grupo Especial se basara en una sola 
declaración hecha por los Estados Unidos, en res puesta a las preguntas del Grupo Especial, en el 
sentido de que una determinación para una empresa específica " puede [] influir" en la determinación 
de probabilidad basada en el conjunto de la orden.73  Según los Estados Unidos, de esta declaración no 
se desprende que la primera determinación sea "decisoria" con respecto a la segunda.74 
                                                      
71 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 58 (en el que se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.101). 
 
72 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 59 y 61 a 63. 
 
73 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 61 (en el que se cita la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 b) formulada por el Grupo Especial en su segunda reunión, 
(informe del Grupo Especial, anexo E, página E-115, párrafo 3)).  (las cursivas figuran en el original) 
 
74 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 61. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 18  
 
 39. Los Estados Unidos perciben la "misma técnic a defectuosa" en el análisis que hace el Grupo 
Especial de la compatibilidad de las disposicion es sobre las renuncias "presuntas" con los párrafos 1 
y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .
75  Los Estados Unidos observan que el Grupo Especial se 
remitió a la "práctica" del USDOC para apoyar su s constataciones, pero sólo citó un caso presentado 
por la Argentina.76  Además, los Estados Unidos alegan una "falta de objetividad" por parte del Grupo 
Especial porque éste "hizo caso omiso" de las explicac iones en contrario y los ejemplos relativos a su 
propia práctica facilitados por los Estados Unidos77, que reflejaban la manera en que la información 
incompleta presentada por un declarante, aunque no se utilizara en la determinación relativa a la 
empresa específica, se tendría en cuenta a nivel del conjunto de la orden. 
40. En cuanto a la segunda alegación al amparo del artículo 11 del ESD, los Estados Unidos 
impugnan la conclusión del Grupo Es pecial de que, para que el USDOC considere que una 
comunicación constituye una "respuesta sustantiva comp leta", ésta debe contener información sobre 
todos  los puntos enumerados en el artículo 351.21 8(d)(3) del Reglamento del USDOC.  Los Estados 
Unidos alegan que, al llegar a esa conc lusión, el Grupo Especial "hizo caso omiso"78 de las 
explicaciones facilitadas por los Estados Unidos , aunque éstas demostraban claramente que la 
determinación de si una comunicación es incompleta se lleva a cabo caso por caso;  según su 
Reglamento, el USDOC está facultado para eximir de los plazos a los declarantes;   y, en determinadas 
circunstancias, una comunicación que contiene información incompleta puede, sin embargo, 
considerarse una "respuesta sustantiva completa".  Además, según los Estados Unidos, la Argentina 
no proporcionó al Grupo Especial pruebas que c ontradigan las explicaciones estadounidenses sobre 
las facultades discrecionales de que goza el USDOC  para aceptar comunicaciones incompletas como 
"respuestas sustantivas completas". 
41. A la luz de estos argumentos, los Estados Un idos piden al Órgano de Apelación que revoque 
la constatación del Grupo Especial de que el artíc ulo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 y el 
artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC  son incompatibles, en sí mismos, con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos pi den también al Órgano de 
Apelación que revoque la constataci ón del Grupo Especial de que el  artículo 351.218(d)(2)(iii) del 
                                                      
75 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 65. 
 
76 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 66 (en el que se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.126). 
 
77 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 66. 
 
78 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 75. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 19 
 
 
 Reglamento del USDOC es incompatible, en sí mi smo, con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping . 
B. Argumentos de la Argentina - Apelado  
1. El mandato del Grupo Especial  
42. La Argentina está de acuerdo con la conclusión del Grupo Esp ecial de que las alegaciones 
formuladas por la Argentina en sus comunicaci ones escritas, incluidas las alegaciones sobre las 
medidas "en sí mismas" relativas a la "presunción i rrefutable" y las alegaciones sobre las medidas "en 
sí mismas" y "en su aplicación" formuladas al amparo de los párrafos 7 y 8 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping , están incluidas en el mandato del Grupo Especial.  Por lo tanto, la Argentina pide al 
Órgano de Apelación que confirme las constatacione s del Grupo Especial por las que éste rechazó las 
solicitudes de resoluciones preliminares sobre est as cuestiones que formularon los Estados Unidos. 
a) Alegaciones sobre las medidas  "en sí mismas" en relación con la 
determinación de probabilidad  de dumping formulada por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
43. La Argentina aduce que sus alegaciones sobre las medidas "en sí mismas" relativas a la 
"presunción irrefutable" de confor midad con la legislación de los Estados Unidos se encuentran en el 
párrafo 4 de la Sección A de la solicitud de estableci miento, que, al hacer referencia a la "presunción 
... irrefutable bajo la ley de los Estados Unidos co mo tal", informó a los Estados Unidos de que la 
Argentina impugnaría las medidas "en sí mismas".  Dadas las referenc ias a la supuesta presunción de 
conformidad con la legislación y la práctica es tadounidenses, además de la referencia a la 
determinación formulada en el examen por extin ción en cuestión, la Argentina alega que "es 
axiomático que, para que la aplicación  de la presunción por el [USDOC] sea incompatible con 
la OMC, la ley de los Estados Unidos que establece  esa presunción debe ser también, "en sí misma", 
incompatible con la OMC".79  Además, según la Argentina, en la "página cinco" de la solicitud de 
establecimiento queda claro cuáles son las dispos iciones de la legislación estadounidense que son 
objeto de impugnación.  A juicio de la Argentina, los argumentos de los Estados Unidos hacen caso 
omiso del requisito de que las alegaciones formul adas al amparo del párrafo 2 del artículo 6 se 
evalúen examinando la solicitud de establecimiento "en su conjunto".80 
                                                      
79 Comunicación del apelado presentada por la Argentin a, párrafo 121.  (subraya do en el original;  no 
se reproducen las cursivas) 
 
80 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 119. WT/DS268/AB/R 
Página 20  
 
 b) Alegaciones sobre las medidas  "en sí mismas" y en su "aplicación" en 
relación con la determinación de  probabilidad de daño formulada 
por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
44. Por lo que se refiere a la alegación "contingente"
81 de los Estados Unidos de que en la 
solicitud de establecimiento no se especificó sufi cientemente la impugnación hecha por la Argentina 
al amparo de los párrafos 7 y 8 del artículo 3, la  Argentina está de acuerdo con el razonamiento del 
Grupo Especial.  A juicio de la Argentina, el  Grupo Especial reconoció acertadamente que la 
referencia al artículo 3 contenida en el párrafo 3 de la Sección B de  la solicitud de establecimiento 
puso a los Estados Unidos en conocim iento de que la alegación de la Ar gentina acerca de la limitación 
temporal de una determinación en un examen por extinción se refería necesariamente, en parte, a los párrafos 7 y 8 del artículo 3.  La Argentina aduce también que una parte recl amante puede cumplir las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 enumer ando únicamente los artículos del tratado que 
considera que ha infringido el Miembro demandado.
82  A este respecto, la Argentina recuerda la 
decisión del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Productos lácteos y afirma que la 
enumeración de los artículos del tratado "sólo se cons iderará insuficiente en los casos en que la parte 
demandada pueda demostrar al Grupo Especial que ha  sufrido un perjuicio real en el curso de las 
actuaciones del Grupo".83 
c) Perjuicio  
45. La Argentina sostiene que los Estados Unidos no han demostrado la existencia de un perjuicio 
resultante de la supuesta falta de claridad de la  solicitud de establecimiento que presentó.  Según la 
Argentina, la demostración de la exis tencia de un perjuicio es un requisito " sine qua non "84 para una 
impugnación con éxito al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y los Estados Unidos parecen 
estar de acuerdo con esa necesidad, como lo demues tra la argumentación formulada por los Estados 
Unidos ante los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano  y México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arroz .85  
La Argentina aduce que las "reclamaciones mal definidas acerca de la demora" que formularon los Estados Unidos son insuficientes para cumplir el  requisito de demostra r la existencia de un 
                                                     
 
81 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, epígrafe IV.B.2. 
 
82 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 142 (en el que se cita la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 102). 
 
83 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 147. 
 
84 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 148. 
 
85 Comunicación del apelado presentada po r la Argentina, párrafos 151 y 152. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 21 
 
 
 perjuicio.86  Además, la Argentina alega que la pa rticipación de los Estados Unidos en el 
procedimiento del Grupo Especial desmiente su reclamación respecto a su incapacidad para 
defenderse debido a la supuesta imprecisión de la solicitud de establecimiento presentada por la 
Argentina. 
46. Por lo tanto, la Argentina pide al Órgano de Apelación que constate que la solicitud de 
establecimiento que presentó se ajusta a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 y que confirme 
las constataciones del Grupo Especial de que la s alegaciones formuladas por la Argentina en sus 
comunicaciones escritas al Grupo Especial quedaban comprendidas en el mandato de éste. 
2. El Sunset Policy Bulletin  
47. La Argentina sostiene que el Grupo Especial  tuvo razón en constatar que el SPB es una 
"medida" a los efectos de la solución de diferencias en el marco de la OMC y que la Sección II.A.3 
del SPB es incompatible, en sí misma,  con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
a) El Sunset Policy Bulletin como una "medida"  
48. La Argentina aduce que la interpretación que  hacen los Estados Unidos del informe del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión  es errónea.  A juicio de la Argentina, el Órgano de Apelación aclaró en ese caso que 
una "medida" a los efectos de las impugnaciones en  el marco de la OMC abarca instrumentos 
administrativos como el SPB.  La Argentina sostie ne que el hecho de que el Órgano de Apelación no 
contara en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión con una base de pruebas suficiente para comple tar el análisis con respecto a algunas de las 
alegaciones del Japón no permite dudar de su conclusión de que el SPB es una medida que podía, con 
una base de pruebas apropiada, dar lugar a la consta tación de que es incompatible, en sí misma, con el 
párrafo 3 del artículo 11.  La Argentina señala que el Órgano de Apelación procedió, como segundo 
paso, a completar el análisis con respecto a la alegación de incompatibilidad de la Sección II.A.3 
del SPB, en sí misma, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  formulada por el 
Japón sólo después de llegar a la conclusión, como  un primer paso, de que el SPB es una medida 
impugnable, en sí misma, en el marco de la solución de diferencias de la OMC. 
49. La Argentina rechaza la alegación de los Esta dos Unidos de que el Grupo Especial no 
cumplió las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD al llegar a la conclusión de que el SPB es una medida.  La Argentina aduce que el raz onamiento del Órgano de Apelación en el asunto 
                                                     
 
86 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 185. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 22  
 
 Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión era directamente 
pertinente al análisis por el Grupo Especial de la  cuestión que se le había presentado, y que el Grupo 
Especial actuó correctamente al utilizar las constataciones del Órgano de Apelación en ese asunto 
como instrumento para su propio razonamiento.  La Argentina sostiene que la "práctica sistemática" 
del USDOC, tal como se expone en las Pruebas documentales 63y 64
87 presentadas por la Argentina, 
demuestra que el USDOC consider a que el SPB es vinculante.88  Según la Argentina, 
"las afirmaciones estadounidenses de que el SPB 'no 'hac e' nada', de que 'no es un instrumento legal' y 
de que 'no es vinculante' no pueden superar siquiera el análisis más superficial cuando se contrastan 
con el texto de las determinaciones formuladas en exámenes por extinción, que son representativas de 
la práctica [del USDOC], tomadas de la Prueba  documental 63 presentada por la Argentina".89  
La  Argentina agrega que el expediente fáctico,  incluidas las pruebas contenidas en la Prueba 
documental 63 y las constataciones del Grupo Especial, debe evaluarse a la luz del criterio previsto en 
el artículo 11 del ESD y que "el listón para las impugnaciones al amparo del artículo 11 del ESD se 
sitúa muy alto" ya que el Grupo Especial debe d esestimar deliberadamente las pruebas o negarse a 
examinarlas.90  Según la Argentina, los Estados Unidos no formularon ningún argumento creíble que 
sugiriera que el Grupo Especial no cumplió el criterio "exigente" del artículo 11 del ESD. 
b) Compatibilidad de la Sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping 
50. La Argentina sostiene que presentó al Grupo Es pecial amplias pruebas de la "aplicación 
sistemática" de la Sección II.A.3 del SPB por el USDOC.91  Aduce que, según la orientación 
proporcionada por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , el Grupo Especial tuvo ante sí pruebas ampliamente 
suficientes para percibir el sentido de la Sección II. A.3 y constatar que los tres criterios recogidos en 
esa Sección son incompatibles, en sí mismos, con el párrafo 3 del artículo 11.  Según la Argentina, las 
Pruebas documentales 63 y 64 que ha presentado de muestran que el USDOC sigue las instrucciones 
contenidas en la Sección II.A.3 en cada examen por  extinción, y que cada vez que constata que se 
cumple, por lo menos, uno de los tres criterios, fo rmula una constatación pos itiva de probabilidad de 
                                                      
87 Véase infra , párrafo 203. 
 
88 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 20. 
 
89 Comunicación del apelado presentada por la Argentin a, párrafo 22 (en el que se cita la comunicación 
del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 11 y 13).  (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
90 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 23. 
 
91 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 27. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 23 
 
 
 dumping sin tener en cuenta otros factores.  A juicio de la Argentina, la "aplicación sistemática" por 
el USDOC de las disposiciones de la Sección II. A.3 del SPB indica que los tres supuestos de la 
Sección II.A.3 son concluyentes respecto de la pr obabilidad de la continuación o repetición del 
dumping.92  La Argentina pone de relieve la consta tación del Grupo Especial de que los Estados 
Unidos no refutaron los argumentos formulados por  la Argentina en el sentido de que el USDOC 
siempre considera concluyente el hecho de que los datos relativos al margen y al volumen en un caso 
determinado queden incluidos en uno de los tres su puestos, así como tampoco las pruebas contenidas 
en las Pruebas documentales 63 y 64 presentadas por la Argentina en que se basan esos argumentos.  
Para la Argentina, como la Sección II.A.3 del SPB obliga al USDOC a aplicar mecánicamente la presunción de probabilidad de dumping, dicha Sección es incompatible, en sí misma, con el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
51. La Argentina sostiene que la evaluación que llevó al Grupo Especial a la conclusión de que 
el SPB es incompatible, en sí mismo,  con el párrafo 3 del artículo 11 de Acuerdo Antidumping  fue 
adecuada de conformidad con el artículo 11 del ESD .  Según la Argentina, el artículo 11 del ESD no 
obligaba al Grupo Especial a tomar en consideración las manifestaciones de los Estados Unidos sobre 
el sentido del SPB.  Por consiguiente, la Argentin a rechaza la afirmación es tadounidense de que el 
análisis del SPB que realizó el Grupo Especial no reflejó una "evaluación objetiva" de conformidad 
con el artículo 11 del ESD porque hizo caso omiso de l valor jurídico y el sentido del SPB dentro del 
ordenamiento jurídico interno de los Estados Unid os.  Para la Argentina, las afirmaciones de los 
Estados Unidos según las cuales el SPB "no tiene un valor jurídico independiente" y no "hace" nada 
no son suficientes para superar las pruebas presenta das por la Argentina sobre el funcionamiento y 
efecto del SPB.
93 
52. Por consiguiente, la Argentina pide al Órga no de Apelación que confirme las constataciones 
del Grupo Especial de que el SPB es una "med ida" que puede ser objeto de impugnación en el 
mecanismo de solución de diferenc ias de la OMC y de que la Sección II.A.3 del SPB es incompatible, 
en sí misma, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
                                                      
92 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 32. 
 
93 Comunicación del apelado presentada por la Argentina,  párrafo 44 (en el que se cita la declaración 
final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 2). 
 WT/DS268/AB/R 
Página 24  
 
 3. Disposiciones de las leyes y reglamentos de los Estados Unidos sobre la 
renuncia  
53. La Argentina aduce que el Grupo Especial no incurri ó en error al llegar a la conclusión de que 
el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de  1930 y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC son incompatibles, en sí mism os, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .  La Argentina también está de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que el 
artículo 352.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC  es incompatible, en sí mismo, con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
a) La presunción de la Argentina  
54. La Argentina sostiene que, contrariamente a lo que alegan los Estados Unidos en su 
apelación, presentó pruebas suficientes para estab lecer su presunción de incompatibilidad con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 y el párrafo 3 del artí culo 11.  La Argentina señala el texto de las 
disposiciones sobre la renuncia como  prueba de su "carácter imperati vo" y para demostrar que exigen 
acciones no permitidas por los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11.94  En cuanto 
a la relación entre las determinaciones de probabilidad por empresas específicas y sobre la base del 
conjunto de la orden de conformidad con la legislación estadou nidense, la Argentina se remite a 
diversas secciones de sus comunicaciones escritas y decl araciones orales ante el Grupo Especial en las 
que trató esta relación con referencia a determin aciones concretas formuladas por el USDOC en 
exámenes por extinción.95  La Argentina señala además que los Estados Unidos no refutaron las 
estadísticas relativas a las determinaciones del USDO C en exámenes por extinción contenidas en las 
Pruebas documentales 63 y 64 que la Argentina facilitó al Grupo Especial.  Por lo tanto, la Argentina 
alega que estableció la presunción necesaria pa ra que el Grupo Especial sacara sus propias 
conclusiones en cuanto a la compatibilidad con la OMC de las disposiciones sobre la renuncia. 
b) Compatibilidad de las disposici ones sobre la renuncia con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping 
55. La Argentina aduce que el artículo 752(c)(4 )(B) de la Ley Arancelaria de 1930 obliga 
al USDOC a formular una determinación positiv a de probabilidad de dumping respecto de los 
declarantes que renuncian a su derecho a participar en un examen por extinción.  Según la Argentina, 
esta prescripción se aplica a los declarantes que pr esentan renuncias expresas, de conformidad con el 
                                                      
94 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 95. 
 
95 Respuestas de la Argentina a preg untas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 25 
 
 
 artículo 751(c)(4)(B), así como a aquellos que, según considere el USDOC, han renunciado a su 
derecho a participar, de conformidad con el ar tículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC.  
La Argentina sostiene que la c onstatación de probabilidad de dump ing que se exige es incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 11, que estipul a que una determinación deberá basarse en una 
investigación y una evaluación de las pruebas y no en suposiciones.  Dada esta incompatibilidad, la 
Argentina aduce que la descripción que hacen los Estados Unidos de las disposiciones sobre la 
renuncia como un mecanismo que permite a los declaran tes centrar sus recursos en la fase del examen 
por extinción relativa al daño no es convincente. 
56. A juicio de la Argentina, "no puede negarse que  las disposiciones sobr e la renuncia influyen 
en la determinación basada en el conjunto de la orden".96  La Argentina se refiere, en particular, a los 
casos en que puede haber únicamente un declarante, o en que todos los declarantes renuncian a su 
derecho a participar, como ejemplos en los que la  determinación sobre la base del conjunto de la 
orden no podría formularse en fo rma compatible con las obligaciones previstas en el párrafo 3 del 
artículo 11.  Además, la Argentina observa que los Estados Unidos están de acuerdo en que la 
determinación respecto de una empresa específica "pue de influir" en la determinación de probabilidad 
sobre la base del conjunto de la orden.97  Por lo tanto, la Argentina alega que las disposiciones sobre 
la renuncia impiden que los Estados  Unidos formulen una determinación de probabilidad basada en el 
conjunto de la orden en la forma exig ida por el párrafo 3 del artículo 11. 
c) Compatibilidad de la disposición sobre las renuncias "presuntas" con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
57. Según la Argentina, de conformidad con el ar tículo 351.218(d)(2)(iii)  de su Reglamento, 
el USDOC considera que un declarante ha renunciado a su derecho a participar en la fase del examen 
por extinción relativa al dumping cuando no presenta  una comunicación o presenta una comunicación 
incompleta en respuesta al aviso de iniciación del examen por extinción.  La Argentina aduce que, una 
vez que el USDOC efectúa esa constatación, está obligado a formular una determinación positiva de 
probabilidad de dumping con respecto a ese declarante, p ese a "los intentos de éste de participar en el 
procedimiento de examen por extinción".98  Por consiguiente, la Argentina sostiene que un declarante 
del que se presume que ha renunciado a su der echo a participar no dispone de oportunidades 
                                                      
96 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 64. 
 
97 Comunicación del apelado presentada por la Argentin a, párrafo 64 (en el que se cita la comunicación 
del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 61, en el que a su vez se cita la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 4 b) formulada por el Grupo Especial en su segunda reunión (informe del Grupo Especial, 
anexo E, página E-115, párrafo 3)). 
 
98 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 76. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 26  
 
 suficientes para defender sus intereses, como lo exig en los párrafos 1 y 2 del artículo 6.  La Argentina 
afirma además que los Estados Unidos no identifi can en su comunicación del apelante ninguna 
alegación de que el Grupo Especial haya incurrido en un error de derecho en el análisis de esta 
cuestión.  Por consiguiente, a juicio de la Argen tina, el Órgano de Apelación no tiene "ninguna base" 
para pronunciarse sobre la alegación formulad a por los Estados Unidos en su apelación.
99 
d) Alegaciones al amparo del artículo 11 relativas a la constataciones 
del Grupo Especial sobre las renuncias  
58. La Argentina aduce que para que tenga éx ito una alegación formulada al amparo del 
artículo 11 del ESD es necesario demostrar que ha habido una conducta consistente en "desestimar 
deliberadamente ... o negarse a examinar ..."  las pruebas presentadas por el Miembro.100  
Las  impugnaciones por los Estados Unidos de la evaluación que hizo el Grupo Especial de las 
alegaciones de la Argentina en relación con las disposiciones sobre la renuncia no cumple este 
requisito.  En cuanto a la relación entre las determinaciones de dumping por empresas específicas y basadas en el conjunto de la orden, la Argen tina sostiene que, dado que los Estados Unidos han 
reconocido que una determinación para una empre sa específica puede influir en la determinación 
sobre la base del conjunto de la orden, la impugnación de los Estados Unidos equivale a una 
reclamación acerca de la manera en que el Grupo Es pecial apreció las pruebas que se le habían 
presentado.  La Argentina alega que, incluso si la  determinación positiva de probabilidad requerida se 
formulara únicamente con respecto a un determinado declarante, la determinación definitiva sobre la 
base del conjunto de la orden no cumpliría las " obligaciones estrictas" del párrafo 3 del artículo 11.
101 
59. La Argentina refuta también el argumento de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial no 
evaluó debidamente lo que constituye una "respuest a sustantiva completa" de conformidad con el 
Reglamento del USDOC.  La Argentina aduce que el aspecto pertinente del análisis del Grupo 
Especial se refiere al " efecto  de una supuesta renuncia a la luz de las prescripciones de los párrafos 1 
y 2 del artículo 6".102  En ese sentido, la insistencia de los Estados Unidos en las condiciones en que 
el USDOC considera que un declarante ha renuncia do a su derecho a la participación está fuera de 
                                                      
99 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 78. 
 
100 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 81 (e n el que se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133). 
 
101 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 87 (e n el que se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 113). 
 
102 Comunicación del apelado presentada por la Argen tina, párrafo 91. (las cursivas figuran en el 
original) 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 27 
 
 
 lugar.  Por lo tanto, la Argentina sostiene que las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al 
amparo del artículo 11 del ESD no cumplen el crit erio establecido por el Órgano de Apelación para 
constatar que un grupo especial ha actuado en forma incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de esa disposición. 
60. Por lo tanto, la Argentina pide al Órgano de  Apelación que confirme las constataciones del 
Grupo Especial de que el artículo 751(c)(4)( B) de la Ley Arancelaria de 1930 y el 
artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC  son incompatibles, en sí mismos, con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  La Argentina pide también al Órgano de 
Apelación que confirme la constatación del Grupo Es pecial de que el artículo 351.218(d)(2)(iii) del 
Reglamento del USDOC es incompatible, en sí mi smo, con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping . 
C. Alegaciones de error formuladas por la Argentina - Apelante  
1. Factores que han de evaluarse en una determinación de probabilidad de daño  
61. La Argentina aduce que el Grupo Especial incurri ó en error al no interpretar el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  de modo que abarcara determinadas "disciplinas sustantivas" y, 
por consiguiente, al "no consta tar" que la determinación de pr obabilidad de daño que formuló 
la USITC en la diferencia de que se trata ("en su  aplicación") es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 debido a que no aplicó estas disciplinas.103  La Argentina sostiene que, 
"subsidiariamente"104, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las disciplinas contenidas 
en el artículo 3 no se aplican a los exámenes por extinción realizados de conformidad con el párrafo 3 
del artículo 11.  Por consiguiente, la Argentin a pide al Órgano de Apelación que "complete el 
análisis" y constate que la  determinación de la USITC es incompa tible con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 3.105 
62. A juicio de la Argentina, la nota 9 del Acuerdo Antidumping  establece la definición de 
"daño", tal como ese término se utiliza en todo el Acuerdo.  Esto se despre nde claramente del texto de 
la nota 9, en la que se declara que la definición se aplica "[e]n el presente Acuerdo" y que el término "daño" "deberá interpretarse de conformidad con las disposiciones del presente artículo".  
La  Argentina alega que, como consecuencia, el párrafo 3 del artículo 11, que requiere la evaluación 
                                                     
 
103 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 144. 
 
104 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 146. 
 
105 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 214. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 28  
 
 de la probabilidad de continuación o repetición del "daño", debe inco rporar la definición de "daño" 
contenida en la nota 9. 
63. La Argentina aduce que el Grupo Especial no r econoció que el párrafo 3 del artículo 11 prevé 
determinadas obligaciones que no cumplió la USITC cuando formuló su determinación de probabilidad de daño.  La Argentina sostiene que las obligaciones del párrafo 3 del artículo 11 
-realizar un "examen" y formular una "determina[c ión]" antes de prorrogar los derechos antidumping 
más allá de cinco años- han adqui rido mayor sentido debido a las decisiones del Órgano de Apelación 
en los asuntos Estados Unidos - Acero al carbono  y Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
al acero resistente a la corrosión .  La Argentina sostiene que, de  conformidad con las mencionadas 
decisiones del Órgano de Apelación, una determinac ión formulada en un examen por extinción con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 11 "debe contar co n una base fáctica suficiente que le permita llegar a 
conclusiones razonadas y adecuadas" acerca de la probabilidad de conti nuación o repetición del 
dumping y el daño.
106 
64. La Argentina alega que el "examen" y la "det ermina[ción]" exigidos por el párrafo 3 del 
artículo 11 abarcan "como mínimo" los siguientes requi sitos:  1) un examen objetivo del volumen de 
las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios, así como de la consiguiente 
repercusión de esas importaciones s obre los productores nacionales;  2) una evaluación de todos los 
factores económicos pertinentes que influyen en el estado de la rama de producción;  3) la 
demostración de una relación causal entre las impor taciones objeto de dumping y el daño a la rama de 
producción nacional;  y 4) una determinación basada en hechos y "no simplemente en alegaciones, 
conjeturas o posibilidades remotas".107  A juicio de la Argentina, una autoridad investigadora que no 
cumple estos requisitos no puede llegar a una co nclusión razonada apoyada en una base fáctica 
suficiente, como lo exige el párrafo 3 del artículo 11.  Como la determinación de probabilidad de daño 
que formuló la USITC no cumplió estos requisitos, la Argentina aduce que es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11. 
65. Como "alternativa" a su argumento relativo al  alcance de las obligaci ones previstas en el 
párrafo 3 del artículo 11, la Argentina sostiene que los pasos descritos en el artículo 3 para la 
determinación de la existencia de daño se ap lican igualmente en los exámenes por extinción 
realizados de conformidad c on el párrafo 3 del artículo 11.108  La Argentina alega que, dada la 
                                                      
106 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 141. 
 
107 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 143. 
 
108 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 146. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 29 
 
 
 definición de "daño" que figura en la nota 9, toda s las determinaciones de la existencia de daño, 
incluidas las determinaciones de probabilidad de daño, deben formularse de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 3.  La Argentina adu ce que la constatación del Grupo Especial en sentido 
contrario en lo que respecta a la nota 9 "hace redundan te o inútil" la definición de daño válida para 
todo el Acuerdo que ésta contiene.109 
66. La Argentina halla apoyo para la aplicabilidad del artículo 3 a los exámenes por extinción en 
el párrafo 1 de dicho artíc ulo, que dispone que la "determinación de  la existencia de daño a los efectos 
del artículo VI del GATT de 1994" se hará de conformi dad con el resto de los párrafos del artículo 3.  
La Argentina alega que, como la determinación de probabilidad de daño en los exámenes por 
extinción es "indudablemente"110 una "determinación de la existencia de daño", las disciplinas del 
artículo 3 se aplican a los exámenes por extinción .  A este respecto, la Argentina aduce que la 
distinción que establece el Grupo Especial entre una "determinación de la existencia de daño" y una 
"determinación de la probabilidad de continuación o repetición del daño" no está respaldada por el 
texto del Acuerdo Antidumping  y es contraria a la definición del "daño" contenida en la nota 9. 
67. La Argentina alega además que el hecho de que  el Grupo Especial no haya constatado que el 
artículo 3 es aplicable a los exámenes por extin ción se basa en una "interpretación y aplicación 
equivocadas" de la decisión del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión .111  La Argentina aduce que, en ese asunto, el 
Órgano de Apelación distinguió los "márgenes de du mping" de las "determinaciones en cuanto al 
dumping", constatando que, aunque el párrafo 3 del artículo 11 no exige que las autoridades 
investigadoras calculen márgenes, esa disposición exige una determinación de la probabilidad de 
dumping.  La Argentina sostiene que el Órgano de Apelación constató que si, no obstante, la 
autoridad investigadora se basa en los márgenes de dumping en los exámenes por extinción, esos 
márgenes deben estar de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 a fin de que la 
determinación del examen por extinción sea compa tible con la OMC.  Dada esta constatación con 
respecto a un "acto discrecional "112, es decir, la utilización de márgenes de dumping, la Argentina 
aduce que, en los exámenes por extinción, las autoridades investigadoras deben atenerse a lo 
                                                      
109 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 148. 
 
110 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 160. 
 
111 Comunicación en calidad de otro apelante pres entada por la Argentina, párrafos 167 y 168. 
 
112 Comunicación en calidad de otro ap elante presentada por la Argentin a, párrafo 176.  (las cursivas 
figuran en el original) 
 WT/DS268/AB/R 
Página 30  
 
 dispuesto en el artículo 3 cuando formulan dete rminaciones de probabilid ad de daño, que son exigidas  
por el párrafo 3 del artículo 11. 
68. La Argentina sostiene que, como el Grupo Especi al incurrió en error al llegar a la conclusión 
de que el artículo 3 no se aplica a los exámenes por  extinción, incurrió por consiguiente también en 
error al no evaluar las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Por lo tanto, la Argentina pide al Órgano de Apelación que 
"complete el análisis" y constate que la dete rminación de probabilidad de daño formulada por 
la USITC es incompatible con las obligaciones resu ltantes de esas disposiciones para los Estados 
Unidos.
113  A este respecto, la Argentina incorpora en  la apelación los argumentos relativos a estas 
alegaciones que formuló ante el Grupo Especial. 
69. En resumen, la Argentina pide al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial 
incurrió en error al no interpretar que el párrafo 3 del artículo 11 abarca "obligaciones sustantivas" por 
las que se rigen las determinaciones de probabilidad de  daño de las autoridades investigadoras, y al no 
constatar que los Estados Unidos actuaron en  forma incompatible con esas obligaciones.  
Subsidiariamente, la Argentina pide al Órgano de Apelación que revoque la  constatación del Grupo 
Especial de que el artículo 3 no se aplica a los ex ámenes por extinción y que constate que los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con los párr afos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 en la determinación 
de probabilidad de daño que formularon en la diferencia de que se trata. 
2. La acumulación en los exámenes por extinción  
70. La Argentina aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Acuerdo 
Antidumping  "en general permite la utilización de la acu mulación" y que las condiciones establecidas 
en el párrafo 3 del artículo 3 para el empleo de la acumulación no se aplican en los exámenes por extinción.
114 
71. La Argentina sostiene que el Acuerdo Antidumping  permite la acumulación únicamente  en las 
investigaciones iniciales.  Alega que contrariamente  a la interpretación del Grupo Especial, el texto 
del Acuerdo Antidumping  no guarda silencio sobre esta cuestión.   Haciendo referencia a la utilización 
del término "derecho" en singular en el párrafo 3 del artículo 11, la Argentina sostiene que los 
redactores del Acuerdo Antidumping  esperaban que las autoridades investigadoras centraran sus 
                                                      
113 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 179. 
 
114 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 251. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 31 
 
 
 análisis por extinción en una sola medida an tidumping y no en "múltiples medidas antidumping".115  
Por consiguiente, a juicio de la Argentina, el  párrafo 3 del artículo 11 obliga a la autoridad 
investigadora a determinar si la expiración de un "derecho", aplicado a las importaciones procedentes 
de un único  Miembro de la OMC, daría probablemente l ugar a la continuación o la repetición del 
daño. 
72. Según la Argentina, la interpretación en senti do contrario del Grupo Especial se basa en su 
opinión de que la pertinencia de un análisis acumulativo en las investigaciones iniciales se aplica 
igualmente en el contexto de los exámenes por extin ción.  La Argentina sostiene que el razonamiento 
del Grupo Especial no tiene en cuenta las "important es diferencias" que hay entre las determinaciones 
de la existencia de daño en las investigaciones in iciales y las determinaciones de probabilidad de daño 
en los exámenes por extinción.116  En las investigaciones iniciale s, las autoridades investigadoras 
disponen de un "fundamento fác tico" para evaluar si es apropiado acumular los efectos de 
importaciones procedentes de múltiples fuentes.117  Sin embargo, según la Argentina, ese fundamento 
puede no existir en el caso de las autoridades investigadoras que realizan un examen por extinción 
porque, por ejemplo, pueden no estar ya presentes en el mercado interno importaciones procedentes 
de un determinado Miembro. 
73. La Argentina observa que el párrafo 3 del artículo 3 está limitado a las investigaciones 
iniciales y no contiene remisiones al artículo 11.   Alega que, dada esta limitación del texto, el 
párrafo 3 del artículo 3 actúa como una autorizaci ón limitada de la acumulación únicamente en el 
contexto de las investigaciones iniciales.  La Arge ntina halla un mayor apoyo para su opinión en el 
texto del artículo VI del GATT de 1994, que hace re ferencia al daño causado por los "productos de un 
país", lo cual parece indicar que los redactor es del tratado no tenían intención de autorizar 
ampliamente la acumulación.  Sin esa amplia autorización, y sin ningún texto que permita específicamente la acumulación en los exámenes por extinción, la  Argentina sostiene que las 
autoridades investigadoras no están autorizadas a re alizar un análisis acumulativo cuando formulan 
determinaciones de probabilidad de daño de c onformidad con el párrafo 3 del artículo 11. 
74. A juicio de la Argentina, si se permite la acu mulación en los exámenes por extinción, de ello 
se desprende que las condiciones para la acumulación previstas en el párrafo 3 del artículo 3 "deben 
aplicarse igualmente" porque, sin esas condiciones, se daría a las autoridades investigadoras "carta 
                                                     
 
115 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 261. 
 
116 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 265. 
 
117 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 265. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 32  
 
 blanca" en su realización de exámenes por extinci ón, lo cual sería contrario a las "disciplinas" 
relativas a la acumulación que se ne gociaron durante la Ronda Uruguay.
118 
3. La interpretación del término inglés " likely " adoptada por el Grupo Especial  
75. La Argentina alega que el Grupo Especial incu rrió en error al aplicar una interpretación 
incorrecta de la palabra inglesa " likely ", tal como se emplea en el párrafo 3 del artículo 11, y al 
negarse a considerar como prueba el reconocim iento público hecho por la USITC de que no había 
aplicado la interpretación correcta de la palabra " likely " al formular sus determinaciones en el examen 
por extinción. 
76. La Argentina se refiere a la decisión, adoptada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , de confirmar que el sentido 
corriente de la palabra " likely ", tal como se emplea en el párrafo 3 del artículo 11, es " probable " 
(en inglés).  La Argentina aduce que, a pesar de esta clara interpretación del Órgano de Apelación, el 
Grupo Especial no interpretó que " likely " significaba lo mismo que la palabra inglesa " probable ".  
La Argentina sostiene que el Grupo Especial destacó el hecho de que en la ley de los Estados Unidos 
y en la determinación de la USITC se empleaba la palabra " likely ".  A juicio de la Argentina, la mera 
utilización de este término no demuestra que la USIT C haya observado lo dispuesto en el párrafo 3 
del artículo 11.  Más bien, sostiene la Argentina, el Grupo Especial debía habe r interpretado la palabra 
"likely " en el sentido de " probable ", antes de emprender dos "investigaciones separadas":  primero, si 
la USITC aplicó el criterio correcto establecido por la palabra " likely ", y segundo, si la USITC aplicó 
este criterio "de una manera compatible con las normas de la OMC".119 
77. La Argentina aduce que la USITC no aplicó  la interpretación correcta de la palabra " likely " al 
realizar su determinación de probabilidad de daño.  Observa que la Declaración de Acción 
Administrativa (DAA) que orienta a la USITC en l as determinaciones de los exámenes por extinción, 
señala que "puede haber varios resultados probables a raíz de la revocación o la terminación [de la 
orden antidumping]"120.  Según la Argentina, la USITC, sobre la base de la orientación encontrada en 
la DAA, ha interpretado sistemáticamente que el término " likely " significaba menos que "probable " 
(en inglés).  La Argentina sostiene que la USITC reconoció ante un panel de  solución de diferencias 
                                                      
118 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 278. 
 
119 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argen tina, párrafo 50 (no se reproducen 
las cursivas de la Argentina). 
 
120 Comunicación en calidad de otro ap elante presentada por la Argentin a, párrafo 27 (en el que se cita 
la DAA, página 883). 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 33 
 
 
 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte ("TLCAN") que " no aplicó un criterio de 
probabilidad  en el presente caso ".121  La Argentina también señala la admisión formulada por 
la USITC ante un tribunal de los Estados Unidos de que ese órgano no había empleado un criterio "de 
probabilidad" en varios exámenes por extinción, in cluido el relativo a los OCTG procedentes de la 
Argentina.  La Argentina alega que el Grupo Especi al incurrió en error al concluir, a pesar de las 
admisiones de la USITC de que había utilizado un cr iterio incompatible con la OMC para evaluar la 
probabilidad de daño, que esas admisiones no eran pe rtinentes al análisis del Grupo Especial de la 
alegación argentina. 
4. Compatibilidad de la determinación formulada por la USITC con el criterio 
de "probabilidad" del párr afo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
78. La Argentina impugna la conc lusión del Grupo Especial de que los diversos análisis 
comprendido en la determinación de probabilidad de  daño formulada por la USITC no hacen que esa 
determinación sea incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11.  La Argentina no acepta, en 
particular, las constataciones del Grupo Especial de  que la USITC no actuó de manera compatible con 
el párrafo 3 del artículo 11 en los siguientes aspecto s:  1) al decidir acumular los efectos de las 
importaciones probables procedentes de la Argentin a con los efectos de las importaciones probables 
de otras procedencias;  2) al determinar que er a probable que los volúmenes de las importaciones 
aumentaran;  3) al determinar que era probable que las importaciones futuras hicieran bajar los precios del producto nacional similar o contuvieran la s ubida de éstos;  y 4) al determinar que las 
importaciones futuras tendrían probablemente reperc usiones desfavorables en la rama de producción 
nacional. 
79. La Argentina cita la decisión del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  y aduce que una determinación formulada en 
un examen por extinción con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 debe apoyarse en "pruebas positivas" 
y ser el resultado de un "examen objetivo".  Esta  prescripción del párrafo 3 del artículo 11 debería 
interpretarse, en opinión de la Argentina, a la luz del criterio de "probabilidad" comprendido en el 
referido párrafo.  La Argentina sostiene que el cr iterio de probabilidad "afecta directamente a la 
obligación de la autoridad investigadora de establecer  debidamente los hechos, ya que la base fáctica 
necesaria para apoyar una constatación de probabilidad ( likely/probable ) es diferente de los hechos 
necesarios para apoyar una constataci ón de que algo no llega a ser probable".
122  La Argentina alega 
                                                      
121 Comunicación en calidad de otro ap elante presentada por la Argentin a, párrafo 29. (las cursivas, el 
subrayado y las negritas figuran en el original) 
 
122 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 63. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 34  
 
 que, al evaluar la determinación de probabilidad de daño formulada por la USITC en el presente 
asunto, el Grupo Especial no reconoció esta pert inencia del criterio de "probabilidad" y, en 
consecuencia, no evaluó la determinación confrontán dola con el criterio apropiado establecido en el 
párrafo 3 del artículo 11.  En lugar de ello, sostiene la Argentina, el Grupo Especial consideró varios 
de los factores citados por la USITC a la luz de si éstos eran posibles . 
a) E valuación acumulativa de las importaciones objeto de dumping  
80. La Argentina observa que la determinación de probabilidad de  daño formulada por la USITC 
se basó en su examen de las importaciones acumula das y no de las importaciones procedentes de la 
Argentina solamente.  Aduce que, aunque había plante ado la cuestión de la co mpatibilidad del análisis 
por acumulación realizado por la USITC con el párrafo  3 del artículo 11, el Grupo Especial no evaluó 
si la decisión de ese organismo de realizar un análisis acumulativo satisfacía las prescripciones del párrafo 3 del artículo 11. 
81. A juicio de la Argentina, la USITC actuó de  manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 al evaluar uno de los factores en que apoyó su decisión de realizar un análisis acumulativo, 
a saber, la "presencia simultánea" de importaciones de todas las procedencias y el producto similar 
nacional en el mismo mercado geográfico.
123  La Argentina sostiene que la decisión de la USITC 
relativa a este factor se "basó casi exclusivamente en una inferencia extraída de la investigación 
inicial".124  A juicio de ese país, la USITC se refirió a la presencia simultánea de importaciones y del 
producto nacional similar en la é poca de la investigación inicial y, a partir de esta observación, 
concluyó que era probable que las importaciones y el producto nacional similar estuviesen 
simultáneamente presentes en el mismo me rcado en el futuro.  Tal "suposición"125, sostiene la 
Argentina, es incompatible con la prescripción de  que, con arreglo al párra fo 3 del artículo 11, las 
autoridades investigadoras hagan una "determinación nueva"126 en los exámenes por extinción, en 
lugar de basarse únicamente en la determinaci ón formulada en la investigación inicial. 
                                                      
123 Comunicación en calidad de otro ap elante presentada por la Argentin a, párrafo 71 (en el que se cita 
el informe de la USITC, páginas 13 y 14). 
 
124 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 73. 
 
125 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 75. 
 
126 Comunicación en calidad de otro ap elante presentada por la Argentin a, párrafo 74 (en el que se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 88). 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 35 
 
 
 b) Volumen probable de las importaciones objeto de dumping  
82. La Argentina sostiene que el Grupo Especial in currió en error al concluir que el análisis 
efectuado por la USITC del volumen probable de las importaciones objeto de dumping estaba 
suficientemente fundado para satisfacer la prescrip ción del párrafo 3 del artículo 11.  La Argentina 
identifica varios factores en que se basó la US ITC al formular su conclusión en cuanto a los 
volúmenes probables de las importaciones objeto de dumping, entre los que se contaban la disminución de los volúmenes tras la emisión de las órdenes antidumping;  la consolidación de varios 
productores extranjeros;  los incentivos para que los productores extranjeros desplazaran su 
producción hacia la mercancía de que se trata;  lo s obstáculos a las exportaciones de la mercancía en 
cuestión a otros mercados;  y los obstáculos en el mercado de los Estados Un idos para los productos 
fabricados en las mismas instalaciones de producción de la mercancía de que se trata.  La Argentina alega que la conclusión de la USITC sobre estos  factores no se basa en pruebas positivas, sino en 
inferencias que no son razonables y que ese organismo "hizo caso omiso"
127 de pruebas en contrario 
que constaban en el expediente, presentadas por la Arge ntina.  Por consiguiente, a juicio de este país, 
la conclusión de la USITC con respecto a los vol úmenes probables constituye una "especulación" y no 
puede constituir el debido establecimiento de los hechos necesarios para determinar lo que es 
probable que ocurra.128 
c) Efectos probables de las importaciones objeto de dumping en los 
precios  
83. La Argentina impugna la conclusión del Grupo Es pecial de que el análisis efectuado por 
la USITC de los efectos probables de las importaciones objeto de dumping en los precios no es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11.  So stiene que la USITC incurrió en error al basarse 
solamente en información reunida durante la investig ación inicial para constatar que las diferencias de 
precios harían probablemente que los compradores cambiaran sus fuentes de suministro, y que era probable que los importadores incurrieran en "prácticas agresivas en materia de precios".
129  Además, 
sostiene la Argentina, la constatación de la USITC de que las importaciones del año anterior al 
examen por extinción se hicieron a precios generalmen te inferiores a los del producto nacional similar 
carecía de fundamento suficiente, ya que las prue bas que obraban en el expediente contenían una 
                                                      
127 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 94. 
 
128 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argen tina, párrafos 83, 84, 88, 90, 94 
y 98. 
 
129 Comunicación en calidad de otro apel ante presentada por la Argentina, párrafo 111 (en el que se cita 
el informe de la USITC, página 21, nota 144) (no se reproduce el subrayado de la Argentina). 
 WT/DS268/AB/R 
Página 36  
 
 "base de información limitada para extraer tales conclusiones".
130  La constatación de que los 
productores extranjeros procurarían aumentar su  participación en el mercado disminuyendo los 
precios tampoco fue, a juicio de la Argentina, " objetiva", porque "contradecía" la teoría en que se 
basaba la USITC para fundamentar su análisis de los volúmenes probables, es decir, que precios más 
elevados en los Estados Unidos proporcionarían  incentivos para que los productores extranjeros 
enviaran la mercancía a ese mercado.131 
d) Repercusión probable de las importaciones objeto de dumping sobre 
la rama de producción estadounidense  
84. La Argentina sostiene que, al observar que la USITC había cons tatado que la situación de la 
rama de producción nacional era positiva en la époc a del examen por extinción, "el Grupo Especial 
debía haber concluido, a partir de esa consta tación, que no era probable que se registraran 
repercusiones desfavorables".132  Según la Argentina, el Grupo Especial no llegó a esa conclusión y, 
en lugar de ello, confirmó la constatación de la  USITC sobre las repercusiones fundándose en que se 
da cumplimiento a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11 siempre que  la determinación del 
organismo esté fundada en una base fáctica sufi ciente y un examen objetivo de los hechos.  
La  Argentina sostiene que el Grupo Especial in currió en error en su razonamiento, ya que una 
autoridad investigadora "también debe demostrar, entre otras cosas, que se produciría probablemente 
un daño si se revocase la orden".133 
85. A causa de estos errores que alega la Argentina en relación con varios aspectos del análisis de 
la probabilidad de daño efectuado por la USITC, la Argentina pide al Órgano de Apelación que 
revoque la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de forma 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 al de terminar que la revocación de la orden antidumping 
relativa a los OCTG procedentes de la Argentina conduciría probablemente a la continuación o la 
repetición del daño. 
                                                      
130 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 109. 
 
131 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 110. 
 
132 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 116. 
 
133 Comunicación en calidad de otro ap elante presentada por la Argentin a, párrafo 118.  (las cursivas 
figuran en el original) 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 37 
 
 
 5. El marco temporal en una determ inación de probabilidad de daño  
86. La Argentina sostiene que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que los 
artículos 752(a)(1) y 752(a)(5) de la  Ley Arancelaria de 1930, en sí mi smos, así como la aplicación de 
estas disposiciones en el examen por extinción de qu e se trata, no son incompatibles con el párrafo 3 
del artículo 11. 
87. La Argentina observa que la nota 9 del Acuerdo Antidumping  dispone que el término "daño" 
deberá interpretarse "de conformidad con las disposic iones del" artículo 3.  De ello se sigue, a juicio 
de la Argentina, que el daño evaluado por la au toridad investigadora debe continuar o repetirse 
"dentro del período de tiempo que comience con la 'expi ración' de la orden, pe ro que no exceda de las 
circunstancias juzgadas 'inminentes' en el sentido del párrafo 7 del artículo 3".134  A juicio de la 
Argentina, la omisión de la auto ridad investigadora de especificar el  período de tiempo dentro del cual 
es probable que continúe o se repita el daño, perí odo que en cualquier caso debe ser menor que el 
caracterizado como "inminente", es también incompatib le con la obligación establecida en el párrafo 3 
del artículo 11 de que las autoridades investigador as funden las determinaciones que formulen en el 
examen por extinción en una "base probatoria sólida".135 
88. La Argentina alega que los artículos 752(a)(1) y 752(a)(5) de la Ley Arancelaria de 1930 son 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  porque establecen que la 
autoridad investigadora ha de evaluar la proba bilidad de que se produzca un daño a la rama de 
producción nacional dentro de un "lapso de tiempo razonablemente previsible".136  L a  A r g e n t i n a  
señala que los términos utilizados en la ley esta dounidense y en la DAA exigen que la USITC tenga 
en cuenta el daño que pueda producirse más allá de  un lapso de tiempo "inm inente", pero no fijan 
límites concretos respecto del momento en que ese da ño pueda producirse.  La Argentina sostiene que 
esta "discrecionalidad ilimitada" para evaluar la pr obabilidad de que el daño se repita en algún 
momento no determinado del futuro es incompat ible con las prescripciones del párrafo 3 del 
artículo 11.137  A juicio de la Argentina, el ejercicio de  esa discrecionalidad de una manera compatible 
con el párrafo 3 del artículo 11 exige que la autori dad investigadora indique claramente el período de 
                                                      
134 Comunicación en calidad de otro apelante pres entada por la Argentina, párrafo 221(no se 
reproducen las cursivas de la Argentina). 
 
135 Comunicación en calidad de otro apel ante presentada por la Argentina, párrafo 232 (en el que se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción  relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 178). 
 
136 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 220. 
 
137 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 223. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 38  
 
 tiempo que constituye la base de su determinación de probabilidad de daño.  Además, la Argentina 
alega que, al permitir que se sigan imponiendo de rechos antidumping durante el período de tiempo 
posterior a la expiración de la orden -cuando puede no haber daño actual ni amenaza de daño 
importante- los artículos 752(a)(1 ) y 752(a)(5) crean una "laguna"
138, lo que es contrario a lo prescrito 
en el párrafo 1 del artículo 11, en el senti do de que los derechos se impongan sólo cuando sean 
necesarios "para contrarrestar el dumping que esté  causando daño".139 
89. Dado que los artículos 752(a)(1) y 752(a)(5) de la Ley Arancelaria de 1930 exigen que 
la USITC evalúe el daño que se produciría m ás allá de un período de tiempo "inminente"140, y que 
la USITC empleó ese período ilimitado y no especifi cado en su determinación de probabilidad de 
daño, la Argentina pide al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de 
que estas disposiciones legales y su aplicación en el examen por extinción de que se trata no son 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
6. Apelaciones condicionales  
90. Para el supuesto de que el Órgano de Apelaci ón revocara cualquiera de las conclusiones del 
Grupo Especial sobre la base de los argumentos de los Estados Unidos, la Argentina pide al Órgano 
de Apelación que se ocupe de dos cuestiones que el Grupo Especial se abstuvo de resolver por 
razones de economía procesal:  1) la compatibilidad de la "práctica" seguida por el USDOC en los 
exámenes por extinción, en sí misma,  con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  y 
2) la compatibilidad de la aplicación por el USDOC de las leyes y otras medidas antidumping con el 
párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994. 
a) Impugnación de la "práctica" del USDOC  
91. La Argentina alega que la "práctica" seguida por el USDOC en los exámenes por extinción es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11, por que revela una presunción,  incompatible con las 
normas de la OMC, de que sería probable que el dump ing continuara o se repitiera siempre que exista 
un margen de dumping "histórico" o una reducción de los volúmenes de importación tras la imposición de los derechos antidumping.
141  La Argentina señala las determinaciones del examen por 
                                                      
138 Comunicación de la Argentina en calid ad de otro apelante, párrafo 238. 
 
139 Comunicación en calidad de otro apel ante presentada por la Argentina, párrafo 237 (en el que se cita 
el Acuerdo Antidumping , párrafo 1 del artículo 11) (el subrayado es de la Argentina). 
 
140 Comunicación en calidad de otro apel ante presentada por la Argentina, párrafo 221 (en el que se cita 
el Acuerdo Antidumping , párrafo 7 del artículo 3). 
 
141 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 285.  WT/DS268/AB/R 
 Página 39 
 
 
 extinción 223 del USDOC, realizado durante el mes de septiembre de 2003, y presentadas por la 
Argentina al Grupo Especial como Pruebas documen tales 63 y 64, como pruebas en apoyo de su 
alegación.  La Argentina aduce que los Estados  Unidos no han rebatido sus pruebas y que, por 
consiguiente, las determinaciones que figuran en las Pruebas documentales mencionadas deben ser 
aceptadas por el Órgano de Apelación como hechos no controvertidos. 
92. A juicio de la Argentina, estas pruebas demu estran que el USDOC ha adoptado los supuestos 
establecidos en la Sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin  (SPB) para formular una determinación 
positiva de probabilidad en todos los casos de márgenes de dumping "históricos" o volúmenes de 
importaciones en disminución (o nulos).142  A juicio de la Argentina, estas determinaciones muestran 
por sí solas, que la constatación por el USDOC de que un caso está comprendido en uno de los 
supuestos incluidos en la Sección II.A.3 del SPB es  "concluyente" en cuanto a la probabilidad de 
dumping.143  La Argentina sostiene que, dado que el USDOC no considera factores adicionales, la 
"práctica" que sigue es incompatible con la prescripción del párrafo 3 del artículo 11 de "determin[ar]", sobre la base de todas las pruebas pertinentes, si sería probable que el dumping continuara o se repitiese. 
b) Impugnación al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994  
93. La Argentina alega que los Estados Unidos actúa n de manera incompatible con el párrafo 3 
del artículo X del GATT de 1994, porque el USDOC no aplica las leyes y otras medidas antidumping 
de manera uniforme, imparcial y razonable.  Las medidas identificadas por la Argentina a este 
respecto son las contenidas en su solicitud de establecimiento, entre e llas las correspondientes 
determinaciones de probabilidad del USDOC y la USITC, así como determinadas disposiciones 
legales y reglamentarias, procedim ientos y disposiciones administra tivas.  Haciendo referencia a las 
determinaciones del examen por extinción reali zado por el USDOC que figuran en las Pruebas 
documentales 63 y 64 que ha presentado la Argen tina sostiene que "no es verosímil" que una 
autoridad investigadora, basándose en un análisis  razonado de pruebas positivas, pudiera llegar a una 
determinación positiva de probabilidad en el 100 por ci ento de los casos en que la rama de producción 
nacional había solicitado que se prorrogara la medida  antidumping más allá de l plazo de cinco años.
144  
                                                      
142 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 286. 
 
143 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 286. 
 
144 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 296. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 40  
 
 Esos antecedentes, a juicio de la  Argentina, reflejan una "pauta clara e innegable de adopción de 
decisiones parcial y no razonable".
145 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Factores que han de evaluarse en una determinación de probabilidad de daño  
94. Los Estados Unidos coinciden c on la interpretación que hace el Grupo Especial del "daño" en 
el marco del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , en particular en lo que se refiere a los 
factores que debe analizar una autoridad inv estigadora que realiza una investigación de la 
probabilidad de daño. 
95. Los Estados Unidos sostienen, en primer luga r, que la determinación efectuada por la USITC 
satisface los criterios del párrafo  3 del artículo 11 tal como han sido expuestos por el Órgano de 
Apelación en decisiones anteriores.  A este respecto, los Estados Unidos mencionan la amplia 
recopilación de datos realizada por la USITC en  el examen por extinción de que se trata y los 
fundamentos probatorios de la de terminación del organismo que reflejan las "pruebas positivas", el 
"examen riguroso" y las "conclusiones motivadas y adecuadas" exigidos por el párrafo 3 del 
artículo 11.146 
96. Los Estados Unidos coinciden con la constataci ón del Grupo Especial de que el artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  no se aplica en general a los exámenes  por extinción.  Los Estados Unidos 
destacan la "naturaleza diferente" de las investig aciones iniciales y comparadas con los exámenes por 
extinción.147  Observan que las investigaciones iniciales se centran en el estado en que se encuentra la 
rama de producción nacional, a fin de determinar la  existencia de daño actua l o de amenaza de daño 
importante.  Los exámenes por extinción previstos en  el párrafo 3 del artículo 11, en cambio, son 
"de naturaleza hipotética" y exigen un "análisis decididamente diferente", que se centre, no en el daño 
actual -que bien puede no existir ya- sino en la "p robable repercusión de un cambio futuro en el 
statu quo ".148  Esta distinción entre las investigacion es iniciales y los exámenes por extinción, 
sostienen los Estados Unidos, ha sido reconocida por el Órgano de Apelación en los asuntos Estados 
                                                      
145 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 296. 
 
146 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 87. 
 
147 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 90. 
 
148 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 94. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 41 
 
 
 Unidos - Acero al carbono  y Estados Unidos - Examen por extinci ón relativo al acero resistente a la 
corrosión .149 
97. Los Estados Unidos sostienen además que, contra riamente a lo que alega la Argentina, el 
Grupo Especial interpretó correctam ente las consecuencias que se de rivan de la decisión del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  
para la solución de la presente diferencia.  A juic io de los Estados Unidos, en el referido asunto el 
Órgano de Apelación constató que en  una determinación de probabilidad de dumping las autoridades 
investigadoras no están obligadas a calcular los márgen es de dumping, pero que si optan por realizar 
tales cálculos, deben hacerlo de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2.  Los Estados Unidos 
sostienen que, en el contexto de las determin aciones de probabilidad de daño, un razonamiento 
paralelo parece indicar que las autoridades investigadoras no están obligadas a efectuar una 
determinación de la existencia de daño actual durante un examen por extinción pero, si optan por 
hacerla, deben observar las disciplinas del artículo 3.   Además, señalan los Estados Unidos, el Órgano 
de Apelación dejó claramente establecido en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  que el párrafo 3 del artículo 11 no prescribe ninguna metodología concreta 
para la realización de exámenes por extinción, lo qu e proporciona apoyo adicional para su opinión de 
que los análisis del artículo 3 no se aplican necesariamente a estos exámenes. 
98. Los Estados Unidos afirman que la interpret ación que ha hecho el Grupo Especial de la 
relación entre el artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 11 está en armonía con el texto del Acuerdo 
Antidumping .  Los Estados Unidos disienten del argumento de la Argentina de que la nota 9 incorpora 
las disciplinas del artículo 3 en el párrafo 3 del ar tículo 11.  Señala que las disposiciones del artículo 3 
se aplican, como estipula el párrafo 1 de dicho artícul o, a una "determinación de la existencia de daño 
a los efectos del artículo VI del GATT de 1994".  El artículo VI prevé medidas destinadas a contrarrestar el dumping cuando "causa o amenaza causar un daño importante a una rama de 
producción existente de una parte contratante o si  retrasa de manera importante la creación de una 
rama de producción nacional".  Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, los análisis 
prescritos en el artículo 3 sólo se aplican a las "t res razones para una determinación positiva en una 
investigación inicial relativa al daño", es decir, un daño actual, una amena za de daño, o un retraso 
importante de la creación de una rama de producción nacional.
150  Los Estados Unidos alegan además 
                                                      
149 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 95 (en el que se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafos 106 y 107, en los que a su vez se  cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 87). 
 
150 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 109. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 42  
 
 que las determinaciones exigidas por los párrafos del artículo 3 están "totalmente fuera de lugar" en 
un examen por extinción y conducirían a resultados "ridículos" o "absurdos".
151 
99. Por último, los Estados Unidos sostienen que incluso en el supuesto de que el Órgano de 
Apelación revocara la constatación del Grupo Especial  de que el artículo 3 se aplica a los exámenes 
por extinción, no podría completar el análisis da das las limitadas constataciones de hecho efectuadas 
por el Grupo Especial y la insuficiencia de los hechos no controvertidos por las partes. 
100. Por consiguiente, los Estados Unidos pide n al Órgano de Apelación que confirme la 
interpretación hecha por el Grupo Especial del término "daño" empleado en el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en el sentido de que no incorpora los requisitos del artículo 3 en 
lo que respecta a los exámenes por extinción. 
2. La acumulación en los exámenes por extinción  
101. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  no incurrió en error al constatar que en los 
exámenes por extinción la acumulación no está prohibida por el Acuerdo Antidumping  y que los 
requisitos previos establecidos en el párrafo 3 del artículo 3 no se aplican a un análisis acumulativo 
realizado en el curso de uno de esos exámenes. 
102. Con respecto a sí es admisible la acumulación en  los exámenes por extinción, los Estados 
Unidos sostienen que el texto del Acuerdo Antidumping  "guarda silencio" y que "los Miembros tienen 
libertad para hacer lo que no está prohibido".152  Contrariamente a la Argen tina, los Estados Unidos no 
creen que sea significativo el uso del término "derecho" , en singular, en el párrafo 3 del artículo 11.  
Señalan que el mismo término se utiliza en el párrafo  6 del artículo VI del GATT de 1994, con arreglo 
al cual -antes de la conclusi ón de la Ronda Uruguay- la acumulación estaba "difundida" entre las 
autoridades investigadoras.153  Los Estados Unidos observan ta mbién que en el epígrafe del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  se emplea la palabra "derechos " en lugar de "derecho", lo que 
parece indicar que el término "derecho" en singul ar no tiene la significación que la Argentina le 
atribuye. 
103. Los Estados Unidos sostienen que prohibir la  acumulación en los exámenes por extinción 
sería "ilógico" a la luz del fundamento de la acum ulación reconocido por el Órgano de Apelación en 
                                                      
151 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 112. 
 
152 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 157. 
 
153 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 163. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 43 
 
 
 el asunto CE - Accesorios de tubería .154  A juicio de los Estados Unidos, al igual que las 
importaciones objeto de dumping procedentes simu ltáneamente de varias fuentes pueden causar 
colectivamente un daño en una investigación inic ial, así también la terminación simultánea de 
derechos antidumping impuestos a productos de vari as procedencias podría prob ablemente causar la 
continuación o repetición del daño, según lo determinado en un examen por extinción.  En opinión de 
los Estados Unidos, el intento de la Argentina de distinguir entre el fundamento de la acumulación en 
las investigaciones iniciales y su  utilización en los exámenes por extinción es infructuoso, ya que esa 
distinción se basa en "hechos hipotéticos que carecen de pertinencia en este caso".155 
104. Con respecto a la existencia de condiciones para  que una autoridad investigadora recurra a la 
acumulación, los Estados Unidos alegan que la aplicación del párrafo 3 del artículo 3 se limita 
claramente a las investigaciones iniciales, y que el Acuerdo Antidumping  no contiene ninguna 
remisión que haga aplicable ese párrafo a los exámenes por extinción.  Los Estados Unidos 
consideran significativa esta falta de remisión entre los requisitos previos del párrafo 3 del artículo 3 y 
la obligación del párrafo 3 del artículo 11 de realizar  un examen por extinción, en particular a la luz 
de la pertinencia atribuida por el Órgano de Apelación a la técnica de las remisiones en Estados 
Unidos - Acero al carbono .  Por último, los Estados Unidos  argumentan que el "criterio de 
insignificancia" del párrafo 8 del artículo 5, inco rporado por referencia co mo uno de los requisitos 
previos del párrafo 3 del artículo 3, sería "impractic able" en los exámenes por extinción, ya que tales 
umbrales se basan en las importaciones existentes , mientras que los exámenes por extinción son de 
"naturaleza predictiva" y se ocupan de las importaciones probables .156  Según los Estados Unidos, la 
inaplicabilidad de este requisito a los exámenes por extinción confirma aún más que el párrafo 3 del 
artículo 3 y las condiciones contenidas en el mism o se limitan a las inv estigaciones iniciales. 
105. Por consiguiente, los Estados Unidos pide n al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que la acumulación no está prohibida en los exámenes por 
extinción y que los requisitos previos para la acum ulación establecidos en el párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  no se aplican en el cont exto de esos exámenes. 
                                                      
154 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 165. 
 
155 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 168. 
 
156 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 178. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 44  
 
 3. La interpretación del término inglés " likely " adoptada por el Grupo Especial
 
106. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apelaci ón que confirme las c onstataciones del Grupo 
Especial relativas a la interpretación por éste del cr iterio de "probabilidad" establecido en el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
107. Los Estados Unidos aducen que el hecho de que el Grupo Especial no examinara los 
sinónimos de " likely " no constituye un error de derecho.  A juic io de los Estados Unidos, la Argentina 
intenta exagerar la pertinencia de las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión , a fin de alegar que 
el Grupo Especial no aplicó el criterio correcto.  Los Estados Unidos subrayan que no existen 
elementos que indiquen que el Grupo Especial no interpretó " likely " como " probable " (en inglés), en 
el sentido en que el Órgano de Apelación u tilizó ese término en la diferencia citada. 
108. Los Estados Unidos añaden que la decisión del Grupo Especial de centrarse en considerar si 
la determinación formulada por la USITC en el examen por extinción se ajustó efectivamente al 
criterio de "probabilidad" estaba bien fundada.  Lo s Estados Unidos destacan que la única manera de 
establecer si la determinación de la USITC en el examen por extinción era compatible con el criterio 
de "probabilidad" del párrafo 3 de l artículo 11 consistía en examinar lo que la USITC realmente hizo. 
109. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial no incurrió en un error de derecho al 
desestimar los argumentos de la Argentina con resp ecto a declaraciones pasadas de la USITC en otros 
foros en cuanto al significado de " likely ".  En primer lugar, los Esta dos Unidos afirman que el hecho 
de que el Grupo Especial no tuviera en cuenta esas declaraciones es el resultado de su ponderación de 
las pruebas.  Según los Estados Unidos, la Arge ntina debería haber basado esta alegación en la 
apelación en el artículo 11 del ESD;  dado que la  Argentina no lo ha hecho, su alegación debe 
rechazarse.  En segundo lugar, los Estados Unidos so stienen que, en cuanto al fondo, la alegación de 
la Argentina carece de fundamento.  Según los Estados Unidos, las declaraciones anteriores de 
la USITC a las que la Argentina se refiere se basaban en la  interpretación de algunos miembros de esa 
Comisión de que el término inglés " probable " connotaba un grado de certeza muy elevado.  
Los  Estados Unidos añaden que los tribunales de  los Estados Unidos fi nalmente aclararon que 
"probable " era sinónimo del término legal " likely " y que las opiniones de la mayoría de los miembros 
de la USITC en cuanto al criterio aplicable en los exámenes por extinción era compatible con el 
criterio formulado por los tribunales estadounidenses.  WT/DS268/AB/R 
 Página 45 
 
 
 4. Compatibilidad de la determinación formulada por la USITC con el criterio 
de "probabilidad" del párr afo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
110. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que las 
determinaciones de la USITC con respecto a la acumulación, los volúmenes, los efectos en los precios y la repercusión de las importaciones en cuestión, son compatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping . 
111. A juicio de los Estados Unidos, el criterio de  "probabilidad" del párrafo 3 del artículo 11 se 
aplica a la evaluación global del daño futuro por l as autoridades, sobre la base de su examen del 
conjunto del expediente.  El párra fo 3 del artículo 11 no exige que cada elemento de información que 
tenga en cuenta la USITC satisfaga  individualmente el criterio expresa do en ese artículo por la palabra 
"likely ".  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial evaluó correctamente si las 
constataciones de la USITC se basaban en un examen  objetivo del expediente y que, al hacerlo, se 
ocupó del argumento de la Argentina de que la USITC había aplicado un criterio equivocado.  Según 
los Estados Unidos "aunque la Argentina llame a esto 'evaluar si la USITC aplicó el criterio 
equivocado' y el Grupo Especial lo llame 'apreciar las bases probatorias', se trata de la misma cosa, y 
la cuestión es en definitiva si el establecimiento y la evaluación de los hechos por la USITC apoyaba 
su constatación".
157  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial examinó esa cuestión y 
concluyó correctamente que el establecimiento y la  evaluación de los hechos por la USITC apoyaba 
efectivamente su conclusión de que era probable que el daño continuara o se repitiera.  Añaden que, a 
la luz del enfoque del Grupo Especial, la alegación de la Argentina representa una petición de que se 
vuelvan a ponderar las pruebas que el Grupo Especial  tiene ante sí, lo que excede del alcance del 
examen en apelación con arreglo al párrafo 6 del artículo 17 del ESD. 
a) Volumen probable de las importaciones objeto de dumping  
112. Los Estados Unidos sostienen que, en cualquier supuesto, el Grupo Especial no incurrió en 
error al concluir que las constataciones de la USITC relativas al volumen se basaban en un 
establecimiento correcto de los hechos y en una evaluación objetiva de los mismos.  Los Estados 
Unidos rechazan el argumento de la Argentina de  que el Grupo Especial incurrió en error porque 
aplicó supuestamente un criterio de probabilidad me nos exigente que el indicado por la palabra 
"likely " al evaluar las pruebas.  A juicio de los Es tados Unidos, el Grupo Especial no actuó de manera 
incompatible con el criterio de "probabilidad" del párrafo 3 del artícul o 11 cuando reconoció que, 
como cuestión de hecho, el desplazamiento de la producción era físicamente posible, y que, como 
                                                      
157 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 27. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 46  
 
 cuestión de mera lógica comercial, los productores tendrían todas las razones para hacerlo si las 
órdenes se revocaban.  Los Estados Unidos añaden que, en conjunto, las pruebas apoyan fuertemente 
la constatación de la USITC de que si se revocab an las órdenes antidumping era probable que el 
volumen de las importaciones de los OCTG aumentara. 
b) Efectos probables de las importaciones objeto de dumping en los 
precios  
113. Por lo que se refiere a las constataciones de la USITC relativas a los precios, los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial constató c on razón que el establecimiento y la evaluación de 
los hechos por la USITC fue correcto.  Los Estados  Unidos subrayan que el Grupo Especial examinó 
detenidamente la pertinencia de las comparaciones de los precios que constituían la base de las 
constataciones de la existe ncia de ventas a precios inferiores y concluyó que  eran suficientes dadas las 
circunstancias, a la luz de la reducción de las im portaciones en el mercado tras la imposición de la 
orden.  Los Estados Unidos tamb ién señalan que el Grupo Especial  rechazó el argumento de la 
Argentina de que la consideración por la USITC de l precio como factor importante en las decisiones 
de compra era incorrecta.  Según los Estados Unidos , las constataciones de la USITC relativas a los 
efectos probables en los precios fueron correctas;  el enfoque de esos efectos adoptado por la Argentina es incorrecto porque se centra en unos pocos  factores aislados, y se limita a afirmar que las 
constataciones de la USITC son incompatibles c on las normas de la OMC.  Los Estados Unidos 
explican que la USITC hizo un examen objetivo de las pruebas que constan en el expediente, ya que 
"para llegar a su constatación relativa a los efectos probables en los precios se basó en cierto número 
de factores, entre los que se contaban:  el volumen probablemente significativo de las importaciones;  el alto grado de sustituibilidad entre las importacion es en cuestión y el producto nacional similar;  el 
carácter volátil de la demanda estadounidense;  y l as ventas a precios inferiores de las importaciones 
en cuestión en el período abarcado por el examen por extinción".
158 
c) Repercusión probable de las importaciones objeto de dumping sobre 
la rama de producción estadounidense  
114. Con respecto a las constataciones del Grupo Esp ecial sobre la determinación de la USITC 
relativa a la probable repercusión desfavorable de las importaciones objeto de dumping sobre la rama 
de producción nacional, los Estados Unidos sostie nen que el Grupo Especial tomó en cuenta las 
pruebas relativas a la situación de la rama de pr oducción nacional en la época en que se hizo la 
determinación, como lo había hecho la USITC, pero constató que no er a decisiva respecto del 
                                                      
158 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 47 
 
 
 resultado probable en caso de revocación de la orden.  A juicio de los Estados Unidos, la alegación de 
la Argentina no constituye una alegación de un erro r de derecho cometido por el Grupo Especial, sino 
que se refiere a la ponderación de las pruebas.  Ad emás, la opinión de la Argentina de que debe 
ponerse término a una orden si la rama de producci ón ha experimentado una me jora mientras la orden 
estaba en vigor no puede conciliarse con el claro text o del párrafo 3 del artículo 11 y con el concepto 
en que se basan los exámenes por extinción, dado que  cabe prever que la situación de la rama de 
producción nacional mejore bajo la disciplina de la  orden.  En opinión de los Estados Unidos, el 
párrafo 3 del artículo 11 prevé la posibilidad de que la rama de producción nacional no esté sufriendo 
daño en la época en que se inicia el examen por extinción. 
d) Evaluación acumulativa de las importaciones objeto de dumping  
115. Con respecto a la decisión de la USITC de efectuar una evaluación acumulativa de las 
importaciones, los Estados Unidos sostienen que "i ncluso si, como alega la Argentina, el Grupo 
Especial hubiera omitido examinar los fundamentos f ácticos de la determinación por acumulación de 
la USITC, el ESD no prevé que el  Órgano de Apelación haga consta taciones fácticas que el Grupo 
Especial no ha hecho".159  Además, los Estados Unidos afirman que la Argentina ha distorsionado las 
pruebas y el expediente.  En particular, los Esta dos Unidos señalan que, por lo que se refiere a la 
cuestión de la probable presencia simultánea de im portaciones procedentes de cada uno de los países 
de que se trata, la Argentina omitió cualquier re ferencia a la nota 82 del informe de la USITC.160  
Según los Estados Unidos, esta nota es de importancia  crítica, ya que en ella se explica que las 
importaciones de cada uno de los países referidos es taban simultáneamente presentes en el mercado 
estadounidense desde 1996. 
116. Los Estados Unidos solicitan por tanto al Órga no de Apelación que confirme la constatación 
del Grupo Especial de que la determinación de probabilidad de daño efectuada por la USITC 
-en particular, su análisis de la acumulación, el volumen, los efectos en los precios y las repercusión 
de las importaciones objeto de dumping- no es inco mpatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping . 
                                                      
159 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 1 80.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
 
160 Véase supra , nota 10. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 48  
 
 5. El marco temporal en una determ inación de probabilidad de daño
 
117. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especi al constató correctamente que el criterio del 
"lapso de tiempo razonablemente previsible" de la ley estadounidense no es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos sostienen que el referido 
párrafo no menciona el marco temporal en el que  las autoridades investigadoras deben basar su 
determinación en el examen por extinción, ni ex ige que éstas especifiquen el marco temporal en el 
que sus determinaciones de probabilidad se basan.  Los Estados Unidos añaden que las palabras " to 
lead to " ("daría lugar") empleadas en el párrafo 3 del artículo 11 indican positivamente que el 
Acuerdo Antidumping  contempla el transcurso de cierto perí odo de tiempo entre la revocación de la 
orden y la continuación o repetici ón del daño.  En opinión de los Estados Unidos, el párrafo 3 del 
artículo 11 contempla la posibilidad de que una orde n haya estado en vigor durante cinco años por lo 
menos, y de que las consecuencias de la revocación de la misma no sean inmediatas. 
118. Los Estados Unidos también sos tienen que "los intentos de la  Argentina de introducir el 
término 'inminente' y la expresión 'especial cuidado' empleados en los párrafos 7 y 8 del artículo 3, en 
el examen por extinción previsto en el párrafo 3 del artículo 11".161  Sostienen que el Grupo Especial 
constató correctamente que ningún requisito sust antivo del artículo 3 se aplica a los exámenes por 
extinción previstos en el párrafo 3 del artículo 11.   Sostienen además que el rechazo por el Grupo 
Especial de la alegación de la Argentina se basa en un correcto análisis del texto de los párrafos 7 y 8 
del artículo 3 y del párra fo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y que las determinaciones a 
que se refieren el párrafo 7 del artículo 3 y el pá rrafo 3 del artículo 11 son esencialmente diferentes 
entre sí. 
119. En opinión de los Estados Unidos, la impugnaci ón por la Argentina de la ley estadounidense 
se basa en gran medida en una conjetura de la Ar gentina en cuanto al modo en que la USITC podría 
aplicar esa ley.  Los Estados Unidos añaden que, como máximo, la Argentina puede haber demostrado 
que la ley confiere a la USITC facultades discr ecionales para efectuar una determinación que podría 
crear una cuestión de compatibilidad con las norma s de la OMC.  Los Estados Unidos opinan que, 
incluso si así fuera, la Argentina no ha demostrado que la ley " prescribe "162 que la USITC debe 
contemplar un lapso futuro de tiem po tal que sería incompatible con lo  dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 11. 
                                                      
161 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 126. 
 
162 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 138.  (las cursivas figuran en 
el original) 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 49 
 
 
 120. Los Estados Unidos estiman errónea la afirmaci ón de la Argentina de que el lapso de tiempo 
en el que la autoridad investigadora debe centrar su análisis de la probabilidad coincide con el 
momento de la expiración de la orden de dumpi ng.  Según los Estados Uni dos, la posición de la 
Argentina privaría de sentido a la expresión "would be likely to lead to"163 ("daría lugar a ") del 
párrafo 3 del artículo 11, ya que se dejaría a la au toridad investigadora una sola opción:  la de 
determinar cómo afectará a la rama de producción el levantamiento de la orden en el momento en que 
la misma se levanta.  Los Estados Unidos subray an que el párrafo 3 del artículo 11 no dice que las 
autoridades investigadoras deben determinar si el daño continuará o se repetirá al expirar el derecho.  
Según los Estados Unidos, el párrafo 1 y la última frase del párrafo 3 del artículo 11 no sirven de 
apoyo a la posición de la Argentina, porque esas disposiciones se ocupan del momento de la supresión 
del derecho en el supuesto de una  determinación negativa, no de la longitud del período de tiempo que 
puede transcurrir entre la posible revocación y las consecuencias de tal revocación para la rama de 
producción nacional. 
121. Los Estados Unidos rechazan el argumento de la  Argentina de que la USITC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 de l artículo 11 porque no declaró explícitamente cuáles eran los límites 
máximos del "lapso de tiempo razonablemente previs ible" a los efectos del examen por extinción en 
cuestión relativo a los OCTG procedentes de la Arge ntina.  A juicio de los Estados Unidos no hay 
nada en el Acuerdo Antidumping  que exija que la autoridad investigadora especifique el contexto 
temporal de su determinaci ón de probabilidad de daño. 
122. Los Estados Unidos solicitan por tanto al Órga no de Apelación que confirme la constatación 
del Grupo Especial de que los artículos 752(a)(1) y 7 52(a)(5) de la Ley Arancelaria de 1930, así como 
su aplicación en el examen por extinción de que se trata, no son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
6. Apelaciones condicionales  
a) Impugnación de la "práctica" del USDOC  
123. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación debe rechazar la apelación 
condicional de la Argentina con respecto a la aleg ación de que la "práctica"  del USDOC es, en sí 
misma, incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , por tres razones.  
En primer lugar, los Estados Unidos aducen que la alegación de la Argentina no está comprendida en 
el mandato de la presente diferencia.  En segund o lugar, los Estados Unidos señalan que el Grupo 
                                                      
163 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 140 (en el que se cita el 
Acuerdo Antidumping , párrafo 3 del artículo 11) (las cursivas son de los Estados Unidos). 
 WT/DS268/AB/R 
Página 50  
 
 Especial no efectuó constataciones relativas a si una "práctica" es una medida sujeta a los 
procedimientos de solución de diferencias de la  OMC.  Según los Estados Unidos, el Órgano de 
Apelación tendría que completar el análisis a este respecto.  Los Estados Unidos sostienen que el 
Órgano de Apelación no puede hacerlo dada la falta de constataciones fácticas del Grupo Especial.  
En tercer lugar, los Estados Unidos afirman que la "práctica" del USDOC, en la forma de los 
precedentes de ese organismo, no es una medida sujeta a los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC.  Subrayan, a este respecto, que objetan el valor probatorio y la pertinencia de 
las estadísticas proporcionadas en las Pruebas docum entales 63 y 64 presentadas por la Argentina.  
Según los Estados Unidos, estas Pruebas documenta les no demuestran que el USDOC no tomó en 
cuenta factores adicionales, ni apoyan el argumento  de la Argentina de que la "práctica" del USDOC 
de no considerar factores adicionales existe y es incompatible con las normas de la OMC. 
b) Impugnación al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994  
124. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación también debería desestimar la 
apelación condicional de la Argentina relativa a la  alegación de que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, por tres razones.  En primer lugar, 
los Estados Unidos aducen que la alegación no está  comprendida en el mandato de la presente 
diferencia.  En segundo lugar, los Estados Unidos señalan que la Argentina nunca especificó en la 
solicitud de establecimiento, o ante el Grupo Es pecial, qué leyes, reglamentos, decisiones y 
resoluciones se aplicaron de forma incompatible con el  párrafo 3 a) del artículo X.  Según los Estados 
Unidos, la Argentina, al referirse vagamente en su  comunicación en calidad de otro apelante a todas 
las medidas mencionadas en su solicitud de establecimi ento, intenta ampliar, en la fase de apelación, 
la medida cuya incompatibilidad con el párrafo 3 a) del artículo X alega.  En tercer lugar, los Estados 
Unidos afirman que la alegación de la Argentina no establece una violación del párrafo 3 a) del 
artículo X.  A juicio de los Estados Unidos, si la  única medida que es objeto de la alegación formulada 
por la Argentina al amparo del párrafo 3 a) del artículo X es la determinación efectuada por 
el USDOC en el examen por extinción que ha da do lugar a la presente diferencia, esa alegación no 
puede prosperar, porque el párrafo 3 a) del artículo X se refiere a la aplicación de las leyes y la 
Argentina no ha ofrecido ninguna prueba de que es ta determinación en particular haya tenido una 
"repercusión significativa"
164 en la aplicación por los Estados Un idos de su legislación relativa a los 
exámenes por extinción.  Los Estados Unidos añaden  que la alegación formulada por la Argentina al 
                                                      
164 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 197 (en el que se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 7.307). 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 51 
 
 
 amparo del párrafo 3 a) del artículo X también debe ser rechazada, incluso si comprende otras 
medidas, porque la Argentina no ha intentado apor tar pruebas de que alguna  de las determinaciones 
positivas formuladas en exámenes por extinción, con ex cepción de aquella de que aquí se trata, fue 
errónea o reflejó parcialidad  o falta de razonabilidad. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Comunidades Europeas  
125. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con las conclusiones del Grupo Especial 
relativas a la compatibilidad de las disposicion es sobre la renuncia y de l SPB con las normas de 
la OMC y cuestionan por tanto la apelación de los Estados Unidos con respecto a estas cuestiones.  
Las Comunidades Europeas también apoyan la conclusión del Grupo Especial de que la acumulación está permitida en el contexto de los exámenes por ex tinción.  En cambio, a juicio de las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del término inglés " likely " y del 
término "daño" empleados en el párrafo 3 del artíc ulo 11 y, por consiguiente, el Órgano de Apelación 
debe aceptar la solicitud, formulada por la Argentin a en su apelación cruzada, de que se revoque la 
interpretación hecha por el Grupo Especial de las referidas expresiones. 
126. Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con la impugnación por parte de los Estados 
Unidos de las constataciones del Grupo Especial con respecto a las disposiciones relativas a la renuncia.  Basándose en el hecho de que las dispos iciones sobre la renuncia, como cuestión de la 
legislación de los Estados Unidos, prescriben una determinación positiva de probabilidad por 
empresas específicas, las Comunidades Europeas alegan  que, en una situación en la que existe un solo 
exportador en un país sujeto a una  orden antidumping, las disposici ones sobre la renuncia "exigen" 
que el USDOC formule una determinación positiva de  probabilidad con respecto a ese país, es decir, 
sobre la base del conjunto de la orden.
165  Las Comunidades Europeas sostienen que, contrariamente a 
la interpretación de los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial constató que, en la situación en que existe 
un solo exportador, la determinación por compañías específicas " es probable que [...] sea 
concluyente " para la determinación sobre la  base del conjunto de  la orden, y no que la determinación 
por compañías específicas es concluyente .166  Las Comunidades Europeas sostienen que esta 
constatación del Grupo Especial es una constataci ón de hecho y que los Estados Unidos no han 
                                                      
165 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 23. 
 
166 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 27 (en el que se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.102) (las cursivas son de las Comunidades 
Europeas). 
 WT/DS268/AB/R 
Página 52  
 
 refutado las pruebas en que la misma se basa.  A juicio de las Comunidades Europeas, "la mera 
aserción [de los Estados Unidos] ante el Grupo Especial ... carece de valor probatorio.
167 
127. Además, las Comunidades Europeas sostie nen que los Estados Unidos interpretan 
incorrectamente que las constataciones del Grupo Especial significan que las determinaciones por 
empresas específicas son determinantes  de las determinaciones sobre la base del conjunto de la orden, 
mientras que lo que el Grupo Especial en realidad constató es que el USDOC "tiene en cuenta" las 
determinaciones por países específicos para llegar a una determinación sobre la base del conjunto de 
la orden.168  Las Comunidades Europeas alegan una vez más que los Estados Unidos no han aportado 
pruebas para refutar las que apoyan est a constatación fáctica del Grupo Especial. 
128. Las Comunidades Europeas coinciden con los Estados Unidos en que el Grupo Especial 
incurrió en error al evaluar la compatibilidad con las normas de la OMC de las determinaciones por 
empresas específicas hechas con arreglo a las disposiciones sobre la renuncia.  Las Comunidades 
Europeas afirman que el párrafo 3 del artículo 11 no exige que una autoridad investigadora haga una 
determinación de probabilidad por empresas específicas.  Por consiguiente, según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial "cometió una petición de principio"
169 al examinar si las determinaciones 
del USDOC por empresas específicas satisfacían las obligaciones derivadas del párrafo 3 del 
artículo 11.  Las Comunidades Europeas afirman que  este enfoque erróneo condujo al Grupo Especial 
a concluir que las determinaciones por empresas específicas "no ha[n] sido formulada[s] adecuadamente"
170 en virtud de las disposiciones relativas a la renuncia.  Las Comunidades Europeas 
solicitan por tanto que esta c onstatación del Grupo Especial sea modificada por el Órgano de 
Apelación. 
129. A juicio de las Comunidades Europeas, no obstan te, el error de derecho del Grupo Especial al 
evaluar la compatibilidad de las determinaciones por  empresas específicas con las normas de la OMC, 
no debilita la conclusión del Grupo Especial de que  las disposiciones relativas a la renuncia son 
incompatibles, en sí mismas, con el párrafo 3 de l artículo 11.  Las Comunidades Europeas sostienen 
                                                      
167 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 29. 
 
168 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 31 (en el que se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.101). 
 
169 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 35. 
 
170 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 35 (en el que se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.101). 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 53 
 
 
 que los dos elementos del razonamiento del Grupo Especial siguen siendo válidos a pesar del error 
analítico antes mencionado:  1) la "falta de una determinación"171 en la fase correspondiente a las 
empresas específicas del examen por extinción;  y 2) el  hecho de que, por lo menos en la situación en 
que en un país determinado sólo  existe un exportador, los resulta dos del análisis efectuado por 
el USDOC en la fase correspondiente a las empresas específicas "es probable que ... sean concluyentes"
172 con respecto a la fase basada en el conjunto de la orden, "con el resultado de que no 
habrá determinación en la segunda fase".173  En consecuencia, alegan las Comunidades Europeas, la 
determinación sobre la base del conjunto de la  orden no puede satisfacer las prescripciones del 
párrafo 3 del artículo 11. 
130. Las Comunidades Europeas también expresan su oposición a la apelación interpuesta por los 
Estados Unidos contra la conclu sión del Grupo Especial de que la disposición relativa a las renuncias 
presuntas es incompatible, en sí misma, con los párrafos 1 y 2 del artículo 6.  Con respecto al 
párrafo 1 de dicho artículo, las Comunidades Euro peas alegan que es insuficiente que una autoridad 
investigadora proporcione una oportunidad para presentar pruebas;  en lugar de ello, el párrafo 1 del 
artículo 6 exige que se proporcione "amplia" oportunida d para ello, lo que las Comunidades Europeas 
interpretan como una oportunidad "más que suficien te, abundante, de gran amplitud, extensión o 
cantidad".174  Las Comunidades Europeas destacan que  la obligación dimanante del párrafo 2 del 
artículo 6 de proporcionar a las partes interesadas " plena  oportunidad de defender sus intereses" se 
aplica " durante toda la investigación antidumping".175  A la luz de esta interpretación de las 
obligaciones dimanantes de los párrafos 1 y 2 del artículo 6, las Comunidades Europeas "no 
                                                      
171 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 36. 
 
172 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 36 (en el que se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.102). 
 
173 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 36. 
 
174 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 60 (en el que se cita el diccionario Collins Dictionary of the English Language , G.A. Wilkes (ed.) (Wm. 
Collins Publishing , 1979), página 48). 
 
175 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 61 (en el que se cita el Acuerdo Antidumping , párrafo 2 del artículo 6). (las cursivas son de las 
Comunidades Europeas) 
 WT/DS268/AB/R 
Página 54  
 
 encuentran ninguna razón para que el Órgano de  Apelación altere la[s] conclusion[es] del Grupo 
Especial".
176 
131. Las Comunidades Europeas se oponen a la apelaci ón formulada por los Estados Unidos con 
respecto a las constataciones de l Grupo Especial de que el SPB es una "medida" y que es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11.  Las Comunidades Europeas alegan que si una 
disposición que un grupo especial tiene ante sí cons tituye o no una "medida" es una "caracterización 
jurídica".177  A juicio de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial no dio por supuesto que 
el SPB era una medida sino que, en cambio, se basó en el razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión , e 
incorporó ese razonamiento.  Los intentos del Ór gano de Apelación de completar el análisis con 
respecto a la compatibilidad del SPB con las norma s de la OMC sólo podí an haberse emprendido, 
según las Comunidades Europeas, después de que  el Órgano de Apelación hubiera concluido que 
el SPB es una medida.  Además, las Comunidades Eur opeas argumentan que cuando una disposición 
de derecho interno exige que se realice una acción in compatible con la OMC, la facultad discrecional 
de la autoridad investigadora de no utilizar  la disposición "carece de pertinencia".
178  A juicio de las 
Comunidades Europeas, cualquiera que sea la mayor dificultad de las circunstancias de otros casos, 
"el presente asunto es un ejemplo incontrovertible, en blanco  y negro, casi matemático".179 
132. Las Comunidades Europeas también se ocupan de determinados aspectos de la apelación 
cruzada de la Argentina.  Con respecto a las al egaciones de la Argentina relativas al término " likely " 
tal como se utiliza en el párrafo 3 del artículo 11, las Comunidades Europeas sostienen que la 
definición de ese término tenía pertinencia para el análisis del Grupo Especial y que éste incurrió en 
error al no exponer la interpretación que estaba aplica ndo de ese término al evaluar la alegación de la 
Argentina.  El significado correcto del término " likely " en este aspecto es, según las Comunidades 
Europeas, " probable " y no " possible o plausible ".180  Las Comunidades Europeas aducen que el 
                                                      
176 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 60. 
 
177 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 63. 
 
178 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 69. 
 
179 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 69. 
 
180 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 73 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 55 
 
 
 Grupo Especial incurrió también en error al no dis tinguir entre la alegación de que la autoridad 
investigadora aplicó un criterio erróneo y la alegación "cualitativamente diferente"  de que la autoridad 
investigadora incurrió en error al determinar que el criterio se había satisfecho.181  Por último, las 
Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al no considerar que fueran 
pruebas pertinentes las declaraciones hechas por la USITC en otros foros acerca de la forma en que 
interpretaba el criterio en el examen por extinción concreto de que se trata.  Dados estos errores del 
Grupo Especial, a juicio de las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación debería "modificar" 
las constataciones del Grupo Especial en consecue ncia y "completar el análisis" evaluando si 
la USITC aplicó un criterio jurídico erróneo al efectuar su determinación de probabilidad de daño.182 
133. En cuanto al término "daño" utilizado en el párrafo 3 del artículo 11, las Comunidades 
Europeas están de acuerdo con los argumentos de la Argentina en apoyo de la opinión de que las 
disposiciones del artículo 3 enuncia n parte de la definición de "daño" aplicable al conjunto del 
Acuerdo.  Las Comunidades Europeas sostiene n que una determinación del daño "pasado" "casi 
inevitablemente … constituye el fundamento" de una determinación de  probabilidad de daño.183  A 
juicio de las Comunidades Europeas, aunque una determinación de probabilidad de daño se basa en 
hechos y pruebas distintos de aquellos en que se ba sa una determinación de la  existencia de daño en 
las investigaciones iniciales, esta diferencia no altera  la aplicabilidad de la definición de "daño" en 
todo el Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, argumentan las Comunidades Europeas, los análisis 
relativos al volumen, al precio y la repercusión a que  se refiere el artículo 3 deben adaptarse para que 
se apliquen a los hechos distintos que son pertinen tes en un examen de la probabilidad de daño. 
134. En cuanto a la acumulación, las Comunidades Europeas sostienen que el Acuerdo 
Antidumping  no contiene ninguna exigencia de que l as autoridades investigadoras examinen la 
probabilidad de la continuación o la repetición del daño resultante de las importaciones objeto de 
dumping procedentes de un país exportador determin ado.  Por ello, las Comunidades Europeas están 
de acuerdo con los Estados Unidos en que, contra lo que se afirma en la apelación de la Argentina, el 
Grupo Especial determinó correctam ente que la acumulación está permitida en el contexto de los 
exámenes por extinción. 
                                                      
181 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 74. 
 
182 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 76. 
 
183 Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, 
párrafo 78 (no se reproduce la letra negrita ni el subrayado de las Comunidades Europeas). 
 WT/DS268/AB/R 
Página 56  
 
 2. Japón
 
135. El Japón apoya las conclusiones del Grupo Esp ecial de que las disposiciones sobre la 
renuncia y la Sección II.A.3 del SPB son incompa tibles, en sí mismas, con las obligaciones que 
impone a los Estados Unidos el Acuerdo Antidumping .  El Japón alega que el Grupo Especial incurrió 
en error, sin embargo, al llegar a la conclusión de que el artículo 3 no se aplica a las determinaciones 
de probabilidad de daño previstas en el párrafo 3 del artículo 11.  En consecuencia, el Japón apoya la 
solicitud de la Argentina de que el Órgano de Ap elación revoque la constatación del Grupo Especial 
sobre esta cuestión. 
136. El Japón sostiene que, en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el SPB es una medida 
antes de proceder a evaluar la compatibilidad del SPB  con la OMC.  A juicio del Japón, en el presente 
asunto, el Grupo Especial examinó el texto del SPB y la aplicación de éste por el USDOC para 
fundamentar su opinión de que el SPB es una me dida que puede ser objeto de la solución de 
diferencias en el marco de la OMC.  El Japón ad uce que el Grupo Especial llegó correctamente a la 
conclusión de que la práctica del USDOC revela que  éste considera determinantes los tres supuestos 
contenidos en la Sección II.A.3.  Para respaldar esta opinión, el Japón se ba sa en el hecho de que 
el USDOC formuló una determinación positiva de proba bilidad en todos los casos en que los hechos 
de un determinado asunto que daban incluidos en uno de los tres s upuestos.  El Japón sostiene que la 
"aplicación mecánica" del SPB, que demuestran l as pruebas presentadas por la Argentina, es 
incompatible con el párrafo 3 de l artículo 11 porque no permite que el USDOC considere los hechos 
concretos de cada caso y, en ese sentido, no pued e constituir, en sí mismo, un "examen riguroso".184 
137. El Japón también está de acuerdo con las consta taciones del Grupo Especial relativas a la 
incompatibilidad de las disposici ones sobre las renuncias expresas y presuntas con los párrafos 1 y 2 
del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  En primer lugar, sostiene que 
ambas disposiciones sobre la renuncia prescrib en que se formule una determinación positiva de 
probabilidad sin examinar cualquier prueba  positiva.  El Japón considera "irrelevante"185 la alegación 
de los Estados Unidos de que las determinaciones s obre la base del conjunto de la orden se "efectúan 
                                                      
184 Comunicación del Japón presentada en calidad de te rcero participante, párrafo 15 (en el que se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción  relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 113). 
 
185 Comunicación del Japón presentada en calid ad de tercero participante, párrafo 22. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 57 
 
 
 con independencia de"186 las determinaciones para una empresa específica porque, a su juicio, las 
disposiciones sobre la renuncia impiden que el USDOC tenga en cuenta pruebas positivas relativas a 
cualquiera de las dos determinaciones, lo cual es incompatible con las prescripciones del párrafo 3 
del artículo 11.  En segundo lugar, el Japón aduce que, como a los declarantes que presentan una 
comunicación incompleta en respuesta a un aviso de iniciación no se les permite presentar nuevas pruebas ni participar en una audiencia, la dis posición sobre las renuncias presuntas es incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11. 
138. Por último, el Japón pide al Órgano de Ap elación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que el artículo 3 no se aplica normalmen te a los exámenes por extinción.  El Japón está de 
acuerdo con la Argentina en que los funda mentos de la decisión en el asunto Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  respaldan la aplicabilidad del 
artículo 3 a los exámenes por extinción realizados de  conformidad con el párrafo 3 del artículo 11.  
Según el Japón, la nota 9 del Acuerdo Antidumping  dispone que, en todo ese Acuerdo, las 
disposiciones del artículo 3 defi nen el término "daño" y que, por  consiguiente, una autoridad 
investigadora que examine la proba bilidad de continuación o repetic ión del "daño" de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 11 debe realizar su ex amen con arreglo al artículo 3.  El Japón sostiene 
además que la referencia que se hace en el párrafo 3 del artículo 11 a la "con tinuación o la repetición" 
del daño exige un anális is tanto del estado actual  de la rama de producción nacional como de su 
estado futuro .  El Japón aduce que el término "continuación"  requiere, para que el daño continúe, que 
se constate que la rama de producción naciona l sufre actualmente un daño y que el término 
"repetición" requiere, para que el daño se repita, que se constate que la rama de producción nacional 
no sufre actualmente daño.  A juicio del Japón, son, por lo tanto, necesarios en  las determinaciones de 
probabilidad de daño los análisis previstos en el artículo 3. 
3. Corea
 
139. Corea pide al Órgano de Apelación que confirme la constatación del Grupo Especial de que el 
artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 y el artículo 351.281(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC son incompatibles, en sí mism os, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .  Corea aduce que, en virtud de las dispos iciones sobre la renuncia, el USDOC realiza 
sus determinaciones de probabilidad sobre la base de las empresas específicas en el caso de los 
declarantes que renuncian a su derecho a participar en el examen por extinción.  Por consiguiente, a 
juicio de Corea, la pregunta pertinente es si la  determinación por empresas específicas efectuada por 
                                                      
186 Comunicación del Japón presentada en calidad de te rcero participante, párrafo 22 (en el que se cita 
la comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, página 48). 
 WT/DS268/AB/R 
Página 58  
 
 el USDOC es compatible con el párrafo 3 del ar tículo 11.  Corea está de acuerdo con el Grupo 
Especial en que una determinación para una empres a específica resultante de las disposiciones sobre 
la renuncia no puede cumplir la prescripción del párra fo 3 del artículo 11 porque no está "apoyada por 
conclusiones razonadas y adecu adas basadas en los hechos".
187  Además, Corea sostiene que, como la 
determinación de probabilidad del USDOC no se h ace únicamente sobre la base del conjunto de la 
orden sino, "por lo menos en parte"188, por empresas específicas y como este último procedimiento no 
es compatible con la OMC, toda la determinaci ón de probabilidad formulada por el USDOC está 
"contaminada".189 
140. Corea pide también al Órgano de Apelación que  revoque la constatación del Grupo Especial 
de que la USITC aplicó el criterio de "probabilida d" previsto en el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping .  Corea aduce que el hecho de que la USITC aplicara teóricamente el criterio de 
"probabilidad", como se declara en su determinación, no significa que el organismo aplicara de hecho 
el criterio correcto al realizar su determinación de probabilidad de daño.  Efectivamente, dado que 
la USITC admitió en otros foros que  no aplicaba el criterio que se expresa en el texto inglés con el 
término " likely " en el sentido de " probable ", Corea sostiene que el Grupo Especial debería haber sido 
consciente de que la USITC no aplicaba el criterio exigido por el párrafo 3 del artículo 11.  Corea 
alega que el Grupo Especial interpretó equivocad amente que la Argentina alegaba que la USITC 
había incurrido en error al determinar que el  criterio de "probabilidad" se cumplía en las 
circunstancias del presente asunto y, en consecuenci a, consideró que las admisiones de la USITC "no 
[eran] pertinentes".190  A juicio de Corea, el hecho de que el Grupo Especial no reconociera la gran 
importancia de esas admisiones y no constatara, por  consiguiente, que la USITC no aplicó el criterio 
debido en el examen por extinción en cuestión c onstituyó un error que debe ser revocado por el 
Órgano de Apelación. 
141. Corea alega que el Órgano de Apelación deberí a revocar la constatación del Grupo Especial 
de que "el lapso de tiempo razonabl emente previsible" en el que de bería considerarse la probabilidad 
de que el daño continúe o se repita, establecido en  los artículos 752(a)(1) y 752(a)(5) de la Ley 
Arancelaria de 1930, no es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  
                                                      
187 Comunicación de Corea presentada en calidad de ter cero participante, párrafo 16 (en el que se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.102). 
 
188 Comunicación de Corea presentada en calid ad de tercero participante, párrafo 14. 
 
189 Comunicación de Corea presentada en calid ad de tercero participante, párrafo 15. 
 
190 Comunicación de Corea presentada en calidad de ter cero participante, párrafo 22 (en el que se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.285). 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 59 
 
 
 Corea sostiene que, en virtud de la nota 9, las disposiciones del artículo 3 se aplican mutatis mutandis 
al artículo 11.  En particular, aduce que, como consec uencia de la refe rencia que se hace  en la nota 9 a 
la "amenaza de daño importante", el Grupo Especi al debería haber interpretado el párrafo 3 del 
artículo 11 "conjuntamente con"191 el párrafo 7 del artículo 3.  Además, Corea sostiene que el 
requisito contenido en el párrafo 7 del artículo 3 de que el daño de be ser "claramente previst[o] e 
inminente" establece un "umbral más elevado"192 que el criterio del "lapso  de tiempo razonablemente 
previsible" de la legislación estadounidense, que  concede a la USITC facultades discrecionales 
excesivamente amplias.  Corea propone también un período de tiempo "más objetivo"193 para que la 
autoridad investigadora considere la continuación o la repetición del daño, a saber, el criterio del 
"futuro inmediato" previsto en la nota 10 del Acuerdo Antidumping .194 
142. Por último, Corea pide al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la acumulación está perm itida en los exámenes por ex tinción.  Corea coincide 
con la Argentina a este respecto y hace referencia al  hecho de que en el párrafo 3 del artículo 11 se 
utiliza el término "derecho" y no "derechos", cons iderando que ello refleja la intención de los 
redactores del tratado de que los exámenes por extinción se realicen con respecto a cada orden, o 
fuente de importaciones, determinada.  A la luz de este texto específico del párrafo 3 del artículo 11, 
Corea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al  considerar que la existencia de una disposición 
que permite la acumulación en determinadas circuns tancias durante una inves tigación inicial no revela 
la intención de prohibir o limitar la utilización de la  acumulación en otros contextos, inclusive en los 
exámenes por extinción. 
4. México  
143. México apoya la solicitud formulada por la  Argentina al Órgano de Apelación de que 
confirme las constataciones del Grupo Especial con r especto al párrafo 2 del artículo 6 del ESD y a la 
compatibilidad con la OMC de las disposiciones sobr e la renuncia y del SPB.  México también está de 
acuerdo con la petición de la Argentina al Órgano de Apelación de que revoque las constataciones del 
Grupo Especial con respecto a las alegaciones sobr e las medidas "en sí mismas" y "en su aplicación" 
formuladas por la Argentina en relación con el daño. 
                                                      
191 Comunicación de Corea presentada en calid ad de tercero participante, párrafo 29. 
 
192 Comunicación de Corea presentada en calid ad de tercero participante, párrafo 30. 
 
193 Comunicación de Corea presentada en calid ad de tercero participante, párrafo 31. 
 
194 Comunicación de Corea presentada en calid ad de tercero participante, párrafo 31. WT/DS268/AB/R 
Página 60  
 
 144. En cuanto a las disposiciones sobre la  renuncia, México está de acuerdo con las 
constataciones del Grupo Especial y con los argumento s de la Argentina que las apoyan.  Por lo que 
se refiere al SPB, México sostiene que el Grupo Es pecial constató debidamente que el SPB es una 
medida que puede ser objeto de impugnación en la so lución de diferencias en el marco de la OMC y 
que es incompatible, en sí mismo, con el párrafo 3 del artículo 11.  México aduce que, contrariamente 
a lo que afirman los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial no se basó únicamente en la constatación del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión  para llegar a la conclusión de que el SPB es una "medida".  En lugar de ello, según 
México, el Grupo Especial basó su conclusión en  una evaluación de cada uno de los argumentos 
estadounidenses, además del texto del SPB.  México cuestiona también la interpretación que hacen los 
Estados Unidos de la decisión del Órgano de Apelac ión en esa diferencia porque, en esa decisión, el 
Órgano de Apelación no habría intentado completar el  análisis respecto de la compatibilidad del SPB 
con la OMC si no hubiera determinado ya que el SPB era una "medida" que podía ser impugnada en 
el marco de la OMC. 
145. México está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que el USDOC percibe la 
Sección II.A.3 del SPB como concluyente o determinan te.  A juicio de México, los Estados Unidos no 
presentaron ninguna prueba que vaya en contra del significado atribuido al SPB por el Grupo Especial 
sobre la base de su análisis del texto del SPB y de la "aplicación constante" de éste.  México sostiene 
además que la relación "de causa a efecto" entre el SPB y las determinaciones del USDOC en los 
exámenes por extinción se desprende claramente de la  "simple lectura" de estas determinaciones, en 
las que el USDOC recurre "sistemáticamente" al SPB para justificar sus conclusiones de probabilidad.
195 
146. México pide al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones formuladas por los Estados 
Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  México aduce, en primer lugar, que la 
impugnación por los Estados Unidos de las alegaci ones de la Argentina sobre las medidas "en sí 
mismas" relativas a la "presunción irrefutable" se basa en una "lectura deficiente"196 de la solicitud de 
establecimiento.  A juicio de México, no se puede in terpretar que el párrafo 4 de la Sección A de la 
solicitud de establecimiento sólo contiene una im pugnación de la determinaci ón de probabilidad de 
dumping del USDOC "en su aplicación" porque la alegación contra la determinación "en su 
aplicación" "no tendría ningún sentido"197 sin la impugnación de la legislación en la que se basó esa 
                                                      
195 Comunicación de México presentada en ca lidad de tercero participante, párrafo 40. 
 
196 Comunicación de México presentada en ca lidad de tercero participante, párrafo 48. 
 
197 Comunicación de México presentada en calid ad de tercero participante, párrafo 45.   WT/DS268/AB/R 
 Página 61 
 
 
 determinación.  Además, México alega que la refere ncia a la "ley de los Estados Unidos" que figura 
en el párrafo 4 de la Sección A de la solicitud de  establecimiento no deja abierta la cuestión de la 
fuente específica de la "presunción irrefutable" porque la última oración de la Sección A.4 se refiere 
"clara y explícitamente"198 al SPB. 
147. En cuanto al párrafo 3 de la Sección B de la solicitud de establecimiento, México alega que 
en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no hay nada  que impida a un reclamante citar todo un artículo 
de tratado como base de una alegación si esa pa rte cree que el Miembro demandado ha actuado en 
forma incompatible con las múltiples disposiciones que contiene ese artículo.  Por último, México 
señala que los Estados Unidos no han demostrado la  existencia de un perjuicio resultante de la 
supuesta falta de claridad de la solicitud de est ablecimiento presentada por la Argentina.  Por 
consiguiente, según México, el Grupo Especial des estimó correctamente las objeciones formuladas 
por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
148. México no está de acuerdo con varias de l as conclusiones del Grupo Especial relativas al 
análisis de la probabilidad de da ño que realiza la USITC, en general y en este caso en particular.  
México sostiene que el Grupo Especial debería habe r tenido en cuenta las declaraciones de la USITC 
en el curso de un procedimiento en el marco del TLCAN según las cuales el organismo no había 
interpretado que el término inglés " likely " significara " probable " al realizar la determinación en 
cuestión de probabilidad de daño sobre los OCTG pro cedentes de diversas fuentes.  México sostiene 
que, dado que estas declaraciones se refieren a la misma determinación que se impugna en la presente 
diferencia, el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclusión de que "no [eran] 
pertinentes"199 para la evaluación de la cuestión que se le había sometido.  México aduce además que 
la USITC no aplicó correctamente el cr iterio expresado por el término inglés " likely " en la 
determinación del examen por extinción en cuestión al analizar el volumen probable, los efectos 
probables en los precios y la probable repercusión de las importaciones objeto de dumping, y que las 
conclusiones de la USITC en cuanto a estos aná lisis no estaban respaldadas por pruebas positivas ni 
por una base fáctica suficiente. 
149. México alega también que el Grupo Especial incu rrió en error al evaluar la relación entre el 
artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  México alega que el Grupo 
Especial no consideró, a la luz de la definición de "daño" aplicable a todo el Acuerdo que figura en la 
nota 9 y el artículo 3, si el término "daño" del párrafo 3 del artículo 11 impone obligaciones más 
                                                      
198 Comunicación de México presentada en ca lidad de tercero participante, párrafo 46. 
 
199 Comunicación de México presentada en calidad de tercero participante, párrafo 59 (en el que se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.285). 
 WT/DS268/AB/R 
Página 62  
 
 concretas a las autoridades investigadoras.  Méxi co alega también que el razonamiento del Grupo 
Especial contiene "interpretaciones contradictorias".
200 México basa esta alegación en las 
declaraciones del Grupo Especial de que:  1) el ar tículo 3 no se aplica "normalmente" a los exámenes 
por extinción;  2) las disposiciones de varios pá rrafos del artículo 3 "no se aplican necesariamente" a 
los exámenes por extinción;  y 3) el artículo 3 se aplica sólo en el contexto de una determinación 
relativa a la existencia de daño actual  y no de las determinaciones de probabilidad  de daño. 
150. Según México, el Grupo Especial también incu rrió en error al constatar que el marco 
temporal de la determinación en cuestión de probabilidad de daño que  formuló la USITC y el criterio 
temporal prescrito por las leyes de los Estados Un idos no son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 11.  México considera también errónea la  constatación del Grupo Especial de que, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 11, las autoridades investig adoras están autorizadas a 
realizar un análisis acumulativo y de que el Acuerdo Antidumping  no prescribe requisitos previos para 
la realización de ese análisis. 
151. Por último, México pide al Órgano de Apelación que acceda a la solicitud de la Argentina de 
que "sugiera" que los Estados Unidos eliminen  las medidas antidumping aplicadas a los OCTG.201  
México alega que, debido al "carácter estricto"202 de las obligaciones impuestas por el párrafo 3 del 
artículo 11, que constató el Órga no de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión  y Estados Unidos - Acero al carbono , "el permitir 
a un miembro 'curar' una violación al artículo 11.3 c hocaría directamente con la intención [de esa 
disposición]".203 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
152. Se plantean en esta apelación las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que la solicitud de establecimiento 
presentada por la Argentina cumplía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD al identificar las alegaciones de que los artículos 751(c) y 752(c) de la Ley 
Arancelaria de 1930, la DAA y el SPB son incompatibles, en sí mismos, con el 
                                                      
200 Comunicación de México presentada en ca lidad de tercero participante, párrafo 64. 
 
201 Comunicación de México presentada en ca lidad de tercero participante, párrafo 70. 
 
202 Comunicación de México presentada en calidad de tercero participante, párrafo 70 (no se 
reproducen las cursivas de México). 
 
203 Comunicación de México presentada en ca lidad de tercero participante, párrafo 71. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 63 
 
 
 párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y que, por consiguiente, esas 
alegaciones estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial; 
b) en lo que respecta al SPB: 
i) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que el SPB constituye una 
"medida" sujeta al procedimiento de so lución de diferencias de la OMC;  y 
ii) si el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que la Sección II.A.3 
del SPB es incompatible, en sí misma, con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping ; 
c) en lo que respecta a las disposiciones de las leyes y reglamentos de los Estados 
Unidos sobre la renuncia: 
i) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que el artículo 751(c)(4)(B) 
de la Ley Arancelaria de 1930 y el ar tículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC son incompatibles, en sí mi smos, con el párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping ; 
ii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el 
artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento  del USDOC es incompatible, en sí 
mismo, con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ;  y 
iii) si el Grupo Especial no cumplió su obligación, impuesta por el artículo 11 
del ESD, de "hacer una evaluación objetiv a del asunto que se le haya sometido, 
que incluya una evaluación objetiva de los hechos"; 
d) si el Grupo Especial incurrió en error en  su interpretación del término "daño", en el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , con respecto a los factores que la 
autoridad investigadora debe tener en cuenta  en su determinación de probabilidad de 
daño; 
e) con respecto a la acumulación de los efectos de las importaciones objeto de dumping: 
i) si el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  no impide que las autoridades 
investigadoras, en el curso de sus de terminaciones de probabilidad de daño, WT/DS268/AB/R 
Página 64  
 
 acumulen los efectos de las importacion es que probablemente sean objeto de 
dumping;  y 
ii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las condiciones del 
párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  no se aplican en el contexto 
de los exámenes por extinción; 
f) si el Grupo Especial incurrió en e rror en su interpretación del término " likely ", en el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , durante su análisis de la 
determinación de la USITC s obre la probabilidad de daño; 
g) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las conclusiones de la USITC 
respecto de la acumulación, el volumen probable, los efectos probables en los precios y la probable repercusión de las importaci ones objeto de dumping no hacían que la 
determinación sobre la probabilidad de daño resultara incompatible con el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  y 
h) con respecto al marco temporal aplicado por  la USITC para su determinación sobre la 
probabilidad de daño: 
i) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que el criterio de la 
continuación o repetición del daño  "dentro de un lapso de tiempo 
razonablemente previsible", establecido  en los artículos 752(a)(1) y 752(a)(5) 
de la Ley Arancelaria de 1930, no es in compatible con lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  y 
ii) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que la aplicación de ese 
criterio en la determinación de proba bilidad de daño de la USITC no es 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping . 
153. La Argentina también apela con carácter condi cional respecto de dos cuestiones sobre las 
cuales el Grupo Especial constató que no era n ecesario que se pronunciara porque se trataba de una 
alegación "subsidiaria" formulada por la Argen tina, o se abstuvo de pronunciarse por razones de 
economía procesal.  La Argentina nos pide que tratemos  estas cuestiones en caso de que, sobre la base 
de los argumentos de los Estados Unidos, re voquemos cualquiera de las conclusiones del Grupo 
Especial.  Las cuestiones son:  WT/DS268/AB/R 
 Página 65 
 
 
 i) si la "práctica" del USDOC relativa a las determinaciones de probabilidad de 
dumping en los exámenes por extinción es incompatible, en sí misma, con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ; 
ii) si el USDOC, en su aplicación de las ley es, reglamentos, decisiones y resoluciones en 
materia antidumping de los Estados Unidos en  lo que respecta a la realización de los 
exámenes por extinción, ha actuado en form a incompatible con el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994. 
154. Los Estados Unidos también nos piden que resolvamos, siempre que se cumplan 
determinadas condiciones, las siguientes cuestiones referentes al párrafo 2 del artículo 6 del ESD: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la solicitud de establecimiento 
presentada por la Argentina cumplía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, al identificar las alegaciones de que  los artículos 752(a)(1) y 752(a)(5) de la 
Ley Arancelaria de 1930 son incompatibles, en sí mismos, con los párrafos 7 y 8 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y, por consiguiente, considerar que esas 
alegaciones estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial; 
ii) si la solicitud de establecimiento presentada por la Argentina identificó 
suficientemente "los fundamentos de derecho de la reclamación", como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, acerca de la alegación de la Argentina de que la 
"práctica" del USDOC relativo a las dete rminaciones de probabilidad de dumping en 
los exámenes por extinción es incompatible, en sí misma, con el párrafo 3 del artículo 
11 del Acuerdo Antidumping ;  y 
iii) si la solicitud de establecimiento presentada por la Argentina identificó 
suficientemente "los fundamentos de der echo de la reclamación", como exige el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, con respect o a la alegación de la Argentina de que 
el USDOC, en su aplicación de las leyes, reglamentos, decisiones y resoluciones de 
los Estados Unidos en materia antidumping en lo que respecta a la realización de los exámenes por extinción, ha actuado en form a incompatible con el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994. 
IV. El mandato del Grupo Especial 
155. Comenzaremos nuestro análisis de las alegacion es de los participantes en esta diferencia con 
la impugnación hecha por los Estados Unidos de las constataciones del Grupo Especial referentes al WT/DS268/AB/R 
Página 66  
 
 mandato de éste.  Los Estados Unidos pidieron que el Grupo Especial formulara resoluciones 
preliminares desestimando varias alegaciones hechas por  la Argentina en sus comunicaciones escritas 
primera y segunda.  Los Estados Unidos adujeron que  esas alegaciones no estaban comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial porque en la solicitud de  establecimiento presentada por la Argentina no 
se hizo "una breve exposición de los fundamentos  de derecho de [estas  alegaciones], que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad", como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
156. El Grupo Especial desestimó la solicitud de resoluciones preliminares formulada por los 
Estados Unidos.
204  El Grupo Especial constató que la mayo r parte de las alegaciones controvertidas 
por los Estados Unidos estaba expuesta con suficien te claridad en la solicitud de establecimiento 
presentada por la Argentina.205  El Grupo Especial se abstuvo de resolver si las demás alegaciones 
controvertidas por los Estados Unidos estaban  comprendidas en su mandato porque consideró 
innecesarias tales resoluciones en vista de que no fo rmuló ninguna constatación sobre el fondo de esas 
alegaciones.206  En particular, el Grupo Especial declar ó que no le era preciso abordar la alegación 
"subsidiaria"207 de la Argentina al amparo del párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994.208  
El Grupo Especial también aplicó el criterio de economía procesal respecto de la impugnación por la 
Argentina, al amparo del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , de la "práctica" 
del USDOC.209 
157. En la apelación los Estados Unidos alegan, en pr imer lugar, que el Grupo Especial incurrió en 
error al llegar a la conclusión de que estaban co mprendidas en su mandato las alegaciones sobre las 
medidas "en sí mismas" formuladas por la Argentina con respecto a lo que la Argentina calificó como 
"presunción irrefutable".210  A este respecto, los Estados Unidos impugnan específicamente las 
                                                      
204 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.40 y 7.70. 
 
205 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.22, 7.27, 7.32, 7.39, 7.47, 7.60 y 7.66. 
 
206 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.29, 7.34, 7.36, 7.44, 7.55, 7.63 y 7.69. 
 
207 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.169. 
 
208 En el párrafo 7.169 de su informe, el Grupo Especial decidió "no abordar la alegación subsidiaria de 
la Argentina al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994" porque el Grupo Especial había 
constatado que la Sección II.A.3 del SPB era incompatible , en sí misma, con el pá rrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping . 
 
209 En el párrafo 7.168 de su in forme, el Grupo Especial declar ó que "no consideraba necesario 
pronunciarse sobre la alegación de la Argentina" de que la "práctica" del USDOC es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  porque el Grupo Especial había constatado que la 
Sección II.A.3 del SPB era incompatible , en sí misma, con esa disposición. 
 
210 Solicitud de establecimiento presentada por la Argentina, párrafo 4 de la Sección A. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 67 
 
 
 constataciones del Grupo Especial según las cual es las alegaciones de la Argentina contra los 
artículos 751(c) y 752(c) de la Ley Arancelaria de 1930, la DAA y el SPB, tal como figuran en la 
solicitud de establecimiento presentada por la Argen tina, cumplen las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  Además, para el caso de que d ecidamos considerar la alegación formulada por la 
Argentina al amparo del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  acerca de la "práctica" 
del USDOC, o la alegación formulada por la Argentina al amparo del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994, los Estados Unidos nos pide n que consideremos su objeción de que esas 
alegaciones tampoco están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.211  Por último, para el 
caso de que la Argentina apele las constataciones del Grupo Especial de que los artículos 752(a)(1) 
y 752(a)(5) de la Ley Arancelaria de 1930 no son incomp atibles, en sí mismos ni en su aplicación, con 
los párrafos 7 y 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , los Estados Unidos nos piden que 
revoquemos la constatación del Grupo Especial según la  cual el párrafo 3 de la Sección B de la 
solicitud de establecimiento presentada por la Arge ntina expone con claridad una alegación basada en 
esas disposiciones.212 
158. Examinaremos en primer lugar la impugnación por  los Estados Unidos de las alegaciones de 
la Argentina sobre las medidas "en sí mismas" refe rentes a la supuesta "presunción irrefutable".  El 
Grupo Especial centró su análisis en el párrafo 4 de la Sección A de la solicitud de establecimiento, 
que dice así: 
La Determinación por extinción del [USDOC] es inconsistente con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y el apartado a) del párrafo 3 del artículo X 
del GATT de 1994 porque se basó en una pres unción virtualmente irrefutable bajo la 
ley de los Estados Unidos como tal en el sentido de que la supresión del derecho 
antidumping probablemente daría lugar a la continuación o repetición del dumping.  
Esta presunción ilegal se evidencia por la práctica consistente del [USDOC] en los 
exámenes de revisión por extinción (esta práctica está basada en la ley de los Estados Unidos y en el Boletín de Políticas del [US DOC] para la realización de los exámenes 
de revisión por extinción). 
El Grupo Especial observó que el párrafo 4 de la Sección A "se refiere a las disposiciones de la 
legislación estadounidense relativas a las determ inaciones de probabilidad de continuación o 
repetición del dumping".
213  El Grupo Especial también señaló la referencia explícita que figura en el 
párrafo 4 de la Sección A al SPB y a la "práctica" en materia de exámenes por extinción.  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que el párrafo 4 de la Sección A informaba a los Estados Unidos de 
                                                      
211 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, nota 104 al párrafo 100. 
 
212 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 101. 
 
213 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.27. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 68  
 
 que la Argentina formularía una alegación en el sen tido de que ciertas disposiciones de la legislación 
estadounidense relativas a las determinaciones de probabilidad de conti nuación o repetición del 
dumping son incompatibles, en sí mismas,  con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
debido a una "presunción irrefutable"  incluida en esas disposiciones. 
159. Los Estados Unidos sostienen que las alegacion es de la Argentina referentes a la supuesta 
"presunción irrefutable" se lim itan a una impugnación de la determinación concre ta del USDOC en el 
examen por extinción a que se refiere esta diferencia y no a disposiciones de la legislación 
estadounidense "en sí mismas".
214  Además, la Argentina no identifica en parte alguna de su solicitud 
de establecimiento cuál es la medida o disposici ón -una ley de los Estados Unidos, la DAA o el SPB- 
que contiene esa "presunción irrefutable".215  Los Estados Unidos argumentan que el párrafo 4 de la 
Sección A de la solicitud de establecimiento, en la medida en que menciona la legislación 
estadounidense o el SPB, lo hace meramente como prueba  para respaldar la impugnación de la 
determinación del USDOC en el examen por  extinción en cuestión "en su aplicación".216  
La Argentina sostiene que la "página cinco"217 de la solicitud de establecimiento aclara las 
alegaciones indicadas en l as Secciones A y B de dicha solicitud.  Según la Argentina, cuando se 
interpreta a la luz de esa aclaración, el párrafo 4 de la Sección A identifica en grado suficiente la 
impugnación, "en sí mismas", de ciertas disposic iones de la legislaci ón estadounidense que se 
identifican más concretamente en la "página cinco".  A juicio de los Estados Unidos, la "página cinco" 
de la solicitud de establecimiento no puede aclarar  suficientemente la pretendida alegación de la 
Argentina sobre medidas "en sí mismas", porque se indica claramente que el análisis que figura en la 
"página cinco" es un complemento  de alegaciones anteriores, y no una aclaración  de las mismas.218  
En consecuencia, según argumentan los Estados Uni dos, no se les informó de la argumentación a la 
que tendrían que responder respecto de las alegaciones de la Argentina sobre medidas "en sí mismas" 
en relación con la supuesta "presunción irrefutable". 
                                                      
214 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 92 y 95. 
 
215 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 92. 
 
216 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 93. 
 
217 "Página cinco" es la manera en que las partes y el Grupo Especial hicieron referencia a la sección de 
la solicitud de establecimiento situad a a continuación del párrafo 4 de la  Sección B, desde el párrafo que 
comienza con las palabras "La República Argentina también considera ..." hasta el punto relativo al párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  (Véase el informe del Grupo Especial , nota 13 al epígrafe VII.B.1 a).) 
 
218 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 94. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 69 
 
 
 160. El mandato de los grupos especiales se rige por  las alegaciones expuestas en la solicitud de 
establecimiento presentada por el reclamante.219  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece que en 
las solicitudes de establecimiento de grupos especiales: 
... se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las me didas concretas en 
litigio y se hará una breve exposición de  los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
Como observó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono , con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 6 la solicitud de establecimien to debe cumplir "dos requisitos independientes, a 
saber, la identificación de las medidas concretas en litigio  y la presentación de una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación  (o alegaciones ).220  Los Estados Unidos aducen que 
en la solicitud de establecimiento la Argentina "n o ha hecho una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de [la reclamación], que sea suficiente para presentar el problema con claridad".221 
161. El Órgano de Apelación, en asuntos anteriores, ha  explicado los objetivos de garantía procesal 
en que se basa la exigencia de suficiente cl aridad en la solicitud de establecimiento: 
El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige una claridad suficiente con respecto al 
fundamento jurídico de la reclamación, es decir, con respecto a las "alegaciones" que 
haga valer el reclamante .  La parte demandada tie ne derecho a conocer los 
argumentos a los que debe responder, así como cuáles son las infracciones que han 
sido alegadas, a fin de poder comenzar a preparar su defensa.  Asimismo, los 
Miembros de la OMC que se proponen particip ar como terceros en las actuaciones de 
un grupo especial deben ser informados del f undamento jurídico de la reclamación.  
Este requisito de las debidas garantías procesales es fundamental para asegurar la 
sustanciación equitativa y regular del pro cedimiento de solución de diferencias.222 
(sin cursivas en el original;  se han omitido las notas de pie de página) 
162. En Corea - Productos lácteos , el Órgano de Apelación explicó la distinción entre 
"los fundamentos de derecho de la  reclamación" -es decir, las "alegaciones" que se formulan- y los 
argumentos que la parte expone en apoyo de sus alegaciones: 
Por " alegación " entendemos la afirmación de que la parte demandada ha vulnerado 
una determinada disposic ión de un acuerdo determ inado, o ha anulado o 
                                                      
219 Párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
 
220 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125. (las cursivas 
figuran en el original) 
 
221 Informe del Grupo Especial, nota 12 del párrafo 7.7 (en la que se cita la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 21, formulada por el Grupo Especial en la segunda reunión (informe del Grupo Especial, 
Anexo E, página E-128, párrafo 37)). 
 
222 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 70  
 
 menoscabado las ventajas dimanantes de esa disposición.  Es necesario distinguir, 
como ya hemos señalado, esa alegación de violación  de los argumentos  expuestos 
por una parte reclamante para demostrar que la medida de la parte demandada 
infringe efectivamente la disposición identificada del tratado.
223  (las cursivas figuran 
en el original;  se ha omitido la nota de pie de página) 
De esto se desprende, por lo tanto, que para que la  solicitud de establecimiento "presente el problema 
con claridad" debe relacionar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los 
acuerdos abarcados cuya infracción se alega, de m odo que la parte demandada  tenga conocimiento del 
fundamento de la supuesta anulación o menoscabo de  las ventajas que corresponden al reclamante.  
Sólo esa relación entre las medidas y las disposic iones pertinentes permite a la parte demandada 
conocer "los argumentos a los que debe responde r, y ... comenzar a preparar su defensa".224 
163. El Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono  declaró que "el cumplimiento 
de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 de be demostrarse a la luz de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial".225 
164. Teniendo presente lo anterior, examinaremos la solicitud de establecimiento presentada por la 
Argentina para determinar si, sobre la base del text o empleado allí para formular las alegaciones de la 
Argentina, los Estados Unidos deberían haber sab ido que debían preparar su defensa contra una 
impugnación de leyes de los Estados Unidos, la DAA y el SPB "en sí mismos", medidas de las que se 
alega que contienen una "presunción irrefutable" incompatible con el párra fo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping . 
165. La solución de esta cuestión depende de la inte rpretación del párrafo 4 de la Sección A, que 
es el único párrafo de la solicitud de estableci miento en que se menciona concretamente una 
"presunción irrefutable".  La frase inicial de ese párrafo indica una impugnación, fundada en el 
párrafo 3 del artículo 11, de la determinación de  probabilidad de dumping formulada por el USDOC 
respecto de los OCTG procedentes de la Argen tina "en su aplicación".  La Argentina se refiere 
seguidamente a una "presunción irrefutable" co mo base de esa impugnación, y afirma que la 
presunción existe "bajo la ley de los Estados Unidos como tal [en sí misma]". (sin cursivas en el 
original)  Observamos en primer lugar que la ex presión "en sí misma" (o "como tal") tiene un 
significado bien entendido en la terminología de la solución de diferencias de la OMC.  Como 
observó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916 , una larga sucesión de asuntos 
                                                      
223 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. 
 
224 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88 . 
 
225 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 71 
 
 
 tramitados en el marco del GATT dejó "firmemente establecido"226 el principio de que las partes 
reclamantes podían impugnar medidas "en sí mism as", entendiéndose con ello que las medidas 
impugnadas funcionaban en general,  sin que importara su aplicación a casos concretos, y algunas 
veces incluso sin tomar en consideración si las medidas se encontraban todavía en vigor.227  E s t a  
interpretación subsiste en la OMC.228  Cabe muy poca duda de que la referencia de la Argentina a "la 
ley de los Estados Unidos como tal" incorporaba una impugnación de ciertas disposiciones legales de 
los Estados Unidos en sí mismas , además de la impugnación de la determinación formulada por 
el USDOC de probabilidad de daño en su aplicación  en el examen por extinción en cuestión. 
166. En segundo lugar, la lógica del párrafo 4 de  la Sección A también sugiere una impugnación 
de ciertas disposiciones de la legislación estadouni dense "en sí mismas" además de una impugnación 
"en su aplicación".  La alegación de incompatibilidad  con la OMC que plantea la Argentina se funda 
en lo que califica como una "presunción irrefutable" .  Esa presunción no se presenta como derivada de 
la determinación correspondiente al examen por exti nción de que se trata;  se presenta, en cambio, 
como resultante de "la ley de los Estados Unidos" aplicada por el USDOC al efectuar esa determinación.  Por lo tanto, para acreditar la in compatibilidad con la OMC de la determinación de 
probabilidad de dumping formulada por el USDOC,  la Argentina podía hacerlo estableciendo la 
incompatibilidad con la OMC de la propia "presunc ión irrefutable", es decir, de las disposiciones 
legales estadounidenses que la contienen.  Proced iendo de este modo la Argentina establecería, como 
consecuencia, que la determinación resultante en el examen por extinción también es incompatible 
con las obligaciones de los Estados Unidos en la OMC.   Habida cuenta de la redacción y la lógica del 
párrafo 4 de la Sección A, nos resulta difícil a dvertir cómo podían los Estados Unidos no tener 
conocimiento de la existenc ia de la alegación sobre las medidas "en sí mismas". 
167. Los Estados Unidos hacen hincapié en que el término "Determinación", en el título de la 
Sección A de la solicitud de establecimiento, bajo el cual figura el párrafo 4 de la Sección A, deja 
claro que las alegaciones incluidas en la Sección A se limitan a las impugnaciones de medidas "en su 
                                                      
226 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 60. 
 
227 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Vino y productos 
vitícolas , párrafo 4.1;  el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos -  Superfund, párrafos 5.2.9 
y 5.2.10;  el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.1;  y el informe 
del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Tabaco , párrafo 118. 
 
228 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafo 63;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 82;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafos 146, 147 y 150;  el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 173;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Ley de 1916 , párrafos 60 y 61. WT/DS268/AB/R 
Página 72  
 
 aplicación".  No podemos convenir en ello.  Aunque el  título de la Sección A se refiere a alegaciones 
sobre medidas "en su aplicación", la lectura de las dos primeras frases del párrafo 1 de la Sección A 
aclara que también se plantea una alegación sobre medidas "en sí mismas".  En realidad, los Estados 
Unidos parecen haber reconocido ante el Grupo Especi al que en el párrafo 1 de la Sección A hay una 
evidente alegación sobre medidas "en sí mismas", a unque se refiera a otras disposiciones del derecho 
estadounidense.
229  Habiendo reconocido que el párrafo 1 de la Sección A contiene diversas 
alegaciones relativas a medidas "en sí mismas", los Estados Unidos tienen qu e haber sabido que el 
término "Determinación", en el título de la Secci ón A, no podía interpretarse en el sentido de que 
limitaba las alegaciones de la Argentina en el párra fo 4 de la Sección A a las alegaciones referentes a 
las disposiciones "en su aplicación".  Estimamos, por  lo tanto, que el párrafo 4 de la Sección A 
debería haber informado a los Esta dos Unidos de que la Argentina alegaba la incompatibilidad de 
ciertas disposiciones de la legislación estadounidense, en sí mismas, con el párrafo 1 del artículo 13 
porque esas disposiciones contenían una "presunción irrefutable". 
168. Pasaremos ahora a la cuestión de si la solicitud de establecimiento presentada por la 
Argentina indica o no con claridad dónde encuentra la  Argentina, en "la ley de los Estados Unidos", 
una "presunción irrefutable".  Los Estados Unidos adu cen que la referencia hecha en el párrafo 4 de la 
Sección A a "la ley de los Estados Unidos" es excesivamente amplia porque no especifica las disposiciones de la legislación estadounidense que c ontienen la presunción que se alega.  Estamos de 
acuerdo en que tal referencia genera l a "la ley de los Estados Unidos",  por sí sola, no "presentaría el 
problema con claridad" a fin de que una parte dema ndada pudiera comenzar a preparar su defensa.  
                                                     
 
229 En respuesta a una de las preguntas del Grupo Esp ecial, los Estados Unidos señalaron lo siguiente: 
Las alegaciones identificadas en la s Secciones A y B de la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial se circunscriben a: 
Alegaciones relativas a las medidas en sí mismas : 
- 19 U.S.C. 1675(c)(4), en violación de los párrafos 1, 3 y 4 del 
artículo 11, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 6, 
8, 9 y 10 del artículo 6, los párrafos 2 y 3 del artículo 12 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping12; 
- 19 C.F.R. 351.218(e), en violación de los párrafos 1, 3 y 4 del 
artículo 11, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 6, 
8, 9 y 10 del artículo 6, los párrafos 2 y 3 del artículo 12 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping
13; 
________________________________ 
  12 Párrafo 1 de la Sección A. 
  13 Párrafo 1 de la Sección A. 
(Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 fo rmulada por el Grupo Especi al en la segunda reunión 
(informe del Grupo Especial, Anexo E, página E-128, párrafo 38 y sus notas 12 y 13).)  Los Estados Unidos citan el párrafo 1 de la Sección A de la solicitud de es tablecimiento como base de  estas dos alegaciones sobre 
las medidas "en sí mismas". 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 73 
 
 
 Sin  embargo, observamos que el párrafo 4 de la Sección A de la solicitud de establecimiento 
presentada por la Argentina no se refiere a "la ley de los Estados Unidos" aisladamente.230  Menciona 
explícitamente el " Sunset Policy Bulletin " [del USDOC] además de referirse a la "la ley de los 
Estados Unidos como tal".  Además, el párrafo 4 de la Sección A aclara que "la ley de los Estados 
Unidos" que se impugna es aquella que se relaciona con la cuestión de si "la supresión del derecho 
antidumping probablemente daría lugar a la continua ción o repetición del dumping".  Sobre la base de 
este texto, la impugnación de "la le y de los Estados Unidos como ta l" no podía interpretarse como una 
referencia a otras disposiciones distintas de las normas del derecho estadounidense que rigen la 
determinación formulada por el USDOC de probabi lidad de continuación o repetición del dumping. 
169. Recordando la observación del Órgano de Apelación de que en las solicitudes de 
establecimiento debe examinarse "el conjunto de la solicitud"231, observamos que en la "página cinco" 
de la solicitud de establecimiento presentada por la  Argentina se señalan específicamente "las leyes, 
reglamentaciones, políticas y procedimientos de lo s Estados Unidos" que, según alega la Argentina, 
"son inconsistentes con las obligacion es de [los Estados Unidos] ante la OMC".  Esas disposiciones 
son las siguientes:  artículos 751(c) y 752 de la Ley Arancelaria de 1930;  la DAA;  el SPB;  y el 
artículo 351.218 del Reglamento del USDOC.  Pero no todas estas disposiciones se relacionan con los 
criterios aplicados por el USDOC al examin ar si "la supresión del derecho antidumping 
probablemente daría lugar a la c ontinuación o repetición del dumping".232  Entre las disposiciones que 
la Argentina indica en la "página cinco" de su so licitud de establecimiento, el artículo 351.218 del 
Reglamento del USDOC se refiere claramente a aspectos procesales - y no de fondo - de los exámenes 
por extinción realizados por el USDOC;  por ejempl o, la indicación del contenido y los plazos de las 
comunicaciones de las partes interesadas.  Por lo ta nto, los Estados Unidos deberían haber tenido 
                                                      
230 La solicitud de establecimiento presentada por la Argentina contrasta con la solicitud de 
establecimiento presentada por la parte reclam ante que el Órgano de Apelación consideró en India - Patentes 
(Estados Unidos) : 
En cuanto al artículo 63, [del  Acuerdo sobre los ADPIC] la cómoda fórmula 
"en particular" [en la solicitud de establecimiento] es sencillamente 
inadecuada para "identificar las medi das concretas en litigio y hacer una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema c on claridad", como exige el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD.  Si esa fórmula incorpora el artículo 63, ¿qué artículo del Acuerdo sobre los ADPIC  no incorpora?  Por consiguiente esa fórmula 
es insuficiente para incluir en el ma ndato del Grupo Especial una alegación 
relativa al artículo 63. 
(Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 90.) 
 
231 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
 
232 Párrafo 4 de la Sección A de la solicitud de establecimiento presentada por la Argentina. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 74  
 
 conocimiento de que el artículo 351.218 del Re glamento del USDOC no era objeto de la impugnación 
por la Argentina de una supuesta "presunción irrefuta ble" incluida en "la ley de los Estados Unidos". 
170. En lo que respecta a las demás disposici ones identificadas por la Argentina en la 
"página cinco" de su solicitud de establecimi ento, los Estados Unidos cuestionan que los 
artículos 751(c) y 752(c) de la Ley Arancelaria de  1930, la DAA y el SPB estén comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial.  Sin embargo, el examen  de esas disposiciones re vela que constituyen la 
base de la impugnación de la Argentina respecto de la supuesta "presunción irrefutable".  
El artículo 751(c) de la Ley Arancelaria de 1930 establece la obligación general del USDOC de 
"determinar, de conformidad con [el artículo 752], si la revocación de una orden de establecimiento de 
un derecho antidumping ... llevaría probablemente a la continuación o re petición del dumping".  
El artículo 752 establece reglas más detalladas para las determinaciones que deben efectuarse en los 
exámenes por extinción, y su párrafo c) se titula "Determinación de probabilidad de continuación o 
repetición del dumping".  La DAA contiene un artí culo titulado "Probabilidad del dumping", que 
explica el fundamento del artículo 752(c) de la Le y Arancelaria de 1930.  Por último, el SPB es 
mencionado explícitamente en el párrafo 4 de la  Sección A de la solicitud de establecimiento 
presentada por la Argentina.  La Sección II.A de l SPB se titula "Determinación de probabilidad de 
continuación o repetición del dumping".  La Sección II.A.3 del SPB dispone que el USDOC 
"determinará normalmente que es probable que la revocación de una orden antidumping o de 
terminación de una investigación antidumping suspendi da dé lugar a la continuación o repetición del 
dumping" cuando sea aplicable a alguno de los tres supuestos que se indican. 
171. Estas disposiciones establecen así las normas aplicadas por el USDOC en la formulación de  
determinaciones de probabilidad de dumping.  En co nsecuencia, cabía esperar razonablemente que los 
Estados Unidos comprendieran que estas disposiciones eran el objet o principal de la impugnación de 
la Argentina respecto de la supuesta "presunción irrefu table".  Habida cuenta de  que en el párrafo 4 de 
la Sección A se alega que la ley de los Estados Uni dos contiene una "presunci ón irrefutable", como se 
ha detallado antes, y que esa presunción es incompa tible con el párrafo 3 del artículo 11, estimamos 
que la solicitud de establecimiento presentada por la Argentina, interpretada en su conjunto, indica el 
fundamento jurídico de la supuesta incompatib ilidad con la OMC y vincula adecuadamente las 
medidas impugnadas con la disposición de la OMC cuya infracción se alega. 
172. Si bien no discrepamos de la conclusión del Grupo Especial a este respecto, reconocemos sin 
embargo que la solicitud de establecimiento presenta da por la Argentina podía haberse redactado con 
mayor precisión y claridad.  A nuestro juicio, l as impugnaciones de medidas de un Miembro "en sí 
mismas" en el procedimiento de solución de di ferencias de la OMC son impugnaciones graves.   WT/DS268/AB/R 
 Página 75 
 
 
 Por definición, las alegaciones referentes a medida s "en sí mismas" impugnan leyes, reglamentos u 
otros instrumentos de un Miembro que tienen ap licación general y futura, afirmando que la conducta 
de un Miembro -no sólo en un caso particular que haya acontecido, sino también en situaciones 
futuras- es necesariamente incompatible con las obligaciones de ese Miembro en la OMC.  En lo 
esencial, las partes reclamantes que formulan im pugnaciones de medidas "en sí mismas" procuran 
impedir ex ante que los Miembros realicen ciertos actos.  Las consecuencias de tales impugnaciones 
son, evidentemente, de mayor alcance que las al egaciones referentes a medidas "en su aplicación". 
173. También partimos del supuesto de que las medidas que son objeto de impugnación "en sí 
mismas" habrán sido sometidas conforme al dere cho interno a un estudio a través de diversos 
procedimientos deliberativos para asegurar su co mpatibilidad con las oblig aciones internacionales del 
Miembro, incluidas las que se encuentran en lo s acuerdos abarcados, y que la aprobación de tal 
medida refleja implícitamente la conclusión de ese Miembro de que la medida no es incompatible con 
esas obligaciones.  La presunción de que los Miem bros de la OMC actúan de buena fe en el 
cumplimiento de sus compromisos en el marco de la  OMC es particularmente oportuna en el contexto 
de las medidas impugnadas "en sí mismas".  Por lo ta nto, deseamos instar a las partes reclamantes a 
que actúen con especial diligencia  al exponer con la mayor claridad posible sus alegaciones referentes 
a medidas "en sí mismas" en las solicitudes de estab lecimiento que presenten.  En particular, es de 
esperar que las alegaciones referentes a medidas "en sí mismas" indiquen inequívocamente las medidas concretas de derecho interno que la parte r eclamante impugna y el fundamento jurídico de la 
alegación de que tales medidas no son compatibles con determinadas disposiciones de los acuerdos 
abarcados.  Mediante esa exposición inequívoca de las alegaciones sobre medidas "en sí mismas", las 
solicitudes de establecimiento no deberían dejar dud as a las partes demandadas de que, a pesar de sus 
propias opiniones ponderadas respecto a la compatibilid ad de sus medidas con la OMC, otro Miembro 
se propone impugnar esas medidas, en sí mismas, en el  procedimiento de solución de diferencias de 
la OMC. 
174. Pasaremos ahora a las impugnaciones basadas en el párrafo 2 del artículo 6 que los Estados 
Unidos nos piden que tratemos en caso de que se cumplan determinadas condiciones.  Los Estados 
Unidos nos piden que cons tatemos que la alegación de la Arge ntina al amparo del párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en relación con la "práctica" del USDOC, y la alegación al 
amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 referente a la aplicación por el USDOC del 
régimen legal de los exámenes por extinción, no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.  Estas peticiones de los Estados Unidos parten de la base de que decidamos tratar los 
aspectos de fondo de esas alegaciones, sobre lo cu al la Argentina ha interpuesto una apelación 
cruzada condicional.  Analizaremos estas alegaci ones, incluidas las impugnaciones que al respecto WT/DS268/AB/R 
Página 76  
 
 presentan los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 6, a conti nuación de nuestro examen 
del SPB, infra .
233 
175. Con respecto a la alegación de los Estados Unidos  de que el párrafo 3 de la Sección B de la 
solicitud de establecimiento presentada por la Argentina no indica alegaciones sobre medidas "en sí mismas" ni "en su aplicación" basadas en los párrafos 7 y 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , 
los Estados Unidos piden una resolución únicamente para el caso de que la Argentina apele las 
constataciones del Grupo Especial de que los Esta dos Unidos no actuaron de manera incompatible 
con esas disposiciones.
234  La Argentina no ha presentado una  apelación cruzada respecto de esas 
constataciones.235  En consecuencia, no es preciso que formulemos una constatación sobre este 
aspecto de la alegación de los Estados Unidos basada en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
176. A la luz de lo anterior, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.27 de su informe, de que el párrafo 4 de la Sección A de la solicitud de establecimiento 
presentada por la Argentina, de conformidad c on el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, expone con 
suficiente claridad las alegaciones de la Argentin a de que los artículos 751(c) y 752(c) de la Ley 
Arancelaria de 1930, la DAA y el SPB son incomp atibles, en sí mismos, con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping , en virtud de la supuesta "presunción irrefutable" contenida en 
esas disposiciones.  Además, no consideramos necesario  formular una constatación sobre la 
impugnación condicional de los Estados Unidos basada en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD respecto 
de las alegaciones de la Argentina fundadas en los párrafos 7 y 8 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping , porque la Argentina no ha apelado las c onstataciones del Grupo Especial sobre esas 
alegaciones. 
V. El Sunset Policy Bulletin  
177. Pasaremos ahora a las cuestiones referentes al  SPB.  Estimamos útil recordar brevemente, 
ante todo, las prescripciones relativas a los exámen es que se llevan a cabo en virtud del párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping , denominados habitualmente "exámenes por extinción".  
El párrafo 3 del artículo 11, en la parte pertinente, dice así: 
                                                      
233 Infra,  párrafos 216 a 221. 
 
234 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 101;  y respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
235 Respuesta de la Argentina a las pre guntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 77 
 
 
 [T]odo derecho antidumping definitivo será suprimido, a más tardar, en un plazo de 
cinco años contados desde la  fecha de su imposición ... salvo que  las autoridades, en 
un examen iniciado antes de esa fecha por pr opia iniciativa o a raíz de una petición 
debidamente fundamentada hecha por o en nom bre de la rama de producción nacional 
con una antelación prudencial a dicha fecha,  determinen que la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la repetic ión del daño y del dumping.  El derecho 
podrá seguir aplicándose a la espera del resu ltado del examen.  (sin cursivas en el 
original;  se ha omitido la nota de pie de página) 
178. Por lo tanto, el mantenimiento de un der echo antidumping, que constituye una "excepción"236 
al mandato de suprimir el derecho al cabo de ci nco años, está sujeto a ciertas condiciones que se 
enuncian en el párrafo 3 del artículo 11.  Esas condiciones fueron identificadas por el Órgano de 
Apelación en los siguientes términos: 
[P]rimera, que se inicie un examen antes de la expiración de plazo de cinco años 
contados desde la fecha de imposición de l derecho;  segunda, que las autoridades 
determinen en el examen que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o 
la repetición del dumping ;  y tercera, que las autorida des determinen en el examen 
que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño .237  
(las cursivas figuran en el original) 
En caso de que no se cumpla alguna de estas c ondiciones, se debe suprimir el derecho. 
179. En Estados Unidos - Examen por extinción rel ativo al acero resistente a la corrosión , el 
Órgano de Apelación subrayó la impor tancia que tienen en el párrafo 3 del artículo 11 los términos 
"determinen" y "examen", declarando lo siguiente: 
Las palabras "examen" y "determinen" en el  párrafo 3 del artículo 11 sugieren que las 
autoridades que realicen un examen por extinción deben actuar con un grado de 
diligencia adecuado y llegar a una conclusión motivada  basándose en la información 
recopilada como parte de un proceso de reconsideración y análisis .238  (sin cursivas 
en el original) 
El Órgano de Apelación también hizo suya la d escripción por ese Grupo Especial de la obligación que 
contiene el párrafo 3 del artículo 11, descrip ción que, según constató el Órgano de Apelación, 
"se parece fielmente" a su propia interpretación: 
La obligación de formular una "determinaci ón" relativa a la probabilidad impide, por 
tanto, que la autoridad investigadora se limite a dar por supuesto que dicha 
                                                      
236 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 88. 
 
237 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 104. 
 
238 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 111. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 78  
 
 probabilidad existe.  Es evidente que pa ra mantener la medida después de la 
expiración del plazo de aplicación de cinco años, la autoridad investigadora ha de 
determinar, sobre la base de pruebas positivas , que la supresión del derecho daría 
lugar a la continuación o repetición del daño y del dumping.  La autoridad 
investigadora debe contar con la  base fáctica suficiente  para poder inferir 
conclusiones razonadas y adecuadas  acerca de la probabilidad de dicha continuación 
o repetición.
239 (sin cursivas en el original;  no se reproducen las notas de pie de 
página del original) 
180. Por lo tanto, el claro sentido de los térmi nos "examen" y "determi nen", del párrafo 3 del 
artículo 11, obliga a la autoridad investigadora a que, en un examen por extinción, realice un examen, 
sobre la base de pruebas positivas, de la probab ilidad de continuación o re petición del dumping y del 
daño.  Al extraer conclusiones de ese examen, la autoridad investigadora debe llegar a una 
determinación fundada que se apoye en una base fáct ica suficiente;  no podrá basarse en suposiciones 
ni conjeturas. 
181. Habiendo confirmado nuestra interpretación del párrafo 3 del artículo 11, pasaremos a las 
alegaciones de los Estados Unidos , formuladas en apelación, en las que impugna las constataciones 
del Grupo Especial respecto del SPB.  En primer lu gar nos referiremos a la cuestión de si el SPB es 
una "medida" sujeta al procedimiento de soluci ón de diferencias de la OMC.  En segundo lugar 
analizaremos si la Sección II.A.3 del SPB es co mpatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping . 
A. El Sunset Policy Bulletin como "medida" 
182. El Grupo Especial consideró que el SPB es una medida que puede ser objeto del 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC.   Se basó en el informe del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , que "[declaró] 
que cualquier instrumento jurídico del ordenamien to de un Miembro de la  OMC puede ser impugnado 
también como una medida ante un grupo especial de la OMC".240  El Grupo Especial observó que el 
Órgano de Apelación "se ocupaba precisamente del SPB"241, y llegó a la conclusión de que "no cabe 
                                                      
239 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 114 (en el que se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 7.271). 
 
240 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.136. 
 
241 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.136. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 79 
 
 
 ninguna duda de que el Órgano de  Apelación considera que el SPB es una medida que puede ser 
sometida al procedimiento de solución de diferencias de la OMC".242 
183. Los Estados Unidos impugnan esta constatación del Grupo Especial alegando que incurrió en 
error al basarse en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión  porque el Órgano de Apelación, en ese informe, 
no llegó a la conclusión de que el SPB fuera una me dida.  Los Estados Unidos alegan lo siguiente: 
[En Estados Unidos - Examen por extinción:  acero resistente a la corrosión , el] 
Órgano de Apelación revocó la constataci ón del Grupo Especial de que el SPB no era 
una medida porque el análisis del Grupo Especi al era insuficiente.  Pero al proceder 
así el Órgano de Apelación no "completó el an álisis", con lo que dejó sin resolver la 
cuestión de si el SPB es o no una medida.243 (las cursivas figuran en el original;  se ha 
omitido la nota de pie de página) 
184. Los Estados Unidos subrayan que el SPB no es un instrumento legal del ordenamiento 
jurídico de los Estados Unidos244, sino "simplemente un instrumento con fines de transparencia que 
proporciona orientación al sector privado".245  Los Estados Unidos añaden que el SPB no establece 
reglas o normas destinadas a tener aplicación general y prospectiva;  no obliga al USDOC, y éste "tiene entera libertad para apartarse del SPB en cualquier momento".
246  En consecuencia, según los 
Estados Unidos, el SPB no debe cons iderarse una medida sujeta al si stema de solución de diferencias 
de la OMC.247 
185. Además, los Estados Unidos sostienen que el Gr upo Especial incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que el SPB es una medida porque esa conclusión no es resultado de "una evaluación 
objetiva" acorde con el artículo 11 del ESD.  Lo s Estados Unidos alegan que el Grupo Especial 
infringió lo dispuesto en el artículo 11 del ESD al no explicar por qué las constataciones del Órgano 
de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión  sobre si el SPB es una medida "serían convi ncentes, dado el expediente fáctico de la 
                                                      
242 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.136. 
 
243 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 10. 
 
244 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 11 y 13. 
 
245 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
246 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 13. 
 
247 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 13. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 80  
 
 presente diferencia".
248  Los Estados Unidos afirman además  que el Grupo Especial no tomó en 
consideración las explicaciones de los Estados Uni dos según las cuales "no tiene una vida funcional 
propia ni un valor jurídico independiente"249, y que "el Grupo Especial no disponía de la información 
fáctica necesaria para llegar a la c onclusión de que el SPB es una medida".250 
186. Nos referiremos en primer lugar a la inte rpretación que dan los Estados Unidos a la 
constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión .  Discrepamos de la aseveración de lo s Estados Unidos según la cual, en ese 
asunto, el Órgano de Apelación dejó sin resolver la cuestión de si el SPB es o no una medida.251  
Es evidente que, al revocar la cons tatación del Grupo Especial de que "el Sunset Policy Bulletin  no es 
una medida impugnable, en sí misma, al amparo del Acuerdo sobre la OMC "252, el Órgano de 
Apelación concluía que el SPB es una medida que pu ede ser objeto del procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.  El examen del razonami ento seguido por el Órgano de Apelación en ese 
asunto así lo confirma.  Se recordará que el Órgano de Apelación completó el análisis respecto de la 
alegación del Japón de que la Sección II.A.2 del SPB er a incompatible, en sí misma, con el párrafo 10 
del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .253  El Órgano de Apelación no 
habría podido hacer tal cosa si no hubiera consid erado que el SPB era una medida que podía ser 
objeto del procedimiento de soluci ón de diferencias de la OMC.  Observamos también que el Órgano 
de Apelación se abstuvo de completar el análisis  respecto de la alegación del Japón de que las 
secciones II.A.3 y II.A.4 del SPB eran incompatibles, en sí mismas, con el párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping .  Pero el Órgano de Apelación lo hizo solamente "dada la falta de 
constataciones de hecho pertinentes formuladas por el  Grupo Especial o de hechos incontrovertidos en 
el expediente de éste".254  Esto indica que el Órgano de Apelación trató el SPB como una medida 
                                                      
248 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 8.  Véase también ibid., 
párrafo 9. 
 
249 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 11. (se ha omitido la nota de 
pie de página) 
 
250 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 12. 
 
251 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 10. 
 
252 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 100 (con referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 7.195).  Véase también ibid., párrafo 212 a). 
 
253 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafos 147 a 157.  El Órgano de Apelación desestimó la alegación del Japón. 
 
254 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 190.   WT/DS268/AB/R 
 Página 81 
 
 
 sujeta al procedimiento de solución de diferencias de  la OMC.  A nuestro juicio, por lo tanto, el Grupo 
Especial interpretó correctamente la constatación del Órgano de Apelación respecto del SPB y se 
apoyó con acierto en esa constatación para llegar a la misma conclusión en este asunto, sin tener que 
volver a examinar exactamente la misma cuestión desde el principio. 
187. Tomamos nota del argumento de los Estados Un idos de que el SPB no es un instrumento 
jurídico de la legislación de los Estados Unidos .  Sin embargo, este argumento no es pertinente 
respecto de la cuestión que se nos plantea.  No se trata de determinar si el SPB es o no un instrumento 
jurídico del ordenamiento jurídico interno de lo s Estados Unidos, sino de determinar si es o no una 
medida que puede impugnarse en el si stema de la OMC.  Los Estados Unidos han explicado que, en el 
ordenamiento jurídico interno del país, el SPB no obliga al USDOC y que éste "tiene entera libertad 
para apartarse del SPB en cualquier momento".255  Sin embargo, no nos corresponde opinar sobre 
cuestiones referentes al derecho interno de los Esta dos Unidos.  Nuestro mandato se limita a aclarar 
las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  y determinar si las medidas impugnadas están en 
conformidad con esas disposiciones.  Como observan los Estados Unidos256, en Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  el Órgano de Apelación indicó que 
los "actos que establecen reglas o normas destinadas a ser aplicadas de manera general y prospectiva" 
son medidas sujetas al sistema de solución de diferencias de la OMC.257  No estamos de acuerdo con 
la forma en que los Estados Unidos aplican estos crit erios al SPB.  A nuestro juicio, el SPB tiene valor 
normativo, ya que imparte orientación administrati va y crea expectativas en el público y entre los 
operadores del sector privado.258  Está destinado a ser aplicado de manera general, puesto que ha de 
aplicarse a todos los exámenes por extinción reali zados en los Estados Unidos.  También está 
destinado a una aplicación prospectiva, ya que ha  de aplicarse a los exámenes por extinción que se 
                                                      
255 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 13. 
 
256 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 13. 
 
257 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 82.  (se ha omitido la nota de pie de página) 
 
258 Observamos a este respecto la declaración  de introducción que figura en el SPB: 
 
Este boletín de política propone orientación sobre el desarrollo de los exámenes por extinción.  
Como se expone más adelante, las políticas propuestas tienen por objeto complementar las disposiciones legales y reglamentarias aplicables proporcionando orientación sobre cuestiones 
metodológicas o analíticas que no están tratadas explícitamente por las disposiciones legales y 
reglamentarias. 
 
(SPB, p. 18871.)  Esta decl aración fue citada también po r el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen 
por extinción: acero resistente a la corrosión , en el párrafo 74. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 82  
 
 lleven a cabo después de su emisión.  En consecuenci a, confirmamos -una vez más- que el SPB, en sí 
mismo, está sujeto al sistema de solución de diferencias de la OMC. 
188. Con respecto a los argumentos presentados por los Estados Unidos acerca del artículo 11 
del ESD, no estamos de acuerdo con los Estado s Unidos en que el Grupo Especial no evaluó 
objetivamente si el SPB es una medida.  A nu estro juicio, esa evaluación es una caracterización 
jurídica y no sólo fáctica, y el Grupo Especial lle vó a cabo su análisis correctamente.  El Grupo 
Especial se remitió en primer lugar al SPB, que constituía la información fáctica necesaria para llevar 
a cabo la caracterización jurídica.  El Grupo Especial tuvo ante sí exactamente el mismo instrumento 
que había examinado el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión ;  en consecuencia, era apropiado que el Grupo Especial, al determinar 
si el SPB es una medida, se apoyara en la c onclusión del Órgano de Apelación en ese asunto.  
En  realidad, seguir las conclusiones a que ha llegado el Órgano de Apelación en diferencias 
anteriores no sólo es apropiado, sino que es precisa mente lo que se espera de los grupos especiales, 
sobre todo cuando las cuestiones son las mismas.  Aunque es posible que el Grupo Especial se haya 
expresado en términos conc isos, no encontramos defecto alguno en su  análisis que pudiera justificar 
que se dictara una resolución en el sentido de que el Grupo Especial no observó las obligaciones que 
le impone el artículo 11 del ESD. 
189. En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.136 de su informe, de que el SPB es una "medida" sujeta al sistema de solución de 
diferencias de la OMC. 
B. Compatibilidad de la Sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping 
190. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que la 
Sección II.A.3 del SPB no está en conformida d con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .
259  Según la Sección II.A.3, el USDOC debe efectuar "normalmente " una determinación 
positiva de probabilidad de continuación o repetic ión del dumping cuando se cumple alguno de tres 
supuestos, que giran en torno de los márgenes de dumping y los volúmenes de importación.  La parte 
pertinente de la Sección II.A.3 dice así:   
                                                      
259 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.166. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 83 
 
 
 II. Exámenes por extinción en los procedimientos antidumping  
A. Determinación de probabilidad de continuación o repetición del dumping  
... 
3. Probabilidad de continu ación o repetición del dumping 
... 
 ...  el Departamento determinará normalmente que es probable que la 
revocación de una orden antidumping o la  terminación de una investigación 
antidumping suspendida dé lugar a la con tinuación o repetición del dumping cuando: 
 (a) el dumping continuó a cualquier nivel superior al de minimis  después 
de dictada la orden o del acuerdo de suspensión, según proceda; 
 (b) las importaciones de la mercancía en cuestión cesaron después de 
dictada la orden o después del acuerdo de suspensión, según proceda;  o 
 (c) el dumping se eliminó después de  dictada la orden o el acuerdo de 
suspensión, según proceda, y los volúme nes de importación de la mercancía 
considerada disminuyeron significativamente. 
 El Departamento reconoce que, en el co ntexto de un examen por extinción de 
una investigación suspendida, los datos per tinentes a los criterios expuestos en los 
párrafos (a) a (c) supra  pueden no ser concluyentes con respecto a la probabilidad.  
En consecuencia, puede ser más probable que el Departamento admita las alegaciones 
de justificación suficiente con arreglo al párrafo II.C en un examen por extinción de 
una investigación suspendida.260 
191. Las secciones II.A.4 y II.C del SPB también son pertinentes respecto de la alegación de los 
Estados Unidos.  La primera de ellas se refiere a las situaciones en que el USDOC, "normalmente", 
formulará una determinación que no hay  probabilidad de continuación o repetición del dumping.  
Por  su parte, la Sección II.C dispone que el USDOC considerará "factores relacionados con los 
precios, los costos o el mercado u otros factor es económicos" en los exámenes por extinción de 
medidas antidumping si determina que "hay", para considerar esos otros factores, "justificación 
suficiente".261 
                                                      
260 SPB, p. 18872. 
 
261 Las partes pertinentes de las secciones II.A .4 y II.C del SPB disponen lo siguiente: 
II. Exámenes por extinción en los procedimientos antidumping 
A. Determinación de probabilidad de continuación o repetición del 
dumping 
... WT/DS268/AB/R 
Página 84  
 
                                                                                                                                                                     
 
4. No existencia de probabilidad de continuación o repetición del 
dumping 
... 
 ... el Departamento determinará normalmente que no es probable 
que la revocación de una orden antidumping o la terminación de una 
investigación antidumping suspendida dé lugar a la continuación o repetición del dumping cuando se haya  eliminado el dumping después de 
haber sido dictada la orden o después del acuerdo de suspensión, en su caso, 
y los volúmenes de las importaciones permanezcan estables o disminuyan.  
La disminución de los márgenes por sí sola normalmente no sería suficiente, 
habida cuenta de que los antecedentes legislativos ponen de manifiesto que 
la continuación de los márgenes en cualquier nivel daría lugar a una constatación de probabilidad.  Véase la sección II.A.3, supra .  Al analizar si 
los volúmenes de importación se mantuvieron estables o aumentaron, el 
Departamento normalmente examinará la  cuota de mercado relativa de las 
empresas.  Esa información deberá ser facilitada al Departamento por las 
partes. 
 El Departamento reconoce que, en el contexto de un examen por 
extinción de una investigación suspendida, la eliminación del dumping, 
unida a volúmenes de importación estables o cada vez mayores, puede no ser concluyente respecto de la no existencia de probabilidad.  Por lo tanto, 
puede ser más probable que el Departam ento tenga en cuenta argumentos de 
justificación suficiente en virtud del pá rrafo II.C en un examen por extinción 
de una investigación suspendida. 
... 
C. Consideración de otros factores  El artículo 752(c)(2) de la Ley establece que si el Departamento 
determina que hay justificación suficiente, el Departamento también 
considerará factores relacionados con los precios, los costos o el mercado u 
otros factores económicos al determinar la probabilidad de continuación o 
repetición del dumping.  La DAA, en la página 890, dispone que entre esos 
otros factores pueden figurar: 
la cuota de mercado de los productores extranjeros objeto del procedimiento 
antidumping;  las variaciones de los tipos de cambio;  los niveles de 
existencias, la capacidad de producción  y la utilización de esa capacidad;  
las ventas que haya habido anteriormente a precios inferiores al costo de 
producción;  los cambios en la tecnología de producción en la rama de producción;  y los precios vigentes en mercados pertinentes. 
La DAA, en la página 890, también observa que la lista de factores es 
ilustrativa y que el Departamento debe rá analizar esa información caso por 
caso. 
Por lo tanto, el Departamento consider ará otros factores en los exámenes por 
extinción de los derechos antidumping si el Departamento determina que existe justificación suficiente para ex aminar esos otros factores.  Incumbe a 
la parte interesada la carga de facilitar información o pruebas que justifiquen 
la consideración de los otros factores en cuestión.  Con respecto al examen 
por extinción de una investigación suspendida, cuando el Departamento 
determine que existe justificación suficiente, el Departamento normalmente 
realizará el examen por extinción de  forma acorde con su práctica del 
examen de probabilidad previsto en el artículo 751(a) de la Ley.
 
(SPB, pp. 18872 y 18874.) 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 85 
 
 
 192. En Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  el 
Órgano de Apelación tuvo ocasión de examinar si  las Secciones II.A.3 y II.A.4 del SPB son 
compatibles, en sí mismas, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  El Órgano de 
Apelación declaró lo siguiente: 
Creemos que es necesaria una base probatoria sólida en cada caso para determinar 
adecuadamente de conformidad con el párra fo 3 del artículo 11 la probabilidad de 
continuación o repetició n del dumping.  Tal determinación no puede basarse 
únicamente en la aplicación mecánica de presunciones.  Por lo tanto, consideramos 
que la compatibilidad de las Secciones II.A.3 y 4 del Sunset Policy Bulletin  con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  depende de si en esas 
disposiciones se encomienda al USDOC que considere que los márgenes de dumping y/o los volúmenes de las importaciones son determinantes o concluyentes, por una parte, o simplemente indicativos o probatorio s, por la otra, por lo que se refiere a la 
probabilidad de dumping futuro.
262 
193. Apoyándose en estas observaciones del Órgano de Apelación, el Grupo Especial comenzó su 
análisis estableciendo el criterio para determinar si  la Sección II.A.3, en sí misma, es compatible con 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  El Grupo Especial afirmó que un sistema que 
atribuya un valor "determinante/concluyente"263 a ciertos factores en las determinaciones relativas a la 
extinción "es probable que ... infrinja" el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .264  
El  Grupo Especial estimó que si se considera que cualquiera de las tres hipótesis mencionadas en la 
Sección II.A.3 del SPB es "determinante/concluyente" a los efectos de determinar la probabilidad de 
continuación o repetición del dumping, "de ello  se deducirá que la Sección II.A.3 del SPB es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo".265  Por el contrario, si esos factores son 
"meramente indicativos", debe c onstatarse que la Sección II.A.3 es co mpatible con el párrafo 3 del 
artículo 11.266 
194. Los Estados Unidos no objetan la forma en que  el Grupo Especial planteó la cuestión;  
consideran que el Grupo Especial manifestó corr ectamente que le estaba encomendada la tarea de 
evaluar si el SPB obliga  al USDOC a considerar los tres supuestos referentes a márgenes de dumping 
                                                      
262 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 178. 
 
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.142 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 178) (no se 
reproduce el subrayado del Grupo Especial). 
 
264 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.143. 
 
265 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.155. 
 
266 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.155. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 86  
 
 y volúmenes de importación como concluyentes r especto de la probabilidad de continuación o 
repetición del dumping.
267  No obstante, los Estados Unidos estiman que el Grupo Especial aplicó 
incorrectamente el criterio que había establecido.268  Según los Estados Unidos, el SPB 
"es simplemente un instrumento con fines de tr ansparencia" que proporciona orientación y, por 
consiguiente, era "inexacta la conclusión [del Grupo Especial] de que el SPB obliga  [al USDOC] a 
hacer cosa alguna".269 
195. La apelación de los Estados Unidos se funda en el supuesto incumplimiento por el Grupo 
Especial de las obligaciones impuestas por el artículo 11 del ESD.  Los Estados Unidos plantean que el SPB forma parte del derecho interno de los Esta dos Unidos.  A su juicio, la importancia de una 
norma del derecho interno de un Mi embro de la OMC es una cuestión de hecho que obliga a examinar 
"el valor jurídico y el sentido" de la medida  dentro del propio régimen jurídico interno.
270  El análisis 
del sentido del SPB llevado a cabo por el Grupo Esp ecial desconoció "su verdadero valor jurídico y 
sentido"271 en el derecho interno estadounidense;  en co nsecuencia, los Estados Unidos alegan que no 
puede reflejar "una evaluación objetiv a" conforme al artículo 11 del ESD.272 
196. Los Estados Unidos sostienen que la conclusi ón del Grupo Especial según la cual los tres 
supuestos de la Sección II.A.3 del SPB se consider an concluyentes respecto de la probabilidad de 
continuación o repetición del dumping tuvo por único fundamento "un análisis de estadísticas sobre 'la 
aplicación' del SPB en exámenes por extinción anteriores".273  Tal análisis no constituye "una 
evaluación objetiva" porque "no existe ningún princi pio de interpretación del derecho estadounidense 
que establezca que un documento que antes no era vinc ulante pasa a serlo en virtud de una aplicación 
reiterada".274  Según los Estados Unidos, "si [el USDOC]  dispone de facultades discrecionales para 
aplicar la ley en una forma determinada, la circuns tancia de que hasta ahora no haya hecho uso de sus 
                                                      
267 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 14, 16 y 18. 
 
268 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 18. 
 
269 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 25.  (el subrayado figura en 
el original) 
 
270 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 19. 
 
271 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 19. 
 
272 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 19 y 23. 
 
273 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 14. 
 
274 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 30. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 87 
 
 
 facultades en esa forma no altera el hecho de que dispone de esa facultad".275  Los Estados Unidos 
añaden que el análisis del Grupo Especial está f undamentalmente viciado porque "el Grupo Especial 
no hizo más que observar una correlación entre los resultados de dete rminados exámenes por 
extinción y los supuestos establecidos en el SPB"276, pero no "se planteó la cuestión de si el SPB era 
la causa de las determinaciones en cuestión".277 
197. A nuestro juicio, el Grupo Especial expresó corr ectamente el criterio para determinar si la 
Sección II.A.3 del SPB es incompatible, en sí misma, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .  Por lo tanto, pasaremos a examinar si el Grupo Especial incurrió en error al aplicar ese 
criterio en su interpretación del SPB.  Observamos a ese respecto que la función del Grupo Especial 
consistía en evaluar si el SPB cumple lo di spuesto en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping , y que la interpretación del SPB debía llevarse a cabo con esa perspectiva, y no con la 
del derecho interno de  los Estados Unidos. 
198. Para interpretar el SPB a fin de establecer  si los tres supuestos enunciados en su 
Sección II.A.3 se consideran "determinantes"/"concluyentes", o bien "meramente indicativos", el Grupo Especial comenzó su análisis examinando el  texto del SPB.  Al proceder así actuó en 
conformidad con la orientación impart ida por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión : 
Cuando una medida es impugnada "en sí misma" , el punto de partida para el análisis 
debe ser la medida en sus propios términos.
278 
199. El análisis del texto llevó al Grupo Especial  a la conclusión de que el SPB "no es 
suficientemente claro en cuanto a si las dis posiciones de la Sección II.A.3 relativas a los tres 
supuestos fácticos son determinantes a los fines de  las determinaciones de probabilidad formuladas 
por el USDOC".279  El Órgano de Apelación llegó a la misma conclusión respecto del SPB en Estados 
Unidos - Examen por extinción relativ o al acero resistente a la corrosión , cuando declaró que "el 
                                                      
275 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 30. 
 
276 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
277 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 31.  (las cursivas figuran en 
el original) 
 
278 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 168. 
 
279 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.157. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 88  
 
 texto de la Sección II.A.3 no es totalmente claro por lo que se refiere a este punto"
280 y que "la 
Sección II.A.3, leída conjuntamente con la DAA, podría no encomendar al USDOC que considere 
'concluyentes' estos dos factores [los volúmenes de las importaciones y los márgenes históricos de 
dumping] en todos los casos".281 
200. Observamos también, como lo hizo el Grupo Es pecial, que la Sección II.A.3 dispone que en 
el contexto de un examen por extinción de una inv estigación suspendida los tres supuestos "pueden no 
ser concluyentes con respecto a la probabilidad".282  Cabría deducir de este texto, a contrario sensu , 
que en el contexto de una orden de revocación de una orden de establecimiento de derechos 
antidumping (y no de terminación de una investigación  antidumping suspendida), los tres supuestos se 
considerarán concluyentes.  Sin embargo, como indicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , tal razonamiento no basta para dar 
una respuesta definitiva a nuestro análisis.  Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en 
que el texto del SPB no es decisivo respecto de si  los tres supuestos enunciados en el SPB se 
consideran determinantes o concluyentes, o bien  meramente indicativos, en las determinaciones 
del USDOC sobre la probabilidad de dumping. 
201. Habiendo establecido que el texto del SPB no "resu elve la cuestión de si en la Sección II.A.3 
del SPB se prevé que los márgenes de dumping y los volúmenes de importación se deben tratar como factores concluyentes en los exámenes por extinción"
283, el Grupo Especial pasó a analizar 
"las pruebas presentadas por la Argentina acerca de la  manera en la que las disposiciones de la 
Sección mencionada [Sección II.A.3] habían sido aplicadas hasta ahora por el USDOC".284  Para ello, 
el Grupo Especial siguió la orientación dada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero 
al carbono : 
La parte que sostenga que la legislación interna de otra parte, en sí misma, es 
incompatible con obligaciones pertinentes dima nantes de un tratado tiene sobre sí la 
carga de presentar pruebas acerca del alcan ce y el sentido de esa ley para fundamentar 
tal aseveración.  La forma característica de aportar esa prueba es el texto de la 
                                                      
280 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 179. 
 
281 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 181 (en el que se cita la Sección II .A.3 del SPB).  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
282 SPB, Sección II.A.3.  En la Sección II.A.4 del SPB fi gura una frase similar. 
 
283 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.158. 
 
284 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.158. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 89 
 
 
 legislación o instrumentos jurídicos pertin entes, que puede apoyarse, según proceda, 
con pruebas sobre la aplicación sistemática de esas leyes , los pronunciamientos de 
los tribunales nacionales acerca de su sen tido, las opiniones de juristas especializados 
y las publicaciones de estudiosos de prestigio.  La naturaleza y el alcance de las pruebas necesarias para cumplir la carga de la  prueba habrán de variar entre un caso y 
otro.
285  (sin cursivas en el original, no se reproduce la nota de pie de página) 
202. Está firmemente establecido que, por regla general, incumbe a la parte reclamante acreditar la 
incompatibilidad de la medida que  impugna con determinada disposic ión de un Acuerdo abarcado de 
la OMC.286  En este caso, por lo tanto, recaía en la Argentina la carga de acreditar que el USDOC 
considera que los tres supuestos enuncia dos en la Sección II.A.3 del SPB son 
determinantes/concluyentes respecto de la proba bilidad de continuación o repetición del dumping y 
que, por consiguiente, dicha Sección es incompa tible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  porque las determinaciones resultantes no se apoyan en un examen riguroso ni en una 
base fáctica suficiente.  En particular, como el te xto del SPB es equívoco a ese respecto, la Argentina 
debía acreditar que la aplicación sistemática del SPB revelaba que el USDOC considera que los tres supuestos de la Sección II.A.3 del SPB son de terminantes/concluyentes a los efectos de su 
determinación de la probabilidad. 
203. La Argentina, como parte reclamante, procuró cumplir la carga de la prueba presentando sus 
Pruebas documentales 63 y 64.  La Prueba documental 63 es una compilación de documentos 
referentes a 291 determinaciones formuladas por el  USDOC en exámenes por extinción antes de que 
la Argentina presentara su solicitud de consultas.
287  La Prueba documental 64 presentada por la 
Argentina es una compilación de documentos rela tivos a seis determinaciones formuladas por 
el USDOC en exámenes por extinción durante el pe ríodo que siguió a la solicitud de celebración de 
consultas presentada por la Argentina, hasta diciem bre de 2003.  Además de la compilación de casos, 
las Pruebas documentales 63 y 64 presentadas por la  Argentina contienen una planilla preparada por 
la Argentina que presenta datos estadísticos, entre ot ros, sobre los resultados de las determinaciones.  
La Argentina sostuvo ante el Grupo Especial que "estas estadísticas demuestran que el USDOC se ha 
basado en alguno de los tres supuestos fácticos estab lecidos en la Sección II.A.3 del SPB en todos los 
exámenes por extinción en los cuales cons tató la existencia de probabilidad"288 y que esa práctica 
                                                      
285 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157.  El Órgano de 
Apelación también citó y confirmó esta afirmación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 168. 
 
286 Véase, por ejemplo, informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 152;  e informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98. 
 
287 WT/DS268/1, G/L/572, G/ADP/D43/1, 10 de octubre de 2002. 
 
288 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.158.  WT/DS268/AB/R 
Página 90  
 
 sistemática demuestra que esos supuestos contiene n una presunción irrefuta ble de probabilidad de 
continuación o repetición del dumping. 
204. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos cu estionaron la interpretación de las estadísticas 
hecha por la Argentina.  Sostuvieron que el  resultado pudo haber sido dictado por las pruebas 
presentadas en cada caso y no por ninguna "presunción irrefutable" , pero "la verdad es que no lo 
sabemos".
289  Al responder a una pregunta del Grupo Especial sobre si las estadísticas eran 
fácticamente correctas, los Esta dos Unidos manifestaron que no ha bían "examinado todos y cada uno 
de los exámenes por extinción citados por la Argent ina" pero que no tenían "ningún motivo para creer 
que el total general de los exámenes por extin ción realizados y los resultados finales de esos 
exámenes por extinción alegados por la Ar gentina sean considerablemente defectuosos ".290  
Los  Estados Unidos también afirmaron que "esas esta dísticas, en el mejor de los casos, señalan una 
pauta reiterada de respuestas similares ante una ser ie de circunstancias" y que "los datos presentados 
por la Argentina se centran solamente en el r esultado de cada examen por extinción realizado por 
el USDOC y no tienen en cuenta las circunstancias particulares de cada examen".291 
205. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que "los datos presentados por la Argentina en la 
Prueba documental 63 demuestran que el USDOC considera en realidad que las disposiciones de la 
Sección II.A.3 del SPB son concluyentes con respecto a la cuestión de la probabilidad de continuación 
o repetición del dumping en caso de revocación de una orden".292  El Grupo Especial declaró que 
había "basado [su] análisis en las estadísticas rela tivas a las determinaciones formuladas antes de la 
fecha de iniciación del procedimiento de este Grupo Especial"293 (es decir, en los datos de la Prueba 
documental 63 presentada por la Argentina, y no en la  64).  El Grupo Especial justificó su conclusión 
en una frase: 
                                                      
289 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.158 (en el que se cita la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos presentada al Grupo Especial, párrafo 186). 
 
290 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.160 (en el que se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 14 a) formulada por el Grupo Especial después de su segunda reunión) (informe del Grupo Especial, 
anexo E, página E-121, párrafo 16)) (el subrayado es del Grupo Especial). 
 
291 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.161 (en el que se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 14 b) formulada por el Grupo Especial después de la segunda reunión) (informe del Grupo Especial, anexo E, página E-122, párrafo 18 y 19)). 
 
292 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.165. 
 
293 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.165. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 91 
 
 
 El análisis de las estadísticas facilitadas por la Argentina demuestra que el USDOC 
aplicó las disposiciones impugnadas del SPB  en cada uno de los exámenes por 
extinción, y constató la probabilidad de continuación o repetición en cada uno de esos 
exámenes por extinción sobre la base de alguno de los tres supuestos que figuran en 
la Sección II.A.3 del SPB.294 
206. Antes de evaluar el análisis que llevó al Gr upo Especial a su conclusión de que "el USDOC 
considera en realidad que las disposiciones de la Sección II.A.3 del SPB son concluyentes"295, 
deseamos señalar ciertas informaciones fácticas entresacadas del expediente del Grupo Especial u 
obtenidas mediante preguntas que se formularon en la audiencia, y acerca de las cuales no existe 
desacuerdo sustantivo entre la Argentina y los Es tados Unidos.  Entre las 291 determinaciones 
dictadas en exámenes por extinción que figuran en la Prueba documental 63 presentada por la 
Argentina, hubo 74 casos en que no intervinieron pa rtes interesadas nacionales, con la consecuencia 
de que se revocaron las órdenes de imposición de de rechos antidumping.  En los 217 casos restantes, 
el USDOC formuló determinaciones positivas de probabilidad.  Sin embargo, entre esos 217 casos sólo hubo 41 (o 43
296) en que participaron partes declarantes extranjeras en los procedimientos de 
examen.  Entre esos 41 casos (o 43), las partes declar antes extranjeras sólo presentaron "otros factores 
de causa justificada" en un número limitado de ellos.297 
207. Observamos también que el artículo 752(c)(1) de  la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados 
Unidos, que es la disposición legal de la legisl ación estadounidense que rige las determinaciones de 
probabilidad de continuación o re petición del dumping en los exámenes por extinción, establece que 
la autoridad administradora, al formular esas determinaciones, "tendrá en cuenta": 
(A) el promedio ponderado de los márg enes de dumping determinados en la 
investigación y en los exámenes posteriores, y 
                                                      
294 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.165. 
 
295 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.165. 
 
296 Al responder a preguntas formuladas en la a udiencia, los Estados Unidos indicaron 41 casos de 
exámenes por extinción en que se cuestionó la existencia de probabilidad de dumping.  La Argentina se refirió a  43 casos.  La Argentina explicó también que la di ferencia entre ambas cifras resultaba de diferencias 
metodológicas. 
 
297 Según los Estados Unidos, en los exámenes por extinción cuyas determinaciones han sido 
formuladas hasta ahora por el USDOC en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
(alrededor de 300), las partes declarantes extranjeras ha n participado en las actuacione s en un 15 por ciento de 
los casos, aproximadamente, y sólo en un número limitado de esos casos presentaron "otros factores de causa 
justificada". 
 WT/DS268/AB/R 
Página 92  
 
 (B) el volumen de las importaciones de la  mercancía en cuestión correspondiente al 
período anterior y al período posterior a la  promulgación de la orden de imposición 
de derechos antidumping o a la aceptación del acuerdo de suspensión.
298 
El artículo 752(c)(2) de la Ley dispone lo siguiente: 
Si hubiera justificación suficiente, la autoridad administradora tendrá también en 
cuenta otros factores que considere pertinen tes como los relativos a los precios, los 
costos, el mercado o los factores económicos.299 
La DAA, que establece una interpretación auténtica de  la Ley, se remite a estas disposiciones legales 
e indica en qué forma debe aplicarlas la autorida d investigadora.  Ante el Grupo Especial, la 
Argentina argumentó que el artículo 752(c) de  la Ley Arancelaria de 1930 y la DAA son 
incompatibles, en sí mismos, c on el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  porque son la 
fuente de la supuesta "presunción irrefutable".  El Grupo Especial rechazó las alegaciones de la 
Argentina y constató que el artículo 752(c) de  la Ley Arancelaria de 1930 y la DAA no son 
incompatibles, en sí mismos, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  La Argentina 
no impugna en apelación esas constataciones del Grupo Especial. 
208. A nuestro juicio, "el volumen de las importaciones objeto de dumping" y los "márgenes de 
dumping", antes y después de dictarse la orden de imposición de derechos an tidumping, son factores 
de gran importancia para cualquier determinación de probabilidad de continuación o repetición del 
dumping en los exámenes por extinción, aunque pu ede haber otros factores no menos importantes 
según las circunstancias del caso.  Los tres supuest os fácticos de la Sección II.A.3 del SPB, que 
indican la forma en que deben considerarse esos f actores en cada determinación, tienen por lo tanto 
cierto valor probatorio cuya medida puede variar de un caso a otro.  Por ejemplo, si en el supuesto a) 
de la Sección II.A.3 del SPB el dumping continuara  con márgenes importantes a pesar de la 
existencia de la orden de  imposición de derechos antidumping, e llo sería altamente probatorio de la 
probabilidad de que el dumping continuaría en c aso de que se revocara la orden que impone los 
derechos.  En cambio, en los supuestos b) y c) de la Sección II.A.3 del SPB, si las importaciones 
cesaran después de dictarse la orden de imposición de derechos antidumping, o continuaran pero sin 
los márgenes de dumping, el valor probatorio de los supuestos sería muy inferior y podría ser 
necesario examinar otros factores pertinentes para  determinar si "se repetirían" las importaciones con 
márgenes de dumping  en caso de que se revocara la orden que impone los derechos.  No se puede 
cuestionar la importancia de los dos factores (los volúmenes de importación y los márgenes de dumping) en que se basa una determinación de proba bilidad de dumping;  pero lo que aquí nos 
                                                     
 
298 Argentina - Prueba documental 1 presentada el Grupo Especial, página 1157. 
 
299 Argentina - Prueba documental 1 presentada el Grupo Especial, página 1157.  WT/DS268/AB/R 
 Página 93 
 
 
 preocupa es la posible aplicación mecánica de los tres  supuestos basados en esos factores, en forma 
que lleve a pasar por alto otros factor es que pueden tener igual importancia. 
209. A nuestro juicio, por lo tanto, para evaluar objetivamente, como exige el artículo 11 del ESD, 
si los tres supuestos fácticos de la Sección II.A.3 del SPB se consideran determinantes/concluyentes, 
es esencial examinar ejemplos concretos de caso s en que la determinación de probabilidad de 
continuación o repetición del dumping se haya basa do exclusivamente en alguno de dichos supuestos 
a pesar de que el valor probatorio de otros fact ores pudiera ser mayor que el de ese supuesto.  
Tal examen exige una evaluación cualitativa de la s determinaciones de probabilidad efectuadas en 
casos individuales. 
210. Constatamos que, para llegar a su conclusión sobre la aplicación sistemática del SPB por 
el USDOC, el Grupo Especial se basó exclusivam ente en las estadísticas globales o en resultados 
agregados.  El Grupo Especial no efectuó un análisis  cualitativo, ni siquiera de algunos de los casos 
individuales incluidos en la Prueba  documental 63 presentada por la Argentina, para establecer si las 
determinaciones del USDOC en esos casos eran objetivas y se apoyaban en una base fáctica suficiente. 
211. Un análisis cualitativo de casos individual es con toda probabilidad habría puesto de 
manifiesto una variedad de circunstancias.  Podí a haber casos en que las determinaciones positivas se 
hubieran realizado objetivamente, s obre la base de alguno de los tres supuestos.  Podía haber otros 
casos en que las determinaciones positivas estuvieran  viciadas porque el USDOC había adoptado su 
decisión apoyándose exclusivamente en uno de lo s supuestos del SPB, a pesar de que el valor 
probatorio de otros factores tuviera más peso.  Y aún podía haber otros casos en que el USDOC 
hubiera rechazado o hecho caso omiso de otros factores presentados por partes declarantes extranjeras, con prescindencia de su valor probatorio. 
212. El expediente del Grupo Especial no muestra que  el Grupo Especial haya realizado ninguna 
evaluación cualitativa de esa clase, ni siquiera de  algunos de los casos de la Prueba documental 63 
presentada por la Argentina, con miras a dilucidar si el USDOC había considerado que la existencia 
de algunos de los supuestos fácticos previstos en  el SPB era determinante/concluyente para sus 
determinaciones.  El Grupo Especial tampoco pa rece haber examinado cuán tos fueron los casos en 
que intervinieron partes declarantes extranjeras en las actuaciones, en cuántos de ellos presentaron 
otros factores de "justificación suficiente" y en qué forma trató esos factores el USDOC cuando fueron presentados.  Tal estudio habría permiti do al Grupo Especial identificar y analizar 
cualitativamente por lo menos algunos de esos caso s a fin de establecer si las determinaciones 
positivas se efectuaron exclusivamente sobre la base  de alguno de los supuestos con exclusión de WT/DS268/AB/R 
Página 94  
 
 otros factores.  El Grupo Especial no realizó ni nguna evaluación cualitativa de ese tipo y se basó 
exclusivamente en las estadísticas globales o los resultados agregados de la  Prueba documental 63 
presentada por la Argentina.  El hecho de que  las determinaciones positivas se formularan apoyándose 
en uno de los tres supuestos en la totalidad de los exámenes por extinción de órdenes de imposición 
de derechos antidumping en que inte rvinieron partes interesadas nacionales
300 es un fuerte indicio de 
que esos supuestos se aplicaron mecánicamente.  Pe ro sin un examen cualitativo de los motivos que 
llevaron a tales determinaciones, no es posible conc luir en forma categórica que estas determinaciones 
se basaron exclusivamente en esos supuestos con prescindencia de otros factores. 
213. En este contexto, observamos también que el artículo 752(c)(2) de la Ley Arancelaria 
de 1930, la DAA y la Sección II.C del SPB autorizan  al USDOC a tomar en consideración "otros 
factores" cuando hay "justificación suficiente".  El Reglamento del USDOC también autoriza a las 
partes declarantes extranjeras a presentar otros fact ores en sus respuestas al aviso de iniciación del 
procedimiento del examen por extinción.  Aunque  las partes declarantes tienen que presentar una 
justificación suficiente a satisfacción del USDOC para  que éste admita "otros factores", subsiste el 
hecho de que la legislación esta dounidense dispone que se tomen en c onsideración "otros factores".  
La Argentina no ha impugnado la Sección II.C del SPB en  lo referente a la consideración de si existen 
"otros factores" o "justificación suficiente".  Su argumento es que el USDOC debe tener en cuenta otros factores por su propia iniciativa y que in cluso cuando las partes declarantes extranjeras 
presentan otros factores, el USDOC los rechaza o pasa por alto sistemáticamente porque aplica 
exclusivamente los tres supuestos del SPB en forma mecánica.
301  Esta línea de argumentación de la 
Argentina, referente a casos concretos, vuelve a mo strar la necesidad de una evaluación cualitativa de 
casos individuales por el Grupo Especial para apre ciar si la aplicación sistemática por el USDOC 
revela tal prescindencia de otros factores. 
214. El Grupo Especial subraya que "los Estados  Unidos no impugnaron ni desaprobaron la 
corrección fáctica de [las] estadísticas" presentadas en la Prueba documental 63 de la Argentina.302  
Sin embargo, es importante señalar que, aunque los Es tados Unidos no pusieron en  tela de juicio la 
corrección fáctica de las planillas incluidas en la Prueba documental 63 presenta da por la Argentina, 
                                                      
300 Observamos que sólo en un caso, Sugar and Syrups From Canada (Final Result of Full Sunset 
Review:  Sugar and Syrups From Canada, United States Federal Register , volumen 64, Nº 171 (3 de septiembre 
de 1999), página 48362, (cuadro 2.61 de la Prueba documental 63 presentada por la Argentina al Grupo 
Especial)), el USDOC basó su determinación en otros factor es.  Pero en ese caso no se daba ninguno de los tres 
supuestos previstos en la Sección II.A.3 del SPB. 
 
301 Comunicación del apelado presentada por la Arge ntina, párrafo 32;  informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.159. 
 
302 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.165. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 95 
 
 
 alegaron ante el Grupo Especial que las estadísti cas presentadas por la Argentina en sus Pruebas 
documentales 63 y 64 carecían de valor probatorio resp ecto de la cuestión de si los tres supuestos de 
la Sección II.A.3 del SPB son determinantes o conc luyentes a los efectos de las determinaciones en 
los exámenes por extinción.303  Los Estados Unidos también sostuv ieron que en las estadísticas de las 
Pruebas documentales 63 y 64 presentadas por la Ar gentina se hace caso omiso de las circunstancias 
de hecho de los exámenes por extinción enumera dos, que sustentaron las constataciones finales 
del USDOC.304  Es lamentable que los Estados Unidos no hayan sustanciado estas aseveraciones 
haciendo referencia a casos en que la determinaci ón del USDOC se hubiera basado en otros factores;  
también es de lamentar que los Estados Unidos  no hayan indicado casos en que las circunstancias 
hubieran sido tales que el valor probatorio del supu esto identificado fuera mayor que el de los otros 
factores presentados por las partes interesadas, a fin de refutar la afirmación de que el USDOC aplica 
mecánicamente los supuestos del SPB.  Si lo s Estados Unidos hubieran proporcionado esa 
información, se habría facilitado la  labor del Grupo Especial.  Sin em bargo, la falta de colaboración 
de los Estados Unidos no puede excusar al Grupo Es pecial de llevar a cabo la "evaluación objetiva del 
asunto" que exige el artículo 11 del ESD. 
215. En vista de lo anterior, constatamos  que el Grupo Especial no hizo "una evaluación objetiva 
del asunto", como exige el artículo 11 del ESD.  Al  parecer llegó a su conclusión -de que los tres 
supuestos enumerados en la Sección II.A.3 del SPB son considerados por el USDOC 
determinantes/concluyentes respecto de la proba bilidad de continuación o repetición del dumping- 
sobre la única base de las estadísticas globales que  figuran en la Prueba documental 63 presentada por 
la Argentina.  El expediente del Grupo Especial no revela ningún análisis cualitativo de ni siquiera 
algunos de los casos incluidos en la Prueba documen tal 63 presentada por la Argentina, y el informe 
del Grupo Especial contiene solamente una única fr ase que justifica su conclusión basada en las 
estadísticas globales.305  En consecuencia, revocamos  las constataciones del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.166 y 8.1 b) de su info rme, según las cuales la Sección II.A.3 del SPB es 
incompatible, en sí misma, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Deseamos 
subrayar que con ello no hemos concluido que la Sección II.A.3 del SPB es compatible, en sí misma, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Antes bien, hemos constatado que la 
                                                     
 
303 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 14 b) formulada por el Grupo Especial en su 
segunda reunión (informe del Grupo Especial, anexo E, página E-98, párrafos 17 a 19).  Al responder a 
preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Unidos confirmaron que habían adoptado esa posición ante el Grupo Especial. 
 
304 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 b) formulada por el Grupo Especial en la segunda 
reunión (informe del Grupo Especial, anexo E, página E-98, párrafo 18). 
 
305 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.165. WT/DS268/AB/R 
Página 96  
 
 conclusión del Grupo Especial en c ontrario debe revocarse por incumplimiento de lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD.  Por lo tanto, el razonamiento  que aquí exponemos no excluye la posibilidad de 
que, en otro caso, pueda llegarse apropiadamente  a la conclusión de que los tres supuestos 
enumerados en la Sección II.A.3 del SPB se consid eran determinantes/concluyentes respecto de la 
probabilidad de continuación o repe tición del dumping.  Sin embargo, tal conclusión tendría que estar 
apoyada por un análisis riguroso de las pruebas referentes a la forma en que el USDOC aplica la 
Sección II.A.3 del SPB. 
C. Apelaciones condicionales de la Argentina  
216. La Argentina ha interpuesto apelaciones condiciona les respecto de:  1) el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994;  y 2) la "práctica"  del USDOC respecto de sus determinaciones de 
probabilidad en los exámenes por extinción.  Est as apelaciones están condicionadas a la revocación de 
la conclusión del Grupo Especial de que el SPB es una "medida" a los efectos del sistema de solución 
de diferencias de la OMC, o de la conclusión de l Grupo Especial de que la Sección II.A.3 del SPB es 
incompatible, en sí misma, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Dado que 
revocamos la conclusión del Grupo Es pecial de que la Sección II.A.3 del SPB es incompatible, en sí 
misma, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , examinaremos estas dos 
alegaciones condicionales de la Argentina. 
217. La Argentina alega que el USDOC ha llevado a cabo exámenes por extinción de manera 
parcial y no razonable, violando lo dispuesto en el  párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  Esa 
disposición establece que cada Miembro de la OM C "aplicará de manera uniforme, imparcial y 
razonable sus leyes, reglamentos, decisiones judici ales y disposiciones administrativas".  Observamos, 
en primer lugar, que cualquier alegación de que la conducta de un Miembro de la OMC es parcial o 
no razonable es grave bajo cualquier circunstancia .  Tales alegaciones no deberían formularse con 
ligereza ni en forma subsidiaria.  Una alegación b asada en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 tiene que estar respaldada por pruebas sólidas;   la naturaleza y el alcance de la alegación, y 
las pruebas presentadas por el reclamante en su apoyo, deberían corresponder a la gravedad de las 
acusaciones inherentes a las alegaci ones basadas en dicho párrafo. 
218. La apelación condicional de la Argentina se basa en sus Pruebas documentales 63 y 64.  
La Argentina se apoya en esas pruebas para sosten er que "un resultado de 223 victorias y 0 derrotas 
de la rama de producción estadounidens e (o incluso de 35 victorias y 0 derrotas, para utilizar las cifras 
de los Estados Unidos sobre los casos que llaman 'con trovertidos') demuestra falta de imparcialidad y 
una aplicación no razonable de las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones  WT/DS268/AB/R 
 Página 97 
 
 
 administrativas nacionales".306  La Argentina sostiene que sus "Pruebas documentales 63 y 64 
demuestran que todas las veces (el 100 por ciento de los casos) en que el [USDOC] constata que se 
cumple por los menos uno de los tres criterios  del SPB, el [USDOC] formula una constatación 
positiva de probabilidad de dumping sin tomar en consideración otros factores".307 
219. Para probar su alegación, la Argentina tenía que acreditar que el USDOC había "aplicado" 
el SPB de manera parcial o no razonable.   Sin embargo, como hemos explicado supra , el expediente 
del Grupo Especial no revela que se haya real izado ninguna evaluación cualitativa de casos 
individuales incluidos en la Prueba documental 63 de  la Argentina.  En tales circunstancias sería 
imposible llegar a la conclusión, sobre la base exclusiva de estadísticas globales, de que las 
determinaciones estuvieron viciadas por falta de objetividad por parte del USDOC.  Observamos también que los Estados Unidos impugnan la "demostración fáctica" de la Argentina: 
… las pruebas documentales que la Argentina presentó al Grupo Especial no 
demuestran en modo alguno que el [USDOC] no haya tenido en cuenta "factores 
adicionales".  Las "pruebas" allí pr esentadas demuestran a lo sumo una correlación  
entre la presencia de algunos de los factores enunciados en el Sunset Policy Bulletin  
("SPB") y el resultado de determinada di ferencia;  nada demuestran sobre si 
el  [USDOC] tomó en consideración factores adicionales en cualquiera de las determinaciones que supuestamente ilustran esta "práctica".
308  (las cursivas figuran 
en el original) 
Por lo tanto, la premis a fáctica de la alegación de la Argen tina al amparo del párrafo 3 a) del 
artículo X no es una premisa no controvertida.  En consecuencia constatamos  que el expediente no 
nos permite completar el análisis de la apelación co ndicional de la Argentina respecto del párrafo 3 a) 
del artículo X del GATT de 1994. 
220. Pasaremos ahora a la apelación condicional de la Argentina referente a la "práctica" 
del USDOC.  Esta alegación condicional de la Argen tina también se basa en la premisa fáctica de que 
"las Pruebas documentales 63 y 64 presentadas por la Argentina demuestran que todas las veces 
(el 100 por ciento de los casos) en que el [USDOC ] constata que se cumple por los menos uno de los 
tres criterios del SPB, el [USDOC] formula una cons tatación positiva de probabilidad de dumping sin 
tomar en consideración otros factores".309  Volvemos a observar aquí que el expediente del Grupo 
Especial no revela ninguna evaluación cualitativa de casos individuales incluidos en la Prueba 
                                                      
306 Comunicación de la Argentina en calid ad de otro apelante, párrafo 296. 
 
307 Comunicación de la Argentina en calid ad de otro apelante, párrafo 287. 
 
308 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 189. 
 
309 Comunicación de la Argentina en calid ad de otro apelante, párrafo 287. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 98  
 
 documental 63 presentada por la Argentina.  Como señalamos antes, esta premisa fáctica 
(en particular, la expresión "sin tomar en consid eración factores adicionales") ha sido impugnada por 
los Estados Unidos y no es un hecho no controvertido.
310  Por lo tanto, aun suponiendo, a efectos de 
argumentación, que una "práctica" puede ser impugnada  como una "medida" en el procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC -cuesti ón sobre la cual no nos pronunciaremos aquí- constatamos  
que los datos del expediente no nos permiten completar el análisis de  la apelación condicional de la 
Argentina respecto de la "práctica" del USDOC en materia de determinaciones de probabilidad en los 
exámenes por extinción. 
221. Dado que los datos del expedien te no nos permiten completar el análisis respecto de las 
alegaciones de la Argentina acerca del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 y la "práctica" 
del USDOC, no es necesario  que formulemos constataciones s obre la impugnación por los Estados 
Unidos, basada en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, de esas dos alegaciones condicionales de la 
Argentina.311 
VI. Disposiciones de las leyes y reglamentos de los Estados Unidos sobre la renuncia 
222. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que el 
artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC son incompatibles, en sí mism os, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  y que el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Re glamento del USDOC es incompatible, en sí 
mismo, con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos también 
presentan alegaciones basadas en el artículo 11 del ESD en relación con esas disposiciones sobre la 
renuncia.  Nos referiremos en primer lugar a las constataciones del Grupo Especial basadas en el 
Acuerdo Antidumping  y posteriormente a la alegación basada en el artículo 11 del ESD. 
223. En nuestro análisis adoptaremos la term inología del Grupo Especial refiriéndonos al 
artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC, en conjunto, como "d isposiciones sobre la renuncia".312  El Grupo Especial también 
caracterizó las renuncias resultantes de la aplicación del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria 
de 1930 y el artículo 351.218(d)(2 )(iii) del Reglamento del USDOC, en conjunto, como "renuncias 
expresas", y las resultantes de la aplicación del ar tículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 y 
                                                      
310 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 189. 
 
311 Véase supra , párrafo 174. 
 
312 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.72. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 99 
 
 
 el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC313, en conjunto, como "renuncias 
presuntas".314  Además, emplearemos la expresión "disposic iones sobre la renuncia presunta" para 
referirnos al artículo 351.218(d )(2)(iii) del Reglamento del USDOC. 
A. Compatibilidad de las disposiciones sob re la renuncia con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
224. Ante el Grupo Especial, la Argentina alegó que el párrafo 3 del artículo 11 obliga a la 
autoridad investigadora a realizar "una función activa en los exámenes por extinción" y "recopilar y 
evaluar los hechos pertinentes".315  Como las disposiciones de la legislación de los Estados Unidos 
sobre la renuncia -tanto las renuncias expresas como  las presuntas- impiden que el USDOC lleve a 
cabo un "examen sustantivo", la Argentina alegó que  eran incompatibles, en sí mismas, con el 
párrafo 3 del artículo 11.316  Al tratar esta alegación, el Grupo Especial estimó útil analizar los casos 
de las renuncias presuntas separadame nte de los de las renuncias expresas.317 
225. En lo relativo a las renuncias presunt as, el Grupo Especial observó que el 
artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamen to del USDOC dispone lo siguiente: 
2) Renuncia de una parte interesada declar ante a responder a un aviso de iniciación 
... 
iii) Falta de respuesta de una parte interesada .  El Secretario considerará que la no 
presentación por una parte interesada declaran te de una respuesta sustantiva completa 
a un aviso de iniciación con arreglo al pá rrafo (d)(3) del presente artículo constituye 
una renuncia a participar en un examen por extinción ante el Departamento. 
Por lo tanto, en las investigaciones de los exámen es por extinción sobre la probabilidad de dumping, 
se considera que los declarantes han renunciado a participar cuando presentan una comunicación 
incompleta o no presentan ninguna comunicación.318 
                                                      
313 La Argentina no impugnó ante el Grupo Especial la compatibilidad del artíc ulo 351.218(d)(2)(i) del 
Reglamento del USDOC con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo Antidumping .  
(Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 3.1.) 
 
314 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83. 
 
315 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.72. 
 
316 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.72. 
 
317 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90. 
 
318 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 100  
 
 226. El artículo 7.51(c)(4)(B) de la Ley Ar ancelaria de 1930 dispone lo siguiente: 
B) Efectos de la renuncia 
En un examen en el que una parte inter esada renuncie a participar al amparo del 
presente párrafo, la autoridad administrador a concluirá que la revocación de la orden 
o la terminación de la investigación daría lugar probablemente a la continuación o 
repetición del dumping o de una subvención susceptible de derechos compensatorios 
(según los casos) con respecto a dicha parte interesada. 
Por lo tanto, toda renuncia, ya sea presunta o expr esa, da lugar automáticamente a una constatación 
positiva de probabilidad respecto de ese exportador.
319 
227. El Grupo Especial constató que, cuando un declarante presenta una comunicación incompleta , 
estas dos disposiciones de la legislación estadou nidense, consideradas en conjunto -a saber:  
el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de  1930 y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC- obligan al USDOC a formular una determinación positiva s obre probabilidad de 
continuación o repetición del dumping, con respecto a ese declarante , y "no puede tener en cuenta, en 
[esa] determinación ..., los hechos  comunicados por ese exportador (o  cualesquiera otros hechos de 
que tenga conocimiento y que  puedan ser pertinentes a su determ inación) ni admitir, ni mucho menos 
tener en cuenta, cualesquiera otros hechos pertinentes a esta cuestión".320  En el caso en que un 
declarante no presenta ninguna comunicación, el Grupo Especi al constató que esas disposiciones de 
los Estados Unidos encomiendan al USDOC que fo rmule una determinación positiva de probabilidad 
de dumping respecto de ese declarante sobre la única base de que no presentó  ninguna comunicación, 
sin tener en cuenta las de más pruebas del expediente.321  Ambas situaciones de "renuncia presunta", 
según el Grupo Especial, son incompatibles con la obligación establecida en el párrafo 3 del 
artículo 11 de que la autoridad investigadora llegue a una determinación sobre la probabilidad 
"apoyada por conclusiones motivadas y adecuadas b asadas en los hechos sometidos a una autoridad 
investigadora".322 
228. En lo que respecta a las renuncias expresas, el Grupo Especial observó que en virtud del 
artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 el USDOC debe formular una determinación 
positiva de probabilidad cuando un declarante expresa su intención de no participar en un examen por 
                                                      
319 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91. 
 
320 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.93. 
 
321 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.95. 
 
322 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.93 y 7.95. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 101 
 
 
 extinción.323  El Grupo Especial estimó que una autoridad investigadora "no puede limitarse a dar por 
supuesto sin más indagación que es probable que el dumping continúe o se repita por el hecho de que 
el exportador haya optado por no participar en el examen".324  En consecuencia, el Grupo Especial 
llegó a la conclusión, con respecto a las renuncias e xpresas, como lo hizo también con respecto a las 
renuncias presuntas, de que el artículo 751(c)(4)(B) es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11.325 
229. Por último, el Grupo Especial se refirió a la pe rtinencia del hecho de que las determinaciones 
del USDOC sobre la probabilidad del dumping se ef ectúen "sobre la base del conjunto de la orden"326 
y no "por empresas específicas".327  Los Estados Unidos argumentaron que, cuando los declarantes 
han renunciado al derecho a participar, el USDO C sólo realiza una determinación por empresas 
específicas como primera etapa de su análisis, pe ro que en definitiva la determinación sobre la 
probabilidad de dumping, hecha como segunda etapa, se basa en el conjunto de la orden.  Esta 
determinación referida al conjunto de  la orden se basa en la totalidad de las pruebas que constan en el 
expediente.  En consecuencia, los Estados Unidos  alegaron que "las disposiciones sobre la renuncia 
no violan el párrafo 3 del artíc ulo 11 del Acuerdo porque no determ inan, en sí mismas y por sí 
mismas, el resultado final de un examen por extinc ión, sino únicamente el resultado de la primera 
etapa de ese examen".328  El Grupo Especial no estuvo de acuer do, constatando que, "[e]n la medida 
en que la determinación de probabilidad sobre la b ase del conjunto de la orden se apoye en todo o en 
parte en una determinación relativa a una empresa específica que no haya sido formulada adecuadamente", la determinaci ón basada en el conjunto de la orden no puede cumplir las 
prescripciones del párrafo 3 del artículo 11 según los cuales la determinación debe estar "apoyada por 
                                                     
 
323 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.96. 
 
324 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99. 
 
325 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99. 
 
326 Entendemos que los Estados Unidos, al hablar de determinaciones "sobre la base del conjunto de la 
orden", se refieren a una única determinación de probabilidad de continuación o repetición del dumping 
formulada por el USDOC respecto de todos los exportadores de un país que están sujetos a una "orden" de 
imposición de derechos antidumping con arreglo a la legislación estadounidense.  La determinación sobre la base del conjunto de la orden se aplica, pues, al conjunto de un país exportador. 
 
327 Empleamos la expresión "determinación de probabilid ad por empresas específicas", en contraste con 
la "determinación de probabilidad sobre la base del conjun to de la orden", para referirnos a la determinación de 
probabilidad de continuación o repetición del dumping efectuada por el USDOC respecto de un demandado, 
considerado individualmente, en un examen por extinción. 
 
328 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.100.  (se ha omitido la nota de pie de página) 
 WT/DS268/AB/R 
Página 102  
 
 conclusiones motivadas y adecuadas basadas en los hechos que tuvo ante sí la autoridad 
investigadora".
329 
230. En la apelación, los Estados Unidos impugnan la constatación del Grupo Especial de que las 
disposiciones sobre la renuncia son incompatibles, en sí mismas, con el pá rrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos sostienen que , como sus determinaciones sobre la 
probabilidad de dumping se realizan sobre la base del conjunto de la orden, el análisis adecuado de la 
alegación de la Argentina exige un examen de si  las disposiciones sobre la renuncia impiden que 
el USDOC llegue a una determinación de probabilidad basada en el conjunto de la orden  que sea 
compatible con el párrafo 3 del artículo 11.  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
incurrió en error al evaluar si las determinaciones por empresas específicas  resultantes de la 
aplicación de las disposiciones sobre la renuncia eran  compatibles con el párrafo 3 del artículo 11 y 
después "atribuir" esa constatación de incompatib ilidad a las determinaciones hechas por el USDOC 
sobre la base del conjunto de la orden .330  Los Estados Unidos reconocen que su procedimiento en 
materia de renuncia da lugar a una  determinación positiva de probabilidad respecto de los declarantes 
que no participan, pero subraya que esa determinación por empresas específicas no da lugar 
automáticamente a una determinación definitiva positiv a sobre la base del conjunto de la orden a los 
efectos del párrafo 3 del artículo 11.331  Los Estados Unidos sostienen que, por el contrario, su 
legislación exige que el USDOC apoye su determinaci ón de probabilidad basada en el conjunto de la 
orden en la totalidad de las pruebas que constan en  el expediente, lo que satisface el requisito de un 
fundamento suficiente para la de terminación definitiva, a pesar de las determinaciones por empresas 
específicas realizadas como consecuencia de las disposiciones sobr e la renuncia.  Por lo tanto, según 
argumentan los Estados Unidos, el USDOC no es tá impedido de llegar a una determinación de 
probabilidad de dumping que esté en conformidad co n las prescripciones del párrafo 3 del artículo 11. 
231. Recordamos en primer lugar que en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  el Órgano de Apelación, constató que  los Miembros no están obligados por 
el párrafo 3 del artículo 11 a realizar sus determ inaciones de probabilidad de dumping por empresas 
específicas, y, en consecuencia, la Sección II.A.3 del SPD no es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 por el hecho de exigir que el USDOC efectúe sus determinaciones, en los exámenes por 
                                                     
 
329 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.101. 
 
330 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 38. 
 
331 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 41. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 103 
 
 
 extinción, sobre la base del conjunto de la orden.332  En consecuencia, como observan acertadamente 
los Estados Unidos333 y las Comunidades Europeas334 como los Estados Unidos han optado por 
efectuar sus determinaciones, en lo s exámenes por extinción, sobre la b ase del conjunto de la orden, la 
alegación de que una medida impide a los Estados Unidos realizar una determinación de probabilidad 
que esté acorde con el párrafo 3 del artículo 11 tiene  que evaluarse en relación con la pertinencia de 
esa medida para la determinación basada en el conjunto de la orden . 
232. En este caso, el Grupo Especial comenzó su análisis de la alegación de la Argentina 
centrándose en las determinaciones de probabilidad por empresas específicas .335  El Grupo Especial 
constató que esas determinaciones positivas por empresas específicas  están prescritas por las 
disposiciones sobre la renuncia sin más indagación por parte del USDOC y sin tener en cuenta las 
pruebas que consten en el expediente, ya se trat e de pruebas presentadas por el declarante o por 
cualquier otra parte interesada.336  El Grupo Especial llegó luego, sobre esta base, a la conclusión de 
que las disposiciones sobre la renuncia son incomp atibles, en sí mismas, con el párrafo 3 del 
artículo 11.337  En nuestra opinión, no er a necesario ni pertinente que el Grupo Especial extrajera una 
conclusión sobre la compatibilidad con la OMC de las determinaciones por empresas específicas  
resultantes de las disposiciones sobre la renuncia.  Como ya hemos observado, lo que es pertinente 
indagar en esta diferencia es si  la determinación de probabilidad sobre la base del conjunto de la 
orden  resultaría incompatible con el párrafo 3 de l artículo 11 en virtud de la aplicación de las 
disposiciones sobre la renuncia.  Nos parece, por consiguiente, que el Grupo Especial no podría haber 
llegado adecuadamente a una constata ción de compatibilidad o de incompatibilidad con el párrafo 3 
del artículo 11 hasta haber examinado en qué forma podían afect ar las disposiciones sobre la renuncia 
                                                      
332 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafos 149 a 157. 
 
333 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 38. 
 
334 Comunicación de las Comunidades Europeas  en calidad de tercero, párrafo 35. 
 
335 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.90 a 7.99. 
 
336 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.93, 7.95 y 7.99. 
 
337 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.93 ("A nuestro parecer , no puede entenderse que esa 
determinación sea una determinación basada en conclusione s motivadas y adecuadas f undadas a su vez en los 
hechos sometidos a una autoridad investigadora");  párr afo 7.95 ("A nuestro juicio, una determinación positiva 
basada exclusivamente en que el exportador no respondió a un aviso de iniciación, y que prescinda enteramente 
incluso de la posibilidad de que figuren en el expediente otros datos pertinentes, no es una determinación apoyada por conclusiones motivadas y adecuadas basadas en los hechos sometidos a una autoridad 
investigadora, en contradicción con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11");  y párrafo 7.99 ("Así pues, a 
nuestro juicio, las disposiciones de la legislación estadounidense relativas a las renuncias expresas son también incompatibles con la obligación de determinar la probabilidad de continuación o repetición del dumping 
establecida en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo"). 
 WT/DS268/AB/R 
Página 104  
 
 a la determinación basada en el conjunto de la orden.  Si el Grupo Especial hubiera puesto fin a su 
indagación al constatar que las determinaciones por empresas específicas no están "apoyadas por 
conclusiones motivadas y adecuadas basadas en  los hechos sometidos a una autoridad 
investigadora"
338, el Grupo Especial no habría contado con f undamentos para llegar a la conclusión de 
que las disposiciones sobre la renuncia son incomp atibles, en sí mismas, con el párrafo 3 del 
artículo 11. 
233. Sin embargo, el Grupo Especial no basó su conclusión final de incompatibilidad con el 
párrafo 3 del artículo 11 en una eval uación circunscrita a las determinaciones por empresas 
específicas  efectuadas con arreglo a las disposiciones s obre la renuncia.  El Grupo Especial continuó 
acertadamente su análisis y examinó los efectos de las determinaciones por empresas específicas en la 
determinación basada en el conjunto de la orden .  El Grupo Especial observó que, cuando el 
declarante que renuncia a su derecho a participar sea el único exportador de un país objeto de una 
orden antidumping, "es probable" que la determinación relativa a esa empresa específica "sea concluyente" respecto de la determinaci ón basada en el conjunto de la orden.
339  El Grupo Especial 
también observó que "[l]os Estados Unidos ad miten que al formular una determinación de 
probabilidad sobre la base del conjunto de la orden se 'tienen en cuenta' las determinaciones de 
probabilidad por empresas específicas".340  En respaldo de esta afirmación, el Grupo Especial citó la 
respuesta de los Estados Unidos a una de sus preguntas.341  Además, el Grupo Especial recordó que 
                                                      
338 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.93, 7.95 y 7.99. 
 
339 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102 
 
340 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101 (en el que se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 4 b) formulada por el Grupo Especial en la segunda reunión del Grupo Especial (informe del Grupo 
Especial, anexo E, página E-115, párrafo 3)). 
 
341 Al responder a preguntas formuladas por el Grupo Especial, los Estados Unidos manifestaron lo 
siguiente: 
Los Estados Unidos no han sostenido que una renuncia "no influye" en la 
determinación de probabilidad definitiva basada en el conjunto de la orden.  
Si bien las determinaciones individuales afirmativas de probabilidad pueden influir en la determinación de probabilidad basada en el conjunto de la 
orden, no determinan, en sí y de por sí, el resultado final del análisis basado 
en el conjunto de la orden.  Al formular la determinación de probabilidad basada en el conjunto de la orden, [el USDOC] toma en consideración toda 
la información incorporada en el e xpediente administrativo, incluidas 
determinaciones anteriores [del USDO C] y la información presentada por 
las partes interesadas u obtenida por el Departamento, al igual que toda 
determinación individual afirmativa de probabilidad. 
(Informe del Grupo Especial, nota 42 al párrafo 7.101 (en el que se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 4 b) formulada por el Grupo Especial en la segunda reunión del Grupo Especial (informe del Grupo 
Especial, anexo E, página E-115, párrafo 3)). 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 105 
 
 
 los Estados Unidos, al responder a preguntas formul adas por el Grupo Especial, no pudieron citar un 
solo ejemplo de examen por extinción en que el USDOC hubiera llegado a una determinación 
negativa basada en el conjunto de la orden  después de haber hecho determinaciones positivas por 
empresas específicas  con respecto a declarantes que habían renunciado al derecho a participar.342  
El Grupo Especial llegó a la conclusión de que "[e] n la medida en que 'l as determinaciones por 
empresas específicas se hubieran tenido en cuenta en  la determinación basada en el conjunto de la 
orden, ésta no podía "estar apoyada por conclusi ones motivadas y adecuadas basadas en los hechos 
que tuvo ante sí la autoridad investigadora".343 
234. Estamos de acuerdo con el aná lisis del Grupo Especial acerca del efecto de las disposiciones 
sobre la renuncia en las determinacion es basadas en el conjunto de la orden.344  C o m o  l a s  
disposiciones sobre la renuncia exigen que el  USDOC llegue a determinaciones positivas por 
empresas específicas sin considerar ninguna prueba  incluida en el expediente, esas determinaciones 
son meras suposiciones  hechas por el organismo, más que constataciones apoyadas en pruebas.  
Los Estados Unidos sostienen que los declarantes qu e renuncian al derecho a pa rticipar en un examen 
por extinción lo hacen "intencionalmente", con pl eno conocimiento de que, como consecuencia de su 
omisión de presentar pruebas, las pruebas incluida s en el expediente por la rama de producción 
nacional probablemente darán lugar a una determinaci ón desfavorable sobre la base del conjunto de la 
orden.345  En estas circunstancias no vemos nada obj etable en que se formule una determinación 
desfavorable basada en el conjunto de la orden to mando en cuenta las pruebas aportadas en su apoyo 
por la rama de producción nacional.  Pero el USDOC también tiene en cuenta, en esas circunstancias, 
suposiciones  legalmente prescritas.  En consecuencia, aun suponiendo que el USDOC tenga en cuenta 
la totalidad de las pruebas que constan en el expedi ente al formular su determinación sobre la base del 
conjunto de la orden, es evidente que, como resulta do de la aplicación de las disposiciones sobre la 
renuncia, ciertas determinaciones de pr obabilidad formuladas por el USDOC sobre la  base del 
conjunto de la orden  se apoyarán, por lo menos en parte, en suposiciones  legalmente prescritas acerca 
de la probabilidad de dumping de una empresa.  A nuestro juicio, este resu ltado es incompatible con 
                                                      
342 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.102. 
 
343 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.101. 
 
344 Los Estados Unidos impugnan el análisis del Grupo Especial sobre la relación entre las 
determinaciones por empresas específicas y las basadas en el conjunto de la orden, considerándolo incompatible 
con la obligación que impone al Grupo Especial el artículo 11 del ESD.  Como analizaremos más adelante, en 
los párrafos 255 a 260, no constatamos ningún error del Grupo Especial a este respecto. 
 
345 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 44. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 106  
 
 la obligación que el párrafo 3 del artículo 11 impone  a la autoridad investigadora de "llegar a una 
conclusión motivada"
346 sobre la base de "pruebas positivas".347 
235. En consecuencia, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los 
párrafos 7.103, 8.1 a) i) y 8.1 a) ii) de su in forme, de que el artícul o 751(c)(4)(B) de la Ley 
Arancelaria de 1930 y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC son incompatibles, 
en sí mismos, con el pá rrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
B. Compatibilidad de la dis posición sobre la renuncia "presunta" con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
236. La Argentina alegó ante el Grupo Especial que el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC es incompatible, en sí mismo,  con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .348  (La Argentina no formuló ninguna al egación basada en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6 con respecto a las renuncias expresas prev istas en el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley 
Arancelaria de 1930.349)  Al examinar la disposición sobre las renuncias presuntas, el Grupo Especial 
observó que mediante la aplicación de esta norma reglamentaria podían surgir dos situaciones de 
hecho:  en primer lugar, que un declarante presen tara una respuesta incompleta;  y, en segundo lugar, 
que un declarante no presentara ninguna respuesta.350  El Grupo Especial constató que el USDOC no 
considera que la comunicación de un declaran te sea "completa" a menos que contenga toda la 
información indicada en el artículo 351.218(d)(3) del Reglamento del USDOC.351  El Grupo Especial 
determinó seguidamente que, en la primera situación (es decir, respuesta incompleta), el USDOC 
debe concluir que, con respecto a ese declarante, existe  probabilidad de continuación o repetición del 
dumping, y debe hacerlo sin tomar en consideración la información "incompleta" presentada por el declarante.
352  El Grupo Especial también constató que, en ambas situaciones (es decir, respuesta 
incompleta y falta de respuesta), está excluido que el declarante presente otras pruebas en una fecha 
                                                      
346 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 111. 
 
347 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 114 (en el que se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 7.271). 
 
348 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.104. 
 
349 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.106. 
 
350 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.119. 
 
351 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84, y nota 34 del párrafo 7.93. 
 
352 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.92, 7.93 y 7.121. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 107 
 
 
 posterior, durante el procedimiento del examen por extinción353, y no se le permite participar en 
audiencias ni enfrentarse de otra forma a las partes contrarias.354 
237. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la disposición sobre la s renuncias presuntas es 
incompatible, en sí misma, con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 porque ninguna disposición del 
Acuerdo Antidumping  permite que la autorida d investigadora niegue los derechos procesales que 
figuran en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 por el  solo hecho de que un declarante presente una 
comunicación incompleta, o no presente ninguna comunicación, en respuesta a un aviso de iniciación 
de examen por extinción.355  Por último, el Grupo Especial re chazó el argumento de los Estados 
Unidos según el cual la consideración por el USDOC de la información contenida en una 
comunicación incompleta del declarante, al formular una determinación basada en el conjunto de la orden, satisface lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 6.  El Grupo Especial constató, por el 
contrario, que "la violación de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 a nivel de empresas específicas 
contamina necesariamente la determinación del USDOC basada en el conjunto de la orden".
356 
238. En la apelación, los Estados Unidos alegan que  el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC no se refiere "al tipo de información que puede suministrarse en un examen por 
extinción".357  A juicio de los Estados Unidos, se deduce de ello que esta disposición no puede 
considerarse incompatible con lo s párrafos 1 y 2 del artículo 6.358  Los Estados Unidos observan 
también que su reglamentación proporciona a las partes interesadas numerosas oportunidades de presentar pruebas al organismo.
359  A este respecto, los Estados Unidos sostienen que las partes 
interesadas que  no aprovechan esas oportunidades de ben ser "responsables de su omisión de ejercer 
ese derecho".360  Los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial parece haber " supuesto " que las 
partes interesadas disponen, en virtud de los párrafo s 1 y 2 del artículo 6, de un "derecho indefinido" a 
                                                      
353 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.121. 
 
354 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.121. 
 
355 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.122, 7.123 y 7.127. 
 
356 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.125. 
 
357 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 51. 
 
358 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 51. 
 
359 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 53 y 54. 
 
360 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 108  
 
 presentar pruebas y solicitar una audiencia.
361  El derecho que otorgan estas disposiciones no es 
"indefinido", según argumentan los Estados Unidos, y la  "omisión de ejercer es e derecho" por la parte 
interesada no puede alterar el hecho de que lo s Estados Unidos pro porcionan oportunidades 
suficientes para la participación de las partes interesadas.362 
239. Comenzaremos recordando que el Órgano de Apel ación, en asuntos anteriores, ha declarado 
que pueden formularse alegaciones al amparo del artículo 6 en relación con determinaciones de 
exámenes por extinción sobre la base de la referencia al artículo 6 que figura en el párrafo 4 del 
artículo 11.363 
240. El párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
Se dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso de la 
información que exijan las autoridades y amplia oportunidad para presentar por 
escrito todas las pruebas  que consideren pertinentes por lo que se refiere a la 
investigación de que se trate.  (sin cursivas en el original) 
El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
Durante toda la investigación antidumping,  todas las partes interesadas tendrán plena 
oportunidad de defender sus intereses .  A este fin, las autoridades darán a todas las 
partes interesadas, previa solicitud, la opor tunidad de reunirse con aquellas partes que 
tengan intereses contrarios para que pu edan exponerse tesis opuestas y argumentos 
refutatorios.  Al proporcionar esa oportunida d, se habrán de tener en cuenta la 
necesidad de salvaguardar el carácter confidencial de la información y la 
conveniencia de las partes.  Ninguna parte estará obligada a asistir a una reunión, y su ausencia no irá en detrimento de su causa.   Las partes interesadas tendrán también 
derecho, previa justificación, a presentar ot ras informaciones oralmente.  (sin cursivas 
en el original) 
241. Estas disposiciones establecen los derechos  fundamentales de garantía procesal que 
corresponden a las partes interesadas en las inv estigaciones y exámenes en materia de medidas 
antidumping.
364  Los párrafos 1 y 2 del artículo 6 exigen que  la oportunidad de las partes interesadas 
para presentar sus pruebas y defe nder sus intereses sea "amplia" y "plena", respectivamente.  En el 
                                                      
361 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 55.  (las cursivas figuran en 
el original) 
 
362 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55. 
 
363 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extin ción:  acero resistente a la 
corrosión , párrafo 152. 
 
364 No se nos plantea aquí la cuestión de la compatibilidad de la disposición sobre renuncia presunta 
con el párrafo 8 del artículo 6 o con el Anexo II del Acuerdo Antidumping .  En consecuencia, limitamos nuestro 
análisis a las obligaciones dimanantes de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 de ese Acuerdo. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 109 
 
 
 contexto de estas disposiciones, esos dos adjetivos  sugieren que los declarantes deben disponer de 
abundantes oportunidades para la defensa de sus in tereses.  Sin embargo, estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que los párrafos 1 y 2 del artículo 6 no establecen derechos "indefinidos"365, que 
permitan a los declarantes presentar pruebas pertin entes, asistir a audiencias o participar en la 
investigación en la forma y el momento que elijan.  Tal criterio supondría "impedir a las autoridades 
de [un] Miembro proceder con prontitud"366 en sus exámenes, en contra de lo dispuesto en el 
párrafo 14 del artículo 6.  También afectaría a los derechos de otras partes interesadas.  A este 
respecto, recordamos que el Órgano de Apelación ha  reconocido en casos anteriores la importancia de 
que las autoridades investigadoras establezcan  plazos y controlen el desarrollo de sus 
investigaciones.367 
242. Por lo tanto, la oportunidad "amplia" y "ple na" que garantizan los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6, respectivamente, no puede extenderse i ndefinidamente y en algún momento debe cesar de 
existir.368  Ese momento debe determinarse  por referencia al derecho de las autoridades investigadoras 
a aplicar plazos en el desarrollo de sus investig aciones y exámenes.  Si la continua concesión de 
oportunidades para presentar pruebas y asistir a audiencias puede afectar a la capacidad de la 
autoridad investigadora "controlar el desarrollo de  su investigación" y "llevar a cabo los múltiples 
trámites" necesarios para completar a tiempo el examen por extinción369 el declarante habrá llegado al 
                                                      
365 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55. 
 
366 Acuerdo Antidumping , párrafo 14 del artículo 6. 
 
367 En Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación  declaró lo siguiente: 
Es preciso que las autoridades puedan controlar el desarrollo de su 
investigación para llevar a cabo los múltiples trámites que una investigación 
requiere para llegar a una determinación definitiva.  De hecho, de no existir 
plazos, las autoridades cederían en  la práctica el control de las 
investigaciones a las partes interesadas, y podrían encontrarse en la 
imposibilidad de completar sus investigaciones en los plazos prescritos en el Acuerdo Antidumping .  …  Coincidimos, por tanto, con el Grupo Especial 
en que "para el buen funcionamiento de la administración, las autoridades 
investigadoras establecen, y de hecho tienen que establecer, tales plazos".  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 73 (en el que se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.54).)  (cursivas añadidas 
por el Órgano de Apelación) 
 
368 La Argentina y los Estados Unidos están de acuerdo en que, en algún momento, la autoridad 
investigadora puede limitar los derechos establecidos en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 para imponer un plazo 
(respuestas de la Argentina y los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia). 
 
369 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 73 (en el 
que se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.54). 
 WT/DS268/AB/R 
Página 110  
 
 límite de la oportunidad "amplia" y "plena" que establecen los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping . 
243. Examinaremos ahora la compatibilidad del artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 te niendo presente la necesidad de equilibrar los 
derechos y obligaciones de los declarantes con los de la autoridad investigadora y otras partes 
interesadas.  Para facilitar su consulta, reproducimos  nuevamente el texto de la disposición sobre las 
renuncias presuntas: 
2) Renuncia de una parte interesada declarante  a responder a un aviso de iniciación  
... 
iii) Falta de respuesta de una parte interesada .  El Secretario considerará que la no 
presentación por una parte interesada demandada de una respuesta sustantiva completa a un aviso de iniciación con arre glo al párrafo (d)(3) del presente artículo 
constituye una renuncia a participar en un examen por extinción ante el 
Departamento. 
244. Al evaluar esta alegación de la Argentina, el Grupo Especial dividió su análisis en dos 
partes
370, refiriéndose en la primera a las renuncias presuntas resultantes de comunicaciones 
incompletas371 y en la segunda a las renuncias presuntas resultantes de la no presentación de una 
comunicación.372  Esta distinción nos parece útil y la adoptaremos en el análisis que sigue. 
245. Examinaremos en primer lugar si se niegan los derechos de garantía procesal de los párrafos 1 
y 2 del artículo 6 a los declarantes  que presentan comunicaciones incompletas  en respuesta al aviso 
de iniciación del USDOC.  Recordamos que el Gr upo Especial constató que el USDOC considera 
incompletas las comunicaciones, a los efectos del artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC, cuando no contienen toda la información solicitada.
373  Una comunicación incompleta 
puede contener pruebas pertinentes en apoyo de la posición del declarante, pero no todas las 
informaciones que exige el Reglamento del USDOC pa ra considerarla "complet a".  El Grupo Especial 
supuso, a efectos de argumentación, que, como al egaron los Estados Unidos, el USDOC utiliza esta 
información "incompleta" al efectuar en los exámenes por extinción su determinación basada en el 
                                                      
370 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.119. 
 
371 Informe del Grupo Especial , párrafos 7.122 a 7.126. 
 
372 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.127. 
 
373 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84 y nota 34 al párrafo 7.93.  Observamos que los Estados 
Unidos impugnan esta constatación del Grupo Especial.  Nos referiremos a esa impugnación infra , en los 
párrafos 261 a 267. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 111 
 
 
 conjunto de la orden .374  Sin embargo, el Grupo Especial constató, y los Estados Unidos han 
convenido en ello en la apelación375, que "el USDOC no puede tener en  cuenta, en su determinación 
con respecto a un exportador determinado , los hechos comunicados por ese exportador [en una 
respuesta incompleta]".376  Como reconocen los Estados Unidos377 y se ha analizado supra378 
el USDOC "tiene en cuenta" la determinación por empresas específicas al realizar su posterior evaluación basada en el conjunto de la orden y esa determinación es pertinente, aun cuando no sea 
determinante, para el result ado del examen por extinción. 
246. Está claro, por lo tanto, que al menos en lo  que respecta a una parte del análisis del USDOC 
en que se funda la determinación basada en el conjunto  de la orden, las pruebas "presentadas" por un 
declarante no se tienen en cuenta  y se formula respecto de ese declarante una determinación positiva 
de probabilidad.  A nuestro juicio, el hecho de pr escindir de este modo de las pruebas de un declarante 
es incompatible con el derecho de éste, con arreglo al párrafo 1 del artículo 6,  de presentar las pruebas 
que considere pertinentes con respecto al examen por  extinción.  En virtud de la presentación de una 
respuesta -aunque sea incompleta- por el declarante  al organismo queda claramente informado del 
interés del declarante en participar en el examen  por extinción.  Es más:  también se negará al 
declarante toda oportunidad de enfrentarse en una a udiencia a las partes que tienen intereses opuestos, 
a pesar de su clara manifestación de interés en partic ipar en el examen por extinción.  El resultado de 
ello es que se niegan a ese declarante los derechos  que le corresponden, en virtud del párrafo 2 del 
artículo 6, a una "plena oportunida d de defender sus intereses".  Los Estados Unidos alegan que 
el USDOC "toma en cuenta todas las pruebas que constan en el expediente, incluidas las 
comunicaciones incompletas, al realizar su dete rminación basada en el conjunto de la orden".
379  Esto 
no altera el hecho de que las pruebas incluidas en comunicaciones incompletas se pasan por alto en el 
curso del análisis del USDOC, concretamente cu ando éste formula determinaciones por empresas 
específicas, negando así a los declarantes los de rechos que les corresponden en virtud de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6. 
                                                      
374 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.125. 
 
375 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
376 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 93.  (sin cursivas en el original) 
 
377 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 61 (con  cita de la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 4 b) formulada por el Grupo Especial en la segunda reunión (informe del 
Grupo Especial, anexo E, párrafo 3) y de las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial en la primera reunión (informe del Grupo Especial, anexo E, párrafos 3, 20, 24 y 29)). 
 
378 Supra , párrafos 233 y 234. 
 
379 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 60. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 112  
 
 247. Tomamos nota del argumento, planteado por los Estados Unidos ante el Grupo Especial y en 
apelación, de que el USDOC tiene la facultad discrecional de tratar las comunicaciones incompletas 
como "una respuesta sustantiva completa".
380  Los Estados Unidos sostienen que esa facultad 
discrecional existe no obstante la prescripción estableci da en el artículo 351.218(d)(3) del Reglamento 
del USDOC por la que la comunicación del declaran te debe contener determinadas informaciones que 
se estipulan.381  Sin embargo, como se analiza más abajo en nuestro análisis de la alegación de los 
Estados Unidos basada en el artículo 11 del ESD382, esa facultad discrecional parece ejercerse 
solamente en circunstancias limita das y, por lo tanto, no permite que el USDOC evite en todos los 
casos actuar de manera incompatible con las ob ligaciones contraídas por los Estados Unidos en 
la OMC.  Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del US DOC es incompatible, en sí mismo, con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , en lo que respecta a la primera situación de 
hecho, es decir, las renuncias presuntas resultantes de la presentación de una comunicación incompleta en respuesta al aviso de iniciación del USDOC. 
248. Pasamos ahora a evaluar si también se nieg an las oportunidades garantizadas por los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 a los declarantes que no dan ninguna  respuesta al aviso de iniciación 
emitido por el USDOC.  También esos declaran tes estarán sujetos a determinaciones positivas 
automáticas por empresas específicas, estarán impedidos de presentar pruebas en el resto de las actuaciones por extinción, y no se les concederá una a udiencia con las partes contrarias.  Pero en este 
caso, a diferencia de lo que ocurre con los declarantes que presentan comunicaciones incompletas , no 
existen pruebas presentadas por esos declaran tes que el USDOC pueda pasar por alto.  
Por  consiguiente, el único fundamento con el que tales declarantes pueden al egar que se les niegan 
los derechos establecidos en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 es la denegación de la oportunidad de 
participar en las etapas ulteriores de las actuaci ones, incluido el derecho de pedir una audiencia y 
presentar pruebas después del plazo de presentación de la comunicación inicial. 
249. En este caso, la alegación basada en el artículo 6 se centra en la etapa de iniciación  del 
procedimiento.
383  A nuestro juicio, una autoridad investiga dora puede tener en la etapa de iniciación 
                                                      
380 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 71. 
 
381 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 74. 
 
382 Infra , párrafos 265 a 269. 
 
383 En sus informes sobre casos anteriores, el Órgano de Apelación se ha ocupado de impugnaciones 
basadas en el artículo 6 en el contexto de etapas posteriores del respectivo procedimiento antidumping.  Véase 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 64 a 68;  informe del  WT/DS268/AB/R 
 Página 113 
 
 
 una particular preocupación por hacer respetar el plazo que ha fijado para recibir notificaciones del 
interés de un declarante en participar.  Las comunicaciones presentadas por los declarantes y las 
partes interesadas nacionales delimitan el ámbito  del examen por extinción para la autoridad 
investigadora.  Esas comunicaciones informan al organismo del alcance de las cuestiones y de los 
datos de empresas específicas que puede ser necesario investigar y sobre los que puede ser necesario 
resolver durante el examen por extinción.  A este fin, recordamos la observación del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción rel ativo al acero resistente a la corrosión : 
[E]l Acuerdo Antidumping  asigna también una funci ón prominente a las partes 
interesadas y prevé que éstas serán una fuente  primaria de información en todos los 
procedimientos realizados en el marco de ese Acuerdo.  Los datos de empresas 
específicas que son pertinentes para una de terminación de la probabilidad efectuada 
con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 a menudo sólo pueden ser proporcionados por 
las propias empresas.  Por ejemplo, como señalan los Estados Unidos, son los propios exportadores o productores quienes con frecuen cia poseen las mejores pruebas de su 
probable comportamiento futuro en materia de precios, un elemento clave de la 
probabilidad de dumping futuro.
384 
Por lo tanto, las comunicaciones iniciales permite n a la autoridad investigadora llevar a cabo los 
exámenes por extinción en forma equitativa y ordenada. 
250. Las comunicaciones iniciales de los declarantes también sirven para informar a las demás 
partes interesadas de los problemas fundamental es en litigio en el examen por extinción.  
En  particular, cuando el comportamiento de empr esas específicas es pertinen te para la determinación 
definitiva sobre la probabilidad de dumping -por ejem plo, en lo relativo a los márgenes de dumping y 
el volumen y valor de las exportaciones de un de terminado declarante- la s comunicaciones de los 
declarantes pueden suministrar la información fáctica necesaria para que las demás partes interesadas defiendan adecuadamente sus intereses ante el organismo.  A este respecto observamos que el 
Reglamento del USDOC exige que los declarantes in cluyan en sus comunica ciones iniciales, entre 
otras cosas, datos sobre el volumen y el valor de las exportaciones a los Estados Unidos de las 
mercancías de que se trata.
385  Como las comunicaciones iniciales de los declarantes contribuyen 
efectivamente a establecer los parámetros del examen por extinción -para la autoridad investigadora al 
igual que para las otras partes interesadas- la auto ridad investigadora tiene un significativo interés en 
                                                                                                                                                                     
Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 116, 117, 134 y 135;  
e informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafos 119 y 142. 
 
384 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 199. 
 
385 Reglamento del USDOC, artículo 351.218(d)(3)(iii). 
 WT/DS268/AB/R 
Página 114  
 
 exigir que los declarantes respeten el plazo para la notificación de l interés en participar en la etapa 
inicial de las actuaciones. 
251. En el régimen legal que rige los exámenes por extinción en los Estados Unidos, la autoridad 
investigadora, al comienzo del examen, informa púb licamente a todas las partes interesadas -incluidas 
las partes interesadas nacionales y los declarantes- de que deben presentar una comunicación no más 
tarde de determinada fecha.
386  La Argentina no ha alega do que el plazo fijado para esas 
comunicaciones sea per se  irrazonable.387  Además, observamos que no hay alegaciones de que no se 
ponga en conocimiento de los declarantes el requis ito de presentar una comunicación inicial, el 
contenido de ésta, o las consecuencias de no presentar ninguna comunicación. 
252. A nuestro juicio, no cabe decir que se "niegan" los derechos de presentar pruebas y pedir la 
realización de audiencias a un declarante al que se da la oportunidad de presentar una respuesta inicial 
al aviso de iniciación, simplemente porque deba h acerlo dentro de un plazo cuyo carácter razonable se 
admite.  No consideramos que sea una carga irrazo nable para los declarantes la exigencia de que 
presenten una comunicación a tiempo para preservar su s derechos durante el resto del examen por 
extinción.  En realidad, basta incluso una comuni cación incompleta para preservar esos derechos.388  
En consecuencia, opinamos que, si un declarante decide no dar los pasos iniciales necesarios para 
valerse de la oportunidad "amplia" y "plena" de que dispone para la de fensa de sus intereses, la falla 
es suya y no de la disposición sobre la renuncia presunta. 
253. En consecuencia, con respecto a los d eclarantes que presentan comunicaciones incompletas  
en respuesta al aviso del USDOC sobre la iniciación de un examen por extinción, confirmamos  las 
constataciones del Grupo Especial, expuestas en los pá rrafos 7.128 y 8.1 a) iii) de su informe, según 
las cuales el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamen to del USDOC es incompatible, en sí mismo, con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  En cambio, en lo que respecta a los 
declarantes que no presentan comunicaciones en respuesta al aviso de iniciación del USDOC, no 
estamos de acuerdo con el Grupo Es pecial en que la no concesión a esos declarantes los derechos que 
se detallan en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 haga  que la disposición sobre la renuncia presunta sea 
incompatible, en sí misma, con esas disposiciones. 
                                                      
386 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84. 
 
387 Observamos que el artículo 351.218(d)(3)(i) del Reglamento del USDOC dispone lo siguiente: 
 Deberá presentarse al Departamento una respuest a sustantiva completa al aviso de iniciación, 
con arreglo a este artículo, dentro de los 30 días siguientes  a la fecha de publicación en el 
Federal Register  del aviso de iniciación.  (sin cursivas en el original) 
 
388 Véase supra , párrafo 246. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 115 
 
 
 C. Alegaciones al amparo del artículo 11 con respecto a las constataciones del Grupo 
Especial sobre las renuncias  
254. Los Estados Unidos exponen dos conjuntos de alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD 
con respecto a la evaluación realizada por el Grupo Especial sobre las dispos iciones de los Estados 
Unidos relativas a las renuncias.  El primer conjunto se refiere a la conclusión a la que llegó el Grupo 
Especial respecto de la compatibilidad con el pá rrafo 3 del artículo 11 de las determinaciones de 
probabilidad sobre la base del conjunto de la orden realizadas por el USDOC, fundadas en la 
consideración por el Grupo Especial de las determinaciones de probabilidad por empresas específicas 
realizadas por el USDOC.  El se gundo conjunto de alegaciones se refiere a la evaluación realizada por 
el Grupo Especial acerca de la manera en la que el USDOC determina si la comunicación de un 
declarante con arreglo al artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC es completa. 
1. Determinaciones de probabilidad por em presas específicas y sobre la base del 
conjunto de la orden  
255. En lo que respecta al primer conjunto de aleg aciones, los Estados Unidos sostienen que la 
Argentina no demostró, como parte de su presunción prima facie , que el USDOC se basa en 
determinaciones de probabilidad por empresas específicas cuando formula su determinación de 
probabilidad sobre la base del conjunto de la orden .389  Según los Estados Unidos, el argumento 
aducido por la Argentina ante el Grupo Especial se limitaba a la presunta incompatibilidad de las 
determinaciones por empresas específicas , resultantes del funcionamiento de las disposiciones 
relativas a las renuncias, con el párrafo 3 del artículo 11.390  Como la Argentina no presentó pruebas 
que respaldaran la conexión entre las determinaciones por empresas específicas y las realizadas sobre la base del conjunto de la orden, los Estados Unid os alegan que el Grupo Especial no tenía ningún 
fundamento para inferir una conclusión respecto de la  compatibilidad con el párrafo 3 del artículo 11 
de las determinaciones sobre la base del conjunto de la orden .
391 
256. Los Estados Unidos sostienen asimismo que, in cluso si se hubiese establecido una presunción 
prima facie , "el Grupo Especial formuló constataciones de  hecho erróneas respecto de la relación 
existente en el marco de la legislación esta dounidense entre las determinaciones por empresas 
específicas y las determinaciones sobre la base del conjunto de la orden en los exámenes por 
                                                      
389 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
390 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
391 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 116  
 
 extinción".
392  Los Estados Unidos alegan que las prueb as que constan en el expediente no respaldan 
la conclusión del Grupo Especial de que las dete rminaciones realizadas por el USDOC sobre la base 
del conjunto de la orden "se apoyan en"393 determinaciones por empresas específicas.  Los Estados 
Unidos se refieren a las declaraciones que formularon ante el Grupo Especial en el sentido de que las 
determinaciones por empresas específicas sólo constituye n uno de los factores considerados en la 
determinación definitiva sobre la base del conjunto de la orden, es decir, que las determinaciones por 
empresas específicas no son decisivas en la determ inación sobre la base del conjunto de la orden.394  
Como el Grupo Especial supuso erróneamente que la legislación de los Estados Unidos exigía que 
el USDOC basara su determinación sobre la base del conjunto de la orden en  una determinación por 
empresas específicas, al no existir pruebas en ese sentido, los Esta dos Unidos sostienen que el Grupo 
Especial no cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD. 
257. El Órgano de Apelación ha definido la presunción prima facie  como "aquella que requiere, a 
falta de una refutación efectiva por parte del de mandado, que el Grupo Especial, como cuestión de 
derecho, se pronuncie en favor del r eclamante que efectúe la acreditación prima facie ".395  En cuanto a 
lo que constituye una presunción prima facie , el Órgano de Apelación ha observado que "la naturaleza 
y el carácter de las pruebas necesarias para establecer una presunción prima facie  'variará 
necesariamente para cada medida, para cada disposición y para cada caso'".396  Concretamente, en 
cuanto a la naturaleza de la carga que pesa s obre los reclamantes cuando impugnan medidas "en sí 
mismas", el Órgano de Apelación ha declarado que las partes están obligadas a presentar pruebas 
respecto del alcance y el sentido de la medida imp ugnada, incluyendo, por ejemplo, el texto de la 
medida, apoyado con pruebas sobre su aplicación sistemática.397 
258. En la presente diferencia, y con respecto a las disposiciones relativas a la renuncia, la 
Argentina estaba obligada a acreditar prima facie  que la aplicación del artíc ulo 751(c)(4)(B) de la Ley 
                                                      
392 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 58. 
 
393 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 59. 
 
394 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 60. 
 
395 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves , párrafo 192:  "Es oportuno recordar que la acreditación 
prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refut ación efectiva por la parte demandada que el grupo 
especial, como cuestión de derecho,  se pronuncie en favor del recl amante que efectúe la acreditación prima 
facie ." 
 
396 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 159 (en el que se cita el informe del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camisas y blusas , párrafo 14, DSR 1997:I, 323 a 335). 
 
397 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 117 
 
 
 Arancelaria de 1930 y el artículo 351.218(d)(2)( iii) del Reglamento del USDOC da lugar a 
determinaciones sobre la base del conjunto de la orden que no cumplen los requisitos del párrafo 3 
del artículo 11.398  Por lo tanto, en la medida en que la Argentina había indicado que las 
determinaciones por empresas específicas se basaban en hipótesis y no en pruebas, como se examinó supra
399, incumbía a la Argentina la carga de demostrar -con pruebas que corroborasen su alegación- 
de qué modo estas determinaciones positivas por empresas específicas afectaban a las 
determinaciones basadas en el conjunto de la orden formuladas por el USDOC. 
259. La Argentina señala varias partes de sus co municaciones escritas y declaraciones iniciales 
formuladas ante el Grupo Especial que apoyan su  aseveración de que presentó pruebas en apoyo de 
una presunción prima facie  de que las disposiciones relativas a la renuncia impiden que el USDOC 
llegue a determinaciones sobre la base del conjunto de la orden compatible s con el párrafo 3 del 
artículo 11.400  En su Segunda comunicación escrita ante el Grupo Especial, la Argentina declaró lo 
siguiente: 
[E]n el presente caso, la última consecuenci a es la misma independientemente de que 
las disposiciones sobre la renuncia se apliquen por empresas específicas o sobre la base del conjunto de la orden.  El Depa rtamento consideró que los exportadores 
argentinos habían renunciado a partic ipar y en consecuencia formuló una 
determinación de probabilidad de con tinuación o repetición del dumping de 
conformidad con las disposiciones sobre la  renuncia.  En consecuencia, la renuncia 
por empresas específicas fue equivalente a la renuncia apreciada sobre la base del 
conjunto de la orden, porque el Depa rtamento presumió que las empresas que 
representaban el 100 por ciento de las supuestas exportaciones habían renunciado a 
participar. 
[...] 
El examen por extinción relativo a los roda mientos antifricción procedentes de Suecia 
constituye un ejemplo de la utilización "efi ciente" de las disposiciones sobre la 
renuncia y pone de relieve la  contradicción directa con el párrafo 3 del artículo 11;  
no hay ningún examen, ningún análisis y ning una determinación del Departamento.  
En ese caso el Departamento declaró que "dado que [...] las partes interesadas 
declarantes han renunciado a su derecho a par ticipar en el presente examen ante el 
Departamento, determinamos que es probable que el dumpi ng continúe si las órdenes 
son revocadas".
401 
                                                      
398 Supra , párrafo 231. 
 
399 Supra , párrafo 234. 
 
400 Respuesta de la Argentina a pregun tas formuladas en la audiencia. 
 
401 Segunda comunicación escrita de la Argentina al Grupo Especial, párraf os 43 y 47 (en el que se cita 
"Antifriction Bearings from Sweden" ("Rodami entos antifricción pro cedentes de Suecia"), United States WT/DS268/AB/R 
Página 118  
 
 Por lo tanto, el Grupo Especial tuvo ante sí la s determinaciones del USDOC en el examen por 
extinción relativo a los OCTG procedentes de la Ar gentina y en el examen por extinción sobre los 
rodamientos antifricción procedentes de Suecia.
402  A nuestro juicio, esto hubiera permitido al Grupo 
Especial llegar a la conclusión de que la Arge ntina había cumplido su obligación de acreditar 
prima facie  que las determinaciones por empresas específicas son tenidas en cuenta por el USDOC 
cuando formula sus determinaciones sobre la base del conjunto de la orden. 
260. Con respecto a la constatación fáctica del Grupo Especial sobre la relación entre las 
determinaciones de probabilidad sobre la base del conjunto de la orden y las determinaciones por 
empresas específicas, los Estados Unidos alegan que  el Grupo Especial llegó a la conclusión errónea 
de que, con arreglo a la legislación de los Estados Unidos, las primeras "se basan en"403 o "son 
determinantes"404 de las últimas. No estamos de acuerdo con la caracterización del razonamiento del 
Grupo Especial que hacen los Estados Unidos.  Como se observó supra405, al explicar de qué manera 
las determinaciones por empresas específicas pueden ser pertinentes para las determinaciones sobre la base del conjunto de la orden, el Grupo Especial aceptó el aspecto de la legislación estadounidense 
que los Estados Unidos invocaron ante el Grupo Esp ecial y que reiteraron en la apelación, en el 
sentido de que las determinaciones por empresas específicas son "toma[das] en consideración" por 
el USDOC al formular sus determinaciones de proba bilidad sobre la base del conjunto de la orden.
406  
También explicamos anteriormente407 que no constatamos ningún error en la constatación del Grupo 
Especial en el sentido de que las determinaciones por empresas específicas se tienen en cuenta al 
                                                                                                                                                                     
Federal Register , volumen 64, Nº 213 (4 de noviembre de 1999), página 60282 (cuadro 6 de la Prueba 
documental 63 presentada por la Argentina al Grupo Especial), páginas 60282 y 60284. 
 
402 Véase Issues and Decision Memorandum for the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty 
Orders on Oil Country Tubular Goods from Argentina, Italy, Japan, and Korea  (Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión para los exámenes por extinci ón por vía expeditiva de las órdenes de imposición de 
derechos antidumping a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina, Italia, el 
Japón y Corea);  resultados definitivos, 31 de octubre de 2000 (Argentina - Prueba documental 51, presentada al 
Grupo Especial), página 6;  y Antifriction Bearings from Sweden (Rodamientos antifricción procedentes de 
Suecia), United States Federal Register , volumen 64, Nº 213 (4 de noviembre de 1999), página 60282 (cuadro 6 
de la Prueba documental 63, presentada por la Argentina al Grupo Especial), páginas 60282 y 60284. 
 
403 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 59 y 61. 
 
404 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 61. 
 
405 Supra , párrafo 233. 
 
406 Véase la comunicación del apelante  presentada por los Estados Unidos, párrafo 61 (en el que se cita 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 b) formulada por el Grupo Especial en su segunda reunión 
(informe del Grupo Especial, anexo E, páginas E-115 y E-116, párrafo 3)). 
 
407 Supra , párrafo 234. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 119 
 
 
 formular las determinaciones sobre la base del conjunt o de la orden -si bien las determinaciones por 
empresas específicas no son decisivas- y que esto es suficiente en este caso para llegar a la conclusión 
de incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 11.   Por lo tanto, de ello se desprende que no 
encontramos ningún fundamento en la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
infirió sus conclusiones sobre las determinacion es por empresas específicas y las determinaciones 
sobre la base del conjunto de la or den en contradicción con las pruebas que constan en el expediente.  
Por consiguiente, consideramos que carece de funda mento este aspecto de la alegación de los Estados 
Unidos al amparo del artículo 11. 
2. La decisión del USDOC respecto de si una comunicación constituye una 
"respuesta sustantiva completa " 
261. En lo tocante al segundo conjunto de alegacione s formuladas por los Estados Unidos al 
amparo del artículo 11 del ESD con respecto a las disposiciones relativas a la renuncia, los Estados 
Unidos alegan que la Argentina no acreditó prima facie  que el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley 
Arancelaria de 1930 y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC son incompatibles en 
sí mismos con el párrafo 3 del artículo 11, y que el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento 
del USDOC es incompatible, en sí mismo, con los párrafos 1 y 2 del artículo 6.  En opinión de los 
Estados Unidos, la Argentina no cumplió su carga en  este caso porque sólo ofreció una determinación 
del USDOC como prueba del sentido que tiene la  forma en que el USDOC determina si la 
comunicación de un declarante constituye una "r espuesta sustantiva completa" con arreglo al 
artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC.408  Los Estados Unidos sostienen que, al 
basarse en esta única determinación para deducir el  significado de las disposiciones relativas a la 
renuncia, el Grupo Especial "eximió a la Argent ina de su carga de establecer una presunción 
prima facie ".409 
262. Los Estados Unidos alegan asimismo, que incluso si la Argentina hubiese acreditado 
prima facie  el sentido de la "respuesta sustantiva comple ta", el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el USDOC considera que una comunicación es "completa", a los fines del artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del US DOC sólo si contiene toda la información 
especificada en el artículo 351.218(d)(3).
410  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial 
                                                      
408 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 78. 
 
409 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 79. 
 
410 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 67. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 120  
 
 formuló esta interpretación basándose en  una supuesta "práctica" del USDOC.
411  La Argentina sólo 
proporcionó una determinación como pr ueba de este punto, lo que, a juic io de los Estados Unidos, es 
insuficiente para constituir una "práctica".412  Los Estados Unidos sostienen que la única 
determinación relativa a un examen por extinción pr oporcionada por la Argen tina no puede constituir 
el fundamento de la interpretación del Grupo Especi al de lo que el USDOC considere una respuesta 
"completa", porque una determinación "no puede ser vir como prueba concluyente de la práctica 
del USDOC, y menos aún del verdadero sentido de las medidas en cuestión".413  Los Estados Unidos 
sostienen asimismo que el Grupo Especial "desestim ó" y "dejó de lado deliberadamente" pruebas 
pertinentes presentadas por los Estados Unidos sobr e este punto, como resultado de lo cual el Grupo 
Especial interpretó erróneamente la legislación de  los Estados Unidos y actuó de forma incompatible 
con el artículo 11 del ESD.414 
263. A nuestro juicio, los Estados Unidos caracterizan erróneamente lo que se requiere para 
establecer una presunción prima facie .  Como indicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Acero al carbono , la obligación de establecer una presunción prima facie  se puede cumplir en 
determinados casos simplemente presentando el texto de la medida o, especialmente cuando el texto 
pueda no ser claro, presentando elementos probatorios.415  Ante el Grupo Especial, la Argentina 
presentó el texto del artículo 751 de la Ley Arancel aria de 1930 y el artícul o 351.218 del Reglamento 
del USDOC.416  En estos textos se incluye el artículo 351.218(d)(3)(ii) y (iii) del Reglamento 
del USDOC, donde se indica la "información que debe n presentar [los declarantes en una] respuesta 
sustantiva a un aviso de iniciación".  Entende mos que el Grupo Especial ha examinado las 
disposiciones de la legislación de los Estados Un idos presentadas por la Argentina y ha determinado 
que esas disposiciones hablan por sí mismas y establecen  con bastante claridad aspectos suficientes de 
las disposiciones relativas a la renuncia para que el Grupo Especial  haya inferido sus conclusiones 
respecto del funcionamiento de esas disposiciones. 
                                                      
411 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 66 (en el que se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.126). 
 
412 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 66 (en el que se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.126). 
 
413 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 78. 
 
414 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 76. 
 
415 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
 
416 Véanse los artículos 751 y 752 de la Ley Arancelaria de 1930 (Argentina - Prueba documental 1 
presentada al Grupo Especial);  y el artículo 351.218 del Reglamento del USDOC (Argentina - Prueba 
documental 3 presentada al Grupo Especial). 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 121 
 
 
 264. Además de los textos de las disposiciones cues tionadas, la Argentina cuestionó ante el Grupo 
Especial una determinación, como los Estados Unidos reconocen417, en la que el USDOC concluyó 
que el declarante no había presentado una "respuesta sustantiva completa".418  En esa determinación 
el USDOC declaró lo siguiente: 
Las respuestas de Duferco y FAFER fueron incompletas porque no presentaron al 
Departamento la información requerida a las partes interesadas declarantes en un 
examen por extinción.   Por lo tanto, el Departamen to no pudo determinar si el 
promedio quinquenal del porcentaje de expor taciones de los declar antes a los Estados 
Unidos en comparación con las exportaciones totales de la mercancía en cuestión, 
durante el período pertinente, estaba por en cima o por debajo del umbral normal del 
50 por ciento requerido para la realizaci ón de un examen por extinción completo.  
Por  consiguiente, el 21 de oct ubre de 1999, de conformidad con 
19 CFR 351.218(e)(1)(ii)(A), el Departamen to decidió llevar a cabo un examen por 
extinción sumario (120 días) de esta orden. 
[...] 
Además de considerar el criter io sobre probabilidad mencionado supra , el 
artículo 751(c)(4)(B) de la Ley dispone que  el Departamento determinará que la 
revocación de una orden dará lugar probablem ente a la continuación o repetición del 
dumping cuando una parte interesada declarante renuncia a su participación en el 
examen por extinción.  En el examen de que se trata, el Departamento no recibió una 
respuesta suficiente de ninguna parte interes ada declarante.  De conformidad con el 
artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento  de los Exámenes por Extinción, esto 
constituye una renuncia a participar .419  (sin cursivas en el original, se omite la nota 
de pie de página) 
Junto con el texto del artículo 351.218(d)(2)(iii), este único ejemplo respalda la interpretación de la 
Argentina acerca de la forma en que el USDOC determina si una respuesta no es "completa" a fin de 
considerar que el declarante ha renunciado a participar  en el examen por extinción.  Por consiguiente, 
el Grupo Especial no "asumió" el establecimiento de la presunción prima facie  de la Argentina por el 
                                                      
417 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 78. 
 
418 Segunda comunicación escrita de la Argentina al Grupo Especial, nota 68 al párrafo 48 (donde se 
examina, entre otras cosas, la determinación de l USDOC en el examen por extinción en el caso Cut-to-Length 
Carbon Steel Plate from Belgium  (Chapas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de Bélgica), 
United States Federal Register , volumen 65, Nº 68 (7 de abril de 2000), página 18292 (cuadro 82 de la Prueba 
documental 63, presentada por la Argentina al Grupo Especial). 
 
419 Issues and Decision Memo for the Expedited Sunset Review of the Antidumping Order on Cut-to-
Length Carbon Steel Plate from Belgium  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para el examen por 
extinción por vía expeditiva de la or den de imposición de derechos antidum ping sobre las chapas de acero al 
carbono cortadas a medida procedentes de Bélgica), 29 de marzo de 2000 (cuadro 82 de la Prueba 
documental 63, presentada por la Argentina al Grupo Especial), páginas 2, 3 y 5. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 122  
 
 hecho de coincidir con la interpretación hecha por la Argentina del criterio de "compleción" que 
figura en el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC.
420 
265. La alegación más fundamental de los Estados  Unidos sobre esta cuestión parece ser su 
desacuerdo con la conclusión que el Grupo Especial dedujo de esta prueba.  Los Estados Unidos se 
refieren a las respuestas que presentaron a las pr eguntas del Grupo Especial, en las que los Estados 
Unidos explicaron que el USDOC no rechaza auto máticamente las comunicaciones incompletas, sino 
que de hecho tiene " flexibilidad "421 para dar a los declarantes más tiempo a fin de que completen su 
comunicación o acepten una comunicación que no  contiene toda la información solicitada.422  En estas 
respuestas, los Estados Unidos mencionaron el Preá mbulo de su Reglamento aplicable a los exámenes 
por extinción como la base de esta "flexibilidad".  La parte pertinente del Preámbulo dispone lo 
siguiente: 
Una respuesta sustantiva completa es la que contiene toda la información requerida 
[en el artículo 351.218(d)(3)].  El Depa rtamento puede considerar completa una 
respuesta sustantiva que no contenga tod as las informaciones solicitadas en el 
[artículo 351.218(d)(3)] si la parte no est á en condiciones de facilitar determinada 
información solicitada y presenta una exp licación razonable de los motivos que le 
impiden suministrar dicha información.423 
Los Estados Unidos también citaron el artícul o 351.302(b) del Reglamento del USDOC como 
autorización para que el USDOC prorrogue plazos "por causas justificadas": 
Salvo cuando esté prohibido por la ley, el Secretario podrá, por causas justificadas, 
prorrogar cualquier plazo establecido [en el artículo 351 del Reglamento del USDOC].
424 
266. Los Estados Unidos alegan en la apelaci ón que estas explicaciones "no fueron tenidas en 
cuenta" por el Grupo Especial, que formuló su decisi ón "en contra de las pruebas" que tenía ante sí.425  
                                                      
420 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 79. 
 
421 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 71.  (las cursivas figuran en 
el original) 
 
422 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 68 a 74. 
 
423 Procedures for Conducting Five-year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing Duty 
Orders  (Procedimientos para la realización de los exámen es por extinción quinquenales de las órdenes de 
imposición de medidas antidumping y derechos compensatorios), United States Federal Register , volumen 63, 
Nº 54 (20 de marzo de 1998) 13516 (Estados Unidos - Prueba documental 3, presentada al Grupo Especial), Preámbulo, página 13518. 
 
424 Reglamento del USDOC, artículo 351.302(b), citado en la comuni cación del apelante presentada por 
los Estados Unidos, párrafo 41. 
 
425 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 75.   WT/DS268/AB/R 
 Página 123 
 
 
 Como reconocen los Estados Unidos, sin embargo, el Grupo Especial formuló una pregunta sobre esta 
cuestión en su primer conjunto de preguntas a lo s Estados Unidos, que fue complementada por una 
pregunta incluida en el segundo conjunto de pr eguntas formuladas a los Estados Unidos, basada 
explícitamente en la respuesta que habí an dado los Estados Unidos previamente.426 
267. Además, a nuestro juicio el Grupo Especial no consideró que las explicaciones de los Estados 
Unidos guardaran relación con su razonamiento.  Como se examinó supra , el Grupo Especial basó su 
conclusión con respecto a la compatibilidad con las no rmas de la OMC de las disposiciones relativas a 
la renuncia en el hecho de que esas disposiciones exigen que el USDOC se basara, en parte, en 
determinaciones de probabilidad por empresas específicas infundadas427, y negaban las debidas 
garantías de procedimiento a los declarantes que  no hubieran presentado una "respuesta sustantiva 
completa".428  Por consiguiente, aunque el USDO C pueda estar en condiciones de aceptar 
comunicaciones incompletas en determinadas circunstan cias, las disposiciones citadas por los Estados 
Unidos no permiten que el  Departamento evite, en todos  los casos, aplicar las disposiciones relativas a 
la renuncia de manera incompatib le con las normas de la OMC. 
268. En primer lugar, como los Estados Unidos reconocieron ante el Grupo Especial y en la 
apelación429, el Preámbulo del Reglamento de los exámenes por extinción autoriza al USDOC a tratar 
una comunicación incompleta como "completa" únicamente "cuando esa parte interesada no puede facilitar la información solicitada y proporci ona una explicación" de esa imposibilidad.
430  
Por  consiguiente, si el USDOC ha co nsiderado que un declarante tiene la posibilidad de presentar 
toda la información solicitada, al parecer el Preámbulo no autoriza al USDOC a tratar esa 
comunicación incompleta del declarante como si fuera "completa".  En segundo lugar, como también 
                                                      
426 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafos 69 a 73 (donde se citan las 
respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formul adas por el Grupo Especial en la primera reunión del 
Grupo Especial (informe del Grupo Especial, Anexo E, páginas E-18 y E-43, párrafos 40 a 42);  y respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 9 formulada por el Grupo Especial en la segunda reunión del Grupo Especial 
(informe del Grupo Especial, anexo E, páginas 96 y 97, párrafos 12 y 13)). 
 
427 Supra , párrafo 233. 
 
428 Supra , párrafos 236 y 237. 
 
429 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 70 (en el que se cita la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 formulad a por el Grupo Especial en su primera reunión (informe 
del Grupo Especial, Anexo E, páginas E-32 y E-63, párrafo 41, y nota 33 del mismo);  donde a su vez se cita el 
Reglamento del USDOC, artícu lo 351.218(d)(3) y el Preámbulo del Regl amento de los exám enes por extinción 
del USDOC, supra , nota 423, página 13518. 
 
430 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 70 (en el que se cita la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 formulad a por el Grupo Especial en su primera reunión (informe 
del Grupo Especial, anexo E, páginas E-18 y E-43, nota 33 al párrafo 41)). 
 WT/DS268/AB/R 
Página 124  
 
 los Estados Unidos reconocieron ante el Grupo Especial y en la apelación
431, el artículo 351.302(b) 
del Reglamento del USDOC sólo permite que el Departamento prorrogue el plazo para la 
presentación de respuestas sustantivas.  Los Estados  Unidos no alegan que esta disposición autorice 
al USDOC a considerar una comunicación como "completa" cuando ésta no contiene toda la 
información exigida por el artículo 351.218(d)(3) del Reglamento del USDOC.  Por consiguiente, 
al USDOC le seguirá estando prohibido tratar l as comunicaciones incomple tas como "completas" 
cuando quedan al margen del ámbito del Preámbulo.   Tampoco el USDOC estará autorizado a tratar 
las comunicaciones incompletas como "completas" en virtud del artículo 351.302(b). 
269. En consecuencia, con respecto a los declaran tes a los que esa disposición no se puede aplicar, 
el USDOC seguirá formulando automáticamente una  determinación por empresas específicas positiva 
y denegará el derecho que  conceden los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Vistas 
desde esta perspectiva, las explicaciones y citas ofr ecidas por los Estados Unidos con respecto a si una 
respuesta sustantiva es o no "completa" no guardan relación con el análisis realizado por el Grupo 
Especial.  En consecuencia, no consideramos que  el Grupo Especial haya incurrido en error por 
haberse basado en las pruebas presentadas por la Arge ntina y por su aparente interpretación de que las 
pruebas presentadas por los Estados Unidos no eran  pertinentes para el razonamiento del Grupo 
Especial. 
270. A la luz de lo expuesto, constatamos  que el Grupo Especial no dejó de "hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le [ha] sometido, que incl uya una evaluación objetiva de los hechos", como 
exige el artículo 11 del ESD, al establecer la relación entre las determinaciones por empresas 
específicas y las determinaciones sobre la base del co njunto de la orden y al examinar el fundamento 
en el que se basó el USDOC para concluir que  la comunicación de un declarante constituye una 
"respuesta sustantiva completa". 
VII. Factores que han de evaluarse en una de terminación de probabilidad de daño 
271. Comenzamos nuestro análisis de las alegaciones de la Argentina en la apelación relacionadas 
con el daño refiriéndonos a la alegación de la Ar gentina de que la autoridad investigadora está 
obligada a considerar determinados factores es pecíficos al formular las determinaciones de 
probabilidad de daño. 
                                                      
431 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 70 (en el que se cita la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 formulad a por el Grupo Especial en su primera reunión (informe 
del Grupo Especial, Anexo E, páginas E-18 y E-43, párrafo 41 y nota 33 al mismo);  donde a su vez se cita el 
Reglamento del USDOC, artículo 351.320(b)). 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 125 
 
 
 272. La Argentina planteó ante el Grupo Especial  varias alegaciones de incompatibilidad con 
diversas disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  con respecto a la determinación 
formulada por la USITC sobre probabilidad de da ño en relación con los OCTG procedentes de la 
Argentina.  El Grupo Especial comenzó su anális is de estas alegaciones evaluando "la aplicabilidad 
del artículo 3 en los exámenes por extinción".432  El Grupo Especial observó que ni el artículo 3 ni el 
párrafo 3 del artículo 11 contenían ninguna remisión e xplícita de una disposició n respecto de la otra.  
No obstante, el Grupo Especial reconoció que el te xto del artículo 3, con in clusión del párrafo 1 del 
artículo 3 y la nota 9 "pueden sugerir" que las disp osiciones del artículo 3 "definen el alcance de las 
determinaciones de la existencia de daño en todo el Acuerdo".433 
273. Refiriéndose a la decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , el Grupo Especial hizo notar las diferencias entre 
el carácter del análisis en las investigaciones iniciale s y el del análisis en los exámenes por extinción.  
El Grupo Especial distinguió entre determinaciones de la existencia de daño y determinaciones de 
probabilidad de daño. El Grupo Especial declaró lo  siguiente:  "Así como el Órgano de Apelación 
declaró que una autoridad investigadora no está obligada a formular una determinación de la 
existencia de dumping en un examen por extinción, consideramos que una autoridad investigadora no 
está obligada a formular una determinación de la existencia de daño en un examen por extinción."434  
Tras decidir que las determinaciones de la existe ncia de daño no se requieren en los exámenes por 
extinción, el Grupo Especial concluyó que las oblig aciones contenidas en los diversos párrafos del 
artículo 3 no se aplican "normalmente" a los exámenes por extinción.435  No obstante, el Grupo 
Especial constató que, en la medida en que una au toridad investigadora se basa en una determinación 
de la existencia de daño cuando lleva a cabo un examen por extinción, las obligaciones del artículo 3 
se aplicarían a esa determinación. 
274. En la apelación, la Argentina alega en prim er lugar que el párrafo 3 del artículo 11 por sí 
mismo impone "obligaciones sustantivas"436 a la autoridad investigadora, de realizar sus 
determinaciones relativas a los exámenes por extinci ón de una manera particular, y que el Grupo 
                                                      
432 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.269. 
 
433 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.270. 
 
434 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.273 (en el qu e se cita el informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión , párrafo 123). 
 
435 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.273. 
 
436 Comunicación en calidad de otro apelante presen tada por la Argentina, párrafo 35, epígrafe b. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 126  
 
 Especial incurrió en error al no reconocer la ex istencia de estas obligaciones.  "Subsidiariamente"
437, 
la Argentina alega que las disposiciones del artíc ulo 3 se aplican a los exámenes por extinción con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 11 porque el artículo 3 se refiere a las determinaciones de la existencia 
de daño en la totalidad del Acuerdo Antidumping .  Consideramos conveniente comenzar nuestro 
análisis con el argumento "subsidia rio" de la Argentina, antes de abordar los argumentos relativos a 
las "obligaciones sustantivas" que impone el párrafo 3 del artículo 11. 
275. La Argentina sostiene que, en virtud de la nota 9 del Acuerdo Antidumping438, que establece la 
definición de daño "en el presente Acuerdo", el té rmino "daño" debe tener el mismo significado en 
todo el Acuerdo Antidumping , inclusive en el contexto de los exámenes por extinción con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 11.439  La Argentina observa que la defini ción de "daño" que figura en la nota 9 
establece que el término "daño" "deberá interpre tarse de conformidad c on las disposiciones del 
[artículo 3]".  Basándose en este texto, la Argentin a sostiene que "toda refere ncia en el Acuerdo al 
'daño', inclusive una determinación de la probabilidad de la con tinuación o repetición del daño con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 11, exige que ta l determinación se efectúe en conformidad con las 
disposiciones del artículo 3".440  Basándose en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , la Argentina alega que los términos 
"examen" y "determinen" en el párrafo 3 del artíc ulo 11 prevén "diligencia y rigor" por parte de la 
autoridad investigadora441, y prohíben que esa autoridad llegue  a una determinación relativa a un 
examen por extinción si no existe una "base fáctica suficiente" de la que se puedan inferir 
"conclusiones razonadas y adecuadas".442  Según la Argentina, de estos requisitos se desprende que 
                                                      
437 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 129. 
 
438 La nota 9 del Acuerdo Antidumping  dice lo siguiente: 
 
En el presente Acuerdo se entende rá por "daño", salvo indicación en 
contrario, un daño importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de daño importante a una rama de producción nacional o un 
retraso importante en la creación de esta rama de producción, y dicho 
término deberá interpretarse de conformidad con las disposiciones del presente artículo. 
 
439 Comunicación en calidad de otro apelante pr esentada por la Argentina, párrafos 132 a 135. 
 
440 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 147. 
 
441 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 138. 
 
442 Comunicación en calidad de otro apel ante presentada por la Argentina, párrafo 139 (en el que se cita 
el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 114). 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 127 
 
 
 una autoridad investigadora, en su análisis de la probabilidad de daño, debe considerar "como 
mínimo"443 los elementos siguientes: 
● … [T]oda determinación con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 se debe basar 
en pruebas positivas y debe entrañar un examen objetivo del volumen de las 
importaciones objeto de dumping y el efecto de las importaciones objeto de 
dumping sobre los precios, así como de las repercusiones consiguientes de las importaciones sobre los productores nacionales. 
● Un examen con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 exige un examen de los 
efectos de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional afectada, y debe incluir una evaluación de todos los factores 
económicos pertinentes que tengan relaci ón con la situación de la rama de 
producción [...] 
● El requisito [...] de demostrar una relación de causalidad entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional.
444 
En consecuencia, la Argentina pide al Órgano de Apelación que revoque la  constatación del Grupo 
Especial de que el artículo 3 no se aplica normalmente al examen por extinción y que "complete el 
análisis" en virtud del artículo 3 constatando que la  determinación de la USITC es incompatible con 
los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 debido a su incorrecto examen del "daño".445 
276. De entrada, estaríamos de acuerdo con la Argen tina en que, en virtud de la frase inicial, la 
nota 9 define el término "da ño" para la totalidad del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos 
también coinciden en que esta definición del té rmino "daño" es aplicable en todo el Acuerdo.446  Por 
lo tanto, cuando el párrafo 3 del artículo 11 ex ige una determinación sobre la probabilidad de la 
continuación o repetición del "daño", la autoridad investigadora debe considerar la continuación o 
repetición del "daño" según se lo define en la nota 9. 
277. Sin embargo, de esta única defi nición de "daño" no se despre nde que todas las disposiciones 
del artículo 3 sean aplicables en su totalidad a las determinaciones relativas a los exámenes por 
extinción de conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 11.  Al argum entar en sentido contrario, la 
Argentina equipara erróneamente la definición  de "daño" con la determinación  de la existencia de 
"daño".  Sin perjuicio de la nota 9, los párrafo s del artículo 3 no constituyen un desarrollo del 
                                                      
443 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 143. 
 
444 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 143. 
 
445 Comunicación en calidad de otro apelante pres entada por la Argentina, párrafos 179 y 214. 
 
446 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 128  
 
 significado del término "daño".  En cambio, el artículo 3 establece los pasos que se deben seguir y las 
pruebas que se han de examinar a los fines de formular una determinación de la existencia de daño.  
Esto se desprende claramente del título del artícul o ("Determinación de la existencia de daño").  
El hecho de que el artículo 3 se centra en la determinación de la existencia de daño, y no en su 
definición , se ve confirmado en las versiones en español y francés del párrafo 1 del artículo 3, que 
traducen " determination of injury " como " la determinación de la existencia de
 daño " y " la 
détermination de l'existence d'un  dommage ", respectivamente.447 
278. La Argentina sostiene que las determinaciones de probabilidad  de daño son "determinaciones 
de la existencia de daño" a los efectos del Acuerdo Antidumping .  No obstante, a nuestro juicio el 
Acuerdo Antidumping  distingue entre "determinacion[es] de la existencia de daño", que se tratan en el 
artículo 3, y determinaciones de probabilidad de "la continuación o la repetición del daño", que se 
abordan en el párrafo 3 del artículo 11.  Además,  el párrafo 3 del artícul o 11 no contiene ninguna 
remisión al artículo 3 a efectos de que, al formul ar la determinación de pr obabilidad de daño, la 
autoridad investigadora deba  aplicar todas las disposiciones del artículo 3 o alguna disposición 
particular de ese artículo.  Tampoco ninguna dispos ición del artículo 3 indica que, siempre que el 
término "daño" aparezca en el Acuerdo Antidumping , se deba formular una determinación de la 
existencia de daño aplicando l as disposiciones del artículo 3. 
279. La falta de un fundamento textual suficiente para aplicar el artículo 3 a las determinaciones de 
probabilidad de daño no es sorprendente dada "la distin ta naturaleza y finalidad de las investigaciones 
iniciales, por una parte, y [de] los exámenes por extinción, por otra", en lo que hizo hincapié el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción  relativo al acero resistente a la 
corrosión .448  Las investigaciones iniciales requieren que  la autoridad investigadora, a fin de 
establecer  un derecho antidumping, formule una determ inación de la existencia de dumping de 
conformidad con el artículo 2, y pos teriormente determine, con arreglo al artículo 3, si la rama de 
producción nacional está haciendo frente a un daño o a una amenaza de daño en el momento de la 
investigación inicial.  En cambio, el párrafo 3 del artículo 11 exige que la autoridad investigadora, a 
fin de mantener  un derecho antidumping, examine la orden de establecimiento de un derecho 
antidumping que ya se ha establecido -aplicando las determinaciones previas de la existencia de 
dumping y de daño requeridas- a fin de determin ar si la orden se debe mantener o revocar. 
                                                      
447 Versiones en español y francés del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  (sin subrayar 
en el original) 
 
448 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 124. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 129 
 
 
 280. Dada la ausencia de remisiones textuales, y teniendo en cuenta la distinta naturaleza y 
finalidad de ambas determinaciones,  estimamos que, para el "exame n" de una determinación de la 
existencia de daño que ya se ha establecido de c onformidad con el artículo 3, el párrafo 3 del 
artículo 11 no exige que el daño se determine nue vamente de conformidad con el artículo 3.  
Por  consiguiente, concluimos que  la autoridad investigadora no está obligada a aplicar las 
disposiciones del artículo 3 cuando formula una determinación de pr obabilidad de daño. 
281. Con respecto a las obligaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 11, recordamos la 
siguiente declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión : 
[E]l párrafo 3 del artículo 11 no pr escribe expresamente ninguna metodología 
específica que deban utilizar las autoridades investigadoras al formular una determinación de probabilidad en un examen por extinción.  Ese precepto tampoco identifica factores determinados que las autori dades deban tener en cuenta al formular 
esa determinación.
449 
Aunque el Órgano de Apelación formuló esta declar ación en el contexto de una determinación de 
probabilidad de dumping, se aplica igualmente con respecto a la determinación de probabilidad de 
daño. 
282. La Argentina no cuestiona el hecho de que los requisitos adicionales que postula450, que son 
idénticos a los requisitos contenidos en los párrafo s del artículo 3, no figuran explícitamente en el 
texto del párrafo 3 del artículo 11.  En cambio, la  Argentina infiere estos requisitos de los términos 
"determinación" y "examen" del párrafo 3 del ar tículo 11.  La Argentina alega que, dadas las 
implicaciones de estos términos que se han examinado supra451, los requisitos que encuentra en el 
párrafo 3 del artículo 11 se desprenden "lógicamen te" del "examen riguroso y diligente" que debe 
realizar la autoridad investigadora.452  La Argentina alega que permitir que una autoridad 
investigadora realice un examen por exti nción sin cumplir estos requisitos sería socavar la obligación 
misma de formular una "determinación" de la prob abilidad de daño en un "examen" de los derechos 
antidumping.453 
                                                      
449 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 123. 
 
450 Supra , párrafo 275. 
 
451 Supra , párrafos 179 y 180. 
 
452 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 143. 
 
453 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 143.  WT/DS268/AB/R 
Página 130  
 
 283. El Órgano de Apelación ha concluido anteri ormente que los términos "determinen" y 
"examen" son fundamentales para entender las ob ligaciones de una autoridad investigadora en los 
exámenes por extinción.
454  El sentido corriente de estos términos requiere una "conclusión motivada 
basándose en la información recopilada como part e de un proceso de reconsideración y análisis".455  
Como el Órgano de Apelación declaró en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión456, empero, el requisito de que la autoridad investigadora llegue a una 
"conclusión motivada" con respecto a la probabilidad  de continuación o repe tición del daño no tiene 
que cumplirse mediante una metodología específica o la consideración de f actores determinados en 
cada caso.  No nos resulta convincente el argumen to de la Argentina de que una determinación de 
probabilidad de daño se puede apoyar en una "base f áctica suficiente" y puede ser considerada como 
una "conclusión motivada" únicamente  después de realizar todos los análisis detallados previstos en 
los párrafos del artículo 3. 
284. Sin embargo, esto no significa que, en una de terminación formulada en un examen por 
extinción, la autoridad investigadora nunca esté obligada a examinar ninguno de los factores 
enumerados en los párrafos del artículo 3.  Algunos de los análisis prescritos en dicho artículo y que 
necesariamente son pertinentes en una inves tigación inicial pueden resultar probatorios, o 
posiblemente incluso requeridos, para que una au toridad investigadora llegue a una "conclusión 
motivada" en un examen por extinción.  A este resp ecto, estimamos que el re quisito fundamental del 
párrafo 1 del artículo 3 de que una determinación de la existencia de daño se base en "pruebas 
positivas" y un "examen objetivo" sería igualmente pe rtinente en las determinaciones de probabilidad 
con arreglo al párrafo 3 del artículo 11.  Nos pa rece que algunos factores tales como el volumen, los 
efectos en los precios y las repercusiones de l as importaciones objeto de dumping en la rama de 
producción nacional, teniendo en cuenta las condiciones de competencia, pueden ser pertinentes en diverso grado en una determinaci ón de probabilidad de daño.  La  autoridad investigadora puede 
también, según su propio criterio, considerar otro s factores que figuran en el artículo 3 cuando 
formula una determinación de proba bilidad de daño.  Sin embargo, la necesidad de llevar a cabo tal 
análisis en un caso dado se despre nde del requisito impuesto por el párrafo 3 del artículo 11 -y no el 
                                                     
 
454 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafos 110 a 112. 
 
455 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 111. 
 
456 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 123. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 131 
 
 
 artículo 3- de que una determinación de probabilidad  de daño se funde en una "base fáctica suficiente" 
que permita a la autoridad inferir "conclusiones razonadas y adecuadas". 
285. A la luz de lo expuesto, confirmamos la constatación del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 7.273 del informe del Grupo Especial, de qu e las obligaciones establecid as en el artículo 3 no 
se aplican a las determinaciones de probabilidad  de daño en los exámenes por extinción.  
En  consecuencia, no necesitamos  "completar el análisis" y formular constataciones con respecto a las 
alegaciones de la Argentina de que la USITC actuó de  manera incompatible con los párrafos 1, 2, 4 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  También constatamos  que el Grupo Especial no incurrió 
en error en su interpretación del térmi no "daño" del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping , ni en su análisis con respecto a los f actores que una autoridad investigadora está 
obligada a examinar en una determ inación de probabilidad de daño. 
VIII.  La acumulación en los exámenes por extinción 
286. Abordaremos a continuación la alegación de la Argentina de que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que el análisis acumulati vo de la USITC, realiz ado al llevar a cabo su 
determinación de probabilidad, no era incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
287. La Argentina alegó ante el Grupo Especial que el Acuerdo Antidumping  autoriza a la 
autoridad investigadora a llevar a cabo un análisis  acumulativo en las investigaciones iniciales en 
virtud de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 3,  pero que no existe tal autorización en el caso de 
los exámenes por extinción.  Como argumento subs idiario, la Argentina sostuvo que, si se permitiera 
la acumulación en los exámenes por extinción, las au toridades investigadoras deben en primer lugar 
cumplir las condiciones establecidas en los puntos a) y b) del párrafo 3 del artículo 3.  Los Estados 
Unidos alegaron que, como el Acuerdo Antidumping  no prohíbe el uso de la acumulación, la autoridad 
investigadora está autorizada a llevar a cabo un aná lisis acumulativo en las determinaciones de la 
probabilidad de daño en los exámenes por extinción.  En cuanto a las condici ones establecidas en el 
párrafo 3 del artículo 3, los Estados Unidos alegar on que sólo se aplicaban en el contexto de las 
investigaciones iniciales. 
288. El Grupo Especial comenzó su análisis observando que el párrafo 3 del artículo 11 y el 
párrafo 3 del artículo 3 no indican si la acumulación está autorizada fuera del contexto de las investigaciones iniciales.  A juicio del Grupo Esp ecial, "la falta de una disposición clara en el 
Acuerdo respecto de si la acumulación está en general autorizada significa que la acumulación está WT/DS268/AB/R 
Página 132  
 
 permitida en los exámenes por extinción".
457  En apoyo de su interpretación, el Grupo Especial indicó 
que la utilización sistemática de la expresión "imp ortaciones objeto de dumping" en el resto del 
artículo 3, sin indicar que esas importaciones proceden  de una única fuente, sugiere la idea de que la 
autoridad investigadora normalmente basaría sus de terminaciones de la existencia de daño en las 
importaciones procedentes de todas las fuentes i nvestigadas acumulativamente.  El Grupo Especial 
desestimó el argumento de la Argentina de que la u tilización de la palabra "derecho" en singular en el 
párrafo 3 del artículo 11 indica la intención de no autorizar la acumulación en los exámenes por 
extinción y constató que la atribuc ión de tal "significado sustantivo de tan largo alcance" a la 
utilización de una palabra en singular y no en plural no resultaba plausible.458  Posteriormente, el 
Grupo Especial constató que no es necesario que la acumulación, cuando se la utiliza en los exámenes 
por extinción, cumpla las condiciones del párrafo 3 de l artículo 3 porque el "párrafo 3 del artículo 3, 
por los propios términos del precepto , se limita a las investigaciones".459  En consecuencia, el Grupo 
Especial constató que el análisis acumulativo realizado por la USITC en la determinación 
correspondiente al examen por extinción de que se trata no era incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .460 
289. La Argentina alega que el Grupo Especial incu rrió en error:  1) al constatar que la 
acumulación está autorizada en los exámenes por extinción;  2) al constatar que no es necesario que las condiciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 3 para la utilización de la acumulación se deban cumplir en el contexto de los exámenes por extinción;  y 3) al desestimar la alegación de la 
Argentina relativa a la compatibilidad del recurso a la acumulación por parte de la USITC con el 
criterio de "probabilidad" de l párrafo 3 del artículo 11. 
290. En cuanto al primer error, la Argentina al ega que la utilización del término "derecho" en 
singular en el párrafo 3 del artículo 11 pone de mani fiesto la intención de los redactores del tratado de 
que las determinaciones relativas a los ex ámenes por extinción se centren en una medida antidumping 
aplicada a una fuente.  Por lo tanto, según la Argentina,  la autoridad investigadora está obligada a 
determinar si la expiración de cada  derecho, aplicado a las importaciones procedentes de Miembros 
individuales, daría lugar a la continuación o repetición del daño.
461  Además, según la Argentina, las 
                                                      
457 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.332. 
 
458 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.334. 
 
459 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.336. 
 
460 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.338. 
 
461 Comunicación en calidad de otro apelante pr esentada por la Argentina, párrafos 257 a 260. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 133 
 
 
 razones para permitir la acumulación en las inves tigaciones iniciales no se aplica en los exámenes por 
extinción.  Como la autoridad investigadora en l as investigaciones iniciales examina las pruebas de 
una conducta ya ocurrida, alega la Argentina, la  autoridad tendrá un "f undamento fáctico" para 
examinar las cuestiones pertinentes, como las c ondiciones de competencia entre los exportadores de 
fuentes diferentes, y por lo tanto estará en condiciones de determinar si la acumulación es apropiada.
462  La Argentina sostiene que, en los exámen es por extinción, las circunstancias que se han 
modificado en los cinco años transcurridos desde la  imposición de derechos antidumping y el carácter 
prospectivo de la investigación im piden que un organismo tenga una base fáctica para examinar si la 
acumulación es procedente.463 
291. Con respecto a la aplicabilidad de los requisito s previos del párrafo 3 del artículo 3, la 
Argentina alega que, si la acumulación está permitid a en los exámenes por extinción, los requisitos 
previos "deben aplicarse igualmente".464  En opinión de la Argentina, llegar a otra conclusión, como 
hizo el Grupo Especial, permitiría que la autorida d investigadora realizara un análisis acumulativo en 
los exámenes por extinción sin las "disciplinas"  que los Miembros negociaron durante la Ronda 
Uruguay.465  Por último, la Argentina alega que el Grupo Especial incurrió en error al negarse a tratar 
la alegación presentada por la Argentina con resp ecto a la compatibilidad con el párrafo 3 del 
artículo 11 de la utilización de la acumulación po r la USITC.  La Argentina observa que las 
obligaciones de los Miembros de la OMC se pue den aplicar "simultáneamente y de forma 
superpuesta"466 y que, por lo tanto, el Grupo Especial incurrió en error al desestimar la alegación de la 
Argentina relativa al párrafo 3 del artículo 11 sobre la base de que crearía "obligaciones sustantivas 
adicionales" en el párrafo 3 del artíc ulo 3 para la autoridad investigadora.467 
292. Comenzamos nuestro análisis recordando que el texto del párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  no hace referencia a la acumulación ni al párrafo 3 del artículo 3.468  Pasando al 
argumento de la Argentina relativo a la utilización del término "derecho" en singular y no en plural, 
                                                      
462 Véase comunicación en calidad de otro apelante  presentada por la Argentina, párrafo 265. 
 
463 Comunicación en calidad de otro apelante pres entada por la Argentina, párrafos 266 y 267. 
 
464 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 278. 
 
465 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 278. 
 
466 Comunicación en calidad de otro apelante pres entada por la Argentina, párrafo 280 (no se 
reproducen las cursivas de la Argentina). 
 
467 Comunicación en calidad de otro apel ante presentada por la Argentina, párrafo 280 (en el que se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.337). 
 
468 Supra , párrafo 177. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 134  
 
 "derechos", observamos que este argumento se basa en  la interpretación de la Argentina de que el 
término "derecho" en el párrafo 3 del artículo 11 se refiere a una única  medida antidumping impuesta 
a un Miembro, mientras que el término "derechos" se refiere a múltiples  medidas antidumping 
impuestas a más de un  Miembro. 
293. A nuestro juicio, el Acuerdo Antidumping  no atribuye al singular y el plural de la palabra 
"derecho" el significado sugerido por la Argentina.   Incluso cuando un Miembro dicta una orden de 
establecimiento de un derecho antidumping aplicable  a los productos procedentes de un país, esa 
orden asigna derechos separados a los distintos exportadores de ese país.  Además, los derechos 
varían de un país a otro.  A este respecto, observamo s, por ejemplo, el empleo del término "derecho", 
en singular, en el párrafo 2 del artículo 9,  que establece, en parte, lo siguiente: 
Cuando se haya establecido un derecho  antidumping con respecto a un producto, ese 
derecho  se percibirá en la cuantía apropiad a en cada caso y sin discriminación sobre 
las importaciones de ese producto, cualquier a que sea su procedencia, declaradas 
objeto de dumping y causantes de daño, a excepción de las importaciones procedentes de fuentes de las que se hayan aceptado compromisos en materia de precios en virtud de lo establecido en el presente Acuer do.  (sin cursivas en el original) 
El párrafo 2 del artículo 9 establece que un "derecho", en singular , se puede "percibir [...] sobre las 
importaciones [del producto investigado] cualquiera que sea  su procedencia", aunque ese derecho 
puede variar respecto de las distintas fuentes.  De ello se deduce que un "derecho", en singular -como 
se emplea en el párrafo 3 del artículo 11- no se limita necesariamente a un derecho establecido con respecto únicamente a un Miembro, sino que tambié n puede referirse a derechos establecidos con 
respecto a múltiples  fuentes del producto importado.  Por c onsiguiente, consideramos que la mera 
utilización del término "derecho" en singular en el párrafo 3 del artículo 11 no sugiere necesariamente 
que las determinaciones de la proba bilidad de daño se deban realiz ar con respecto a cada Miembro. 
294. Examinamos a continuación "la única disposición del Acuerdo Antidumping  que aborda en 
forma específica la práctica de la acumulación".
469  El párrafo 3 del artículo 3 dispone lo siguiente: 
Cuando las importaciones de un producto pr ocedentes de más de un país sean objeto 
simultáneamente de investigaciones antidum ping, la autoridad investigadora sólo 
podrá evaluar acumulativamente los efectos de esas importaciones si determina que 
a) el margen de dumping establecido en relación con las importaciones de cada país 
proveedor es más que de minimis , según la definición que de ese término figura en el 
párrafo 8 del artículo 5 y el volumen de las importaciones procedentes de cada país no es insignificante y b) procede la evaluación acumulativa de los efectos de las 
importaciones a la luz de las condicion es de competencia entre los productos 
importados y el producto nacional similar. 
                                                     
 
469 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 108. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 135 
 
 
 La disposición se refiere lisa y llanamente a la s ituación que se plantea "[c]uando las importaciones de 
un producto procedentes de más de un país sean objeto simultáneamente de investigaciones  
antidumping ".  (sin cursivas en el original)  No se hace ninguna mención de l análisis del daño 
realizado en ningún otro procedimiento distinto  de las investigaciones iniciales, ni tampoco 
encontramos una referencia al artíc ulo 11, que es la dispos ición que rige los exámenes de los derechos 
antidumping, y que a su vez no hace ninguna refe rencia a la acumulación.  Por consiguiente, 
constatamos que el párrafo 3 del ar tículo 3 y el párrafo 3 del artículo 11, por sí mismos, no ilustran 
sobre la cuestión de la permisibilidad de la acumul ación en los exámenes por extinción.  No obstante, 
no cabe interpretar que el silenc io del texto sobre esta cuestión implica que la acumulación esté 
prohibida en los exámenes por extinción. 
295. Recordamos que, en CE - Accesorios de tubería , el Órgano de Apelación examinó la 
"aparente justificación" de la práctica de la acumulación: 
Un análisis acumulativo está basado lógicament e en el reconocimiento de que la rama 
de producción nacional afronta la repercusión de las "importaciones objeto de dumping" en su conjunto y puede resultar pe rjudicada por la repercusión total de las 
importaciones objeto de dumping, aun cuando esas importaciones sean originarias de 
varios países.  Si, por ejemplo, las importaciones objeto de dumping procedentes de algunos países son de bajo volumen o están disminuyendo, un análisis 
exclusivamente específico por países puede no identificar la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping procedentes de esos países y el daño sufrido por la 
rama de producción nacional.  El resultado puede ser entonces que, como las 
importaciones procedentes de tales pa íses no pudieron ser identificadas 
individualmente  como causantes de daño, las importaciones objeto de dumping 
procedentes de estos países no estarían sujetas a derechos antidumping, a pesar de que están efectivamente causando daño.  A nu estro juicio, por lo tanto, al prever 
expresamente la acumulación en el  párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , 
los negociadores parecen haber reconocido que una rama de producción nacional 
enfrentada a importaciones objeto de dumping originarias de varios países puede 
resultar perjudicada por los efectos acumulados de esas importaciones, y que esos 
efectos pueden no ser tenidos en cuenta de manera adecuada en un análisis específico 
por países de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping .470 
(con cursivas y sin subrayar en el original) 
296. Aunque el asunto CE - Accesorios de tubería  se refería a una investigación inicial, a nuestro 
juicio esta justificación es igualmente aplicable a las determinaciones de la probabilidad de daño en 
los exámenes por extinción.  Tanto una investig ación inicial como un examen por extinción deben 
considerar posibles fuentes de daño:  en una inves tigación inicial, para determinar si se establecerán 
derechos antidumping sobre los productos procedentes de esas fuentes, y en un examen por extinción, 
para determinar si debe continuar  la aplicación de derechos antidumping a productos procedentes de 
                                                      
470 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 116. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 136  
 
 esas fuentes.  El daño a la rama de producción nacional -sea un daño existente  o un daño 
probablemente futuro - puede proceder de varias fuentes simultá neamente, y se ha de analizar el efecto 
acumulativo de esas importaciones para de terminar la existencia de daño. 
297. Por lo tanto, y sin perjuicio de las difere ncias entre las investigaciones iniciales y los 
exámenes por extinción, la acumulación sigue si endo un instrumento útil para la autoridad 
investigadora, en ambas investigaciones, a fin de asegurar que todas las fuentes de daño y su efecto 
acumulativo en la rama de producción nacional se tienen en cuenta en la determinación de la 
autoridad investigadora sobre si establecer -o continua r estableciendo- derechos antidumping sobre 
productos procedentes de esas fuentes.  Dada la justificación de la acumulación -justificación que, a 
nuestro juicio, se aplica tanto a las investigacione s iniciales como a los exámenes por extinción-, 
estimamos que sería anómalo que los Miembros tuvieran en el Acuerdo Antidumping  una autorización 
limitada para proceder a la acumulación sólo en las investigaciones iniciales. 
298. No obstante, la Argentina alega que existe un fundamento lógico para permitir la acumulación 
en las investigaciones iniciales, pero no en los ex ámenes por extinción.  La  Argentina considera que 
una autoridad investigadora en una investigación inic ial tiene un "fundamento fác tico" suficiente para 
determinar si la acumulación es apropiada porque esos hechos se relacionan con el pasado y, por lo 
tanto, son verificables.
471  La Argentina sostiene que, por el cont rario, la autoridad investigadora en un 
examen por extinción no dispondrá de los hechos para saber si la acumulación es apropiada porque toda evaluación de ese tipo -rela tiva a las condiciones del mercado futuras - será intrínsecamente 
especulativa. 
299. A nuestro juicio, la distinción que establece la Argentina entre el fundamento fáctico de las 
investigaciones iniciales y de los exámenes por extin ción carece de justificación.  Una determinación 
en un examen por extinción, aunque sea "con miras al futuro"
472, se basa en los hechos existentes 
tanto como en los hechos proyectados.  Incluso cu ando la parte central de la investigación es el daño 
probablemente futuro , la autoridad investigadora debe tene r una "base fáctica suficiente" para poder 
llegar a su conclusión.473  Por consiguiente, del hecho de que en los exámenes por extinción se evalúa 
                                                      
471 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 265. 
 
472 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 105. 
 
473 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 114 (en el que se cita el informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 7.271). 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 137 
 
 
 la probabilidad  de la existencia de daño no se infiere que  la autoridad investigadora no dispondrá de 
una base probatoria para considerar si la acumulación es apropiada en un caso determinado. 
300. Dada la expresa intención de los Miembros de  permitir la acumulación en las determinaciones 
sobre la existencia de daño en las investigaciones inic iales, y dada la justificación de la acumulación 
en las investigaciones sobre la existenc ia de daño, no interpretamos que el Acuerdo Antidumping  
prohíba la acumulación en los exámenes por extinción. 
301. Refiriéndonos al argumento de la Argentina de  que los requisitos previos indicados en los 
apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 3 de ben ser cumplidos por la autoridad investigadora 
cuando lleva a cabo análisis acumulativos en exám enes por extinción, observamos que la Argentina 
no ofrece ningún apoyo textual para su alegación.  En realidad, como hemos observado supra474, el 
texto introductorio del párrafo 3 del artículo 3 limita  claramente su aplicabilidad a las investigaciones 
iniciales. 
302. La Argentina sugiere, que si no se impusieran condiciones al recurso a la acumulación en los 
exámenes por extinción se producirían las siguientes consecuencias: 
Decidir de otro modo viciaría las discip linas sobre la acumulación negociadas durante 
la Ronda Uruguay y daría carta blanca a las autoridades investigadoras durante los exámenes por extinción, contrariamente al texto liso y llano, así como al objeto y fin, de los artículos 3 y 11.
475 
Estamos en desacuerdo.  Como ha observado el Órgano de Apelación, una determinación realizada en 
un examen por extinción de conformidad con el párrafo  3 del artículo 11 se debe basar en un "análisis 
riguroso"476 que llegue a una "conclusión motivada".477  Tal determinación debe estar respaldada por 
"pruebas positivas"478 y una "base fáctica suficiente".479  Estos requisitos rigen todos los aspectos de 
                                                      
474 Supra , párrafo 294. 
 
475 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 278. 
 
476 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 113. 
 
477 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 111. 
 
478 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 114 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 7.271). 
 
479 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 114 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 7.271).  WT/DS268/AB/R 
Página 138  
 
 una determinación de probabilidad realizada por una autoridad investigadora, con inclusión de la 
decisión de recurrir a la acumulación de los efectos de probables importaciones objeto de dumping.  
En  consecuencia, es infundada la preocupación de  la Argentina de que se daría a la autoridad 
investigadora "carta blanca" para recurrir a la acumulación al realizar las determinaciones sobre la 
probabilidad de daño.  Por consi guiente, concluimos que las condici ones del párrafo 3 del artículo 3 
no se aplican a las determinaciones sobre la proba bilidad de daño en los exámenes por extinción. 
303. Por último, la Argentina sostiene que el Grupo Especial incurrió en e rror al desestimar la 
alegación de la Argentina en el sentido de que el recurso de la USITC a la acumulación era 
incompatible con el criterio de "proba bilidad" del párrafo 3 del artículo 11.
480  Tratamos este aspecto 
de la alegación de la Argentina relacionada con la acumulación en virtud del párrafo 3 del artículo 11 
en la sección X.B del presente informe, al abor dar otras impugnaciones de la Argentina respecto del 
criterio de probabilidad aplicado por la USITC en su determinación en el examen por extinción. 
304. A la luz de lo expuesto, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.335 a 7.337 de su informe, en el sentido de que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  no impide que la autoridad investigadora acumule los efectos de las probables 
importaciones objeto de dumping en sus determin aciones de probabilidad de daño, y que las 
condiciones del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  no se aplican en el contexto de los 
exámenes por extinción. 
IX. La interpretación del término inglés " likely " adoptada por el Grupo Especial 
305. Nos ocupamos ahora de la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en un error de 
interpretación en relación con el término " likely " de la versión inglesa del párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo  Antidumping . 
306. El Grupo Especial declaró lo siguiente con r especto a las alegaciones de la Argentina acerca 
de las determinaciones de la USITC relativas al volumen probable de las importaciones objeto de 
dumping, sus probables efectos en los precios y su  probable repercusión en la rama de producción 
nacional de los Estados Unidos: 
Observamos que el criterio establecido en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
para las determinaciones relativas a la extinción a cargo de una autoridad 
investigadora se expresa en la versión inglesa con el término " likely ".  Este criterio se 
aplica a la probabilidad de continuación  o repetición del dum ping y también a las 
determinaciones de la existencia de daño en los exámenes por extinción, y éste es 
                                                      
480 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.337. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 139 
 
 
 precisamente el criterio aplicado por la USITC .  Nos parece que lo esencial de la 
alegación argentina no es que la USITC aplicara un criterio erróneo, sino que se equivocó al determinar que el criterio de  probabilidad se había cumplido.  Nuestra 
tarea es llegar a una decisión sobre la al egación argentina de que la USITC incurrió 
en error en el examen por extinción en lo  relativo a la aplicación del criterio de 
probabilidad del párrafo 3 del artículo 11.
481  (sin cursivas en el original) 
307. La Argentina aduce que, al hacer esa declaración, el Grupo Especial incurrió en un error en su 
interpretación del párrafo 3 del artículo 11, por cuanto no interpretó que " likely " significa 
"probable".482  En apoyo de su posición de que " likely " significa "probable", la Argentina se remite al 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , en el que se declaró lo siguiente: 
[...] sólo se podrá formular una determinación positiva de probabilidad si las pruebas 
demuestran que el dumping sería probable  si se suprimiera el derecho y no 
simplemente si las pruebas sugieren que ese resultado podría ser posible o 
verosímil .483 
Según la Argentina, la práctica  d e  l a  U S I T C  " n o  es aplicar un criterio de 'probabilidad'".484  
La  Argentina aduce que, al declarar que la USITC aplicó el criterio basado en el término " likely " 
establecido en el párrafo 3 del artículo 11 y que ése era el criterio que procedía aplicar, el Grupo Especial no interpretó que " likely " significa "probable" y por consiguiente incurrió en un error de 
interpretación en relación con el criterio expresado con el término " likely " en el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  La Argentina subraya que el Grupo Especial incurrió en error 
al no considerar las declaraciones de la USITC ante  los tribunales de los Estados Unidos y ante un 
panel del TLCAN en las que manifestó que no aplicaba un criterio de "probabilidad".
485 
308. Coincidimos con la Argentina en que en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación equiparó " likely ", en el sentido que se utiliza 
ese término en el párrafo 3 del artículo 11, con "pro bable".  Coincidimos asimismo con la Argentina 
en que esa interpretación de " likely " como "probable" es también una interpretación autorizada en 
                                                      
481 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.285. 
 
482 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 18. 
 
483 Comunicación en calidad de otro ap elante presentada por la Argentin a, párrafo 21 (en el que se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción  relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 111) (las cursivas son de la Argentina). 
 
484 Comunicación en calidad de otro ap elante presentada por la Argentina,  párrafo 34.  (subrayado en el 
original) 
 
485 Comunicación en calidad de otro apelante presenta da por la Argentina, párrafos 29 y 34;  informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.285. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 140  
 
 relación con el daño, dado que ese término se aplica en el párrafo 3 del artículo 11 tanto al dumping 
como al daño.
486  Los Estados Unidos también admiten que "'probable' [es] sinónimo del término legal 
'likely '".487  Sin embargo, no consideramos que el Grupo Es pecial, en su análisis, haya incurrido en un 
error de interpretación en relación con el término " likely " del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo  
Antidumping .  Exponemos a continuación las razones para ello. 
309. El Grupo Especial declaró que el criterio establecido en el párrafo 3 del artículo 11 es el que 
se expresa con el término " likely ";  así se deduce inequívocamente del propio texto de la disposición.  
Aunque el Grupo Especial no precisara más el significado de " likely ", ni declarara expresamente que 
"likely " significa "probable", no consideramos que en su  informe haya nada que  indique que consideró 
que " likely " no significa "probable" o significa "algo menos que probable". 
310. El Grupo Especial declaró también que la US ITC aplicó el criterio de "probabilidad".  
La  redacción de la determinación definitiva488, por sus propios términos, da a entender que la USITC 
aplicó ese criterio.  Subsiste la cuestión de si la USITC aplicó efectivamente  ese criterio en el examen 
por extinción que nos ocupa.  Esta cuestión, no ob stante, no se refiere a la forma en que el Grupo 
Especial interpretó el término " likely " del párrafo 3 del artículo 11, sino al examen por el Grupo 
Especial de la base sobre la que la USITC fo rmuló su determinación acerca del daño, aspecto que 
analizamos separadamente en la sección X del presente informe. 
311. Como ya hemos indicado, el párrafo 3 del artíc ulo 11 exige que las determinaciones de daño 
"probable" cuenten con una base fáctica suficiente  que permita a la autoridad investigadora inferir 
conclusiones razonadas y adecuadas.  Coincidi mos con los Estados Unidos en que, dado que 
la USITC ha declarado expresamente en su de terminación definitiva que aplicó el criterio de 
                                                      
486 Comunicación en calidad de otro apelante pr esentada por la Argentina, párrafos 21 y 22. 
 
487 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 21. 
 
488 La determinación definitiva de la USITC dice lo siguiente: 
 
Sobre la base de las constancias de estos exámenes quinquenales, 
determinamos que en virtud del artículo 751(c) de la Ley Arancelaria de 1930, modificada ("la Ley"), la revocación de las órdenes de imposición 
de derechos antidumping sobre los artículos tubulares para campos 
petrolíferos ("OCTG") distintos de los tubos de perforación ("tuberías de revestimiento y de producción") procedentes de la Argentina, Italia, el 
Japón, Corea y México y de la orden de imposición de derechos 
compensatorios sobre las tuberías de revestimiento y de producción procedentes de Italia daría lugar probablemente ("likely") a la continuación 
o repetición  del daño importante para una rama de producción de los 
Estados Unidos dentro de un lapso de tiempo razonablemente previsible. 
 
(Informe de la USITC, página 1.)  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 141 
 
 
 "probabilidad" (" 'likely' Standard "), "la única forma en que el Grupo Especial podía evaluar si ese 
criterio fue aplicado efectivamente era evalua r si los hechos apoyaban esa constatación".489  Así pues, 
el Grupo Especial, al llevar a cabo la tarea de ev aluar si la determinación de daño probable de 
la USITC se apoyaba en una base fá ctica suficiente, respondió a la cuestión de si la USITC aplicó 
efectivamente  el criterio de "probabilidad" en el examen  por extinción.  Examinaremos esta cuestión 
en la próxima sección del presente informe. 
312. Pasamos ahora a la cuestión de si el Grupo Esp ecial incurrió en error al no considerar las 
declaraciones de la USITC ante tribunales esta dounidenses o ante un panel del TLCAN acerca del 
significado del término " likely " empleado en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo.490  Coincidimos 
con la Argentina en que, en principio, las declar aciones de la USITC ante tribunales estadounidenses 
o ante un panel del TLCAN no son pruebas inadmisi bles como tales en los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC.491  Sin embargo, no entendemos de la misma forma que la 
Argentina la posición del Grupo Especial.  La tare a del Grupo Especial consistía en decidir si la 
determinación de daño futuro "probable" se apoy aba, en este caso concreto, en una base fáctica 
suficiente para que la USITC pudiera inferir conc lusiones razonadas y adecuad as.  El Grupo Especial, 
para llevar a cabo adecuadamente esa labor, no preci saba recurrir a las declaraciones de la USITC 
ante tribunales nacionales o ante un panel del TLCAN, porque su evaluación había de basarse 
necesariamente en el significado de " likely " en el sistema jurídico de la OMC, es decir, en el 
significado atribuido a ese término por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión .  En consecuencia, no era irrazonable que el 
Grupo Especial considerara que las declaraciones de la USITC a las que se refiere la Argentina "no 
son pertinentes"492 en la tarea de evaluar la aplicación del criterio de "probabilid ad" del párrafo 3 del 
artículo 11 con respecto al daño en el examen por extinción que nos ocupa. 
313. En cualquier caso, consideramos que la deci sión del Grupo Especial de no basarse en las 
declaraciones de la USITC ante los tribunales naci onales y ante un panel del TLCAN está relacionada 
con la ponderación de las pruebas.  En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación observó que: 
[l]a determinación de la credibilidad y del peso que, por ejemplo, se debe atribuir 
propiamente a la apreciación de una determinada prueba, forma parte esencial del 
                                                      
489 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 27. 
 
490 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.285. 
 
491 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argen tina, párrafos 47 y 48 (en los que 
se cita el informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.32). 
 
492 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.285. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 142  
 
 proceso de investigación y, en principio, se deja a la discreción del grupo especial que 
decide sobre los hechos.
493 
El Órgano de Apelación ha subrayado sistemáticam ente que los grupos especiales, dentro de los 
límites de la obligación que les impone el artículo 11 del ESD de hacer "una evaluación objetiva de 
los hechos", tienen un "margen de discrecionalidad " como instancia que decide sobre los hechos.494  
En consecuencia, no consideramos que haya ninguna  razón para oponerse al trato dado por el Grupo 
Especial a las declaraciones de la USITC ante los tribunales estadounidenses y ante un panel del TLCAN. 
314. A la luz de las consideraciones precedentes, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió 
en error en su interpretación del término " likely " de la versión inglesa del párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping . 
X. Compatibilidad de la determinación de la USITC con el criterio de "probabilidad" del 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
315. Nos ocupamos ahora de la cuestión de si el Gr upo Especial incurrió en error al constatar que 
la determinación sobre la probabilid ad de daño formulada por la USITC no es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
316. La determinación de la USITC según la cual la revocación de las órdenes de imposición de 
derechos antidumping sobre las tuberías de reve stimiento y de producción procedentes de la 
Argentina, Corea, Italia, el Japón y México daría lugar a la continuación o repetición del daño a la 
rama de producción nacional se basó esencialmente en los análisis del volumen probable de las 
importaciones objeto de dumping, de los probables efectos de las importaci ones objeto de dumping en 
los precios y de la probable repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de 
producción de los Estados Unidos.  El Grupo Especial  examinó separadamente los análisis realizados 
por la USITC con respecto al volumen probable de las importaciones objeto de dumping, los probables efectos de las importaciones objeto de dumpi ng en los precios y la probable repercusión de 
las importaciones objeto de dumping en la rama de producción de los Estados Unidos.  En lo que 
                                                     
 
493 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. 
 
494 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161.  Véanse también, por ejemplo, 
informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 125;  informe del Órgano de Apelación, 
CE - Ropa de cama (Recurso al párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181;  informe del Órgano 
de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafos 161 y 162;  informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 141 y 142;  
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151;  informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Salmón , párrafo 266;  e informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , 
párrafo 138. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 143 
 
 
 respecta a la constatación de la USITC de que "en au sencia de las órdenes, el volumen probable de las 
importaciones acumuladas, en términos absolutos y como parte del mercado estadounidense, sería 
significativo"495, el análisis del Grupo Especial se centr ó en la principal justificación dada por 
la USITC en apoyo de su constatación:  que los pr oductores en cuestión tiene n incentivos para dedicar 
una parte mayor de su capacidad productiva a la producción de tuberías de revestimiento y de 
producción y a su colocación en el mercado estadouni dense.  El Grupo Especial constató que la 
determinación de la USITC de que los producto res en cuestión podían desplazar su capacidad 
productiva de la producción de otros artículos tubular es a la producción de tuberías de revestimiento y 
de producción exportadas al mercado estadouniden se tenía una base fáctica suficiente en el 
expediente.  En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que  la Argentina no había 
demostrado que la determinación de  la USITC relativa al volumen probable de las importaciones 
objeto de dumping fuera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
317. Con respecto a la constatación de la USIT C de que las importaciones objeto de dumping 
"competirían sobre la base del precio a fin de obtener una cuota de me rcado adicional" y de que "esta 
competencia basada en los precios por parte de las importaciones objeto de examen probablemente 
tendría efectos de reducción o contención de los precios de los productos similares nacionales"496, el 
Grupo Especial rechazó el argumento de la Argentin a de que la comparación de precios realizada por 
la USITC no fue adecuada debido al escaso número de comparaciones utilizadas.  Según el Grupo Especial "una comparación de precios realizada como parte de una determinación relativa a la 
extinción no requiere necesariamente un número mínimo de comparaciones utilizadas".
497  El Grupo 
Especial consideró que el enfoque de la USITC era adecuado, porque el volumen de las ventas de exportación al mercado estadounidense en el perío do de vigencia de las órdenes antidumping era 
limitado.  Además, el Grupo Especial constató que la USITC no incurrió en error al constatar que el 
precio era un factor importante en las decisione s de compra en el mercado estadounidense.  
En  consecuencia, el Grupo Especial concluyó que la determinación de la USITC relativa a los efectos 
probables de las importaciones objeto de dumping en lo s precios se basó en un examen objetivo de las 
pruebas que obraban en el expediente y fue co mpatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .
498 
                                                      
495 Informe de la USITC, página 20. 
 
496 Informe de la USITC, página 21. 
 
497 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.303. 
 
498 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.306. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 144  
 
 318. En lo que respecta a la probable repercusión de las importaciones objeto de dumping en la 
rama de producción estadounidense, el Grupo Especial consideró que la constatación de la USITC de 
que la situación de la rama de producción nacional en la fecha del examen por extinción de que se 
trata era positiva "no le [impedía] de todos m odos constatar que es proba ble que la rama de 
producción se vea afectada por el aumento del volumen  y los efectos desfavorables en los precios de 
las importaciones que probablemente serían objeto de dumping".
499  El Grupo Especial constató que, 
dadas las circunstancias del caso que se examinaba,  era "apropiado llegar a la  conclusión de que el 
probable aumento del volumen y los efectos negativos  en los precios de las importaciones objeto de 
dumping también tendrían una repe rcusión negativa en la situaci ón de la rama de producción 
estadounidense".500  En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que "las determinaciones de 
la USITC relativas a la probable repercusión consiguiente de la s probables importaciones objeto de 
dumping en la rama de producción estadounidense no eran incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 11 del [ Acuerdo Antidumping ]".501 
319. La Argentina alega que el Grupo Especial incurrió en error al no constatar que las 
determinaciones de la USITC sobre el daño no se basaban en hechos establecidos adecuadamente, 
pruebas positivas o un examen objetivo.  En particul ar, la Argentina sostiene que la decisión de 
la USITC de realizar un examen acumulativo de l as importaciones fue incompatible con el párrafo 3 
del artículo 11.  La Argentina aduce también que el  Grupo Especial incurrió en error al concluir que 
la USITC estableció adecuadamente los hechos necesarios para que se cumpliera el criterio de 
"probabilidad" para las determinaci ones relativas al daño, y al no cons tatar que las determinaciones de 
la USITC sobre el volumen, el precio y la repe rcusión negativa probables no se basaron en pruebas 
positivas ni en un examen objetivo. 
320. En nuestro análisis abordaremos sucesivamente  los siguiente aspectos:  a) la norma de 
examen que el Grupo Especial debía aplicar para d ecidir si las determinacion es de la USITC sobre el 
daño eran compatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  b) si el Grupo 
Especial incurrió en error al no constatar que la decisión de la USITC de realizar una evaluación 
acumulativa de las importaciones era incompatible con el párrafo 3 del artículo 11;  c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las determinaciones de la USITC relativas al volumen 
probable de las importaciones objeto de dumping no eran incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 11;  d) si el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que la determinación de la USITC 
                                                     
 
499 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.311. 
 
500 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.311. 
 
501 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.312. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 145 
 
 
 relativa a los probables efectos de las importaciones objeto de dumping en los precios no era 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11;  y e) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la determinación de la USITC relativa a la probable repercusi ón de las importaciones objeto de 
dumping en la rama de producción estadouniden se no era incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11. 
A. Norma de examen  
321. En Estados Unidos - Examen por extinción rel ativo al acero resistente a la corrosión , el 
Órgano de Apelación aprobó la descripción hecha por el Grupo Especial en ese asunto de las 
obligaciones que incumben a las autoridades i nvestigadoras en un examen por extinción: 
El texto del párrafo 3 del artículo 11 con tiene la obligación de "determinar" la 
probabilidad de la continuaci ón o la repetición del dumping o del daño.  No obstante, 
el texto del párrafo 3 del artículo 11 no pr oporciona una orientación explícita sobre el 
sentido del término "determinen".  El sentido corriente de " determine " ("determinar") 
es "find out or establish precisely " ("constatar o establecer de forma precisa") o 
"decide or settle " ("decidir o resolver").  La obligación de formular una 
"determinación" relativa a la probabilidad  impide, por tanto, que la autoridad 
investigadora se limite a dar por supuesto que  dicha probabilidad existe.  Es evidente 
que para mantener la medida después de  la expiración del plazo de aplicación de 
cinco años, la autoridad investigadora ha de determ inar, sobre la base de pruebas 
positivas , que la supresión del derecho daría l ugar a la continuación o repetición del 
daño y del dumping.  La autoridad investigadora debe  contar con la base fáctica 
suficiente  para poder inferir conclusiones r azonadas y adecuadas acerca de la 
probabilidad de dicha continuación o repetición.502 (sin cursivas en el original) 
322. Estas obligaciones de las autoridades investig adoras informan la tarea de un grupo especial 
llamado a evaluar la compatibilidad de una determ inación de la autoridad investigadora con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  La labor del grupo especial consiste en evaluar si 
las autoridades investigadoras han establecido ad ecuadamente los hechos  y han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos.503  Coincidimos con el Grupo Especial en que "[su] labor no 
[consistía] en realizar un examen de novo  de la información y las pruebas obrantes en el expediente 
del examen por extinción de que se trata, ni de su stituir la apreciación de las autoridades por la 
                                                      
502 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 114 (en el que se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 7.221 (no se reproducen las notas de pie de 
página)).  El Órgano de Apelación declaró, en el párrafo 115 que: 
 [l]a descripción que hace el Grupo Especial de las obligaciones de las autoridades 
investigadoras al realizar un examen por extinc ión se parece fielmente a la nuestra y estamos 
de acuerdo con ella.  
503 Acuerdo Antidumping , párrafo 6 i) del artículo 17. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 146  
 
 [suya]".
504  Si el grupo especial ha llegado a la convicción de que la determinaci ón de que la autoridad 
investigadora sobre la continuación o repetición de l dumping o del daño se apoya en una base fáctica 
suficiente para poder inferir conclusiones raz onadas y adecuadas, deberá concluir que la 
determinación de que se trata no es incompatib le con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo  
Antidumping .505 
323. De conformidad con el párra fo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , la decisión de no 
suprimir un derecho antidumping debe basarse en de terminaciones de probabili dad de la continuación 
o repetición del dumping y de probab ilidad de la continuación del daño.  Coincidimos con los Estados 
Unidos en que el criterio de probabilidad del pá rrafo 3 del artículo 11 se aplica a las determinaciones 
generales relativas al dumping y al daño y no necesariamente a cada uno de los factores examinados al formular las determinaciones ge nerales sobre el dumping y el daño.
506  En este caso, la conclusión 
general de la USITC de que era probable la con tinuación o repetición del daño fue fruto de tres 
conclusiones distintas:  el volumen probable de l as importaciones objeto de dumping acumuladas;  los 
probables efectos de las importaciones objeto de dumpi ng en los precios y la probable repercusión de 
las importaciones objeto de dumping en la rama  de producción nacional, en caso de que se 
suprimieran los derechos antidumping.  En consecuen cia, dada la forma en que la USITC estructuró 
su razonamiento en el presente caso -realiza ndo un análisis en tres etapas para llegar a una 
determinación global- era legítimo que el Grupo Especi al evaluara si cada una de las tres conclusiones 
de la USITC se apoyaba en una base fáctica suficiente. 
B. Evaluación acumulativa de las importaciones objeto de dumping  
324. El Grupo Especial constató que la determinaci ón de la USITC relativa al volumen probable 
de las importaciones objeto de dumping no era inco mpatible con el párrafo  3 del artículo 11 del 
Acuerdo  Antidumping .507  En su determinación, la USITC realizó una evaluación acumulativa de las 
                                                      
504 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.5. 
 
505 Hay analogías entre esta descripción de la labor de l grupo especial y lo decl arado por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Cordero  en el contexto de la aplicación de medidas de salvaguardia.  En ese 
asunto, el Órgano de Apelación recordó qu e la norma aplicable no es el examen de novo  ni la deferencia total, 
sino más bien la evaluación objetiva de los hechos.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cordero , párrafo 101.)  El Órgano de Apelación añadió que un grupo especial tiene que  examinar "primero, si 
las autoridades competentes han evaluado todos los factores pertinentes , y, segundo, si las autoridades han 
facilitado una explicación razonada y adecuada del modo en que los factores corroboran su determinación".  
(Ibid., párrafo 103) (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página). 
 
506 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
507 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.298. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 147 
 
 
 importaciones procedentes de la Argentina, Corea, Italia, el Japón y México.508  En apelación, la 
Argentina aduce que la decisión de la USITC de realizar una evaluación acumulativa era incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 11 y que el Grupo Especial incurrió en error al no llegar a esa conclusión. 
325. Hemos constatado ya, en la sección VIII del presen te informe, que el recurso a un análisis 
acumulativo de las importaciones es admisible en lo s exámenes por extinción.  No obstante, la 
naturaleza del argumento del que nos ocupamos en la  presente sección es diferente.  Aquí analizamos 
la tesis de la Argentina de que el recurso a la acu mulación en el presente caso es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 porque la decisión de la USITC de proceder a la acumulación de las 
importaciones no estaba respaldada por una base fáctica suficiente.509 
326. La decisión de la USITC de realizar un examen acumulativo se basó principalmente en un 
análisis de los cuatro factores siguientes:  i) si era probable que las importaciones en cuestión de 
tuberías de revestimiento y de producción procedent es de alguno de los países objeto de investigación 
"no tuvieran efectos negativos apreciables en la rama de producción nacional"510;  ii) si las 
importaciones procedentes de la Argentina, Corea, Italia, el Japón y México, por una parte, y los productos similares nacionales, por otra, son fungibles;  iii) si era probable que las importaciones 
procedentes de la Argentina, Corea, Italia, el Japón y México y los productos similares nacionales se 
vendieran a través de canales de distribución similare s en caso de revocación de las órdenes;  y iv) si 
las importaciones procedentes de todos los países en  cuestión y los productos similares nacionales se 
venderían en los mismos mercados geográficos y estarían presentes simultáneamente en el mercado si 
se revocaban las órdenes.
511  En apelación, la Argentina se centra en el cuarto de estos factores.  
La  Argentina sostiene que la decisión de la US ITC de realizar una evaluación acumulativa no se 
apoyó en una base fáctica suficiente porque "la decisión [de la USITC] acerca de la importante cuestión de si las importaciones estarían presente s simultáneamente en el mercado se basó casi 
exclusivamente en una inferencia ex traída de la investigación inicial".
512 
327. La Argentina hace mucho hincapié en el hecho de  que, en el análisis expuesto en apoyo de la 
decisión de proceder a la acumulación de las impor taciones, la USITC se haya basado en información 
relativa a la investigación inicial.  Según la Argen tina, al proceder de esa manera, la USITC actuó de 
                                                      
508 Informe de la USITC, página 14. 
 
509 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 70. 
 
510 Informe de la USITC, página 11. 
 
511 Informe de la USITC, páginas 10-14. 
 
512 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 73. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 148  
 
 manera incompatible con el principio enunciado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Acero al carbono : 
No basta que las autoridades se apoyen simplemente en la determinación de daño 
realizada en la investigación inicial.  Hace falta, por el contrario, una determinación 
nueva, basada en pruebas dignas de crédito , para establecer que se justifica el 
mantenimiento de [la medida] para elim inar el daño a la rama de producción 
nacional.
513  (no se reproduce la nota de pie de página) 
328. No estamos de acuerdo con la Argentina en que las referencias de la USITC a la información 
recogida en la investigación inicial hagan incompat ible con la OMC la decisión de la Comisión de 
acumular los efectos de las importaciones objeto de dumping.  En Estados Unidos - Acero al carbono , 
el Órgano de Apelación aclaró que, en un examen por extinción, es necesaria "una nueva 
determinación" sobre la probabilidad  del futuro daño porque "la naturaleza de la determinación que 
debe efectuarse en un examen por extinción di fiere en algunos aspectos fundamentales de la 
naturaleza de la determinación que corresponde  realizar en una investigación inicial".514  
Por  consiguiente, "[n]o basta que las autoridades se apoyen simplemente en la determinación de daño 
realizada en la investigación inicial".515  Sin embargo, Estados Unidos - Acero al carbono  no 
establece la prohibición de que las autoridades i nvestigadoras se refieran en un examen por extinción 
a información relacionada con la investigación inic ial.  En el presente caso, nos parece que la 
información a la que hizo referencia la USIT C era pertinente a la decisión de acumular las 
importaciones y, en último término, a la labor de evaluar la probabilidad de la continuación o 
repetición del daño.516  Además, la USITC se refirió a esta información en el contexto de una nueva 
                                                      
513 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 88 (citado en la 
comunicación en calidad de otro apelante pr esentada por la Argentina, párrafo 74). 
 
514 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 87. 
 
515 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 88.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
 
516 Observamos que la USITC se refirió también a información posterior a la investigación inicial.  
Señaló la USITC que, "[a]unque el volumen de las importaciones en cuestión había disminuido en general 
desde 1995, al menos un productor de cada uno de lo s países objeto de investigación tenía acceso a un canal 
activo de distribución en los Estados Unidos".  (Informe de  la USITC, página 10.)  La USITC se refirió a las 
"condiciones de competencia existentes en  el mercado de los Estados Unidos".  ( Ibid., página 10 y Parte II.)  
Según la USITC, "[e]l expediente actual indica igualm ente que las importaciones en cuestión y los productos 
similares nacionales son relativamente fungibles y se fabrican con arreglo a las mismas especificaciones".  
(Ibid., página 12.)  En lo que respecta a los canales de distribución, la USITC observó que "hoy en día, la 
mayoría de los OCTG siguen siendo vendidos a los distribuidores tanto por productores nacionales como por importadores".  ( Ibid., página 13.)  Con respecto a la presencia y las ventas simultáneas en el mismo mercado 
geográfico, el factor en el que la Argentina hace hi ncapié en la apelación, la USITC hizo la siguiente 
observación: 
 
[O]bservamos que los datos de importación indican que las importaciones en cuestión 
procedentes de la Argentina e Italia estuvieron  presentes en el mer cado estadounidense cada  WT/DS268/AB/R 
 Página 149 
 
 
 determinación acerca de si la supresión de las órde nes daría lugar a la continuación o repetición del 
daño. 
329. A la luz de estas consideraciones, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al 
no constatar que la decisión de la USITC de proced er a la acumulación de la s importaciones objeto de 
dumping se apoyó en una base fáctica insuficiente, y al no constatar que la decisión de la USITC 
sobre la acumulación fue incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
C. Volumen probable de las importaciones objeto de dumping  
330. La determinación de la USITC, según la cual  en ausencia de la orden de imposición de 
derechos antidumping el volumen probable de  las importaciones objeto de dumping sería 
significativo, se basó principalmente en la cons tatación de que los productores en cuestión tenían 
incentivos para dedicar una mayor parte de su cap acidad productiva a producir y enviar al mercado 
estadounidense más tuberías de revestimiento y de producción.517  Como señaló el Grupo Especial, 
la USITC identificó cinco factores que apoyaban esta conclusión: 
La determinación de la USITC i ndicaba en la parte pertinente: 
Las recientes tasas de utilización de la capacidad de *** constituyen 
una limitación potencialmente impor tante para la capacidad de esos 
productores de aumentar sus envíos de tuberías de revestimiento y de 
producción a los Estados Unidos.  Si n embargo, el expediente indica 
que esos productores tienen incentivos para destinar una parte mayor de su capacidad de producción para producir y exportar al mercado 
estadounidense más tuberías de revestimiento y de producción. 
En primer lugar, [...].  [s]i bien las empresas de Tenaris tratan de 
reducir la importancia del mercado de los Estados Unidos en relación 
con el resto del mundo, reconocen que es el principal mercado de tuberías de revestimiento y de pr oducción sin costura del mundo.  
Dada la concentración a nivel mundial  de Tenaris, la empresa tendría 
probablemente un fuerte incentivo para mantener una presencia 
importante en el mercado de los Estados Unidos, con inclusión del 
                                                                                                                                                                    
 
año desde que la orden entró en vigor.  En consecuencia, el expediente de los presentes 
exámenes indica que el producto similar naciona l y las importaciones de la mercancía objeto 
de examen siguen estando pr esentes simultáneamente en el mercado y siguen vendiéndose 
simultáneamente en los mismos mercados geográficos. 
 
(Ibid., página 14, nota 82.)  Por lo tanto, ésta no es una situación en la que "las autoridades se apoyen 
simplemente en la determinación de daño realizada en  la investigación inicial", como se analiza en Estados 
Unidos - Acero al carbono .  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 88.) 
 
517 Informe de la USITC, página 19. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 150  
 
 abastecimiento de OCTG para sus clientes mundiales en el mercado 
de los Estados Unidos. 
En segundo lugar, las tuberías de revestimiento y de producción 
figuran entre los productos tubulares de mayor valor, que generan los 
márgenes de beneficios más elevados [...]. 
En tercer lugar, el expediente de estos exámenes indica que los 
precios de las tuberías de revestimiento y de producción en el mercado mundial son significativamente inferiores a los precios en los Estados Unidos [...].  Hemo s examinado los argumentos de los 
declarantes en el sentido de que las alegaciones de diferencias de 
precios de la rama de producción nacional son exageradas, pero 
llegamos a la conclusión de que hay en promedio una diferencia 
suficiente para crear un incentivo para que los productores traten de aumentar sus ventas de tuberías de revestimiento y de producción a los Estados Unidos. 
En cuarto lugar, los productores del país en cuestión también hacen 
frente a obstáculos a la importación en otros países con respecto de productos conexos [...]. 
Por último, constatamos que las em presas de *** [de] los países en 
cuestión dependen de las exportacion es para la mayor parte de sus 
ventas [...]. 
Por lo tanto, concluimos que, en au sencia de las órdenes, el volumen 
probable de las importaciones acumuladas, en términos absolutos y como parte del mercado estadounidense, sería significativo.
518 
331. El Grupo Especial consideró que esos cinco fact ores que apoyaban la  conclusión constituían 
una base fáctica suficiente para la determinación de la USITC de que los productores en cuestión 
tenían incentivos para dedicar una parte ma yor de su capacidad de producción al mercado 
estadounidense.  En consecuencia, el Grupo Especial no consideró que hubiera: 
[...] en la Determinación definitiva de la  USITC ningún elemento que respalde la 
afirmación de que dicha determinación se b asó en un establecimiento incorrecto de 
los hechos o en una evaluación parcial o no objetiva de los mismos.519 
332. En apelación, la Argentina se refiere a algunas de las declaraciones del Grupo Especial acerca 
de la determinación de la USITC en las que  el Grupo Especial utilizó expresiones como " podía 
desplazar su capacidad de producción ", "podían desplazar su producción ", y el "desplazamiento [era] 
                                                      
518 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291 (en el que se cita el informe de la USITC, 
páginas 19-20). (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
519 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.297. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 151 
 
 
 técnicamente posible ".520  La Argentina se basa en esas expresion es para aducir que el Grupo Especial 
no equiparó un daño " likely " con un daño "probable". 
333. En la sección IX del presente informe, hemos analizado y rechazado el argumento de la 
Argentina de que el Grupo Especial in terpretó erróneamente el término " likely " de la versión inglesa 
del párrafo 3 del artículo 11.  En cualquier caso, no coincidimos con la Argentina en que pueda 
necesariamente inferirse de la utilización de pala bras como "podía", "podían" o "posible" que el 
Grupo Especial incurrió en error en la interpret ación o aplicación del criterio de "probabilidad".  
Como hemos indicado antes521, el criterio de "probabilidad" estab lecido en el párrafo 3 del artículo 11 
se aplica al conjunto de una determinación de pr obabilidad del daño y no a todos y cada uno de los 
factores que la autoridad investigadora examine en el curso de su análisis. 
334. No vemos ninguna razón para alterar la evaluación del Grupo Especial de que la 
determinación de la USITC relativa al volumen probable de las importaciones objeto de dumping no 
es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Según el Grupo Especial, 
no era irrazonable que la USITC basara su dete rminación relativa al volumen probable de las 
importaciones objeto de dumping en un análisis de la cuestión de si los productores investigados 
tenían incentivos para dedicar una mayor parte de su capacidad productiva a producir y enviar al 
mercado estadounidense tuberías de revestimiento y de  producción.  La constatación de la USITC de 
que los productores en cuestión tenían esos incenti vos se basa en el análisis que realizó de cinco 
factores.  Para el Grupo Especial, la cuestión er a si la determinación de la USITC de que los 
productores en cuestión podrían desplazar su capacida d productiva tenía "una base fáctica suficiente 
en el expediente".522  A este respecto, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la Argentina no 
había demostrado que el análisis de los cinco f actores realizado por la USITC no estuviera apoyado 
por pruebas positivas. 
335. No encontramos ninguna deficiencia en la conclusión del Grupo Especial de que era 
razonable que la USITC basara su determinación en un análisis de los incentivos de los productores 
investigados para desplazar la producción.  En realidad, la Argentina no impugna este aspecto del 
razonamiento del Grupo Especial;  antes bien, su pretensión se basa en la alegación de que no había 
pruebas positivas de la existencia de esos incenti vos.  En apelación, la Argentina señala pasajes 
                                                      
520 Comunicación en calidad de otro apel ante presentada por la Argentina, párrafo 78 (en el que se citan 
los párrafos 7.290 y 7.295 del informe del Grupo Especial) (las cursivas son de la Argentina). 
 
521 Supra , párrafo 323. 
 
522 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.290. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 152  
 
 concretos de la determin ación de la USITC y sostiene que están "basados en la especulación y no en 
pruebas positivas de lo que era probable que ocurriera".
523  La Argentina no explica, no obstante, en 
qué forma esas supuestas deficiencias de la determ inación de la USITC socavan el razonamiento del 
Grupo Especial. 
336. En su razonamiento, el Grupo Especial señaló que la Argentina impugnaba la base fáctica de 
dos de los cinco factores:  los obstáculos al comercio (cuarto factor) y las diferencias de precios entre 
el mercado de los Estados Unidos y el mercado m undial (tercer factor).  En lo que respecta a los 
obstáculos al comercio (cuarto factor), el Grupo Especial formuló la siguiente explicación: 
Observamos que la USITC se refirió a varios  obstáculos comerciales.  No obstante, 
de esos obstáculos sólo uno guardaba relación con el producto en cuestión, es decir, 
la medida antidumping impuesta por el Cana dá a las tuberías de revestimiento y de 
producción procedentes de Corea.  Otras me didas se referían a productos conexos, es 
decir, productos que se podían producir en las mismas líneas de producción que las tuberías de revestimiento y de producción.  Por consiguiente, la cuestión que se debe 
dilucidar es si la USITC incurrió en error al considerar que determinados exportadores que hacían frente a obstáculos comerciales con respecto a algunos tipos de productos, que se podían producir en las mismas líneas de producción que las 
tuberías de revestimiento y de producción, podían desplazar su producción a las 
tuberías de revestimiento y de producci ón, que podrían entrar en el mercado 
estadounidense si no se aplicaba la medida antidumping que se analizaba en ese procedimiento.  Dado que las partes no cuestionaban que ese desplazamiento fuera técnicamente posible, no vemos ninguna raz ón por la que la USITC no podía hacer tal 
inferencia en las circunstancias del examen por extinción en cuestión.  Es 
perfectamente normal que un productor trate de aumentar al máximo sus beneficios, 
lo que, en este caso, sería posible mediante  el desplazamiento de la producción a las 
tuberías de revestimiento y de producción a fin de entrar en el mercado estadounidense, en el que no se aplicaría el derecho antidumping de que se trata, si éste se hubiese revocado.  Por lo tanto, consideramos que este aspecto de la 
conclusión de la USITC se analizó a la  luz de las pruebas del expediente.
524 
337. No vemos ninguna razón para discrepar del Grupo Es pecial en que el cuarto factor tenía una 
base fáctica, en concreto el hecho de que el desplazamiento de la producción era técnicamente 
posible.  En realidad, la Argentina no pone esto en tela de juicio.  En consecuencia, no encontramos 
                                                      
523 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argen tina, párrafo 94.  Véanse también 
ibid., párrafo 83 ("pura especulación");  párrafo 84 ("es peculación sin fundamento");  párrafo 83 ("la [USITC] 
estaba simplemente haciendo especulaciones");  párrafo 88  ("esas constataciones se basaban en la especulación 
y no en pruebas positivas");  párrafo 90 ("Esto es simp lemente una especulación sin fundamento") y párrafo 98 
("la [USITC] basó su determinación en la especulación"). 
 
524 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.295. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 153 
 
 
 ningún error en la conclusión del Grupo Especial de que el cuarto factor "se analizó a la luz de las 
pruebas del expediente".525 
338. Con respecto a las diferencias de precio entre el mercado de los Estados Unidos y el mercado 
mundial (tercer factor), el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
En segundo lugar, la Argentina sostiene que  el análisis de la USITC relativo a las 
diferencias de precios entre el mercado estadounidense y el mercado mundial se basó en datos anecdóticos y no en informes i ndependientes.  Observamos que en el 
informe de la USITC se menciona el testimonio de tres personas de este sector como 
prueba de dicha diferencia de precios y no se menciona ninguna objeción planteada 
por las partes interesadas a este respecto.  La Argentina no aduce ningún argumento respecto de la corrección de lo esencial de este testimonio.  Tampoco señaló a nuestra atención ningún otro elemento de prueba  que pudiera respaldar una constatación 
contraria sobre este particular.  Por consiguiente, la alegación de la Argentina en esta 
cuestión se limita al tipo de prueba en la que se basó la USITC.  Teniendo presente 
nuestra norma de examen con respecto a las determinaciones fácticas realizadas por una autoridad investigadora y dado que no hay en el Acuerdo Antidumping ninguna 
norma sobre el tipo de prueba en que se pueden basar las constataciones de una 
autoridad investigadora, consideramos que la referencia de la USITC a los 
testimonios de personas entendidas en el sector pertinente resulta correcta.
526 (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
339. La base fáctica del tercer factor identificado por el Grupo Especial fue el testimonio de tres 
personas entendidas en el sector.  En apelación, la Argentina no cuestiona que los testimonios fueran 
la base fáctica del tercer factor, o que esos testimonios constituyan pruebas positivas.  
En  consecuencia, no encontramos ninguna deficienci a en la conclusión del Grupo Especial de que "la 
referencia de la USITC a los testimonios de pers onas entendidas en el sector pertinente resulta 
correcta".527 
340. Observamos que la mayoría de los argumentos expuestos por la Argentina en apelación con 
respecto a la aplicación por la USITC del criterio de probabilidad se centra en la premisa de que 
algunos de los factores expuestos por la USITC son es peculativos.  En particul ar, la Argentina parece 
suponer que las pruebas positivas exigen una certeza absoluta acerca de lo que es probable que suceda 
en el futuro.  Esta línea de razonamiento nos plan tea algunas dificultades.  Naturalmente, coincidimos 
con la Argentina en que las determinaciones de probabilidad de la autoridad investigadora de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 deben basarse en "pruebas positivas".  Como declaró el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente : 
                                                      
525 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.295. 
 
526 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.296. 
 
527 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.296. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 154  
 
 La expresión "pruebas positivas" hace referencia  [...] a la calidad de las pruebas en 
que pueden basarse esas autoridades para efectuar una determinación.  La palabra 
"positivas" significa [...] que las pruebas deben ser de carácter afirmativo, objetivo y verificable y deben ser creíbles.
528 
341. No obstante, las exigencias de "pruebas positivas"  deben verse en el contexto de que las 
determinaciones que han de formular se de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 tienen carácter 
prospectivo e implican un "análisis con miras al futuro".529  Cabe que ese análisis implique 
inevitablemente suposiciones acerca del futuro o pr oyecciones en el futuro.  En consecuencia, es 
inevitable que las inferencias extraídas de las prue bas que figuran en el expediente sean, en cierta 
medida, especulativas.  A nuestro juicio, el hecho de que alguna de las inferencias extraídas de las 
pruebas obrantes en el expediente sean proyeccion es en el futuro no indica necesariamente que tales 
conclusiones no se basen en "pruebas positivas".  El  Grupo Especial estimó que los cinco factores 
examinados por la USITC se basaban en pruebas pos itivas obrantes en el expediente de la USITC y, 
como hemos explicado, no encontramos ninguna  razón para discrepar del Grupo Especial. 
342. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 7.298 de su informe de que "la Argen tina no ha demostrado que las determinaciones de 
la USITC relativas al volumen probable de las im portaciones objeto de dumping eran incompatibles 
con el régimen de la OMC". 
D. Efectos probables de las importaciones objeto de dumping en los precios  
343. La USITC determinó que, en ausencia de las órdenes antidumping, las tuberías de 
revestimiento y de producción de los productores de que se trataba "competirían sobre la base del 
precio a fin de obtener una cuota de mercado adici onal" y "que esta competencia basada en los precios 
por parte de las importaciones objeto de examen  probablemente tendría efectos de reducción o 
contención de los precios de lo s productos similares nacionales".530  La USITC basó esta 
determinación en cinco factores:  1) el probable volumen significativo de las importaciones en 
cuestión;  2) el alto grado de sustituibilidad entre las importaciones en cuestión y los productos 
similares nacionales;  3) la importancia del precio en las decisiones de compra;  4) el carácter inestable de la demanda estadounidense;  y 5) las ventas a precios inferiores de las importaciones en 
cuestión registradas en las i nvestigaciones iniciales y durante el actual período de examen. 
                                                     
 
528 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192. 
 
529 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 105. 
 
530 Informe de la USITC, página 21. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 155 
 
 
 344. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que  "la determinación de la USITC relativa al 
efecto probable en los precios de las importacion es objeto de dumping se basó en un examen objetivo 
de las pruebas del expediente".531  En su razonamiento, el Grupo Esp ecial rechazó el argumento de la 
Argentina de que la determinación de la USITC no era resultado de un examen objetivo de las pruebas 
obrantes en el expediente porque el análisis de l as ventas a precios inferiores realizado por la USITC 
se basó en un conjunto limitado de comparaciones.532  A juicio del Grupo Especial, "una comparación 
de precios realizada como parte de una determinación relativa a la extinción no requiere 
necesariamente un número mínimo de comparaciones utilizadas".533  El Grupo Especial consideró que 
"en las circunstancias de este caso los cálculos rea lizados por la USITC fueron adecuados porque el 
volumen de las ventas de exportación al merc ado estadounidense fue limitado en el período de 
aplicación de la medida".534  Además, el Grupo Especial rechazó la aseveración de la Argentina de 
que "la determinación de [l]a USITC de que el prec io era un factor importante en las decisiones de 
compra en el mercado estadounidense era errónea porque los documentos del expediente demuestran 
que los compradores atribuían una importancia similar a factores distintos del precio".535  El Grupo 
Especial señaló que "la USITC no expresó que el precio fuera el único  factor importante, o ni siquiera 
el factor más  importante, simplemente expresó que se trataba de un factor importante".536 Para el 
Grupo Especial, esa declaración era compatible c on las pruebas obrantes en el expediente.537 
345. En apelación, la Argentina aduce que, al avalar  un análisis de las ventas a precios inferiores 
basado en un conjunto limitado de comparaciones, y al  constatar que la USITC declaró que el precio 
era un factor importante entre otros, el Grupo Especi al no aplicó el criterio de "probabilidad" cuando 
                                                      
531 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.306. 
 
532 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.300. 
 
533 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.303. 
 
534 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.303. 
 
535 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.304. 
 
536 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304.  (el subrayado figura en el original) 
 
537 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304.  El Grupo Especial se remitió al informe interno que 
acompañaba a la determinación de la USITC e indicó  que ese informe demostraba que los compradores 
enumeraban ocho factores con un nivel de importancia comprendido entre 1,8 y 2,0 y que el precio figuraba con 1,8. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 156  
 
 examinó la cuestión de los precios.
538 Además, la Argentina se remite a una serie de pasajes concretos 
de la determinación de la USITC y sost iene que no se basan en pruebas positivas.539 
346. No creemos que haya ninguna razón para oponerse a la conclusión del Grupo Especial de que 
las comparaciones de precios realizadas por la USIT C eran adecuadas y apoyaban  su análisis de las 
ventas a precios inferiores.  Coin cidimos con el Grupo Especial en  que el pequeño volumen de las 
ventas de exportación al mercado estadounidense tras el  establecimiento de las órdenes de imposición 
de derechos antidumping limitó el número de comparaciones que podía hacer la USITC.  
En  apelación, la Argentina parece dar a entender que, simplemente porque las comparaciones de precios realizadas por la USITC constituían una "base limitada de información", no podían ser consideradas "pruebas positivas".
540  No estamos de acuerdo.  Hacemos nuestra la opinión del Grupo 
Especial de que "[e]l simple hecho de que el número de comparaciones de precios fuera limitado no 
hace que este aspecto de la determinación de la USITC sea incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del [ Acuerdo Antidumping ]".541 
347. El Grupo Especial abordó también, en su razona miento, la cuestión de si la declaración de 
la USITC de que el precio era un factor importante se apoyaba en una base fáctica suficiente.  
El Grupo Especial señaló que esta declaración estaba apoyada por un estudio sobre las percepciones 
de los compradores en el mercado de los Estados  Unidos, presentado en el informe interno que 
acompañaba a la determinación de la USITC.542  No encontramos en los argumentos de la Argentina 
nada que indique que ese estudio no pudiera constituir una base fáctica suficiente para la posición de 
la USITC de que el precio es un factor importante en las decisiones de compra en el mercado de los 
Estados Unidos. 
348. La Argentina no ha demostrado que el Grupo Especi al incurrió en error en su análisis de la 
determinación de la USITC sobre los probables efect os de las importaciones objeto de dumping en los 
precios.  En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.306 de su informe, de que "la determinación de la USITC relativa al efecto probable en los 
                                                      
538 Comunicación en calidad de otro  apelante presentada por la Argentina, párra fos 99 a 104.  
539 Comunicación en calidad de otro apelante pr esentada por la Argentina, párrafos 105 a 114. 
 
540 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafos 109. 
 
541 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.303. 
 
542 Véase supra , nota 537. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 157 
 
 
 precios de las importaciones objeto de dumping se basó en un examen objetivo de las pruebas del 
expediente".543 
E. Probable repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de 
producción de los Estados Unidos  
349. El Grupo Especial consideró que la determin ación de la USITC relativa a la probable 
repercusión de las importaciones objeto de dum ping en la rama de producción estadounidense 
cumplía las prescripciones del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , por cuanto se 
apoyaba en una base fáctic a suficiente y reflejaba un examen objetivo de los hechos.  A este respecto, 
el Grupo Especial formuló la siguiente declaración: 
Si la determinación de la autoridad i nvestigadora se basa en una base fáctica 
suficiente y refleja un examen objetivo de  esos hechos, cumplirá los requisitos del 
párrafo 3 del artículo 11.  En el caso que  nos ocupa, la USITC constató que este 
probable aumento de las importaciones y sus probables efectos en los precios tendrían 
una repercusión desfavorable en la rama  de producción estadounidense si se revocaba 
la medida en cuestión.  Entonces, la USITC constató que este probable aumento de 
las importaciones y sus probables efectos en  los precios tendrían una repercusión 
desfavorable en la rama de producción esta dounidense.  En las circunstancias del caso 
que nos ocupa, consideramos apropiado lle gar a la conclusión de que el probable 
aumento del volumen y de los efectos nega tivos en los precios de las importaciones 
objeto de dumping también tendrían una repe rcusión negativa en la situación de la 
rama de producción estadounidense.  Además, en nuestra opinión, las observaciones 
de la USITC respecto de la situación de la rama de producción estadounidense a la 
fecha del examen por extinción no le impi de, de todos modos, constatar que es 
probable que la rama de producción estadounidense se vea afectada por el aumento del volumen y los efectos desfavorables en los precios de las importaciones que probablemente serían objeto de dumping.
544 
350. En apelación, la Argentina aduce que, dada la  situación positiva de la rama de producción 
nacional en la fecha del examen por extinción, el  Grupo Especial debería ha ber concluido que no era 
probable una repercusión desfavorab le.  La Argentina sostiene que las constataciones de la USITC 
"hacen caso omiso de las pruebas positivas de que el daño no era probable ".545 
351. La Argentina no nos ha convenc ido de que el Grupo Especial haya cometido un error en su 
análisis.  Nos parece que el Grupo Especial razonó ace rtadamente al considerar que la USITC contaba 
con una base fáctica suficiente para llegar a la conclusión de que era probable que se produjera una 
                                                      
543 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.306. 
 
544 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.311. 
 
545 Comunicación en calidad de otro ap elante presentada por la Argentin a, párrafo 121.  (las cursivas 
figuran en el original) 
 WT/DS268/AB/R 
Página 158  
 
 repercusión desfavorable en la rama de pro ducción nacional debida a un aumento probable del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y a sus probables efectos negativos en los precios.  
La situación positiva de la rama de producción naci onal en la fecha del examen por extinción no 
necesariamente ha de ser decisiva para el fu turo cuando concurren otros factores que son 
desfavorables.  Además, la Argentina no explica,  en apelación, las razones por las que el Grupo 
Especial no pudo constatar apropiadam ente la existencia de una relaci ón de causa a efecto entre, por 
un lado, las determinaciones de  aumento probable del volumen de las importaciones objeto de 
dumping y de probable efecto negativo sobre los precios de esas importaciones formuladas por la USITC y, por otro, la probable repercusión d esfavorable en la rama de producción nacional. 
352. La Argentina no ha demostrado que el Grupo Especi al haya incurrido en error en su análisis 
de la determinación de la USITC sobre la proba ble repercusión de las importaciones objeto de 
dumping en la rama de producción nacional.  En consecuencia, confirmamos  la constatación del 
Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.312 de su  informe, de que "en las circunstancias de este 
examen por extinción, las determinaciones de la USITC relativas a la probable repercusión 
consiguiente de las probables importaciones objeto de dumping en la rama de producción 
estadounidense no eran incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del [ Acuerdo Antidumping ]".
546 
XI. El marco temporal en una determinación de probabilidad de daño 
353. Examinamos a continuación las cuestiones jurídicas relativas al marco temporal de la 
determinación de probabilidad de da ño.  En primer lugar, evaluamos si el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que el criterio de la continu ación o repetición del daño "dentro de un lapso de 
tiempo razonablemente previsible" establecido en  los artículos 752(a)(1) y 752(a)(5) de la Ley 
Arancelaria de 1930 no es incompatible c on el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  
En segundo lugar, abordamos la cuestión de si el Gr upo Especial incurrió en error al constatar que la 
aplicación del criterio de continuación o repetición del daño dentro de un lapso de tiempo 
razonablemente  previsible  en el examen por extinción que nos ocupa no es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
A. Criterio de la continuación o repetic ión del daño dentro de un lapso de 
tiempo razonablemente previsible  
354. El texto del artículo 752(a)(1) de la Ley Arancel aria de 1930, en la parte pertinente, es el 
siguiente: 
                                                      
546 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.312. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 159 
 
 
 (1) Disposición general 
[...] la Comisión determinará si la revo cación de una orden o la terminación de una 
investigación suspendida darían lugar proba blemente a la continuación o repetición 
del daño importante dentro de un lapso de tiem po razonablemente previsible .547  
(sin cursivas en el original) 
355. El texto del artículo 752(a)(5) de la Ley Arancel aria de 1930, en la parte pertinente, es el 
siguiente: 
(5) Base de determinación 
La presencia o ausencia de cualquier factor que la Comisión deba tener en cuenta con 
arreglo al presente párrafo no tendrá por qué ser decisiva en cuanto a la determinación 
de la Comisión respecto a si existe la pr obabilidad de que continúe o se reitere el 
daño importante dentro de un lapso de tiem po razonablemente previsible  si la orden 
se revocara o si la investigación suspendida se terminara.  Al formular esa determinación, la Comisión considerará que los efectos de la revocación o conclusión 
pueden no ser inminentes , pero pueden manifestarse solamente durante un período de 
tiempo más largo .
548  (sin cursivas en el original) 
356. El Grupo Especial observó que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  no 
prescribe ningún marco temporal para la probabilidad de continuación o repetición del daño ni exige 
que las autoridades investigadoras especifiquen el  marco temporal en que se basa su determinación 
sobre la probabilidad, y en consecuencia, llegó a la conclusión de que el criterio del "lapso de tiempo 
razonablemente previsible" establecido en los artíc ulos 752(a)(1) y 752(a)(5) no es incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .549 
357. La Argentina sostiene que esta constatación es e rrónea.  Según la Argentina, el párrafo 3 del 
artículo 11 contiene una limitación de la duraci ón del marco temporal dentro del que debe 
determinarse la probabilidad de que  continúe o se repita el daño.  Esa limitación temporal, aduce la 
Argentina, se deriva del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , que se refiere al concepto 
de amenaza de daño importante y establece que "la modificación de las circunstancias que daría lugar 
a una situación en la que el dumping causaría un da ño deberá ser claramente prevista e inminente".550  
A juicio de la Argentina, la autoridad que form ule una determinación sobre el daño de conformidad 
                                                      
547 Codificado en el Título 19, artículo 1675(a)(1), del United States Code (Argentina - Prueba 
documental 1 presentada al Grupo Especial). 
 
548 Codificado en el Título 19, artículo 1675(a)(5), del United States Code (Argentina - Prueba 
documental 1 presentada al Grupo Especial). 
 
549 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.193. 
 
550 Acuerdo Antidumping , párrafo 7 del artículo 3, segunda frase.  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
 WT/DS268/AB/R 
Página 160  
 
 con el párrafo 3 del artículo 11 debe basar sus co nstataciones en pruebas positivas de que el daño 
probablemente continuaría o se repetiría dentro de l período de tiempo que comienza con la expiración 
de la orden, pero que no excede de las circunstanci as juzgadas "inminentes" en el sentido del párrafo 7 
del artículo 3.
551  La Argentina sostiene que con arreglo a la Ley Arancelaria de 1930 un "lapso de 
tiempo razonablemente previsible" corresponde a un período que podría supera r el marco temporal 
"inminente" aplicable en un análisis de la amenaza de daño.552  La Argentina añade que el criterio del 
"lapso de tiempo razonablemente previsible" crea ría una "laguna inadmisible" durante la cual 
seguirían en vigor los derechos antidumping si n que hubiera un daño importante presente o una 
amenaza de daño importante.553 
358. El núcleo principal de la argumentación de la  Argentina en apelación se centra en la nota 9 
del Acuerdo Antidumping , que establece, entre otras cosas, que "en el presente Acuerdo [...] [el 
término 'daño'] deberá interpretars e de conformidad con las disposici ones del [artículo 3]".  Según la 
Argentina, en virtud de la nota 9, el artículo 3 del Acuerdo Antidumping  es aplicable a las 
determinaciones relativas al daño en los exámenes por extinción.  En particular, el requisito 
establecido en el párrafo 7 del artículo 3 de que la amenaza de daño importante sea "inminente" se 
incorpora, según aduce la Argentina, al párrafo  3 del artículo 11 en forma de una limitación de 
duración del marco temporal en el que debe determinarse la continu ación o la repetición del "daño".  
En la sección VII del presente informe nos hemos oc upado de la cuestión del si el artículo 3 es 
aplicable a los exámenes por extinción y hemos lle gado a la conclusión de que estos exámenes no 
están sujetos a las disciplinas detalladas del artícu lo 3, que incluyen el requisito específico del 
párrafo 7 de ese artículo.554 
359. En cuanto a la "laguna inadmisible" a la que  alude la Argentina, ese argumento no es, en 
nuestra opinión, más que una posibilidad teórica, que la Argentina desarrolla a partir de una 
comparación abstracta entre la manifestación "inminente" del daño en el contexto de una 
investigación antidumping inicial, por un lado, y la manifestación del daño dentro de un "lapso de 
tiempo razonablemente previsible" en el contexto de un examen por extinción, por otro.  La  posibilidad teórica de una "laguna" sería n ecesariamente aplicable sólo a la situación de 
probabilidad de "repetición" del daño en el futuro, y no a la situación de "continuación" del daño.  Esa 
                                                     
 
551 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 221. 
 
552 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 223. 
 
553 Comunicación en calidad de otro apelante pr esentada por la Argentina, párrafos 237 a 239. 
 
554 Véase supra , párrafos 276 a 283. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 161 
 
 
 mera posibilidad teórica no puede justificar la inco rporación al párrafo 3 del artículo 11 de un criterio 
de "inminencia" para la probabilidad de repetici ón del daño.  Además, como indicó el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción rel ativo al acero resistente a la corrosión , las 
investigaciones iniciales y los exámenes por ex tinción son procesos distintos que tienen propósitos 
diferentes.555  En consecuencia, no pueden incorporarse au tomáticamente a los procesos de examen de 
las disciplinas aplicables a las investigaciones iniciales. 
360. A nuestro juicio, el Grupo Especial analizó correctamente la cuestión del marco temporal.  
Coincidimos con el Grupo Especial en que una evalua ción de la probabilidad de que el daño se repita 
que se centrase "demasiado lejos en el futuro  tendría un carácter sumamente especulativo"556 y en que 
podría resultar muy difícil justificar esa evaluación.  No obstante, al igual que el Grupo Especial, no 
tenemos razones para creer que el criterio de un  "lapso de tiempo razonablemente previsible" 
establecido en la ley estadounidense sea incompatible con las prescripciones del párrafo 3 del 
artículo 11. 
361. A la luz de las consideraciones precedentes, confirmamos  las constataciones del Grupo 
Especial, recogidas en los párrafos 7.193 y 8.1 c) de su informe, según las cuales el criterio de la 
continuación o repetición del daño "d entro de un lapso razonablemente  previsible" establecido en los 
artículos 752(a)(1) y 752(a)(5) de la Ley Arancelaria de 1930 no es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
B. Aplicación del criterio de la continuaci ón o repetición del daño dentro de un 
lapso de tiempo razonablemente previsible  
362. El Grupo Especial constató que la USITC no actuó de forma incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en su aplicación  de los artículos 752(a)(1) y 752(a)(5) de la Ley 
Arancelaria de 1930.557  Para el Grupo Especial, esta conclusión resulta de la "constatación de que las 
disposiciones legislativas de los Estados Unidos relativas al plazo sobre cuya base la USITC formula 
sus determinaciones de probabilidad en los exám enes por extinción no son incompatibles con el 
régimen de la OMC".558  Además, el Grupo Especial rechazó el argumento de la Argentina de que 
                                                      
555 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafos 106 y 107;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 87. 
 
556 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.185. 
 
557 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.259, 7.260 y 8.1 e) i). 
 
558 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.258. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 162  
 
 la USITC no aplicó de manera compatible con la OMC los artículos 752(a)(1) y 752(a)(5) de la Ley 
Arancelaria de 1930 porque no especificó el plazo que  consideraba razonablemente previsible a los 
fines de su determinación de probabilidad en el examen por extinción en cuestión.
559 
363. En apelación, la Argentina alega que, incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que el 
criterio establecido en los artículos 752(a)(1) y 752(a) (5) de la Ley Arancelaria de 1930 es compatible 
con las normas de la OMC, dicho criterio es, no obs tante, incompatible con éstas en su aplicación.  
Según la Argentina, la USITC incurrió en error en la aplicación del criterio legal porque no indicó el 
marco temporal que consideraba aplicable.560  La Argentina sostiene que una determinación que no 
especifica el marco temporal pertinente para la determinación de la existe ncia de daño no es una 
"determinación adecuadamente razonada y respaldada"561 y no tiene una "base probatoria sólida".562 
364. Como se ha señalado supra563, el texto del párrafo 3 del artículo 11 no establece ninguna 
prescripción de que la autoridad investigadora esp ecifique el marco temporal en el que basa su 
determinación relativa al daño.  Por tanto, el me ro hecho de que en una determinación formulada en 
un examen por extinción no se indique el marco tempor al del análisis del daño no es suficiente para 
socavar esa determinación.  El párrafo 3 del ar tículo 11 exige que una determinación de la 
probabilidad de continuación o repetic ión del daño se funde en una base fáctica suficiente para que la 
autoridad investigadora pueda inferir conclusiones razonadas y adecuadas.  Una determinación de la 
existencia de daño puede estar razonada adecuadam ente y fundarse en una base fáctica suficiente 
aunque no se mencione explícitamente el marco temporal  para la determinación de la existencia de 
daño.  En este caso, el Grupo Especial concluyó que  la determinación de la  USITC con respecto al 
daño se fundaba en una base fáctica suficiente.  El Grupo Especial llegó a est a conclusión a falta de 
toda referencia al marco temporal para el análisis del daño en la de terminación de la USITC.  Como 
explicamos en la sección X del presente informe,  no vemos ningún motivo para discrepar de la 
conclusión del Grupo Especial de que  la determinación de la USITC se  fundaba en una base fáctica 
suficiente.  Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los 
                                                      
559 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.259. 
 
560 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por la Argentina, párrafo 242. 
 
561 Comunicación en calidad de otro apel ante presentada por la Argentina, párrafo 242 (en el que se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.185). 
 
562 Comunicación en calidad de otro apel ante presentada por la Argentina, párrafo 241 (en el que se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción  relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 178). 
 
563 Supra , párrafos 358 y 359. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 163 
 
 
 párrafos 7.260 y 8.1 e) i) de su informe, de que  la USITC no actuó de forma incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo  Antidumping en su aplicación de los artículos 752(a)(1) 
y 752(a)(5) de la Ley Arancelaria de 1930. 
XII. Constataciones y conclusiones 
365. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) con respecto al mandato del Grupo Especial: 
i) confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.27 de su 
informe, de que en la Sección A.4 de la solicitud de establecimiento 
presentada por la Argentina, de confor midad con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, se exponen con suficiente clar idad las alegaciones de la Argentina 
de que los artículos 751(c) y 752(c) de  la Ley Arancelaria de 1930, la DAA y 
el SPB son incompatibles, en sí mismos, con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo  Antidumping , en virtud de la supuesta "presunción irrefutable" 
contenida en esas disposiciones;   
ii) no considera necesario  formular una constatación sobre la impugnación 
"contingente" de los Estados Unidos, al  amparo del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, con respecto a las alegaciones de la Argentina en el marco de los 
párrafos 7 y 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque la Argentina no 
apela contra las constataciones del Grupo Especial sobre esas alegaciones;  y 
iii) no considera necesario  formular constataciones sobre las impugnaciones por 
los Estados Unidos, al amparo del pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD, de las 
apelaciones condicionales de la Argentina 1) en el marco del párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo  Antidumping , por las que se impugna la "práctica" 
del USDOC relativa a las determinacion es de probabilidad de dumping en los 
exámenes por extinción, y 2) en el marco del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994, por las que se impugna la aplicación por el USDOC de 
las leyes, reglamentos, decisiones y resoluciones antidumping de los Estados 
Unidos relativos a la realización de los exámenes por extinción; 
b) con respecto al SPB: WT/DS268/AB/R 
Página 164  
 
 i) confirma
 la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.136 de 
su informe, de que el SPB es una "med ida" sujeta a los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC;  y 
ii) constata  que el Grupo Especial no hizo "una evaluación objetiva del asunto", 
como exige el artículo 11 del ESD, al llegar, basándose exclusivamente en las estadísticas generales que figuran en la  Prueba documental 63 presentada por 
la Argentina, a la conclusión de que el USDOC considera que los tres 
supuestos previstos en la Sección II.A.3 del SPB son determinantes/concluyentes con respect o a la probabilidad de continuación o 
repetición del dumping.  Por consigui ente, el Órgano de Apelación revoca
 las 
constataciones del Grupo Especial, expuest as en los párrafos 7.166 y 8.1 b) de 
su informe, de que la Sección II.A.3 del SPB es incompatible, en sí misma, 
con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ; 
c) con respecto a las disposiciones sobre la renuncia establecidas en las leyes y 
reglamentos estadounidenses: 
i) confirma  las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los 
párrafos 7.103, 8.1 a) i) y 8.1 a) ii) de su informe, de que el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC son incompatibles, en 
sí mismos, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo  Antidumping ; 
ii) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los 
párrafos 7.128 y 8.1 a) iii) de su inform e, de que el artículo 351.218(d)(2)(iii) 
del Reglamento del USDOC es incompatible, en sí mismo, con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo  Antidumping , con respecto a los declarantes 
que presentan comunicaciones incompletas en respuesta al aviso de iniciación 
de un examen por extinción del USDOC;  pero no está de acuerdo con el Grupo Especial en que, con respecto a los declarantes que no presentan 
comunicaciones, la no concesión a éstos de los derechos detallados en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 hace que el artículo 351.218(d)(2)(iii) del 
Reglamento del USDOC sea incompatible, en sí mismo, con esas disposiciones;  y  WT/DS268/AB/R 
 Página 165 
 
 
 iii) constata  que el Grupo Especial no omitió "hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos", como exige el artículo 11 del ESD, al comprobar la relación entre las 
determinaciones por empresas específicas y las determinaciones basadas en el 
conjunto de la orden y al examinar la base sobre la cual el USDOC concluye que la comunicación de un declarante constituye una "respuesta sustantiva 
completa"; 
d) por lo que respecta a los factores que una autoridad investigadora debe examinar en 
una determinación de probabilidad de daño: 
i) confirma
 la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.273 de 
su informe, de que las obligaciones estab lecidas en el artículo 3 no se aplican 
a las determinaciones de probabilidad de daño en los exámenes por extinción.  
Por consiguiente, el Órgano de  Apelación no considera necesario  "completar 
el análisis" y formular constataciones con respecto a las alegaciones de la Argentina de que la USITC actuó de mane ra incompatible con los párrafos 1, 
2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo  Antidumping ;  y 
ii) constata
 que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del 
término "daño" que figura en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo  
Antidumping , ni en su análisis con respecto a los factores que una autoridad 
investigadora debe examinar en una determinación de probabilidad de daño; 
e) por lo que respecta a la acumulación de los efectos de las importaciones objeto de 
dumping: 
i) confirma  las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los 
párrafos 7.334 y 7.335 de su informe, de  que el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo  Antidumping no impide a las autoridades investigadoras acumular 
los efectos de las probables importaciones objeto de dumping en el curso de sus determinaciones de probabilidad de daño; 
ii) confirma
 la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.336 de 
su informe, de que las condiciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo  Antidumping no son aplicables en el co ntexto de los exámenes 
por extinción; WT/DS268/AB/R 
Página 166  
 
 f) con respecto a la interpretación del término " likely " utilizado en el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo  Antidumping , constata
 que el Grupo Especial no incurrió en 
error en su interpretación; 
g) con respecto a la determinación de prob abilidad de daño formulada por la USITC: 
i) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error al no constatar que la 
decisión de la USITC de acumular la s importaciones objeto de dumping se 
fundaba en una base fáctica insuficiente , y al no constatar que la decisión de 
la USITC sobre la acumulación era incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo  Antidumping ; 
ii) confirma
 la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.298 de 
su informe, de que "la Argentina no ha demostrado que las determinaciones 
de la USITC relativas al volumen probable de las importaciones objeto de 
dumping eran incompatibles con el régimen de la OMC"; 
iii) confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.306 de 
su informe, de que "la determinación de  la USITC relativa al efecto probable 
en los precios de las importaciones objet o de dumping se basó en un examen 
objetivo de las pruebas del expediente";  y 
iv) confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.312 de 
su informe, de que "en las circunstanc ias de este examen por extinción, las 
determinaciones de la USITC relativas a la probable repercusión consiguiente 
de las probables importaciones objeto de dumping en la rama de producción estadounidense no eran incompatibles c on el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo"; 
h) con respecto al marco temporal utiliza do por la USITC en su determinación de 
probabilidad de daño: 
i) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los 
párrafos 7.193 y 8.1 c) de su informe, de que el criterio de la continuación o la 
repetición del daño "dentro de  un lapso de tiempo raz onablemente previsible", 
establecido en los artículos 752(a)(1) y 752(a)(5) de la Ley Arancelaria 
de 1930, no es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping ;  y  WT/DS268/AB/R 
 Página 167 
 
 
 ii) confirma  las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los 
párrafos 7.260 y 8.1 e) i) de su info rme, de que la USITC no actuó de forma 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo  Antidumping en su 
aplicación de los artículos 752(a)(1) y 752(a)(5) de la Ley Arancelaria de 1930; 
i) en lo que respecta a las apelaci ones condicionales de la Argentina: 
i) incluso suponiendo, a efectos de ar gumentación, que una "práctica" puede 
impugnarse como una "medida" en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, constata
 que el expediente no le permite completar el 
análisis con respecto a la impugnación por la Argentina, al amparo del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo  Antidumping , de la "práctica" 
del USDOC relativa a la determinación de probabilidad en los exámenes por 
extinción;  y 
ii) constata
 que el expediente no le permite co mpletar el análisis relativo a la 
apelación condicional de la Argentina con respecto al párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994. 
366. El Órgano de Apelación recomienda  que el Órgano de Solución de Diferencias pida a los 
Estados Unidos que pongan en c onformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo Antidumping  las medidas cuya incompatibilidad c on ese Acuerdo se constata en el informe 
del Grupo Especial, modificado por el presente informe. WT/DS268/AB/R 
Página 168  
 
 Firmado en el original en Ginebra el 12 de noviembre de 2004 por: 
 
 
   __________________ 
 Yasuhei Taniguchi 
 Presidente de la Sección    
 
 ______________________ _____________________  Georges Abi-Saab A.V. Ganesan  Miembro Miembro 
 
 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 169 
 
 
 ANEXO I  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS268/5 
31 de agosto de 2004 
 (04-3624) 
 Original:  inglés 
 
 
 
ESTADOS UNIDOS - EXÁMENES POR EXTINCIÓN DE LAS MEDIDAS 
ANTIDUMPING IMPUESTAS A LOS ARTÍCULOS TUBULARES 
PARA CAMPOS PETROL ÍFEROS PROCEDENTES 
DE LA ARGENTINA  
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con  
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a  
las normas y procedimientos por los que se rige  
la solución de diferencias ("ESD" ) 
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente notificaci ón de la delegación de los Estados Unidos, de fecha 
31 de agosto de 2004.   
 
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 16 del  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con 
respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el  informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argentina  (WT/DS268R) y con respecto a determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por dicho Grup o Especial en esta diferencia. 
 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del Grupo 
Especial según la cual las disposiciones del artículo 751( c)(4)(B) de la Ley Arancelaria relativas a las renuncias 
"expresas" son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  
Esta conclusión es errónea y está basada en cons tataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas, entre ellas, por ejemplo, la de que la legislación estadounidense, con 
inclusión del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria  y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del reglamento del 
Departamento de Comercio, impide al Departamento de Comercio formular sobre la base del conjunto de la 
orden una determinación de probabilidad de continuación o repetición del dumping, apoyada por conclusiones motivadas y adecuadas basadas en los hechos sometidos al organismo, cuando una parte interesada opta por no 
participar en el examen por extinci ón en el Departamento de Comercio
1; 
  
                                                      
1 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.80-7.103, 8.1 a) i)-ii). 
 WT/DS268/AB/R 
Página 170  
 
  
WT/DS268/5 
Página 2 
 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del Grupo 
Especial según la cual las disposiciones del artículo 351.218(d)(2)(iii) del reglamento del Departamento de 
Comercio relativas a las renuncias "presuntas" son inco mpatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping.  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, entre ellas, por ejemplo, la de que la legislación estadounidense, con 
inclusión del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria  y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del reglamento del 
Departamento de Comercio, impide al Departamento de Comercio formular sobre la base del conjunto de la orden una determinación de probabilidad de continuación o repetición del dumping, apoyada por conclusiones 
motivadas y adecuadas basadas en los hechos sometidos al organismo, cuando una parte interesada opta por no 
participar en el examen por extinci ón en el Departamento de Comercio
2; 
 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del Grupo 
Especial según la cual las disposiciones del artículo 351.218(d)(2)(iii) del reglamento del Departamento de 
Comercio relativas a las renuncias "presuntas" son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  Estas conclusiones son erróneas y están basadas en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, entre ellas, por ejemplo, la de que en virtud de la 
legislación estadounidense, con inclusión del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria y el 
artículo 351.218(d)(2)(iii) del reglamento del Departamen to de Comercio, un exportador que no presenta una 
respuesta completa al aviso de iniciación queda privado de la amplia oportunidad de presentar información 
prevista en el párrafo 1 del artículo 6 o de reunirse con la s partes que tengan intereses contrarios con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 6, lo que también hace incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 la determinación de probabilidad sobre la base del conjunto de la orden
3; 
 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del Grupo Especial según la cual las dispos iciones de la sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin  son incompatibles con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, y, en la medida en que la conclusión del Grupo Especial se 
basa en una evaluación errónea de los hechos, los Esta dos Unidos solicitan que se revise esa evaluación de 
conformidad con el artículo 11 del ESD.  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones erróneas 
sobre cuestiones de derecho e interpretaci ones jurídicas conexas, entre ellas, por ejemplo:  la conclusión a la que 
llegó el Grupo Especial de que el Sunset Policy Bulletin  es una medida, basándose únicamente en su conclusión 
de que el Órgano de Apelación constató esto en otra diferencia;  el hecho de que el Grupo Especial no se basó 
en el sentido del Sunset Policy Bulletin en el marco de la legislación interna  estadounidense al evaluar si el 
Sunset Policy Bulletin prescribe una infracción;  y el hecho de que el Grupo Especial se haya basado en la 
"aplicación sistemática" del Sunset Policy Bulletin  para llegar a la conclusión de que el Sunset Policy Bulletin 
prescribe una infracción
4; 
 
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise las constataciones fácticas del Grupo 
Especial con respecto a la legislación estadounidense.  Estas constataciones son erróneas y no representan una 
evaluación objetiva de los hechos co mo prescribe el artículo 11 del ESD5; 
                                                      
2Véase  id. 
3 Véase  id., párrafos 7.107-7.128, 8.1 a) iii). 
 
4 Véase id. , párrafos 7.134-7.144, 7.152-7.173, 8.1 b). 
 
5 Véase id. , párrafos 7.80-7.128. 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 171 
 
 
  
WT/DS268/5 
Página 3 
 
 6. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del Grupo 
Especial según la cual la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina no era 
incompatible con el párrafo 2 del articulo 6 del ESD.  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones  jurídicas conexas, entre ellas, por ejemplo:  la 
conclusión del Grupo Especial de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina era suficientemente clara y exponía el problema con claridad
6, la conclusión del Grupo Especial de 
que determinadas alegaciones estaban comprendidas en el mandato7, y la conclusión del Grupo Especial de que 
los Estados Unidos no demostraron la existencia de un perjuicio.8 
 
 
_______________ 
 
 
 
 
                                                      
6 Véase id. , párrafos 7.10-7.48. 
 
7 Véase id. , párrafos 7.49-7.70. 
 
8 Véase id. , párrafo 7.71. 
 WT/DS268/AB/R 
Página 172  
 
 ANEXO II
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS268/21 
4 de abril de 2003 
 (03-1912) 
 Original:  inglés 
 
 
ESTADOS UNIDOS - EXÁMENES POR EXTINCIÓN DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING 
IMPUESTOS A LOS ARTÍ CULOS TUBULARES PARA 
CAMPOS PETROLÍFEROS PROC EDENTES DE LA ARGENTINA 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina  
 La siguiente comunicación, de fech a 3 de abril de 2003, dirigida por la Misión Permanente de la 
Argentina al Presidente del Órgano de Solución de Dife rencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 El 7 de octubre de 2002, el Gobierno de la República Argentina solicitó consultas con el Gobierno de 
los Estados Unidos de América de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se  rige la solución de dife rencias (ESD) de la Organización Mundial del Comercio 
(OMC), el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), y el párrafo 3 del artículo 17 del Ac uerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT 
de 1994 (el Acuerdo Antidumping) con relación a las determinaciones del Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos (el Departamento) y la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (la 
Comisión) en los exámenes de revisión por extinción (sunset reviews) de la medida de derechos antidumping 
sobre los artículos tubulares para campos petrolíferos (OCTG) procedentes de la Argentina. 
 La primera consulta fue sostenid a en Ginebra, Suiza, el 14 de noviembre de 2002.  Una segunda 
consulta fue sostenida en Washington, DC, el 17 de diciembre de 2002.  Aunque las consultas permitieron a las 
partes adquirir un mejor entendimiento de sus respec tivas posiciones, desafort unadamente fracasaron en 
producir una solución mutuamente convenida. 
 En la investigación original de derechos antidumping sobre OCTG procedentes de la Argentina, que 
cubrió el período desde el 1° de enero de 1994 hasta el 30 de junio de 1994, el Departamento determinó que 
Siderca SAIC (Siderca), un productor y exportador argentino de OCTG, había exportado con un margen de 
dumping del 1,36 por ciento.
2  El Departamento no llevó a cabo ninguna revisión administrativa sustantiva de la 
medida de derechos antidumping sobre los OCTG procedentes de la Argentina en los cinco años siguientes a su 
imposición. 
                                                      
1 Esta traducción ha sido proporcionada por la Misión de Argentina ante la OMC. 
 
2 Determinación Final respecto a la investigación de ventas por debajo del valor normal para 
tubos OCTG procedentes de la Argentina, 60 Federal Register 33539 (June 28, 1995).  El margen de 1,36 por ciento fue calculado sobre la base de la práctica de l Departamento de eliminar los márgenes de dumping 
negativos ("zeroing".) 
  WT/DS268/AB/R 
 Página 173 
 
 
 WT/DS268/2  
Página 2 
 
 
 El 3 de julio de 2000, la Comisión y el Departamento iniciaron exámenes de revisión por extinción (sunset reviews) de las medidas antidumping sobre los OCTG procedentes de la Argentina, Italia, el Japón, 
Corea y México.
3  Basado en la determinación del Departamento se gún la cual las respuestas presentadas por las 
partes demandadas argentinas a la notificación de iniciación eran "inadecu adas", el Departamento llevó a cabo 
un examen de revisión por extinción (sunset review) "expeditivo" de la medida de derechos antidumping 
aplicable a los OCTG procedentes de la Argen tina (Departament's Determination to Expedite).4  Sobre la base 
del examen de revisión "expeditivo", el Departamento determinó que la supresión5 de la medida de derechos 
antidumping sobre los OCTG procedentes de la Argentina, probablemente daría lugar a la continuación o 
repetición del dumping al 1,36 por ciento (Department's Sunset Determination).6 
 La Comisión determinó que la supresión de la medida de derechos antidumping sobre los OCTG 
(distintos de los tubos de perforación (drill pipe), por ejemplo carcaza y tuberí a (casing and tubing)) procedentes 
de la Argentina, Italia, el Japón, Corea y México, probablemente daría lugar a la continuación o repetición del daño material a una industria en los Estados Unidos de ntro de un lapso de tiempo razonablemente previsible 
(Commission's Sunset Determination).
7  La Comisión también determinó que la supresión de la medida de 
derechos antidumping sobre tubos de perforación procedentes del Japón probablemente daría lugar a la continuación o repetición del daño material a una industria en los Estados Unidos dentro de un lapso de tiempo 
razonablemente previsible.  El 25 de julio de 2001, el Departamento emitió una determinación para mantener la 
medida de derechos antidumping sobre los OCTG procedentes de la Argentina (Department's Determination to Continue the Order).
8 
                                                      
3 Notificación de inicio del proces o de revisión por extinción (cinco  años - "Sunset"), 65 Federal 
Register 41053 (July 3, 2000) (Department's notice);   Productos tubulares para la i ndustria petrolera procedentes 
de la Argentina, Italia, el Japón, Corea y México, 65 Federal Register 41088 (July 3, 2000) (Commission's 
notice). 
 
4 Productos tubulares para la industria petrolera originarios de la Argentina: Adecuación de las 
respuestas de las partes interesadas a la notificación  de inicio del proceso de  revisión por extinción, 
Memorándum del Departamento de Comercio para J. May de E. Cho, Nº A-357-810 (Aug. 22, 2000). 
 
5 Citada como "Revocación" bajo  las leyes de los Estados Unidos. 
 
6 Resultados finales del proceso de revisión por extinción (Sunset): Productos tubulares para la 
industria petrolera  originarios de la Argentina, Italia, el Japón y Corea, 65 Fe. Reg. 66701 (Nov. 7, 2000) 
(incluyendo los hechos evaluados por el Departamento de Comercio y el Memorándum de decisión emitido por 
dicha agencia para el proceso de revisión por extinción expeditivo para las medidas antidumping aplicadas a productos tubulares para la industria petrolera originarios de la Argentina, Italia, el Japón y Corea, fecha 31 de 
octubre de 2000, e incorporados por referencia en la  Constatación del Departamento en el examen de revisión 
por extinción (sunset). 
 
7 Productos tubulares para la industria petrolera  originarios de la Argentina, Italia, el Japón, Corea y 
México, Inv. Nos 701-TA-364 (Review), 731-TA-711, y 713-716 (Review), USITC Pub. 3434 (June 2001) ;  
66 Federal Register 35997 (July 10, 2001). 
 
8 Mantenimiento de las medidas antidumping y de derechos compensatorios aplicadas a  productos 
tubulares para la industria petrolera originarios de la Argentina, Italia, el Japón, Corea y México, y revocación 
parcial de las medidas correspondientes a tubería de perforación originaria de la Argentina y México, 66 Fed. 
Reg. 38630 (July 25 2001). WT/DS268/AB/R 
Página 174  
 
 WT/DS268/2 
Página 3 
 
 
 La República Argentina considera que la Determ inación del Departamento para llevar a cabo una 
revisión por la vía expeditiva (Department's Determin ation to Expedite), la Determinación por Extinción del 
Departamento (Department’s Sunset Determination), la Determinación por Extinción de la Comisión 
(Commission's Sunset Determination) y la Determinación del Departamento para el mantenimiento de la Orden 
(Department's Determination to Continue the Order) s on inconsistentes con las obligaciones de los Estados 
Unidos ante la OMC, y que ciertos aspectos de las leyes, reglamentaciones, políticas y procedimientos de los Estados Unidos relacionados con la administración de los exámenes de revisión por extinción son inconsistentes 
con las obligaciones de los Estados Unidos ante la OMC.  La República Argentina solicita el establecimiento de 
un Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD para tratar los reclamos específicos relacionados con los exámenes de revisión por extinción por los Estados Unidos de la medida de 
derechos antidumping sobre los OCTG procedentes de la Argentina a tenor de lo que se enuncia seguidamente. 
A. La Determinación del Departamento para llevar  a cabo una revisión por la vía expeditiva 
(Department's Determination to Expedite) y la Determinación por Extinción (Department's Sunset 
Determination) son inconsistentes con el  Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994 : 
1. Las leyes, reglamentaciones y procedimientos de los Estados Unidos concernientes a exámenes de 
revisión "expeditivos" son inconsistentes con los artículos 11, 2, 6 y 12 del Acuerdo Antidumping.  En 
particular, la 19 U.S.C. & 1675(c)(4) y la 19 CFR & 351.218 (e) operan en ciertas instancias para impedir que el 
Departamento lleve a cabo un examen de revisión por extinción y haga una determinación sobre si la supresión de la medida de derechos antidumping probablemente dies e lugar a la continuación o repetición del dumping, en 
violación de los artículos 11.1, 11.3, 11.4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 12.2, 12.3 y del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping.  Cuando el Departamento considera que una parte demandada interesada ha "renunciado" a su participación en el proceso de revisión por extinción, las leyes de los Estados Unidos 
establecen que el Departamento determine que la supr esión de la orden probab lemente daría lugar a la 
continuación o repetición del dumping, sin requerir que el Departamento lleve a cabo una revisión sustantiva ni 
que haga una determinación basada en la revisión sustantiva. 
2. La aplicación por el Depa rtamento de los procedimientos expeditiv os de revisión en la revisión por 
extinción de OCTG procedentes de la Argentina fue inconsistente con los artículos 11, 2, 6 y 12 del Acuerdo 
Antidumping porque:  1) se determinó que Siderca había renunciado a su derecho de participar en el examen de 
revisión por extinción, a pesar de su total cooperación con el Departamento, en violación de los artículos 11.1, 11.3, 11.4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 12.2, 12.3 y del Anexo II;  2) el Departamento, de hecho, no 
llevó a cabo una "revisión" en el sentido del párrafo 3 del artículo 11;  y 3) el Departamento no llevó a cabo una 
determinación, tal y como lo requiere el párrafo 3 del artículo 11, respecto a la probabilidad de la continuación o repetición del dumping en el caso de que la orden antidumping fuese suprimida. 
3. La Determinación del Departamento para llevar a cabo una revisión por la vía expeditiva en el caso de 
la Argentina, basada exclusivamente en el hecho de que los embarques de Siderca a los Estados Unidos constituyeron menos del 50 por ciento del total de las exportaciones de Argentina, fue inconsistente con las 
disposiciones de los artículos 11.1, 11.3, 11.4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10,12.2, 12.3 y el Anexo II 
del Acuerdo Antidumping.  WT/DS268/AB/R 
 Página 175 
 
 
 WT/DS268/2 
Página 4 
 
 
4. La Determinación por extinción del Departamento es inconsistente con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, y el apartado a) del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 porque se basó en una 
presunción virtualmente irrefutable bajo la ley de los Estados Unidos como tal en el sentido de que la supresión 
del derecho antidumping probablemente daría lugar a la continuación o repetición del dumping. Esta presunción 
ilegal se evidencia por la práctica consistente del Departam ento en los exámenes de re visión por extinción (esta 
práctica está basada en la ley de los Estados Unidos y en el Boletín de Políticas del Departamento para la realización de los exámenes de revisión por ex tinción -Department's S unset Policy Bulletin). 
5. La aplicación por parte del Departamento del estándar para determinar si la supresión de la medida 
antidumping probablemente "daría lugar a la continuación o supresión de dumping" es inconsistente con los artículos 11.1, 11.3, 2.1, 2.2 y 2.4 del Acuerdo Antidumping.  La constatación del Departamento en el presente 
caso respecto a la probabilidad de repetición del dumping ante la eventualidad de que la medida antidumping 
fuese suprimida, y que consecuentemente el margen de  dumping que prevalecería sería del 1,36 por ciento, es 
inconsistente con el estándar establecido por el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  El hecho de 
que por el Departamento se basara en el margen del 1.36 por ciento de la investigación original no apoya una 
determinación bajo el párrafo 3 del artículo 11 según la cual sería probable que el dumping continuase o se repitiese.  Adicionalmente, el margen del 1,36 por ciento -calculado sobre la base de la práctica del "zeroing" 
(llevar a cero márgenes de dumping negativos) del Departamento  no puede respaldar la Determinación del 
Departamento por expiración ni la Determinación del Departamento para el mantenimiento de la orden.  
B. La Determinación por extinción de la Comisión es inconsistente con el Acuerdo Antidumping y el 
GATT de 1994 : 
1. La aplicación por la Comisión del estándar para de terminar si la supresión de la medida antidumping 
probablemente "daría lugar a la continuación o repetición del … daño" fue inconsistente con los artículos 11, 3 y 
6 del Acuerdo Antidumping.  La Comisión no aplicó el significado simple y ordinario del término "probable" 
(likely), utilizando en cambio un estándar menos riguroso pa ra evaluar si el daño continuaría o se repetiría ante 
la eventualidad de que la medida fuese suprimida, en violación de los artículos 11.1, 11.3, 11.4, 3.1, 3.2, 3.3, 
3.4, 3.5 y 6 del Acuerdo Antidumping. 
2. La Comisión no llevó a cabo una "evaluación objetiva" de l expediente y tampoco basó su 
determinación en "evidencia positiva" con respecto a si la supresión de la medida de derechos antidumping 
probablemente "daría lugar a la continuación o repetición del daño".  En particular, las conclusiones de la 
Comisión con respecto al volumen de las importaciones, efectos sobre los precios del producto doméstico 
similar y el impacto de las importaciones en la industria doméstica, evidencian que la Comisión no llevó a cabo 
un examen objetivo en violación de los artículos 11, 3, y 6.  Las constataciones de la Comisión sobre los aspectos citados precedentemente  no constituyen "evidencia positiva" sobre la probabilidad de daño ante la 
eventualidad de que la medida fuese suprimida, en violación de los artículos 11.1, 11.3, 11.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 
3.5 y 6 del Acuerdo Antidumping. WT/DS268/AB/R 
Página 176  
 
 WT/DS268/2 
Página 5 
 
 
3. Los requisitos legales (estatutarios) de la normativa estadounidense según los cuales la Comisión debe determinar la probabilidad de continuación o repetición del daño "dentro de un lapso de tiempo razonablemente 
previsible" (19 USC & 1675a (a)(1)) y que la Comisi ón "considerará que los efectos de la revocación o 
conclusión pueden no ser inminentes, pero pueden mani festarse solamente durante un período de tiempo mas 
largo" (19 USC & 1675a(a)(5)) son inconsistentes con los artículos 11.1, 11.3 y 3 del Acuerdo Antidumping. 
4. La aplicación por parte de la Comi sión de un análisis de daño "acumu lativo" en el proceso de revisión 
por extinción de las medidas de derechos antidumping aplicadas a los OCTG procedentes de la Argentina, fue 
inconsistente con los artículos 11.1, 11.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.  No existe en el 
Acuerdo Antidumping base textual que habilite a llevar a cabo un análisis de daño acumulativo en una revisión de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11.  Suponiendo arguendo  que la acumulación está permitida en  
revisiones del párrafo 3 del artículo 11, la Comisión en tonces estaba obligada a adherirse a los requisitos del 
párrafo 3 del artículo 3 (incluyendo aquellos relacionados con los márgenes de minimis  y las importaciones 
insignificantes) en su Determinación por Extinción (Commi ssion's Sunset Determination).  El análisis de daño 
acumulativo en la Determinación por extinción de la Comisión (Commission's Sunset Determination) no 
satisfizo los requisitos del párrafo 3 del artículo 3. 
 La República Argentina también considera que ciertos aspectos de las siguientes leyes, 
reglamentaciones, políticas y procedimientos de los Estados Unidos, relacionados con las determinaciones del 
Departamento y de la Comisión son inconsistentes con las obligaciones de dicho país ante la OMC, en la medida  
en que cualquiera de estas disposiciones obligan a la Comisión y al Departamento a actuar en forma 
inconsistente con las obligaciones de los Estados Unidos ante la OMC o que impidan que ambas agencias 
cumplan con las obligaciones de los Estados Unidos ante la OMC: 
 • Secciones 751(c) y 752 de la Ley de Aranceles (T ariff Act) de 1930, con sus correspondientes 
enmiendas, codificadas en el Título 19 del Código de los Estados Unidos (US Code) & 1675 (c) y 1675a;  y la Declaración de Acción Administrativa de los Estados Unidos (US Statement 
of Administrative Action) (de conformidad al Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994) acompañando a los Acuerdos del Acta de la Ronda Uruguay (el SAA), 
HR. Doc. Nº 103-316, vol.1.  
 • Las Políticas del Departamento respecto al proceso de Revisión de los cinco años -Sunset- 
(Policies Regarding the Conduct of Five-Year -"Sunset"- Reviews of Antidumping and 
Contervailing Duty Orders) ;  Boletín de Políticas, 63 Registro Federal 18871 (16 de abril de 
1998) (Sunset Policy Bulletin).  
 • Las reglamentaciones del Departamento relativas  a los exámenes de revisión por extinción, 
codificadas en el Título 19 del Código de los Estados Unidos de Reglamentaciones Federales 
(United States Code of Federal Regulations) & 351.218;  y las reglamentaciones de la Comisión relativas a los exámenes de revisión por extinción, codificadas en el Título 19 del 
Código de los Estados Unidos de Reglamentaciones Federales &&207.60-69 (Subpart F).   WT/DS268/AB/R 
 Página 177 
 
 
 WT/DS268/2 
Página 6 
 
 
 La Argentina considera que la Determinación del Departamento para llevar a cabo un examen de 
revisión expeditivo (Department’s Determination to Expedite), la Determinación del Departamento por 
extinción (Department's Sunset Determination), la Determinación de la Comisión por extinción (Commission's 
Sunset Determination), la Determinación del Departamento  de mantener la Orden (Department's Determination 
to Continue the Order) y las arriba mencionadas leyes, reglamentaciones, políticas y procedimientos de los 
Estados Unidos son inconsistentes con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping, del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC: 
 • los artículos 1, 2, 3, 6, 11, 12, 18 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping;  
 • los artículos VI y X del GATT de 1994;  y  
 • el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  
 De acuerdo con lo anteriormente expuesto, la Argentina respetuosamente solicita que, conforme al 
artículo XXIII del GATT de 1994, artículo 6 del ESD y el  artículo 17 del Acuerdo Antidumping, se establezca 
un Grupo Especial con términos de referencia estándar en la próxima reunión del Órgano de Solución de 
Diferencias para examinar y constatar que las medidas aquí identificadas son inconsistentes con las obligaciones de los Estados Unidos bajo el Acuerdo Antidumping, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC.  A tal fin, 
le agradeceré que la presente solicitud sea incluida en la  agenda de la próxima reunión del Órgano de Solución 
de Diferencias, prevista para el día 15 de abril de 2003.  
 El presente texto describe la base legal de los reclamos.  El mismo no restringe las argumentaciones 
que la Argentina pueda desarrollar ante el Grupo Especial. 
__________