RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/11
23 de diciembre de 2002
(02-7059)
Comité de Comercio y Desarrollo
Undécima reunión en Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL DÍA 12 DE NOVIEMBRE DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Ransford Smith (Jamaica)
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente indicó que el proyecto de orden del día figuraba en el aerograma
WTO/AIR/1949, de 28 de octubre de 2002.  Señaló que desde el envío del aerograma se habían
recibido tres comunicaciones, del Canadá, del Grupo Africano y de los Estados Unidos, las cuales sehabían distribuido con las signaturas TN/CTD/W/17, TN/CTD/W/18 y TN/CTD/W/19,
respectivamente.  Si el tiempo no lo impidiera, permitiría que las delegaciones hicieran una breve
presentación de las mismas.  Tras esas observaciones, propuso que se adoptara el orden del día.
2. Así quedó adoptado el orden del día.
B. PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS
3. El Presidente señaló que, como se indicaba en el orden del día, se tenía el propósito de
abordar propuestas referentes al Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se
rige la solución de diferencias (ESD).  Figuraban esas propuestas en tres documentos, a saber:
a) TN/CTD/W/2, presentado conjuntamente por Cuba , Egipto, Honduras, la India, Indonesia, Kenya,
Mauricio, el Pakistán, la República Dominicana, Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe, y relativo a
párrafo 10 del artículo 12 del ESD;  b) TN/CTD/W/3/Rev.2, presentado por el Grupo Africano y
relativo al párrafo 10 del artículo 4, párrafo 10 del artículo 8, párrafos 10 y 11 del artículo 12,artículo 21, párrafo 1 del artículo 24 y párrafo 2 del artículo 27 del ESD; y c) TN/CTD/W/6,
presentado por la India, que contenía propuestas rela tivas al párrafo 10 del artículo 4 y al párrafo 2 del
artículo 21 del ESD.  Sugirió que, teniendo en cuenta el tiempo de que se disponía, los Miembros, al
hacer uso de la palabra, hicieran comentarios acerca de cualquiera o de la totalidad de las propuestas.
4. El representante de las Comunidades Europeas agradeció a los países en desarrollo Miembros
el haber presentado, en un esfuerzo colectivo, propuestas encaminadas a mejorar el ESD.  Observó, no
obstante, que las enmiendas al ESD estaban sujetas a una actuación específica del Órgano de Solución
de Diferencias (OSD) reunido en Sesión Extraordinaria, por lo que su delegación estimaba que las
deliberaciones se deberían desarrollar principalmente en ese foro, aunque estaba dispuesta a examinar
la cuestión en todos los foros apropiados.
5. El representante de Kenya recordó que el propósito de las actividades del Comité de
Comercio y Desarrollo (CCD) en Sesión Extraordinaria tenían por objeto examinar las vigentes
disposiciones sobre trato especial y diferenciado del ESD con miras a hacerlas efectivas y operativas,
y no forzosamente modificar el ESD.  Por lo tanto, pidió al representante de las Comunidades
Europeas que aclarase porqué sugería que las deliberaciones se desarrollaran en el OSD.TN/CTD/M/11
Página 2
6. El representante del Pakistán dijo que las negociaciones sobre mejoras y aclaraciones del
ESD, tal como estaba previsto en el párrafo 30 de la Declaración Ministerial de Doha, eran diferentes
de las actividades que el CCD estaba desarrollando en Sesión Extraordinaria.  Estas consistían en
examinar cómo fortalecer y hacer más precisas, eficaces y operativas las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado.  Por esa razón era importante examinar las propuestas en la SesiónExtraordinaria del CCD, en lugar de hacerlo en el contexto más amplio de los debates en curso en el
OSD en Sesión Extraordinaria.  Dijo también que su delegación había presentado propuestas
específicas sobre trato especial y diferenciado en el ESD, e instó a los Miembros a que se esforzaran
con ánimo constructivo en encontrar soluciones apropiadas en relación con dichas propuestas.
7. El representante de Chile agradeció a los representantes de Kenya y el Pakistán las
aclaraciones que habían aportado acerca de la diferencia entre las actividades emprendidas en el CCD
en Sesión Extraordinaria y las que estaban en curso en el OSD en Sesión Extraordinaria. No obstante,consideró que, por más que los mandatos de los dos órganos fueran diferentes, las propuestas
presentadas a ambos era muy semejantes.  Por consiguiente, preguntó cuál era el foro apropiado para
examinar las propuestas, especialmente en vista de que examinar una misma cuestión en dos foros
diferentes planteaba dificultades a las delegaciones pequeñas como la del orador.
8. El representante de las Comunidades Europeas aclaró que su delegación estaba dispuesta a
examinar la cuestión tanto en el CCD en Sesión Extraordinaria como en el OSD en Sesión
Extraordinaria, en donde, según tenía entendido, las propuestas presentadas para que se examinaran
en aquella reunión también se habían incluido en su mayor parte en la lista recapitulativa y en la
compilación de propuestas en el OSD.  Convino en que en la Sesión Extraordinaria del CCD se hacía
más hincapié en cuestiones relativas a los países en desarrollo, pero señaló que también en el OSD seestaba examinando el trato de los países en desarrollo.  No quería enzarzarse en un debate prolongado
sobre cuál era el foro más idóneo:  las deliberaciones podían desarrollarse en ambos foros.  Sin
embargo, observó que, en el caso de que fuera necesario modificar el ESD, su delegación creía que
sería necesario discutirlo en el OSD reunido en Sesión Extraordinaria.
9. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación creía importante examinar los
efectos de cualquier propuesta teniendo presente que el sistema de solución de diferencias aplicaba
reglas transparentes de manera oportuna y equitativa.  Su delegación observaba la creciente
utilización del sistema de solución de diferencias por países en desarrollo Miembros, y daba por
supuesto que era importante mantener los benefici os que el ESD proporcionaba a los países en
desarrollo Miembros de la OMC.  Su delegación creía que se debía tener en cuenta la capacidad de los
países en desarrollo Miembros como parte del procedimiento de solución de diferencias, y que la
mejor manera de hacerlo era proceder caso por caso.  Su delegación estaba dispuesta a intercambiaropiniones al respecto, pero creía que se debía respet ar el mandato y las actividades del OSD en Sesión
Extraordinaria.  Las propuestas que recientemente habían presentado la India y el Grupo Africano en
el OSD en Sesión Extraordinaria, y parecían indicar una cierta evolución de las opiniones.  No
obstante, sería difícil examinar las propuestas aisladamente, ya que cualquier cambio introducido en
una parte del proceso de solución de diferencias podría afectar a otras partes del mismo.  Destacó queun objetivo importante de los debates sobre la solución de diferencias era el de garantizar resultados
oportunamente: en consecuencia, era importante ver cómo se podían tener en cuenta las necesidades
de los países en desarrollo Miembros, aunque garantizando al mismo tiempo el logro de aquel
objetivo oportunamente.
10. El representante de México se mostró en favor de un debate constructivo en el CCD en Sesión
Extraordinaria.  No obstante, le preocupaba la posibilidad de que las conclusiones alcanzadas en la
Sesión Extraordinaria del OSD y en la Sesión Extraordinaria del CCD pudieran chocar entre sí, o
incluso ser incompatibles.  Así pues, era necesario coordinar las dos actividades.  Hasta entonces, las
deliberaciones del OSD en Sesión Extraordinaria habían sido constructivas, especialmente porque se
habían beneficiado de la presencia de expertos en la materia, lo cual podía ser una indicación de cuálTN/CTD/M/11
Página 3
era el foro más apropiado para los debates.  Al mismo tiempo, era importante tener en cuenta las
limitaciones de capacidad que sufrían muchos Miembros, y proceder en consecuencia.
11. El representante del Paraguay se sumó a los representantes que habían manifestado
preocupación por la posible imbricación de la labor del CCD en Sesión Extraordinaria y la del OSD
también en Sesión Extraordinaria.  Observó que las propuestas presentada en la Sesión Extraordinariadel OSD también abordaban el trato especial y diferenciado.  Manifestó su preocupación por la
posibilidad de que pudieran diferir no sólo las conclusiones, sino también el momento de las
conclusiones en los dos órganos.  Se corría el riesgo de que un órgano llegase a conclusiones que ya
no se pudieran reflejar en las que hubiera alcanzado el otro órgano.  Su delegación apoyaba las
iniciativas adoptadas en el marco del programa de trabajo sobre el trato especial y diferenciado, pero
señaló que las delegaciones pequeñas serían las más afectadas por el hecho de que se estuvieran
desarrollando simultáneamente los debates en dos órganos de la OMC.
12. El representante de Tailandia se sumó al representante de los Estados Unidos en la
observación de que era importante considerar las propuestas como un todo. Su delegación había
manifestado claramente su apoyo a las modificaciones del ESD que abarcaran las preocupaciones
propias de los países en desarrollo.  Su delegación apoyaba la propuesta que figuraba en el documento
TN/CTD/W/2, ya que se refería específicamente a la prórroga de los plazos para que los países endesarrollo Miembros se implicaran activamente en el mecanismo de solución de diferencias.
Manifestó alguna preocupación respecto a la propuesta del Grupo Africano relativa al párrafo 10 del
artículo 4, de que "en las consultas se aceptarán siempre las peticiones de participación de los países
en desarrollo y menos adelantados Miembros", por cuanto su delegación desconocía cuáles eran
exactamente las razones para formular esa propues ta.  En consecuencia, pidió aclaraciones al Grupo
Africano.
13. El representante de Nicaragua observó que no se podía considerar "de manera disociada" la
labor del CCD y la de las negociaciones en curso para modificar el ESD.  Creía también que sería
inapropiado toda imbricación de esa labor. Ya se  había presentado un gran número de propuestas al
OSD en Sesión Extraordinaria.  Su delegación atribuía suma importancia a todas las cuestionesrelativas al trato especial y diferenciado, y en particular a las relacionadas con la solución de
diferencias.  De acuerdo con la Declaración Ministerial de Doha, y en particular con su párrafo 47, las
negociaciones sobre mejoras y aclaraciones del ESD no se consideraban partes de un todo único,
como era el caso de las restantes negociaciones.  Por consiguiente, la delegación del orador creía que,
aunque el plazo provisional para completar las negociaciones era el 1º de enero de 2005, el OSD no
estaba obligado respetar ese plazo.  En consecuencia, era necesario determinar qué formas de trato
especial y diferenciado cabía aplicar inmediatamente al OSD en su forma presente, en elentendimiento de que las medidas adoptadas se adaptaría luego al nuevo OSD cuando entrara en
vigor.
14. El Presidente recordó a los Miembros que la cuestión de las deliberaciones del CCD en
Sesión Extraordinaria y su traslapo con las de otros órganos ya se había examinado y tenido en cuenta
en la decisión adoptada en julio de 2002, en la que se había prescrito que el CCD en SesiónExtraordinaria utilizase, según fuere oportuno, los conocimientos técnicos disponibles en otros
órganos y grupos de negociación de la OMC.  Por consiguiente, instó a los Miembros a que abordaran
las propuestas que algunos Miembros habían presentado a la consideración del CCDS en Sesión
Extraordinaria, ya que el hecho de que las propuestas estuvieran sobre la mesa significaba que sus
proponentes estimaban que eran compatibles con el mandato confiado al CCD en SesiónExtraordinaria.
15. El representante del Canadá dijo que su delegación no consideraba la Sesión Extraordinaria
del CCD como un foro de negociación y creía que, en la medida en que se previera la modificación de
las vigentes disposiciones de trato especial y diferenciado, eso era algo que se debía examinar en losTN/CTD/M/11
Página 4
foros de negociación apropiados.  Observó que vari as propuestas sobre trato especial y diferenciado
en el ESD habían sido presentadas por países en desarrollo en el OSD en Sesión Extraordinaria, y
creía que, en aras de la eficiencia y la coherencia, el examen de dichas propuestas debía desarrollarse
en aquel foro.  No obstante, su delegación deseaba hacer algunas observaciones concretas sobre las
propuestas presentadas.  Pidió el orador aclaración de la propuesta de la India relativa al párrafo 10del artículo 4 del ESD, que figuraba en el documento TN/CTD/W/6.  Dijo que la propuesta parecía
imponer nuevas obligaciones a los Miembros, sin explicar con claridad suficiente el alcance que se le
quería dar, especialmente respecto a las bases sobre las que un grupo especial haría una evaluación de
si un país desarrollado Miembro había dedicado atención especial a los problemas e intereses
particulares de los países en desarrollo Miembros que fueran partes en la diferencia.  No veía el
orador necesidad alguna de mejorar el funcionamiento del párrafo 2 del artículo 21, como proponía la
India, ni entendía cómo la propuesta modificación  podría conseguir nada;  observó que en el pasado
los árbitros habían tenido en cuenta el párrafo 2 del artículo 21 para determinar el plazo prudencial.
Añadió que, como los países en desarrollo Miembros no se encontraban todos en una misma etapa de
desarrollo, tal vez no fuera apropiado aplicar una única fórmula para determinar el plazo prudencial.
16. El representante de Nueva Zelandia observó que se habían presentado muchas propuestas al
OSD en Sesión Extraordinaria y dijo que su delegación aportaría comentarios más detallados en aquel
foro acerca de las propuestas.  Reconocía su delegación las cargas que el proceso de solución de
diferencias imponía a unos recursos limitados, así como la importancia de disponer de un
procedimiento de solución de diferencias que fuera accesible a todos los Miembros.  Al mismo
tiempo, su delegación creía que el trato especial y diferenciado no se debía considerar un fin en sí
mismo.  Todas las propuestas en materia de trato especial y diferenciado se debía examinar porseparado y según sus propios méritos, para asegurarse de que proponían soluciones que abordaran
eficazmente los problemas determinados, de manera que no se socavaran los objetivos del ESD.  Era
importante examinar las disposiciones existentes y garantizar que los cambios que se hicieran
añadirían valor a las normas vigentes.
17. El representante de Bulgaria dijo que su delegación veía con espíritu positivo la operatividad
de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Observó, sin embargo, que la solución de
diferencias era un terreno muy delicado.  En sustancia, su delegación estaba dispuesta a examinar
favorablemente todas las propuestas. Ahora bien, deseaba recordar el reconocido principio de
igualdad de las partes en procedimientos judiciales;  en ese sentido, era imprescindible examinar
cuidadosamente las propuestas encaminadas a que las disposiciones de trato especial y diferenciado
en el ESD fueran de obligado cumplimiento.  Su delegación veía con preocupación la terminología
utilizada en las propuestas, a saber, las categorías de países "desarrollados" y países "en desarrollo"Miembros.  Señaló que, al no existir una definición de país en desarrollo, cabía la posibilidad de que
Bulgaria se viera frente a un Miembro que se definiera como país en desarrollo Miembro, pese a que
de hecho fuera más rico, más grande, dispusiera de mejores servicios administrativos y estuviera más
versado en cuestiones de la OMC.  En un supuesto semejante, no se podría garantizar la igualdad
procesal de las partes en un procedimiento de solución de diferencias en la OMC.  En consecuencia,su delegación no podía aceptar una solución diferencial basada en una categorización indefinida de
países "en desarrollo" y países "desarrollados" Miembros.  Por el contrario, no tenía objeción alguna a
las propuestas relativas a los PMA, ya que se traba de una categoría claramente definida.
18. La representante de Colombia observó la importancia de conservar el trato especial y
diferenciado en el marco del ESD.  Su delegación consideraba fundamental mejorar las capacidades
de los países en desarrollo Miembros involucrados en diferencias.  Eran importantes las propuestas
relativas al párrafo 2 del artículo 27, especialmente las formuladas por el Grupo Africano.
19. El representante de Suiza dijo que su delegación tomaba muy en serio las preocupaciones
expuestas y estaba dispuesta a estudiar minuciosamente las propuestas y contribuir al logro de una
solución apropiada.  Convino en que era necesario proporcionar más asistencia técnica a los países enTN/CTD/M/11
Página 5
desarrollo Miembros, campo en el que tenía un cometido importante que desempeñar el Centro de
Asesoramiento sobre el Derecho de la OMC.  La experiencia con el existente sistema había
demostrado que podía resultar difícil para los países en desarrollo Miembros hacer efectiva un
decisión de un grupo especial contra un país desarrollado Miembro.  Se había hecho la propuesta de
arbitrar otros recursos para los países en desarrollo, como sería la compensación.  Se trataba, sinembargo, de una cuestión complicada, que plantearía problemas tales como la forma que debería
adoptar la compensación, así como respecto a la compatibilidad entre compensación y el principio de
NMF.  Consideraba el orador  que el OSD en Sesión Extraordinaria sería el foro más adecuado para
abordar esas cuestiones pormenorizadas.  Algunas de las propuestas parecían ir demasiado lejos:  una
prórroga general de los plazos para países en desarrollo Miembros, por ejemplo, prolongaría el
procedimiento de solución de diferencias incluso en casos en que no estuviera justificada.  Su
delegación prefería soluciones que permitieran una mayor flexibilidad en función de la situación deque se tratara.  La prórroga de los plazos podía resultar un problema, sobre todo durante la aplicación
de las decisiones del grupo especial.  También destacó que no todos los países en desarrollo
Miembros se enfrentaban a los mismos problemas.  Por lo tanto, era importante diferenciar entre
países más y menos desarrollados, posiblemente mediante una ampliación del grupo de los PMA
basada en un conjunto de criterios claros y transparentes.
20. El representante de México reiteró la opinión de su delegación de que debatir el grado de
desarrollo de los países no entraba en el mandato establecido en la Declaración Ministerial de Doha.
Añadió que sería erróneo dar por supuesto que algunos Miembros, como México, no necesitaban
disposiciones de trato especial y diferenciado.  México, por ejemplo, se caracterizaba por importantes
diferencias entre sus diversas regiones en lo relativo a desarrollo económico.  Debido a ello, elnúmero de mexicanos que, según las estimaciones oficiales, vivían en situación de pobreza
(53 millones) y el número de mexicanos que residían en las municipalidades que sufrían los mayores
problemas económicos e infraestructurales (26,6 millones) eran equivalentes a la población de
muchos países.  De ahí que los Miembros como México siguieran necesitando un trato especial y
diferenciado en muchas esferas.  En el ordenamiento jurídico de la OMC había tres categorías deMiembros:  desarrollados, en desarrollo y menos adelantados.  Determinar nuevas categorías era algo
ajeno al mandato de la Declaración Ministerial de Doha y someter eso a debate no haría más que
retrasar el avance en propuestas relativas a Acuerdos específicos.
21. El representante de la Argentina dijo que, como las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado en el sistema de solución de diferencias eran muy importantes, su delegación estaba
dispuesta a examinarlas en el CCD en Sesión Extraordinaria.  Sin embargo, hizo mención del proceso
que se estaba desarrollando en el OSD en Sesión Extraordinaria y dijo que, como en los dos órganosse estaban examinando varias propuestas que entrañaban la modificación del ESD, en algún momento
sería necesario llegar a una convergencia de ambos procesos.  Era necesario considerar las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado como un todo en el contexto del ESD.  Su delegación
consideraba de suma importancia el debate acerca de cómo llevar a la práctica las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado.  La propuesta de aclarar el párrafo 2 del artículo 21 del ESD, porejemplo, era muy interesante, pero se necesitaba más orientación para ponerla en práctica.  Dijo luego
que el CCD en Sesión Extraordinaria no era el foro más adecuado para tratar de establecer categorías
y que los Miembros estaban reunidos para examinar cómo hacer más eficaces y prácticas las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado existentes en el ESD.  Enfrascarse en un debate sobre
categorías les impediría llegar a conclusión alguna en aquellas cuestiones.
22. La representante de Australia dijo que su delegación estaba dispuesta a examinar las
propuestas en el CCD en Sesión Extraordinaria, en añadidura a la labor que se estaba desarrollando en
el OSD en Sesión Extraordinaria. El trato especial  y diferenciado era una parte importante del proceso
de examen del ESD. Al igual que el Canadá, su delegación veía con cautela la introducción de plazos
obligatorios para países desarrollados y para países en desarrollo Miembros, habida cuenta de que laexperiencia y los conocimientos especializados de los Miembros variaba considerablemente, al igualTN/CTD/M/11
Página 6
que su capacidad para cumplir los plazos.  Los comentarios de la oradora se referían en particular a la
propuesta del documento TN/CTD/W/2.  Su delegación convenía en que los países en desarrollo y los
menos adelantados Miembros necesitaban  una mayor asistencia jurídica en la solución de diferencias,
pero era necesario reflexionar más acerca de cómo se podría aprestar esa asistencia de manera
transparente y equitativa.  La oradora expresó también la opinión de que se obtenían beneficios de quelas determinaciones se realizaran caso por caso. A propósito de la propuesta del Grupo Africano
relativa al párrafo 10 del artículo 4 del ESD, su delegación tenía dificultades para aceptar
obligatoriamente las peticiones de los países en desarrollo y menos adelantados Miembros:  la
participación debería depender más bien de la existencia de un interés considerable en una diferencia.
Su delegación estaba interesada en examinar más a fondo la segunda parte de la propuesta, pero le
preocupaba la prórroga de los plazos establecidos. En cuanto a la propuesta del Grupo Africano sobre
el párrafo 10 del artículo 8, su delegación creía que la designación de los miembros de un grupoespecial debía basarse en sus conocimientos técnicos, no en su nacionalidad.  Respecto a la propuesta
del Grupo Africano sobre el párrafo 10 del artículo 12 del ESD, la oradora veía sentido en que la
determinación se realizara caso por caso.  Su delegación era favorable a que se siguiera estudiando la
propuesta sobre la interpretación de la prescripción relativa a "la constante imparcialidad de la
Secretaría" que figuraba en el párrafo 2 del artículo 27 del ESD,  pero ese estudio tendría queconsiderar los recursos que necesitaría de la Secretaría. Pasó luego la oradora a la propuesta de la
India en el documento TN/CTD/W/6 y se sumó a las observaciones del representante del Canadá,
añadiendo que su delegación estimaba que se podría examinar mas a fondo la propuesta de cambiar en
el texto inglés la palabra "should" por "shall" en el párrafo 10 del artículo 4 y en el párrafo 2 del
artículo 21 del ESD.  Respecto a la propuesta que figuraba en el párrafo 16 c) del documentoTN/CTD/W/6, reiteró la opinión de que los plazos debían determinarse caso por caso, debido a las
diferentes capacidades de los países en desarrollo Miembros.
23. La representante de Jamaica manifestó su apoyo al objetivo de las propuestas sobre el
párrafo 10 del artículo 12 que figuraban en los documentos TN/CTD/W/2 y TN/CTD/W/3/Rev.2, que
era el de aportar claridad y precisión a la aplicación del artículo respecto a los plazos para consultasque implicaran a países en desarrollo Miembros.  Su delegación compartía también las
preocupaciones planteadas en los documentos TN/CTD/W/6 y TN/CTD/W/3/Rev.2 de que en todas
las etapas de los procedimientos de solución de diferencias, incluidas las consultas y en particular las
conclusiones de los grupos especiales, se debía dedicar especial atención a los problemas,
circunstancias e intereses particulares de los países en desarrollo Miembros.  Su delegación apoyaba
la propuesta relativa a la composición de los grupos especiales contenida en el documento
TN/CTD/W/3/Rev.2.  En cuanto a la propuesta sobre compensación que figuraba en el párrafo 88 delmismo documento, la delegación de la oradora convenía en que se debían explorar diversas formas de
compensación. Su delegación compartía asimismo la preocupación sobre el papel del servicio de
asesoramiento proporcionado por la Secretaría de la OMC, ya que el nivel del servicio que se prestaba
era limitado.
24. La representante de Noruega observó que las propuestas que se debatían eran un tanto
análogas a las que se estaban estudiando en el OSD en Sesión Extraordinaria, en donde se examinaban
en detalle. Su delegación comprendía la necesidad de que los países en desarrollo Miembros
participaran plenamente en el sistema multilateral de comercio, así como la necesidad de revisar las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado, tal como se prescribía en la Declaración Ministerial
de Doha.  Sin embargo, su delegación no creía que la aplicación de normas de procedimientoespeciales para países en desarrollo Miembros fuera a beneficiar al sistema de solución de diferencias,
sobre todo en casos en que participaban como reclamantes tanto países desarrollados como países en
desarrollo Miembros.  Eso podría dar lugar a nuevos retrasos en asuntos que ya eran muy lentos.  Su
delegación podía profundizar en la propuesta del Grupo Africano sobre el párrafo 10 del artículo 4, y
podía también apoyar la propuesta sobre el párrafo 10 del artículo 8, que a juicio de la oradorareflejaba la práctica existente. Las propuestas sobre los párrafos 2, 7 y 8 del artículo 21 eran
complicadas y exigirían diversas aclaraciones.  En cuando a la propuesta formulada en relación con elTN/CTD/M/11
Página 7
párrafo 2 del artículo 27 de que se facilitase un experto jurídico de la OMC para ayudar a los países en
desarrollo Miembros en diferencias, su delegación comprendía la necesidad de asistencia técnica de
los países en desarrollo Miembros, especialmente porque la experiencia había demostrado que se
necesitaba largo tiempo para resolver los casos en la OMC y se requería un elevado nivel de
conocimientos técnicos.  Pero las propuestas no iban necesariamente en la buena dirección, ya que laSecretaría podría no encontrarse en la mejor situaci ón para proporcionar esa asistencia técnica.  Pidió
la oradora información de los países en desarrollo Miembros acerca de sus experiencias con la
asistencia técnica proporcionada por la Secretaría y por el Centro de Asesoramiento sobre el Derecho
de la OMC.  Observó que la propuesta de la India relativa al párrafo 10 del artículo 4 era análoga a la
del Grupo Africano, y que su delegación la examinaría más a fondo.
25. El representante de Bulgaria reiteró la opinión de que en el núcleo del mandato sobre trato
especial y diferenciado había una clara definición de quienes eran los beneficiarios de ese trato, y en
consecuencia se mostró en desacuerdo con los delegados que habían dicho que examinar la definición
de país en desarrollo no entraba en los términos del mandato.  No se podían hacer más efectivas ni
obligatorias las disposiciones sobre trato especial y diferenciado sin aquella definición.  Al no definir
a los titulares de derechos y prerrogativas se socavaba el sistema jurídico del que se derivaban esos
derechos y prerrogativas.  La definición de los beneficiarios del trato especial y diferenciado era unproblema general, pero como no había sido posible examinarlo en ese marco, su delegación tenía que
plantearlo en relación con las diferentes propuestas y disposiciones. La delegación del orador no
pretendía excluir a ciertos Miembros, sino que solamente trataba de saber quiénes serían los
beneficiarios del trato especial y diferenciado.
26. El representante del Paraguay dijo que la diferencia entre países desarrollados, países en
desarrollo y países menos adelantados Miembros ya existía en el ESD. Hizo objeciones a la propuesta
del Grupo Africano de que en diferencias entre un país en desarrollo Miembro y un país desarrollado
Miembro hubiera siempre un miembro del grupo especial procedente de un país en desarrollo
Miembro: eso plantearía un problema en el caso de que no se pudiera encontrar un experto de un país
en desarrollo Miembro.  En cuanto a las propuestas del Grupo Africano relativas al párrafo 10 delartículo 12, preguntó si "todas las partes que intervengan en [las consultas]" abarcaba incluso a las
participantes como terceros.  También preguntó cuál era el plazo máximo que los proponentes
preveían para que un país en desarrollo Miembro tuviera "tiempo suficiente  para preparar y exponer
sus alegaciones", ya que al parecer la propuest a solamente preveía un plazo mínimo.  Preguntó
asimismo a los proponentes cómo preveían poner en práctica su propuesta relativa al párrafo 1 del
artículo 24,  dado que en el ESD no existía ninguna disposición para incidentes de decisiones
especiales y anteriores, que era más o menos de lo que hablaba la propuesta, ya que preveía unprocedimiento para intervenir entre el establecimiento del grupo especial y las comunicaciones de las
partes.
27. El representante de los Estados Unidos veía con escepticismo la necesidad de prescribir
procedimientos de consulta más largos.  Observó que cuando estaban involucrados países en
desarrollo Miembros, los plazos para las consultas -así como otras etapas del proceso- se habíanprorrogado en ciertas ocasiones.  También observó que algunos Miembros había sugerido que el plazo
de 60 días para las consultas no era el mejor método de aprovechar el tiempo, ya que parte de ese
tiempo se podría haber utilizado más adelante en el curso del procedimiento.  En cuanto a la propuesta
relativa a la intervención de terceros en las consultas, dijo que era importante, al examinar posibles
modificaciones de las normas sobre consultas, asegurarse de que seguía habiendo suficienteflexibilidad para que las partes en la diferencia pudieran resolverla.  Con referencia a la fase del grupo
especial en el proceso, se mostró preocupado por la prórroga de los plazos prescritos, ya que ello
podría ser contrario al objetivo de que el procedimiento fuera más oportuno. Al igual que el
representante del Paraguay, observó que la propuesta de que uno de los miembros del grupo especial
procediera de un país en desarrollo era ya una prerrogativa de los países en desarrollo Miembros.  Encuanto a la propuesta de que los informes de grupos especiales tuvieran en cuenta las disposiciones deTN/CTD/M/11
Página 8
trato especial y diferenciado y los intereses del país en desarrollo Miembro, el orador dijo que el
cometido de un grupo especial era resolver diferencias relativas a si determinadas medidas eran
compatibles con las obligaciones de los Miembros demandados, y que sería imprudente desviarlo de
ese cometido.  En cuanto a la propuesta de la India relativa a la definición de "período prudencial" a
propósito del párrafo 2 del artículo 21, su delegación estimaba que un período de tiempo uniformepara todos no era conveniente.  Por último, en relación con la propuesta del Grupo Africano sobre el
párrafo  2 del artículo 27, su delegación creía que era indispensable mantener la credibilidad del
sistema de solución de diferencias, que debería considerarse justo e imparcial.  En la medida en que la
Secretaría participaba en la designación de miembros de los grupos especiales, podría resultar difícil
que pudiera prestar ayuda a una de las artes, como se había propuesto, ya que eso podría dar lugar a
un conflicto de intereses.
28. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación estaba dispuesta a
examinar medios de mejorar el párrafo 10 del artículo 4, pero que se debía mantener la flexibilidad de
las consultas, ya que la adopción de criterios rígidos podía ser una rémora en el método de examinar
caso por caso.  Su delegación podía considerar la propuesta de la India de cambiar el término verbal
"should" por el de "shall" en el texto inglés del párrafo 10 del artículo 4, y observó que las
Comunidades Europeas habían hec ho una propuesta análoga en el OSD.  Respecto al párrafo 10 del
artículo 8,  el orador no comprendía el fundamento de la enmienda propuesta, ya que significaría que
forzosamente uno de los miembros del grupo especial tendría que proceder de un país en desarrollo
incluso en el caso de que el país en desarrollo Miembro parte en la diferencia no lo solicitase.  Los
países en desarrollo Miembros ya gozaban del derecho de que se atendiera una petición suya a ese
respecto, por lo que no se veía claramente la justificación de la propuesta.  Las propuestas deestablecer plazos mínimos para las consultas eran un buen ejemplo de la complejidad del problema y
de la necesidad de examinarlo en el contexto general del sistema de solución de diferencias. Su
delegación podía considerar plazos específicos, a condición de que no dieran lugar a retrasos
excesivos, pero ello había de hacerse en el marco de las negociaciones del ESD.  Las Comunidades
Europeas también podías considerar la propuesta de la India de cambiar la palabra "should" por"shall" en el párrafo 2 del artículo 21.  La India había propuesto además que se introdujera la
obligación para el grupo especial o el Órgano de Apelación de interpretar explícitamente la frase
"cuestiones que afecten a los intereses de los países en desarrollo Miembros" como una disposición de
aplicación general en todas las diferencias en que sean partes países en desarrollo Miembros.  Las
Comunidades Europeas creían que eso exigía más debates, ya que la cuestión de fondo de la
diferencia debía ser el elemento central en el que se debían concentrar el grupo especial y el Órgano
de Apelación.  En cuanto a la etapa de aplicación, el orador observó que las propuestas del GrupoAfricano acerca de los párrafos 2, 7 y 8 del artículo 21 trataban de introducir conceptos bastante
nuevos, como los de compensación monetaria y suspensión colectiva de obligaciones, cuyo examen
no se podía aislar del examen general en curso en el OSD en Sesión Extraordinaria.  En cuanto a la
propuesta del Grupo Africano sobre el párrafo 1 del artículo 24, su delegación estaba dispuesta a tratar
ese punto, pero creía que no era conveniente limitar jurídicamente la admisibilidad de peticiones degrupos especiales.  También observó que algunos de los elementos de la propuesta se referían a la fase
de aplicación de los procedimientos, en tanto que el párrafo 1 del artículo 24 tan solo se refería a la
etapa precedente.  En cuanto al párrafo 2 del artículo 27, dijo que su delegación estaba abierta a la
prestación de asistencia jurídica por parte de la Secretaría de la OMC a países en desarrollo Miembros
partes en diferencias, pero creía que se debía debatir más a fondo la propuesta de definir "la constanteimparcialidad de la Secretaría".
29. La representante de Hungría dijo que su país estaba dispuesto a examinar los pros y contra de
todas las propuestas sobre disposiciones de trato es pecial y diferenciado, pero compartía la opinión de
que las negociaciones acerca de una posible modificación del ESD se debían emprender
exclusivamente en el OSD en Sesión Extraordinaria, ya que algunas de las propuestas podíanmodificar el equilibrio general de derechos y obligaciones en el marco del ESD.  Su delegación
preferiría que se concediese flexibilidad a los países en desarrollo Miembros, siempre que fueraTN/CTD/M/11
Página 9
posible, en lugar de establecer un sistema permanente en dos niveles.  El Paraguay había planteado
preguntas interesantes acerca de la comunicaci ón del Grupo Africano, y su delegación vería con
interés que se procediera a una deliberación más detallada de las propuestas del Grupo Africano, así
como de las demás propuestas.
30. El representante de Kenya manifestó su re conocimiento por algunos comentarios que se
habían hecho.  Dijo que era necesario reflexionar sobre algunas de las preguntas y pidió que se
presentaran por escrito.  Aclaró que el Grupo Africano había propuesto que se permitiera
necesariamente la participación de países en desarrollo Miembro en las consultas porque ello les
ayudaría a crear capacidad a ese respecto. Su delegación proporcionaría respuestas detalladas a las
preguntas sobre la composición de los grupos especiales.  Indicó su intención de consultar con la
delegación del Paraguay para estar en situación de aclarar los puntos suscitados.  Dijo que habían
propuesto la compensación monetaria y la represalia colectiva teniendo en cuenta que los recursosexistentes no eran adecuados para los Miembros más débiles y teniendo presente, por ejemplo, la
situación de Miembros que eran exportadores de un único producto.  En cuanto al párrafo 1 del
artículo 24, su delegación también daría respuesta a las aclaraciones que se le habían pedido. Tomó
nota de que había buena disposición para debatir el párrafo 2 del artículo 27 y dijo que, en
consecuencia, esperaba con interés una decisión a ese respecto.  Se había pedido información acercade la experiencia de los países en desarrollo Miembros con la asistencia jurídica proporcionada por la
Secretaría y el Centro de Asesoramiento sobre el  Derecho de la OMC; observó que éste no estaba
abierto a todos los Miembros y que, además, había que pagar honorarios por sus servicios.  Añadió
que, como el Centro era de reciente constitución, no se disponía de suficiente experiencia para
proporcionar la información solicitada.  Era difícil para los Miembros africanos informar acerca de suexperiencia con la asistencia técnica recibida en procedimientos de solución de diferencias, ya que
raramente habían estado involucrados en diferencias.
31. El representante de la India reiteró el mandato contenido en la Declaración Ministerial de
Doha en respuesta a las dudas planteadas sobre la idoneidad de la Sesión Extraordinaria como foro
para examinar propuestas sobre el trato especial y diferenciado en el ESD.  En respuesta a loscomentarios sobre la igualdad ante los tribunales y la ley, señaló que tratar en pie de igualdad a
Miembros desiguales podía dar lugar a injusticias.  Afirmó que la falta de claridad en lo relativo a la
flexibilidad creaba frecuentemente incertidumbre a los países en desarrollo Miembros, los cuales no
deseaban depender del consentimiento de otras delegaciones para poder beneficiarse del trato especial
y diferenciado.  A ese respecto puso el ejemplo de un caso muy delicado en el que se le habían
concedido a la India solamente 10 días más para pr esentar su comunicación al grupo especial, en lugar
de los 22 días que había solicitado, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 12.  Reconoció quelas Comunidades Europeas habían presentado una propuesta semejante a la suya, de cambiar "should"
por "shall", al OSD en Sesión Extraordinaria, y observó que, en realidad, el lenguaje imperativo ya
existía en la versión española del Entendimiento. Pidió a las delegaciones que presentaran sus
preguntas por escrito, y afirmó que su delegación también estaba dispuesta a participar en consultas
informales.
32. El representante del Pakistán convino en que existía una cierta imbricación entre la labor del
CCD en Sesión Extraordinaria y la del OSD en Sesión Extraordinaria, y en que la labor del CCD en
Sesión Extraordinaria podría beneficiarse de la labor que se desarrollara en otros foros, especialmente
en el cumplimiento de su mandato en el plazo fijado.  Por consiguiente, opinaba que se debía avanzar
todo lo posible en la Sesión Extraordinaria del CCD y que luego, en caso necesario, se llevasen losresultados obtenidos a otros foros pertinentes.  En respuesta a la representante del Canadá, dijo que su
delegación creía que el CCD en Sesión Extraordinaria era un órgano negociador, que esa era la razón
de que se denominara "Sesión Extraordinaria", y que había sido creado en el marco del Comité de
Negociaciones Comerciales.  Convino en que la definición de los beneficiarios del trato especial y
diferenciado era una cuestión importante, pero dijo que enfrascarse en ese debate llevaría a que laSesión Extraordinaria no cumpliera su segundo plazo límite de diciembre de 2002.  Esa cuestiónTN/CTD/M/11
Página 10
podría abordarse en el debate más amplio del Acuerdo Marco que un grupo de países en desarrollo
Miembros habían presentado justo antes de la Conferencia Ministerial de Doha.  En respuesta a otros
comentarios, dijo que la flexibilidad procesal en el ESD sería solamente de cierto interés para los
países en desarrollo Miembros. A menos que existiera una prescripción específica en virtud de la cual
los grupos especiales tuvieran que tener en cuenta las disposiciones sustantivas de trato especial ydiferenciado, la flexibilidad procesal por sí misma no supondría ventaja alguna para los países en
desarrollo Miembros.
33. El Presidente observó que se habían formulado algunos comentarios de carácter general, así
como algunas respuestas más detalladas a ciertas propuestas relativas a Acuerdos específicos.  En
algunos casos se habían formulado comentarios receptivos, y en otros se habían planteado algunas
preguntas pertinentes.  Todo eso habría que tenerlo en cuenta, al tiempo que se tratara de cumplir el
mandato relativo a la Sesión Extraordinaria del CCD.  Seguidamente, cedió el uso de la palabra alCanadá, Kenya y los Estados Unidos para que presentaran brevemente las comunicaciones que habían
aportado con posterioridad a la décima reunión  del CCD en Sesión Extraordinaria, a fin de que los
Miembros pudieran tomar en cuenta esas comunicaciones.
34. La representante de los Estados Unidos presentó la comunicación de su delegación,
distribuida con la signatura TN/CTD/W/19, y dijo que exponía ideas sobre el Mecanismo de
Vigilancia, desarrollando la propuesta del Grupo Africano y la comunicación de su delegación en
junio de 2002, así como algunas ideas presentadas en la comunicación de Suiza.
35. El representante de Kenya presentó la com unicación del Grupo Africano, distribuida con la
signatura TN/CTD/W/18.  La comunicación contenía respuestas a las preguntas formuladas por Suiza
acerca del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y el Acuerdo relativo a laAplicación del Artículo VI del GATT de 1994.
36. La representante del Canadá presentó la comunicación de su delegación, distribuida con las
siglas TN/CTD/W/17.  La propuesta era una reedici ón de un documento que se había distribuido en el
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias con las siglas G/SPS/W/127, y abordaba métodos de
simplificar los procedimientos de notificación para mejorar la transparencia del trato especial ydiferenciado en el marco del Acuerdo MSF.
37. El Presidente expresó su reconocimiento por la participación activa de los Miembros y por las
útiles aportaciones que habían hecho.  Con esos comentarios dio por terminada la reunión.
__________