ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/W/11
11 de julio de 2002
(02-3865)
Órgano de Solución de Diferencias en
Sesión ExtraordinariaOriginal:  inglés
CONTRIBUCIÓN DE LA REPÚBLICA DE COREA A LA MEJORA
DEL ENTENDIMIENTO SOBRE SOLUCIÓN DE
DIFERENCIAS DE LA OMC
Comunicación de la República de Corea
Se ha recibido de la Misión Permanente de la República de Corea la siguiente comunicación,
de fecha 10 de julio de 2002.
_______________
I. INRODUCCIÓN
El 21 de mayo de 2002, 15 copatrocinadores presentaron un documento conceptual sobre la
cuestión de la secuencia.  El documento conceptual, distribuido como JOB(02)/45, tenía por objeto
aclarar el principio básico de que cualquier solicitud de autorización del OSD para la suspensión de
concesiones debería ir precedida de una determinación multilateral de la compatibilidad de la medida
de aplicación con las normas de la OMC.
El presente documento ha sido preparado por Corea para complementar el documento
conceptual y aborda cuestiones estrechamente relacionadas con la "secuencia".  No representa laopinión colectiva de los 15 copatrocinadores.  Los cambios en el texto del ESD que reflejen las ideas
expresadas en este documento se propondrán en una etapa posterior cuando se llegue a un acuerdo
amplio sobre el alcance de las cuestiones que se hayan de incluir en el conjunto de medidas definitivo.
II. DIRECTRIZ
Se acepta en general que el ESD ha funcionado sin graves problemas durante los últimos siete
años y medio desde su entrada en vigor.  Sobre la base de esa evaluación, Corea interpreta el mandato
impartido por los Ministros reunidos en Doha, a saber, celebrar negociaciones para mejorar y aclarar
el ESD, en el sentido de que hay que hacerlo a partir de los principios básicos del ESD.  Más
específicamente, en este documento serían aplicables los siguientes principios básicos:
- pronta solución de las situaciones en las que surja una diferencia (párrafo 3 del
artículo 3);
- pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD (párrafo 1 del
artículo 21).TN/DS/W/11
Página 2
III. CUESTIONES
Los copatrocinadores introdujeron en su documento conceptual la posibilidad de interponer
un recurso de apelación en el procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento con arreglo
al artículo 17 del ESD.  Si se recurre a este procedimiento de apelación, el resultado será la adición de
otros dos o tres meses al proceso de aplicación.  Por lo tanto, sería conveniente compensar este retrasointroduciendo cambios en otras partes de la etapa de aplicación.
A. F
ORTALECIMIENTO DE LA DISCIPLINA EN LA ETAPA INICIAL DE LA APLICACIÓN
Corea considera que el fortalecimiento de las disciplinas en la etapa inicial de la aplicación
puede constituir un buen punto de partida.  Esa necesidad queda demostrada por el número de días
que suelen requerirse para determinar el plazo prudencial mediante arbitraje vinculante de
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21.
Las estadísticas basadas en los calendarios de trabajo de los últimos 14 casos en los que se
recurrió al arbitraje para determinar el plazo prudencial demuestran que desde la fecha de adopción de
los informes del Grupo Especial/Órgano de Apelación transcurrieron por término medio 137 días
hasta que se emitiera un laudo, a pesar de que el apartado c) del párrafo 3 del artículo 21 estipula quela determinación del plazo prudencial por el árbitr o debería concluir en un plazo de 90 días.  Cabe
señalar que la situación está empeorando actualmente dado que el promedio del número de días
transcurridos entre la adopción de los informes del Grupo Especial/Órgano de Apelación y la emisión
prevista de un laudo aumentó a 157 días desde 2000, sobrepasando en 67 días el plazo de los 90 días.
Una causa importante de dicho retraso es que, en la práctica, no se realizan esfuerzos
sustantivos para la aplicación en el período de 30 días transcurridos entre la adopción del informe del
Grupo Especial y/o del Órgano de Apelación y la declaración del propósito del Miembro de
conformidad con la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 21.
Dado que cada día que transcurre sin que se ponga en aplicación la resolución del OSD
implica otro día de oportunidades comerciales perdidas para exportadores legítimos, se debería
conceder a la parte reclamante el derecho explícito de entablar conversaciones bilaterales con la parte
demandada sobre el plazo prudencial inmediatamente después de la adopción de los informes del
Grupo Especial/Órgano de Apelación.  Si las partes en la diferencia no llegan a convenir en un plazo
prudencial mutuamente aceptable o en un árbitro hasta la reunión del OSD celebrada dentro de
los 30 días siguientes a la adopción de los informes, la parte reclamante debería estar autorizada enesa reunión del OSD a anunciar su propósito de pedir al Director General que nombre un árbitro en un
plazo de 10 días si la parte reclamante así lo desea.  Ello aseguraría que, en casos normales, el laudo
arbitral se dictara dentro del plazo de 90 días establecido en el apartado c) del párrafo 3 del
artículo 21, con arreglo al principio del pronto cumplimiento estipulado en el párrafo 1 del artículo 21.
En este sentido, cabe recordar que los informes del Grupo Especial se adoptan entre 20
y 60 días después de la fecha de su distribución y que los informes del Órgano de Apelación se
adoptan dentro de los 30 días siguientes a la fecha de distribución.  Los Miembros afectados pueden
aprovechar estos períodos para realizar estudios preparatorios para la aplicación.  Por lo tanto, 30 días
contados a partir de la fecha de adopción de los informes por el OSD serían suficientes para que losMiembros afectados alcanzaran un acuerdo sobre el plazo prudencial o el árbitro.
B. D
ETERMINACIÓN DEL NIVEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO EN UNA ETAPA TEMPRANA
Durante la fase de vigilancia de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones, a
menudo surgen dos clases de diferencias entre las partes.  Una abarca las diferencias sobre laexistencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o sobre laTN/DS/W/11
Página 3
compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado (párrafo 5 del artículo 21).  La otra
consiste en diferencias sobre 1) el nivel de suspensión propuesto, y/o 2) si se han seguido los
principios y procedimientos relativos a las medidas de retorsión cruzada (párrafo 6 del artículo 22).
Corea considera que, si un grupo especial esta blecido de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 estuviera obligado a determinar el nivel de la anulación o menoscabo, ello facilitaría en
medida importante la aplicación de las resoluciones de ese grupo especial, se someta o no la cuestión
al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22.
Dado que el  Grupo Especial sobre el cumplimiento tiene el mandato de examinar en detalle
la existencia de medidas adoptadas para cumplir las resoluciones del OSD o la compatibilidad de las
mismas, no se sobrecargaría a dicho grupo si se le asignara la tarea adicional de determinar el nivel dela anulación o menoscabo.  También cabe recordar que tanto el Grupo Especial sobre el cumplimiento
como el Grupo Especial encargado del arbitraje ha n de estar compuestos por miembros del Grupo
Especial que haya entendido inicialmente en el asunto.
Las ventajas de "adelantar a una etapa temprana" la determinación del nivel de la anulación o
menoscabo serían las siguientes:
a) Dado que el Miembro afectado tendría una imagen clara de las consecuencias del
incumplimiento antes de que concluyera el procedimiento del Grupo Especial sobre el
cumplimiento o del Órgano de Apelación, se daría un incentivo más fuerte para que elMiembro pusiera la medida en conformidad.
b) Dado que ya se ha determinado el nivel de la anulación o menoscabo, se facilitará
sustancialmente la negociación de la compensación.
c) Incluso en los casos en los que los Miembros afectados no lleguen a convenir en una
compensación y una parte reclamante pida la suspensión de concesiones, puede que
en muchos casos no sea necesario el procedimiento del Grupo Especial encargado del
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22, dado que ya se conoce el nivel de la
anulación o menoscabo.TN/DS/W/11
Página 4
APÉNDICE:  ESTADÍSTICAS SOBRE EL ARBITRAJE RELATIVO
AL PLAZO PRUDENCIAL
DiferenciaWT/DS
NúmeroNúmero de días transcurridos entre
la adopción de los informes del
Grupo Especial/Órgano de Apelación
y la emisión prevista del laudo*
Japón – Bebidas alcohólicas II 8/10/11 105
CE - Banano III 27 90
CE – Hormonas 26/48 103
Indonesia – Automóviles 54/55/59/64 137
Australia – Salmón 18 109
Corea – Bebidas alcohólicas 75/84 110
Chile – Bebidas alcohólicas 87/110 140
Canadá – Patentes para productosfarmacéuticos114 146
Canadá – Automóviles 139/142 109
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la
Ley de Derecho de Autor160 183
Estados Unidos – Ley de 1916 136/162 155
Canadá - Período de protección mediante
patente170 139
Argentina - Pieles y cueros 155 206
Estados Unidos – Acero laminado en
caliente184 180
Promedio desde 1995 136,57
Promedio desde 2000 157,25
* No necesariamente la misma que la fecha de distribución a todos los Miembros.
__________