ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS103/R
WT/DS113/R
17 de mayo de 1999
(99-1924)
Original:  inglés
Canadá - Medidas que afectan a la importación de
leche y a las exportaciones  de productos lácteos
Informe del Grupo Especial
El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto "Canadá - Medidas que afectan a la
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos" se distribuye a todos los Miembros
de conformidad con lo dispuesto en el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los
que se rige la solución de diferencias (ESD).  El informe es objeto de distribución general a partir del17 de mayo de 1999, de conformidad con los Procedimientos para la distribución y la supresión del
carácter reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miembros
que, de conformidad con el ESD, sólo las partes en la diferencia podrán recurrir en apelación contra el
informe de un grupo especial.  La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho
tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste.  Nohabrá comunicaciones ex parte  con el grupo especial o el Órgano de Apelación en relación con
asuntos sometidos a la consideración del grupo especial o del Órgano de Apelación.
Nota de la Secretaría:  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD)
dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en apela ción o
que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del Grupo Especial,
éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación.  Puede
obtenerse información acerca de la situación actual del informe del Grupo Especial en la Secretaría de la OMC.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................. ..1
II. ELEMENTOS DE  HECHO ...................................................................................................4
A. E L SECTOR CANADIENSE DE LOS PRODUCTOS LÁCTEOS ....................................................4
1. Aspectos generales .....................................................................................................4
2. Elementos de la política canadiense en  relación conlos productos lácteos ................4
3. La Comisión de Productos Lá cteos del Canadá ("CDC")..........................................6
4. Juntas provinciales de come rcialización de  la leche ..................................................7
5. El Plan Nacional de Comercia lización de la Leche (NMMP)....................................8
6. El CMSMC y el MSQ ................................................................................................9
B. E L PLAN DE CLASES ESPECIALES DE LECHE DEL CANADÁ .............................................10
1. Antecedentes ............................................................................................................10
2. Las clases especiales ................................................................................................11
3. Leche comprendida y no compre ndida en el contingente ........................................13
4. Precio de la leche para el elaborador........................................................................14
a) Otras clases (clases 1-4).................................................................................14
b) Clase 5 (clases especiales) .............................................................................14
5. Rendimientos de las exportaci ones para los productores.........................................16
a) Aspectos generales.........................................................................................16
b) Exportaciones intraco ntingentarias................................................................16
c) Exportaciones de productos obtenidos con leche
no comprendida en el contingente .................................................................17
6. Mancomunación.......................................................................................................17
C. C ONTINGENTE ARANCELARIO DEL CANADÁ PARA LA LECHE LÍQUIDA Y LA NATA .........20
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES....................................................................................21
A. E XPORTACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS .........................................................................21
1. Productos abarcados y período al qu e se refieren la s alegaciones ...........................21
2. Naturaleza de la medida ...........................................................................................21
3. Acuerdo sobre la  Agricultura ...................................................................................22
a) Apartado e) del artículo 1 ..............................................................................22
b) Apartados a) y c) del pá rrafo 1 del artículo 9 ................................................22
c) Párrafo 3 del artícu lo 3 y artículo 8................................................................22
d) Artículo  10 .....................................................................................................22
4. Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC").........23
a) Artículo 1 del Acuerdo y punto d) de la Lista ilustrativa
de subvenciones a la exportación del Anexo I...............................................23
b) Artículo  3 .......................................................................................................23
B. I MPORTACIÓN DE LECHE ..................................................................................................23
1. Artículo II del GATT de 1994 y Acuerdo sobre Procedimientos
para el Trámite de Licen cias de Importación ...........................................................23
C. R ECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES .......................................................24
IV. ARGUMENTOS DE  LAS P ARTES ....................................................................................25
A. E XPORTACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS .........................................................................25
1. Características del plan de "clases especiales de leche" del Canadá........................25
a) Aspectos generales.........................................................................................25WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página ii
Página
b) Facultades y funciones de la Comisión de Productos
Lácteos del Canadá (CDC) ............................................................................25
c) Intervención estatal ........................................................................................39
d) Intervención de lo s producto res .....................................................................50
e) Leche dentro y fuera del contingente y las opciones del productor...............57
2. "Subvención a la exportación" - contexto inte rpretativo..........................................69
a) El Acuerdo sobre Subvenciones y el  Acuerdo sobre la Agricultura..............69
b) La pertinencia de la Convención de Viena y de la
historia de la negociación...............................................................................74
3. El Acuerdo sobre la Agricultura...............................................................................83
a) Aspectos generales.........................................................................................83b) Apartado a) del párraf o 1 del artículo 9 .........................................................84
i) Sentido de "subvenciones directas, con inclusión de
pagos en especie" ...................................................................................84
ii) El significado del té rmino "directo".......................................................90
c) Apartado c) del párraf o 1 del artículo 9 .........................................................92
i) El significado del término "pago"..........................................................92
ii) Pagos financiados en virtud de medidas gubernamentales .................107
d) Artículo 10 ...................................................................................................110
i) Aspectos ge nerales ...............................................................................110
ii) "Subvención a la exportación" en el sentido del artículo 10 ...............111iii) "Elusi ón" ..............................................................................................113
iv) Artículo 10.3 - La carga de la prueba..................................................119
e) Otras disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura ..............122
i) Artículo 8 y párrafo  3 del artículo 3 ....................................................122
4. Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
("Acuerdo sobre Subvenciones") ...........................................................................122
a) Aspectos generales.......................................................................................122
b) Artículo  1 .....................................................................................................124
i) Apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 - Contribución
financiera .............................................................................................124
ii) Apartado a) 2) del párrafo 1 del artículo 1 - Sostenimiento
de los ingresos o de los precios en el sentido del
artículo XVI del GATT de 1994............................................................133
iii) Artículo 1.1 b) - "Benefic io".................................................................140
c) Párrafo d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación .............145
i) Esbozo ..................................................................................................145
ii) [...] impuestos por las autoridades ......................................................147
iii) Condiciones más fa vorables [...] .........................................................150
iv) Condiciones más favorables que las condiciones
comerciales que se ofrezcan [...]..........................................................150
d) Artículo  3 .....................................................................................................164
5. Mercados protegidos y subv enciones a la exportación ..........................................165
B. I
MPORTACIÓN DE LECHE ................................................................................................169
1. Aspectos generales .................................................................................................169
2. Párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 ...........................................................171
3. Artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de
Licencias de Importación .......................................................................................187WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página iii
Página
V. RESUMEN DE LAS COMUNI CACIONES DE TERCERO S .......................................191
A. A USTRALIA ....................................................................................................................191
1. Introducción ...........................................................................................................191
2. Examen ..............................................................................................................191
a) Relación entre el Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC............191
b) Las clases 5 d) y 5 e) del plan de clases especiales de
leche constituyen subvencion es a la exportación.........................................192
c) Subvenciones a la exportación en el marco del párrafo 1
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura...........................................193
i) "Otorgamiento por los gobiernos o por organismos públicos" ...........193
ii) "Subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie"...............194
d) Artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura................................................194
e) Artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura..............................................195
f) Artículo 3 del Acuerdo SMC .......................................................................195
B. J APÓN .............................................................................................................................19 5
1. Introducción ...........................................................................................................1952. Argumentos jurídicos .............................................................................................196
a) El plan de clases especiales de leche del Canadá constituía una
subvención a la exportación en el sentido de lo dispuesto en el
apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre
la Agricultura ...............................................................................................196
b) La gestión por el Canadá del plan de clases especiales de leche
constituía o amenazaba constituir una elusión de los compromisos
de ese país en materia de s ubvenciones a la exportación.............................197
c) Se pidió al Canadá que pusiera las medidas objeto de examen en
conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura.......................................197
VI. REEXAMEN IN TERMEDIO ............................................................................................198
VII. CONSTAT ACIONES..........................................................................................................199
A. A
LEGACIONES DE LAS PARTES .......................................................................................199
1. Plan de clases espe ciales de leche ..........................................................................199
2. Contingente arancelario pa ra la leche líquida ........................................................200
3. Otras reclamaciones planteadas en las solicitudes de establecimiento
de este Grupo Especial ...........................................................................................201
B. P LAN DE CLASES ESPECIALES DE LECHE ........................................................................201
1. Resumen de las alegaciones y argumentos de las partes........................................201
a) Nueva Zelandia y los Estados Unidos..........................................................201
b) Canadá .........................................................................................................202
2. La decisión de 16 de diciembre de 1998 del Grupo Especial.................................2033. Acuerdos invocados y orden en el que el Grupo Especial
examinará las re clamaciones..................................................................................204
a) Acuerdo sobre la Agricu ltura y Acuerdo SMC............................................204
b) Acuerdo sobre la  Agricultura.......................................................................205
i) Resumen General .................................................................................205WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página iv
Página
ii) Disposiciones específicas en  que se basan las partes..........................208
4. La carga de la prueba a consecuencia del párrafo 3 del artículo 10
del Acuerdo sobre la  Agricultura ...........................................................................208
5. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura............209
a) "subvenciones directas, con inclus ión de pagos en especies"......................211
i) Criterios ge nerales...............................................................................211
ii) Ventas de leche dentro de las clases especiales de leche 5 d)
y 5 e):  suministro de leche a precio menor para la elaboración
de producto lácteos destinados a la exportación .................................211
iii) Ventas de leche dentro de las clases especiales de leche 5 d)
y 5 e):  suministro de leche para la elaboración de productoslácteos destinados a la exportación por la CDC con un
margen garantizado al elaborador ......................................................216
iv) Observaciones finales sobre el pago en especie ofrecido a los
elaboradores/exportadores ..................................................................216
b) otorgadas "por los gobiernos o por organismos públicos"...........................217
i) El suministro de leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) no está
financiado con fondos públicos sino que es financiado por
los productores de leche colectivamente (leche comprendida
en el contingente) o individualmente (leche no comprendida
en el con tingente) .................................................................................217
ii) Grado de intervención pública necesario para que haya un
"otorgamiento por los gobiernos o por organismos públicos"
en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 ...................218
iii) Forma en que se facilita la leche correspondiente a las
clases 5 d) y 5 e)...................................................................................219
iv) Grado de intervención de gobiernos u organismos públicos del
Canadá en el suministro de leche dentro de las clases 5 d) y 5 e).......220
v) Constatación del Grupo Especial acerca de si la leche es
suministrada por gobiernos u organismos públicos ............................226
c) Constatación del Grupo Especial en relación con el apartado a) del
párrafo 1 del ar tículo 9.................................................................................226
6. Apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura............226
a) "pagos a la exportación de  productos agropecuarios"..................................227
b) pagos "financiados en virtud de medidas gubernamentales" .......................232
c) Constatación del Grupo Especial en el marco del apartado c) del
párrafo 1 del ar tículo 9.................................................................................236
7. Párrafo 3 del artículo 3 del Ac uerdo sobre la Agricultura .....................................236
8. Artículo 10 del Acuerdo sobre la Agri cultura........................................................237
a) Los dos elementos del párr afo 1 del artículo 10 ..........................................239
b) Una subvención a la exportación "distinta" en el sentido del
párrafo 1 del ar tículo 10...............................................................................241
9. Artículo 8 del Acuerdo sobre la Ag ricultu ra..........................................................245
10. Artículo 3 del Acuerdo SMC .................................................................................246
C. C
ONTINGENTE ARANCELARIO PARA LA LECHE LÍQUIDA ...............................................247
1. Elementos de hecho y aleg aciones de la s partes ....................................................247
2. Párrafo 1 b) del artícul o II del GATT de 1994.......................................................248
3. Acuerdo sobre Licencias ........................................................................................252
VIII. CONCLUSIONES .............................................................................................................. .253WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1.1 El presente procedimiento ha sido iniciado por dos partes reclamantes:  los Estados Unidos y
Nueva Zelandia.
1.2 En una comunicación de fecha 8 de octubre de 1997 (WT/DS103/1), los Estados Unidos
solicitaron la celebración de consultas con el Canadá de conformidad con el artículo 4 delEntendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias
("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
de 1994 ("GATT de 1994"), el artículo 19 del Acue rdo sobre la Agricultura, el artículo 30 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") y el artículo 6 del
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación con respecto a las
subvenciones a la exportación de productos lácteos concedidas por el Canadá y la administración por
este país de su contingente arancelario aplicable a la leche líquida y la nata.  Los Estados Unidos y elCanadá celebraron consultas en Ginebra el 19 de noviembre de 1997, pero en ellas no se llegó a una
solución de la diferencia.
1.3 El 29 de diciembre de 1997 Nueva Zelandia solicitó la celebración de consultas con el Canadá
de conformidad con el artículo 4 del ESD, el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura y el
párrafo 1 del artículo XXII del GATT de 1994 con respecto al plan de clases especiales de leche delCanadá.  Nueva Zelandia y el Canadá celebraron consultas el 28 de enero de 1998, pero en ellas no se
llegó a una solución de la diferencia.
1.4 Los Estados Unidos, el 2 de febrero de 1998 (WT/DS103/4), y Nueva Zelandia, el 12 de
marzo de 1998 (WT/DS113/4), presentaron sendas solicitudes de establecimiento de un grupo
especial con el mandato de referencia.
1.5 En su solicitud, los Estados Unidos alegan lo siguiente:
a) "El Gobierno del Canadá concede subvenciones a los productos lácteos, y en
particular subvenciones a la exportación, a través de sus disposiciones nacionales y
provinciales de fijación de precios para la leche y otros productos lácteos, sin atenerse
a sus compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación ni a otroscompromisos contraídos en el marco de la OMC.  En concreto, el Gobierno del
Canadá establece y mantiene un sistema de clases especiales de leche a través del
cual mantiene elevados precios internos, promueve la sustitución de importaciones y
concede subvenciones a la exportación de productos lácteos destinados a los
mercados mundiales.  Estas prácticas distorsionan los mercados de los productoslácteos y afectan desfavorablemente a las ventas de productos lácteos de los Estados
Unidos."
b) "Además, aunque el Canadá se comprometió, en virtud del Acuerdo de Marrakech
por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, a permitir el acceso de
64.500 toneladas (en peso del producto) dentro de un contingente arancelario
aplicable a las importaciones de nata y leche líquida, el Canadá se ha negado a
permitir importaciones comerciales dentro del contingente.  Por el contrario, lamanera en que el Canadá administra este contingente arancelario impide el acceso al
mercado."
c) "Estas medidas parecen ser incompatibles con las obligaciones dimanantes para el
Canadá del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994
(GATT de 1994), el Acuerdo sobre la Agri cultura, el Acuerdo sobre Subvenciones yWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 2
Medidas Compensatorias y el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de
Licencias de Importación.  Las medidas en cuestión se recogen en la Ley de la
Comisión de Productos Lácteos del Canadá, los acuerdos de la Comisión de
Productos Lácteos del Canadá, el acuerdo general interprovincial sobre un fondo
común de clases especiales de leche (así como los acuerdos interprovinciales P-4, P-6y P-9 sobre un fondo común), el Plan Nacion al de Comercialización de la Leche
(y sus modificaciones correspondientes), las actividades del Comité Canadiense de
Gestión de la Oferta de Leche, las Reglamentaciones relativas a la comercialización
de los productos lácteos y la administración por el Canadá de su contingente
arancelario con respecto a la nata y leche líquida (como se refleja en la aplicación de
su Lista de Concesiones en el marco de la OMC)."
d) "Esas medidas son incompatibles con las obligaciones contraídas por el Canadá en
virtud de los artículos II, X, XI y XIII del GATT de 1994;  los artículos 3, 4, 8, 9 y 10
del Acuerdo sobre la Agricultura, el artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias y los artículos 1, 2 y 3 del Acuerdo sobre Procedimiento
para el Trámite de Licencias de Importación."
1.6 En su solicitud, Nueva Zelandia alega lo siguiente:
a) "El Gobierno del Canadá concede subvenciones a la exportación de productos lácteos
de manera incompatible con los compromisos de reducción de las subvenciones a la
exportación y demás compromisos contraídos en la OMC en el marco del Acuerdo
sobre la Agricultura y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
de 1994 (GATT de 1994).  El plan de subvenciones a las exportaciones de productoslácteos en cuestión es comúnmente conocido como el plan de "clases especiales de
leche".  Los antecedentes y los detalles de este plan de "clases especiales de leche"
están contenidos, aunque no exclusivamente, en los documentos siguientes:
i) la Ley de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá;
ii) el Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales
(Acuerdo P9);
iii) el Plan Nacional de Comercialización de la Leche;
iv) el Acuerdo sobre el Fondo Común de Todas las Clases de Leche
(Acuerdo P6);
v) el Acuerdo General sobre el Fondo Común de la Leche de la Región
Occidental (Acuerdo P4)."
b) "El referido plan canadiense de "clases especiales de leche" es incompatible con las
obligaciones dimanantes para el Canadá de las disposiciones siguientes:
i) artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y
ii) párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 3
1.7 El Órgano de Solución de Diferencias (OSD ), en su reunión de 25 de marzo de 1998
(WT/DSB/M/44), aceptó ambas solicitudes de establecimiento de un grupo especial y acordó además
establecer un único grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, con el
siguiente mandato:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que han
invocado los Estados Unidos en el documento WT/DS103/4 y Nueva Zelandia en el
documento WT/DS113/4, los asuntos sometidos al OSD por los Estados Unidos y Nueva
Zelandia, respectivamente, en esos documentos y formular conclusiones que ayuden al OSD a
hacer las recomendaciones o dictar las recomendaciones previstas en dichos acuerdos."
1.8 El 12 de agosto de 1998 las partes en la diferencia convinieron en que la composición del
Grupo Especial fuese la siguiente:
Presidente: Profesor Tommy KohMiembros: Sr. Guillermo Aguilar Alvarez
Profesor Ernst-Ulrich Petersmann
1.9 Se reservaron el derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial
Australia y el Japón, así como los Estados Unidos con respecto a las reclamaciones de Nueva
Zelandia.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 4
II. ELEMENTOS DE HECHO
A. EL SECTOR CANADIENSE DE LOS PRODUCTOS LÁCTEOS
1. Aspectos generales
2.1 En el Canadá, la leche producida se divide en dos categorías:  leche líquida y leche industrial.
El 40 por ciento aproximadamente de la leche entregada se transforma en leche de mesa y nata(leche líquida);  el 60 por ciento restante se transforma en productos lácteos como mantequilla, queso,
leche en polvo, helados y yogures (leche industrial).
1
2.2 Los productores de leche son ganaderos autorizados para producir leche y venderla, a travésde las juntas de comercialización, a los elaboradores.  Los elaboradores son centrales lecheras que
transforman la leche cruda para su utilización como leche líquida o leche industrial, así como
elaboradores ulteriores que utilizan los ingredientes lácticos básicos como insumos para la
elaboración de otros productos (como pizzas congeladas, mezclas de harina preparadas y artículos derepostería).  Así pues, los elaboradores añaden valor al producto en el mercado interno o lo exportan
en los mercados internacionales.
2.3 En el Canadá hay unas 23.800 explotacio nes lecheras, que en 1996/97 produjeron
77,5 millones de hectolitros de leche, frente a las 84.260 explotaciones lecheras que producían
75,5 millones de hectolitros de leche en 1974/75, tras la introducción de la regulación de la oferta.
2
Prácticamente toda la producción de leche procede de explotaciones lecheras que producen para el
mercado de leche líquida y para el mercado de leche industrial.
2.4 En tanto que, en general, la leche líquida se produce y consume dentro de la misma provincia
del Canadá, los productos de leche industrial traspasan en cantidades considerables los límites
provinciales o se exportan a otros países.
2.5 Quebec y Ontario son las más importantes provincias productoras de productos lácteos del
Canadá.  Quebec es la principal productora de l eche industrial, con una cuota del mercado nacional de
leche industrial de cerca del 50 por ciento, seguida por Ontario, a la que corresponde
aproximadamente el 30 por ciento.  La industria de elaboración de productos lácteos está también
radicada fundamentalmente en Quebec y Ontario.
2. Elementos de la política canadiense en relación con los productos lácteos
2.6 Los elementos básicos del sistema canadiense de regulación de la oferta en el sector de la
leche industrial son los siguientes:
a) contingentes de producción;
b) precios de sostenimiento administrados;  yc) protección en la frontera.
                                                     
1 Normalmente la leche cruda facilitada por el ganade ro al elaborador se descompone en la etapa inicial
de elaboración en sus "componentes" básicos (nata y leche desnatada) o en "ingredientes" (como grasas
butíricas, proteínas y otras materias sólidas de la leche).  Los diversos tipos de leche líquida (al 3,25 por ciento,al 2 por ciento, al 1 por ciento) y nata se obtienen vo lviendo a mezclar la nata y la leche desnatada hasta
alcanzar el contenido deseado de grasas butíricas.
2 1996/97 Annual Report of the Canadian Dairy Commission and Agriculture and Agri-Food Canada:
"Long Term Dairy Policy Consultation Paper" (mayo de 1996).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 5
2.7 La competencia normativa en la esfera del comercio de productos lácteos es una competencia
compartida entre los gobiernos de las provincias y el Gobierno federal:  en tanto que la Constitución
atribuye al último competencia sobre el comercio interprovincial e internacional, los demás aspectos
de la producción y venta de leche corresponden a la esfera de competencia de las provincias.
2.8 El Gobierno federal paga una subvención de 3,04 dólares canadienses por cada hectolitro de
leche industrial producida para cubrir las necesidades del mercado nacional.  En este momento, está
en curso el proceso de eliminación gradual de esa subvención, cuya reducción se traslada al mercado
mediante reajustes del precio de sostenimiento.  Se prevé que la subvención haya quedado suprimida
en febrero del 2002.
2.9 El Gobierno federal aplica derechos de aduana a los productos lácteos importados y mantiene
contingentes arancelarios para esos productos.  En el siguiente cuadro se indican el tipo arancelario
básico y el tipo consolidado final correspondientes a determinados productos lácteos con arreglo a lasconsolidaciones consignadas en la Lista del Canadá anexa al Acuerdo sobre la OMC:
Cuadro 1 - Consolidación arancelaria respecto de determinados productos lácteos
Productos Tipo Arancelario Básico Tipo Consolidado Final (2000)
Leche 283,8%, con un mínimo de 40,6/$hl 241,3%, con un mínimo de 34,5/$hl
Queso Cheddar 289,0%, con un mínimo de 4,15/$kg 245,6%, con un mínimo de 3,53/kg
Mantequilla 351,4%, con un mínimo de 4,71/$kg 298,7%, con un mínimo de 4,00/kg
Yogur 279,5%, con un mínimo de 0,55/$kg 237,5%, con un mínimo de 0,47/kg
Helados 326,0%, con un mínimo de 1,36/$kg 277,1%, con un mínimo de 1,16,/kg
Leche desnatada en polvo 237,2%, con un mínimo de 2,36/$kg 201,6%, con un mínimo de 2,01/kg
2.10 Son aplicables compromisos en forma de contingentes arancelarios con derechos bajos a los
siguientes productos y en las siguientes cantidades:  leche líquida (64.500 toneladas);  nata, no
concentrada (394 toneladas);  leche o nata concentradas o condensadas (11,7 toneladas);  mantequilla
(1.964 toneladas ampliable a 3.274 toneladas);  qu eso (20.412 toneladas);  yogur (332 toneladas);
suero de mantequilla en polvo (908 toneladas);  lactosuero seco (3.198 toneladas);  otros productos decomponentes de la leche (4.345 toneladas).
2.11 El Canadá aplica un Programa de Importación para la Reexportación al amparo de la Ley
sobre Permisos de Exportación e Importación.
3  Con arreglo a este programa, el Ministro competente
puede conceder permisos para importar, en las condiciones que se detallan en el permiso o en las
reglamentaciones, productos lácteos incluidos en una Lista de Control de las Importaciones.  No haydirectrices políticas o instrucciones administrativas concretas con respecto a este programa, que hace
varios años que se aplica.  Las importaciones efectuadas dentro del mismo consisten en importaciones
de componentes almacenables y comercializables de la leche, como leche entera y desnatada en polvo
y mantequilla.  Los elaboradores canadienses no han solicitado permisos para importar leche para la
fabricación de productos en el marco de este programa, pero con arreglo al mismo se importa lechelíquida en envases para la venta al por menor que se utiliza en los barcos de crucero que pasan por el
Canadá o se reexporta en esos barcos.
                                                     
3 Canadá, Prueba documental 35.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 6
3. La Comisión de Productos Lácteos del Canadá ("CDC")
2.12 La Comisión de Productos Lácteos del Canadá es una corporación de la Corona constituida en
virtud de la Ley de la Comisión de Produc tos Lácteos del Canadá ("Ley de la CDC")4, cuyo mandato
se establece de la siguiente forma en el texto de la Ley:
"Los objetivos de la Comisión son ofrecer a los productores eficientes
de leche y nata la posibilidad de obtener una remuneración equitativa
por su trabajo y sus inversiones y garantizar a los consumidores de
productos lácteos una oferta ininterrumpida y suficiente de productos
lácteos de elevada calidad."5
2.13 El artículo 9.(1) de la Ley de la CDC enuncia las facultades de la CDC (recuadro 1).
Recuadro 1
"9.(1) La Comisión podrá:
a) comprar cualquier producto lácteo y vender o enajenar los productos lácteos que haya
comprado;
b) envasar, elaborar, almacenar, enviar, asegurar, importar o exportar los productos lácteos
comprados por la Comisión;
c) hacer pagos a los productores de leche y nata con objeto de estabilizar el precio de esos
productos, en función del volumen, la cantidad o cualquier otro elemento que sirva de base
para determinar el volumen o la calidad, o conforme a cualquier otra base que la Comisiónconsidere apropiada;
d) realizar investigaciones sobre cualquier cuestión relacionada con la producción, elaboración o
comercialización de cualquier producto lácteo, incluidas las investigaciones sobre el costo dela producción, elaboración o comercialización del producto de que se trate;
e) promover y contribuir a la promoción del uso de productos lácteos, el mejoramiento de la
calidad y variedad de los productos lácteos y la publicación de información sobre ellos;
f) establecer y gestionar uno o varios fondos comunes con respecto a la comercialización de
leche o nata, con inclusión de i) la distribución a los productores de leche o nata de cantidades
obtenidas de la comercialización, en cualquier volumen, de leche, nata o cualquiercomponente, tipo, variedad o calidad de leche o nata integrados en el fondo o fondos comunes;
ii) la deducción de las cantidades distribuidas con arreglo al inciso anterior de los gastos
necesarios y adecuados para la gestión del fondo o fondos comunes;
g) determinar el precio, o el precio mínimo o máximo, pagado o que ha de pagarse a la Comisión,
o a los productores de leche o nata, la base para el pago de ese precio y las condiciones y
forma de pago, en relación con la comercialización, en cualquier volumen, de leche, nata ocualquier componente, tipo, variedad o calidad de leche o nata;
h) percibir el precio pagado o que haya de pagarse a la Comisión o a cualquier productor en
relación con la comercialización, en cualquier volumen, de leche, nata o cualquiercomponente, tipo, variedad o calidad de leche o nata, o reclamar ese precio ante un tribunal
competente ;
i) en las condiciones establecidas en un acuerdo concertado de conformidad con el artículo 9.(1),
establecer y aplicar un programa concerniente a las cantidades y precios de la leche o la nata, o
de cualquier componente, tipo, variedad o calidad de leche o nata, necesarios para la
competitividad del comercio internacional de productos lácteos y la promoción y facilitaciónde la comercialización de esos productos, incluidas:  i) la distribución de cantidades con objeto
de equiparar los ingresos obtenidos por los productores por la leche, la nata, o el componente,
tipo, variedad o calidad de leche o nata con que se elaboran esos productos lácteos y ii) deducirde las cantidades distribuidas con arreglo al inciso anterior los gastos necesarios y adecuados
para la aplicación del programa;  y
j) realizar los actos y trámites necesarios para el ejercicio de cualquiera de sus facultades o el
cumplimiento de cualquiera de las funciones que les encomienda la presente Ley, o accesorios
a dicho ejercicio o cumplimiento."
                                                     
4 La abreviatura "Ley de la CDC" se refiere a la Ley de la CDC modificada.
5 Artículo 8 de la Ley de la CDC.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 7
2.14 Los fondos de la CDC proceden del Gobierno federal del Canadá, de los productores y de
transacciones en el mercado.6  Los miembros de la Comisión (Presidente, Vicepresidente y
Comisario) son nombrados por el Gobierno federal, y la CDC responde ante el Parlamento federal ydepende del Ministro de Agricultura y del Sector Agroalimentario.
7
2.15 La CDC establece un precio indicativo nacional de la leche industrial, de un monto que seconsidera suficiente para que los productores cubran sus gastos y obtengan una remuneración
equitativa por su trabajo y sus inversiones.  Sobre la base del precio indicativo, la CDC establece
además los precios de sostenimiento
8 para la mantequilla y la leche desnatada en polvo.9
4. Juntas provinciales de comercialización de la leche
2.16 En cada provincia hay una junta de comercialización de la leche.  Las juntas provinciales
actúan dentro del marco establecido por la legislación federal y provincial.  La Ley de la CDC define
las juntas de la siguiente forma10:
"Se entiende por "junta" un organismo establecido conforme a las
leyes de una provincia con el fin de regular la producción para la
comercialización, o la comercialización intraprovincial, de cualquier
producto lácteo."
2.17 El Gobierno federal y los gobiernos provinciales han atribuido a las juntas provinciales
de comercialización de la leche una competencia general en relación con la apertura y administración
de los contingentes, la mancomunación de los ingresos obtenidos, la fijación de precios, el
mantenimiento de los registros de productores y la presentación de informes, la inspección y la
conclusión de acuerdos de cooperación con otras provincias y con la CDC.
2.18 Los integrantes de las juntas provinciales de comercialización de leche son en su totalidad o
en su mayoría productores de productos lácteos.11
                                                     
6 1996/97 Annual Report of the Canadian Dairy Commission, páginas 26 y 28-29.
7 Según el artículo 4 de la Ley de la CDC la Comisión [CDC] es, a todos los efectos de la Ley, un
Agente de Su Majestad en el ordenamiento del Canadá.
8 Actualmente, la CDC sólo utiliza precios de sostenimiento para programas destinados a amortiguar
los efectos en la oferta interior de las fluctuaciones es tacionales y, en mucho menor grado, de las diferencias a
nivel regional y entre elaboradores.  Los precios de sostenimiento se utilizan en los planes A y B.  Con arreglo al
plan A, la CDC mantiene reservas de mantequilla para amortiguar los efectos de las fluctuaciones estacionalesde la oferta en el mercado nacional.  Las ventas efect uadas con cargo a las reservas adquiridas en el marco de
este programa representaron en 1996-97 menos del 1 por ciento del consumo total (consumo interno másexportaciones) de mantequilla.  Conforme al plan B, los elaboradores pueden vender mantequilla a la CDC acondición de que la vuelvan a comprar dentro del mismo año.  Las ventas de mantequilla efectuadas en el marco
de este programa representaron en 1996-97 el 18 por ciento del consumo total nacional.
9 1996/97 Annual Report of the Canadian Dairy Commission, en el capítulo "Price Setting".
10 Artículo 2 de la Ley de la CDC (definiciones).
11 En Ontario, Quebec y todas las demás provincias  excepto Nueva Escocia, Alberta y Saskatchewan.
En Nueva Escocia los miembros de la junta, de los cuales uno de cada cinco ha de ser un productor, sondesignados por el Gobierno provincial.  En Alberta y Saskatchewan, los Gobiernos provinciales nombrantambién a los miembros de las juntas respectivas, pero los productores han tenido tradicionalmente unaWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 8
2.19 Los productores no pueden vender leche directamente, sin utilizar como intermediarios a las
juntas provinciales de comercialización.
2.20 Se exige a los productores, salvo 15 productores de Ontario, contar con un determinado
porcentaje mínimo de la leche comercializada en el mercado nacional o internacional.
5. El Plan Nacional de Comercia lización de la Leche (NMMP)
2.21 La cooperación de las juntas provinciales de comercialización a nivel nacional se realiza
dentro del Plan Nacional de Comercialización de  la Leche (NMMP).  El NMMP ha sido firmado por
las juntas de nueve12 de las diez provincias, algunos representantes de gobiernos provinciales13 y
la CDC.
2.22 En el texto del NMMP se declara lo siguiente:
"el plan es un acuerdo federal-provincial con respecto al
establecimiento de un Plan Nacional de Comercialización de la Lechecon objeto de regular el mercado de productos de leche y nata en
función de las necesidades internas y de las necesidades adicionales
de leche industrial del Canadá".
14
2.23 El NMMP establece la estructura para calcular un objetivo anual de producción nacional deleche industrial, el Contingente de Distribución del Mercado (MSQ) nacional.
2.24 Complementan al NMMP:
a) el Acuerdo General sobre el Fondo Com ún de Clases Especiales ("Acuerdo P-9");
b) el Acuerdo General sobre el Fondo Com ún de la Leche de la Región Occidental
("Acuerdo P-4");  y
c) el Acuerdo sobre el Fondo Común de To das las Clases de Leche ("Acuerdo P-6").
2.25 El Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales es un acuerdo concertado
por las autoridades de nueve provincias y las juntas provinciales de productores signatarios
del NMMP sobre la mancomunación de los ingresos obtenidos de las ventas de componentes de la
leche del sector de las clases especiales destinados a cubrir las necesidades del mercado interior y
                                                                                                                                                                    
representación adecuada en ellas.  Actualmente cada una de las juntas está compuesta por cinco miembros y hay
en cada una de ellas dos productores, un representant e de los consumidores y un representante de los
elaboradores.  En 1997 los porcentajes de la producción  nacional correspondientes a Nueva Escocia, Alberta y
Saskatchewan fueron el 1,91, el 4,77 y el 2,51 por ciento, respectivamente (Canadá, Prueba documental 3).
12 Terranova no es parte en el NMMP (sus productores destinan casi exclusivamente su producción al
mercado local de leche líquida, y la provincia no ha participado tradicionalmente en el suministro de lecheindustrial objeto del NMMP).
13 En la Prueba documental 10 presentada por el Canadá hay una lista completa de los signatarios.
14 NMMP, A. (Introducción).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 9
exterior.  En virtud del Acuerdo se adopta un Memorándum de Entendimiento sobre el Fondo Común
de Clases Especiales de Leche (MOU) y una  Adición a ese Memorándum de Entendimiento.15
2.26 En virtud de una modificación de la legislaci ón federal (la Ley de la CDC) se atribuyeron a
la CDC las facultades necesarias para establecer las clases especiales y administrar el plan de clases
especiales de leche.  La aplicación corresponde al Comité Canadiense de Regulación de la Oferta deLeche (CMSMC).
6. El CMSMC y el MSQ
2.27 Como se ha indicado antes, el Comité Canadiense de Regulación de la Oferta de Leche
(CMSMC), establecido en el NMMP
16, es el organismo encargado de supervisar la aplicación del
Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales.17
2.28 El CMSMC está integrado por representantes de cada una de las juntas provinciales decomercialización y de los gobiernos provinciales correspondientes.
18  Forman parte del Comité, sin
derecho a voto, representantes de la Asociación de Productores Lecheros del Canadá (DSC), el
Consejo Nacional de los Productos Lácteos ("NDC"), en representación de los elaboradores y
exportadores de productos lácteos, y la Asociación de Consumidores del Canadá.
2.29 Sobre la base de las previsiones de producción y demanda elaboradas por la secretaría
del CMSMC (economistas de la CDC, las juntas de productores, la DFC y el NDC), el CMSMC
establece el nivel del MSQ, que es objeto de supervisión y de reajustes periódicos en función de las
variaciones de la demanda.  El CMSMC, de conformidad con las disposiciones del NMMP19, calcula
la parte del MSQ que corresponde a cada provincia.20
2.30 Al establecer el MSQ, el CMSMC tiene en cuenta:
a) la demanda interna estimada de leche industrial en el año siguiente;
b) la cantidad estimada de grasas butíricas que entrará en el sistema de la leche
industrial como excedente de la producción de leche líquida, es decir el "desnatado";
c) las importaciones previstas;
d) las existencias de productos lácteos;  y
e) las exportaciones proyectadas.
                                                     
15 Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales, Introducción.
16 NMMP, artículo H.1.
17 MOU, anexo I, sección 1.
18 Terranova tiene la condición de observador en el CMSMC.
19 NMMP, artículo I, Distribución del Contingente.
20 1996/97 Annual Report of the Canadian Dairy Commission, páginas 7-8.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 10
2.31 Una vez que el CMSMC ha acordado un MSQ nacional, se procede a su distribución entre las
provincias.  Para esa distribución se utilizan esencialmente como base las cuotas históricas de
mercado, con un cierto margen de flexibilidad para la realización de reajustes mediante las
transferencias de contingentes en el marco de acuerdos regionales.  Los niveles del MSQ establecidos
han sido los siguientes desde 1995 (en millones de hectolitros):
Campaña 1995/96 1996/97 1997/98 1998/99
Nivel del MSQ 44,2 44,2 43,3 44,7
2.32 Posteriormente, la junta provincial de comercialización de la leche asigna un cupo a cada
ganadero.  En la mayoría de las provincias21 la junta efectúa una única asignación22 a cada productor,
proporcionada a la cuota del mercado interno y de los mercados tradicionales de exportación de leche
de ese productor.  La parte del contingente provincial que corresponde a cada productor, o cupo del
productor, viene determinada por los derechos contingentarios permanentes del productor de que setrate.  Aunque la asignación inicial de cupos se ha efectuado en función de los niveles históricos de
producción, esos derechos contingentarios son comercializables y, en muchos casos, han sido
adquiridos mediante una transacción realizada en condiciones comerciales.
2.33 En general, las decisiones del CMSMC se adoptan por consenso.  En caso de votación, cada
provincia miembro del NMMP (un representante del gobierno provincial y un representante de lajunta de comercialización de los productores) tiene un voto.  En algunas votaciones basta la mayoría
simple, en tanto que en otras sólo pueden adoptarse decisiones por unanimidad.  La CDC puede
adoptar una decisión cuando los miembros no se ponen de acuerdo en dos reuniones y la cuestión
afecta a un aspecto no abarcado por el Acuerdo Ge neral sobre el Fondo Común de Clases Especiales.
En relación con todas las cuestiones, incluidas las concernientes al comercio de exportación,
abarcadas por este Acuerdo, se  requiere la unanimidad.
B. EL PLAN DE CLASES ESPECIALES DE LECHE DEL CANADÁ
1. Antecedentes
2.34 Hasta 1995, se utilizaron los ingresos obtenidos de los gravámenes pagados por los
productores para financiar las pérdidas de la CDC en la exportación de excedentes de productoslácteos.
2.35 Tras la firma del Acuerdo sobre la OMC en abril de 1994, la CDC "orientó sus actividades al
establecimiento de vías distintas de la utilización de los gravámenes al productor".
23  En función de
ese objetivo, se estableció un Comité de Planificación Estratégica del Sector de los Productos Lácteos,
bajo la presidencia de la CDC, que desarrolla en apoyo del Comité actividades de investigación ylleva a cabo las labores de secretaría.  En octubre de 1994, el Comité recomendó la aplicación de un
"sistema de precios con una clasificación basada en el uso final de la leche, la mancomunación a nivel
                                                     
21 En Alberta, se asignan a los productores dos cupos, uno para leche líquida, en litros por día, y otro
para leche industrial, en kilogramos de grasas butíricas por año.
22 Que suele estar expresada en kilogramos de grasa butírica por día.
23 1994/95 Annual Report of the Canadian Dairy Commission, página 4.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 11
nacional de los ingresos obtenidos de su comercialización y mecanismos coordinados de distribución
de la leche".24
2.36 Para determinar la forma de aplicar un plan de "clases especiales de leche" se estableció unSubcomité de Negociación del CMSMC, en el que estaban representadas todas las provincias.  El
Subcomité presentó en diciembre de 1994 sus recomendaciones al Ministro Federal y los Ministrosprovinciales de Agricultura, que convinieron en que "para que el sector de los productos lácteos
pudiera hacer frente a las obligaciones internacionales del Canadá y a los cambios de la situación del
mercado era necesario introducir urgentemente algún tipo de mancomunación de los ingresos
obtenidos de la leche".
25  Los Ministros convinieron además en que era necesario reformar la Ley de
la CDC para que la Comisión pudiera administrar el sistema de permisos para las clases especiales de
leche y los acuerdos nacionales de mancomunación.  En junio de 1995 se aprobaron las
modificaciones correspondientes.26
2.37 El plan de clases especiales de leche, que ha sustituido al sistema de financiación por los
productores a través de gravámenes, eliminado en 1995, está incorporado a un Acuerdo General sobre
el Fondo Común de Clases Especiales.  Son signatar ios de este Acuerdo, que entró en vigor el 1º de
agosto de 1995, la CDC, las juntas provinciales de productores y las provincias que participan en
el NMMP.
2. Las clases especiales
2.38 Las "clases especiales de leche" son las subclases de la leche de la clase 5 en el sistema
nacional común de clasificación, conforme al cual la fijación de los precios de la leche se basa en el
uso final al que la destinen los elaboradores.  Las clases 1 a 4 abarcan los siguientes productos:
a) clase 1:  leche líquida y nata destinadas al mercado nacional;b) clase 2:  leche industrial destinada al mercado nacional:  helados, yogures y nata
agria;
c) clase 3:  leche industrial destinada al mercado nacional:  quesos;
d) clase 4:  leche industrial destinada al mercado nacional:  mantequilla, leche
condensada o evaporada, leche en polvo y otros productos.
2.39 El Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clas es Especiales define de la siguiente forma
las clases especiales de leche de la clase 5
27:
a) clase 5 a): ingredientes del queso para su elaboración ulterior destinados al mercado
nacional y de exportación;
b) clase 5 b): demás productos lácteos para su elaboración ulterior destinados al
mercado nacional y de exportación;
                                                     
24 1994/95 Annual Report of the Canadian Dairy Commission, páginas 3-4.
25 Ibid.
26 Ibid.
27 Comprehensive Agreement on Special Class Pooling, Annex A.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 12
c) clase 5 c): actividades del sector de la repostería en el mercado nacional y de
exportación;
d) clase 5 d): exportaciones negociadas y específicas, entre ellas las de queso dentro de
contingentes con destino a los mercados de los Estados Unidos y del
Reino Unido, leche evaporada, leche entera en polvo y mercadostradicionales;
e) clase 5 e): eliminación de excedentes.
2.40 La clase 5 e), "eliminación de excedentes", abarca leche comprendida o no en el contingente.
La parte no comprendida en el contingente de la clase 5 e) corresponde a la producción que excede
del MSQ.  La parte comprendida en el contingente de la clase 5 e) corresponde a la producción de
leche que excede de las necesidades del mercado nacional y de las exportaciones proyectadas.  Estos
"excedentes" pueden deberse:
a) al "margen"28;
b) a excedentes estructurales de materias sólidas no grasas29 resultantes del
establecimiento del MSQ a un nivel que cubre la demanda de grasas butíricas;  o
c) a otros excedentes de leche comprendidas en el contingente.30
2.41 En el cuadro 2 se comparan las exportaciones totales del Canadá con el nivel de los
compromisos relativos al volumen de las exportaciones asumidos por ese país en el marco de la OMC.
El Canadá ha facilitado también datos sobre el volumen de las exportaciones correspondientes a las
clases 5 d) y 5 e), pero ha solicitado que se mantenga el carácter reservado de esos datos debido a que
las cifras correspondientes a algunas partidas permitirían la identificación de personas o empresas.  De
las cifras facilitadas se desprende que el volumen total de las exportaciones correspondientes a lasclases 5 d) y 5 e) ha sobrepasado el nivel del compromiso contraído por el Canadá, en lo que respecta
al volumen de las exportaciones en las tres campañas y en relación con todos los productos que
figuran en el cuadro 2, con excepción de la leche en polvo desnatada (véase también el párrafo 7.115).
                                                     
28 Se trata de un margen de seguridad incluido en la estimación anual de las necesidades nacionales del
Canadá con el fin de cubrir las variaciones imprevista s de la demanda interior en el curso de la campaña.
29 Estos excedentes estructurales, de leche desnatada en polvo, se han reducido en los últimos años a
17.800 toneladas aproximadamente.
30 Esos excedentes pueden producirse cuando hay un desequilibrio temporal entre la oferta y la
demanda, como ocurre en el supuesto de que se dispo nga de leche en una provincia en cuyo mercado interno no
se necesita inmediatamente.  Puede considerarse ta mbién que ese caso constituye un supuesto de variación
estacional de la demanda en el curso de la campaña.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 13
Cuadro 2
Producto Campaña Nivel del compromiso
relativo al volumen de
las exportacionesExportaciones
totales31Exportaciones totales
correspondientes a las
clases 5 d) y 5 e)32
Mantequilla 1995/1996
1996/19971997/19989.464
8.2717.07913.956
10.98710.894
Queso 1995/1996
1996/19971997/199812.448
11.77311.09913.751
20.40927.397
Leche desnatada en polvo 1995/1996
1996/19971997/199854.910
52.91950.92735.252
24.88829.886
Demás productos de la leche 1995/1996
1996/1997
1997/199836.990
35.649
34.30737.573
62.146
71.023
3. Leche comprendida y no comprendida en el contingente
2.42 El CMSMC establece anualmente un contingente nacional de producción (MSQ nacional) de
leche industrial (párrafos 2.29 y 2.30).  A cada provincia se asigna una cuota del MSQ que es
distribuida posteriormente entre los productores por las juntas y organismos provinciales decomercialización de la leche correspondientes.
2.43 Cuando una provincia sobrepasa su cuota del MSQ, la leche que excede de la cuota del MSQ
correspondiente a esa provincia se considera leche "no comprendida en el contingente" (pueden verse
más detalles al respecto en el párrafo 2.57).  Si una provincia no sobrepasa su cuota del MSQ, toda la
leche de esa provincia se considera leche "comprendida en el contingente".
2.44 Antes de 1995, el porcentaje de ganaderos que producían más del 105 por ciento
33 del cupo
que se les había asignado era pequeño.  En 1994-95, sólo estaban incluidos en ese grupo el 10 porciento de los productores, proporción similar a los niveles registrados desde 1992.  Un año después,
con el nuevo sistema, el 25 por ciento de los ganaderos producía más del 105 por ciento de su cupo.
En 1997-98, el 34 por ciento de los productores canadienses estaban produciendo más del 105 por
ciento de su cupo.
2.45 En cada uno de los acuerdos regionales de fondo común se hace una estimación de las
necesidades regionales de leche líquida, basada en el consumo de años anteriores.  Dado que en el
sistema se da la máxima prioridad al suministro de leche destinada a satisfacer la demanda de leche
                                                     
31 Datos facilitados en respuesta a la pregunta del Grupo Especial:  fuente de las "exportaciones
totales":  Estadísticas del Canadá.
32Los datos facilitados por el Canadá en respuesta a las preguntas del Grupo Especial sobre las
exportaciones correspondientes a las clases d) y e), más extensos que los que se reproducen en el párrafo 7.114
infra , figuran en el expediente y están, en caso n ecesario, a disposición del Órgano de Apelación.
33 La referencia a ese porcentaje se basa en la hipótesis de que el 105 por ciento del cupo constituye un
nivel que refleja una decisión deliberada de producir pa ra el mercado extracontingentario, teniendo en cuenta
que otros factores, como el clima y la variabilidad biológica en la producción de leche, pueden dar lugar a quelos productores no agoten totalmente su cupo.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 14
líquida, el sistema de elaboración de leche industrial actúa como un mecanismo amortiguador de los
efectos de las posibles fluctuaciones de la demanda o la oferta de leche líquida.  Por ejemplo, en caso
de escasez de leche, se desvía al sistema de elaboración de leche líquida, para remediar esa escasez,
leche que de no ser por esa escasez se habría destinado a un uso industrial.
2.46 La parte del mercado total de leche comprendida en el contingente que corresponde a cada
provincia es la suma de su cuota del MSQ y del mercado de leche líquida dentro de su acuerdo
regional de fondo común.
4. Precio de la leche para el elaborador
a) Otras clases (clases 1-4)
2.47 En las clases 1-4 los precios reflejan el rendimiento indicativo para las ventas en el mercado
interno.  Aunque, en cada provincia, las juntas provinciales de comercialización establecen
independientemente esos precios, en los acuerdos regionales de fondo común las juntas hanconvenido en que no haya grandes diferencias de precios.
b) Clase 5 (clases especiales)
2.48 Los elaboradores/exportadores tienen que solicitar, para obtener productos lácteos de la
clase 5, un permiso a la CDC, que han de presentar seguidamente a la junta provincial de
comercialización u organismo de comercialización competentes, los cuales, una vez aceptada la
recomendación que figura en él, facilitan la leche para la exportación.
2.49 La CDC concede dos tipos de permisos para la leche de la clase 5:
a) el primero, es un permiso anual, concedido al elaborador/exportador, que ampara las
actividades comprendidas en las clases 5 a), 5 b) y 5 c);
b) el segundo es aplicable a las clases 5 d) y 5 e) y se concede al exportador para cada
transacción.
2.50 Respecto de las clases 5 a) y 5 b), los precios se establecen mediante una fórmula negociada
en el CMSMC y adoptada por él que vincula esos precios a los precios estadounidenses de la leche
industrial.  La CDC recopila los datos y realiza los cálculos necesarios para que el CMSMC pueda
llevar a cabo su examen.  El precio de la leche de la clase 5 c) es objeto de negociaciones entreel CMSMC y los fabricantes de artículos de repostería.
2.51 Los precios para las clases 5 d) y 5 e) se negocian con los elaboradores/exportadores y se
establecen caso por caso.  La CDC lleva a cabo las negociaciones de conformidad con los criterios
acordados en el CMSMC.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 15
Cuadro 3 - Precios medios de determinados componentes de
la leche, por clases y productos, enero a junio de 1997
Precios de los componentes ($/kg) $/hl
Clase Producto GB Proteínas OMS Total
1a) Leche líquida 5,46 6,56 3,70 61,61
1b) Nata de mesa 5,43 5,22 3,58 56,62
2) Yogures y helados 5,43 4,00 3,89 54,37
3a) Quesos especiales 5,47 9,04 0,58 51,78
3b) Queso Cheddar 5,48 8,59 0,58 50,40
4a) Mantequilla, ingredientes 5,4 3,51 3,51 50,82
4b) Leche condensada 5,44 3,62 3,62 51,71
5a) Quesos especiales 2,99 7,01 0,57 36,37
5a) Queso Cheddar 3,05 7,01 0,57 36,55
5b) Leche líquida 3,08 2,92 2,92 37,00
5b) Nata 3,05 2,92 2,92 36,89
5b) Yogur 3,05 2,92 2,92 36,91
5b) Mantequilla, ingredientes 2,98 2,91 2,94 36,75
5c) Productos lácteos para repostería 2,64 2,59 2,59 32,51
5d) Leche 2,18 2,18 2,12 27,28
5d) Nata 2,46 2,46 2,46 30,69
5d) Yogur 2,57 2,57 2,57 32,06
5d) Quesos especiales 1,94 4,87 0,51 25,37
5d) Queso Cheddar 3,97 6,72 0,51 38,56
5d) Mantequilla 1,83 1,83 1,83 24,91
5e) Leche 2,15 2,15 2,15 26,87
5e) Nata 2,20 2,20 2,20 27,47
5e) Quesos especiales 1,50 4,54 0,51 22,75
5e) Queso Cheddar 1,86 4,92 0,51 25,23
5e) Mantequilla 1,28 1,28 1,28 15,98
Notas:  GB = grasas butíricas, hl = 100 litros, OMS = otras materias sólidas
Un hectolitro de leche equivale aproximadamente a 3,6 kg de grasas butíricas, 3,2 kg de proteínas y 5,7 kg de
otras materias sólidas.
Fuente: Estados Unidos, Prueba documental 22, An Inquiry Into the Importation of Dairy Product Blends
Outside the Coverage of Canada's Tariff-Rate Quotas , Report of the Canadian International Trade Tribunal,
June 1998 p. 13 (fuente citada en la Prueba documental 22 de los Estados Unidos:  Canadian DairyCommission).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 16
5. Rendimientos de las exportaciones para los productores
a) Aspectos generales
2.52 Las exportaciones canadienses de productos lácteos pueden agruparse en dos categorías:
a) exportaciones de productos obtenidos con leche de fuentes intracontingentarias, como
la producción prevista para las exportaciones a mercados tradicionales y la parte del
margen no utilizada en los mercados interiores;
b) productos obtenidos con leche que corresponde a la producción de leche que excede
del contingente.
b) Exportaciones intracontingentarias
2.53 La leche para la exportación comprendida en el contingente es la leche incluida en el MSQ
anual que no se utiliza para el mercado nacional.  Procede de la cantidad fija reservada para las
exportaciones previstas dentro de la clase 5 d) y de los excedentes de leche del MSQ con respecto alas necesidades nacionales (clase 5 e)).
2.54 El CMSMC determina el volumen de las ventas dentro de la clase 5 d), que actualmente es de
1,2 millones de hectolitros.  Los exportadores que tienen acceso a esos mercados tradicionales
presentan a la CDC propuestas de compra de leche dentro de la clase 5 d).
34  Las ventas de excedentes
de leche (es decir las ventas comprendidas en la clase 5 e)) requieren una declaración previa de quehay excedentes de leche sobre las necesidades internas.  La determinación de si hay efectivamente en
el sistema reservas de leche que exceden de las necesidades del mercado nacional y de los mercados
tradicionales de exportación corresponde al Comité de Eliminación de Excedentes ("SRC") -cuyo
nombre oficial es Grupo Asesor de la CDC s obre Eliminación Prioritaria de Excedentes-
del CMSMC.  Si el SRC determina que se dispone de leche
35 y la CDC considera que la propuesta
debe ser aceptada, la Comisión concede al exportador un permiso que está sujeto a la aprobación de la
junta competente.  Ese permiso va acompañado de una recomendación a la junta para que se
suministre la cantidad de leche requerida al precio recomendado.
2.55 El exportador, una vez alcanzado un acuerdo con la junta sobre el precio de la leche, puede
exportar los productos elaborados resultantes, y debe mantener la documentación de exportacióndisponible para su examen por los auditores de la CDC.  Con objeto de mantener su programa de
supervisión en representación del CMSMC, la CD C exige también al exportador la presentación de
justificantes de las exportaciones realizadas.  Los titulares de los permisos deben presentar a la CDC
informes periódicos sobre la compra y utilización de ingredientes lácteos.
                                                     
34 Esas ventas tradicionales están vinculadas a determinadas oportunidades comerciales, como las que
ofrecen los contingentes arancelarios de que disponen  tradicionalmente los ex portadores canadienses o la
estructura a largo plazo de los intercambios comerciales.  En el caso de las transacciones comprendidas en laclase 5 d), los principales mercados son el Reino Unido (queso cheddar curado) los Estados Unidos (quesocomprendido en los contingentes arancelarios asignados específicamente al Canadá), México (queso), Libia
(fundamentalmente leche evaporada), Argelia (leche desnat ada en polvo y leche entera en polvo) y Cuba (leche
desnatada en polvo, leche entera en polvo y leche evaporada).
35 En el Acuerdo General sobre el Fondo Común de Cl ases Especiales se declara que la CDC se atendrá
a las decisiones del SRC.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 17
2.56 Las remuneraciones para el productor por la leche comprendida en el contingente vendida
para ser destinada a la exportación se basan en las condiciones del mercado mundial, según los
precios negociados entre el elaborador/exportador y la CDC.  Esas remuneraciones antes de ser
recibidas por el productor han de mancomunarse con los ingresos obtenidos en el mercado exterior.
c) Exportaciones de productos obtenidos con leche no comprendida en el contingente
2.57 Las exportaciones de productos lácteos obtenidos con leche no comprendida en el contingente
pueden tener uno de estos dos orígenes:
a) La producción que excede del contingente:  Hay cupos de producción fijados para
cada explotación lechera y cuotas de producción fijadas para cada provincia.  A este
último nivel, hay producción extracontingentaria cuando los productores de una
provincia producen leche en cantidad superior al cupo que se les ha asignado y, en
consecuencia, la provincia, en su conjunto sobrepasa en un determinado período sucuota del MSQ nacional.  Con independencia del nivel global de producción de una
provincia a nivel de las explotaciones lecheras, los productores pueden sobrepasar su
cupo de producción de leche.  Hay que señalar que la remuneración para el productor
se calcula sobre la base de la producción que excede del cupo de cada productor.
b) El Programa de Exportación Opcional (OEP):  El OEP es un programa con arreglo al
cual se producen cantidades de leche adicionales a los contingentes, que se venden al
margen del sistema de clasificación para atender una necesidad de comercialización
específica.36  La junta de comercialización de los productores y el elaborador
negocian los contratos en el marco del OEP, y, posteriormente, la junta ofrece las
condiciones convenidas a los productores, que pueden acceder voluntariamente aproducir para ese contrato.
2.58 La remuneración para el productor por la producción no comprendida en el contingente se
basa en un promedio trimestral de los precios reales en la clase 5 e), calculado por la CDC.  Al final
de la campaña, se reajustan las remuneraciones obtenidas durante la campaña por la leche no
comprendida en el contingente, con el fin de que éstas reflejen los rendimientos totales reales.  Losrendimientos de la venta de productos no comprendidos en el contingente dentro de la clase 5 e)  no se
mancomunan antes de hacerse efectivos a los productores individuales con los procedentes del
mercado nacional.  De forma análoga, los rendimientos de las ventas efectuadas en el marco del OEP
no se mancomunan antes de hacerse efectivos a los productores individuales con los procedentes del
mercado interior.
6. Mancomunación
2.59 En el marco del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales (P9) se hacen
los cálculos para el establecimiento del fondo común.
                                                     
36 Es necesario distinguir entre esa producción y la producción no comprendida en el contingente.  La
última se obtiene también al margen y por encima de los contingentes, pero no está vinculada a una necesidadespecífica del mercado de exportación.  Las remuneracion es para los productores por la leche producida en el
marco del OEP se basan en el precio, previamente negociado, en tanto que la junta paga al productor por laleche que excede del contingente una remuneración basada  en los rendimientos reales obtenidos por las ventas
dentro de la clase 5 e), es decir de los rendimientos de las ventas efectuadas en el mercado al contado.  El
Acuerdo sobre el OEP se recoge en el anexo C del Acuerdo General sobre el Fondo Común de ClasesEspeciales (P9).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 18
2.60 Los ingresos procedentes de todas las ventas intracontingentarias de leche de las provincias se
agrupan en dos fondos comunes regionales (cuadro 4).
Cuadro 4
P6
Acuerdo sobre el Fondo Común de Todas
las Clases de LecheP4
Acuerdo General sobre el Fondo de la Leche
de la Región Occidental
Ontario Columbia Británica
Quebec Alberta
Nueva Brunswick Saskatchewan
Nueva Escocia
Isla del Príncipe Eduardo
Manitoba
Nota:  Manitoba participa actualmente en ambos fondos comunes.
Mancomuna sus ingresos en primer lugar en el fondo P4 y
posteriormente en el P6
P9
Acuerdo General sobre el Fondo  Común de Clases Especiales
"Fondo Común Nacional"
(las 9 provincias)
2.61 Puede aclararse el proceso de mancomunación mediante los siguientes supuestos, por vía de
ejemplo:
SUPUESTOS
- ProducciónP4 P5 P9
Clases 1-4 15 hl 45 hl
Clase 5, dentro del contingente 2 hl 5 hl
Total 17 hl* 50 hl 67 hl
- Ingresos reales obtenidos
Clases 1-4 $ 58 / hl $ 55 / hl
Clase 5 $ 21 / hl $ 22 / hl
- Rendimiento indicativo:  (Clases 1-4):  $ 54,00 / hl
* Incluidos 3 hl de Manitoba.
2.62 El proceso de mancomunación comprende cuatro fases:
FASE 1
Se excluyen de los cálculos correspondientes las ventas correspondientes a:
- La producción ex tracontingentaria.
- El Programa de Exportación Opcional.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 19
FASE 2
Mancomunación de las ventas de productos intracontingentarios de la clase 5:  al precio real obtenido .
Mancomunación de las ventas de productos de las clases 1-4:  al precio indicativo:  $ 54,00 / hl.
Se obtienen:  Los ingresos que han de mancomunarse por regiones.
REGIONES: P4 P5 P6 P9
Rendimiento indicativo @ $ 54,00 / hl
Clases 1-4 $ 810 $ 2.430
Clase 5 (@ $ 21 y $ 22 / hl) $ 42 $ 110
Total $ 852 $ 2.540 $ 3.392
FASE 3
Los ingresos obtenidos por las ventas intracontingentarias de la clase 5 se mancomunan con los obtenidos de
todas las clases.  Se obtiene:  e l rendimiento medio pa ra todas las clases.
Se calcula el reajuste  entre fondos comunes regionales
REGIONES: P4 P5 P6 P9
Mancomunación de la clase 5 y todas las clases
$ 3.392 / 67 hl $ 50,63 / hl
Ingresos obtenidos:
al rendimiento indicativo
  total en la fase 2 $ 852 $ 2.540
al rendimiento mancomunado (todas las
clases)
  @ $ 50,63 / hl $ 861 $ 2.531
Diferencia (reajuste) + $ 9 - $ 9
FASE 4
Se mancomunan las ventas del P4 a los rendimientos reales del mercado obtenido por todas las ventas de
leche.  Se aplica el reajuste correspondiente para P9.
Se mancomunan las ventas del P5 a los rendimientos reales de mercado por todas las ventas de leche.
Manitoba añade a los ingresos correspondientes a la  clase P5 los correspondientes a la clase P4.  De ese modo
se obtienen las cifras del P6.
Se mancomunan las ventas del P6 a los rendimientos reales por todas las ventas de leche.  Se aplica el reajuste
para el P9.
REGIONES: P4 P5 P6 P9
Ingresos reales obtenidos
Clases 1-4 (@ $ 58 y $ 55 / hl) $ 870 $ 2.475
Clase 5 (@ $ 21 y 22 / hl) $ 42 $ 110
Total $ 912 $ 2.585 $ 3.497
Ingresos reajustados + $ 9 - $ 9
Total $ 921 /g212 $ 2.576
Cantidad (P4) 17 hl 50 hl
Remuneración media (P4) $ 54,18 / hl
+ Manitoba (3hl @ 54,18) +$ 162,5
Ingresos totales P6 $ 2.738,5
Cantidad (P6) 53 hl
Remuneración media P6 $ 51,67 / hlWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 20
2.63 Como resultado de este proceso, cada una de las juntas provinciales que son partes en un
acuerdo regional de fondo común percibe:
a) una remuneración media regional por todas sus ventas dentro de las clases 1-4;
b) una remuneración media nacional por todas las ventas reajustadas de la clase 5 que
tienen su origen en leche comprendida en el contingente;  y
c) la remuneración media del mercado mundial por todos los envíos
extracontingentarios.
C. CONTINGENTE ARANCELARIO DEL CANADÁ PARA LA LECHE LÍQUIDA Y LA NATA
2.64 En la Lista V del Canadá anexa al Acuerdo sobre la OMC, el contingente arancelario
consignado para leche líquida (SA 0401.10.10) es de 64.500 toneladas (en peso del producto).  El
texto de la cláusula "Otros términos y condiciones" es el siguiente:
"Esta cantidad representa el total anual estimado de las compras
transfronterizas realizadas por consumidores canadienses."
2.65 En la actualidad, el Canadá no somete a ningún tipo de supervisión las importaciones
transfronterizas de leche envasada efectuadas por los consumidores (con un límite de 20,00 dólares
canadienses por importación).
2.66 El Canadá ha aplicado el arancel correspondiente a las cantidades no comprendidas en el
contingente a los envíos de leche líquida en recipientes comerciales o a granel.  Como se ha indicado
antes en el párrafo 2.11, en el marco del Programa de Importación para la Reexportación no se han
concedido permisos para importaciones de  leche (SA 0401) para uso industrial.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 21
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A. EXPORTACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS
1. Productos abarcados y período al que se refieren las alegaciones
3.1 Los productos lácteos objeto de las reclamaciones de Nueva Zelandia y los  Estados Unidos
y las campañas a que se refieren esas reclamaciones se reflejan en el cuadro 1 infra .
Cuadro 1 - Productos1 y campañas2 a que se refieren las
alegaciones de los reclamantes
Mantequilla Quesos Demás productos de la leche
Nueva Zelandia1995/96
1996/971995/96
1996/971996/97
Estados Unidos 1996/97 1996/97 1996/97
1 La mantequilla abarca productos clasificados en la partida 0405.10 y 0405.90.  Los quesos  abarcan productos clasificados
en las partidas 0406.10, 0406.20, 0406.30, 0406.40 y 0406.90.  La categoría demás productos de la leche comprende la
leche y la nata de las partidas 0401.10, 0401.20 y 0421.30, la leche y nata enteras en polvo de las partidas 0402.21
y 0402.29;  la leche evaporada condensada de las partidas 0402. 91 y 0402.99;  el suero de mantequilla y el yogurt de las
partidas 0403.10 y 0403.90;  concentrado de proteínas de la leche, 0404.90;  y helados 2105.00.  Los Estados Unidos,aunque consideraban que las exportaciones canadienses de leche desnatada en polvo no excedían del límite establecido en
los compromisos del Canadá en el marco de la OMC, estimaban que deberían haberse notificado como subvenciones a
la OMC todas las exportaciones de productos comprendidos en esa categoría realizadas en el marco del plan de clases
especiales de leche.
2 Nueva Zelandia no se refirió a la campaña 1997/98 por no disponerse de cifras oficiales para ese período.  No obstante, en
caso de que esas cifras indicaran que las exportaciones efectivas del Canadá excedieron también en ese período de suscompromisos de reducción con respecto a los productos indicados en el cuadro, Nueva Zelandia consideraría que elCanadá había incumplido también en la campaña 1997/98 las obligaciones que le incumben en el marco de la OMC con
respecto a esos productos.  Los Estados Unidos señalaron que aunque el Canadá no había informado aún a la OMC del
volumen de sus exportaciones en el período 1997/98, de la información preliminar sobre ese período se deducía que elvolumen de las exportaciones se situaba a niveles superiores al de los compromisos de reducción pertinentes.  Conposterioridad a nuestra primera reunión sustantiva, pudo disponerse de las cifras correspondientes a la campaña 1997/98,que se recogen en el cuadro 2 (párrafo 2.41) supra .
2. Naturaleza de la medida
3.2 Nueva Zelandia  y los Estados Unidos  sostuvieron que en todos los aspectos esenciales del
plan canadiense de clases especiales de leche, desde su iniciación hasta su administración y
aplicación, había una considerable intervención estatal.  El plan era fruto del ejercicio de facultadesgubernamentales y se aplicaba bajo los auspicios del Gobiernos federal y los gobiernos provinciales.
Esta intervención estatal en el plan era suficiente para que pudiera considerarse que éste constituía una
acción gubernamental, en el sentido de la jurisprudencia establecida por los grupos especiales
del GATT y de la OMC.
3.3 El Canadá  adujo que las premisas de los reclamantes de la existencia de control, dirección o
imposición del Gobierno carecían en realidad de base , por lo que eran insostenibles.  La intervención
del Gobierno se había reducido al establecimiento de un marco reglamentario adecuado que respondía
esencialmente a las iniciativas del sector canadiense de los productos lácteos.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 22
3. Acuerdo sobre la Agricultura
a) Apartado e) del artículo 1
3.4 Nueva Zelandia  y los Estados Unidos  sostuvieron que el plan de clases especiales de leche
era una subvención a la exportación en el sentido del apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la
Agricultura.
3.5 El Canadá  adujo que dado que las ventas de leche a distintos precios dentro de las clases
especiales 5 d) y 5 e) no constituían una "subvención" con arreglo a la definición del Acuerdo SMC,
esas ventas no podían constituir una subvención a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura.  En
consecuencia, por definición, tales ventas no podían ser "subvenciones a la exportación" en el sentido
del apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.
b) Apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 9
3.6 Nueva Zelandia  y los Estados Unidos  alegaron que el plan de clases especiales de leche
estaba incluido en las prácticas de subvención de las exportaciones enunciadas en los apartados a) y c)
del párrafo 1 del artículo 9.  En tal concepto, esas prácticas estaban sujetas a los compromisos de
reducción contraídos en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Canadá rechazó ambas
alegaciones.
c) Párrafo 3 del artículo 3 y artículo 8
3.7 Nueva Zelandia y los Estados Unidos  alegaron que el otorgamiento por el Canadá de
subvenciones a la exportación, en el sentido de los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 9 del
Acuerdo sobre la Agricultura, que sobrepasaban el  nivel establecido en los compromisos consignados
por ese país en materia de subvenciones a la exportación, infringía el párrafo 3 del artículo 3 de dicho
Acuerdo.  Además, el Canadá había violado la ob ligación que le imponía el artículo 8 del Acuerdo
sobre la Agricultura de no conceder subvenciones a la exportación más que de conformidad con ese
Acuerdo.
3.8 El Canadá  adujo que, dado que las ventas a distintos precios de leche destinada al mercado
nacional y al mercado de exportación no constituían "subvenciones a la exportación" conforme a la
definición del apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, la práctica en cuestión noestaba abarcada por el artículo 8, por lo que no podía serle aplicable ese artículo.
d) Artículo 10
3.9 Subsidiariamente, Nueva Zelandia y los Estados Unidos  alegaron que las clases
especiales 5 d) y 5 e) del plan de clases especiales de leche entrañaban una subvención a la
exportación no enunciada en el párrafo 1 del artículo 9, que estaba siendo aplicada de forma queconstituía o amenazaba constituir una elusión de los compromisos del Canadá en materia de
subvenciones a la exportación, en contra de lo dispuesto en los párrafos 1 y 3 del artículo 10 del
Acuerdo sobre la Agricultura.
3.10 El Canadá sostuvo que el artículo 10 no era aplicable en el presente caso, por cuanto no era
posible establecer la existencia de "subvenciones a la exportación", incluida la de subvenciones a la
exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, ni que hubiera una elusión real o una amenaza
de elusión de los compromisos canadienses en materia de subvenciones a la exportación.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 23
4. Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC")
a) Artículo 1 del Acuerdo y punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del
Anexo I
3.11 Nueva Zelandia y los Estados Unidos  sostuvieron que, aun aceptando el enfoque que daba
el Canadá a la interpretación del término "subvención", ese país no había demostrado que ladefinición de subvención del Acuerdo SMC no fuera aplicable al plan de clases especiales de leche.
El plan constituía una subvención en el sentido de l artículo 1 de ese Acuerdo.  Además, el plan de
clases especiales de leche entrañaba la concesión de  una subvención a la exportación en el sentido del
punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC.
3.12 El Canadá  adujo que la venta de leche a distintos precios no constituía una "subvención" en
el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC y sostuvo además que las prácticas en cuestión no eran
"subvenciones a la exportación" definidas en el punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a laexportación del Anexo I del Acuerdo SMC.
b) Artículo 3
3.13 Los Estados Unidos  alegaron que el plan de clases especiales de leche del Canadá, al ser
incompatible con las obligaciones de ese país en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura, infringía el
artículo 3 del Acuerdo SMC.
B. I
MPORTACIÓN DE LECHE
1. Artículo II del GATT de 1994 y Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de
Licencias de Importación
3.14 Los Estados Unidos  alegaron que la administración por el Canadá de su contingente
arancelario para la leche líquida37, conforme a la cual el acceso dentro del volumen comprendido en
su contingente arancelario para la leche líquida se limitaba a las importaciones que tuvieran un valor
inferior a 20 dólares canadienses y se destinaran al consumo personal de residentes en el Canadá, era
incompatible con las obligaciones de ese país en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo II
del GATT de 1994 y del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de
Importación.
3.15 El Canadá sostuvo que el trato que aplicaba en ese momento a las importaciones de leche
líquida era plenamente compatible con las condiciones de la concesión arancelaria para la leche
líquida (SA 0401.10.10) consignada en su Lista y negó la existencia de cualquier supuesta infracción
del Acuerdo sobre Licencias de Importación.
                                                     
37 Los productos concretos objeto de esta reclamaci ón estaban clasificados dentro de las partidas
arancelarias 0401.10 y 0401.20 del Arancel de Aduanas del Canadá.  La alegación de los Estados Unidos
sobre el contingente arancelario del Canadá para la leche líquida se refería a ese año (1998) y a los tresanteriores (1995-97).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 24
C. RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES
3.16 Nueva Zelandia solicitó que el Grupo Especial, de conformidad con el artículo 19 del ESD,
recomendara que el Canadá pusiera sus medidas en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura.
3.17 Los Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especial constatara que el plan canadiense de
clases especiales de leche y la denegación de acceso dentro del contingente arancelario a lasimportaciones de leche líquida y nata eran incompatibles con las obligaciones del Canadá en el marco
de la OMC.  En consecuencia, el Grupo Especial debía recomendar que el Canadá pusiera esas
medidas en conformidad con las obligaciones dimanantes para ese país del GATT de 1994, el
Acuerdo sobre la Agricultura, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y el
Acuerdo sobre el Procedimiento para el Trámite de Licencias de Importación.  Más concretamente, el
Grupo Especial debía recomendar i) que el Canadá retirara sus subvenciones a la exportación o
redujera el nivel de las exportaciones subvencionadas de productos lácteos a un nivel acorde con suscompromisos de reducción y ii) que actuara sin demora de esa forma.  A este respecto, los Estados
Unidos no consideraban que hubiera ninguna razón para que el Canadá no pudiera poner en
conformidad sus subvenciones a la exportación dentro de los 30 días siguientes al de la adopción de
las recomendaciones y resoluciones por el Órgano de Solución de Diferencias.  En lo que respecta al
acceso a los mercados, los Estados Unidos manifestaron respetuosamente que el Grupo Especial debíarecomendar que el Canadá no aplicara su contingente arancelario en una forma que llevara aparejada
la denegación de la entrada en el país, al tipo aplicable a las cantidades comprendidas en el
contingente arancelario, de importaciones de leche líquida efectuadas dentro del límite cuantitativo
del contingente arancelario.
3.18 El Canadá solicitó al Grupo Especial que constatara i) que las clases especiales de leche del
Canadá no entrañaban la concesión de una subvención a la exportación, por lo que no infringían las
obligaciones de ese país en virtud de los artículos 8, 9 ó 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ni del
artículo 3 del Acuerdo SMC;  y ii) que la administración por el Canadá de su contingente arancelario
para la leche líquida y la nata era compatible con las obligaciones que le imponían el apartado b) del
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 y el artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para elTrámite de Licencias de Importación.  El Canadá solicitó al Grupo Especial que desestimara todas las
reclamaciones formuladas por los Estados Unidos y Nueva Zelandia contra el Canadá en el presente
asunto.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 25
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES
A. EXPORTACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS
1. Características del plan de "clases especiales de leche" del Canadá
a) Aspectos generales
4.1 Nueva Zelandia  sostuvo que el Gobierno participa en todos los aspectos críticos del plan de
clases especiales de leche, desde su inicio hasta su administración y funcionamiento.  De la misma
manera, los Estados Unidos  alegaron que el plan de clases especiales de leche del Canadá había sido
creado por el Estado y funcionaba bajo los auspicios de los Gobiernos federal y provinciales.  Los
Reclamantes alegaron que la participación estatal en el plan era prueba suficiente de que se trataba de
una medida gubernamental en el sentido de la jurisprudencia elaborada por los grupos especiales
del GATT y la OMC.
4.2 El Canadá  sostuvo que los argumentos de los Reclamantes se basaban totalmente en
descripciones erróneas del sistema canadiense de producción láctea.  Así era particularmente el caso
de la manera en que habían tratado de tergiversar los medios por los que se comercializaba la leche en
el Canadá para su exportación.  Las exportaciones de leche del Canadá estaban controladas y regidas
directamente por los productores  canadienses de productos lácteos, no por los gobiernos.  En ese
sentido, los supuestos de control, dirección o mandato gubernamentales que subyacían en cada uno delos argumentos de los Reclamantes carecían de ba se.  En consecuencia, ninguno de esos argumentos
se podía sostener.  Los gobiernos desempeñaban una función, pero ésta era limitada y
fundamentalmente respondía a las iniciativas de la rama de producción.
4.3 El Canadá destacó que el objetivo que perseguía el plan de clases especiales de leche había
sido el de proporcionar oportunidades de exportación compatibles con los compromisos del Canadápara con la OMC, al tiempo que ofrecía a los productores lácteos una continuidad razonable.  El
Canadá señaló que la diferencia actual no se refería a la regulación de la oferta interna lechera, sino
que se refería a la comercialización de leche de las clases especiales 5 d) y 5 e).  A juicio del Canadá,
incluso en el caso de que se llegara a la conclusión de que el régimen de regulación de la oferta
interna era estatal, eso no significaría forzosamente que la comercialización de leche de las clasesespeciales 5 d) y 5 e) estaba bajo control gubernamental.
b) Facultades y funciones de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá (CDC)
4.4 Nueva Zelandia  alegó que el precio que los elaboradores pagaban por la leche, tanto para
consumo interno como para la exportación, estaba determinado por el ejercicio de la autoridad
gubernamental mediante la intervención de la CDC y de las juntas y organismos provinciales decomercialización.  La CDC y los organismos provinciales de comercialización eran en realidad parte
del poder ejecutivo del Estado.  El hecho de que estuvieran constituidos en gran medida por
productores no permitía ocultar esa realidad.  Así quedaba demostrado, en opinión de Nueva Zelandia,
por varias fuentes canadienses.  La Ley por la que se estableció la CDC otorgaba a ésta facultades
para "establecer el precio, o el precio mínimo o máximo, pagado o pagadero [...] a productores de
leche o nata [...]" (párrafo 2.12 y siguientes).
38  La Junta de Comercialización de la Leche de British
Columbia, cuyos miembros eran nombrados por el Vicegobernador en Consejo, estaba "autorizada aregular la comercialización de la leche en el comercio interprovincial y de exportación [...]".
39  En el
                                                     
38 Artículo 9.(1)(g) de la Ley de la CDC, Nueva Zelandia, anexo 13.
39 Artículo 3 de la Orden sobre la Leche de British Columbia, 1994 (SOR/94-511).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 26
sitio de la CDC en Internet40, al describir la relación entre las autoridades federal y provinciales en la
comercialización de la leche, se decía:  "ciertas actividades de comercialización relativas a la leche
industrial se realizan conjuntamente entre el Gobierno federal y las provincias participantes".  En el
Informe Anual de la CDC correspondiente a 1996-97 se describía a la Comisión como "entidad de la
Corona" y se hacía referencia al "marco" que la Comisión proporcionaba para "la participaciónfederal/provincial que es crucial para el éxito del sector lácteo".
41  Se hacía referencia a las facultades
de la CDC para "comprar, almacenar, elaborar o vender productos lácteos" y para "hacer pagos a los
productores de leche y nata".42
4.5 Nueva Zelandia observó, en relación a unas cuantas características fundamentales de losprocedimientos del CMSMC
43, que valía la pena señalar que la CDC, en calidad de Presidente
del CMSMC podía de hecho ejercer el veto respecto de casi todos los aspectos de la adopción de
decisiones del Comité.44  Dicho de otra manera, si la CDC discrepa del resto del CMSMC, puede
resolver la diferencia mediante su propia decisión unilateral.  En éste y en otros respectos, el CMSMC
está intrínsecamente vinculado a la CDC, entidad de la Corona, y al Gobierno federal.
4.6 Los Estados Unidos  alegaron que el plan de clases especiales de leche del Canadá dependía
para su existencia de legislación promulgada por  el Gobierno del Canadá.  La función del Gobierno
canadiense no se limitaba a la planificación y promulgación de la legislación federal habilitadora.El CMSMC establecía y revisaba el contingente anual de producción nacional.  La CDC establecía los
precios indicativos y los precios de las clases especiales de leche.  La CDC expedía los permisos
necesarios para iniciar la eliminación de los excedentes, que luego se exportaban.  La CDC, en
colaboración con las juntas provinciales de comercialización (cuyas facultades se derivaban de los
Gobiernos provinciales y federal), calculaba los ingresos por ventas obtenidos por las provincias yajustaba esos ingresos para reflejar la participación en las clases especiales de leche.  La CDC incluso
había llegado a financiar las distribuciones de las clases especiales mediante la obtención de una línea
de crédito.
45
4.7 Los Estados Unidos argumentaron que los Gobiernos federal y provinciales del Canadá
habían demostrado la naturaleza obligatoria del régimen de cupos de producción láctea, niveles deprecios de referencia y la mancomunación de los ingresos obtenidos;  la CDC y la Provincia de British
Columbia habían tratado mediante actuaciones judiciales, durante más de una década, impedir que los
productores de aquella provincia vendieran leche sin el beneficio de una asignación de cupos en el
                                                     
40 http://www.cdc.ca/shared.html
41 Nueva Zelandia, anexo 7, página 6.
42 Ibid.
43 Plan Nacional de Comercialización de la Le che (el documento que constituye y establece los
procedimientos operativos del CMSMC), Nueva Zelandia, anexo 12.
44 Nueva Zelandia se refirió, en particular, al artículo 3 del Memorándum de Entendimiento de
noviembre de 1982, que forma parte del Plan Nacional de  Comercialización de la Leche.  El artículo 3 dispone
que la CDC resolverá las diferencias en los casos en que no se requiera la unanimidad.  La única prescripción deunanimidad se refiere a las cuotas provinciales de participación en el contingente de producción (artículo 18 delMemorándum de Entendimiento).
45 Comisión de Productos Lácteos del Canadá,  Informe Anual, 1996/97.  (Estados Unidos, Prueba
documental 8)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 27
marco del MSQ federal/provincial.46  Aquellos productores de leche habían impugnado la autoridad
del gobierno provincial para reglamentar la producción y la comercialización de la leche.  La reacción
de los Gobiernos federal y provincial era reveladora por la urgencia con que hicieron frente a esa
posible impugnación de la regulación de la oferta y de los gravámenes que subvencionaban las
exportaciones de productos lácteos.47  Tras un fracaso inicial en un litigio en British Columbia, tanto
el Gobierno federal como los gobiernos provincial es de todo el Canadá modificaron las vigentes
facultades legislativas para hacer frente al dictamen del tribunal de que la Junta Provincial de
Comercialización de British Columbia sólo tenía la facultad de regular el comercio intraprovincial y,
en consecuencia, no podía reglamentar la producción ni imponer los gravámenes  necesarios para
financiar el sistema relativo a la leche industrial.  En respuesta a la decisión del tribunal, se modificó
la legislación federal a fin de delegar en las provincias facultades para regular el comercio
interprovincial y de exportación y a continuación las provincias modificaron sus propias facultadespara incorporar esa delegación de poderes del Gobierno del Canadá.
48
4.8 Los Estados Unidos señalaron que el Fiscal General había litigado con miras a preservar lafacultad de recaudar gravámenes para financiar las exportaciones de productos lácteos e impugnar las
alegaciones de los productores de leche no titulares de licencias de que la junta provincial de
comercialización y la Comisión de Productos Lácteos del Canadá se habían excedido en susatribuciones al ejercer su autoridad.
49  En sus presentaciones al tribunal, el Fiscal General afirmó que
"el Parlamento y el Gobernador en Consejo tienen intención de delegar en otros la administración de
ese plan [la administración de un sistema regulador basado en un contingente] y en las
Reglamentaciones Federales  existe una delegación válida de facultades administrativas a la Comisión
[la CDC], el Comité [el CMSMC] y las juntas provinciales".50  Más adelante, en el mismo documento,
el Fiscal General declaraba que las:
                                                     
46 Junta de Comercialización de la Leche de British Columbia y Comisión de Productos Lácteos del
Canadá vs. Luigi Aquilini y otros, Tribunal Supremo de British Columbia, Nº A950636 (Estados Unidos,
Prueba documental 26).
47 Los Estados Unidos señalaron que cuando se modificó en 1995 la Ley de la CDC para otorgar a la
Comisión la facultad de crear las clases especiales, tambié n se confirió al Fiscal General del Canadá la facultad
de obtener desagravio judicial en actuaciones en nomb re de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá.
48 Las órdenes del Gobernador en Consejo por las que se revisa la delegación de poderes a las
provincias de Ontario y Quebec para incluir facultades relativas al comercio interprovincial y de exportaciónfiguran en la Prueba documental 27 de los Estados Unidos.
49 Los Estados Unidos señalaron que en febrero de 1997 el Ministro de Agricultura, Ralph Goodale,
había explicado la razón de la intervención federal en el litigio de la siguiente manera:  "Actualmente, algunosproductores de Alberta y British Columbia están tratando de aprovecharse de la regulación de la ofertavendiendo leche ilegalmente.  La única manera de evitarlo es llevarlos a los tribunales, lo cual entraña muchosgastos.  Estimamos que los productores no deben ser los únicos que paguen una factura en la que los gobiernostienen cierta responsabilidad."  The Western Producer , 6 de febrero de 1997, "Ottawa puede compartir las costas
legales de B.C." (Estados Unidos, Prueba documental 28).  En particular, una de las normas que la Junta de
British Columbia y la CDC trataron de aplicar en el  litigio de B.C. era la imposición de gravámenes a
productores con miras a apoyar la regulación de la oferta y financiar las subvenciones a la exportación.  Elgobierno logró imponer su criterio cuando el Tribunal Supremo de British Columbia, en una opinión dictada el12 de septiembre de 1997, dictaminó que los gravámenes provinciales y federales impagados eran deudas decobro coercitivo.  "Oral Reasons for Judgment", Mr. Juctice Wong, 12 de septiembre de 1997, página 6.
50 "Outline of the Argument of the Attorney General of Canada", presentado el 24 de septiembre
de 1996 ante el Tribunal Supremo de British Columbia, en el caso de la Junta de Comercialización de la Lechede British Columbia y la CDC vs. Luigi Aquilini, página 8 (Estados Unidos, Prueba documental 29).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 28
"Las Reglamentaciones Federales  se aprobaron para proporcionar
base legislativa a la ininterrumpida regulación de la rama de
producción láctea del Canadá.  En el fondo, la regulación de esta rama
de producción se logra mediante la participación conjunta de las
autoridades federal y provinciales.  Así se refleja en el Plan Nacionaly en el sistema de comercialización creado por las  Reglamentaciones
Federales ."
51
4.9 Los Estados Unidos señalaron que el plan de clases especiales de leche se estableció mediante
la colaboración del Gobierno federal y de los gobiernos provinciales.  Concretamente, el plan de
clases especiales de leche se creó en virtud del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases
Especiales (Acuerdo P-9, véase también el párrafo 2.24).52  Ese Acuerdo era un acuerdo establecido
entre el Gobierno federal del Canadá y los gobiernos provinciales.  Las facultades necesarias paracrear la clases especiales y administrar el plan de clases especiales de leche se habían otorgado a la
Comisión de Productos Lácteos del Canadá, entidad de la Corona, mediante modificación de la
legislación federal, a saber, la Ley de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá.
53
4.10 Los Estados Unidos pusieron de relieve que las facultades de la Comisión de ProductosLácteos del Canadá, establecidas en el artículo 9 de la Ley de la CDC (párrafo 2.13)
54, eran numerosas
y amplias.  La Ley facultaba a la CDC para:  i) comprar cualquier producto lácteo y vender, o
enajenar de alguna otra manera, cualquier producto lácteo que hubiera adquirido;  ii) establecer y
administrar una mancomunidad o mancomunidades para la comercialización de leche y nata;
iii) establecer el precio, o el precio mínimo o máximo, pagado o pagadero a la Comisión, o a los
productores de leche o nata;  iv) recaudar el precio pagado o pagadero a la Comisión o a cualquierproductor en concepto de la comercialización de cualquier cantidad de leche o nata;  y v) adoptar
todas las medidas y demás cosas necesarias o incidentales al ejercicio de cualquiera de sus facultades
para el desempeño de sus funciones en virtud de la Ley.  La facultad de establecer un fondo común,
de fijar precios y de recaudar los precios que hubieran de pagarse se había añadido en 1995, en el
momento de la creación del sistema de las clases especiales.  Además, saltaba a la vista la ausencia enlas facultades enumeradas de la CDC de toda cláusula en virtud de la cual esas facultades estuvieran
sujetas a la decisión de los productores de leche.
4.11 Los Estados Unidos señalaron además que el Acuerdo General sobre el Fondo Común de
Clases Especiales contenía varios elementos relacionados entre sí.  En primer lugar, el Acuerdo
disponía la adopción del Memorándum de Entendim iento sobre el Fondo Común de Clases Especiales
de Leche ("MOU sobre Clases Especiales") y también de un addendum al Memorándum de
Entendimiento.  El MOU sobre Clases Especiales di sponía que los gobiernos provinciales entrarían en
una mancomunidad de ingresos relativa a la leche de las clases especiales.  El MOU daba
instrucciones a la CDC para que determinase el porcentaje de la producción total por utilización de
clases especiales en cada provincia.  El MOU contenía además un acuerdo para establecer y
armonizar los precios de las clases especiales en el CMSMC.  Dato importante era el de que en el
artículo 11 del MOU se disponía que una provincia sólo se podía adherir al MOU mediante decisióndel gobierno provincial correspondiente, no mediante decisión de las juntas de comercialización, ni
                                                     
51 Estados Unidos, Prueba documental 29, página 12.
52 Estados Unidos, Prueba documental 5.
53 Estados Unidos, Prueba documental 15.
54 Estados Unidos, Prueba documental 37.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 29
por decisión de los productores de leche, individual o colectivamente.  En el anexo B del Acuerdo
General se abordaba la cuestión de la eliminación de excedentes y se confirmaba el cometido de
la CDC en esa eliminación.  Se disponía en el anexo que habría, por una parte, un plan de eliminación
de excedentes iniciado por la CDC y, por otra, una eliminación de excedentes por iniciativa de los
elaboradores.  En el párrafo C 1) iii) del anexo B se disponía que la CDC eliminaría el excedente deleche autorizando a los elaboradores de productos lácteos a adquirir leche en el marco de la clase
especial 5 e) y la fabricación de productos lácteos que la CDC adquiriría para su exportación.  En el
apartado vii) se estipulaba que el elaborador recibiría un margen garantizado y que la cuantía del
margen se negociaría entre la CDC y el elaborador.  No se hacía mención alguna en ese anexo a que
los productores de leche tuvieran intervención en ninguna de esas decisiones.  Ni tampoco se
reconocía a los productores una función de esa naturaleza en relación a una decisión para eliminar
excedentes por iniciativa de los elaboradores.  Aunque el MOU establecía un grupo asesor, formadopor un número igual de elaboradores y productores de leche, su función consistía en asesorar a
la CDC acerca del momento en que se debía iniciar la eliminación de excedentes por iniciativa de
la CDC.
4.12 El Canadá  no negó que la CDC desempeñara un importante papel en el sector lácteo
canadiense, pero no era el organismo directivo central como pretendían los Reclamantes.  La CDCactuaba como centro de experiencia técnica a disposición de la rama de producción lechera en general
y de los encargados de la adopción de decision es en el CMSMC en el que había mayoría de
productores.  Suministraba recomendaciones y datos para examen del CMSMC como ayuda para
decidir el MSQ anual.  También calculaba un "precio de sostenimiento"
55 que utilizaban las juntas de
productores para ayudarlos a negociar y establecer niveles de precios internos.  Más aún, la función dela CDC como presidente del CMSMC era de facilitación.  Por razones prácticas, jurídicas, históricas y
políticas, el papel de la CDC era forzosamente el de facilitador y creador de consenso.
4.13 El Canadá alegó que, aunque la CDC actuab a efectivamente como presidente del CMSMC,
la CDC no intervenía de la manera que decían los Reclamantes, es decir, como director dominante
que dictaba a la rama de producción cómo había de aplicar la política del Gobierno federal.  Su papelera de facilitador y de asesor técnico.  En último término, la CDC aplicaba las políticas y programas
convenidos en el CMSMC;  ni los dictaba ni los dirigía.  El Canadá argumentó que la CDC, en su
papel de administrador de determinados aspectos del sistema del sector lácteo, operaba bajo la
dirección y control del CMSMC y estaba sujeta periódicamente a un escrutinio riguroso en cada
reunión del CMSMC.  A diferencia de la CDC, el CMSMC no era un órgano gubernamental.  Porejemplo, la eliminación de excedentes iniciada por la CDC no partía de una decisión de la CDC, sino
que era consecuencia de una decisión del Grupo Asesor sobre el programa de eliminación de
excedentes (conocido por las siglas SRC, a que se refiere el párrafo 2.54 y la correspondiente nota a
pie de página), organismo integrado por productores y elaboradores.
56  Solamente después de que los
representantes de la rama de producción en el SRC hubieran decidido que el mercado interno estaba
satisfactoriamente suministrado, podía la CDC dar instrucciones para que se iniciase un programa de
esa naturaleza.  Una vez comenzado el programa de eliminación de excedentes, iniciado por la CDC,
                                                     
55 El Canadá insistió en que la CDC no administraba un sistema de sostenimiento de los precios.  En el
pasado, establecía un "precio de sostenimiento" que, en  realidad, se aplicaba para  el funcionamiento de un
programa abierto de oferta de compra.  El programa había dejado de existir, aunque la CDC todavía fija un malllamado "precio de sostenimiento" que, como se ha señalado, se utilizaba a efectos de precio de referencia porlas juntas de productores, así como en ciertos programas internos de temporada limitados.
56 El Canadá señaló que la CDC, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo General sobre el
Fondo Común de Clases Especiales, exigía que el SCR estuviera constituido por productores y elaboradores.
Los elaboradores habían insistido en que les correspon día una función importante para que se respetasen sus
intereses.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 30
ésta estudiaba propuestas de exportadores privados con los que negociaba en calidad de agente de los
productores.  El Canadá rechazó la afirmación de los Estados Unidos de que el anexo B del Acuerdo
General sobre el Fondo Común de Clases Especial es confirmaba el cometido de la CDC en la
eliminación de excedentes (párrafo 4.11).  Lo que hacía el Acuerdo General sobre el Fondo Común de
Clases Especiales era habilitar la continuación de la función de la CDC en la dirección del CMSMC.La diferencia era importante porque el papel de la CDC había cambiado profundamente en 1995.  El
antiguo Programa de Oferta de Compra, en virtud del cual la mantequilla se compraba mediante oferta
abierta de la CDC y luego, en ocasiones, se export aba, había quedado eliminado.  En su lugar, la CDC
tenía instrucciones de guiarse por las decisiones del SRC para decidir si se necesitaba una eliminación
de excedentes.  En otras palabras, era la rama de producción la que estaba claramente habilitada para
adoptar cualquier medida, no la CDC.
4.14 El Canadá, en referencia al papel de la CDC como presidente del CMSMC y su "poder de
veto de hecho", según alegaba Nueva Zelandia (párrafo 4.5), subrayó que el Acuerdo General sobre el
Fondo Común de Clases Especiales había dejado prácticamente sin efecto las disposiciones
del NMMP.  De conformidad con el artículo 1 del capítulo I del Acuerdo General sobre el Fondo
Común de Clases Especiales, todas las decisiones relativas a materias abarcadas por el Acuerdo
necesitaban unanimidad , incluidas todas las cuestiones relativas al comercio de exportación.
Teniendo en cuenta la amplitud del ámbito del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases
Especiales, lo que quedaba exento de la prescripción de unanimidad era de escasa importancia.  De
ahí que fuera escaso el margen de maniobra de la CDC para adoptar una decisión acerca de la que no
hubiera consenso en el CMSMC.  Además, el Canadá  señaló que el Acuerdo General sobre el Fondo
Común de Clases Especiales disponía de un proceso de solución de diferencias para garantizar que noexistiera ningún veto "de hecho" de la CDC.  Los Reclamantes habrían estado mejor informados si
hubieran tomado nota de la clara directriz que se daba en el Acuerdo General sobre el Fondo Común
de Clases Especiales:
"El Comité Canadiense de Regulación de la Oferta de Leche
(CMSMC) será el órgano supervisor que vigilará la aplicación delpresente acuerdo."
57
4.15 El Canadá argumentó además que, de igual manera, el proceso de negociación con los
exportadores relativo al precio para las ventas de las clases especiales 5 d) y 5 e) estaba sujeto al
control y dirección del CMSMC.  Y otro dato más importante todavía, la CDC estaba obligada, en
virtud del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales, a actuar en esasnegociaciones como agente.  El artículo 2 del capítulo II del Acuerdo disponía que "la CDC actuará
como agente en el desempeño de las funciones administrativas en las operaciones del programa".
4.16 El Canadá destacó la importancia del carácter de la participación del Gobierno tal como
ocurría en la práctica.  El Canadá sostuvo que no tenía fundamento sugerir que la mera existencia de
una habilitación legislativa en cuyo marco operaba la rama de producción convertía esa actividad
comercial en "estatal".  Todas las actividades comerc iales actuaban en cierto grado en marcos legales
y reglamentarios establecidos por el gobierno para garantizar la protección del interés público.Si fuera cierto que un marco legislativo convertía en "estatal" cualquier actividad comercial, en ese
caso toda rama de producción reglamentada, inclusive la banca y los servicios públicos, deberían
considerarse de naturaleza "estatal".  Incluso sería posible argumentar que las empresas privadas,
establecidas en el marco de la legislación sobre sociedades, eran "estatales", lo cual sería absurdo.
Era evidente que, para determinar que una actividad comercial era de naturaleza "estatal", había queaportar pruebas más significativas de intervención del Estado.
                                                     
57 Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales (Acuerdo P-9), capítulo I, artículo 1.
(Canadá, Prueba documental 7)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 31
4.17 El Canadá sostuvo que, una vez establecidas, las juntas de productores disponían de las
facultades necesarias para dirigir sus actividades, lo cual se había hecho mediante legislación
habilitadora.58  En ella se establecía el marco para las operaciones de las juntas de productores y se
facultaba a las juntas para ejercer ciertas funciones en el momento y la forma que fueran pertinentes.
Esas funciones discrecionales se referían a la fi jación y administración de cuotas, a la mancomunación
de ingresos, a los precios, a los registros e informes de productores, a la inspección y a la capacidad
para participar en acuerdos cooperativos con otras juntas de productores y la CDC.  El punto crítico a
este respecto era que las facultades atribuidas a las juntas de productores eran habilitadoras, no
obligatorias.  La legislación habilitadora no daba instrucciones ni obligaba a las juntas de productores
a cumplir determinadas tareas o funciones, como podría ser el caso de legislación o reglamentaciones
de obligado cumplimiento.  El resultado de establecer juntas de productores dotadas de autoridad, en
virtud de legislación habilitadora, tenía que ser el de permitir a los productores reunirse para dirigir supropios asuntos, sujetos a una función supervisora gubernamental cuyo fin era el de garantizar que
aquellas facultades se ejercieran en el interés público.  Era absurdo sugerir que cuando los gobiernos
tomasen medidas para que los ciudadanos o las industrias rigiesen sus propios asuntos y se
abstuvieran o evitaran imponer una dirección y control estatales, el régimen autónomo resultante fuera
una rama o una extensión del gobierno.
4.18 El Canadá señaló que la autoridad atribuida a las juntas de productores se ejercía actualmente
de manera primordial en lo relativo al mercado interno.  Los productores tenían que ser titulares de
una licencia para participar en la rama de producción, tanto en lo relativo a la leche destinada al
mercado interno como a la destinada a la exportación.  Uno de los criterios para la concesión de
licencias era la posesión de una cuantía mínima del contingente de comercialización, participaciónque se podía adquirir en el mercado libre.  Las juntas de productores solamente utilizaban su autoridad
en materia de precios para las clases de uso interno y general (clases 1 a 5 c)) e incluso en esos casos
los precios eran de ordinario resultado de negociaciones entre las juntas de productores y los
elaboradores.  Más particularmente, la autoridad en materia de precios no se utilizaba en relación con
las clases destinadas a la exportación:  clases especiales 5 d) y 5 e).  Los precios de venta de esasclases eran resultado de negociaciones, transacción por transacción, entre el elaborador/exportador y
la CDC, que actuaba en calidad de agente de los productores.  Además, tampoco se ejercía la función
de mancomunación de ingresos en el caso de las ventas de la clase especial 5 e) no comprendida del
contingente.
4.19 El Canadá reconoció que la CDC participaba en  la negociación con los exportadores sobre los
precios que habrían de pagarse por la leche destinada a la exportación.  No obstante, la CDC actuaba
bajo la dirección del CMSMC, cuyas políticas estaban dictadas por las juntas de comercialización
dirigidas por los productores.  Además, al actuar como intermediario con el exportador, la CDC
estaba actuando como agente en nombre de los productores y en defensa de los intereses de éstos.  Se
esperaba de la CDC que obtuviera el mejor precio posible para los productores, sobre la base de los
precios vigentes en el mercado mundial.  La actuación de la CDC a este respecto era supervisada
cuidadosamente por el CMSMC.  Los productores actuaban con la esperanza de que la CDC, en susnegociaciones, obtendría el mejor precio posible para ellos.  Si, en el curso de un examen en una
reunión ordinaria del CMSMC, se planteara alguna duda de que la CDC no hubiera obtenido el precio
máximo para el productor en el mercado de exportación, el CMSMC podría obligar a la CDC a que
abandonara el mercado en cuestión o tratara de obtener mejores precios.
                                                     
58 El Canadá señaló que, por razón de la división de poderes en el Canadá, se necesitaba legislación en
los planos provincial y federal.  En el caso de la rama de producción láctea, la habilitación en la esfera
provincial se pasaba directamente a las juntas de productores en virtud de legislación provincial.  En el plano
federal, la habilitación se transmitía en un principio a la Comisión de Productos Lácteos del Canadá, la cual, asu vez, en cumplimiento de un acuerdo, la transmitía a las juntas provinciales de productores.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 32
4.20 Además, el Canadá sostuvo que esas negociaciones eran auténticas negociaciones
comerciales.  La CDC, en nombre de los productores, negociaba con elaboradores que competían
entre sí y trataba de obtener el mejor precio para los productores.  El exportador trataba de obtener el
precio más bajo.  La competencia entre exportadores, junto con las fuerzas del mercado internacional,
daba la pauta para las negociaciones.  La CDC no estaba en situación de ofrecer, en contra de losintereses de los productores, precios inferiores a los dictados por el mercado mundial.  Ni tampoco
podía la CDC obligar a un exportador a pagar por una determinada transacción más de lo que le
permitían pagar los precios mundiales para obtener un beneficio.  La expedición de un "permiso" por
la CDC era simplemente una recomendación a la junta de que se tratara de que se suministrara leche
para una propuesta determinada.  Los productores, por mediación de sus juntas, no estaban obligados
a aceptar la recomendación.  Ni tampoco estaba obligado el titular del permiso a efectuar la
exportación propuesta.  La CDC no controlaba la oferta de leche.  Así pues, era evidente que elcontrol final sobre las decisiones para producir leche con destino a la exportación y para proceder a
una venta en particular estaba en manos de los productores.  También era evidente que el control de la
producción y las ventas para la exportación no estaba en manos del gobierno.
4.21 Nueva Zelandia  observó que el Canadá no trataba de negar que la CDC y las juntas
provinciales de comercialización de la leche derivaban su autoridad de la legislación.  En lugar deello, el Canadá alegaba que la referencia a la base legislativa de esos órganos daba una imagen
errónea porque muchas de las facultades que preveía la legislación no se utilizaban en la práctica
(párrafo 4.16).  Pero al decir eso se pasaba por alto el hecho de que las facultades conferidas a un
órgano por ley le daban una condición y un carácter que existía independientemente de que en la
práctica se ejercieran todos los aspectos de esas facultades.  No era preciso ejercer todas y cada una delas facultades en cada ocasión, o en absoluto, para mantener la autoridad que el gobierno hubiera
conferido a un organismo.  Su autoridad gubernamental dimanaba en la misma medida de su
autoridad residual que de la autoridad ejercida.  Así pues, calificar de "habilitadora" a la legislación no
demostraba nada.  No se discutía el hecho de que la legislación federal y provincial en cuestión
"habilitase" el funcionamiento del plan de clases especiales de leche.  Lo que había que dilucidar erasi el plan entrañaba una intervención estatal suficiente como para ajustarse a la definición pertinente
de subvención a la exportación.  A este respecto, la legislación habilitadora era un primer paso
importante.  "Habilitaba" la estructuración del mercado de la leche en dos mercados separados.
"Habilitaba" el obligar a los productores a enviar la leche a uno u otro de esos mercados, y
"habilitaba" el proporcionar a los exportadores leche a bajo precio, subvención que constituye elfondo del presente caso.
4.22 Nueva Zelandia sostuvo que todo lo dicho podía demostrarse haciendo referencia a la facultad
de la CDC para resolver las diferencias, mediante su propia decisión unilateral, en el Comité
Canadiense de Regulación de la Oferta de Leche (el CSMMC).
59  El hecho de que, como alegaba el
Canadá, no lo hiciera así en la práctica era irrelevante.  El hecho de que tenía autoridad para tomar
esas decisiones habría tenido un efecto importante en el logro de un consenso en el CMSMC.  Elproceso de lograr consenso cuando una parte tiene el poder decisorio en última instancia erafundamentalmente diferente del proceso de alcanzar un consenso cuando nadie podía adoptar la
decisión individualmente.  Además, en el presente caso, el poder de decisión residía, no en una
entidad privada, sino en un organismo investido de toda la autoridad del Estado.
4.23 Por si fuera poco, el Canadá había modificado la legislación por la que se establecía la CDC
para  permitirle aplicar el plan de clases especiales de leche.  Así pues, no faltaban oportunidades paraintroducir enmiendas legislativas en el Canadá.  Si fuera cierta la alegación canadiense de que la
regulación y la fijación de precios de la leche no eran una cuestión de autoridad gubernamental,
                                                     
59 Nueva Zelandia se remitió al artículo 3 del Memorándum de Entendimiento de noviembre de 1982,
que formaba parte del Plan Nacional de Comercialización  de la Leche (NMMP).  (Nueva Zelandia, anexo 12.)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 33
Nueva Zelandia preguntaba la razón de que hubiera sido necesario modificar la legislación provincial
y federal para otorgar esas facultades;  por ejemplo, por qué había sido necesario modificar la Ley de
la CDC para estipular que la CDC podía "establecer el precio, o el precio mínimo o máximo, pagado o
pagadero a la Comisión, o a los productores de leche o nata [...]".60
4.24 Nueva Zelandia observó que el proceso mediante el cual se dedicaba leche a la exportación
implicaba la participación integral de las autoridades federales y provinciales.  Los exportadores
tenían que obtener de la CDC un permiso en el caso de la leche de las clases especiales 5 d) o 5 e).
Ese permiso se presentaba al correspondiente organismo provincial de comercialización de la leche
para obtener leche al precio de la clase especial 5 d) o 5 e).  El Canadá alegó que ese permiso era
"simplemente una recomendación" (párrafo 4.20).  Pero eso era sencillamente una declaración acerca
de la relación de la CDC con los organismos provinciales de comercialización, que reflejaba la
autoridad constitucional en relación con el establecimiento de los precios de la leche en un sistemafederal.  El exportador no tenía posibilidad de elección.  El único medio de obtener leche para la
exportación de las clases 5 d) y 5 e) era conseguir un permiso.  El sistema era obligatorio y la fuente
de aquella autoridad no era un acuerdo entre productores, sino que dimanaba de la autoridad que la
ley confería a la CDC y a los organismos provinciales de comercialización para obligar a ese
comportamiento.
4.25 Nueva Zelanda sostuvo que la afirmación del Canadá de que la CDC funcionaba como agente
negociador colectivo para los productores y de que  estaba controlada por esos productores mediante
sus juntas dirigidas por productores, tampoco resistía un análisis.  El Canadá alegaba que la actuación
de la CDC en la negociación de precios para la exportación tenía que satisfacer a las juntas y a los
productores, ya que en otro caso éstos exigirían una revaluación de las prácticas de la CDC porconducto del CMSMC (párrafo 4.15).  Se trataba de crear la impresión de que la CDC estaba en cierta
manera supeditada a los productores y que no ejercía autoridad gubernamental.  Nueva Zelandia
sostuvo que era exactamente lo contrario.  El CMSMC no podía controlar a la CDC, la cual en última
instancia disponía del poder de veto dentro del CMSMC, independientemente de que fuese o no
necesario ejercer ese veto en la práctica.  Naturalmente, la CDC desearía obtener el máximo beneficiopara los productores, ya que eso constituía parte del mandato que la ley le había confiado.  Y si los
productores estaban insatisfechos con la CDC, se le ejercería presión política.  Sin embargo, esa es la
descripción normal del funcionamiento de los organismos gubernamentales.  Con ello no se
demostraba que la CDC hubiera de alguna manera perdido su carácter gubernamental al participar en
la administración del plan de clases especiales de leche.  Nueva Zelandia observó que el Canadáminimizaba el papel de la CDC argumentando que no ejercía las funciones estatutarias que de hecho
se le habían conferido.  Sin embargo, en opinión de Nueva Zelandia, las funciones efectivas que
desempeñaba la CDC eran más que suficientes para demostrar la necesaria participación estatal en la
administración y el funcionamiento del plan de clases especiales de leche.
4.26 Nueva Zelandia observó que el Canadá también trataba de alegar que Nueva Zelandia se
había centrado incorrectamente en la CDC, cuando era el CMSMC el encargado de la adopción de
decisiones a propósito de las clases especiales de leche.  El CSMMC, sostenía el Canadá, no era unórgano gubernamental (párrafo 4.13).  No obstante, el CMSMC había sido creado en el marco del
Plan Nacional de Comercialización de la Leche (NMMP)
61 y el Canadá calificaba al NMMP de
"acuerdo contractual", por lo que el NMMP "es un órgano contractual, no una creación del
                                                     
60 Artículo 9 1) g) de la Ley de la CDC.  (Nueva Zelandia, anexo 13).
61 Nueva Zelandia, anexo 12.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 34
gobierno".62  Nueva Zelandia convino en que, el NMMP er a, efectivamente, un acuerdo, puesto que se
abría con las palabras:  "Este plan es un acuerdo federal-provincial [...]".  Se había concertado entre
la CDC, entidad federal de la Corona, y las provincias.  En algunos casos, el acuerdo había sido
firmado por el Ministro de Agricultura de la provincia, así como por el representante de la junta
provincial de comercialización de la leche;  en otros casos, había sido firmado por la junta decomercialización de la leche de la provincia.  El NMMP era un acuerdo intergubernamental
concertado entre el representante del Gobierno federal, la CDC, y los representantes autorizados de
las provincias, que variaban de unas a otros.  En consecuencia, el CMSMC era una creación del
acuerdo intergubernamental.  Así pues, calificarlo de "órgano contractual y no una creación del
Estado" llamaba a engaño.  En el preámbulo del plan se reconocía que "es necesaria la participación
de las autoridades federales y provinciales para garantizar la adopción y la aplicación del plan".
63
4.27 Nueva Zelandia señaló que, si bien el Canadá no negaba que la CDC fuese un organismo de
la Corona y representante del Gobierno del Canadá, alegaba que su papel en el CMSMC, que presidía,
no era estatal.  El Canadá dijo que el papel de la CDC era el de "facilitador y asesor técnico", y que
la CDC "aplica las políticas y programas acordados en el CMSMC;  no los dicta ni los dirige".  Esa
opinión no tenía  en cuenta las facultades decisorias en última instancia de la CDC, cuya influencia
mediante actividades de investigación y prestación de asesoramiento técnico, así como la autoridadque le otorgaba el hecho de representar al Gobierno del Canadá, no podía ocultarse centrando la
atención en un proceso colegiado de adopción de decisiones en las reuniones del CMSMC.  La CDC
no necesitaba "dictar" o "dirigir" las políticas del CMSMC.  El hecho de que, en fin de cuentas,
pudiera hacerlo, atribuía a la CDC el papel de protagonista en el CMSMC.  Nueva Zelandia señaló
que en el asunto Bari el Tribunal Supremo de British Columbia había determinado que las juntas
provinciales y el CMSMC disponían de facultades administrativas válidas -derivadas de la Ley de
la CDC- "para realizar [...] la comercialización eficiente de la leche y de los productos lácteos".
64
4.28 Nueva Zelandia señaló que el Canadá negaba que la CDC tuviera poder de veto enel CMSMC alegando que el Acuerdo General sobr e el Fondo Común de Clases Especiales había
"prácticamente reemplazado" a las disposiciones del NMMP que conferían esa facultad a la CDC(párrafo 4.14).  Era notable que el Canadá matizase cuidadosamente esta declaración acerca de la
superfluidad del NMMP.  Era particularmente importante hacerlo porque lo que el Canadá trataba de
convertir en apoyo de su posición simplemente no demo straba su argumento.  El "poder de veto", dijo
el Canadá, había sido sustituido por una norma de unanimidad.  Pero eso ratificaba el argumento de
Nueva Zelandia, en lugar de contradecirlo.  En virtud de una norma de unanimidad, la CDC tenía"un poder de veto de hecho".  El Presidente de la CDC, Sr. Guy Jacob, al describir el cometido de
la CDC dentro del CMSMC ante el comité Permanente de la Cámara de los Comunes de Agricultura y
del Sector Agroalimentario, en marzo de 1998
65, dijo:
"Ocasionalmente, los Comisionados [de la CDC] pueden adoptar
decisiones sobre cuestiones planteadas cuando no existe unanimidad
entre los miembros del Comité [el CMSMC]."
                                                     
62 Nueva Zelandia se remitió a la página 21 del texto que acompañaba la presentación audiovisual del
Canadá en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial.
63 Nueva Zelandia se remitió al cuarto párrafo del preámbulo del NMMP.
64 Junta de Comercialización de la Leche de British Columbia y la CDC vs. Aquilini y otros
(Vancouver Registry, Nº A950636), párrafo 31.
65 Sr. Guy Jacob, Presidente, CDC, página 2, Estados Unidos, Prueba documental 45.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 35
4.29 Nueva Zelandia señaló que la CDC, en su Informe Anual de 1996/97, declaraba que "es en
gran medida responsable de la administración del Plan Nacional de Comercialización de la Leche, [y]
del acuerdo federal/provincial que rige la producción y gestión de la leche industrial en el
Canadá [...]".66  La realidad era que el plan de clases especiales de leche funcionaba mediante la
participación combinada de la CDC, organismo del Gobierno federal, y las juntas provinciales de
comercialización de la leche.  Nueva Zelandia resaltó que esas instituciones, actuando a título
individual, o colectivamente en el seno del CSMMC, ejercían funciones gubernamentales que eran
esenciales para el funcionamiento del plan de clases especiales de leche.  Establecían y administraban
el régimen de contingentes en que se basaba el plan de clases especiales de leche.  Fijaban los precios
y determinaban si la leche había de venderse en el mercado interno o en los mercados de exportación.
Prohibían la entrada de nuevos productores, excepto de conformidad con el régimen de contingentes.
Ejercían autoridad sobre los titulares de cupos y sobre los que estaban fuera del sistema.  La CDC, porsu parte, en calidad de organismo del Gobierno federal, tenía facultades específicas en el marco
del CMSMC cuando no se alcanzaba la unanimidad.  También expedía permisos a los exportadores,
único medio por el que se podía obtener acceso a la adquisición de leche a precio inferior.
4.30 Nueva Zelandia destacó que, independientemente de la composición  de las juntas provinciales
de comercialización de la leche, esas juntas ejercían funciones gubernamentales;  funciones queconstituían expresamente parte del mandato otorgado por el gobierno en los estatutos o reglamentos
constitutivos de las juntas, o funciones que habían sido delegadas en ellas por el organismo del
Gobierno federal, la CDC.  La CDC, por una pa rte, funcionaba independientemente como agente
gubernamental en el marco del plan de clases especiales de leche, y, por otra, era la fuente de la
autoridad gubernamental ejercida por los organismos provinciales de comercialización de la leche.
4.31 Los Estados Unidos  resaltaron que el plan de clases especiales de leche no podía existir sin
que la CDC supervisara su funcionamiento.  Como señaló Nueva Zelandia (párrafo 4.23), de no haber
sido así, habría sido necesario modificar la Ley de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá para
otorgar facultades adicionales específicas a la CDC para supervisar el establecimiento de las clases
especiales, habilitarla para mancomunar los ingresos por concepto de las clases especiales y paradeterminar el precio que habría de pagarse.
4.32 En lo tocante a la participación de los productores en el establecimiento de los precios de la
leche, los Estados Unidos sostuvieron que, por más que el Canadá alegase que el MOU sobre el
Fondo Común de Clases Especiales encomendaba a la CDC la facultad de negociar precios con los
elaboradores en calidad de agente  de los productores de leche, el Canadá no había podido indicar el
texto específico en que se establecía esa relación entre agente y mandante.  El Canadá no señaló
ninguna disposición que demostrara que la CDC negociaba precios como agente de los productores.
De hecho, en el artículo 4 de la Ley se estableció inequívocamente que la CDC era el agente de la
Corona a todos los efectos de la Ley.  Efectivamente, los hechos indicaban, por el contrario, que
la CDC estaba negociando primordialmente un pr ecio para los insumos de los exportadores, que
permitiera a éstos ser competitivos en los mercados mundiales de productos lácteos elaborados.
Además, el lenguaje del MOU contradecía específicamente la afirmación del Canadá de que losproductores negociaban el margen garantizado de los elaboradores sobre la base de las exportaciones
de estos últimos.  En el párrafo C 1) vii) del anexo B del MOU se disponía que ese era el cometido de
la CDC y no el de los productores de leche.
67
                                                     
66 1996/97 Annual Report of the Canadian Dairy Commission, página 5 (Nueva Zelandia, anexo 7).
67 Los Estados Unidos señalaron que en el Anexo B del Acuerdo General se abordaba la cuestión de la
eliminación de excedentes y se confirmaba el cometido de la CDC en la eliminación del excedente.  No se hacíamención alguna en el anexo de una función decisoria de los productores de leche en ninguna de esas decisiones.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 36
4.33 Los Estados Unidos sostuvieron que un examen de los documentos que constituían la base del
plan de clases especiales de leche ponía de manifiesto que el argumento canadiense de que los
productores poseían el poder decisión en última in stancia carecía de fundamento.  Los Estados Unidos
ya habían expuesto en detalle el alcance de las facultades que el Parlamento canadiense confería a
la CDC para aplicar el plan de clases especiales de leche, así como el poder atribuido a la CDC paradelegar parte de sus nuevas facultades en los gobiernos provinciales y en las juntas provinciales de
comercialización de la leche, facultades que se habían otorgado principalmente mediante una
modificación de la Ley de la CDC y de las reglamentaciones relativas a la comercialización de los
productos lácteos (párrafos 4.10 y siguiente).
68  El Memorándum de Entendimiento por el que se
establecieron las clases especiales había sido un acuerdo entre las provincias y la CDC, entidad
canadiense de la Corona.  En el párrafo 11 a) del capítulo I del MOU se estipulaba que "[si] una
provincia desea ser parte en el presente acuerdo, su representante del Gobierno  provincial notificará
esa intención a la CDC" (cursiva añadida).  En el MOU no se decía que las provincias se adherirían al
Acuerdo cuando así lo decidieran los productores de leche o las juntas provinciales de
comercialización de la leche.  Lo que se decía claramente en el MOU era que las provincias se
adherían al Acuerdo en virtud de la decisión de su representante del gobierno provincial.  Si bien las
juntas de comercialización de la leche también eran signatarias del Acuerdo, la cláusula dispositivapara cada provincia era que su representante gubernamental indicase la intención de adherirse.  Los
Estados Unidos no discutían el hecho de que la mayoría de los gobiernos provinciales trataban con los
representantes de su rama de producción para determinar si la rama de producción apoyaba el
Acuerdo sobre las Clases Especiales.  Pese a ello, las consultas entre gobierno y rama de producción y
la receptividad de un gobierno a las opiniones de los ciudadanos no alteraba el hecho jurídicofundamental de que el Acuerdo General sobre el  Fondo Común de Clases Especiales se había
concertado, primordial y fundamentalmente, entre los gobiernos provinciales y la CDC.
4.34 Los términos del Plan Nacional de Comercialización de la Leche, que durante mucho tiempo
había constituido el elemento fundamental de la regulación de la oferta lechera en el Canadá, eran en
efecto análogos a los del MOU de las Clases Especiales.  En el párrafo introductorio del NMMP sedecía:  "[este] plan es un acuerdo federal-provincial relativo al establecimiento de un Plan Nacional de
Comercialización de la Leche [...]".  De hecho, en  el preámbulo, se decía que la participación de las
autoridades federales y provinciales era necesaria para garantizar la adopción y aplicación del plan.
En contraste, los términos del plan establecían claramente que la participación de las juntas de
comercialización de la leche no era indispensable para el funcionamiento del plan ni del CMSMC.  Enel párrafo H 3) del plan se decía:
"En el caso de que entre los signatarios de una provincia no haya
juntas de productores, los representantes de organizaciones de
productores tendrán plena participación en las deliberaciones del
Comité, con la salvedad de que no tendrán derecho de voto ."  (cursiva
añadida)
4.35 Además, los Estados Unidos señalaron que el Gobernador en Consejo había delegado parte de
sus facultades en la CDC.  Por ejemplo, las reglamentaciones relativas a la comercialización de los
productos lácteos disponían que la CDC solo daría curso a la expedición de una licencia federal a la
persona a la que se hubiere asignado un cupo del contingente federal.  Por otra parte, las
reglamentaciones estipulaban que ninguna persona podía dedicarse a la comercialización en el
comercio interprovincial o de exportación de un producto lácteo, a menos que el producto lácteofuese, o estuviera compuesto de leche o crema producida por una persona titular de una licencia
federal.  Así pues, la CDC podía denegar el derecho a comercializar leche a cualquier persona que no
                                                     
68 Estados Unidos, Prueba documental 37.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 37
fuera titular de un cupo del contingente federal.  Las reglamentaciones también tenían importancia por
cuanto disponían específicamente la delegación de facultades federales en las juntas de
comercialización de la leche que operaban en las diversas provincias.  En consecuencia, cuando esas
juntas de comercialización actuaban en el ámbito de las clases especiales y del mercado
interprovincial o de exportación, lo hacían en virtud de facultades que el Gobierno federal habíadelegado en ellas.  Por ende, el origen de la autoridad para regular la comercialización de la leche en
el comercio interprovincial y de exportación se encontraba en la legislación federal y el Parlamento
canadiense.  Las entidades a las que se había confiado la tarea de desempeñar las funciones necesarias
para aplicar el régimen establecido por ley eran también los Gobiernos federal y provinciales, o las
juntas de comercialización actuando en virtud de las facultades que había delegado en ellas el
Gobierno federal, no la rama de producción lecher a canadiense.  El precio que los elaboradores
pagaban por la leche, tanto para el mercado interno como para la exportación, se determinabamediante el ejercicio de la autoridad gubernamental por conducto de la CDC y de las juntas y
organismos provinciales de comercialización.  Los Estados Unidos señalaron que el artículo 3 de la
Ley C-86, que era el instrumento legislativo por el que se había modificado la Ley de la CDC
en 1995
69, otorgaba a la CDC la facultad, previa aprobación del Gobernador en Consejo, de concertar
acuerdos con una provincia o una junta de comercialización para fijar precios, mancomunar ingresos yrecaudar los precios que hubieren de pagarse.
4.36 Los Estados Unidos señalaron que el Canadá había declarado que, si bien la CDC expedía
permisos a los elaboradores para poder comprar leche a precios reducidos, esos "permisos" en
realidad no obligaban a que se les facilitara a los elaboradores leche a precio de descuento.  El Canadá
alegaba que los permisos eran simplemente recomendaciones y que las juntas de comercialización noestaban obligadas a proporcionar leche a los elaboradores de acuerdo con las condiciones del permiso.
No obstante, era evidente que los elaboradores no podían obtener leche a precio reducido si no
poseían los permisos.
70  En este sentido, el Canadá había restado importancia a dos consideraciones
prácticas igualmente importantes, si no más:  i) fundamentalmente, los productores no influían en los
precios, y ii) los elaboradores no podían tener acceso a la leche de las clases 5 d) y 5 e) a precioreducido sin poseer un permiso.  Así pues, el permiso expedido por la CDC era un requisito para que
el elaborador recibiese leche de las clases 5 d) y 5 e), y a las juntas no les quedaban muchas
alternativas aparte de aceptar el precio que se les ofrecía.
4.37 El Canadá  sostuvo que la medida en que se conferían a la CDC facultades relativas al plan de
clases especiales de leche tenía el propósito de ayudar a la aplicación de las decisiones adoptadas porlas juntas de productores y el CMSMC, según se reflejaba en el Acuerdo General sobre el Fondo
Común de Clases Especiales.  El Canadá destacó que las modificaciones de la Ley de la CDC tenían
por objeto complementar las existentes facultades de las juntas provinciales de productores con la
necesaria autoridad habilitadora federal para que las juntas de productores pudieran desempeñar sus
tareas eficazmente.  La intención del Parlamento no había sido que las modificaciones habilitadoras
de la Ley tuvieran la consecuencia de que la CDC obligara a las juntas de productores a cumplir sus
funciones de una manera determinada.  Por el contrario, en el artículo 9.1 de la Ley modificada secontemplaba la concertación de acuerdos en virtud de los cuales aquellas juntas desempeñaran
funciones que, de otra manera, corresponderían a la CDC en lo relativo al comercio interprovincial y
de exportación.  En el caso concreto de la fijación de precios, los artículos 9 1) g) y 9.1 de la Ley
modificada tenían conjuntamente la intención de permitir que las funciones de las juntas de
                                                     
69 Estados Unidos, Prueba documental 15.
70 Los Estados Unidos se remitieron al testimonio del Sr. Guy Jacob, Presidente de la CDC:  "En otras
palabras, para que un exportador pueda comprar leche a un precio inferior, deberá primeramente obtener unpermiso de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá ."  (Estados Unidos, Prueba documental 45, página 2)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 38
productores en la determinación de los precios para las clases 1 a 4 y 5 a), 5 b) y 5 c) se
complementaran con la necesaria autoridad federal, con lo que se colmaría la laguna legal que se
había señalado en el asunto Bari II .  Contrariamente a lo que sugerían los Reclamantes, la CDC no
ejercía funciones de determinación de los precios como resultado de la inclusión del artículo 9 1) g)
en la Ley.  Los precios de las clases 1 a 4 y de las clases 5 a), 5 b) y 5 c) se negociaban y decidían porlas juntas provinciales, ya fuera directamente, ya por conducto del CMSMC.  Los precios de las
clases 5 d) y 5 e) se negociaban contrato por contra to, y las juntas de productores ejercían el control
final respecto de la oferta de leche al precio negociado recomendado por la CDC.  Los precios de las
clases 5 d) y 5 e) no se fijaban mediante el ejercicio de poderes reglamentarios, en aplicación del
artículo 9 1) g) o de cualquier otra manera, sino que se establecían sobre una base comercial y de
acuerdo con las condiciones del mercado mundial.
4.38 En cuanto a la aseveración de los Estados Unidos de que el Canadá no había señalado un
texto específico en el que se estableciera una relación mandante-agente respecto del papel de la CDC
como agente de los productores de leche en las negociaciones de precios con los elaboradores
(párrafo 4.32), el Canadá señaló a la atención del Grupo Especial el artículo 2 del capítulo II del
Addendum del Acuerdo General sobre el Fondo Común de  Clases Especiales, en el que se disponía:
"[...] que la Comisión de Productos Lácteos del Canadá (CDC) actuará como agente en el desempeñode funciones administrativas en la aplicación del programa" y que asimismo en el artículo 1 del
capítulo I del mismo Acuerdo se disponía que el CMSMC "[...] será el órgano supervisor que vigilará
la aplicación del Acuerdo [el Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales]".
4.39 El Canadá destacó que el cometido de la CDC como asesor técnico y creador de consenso
-en lugar de ser el encargado de adoptar decisiones en el CMSMC- era evidente en el establecimientoy asignación del MSQ.  En la práctica, el CMSMC pedía a la secretaría del CMSMC que elaborara
estimaciones de las necesidades del mercado de leche industrial canadiense (véanse párrafos 2.27 y
siguientes).  La CDC presentaba las estimaciones elaboradas por la secretaría al CMSMC para su
examen con antelación a cada campaña lechera.  Seguidamente, el CMSMC debatía activamente las
estimaciones técnicas preparadas por la secretaría.  De ordinario, las necesidades del mercadoinicialmente calculadas por la secretaría del CMSMC se revisaban a la luz de las directrices recibidas
del CMSMC.  El Canadá subrayó que el CMSMC no estaba en modo alguno obligado a aceptar las
cifras sugeridas por la secretaría.  Ni tampoco el CMSMC se limitaba a dar el visto bueno a las
estimaciones de las necesidades del mercado.  Solamente cuando el CMSMC aceptaba las
estimaciones de las necesidades del mercado se tomaba una decisión para la asignación del MSQentre las diversas provincias.  El Canadá reiteró que era el CMSMC y no la CDC quien decidía la
asignación del MSQ.  Esa asignación exigía unanimidad.
4.40 El Canadá señaló que los Reclamantes habían sugerido que, debido a los muchos tipos de
autoridad discrecional que se habían conferido a la CDC en virtud de la Ley de la CDC, eso
significaba que la CDC realizaba todas las funciones para las que se le había habilitado.  Eso era
insostenible tanto como principio como en la práctica.  Primero, el hecho de que la legislación
habilitadora permitiera que una entidad realizara ciertas acciones no significaba forzosamente quetuvieran que realizarse.  La entidad podía tener que abstenerse de actuar en virtud de otras
obligaciones, o sencillamente podía considerar que ciertas acciones no eran necesarias en una
circunstancia particular.  Otra posibilidad era que no estuviese en situación política o técnica de
emprender la acción para la que estaba autorizada.  Lo importante era que la legislación habilitadora
no obligaba a ninguna acción en particular.  En la práctica, la lista de funciones que la CDCdesempeñaba era mucho más limitada que la lista contenida en la Ley de la CDC.
71  Además, el
                                                     
71 El Canadá señaló que en el anexo C de su segunda presentación figuraba un examen más completo
de las actividades efectivas de la CDC, frente a la lista presentada por los Estados Unidos en su Pruebadocumental 37.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 39
Canadá sostuvo que la argumentación de los Reclamantes pasaba por alto el principio fundamental de
la OMC y del GATT de que las obligaciones solame nte se referían a lo que un Miembro realmente
hacía, no a lo que pudiera hacer.  Por ejemplo, una entidad podía tener todas las facultades necesarias
para proporcionar subvenciones en exceso de la s obligaciones de un Miembro, pero eso carecía de
importancia a menos que de hecho se proporcionaran esas subvenciones.
c) Intervención estatal
4.41 Nueva Zelandia  alegó que el plan de clases especiales de leche era una respuesta a la
consideración de que las subvenciones a la exportación, que habían existido en el plan de gravámenes
al productor, ya no serían compatibles con las obligaciones del Canadá en el comercio internacional.
El hecho de que el Canadá hubiera decidido abandonar las subvenciones basadas en gravámenes al
productor en favor de otro plan demostraba que la reducción y ulterior eliminación de los incentivos
que aquellas subvenciones proporcionaban no era una opción que el Canadá tuviera intención deaplicar.  El plan de clases especiales de leche no era, como sostenía el Canadá, una respuesta al hecho
de que como consecuencia de los nuevos Acuerdos de la OMC el Canadá ya no tenía que limitar la
producción de leche.  Nueva Zelandia sostuvo que el plan de clases especiales de leche era un
sustituto de las antiguas subvenciones basadas en los gravámenes al productor.  Además, era un
organismo del Gobierno federal, la CDC, el qu e había iniciado el proceso que había dado como
resultado el plan de clases especiales de leche.
4.42 Nueva Zelandia señaló que la cuestión del grado  de intervención estatal necesario para que
las medidas se consideraran medidas gubernamentales se había planteado en varias ocasiones, tanto
en el marco del GATT de 1947 como en el marco de  la OMC.  El Grupo Especial de 1960 del GATT
encargado de estudiar la obligación de los Estados de notificar las subvenciones financiadas por ungravamen no gubernamental en virtud del artículo XVI, hizo referencia a sistemas "cuya aplicación
dependa de una intervención del Estado en una u otra forma".
72  El Grupo Especial sobre Japón -
Medidas que afectan a las películas y el papel fotográfico de consumo  puso de relieve el hecho de que
cuando la acción no obligatoria del estado "genera incentivos o desincentivos, que dependen en gran
medida de la intervención del Gobierno, para que los particulares actúen en una forma determinada,puede considerarse que [...] constituye una medida del Gobierno".
73
4.43 Nueva Zelandia sostuvo que en el presente caso se podía establecer un evidente paralelo conla decisión del Grupo Especial en el caso CEE - Restricciones a las importaciones de manzanas de
mesa .
74  Al decidir si el régimen de la CEE relativo a la comercialización de las manzanas constituía
una medida gubernamental en el sentido del inciso i) del apartado c) del párrafo 2 del artículo XIdel GATT, el Grupo Especial observó que:
                                                     
72 Informe del Grupo Especial sobre el Examen general previsto en el apartado 5 del artículo XVI ,
adoptado el 24 de mayo de 1960, L/1160, IBDD 9S/202, página 206;  informe del Grupo Especial sobre Japón -
Comercio de semiconductores (en adelante " Japón - Semiconductores "), adoptado el 4 de mayo de 1988,
L/6309, IBDD 35S/130, páginas 174 a 176.
73 Informe del Grupo Especial sobre Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel
fotográficos de consumo  (en adelante " Japón - Películas fotográficas "), adoptado el 22 de abril de 1998,
WT/DS44/R, páginas 471 a 473 (párrafo 10.45).
74 Informe del Grupo Especial sobre CEE - Restricciones a las importaciones de manzanas de mesa
(Reclamación de Chile)  (en adelante CEE - Manzanas de mesa),  adoptado el 22 de junio de 1989,
IBDD 36S/104.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 40
"[...] el régimen interno de la CE en lo relativo a las manzanas
era un régimen híbrido que combinaba elementos de responsabilidad
pública y responsabilidad privada.  Desde el punto de vista de la
legislación, había dos sistemas posibles, la compra directa de
manzanas por las autoridades de los Estados miembros y la retirada dela fruta por grupos de productores.  En el caso de este segundo
sistema, que constituía la opción preferente de la CEE, la intervención
operativa de las autoridades públicas era indirecta.  No obstante, el
régimen en conjunto había sido establecido por reglamentos de la
Comunidad en los que se enunciaba su estructura.  Su funcionamiento
dependía de las decisiones de la Comunidad por las que se fijaban los
precios, y de la financiación pública:  a las manzanas retiradas se lesdaba salida de manera prescrita por reglamento.  En consecuencia, el
Grupo Especial constató que se podía considerar que tanto el sistema
de compra como el de retiro establecidos para las manzanas en virtud
del Reglamento 1035/72 (modificado) de la CEE constituían medidas
gubernamentales a los efectos del párrafo 2 c) i) del artículo XI".
75
4.44 Por consiguiente, Nueva Zelandia observó que, en una situación semejante de responsabilidad
pública y privada combinadas, el Grupo había considerado que el régimen de la CEE era de naturaleza
gubernamental, aun cuando la intervención de las autoridades pública fuera indirecta.
4.45 Nueva Zelandia sostuvo que el plan de clases especiales de leche se había iniciado con
intervención estatal directa.  La CDC, entidad federal de la Corona, había determinado la necesidad deintroducir cambios en los programas que ofrecía ya en 1992.
76  Fue un participante en el Comité
Consultivo de la rama de producción el que llegó a la conclusión de que los compromisos de
reducción de las subvenciones a la exportación "dejaría sin sentido la utilización de gravámenes".77
Se estableció un grupo de trabajo federal-provincial para examinar la cuestión.  La CDC presidió el"Comité de Planificación Estratégica del Sector de los Productos Lácteos", que recomendó un sistemaclasificador de precios para la leche, basado en el destino final de los productos y en un fondo común
nacional.  Un subcomité negociador del CMSMC sometió esas recomendaciones a la consideración de
los Ministros de Agricultura federal y provinciales en diciembre de 1994.  Esa fue la génesis del plan
de clases especiales de leche a iniciativa del gobierno.
4.46 Nueva Zelandia sostuvo que el plan de clases especiales de leche se puso en práctica mediante
la intervención del Estado.  Quedó consagrado en un acuerdo federal-provincial, el Acuerdo General
sobre el Fondo Común de Clases Especiales.  Se m odificó la Ley de la CDC para que ésta pudiera
administrar el sistema de permisos y las disposiciones de la mancomunación de ingresos por concepto
de las clases especiales de leche.  De confor midad con el Acuerdo General sobre el Fondo Común de
Clases Especiales, la CDC "[actuaría] como agente [del Gobierno federal] en el desempeño de
funciones administrativas en la aplicación del programa" (capítulo II).
                                                     
75 Ibid. , página 143 (párrafo 12.9);  Japón - Películas fotográficas , WT/DS44/R, 31 de marzo de 1998,
páginas 471 a 473 (párrafo 10.45).
76 1992/93 Annual Report of the Canadian Dairy Commission, página 3.  Nueva Zelandia recordó que
el proyecto Dunkel constituía la base del Acuerdo sobre la Agricultura.
77 Informe del Comité Consultivo sobre el futuro de la industria láctea, página 12.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 41
4.47 Nueva Zelandia destacó que el plan exigía la permanente intervención estatal para su
funcionamiento y aplicación.  A fin de hacerlo eficaz y proporcionar los incentivos apropiados, el plan
tenía que ser obligatorio y excluir la posibilidad de nuevos participantes.  Así se hacía mediante el
ejercicio de facultades estatutarias.  Por consiguiente, la intervención estatal era esencial para la
existencia del plan.  El carácter obligatorio de la mancomunación de ingresos, las funcionesadministrativas de la CDC y de las juntas u organi smos provinciales de comercialización de la leche
en el funcionamiento del acceso a las "clases especiales de leche", la fijación de precios y la
mancomunación de ingresos eran todas ellas actividades estatales.  Es más, en el caso  Canadá -
Restricciones aplicadas a las importaciones de helados y yogur
78, el propio Canadá había alegado que
su sistema de regulación de la oferta de productos lácteos constituía medidas gubernamentales en el
sentido del inciso i) del apartado c) del párrafo 2 del artículo XI del GATT.
4.48 Nueva Zelandia sostuvo que la importancia fundamental de la intervención estatal en el plan
de clases especiales de leche se ponía de manifiesto cuando se preguntaba si el plan podía seguir
funcionando si desapareciese la presencia estatal.  No habría en ese caso base legislativa para el
funcionamiento del plan.  No habría NMMP, no habría Acuerdo General sobre el Fondo Común de
Clases Especiales.  Si faltara la autoridad gubernamental, no habría mecanismo alguno para establecer
precios ni para obligar al cumplimiento, excepto mediante el acuerdo de los miembros del "club deproductores".  Nada podría impedir que cualquiera que no perteneciese al "club" comercializara
productos lácteos en el mercado interno.  No habría organismo gubernamental alguno, no habría
la CDC, para presidir el CMSMC y resolver las diferencias cuando no se pudiera llegar a la
unanimidad, y no existirían facultades delegadas por el gobierno en las juntas provinciales de
comercialización.  Más aún, en la medida en que fuera necesario algún organismo para administrar unsistema de permisos para acceder a las "clases especiales de leche", tendría que ser un organismo
privado establecido por los miembros productores.  Nueva Zelandia alegó que el plan de clases
especiales de leche sencillamente no funcionaría si todo quedara en manos de un acuerdo privado
entre productores.  Efectivamente, todo intento de fijar precios en virtud de un acuerdo privado entre
productores plantearía problemas respecto de la observancia de las leyes de competencia.  No seplanteaba esa situación en el sistema de regulación de la oferta en el Canadá debido precisamente a la
intervención estatal en el plan.  Por consiguiente, la intervención estatal era indispensable para el
funcionamiento de todos los aspectos del plan de cl ases especiales de leche.  El argumento canadiense
de que el plan funcionaba mediante la actividad privada de los productores, y una intervención estatal
limitada a la función de supervisión, no era creíble.
4.49 Nueva Zelandia recordó que el Canadá no había alegado que se hubiera producido ningún
cambio real en el papel del Estado tras la introducción de las clases especiales de leche.  En ningún
momento había tratado el Canadá de sugerir que el plan de clases especiales de leche anunciaba una
modificación del grado de intervención de los Gobiernos federal y provinciales en el sistema de
comercialización de los productos lácteos.  Por el contrario, la imagen que el Canadá había dado de la
actividad estatal en el sistema de regulación de la oferta de productos lácteos era una imagen de
continuidad.  En opinión del Canadá, había seguido siendo un sistema de comercialización impulsadoy dirigido por los productores (párrafo 4.62).  Nueva Zelandia alegó que, si fuera así, no habría habido
suficiente intervención estatal -según entendía el Canadá- en el antiguo sistema de gravámenes al
productor que permitiera considerar que la intervención del Estado constituía una subvención a la
exportación.  Habría sido sencillamente un sistema en el que los productores, dentro de sus propias
organizaciones -los organismos de comercializ ación de la leche y el CMSMC- decidían imponerse
gravámenes a ellos mismos para apoyar las exportaciones, y la participación estatal hubiera sido
simplemente la de actuar como agente designado por los productores para ayudar a aplicar el sistema.
                                                     
78 Informe del Grupo Especial sobre  Canadá - Restricciones aplicadas a las importaciones de helados
y yogur (en adelante " Canadá - Yogur "), L/6568, IBDD 36S/73, adoptado el 5 de diciembre de 1989, página 79
(párrafo 22).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 42
Aunque esta era la consecuencia de la argumentación del Canadá, incluso el Canadá había admitido
que su antiguo sistema de gravámenes al productor habría constituido una subvención en el sentido
del apartado c) del artículo 9.1 del Acuerdo sobre la Agricultura.79  En opinión de Nueva Zelandia, esa
admisión dejaba sin base la descripción que hacía el Canadá de la intervención estatal en el plan de
clases especiales de leche.
4.50 Nueva Zelandia señaló que el Canadá alegaba que la función del Estado era exclusivamente
de supervisión y que los Gobiernos federal y provinciales se limitaban a proporcionar el marco para
las actividades de las juntas de comercialización que dirigían los productores;  dentro del CMSMC, el
papel del Estado era garantizar que el sistema funcionara de conformidad con el interés público
(párrafo 4.16).  El Canadá trataba de equiparar el papel del Estado en el funcionamiento del plan de
clases especiales de leche y, en términos más generales, en la regulación de la oferta de productos
lácteos, con su papel en la sociedad en general:  el de actuar en defensa del interés público.  Lo ciertoera, sin embargo, que el papel del Estado en el plan de clases especiales de leche era mucho más
intervencionista que el ejercicio de su función general de supervisar la defensa del interés público.
Sin la activa participación estatal en la administración y funcionamiento del plan, incluido el ejercicio
de su autoridad residual, el plan no podía funcionar.  En lugar de describir la naturaleza de la
intervención estatal, el Canadá se había ido al otro extremo y trataba de hacer desaparecer porcompleto la presencia estatal en el plan de clases especiales de leche.
4.51 Nueva Zelandia alegó que en el caso de medidas no vinculantes, el factor determinante para
decidir si la conducta podía adscribirse a la intervención del Estado había sido el de constatar si
existían suficientes incentivos o desincentivos para que las medidas tuvieran efecto.
80  M á s
recientemente, un Grupo Especial de la OMC había señalado que "el hecho de que una determinadaacción sea realizada por particulares no excluye la posibilidad de que pueda considerarse una medida
gubernamental si hay una intervención suficiente del gobierno en ella".
81  El Grupo había señalado
seguidamente que era difícil establecer normas definitivas y que se necesitaba un análisis caso
por caso.
4.52 Nueva Zelandia sostuvo que, sometido a cualquiera de esas pruebas, el funcionamiento del
plan de clases especiales de leche era una actividad gubernamental.  El plan emanaba de un acuerdo
concertado por organismos de los Gobiernos federal y provinciales creados por ley.  Esos organismos
administraban un sistema de regulación de la oferta que sólo podía funcionar mediante la interacción
del ejercicio de la autoridad federal y provincial.  El asunto Bari demostró que la autoridad provincial
por sí sola no era suficiente para aplicar un régimen de contingentes que afectaba al comerciointerprovincial y de exportación.  Era necesaria la intervención conjunta del Gobierno federal y de los
provinciales para que el sistema pudiera funcionar.
4.53 El plan de clases especiales de leche, como elemento del sistema de regulación de la oferta en
el Canadá, era obligatorio:  esencialmente, el único medio de que se pudiera vender leche en el
mercado de exportación era mediante el plan de clases especiales de leche.  Los productores no tenían
la opción de vender en el mercado de exportación independientemente de un plan impuesto por el
Estado.  La subvención que los exportadores percibían en virtud del plan de clases especiales de lechese proporcionaba mediante la actividad cooperativa de la CDC y de los organismos provinciales de
comercialización de la leche.  Los exportadores tenían que obtener un permiso de la CDC para
                                                     
79 Segunda presentación por escrito del Canadá, anexo B, páginas 7 a 9.
80 Informe del Grupo Especial sobre Japón - Semiconductores, op. cit. , página 175.
81 Informe del Grupo Especial sobre Japón - Películas fotográficas, op. cit. , párrafo 10.56.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 43
obtener leche por conducto del organismo provincial de comercialización de la leche.  Así pues, se
trataba de un plan impuesto por el Estado, mantenido mediante la actuación de organismos
gubernamentales y aplicado en virtud de la autoridad del gobierno.
4.54 Los Estados Unidos  también convinieron en que los elaboradores de productos lácteos para
la exportación no podrían obtener leche a los precios indicados si no existiera la estructura delrégimen del sector lácteo establecido por los Gobiernos federal y provinciales del Canadá y que esos
gobiernos administraban y aplicaban.  La influencia omnipresente del Estado en el plan de clases
especiales de leche era evidente al examinar las facultades otorgadas por ley que esas entidades
poseían y ejercían (párrafo 4.4 y siguientes).  Por más que el Canadá afirmara lo contrario, la
intervención y la autoridad estatales no quedaban transformadas en acciones privadas simplemente
por el hecho de que partes privadas -en este caso, las organizaciones de productores de leche- podían
aprobar en casos concretos las medidas adoptadas por su gobierno.  Si eso fuera así, cualquier acciónque adoptara un gobierno para beneficiar a un sector de sus ciudadanos se convertiría en acción
privada.  Por ejemplo, la mayoría de las medidas antidumping serían "acciones privadas" por
definición y el Acuerdo Antidumping de la OMC sería nulo.
4.55 Los Estados Unidos alegaron que bastaba con consultar las declaraciones de las propias juntas
de comercialización acerca del origen de sus facultades para invalidar la afirmación del Canadá deque las juntas recibían su poder de los productores de leche.  Por ejemplo, la Orden Refundida de la
Junta de Comercialización de la Leche de British Columbia, de 1º de agosto de 1997, describía los
fines y el fundamento de las facultades de la Junta.   El propósito expreso de la Orden hacía múltiples
referencias a la autoridad de los Gobiernos federal y provinciales que permitía la actuación de la
junta.
82  Por otra parte, un reglamento emitido por la Junta de Comercialización de la Leche de
Ontario en junio de 1995 tenía efectos semejantes respecto de las facultades que había delegado en
ella el Gobierno federal como autoridad encargada de controlar la comercialización de la leche
producida en la provincia de Ontario.83
4.56 Los Estados Unidos alegaron que tanto la manera en que se habían creado las clasesespeciales como las medidas adoptadas por los Gobiernos federal y provinciales a raíz del asuntoBari II , también invalidaban los argumentos del Canadá de que el plan de clases especiales de leche
constituía un acuerdo entre partes privadas que simplemente se aplicaba en un marco legislativo y
                                                     
82 "La Junta de Comercialización de la Leche de British Columbia (la "Junta") ha aprobado la presente
Orden Refundida con el fin de promover, controlar y regular la producción, el transporte, el envasado, elalmacenaje y la comercialización de la leche, la leche líquida y los productos lácteos manufacturados en BritishColumbia bajo la autoridad provincial y con el fin de regular la producción para la comercialización, o la
comercialización en el comercio interprovincial de lech e, leche líquida y productos lácteos manufacturados, bajo
autoridad federal."  Los Estados Unidos señalaron que, a continuación, en la sección de la Orden que venía
seguidamente, la Junta identificaba los fundamentos concretos de su autoridad, para lo cual citaba la Ley deComercialización de Productos Naturales (B.C.), el Reglam ento de la Junta de Comercialización de la Leche de
British Columbia, la Orden de British Columbia sobre la Leche, emitida en el marco de la Ley deComercialización de Productos Agropecuarios (legislaci ón federal) y las reglamentaciones relativas a la
comercialización de los productos lácteos, hechas en virt ud de la Ley de la Comisión de Productos Lácteos del
Canadá (también legislación federal).  (Estados Unidos, Prueba documental 43)
83 "El presente reglamento ha sido promulgado por la Junta en virtud de las facultades que la autoridad
federal ha delegado en ella para garantizar que toda la  leche comercializada está sometida a la autoridad de la
Junta de Comercialización de la Leche de Ontario.  El  presente reglamento establece que los mismos requisitos
vigentes sobre licencias de productores, tarifas de li cencias, contingentes, mancomunación y transportes que se
aplican al comercio local se aplican también a toda la  leche que se trate de comercializar en el comercio
interprovincial o de exportación."  (Estados Unidos, Prueba documental 44)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 44
reglamentario general creado por el Estado.84  Efectivamente, si el plan de clases especiales de leche
era simplemente un acuerdo entre las diversas juntas provinciales de comercialización regidas por los
productores, los Estados Unidos se preguntaban lo siguiente:  i) por qué era necesaria la intervención
estatal;  ii) por qué se decía en el Acuerdo General que se aplicaba solamente a las provincias cuyos
gobiernos provinciales lo hubieran aprobado85;  iii) por qué había sido necesario que el Parlamento
canadiense modificara la Ley de la CDC para otorgar a ésta facultades específicas para el
funcionamiento de las clases especiales;  y iv) por qué no podían conferir simplemente esas facultades
específicas las juntas de comercialización de la leche en su calidad de representantes de los
productores.  A juicio de los Estados Unidos, el Canadá no había dado respuesta a ninguna de esas
preguntas.  Su única respuesta era que las juntas provinciales de comercialización (que desempeñaban
la mayor parte, si no todas, sus funciones en virtud de facultades que habían delegado en ellas los
Gobiernos federal y provinciales) no podían mantenerse en su puesto si no satisfacían los deseos de lacomunidad de productores (párrafo 4.19).  Los Estados Unidos sostuvieron que, si esa era la prueba
para determinar si una acción era gubernamental o no, ninguna acción de un gobierno elegido por
votación popular no podría considerarse medida gubernamental.  Además, cada vez que un organismo
gubernamental o una cámara legislativa adoptara medidas que beneficiaran a un sector de personas,
esas medidas no podrían considerarse gubernamentales.
4.57 Los Estados Unidos señalaron que se había crea do un cuerpo de jurisprudencia en el GATT y
en la OMC que era pertinente a las cuestiones que el Grupo Especial tenía ante sí.  Varios grupos
especiales del GATT y de la OMC habían examinado, principalmente en el contexto del artículo XI
del GATT, si las medidas de un gobierno que no impusieran prescripciones específicas a partes
privadas eran, sin embargo, medidas gubernamentales.  Aunque ese análisis había tenido querealizarse forzosamente caso por caso, la conclusión invariablemente alcanzada por cada uno de los
grupos había sido que no era necesario que la me dida fuera impuesta por el gobierno para que
constituyera una medida gubernamental.  La cuestión se abordó por vez primera en Japón -
Restricciones aplicadas a la importación de ciertos productos agropecuarios  (en adelante " Japón -
Ciertos productos agropecuarios ").
86  En aquella ocasión, el Grupo Especial había debatido la
cuestión de si el sistema japonés relativo a las restricciones sobre la producción interna preveía
"la ejecución de medidas gubernamentales".  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que las
restricciones emanaban del gobierno y de que la "orientación administrativa" del Gobierno del Japón
desempeñaba un papel importante en la ejecución de dichas medidas.87  El Grupo Especial sobre
Japón - Semiconductores  llevó este principio un poco más adelante.88  En aquella diferencia, el Grupo
constató que "el Gobierno del Japón había creado una estructura administrativa que servía para ejercer
la máxima presión posible sobre el sector privado a fin de que éste dejara de exportar a precios
inferiores a los costos de las correspondientes empresas".89  El Grupo Especial llegó a la conclusión
de que, pese a la ausencia de obligaciones formales jurídicamente vinculantes, el complejo de
                                                     
84 Los Estados Unidos señalaron que la respuesta del Canadá a la pregunta 7 del Grupo Especial
también confirmaba la necesidad de la delegación adicional de facultades federales para que las juntas decomercialización pudieran actuar.
85 Párrafo 11 del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales.  (Estados Unidos,
Prueba documental 5)
86 Informe adoptado el 22 de marzo de 1988, L/6253, IBDD 35/185.
87 Ibid. , párrafo 5.4.1.4.
88 Informe sobre Japón - Semiconductores , op. cit.
89 Ibid. , párrafo 117.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 45
medidas que el Japón había adoptado se aplicaba de manera tal que las medidas equivalían a
prescripciones obligatorias.90
4.58 Los Estados Unidos sostuvieron también que el análisis realizado por el Grupo Especial queexaminó el caso Japón - Películas fotográficas
91 demostraba exactamente cómo encajaban en el
cuerpo de la jurisprudencia de la OMC los planes como el de las clases especiales de leche.  El GrupoEspecial sobre Películas fotográficas  abordó las cuestiones conexas de determinar si ciertas acciones
gubernamentales eran "medidas" a los fines del recurso de anulación o menoscabo previsto en el
apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT y si eran "leyes, reglamentos y prescripciones"
a los fines del artículo III del GATT.  Las medidas de naturaleza híbrida en el comercio agropecuario
habían sido tema de las constataciones de grupos del GATT.  Según observó el Grupo Especial sobre
Películas fotográficas , "un Grupo Especial de 1989 sobre CEE - Restricciones a las importaciones de
manzanas de mesa  observó que 'el régimen interno de la CEE en lo relativo a las manzanas era un
régimen híbrido que combinaba elementos de responsabilidad pública y responsabilidad privada.
Desde el punto de vista de la legislación, había dos sistemas posibles, la compra directa de manzanas
por las autoridades de los Estados miembros y la re tirada de la fruta por los productores'.  El Grupo
Especial constató que se podía considerar que tanto el sistema de compra como el de retiro
establecido para las manzanas en virtud del Reglamento de la CEE constituían medidasgubernamentales a los efectos del párrafo 2 c) i) del artículo XI".
92  La norma formulada por el Grupo
sobre Películas fotográficas  fue la de que:
"[...] el hecho de que una determinada acción sea realizada por
particulares no excluye la posibilidad de que pueda considerarse una
medida gubernamental si hay una intervención suficiente del gobiernoen ella.  No obstante, es difícil establecer reglas claras al respecto, por
lo que esa posibilidad habrá de ser examinada caso por caso".
93
4.59 Los Estados Unidos señalaron que el Grupo Especial sobre Películas fotográficas  también
examinó las normas de autorregulación del Cons ejo de Promoción Leal del Comercio de 1984.
Si bien el Japón alegaba que ese Consejo era una entidad meramente privada, el Grupo Especial habíaobservado los amplios vínculos existentes entre el Consejo y el Gobierno japonés -"dependencia del
Consejo de Promoción del Comercio Leal en conjunc ión con el JFTC para el establecimiento de esas
normas"- y constató que las normas eran imputables al Gobierno del Japón.
94  El Grupo sobre
Películas fotográficas  examinó un Código de Competencia Leal de los minoristas y su órgano de
aplicación, el Consejo de los Minoristas para el Comercio Leal.  El Japón alegó que ese Código erasimplemente una reglamentación adoptada por entidades comerciales y que el Consejo era un órgano
voluntario encargado de aplicar esa autorregulación.  El Grupo Especial rechazó la opinión japonesa:
"[...]  En un contexto en el que la JFTC ha autorizado el Código de
Competencia Leal y el Consejo de lo s Minoristas, y el párrafo 5) del
artículo 10 parece otorgar a los actos del Consejo de Minoristas y de
sus miembros realizados de conformidad con el Código una exención
gubernamental de la aplicación de determinadas disposiciones de la
                                                     
90 Ibid.
91 Informe del Grupo Especial sobre Japón - Películas fotográficas , op. cit.
92 Informe del Grupo Especial sobre CEE - Manzanas de postre , op. cit. , página 143.
93 Informe del Grupo Especial sobre Japón - Películas fotográficas , op. cit. , párrafo 10.56.
94 Ibid. , párrafo 10.314.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 46
Ley Antimonopolio, resulta difícil llegar a la conclusión de que las
investigaciones, los actos de ejecución y los actos de cooperación con
el gobierno del Consejo de los Minoristas de conformidad con el
Código son únicamente actividades privadas de una asociación
comercial del sector privado.  [...] observamos que una constataciónen sentido opuesto generaría el riesgo de que pudieran eludirse las
obligaciones en el marco de la OMC mediante la delegación por un
Miembro de facultades cuasigubernamentales a entidades privadas.
Las disposiciones del GATT prevén expresamente esa posibilidad en
el caso de las obligaciones relativas al comercio de Estado.  A este
respecto, una nota interpretativa a los artículos XI, XII, XIII, XIV
y XVIII dice lo siguiente:  "En los artículos XI, XII, XIII, XIVy XVIII las expresiones 'restricciones a la importación' o 'restricciones
a la exportación' se refieren igualmente a las aplicadas por medio de
transacciones procedentes del comercio de Estado".  La existencia de
esta nota demuestra que los redactores del Acuerdo General
fueron conscientes de la necesidad de abordar expresamente unaspecto del problema de la delegación de facultades por el gobierno.
A nuestro juicio, la nota avala nuestra conclusión de que el término
"medida" debe interpretarse, a los efectos del párrafo 1 b) del
artículo XXIII, de forma que las ventajas resultantes no puedan ser
anuladas o menoscabadas por actos de entidades con facultadescuasigubernamentales."
95
4.60 Los Estados Unidos afirmaron que en el contexto del plan de clases especiales de leche delCanadá existían los mismos peligros que había encontrado el Grupo Especial sobre Películas
fotográficas .  El Canadá prestaba excesiva importancia a la participación de los productores de leche
privados en el funcionamiento de las juntas de comercialización y minimizaba el hecho másimportante de la dependencia de las juntas respecto de las facultades que en ellas habían delegado los
Gobiernos federal y provinciales del Canadá.  Los Estados Unidos alegaron que si el presente Grupo
Especial constataba que el plan de clases especiales de leche no entraba en el ámbito de los Acuerdos
de la OMC simplemente porque incorporaba a ciertos elementos privados en un plan que
fundamentalmente era estatal, otros países, con los Estados Unidos a la cabeza, se verían empujados areorganizar en consecuencia sus asuntos.  La realidad económica del comercio de productos lácteos
ejercería una apabullante presión para imitar el régimen del Canadá si se llegaba a la conclusión de
que era compatible con la OMC, resultado que a juicio de los Estados Unidos estaría totalmente
injustificado.
4.61 Los Estados Unidos destacaron que los precios de las clases especiales para la exportación de
leche eran establecidos por la CDC o por las juntas provinciales de comercialización.  Se hacía
fundamentalmente mediante la negociación por la CDC de un margen garantizado para loselaboradores, que luego se restaba junto con otros costos a fin de proporcionar un beneficio neto a los
productores de leche.  En los casos de exportaciones por la CDC, ahí se terminaba la cuestión.
Cuando la CDC llegaba a un acuerdo con un elaborador sobre un precio que habría que pagar a los
productores, el Canadá insistía en que las juntas de comercialización podían entonces determinar si
aceptar el precio obtenido.  Sin embargo, el Canadá admitía que las juntas rara vez dejaban de aceptarel precio.  Pero, cosa más importante, cuando las juntas aceptaban el precio lo que hacían era ejercer
las facultades estatales que se habían delegado en ellas.  Por consiguiente, sus actos no eran menos
gubernamentales que los de la CDC.  No era exagerado decir que las juntas eran esencialmente
                                                     
95 Ibid. , párrafo 10328.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 47
extensiones del poder ejecutivo del Gobierno del Canadá para la mayoría de los fines relativos a la
reglamentación de la comercialización de la leche y en particular de las clases especiales de leche.96
4.62 El Canadá  argumentó que efectivamente los gobiernos desempeñaban un cometido, en el
sentido de que habían adoptado las medidas necesarias para habilitar a los productores y a las
organizaciones de éstos con facultades que permitieran el cumplimiento de los objetivos del sistemarelativos a la regulación de la oferta, y al mismo tiempo mantener una función supervisora para
asegurarse de que esas facultades no se utilizaban indebidamente y que se protegía el interés público.
A reserva de esta función supervisora, los gobiernos del Canadá habían conferido facultades
discrecionales a la rama de producción láctea para que pudiera regir sus propios asuntos.  Esta función
estaba en los antípodas de la caprichosa imagen de control y dirección estatales coercitivas que
sugerían los Reclamantes.
4.63 El Canadá refutó el argumento de los Estados Unidos de que las juntas de productores eran
esencialmente extensiones del poder ejecutivo de su gobierno (párrafo 4.61).  La rama ejecutiva
estatal del Canadá estaba constituida por funcionarios y departamentos dirigidos por ministros de la
Corona y el principal órgano ejecutivo, el Gabinete , presidido por el Primer Ministro.  De ningún
modo se podían equiparar las juntas provinciales de comercialización, dirigidas y controladas por los
productores, al poder ejecutivo de un gobierno simplemente porque desempeñaban ciertas funcionesen cumplimiento de la legislación habilitadora y porque estaban sujetas a supervisión gubernamental.
El Canadá rechazó por carecer igualmente de base la calificación de "organismos gubernamentales"
que Nueva Zelandia aplicaba a las juntas de productores.  El marchamo de "organismo"
gubernamental (que en lenguaje jurídico canadiense y neozelandés se llama "entidad de la Corona")
era "un organismo que en todos los aspectos del desempeño de sus funciones está sujeto al control dela Corona".
97  Las juntas de productores del sector lácteo canadiense disponían de un grado de
independencia, de responsabilidad privada y de margen de actuación ampliamente mayores que los
"organismos gubernamentales".  Por consiguiente, lejos de ser organismos gubernamentales, las
juntas de productores tenían el carácter de agentes privados que representaban a los productores de
leche.  Las juntas eran agentes colectivos que representaban a los productores como grupo.  Losproductores podían revocar la condición de agente en cualquier momento.  No obstante, según era
característico del papel de agente colectivo que desempeñaban los sindicatos, las decisiones de
revocación se tomaban de manera colectiva, no individual.  El Canadá alegó que las actividades que
realizaban las juntas dirigidas por los productores (los organismos privados en cuestión) eran
necesarias para la debida gestión de sus asuntos.  Las facultades que en ellas habían delegado losgobiernos distaban mucho de ajustarse a la característica de ser "gubernamentales".
98
                                                     
96 Los Estados Unidos se remitieron a las respuestas del Canadá a las preguntas 9 a), 8 a) y 7 c) del
Grupo Especial.
97 El Canadá observó que uno de los casos señeros a este respecto en el Canadá fue la decisión del
Tribunal Supremo del Canadá en el caso Westeel-Rosco Limited v. Board of Governors of South Saskatchewan
Hospital Centre , [1977] "2 S.C.R. 238, en la que, a su vez, se hacía referencia a una decisión del Consejo
Privado, Metropolitan Meat Industry Board v. Sheedy , [1927], A.C. 899, en la que se dictaminó que una junta
agrícola que contase con miembros nombrados por el gobi erno y estuviera sujeta a veto gubernamental no era,
pese a todo ello, una entidad de la Corona.
98 El Canadá señaló que, con excepción de la junta de productores de la provincia de British Columbia,
a la que se había conferido capacidad de persona natural, las otras juntas provinciales de productores tenían
la condición de corporaciones privadas (es decir, no gubernamentales).  La Fédération des producteurs de lait
du Québec  era un sindicato profesional constituido en el marco de la Ley de Sindicatos Profesionales
(L.R.Q. vs. S-40), reconocida por la Ley de Productores Agropecuarios (L.R.Q. vs. P-28) y reunía a14 sindicatos regionales de productores de leche.  Tení a el mandato de los productores de actuar como junta deWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 48
4.64 El Canadá refutó además la alegación de los Estados Unidos de que el reciente informe del
Grupo Especial sobre Japón - Películas fotográficas  aportara apoyo a la afirmación de que las
medidas canadienses sobre exportación de productos lácteos que se estaban examinando tuvieran que
tratarse como medidas de naturaleza gubernamental (párrafo 4.58).  El Canadá alegó que el informe
del Grupo Especial no proporcionaba una norma para determinar si una medida es o no de carácter
gubernamental:
"Esos asuntos sustanciados anteriormente en el GATT demuestran
que el hecho de que una determinada acción sea realizada por
particulares no excluye la posibilidad de que pueda considerarse una
medida gubernamental si hay una intervención suficiente del gobierno
en ella.  No obstante, es difícil establecer reglas claras al respecto,
por lo que esa posibilidad habrá de ser examinada caso por caso ."99
(cursiva añadida)
4.65 El Canadá sostuvo que si algo se despre ndía de un examen de los casos del GATT era
justamente la conclusión contraria a la que los Estados Unidos proponían.  El asunto Japón -
Semiconductores100 entrañaba una situación en la que el Gobierno del Japón había iniciado una
política por su propia voluntad y luego había tratado de imponerla a la rama de producción.  Dichocon palabras del Grupo sobre  Japón - Películas fotográficas , esa política "servía para ejercer la
máxima presión posible sobre el sector privado".
101  Así pues, se trataba en este caso de una
imposición del gobierno a través del sector privado.  Eso contrastaba con el caso que se estaba
examinando, en el que los gobiernos no trataban de imponer política alguna.  En particular, no existía
política impuesta por el gobierno en los métodos o nive les de exportación.  Eso se dejaba al arbitrio de
los productores y de las juntas de productores.  La intervención del gobierno se había limitado a
supervisar.  Los Reclamantes habían hecho referencia al asunto CEE - Manzanas de mesa
(párrafos 4.43 y 4.58) dando a entender que los hechos de aquel caso eran pertinentes a la
cuestión que se examinaba.  Al igual que en el asunto Japón - Semiconductores , el Canadá señaló el
hecho de que las medidas de que se trataba en  CEE - Manzanas de mesa representaban una
imposición del gobierno en un sector mixto público/privado.  En particular, el Grupo Especial en el
caso CEE - Manzanas de mesa  observó:
"El régimen en conjunto había sido establecido por reglamentos de la
Comunidad en los que se enunciaba su estructura.  Su funcionamiento
dependía de las decisiones de la Comunidad por las que se fijaban losprecios, y de la financiación pública;  a las manzanas retiradas se les
daba salida de manera prescrita por reglamento."
102
4.66 El Canadá alegó que era evidente la diferencia entre la situación de CEE - Manzanas de mesa ,
con medidas directas del gobierno para aplicar la política, y el presente caso en el que el gobierno
proporcionaba facultades habilitadoras discrecionales sin una dirección normativa.  En resumen, el
tema común a todos aquellos casos era que el Estado intervenía desde la cumbre con una función de
                                                                                                                                                                    
comercialización y de administrar el plan colectivo de co mercialización establecido a raíz de una decisión de sus
miembros.
99 Informe del Grupo Especial sobre Japón - Películas fotográficas , op. cit. , párrafo 10.56.
100 Informe del Grupo Especial sobre Japón - Semiconductores , op. cit.
101 Informe del Grupo Especial sobre Japón - Películas fotográficas , op. cit. , párrafo 10.54.
102 Informe del Grupo Especial sobre CEE - Manzanas de mesa , op. cit. , página 143 , párrafo 12.9.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 49
dirección política y de iniciador.  Los Reclamantes no lograron aportar prueba alguna de que los
gobiernos del Canadá establecieran o dictaran políticas para el funcionamiento del sector lácteo
canadiense y, en particular, las prácticas relativas a la exportación de las clases especiales que se
estaban examinando.  En consecuencia, lo que se apuntaba era que, utilizando el enfoque de caso por
caso, el caso actual quedaba al margen del tipo de situación que podía considerarse gubernamental.
4.67 El Canadá refutó además la importancia que Nueva Zelandia y los Estados Unidos atribuían
al asunto Bari.  Los casos Bari implicaban a un grupo de  productores sin licencia de British
Columbia y un elaborador que elaboraba productos lácteos para aquellos productores con miras a
comercializarlos en el mercado interprovincial.  El litigio se planteó antes de que se adoptara el plan
de clases especiales de leche y, lo cual es más importante, no tenía nada que ver con el comercio de
exportación de leche y productos lácteos.  En respuesta a lagunas constitucionales en el régimen de
comercialización interna de la leche, individualizadas en una temprana etapa del litigio, seestablecieron reglamentaciones en 1994 en cumplimiento de la Ley de la CDC.  El asunto Bari III
mencionado por Nueva Zelandia se refería a la validez y aplicabilidad de las reglamentaciones en un
contexto puramente interno.  El litigio Bari tenía escasa significación para la exportación de productos
elaborados con leche vendida en el marco de las clases especiales 5 d) y 5 e).
4.68 El Canadá refutó también la afirmación de los Reclamantes de que los productores de
productos lácteos para la exportación no podrían disponer de leche a los precios indicados si no
existiera la estructura del régimen establecido para el sector lácteo por los Gobiernos federal y
provinciales del Canadá (párrafos 4.48 y 4.54).  El Canadá alegó que, en realidad, la leche para la
exportación se vendía a los elaboradores a precios negociados en transacciones directamente regidas
por las condiciones del mercado mundial.  El Canadá  alegó que, incluso en el caso de que la CDC
dejara de desempeñar las actividades negociadoras en nombre de los productores que actualmente
desempeñaba, las realidades del mercado mundial que regían esos precios de exportación seguirían
siendo las mismas.  Efectivamente, el Canadá sostuvo que si la CDC abandonara por completo las
negociaciones de precios para la exportación y los productores negociaran las ventas a la exportación
por conducto de sus juntas de productores, los elaboradores podrían fácilmente lograr un precioligeramente inferior con nueve juntas de productores que tenían menos experiencia que la CDC en los
mercados mundiales.  En este contexto, afirmar la existencia de un "beneficio" para los elaboradores
canadienses derivado de las funciones negociadoras de la CDC era no sólo ilógico, sino además
absurdo.
4.69 El Canadá puso en guardia al Grupo Especial respecto de los argumentos de Nueva Zelandia
relativos al informe del Grupo de Trabajo sobre la notificación de subvenciones a la exportación en el
marco del artículo XVI del GATT de 1947 (párrafo 4.41).  Aquel Grupo de Trabajo había actuado en
un contexto en el que no existía consenso entre las Partes Contratantes del GATT respecto de lo que
constituía una subvención.  El informe se centraba totalmente en decidir qué medidas había que
notificar.  En consecuencia, el informe promovía los objetivos de política comercial de las Partes
Contratantes al exigir notificación de ciertas materias, de manera que las Partes Contratantes pudieran
evaluar las resultantes consecuencias para el comercio.  Habida cuenta de que actualmente existíanobligaciones vinculantes respecto de las subvenciones, el Grupo Especial debía actuar con precaución
al utilizar aquel Informe para interpretar la definición de "subvención".
4.70 Los Estados Unidos  observaron que el Canadá alegaba que el asunto Bari no se aplicaba
porque supuestamente no abordaba la cuestión de las exportaciones.  Esa afirmación del Canadá era
notable, habida cuenta de que la cuestión principal era la autoridad de las juntas provinciales en elmercado de exportación e interprovincial.  Además, el tribunal canadiense abordó específicamente la
cuestión de la facultad de imponer un gravamen sobre la producción.  Ese gravamen, naturalmente, se
utilizó para financiar exportaciones y permitir que las exportaciones de productos lácteos fueranWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 50
competitivas en el mercado mundial.  A juicio de los Estados Unidos esos aspectos eran pertinentes a
las exportaciones, pese a las aseveraciones del Canadá en contrario.
4.71 En lo relativo al Informe del Grupo de 1960, los Estados Unidos señalaron que el argumento
del Canadá de que no se debía dar importancia al Informe del Grupo de 1960 respecto de la
notificación de subvenciones porque se había emitido en un momento en el que no se había llegado alactual consenso sobre esas subvenciones en el marco de los vigentes Acuerdos, pasaba totalmente por
alto el hecho de que la opinión sobre subvenciones financiadas por los productores no se había
modificado en más de 30 años desde que se había emitido el Informe.  Efectivamente, en aquel
Informe se habían incluido por vez primera conceptos pertinentes a la presente diferencia y que ahora
se habían incorporado al Acuerdo sobre Subvenciones.  Esas consideraciones aconsejaban dar mayor
importancia, no restársela, al Informe de 1960.
d) Intervención de los productores
4.72 Nueva Zelandia  observó que los argumentos del Canadá se centraban casi exclusivamente en
el papel de los productores dentro del sistema para desviar la atención del Grupo Especial del hecho
de que eran los exportadores, y no los productores, los que recibían subvenciones.  Nueva Zelandia
reconoció que los productores, individual y colectivamente, estaban implicados  en el régimen de
exportación de los productos lácteos del Canadá.  El hecho de que un organismo estuviera formadopor productores no alteraba el carácter que se le había conferido mediante una ley (párrafo 4.21).
La facultad de "regular la comercialización de la leche en el mercado interprovincial y de
exportación" -facultad que poseía, por ejemplo, la Junta de Comercialización de la Leche de British
Columbia
103- no dejaba de ser el ejercicio de una función reguladora estatal respecto del comercio de
exportación por el hecho de que la Junta estuviera constituida por productores.  Nueva Zelandiasostuvo que, en contra de la impresión que el Canadá transmitía en sus argumentos, las juntas
provinciales de comercialización de la leche no eran clubes de productores.  Desempeñaban funciones
reguladoras y su autoridad para regular se derivaba de legislación, no de acuerdos entre productores.
Los productores de leche tenían que cumplir las decisiones de las juntas provinciales.  No tenían
derecho a producir leche y comercializarla excepto de conformidad con los sistemas establecidosmediante la actuación combinada de la CDC y de las juntas y organismos provinciales de
comercialización.  El acceso al sistema sólo se podía conseguir mediante la adquisición del
contingente existente.
4.73 Nueva Zelandia señaló que el Canadá también había tratado de presentar la producción de
leche para la exportación como resultado de decisiones individuales de productores que se fiaban desu propio sentido comercial (según argumenta el Canadá en el párrafo 4.109).  Sin embargo, el poder
de los productores individuales se limitaba en gran medida a decidir su nivel de producción de leche.
Los ingresos que recibían por esa leche no dependían de las fuerzas del mercado.  Los ingresos de un
productor dependían de que la leche producida se clasificara dentro del contingente o en exceso del
contingente y de que se exportara o se vendiera en el mercado interno.  Y esas decisiones no las
tomaba el productor individual.  Se adoptaban me diante la interacción de la CDC y las juntas y
organismos provinciales de comercialización, bajo los auspicios del CMSMC (argumentodesarrollado en los párrafos 4.93 y siguientes).
4.74 Nueva Zelandia sostuvo que la descripción que hacía el Canadá del funcionamiento del plan
de clases especiales de leche como algo que "habían desarrollado desde abajo los productores
canadienses" y en el que los gobiernos se limitaban a aplicar lo que les indicaban los productores, era
una explicación nada plausible de cómo funcionaban los gobiernos.  En cualquier caso, no impedíasacar la conclusión de que se trataba de una subvención a la exportación.
                                                     
103 Artículo 3 de la Orden sobre la Leche de British Columbia, 1994 (SOR/94-511).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 51
4.75 Los Estados Unidos  señalaron que el Canadá alegaba que el plan de clases especiales de
leche prestaba a la comercialización de la leche en el Canadá una orientación hacia el mercado de la
que había carecido bajo el plan de gravámenes al productor que se suprimió en 1995.  En particular, el
Canadá pretendía que, mientras que el sistema antiguo dependía en gran medida de la regulación de la
oferta, el nuevo plan de clases especiales de leche permitía a los  productores  de leche del Canadá
establecer precios para los diversos mercados abiertos a sus productos.  En el fondo del argumento del
Canadá se encontraba su aseveración de que el gravamen aplicable en exceso del contingente que
existía antes del sistema de 1995, servía como desincentivo a la producción por encima de los límites
del contingente.104  Los Estados Unidos alegaron que, como los precios de las clases especiales se
establecían aproximándolos a los precios del mercado mundial, parecía haber escasa diferencia entre
el tratamiento económico de la producción en exceso del contingente en el marco del sistema de
gravámenes y la actual clase especial 5 e), que era aplicable a la producción no comprendida en elcontingente.  La afirmación del Canadá de que el pa so al plan de clases especiales de leche marcaba
una nueva era en la independencia del productor carecía de fundamento en opinión de los Estados
Unidos.
4.76 Los Estados Unidos destacaron que los productores no podían por sí mismos lograr la
coordinación nacional de precios y producción que er a esencial para el funcionamiento del plan de
clases especiales de leche.  A su juicio, el Canadá había exagerado la base legal del papel de los
productores en el sistema y en particular su papel en la adopción de decisiones.  Los Estados Unidos
sostuvieron que el Canadá pasaba por alto dos importantes factores.  La función que desempeñaban
los productores estaba permitida por:  i) la delegación de facultades del gobierno en las juntas de
comercialización de los productores;  y ii) la designación por los gobiernos provinciales deproductores como representantes ante el CMSMC.  En ambos casos la participación de los
productores quedaba al arbitrio de los gobiernos interesados.
4.77 Los Estados Unidos alegaron que la omisión de varios datos críticos distorsionaba la
imagen que daba el Canadá del alcance de las facultades legales que ostentaban las juntas provinciales
de comercialización en su papel de representantes designados  de las provincias en el CMSMC.  En
tanto que el Canadá sostenía que la mayoría de los representantes con derecho a voto que participaban
en el Comité Canadiense de Regulación de la Oferta de Leche procedía de las juntas de
comercialización de productores, el Canadá se olvidaba de dar importancia alguna al dato más crítico.
El representante con derecho a voto de cada provincia era seleccionado por el gobierno provincial, la
comisión del gobierno provincial que supervisaba la rama de producción y la junta provincial decomercialización.
105  Así pues, todo productor  que fuera representante de una provincia en
el CMSMC lo era por decisión de tres entidades, dos de las cuales eran totalmente gubernamentales.
En consecuencia, todo productor representante designado para sentarse a la mesa del CMSMC lo
hacía al arbitrio de los gobiernos provinciales.  Aun en el caso de que no fuera así, el hecho de que los
productores participaren en el CMSMC, un comité normativo, tampoco alteraba el hecho de que el
propio CMSMC era una creación de un acuerdo concertado entre los Gobiernos federal y
provinciales.  El Canadá, que sostenía que el CMSMC estaba dirigido por los productores de leche yque era el encargado de adoptar decisiones normativas para el sector lácteo, tampoco consiguió
explicar la razón de que el Fiscal General del Canadá, en el caso Bari, calificara al CMSMC de
"organismo federal, un funcionario federal [...]
                                                     
104 Los Estados Unidos se remitieron a la primera presentación del Canadá, párrafo 42.
105 Segunda presentación por escrito del Canadá, anexo B, nota 4 a pie de página.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 52
"Al desempeñar sus funciones en virtud de las Reglamentaciones
Federales , el Comité actúa como organismo federal, un funcionario
federal al que interesan exclusivamente las cuestiones relativas al
contingente federal.
Este ejercicio de federalismo cooperativo, sugerido en muchas
decisiones judiciales como el único medio práctico y eficaz de regular
en el Canadá la comercialización de los productos agropecuarios bajo
jurisdicción dividida, figura en el fondo del reconocimiento
del comité por el Gobernador en Consejo.  La composición del
Comité incluye, entre otros, a representantes nombrados  por los
signatarios provinciales que son órganos establecidos en virtud de
legislación provincial para ejercer funciones estatutarias  en relación
con la comercialización de productos lácteos en el comercio
interprovincial."106  (cursiva añadida)
4.78 Los Estados Unidos alegaron que, si bien el retrato que hacía el Canadá de las juntas
provinciales de comercialización admitía que la delegación de facultades federal y provinciales era
esencial para su funcionamiento, el Canadá no reconocía las facultades de tomar decisionesobligatorias que tenían las autoridades gubernamentales provinciales respecto de las operaciones de
las juntas.  A este respecto, era ilustrativa la descripción que hacía la CDC en su página de Internet del
funcionamiento de la gestión del sector lácteo en cada una de las provincias.
107  Por lo que se refiere a
la provincia de Nueva Escocia, se decía en el sitio de Internet:  "La Comisión de Productos Lácteos de
Nueva Escocia es un organismo gubernamental que controla la comercialización de la provincia."  EnOntario, según el mismo informe, "[la] Comisión de Comercialización de Productos Agropecuarios,
rama del Ministerio de Agricultura y alimentación de Ontario, actúa de junta supervisora de la rama
de producción".  En el caso de Quebec, se decía que:  "En todos los casos de diferencias no
solucionadas, la Régie des marchés agricoles et alimentaires , organización gubernamental, tiene
autoridad para intervenir y, actuando como tribunal, adoptará una decisión final y vinculante."  Elmismo informe explicaba que en New Brunswick, si bien la junta de comercialización de la leche era
la principal encargada de la comercialización, la Comisión de Comercialización de Productos
Agropecuarios, organismo gubernamental, que administraba la aplicación de la Ley de
Comercialización de Productos Agropecuarios, supervisaba las actividades de la junta de
comercialización de la leche.  Como el Canadá ya había admitido que las juntas de comercializaciónde la leche de las provincias de Alberta y Saskatchewan estaban gubernamentalmente dirigidas, ya no
era necesario examinarlas nuevamente.  Así pues, por lo menos en seis de las provincias, que
representaban el grueso de la producción láctea, los gobiernos provinciales mantenían el poder de
decisión en ultima instancia por lo que se refería al funcionamiento de las juntas de comercialización
de la leche.  Por más que los productores pudieran elegir a quienes habían de participar en la junta,
eran los Gobiernos provinciales y el federal los que determinaban las facultades de cada junta y era el
gobierno provincial el que tenía la última palabra en el funcionamiento de las juntas.
                                                     
106 Outline of the Argument of the Attorney General of Canada, párrafos 47 y 48 (Estados Unidos,
Prueba documental 29).
107 Estados Unidos, Prueba documental 54.  (Esta prueba de los Estados Unidos, además de incluir
documentos de la página de Internet de la CDC, incluye un gráfico extraído del informe citado en la Pruebadocumental 25 de los Estados Unidos.)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 53
4.79 Por consiguiente, sostuvieron los Estados Unidos, independientemente del hecho de que los
productores tuvieran un papel en el plan de clases especiales de leche -cosa que los Estados Unidos no
negaban-, la autoridad fundamental, las prácticas y las operaciones necesarias para la aplicación del
plan de clases especiales de leche eran gubernamentales.  El que los gobiernos, en los planos federal y
provincial, confiaran ciertas facultades a las juntas de comercialización de la leche, y por endeindirectamente a los productores, no alteraba el hecho de que las facultades que las juntas ejercían
tenían origen gubernamental y que las juntas, como instituciones, tenían que rendir cuentas en última
instancia a las autoridades gubernamentales supervisoras.
4.80 Los Estados Unidos alegaron que el plan de clases especiales de leche, tal como se esbozaba
en sus argumentos y en los de Nueva Zelandia, había sido creado por los Gobiernos federal y
provincial y eran estos gobiernos los que lo administraban, mantenían y aplicaban.  Una vez en
existencia, los productores de leche no tenían opción alguna respecto de su aplicación.  Losproductores de leche no podían comercializar su leche sin que un gobierno les hubiera asignado un
cupo y la CDC les expidiera una licencia.  Los productores de leche tampoco tenían intervención
alguna en la decisión de que su leche se vendiera en el marco de una determinada clase especial.
No podían optar por no participar en el Fondo Común de Clases Especiales.
4.81 En lo relativo al precio, los Estados Unidos destacaron que el productor de leche no intervenía
en el precio de la leche no comprendida en el contingente.  El Canadá sostenía que toda la producción
en exceso del contingente recibía el precio medio de la clase especial 5 e) durante tres meses.  El
precio de la clase especial 5 e) era aproximadament e el 50 por ciento del precio obtenido por la misma
leche en el mercado interno del Canadá.  El product or de leche no tenía posibilidad alguna de vender
la leche no comprendida en el contingente a los precios del mercado interno.  El plan de clasesespeciales de leche impedía esa opción al product or.  Aunque el Canadá afirmaba que la CDC, una
entidad de la Corona, sólo negociaba el precio de la clase especial 5 e) para los productores y sus
juntas, el Canadá había admitido que rara vez, por no decir nunca, ninguno de ellos rechazaba el
precio.  Sin embargo, por ejemplo, la Orden Refundida de comercialización de la leche de British
Columbia disponía, en el párrafo 31 de su parte VIII, que "[la] Junta determinará el precio mínimo alproductor para la producción en exceso del contingente, sobre la base del precio mundial calculado
que haya hecho público la Comisión".
108  Valía la pena señalar que en ese reglamento no se decía que
la Junta podía  basar el precio al productor en el precio publicado por la comisión, sino que deberá
basar el precio en el precio publicado por la CDC.  De igual manera, el boletín de los productores de
leche de Manitoba publicaba mensualmente el precio de la CDC para las clases especiales nocomprendida en el contingente e indicaba que ese era el precio que figuraría en los estados de cuentas
mensuales del fondo común
109 de los productores.  También en este caso quedaba poco lugar para
dudar que, a efectos prácticos, el precio calculado por la CDC era el único precio aplicable a la leche
no comprendida en el contingente.110  En este sentido, los Estados Unidos sostuvieron que habría sido
                                                     
108 La "Comisión", según se definía en la Orden, era la Comisión de Productos Lácteos del Canadá.
parte I, párrafo 3 de la Orden.  (Estados Unidos, Prueba documental 43)
109 Los Estados Unidos señalaron que mensualmente el boletín de Manitoba, Milkline , informaba del
siguiente modo acerca de los precios en exceso del contingente:  "El precio que se indica seguidamente es el
precio para la producción no comprendida en el contin gente (precio mundial) efectivo al 1º de septiembre
de 1996, calculado por la Comisión de Productos Lácteos del Canadá" (subrayado añadido).  El precio mundial
se notificará periódicamente en Milkline  y en el estado de cuentas mensual del fondo común.  (Estados Unidos,
Prueba documental 47)
110 Los Estados Unidos señalaron que valía la pena considerar qué alternativa tendría la junta si
estimara inaceptable el precio negociado por la CDC.  Teniendo en cuenta que la leche era un producto
altamente perecedero, la junta no disponía de mucho tiempo para considerar sus opciones.  Además, como,según el Canadá, los permisos para la clase 5 e) sólo  se expedían cuando la leche era excedentaria respecto deWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 54
más exacto decir que la CDC negociaba un precio de la leche para el exportador de productos lácteos,
y no para los productores.  Así era porque un elabor ador de productos lácteos con oportunidad de una
venta para la exportación se dirigía a la CDC indicando el precio que podría obtener en el mercado
internacional para el producto lácteo de exportación, como mantequilla o queso.  La CDC negociaba
entonces con el elaborador/exportador un "margen garantizado" que incorporara una cuantía encalidad de beneficio, además de los costos del elaborador.
111  Esa suma se restaba luego del precio de
venta del elaborador para la mantequilla, el queso o cualquier otro producto lácteo de exportación en
los mercados mundiales.  El precio de venta internacional del producto lácteo de exportación, menos
el "margen garantizado" del elaborador, era la suma que se pagaba al productor por su leche.
4.82 Así pues, todo el procedimiento de cálculo estaba encaminado a garantizar un precio al
elaborador/exportador que permitiera realizar la exportación a precios del mercado mundial.  Aunque
era de suponer que se tuvieran presentes los intereses de los productores de leche, el objetivoprimordial era lograr la exportación de productos lácteos excedentarios.  El principal beneficio que los
productores obtenían de esas exportaciones era el de que contribuían a administrar la regulación del
excedente de productos lácteos y que los productores obtenían ciertas utilidades de esa producción
excedentaria.  De no existir esas exportaciones, sería necesario destruir el excedente, lo cual tendría
evidentes consecuencias políticas.
4.83 En consecuencia, los Estados Unidos sostuvieron que los exportadores canadienses de
productos lácteos obtenían leche a precios bajos de las clases especiales 5 d) y 5 e) solamente como
resultado del plan de clases especiales de leche, que se había establecido mediante la acción conjunta
del Gobierno federal del Canadá y de los gobiernos provinciales.  Sin la medida gubernamental que
exigía la eliminación de excedentes de producción dentro y fuera del contingente a precios negociadoso fijados por la CDC, aquellos productores de lacticinios para la exportación no obtendrían la leche a
precio bajo que necesitaban para competir en los mercados internacionales.  No era una práctica
comercial normal que una entidad gubernamental ajustase el precio de un insumo para adaptarlo a
oportunidades de venta concretas.
4.84 El Canadá  sostuvo que la creación del plan de clases especiales de leche había sido resultado
de una iniciativa de los productores y que, en contra de lo que alegaban los Reclamantes, los
gobiernos no imponían el plan de clases especiales de leche.  Éste se había elaborado desde abajo, por
los productores canadienses, mediante sus organi zaciones de productores y el CMSMC, que estaba
regido por los productores.  En virtud de las decisiones que adoptaron en el seno de esos órganos, los
productores habían llegado a un acuerdo sobre los principios que habían de constituir los cimientosdel sistema.  En aquellas resoluciones, los productores pedían a los gobiernos que adoptaran las
medidas necesarias para conferir la habilitación que permitiera la creación de un sistema de esa
naturaleza.
4.85 El Canadá señaló que, ya en 1993, se habían sometido a examen propuestas para revisar el
sistema de regulación de la oferta a fin de incluir nuevas características, tales como posibles sistemas
de mancomunación y un programa facultativo de exportación.  El propósito de aquellas propuestas
había sido el de hacer frente a nuevas condiciones del mercado e introducir mayor flexibilidad ycompetitividad para poder aprovechar las nuevas oportunidades de exportación que se crearían con la
conclusión de la Ronda Uruguay.  En Quebec, por ejemplo, ya se tomó una iniciativa en la reunión,
                                                                                                                                                                    
las necesidades internas y no podía venderse en el mer cado interno a los precios establecidos para ese mercado,
¿qué alternativa le quedaba a la junta, si no era aceptar el precio determinado por la CDC?
111 Los Estados Unidos señalaron que en el apartado vii) del anexo B del Acuerdo General se disponía
que un elaborador recibiría un margen garantizado y que la cuantía del margen se negociaría entre la CDC y el
elaborador.  (Estados Unidos, Prueba documental 5)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 55
celebrada los días 14 y 15 de abril de 1993, de la asamblea general de la Fédération des producteurs
de lait du Québec , para abrir el proceso de renegociación de las condiciones del NMMP.  La iniciativa
se llevó adelante mediante nuevas decisiones de la Asamblea General en 1994 y 1995, en particular
respecto de las disposiciones para la constitución de un fondo común regional.  Aquellas decisiones
modificaron fundamentalmente las bases del plan de comercialización de productos lácteos de Quebec
y las condiciones que se aplicaban a las negociaciones sobre comercialización que tenían lugar entre
los productores y los elaboradores de Quebec.  Paralelamente se desarrollaban acontecimientos
semejantes en otras provincias, acontecimientos que a la larga culminaron en las decisiones adoptadas
en el CMSMC para proponer la creación del plan de clases especiales de leche.  Así pues, afirmó el
Canadá, los gobiernos del Canadá no habían impuesto disposición alguna a los productores y
elaboradores de productos lácteos.  Los gobiernos habían respondido a las iniciativas de la rama de
producción proporcionando las facultades discrecionales necesarias para aplicar las propuestas de larama de producción, a condición de que las propuestas tuvieran en cuenta los intereses públicos.  En
otro caso, si los elaboradores y productores hubieran rechazado el concepto de un plan nacional de
clases especiales de leche, era indudable que nunca se hubiera llegado a aplicar un sistema de esa
naturaleza.
4.86 El Canadá alegó que el propósito del sistema canadiense de regulación de la oferta había sido
el de proporcionar a la rama de producción láctea del Canadá los medios para que pudieran regir
eficazmente sus propios asuntos, a fin de que los productores obtuvieran un beneficio justo al tiempo
que se tenían en cuenta los intereses de los elaboradores y del consumidor.  El propósito del sistema
de regulación de la oferta era adoptar las medidas necesarias para ajustar, en la medida de lo posible,
la cantidad de leche que habría de comercializarse para el consumo interno a la demanda internacanadiense.  Esto, junto con las medidas en la frontera para controlar las importaciones al mercado
interno, permitía el mantenimiento de niveles de precios en el mercado interno superiores a los que se
habrían logrado si no existieran aquellas medidas.  Con objeto de proporcionar a los productores
canadienses de productos lácteos los medios de administrar ese sistema, los gobiernos del Canadá
habían creado el marco legislativo y reglamentario que permitiera el funcionamiento de ese régimenautónomo.  Los gobiernos provinciales habían prom ulgado la legislación habilitadora que permitió el
establecimiento de juntas de comercialización regidas por los productores.
4.87 De todo ello se desprendía que el sistema de comercialización de productos lácteos en el
Canadá se basaba en los propios productores.  El Canadá señaló que los Estados Unidos reconocían
que las juntas regidas por los productores eran "entidades privadas", "partes privadas" y"organizaciones de productores de leche".
112  En todo el Canadá estaban organizadas partiendo del
nivel local, incluidas las cooperativas, y pasando luego a los planos provincial113 y nacional.114
Mediante esas organizaciones de productores, éstos mantenían estrecha relación entre sí y disponíande un medio eficaz para la elaboración de políticas y otras iniciativas de comercialización.  En el
plano provincial, las instituciones clave que controlaban los productores eran las juntas de
comercialización de la leche (las "juntas de productores").  Esas juntas se constituían en cada
provincia mediante el voto afirmativo de los productores.  En la mayor parte de las provincias
115, y
                                                     
112 El Canadá se remitió a la segunda presentación por escrito de los Estados Unidos, párrafos 59 y 10.
113 En el plano provincial, las organizaciones clave eran las juntas dirigidas por los productores, por
ejemplo, la Dairy Farmers of Ontario , la Fédération des producteurs de lait du Québec  y la Manitoba Milk
Producers .
114 En el plano nacional, la organización de productores era la  Asociación de Productores Lecheros del
Canadá.
115 El Canadá señaló que no se incluían Nueva Escoci a, Saskatchewan y Alberta.  Esas tres provincias
representaban menos del 10 por ciento de los productores canadienses de leche.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 56
particularmente en Ontario y Quebec, muchas de las decisiones importantes de la junta se adoptaban
mediante votación en las reuniones generales de los productores.  Esto demostraba, sin lugar a dudas,
que las juntas estaban controladas por los productores y actuaban en nombre de éstos.116
4.88 El Canadá alegó que la clave del sistema canadiense del sector lácteo se encontraba enel CMSMC (párrafo 2.27).  Los principales actores en el CMSMC eran las diversas juntasprovinciales de productores.  Cada provincia enviaba una delegación.  Esas delegaciones estaban
presididas por "representantes designados", los cuales eran altos ejecutivos en sus respectivas juntas
de productores
117.  Los funcionarios del gobierno provincial participaban como supervisores, pero sin
voto.  Eran los representantes de la junta de productores los que tenían derecho a votar y participaban
así directamente en las decisiones del CMSMC.  Por esa razón, en siete de las nueve provincias, que
representaban el 92 por ciento de los productores lecheros del Canadá, el representante designado era
un productor lechero elegido a la junta de productores por otros productores lecheros.118  El Canadá
observó que incluso una ojeada somera a las páginas de firmas del Acuerdo General sobre el Fondo
Común de Clases Especiales permitía ver que junto a las firmas de los funcionarios gubernamentales
figuraban las de las juntas de productores.  Sin embargo, el Canadá no alegaba que sólo participaran
los productores o la rama de producción.  El Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases
Especiales, al igual que el NMMP y el CMSMC, constituía un acuerdo de cooperación en el queparticipaban todas las partes interesadas, a saber, los productores, por conducto de las juntas de
productores, y los representantes gubernamentales en calidad de guardianes del interés público.
119
4.89 El Canadá sostuvo que incluso un mínimo conocimiento de la vida política canadiensebastaba para confirmar que ninguna institución del Gobierno federal podría jamás intentar imponerse
a los representantes provinciales cuando estaban en juego la jurisdicción y los intereses provinciales.Efectivamente, en el presente caso, los principales portavoces provinciales eran representantes de la
producción, no del gobierno, lo cual hace todavía menos creíble la imagen de intervención unilateral
del gobierno que habían dibujado los Reclamantes.  El verdadero carácter del CMSMC, fundado en la
cooperación y el consenso, era representativo del carácter de todo el sector lácteo canadiense.
Aunque los elaboradores no tenían derecho de voto en la estructura formal del CMSMC, ocupaban unlugar prominente en la mesa del CMSMC.  Y eso ocurría porque, como regla general, se trataba por
todos los medios de lograr un consenso que pudiera contar con el apoyo de todos los representantes
provinciales de los productores, así como los de otros participantes en la rama de producción.
                                                     
116 El Canadá observó que los propios nombres de las juntas de productores de Ontario y Quebec en
particular daban testimonio de cómo veían su propia identidad:  en Ontario, "Dairy Farmers of Ontario" y en
Quebec, "Fédération des producteurs de lait du Québec".
117 Excepto en Nueva Escocia, en donde el repres entante provincial designado era un miembro de la
Junta de la Federación de Productores de Leche de Nuev a Escocia y Presidente de la Asociación de Productores
Lecheros del Canadá.
118 El Canadá señaló que en el anexo A (de su segunda presentación) figuraba una lista completa y
datos biográficos de los representantes provinciales designados ante el CMSMC.  El Canadá también se remitióal comentario 2 del anexo 13 relativo a la falsa definici ón de la representación provincial que figuraba en la
Prueba 36 de los Estados Unidos.  Los únicos representantes designados que no eran productores lecheros eranlos de Alberta y Saskatchewan, provincias que representaban menos del 8 por ciento de los productores lecherosdel Canadá.
119 El Canadá señaló que en la defensa del  interés público se incluía velar por que se respetaran los
intereses del consumidor y los de los elaboradores.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 57
4.90 El Canadá observó que los Reclamantes, en lugar de fijarse en el CMSMC, preferían destacar
la importancia de la CDC, entidad federal de la Corona, dando la impresión de que era ésta la que
verdaderamente controlaba el sistema del sector lácteo canadiense.  Su enfoque era comprensible,
habida cuenta del auténtico carácter del CMSMC, es decir, que el control estaba en manos de los
productores en consulta con otras partes interesadas, y los problemas que eso creaba para losargumentos de los Reclamantes.  El Canadá aleg ó que, si bien el NMMP disponía que la CDC podía
adoptar decisiones en nombre del CMSMC cuando en éste no se llegaba a un consenso, las
disposiciones del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales habían eliminado
aquella facultad en todas las cuestiones que entraban en el ámbito del Acuerdo (párrafo 2.33).  Como
las cuestiones que abarcaba el Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales eran muy
amplias, era muy poco lo que había quedado sujeto a la facultad decisoria original del NMMP.  Esta
realidad socavaba fundamentalmente el intento de los Reclamantes de afirmar que era la CDC la quecontrolaba el sistema del sector lácteo canadiense y no el CMSMC.
4.91 Por otra parte, el Canadá observó que los Reclamantes habían afirmado que, aun en el caso de
que el CMSMC fuera el que regía el sistema, se trataba de un órgano formado por funcionarios
públicos.  El Canadá recordó que en las reuniones del CMSMC, en el caso de siete de las nueve
provincias, era el representante de los productores el que marcaba la pauta en los debates entre lasdelegaciones provinciales.  Ese representante de los productores, el "representante designado", era
elegido por sus homólogos, los productores lecheros, para ocupar el puesto en la junta de productores
correspondiente.  En consecuencia, eran los productores los que hablaban con mayor autoridad
respecto de los diversos aspectos del sistema del sector lácteo canadiense cuando participaban en las
reuniones del CMSMC, lo cual imprimía un importante carácter a la naturaleza de las actuaciones.No obstante, también era cierto que los representantes de los gobiernos provinciales participaban y
hablaban en las reuniones del CMSMC cuando se planteaban cuestiones que afectaban a su
responsabilidad de guardianes del interés público.  Así pues, gracias a su estructura para la adopción
de decisiones, basada en el consenso, el CMSMC servía para reunir a los representantes de la rama de
producción, que llevaban la voz cantante en cuestiones operacionales, y a los representantesgubernamentales que velaban por que se respetara el interés público.
4.92 El Canadá señaló que en lo tocante a los márgenes de los elaboradores (párrafo 4.81), las
transacciones tenían lugar al precio de la leche más elevado que la CDC estimaba que podía lograr, a
reserva de la posible disposición del exportador a participar.  El Canadá alegó que no había márgenes
de beneficios estándar, aunque la CDC utilizaba el beneficio de los productores lecheros que segeneraría fabricando mantequilla y leche de clases especiales para exportación como base para
negociar el precio de la leche.  El margen del elaborador en las ventas de la CDC para la exportación
era tema de amplias negociaciones entre productores y elaboradores tras la celebración del Acuerdo
General sobre el Fondo Común de Clases Especiales acerca de cómo se aplicaría el sistema de
eliminación del excedente.
e) Leche dentro y fuera del contingente y las opciones del productor
4.93 Nueva Zelandia  señaló que el Canadá ponía considerable énfasis en la distinción entre la
leche comprendida en el contingente y la no comprendida en el contingente y que estaba destinada a
la exportación.  Nueva Zelandia sostuvo que el objetivo de esa distinción que hacía el Canadá entre la
leche comprendida en el contingente y la leche no comprendida en el mismo era distanciar la leche no
comprendida en el contingente de organismos gubernamentales como la CDC y los organismos
provinciales de comercialización de la leche.  Sin embargo, la distinción entre leche comprendida y nocomprendida en el contingente era una distracción sin importancia.  Era una distinción artificial
creada a efectos reguladores por el Canadá que no respondía a la realidad.  Era leche tanto lo que
había en el depósito como lo que se clasificaba como  clase especial 5 d) o 5 e).  Lo que había hecho el
Canadá mediante el plan de clases especiales de leche era determinar que el ingreso que losWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 58
productores percibían por su leche se basara en un precio de una cierta cantidad de leche y en un
precio diferente por otra cantidad de leche.  El Canadá había decidido que los exportadores tenían que
pagar un precio diferente por la leche para fabricar productos destinados a la exportación que por
productos destinados al consumo interno;  en consecuencia, había proporcionado una subvención a la
exportación independientemente de que la leche que se vendía a los elaboradores para la exportaciónestuviera clasificada como leche comprendida en el contingente o no comprendida en el contingente.
4.94 Nueva Zelandia señaló que la distinción entre leche comprendida en el contingente y leche no
comprendida en el contingente no era tan clara como  decía el Canadá.  La determinación de si un
incremento de la oferta de los productores constituía una producción en exceso del contingente no la
hacían los productores, sino otras personas.  Cada provincia administraba un sistema complejo de
acuerdo con sus propias normas.  Según había dicho el Presidente de la CDC en abril de 1998,
"hay casi tantas maneras de administrar el contingente provincial, la producción en exceso delcontingente y los mecanismos de pago como provincias".
120  En su mayoría, las provincias tenían un
complejo sistema de créditos y débitos en virtud del cual los productores que un mes no cumplían su
cupo podían arrastrar los "créditos de cupo" a futuros meses, o incluso, como en el caso de Manitoba,
a años futuros.
4.95 Nueva Zelandia observó que el Canadá sostenía que la producción en exceso del contingente
tenía lugar cuando los productores de una provincia superaban sus cupos y como resultado  la
provincia en general superaba la proporción que le correspondía en el MSQ en un determinado mes.
Así pues, la determinación de que lo que producía un productor no quedaba comprendido en el
contingente podría depender del nivel de producción de toda la provincia.  Más aún, era en última
instancia el CMSMC el que decidía lo que se vendería como leche comprendida en el contingente y loque se vendería como leche excedentaria.  Por lo tanto, un productor no podía saber si la leche
producida en un día, en una semana o en un mes determinados se trataría como leche comprendida en
el contingente o fuera de éste, o si se utilizaría para el consumo interno o para la exportación.  Un
productor podía simplemente decidir aumentar su  producción de leche.  Las consecuencias de
producir más leche pasaban a manos de las juntas de comercialización de la leche y del CMSMC.Así pues, la idea de que los productores sistemáticamente podían decidir sobrepasar el contingente
produciendo leche para la exportación tras haber considerado los precios vigentes en el mercado
mundial era una exageración.
4.96 Sin embargo, Nueva Zelandia destacó que centrar  la atención en si un productor producía
leche comprendida en el contingente o fuera de éste pasaba por alto lo que realmente se discutía en elpresente caso.  La cuestión era determinar si el hecho de proporcionar a los exportadores acceso a
leche a precio más bajo para fabricar productos destinados a la exportación -como ocurría con la clase
especial 5 e), comprendida y no comprendida en el c ontingente, y también con la clase 5 d)- constituía
una subvención en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura.
4.97 Nueva Zelandia alegó que el Canadá tergiversaba la realidad al sostener que los productores
podían individualmente decidir, atendiendo a las condiciones del mercado, si les convenía producir
leche en exceso del contingente.  La producción de leche no comprendida en el contingente nosiempre era resultado de una decisión deliberada de un productor para producir con destino a la
exportación.
121  Tenía sentido que los productores superaran ligeramente sus cupos para ajustarse a las
                                                     
120 Discurso del Presidente de la CDC a la Fédération des Producteurs de Lait du Québec.  Nueva
Zelandia señaló que el texto puede consultarse en el sitio de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá enInternet (http://www.cdc.ca).
121 Nueva Zelandia señaló que el Canadá había indicado que solamente se consideraba que producían
deliberadamente leche con destino al mercado de ex portación los productores que sobrepasaban en más
del 105 por ciento su cupo.  De hecho, el Canadá había reconocido que solamente una tercera parte de losWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 59
fluctuaciones de la producción lechera causadas por factores climáticos o biológicos.  Esa no era una
decisión deliberada de producir para el mercado de exportación, sino que se trataba de una decisión
racional para obtener el máximo de ingresos al asegurarse de que podían cumplir su cupo, más
lucrativo.
4.98 Los Estados Unidos alegaron que la leche era siempre leche y que al venderla no llevaba
etiqueta de estar comprendida o no en el contingente, distinción que no era de la incumbencia de los
elaboradores o de los exportadores.  Lo que interesaba a los exportadores era la posibilidad de acceder
al mayor volumen posible a bajo costo, que era precisamente lo que trataban de conseguir las clases
especiales 5 d) y 5 e).  Al igual que Nueva Zelandia, los Estados Unidos destacaron que había una
variedad de factores, en su mayoría ajenos a la voluntad de los productores lecheros canadienses, que
determinaban en primer lugar si habría o no superp roducción de leche.  Muchos factores -el clima, la
calidad del pasto y la condición biológica del ganado lechero- podían influir en la cantidad de lecheproducida en un período determinado.  En fin de cuentas, pese a todos los esfuerzos del productor por
limitar la producción a la cuantía que le correspondiera en el contingente, lograrlo era más un arte que
una ciencia.  La producción no se podía regular con precisión.  Además, el productor tenía un
incentivo para tratar de exceder la totalidad de su cupo.  Y la razón consistía en que producir el
volumen total de su cupo le ofrecía la mejor oportunidad para recuperar la mayor proporción posiblede los costos de producción fijos, ya que la producción comprendida en el contingente tenía derecho a
obtener los precios internos, que eran superiores, o, cuando menos, un precio combinado que
incluyera principalmente precios internos.
4.99 Los Estados Unidos alegaron que varias autoridades habían dado testimonio de lo difícil que
era producir exactamente el volumen previsto en el contingente.  El Sr. Rick Phillips, Director de
Asuntos Gubernamentales de la Asociación de Produc tores Lecheros del Canadá, hizo la siguiente
declaración acerca de la incertidumbre de la producción no comprendida en el contingente:
"En 1997, la Asociación de Productores Lecheros de Ontario llevó a
cabo una encuesta para determinar el grado del interés de los
productores por proporcionar leche con destino al Programa deExportación Opcional.  Ahora bien, como ustedes probablemente
diferencian esa oferta lechera, que representa una exposición
consciente y voluntaria a los mercados mundiales, de la leche no
comprendida en el contingente (y yo no querría que se dijera eso en
público), los productores producen o cumplen su cupo, lo cual esbásicamente el comportamiento del productor, y el nivel de la leche
no comprendida en el contingente, como ha dicho anteriormente el
Sr. Core [Presidente de la Asociación de Productores Lecheros de
Ontario], depende en cierta manera de las condiciones biológicas
existentes en la explotación lechera.  De hecho, si uno se encuentra en
un lugar en el que el pasto es bueno y las vacas crían debidamente y
no hay una serie de enfermedades, todo ello puede combinarse paracrear un volumen importante de leche no comprendida en el
contingente.  Cuando, de hecho, en circunstancias normales, si no se
produce la coincidencia de una serie de buenas circunstancias, el nivel
                                                                                                                                                                    
productores producían leche en exceso del 105 por ciento de su cupo (nota 37 a pie de página de la primera
presentación del Canadá, párrafo 47).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 60
de producción de leche no comprendida en el contingente sería mucho
menor."122
4.100 Los Estados Unidos señalaron que las opiniones del Sr. Phillips habían sido confirmadas porel testimonio del Sr. Guy Jacob, Presidente de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá, ante el
Comité Permanente de Agricultura y del Sector Agroalimentario del Parlamento canadiense:
"El año pasado, el contingente se recortó en un 3 por ciento.  El
productor podía optar por reducir su producción en un 3 por ciento.
Podía vender una de las vacas de su establo y reducir sus ingresos
netos.  Tuvo que reducir su producción porque el contingente se había
recortado el año pasado en un 3 por ciento.  Esa era la opción que se
le ofrecía.  Podría decidir mantener su producción al nivel del año
anterior y en consecuencia producir un 3 por ciento en exceso delcontingente.  Ahora bien, cabe la posibilidad de que este año los
pastos sean un poco mejores y que el clima sea un poco más benigno,
en cuyo caso va a producir un 6 por ciento más que el cupo que le
corresponde.  La CDC adquiere esa leche al precio internacional."
123
4.101 Los Estados Unidos alegaron que cuando el nivel de la producción de los productores
lecheros estaba tan influido por factores en gran medida ajenos a la voluntad de los productores,
sencillamente no se podía dar crédito a la afirmación del Canadá de que un incremento de la
producción no comprendida en el contingente ponía de  manifiesto la voluntad de los productores de
vender a precios del mercado mundial.  Más bien, la disposición de los productores a vender leche
para su utilización en el OEP124 sería una mejor medida del interés en vender a precios de la clase
especial 5 e) para la exportación.  Sin embargo, el testimonio del Sr. Phillips125 indicaba que los
productores lecheros de Ontario habían demostrado muy poco interés en participar en el OEP.
Prácticamente no se había utilizado el OEP en los dos primeros años de su utilización autorizada.126
Cualquier incremento de su utilización en el año 1997/98 se podía atribuir muy probablemente al
volumen inusual de producción no comprendida en el contingente que se había registrado aquel año yal hecho de que los productores habían tenido la oportunidad de obtener un precio más elevado para
su leche en el marco del OEP que con el precio impuesto por la CDC para la clase especial 5 e).  Por
                                                     
122 Declaración ante el Tribunal de Comercio Inte rnacional del Canadá.  (Estados Unidos, Prueba
documental 33)
123 Estados Unidos, Prueba documental 45, páginas 21 y 22.  Los Estados Unidos señalaron que era
significativo que el testimonio del Sr. Jacob se hubiera producido en marzo de 1998, cuando habían transcurrido
ya nueve meses de la campaña de comercialización 1997/98.  Así pues, sus observaciones tenían unaimportancia particular para explicar el exceso de producción de aquel año, incluida la reducción del contingenteque se había practicado al iniciarse la campaña de come rcialización.  El Sr. Jacob ta mbién hizo otra observación
acerca de la imprevisibilidad de los niveles de producción:  "Si  pudiéramos establecer algún tipo de sistema, enlugar de tener que encontrarnos con que hay una producción excesiva, que ocurre este año pero que tal vez no se
dé el año próximo [...] nadie puede estar seguro.  Ocurre sencillamente que un productor lechero rebasa el
cupo", página 15.
124 Véase párrafo 2.57 b).
125 Estados Unidos, Prueba documental 33.
126 Los Estados Unidos señalaron que el testimonio del Sr. Phillips había sido confirmado en la
respuesta del Canadá a las preguntas adicionales de los Estados Unidos.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 61
ejemplo, Manitoba había estado vendiendo leche para contratos del OEP en 1997/98 a 32 dólares el
hectolitro, en tanto que el precio de la clase 5 e) se había situado entre 23 y 25 dólares.127
4.102 Los Estados Unidos señalaron además que, en audiencias ante el Tribunal de ComercioInternacional del Canadá, el Sr. Phillips había pronosticado que era muy poco probable que los
productores lecheros participaran voluntariamente en una nueva clase especial:
"Así que, también en este caso, yo indicaría que un 5-B, que es un
precio típico de la clase 5, cubriría la mayoría de los costos variables.
Pero si nos fijamos en el precio mundial, que en este caso es de
23,28 dólares, nos encontramos con que el límite se sitúa en torno al
18 por ciento de los productores cuyos costos variables quedarían
cubiertos.  Eso significa que una amplia mayoría de los productores
no querría producir leche al precio mundial."
128
4.103 Los Estados Unidos observaron también que el Sr. Phillips había declarado que solamente el
0,5 por ciento de los productores de Ontario habían mostrado interés en participar en el OEP, que, al
igual que las clases especiales, entrañaba la venta de leche para exportación a precios aproximados a
los del mercado mundial.129
4.104 Los Estados Unidos insistieron en que había un vicio de origen en el argumento del Canadá
según el cual la producción no comprendida en el contingente desde la aplicación del plan de clases
especiales de leche era prueba de que los productores lecheros elegían deliberadamente exportar leche
a precios del mercado mundial.  En primer lugar, la producción no comprendida en el contingente
había disminuido en la primera campaña completa, 1996/97, tras la aplicación del plan de clases
especiales de leche.  El informe anual de la Asociación de Productores Lecheros del Canadá mostrabaque, de hecho, la producción no comprendida en el contingente había disminuido entre 1995/96
y 1996/97, tanto en volumen como en porcentaje de la producción total.
130  Además, el supuesto
aumento de la producción no comprendida en el contingente entre 1996/97 y 1997/98 parecía poder
atribuirse en gran medida a la decisión de reducir el Contingente de Distribución del Mercado (MSQ)
en 1997/98.  Los Estados Unidos observaron que la información contenida en la Pruebadocumental 16 del Canadá mostraba que el MSQ se había reducido en un millón de hectolitros
entre 1996/97 y 1997/98.  Cuando se aplicaba una reducción de tal envergadura al MSQ, era
prácticamente inevitable que aumentara la producción no comprendida en el contingente, ya que era
difícil, por no decir imposible, que los productores pudieran reducir la producción de manera tan
precipitada.  Una reducción de un millón de hectolitros en el MSQ equivalía casi a la mitad de laproducción total no comprendida en el contingente de 1996/97, que según la DFC había sido de
2,21 millones de hectolitros.
4.105 Los Estados Unidos alegaron que se planteaba la cuestión de definir la producción no
comprendida en el contingente.  Diversas disposiciones de "flexibilidad" autorizadas por varias
provincias permitían desviarse de la práctica establecida de determinar si un productor lechero en
particular excedía su cupo mediante el análisis de los niveles de producción diarios o mensuales del
                                                     
127 Estados Unidos, Prueba documental 46.
128 Audiencias ante el Tribunal de Comercio Internacional del Canadá en su "Encuesta sobre la
importación de mezclas de productos lácteos", declaración del Sr. Phillips.  (Estados Unidos, Pruebadocumental 33)
129 Ibid.   (Estados Unidos, Prueba documental 33)
130 Estados Unidos, Prueba documental 38.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 62
productor.  El Canadá había confirmado la creencia de los Estados Unidos de que tanto Alberta como
Manitoba autorizaban esos ajustes.131  Alberta y Saskatchewan aplicaban un ajuste de precios al final
del año mediante el cual se compensaban los déficit de contingente con los superávit de contingente.
Manitoba actualmente permitía una flexibilidad de hasta 25 días de producción comprendida en el
contingente.  Eso se consideraba un crédito que el productor podía aplicar más adelante a laproducción no comprendida en el contingente.  Los Estados Unidos tenían entendido que había otras
provincias que aplicaban disposiciones análogas.  Además, Manitoba había introducido otro
mecanismo de reserva, que proporcionaba otra defensa en caso de producción excesiva.
132  Si bien ese
mecanismo se había creado en un principio para aplicarlo únicamente entre los meses de agosto a
noviembre, Manitoba lo amplió luego a otros meses.  En la medida en que otras provincias tuvieran
disposiciones semejantes, su existencia socavaba la afirmación del Canadá de que existía una
definición firme de la producción no comprendida en el contingente, que los productores lecherostenían presente en sus planes de producción diaria.
4.106 Los Estados Unidos observaron que, como de hec ho era tan confuso saber si la leche estaba o
no comprendida en el contingente y el precio que le correspondería en función de su clase, muchos
productores lecheros no sabían al parecer si su producción no estaba comprendida en el contingente y,
de ser así, qué precio percibirían por su producción en exceso del contingente.  El boletín  Milkline  de
la Junta de Comercialización de la Leche de Manitoba había respondido a la confusión de los
productores lecheros con una serie de artículos en los que había tratado de explicar el funcionamiento
de los diversos sistemas.
133  En vista de tanta incertidumbre, era difícil comprender la afirmación del
Canadá de que los productores lecheros estaban produciendo leche no comprendida en el contingente
en respuesta al nivel de precios en el mercado mundial.  Además, los Estados Unidos subrayaron que
la información sobre precios que se proporcionaba a los productores era en gran medida, si no
totalmente, retrospectiva.134  Aunque el Canadá declaraba que los productores sabían que los precios
de las clases especiales 5 d) y 5 e) se fijaban sobre la base de transacciones negociadas, el Canadá
omitía mencionar que los ingresos que los productores recibían de ventas en el marco de las clases
especiales se mancomunaban de conformidad c on el Acuerdo General sobre el Fondo Común de
Clases Especiales si consistían en producción comprendida en el contingente.  En el caso de la
producción no comprendida en el contingente, el productor recibía también una remuneración media
ponderada, basada en cambio en  todas  las transacciones de la clase e) realizadas en el curso del año.
Así pues, el precio obtenido en una transacción negociada no tenía consecuencias directas para un
productor individual, ya que su remuneración final por concepto de exportaciones de lechecomprendida en el contingente se determinaba sobre la base del precio común para la clase especial y
las ventas no comprendidas en el contingente se basaban en un precio medio ponderado para la
clase 5 e).
                                                     
131 Los Estados Unidos se remitieron a las respuestas del Canadá a las preguntas 4 b) y 4 d) del Grupo
Especial.
132 Estados Unidos, Prueba documental 49.
133 Los Estados Unidos se remitieron como ejemplo a la Prueba documental 48.  Además, se señaló que
la Junta de Comercialización de la Leche de British Columbia había comentado en su boletín de mayo de 1998
que el aumento de la producción no comprendida en el  contingente en las cuatro  provincias occidentales
durante 1997/98 era atribuible, no a la producción excesiva de leche industrial, sino que era resultado de unadisminución de las ventas de leche líquida (leche para beber).  Los Estados Unidos indicaron que,presumiblemente, se había desviado leche líquida a las clas es de leche industrial y que, en consecuencia, había
aparecido como producción no comprendida en el contin gente.  Tampoco en este caso lo ocurrido tenía nada
que ver con que los productores lecheros decidieran deliberadamente aceptar precios del mercado mundial para
su leche.
134 Los Estados Unidos se remitieron a la respuesta del Canadá a la pregunta 19 g) del Grupo Especial.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 63
4.107 El Canadá  recordó que la leche utilizada en productos exportados en el marco de las clases
especiales procedía de dos fuentes:  la leche comprendida en el contingente y la producción no
comprendida en el contingente.
a) Leche comprendida en el contingente:  Los productores, actuando colectivamente por
conducto de sus juntas de comercialización de la leche y el CMSMC, controlaban el
nivel del contingente y la cantidad de leche que probablemente se exportaría con
cargo a la producción comprendida en el contingente.  Si los precios obtenidos para la
leche utilizada para fabricar productos para la exportación no eran suficientemente
altos, los productores, por conducto de sus juntas, podían decidir reducir la cuantía
del MSQ.135
b) Leche no comprendida en el contingente:  Cada productor podía decidir
individualmente si suministrar leche por en cima de su cupo de producción con pleno
conocimiento136 de que las partida de leche no comprendida en el contingente
obtendrían precios del mercado mundial.  De hecho, un número considerable de
productores elegían voluntariamente, como decisión comercial, producir leche no
comprendida en el contingente.
4.108 El Canadá señaló que los Reclamantes afirmaban que no existía diferencia real entre la leche
comprendida en el contingente y la leche que no lo estaba:  "la leche era leche", toda se podía vender.
El Canadá alegó que eso no tenía importancia:  no se encauzaban las moléculas de leche al mercado
de exportación o al interno.  Lo importante era que el productor sabía perfectamente, cuando se le
recogía la leche a la entrada de su granja, si aquella leche estaba comprendida en el contingente, o no.
En el caso de que no estuviera dentro del contingente, el productor sabía que la remuneración querecibiría estaría de acuerdo con los precios efectivos de la clase 5 e), precios basados en el mercado
mundial.  Así era, con independencia de donde fuera a parar la leche que transportaba el camión.
4.109 El Canadá afirmó que, tanto si la leche estaba comprendida en el contingente como si no lo
estaba, la esencia del sistema canadiense era que ponía a los productores lecheros en relación con el
mercado de exportación y les permitía adoptar decisiones comerciales basadas en la situación de aquelmercado.  Frente a lo que alegaban los Reclamantes, el gobierno no determinaba que se dedicara leche
a la fabricación de productos para la exportación.  Antes al contrario, en tanto que la leche vendida en
el mercado interno estaba sujeta a contingentes de comercialización y regulación o aprobación de
precios, el volumen o el precio de la leche vendida para fabricar productos con destino a los mercados
de exportación se determinaban estrictamente sobre bases comerciales.  No había intervención
                                                     
135 El Canadá señaló que la mayor parte de la lech e comprendida en el contingente se comercializaba
para el consumo interno.  Una limitada cantidad de lech e comprendida en el contingente se comercializaba para
la exportación.  Las fuentes de esta leche eran el volu men previsto que se había fijado para la clase 5 d) y
cualquier volumen adicional de leche comprendida en el contingente resultante del "margen" u otra leche
destinada al mercado interno, pero no absorbida por éste.  El Canadá alegó que la cantidad de esa leche
adicional comprendida en el contingente había disminui do considerablemente en años recientes.  En cambio,
toda la leche no comprendida en el contingente esta ba destinada al mercado de exportación y el productor
percibía una remuneración basada en los ingresos por exportación de la clase 5 e), incluso en el caso de quefuera necesario desviarla al mercado interno en caso de un déficit del contingente.
136 El Canadá destacó que cada productor conocía la cuantía de su cupo individual y su producción.
Así quedaba claramente indicado en los cheques al productor.  Si bien un productor podría no saber que su
provincia estaba superando el contingente, el productor individual de leche no comprendida en el contingente
recibía una remuneración de clase 5 e) independientemente  de que los productores de la provincia, considerados
conjuntamente, tuvieran una producción excedentaria (Alb erta, que representaba el 4,77 por ciento de los
productores lecheros del Canadá, era una excepción).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 64
gubernamental alguna en las decisiones de participar en el mercado de exportación.  Eso quedaba
enteramente al arbitrio de los productores.  La producción no comprendida en el contingente no
constituía ningún tipo de requisito para la asignación del cupo anual de un productor para la venta de
leche en el mercado interno.  En resumen, la decisión de si producir para el mercado de exportación, o
no, era algo que correspondía exclusivamente a los productores, que basaban su decisión en lasindicaciones de precios en el mercado con el objetivo de obtener los máximos beneficios.  La
característica esencial era que el productor lechero estaba al tanto  de los precios de los productos
lácteos dictados por las fuerzas del mercado y reaccionaba enteramente  de acuerdo con criterios
comerciales, influidos por la situación del mercado.  El Canadá subrayó que cada productor lechero
conocía el cupo que le correspondía y sabía que toda producción por encima de su cupo personal se le
pagaría a precios del mercado mundial.
137
4.110 El Canadá alegó que, en el caso de la leche comprendida en el contingente, la decisión de
determinar el volumen de leche que entraría en el Contingente de Distribución del Mercado(el "MSQ") anual la tomaban los productores colectivamente.  Esas decisiones se adoptaban en el
Comité Canadiense de Regulación de la Oferta de Leche (el "CMSMC"), dominado por las juntas de
productores, en consulta con los elaboradores.  Los representantes de los productores en el CMSMC
eran responsables de la rendición de cuentas mediante un sistema de democracia de los productoresque empezaba a nivel de distrito, con comités de productores lecheros de distrito o regionales
designados mediante elección.  En general, los miem bros elegidos de esos comités eran directores a
nivel provincial, y las juntas provinciales eran la voz principal para decidir los objetivos de
producción en el CMSMC.  Así pues, los productores tenían libertad para determinar colectivamente
si deseaban, y en qué medida, destinar leche comprendida en el contingente para la exportación.No había indicios de control, dirección o coerción gubernamentales en ese proceso.
4.111 En el caso de la leche no comprendida en el contingente, cualquier productor lechero del
Canadá, debidamente habilitado, tenía libertad para producir el volumen de leche que mejor le
pareciera.  En concreto, el productor tenía libertad para producir cualquier volumen de leche por
encima de su cupo para la comercialización interna, es decir, la producción comprendida en elcontingente en el entendimiento de que sus ingresos por concepto de la leche en exceso de la cuota se
basarían en precios efectivos del mercado mundial, es decir, los precios obtenidos en las ventas de
leche de la clase especial 5 e), teniendo en cuenta sus respectivas estructuras de costos.  El productor
de leche en exceso del cupo recibía una remuneración de la clase especial 5 e), independientemente de
que los productores de la provincia considerados colectivamente se ajustaran o no al contingente.
138
En consecuencia, eran los productores individualmente quienes, de acuerdo con la situación del
mercado, tomaban las decisiones de participar en la producción de leche no comprendida en el
contingente y suministrar leche para su exportación.  En ese sentido, era evidente e inequívoca la
ausencia de todo control o dirección por parte gubernamental.
4.112 En cuanto a las aseveraciones de los Estados Unidos respecto del testimonio de funcionarios
de la Asociación de Productores Lecheros del Canadá (DFC) ante el Tribunal de Comercio
Internacional del Canadá (CITT), el Canadá sostuvo que el testimonio se había sacado totalmente decontexto y que no respaldaba lo dicho por los Estados Unidos (párrafo 4.102).  El contexto del
                                                     
137 El Canadá señaló que había dos excepciones, las de los productores de Alberta y Saskatchewan, en
donde los déficit de algunos productores provocarían ajustes de los precios que se pagarían por la leche nocomprendida en el contingente que otros expidieran.
138 El Canadá señaló que en Alberta las partidas en exceso del cupo de un productor podían
compensarse con el déficit de producción de otras explotaciones.  En todas las demás provincias del Canadá queproducían leche en exceso del cupo asignado a cada explot ación percibían por esa leche el precio del mercado
mundial, sin que se tuviera en cuenta el nivel de producción de otras explotaciones.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 65
testimonio de la DFC era una encuesta del CITT, iniciada a petición del Gobierno canadiense, sobre
cuestiones planteadas por el aumento de las importaciones de mezclas de productos lácteos,
principalmente mezclas de aceite butírico y azúcar, al Canadá.  Entre las diversas opciones que había
considerado el CITT estaba la posibilidad de que los productores desearan establecer un precio de
clase especial para comercializar las grasas butíricas  nacionales  a precios mundiales.  El testimonio
de la DFC a que habían hecho referencia los Estados Unidos abordaba esa cuestión, no la cuestión de
la decisión de los productores de producir leche a precios del mercado mundial para los mercados de
exportación.  Esa distinción había quedado abundantemente clara en el Acuerdo Final de la DFC ante
el CITT:
"7.1.6  Hay pruebas de que algunos productores lecheros producen
leche en exceso del MSQ.  Así lo hacen los productores que
voluntariamente tratan de aumentar la producción para participar enmercados mundiales.  Cabe también que ciertos productores a bajo
costo decidan voluntariamente participar de manera activa en los
mercados mundiales pro mediación del Programa de Exportación
Opcional.  Ahora bien, esas decisiones de los productores no deben
confundirse con la propuesta de servir al mercado interno de grasasbutíricas utilizando leche comprendida en el contingente a precios
mundiales.  La reciente decisión de reducir el MSQ es prueba clara de
que los productores lecheros no están dispuestos a producir sin tener
en cuenta las necesidades del mercado interno."
139
4.113 Tanto en el caso de la producción de leche comprendida en el contingente como en el de la
leche no comprendida en el mismo, no podía prosperar la alegación de los Reclamantes de que el
sistema lechero del Canadá estaba controlado y diri gido por el gobierno.  En particular por lo que se
refería a la comercialización de leche no comprendida en el contingente para la exportación, se trataba
de una decisión de los gobiernos de no intervenir para evitar la utilización de las facultades
discrecionales conferidas a las juntas y remitiéndose en cambio a los resultados resultantes de laacción de las fuerzas del mercado.  No era lógico sugerir que esa abstención de intervenir constituyera
una acción gubernamental de la que se desprendieran subvenciones a la exportación.
4.114 Respecto de la mancomunación de los ingresos, el Canadá, contra lo que sugerían los
Reclamantes, alegó que la mancomunación no era una obligación que hubieran impuesto a los
productores unos gobiernos coercitivos.  La manc omunación de los ingresos era un acuerdo basado en
el consenso que los productores, por conducto de sus juntas, habían concertado de conformidad con
las disposiciones del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales (Acuerdo P-9) y
los Acuerdos P-6 y P-4 (párrafo 2.24).  Las juntas de productores eran plenos signatarios de aquellos
acuerdos, los cuales eran acuerdos de cooperación en los que participaban todos los interesados.  No
se trataba de acuerdos entre gobiernos para imponer a la rama de producción y a los productores
lecheros, en particular, ciertas disposiciones y prescripciones, como decían los Reclamantes.  Cada
una de las juntas de productores se había adherido al fondo común libremente y también tenía libertadpara abandonarlo.  Los juntas provinciales de productores podían acordar en cualquier momento
suspender toda participación en ingresos y mercados.  Es más, para dar un ejemplo práctico, la junta
de productores de Manitoba había optado temporalmente por salirse del fondo común P-6, en espera
de evaluar su participación.  De acuerdo con la legislación habilitadora, esas decisiones no podían ser
invalidadas por los Gobiernos federal o provinciales.
                                                     
139 El Canadá se remitió a los argumentos de la DFC, los Productores Lecheros de Ontario y la
Fédération des producteurs de lait du Québec , 20 de abril de 1998 (Canadá, Prueba documental 52, página 21,
párrafo 7.1.6).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 66
4.115 El Canadá observó que también era posible que una junta provincial de productores se retirara
parcialmente de la mancomunación de los ingresos si así lo decidía.  Por ejemplo, como se exponía en
la Prueba documental 39 de los Estados Unidos, en el marco de un programa experimental aplicado en
la provincia de Manitoba, se había declarado facultativo el dos por ciento del cupo diario de cada
productor, que ya no se mancomunaba.  Los productores podían optar por vender esa proporción de sucupo a un precio conocido, no mancomunado, basado en ventas de la clase 5.  Los volúmenes
incluidos en este programa experimental aproximaban la proporción de leche de la clase 5 d) y de la
clase 5 e) producida en Manitoba.  Al cumplir esa parte del MSQ provincial mediante ventas
voluntarias por los productores a precios no comunes, la junta de productores reducía la exposición de
otros productores que no expedían la cantidad facultativa a precios de la clase 5.  En otras palabras, en
contra de las afirmaciones de los Estados Unidos, eso era un ejemplo de cómo una junta provincial de
productores ofrecía a sus miembros la posibilidad de incrementar o reducir su participación en ventasde la clase 5.  Era importante destacar que se trataba de una decisión unilateral de los productores de
Manitoba por conducto de su junta.  Frente a la imagen de coerción gubernamental que dibujaban los
Reclamantes, no se requería para ello el permiso del Gobierno del Canadá ni de la CDC.  Esa decisión
de los productores de reducir su participación en la mancomunación de los ingresos no había dado
lugar a sanción gubernamental alguna.  El Canadá hizo  hincapié en que el plan de clases especiales de
leche estaba promovido por los productores y se basaba forzosamente en la cooperación y el
consenso.
4.116 El Canadá observó que los Estados Unidos  habían afirmado que el volumen de leche
comprendida en el contingente que se vendía para la  exportación era superior a la procedente de la
producción no comprendida en el contingente.  Si bi en era cierto que las ventas de leche comprendida
en el contingente para exportación habían sido superiores a las ventas de la no comprendida en el
contingente en 1995/96, las dos se equilibraron en 1996/97.  Más recientemente, en la campaña
lechera de 1997/98, con el incremento de la leche no comprendida en el contingente y la plena
utilización del "margen" en los mercados internos, las ventas para la exportación de leche no
comprendida en el contingente habían empezado a ser muy superiores a las de leche comprendida enel contingente para la exportación.  También se ha bía apuntado que en realidad la producción de leche
no comprendida en el contingente estaba disminuyendo.  Los Estados Unidos señalaron que se había
registrado una disminución de 1995/96 a 1997/98.  Se había registrado efectivamente una ligera
disminución entre esos dos años, pero era engañoso insinuar que se trataba de una tendencia
general.
140  De hecho, se había registrado un incremento considerable el año precedente y otro incluso
mayor en 1997/98.  También se había insinuado que el incremento de la producción de leche no
comprendida en el contingente era consecuencia de la reducción del MSQ.  Pero tampoco eso era
cierto.  El incremento de la producción de leche no comprendida en el contingente había superado con
mucho cualquier reducción del MSQ.141
4.117 El Canadá señaló que los Reclamantes daban por supuesto que, cuando se exportabanproductos a precios inferiores a los de esos mismos productos en el mercado interno, tenía que haber
una subvención de los productos exportados a precio menor mediante los beneficios obtenidos en elmercado interno.  El Canadá rechazó esos argumentos.  Los Reclamantes no habían ofrecido prueba o
explicación alguna de la razón por la cual, a falta de una directriz gubernamental o sin la vinculación
de las ventas internas en el marco del contingente con los resultados de la exportación, los productores
iban a renunciar a sus beneficios de las ventas internas para realizar ventas de exportación menos
rentables.  Es más, no habían demostrado la existencia de incentivo alguno  para financiar las ventas
de exportación con cargo a los beneficios internos.  Este argumento se basaba en el supuesto de que
                                                     
140 El Canadá se remitió al gráfico incluido como figura 2 en el anexo D del Canadá.
141 Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 67
los productores lecheros actuaban irracionalmente, o de que los gobiernos, de alguna manera no
explicada, los obligaban a reducir sus beneficios netos para dedicarse a las ventas de exportación.  El
Canadá sostuvo que, como consecuencia del sistema de regulación de la oferta y la existencia de
medidas de protección en la frontera, había dos mercados muy diferentes:  i) un mercado interno
limitado asignado a los productores en virtud de cupos, y ii) un mercado internacional libre adisposición de cualquier productor dispuesto a suministrar leche de acuerdo con las condiciones
existentes en el mercado.  Nada había en el sistema de comercialización de la leche en el Canadá que
obligara a los productores a entrar en el mercado internacional si no querían hacerlo.  Los
Reclamantes no habían conseguido proporcionar prueba alguna que demostrara la existencia de esa
prescripción obligatoria aplicada a los productores canadienses que proporcionaría un beneficio a los
elaboradores que exportaban productos.  En consecuencia, el Canadá sostuvo que la decisión de
producir o de no hacerlo se adoptaba sobre la base de los mismos criterios que utilizaría cualquierproductor de productos básicos o, de hecho, cualquier comerciante:  obtener los beneficios netos más
elevados que fuera posible.  La única razón por la que los productores canadienses vendían productos
para el mercado de exportación era la de que podían obtener beneficios.  La protección del mercado
interno que permitían los aranceles no alteraba en nada esa realidad fundamental.
4.118 En cuanto a la diferencia de precio entre las ventas en el marco del OEP y las ventas de la
clase 5 e), el Canadá destacó que la diferencia de precios era consecuencia de las condiciones
comerciales del contrato en virtud del cual los productores producían leche para el OEP.  En las
transacciones del OPE, tanto el volumen de la leche que suministraba el productor individual al
elaborador como el precio que el elaborador paga ba por la leche en el marco del OEP se negociaban
contractualmente con mucha antelación a la producción de la leche con miras a cumplir un contrato deexportación proyectado previamente entre el elaborador y un comprador extranjero.  En cambio, las
ventas de leche de la clase 5 e) no se planificaban con antelación.  La leche de la clase 5 e) se utilizaba
normalmente en productos lácteos vendidos en mercados internacionales al contado.  El hecho de que
las transacciones del OEP se planificaran previa mente garantizaba al elaborador un suministro de
leche, un nivel de utilización de la planta de producción y un precio de exportación para unatransacción individualizada con antelación por su mayor rentabilidad.  Por esta garantía del
suministro, los elaboradores estaban dispuestos a pagar una prima por la leche en el marco del OEP.
El Canadá sostuvo que esas características de mercado existirían incluso si los productores negociaran
los precios de la leche de la clase 5 e) por su cuenta o por mediación de sus juntas de productores en
lugar de utilizar a la CDC como agente colectivo de ventas.  En cuanto a los márgenes de loselaboradores, los márgenes del elaborador en el marco del OEP eran comercialmente confidenciales y
no se daban a conocer a los productores, a las juntas de productores, ni a la CDC.
4.119 El Canadá alegó que, en fin de cuentas, la producción de leche no comprendida en el
contingente o para el OEP era una decisión de cada productor, como ponían de manifiesto los
dirigentes de los productores lecheros que eran representantes del CMSMC y miembros de la junta
directiva de la Asociación de Productores de Leche del Canadá.  Algunos de esos representantes de
los productores pretendían sencillamente cumplir su cupo interno de producción y no participaban enel mercado de exportación mediante la producción de leche no comprendida en el contingente o para
el OEP.  Por ejemplo, el director de la DFC de Saskatchewan, Leo Bertoin, había superado su cupo de
productor en 0,04 por ciento, 0,03 por ciento y 0,004 por ciento en 1995/96, 1996/97 y 1997/98,
respectivamente.  En cambio, el Presidente de la DFC, Barron Blois, productor de Nueva Escocia que
además era portavoz de la provincia en el CMSMC, había participado activamente en oportunidadesde exportación de leche no comprendida en el contingente que le había ofrecido la modificación de su
programa de alimentación del ganado para reducir costos.  El Sr. Blois se había mantenido
sostenidamente en una posición de cupo excedentario desde la introducción del plan de clases
especiales de leche y actualmente producía un 20 por ciento en exceso del volumen previsto para su
cupo.  El Director de la DCF de New Brunswick, Jacques Laforge, que además era portavozWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 68
provincial de New Brunswick en el CMSMC, sólo  había producido leche de acuerdo con el nivel de
su cupo, pero también había participado activamente en los mercados del OEP disponibles.142
4.120 Los Estados Unidos  señalaron que el argumento del Canadá de que los productores decidían
colectivamente producir para la exportación, como parte de su determinación del MSQ para el año, no
se conjugaba con la experiencia del Canadá en 1997.  En 1997/98, se fijó el MSQ a principios del añoa un nivel que presumiblemente comprendía un determinado volumen para exportaciones previstas, en
el denominado "margen".  Sin embargo, el Canadá había declarado que casi la totalidad del "margen"
se había utilizado aquel año para el mercado interno.  En consecuencia, la decisión de producir para la
exportación en el marco de la leche comprendida en el contingente, sobre la base del MSQ fijado al
principio del año, sencillamente no se había hecho realidad cuando el mercado interno había
necesitado más leche.  Los productores, en cambio, obtuvieron precios internos principalmente para
casi toda su producción de leche comprendida en el contingente.  Como ya se había señalado, el quela leche se clasificase como comprendida en el contingente o fuera de él dependía de diversos
factores, y especialmente de la fluctuación del MSQ de unos años a otros.
4.121. Los Estados Unidos pusieron de relieve el importante aumento del MSQ para el año 1998/99
(véase el cuadro que figura en el párrafo 2.31).  Ese aumento era la prueba más clara de que la CDC y
el CMSMC habían calculado erróneamente las necesidades internas para el año anterior.  Lareducción del MSQ en 1997/98 también había sido en gran medida responsable de la inusual
modificación de la relación entre leche comprendida en el contingente y leche no comprendida en el
mismo en aquel año.
143  Aun en el caso de que el consumo interno del Canadá se mantuviera a los
elevados niveles registrados en 1997/98, el aumento del MSQ en 1998/99 provocaría forzosamente un
porcentaje considerablemente superior de exportaciones de leche comprendida en el contingente en lapresente campaña de comercialización.  Los Estados Unidos afirmaron que la campaña de
comercialización 1997/98 era una aberración con respecto al bajo nivel de leche comprendida en el
contingente que se utilizaba para exportaciones previstas o que se calificaba de excedente.  Esa
situación era resultado principalmente de una reducción del MSQ que se reveló totalmente
injustificada por las circunstancias del mercado.  A ese respecto, los Estados Unidos señalaron que elerror de juicio se había corregido para la campaña de comercialización 1998/99, ya que el MSQ del
año se había reajustado para compensar en su totalidad aquella reducción y, de hecho, representaba un
incremento respecto al nivel del MSQ de 1996/97.  Eso llevaría a una disminución de la producción
de leche no comprendida en el contingente.  El re stablecimiento del MSQ a niveles anteriores era sin
duda resultado de las quejas de los productores lecheros de que se les estaba obligando a vender lechea precios de la clase 5 e) a consecuencia de una  reducción del MSQ en 1997/98 que no guardaba
relación alguna con las condiciones del mercado.  Los Estados Unidos sostuvieron que esa
considerable desviación del MSQ ilustraba la artificialidad de la distinción entre la leche comprendida
en el contingente y la no comprendida en el mismo, así como la incapacidad de los productores
lecheros para ajustarse rápidamente a fluctuaciones espectaculares del MSQ como las ocurridas
entre 1996/97 y 1997/98.  Efectivamente, la redu cción del MSQ en 1997/98 de aproximadamente un
3 por ciento, cuando se interpretaba a la luz de la declaración canadiense de que sólo podíaconsiderarse deliberada una producción por parte de los productores individuales superior al 105 por
ciento de la leche comprendida en el contingente (véase nota 121 a pie de página), representaba por lo
menos dos tercios de toda la producción no comprendida en el contingente durante la campaña de
                                                     
142 El Canadá señaló que el Sr. Laforge cumplió en el 100,01 por ciento su cupo de 1995-96 y que en la
actualidad producía exactamente el 100 por ciento de su cupo.  El Sr. Laforge había participado en un contratodel OEP para la venta de leche evaporada al Caribe.
143 Los Estados Unidos se remitieron a la figura 2 de la respuesta del Canadá al primer conjunto de
preguntas del Grupo Especial.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 69
comercialización de 1997/98.  Así pues, la afirmación del Canadá de que la producción en exceso del
contingente era consecuencia de decisiones deliberadas de los productores lecheros quedaba
desmentida por la información que el propio Canadá había aportado.
4.122 Al igual que Nueva Zelandia, los Estados Unidos insistieron en que la designación de leche
como "excedente" era fundamentalmente arbitraria.  El sistema del Canadá se basaba en el supuestode que el mercado interno consumiría solamente un volumen determinado de mantequilla, queso,
helados, yogur, etc., a niveles de precios convenientes en un determinado año y que eso se reflejaba
en diversas clases de precios para la leche.  Ahora bien, muchos de esos productos lácteos podían
conservarse en almacén.  Por consiguiente, la decisión de hablar de leche "excedente" constituía una
decisión de no crear reservas internas de productos lácteos para ulterior consumo.  Los elaboradores
se resistían a crear reservas porque, a medida que éstas crecían, tendían a deprimir los precios a los
que los elaboradores podían vender sus productos lácteos y, como consecuencia de ello, seerosionarían los márgenes de beneficios de los elaboradores.  A los productores no les gustaban las
reservas porque los productos lácteos almacenados representaban un volumen de leche que no se
necesitaría en fecha posterior, es decir, que sería necesario reducir la producción de leche mientras los
canadienses consumían los productos almacenados.  La solución del Canadá era exportar los superávit
mediante la aplicación de subvenciones, que permitían mantener precios elevados en el mercadointerno y los niveles de producción.
4.123 Los Estados Unidos refutaron la comparación que había hecho el Canadá de cómo se
determinaban los precios en el marco del OEP y en el caso de la leche de la clase 5 e) (párrafo 4.118).
La propia explicación del Canadá respaldaba la conclusión de que los precios de la clase especial eran
particularmente bajos, habida cuenta de las condiciones del mercado internacional de productoslácteos.  El Canadá simplificaba excesivamente el contexto comercial de esas ventas.  El Canadá
sostenía que los precios del OEP podían ser más elevados, en parte, debido a que por lo general
entrañaban ventas de leche concertadas de antemano y que, por lo tanto, garantizaban el suministro de
leche a los elaboradores, pero anteriormente el Canadá había dicho que muchas de las transacciones
de exportación en el marco de la clase especial 5 e) consistían en la repetición de ventas conparticipación de los mismos exportadores y clientes internacionales.  Si eso era así, la distinción que
el Canadá trataba ahora de establecer entre las ventas en el marco del OEP y las ventas de la clase 5 e)
carecía de fundamento.
2. "Subvención a la exportación" - contexto interpretativo
a) El Acuerdo sobre Subvenciones y el Acuerdo sobre la Agricultura
4.124 El Canadá  alegó que la definición de "subvenciones a la exportación", a efectos del Acuerdo
sobre la Agricultura, se encontraba en el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo.  Esa definición tenía
dos componentes:
a) el primer componente era el de las "subvenciones supeditadas a la actuación
exportadora";
b) el segundo componente incluía como subvenciones a la exportación, para los fines de
la definición, las subvenciones a la exportación específicamente enumeradas en elartículo 9 del Acuerdo.
4.125 El Canadá señaló además que en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo se hacía referencia
explícita a "las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9".  En el
párrafo 3 del artículo 10 se hablaba de "ninguna subvención a la exportación, esté o no enumerada en
el artículo 9".  En consecuencia, el Canadá sostuvo que el artículo 10 en general, y el párrafo 1 delWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 70
artículo 10 en particular, reconocían la doble naturaleza de la definición que figuraba en el apartado e)
del artículo 1 del Acuerdo.  El párrafo 1 del artículo 10 se aplicaba solamente144 a las "subvenciones a
la exportación" definidas en el apartado e) del artículo 1, aparte de esas otras subvenciones a la
exportación que se incluían en la definición por haber sido explícitamente enumeradas en el
artículo 9.  Lo que quedaba de la definición de "subvenciones a la exportación" era el primercomponente de la definición (es decir, "las subvenciones supeditadas a la actuación exportadora", sin
inclusión de las subvenciones a la exportación específicamente enumeradas en el artículo 9 del
Acuerdo).  Así pues, las "otras subvenciones a la exportación" a que aludía el párrafo 1 del artículo 10
eran las "subvenciones supeditadas a la actuación exportadora", con exclusión de las subvenciones
específicamente enumeradas en el artículo 9 del Acuerdo.
4.126 La propia expresión "subvenciones supeditadas a la actuación exportadora" tenía dos
componentes:  i) "subvenciones" y ii) "supeditadas a la actuación exportadora".  El Acuerdo sobre laAgricultura no definía el término "subvención".  La  posición del Canadá era que la fuente principal
para la interpretación del significado del término "subvención" era la definición de "subvención" que
figuraba en el Acuerdo sobre Subvenciones.
145  Si bien no se podía excluir la posible aplicación de
otras fuentes de interpretación del término "subvención" en el Acuerdo sobre la Agricultura, los
Reclamantes no habían podido determinar ninguna otra fuente que tuviera una fuerza interpretativaequivalente a la de la definición de "subvención" que figuraba en el Acuerdo sobre Subvenciones.
Por consiguiente, en las "otras subvenciones a la exportación", en el sentido del párrafo 1 del
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, se incluían  las "subvenciones" (interpretadas en el
contexto del Acuerdo sobre Subvenciones) supeditadas a la actuación exportadora, a diferencia de las
subvenciones a la exportación enumeradas en el artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.
4.127 El Canadá alegó que la lista de prácticas en materia de subvenciones a la exportación que
figuraba en el párrafo 1 del artículo 9 cumplía dos propósitos en el Acuerdo sobre la Agricultura.  Por
una parte, servía de lista exhaustiva de prácticas en materia de subvenciones a la exportación que
estaban sujetas a los compromisos de reducción contraídos en virtud del Acuerdo.  También
proporcionaba, por otra parte, una lista ilustrativa de las prácticas en materia de subvenciones a laexportación que habrían de incluirse en la definición de "subvenciones a la exportación" del
apartado e) del artículo 1 del Acuerdo.  Tanto en su calidad de lista exhaustiva en el marco del
artículo 9 como de lista ilustrativa para la definición que figuraba en el artículo 1, el texto reflejaba
con precisión el común acuerdo de todos los Miembros respecto a las prácticas que debían
considerarse "subvenciones a la exportación" para los fines del Acuerdo sobre la Agricultura.  De lamisma manera, el texto también revelaba el punto en que no existía acuerdo común respecto a si una
determinada práctica debía considerarse una subvención a la exportación (párrafos 4.446 y
siguientes).  En lo relativo a los criterios aplicables a las subvenciones a la exportación en relación
con las diferencias entre precios de exportación y precios internos, entre los casos enumerados en el
párrafo 1 del artículo 9 no se podía encontrar referencia alguna, excepción hecha del apartado b) del
párrafo 1 del artículo 9.  El hecho de que se incluyera una referencia a los precios internos y a los de
exportación  solamente  en el caso del apartado b) del párrafo 1 del artículo 9 daba pie para pensar que
                                                     
144 El Canadá señaló que el otro caso en que se apli caba el artículo 10 era en el de las transacciones no
comerciales, pero que esa aplicación no era pertinente al caso que actualmente tenía ante sí el Grupo Especial(párrafo 4.258).
145 El Canadá convino en que la definición de "subvención" en el Acuerdo sobre Subvenciones no era
la "definición", en sentido técnico, de "subvención" en el Acuerdo sobre la Agricultura.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 71
los negociadores solamente  pudieron ponerse de acuerdo en lo que se refería al apartado b) del
párrafo 1 del artículo 9.146
4.128 El Canadá destacó la importancia del origen y el carácter de la definición de "subvención" enel Acuerdo sobre Subvenciones.  Ese Acuerdo había logrado lo que no había sido posible conseguir
durante la vigencia del GATT de 1947:  una defi nición del término "subvención".  Esa definición
representaba una solución de avenencia a la que llegaron los negociadores de la Ronda Uruguay.
Como tal, era reflejo de las realidades prácticas de las negociaciones y constituía una declaración de
lo que, al final de las negociaciones, había logrado la aceptación de los negociadores como definición
de "subvención" a los fines de la OMC.  De ello se seguía, por consiguiente, que toda medida o
práctica que no entrara en el ámbito de la definición no se podía considerar subvención a los fines de
la OMC, con independencia de cualesquiera otros conceptos o propuestas de lo que debería ser una
"subvención".  El Canadá señaló que no trataba de sugerir que las definiciones convenidas de"subvención" y "subvención a la exportación" fueran perfectas.  No cabía duda de que muchos
Miembros de la OMC habrían preferido modificarlas a efectos de sus propias preferencias en cuanto a
los objetivos.  Tal vez cabría llevar propuestas a la mesa de negociación en la próxima ronda de
negociaciones de la OMC.  Lo que no se podía permitir a los Reclamantes era crear una modificación
efectiva de los textos negociados mediante litigio.
4.129 Nueva Zelandia  alegó que las fuentes pertinentes para la interpretación de la palabra
"subvención" eran:  el Acuerdo sobre la Agricultur a, que proporcionaba el contexto inmediato para la
interpretación del término "subvención" y, ulteriormente, el contexto de la OMC en sentido amplio.
Este último incluía, en particular, el Acuerdo sobre Subvenciones, junto con su Lista ilustrativa de
subvenciones a la exportación, el GATT de 1994 y la práctica de la OMC/GATT.
4.130 Nueva Zelandia sostuvo que, en el caso presente, la cuestión del significado de la palabra
"subvención" se había planteado en dos ocasiones:  en la interpretación del apartado a) del párrafo 1
del artículo 9, que se refería a "subvenciones directas", y en la interpretación del artículo 10, que hacía
referencia a "las subvenciones a la exportación [...] aplicadas de forma que constituya, o amenace
constituir, una elusión [...]".  En ambos casos había que preguntar qué era una subvención.  NuevaZelandia sostuvo que la respuesta a esa pregunta tenía que buscarse inicialmente  en el contexto del
Acuerdo sobre la Agricultura y seguidamente, de manera más general, en el contexto de la totalidad
de los Acuerdos de la OMC.  A ese respecto, la particular relación entre el Acuerdo sobre la
Agricultura y el Acuerdo sobre Subvenciones, rec onocida por el Órgano de Apelación en el asunto
Brasil - Medidas que afectan al coco desecado
147, significaba que el Acuerdo sobre Subvenciones era
claramente parte del contexto a que había que referirse en el significado del artículo 31 de la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (la "Convención de Viena") al interpretar el
Acuerdo sobre la Agricultura.148
                                                     
146 El Canadá observó que la otra disposición relativa a las diferencias de precios internos y de
exportación en el contexto de las subvenciones a la ex portación se encontraba en el párrafo d) de la Lista
ilustrativa del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Co mpensatorias.  En aquel caso, el ejemplo aducido
estaba limitado con extremo cuidado a circunstancias muy particulares en reconocimiento de las trascendentales
implicaciones del concepto.
147 Informe del Órgano de Apelación sobre Brasil - Medidas que afectan al coco desecado  (en adelante
"Brasil - Coco desecado "), WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, página 15.
148 Nueva Zelandia observó que el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias era
particularmente pertinente, ya que contenía una lista de subvenciones a la exportación que había servido de telónde fondo para la negociación de las disposiciones sobre subvenciones a la exportación del Convenio sobre laAgricultura.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 72
4.131 Ahora bien, hacer referencia al Acuerdo sobre Subvenciones como parte del contexto para la
interpretación del concepto de "subvención" en el Acuerdo sobre la Agricultura, no era lo mismo que
aferrarse a una definición del Acuerdo sobre Subvenciones y tratarla como si fuera una definición
definitiva a los fines de todos los Acuerdos de la OMC.  Efectivamente, la referencia al Acuerdo sobre
Subvenciones podía incluir una referencia a la definición que figuraba en el artículo 1, o a la Listailustrativa de subvenciones a la exportación que figuraba en el Anexo I, o a partes de aquellas
definiciones o listas.  También se podía hacer referencia dentro de ese contexto amplio a lo que
constituía una subvención en el GATT de 1947 o en la práctica del GATT.
4.132 En opinión de Nueva Zelandia, el enfoque del Canadá en el presente caso se basaba en un
error de interpretación fundamental.  En lugar de abordar la cuestión clave de interpretación en el caso
presente -el significado de la expresión "subvenciones a la exportación" según se utilizaba en el
párrafo 1 del artículo 9 y en el artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura-, el Canadá se centraba enel significado de la palabra "subvención" y procedía  a argumentar que el ejercicio de interpretación de
ese término tal como se utilizaba en el Acuerdo sobre la Agricultura podía confinarse en gran medida
a una consideración de la definición de subvención que figuraba en el artículo 1 del Acuerdo sobre
Subvenciones.  El hecho de que el Canadá no ubicase la interpretación de las subvenciones a la
exportación en el Acuerdo sobre la Agricultura era resultado de haber pasado por alto las reglas deinterpretación aplicables a los Acuerdos de la OMC, que había hecho suyas el Órgano de Apelación, y
de limitar el ámbito de las disciplinas que se habían negociado cuidadosamente en el Acuerdo sobre la
Agricultura.  Por consiguiente, el Canadá estaba invitando al Grupo Especial a que encontrara en los
Acuerdos de la OMC una extravagante relación interpretativa entre el Acuerdo sobre la Agricultura y
el Acuerdo sobre Subvenciones, y a que formulara declaraciones amplias sobre el ámbito del Acuerdosobre Subvenciones que no eran necesarias para la presente diferencia.
4.133 Nueva Zelandia alegó que, por su texto, el artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones se
limitaba a aquel Acuerdo.  El artículo 1 comenzaba con las palabras:  "A los efectos del presente
Acuerdo" (cursiva añadida), y más adelante decía:  " se considerará  que existe subvención [...]"
(cursiva añadida).  Por consiguiente, Nueva Zelandia sostuvo que los redactores no tuvieron laintención de que fuera una definición para todos los efectos;  se limitaba a ser una enumeración de lo
que se consideraba subvención a los efectos del Acuerdo sobre Subvenciones.  A juicio de Nueva
Zelandia, el Canadá había interpretado los términos del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones
aisladamente y, por lo tanto, había hecho caso omiso del contexto específico del propio Acuerdo sobre
Subvenciones.  Si el Canadá hubiera interpretado el artículo 1 en el contexto de la totalidad delAcuerdo sobre Subvenciones, se habría visto forzado a concluir que, en el contexto de un debate sobre
las subvenciones a la exportación, el significado del artículo 1 hubiera tenido que leerse también a la
luz de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación.  Sin embargo, para el Canadá -según lo
veía Nueva Zelandia- la Lista ilustrativa aparecía aisladamente como una lista de subvenciones a la
exportación que no tenía forzosamente relación alguna con el artículo 1 del Acuerdo sobre
Subvenciones.
4.134 Nueva Zelandia alegó además que no había en  el Acuerdo sobre la Agricultura ninguna
disposición que incorporase la definición del Acuerdo sobre Subvenciones.  Efectivamente, lo que
implicaba el artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura, al subordinar las disposiciones del GATT
de 1994 y de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo
sobre la OMC a cualesquiera disposiciones en contrario del Acuerdo sobre la Agricultura, era que si el
Acuerdo sobre la Agricultura fuera a ser dependiente de otro Acuerdo, esa dependencia tenía quehaberse explicitado.  El hecho de que al final del período de la aplicación  las subvenciones a la
exportación estarían sujetas a las disciplinas del Acuerdo sobre Subvenciones, como se contemplaba
en el apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura, no exigía que tuviera que existir
una coincidencia de definición entre los dos Acuerdos acerca de lo que constituía una subvención.
Nueva Zelandia sostuvo que lo importante del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura era queWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 73
dejaba claramente establecido que, en caso de un conflicto entre el Acuerdo sobre la Agricultura y
otro Acuerdo de la OMC, prevalecería el Acuerdo sobre la Agricultura.  En otras palabras, si una
subvención a la exportación cumpliera las condiciones de uno de los apartados del párrafo 1 del
artículo 9 (relativo a la categoría de las subvenciones a la exportación sujetas a los compromisos de
reducción), pero no se ajustara a la definición del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones,constituiría no obstante una subvención a la exportación a los efectos del Acuerdo sobre la
Agricultura.
4.135 Nueva Zelandia sostuvo que la simple transposición de la definición del artículo 1 del
Acuerdo sobre Subvenciones no tenía sentido en el contexto del Acuerdo sobre la Agricultura.  En el
párrafo e) del artículo 1 se definía la expresión "subvenciones a la exportación" como "las
subvenciones supeditadas a la actuación exportadora, con inclusión de las enumeradas en el artículo 9
del presente Acuerdo".  En principio, se trataba potencialmente de una definición más amplia que ladel artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones, ya que se incluían en ella las subvenciones
enumeradas en el artículo 9, cumplieran o no la definición de subvención del artículo 1 del Acuerdo
sobre Subvenciones o cualquier otra definición.  Eran subvenciones a la exportación en virtud de la
definición del apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  No tenía sentido volver a
ponerlas a prueba con referencia a alguna otra definición de lo que era una subvención.
4.136 Nueva Zelandia alegó que, en realidad, la relación entre las subvenciones a la exportación
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y la definición de
subvenciones a la exportación establecida en el artículo 1 de aquel Acuerdo era semejante a la
relación que existía en el caso de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del Anexo I del
Acuerdo sobre Subvenciones y el párrafo 1 del artículo 3 de ese último Acuerdo.  Eran subvencionesa la exportación por definición  y no necesitaban de demostración alguna comparándolas con una
definición de subvención o de subvención a la exportación establecidas en las respectivas
disposiciones de los dos Acuerdos.
4.137 Nueva Zelandia sostuvo además que, en tanto que las subvenciones a la exportación
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura era exhaustiva en lo quetocaba a las subvenciones a la exportación respecto de las cuales los Miembros tenían que contraer
compromisos de reducción, también eran, en virtud de su inclusión en la definición de "subvenciones
a la exportación" del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, indicativas o ilustrativas de la
categoría más amplia de subvenciones a la exportación a que se hacía referencia en otro lugar del
Acuerdo.  También esto añadía argumentos contra una interpretación del término "subvención" en elAcuerdo que lo limitara a las prescripciones específicas del artículo 1 del Acuerdo sobre
Subvenciones.  Tenía asimismo consecuencias para determinar qué constituía una "subvención a la
exportación" a los efectos del artículo 10 al que se aplicaban las disposiciones para prevenir la
elusión.
4.138 Los Estados Unidos  alegaron que la expresión "subvención a la exportación" estaba definida
en el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, aunque no lo estaba la palabra
"subvención".  Sin embargo, en el artículo 9 del Acuerdo se establecía una lista no exhaustiva desubvenciones a la exportación.  Esa lista servía para informar acerca del significado de la palabra
"subvención" a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura.
4.139 Los Estados Unidos hicieron hincapié en que el significado del término "subvención" en el
Acuerdo sobre la Agricultura tenía que determinarse en su contexto, con inclusión de los otros
Acuerdos de la OMC y el GATT de 1994;  no se podía regir exclusiva o primordialmente por el
artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones.  Los Estados Unidos sostuvieron que el argumento del
Canadá de que la definición de "subvención" que figuraba en el Acuerdo sobre Subvenciones
constituía la única base para discernir el significado del término a los efectos de todos los Acuerdos deWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 74
la OMC, incluido el Acuerdo sobre la Agricultura, pasaba por alto el significado llano de las primeras
palabras del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones, así como las opiniones del Órgano de
Apelación.149  La definición de "subvención" del Acuerdo sobre Subvenciones era pertinente a los
efectos de interpretar el mismo término utilizado en el Acuerdo sobre la Agricultura, pero no se le
debía atribuir más peso, sin embargo, que a las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura.
b) La pertinencia de la Convención de Viena y de la historia de la negociación
4.140 Nueva Zelandia  afirmó que no había necesidad de definir el término "subvención" en
abstracto.  Era necesario definirlo cuando se planteaba en el contexto de una determinada disposición
del Acuerdo.  Lo que constituía una subvención a la exportación en el sentido del artículo 10 tenía
forzosamente que diferir de lo que constituía una subvención a la exportación en el sentido del
artículo 9, ya que el artículo 10 trataba de las subvenciones a la exportación que no estaban
enumeradas en el artículo 9.  Sin embargo, los dos artículos utilizaban la palabra "subvención".  Elenfoque correcto para la interpretación en el presente caso era aplicar los principios usuales de
interpretación del derecho internacional público, tal como prescribía el artículo 3 del ESD.  Eso
significaba aplicar los principios de interpretación establecidos en la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados, es decir, dar a las palabras su sentido corriente en su contexto y teniendo en
cuenta el objeto y fin del tratado en su conjunto.
4.141 Nueva Zelandia sostuvo que en la historia de las negociaciones del Acuerdo sobre la
Agricultura o del Acuerdo sobre Subvenciones no había nada que indicara que los negociadores
hubieran tenido la intención de que sencillamente se aceptase la definición de "subvención" del
Acuerdo sobre Subvenciones como definición de subv ención en el Acuerdo sobre la Agricultura, o en
los demás Acuerdos de la OMC.  Efectivamente, el hecho de que las negociaciones se realizaran porseparado y que se concertaran dos Acuerdos independientes entre sí, indicaba que, en contra de lo que
afirmaba el Canadá, no se había llegado a un consenso  en virtud del cual la definición que figuraba en
el artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones fuese a convertirse en la definición exhaustiva o
dominante de subvención a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura.  Más aún, los negociadores
no pretendieron establecer todos los detalles de la relación entre los dos Acuerdos.  Al concluir laRonda Uruguay había quedado bien entendido que la relación entre el Acuerdo sobre la Agricultura y
el Acuerdo sobre Subvenciones se desarrollaría en la práctica.
150
4.142 Nueva Zelandia afirmó que de la Ronda Urug uay no había salido una definición universal del
término "subvención" a los efectos de todos los Acuerdos de la OMC.  Existía una definición a los
efectos del Acuerdo sobre Subvenciones en el artículo 1 de aquel Acuerdo, aunque la definición teníaque interpretarse también a la luz de la lista de subvenciones a la exportación que figuraba en la Lista
ilustrativa.  El Acuerdo sobre la Agricultura no contenía una definición de esa naturaleza.  Así pues,
para interpretar el Acuerdo sobre la Agricultura, las definiciones en los demás Acuerdos de la OMC, y
en particular el Acuerdo sobre Subvenciones, eran importantes, pero no determinantes.
                                                     
149 Los Estados Unidos señalaron que el Órgano de  apelación también reconocía esa relación cuando
manifestaba que "con respecto a las subvenciones a lo s productos agropecuarios [...] [el] Acuerdo sobre la
Agricultura y el Acuerdo sobre Subvenciones reflejan la manifestación más reciente de los Miembros de
la OMC en cuanto a sus derechos y obligaciones concernientes a las subvenciones a la agricultura".  Órgano deApelación, informe sobre Brasil - Coco desecado , op. cit. , página 15.
150 Nueva Zelandia resaltó que los comentaristas habí an señalado que "una de las tareas principales de
los países Miembros de la OMC durante el período de ap licación será la de resolver la imbricación" entre el
Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo sobre Subvenciones;  Stewart T.P. (ed.), The World Trade
Organisation:  The Multilateral Framework for the 21st Century and US Implementing Legislation, Washington,American Bar Association, 1996, página 171.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 75
4.143 Los Estados Unidos  señalaron que, aunque el Acuerdo sobre la Agricultura no enumeraba
todas las subvenciones a la exportación ni definí a el término "subvención", el Órgano de Apelación
había indicado que no era necesario ni apropiado limitar el análisis interpretativo de los términos de
un Acuerdo al texto de la disposición concreta del tratado.151  Además, los intérpretes de tratados
podían remitirse a las normas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional públicorecogidas en la convención de Viena para ayudar a interpretar los términos de una disposición
convencional.  Como ayuda adicional a la interpretación, el Órgano de Apelación había hecho
hincapié en el párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC
152, que dispone lo siguiente:
"Salvo disposición en contrario en el presente Acuerdo o en los
Acuerdos Comerciales Multilaterales, la OMC se regirá por las
disposiciones, procedimientos y prácticas consuetudinarias de las
PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 y los órganosestablecidos en el marco del mismo."
153
4.144 Los Estados Unidos señalaron que, en consecuencia, los informes elaborados en virtud delartículo XVI del GATT, el Acuerdo de la Ronda de Tokio relativo a la Interpretación y Aplicación de
los Artículos VI, XVI y XXIII del GATT ("el Código de Subvenciones") eran pertinentes a la
interpretación de la expresión "subvención a la exportación" utilizada en el Acuerdo sobre laAgricultura.
4.145 Los Estados Unidos señalaron que en los debates sobre subvenciones en el GATT y en
la OMC aparecía repetidamente un tema.  Durante mucho tiempo había habido renuencia a establecer
una definición específica y exhaustiva del término "subvención" por temor a que por descuido se
excluyera una práctica determinada o por no poder prever la aparición de algún nuevo tipo desubvención.
154  Así, un Grupo Especial sobre subvenciones señaló la falta de una definición explícita
del término.155  Otro Grupo Especial "no vio la necesidad ni la posibilidad de dar una interpretación
general de lo que constituye una subvención".156  Pese a esta renuencia inicial a limitar el ámbito del
término subvención confeccionando listas de prácticas de subvención reconocidas, los grupos
especiales han individualizado varias directrices subyacentes en las normas del GATT sobresubvenciones para determinar qué es lo que se puede considerar englobado en el término subvención
                                                     
151 Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , op. cit.
152 Ibid. , página 15.
153 Los Estados Unidos observaron que el término subvención no se había definido expresamente en
el GATT de 1947 ni en el Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio relativo a la interpretación delartículo XVI del GATT.  No fue hasta la entrada en vigor del Acuerdo sobre Subvenciones (en el marco dela OMC) cuando se definió el término "subvenciones" en un Acuerdo del GATT o de la OMC.
154 IBDD 10S/217, L71442, adoptado el 21 de noviembre de 1961, párrafo 23.
155 "Aplicación de las disposiciones del artícul o XVI", adoptado el 21 de noviembre de 1961,
IBDD 10S/217, párrafo 23.  Los Estados Unidos señalaron que un comentarista había observado que, pese algran cuidado que el GATT había tenido para establecer procedimientos detallados para regular la utilización desubvenciones, no había existido durante un considerable período una definición internacionalmente vinculantede lo que constituía una subvención.  Beseler, Antidumping and Anti-subsidy Law, página 119.
156 J. Jackson, "World Trade and the Law of the GATT" (1969), citando el documento GATT,
IBDD 10S/217, párrafo 23.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 76
y qué queda fuera del mismo.157  El artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones proporcionaba ahora
una definición de subvención.
4.146 Los Estados Unidos señalaron que una de las primeras listas ilustrativas figuraba en el
informe de un Grupo de Trabajo , que podía considerarse precursora de las listas ilustrativas que
figuraban en el Código sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio y en el Acuerdo sobreSubvenciones de la OMC.
158  En aquel Informe se establecía una lista detallada de medidas que una
serie de Partes Contratantes -entre ellas, los Estados Unidos y el Canadá- habían considerado que
constituían subvenciones a la exportación.159  Entre las prácticas que se consideraban subvenciones a
la exportación estaban las ventas, por el Estado o por organismos de Estado, de primeras materias
"a empresas exportadoras, en condiciones diferentes de las que se apliquen para el mercado
interior [...]".160  Esta era, a juicio de los Estados Unidos, la esencial del plan de clases especiales de
leche, que preveía que las juntas provinciales gubernamentales lecheras proporcionaran leche aprecios de descuento a los fabricantes de productos lácteos para la exportación.  En aquel mismo año,
otro Grupo Especial examinó el alcance de la prescripción de comunicar las subvenciones a la
exportación en virtud del artículo XVI del GATT de 1947.
161  En su examen, el Grupo Especial
consideró si las subvenciones financiadas por los productores debían ser objeto de una notificación de
conformidad con el artículo XVI y determinó que estaban sujetas a la prescripción de notificar"cualquier sistema de imposición y de subvención emparejadas que influyan en las importaciones o en
las exportaciones y cuya aplicación dependa de una intervención del Estado en una u otra forma".
162
La conclusión del Grupo Especial fue que las subvenciones a la exportación financiadas por losproductores que formaban parte de un sistema dirigido por el Estado no se podían distinguir
esencialmente de las subvenciones a la exportación concedidas directamente por el Estado.
163
                                                     
157 Los Estados Unidos se remitieron, por ejemplo, al Informe del Grupo de Trabajo sobre
Disposiciones del apartado 4 del artículo XVI , L/1381, IBDD 9S/199, adoptado el 19 de noviembre de 1960,
párrafo 5.
158 Ibid.
159 Ibid. , página 201 ("los [países industrializados] de Europa Occidental y de América del Norte").
160 Los Estados Unidos señalaron que, aunque el ejemplo que figuraba en la lista se refería a insumos
de materias primas importadas, se había reconocido que la existencia de precios diferentes constituía unasubvención cuando los precios preferenciales se aplicab an exclusivamente a la producción para la exportación
(párrafo 5).  Véase también, el párrafo 6 d) de la List a ilustrativa de subvenciones a la exportación contenida en
el Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones.
161 Informe del Grupo Especial sobre Examen general previsto en el apartado 5 del artículo XVI ,
op. cit.
162 Ibid. , página 206, párrafo 12.
163 Los Estados Unidos apuntaron que el Gobierno  de Suecia había alcanzado ulteriormente una
conclusión idéntica, según se observaba en su oferta de 1990 a la OMC, en la que decía que:  "En la lista depaíses, Suecia ha indicado la manera en que las subvenciones a la exportación financiadas por los productoresen Suecia han tenido efectos análogos a los de las subv enciones financiadas con cargo al presupuesto.  En
consecuencia, Suecia estima que las subvenciones a la  exportación financiadas por los productores pueden
distorsionar el comercio tanto como las subvencion es a la exportación financiadas por el Estado, y en
consecuencia deben limitarse estrictamente para no poner en peligro la reforma de la segunda forma de
subvenciones.  Así debe quedar recogido en las discip linas que se elaboren en el marco del GATT para las
subvenciones a la exportación financiadas por los productores."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 77
"[El Grupo Especial] consideró después si las subvenciones
financiadas con imposiciones de carácter no gubernamental deben ser
objeto de una notificación de conformidad con el artículo XVI.
El GATT no se ocupa de los sistemas aplicados por particulares que
actúen con independencia de su gobierno, salvo hasta el punto en quepermita a los países importadores adoptar medidas en virtud de otras
disposiciones del Acuerdo General.  En conjunto, no deben señalarse
los sistemas en virtud de los cuales un grupo de productores se
imponga voluntariamente contribuciones destinadas a subvencionar
las exportaciones de un producto determinado.  El Grupo Especial
juzgó que la multiplicidad de las formas que pueden revestir medidas
de esa naturaleza impide hacer una distinción entre las que debennotificarse y las demás.  Por el contrario, no hay ninguna duda en
cuanto a la obligación que incumbe a todo gobierno de notificar
cualquier sistema de imposición y de subvención emparejadas que
influyan en las importaciones o en las exportaciones y en el que
participe ya sea por medio de abonos al fondo común, ya sea
confiando a un organismo privado la misión de percibir las
imposiciones y de abonar las subvenciones de tal modo que, en
realidad, la práctica seguida no difiera en absoluto de la que aplican
normalmente los gobiernos.  Estas diversas consideraciones le
condujeron a estimar que, para poder determinar si debe notificarse unsistema de imposiciones y subvenciones emparejadas, conviene
examinar el origen de los fondos y hasta qué punto el Estado
interviene eventualmente para reunirlos.
164  Por tanto, en lugar de
tratar de formular una recomendación concreta para cubrir todos los
casos posibles, el Grupo Especial considera que las PARTES
CONTRATANTES deberían pedir a los gobiernos que comuniquen
todos los sistemas de imposiciones y subvenciones emparejadas que
influyan en las importaciones o exportaciones y cuya aplicación
dependa de una intervención del Estado en una u otra forma."
(subrayado añadido)165
4.147 Los Estados Unidos afirmaron que el análisis del Grupo Especial de mayo de 1960 también
quedaba reflejado en la labor de la Secretaría del GATT en apoyo de las negociaciones de la Ronda
Uruguay acerca del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  En un documento
preparado por la Secretaría, en el que se examinaban en términos generales diversas cuestiones
relativas a las negociaciones sobre subvenciones166, la Secretaría expuso el examen del informe del
Grupo Especial de 1960 y sus conclusiones respecto a la falta de una distinción clara entre las
subvenciones a la exportación financiadas por los productores aplicables por un gobierno y lafinanciación directa de las subvenciones por el Estado.
167  Los Estados Unidos señalaron que el
                                                     
164 Los Estados Unidos observaron que los precios internos elevados que hacían factible
económicamente un gravamen eran frecuentemente, como en el caso presente, resultado de una medida
gubernamental al establecer obstáculos a la importación, contingentes de producción y ayudas a los precios, si
bien el Grupo Especial no había tenido en cuenta esos factores.
165 Informe del Grupo de Trabajo sobre Examen general previsto en el apartado 5 del artículo XVI ,
op. cit. , párrafo 12.
166 "Subvenciones y medidas compensatorias", MTN.GNG/NG10/W/4 (28 de abril de 1987).
167 Ibid. , página 14.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 78
Acuerdo sobre Subvenciones, en el inciso 1) iv) del apartado a) del párrafo 1 de su artículo 1,
reconocía que había otras entidades, aparte de los gobiernos, que podían desempeñar funciones que
normalmente incumbirían al gobierno, y que eso también podía constituir una subvención
(este argumento se desarrolla en el párrafo 4.333 y siguientes).
4.148 Los Estados Unidos señalaron que en la Ronda Uruguay siguió considerándose como una
subvención a la exportación la financiación de las ayudas a la exportación por parte de los productores
con una intervención estatal significativa.  Así, las deliberaciones en el curso de la Ronda Uruguay,
recogidas en los documentos de la Secretaría para el Presidente del Comité de Agricultura168, así
como el propuesto acuerdo marco propuesto por el Presidente de Zeeuw169 y las notas preparadas por
el Presidente Dunkel170 consideraron que la ayuda a la exportación financiada por los productores
constituía subvenciones a la exportación.  La única cuestión relativa a los pagos a la exportación
financiados por los productores y otras ayudas a la exportación financiadas por los exportadores noera la de decidir si se trataba de subvenciones a la exportación, sino la de decidir si debían eximirse de
las disciplinas impuestas a las subvenciones a la exportación de productos agropecuarios.  El Acuerdo
sobre la Agricultura resolvió la cuestión al incluir esas subvenciones en el párrafo 1 de su artículo 9.
4.149 Los Estados Unidos afirmaron que las subvenciones a la exportación financiadas por los
productores se habían tratado como subvenciones a la exportación porque era probable que tuvieran elmismo efecto de distorsión en el comercio y la competencia que las subvenciones pagadas por el
erario público.  Las subvenciones financiadas por los productores otorgaban un beneficio al producto
exportado y, cuando además existía una intervención considerable del Estado, como en el plan de
clases especiales de leche del Canadá, la subvención resultante no podía distinguirse de la pura
intervención estatal.  Este hecho se había reconocido en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 delAcuerdo sobre la Agricultura, en el que se disponía que los pagos a la exportación financiados por los
exportadores eran una subvención a la exportación sujeta a los compromisos de reducción contraídos
en virtud del Acuerdo (extremo que se desarrolla más en el párrafo 4.196 y siguientes).
4.150 A ese respecto, los Estados Unidos recordaron que el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo
sobre la Agricultura hacía referencia a seis clases amplias de prácticas en materia de subvenciones a laexportación que estaban sujetas a los compromisos de reducción.  No se había tratado al parecer en el
párrafo 1 del artículo 9 de especificar determinados programas de subvención.  La intención había
sido, como se había indicado inicialmente en el "Marco" del Presidente de Zeeuw y luego en la
"Lista" y las "Notas" del Presidente Dunkel, de elaborar una lista lo más amplia posible con objeto de
abordar "la asistencia directa a las exportaciones, aparte de otros pagos por productos exportados yotras formas de asistencia a la exportación.
171  Así pues, esas categorías de subvenciones a la
exportación se definieron en términos generales, de manera semejante a la Lista ilustrativa del
Acuerdo sobre Subvenciones.  De hecho, hay una considerable coincidencia entre varios apartados del
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y la Lista ilustrativa, resultantes de la
consideración inicial por los redactores de la Lista ilustrativa, así como la definición de subvención
que figura en el Acuerdo sobre Subvenciones, como posibles modelos para las disciplinas del
Acuerdo sobre la Agricultura aplicables a las subvenciones a la exportación.  Efectivamente, las seiscategorías eran lo suficientemente amplias como para que pudiera haber (y de hecho haya habido)
                                                     
168 Nota preparada por la Secretar ía en consulta con el Presidente, AG/W/9/Rev.3, App. C-IV.
169 MTN.GNG/NG5/W/170.  (Estados Unidos, Prueba documental 30)
170 MTN.GNG/AG/W/1;  MTN.GNG/AG/W/1/Add.1.  (Estados Unidos, Pruebas documentales 31
y 32)
171 MTN.GNG/NG5/W/170, párrafo 17.  (Estados Unidos, Prueba documental 30)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 79
imbricación entre la cobertura de los apartados.  Por ejemplo, las subvenciones utilizadas para reducir
los costos de comercialización de las exportaciones de productos agropecuarios, que se trataban en el
apartado d) del párrafo 1 del artículo 9, también podían encontrarse en la categoría más amplia de las
subvenciones directas a la exportación que era el objeto del apartado a) de ese mismo párrafo 1 del
artículo 9.
4.151 Los Estados Unidos señalaron que tanto el Acuerdo sobre Subvenciones como el Acuerdo
sobre la Agricultura consideraban el suministro de productos o servicios para la exportación a un
precio inferior al aplicado por el producto similar a los compradores en el mercado interno como lacaracterística fundamental de muchas subvenciones a la exportación.
172  Ese principio también había
quedado reflejado en el texto del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947, en el que se disponía
lo siguiente:
"Además, a partir del 1º de enero de 1958 o lo más pronto posible
después de esta fecha, las partes contratantes dejarán de conceder
directa o indirectamente toda subvención, de cualquier naturaleza quesea, a la exportación de cualquier producto que no sea un producto
básico y que tenga como consecuencia rebajar su precio de venta de
exportación a un nivel inferior al del precio comparable pedido a loscompradores del mercado interior por el producto similar."
4.152 Los Estados Unidos sostuvieron que, en el im probable caso de un conflicto entre la definición
de subvención contenida en el Acuerdo sobre Subvenciones y la lista no exhaustiva de subvenciones a
la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura, este último prevalecería a los fines de interpretar una
disposición de ese mismo Acuerdo.  En otras palabras, si se llegara a determinar que una de las seiscategorías de subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo
sobre la Agricultura no constituía una "subvención" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre
Subvenciones, se seguiría considerando "subvención" a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura.
El resultado estaba establecido en el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura, que
disponía lo siguiente:
"Se aplicarán las disposiciones del GATT de 1994 y de los otros
Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del
Acuerdo sobre la OMC, a reserva de las disposiciones del presenteAcuerdo."
4.153 El Canadá  alegó que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD reconocía que los acuerdos
abarcados se interpretarían de conformidad "con las normas usuales de interpretación del derecho
internacional público".  La Convención de Viena había establecido algunas de las normas de derecho
internacional aplicables.  En consecuencia, los derechos y obligaciones de las Partes en virtud del
Acuerdo sobre Subvenciones y del Acuerdo sobre la Agricultura debían interpretarse de conformidadcon la Convención de Viena y, en particular, con sus artículos 31 y 32.
173  El Canadá alegó que, sobre
                                                     
172 Los Estados Unidos hicieron referencia, por ejemplo, al apartado b) del párrafo 1 del artículo 9 del
Acuerdo sobre la Agricultura y al párrafo d) del Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones.  En un trabajo
recientemente encomendado por la Organización de Coope ración y Desarrollo Económicos (la"OCDE") se llegó
a la conclusión de que "ocurren subvenciones implícitas cuando un programa o un organismo estatalesproporcionan una subvención en especie [...]  En algunos casos, las subvenciones adoptan la forma de preciosinferiores a los del mercado [...]"  N. Bruce, "Measuri ng Industrial Subsidies:  Some conceptual Issues", OECD
Dept. Of Economics and Statistics Working Paper Nº 75 (febrero de 1990), página 2.
173 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y
convencional  (en adelante " Estados Unidos - Gasolina reformulada "), WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo
de 1996, páginas 16 y 17;  informe del Órgano de Apelación sobre Japón - Impuestos sobre las bebidasWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 80
la base de esas disposiciones, la interpretación del texto de los Acuerdos de la OMC tenía que
proceder de la manera siguiente:
a) el punto de partida era siempre el texto efectivo y su sentido corriente;
b) el sentido corriente de los términos del acuerdo tenía que leerse en su contexto;
c) en "contexto" se tenía que incluir el texto del acuerdo, con inclusión de otros
acuerdos contemporáneos concertados por todas las partes, según se exponía en el
párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena;  y
d) se podía recurrir a medios complementarios de interpretación, tales como la historia
de las negociaciones, en el caso de que hubiera ambigüedades o para confirmar un
sentido.
4.154 El Canadá señaló que el Órgano de Apelación, en su informe sobre India - Productos
farmacéuticos , reiteró lo siguiente:
"Las expectativas legítimas de las partes en un tratado se reflejan en la
formulación del propio tratado.  El deber del intérprete de un tratado
es examinar las palabras de éste para determinar las intenciones de las
partes.  Esto ha de hacerse de conformidad con los principios de
interpretación de los tratados establecidos en el artículo 31 de la
Convención de Viena.  Pero esos principios de interpretación niexigen ni aprueban que se imputen al tratado palabras que no existen
en él o que trasladen a él conceptos que no se pretendía recoger
en él ."
174  (cursiva añadida)
4.155 El Canadá sostuvo que, en virtud del párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC,
se había otorgado una cierta condición de puntos de referencia no vinculantes al cuerpo de informesde grupos especiales del GATT anteriores a la OMC y otras "decisiones, procedimientos y práctica
consuetudinaria".
175  Era evidente, a juzgar por las opiniones del Órgano de Apelación en Japón -
Impuestos sobre las bebidas alcohólicas176, que los materiales del GATT anteriores a la OMC tenían
cierto peso, pero que éste estaba estrictamente limitado.  En el mejor de los casos, esos materiales
podían considerarse medios suplementarios de interpretación en el contexto de las normas de la
Convención de Viena.  Los medios suplementari os de interpretación eran, por definición, eso,
suplementarios.  No se les iba a dar prelación sobre los principios establecidos en el artículo 31.Ni tampoco se iban a tratar como algo de la misma importancia que el texto o el "contexto" de los
términos en cuestión.
                                                                                                                                                                    
alcohólicas (en adelante " Japón - Impuesto sobre licores ").  WT/DS8/DS10/DS11/AB/R, adoptado el 1º de
noviembre de 1996, páginas 10 a 12;  confirmado en el informe del Órgano de Apelación sobre India -
Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura  (en
adelante " India - Productos farmacéuticos "), WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, párrafos 43
a 48.
174 Informe del Órgano de Apelación sobre India - Productos farmacéuticos , op. cit. , párrafo 45.
175Informe del Órgano de Apelación sobre Japón - Impuestos sobre licores , op. cit. , página 14.
176 Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 81
4.156 El Canadá alegó que el peso que debía darse a los materiales anteriores a la existencia de
la OMC estaba también determinado por el hecho de que fueran pertinentes al caso.  Cuando el texto
de la OMC incorporaba un texto anterior a la OMC, era mayor la pertinencia de éste.  Sin embargo, en
los casos en que se hubieran concertado nuevos acuerdos en las negociaciones de la Ronda Uruguay,
los materiales relativos a acuerdos anteriores que hubieran quedado superados por el nuevo régimenpodían tener un menor valor interpretativo.
4.157 Por consiguiente, el Canadá sostuvo que era f undamental el papel de la Convención de Viena,
que constituía el punto de partida de cualquier encuesta interpretativa, encuesta que tenía que llevarse
a cabo de conformidad con los principios consagrados en sus disposiciones.  El Canadá afirmó que los
Estados Unidos y Nueva Zelandia parecían ser renuentes a partir del "sentido corriente" de la
expresión "subvenciones a la exportación" en su contexto en el Acuerdo sobre la Agricultura, o a
considerar la estrecha relación entre las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y el Acuerdosobre la Agricultura relativas a las "subvenciones a la exportación".  Esa opción, sin embargo, no
estaba a disposición de un intérprete de tratados.  El punto de partida de conformidad con el
artículo 31 de la Convención de Viena era obligatoriamente el sentido corriente  de las palabras que
las partes habían acordado en su contexto, lo cual, en el caso presente, incluía al Acuerdo sobre
Subvenciones.
4.158 El Canadá alegó que los Reclamantes, aunque reconocían la aplicación de la Convención de
Viena, se habían apartado de sus principios;  no parecían otorgar a la Convención de Viena adecuado
reconocimiento como guía primordial para la interpretación de los Acuerdos de la OMC.  En
particular, los Estados Unidos parecían confundir la relación entre el párrafo 1 del artículo XVI del
Acuerdo sobre la OMC, que incorporó a la OMC la práctica anterior del GATT, con los principios dela Convención de Viena.  Por ello se llegaba a un análisis que mezclaba la práctica anterior del GATT
con el tratamiento de las "subvenciones a la exportación" en el marco del Acuerdo sobre
Subvenciones.
4.159 El Canadá reiteró que el Acuerdo sobre la Agricultura definía la "subvención a la
exportación" como una "subvención" supeditada a la actuación exportadora.  Ahora bien, el Acuerdosobre la Agricultura no proporcionaba una definición del término "subvención".  El Canadá recordó
que el artículo 31 de la Convención de Viena disponía que el sentido de un término debía interpretarse
conforme al sentido corriente y en su contexto.  Y más adelante incluía en el "contexto" a los acuerdos
que se refirieran al tratado.  Si bien no existía un vínculo expreso entre la definición de "subvención"
en el Acuerdo sobre Subvenciones y la definición de "subvención a la exportación" en el Acuerdosobre la Agricultura, debía inferirse ese vínculo por cuanto el Acuerdo sobre Subvenciones era parte
del "contexto" del Acuerdo sobre la Agricultura.  La definición de "subvención" del Acuerdo sobre
Subvenciones era el único lugar, en la totalidad de los Acuerdos de la OMC, en que aparecía una
definición de "subvención".  Según estaba bien demostrado, todos los Acuerdos de la OMC debían
considerarse parte de un único sistema integrado, por lo que existía una relación particular entre el
Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo sobre Subvenciones en lo relativo a las subvenciones a la
exportación de productos agropecuarios.
177  Teniendo en cuenta la similitud de las definiciones de
"subvenciones a la exportación" en el Acuerdo sobre Subvenciones y el Acuerdo sobre la Agricultura
y el hecho de que la definición de "subvención" del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones
formaba parte de la definición de "subvención a la exportación" que figuraba en el Acuerdo sobre
Subvenciones, la definición de "subvención" del Acuerdo sobre Subvenciones era también aplicable
al Acuerdo sobre la Agricultura.178  En consecuencia, el Canadá afirmó que la definición de
                                                     
177 Informe del Órgano de Apelación sobre Brasil - Coco desecado , op. cit. , páginas 12 a 15.
178 El Canadá señaló que se podían encontrar más vínculos a través del artículo 13 del Acuerdo sobre la
Agricultura.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 82
"subvención" establecida en el artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones era la definición aplicable
de "subvención" a los fines del Acuerdo sobre la Agricultura.  Esto también era consecuente con las
observaciones del Órgano de Apelación acerca de la relación entre el Acuerdo sobre Subvenciones y
el Acuerdo sobre la Agricultura:
"El Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo sobre Subvenciones
reflejan la manifestación más reciente de los Miembros de la OMC en
cuanto a sus derechos y obligaciones concernientes a las subvenciones
a la agricultura."179
4.160 El Canadá señaló además que el término "subvención" se encontraba en la definición de"subvención a la exportación" del artículo 1 y en varios casos enumerados en el párrafo 1 del
artículo 9, como ocurría en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.  Por consiguiente, la
interpretación de ese término tenía que ser la misma en todas aquellas disposiciones.  Así pues, si lasprácticas que se estaban examinando no constituían "subvenciones" en el marco de la definición del
Acuerdo sobre Subvenciones, no podrían constituir subvenciones a los efectos del artículo 1 ni de los
casos pertinentes enumerados en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.
180
4.161 Además, el Canadá alegó que, de acuerdo con los principios usuales de interpretación detratados, un tratado tenía que interpretarse y aplicarse de manera que reflejase la intención  común
subyacente de las partes.  En consecuencia, las partes tenían que abstenerse de tratar de conseguir
mediante la solución de diferencias beneficios que no obtendrían mediante negociación.  Un acuerdo
comercial, en particular, representaba un equilibrio de derechos y obligaciones económicos delicado y
cuidadosamente conseguido entre las partes, dentro de un contexto histórico específico.  Así se había
reconocido repetidamente en la práctica del GATT, donde, ante variantes de interpretación igualmenteplausibles, los grupos especiales del GATT habían ap licado la interpretación que mejor mantuviera el
deseado equilibrio del acuerdo.
181  Ese enfoque, que reflejaba un principio de derecho internacional
público de larga tradición, había sido afirmado por el Órgano de Apelación en sus informes de los
casos Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y
fibras sintéticas o artificiales  y Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y
blusas de tejidos de lana procedentes de la India .182
                                                     
179 Informe del Órgano de Apelación sobre Brasil - Coco desecado , op. cit. , página 15.
180 El Canadá reconoció que el Acuerdo sobre la Agricultura tendría preferencia sobre el Acuerdo sobre
Subvenciones en el caso de conflicto entre ambos.  No obstante, ninguno de los dos Reclamantes había sugeridoque existiera conflicto entre los dos Acuerdos.
181 El C an adá s e rem itió al cas o Estados Unidos - Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y
derivadas de la malta  (1992) (en adelante " Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta "), adoptado el 19 de
junio de 1992, DS17/R, párrafo 5.79, IBDD 39S/242.
182 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales  (en adelante " Estados Unidos - Ropa
interior de algodón "), WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de febrero de 1997, página 15;  informe del Órgano de
Apelación sobre Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana
procedentes de la India  (en adelante " Estados Unidos - Camisas de lana "), WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de
mayo de 1997, página 16.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 83
3. El Acuerdo sobre la Agricultura
a) Aspectos generales
4.162 Nueva Zelandia  alegó que el caso que se estaba examinando se refería a subvenciones
concedidas a exportadores de productos lácteos a los que se facilitaba leche para elaborar productos
de exportación a precios inferiores a los aplicados a la leche que se vendía para elaborar productosdestinados al mercado interno.  Nueva Zelandia hizo hincapié en que la subvención se financiaba, no
mediante un descuento financiado mediante un gravamen directo a los productores, sino mediante un
sistema que obligaba  a los productores lecheros a aceptar un precio inferior para la leche destinada a
aquel fin.  Los productores eran la fuente de la financiación de la subvención, pero la subvención se
proporcionaba a los exportadores.  Tanto Nueva Zelandia como los Estados Unidos  alegaron que el
plan de clases especiales de leche consistía en prácticas de subvenciones a la exportación enumeradas
en los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 9.  Como tales, esas prácticas estaban sujetas a loscompromisos de reducción previstos en el Acuerdo sobre la Agricultura.
183
4.163 Los Estados Unidos  señalaron que en el párrafo e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la
Agricultura se definían las subvenciones a la exportación como "subvenciones supeditadas a la
actuación exportadora, con inclusión de las enumeradas en el artículo 9 del presente Acuerdo".
Así pues, tenían que existir dos elementos para que se tratara de una subvención a la exportación:i) que existiera una subvención y ii) que la obtención de la subvención estuviera supeditada a la
actuación exportadora.  Los Estados Unidos sostenían que el plan de clases especiales de leche era
una subvención porque se trataba de un sistema impuesto y controlado por el Estado que
proporcionaba a los elaboradores leche a precios muy inferiores al precio comparable aplicado a la
leche que se destinaba al mercado interno.  A su vez, esos precios bajos permitían que loselaboradores realizaran ventas de exportación que de otro modo no se habrían hecho y obtener de esas
ventas "márgenes garantizados" de conformidad con el cálculo del rendimiento neto al productor
lechero que había hecho la CDC.  La subvención estaba supeditada a la actuación exportadora porque
los precios bajos sólo se podían obtener para ventas de exportación.
4.164 El Canadá  hizo hincapié en que el artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura definía las
"subvenciones a la exportación" como " subvenciones  supeditadas a la actuación exportadora, con
inclusión de las enumeradas en el artículo 9 del presente Acuerdo" (cursiva añadida).  Por
consiguiente, si había una subvención enumerada en el artículo 9 o una subvención supeditada a la
actuación exportadora, había una subvención a la exportación a los efectos del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Ahora bien, como las ventas de leche a diferentes precios para los mercados interno y deexportación y, en particular, las ventas de leche de las clases especiales 5 d) y 5 e), no constituían una
"subvención" según la definición del Acuerdo sobre Subvenciones, la conclusión era que aquellas
ventas no constituían una subvención a los fines del Acuerdo sobre la Agricultura.
184  E n
consecuencia, por definición, aquellas ventas no podían constituir una "subvención a la exportación"
en el sentido de la definición que se daba en el ar tículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Canadá
sostuvo además que las prácticas que se examinaban no constituían una "subvención a la exportación"
en el sentido de ninguna de las prácticas de subvenciones a la exportación descritas en el párrafo 1 delartículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y, en particular, en ninguna de las prácticas citadas por los
Reclamantes.
                                                     
183 Los Estados Unidos manifestaron su total acuerdo con los argumentos formulados por Nueva
Zelandia acerca de la aplicabilidad de los artículos 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.
184 El Canadá señaló que las clases 5 a) a 5 c) no estaban supeditadas a la exportación y no se había
sugerido en momento alguno que estuvieran supeditadas a la exportación.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 84
b) Apartado a) del párrafo 1 del artículo 9
i) Sentido de "subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie"
4.165 Nueva Zelandia  alegó que, interpretadas de conformidad con el sentido corriente de los
términos del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9, en su contexto, y teniendo en cuenta el objeto y
fin del Acuerdo sobre la Agricultura, las clases 5 d) y 5 e) del plan de clases especiales de lecheconstituían el otorgamiento por un organismo público de una subvención directa a una rama de
producción supeditada a la actuación exportadora.  Esa subvención directa se otorgaba mediante la
condonación de ingresos o mediante un pago en especie en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.
4.166 Nueva Zelandia sostuvo que el Canadá, al centrarse en la palabra "subvenciones" en el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura e interpretarla aisladamente,
la sacaba totalmente de su propio contexto.  La expresión que de hecho se utilizaba en el apartado a)del párrafo 1 del artículo 9 era "subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie".  No había
justificación alguna en las normas de interpretación de tratados para sacar palabras aisladas de una
frase, dando a cada una de ellas un sentido y reconstruyendo luego la frase sobre la base de aquellos
sentidos aislados.  Eso equivalía a divorciar por completo sentido y contexto.
4.167 Nueva Zelandia alegó que el uso corriente de la expresión "pagos en especie" era el de un
pago de algún otro tipo que en dinero, por ejemplo en bienes o servicios.
185  E l  s u m i n i s t r o  d e  u n
insumo de producción gratuitamente sería claramente un pago en especie.  El suministro de un insumo
de producción (leche) a un precio reducido no dejaba de ser un pago en especie.  Nueva Zelandia
sostuvo que el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 hacía referencia específicamente a "pagos en
especie" como algo incluido en el ámbito del concepto de "subvenciones directas".  En el presentecaso, organismos públicos facilitaban leche a precios inferiores a los elaboradores exportadores en el
marco de las clases especiales 5 d) y 5 e).  Esa era la variante que el Canadá había decidido adoptar,
en lugar de dinero en efectivo, para compensar a los elaboradores exportadores por tener que comprar
leche al precio del mercado interno, que era superior.  El beneficio de poder acceder a leche a precio
inferior se facilitaba mediante la acción combinada de la CDC y de los organismos provinciales decomercialización.  Sus acciones obligaban a los productores lecheros a suministrar leche a esos
precios más bajos.  Mediante la aplicación de las clases 5 d) y 5 e), el organismo público otorgaba una
subvención mediante un "pago en especie" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.
4.168 Nueva Zelandia alegó que la condonación de ingresos era una forma reconocida de
subvención
186, y que un ejemplo muy común era la condonación de ingresos mediante bonificaciones
fiscales.  Así pues, en el sentido corriente del término "subvención" en el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 9 se incluía el concepto de "condonación de ingresos".  Nueva Zelandia observó que esto
quedaba ilustrado además en el párrafo 2 del artículo 9, en el que se decía que al determinar los
niveles de compromiso en materia de subvenciones a la exportación en las Listas de los Miembros, la
"condonación de ingresos" se trataría como subvención.  El apartado a) i) del párrafo 2 del artículo 9
disponía que los "compromisos de reducción de los desembolsos presupuestarios" hechos por los
Miembros en materia de las subvenciones enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, deberían
                                                     
185 Nueva Zelandia señaló que The Dictionary of Canadian Law  (Toronto, 1991), en su página 755,
decía que por "pago en especie" se entendía "remuneración en forma de bienes o servicios".
186 Nueva Zelandia señaló que en el artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones se incluía la
condonación de ingresos por un gobierno en la definición de subvención (véase, por ejemplo, el inciso 1) ii) delapartado a) del párrafo 1 del artículo 1).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 85
constituir cada año el nivel máximo de gastos destinados a esas subvenciones.  En el párrafo c) del
artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura se establecía que en los "desembolsos presupuestarios" se
incluían los ingresos fiscales sacrificados.  Como esos ingresos sacrificados debían tenerse en cuenta
al calcular los niveles de reducción de los compromisos, también tenían que incluirse en el concepto
de una subvención para que hubiera que asumir compromisos de reducción.  Por consiguiente, en elpárrafo 2 del artículo 9 se dejaba claramente sentado que en el ámbito de las subvenciones
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 se incluía el concepto de "condonación de ingresos".
4.169 Nueva Zelandia señaló que esta conclusión quedaba confirmada acudiendo a la historia de la
negociación de las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura relativas a las subvenciones a la
exportación.  El texto presentado por de Zeeuw contemplaba la posibilidad de que los Estados
presentaran listas de "desembolsos financieros e ingresos fiscales sacrificados" respecto a las prácticas
en materia de subvenciones.
187  De igual manera, en las Modalidades para el establecimiento de
compromisos vinculantes específicos en el marco del programa de reforma (el "documento de
modalidades")188, en el contexto de los compromisos de reducción de subvenciones, se establecía que
"salvo que el contexto exija otro significado, se entenderá que los términos 'desembolsos' o 'gasto'
incluyen los 'ingresos fiscales sacrificados'".189  No cabía duda, por consiguiente, de que la
condonación de ingresos se consideraba una subvención que estaría supeditada a las disciplinas de lassubvenciones a la exportación.
4.170 Nueva Zelandia sostuvo que la forma en que comprendía la interpretación del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 9 quedaba confirmada si se tenía en cuenta la labor preparatoria para la
negociación de aquella disposición.  Desde un principio, había quedado entendido que los
mecanismos para evitar que los exportadores tuvieran que pagar precios internos elevados seconsiderarían subvenciones a la exportación.  El texto de los "Criterios genéricos" elaborados como
base para examinar cuestiones de competencia de las exportaciones en las negociaciones hablaba de
cualquier forma de subvención que tuviera como resultado "la venta de dichos productos para la
exportación a un precio inferior al precio comparable cobrado a los compradores del mercado interior
por productos similares".
190  La "Lista ilustrativa de prácticas de subvención a la exportación",
elaborada para dotar de contenido específico a aquellos criterios genéricos, incluía lo que
ulteriormente se convertiría en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.
4.171 Nueva Zelandia afirmó que la historia de las negociaciones ponía de manifiesto que el
suministro de insumos para la exportación a un precio inferior constituía una subvención a la
exportación supeditada a la actuación exportadora.  No tenía importancia el medio por el que sesuministrara el insumo subvencionado.  Podía realizarse mediante una transferencia de dinero o por la
condonación de ingresos.  Podía considerarse simplemente como la condonación de ingresos o podía
verse como "pago en especie".  Independientemente de la forma que adquiriese, constituía una
subvención directa englobada en los términos del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.
4.172 Nueva Zelandia sostuvo que el sentido corriente de los términos del apartado a) del párrafo 1
del artículo 9, leídos en el contexto particular de l artículo 9 así como en el contexto más amplio del
Acuerdo sobre la Agricultura y el régimen de la OMC en materia de subvenciones en general, era que
                                                     
187 "Acuerdo marco sobre el programa de reforma de la agricultura" (MTN.GNG/NG5/W/170).  (Nueva
Zelandia, anexo 31.)
188 MTN.GNG/MA/W/24.
189 Documento de modalidades, párrafo 2, anexo 8 (MTN.GNG/MA/W/24).
190 MTN.GNG/AG/W/1/Add.10, página 1 (párrafo 2).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 86
un plan impuesto por el Estado en virtud del cual un organismo estatal facilitaba leche para la
elaboración de productos destinados a la exportación a precios que eran inferiores a los precios de la
leche que el mismo organismo aplicaba a la produc ción de productos comparables destinados al
mercado interno, constituía una "subvención directa" que estaba "supeditada a la actuación
exportadora".  En consecuencia, la condonación de ingresos o la aportación de un "pago en especie"por organismos estatales relacionados con leche suministrada a los elaboradores en el marco de las
clases especiales 5 d) y 5 e) era una subvención en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.
4.173 Nueva Zelandia alegó que era la falta de opcione s entre el suministro a los mercados interno o
de exportación lo que obligaba a los productores a condonar ingresos (tema tratado en el párrafo 4.93
y siguientes).  La decisión de colocar leche en un "mercado" en lugar del otro no la tomaba el
productor.  La decisión de que el mercado interno estaba saturado y que, en consecuencia, la lechetenía que clasificarse en las clases 5 d) o 5 e) la tomaba el gobierno.  Sin embargo, cualquier
productor racional e interesado en lucrarse suministraría -si tuviera opción para ello- su leche al
mercado interno, cuyos precios eran más elevados (aunque la entrada de más leche en aquel mercado
pudiera tener a la larga el efecto de bajar los precios).  Pero la decisión que ellos podrían no tener que
hacer la tomaban otros por ellos.  De ahí que la distinción entre mercados interno y de exportaciónfuese una creación gubernamental:  se trataba, efectivamente, de una ficción jurídica creada por el
Canadá.  En lo que se refería a la leche comprendida en el contingente, los productores condonaban
colectivamente ingresos al no tener otra alternativa que aceptar el precio de exportación por la parte
de su producción que en último término se clasificaba como excedente del contingente.  En virtud del
plan de clases especiales de leche, el Gobierno del Canadá obligaba a los productores lecheros arenunciar a los ingresos que en otro caso habrían obtenido de las ventas de leche a precios internos,
con miras a crear un incentivo económico para que los exportadores exportasen.  Los productores se
veían obligados a condonar ingresos y el beneficio de esos ingresos se pasaba a los exportadores.
Teniendo en cuenta que tanto la leche comprendida en el contingente como la no comprendida en éste
se asignaba a la clase especial 5 e), la condonación de ingresos en el marco de la clase 5 e) se aplicabatanto a la leche no comprendida en el contingente como a la comprendida en él.
4.174 Nueva Zelandia señaló que, en el marco del antiguo sistema basado en gravámenes al
productor, los productores percibían el mismo precio bruto por toda la leche producida (comprendida
o no en el contingente), pero estaban obligados, por reglamentación gubernamental, a condonar
ingresos en virtud de un gravamen destinado a subvencionar el costo de las exportaciones.  Lasituación se diferenciaba poco de la existente en el marco del plan de clases especiales de leche.  Los
productores estaban obligados a aceptar un precio inferior por la leche que luego se exportaba.  En el
caso de la leche comprendida en el contingente, los ingresos que percibían los productores se reducían
por el hecho de la mancomunación.  En el caso de la leche no comprendida en el contingente, los
ingresos no se mancomunaban y el precio era dete rminado por la CDC y el organismo provincial de
comercialización de la leche sobre la base de los precios mundiales.  Nueva Zelandia señaló que el
hecho de que los precios mundiales fueran el punto de referencia no debía ocultar el hecho de que ladecisión de colocar leche en un "mercado" en lugar del otro no la tomaba el productor.
4.175 Los Estados Unidos  alegaron que el Gobierno del Canadá, ya fuera por conducto de la CDC
o por el de los gobiernos provinciales, había desempeñado un evidente papel en el establecimiento y
la administración del plan de clases especiales de leche.  Era mediante la CDC como los elaboradores
obtenían un permiso para obtener leche a precios preferenciales para elaborar productos lácteosdestinados a la exportación.  De no haber existido la autoridad y la legislación federales y provinciales
relativas a las clases especiales, los elaboradores habrían estado pagando el precio completo por laWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 87
leche.191  Los elaboradores no habrían recibido leche a un precio artificialmente reducido ajustado por
la CDC para poder realizar ventas de exportación.192  Así pues, se cumplía el requisito del apartado a)
del párrafo 1 del artículo 9 según el cual las subvenciones directas eran otorgadas por los gobiernos o
por organismos públicos.
4.176 Los Estados Unidos alegaron que la interpretación que hacía el Canadá del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 9 habría dejado sin sentido la referencia a los pagos en especie.  El argumento
canadiense era contrario a los principios de interpretación de acuerdo con el derecho internacional
consuetudinario y, en particular, con los que requerían que los términos de un tratado se apliquen, y
que se interpreten de buena fe, en el contexto y a la luz de su objeto y fin.193  El apartado a) del
párrafo 1 del artículo 9 abarcaba "las subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie".  El
sentido corriente de la expresión "pagos en especie" en el contexto del apartado a) del párrafo 1 del
artículo 9 era que el suministro de bienes a precio artificial tenía que considerarse de la misma maneraque un pago en efectivo.  En consecuencia, como la leche de las clases 5 d) y 5 e) se suministraba a
precio reducido supeditada a la exportación de l producto manufacturado, la medida entraba en el
ámbito del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Sería
incompatible con el sentido corriente de la expresión "pago en especie" sugerir que el suministro de
bienes sin pago era una subvención, pero que con un pago de cualquier cuantía, incluso aunque fuerauna remuneración inadecuada, no era una subvención a la exportación.  Además, las frecuentes
declaraciones de dirigentes de la rama de producción y de Miembros del Parlamento de que las clases
especiales permitirían a los productores lecheros compartir los "costos" de las exportaciones
confirmaban que, de hecho, el gobierno estaba transfiriendo valor de los productores lecheros a los
elaboradores de productos lácteos.
4.177 Los Estados Unidos sostuvieron que, en lo relativo a la condonación de ingresos, la posición
del Canadá se basaba en la idea de que, de acuerdo con el sistema canadiense de comercialización de
la leche, los productores no podían vender leche en el mercado interno que estuviera destinada a la
exportación como excedente de leche.  Pero esa división del mercado en un segmento interno y otro
de exportación era artificial y un montaje del Canadá.  Como había señalado Nueva Zelandia, existíandos "mercados" separados sencillamente porque el Canadá había creado un plan "de clases especiales
de leche" y asignado la exportación de productos lácteos a la clase 5.  Los Estados Unidos recordaron
que en el Canadá se determinaba que la leche era excedentaria del mercado interno en virtud de una
decisión de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá.  Esa decisión no se basaba en el
funcionamiento de un mercado libre.  Por ejemplo, no había una determinación de las elasticidades dela demanda a diferentes niveles de precios.  En lugar de ello, los precios se mantenían a niveles
rígidos en el mercado interno y si el mercado no se podía aclarar a un determinado precio, no había
mucho margen para reducir el precio y vender más leche en el mercado interno.  Además, la
declaración de un excedente de leche se basaba por lo general en condiciones existentes en una
provincia, de ordinario sin tener en cuenta las condiciones existentes en otras provincias, a pesar de
que había un considerable movimiento de leche a través de las fronteras provinciales.  Los Estados
Unidos alegaron que los consumidores canadienses utilizarían más leche si los precios internos fueran
                                                     
191 Los Estados Unidos señalaron que antes de la instit ución del plan de clases especiales de leche los
exportadores de productos lácteos pagaban los precios completos por la leche empleada para la exportación,
pero luego se les devolvía una parte del precio de compra para que pudieran competir en los mercadosmundiales.
192 Los Estados Unidos entendían que la CDC determ inaba el precio pagadero al productor lechero en
el marco de las clases especiales 5 d) y 5 e) calcu lando a partir de un precio "mundial", fijando un margen
garantizado, es decir, el beneficio, para el elaborador de productos lácteos de exportación.
193 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Gasolina reformulada , op. cit. , página 25.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 88
más bajos.  Al ofrecer leche de las clases especiales 5 a) a 5 c) a precios inferiores para competir con
ciertas importaciones, se estaba reconociendo implícitamente ese principio del mercado.  La leche
vendida a esos precios inferiores de la clase especial permitía a los productores canadienses capturar
más ventas.  Si esa leche se hubiera exportado, en cambio, al precio todavía más bajo de la clase
especial 5 e), no cabe duda de que los ingresos totales percibidos por el productor lechero habrían sidomenores, con lo que se produciría un caso de "condonación de ingresos".
4.178 Los Estados Unidos indicaron que ese mismo principio quedaba demostrado por la
controversia sobre la sustitución de las grasas butíricas por aceite butírico importado en productos
tales como los helados.  Los elevados precios internos de la leche en el Canadá habían hecho que los
elaboradores buscaran otros insumos para productos ricos en grasa, como eran los helados.  Si se
vendiera leche a precios más bajos en el Canadá, la leche conservaría los mercados de esos productos.
Por esta razón se había formulado la propuesta de crear otra clase especial de leche más para que losproductores lecheros del Canadá pudieran ser más competitivos frente a las importaciones de aceite
butírico.  El Tribunal de Comercio Internacional del Canadá, en su informe relativo a las
importaciones de aceite butírico, había considerado la posibilidad de que los productores lecheros
canadienses sencillamente vendieran en los mercados mundiales la leche que quedaba desplazada por
las importaciones de aceite butírico.  Al realizar un análisis de las consecuencias de una medida de esanaturaleza para los productores lecheros del Canadá, el Tribunal definió esas consecuencias como
"condonación de ingresos" por la rama de producción canadiense.
194  Así pues, ese concepto no era
nuevo para el Tribunal, con su considerable conocimiento del sistema canadiense de comercialización
de la leche.
4.179 El Canadá  reiteró que las ventas de leche a diferentes precios no constituían una
"subvención" en el sentido de la definición del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones.  Como el
Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo sobre Subvenciones tenían que leerse conjuntamente, la
definición de "subvención" en el Acuerdo sobre Subvenciones era aplicable al término "subvención"
que figuraba en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.195  De ello se seguía que no había
"subvención", directa o indirecta, a los efectos del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.(Los argumentos pormenorizados del Canadá sobre la aplicación de la definición de "subvención" en
el Acuerdo sobre Subvenciones a las medidas que se examinaban se resumen a partir del
párrafo 4.309.)
4.180 En cuanto a la cuestión de los pagos en especie, el Canadá señaló que los Estados Unidos
alegaban que la interpretación que hacía el Canadá del apartado a) dejaría sin sentido la referencia alos pagos en especie y que Nueva Zelandia calificaba de pago en especie la venta de insumos lecheros
a precio reducido.  El Canadá alegó que los Reclamantes no habían articulado claramente qué era lo
que constituía un pago en especie.  La posición del Canadá no trataba de vaciar de sentido aquella
expresión, sino de darle su sentido corriente.  Se producía un pago en especie cuando se cancelaba una
deuda mediante el suministro de un bien o de un servicio en lugar de un pago en efectivo.  Por
ejemplo, un gobierno podía imponer un canon del 5 por  ciento a una concesión para explotar un
yacimiento de petróleo.  Si el gobierno permitiera que esa obligación se cumpliera mediante la entregade 1 barril de petróleo por cada 20 barriles extraídos, eso constituiría un pago en especie.  En el caso
del sistema del sector lácteo canadiense, el pago por la leche se realizaba en el sentido corriente de la
                                                     
194 Estados Unidos, Prueba documental 42.
195 El Canadá observó que los Estados Unidos habían reconocido que el sentido de la palabra
"subvención" era sustancialmente el mismo a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura y del Acuerdo sobreSubvenciones (párrafo 4.304).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 89
palabra.  Una diferencia de precios entre diversos pagos, de acuerdo con el mercado, era
cualitativamente diferente de un pago en especie.196
4.181 El Canadá observó que los Reclamantes trataban de descubrir una subvención en el sentidodel apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 al alegar que existía una "condonación de ingresos"
(párrafos 4.173 y 4.177).  El Canadá sostuvo que, aún en el caso de que se estimara que la palabra"pagos" englobaba la "condonación de ingresos", no había ingreso alguno que tuvieran que condonar
los productores en relación con las ventas de leche para exportación en el marco de las clases
especiales 5 d) y 5 e).  En el contexto de las ventas comerciales, se condonaban ingresos cuando el
vendedor decidía vender el producto a un precio inferior al que podría  haberlo vendido en otro caso.
En otras palabras, si un vendedor decidiera renunciar a una venta en un mercado de precios más
elevados por una venta en un mercado más barato, en ese caso el vendedor habría condonado
ingresos.
197
4.182 El Canadá alegó que la "condonación de ingr esos" implicaba una elección de mercados, una
renuncia.  De acuerdo con el sistema canadiense de comercialización de la leche, no se podía  vender
leche en el mercado para usos de exportación si era necesaria para satisfacer necesidades internas.
Así pues, las ventas de leche para fines de exportación a precios basados en los precios del mercado
mundial no se podían realizar hasta el momento en que no hubiera oportunidad de vender la leche enlos mercados internos a los precios internos, que eran más elevados .  Era éste un criterio racional
propio de cualquier operación comercial.  Toda cantidad de leche vendida para fines de exportación
era una cantidad que excedía de la demanda interna.  Por consiguiente, la venta de leche a precios del
mercado mundial -no siempre inferiores a los inte rnos- tenía lugar cuando los productores lecheros
del Canadá ya no podían colocar sus productos en el mercado interno y, por lo tanto, tenían que tratarde obtener los precios más elevados que fuera posible en el mercado alternativo, es decir, el mercado
canadiense para la leche que se destinaría a productos de exportación.  Las insinuaciones de que de
alguna manera los productores lecheros canadienses "condonaban" ingresos que podrían haber
obtenido en el mercado interno ponían de manifiesto un grave desconocimiento del sistema
canadiense de comercialización de la leche.
4.183 El Canadá afirmó que esas ventas representaban incrementos de ingresos, no "condonación de
ingresos".  Los productores canadienses podían decidir no producir más leche por encima de las
necesidades internas.  En consecuencia, podían decidir no producir leche destinada a ventas de
exportación.  Podían elegir limitar sus ingresos a los beneficios que obtendrían de los mercados
internos.  En lugar de ello, al optar por producir leche por encima de las necesidades internas, cuyorendimiento se basaría en los precios del mercado mundial, los productores optaban por incrementar
sus ingresos totales.  Por ello, el único enfoque razonable era efectivamente el adoptado por los
productores lecheros del Canadá, a saber, encontrar un mercado en el que se pudiera obtener la mayor
                                                     
196 El Canadá observó que esta explicación de su in terpretación de la expresión "pago en especie" se
hacía sin perjuicio de su posición de que en el presente caso no había subvención a la exportación de tipo algunoa los efectos del párrafo 1 del artículo 9.
197 El Canadá observó que los Estados Unidos habían manifestado públicamente que la venta de leche
canadiense en el mercado internacional se realizaba a precios del mercado mundial:  FAS Online , "Dairy:
World Markets and Trade - January 1998":  "The US Challenges Canada's Dairy Export Subsidies and ImportProtection", página 2;  "Dairy Trade by Selected Countr ies", página 2.  Esto contrastaba con las insinuaciones
contenidas en el párrafo 40 de la presentación de lo s Estados Unidos de que las exportaciones canadienses se
vendían a precios "iguales o inferiores a los precios mundiales".  Además, el Canadá señaló una vez más que,
de acuerdo con el sistema del sector lácteo canadiense, las decisiones finales para producir leche destinada a la
exportación las tomaban los productores lecheros, los cuales  exigían que las ventas de esa leche se realizasen a
los mejores precios posibles.  Habría sido irracional actuar de otra manera.  (Canadá, Prueba documental 33)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 90
rentabilidad posible en un momento determinado.  Así pues, en la venta de leche a precios del
mercado mundial, no se condonaban ingresos, sino que se incrementaban.
4.184 El Canadá afirmó que el hecho de que existiera un mercado interno y un mercado de
exportación, no era una ficción sino una realidad.  El Canadá rechazó la versión de Nueva Zelandia
según la cual los productores estaban "obligados" por el gobierno a condonar sus propios ingresos.Había constancia de que los productores habían elegido, colectiva e individualmente, comercializar su
producto según se preveía en el presente régimen.  Nueva Zelandia no había logrado explicar cómo
esos productores, al adoptar aquellas decisiones colectivas e individuales, estaban "condonando
ingresos" en el sentido que entendían el Canadá y los Estados Unidos.  Además, el Canadá seguía
manteniendo la opinión de que no se condonaban ingresos, ni siquiera a los productores, cuando una
persona voluntariamente vendía un producto en un mercado por el precio que aquel mercado estuviera
dispuesto a pagar por el producto.
4.185 El Canadá observó que Nueva Zelandia cons truía sus argumentos sobre la base del
documento de las negociaciones de la Ronda Uruguay titulado:  "Modalidades para el establecimiento
de compromisos vinculantes específicos en el marco del programa de reforma" (párrafo 4.169).  El
Canadá señaló a la atención la siguiente advertencia que figuraba en la primera página del documento:
"El texto revisado se publica nuevamente en la inteligencia, por parte
de los participantes en la Ronda Uruguay, de que estas modalidades
de negociación no servirán de base para procedimientos de solución
de diferencias en el marco del Acuerdo por el que se establece
la OMC."
4.186 Nueva Zelandia , en referencia al argumento del Canadá de que el plan de clases especiales
de leche no constituía un "pago en especie" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9
porque un pago en especie ocurría cuando se cancelaba una deuda mediante el suministro de un bien o
un servicio en lugar de hacerlo mediante un pago en efectivo (párrafo 4.194), alegó que la sugerencia
de que la existencia de una deuda fuera un requisito necesario para cualquier concepto de pago en
especie haría redundante totalmente redundante en el contexto de las subvenciones.  Si existía unadeuda, el pago de la misma, o su cancelación mediante un pago en especie, no podía constituir una
subvención.  Sería sencillamente el reembolso de una deuda.  En la medida en que el Canadá sugería
que un pago en especie no podía constituir jamás una subvención y sólo se podía utilizar en el
contexto de la cancelación de una deuda, el Canadá estaba tratando de rehacer el texto del apartado a)
del párrafo 1 del artículo 9 para excluir completamente el concepto de "pago en especie".
4.187 Como los argumentos del Canadá de que el plan de clases especiales de leche no satisfacía la
definición del término "subvención" y por ende no podía constituir una subvención en el sentido del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura carecían de fundamento
(párrafo 4.179), el Canadá seguía sin refutar los argumentos de Nueva Zelandia sobre la aplicabilidad
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.
ii) El significado del término "directo"
4.188 Nueva Zelandia  alegó que el término "directo" en relación con las subvenciones se utilizaba
en varios sentidos distintos y que habría que deducir del contexto en que se hallaba el sentido que
pudiere tener en cada caso particular.  En el contexto de las subvenciones a tenor del GATT de 1947,
la palabra "directo" entrañaba un sentido particular que fue articulado en los trabajos preparatorios del
artículo XVI del GATT de 1947.  El término "indirectamente" tal como figuraba en el artículo XVI,
se explicó, dejaba en claro que el término "subvenciones" no podía "interpretarse como si se limitase aWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 91
las subvenciones otorgadas directamente para afectar al comercio del producto en cuestión".198  Dicho
de otro modo, una subvención "directa" era la que afectaba al comercio del producto directamente y
no la que afectaba al comercio fortuita o indirectamente.  En el caso presente, la subvención que se
concedió fue claramente "directa".  Se estaban sacr ificando los ingresos fiscales con el fin justamente
de afectar al comercio en cuestión, y hasta de hacer posible que existiese.  Sin ese sacrificio de losingresos fiscales ni siquiera existiría el comercio de exportación.
199  El objetivo de esa renuncia a los
ingresos fiscales fue el de asegurarse de la actuación exportadora.  No fue una subvención que tuviese
otros objetivos, de los que la actuación exportadora se desprendiese como efecto accidental;  fue una
subvención que se otorgó sólo a productos destinad os a la exportación.  Fue una subvención directa
supeditada a la actuación exportadora y puede, por lo tanto, encajar en el sentido corriente de los
términos en que está redactado el párrafo 1 a) del artículo 9.
4.189 Nueva Zelandia arguyó que habría que interpretar el término subvenciones tal como se
contempla en el párrafo 1 a) del artículo 9 teniendo en cuenta que esa disposición se refería a las
subvenciones "directas" y teniendo en cuenta también que la categoría de las subvenciones directas
debía ser lo bastante amplia para comprender los "pagos en especie".  Sólo con esto bastaba ya para
demostrar que apoyarse sin más en la definición del término "subvención" que figura en el artículo 1
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias era inadecuado para interpretar elpárrafo 1 a) del artículo 9.  Al haber hecho caso omiso de esto, el Canadá no había interpretado de
modo adecuado el párrafo 1 a) del artículo 9 y no había, por tanto, demostrado que el plan de clases
especiales de leche no constituía una subvención a la  exportación en el sentido del párrafo 1 a) del
artículo 9.  Así pues, el Canadá no había cumplido la carga de la prueba que le venía impuesta en
virtud del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura (véanse los párrafos 4.290 ysiguientes).
4.190 El Canadá  rebatió la amplia interpretación dada por las partes reclamantes al término
"directa" tal como figura en el párrafo 1 a) del artículo 9.  El Canadá negó que hubiese ninguna
necesidad de debatir esa cuestión y remitió al Grupo Especial al inciso 1) del párrafo 1 a) del
artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, en el que se utilizaba eltérmino "directa" para calificar una "subvención" que entrañase una transferencia de fondos
practicada por un gobierno.  El Canadá repitió que no existía en el país ninguna subvención directa a
la exportación relativa a los productos lácteos.
                                                     
198 Informe del Comité de redacción del Comité Prepar atorio de la Conferencia de las Naciones Unidas
sobre Comercio y Empleo (20 de enero a 25 de febr ero de 1947), E/PC/T/34/Rev.1 (29 de mayo de 1947),
página 26.
199 Nueva Zelandia señaló que Lyle Vanclief, el entonces Secretario Parlamentario del Ministro de
Agricultura y del Sector Agroalimentario, había afirmado en la Cámara de los Comunes del Canadá, en 1995,que si no estaba vigente al 1º de agosto de 1995 la legislación que autorizaría a la Comisión de ProductosLácteos del Canadá (CDC) a poner en práctica las "clases especiales de leche" "se verían amenazadas lasexportaciones que se hacían a los Estados Unidos u tilizando gravámenes financiados por los productores.  Es
más, aunque las subvenciones a las exportaciones a otros destinos financiadas con gravámenes podrían seguir
aumentando de momento, esos envíos subvencionados tendrían también que reducirse con el tiempo":  House of
Commons Debates , volumen 133 (Nº 202), martes, 16 de mayo de 1995, página 12668.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 92
c) Apartado c) del párrafo 1 del artículo 9
i) El significado del término "pago"
4.191 Nueva Zelandia  señaló que la palabra "pago" se define en el Oxford English Dictionary
como:  "1.  La acción o el acto de pagar;  la remuneración a alguien en dinero o su equivalente […]
2.  Suma de dinero (o de otra cosa) pagada;  [...]".200  El Dictionary of Canadian Law  define "pago"
como "remuneración en cualquier forma".201  El término "remunerar" fue definido en el Oxford
English Dictionary  como "1.  Reembolsar, retribuir o dar algo a cambio de (un servicio, etc.) […]
2.  Recompensar (a alguien) […] pagar (a alguien) por un servicio prestado […] 3.  Entregar como
compensación [...]".202  Nueva Zelandia arguyó que el término "pagos" comprendía los pagos en
especie y los ingresos fiscales sacrificados.  El sentido corriente del término pago comprendía el
"pago en especie".  Añadir "en especie" a la palabra "pago" no era más que una descripción de la
forma  en que se hacía el pago.  Con respecto al párrafo 1 a) del artículo 9, el suministro de leche a
precio más bajo a los exportadores era un "pago en especie".  Era la entrega de algo de valor en una
forma distinta a la de una transferencia de dinero.
4.192 Los Estados Unidos  sostuvieron que el sentido corriente de la palabra "pago" era "la acción o
el acto de pagar;  la remuneración a alguien en dinero o su equivalente;  la entrega de dinero, etc. a
cambio de algo para satisfacer una deuda".  Esta palabra se definía también como "suma de dinero(u otra cosa) que se paga;  paga, sueldo;  o precio".
203  El verbo "pagar", del que se deriva el
sustantivo "pago", se define de varios modos, tales como "dar lo que se debe, por bienes recibidos, por
ejemplo;  remunerar;  recompensar;  dar o retribuir por bienes o servicios, por ejemplo;  dar u
ofrecer".  Sin embargo, "pagar" también se había entendido que significaba "dar dinero u otro valor
equivalente por algo;  entregar el precio de (algo);  costear algo;  bastar para comprar algo o sufragarel costo de algo".
204  Así pues, aunque la palabra pago connotaba a menudo un intercambio de valor
por el suministro de bienes o servicios, o la provisión de valor con motivo de un determinado hecho o
condición, podría también abarcar el sufragar un co sto.  Este último sentido era quizá el más
consecuente con el uso de la palabra en el contexto de una disposición en la que se definen las
subvenciones.  El término pago, pues, podría haber sido utilizado en el párrafo 1 del artículo 9 enconsonancia con el concepto de conferir un beneficio sufragando un costo.
205
                                                     
200 The Oxford English Dictionary (2nd Edition) - Volume XI, Clarendon Press, Oxford,
páginas 379-380.
201 The Dictionary of Canadian Law , página 755.
202 The Oxford English Dictionary (2nd Edition) - Volume XIII, Clarendon Press, Oxford, página 604.
203 The Oxford English Dictionary  (2nd Edition), Clarendon Press, 1989, páginas 379-80.
204 Ibid. , página 376, acepción número 11.
205 Los Estados Unidos señalaron que esto estaría de conformidad con el requisito estipulado en el
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de que con la subvención se otorgue un beneficio.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 93
4.193 En cuanto al término "pago", el Canadá  negó que el sentido corriente de la palabra
comprendiese los "ingresos fiscales sacrificados".  El sentido corriente del término "pagos" era muy
sencillo:  significaba "una suma de dinero".206  El Canadá señaló que, a tenor del artículo 33 de la
Convención de Viena, la versión en francés del texto de esta disposición proporcionaba apoyo
adicional a su interpretación de la palabra "pago".  El término utilizado en el texto francés era"versement", que significaba literalmente entregar dinero.
207
4.194 El Canadá recordó que, si bien los Estados Unidos reconocían que el sentido corriente de lapalabra pago era "la acción o el acto de pagar;  la remuneración a alguien en dinero o su equivalente;
la entrega de dinero, etc. a cambio de algo para satisfacer una deuda" (párrafo 4.192), al querer alegar
que el sentido corriente de la palabra pago comprendía los "ingresos fiscales sacrificados" y al darse
cuenta de que este "sentido corriente" no respaldaba su posición, habían tratado de encontrarle otro
sentido valiéndose del verbo "pagar", e indicando la undécima acepción, que comprende la expresión"sufragar el costo".  Era esto un argumento frágil, teniendo en cuenta que no se trataba más que de la
undécima acepción de una palabra conexa, y que ni siquiera figuraba en el más reciente New Shorter
Oxford English Dictionary .
208  El término  "pagos" tenía que interpretarse en el "sentido corriente" de
la palabra;  esto es, atribuyéndole la acción de pagar algo de valor.
4.195 El Canadá indicó que Nueva Zelandia también encontraba difícil establecer que el "sentido
corriente" de la palabra "pago" comprendía "ingresos fiscales sacrificados".  Nueva Zelandia señaló
que la definición del Oxford English Dictionary  de la palabra "pago" comprendía la "remuneración de
alguien en dinero o su equivalente" y sugirió que la referencia a "remunerar" indicaba que el término
debía interpretarse con amplitud.  El Canadá sostuvo que había una gran diferencia entre sugerir que
los pagos podían hacerse con una amplia diversidad de artículos de valor, es decir, desde el pago enefectivo hasta el pago en especie, y llegar a la conclusión de que el sentido corriente de la palabra
"pago" comprendía un resultado indirecto tal como el de los "ingresos fiscales sacrificados".
4.196 A juicio de Nueva Zelandia , las definiciones de diccionario a las que se hizo referencia
supra , indicaban que el concepto de "pago" abarcaba un amplio ámbito.  Nueva Zelandia señaló que
para determinar en qué sentido se utilizaba el término pagos en el caso concreto del párrafo 1 c) delartículo 9, había que  tener en cuenta el contexto en el que se utilizaba el término y el objeto y fin del
Acuerdo sobre la Agricultura en conjunto.
209  Nueva Zelandia señaló que el párrafo 1 c) del artículo 9
formaba parte de una disposición en la que se señalaban los mecanismos que los Estados habían
utilizado para otorgar subvenciones a la exportación y que quedaban sujetos a compromisos de
reducción.  Uno de los mecanismos en que pensaban quienes habían negociado el párrafo 1 c) delartículo 9 era el uso de gravámenes a los productores para financiar pagos a los exportadores con
                                                     
206 El Canadá señaló que el New Shorter Oxford English Dictionary  se refería a:  "1.  El acto, la acción
o el proceso de pagar.  (Seguido de del  dinero, etc. entregado, la deuda pagada, al beneficiario;  por la cosa que
se compró o que se quiere recompensar.)  ME. 2. (suma de) dinero, etc. que se paga. LME."  (Canadá, Pruebadocumental 26)
207 E l  C a n a d á  s e  r e f i r i ó  a  Le Petit Larousse , 1994:  "1.  Action de verser de l’argent à qqn, à un
organisme, sur son compte, etc.;  2.  Somme versée."  (Canadá, Prueba documental 28)
208 Canadá, Prueba documental 26.
209 Nueva Zelandia indicó que ese enfoque se había visto confirmado por el Órgano de Apelación en el
caso Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones (en lo sucesivo " Canadá -
Publicaciones "), WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997, al tratar de interpretar el sentido de la
expresión "el pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales" en el párrafo 8 b) del
artículo III del GATT:  página 34.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 94
objeto de compensar el elevado costo de un producto comprado al precio del mercado interior y no a
precios mundiales.  A esos pagos se hizo referencia explícita cuando se incluyeron en la definición de
"pagos a la exportación de productos agropecuarios".  La redacción que se dio al párrafo 1 c) del
artículo 9 dejó en claro que no se había querido que las disposiciones que allí constan quedasen
limitadas sólo al dinero que se pagaba con ingresos procedentes de los gravámenes impuestos a losproductores.
210  El estudio del contexto en el que la palabra "pagos" figuraba en el párrafo 1 c) del
artículo 9 confirmaba que, teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura en
conjunto, el término "pagos" abarcaba tanto los ingresos fiscales sacrificados como los pagos en
especie.
4.197 Nueva Zelandia subrayó que, como el párrafo 2 del artículo 9 comprendía los ingresos
fiscales sacrificados en el marco de la determinación de los compromisos relativos a los desembolsos
presupuestarios que se harían con respecto a las subvenciones enumeradas en el párrafo 1 delartículo 9, el concepto de "pagos" en el párrafo 1 c) del artículo 9 tenía que comprender los "ingresos
fiscales sacrificados", puesto que éstos tenían que ser cuantificados en la sección correspondiente a
los "desembolsos presupuestarios", los cuales comprendían, de modo explícito, los ingresos fiscales
sacrificados.  No había ninguna necesidad de disponer específicamente que los "pagos" comprendían
los ingresos fiscales sacrificados, ya que eso se infería de la definición de "desembolsospresupuestarios".
4.198 Deberá distinguirse, sin embargo, el sentido de la frase "pagos a la exportación de productos
agropecuarios" a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, del de "el pago
de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales" a tenor del párrafo 8 b) del artículo III
del GATT de 1994.  En el caso Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones  el
Órgano de Apelación afirmó que:
"[...] un examen del texto, contexto, objeto y finalidad del párrafo 8 b)
del artículo III indica que la intención era que quedara exento del
cumplimiento de las obligaciones del artículo III que entraña el
desembolso de ingresos por parte de un gobierno".
211
4.199 De acuerdo con ello, Nueva Zelandia señaló que el Órgano de Apelación llegó a la conclusión
de que una reducción de las tarifas postales no constituía un "pago de subvención exclusivamente a un
productor nacional" en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III del GATT.  El Órgano de Apelación
llegó a esta conclusión influido por el hecho de que el párrafo 8 b) del artículo III constituía una
exención al cumplimiento de las obligaciones de trato nacional.  A su juicio, no hubo nuncaintención, de que en virtud del párrafo 8 b) del ar tículo III quedaran autorizadas exenciones al trato
nacional mediante subvenciones basadas en reducciones fiscales u otras formas de ingresos fiscales
sacrificados.
4.200 Nueva Zelandia sostuvo que, de hecho, la ar gumentación en la que se había basado la
decisión en el caso de Canadá - Publicaciones  reforzaba la conclusión de que el término "pagos a la
exportación de productos agropecuarios" tal como figura en el párrafo 1 c) del artículo 9 tenía que
comprender los ingresos fiscales sacrificados.  El objeto de la enumeración que figuraba en el
                                                     
210 Nueva Zelandia indicó que el párrafo 1 c) del artículo 9 se refería a "pagos a la exportación de
productos agropecuarios [...] incluidos  los pagos financiados con ingresos procedentes de un gravamen [...]".
211 Informe del Órgano de Apelación en Canadá - Publicaciones, op. cit. , página 34.  Nueva Zelandia
señaló también que se expresaron puntos de vista análogos en los Grupos Especiales que trataron de los
casos Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta , op. cit.  e Indonesia - Determinadas medidas que afectan
a la industria del automóvil  (denominado en lo sucesivo " Indonesia - Industria del automóvil "),
WT/DS54/DS55/DS59/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, página 340.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 95
apartado 1 del artículo 9 era el de someter las subvenciones a la exportación de productos
agropecuarios a las disciplinas de la OMC.  Una interpretación del párrafo 1 c) del artículo 9 que
limitase el alcance de las subvenciones comprendidas en ese párrafo a las transferencias directas de
dinero destruiría más que cumpliría el objeto y fin del artículo 9.  Daría más ocasión a los Miembros
de eludir las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la OMC, que es justamente lo que el Órganode Apelación quiso evitar en el caso de Canadá - Publicaciones .  Esa conclusión se vio reforzada
cuando se estudió el objeto y fin de las disposiciones en materia de competencia de las exportaciones
del Acuerdo sobre la Agricultura en conjunto.  Los ingresos fiscales sacrificados, que eran
simplemente otra manera de asegurarse de un beneficio que podía obtenerse mediante la transferencia
directa de dinero, tenían que quedar comprendidos en el concepto de "pagos" a tenor del párrafo 1 c)
del artículo 9, si había de lograrse la reducción progresiva de las subvenciones a la exportación
mediante los compromisos de reducción.
4.201 Nueva Zelandia señaló que, con arreglo al  antiguo sistema de gravámenes al productor, la
Comisión de Productos Lácteos del Canadá, actuando de acuerdo con las juntas o entidades
provinciales de comercialización de la leche, transfería dinero a los exportadores para compensar con
ello el costo de que los elaboradores comprasen leche para los productos destinados a la exportación a
precios del mercado interior y no a precios mundiales.  Cuando se trataba de las clases 5 d) y 5 e) delas clases especiales de leche, los elaboradores podían comprar leche para productos destinados a la
exportación a precios mundiales y no nacionales.  La diferencia entre los dos métodos de abordar el
problema era sólo de forma.  En cada uno de esos casos, se estaba resguardando a los elaboradores de
productos para la exportación del elevado costo de la leche en el mercado interior.  En cada uno
de esos casos, se estaba facilitando a los elaboradores de productos para la exportación unasubvención que se captaba mediante la frase "pagos a la exportación de productos agropecuarios" del
apartado 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  A tenor de las clases 5 d) y 5 e)
sacrificaban los ingresos fiscales  las juntas o en tidades provinciales de comercialización de la leche
que facilitaban a los elaboradores el acceso a leche procedente de los productores a precios de
"clase especial".  La junta o entidad provincial de comercialización de la leche sacrificaba los ingresosfiscales que habría percibido si se hubiese vendido la leche a precios de mercado interior.
4.202 Nueva Zelandia alegó que, si bien la junta o entidad provincial de comercialización de la
leche era el instrumento utilizado para otorgar la subvención a las clases especiales de leche, el costo
financiero recaía sobre el productor.  La función que desempeñaba la junta o entidad provincial era la
de actuar como un conducto y transmitir al productor mediante los acuerdos sobre el fondo común losingresos fiscales procedentes de la venta de las clases especiales de leche.  De hecho, lo que la entidad
transmitía al productor eran las pérdidas  procedentes de las ventas de leche a precios del mercado
mundial.  Eran los productores los que sacrificaban los ingresos que se habrían percibido si se hubiese
vendido a los elaboradores toda la leche a precios de l mercado interior.  El plan de clases especiales
de leche del Canadá disimuló, revistiéndolo de complejidad, el hecho indudable de que eran los
productores los que efectuaban los "pagos a la exportación de productos agropecuarios" que hicieron
al plan objeto de lo dispuesto en el párrafo 1 c) del artículo 9.
4.203 Nueva Zelandia alegó que, en esencia, los ingresos fiscales sacrificados por los productores
"en la exportación de un producto agropecuario" equivalían a una subvención otorgada a los tales
elaboradores mediante una transferencia directa de dinero financiada con los ingresos procedentes de
un gravamen impuesto a "un producto agropecuario del que se obtenga el producto exportado", forma
de subvención que el párrafo 1 c) del artículo 9 prohíbe de modo explícito.  De ahí que el plan declases especiales de leche del Canadá entrañase una estructura complicada para una subvención muy
sencilla.  Consistía en sacrificar los ingresos fiscales procedentes de la exportación de un producto
agropecuario.  Ese sacrificar los ingresos fiscales podía juzgarse como un sacrificio realizado por una
junta o entidad provincial de comercialización de la leche, o podía juzgarse como un sacrificio de losWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 96
ingresos realizado por los productores.  La diferencia entre esas dos posibilidades era sobre todo una
cuestión de contabilidad.  La forma podía variar, pero la esencia era la misma.
4.204 Como se indicó a tenor del párrafo 1 a) del artículo 9, Nueva Zelandia alegó que podía
también afirmarse que con las clases 5 d) y 5 e) del plan de clases especiales de leche se facilitaban
pagos en especie, lo que quedaba igualmente comprendido en el sentido corriente del término "pago".Un pago en especie suponía remuneración mediante alguna otra cosa que no fuese dinero o que
equivaliese a dinero.  Suministrar productos (leche) a un precio reducido en vez de facilitar una suma
de dinero para compensar por el precio más elevado que se pagaría por la leche que se fuese a
elaborar en productos destinados al mercado interior, era un pago en especie.  Era un sustituto directo
de un pago realizado mediante una transferencia de dinero.  Y esa era, desde luego, su intención.
Debería juzgarse como un sustituto de las anteriores subvenciones de "transferencia de dinero" que
pagaba el Canadá haciendo uso para ello de gravámenes a los productores.  Era un "pago en especie"que quedaba comprendido en el concepto de "pagos a la exportación de productos agropecuarios" a
tenor del párrafo 1 c) del artículo 9.
4.205 Los Estados Unidos  alegaron que, al igual que el programa de gravámenes al productor que
reemplazó, el plan de clases especiales de leche er a una subvención a la exportación en el sentido del
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Según los términos explícitos de eseapartado, no es preciso que una subvención a la exportación entrañe un adeudo a la contabilidad
pública.  En ese artículo se especifica, a modo de ejemplo, que los pagos sujetos a lo estipulado
pueden ser "financiados con ingresos procedentes de un gravamen impuesto al producto agropecuario
de que se trate o a un producto agropecuario del que se obtenga el producto exportado".  Los Estados
Unidos alegaron, argumentando con arreglo al párrafo  1 a) del artículo 9, que el término "pago" era lo
bastante amplio como para incluir ejemplos en los que se entregaba valor por otro medio que el de
una transferencia real de fondos (párrafo 4.192).  De ser esto así, un "pago" comprendería, a fortiori ,
situaciones en las que se entregaba valor a alguien haciendo uso de medios tales como un producto, la
leche en este caso, a un precio inferior al del mercado.
4.206 Los Estados Unidos señalaron que el término pagos se usaba dos veces en el párrafo 1 c) del
artículo 9, pero no se definía ni en ese párrafo ni en ningún otro del Acuerdo sobre la Agricultura.
212
Los Estados Unidos hicieron notar que la Conven ción de Viena recomendaba que se atribuyese el
sentido corriente de un término en el contexto en que se hallase, que, en este caso, era el Acuerdo
sobre la Agricultura y, más concretamente, las disposiciones de ese Acuerdo relativas a compromisos
en materia de subvenciones a la exportación.  Había que precisar también el sentido del término"pago" teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado pertinente.  El párrafo 1 del artículo 9
determinaba en general cuáles eran las subvenciones, incluidos los pagos comprendidos en el
párrafo 1 c) del artículo 9, que habrían de tenerse en cuenta al calcular el nivel máximo de gasto que
podía dedicar un Miembro a las subvenciones a la exportación  en un año determinado conforme a su
Lista de Concesiones y Compromisos y a los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Ese
nivel constituía el compromiso de ese Miembro en materia de reducción de los desembolsos
presupuestarios.  El término "desembolsos presupuestarios" se definía en el párrafo e) del artículo 1del Acuerdo sobre la Agricultura en el sentido de que comprendía "los ingresos fiscales sacrificados".
Así pues, no sólo las subvenciones directas, por ejemplo, tal como se describen en el párrafo 1 a) del
artículo 9, sino también las cargas reducidas, es decir, los ingresos fiscales sacrificados, tal como se
describen en el párrafo 1 c), contaban en cuanto a los desembolsos presupuestarios que quedaban
sujetos a los compromisos de reducción, entrañasen o no un adeudo en la contabilidad pública.
                                                     
212 Los Estados Unidos indicaron que si bien la palabra "desembolsos" que se utilizaba en varias
ocasiones en el artículo 9, quedaba definida en el artículo 1 del Acuerdo como comprendiendo los ingresos
fiscales sacrificados, no figuraba ninguna definición de la palabra "pago" en el artículo 1 junto con los demástérminos que se definían.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 97
4.207 Los Estados Unidos argumentaron que, en este contexto, y dado que el objeto de la Parte V
del Acuerdo era el de imponer disciplinas en materia de subvenciones a la exportación, había que
interpretar el término "pago" conforme al sentido general atribuido a los desembolsos presupuestarios.
Si se definía explícitamente que esos desembolsos, y con ello los compromisos de reducción en
conjunto, comprendían los ingresos fiscales sacrificados, era coherente interpretar "pagos" de maneraanáloga.  Una interpretación tal estaba en consonancia con el objeto del Acuerdo de someter las
subvenciones a la exportación a las disciplinas transitorias establecidas mediante los compromisos de
reducción.  Juzgando desde esta perspectiva, si los gastos totales sujetos a compromisos de reducción
se definían como desembolsos presupuestarios totales e ingresos fiscales sacrificados, los gastos por
separado tendrían por lógica que comprender todos los pagos, con inclusión de las reducciones de
precios que tenían los mismos efectos económicos que un reembolso a la exportación.  Al hacer
mandatoria la venta de leche industrial con descuento, el Gobierno del Canadá estaba confiriendo unbeneficio a los elaboradores de leche equivalente en sus efectos perturbadores del mercado a un
reembolso a la exportación.  Es más, el principio de que podía otorgarse una subvención a la
exportación en forma de ventas de productos con pérdida, u ofreciendo bienes o servicios destinados a
la exportación a precios más ventajosos que los ofrecidos cuando se trataba de ventas destinadas al
consumo interno, no sólo quedaba implícito en la definición del Acuerdo en cuanto a los desembolsospresupuestarios, sino que también se recogía en las disposiciones del párrafo 1 a), b) y e) del
artículo 9, en las que se definían los "pagos en especie", la venta de existencias no comerciales y las
tarifas de los transportes y fletes establecidas en condiciones más favorables como formas de
subvención.
213
4.208 Además, los Estados Unidos señalaron que el contexto del párrafo 1 c) del artículo 9 también
comprendía los compromisos de reducción conexos que figuraban en los artículos 3, 8 y el resto del 9
del Acuerdo sobre la Agricultura.  Lo que se quería hacer en el ámbito colectivo con estas
disposiciones era imponer disciplinas que tuviesen sentido en relación con el uso de las subvenciones
a la exportación.  El Acuerdo sobre la Agricultura limitaba, pues, el alcance y la cuantía de las
posibles subvenciones desde varios puntos de vista.  En primer lugar, el artículo 3 concretaba que nose otorgarían subvenciones "con respecto a un producto agropecuario no especificado" en la Lista de
un Miembro.  Un Miembro no podía incorporar subvenciones a productos que no hubiesen quedado
determinados en su Lista y que no hubiesen sido subvencionados en el período de base pertinente.
Además, en el párrafo 1 del artículo 9 se hizo referencia a una amplia selección representativa de
prácticas de subvención con la que se quiso captar  las subvenciones a los productos agrícolas que losMiembros utilizaban cuando se negoció el Acuerdo.  Esas subvenciones quedaron sujetas a
compromisos de reducción de conformidad con lo estipulado en los artículos 3, 8 y 9 del Acuerdo,
exigiéndose importantes reducciones tanto en  los desembolsos en materia de subvenciones como en
la cantidad de exportación que podía beneficiarse de las subvenciones otorgadas durante el período de
transición.  Además, en el artículo 10, a fin de proteger las disciplinas estipuladas en el artículo 9 en
materia de subvenciones a la exportación, se prohíbe la aplicación de toda subvención que no haya
quedado enumerada en el artículo 9 y que "constituya, o amenace constituir, una elusión de loscompromisos en materia de subvenciones [...]".  Y, por último, el artículo 3 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias, leído en conjunción con el artículo 13 del Acuerdo sobre la
Agricultura, dispone que en el caso de que un Miembro no cumpla las disciplinas en materia de
                                                     
213 Los Estados Unidos indicaron que el concepto de que las subvenciones que tenían como
consecuencia un precio más bajo en las ventas de expor tación que en las de consumo interior constituían
subvenciones a la exportación era, por supuesto, un aspecto fundamental de las disciplinas relativas a lassubvenciones a la exportación que se contemplan en el artículo XVI del GATT.  El párrafo 4 del artículo XVI
dispone, en el pasaje pertinente, que:  "[...] las partes contratantes dejarán de conceder directa o indirectamente
toda subvención, de cualquier naturaleza que sea, a la exportación de cualquier produ cto que no sea un producto
primario y que tenga como consecuencia rebajar su preci o de venta de exportación a un nivel inferior al del
precio comparable pedido a los compradores del mercado interior por el producto similar".WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 98
subvenciones a la exportación que figuran en el Acuerdo sobre la Agricultura, toda subvención a la
exportación infractora quedará sujeta a los términos del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias y a las prohibiciones en materia de subvenciones a la exportación en él estipuladas.214
4.209 De ahí que los Estados Unidos argumentasen que, dado el tratamiento integral que seconcedía a las subvenciones a la exportación en el Acuerdo sobre la Agricultura, en el que se revelabala intención de los Miembros de establecer disciplinas auténticas y eficaces con respecto a las
subvenciones a la exportación, una interpretación restringida del término "pago" que tendría como
consecuencia un debilitamiento de los compromisos y las disciplinas de reducción de las
subvenciones a la exportación sería contraria al objeto y fin generales de las disposiciones pertinentes
del tratado en conjunto.
4.210 A ese respecto, los Estados Unidos señalaron que el Profesor Tangermann también había
comparado los perniciosos efectos de las subvenciones a la exportación financiadas por losproductores con los sistemas de precio común llevados a cabo por entidades estatales de exportación y
había llegado a la conclusión de que esto último debería quedar sujeto a las mismas disciplinas en
materia de competencia de las exportaciones.
"Cuando una entidad estatal vende en el mercado interno a un precio
superior al precio de exportación, mientras que a los productoresnacionales se les paga el precio promedio, las exportaciones están
subvencionadas de modo implícito.  Para analizar el por qué de que
así sea, lo mejor es comparar esta política con una política de
subvenciones a la exportación financiadas por los productores.  En el
caso de esta última, se impone un gravamen a las ventas en elmercado interno, y los ingresos que de ello se obtienen se usan para
financiar las subvenciones a la exportación.  Con un régimen de
precio común, los precios obtenidos pueden ser los mismos, y lo
único diferente es el carácter técnico de las corrientes financieras,
pero no los resultados económicos.  De ahí que los sistemas de preciocomún difieran de las subvenciones a la exportación financiadas por
los productores tan sólo en la forma y no en el fondo.  No se debería
consentir, por lo tanto, que los países puedan eludir los compromisos
contraídos en materia de subvenciones a la exportación valiéndose
para ello de un régimen de precio común."
215
4.211 Los Estados Unidos argumentaron que estaba claro, al interpretar el texto del párrafo 1 c) del
artículo 9, que la referencia a los reembolsos a la exportación financiados mediante gravámenes se
hizo a modo de ejemplo, y no restringía el alcance del artículo 9.  Así, la redacción utilizada en el
párrafo 1 c) del artículo 9 en relación con los "pagos financiados con ingresos procedentes de un
gravamen" comenzaba con la palabra introductoria "incluidos", con lo que quedaba indicado que los
pagos así financiados constituían tan sólo un ejemplo de los tipos de pago que quedaban abarcados en
                                                     
214 El párrafo c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura, la llamada Cláusula de Paz, dispuso
que las subvenciones a la exportación que estuviesen en plena conformidad con las disciplinas en materia de
subvenciones de la Parte V del Acuerdo estarían "exentas de medidas basadas en el artículo XVI del GATT
de 1994 o en los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Subvenciones".  El artículo 3 del Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias, en el que figura ba la prohibición a las subvenciones a la exportación,
estipulaba que la prohibición se aplicaba a reserva de  lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura.
215 "A Developed Country Perspective of the Agenda for the Next WTO Round of Agricultural
Negotiations", comunicación presentada en el Instituto  de Estudios Internacionales por Stefan Tangermann
(Estados Unidos, Prueba documental 24, páginas 22 y 23).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 99
las disciplinas en materia de subvenciones contempladas en  el artículo 9.  No había nada en el texto
de ese párrafo que diese pie para llegar a la conclusión de que deberían quedar excluidos de las
reducciones en materia de subvenciones estipuladas en el párrafo 1 c) del artículo 9 otros tipos de
financiación de pagos a la exportación financiados por los productores, tales como los precios
reducidos.  Al contrario, había que suponer que las subvenciones que constituían el equivalentefuncional de gravámenes financiados por el productor quedaban comprendidas en las disciplinas
estipuladas en el párrafo 1 c) del artículo 9.
4.212 Los Estados Unidos sostuvieron que el plan de clases especiales de leche del Canadá difería
del programa de gravámenes al productor que lo precedió sólo en la forma y no en el fondo.  Los
ingresos fiscales sacrificados (en las ventas de exportación con arreglo a las clases especiales) por los
productores de leche, que se traducían en precios reducidos para los fabricantes de productos lácteos,
era equivalente a los reembolsos a la exportación que se pagaban a dichos fabricantes con arreglo alsistema de gravámenes.  Excluir esa leche a precio reducido de lo estipulado en el párrafo 1 c) del
artículo 9 porque el beneficio o pago percibido por el exportador del producto lácteo se hacía en
forma de un precio de la leche más bajo, y no en forma de un reembolso a la exportación que
dependiese de la exportación de un producto en el que se había utilizado la leche, sería dar más
importancia a la forma que al fondo.  De ahí que el plan de clases especiales de leche, al igual que elprograma de gravámenes al productor que reemplazó, cumpliese los requisitos propios de los "pagos a
la exportación de productos agropecuarios" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  En primer
lugar, los precios reducidos de la leche que se estipulaban en las clases especiales de leche 5 d) y 5 e)
sólo podían obtenerse  en conexión con la fabricación de productos lácteos destinados a la exportación
y, por lo tanto, se facilitaban "a la exportación de productos agropecuarios".  En segundo lugar, losprecios más bajos que se aplicaban a los elaboradores de leche, a condición de que se usase la leche
para la fabricación de productos lácteos destinados a la exportación, eran lo mismo, tanto en esencia
como en los efectos económicos que causaban, que los anteriores reembolsos a la exportación
financiados con gravámenes y, por tanto, constituían al igual un "pago" en el sentido de ese término
tal como se utiliza en el párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo.
216
4.213 El Canadá  alegó que las ventas de leche con arreglo a las clases especiales d) y e) no
constituían una subvención a la exportación en el se ntido del párrafo 1 c) del artículo 9, puesto que no
podía demostrarse que se hubieran hecho "pagos" a la exportación de productos procedentes del
Canadá.
4.214 El Canadá argumentó que, de conformida d con la Convención de Viena, había que
interpretar el texto de los Acuerdos sobre la OMC del modo siguiente:  i) lo primero habrá de ser
siempre el texto en sí y el sentido corriente del mismo;  ii) después deberá interpretarse el sentido
corriente de los términos del acuerdo en el contexto de éstos;  iii) el "contexto" habrá de comprender
el texto del acuerdo, y todo otro acuerdo que haya sido concertado entre todas las partes con motivo
de la celebración del tratado, como quedó definido en el párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de
Viena, y iv) sólo se podrá acudir a medios de in terpretación complementarios, tales como los trabajos
preparatorios del tratado, cuando la interpretación deje ambiguo u oscuro el sentido o para confirmarel sentido.
                                                     
216 Los Estados Unidos indicaron que el Órgano de  Apelación estudió las excepciones en materia de
subvenciones que figuraban en el párrafo 8 b) del artículo III, que comprendían la frase "pago de subvencionesexclusivamente a los productores nacionales" en el caso Canadá - Publicaciones , op. cit.   El sentido de esa frase
ha sido objeto de estudio en varias diferencias en el marco del GATT, como por ejemplo en Estados Unidos -
Bebidas derivadas de la malta , op. cit. , párrafo 5.8.  Los Estados Unidos alegaron, sin embargo, que esas
decisiones daban una considerable preponderancia a in terpretar la frase del párrafo 8 b) del artículo III de
acuerdo con el contexto en que se halla y el fin de la di sposición del tratado.  Ese contexto y fin, que suponía el
proceso de elaborar una excepción al principio del trato nacional, fue sin lugar a dudas distinto del que supone elpárrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 100
4.215 El Canadá señaló que Nueva Zelandia alegaba que podía encontrarse apoyo para la
proposición de que el pago debería comprender los ingresos fiscales sacrificados en el caso Canadá -
Publicaciones  (párrafo 4.198 y siguientes).  En dicho caso, el Órgano de Apelación había determinado
que el término "pagos" tal como figuraba en el  párrafo 8 b) del artí culo III del GATT de 1994, no
comprendía una reducción de las tarifas postales, dado que ese párrafo constituía una excepción ydebería interpretarse de un modo estricto.  Nueva Zelandia sugirió que, fundándose en que lo
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 9 constituía una obligación positiva, debería aplicarse lo
contrario y los términos deberían ser interpretados con amplitud .  El Canadá alegó que hacerlo así
falseaba el enfoque interpretativo adecuado.  La norma fundamental era la del "sentido corriente" en
virtud del artículo 31 de la Convención de Viena.  Cuando se trataba de una excepción, se aplicaba el
enfoque excepcional de interpretar de un modo estricto.  Cuando no se trataba de una excepción, la
interpretación tenía que volver a basarse en la norma fundamental del "sentido corriente".
4.216 El Canadá indicó que valía la pena hacer notar también que, cuando se redactó el artículo 1
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, se había tenido cuidado de añadir una
disposición que abarcase "los ingresos públicos que en otro caso no se percibirían", al darse cuenta de
que el sentido corriente de la disposición anterior relativa a la "transferencia directa de fondos" no
bastaba para abarcar "los ingresos públicos no percibidos".
4.217 El Canadá rebatió las alegaciones de que la influencia recíproca entre el párrafo 2 del
artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 9 supo nía que el sentido definido de "desembolsos
presupuestarios", es decir, el que comprendía los "ingresos fiscales sacrificados", era aplicable al de
"pagos" en el párrafo 1 c) del artículo 9.  Ello supondría desechar el sentido corriente de una palabra
basándose en una inferencia indirecta y a pesar de la clara confirmación contextual que ofrece elAnexo 2.
4.218 El Canadá indicó que en el caso Estados Unidos - Gasolina reformulada , el Órgano de
Apelación comparó las palabras utilizadas en distintos párrafos del artículo XX para determinar el
sentido de lo dispuesto en el apartado g) del artículo XX.  El Órgano de Apelación tomó nota de que
se utilizaban distintos términos  en los distintos párrafos para indicar adecuadamente la relación
exigida o el grado de conexión entre los objetivos en cuestión y las medidas aplicadas;  se hablaba de
"necesarias" en algunos apartados, de "relativas a" en algunos otros, de "para proteger" en otro, y así
sucesivamente.  Así pues, el Órgano de Apelación decidió que:
"No parece razonable dar por supuesto que la intención de los
Miembros de la OMC fuera exigir, para todas y cada una de lascategorías, el mismo tipo o grado de conexión o relación entre la
medida sometida a examen y el interés o política estatal que se
pretenda promover o realizar."
217
4.219 El Canadá arguyó, por lo tanto, que cabía presumir que determinadas palabras entrañabandeterminados significados y que el que se utilizasen palabras distintas en el texto de un tratado quería
decir que las partes en ese tratado tenían la intención de que se aplicasen esos distintos significados a
los distintos términos utilizados.  La interpretación que cabía atribuir al término "pagos" en elpárrafo 1 c) del artículo 9 en el contexto del párrafo 1 del artículo 9 en su totalidad no debería ser
menos estricta.  El Canadá alegó que el que se hubiese escogido distinta terminología en cada una de
las disposiciones del párrafo 1 del artículo 9 indicaba claramente que quienes lo habían negociado
tenían conceptos muy precisos e inequívocos con respecto a cada una de esas disposiciones.  En vista
de los términos que se utilizaban en las otras disposiciones, el haber escogido la palabra "pagos" en el
                                                     
217 Informe del Órgano de Apelación en el caso Estados Unidos - Gasolina reformulada , op. cit. ,
página 18.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 101
párrafo 1 c) del artículo 9 indicaba que había intención de conceder un ámbito preciso y limitado a la
aplicación del párrafo 1 c) del artículo 9.  Por lo tanto, al término "pagos" había que atribuirle su
sentido corriente y no interpretarlo de modo tal que comprendiese prácticas que podrían quedar
abarcadas con el uso de términos más amplios, tales como "subvenciones".
4.220 El Canadá sostuvo que la historia de la negociación del párrafo 1 del artículo 9 demostraba
que, con respecto al párrafo 1 c) del artículo 9, el rumbo que habían tomado las negociaciones sobre la
agricultura había sido el de limitar el alcance de esa disposición.  De modo que la cuestión primordial
era lo que las partes habían convenido al final de los trabajos preparatorios.  En el contexto del
Acuerdo sobre la Agricultura, esta cuestión se tocó justamente en una de las pruebas documentales en
que los Estados Unidos basaron su argumentación (párrafo 4.210).218  En esa prueba, el Profesor
Tangermann llegó a la conclusión de que, los contingentes de producción cuyos productos no
comprendidos en el contingente se vendían a precios del mercado mundial y los acuerdos sobre unprecio común eran cuestiones que no quedaban abarcadas por el Acuerdo sobre la Agricultura y
temas, por tanto, que habría que tratar en negociaciones futuras .
219  El Profesor Tangermann
reconoció que la manera más apropiada de conciliar teorías económicas divergentes era haciendo uso
de las negociaciones multilaterales y no de la negociación mediante litigio.  El Canadá indicó que no
cabía duda de que el Profesor Tangermann juzgaba los resultados de la Ronda Uruguay en cuanto a laagricultura insatisfactorios desde el punto de vista económico.  Si bien el Profesor Tangermann tenía
derecho a su propia opinión en cuanto a los resultados que a él le parecerían deseables
220, el Acuerdo
sobre la Agricultura no tenía que ver con ninguna teoría económica en particular, sino con unas
obligaciones jurídicas de carácter específico que fueron acordadas por los Miembros.
4.221 El Canadá sostuvo que no cabía la menor duda  de que si la intención de los que habían
llevado a cabo las negociaciones hubiese sido la de dilatar el sentido del término "pagos" más allá de
su sentido corriente, esto habría quedado dispuesto específicamente.  Por ejemplo, había quedado
definido en el artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura que los términos "desembolsos
presupuestarios" y "desembolsos" comprendían los "ingresos fiscales sacrificados".  Los pagos, en
                                                     
218 "A Developed Country Perspective on the Agenda for the Next WTO Round of Agriculture
Negotiations", comunicación presentada en el Instituto de  Estudios Internacionales por Stefan Tangermann, que
figura en Estados Unidos, Prueba documental 24.
219 Ibid. , página 21:  "Mucha labor se llevó a cabo en el Acuerdo sobre la Agricultura para definir las
subvenciones a la exportación con la mayor precisión posib le, mediante el uso de las palabras apropiadas en el
artículo 9.  Puede haber razones, sin embargo, para pensar en algunas mejoras .  Concretamente, hay políticas
que en realidad pueden tener como consecuencia subven ciones cruzadas de las exportaciones y que puede que
no estén prohibidas con la suficiente  claridad en la redacción actual.  Dos buenos ejemplos de ello son los
contingentes de producción cuya producción no comprend ida en el contingente se vende a precios del mercado
mundial, y los acuerdos de precio común" (se ha añadido la  cursiva).  Más adelante, en la página 23, el Profesor
Tangermann mencionó la dificultad de convencer a los países de que aborden este problema que ha surgido a laluz y sugirió dos soluciones:  "Con todo, podría buscarse un acuerdo de que los nuevos regímenes de este tipo
(y las modificaciones hechas a regímenes anteriores que den por resultado el mismo tipo de efectos en las
exportaciones) establecidos tras la Ronda Uruguay queden comprendidos en la definición de subvenciones a la
exportación.  Otra opción sería la de que podría acordarse explícitamente  (en la forma jurídica apropiada ) que
esos regímenes quedan comprendidos en el artículo 10 de l Acuerdo sobre la Agricultura, es decir, que equivalen
a una  'elusión de los compromisos en materia de subv enciones a la exportación'" (se ha añadido la cursiva).
220 Ibid. , página 21:  "Podría parecer que tales exportaciones no quedan comprendidas  en los
compromisos en materia de subvenciones a tenor del Acuerdo sobre la Agricultura.  Desde el punto de vista
económico  esta situación no es muy satisfactoria" (se ha añadido la cursiva).  Más adelante, en las páginas 22
y 23:  "Es, por lo tanto, cuando menos problemático que el Acuerdo sobre la Agricultura no comprenda hastaahora esas subvenciones cruzadas en su de finición de subvenciones a la exportación."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 102
cambio, cuyo sentido corriente no comprendía los "ingresos fiscales sacrificados", no estaban
definidos de modo análogo.  Esto podía confirmarse con el trato que se daba a la palabra "pagos" cada
vez que se usaba en el Acuerdo sobre la Agricultura .  "Pagos" aparecía de manera destacada en el
Anexo 2 con respecto a la ayuda interna.  En el artículo 5 del Anexo 2 se hacía referencia a "pagos
(o ingresos fiscales sacrificados, con inclusión de pagos en especie)".  Estaba claro que quienesredactaron ese artículo sabían que el sentido corriente del término pago no comprendía los "ingresos
fiscales sacrificados" y que harían falta disposiciones específicas para que ese sentido quedase
comprendido.  El que no hubiese ningún otro equivalente en el párrafo 1 del artículo 9 sólo podía
llevar a la conclusión de que, en el caso del párrafo 1 c) del artículo 9, se quiso redactarlo de tal
manera que se aplicase el sentido corriente del término "pagos".
4.222 El Canadá sostuvo además que la historia de la negociación del Acuerdo sobre la Agricultura
también apoyaba la alegación canadiense de que había que interpretar el término "pagos" de unamanera estricta.  El artículo 32 de la Convención de Viena autoriza a acudir a medios de
interpretación complementarios, incluidos los trabajos preparatorios, como ayuda a la interpretación a
que se haya llegado en virtud del artículo 31.
4.223 El Canadá indicó que en el Anexo 7 de los documentos de trabajo Dunkel, de fecha 21 de
noviembre de 1991, se facilitaba un proyecto de lista de medidas que se considerarían "subvencionesa la exportación" para fines de compromisos de reducción.
221  Esta lista en sí, que se hacía eco de
proyectos de textos anteriores distribuidos en el verano de 1991222, fue precursora de lo que constituyó
después el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En particular, el apartado k) del
artículo 3 de este proyecto fue una versión anterior del texto que definitivamente constituiría el
párrafo 1 c) del artículo 9.  Este párrafo se refería a "subvenciones", no a "pagos".  El texto delpárrafo 1 c) siguió refiriéndose a "subvenciones" en el texto del proyecto Dunkel del 12 de
diciembre.
223  El 17 de diciembre de 1991, el Canadá pr esentó a Arthur Dunkel varias propuestas
concretas de nueva redacción del texto acerca de la agricultura.  Entre ellas figuraba una enmienda al
párrafo 1 c) en el que se sustituía la palabra "subvenciones" por la palabra "pagos".224  En el texto del
párrafo 1 del artículo 9 del "Proyecto de Acta Final", del 20 de diciembre de 1991, encontraba reflejoesta modificación y se hablaba de "pagos".
225  Este historial de los proyectos confirmaba que el
término "pagos" había sido precisa y deliberadamente escogido en lugar de un término más amplio.
Por lo tanto, había que interpretar el término "pagos", tal como figuraba en el párrafo 1 c) del
artículo 9, de una manera estrictamente conforme al sentido corriente.
4.224 Más aún, el Canadá recordó su argumentación a tenor del párrafo 1 a) del artículo 9 en el
sentido de que, aun si determinase que la palabra "pagos" comprendía los "ingresos fiscales
sacrificados", no había ningún ingreso fiscal que los productores pudiesen sacrificar por lo que
respecta a las ventas de leche destinada a la exportación con arreglo a las clases especiales 5 d) y 5 e)
(párrafo 4.181 y siguientes).
                                                     
221 Canadá, Prueba documental 29.
222 Canadá, Prueba documental 30.
223 Canadá, Prueba documental 53.
224 Canadá, Prueba documental 31.
225 Canadá, Prueba documental 32.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 103
4.225 Nueva Zelandia  indicó que en el contexto del párrafo 1 c) del artículo 9, el Canadá negó que
el plan de clases especiales de leche quedase abarcado por el Acuerdo sobre la Agricultura, debido a
que i) el término "pagos" en el párrafo 1 c) del artículo 9 no comprendía los ingresos fiscales
sacrificados y por lo tanto no podía abarcar lo que ocurriese con arreglo a las clases especiales de
leche, y ii) aun si el término "pagos" comprendiese los ingresos fiscales sacrificados, de hecho no sesacrificaba ningún ingreso fiscal con arreglo a las clases especiales de leche.  Nueva Zelandia rebatió
uno y otro alegato.
4.226 Nueva Zelandia sostuvo que, al argumentar a favor de un sentido restrictivo del término
"pagos", el Canadá se apoyaba en una interpretación contextual de la disposición y en el historial de la
negociación de esa disposición.  A juicio de Nueva Zelandia, el Canadá había interpretado de forma
errónea el contexto en el que figuraba el término "pagos" y deducido conclusiones inadmisibles del
historial de la negociación.
4.227 Nueva Zelandia sostuvo que el Canadá pretendía deducir el sentido de la palabra "pagos"
basándose en el amplio contexto del Acuerdo sobre la Agricultura y arguyendo para ello que, dado
que en el artículo 5 del Anexo 2 del Acuerdo estaban explícitamente incluidos los términos "ingresos
fiscales sacrificados" y "pagos en especie" tras la palabra pagos, el que no se mencionase ninguno de
ellos en el párrafo 1 c) del artículo 9 quería decir que quedaban excluidos.  Nueva Zelandia señaló queel Canadá omitía declarar, porque le convenía, que el término que figuraba en el artículo 5 del
Anexo 2 era "pagos directos", que, en ese contexto, y dada la connotación de transferencias de dinero
que entraña, habría excluido los "ingresos fiscales sacrificados" y los "pagos en especie".
4.228 Además, Nueva Zelandia alegó que el Canadá había optado por explicar el término pagos en
el contexto más amplio del Acuerdo sobre la Agricultura y centrándose en las disciplinas de ayudainterna, al tiempo que hacía caso omiso del contexto concreto del propio artículo 9.  Nueva Zelandia
subrayó que el párrafo 2 del artículo 9 dejaba en claro que los compromisos de reducción de las
subvenciones a la exportación comprendían las subvenciones en forma de ingresos fiscales
sacrificados.  Estorbaría, pues, a la finalidad de las disciplinas mencionadas en el artículo 9,
interpretar los ingresos fiscales sacrificados y los pagos en especie sin tener en cuenta las definicionesen que estaban basados esos compromisos.  No podía haber formado parte de la intención de los
negociadores del artículo 9 obtener ese resultado.
4.229 Nueva Zelandia alegó que la referencia explícita que se hacía en el artículo 5 del Anexo 2 a
los ingresos fiscales sacrificados y a los pagos en especie, así como la referencia que se hacía a los
ingresos fiscales no percibidos en el párrafo 2 del artículo 9 (y otras referencias análogas en elpárrafo 1 a) del artículo 1 y en los artículos 2, 3 y 4 del Anexo 2, así como en el artículo 2 del
Anexo 3) confirmaban que el hacer uso de esos me dios para otorgar subvenciones se contemplaba
específicamente como objeto de las disciplinas del Acuerdo sobre la Agricultura.
4.230 Nueva Zelandia señaló que el Canadá alegaba asimismo que el uso de distintos términos para
describir las subvenciones a la exportación en cuestión en cada uno de los distintos apartados del
párrafo 1 del artículo 9, probaba que se quería dar distintos sentidos a cada uno de esos términos.  Sin
embargo, todos los ejemplos que se habían dado probaban lo contrario de lo que alegaba el Canadá.Cada uno de ellos era un ejemplo de una subvención y, por lo tanto, no podía alegarse en serio que
sólo los apartados en que se utilizaba la palabra "s ubvenciones" deberían, en efecto, interpretarse en el
sentido de referirse a una subvención o, como afirmaban los canadienses, interpretarse de un modo tan
general como la repetición explícita de la palabra "subvención" exigiría.
4.231 Nueva Zelandia señaló la inferencia que había deducido el Canadá del hecho de que la
palabra "pagos" hubiese sido insertada en el párrafo 1 c) del artículo 9 en lugar de la palabra
"subvenciones" durante la fase de la redacción;  al parecer el Canadá juzgaba que eso se había hechoWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 104
para limitar  el alcance de las disciplinas contempladas en el párrafo 1 c) del artículo 9, de tal modo
que no comprendiese los ingresos fiscales sacrificados ni los pagos en especie (párrafo 4.223).  Pese a
ello, el Canadá no citó ningún historial de la nego ciación para probar esa afirmación.  Al alegar que el
haber cambiado las palabras utilizadas indicaba la intención de reducir el alcance del apartado c) del
párrafo 1 del artículo 9, el Canadá pasó por alto el hecho de que, al mismo tiempo que se hacía elcambio de la palabra "subvenciones", se insertaban expresiones encaminadas claramente a ampliar el
alcance de ese mismo apartado.  Se modificó el texto para hacer de las subvenciones financiadas con
los ingresos procedentes de un gravamen al productor uno de los ejemplos posibles del alcance de la
disposición y no el objeto de referencia específico de ésta.
4.232 Nueva Zelandia juzgó dudoso el uso por parte del Canadá del historial de la negociación en el
contexto del párrafo 1 c) del artículo 9.  En virtud del artículo 32 de la Convención de Viena podía
acudirse a los trabajos preparatorios del tratado como un medio de interpretación complementario
para confirmar el sentido o para resolver un significado ambiguo o que conduzca a un resultado
manifiestamente absurdo.
226  El Canadá alegó que estaba utilizando el historial de la negociación
simplemente con miras a confirmar el sentido.  Sin embargo, en lugar de demostrar un patrón
coherente en el uso del término, el Canadá estuvo queriendo demostrar que, dado que la palabra
"pagos" era distinta de la palabra utilizada en redacciones anteriores, ello confirmaba el sentido que elCanadá pretendía atribuirle.  Esto no era acudir a los trabajos preparatorios para confirmar un sentido.
Esto era buscar confirmación deduciendo una inferencia negativa de esos trabajos preparatorios.  Tal
cosa no era, a juicio de Nueva Zelandia, lo que contemplaba el artículo 32.
4.233 Nueva Zelandia arguyó también que, dado el ca rácter de las negociaciones de la Ronda
Uruguay, el único historial de la negociación a que cabía referirse eran los sucesivos proyectos de lasdisposiciones.  Cuando no había un registro de las negociaciones en el que quedase reflejada la
intención de quienes redactaron las disposiciones, el sentido de los cambios realizados en esos
esbozos sucesivos no podía ser más que conjetura.  Cuando no habían quedado registradas las
deliberaciones que habían tenido lugar en torno a las negociaciones, no había ninguna justificación
para escoger una explicación y no otra.  Nueva Zelandia sostuvo que, en el caso presente, el uso de lapalabra "pagos" pudiera muy bien haber estado pensado para evitar la circularidad que la palabra
"subvenciones" habría supuesto.  En el párrafo 1 c) del artículo 9 se estaba definiendo una
subvención;  haberle llamado una subvención al principio -sobre todo cuando no se precisaba añadirle
ninguna caracterización particular, tal como "directa"- hubiera sido una tautología.  En resumen, la
explicación canadiense del sentido del término "pagos" basándose en el historial de la negociación noprobaba nada.
4.234 Nueva Zelandia señaló que la cuestión de las subvenciones a la exportación financiadas por
los productores había sido objeto de considerable deliberación en las negociaciones sobre la
agricultura.  En el proyecto de texto de de Zeeuw quedaron indicadas las "condiciones que rijan la
participación del Estado en el funcionamiento de los planes de subvenciones a la exportación
financiados por los productores" como una cuestión que habría que resolver.
227  En el documento de
                                                     
226 Nueva Zelandia alegó que los Acuerdos sobre la OMC, con inclusión del Acuerdo sobre la
Agricultura, debían interpretarse de conformidad con los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados, de 1969 (la "Convención de Viena").  Nueva Zelandia indicó que el artículo 31 de laConvención de Viena estipula que un tratado deberá in terpretarse conforme al "sentido corriente que haya de
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  El artículo 32
dispone que podrá acudirse a "medios de interpretación complementarios", tales como los trabajos preparatoriosdel tratado y las circunstancias de su celebración para confirmar el se ntido resultante de la aplicación del
artículo 31, o cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31 deje "ambiguo u oscuro" el
sentido o conduzca a un resultado "manifiestamente absurdo o irrazonable".
227 MTN.GNG/NG5/W/170, página 6 (párrafo 22).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 105
negociación del 2 de agosto de 1991 se indicaba, bajo el título de "Criterios genéricos", que en el
concepto de subvenciones a la exportación quedaban comprendidas las prácticas de valoración
diferencial.228  La Lista ilustrativa reconocía específicamente como subvenciones a la exportación, en
el párrafo k):
"Las subvenciones a la exportación de productos agropecuarios
financiadas con cargo a ingresos procedentes de un gravamen
impuesto a los productores del producto de que se trate, o a los
productores del producto primario del que se obtenga el producto
exportado, en el marco de programas en cuyo establecimiento,
aplicación o financiación participan directa o indirectamente los
gobiernos."
4.235 Nueva Zelandia alegó que esta disposición era claramente la precursora del párrafo 1 c) del
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Nueva Zelandia alegó además que tanto la referencia en
los "Criterios genéricos" a la valoración diferencial como los términos expresados en el párrafo k)
claramente contemplaban como subvenciones programas tales como el que ahora se manifestaba en
las "clases especiales de leche".  Dos modificaciones se hicieron, sin embargo, al párrafo k) antes de
que se convirtiese en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.  En primer lugar, la palabra "pagos"sustituyó a la palabra "subvenciones" al comienzo del apartado.  En segundo lugar, la disposición no
quedó limitada a las subvenciones financiadas con ingresos procedentes de un gravamen impuesto al
productor.  Las subvenciones basadas en ingresos procedentes de un gravamen impuesto al productor
pasaron a ser un ejemplo más de las subvenciones financiadas por los productores.  Esas dos
modificaciones confirmaban la conclusión de que las clases especiales 5 d) y 5 e) del plan canadiensequedaban comprendidas en lo dispuesto en el párrafo 1 c) del artículo 9.  La palabra "pagos"
entrañaba el sentido de ingresos fiscales sacrificados y de pagos en especie.  La modificación que se
había llevado a cabo para dejar en claro que las subvenciones financiadas con ingresos procedentes de
un gravamen impuesto al productor no eran las únicas subvenciones financiadas por los productores
que quedaban abarcadas en virtud de este apartado, sólo podía reforzar la conclusión de que quedabanabarcadas subvenciones tales como las otorgadas con arreglo a las "clases especiales de leche".
4.236 Nueva Zelandia indicó que, desde el punto de vista del Canadá, si se hubiese utilizado la
palabra "subvenciones" en el párrafo 1 c) del artículo 9, habría habido que interpretarla a tenor del
artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Esto de por sí habría
restringido el alcance de las subvenciones en virtud del párrafo 1 c) del artículo 9.  No obstante, comoel Canadá había reconocido (párrafo 4.127), ese párrafo 1 del artículo 9 proporcionaba una
"Lista ilustrativa" de las subvenciones a la exportación y, por tanto, ampliaba el alcance del concepto
de subvenciones a la exportación a tenor del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En virtud de
este análisis y en aras de la coherencia, el Canadá debería estar arguyendo que el uso de la palabra
"pagos" en el párrafo 1 c) del artículo 9 iba destinado a expandir el alcance de las medidas más allá de
lo que habría quedado abarcado si se hubiese utilizado la palabra "subvenciones".
4.237 Nueva Zelandia arguyó que, tanto si se entendía como ingresos fiscales sacrificados por la
entidad o junta provincial de comercialización de la leche, o como ingresos fiscales sacrificados por el
productor -que era, a juicio de Nueva Zelandia, justamente el tipo de subvenciones que se quería
captar con el párrafo 1 c) del artículo 9- o como pago en especie, el suministro de leche a precios más
bajos a los elaboradores de productos lácteos destinados a la exportación que se hacía con arreglo a
las clases especiales 5 d) y 5 e), constituía un "pago a la exportación de un producto agropecuario" enel sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.
                                                     
228 MTN.GNG/AG/W/1/Add.10, página 1 (párrafo 2).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 106
4.238 Los Estados Unidos  alegaron que el Canadá había interpretado mal las conclusiones a las que
había llegado el Profesor Tangermann con respecto a si las disciplinas del Acuerdo sobre la
Agricultura relativas a las subvenciones a la exportación eran o no aplicables al plan de clases
especiales de leche del Canadá (párrafo 4.220).  El Canadá se había centrado en un tema del artículo
de Tangermann que se refería a los sistemas de contingentes que llevaban consigo la exportación delpropio producto sujeto al contingente, como por ej emplo el azúcar procedente de las Comunidades
Europeas, situación distinta de la que representaba el  plan de clases especiales de leche del Canadá, en
el que eran los elaboradores del producto para la exportación los que se beneficiaban del bajo precio
de la producción no comprendida en el contingente.  El Canadá había dejado sin mencionar las
conclusiones más pertinentes a que llegaba el Profesor Tangermann más adelante en su artículo, que
abordaban específicamente el régimen canadiense en cuanto a los productos lácteos:  "No debería
permitirse, por lo tanto, que los países eludan los compromisos contraídos en materia de subvencionesa la exportación valiéndose para ello de un régimen de precio común.  Debería estar claro que
mediante los compromisos en materia de exportación se impone una restricción efectiva al alcance
que pueden tener los regímenes de precio común"(se han omitido las notas de pie de página)
(Estados Unidos, Prueba documental 24, página 33).  En la nota de pie de página 13 de su artículo, el
Profesor Tangermann afirmó:  "Esto puede tener serias consecuencias por lo que respecta al nuevorégimen de precio común que se estableció en el Canadá para la leche, y que sustituyó a las
subvenciones a la exportación financiadas por los pr oductores que se usaban en el Canadá antes de la
conclusión de la Ronda Uruguay".
4.239 El Canadá  indicó que Nueva Zelandia discutía la precisión del término "pago" al alegar que
se habría utilizado la expresión "pago directo" si se hubiese querido que tuviese esa precisión(párrafo 4.227).  Esto era contrario a la posición adoptada por Nueva Zelandia con respecto a la
expresión "subvención directa", puesto que Nueva Zelandia había argumentado que "[...] una
subvención "directa" era la que afectaba al comercio del producto directamente y no la que afectaba al
comercio fortuita o indirectamente" (párrafo 4.188).  A juicio del Canadá, las subvenciones a la
exportación que se contemplan en el párrafo 1 c) del artículo 9 no se limitaban a los pagos directos(es decir, no excluían los pagos que afectasen al comercio fortuita o indirectamente), sino que se
limitaban a los "pagos" en el sentido corriente de la palabra.  El Canadá argumentó que los
negociadores se habían sentido obligados a aclarar las referencias a los pagos directos en el Anexo 2 y
por ello habían incluido explícitamente el concepto de "pago en especie".  Si los negociadores
hubiesen querido incluir ese concepto en el párrafo 1 c) del artículo 9, lo habrían incluidoexplícitamente también en esa disposición.  El que no lo hubiesen hecho era importante a la hora de
interpretar el Acuerdo.
4.240 El Canadá indicó también que los reclamantes habían sugerido que el término "pagos" tal
como figura en el párrafo 1 c) del artículo 9 comprendía los "ingresos fiscales sacrificados".  Si bien
los "ingresos fiscales sacrificados" forman parte de la definición de subvenciones, no formaban parte
del sentido corriente del término "pagos".  Por ejemplo, era corriente que los establecimientos al por
menor del Canadá ofreciesen precios rebajados a las personas de más de 60 ó 65 años de edad.  No eracorriente, ni mucho menos, que esas rebajas se considerasen "pagos" percibidos por esos
compradores.  El Canadá señaló además que los Estados Unidos habían reconocido que el concepto
de ingresos fiscales sacrificados estaba en general asociado solamente con situaciones que tenían que
ver con fondos fiscales y públicos, tales como cuando se renunciaba a percibir impuestos.
229  E l
Canadá reiteró que, aun si el término "pagos" comprendiese los ingresos fiscales sacrificados, nohabía ningún ingreso fiscal sacrificado, dado que los productores percibían el mejor precio disponible,
bien en el mercado interno, bien en el mercado de exportación (párrafo 4.181 y siguientes).  El único
                                                     
229 El Canadá se refería a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial
(página 5) a Nueva Zelandia y los Estados Unidos.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 107
pago que había era el pago comercial efectuado por el elaborador para obtener el producto.  Además,
no había prueba alguno de que esos pagos fuesen financiados en virtud de medidas gubernamentales.
ii) Pagos financiados en virtud de medidas gubernamentales
4.241 Nueva Zelandia  argumentó que en el presente caso se  cumplía claramente el requisito de
participación gubernamental en el pago de las subvenciones establecido en el apartado c) del párrafo 1del artículo 9 (véanse los argumentos expuestos en los párrafos 4.41 y siguientes).  La participación
gubernamental no tenía que consistir necesariamente en pagos directos o ingresos no percibidos, pues,
inmediatamente después de "financiados en virtud de medidas gubernamentales", figuraban las palabras
"entrañen o no un adeudo en la contabilidad pública".  Además, las palabras "en virtud de" indicaban
que, si bien debía haber participación gubernamental, no era preciso que la financiación de la
subvención corriera a cargo única o exclusivamente del gobierno.
4.242 En el contexto concreto de las subvenciones a la exportación tratadas en el Acuerdo sobre la
Agricultura, las palabras "financiados en virtud de medidas gubernamentales" del apartado c) del
párrafo 1 del artículo 9 parecen indicar que la intención de los redactores del Acuerdo no era la de
establecer un umbral elevado  de participación gubernamental para la definición de las subvenciones.
Las actuaciones del Canadá en relación con el plan de clases especiales de leche rebasaban el umbral
pertinente.
4.243 Nueva Zelandia señaló que el Canadá había admitido que la participación gubernamental en su
sistema de regulación de la oferta de leche satisfac ía el requisito de que hubiera "pagos [...] financiados
en virtud de medidas gubernamentales".  En el an exo B de su segunda com unicación escrita, el Canadá
declaró lo siguiente:
"El Canadá no niega que el anterior plan de gravámenes y reembolsos
financiado por los productores quedaba comprendido en el apartado c)
del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Ese plan
ha sido sustituido."
230
4.244 Nueva Zelandia sostenía que lo que se había modificado era la forma en que se reducía para losexportadores el elevado precio interno de la leche, y no la naturaleza ni el nivel de la participacióngubernamental en el sistema.  Según la descripción de  su sistema facilitada por el Canadá, las decisiones
eran adoptadas por los productores a través de las juntas de comercialización de la leche y del CMSMC.
El papel de la CDC se limitaba a la aplicación de esas decisiones de los productores.  Esa había sido
presumiblemente la función de la CDC cuando se aplicaba el anterior sistema de gravámenes y
reembolsos, y esa era también, según el Canadá, su  función actual.  Por consiguiente, aun aceptando
como hipótesis la descripción canadiense del papel del gobierno en el funcionamiento del sistema, el
reconocimiento de que el plan de gravámenes y re embolsos estaba comprendido en el apartado c) del
párrafo 1 del artículo 9 equivalía a admitir que también el plan de clases especiales de leche estaba
financiado "en virtud de medidas gubernamentales".
4.245 Habida cuenta del reconocimiento de ese h echo por el Canadá, la única cuestión que se
planteaba en relación con el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 era la de si las medidas tendentes a
proporcionar a los exportadores leche a precios reduc idos constituían un "pago" con arreglo a esa
disposición.  Nueva Zelandia consideraba, a la luz de los debates reseñados en la sección i) supra , que,
puesto que el término "pagos" utilizado en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre
la Agricultura comprendía ingresos no percibidos o pagos en especie, el plan de clases especiales de
                                                     
230 Anexo B de la segunda comunicación escrita del Canadá, página 7.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 108
leche constituía un pago a la exportación de un producto agropecuario financiado en virtud de medidas
gubernamentales  en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9, y, por consiguiente, era una
subvención a la exportación.
4.246 Los Estados Unidos observaron, en relaci ón con la segunda condición estipulada en el
apartado c) del párrafo 1 del artículo 9, es decir, la de que los pagos a la exportación fueran "financiadosen virtud de  medidas gubernamentales", que, puesto que la expresión "medidas gubernamentales" no se
definía en el  Acuerdo sobre la Agricultura, convenía  interpretarla a la luz de la Convención de Viena.
4.247 Los Estados Unidos consideraban que era razona ble entender que el significado ordinario de la
expresión "financiados en virtud de medidas gubernamentales" abarcaba circunstancias en las que los
pagos a la exportación se basaran en medidas de una  entidad gubernamental.  En ese contexto, las
medidas gubernamentales podían abarcar, en un sist ema federal, actividades de ámbito federal o
provincial, o de ambos tipos a la vez.  A la luz de la redacción del apartado c) del párrafo 1 delartículo 9, el alcance de esa disposición no se limita ba a las subvenciones a la exportación financiadas
por adeudo en la contabilidad pública, sino que se indicaba explícitamente que ese adeudo no constituía
una condición para que se aplicara lo dispuesto en el apartado.  Ello presuponía modalidades de
financiación basadas en una forma de contribución de entidades privadas bajo los auspicios de una
entidad pública, ya fuera de jurisdicción nacional o subnacional.  En ese contexto, la inclusión explícita
en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 de "pagos financiados con ingresos procedentes de un
gravamen" entrañaba claramente que si se imponía un gravamen a un producto agropecuario con el fin
de apoyar sus exportaciones, o las de un producto de él derivado, y la administración del gravamen
correspondía a una entidad pública, las medidas gubernamentales adoptadas para la administración y
aplicación de ese gravamen satisfacían el requisito de que los pagos fueran "financiados en virtud de
medidas gubernamentales".  Por extensión, también de bían considerarse comprendidas en el apartado c)
del párrafo 1 del artículo 9 las medidas similares a doptadas por un gobierno Miem bro para administrar y
aplicar otras formas de subvenciones financiadas mediante medidas conjuntas, pero no voluntarias
231, de
los productores.  Esa interpretación de la frase "fin anciados en virtud de medidas gubernamentales" era
coherente con la finalidad y el objetivo de las disposiciones del Acuerdo  relativas a los compromisos dereducción, así como con el contexto histórico en el  que se negoció el Acuerdo.  Como ya se había
señalado, la inclusión de subvenciones financ iadas por los productores en la enumeración de
subvenciones a la exportación sujetas a compromiso s de reducción era consecuencia del convencimiento
de que tales subvenciones no eran diferentes de las financiadas por la hacienda pública en cuanto a sus
efectos negativos sobre el comercio (párrafo 4.146).
4.248 Los Estados Unidos entendían que la acción c oncertada de los Gobiernos federal y provincial
del Canadá para establecer y aplicar el sistema de gravámenes y posteriormente para introducir y
administrar el plan de clases especiales de leche cumplía la condición del apartado c) del párrafo 1 del
artículo 9 de que los pagos a la exportación se fina nciaran en virtud de medidas gubernamentales.  En
efecto, las medidas del Gobierno canadiense afectaba n a prácticamente todos los aspectos de las
subvenciones a la exportación financiadas por los productores, que en la actualidad dependían por
completo del plan de clases especiales de leche (véase la argumentación de los Estados Unidos en lospárrafo 4.54 y siguientes).
4.249 Los Estados Unidos afirmaron que la partic ipación del Gobierno del Canadá en todos los
aspectos de la regulación de la oferta, incluido el pl an de clases especiales de leche, y los acuerdos de
mancomunación que hacían posibles los precios ofreci dos por ese plan demostraban que la financiación
de las ventas de leche a precios reducidos, que cons tituían "pagos a la exportación" de productos lácteos,
                                                     
231 Los Estados Unidos señalaron que, como ya se había indicado, la participación de las explotaciones
lecheras en el sistema de precios del plan de clases especiales de leche no era voluntaria, como no lo era
tampoco su participación en el anterior programa de gravámenes y reembolsos.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 109
eran el resultado de medidas del Gobierno.  Por cons iguiente, se cumplían todas las condiciones para la
aplicación del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 al  plan de clases especiales de leche del Canadá, y,
por lo tanto, ese sistema de subvenciones a la export ación financiadas por los productores estaba sujeto a
los compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación de la Parte V del Acuerdo sobre la
Agricultura.
4.250 El Canadá  sostuvo que las ventas de leche en las cl ases especiales 5 d) y 5 e) no constituían una
subvención a la exportación con arreglo al apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.  Para demostrar que el
régimen de las clases especiales 5 d) y 5 e) cons tituía una subvención a la exportación con arreglo al
apartado c) del párrafo 1 del artículo 9, los reclamantes tenían que probar que i) se efectuaban "pagos" a
la exportación de productos del Canadá;  y ii) esos "pagos" eran "financiados en virtud de medidas
gubernamentales".  El Canadá negaba que  se hubieran cumplido esas condiciones.
4.251 El Canadá señaló, en relación con la naturaleza  diferente de la participación gubernamental en
el nuevo plan de clases especiales de leche y el anterior sistema basado en gravámenes (párrafo 4.242),
que en el sistema antiguo la CDC pagaba directamente  a los elaboradores para reducir el precio de la
leche ya pagado por los elaboradores que exportab an productos lácteos.  Esos pagos, que sólo se
realizaban si se llevaban a cabo exportaciones, se financiaban con gravámenes impuestos a todos los
productores por hectolitro de leche producido.  Los f ondos eran depositados en una cuenta por la CDC,
que los podía utilizar a su discreción en las cuantías que fueran necesarias para facilitar las ventas que se
consideraran convenientes.  Las juntas de productores sólo tenían noticia de las actuaciones de la CDC
cuando se presentaban al CMSMC las cuentas del costo total del programa de colocación de excedentes.
El control ejercido por las juntas se limitaba a la aprobación del nivel del gravamen, después de lo cual
la aplicación del programa quedaba encomendada a la CDC.  Los productores individuales sólo teníanconocimiento del nivel del gravamen aplicado a su producción y de los eventuales ajustes que se
efectuaban al término de una campaña lechera en el  caso de que no se hubieran utilizado todos los
fondos recaudados a través del gravamen.  El grav amen era una contribución obligatoria similar a un
impuesto.  Realizaba los pagos la CDC bajo la dirección general del CMSMC, a la manera de
subvenciones gubernamentales (aunque no se utilizara para ello dinero público).  Además, en el sistemaantiguo se desalentaba y penalizaba la producción no comprendida en el contingente.  La
desincentivación de la producción no comprendida en el contingente no era una mera decisión de
política económica, sino el resultado de la obligación cont raída por el Canadá en virtud del inciso i) del
apartado c) del párrafo 2 del artículo XI del GATT de limitar la producción y la comercialización como
requisito para mantener las restricciones cuantitativas a la importación.
4.252 El Canadá señaló que sus actuales mecanis mos de exportación de productos lácteos eran
totalmente diferentes.  Ya no se aplicaban gravám enes a los productores.  La CDC no contaba con un
fondo con cargo al cual efectuar pagos a los exportador es, y de hecho no se pagaba cantidad alguna a las
empresas de elaboración.  Para cada transacción de las clases 5 d) y 5 e), los elaboradores y la CDC, en
calidad de agente de los productores, negociaban con criterios comerciales el precio de la leche.  Las
juntas de productores examinaban cada transacci ón y estaban facultadas en última instancia para
rechazar o aceptar la recomendación de la CDC respecto de cualquier permiso de venta de las clases 5 d)
o 5 e).  En este sistema, las juntas de productores actuaban como verdaderos representantes comerciales
de los productores, velando por que las ventas se realizaran siempre en condiciones que les fueran
beneficiosas.  Los productores tenían constancia, por los cheques recibidos, de los ingresos obtenidos de
las transacciones de la clase 5 e).  Contaban con la  información necesaria para adoptar decisiones sobre
la conveniencia de tratar de introducir, a través de sus juntas de productores, los ajustes de loscontingentes necesarios para minimizar las ventas comprendidas en el contingente de la clase 5 e).
También estaban en condiciones de evaluar con clarid ad, en cada caso, las ventajas de la producción por
encima del contingente, que ya no se penalizab a.  Como había demostrado el Canadá, muchos
productores habían decidido que esa producción era rentable, y habían optado por ella.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 110
4.253 Por consiguiente, el Canadá sostenía que las prácticas en cuestión no constituían pagos
"financiados en virtud de medidas gubernamentales".  La venta de leche para la exportación se basaba
en negociaciones en condiciones de plena competenci a entre las empresas de elaboración y agentes que
representaban a los productores.  Las ventas resultantes de ese proceso se basaban en los precios del
mercado mundial.  En esas condici ones, no cabía hablar de pagos "financiados en virtud de medidas
gubernamentales".
d) Artículo 10
i) Aspectos generales
4.254 Nueva Zelandia  argumentó que el plan de clases esp eciales de leche podía constituir también
una subvención a la exportación con arreglo al artí culo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura que se
utilizaba para eludir los compromisos contraídos por el Canadá en materia de subvenciones a la
exportación en virtud del artículo 9 de ese Acuer do.  Por consiguiente, el Canadá incumplía sus
obligaciones dimanantes del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.
4.255 Los Estados Unidos formularon la opinión de que aunque el  Grupo Especial considerara que el
plan de clases especiales de leche no estaba comp rendido en el apartado a) ni en el apartado c) del
párrafo 1 del artículo 9, ese sistema constituía una subvención a la exportación con arreglo al artículo 10
del Acuerdo sobre la Agricultura.  Esa conclu sión se desprendía del informe de 1960 del Grupo de
Trabajo sobre la notificación de las subvenciones a la exportación de conformidad con el artículo XVI
del GATT de 1947, en el que las subvenciones financiadas por los productores se consideraban como
subvenciones a la exportación.  La misma conclusión se derivaba de un análisis del plan de clases
especiales de leche en el marco del Acuer do sobre Subvenciones (párrafo 4.301 y siguientes).
4.256 Los Estados Unidos entendían asimismo que el objeto del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo
sobre la Agricultura era prevenir la elusión de  los compromisos en materia de subvenciones a la
exportación, finalidad reforzada por el párrafo 3 del mismo artículo, que obligaba al Miembro
exportador a demostrar que sus exportaciones por encima del nivel del compromiso de reducción no
estaban subvencionadas.  El Canadá estaba de acu erdo con esa interpretación de la obligación dimanante
del párrafo 3 del artículo 10.  Por consiguiente, los Estados Unidos sostenían que el plan de clases
especiales de leche daba lugar a la elusión de  los compromisos de reducción de las subvenciones
contraídos por el Canadá en la OMC,  o amenazaba con conducir a esa elusión.
4.257 El Canadá  sostuvo que el artículo 10 no se aplicaba en el presente caso, pues no podía probarse
que existieran subvenciones a la exportación diferentes  de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9,
ni que hubiera elusión, o amenaza de elusión, de los compromisos en materia de subvenciones a la
exportación.  El Canadá señaló que el párrafo 1 del artículo 10 constaba de tres componentes.  Tenía que
haber:
a) una subvención a la exportación no comprendida entre las enumeradas en el párrafo 1
del artículo 9 (es decir, subvenciones supeditadas a la actuación exportadora);
o
b) una transacción no comercial;
y
c) los componentes a) o b), o ambos, debían aplicarse de forma que constituyera, o
amenazara constituir, una elusión de los compromisos en materia de reducción de las
subvenciones a la exportación estipulados en el artículo 9 y concretados en la Lista de
cada Miembro.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 111
4.258 La posición del Canadá era la de que en el presente caso no se cumplían el componente a) ni
el b), por lo que no era necesario para resolver la  diferencia examinar el componente c).  El Canadá
sostenía que ni los Estados Unidos ni Nu eva Zelandia basaban sus reclamaciones en el
componente b).232  La única posibilidad que quedaba para la aplicación del párrafo 1 del artículo 10 era
la de que las prácticas constituyeran subvenciones a la exportación diferentes de las enumeradas en el
párrafo 1 del artículo 9.  En opinión del Canadá, su  análisis demostraba que no existían subvenciones de
esa índole.
ii) "Subvención a la exportación" en el sentido del artículo 10
4.259 Nueva Zelandia  argumentó que, aun en el supuesto de  que la subvención a la exportación
otorgada en el marco del plan de clases especiales  de leche no estuviera comprendida en la enumeración
del párrafo 1 del artículo 9, constituiría una subvención a la exportación con arreglo al artículo 10.  La
definición básica de subvención a la exportación para los fines del Acuerdo sobre la Agricultura
figuraba en el párrafo e) del artículo 1, según el cual por "subvenciones a la exportación" se entendía
"las subvenciones supeditadas a la actuación export adora".  No cabía duda de que el acceso a leche a
precios reducidos en las clases especiales 5 d) y 5 e) dependía de que la leche se utilizara para la
elaboración de productos de exportaci ón, por lo que estaba "supeditada a la actuación exportadora".  Por
consiguiente, toda medida no enumerada en el artíc ulo 9 que correspondiera a esta definición quedaría
comprendida en el párrafo 1 del artículo 10, que ab arcaría, por ejemplo, las medidas a las que se podría
aplicar la definición de subvención del párrafo d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación
del Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones.  De lo que  se trataba era de determinar si en el presente
caso las compras de leche a precios reducidos constituían una subvención.
4.260 Nueva Zelandia observó que en el Acuerdo sobr e la Agricultura no se definía el concepto de
subvención, por lo que había que recurrir al contexto más amplio de los Acuerdos Multilaterales sobre el
Comercio de Mercancías incluidos en el Anexo IA del Acuerdo sobre la OMC para determinar qué
prácticas quedaban comprendidas en el concepto  de "subvención".  A ese respecto, podía buscarse
orientación en el Acuerdo sobre S ubvenciones, en el que figuraban una definición de lo que constituía
"subvención" para los fines del Acuerdo y una Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación.  Nueva
Zelandia señaló que los argumentos del Canadá cont ra la aplicación del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Agricultura no eran sino una extensión de su argume nto de que la definición de subvención para los
fines del Acuerdo sobre la Agricultura era la del ar tículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones.  Según el
Canadá, como el plan de clases especiales de leche no constituía una subvención con arreglo a la
definición del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenci ones o a la Lista ilustrativa de subvenciones a la
exportación del Anexo I de ese Acue rdo, no podía hablarse de subvención a la exportación en el sentido
del artículo 10.
4.261 En opinión de Nueva Zelandia, el  plan de clases especiales de leche estaba comprendido en la
definición del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, y constituía
asimismo una subvención con arreglo al párrafo d) de la Lista ilustrativa (sección 4).  Por consiguiente,
aunque el Grupo Especial determinara que no se reuní an los requisitos estipulados en los apartados a)
o c) del párrafo 1 del artículo 9, no por ello deja ría de existir una subvención a la exportación con
                                                     
232 Respondiendo a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos señalaron que no habían
basado su reclamación en la segunda parte del párrafo 1 del artículo 10, que estipulaba que no se utilizarían
transacciones no comerciales para eludir los compromiso s de reducción de las subv enciones a la exportación.
Los Estados Unidos señalaron que cuando había habido tran sacciones no comerciales de productos lácteos, éstas
parecían estar comprendidas entre las subvenciones específicamente enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9
del Acuerdo, por lo que resultaba innecesario recurrir a la segunda parte del párrafo 1 del artículo 10, aunquefuera aplicable.  Nueva Zelandia indicó que su argumentación no se refería a las transacciones no comercialesen el contexto del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 112
arreglo al artículo 10 que constituía o amenazaba con constituir una elusión de los compromisos del
Canadá en materia de subvenciones a la export ación.  Nueva Zelandia señaló que el alcance del
concepto de subvención a la exportación en el Ac uerdo sobre la Agricultura era más amplio que la
definición de subvención contenida en el artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones.  En el Acuerdo
sobre la Agricultura, las subvenciones a la exportaci ón comprendían las enumeradas en el párrafo 1 del
artículo 9.  Como había reconocido el Canadá (párra fo 4.127), además de una lista exhaustiva para los
fines del párrafo 1 del artículo 9, la enumeración que figuraba en ese párrafo constituía una lista
ilustrativa de subvenciones a la exportación para los fines del artículo 1 del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Por consiguiente, a efectos de determinar lo que constituía una "subvención a laexportación" para los fines del artículo 10 del Acue rdo sobre la Agricultura, podía buscarse orientación
en los tipos de medidas incluidos en el párrafo 1 del artículo 9.
4.262 Nueva Zelandia observó que, en el presente caso, el sistema canadiense sólo se diferenciaba del
sistema anterior, basado en un gravamen, por un "asien to contable" (es decir, la leche se proporcionaba
ahora a un precio reducido "supeditado a la actuación exportadora", mientras que antes se vendía al
precio íntegro y se pagaba posteriormente un reembolso ).  En opinión de Nueva Zelandia, a pesar de esa
modificación contable el plan de clases especiales  de leche seguía comprendido en el párrafo 1 del
artículo 9.  Sin embargo, en el caso de que el Grupo Especial no fuera de esa opinión, Nueva Zelandia
consideraba que el plan constituía precisamente el tipo de medida de elusión que los negociadores del
artículo 10 se proponían prevenir.  Era una medida análoga a las contempladas en el párrafo 1 del
artículo 9, por lo que estaba comprendida en la definición de "subvención a la exportación" del
artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura y era, pue s, una subvención a la exportación en el sentido del
artículo 10.
4.263 Los Estados Unidos  señalaron que el Acuerdo sobre la Agricultura definía las subvenciones a
la exportación como "subvenciones supeditadas a la actuación exportadora, con inclusión de las
enumeradas en el artículo 9 del presente Acuerdo" (párrafo e) del artículo 1).  Por consiguiente, la
referencia en el párrafo 1 del artículo 10 a las "subvenciones a la exportación" no enumeradas en el
artículo 9 tenía por objeto abarcar todas las subvenci ones a la exportación comprendidas en la definición
del párrafo e) del artículo 1 del Acuerdo no específicamente descritas en el párrafo 1 del artículo 9.
Puesto que ni en el artículo 10 ni en ninguna otra disposición del Acuerdo sobre la Agricultura se definía
expresamente el término "subvención", era necesari o, de conformidad con las "reglas consuetudinarias
de interpretación del derecho internacional público", exam inar el contexto, el objeto y la finalidad de esa
disposición concreta con el fin de precisar el si gnificado del término.  El contexto del artículo 10
abarcaba las demás disposiciones del Acuerdo sobre la  Agricultura, así como las de otros Acuerdos de
la OMC pertinentes, entre ellos el Acuerdo sobre Subvenciones.  Tanto la Lista ilustrativa de
subvenciones a la exportación que figuraba en el  Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones como el
artículo 1 de ese Acuerdo servían para dar contenido al concepto de "subvenciones" para los fines del
Acuerdo sobre la Agricultura (sección 4).  Por consig uiente, las medidas que satisficieran los requisitos
de la Lista ilustrativa o del artículo 1 del Ac uerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
debían considerarse subvenciones también para los fines del artículo 10 del Acuerdo sobre laAgricultura.
4.264 El Canadá  afirmó haber demostrado que las ventas de leche en cuestión no constituían una
"subvención a la exportación" con arreglo al artíc ulo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Más
concretamente, el Canadá había demostrado que no había "subvención" según la definición de ese
término en el Acuerdo sobre S ubvenciones ni práctica alguna que estuviera comprendida en la
enumeración de "subvenciones a la exportación" conten ida en la Lista ilustrativa anexa a ese Acuerdo.
Por consiguiente, no había "subvenciones a la exportaci ón no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9",
por lo que no podía aplicarse el párrafo 1 del artículo 10.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 113
iii) "Elusión"
4.265 Nueva Zelandia  observó que antes de la conclusión de la Ronda Uruguay, el Canadá colocaba
sus excedentes de leche por medio de exportaci ones subvencionadas que se financiaban mediante
gravámenes al productor.  Ese sistema consistía en esencia en una forma de compensación a los
exportadores de productos lácteos por el  elevado precio interior de la leche, y el costo de esa subvención
era sufragado por los productores.  El nuevo plan del Canadá conducía exactamente al mismo resultado.
El nuevo sistema no suponía ninguna modificación sustancial.  Las consecuencias financieras para los
productores y los exportadores permanecían esencialme nte inalteradas.  En el anterior sistema, el
exportador de productos lácteos recibía una subvención que lo protegía frente al elevado costo interior
de los insumos necesarios para la elaboración de es os productos, y el productor sufragaba el costo de la
subvención.  En la actualidad la situación era exactamente la misma.
4.266 Nueva Zelandia señaló que las normas en ma teria de competencia de las exportaciones
contenidas en el Acuerdo sobre la Agricultura tenían  por objeto disciplinar la actuación de los gobiernos
que protegían a los exportadores de productos lácteos de los costos reales de la elaboración de esos
productos.  De ahí que en el artículo 9 se in cluyeran expresamente las subvenciones basadas en
gravámenes al productor.  Un plan que en su es encia y sus efectos conducía precisamente al mismo
resultado que la subvención basada en gravámenes al productor constituía una forma de elusión.  Así loindicaba claramente el hecho de que el plan de clas es especiales de leche se hubiera introducido el 1º de
agosto de 1995, el mismo día en que entraba en vi gor la Lista del Canadá en la OMC, con sus
correspondientes compromisos en materia de reducción de las subvenciones a la exportación.  Nueva
Zelandia observó que el Gobierno del Canadá y repr esentantes del sector lechero canadiense habían
reconocido abiertamente que el objetivo del plan de clases especiales de leche del Canadá era evitar lasconsecuencias de la supresión de las subvenciones basadas en gravámenes al productor sustituyéndolas
por un sistema que tuviera exactamente los mismos efectos económicos.  Lyle Vanclief, a la sazón
Secretario Parlamentario del Ministro de Agricu ltura y Alimentación, declaró ante el Comité de
Agricultura de la Cámara de los Comunes del Canadá:
"No estamos cambiando nada;  no se está modificando el precio de la
leche, sino sólo el mecanismo concreto que se aplica [...]  En vez de
recaudar los gravámenes, por un m onto de x dólares, descontando la
misma cuantía de la parte correspondiente de la leche, se fija el precio
mancomunadamente y se paga directamente ese precio neto al
productor."
233
4.267 Nueva Zelandia opinaba que el efecto del plan de clases especiales de leche era la elusión de los
compromisos del Canadá en materia de subvenciones a la exportación dimanantes del Acuerdo sobre la
Agricultura.  En volumen, el compromiso del Canadá  en materia de subvenciones a la exportación de
mantequilla para la campaña de 1995/96 fue de 9.464 t oneladas.  Sus exportaciones efectivas en ese año
fueron de 14.574 toneladas.  En 1996/97, su compro miso en relación con la mantequilla fue de
8.271 toneladas, y sus exportaciones efectivas de 15.567 t oneladas.  El compromiso en relación con las
exportaciones de queso fue en 1996/97 de 11.773 toneladas, y las exportaciones efectivas de
20.086 toneladas.  El compromiso en relación con la s subvenciones a la exportación de "otros productos
lácteos" fue en 1996/97 de 35.649 toneladas, y las e xportaciones de leche entera en polvo ascendieron
por sí solas a 36.632 toneladas.  De esas cifras se deducía una pauta que indicaba que las exportaciones
canadienses de los principales productos lácteos, con la excepción de la leche desnatada en polvo,
habían aumentado muy pronunciadamente desde la intr oducción del plan de clases especiales de leche.
                                                     
233 Sesión del Comité de Agricultura de la Cámara de los Comunes  (30 de mayo de 1995), página 9 del
material descargado el 27 de marzo de 1997 de la dirección informática www.parl.gc.ca (Nueva Zelandia,
anexo 2).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 114
Esas exportaciones de productos subvencionados socavaban completamente los compromisos en
materia de subvenciones a la exportación contraídos  por el Canadá al convertirse en Miembro de
la OMC.  El plan de clases especiales de leche constituía a todas luces una elusión de los compromisos
del Canadá en materia de subvenciones a la export ación, y, habida cuenta del rápido aumento de las
exportaciones de productos lácteos del Canadá como  consecuencia de los incentivos otorgados en el
marco de las "clases especiales de leche" había una amenaza de ulterior elusión de los compromisos del
Canadá en materia de subvenciones a la exportación.
4.268 Los Estados Unidos  observaron que para determinar el significado del concepto de "elusión",
era necesario examinar el sentido corriente del término.234  La definición corriente del verbo "eludir"
(del que se derivaba el sustantivo "elusión") era burlar, engañar, evitar o evadir.235  Por consiguiente, la
prescripción del párrafo 1 del artículo 10 de que la s subvenciones a la exportación no enumeradas en el
párrafo 1 del artículo 9 no serían aplicadas de forma que constituyera o amenazara constituir una elusiónde los compromisos en materia de subvenciones a la exportación debía interpretarse en el sentido de que
esas otras subvenciones a la exportación no debían utilizarse para evadir o evitar las disciplinas en
materia de subvenciones a la exportación contenidas en el párrafo 1 del artículo 9.
4.269 Los Estados Unidos argumentar on que el objeto y la finalidad del párrafo 1 del artículo 10
justificaban una interpretación amplia del término "subvención a la exportación".  El párrafo 1 del
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura era una disposición antielusión, cuya finalidad era la de
evitar el debilitamiento de los compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9.  Se ba saba en la constatación de que los Miembros podían
introducir subvenciones a la exportación diferentes de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 pero
que condujeran en la práctica a los mismos o par ecidos resultados.  En virtud del párrafo 1 del
artículo 10, esas otras subvenciones a la exportación estaban sujetas a los mismos compromisos de
reducción.
4.270 Los Estados Unidos recordaron que los compromiso s de reducción se referían tanto a la cuantía
de los desembolsos como al volumen  de las exportaciones subvencionadas.
236  Los compromisos
concretos de cada Miembro se enumeraban en la sección IV de la parte II de su Lista.  Por consiguiente,
toda subvención a la exportación otorgada por un Miembro a export aciones de un determinado producto
por encima de la cantidad estipulada en su Lista para un año determinado constituiría elusión de los
compromisos de reducción contraídos por ese país en  relación con ese producto, en el sentido manifiesto
del párrafo 1 del artículo 10.
4.271 Los Estados Unidos observaron que esa interpre tación de lo dispuesto sobre la elusión en el
párrafo 1 del artículo 10 era coherente con el objeto y la finalidad de las disciplinas en materia de
subvenciones a la exportación contenidas en la parte V del Acuerdo y en el conjunto de éste.  Como se
señalaba en el preámbulo del Acuerdo237, el objetivo de los Miembros al concertar el Acuerdo
comprendía el establecimiento de un sistema de co mercio agropecuario equitativo y orientado al
                                                     
234 Informe del Órgano de Apelación sobre Brasil - Coco desecado, op. cit.,  página 18.
235 The Oxford English Dictionary , segunda edición, Clarendon Press, 1989.
236 Párrafo 3 del artículo 3 y artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura.
237 Los Estados Unidos señalaron que el Grupo Especial, en el asunto Estados Unidos - Prohibición de
las importaciones de determinados camarones y productos del camarón  ("Estados Unidos - Camarones -
Tortugas "), WT/DS58/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 7.42, había observado que el preámbulo
de un acuerdo podía ayudar a establecer su objeto y fin.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 115
mercado y el logro de compromisos vinculantes específicos en materia de competencia de las
exportaciones.  Por lo tanto, el objeto y la finalidad del párrafo 1 del artículo 10 obligaba a los
Miembros a no aplicar subvenciones a la exportaci ón a volúmenes superiores a los niveles de los
compromisos estipulados en sus respectivas listas.238 Lo contrario socavaría en medida considerable esas
disciplinas en materia de subvenciones y permitiría así evadir los compromisos en materia de reducción
de las subvenciones, que representaban un aspecto fundamental de la reforma del comercio de productos
agropecuarios.  A ese respecto, resultaba pertinente el texto del párrafo 3 del artículo 10, examinado
infra  (párrafos 4.295 y siguientes).  En esa disposic ión se estipulaba que t odo Miembro que alegara que
una cantidad exportada por encima del nivel de compromiso de reducción no estaba subvencionada,
debía demostrar que para la cantidad exportada en  cuestión no se había otorgado ninguna subvención a
la exportación.  Las palabras clave de ese párrafo eran las de que no debía otorgarse ninguna  subvención
a la exportación, estuviera o no enumerada en el artículo 9 , en relación con la cantidad exportada por
encima del nivel de compromiso de reducción.  T oda subvención de una cantidad de exportaciones por
encima de los niveles de compromiso de reducción que  figuraran en la lista pertinente del Miembro era
incompatible con las obligaciones de ese Miembro dimanantes del Acuerdo sobre la Agricultura.
4.272 Por consiguiente, los Estados Unidos señala ron que si un país otorgaba subvenciones a la
exportación no comprendidas entre las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, tales subvenciones no
podían utilizarse para eludir los compromisos de  reducción.  Por consiguiente, toda aplicación de
subvenciones a cantidades exportadas por encima del nivel de compromiso estipulado en la Lista del
Miembro en cuestión constituiría por definición una  elusión de sus obligaciones dimanantes de los
artículos 3, 8 y 9 del Acuerdo.
4.273 En opinión de los Estados Uni dos, el Canadá había transforma do su sistema de subvenciones a
la exportación financiadas por gravámenes al pr oductor adoptando un nuevo régimen de subvenciones
con el que parecía pretenderse eludir todo compromi so de reducción.  Ese era precisamente el tipo de
prácticas que los párrafos 1 y 3 del artículo 10 se pr oponían prevenir.  Los redactores del párrafo 1 del
artículo 9 eran conscientes de que las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación quedarían
debilitadas de permitirse a los Miembros recurrir a otras subvenciones a la exportación en sustitución delas enumeradas en el artículo 9.  El párrafo 1 de l artículo 10 tenía simplemente por objeto evitar que se
recurriera a esa sustitución si las subvenciones a la  exportación conducían o amenazaban con conducir a
la elusión de los compromisos de reducción conteni dos en la Lista del Miembro del que se tratara.
4.274 Los Estados Unidos recordaron que funcionarios del Gobierno del Canadá y representantes del
sector lechero canadiense habían declarado que el régi men de precios de las clases especiales de leche
estaba concebido para apoyar las exportaciones de la misma manera que las había subvencionado el
sistema de gravámenes y reembolsos aplicado antes de  la OMC.  Además, los funcionarios canadienses
estimaban que la conversión al nuevo sistema no alte raría la ecuación económica de ingresos y costos de
los productores de leche y de los de productos lácteos para la exportación.
4.275 En conclusión, los Estados Unidos sostuvieron que  el plan de clases especiales de leche del
Canadá constituía una subvención a la exportación de productos lácteos por encima de los límites fijados
para el Canadá de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultu ra, ya estuviera comprendido en el
artículo 9 o en el artículo 10 del Acuerdo, y no se le podía aplicar la exención prevista en el apartado ii)
del párrafo c) del artículo 13 del Acuerdo.  Por consiguiente, esas subvenciones a la exportación
incumplían también las obligaciones del Canadá dimanantes del artículo 3 del Acuerdo sobre
Subvenciones.
                                                     
238 Los Estados Unidos observaron que el párrafo 3 del artículo 3 limitaba la utilización de las
subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo  1 del artículo 9 a los desembolsos presupuestarios y las
cantidades especificadas en la lista de cada Miembro.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 116
4.276 El Canadá  replicó que los reclamantes se apoyaban más en la retórica que en el derecho al
afirmar que el Canadá eludía las obligaciones que  le incumbían en virtud del Acuerdo sobre la
Agricultura porque perseguía los mismos objetivos  (preservar la integridad del sistema canadiense de
regulación de la oferta de leche) que antes de la  entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  La
argumentación de los reclamantes se basaba en declar aciones de funcionarios canadienses en el sentido
de que, al poner sus medidas en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC, el Canadá seguiría
persiguiendo los mismos objetivos que antes.  El Canadá, sin embargo, consideraba evidente que el
párrafo 1 del artículo 10 no regulaba objetivos , sino que se limitaba a indicar que "las subvenciones a la
exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 1" no debían aplicarse de manera que
constituyera una elusión de los compromisos.
4.277 El Canadá señaló que los Estados Unidos habí an incurrido en una generalización indebida al
afirmar que toda subvención a la exportación, estuvier a o no comprendida en el párrafo 1 del artículo 9,
que se aplicara a exportaciones que excedieran de la cantidad fijada en la Lista correspondiente
"constituiría una elusión [...] en el sentido manifi esto del párrafo 1 del artículo 10" (párrafo 4.270).  El
artículo 10 sólo podía aplicarse a "subvenciones a la exportación" distintas de las enumeradas en el
párrafo 1 del artículo 9.  Una subvención a la expor tación incluida en el párrafo 1 del artículo 9 que
excediera de los compromisos cuantitativos no constituiría una elusión del artículo 9, sino una violacióndel artículo 8.  Los Estados Unidos estaban equivocados si lo que sugerían era que la utilización de
subvenciones a la exportación enumeradas en el artíc ulo 9 por encima de los compromisos de reducción
de las subvenciones contraídos por un Miembro en virtud de ese artículo podían fundamentar una
reclamación separada de elusión en virtud del artícu lo 10.  El Canadá estaba de acuerdo en que cuando
se hubieran aplicado subvenciones a la exportación dife rentes de las enumeradas en el párrafo 1 del
artículo 9 a un producto sujeto a compromisos de reducción de las subvenciones, por encima del nivel
de compromiso de reducción especificado en la Li sta correspondiente del Miembro, sería lícito suponer
que había habido elusión con arreglo al artículo 10.  Lo que se trataba de determinar era si se habían
otorgado "subvenciones a la exportación" de esa índole.
4.278 El Canadá destacó la importancia de atenerse al contenido preciso del párrafo 1 del artículo 10.
Lo que en él se decía no era  que las partes no podían utilizar mecanismos distintos de las "subvenciones
a la exportación" para lograr los objetivos generales o políticos para los que se utilizaban anteriormente
esas subvenciones.  Por el contrario, su redacción i ndicaba un objetivo concreto y limitado:  prevenir la
utilización de las "subvenciones a la exportación" definidas en el artículo 1 del Acuerdo sobre la
Agricultura  y no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 para eludir compromisos de reducción de las
subvenciones a la exportación.  Sus redactores no pret endían que se utilizara para limitar el derecho de
los Miembros a utilizar medidas que los negocia dores del Acuerdo sobre la Agricultura no habían
acordado que hubieran de restringirse.
4.279 El Canadá afirmó que poner determinadas medidas en conformidad con los Acuerdos de
la OMC sin dejar de perseguir los mismos objetivos de política no constituía en sí "elusión" o "evasión"
de los compromisos de reducción.  Bajo esa luz de bían examinarse las declaraciones de funcionarios
canadienses citadas en las comunicaciones de los reclamantes.  El Canadá no negaba que a la entrada envigor del Acuerdo sobre la OMC se propusiera preservar la integridad del sistema canadiense de
regulación de la oferta de leche.  El mantenimie nto de determinados programas agropecuarios internos
dentro del marco establecido por el Acuerdo sobre la Agricultura formaba parte de las intenciones de
prácticamente todos los Miembros de la OMC.  El régimen especial previsto en el Acuerdo sobre la
Agricultura sólo tenía sentido desde esa perspectiva.
4.280 El Canadá sostuvo que el paso del sistema de gravámenes al actual sistema de decisiones
individuales y colectivas de los productores basadas en los precios de mercado de las exportaciones era
uno de los muchos pasos dados para poner las medidas canadienses en conformidad con los
compromisos de la OMC en el proceso de aplicación;   el carácter y los efectos del nuevo sistema eranWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 117
profundamente diferentes de los del sistema de gravám enes aplicado antes de la Ronda Uruguay.  Con la
introducción del plan de clases especiales de leche, el Canadá pasó de un sistema basado en
penalizaciones concebido para limitar la producción a las necesidades internas para los fines del
artículo XI del GATT de 1947 a un nuevo sistema basa do en las oportunidades de mercado que ofrecía a
los productores la posibilidad de adoptar riesgos comerciales y entrar en mercados de exportación.  Alofrecérseles oportunidades en vez de imponérseles penalizaciones, los productores que deseaban
aprovechar la nueva situación podían hacerlo con una actitud completamente diferente.  Sin embargo,
ningún productor estaba obligado a esa opción, puesto que también existía la de limitarse
exclusivamente al mercado interior.  Por consiguiente, era innegable que, si así lo decidían , los
productores podían optar por no exportar, sin que ello  afectara en medida importante a su situación.
4.281 El Canadá señaló que era erróneo afirmar que ha bía elusión porque el plan de clases especiales
de leche era esencialmente el mismo sistema que su  antecesor y nada sustan cial había cambiado.  El
propio hecho de que, como se había señalado, se hubiera registrado un importante aumento de las
exportaciones del Canadá desde la aplicación del nuevo  plan de clases especiales de leche indicaba que
se trataba de un sistema diferente.  Si, como sost enían los reclamantes, el nuevo sistema era igual al
antiguo, resultaba difícil explicar por qué estaba produciendo resultados tan diferentes.  Los productores
que no deseaban participar en los mercados de exportación (más allá de las cantidades reducidascomprendidas en el contingente) podían seguir dedicándose a su actividad sin que les afectara
sustancialmente el mercado de e xportación, pero los que optaban por hacerlo gozaban de oportunidades
ilimitadas de participar en los mercados de exportación sobre la base de los precios vigentes en el
mercado mundial.  En la práctica, pues, las nue vas políticas de exportación del Canadá para los
productos lácteos reflejaban por una parte las seguri dades de continuidad que los Ministros dieron a los
productores en 1995, mientras que por la otra ab rían nuevas oportunidades acordes con las nuevas
normas negociadas en el marco de la OMC.  En resumen, el Canadá sostenía que la introducción del
plan de clases especiales de leche demostraba que la intención  del Canadá era cumplir con sus
obligaciones en la OMC y no eludirlas.
4.282 Nueva Zelandia  destacó que el objetivo del artículo 10 era disciplinar la elusión.  Estaba
concebido para aplicarse a medidas que no estaban comprendidas en las definiciones del párrafo 1 del
artículo 9, pero que tenían los mismos efectos económicos que las subvenciones sujetas a los
compromisos de reducción en virtud del artículo 9.  Los redactores del artículo 10, que se proponían
evitar la elusión de los compromisos dimanantes del artículo 9, pensaban a todas luces en medidas
análogas a las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, aunque técnicamente no cupieran en la estrictaformulación de ese artículo.  De ahí la función ilu strativa de la enumeración de las subvenciones a la
exportación del párrafo 1 del artículo 9 en la defi nición de las subvenciones a la exportación a efectos
del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.
4.283 Nueva Zelandia señaló que el Canadá había argumentado asimismo que no había "elusión"
aunque se aplicara una subvención a la exportación.  La  posición del Canadá era en esencia la de que en
la OMC no se prohibía la adopción de medidas para lograr los mismos objetivos que se lograban
anteriormente mediante subvenciones a la export ación.  Sin embargo, en opinión de Nueva Zelandia no
era esa la cuestión.  De lo que se trataba en el pres ente caso era de si estaba permitido en el marco del
Acuerdo sobre la Agricultura introducir una subven ción a la exportación que tuviera los mismos efectos
que una subvención a la exportación sobre la que se  hubieran contraído compromisos de reducción.  El
artículo 10 proscribía claramente esas subvenciones por eludir los compromisos de reducción de
subvenciones a la exportación.  Nueva Zelandia cons ideraba que eso era lo que había ocurrido en el
presente caso.  El Canadá había introducido una me dida que constituía una subvención a la exportación,
y ésta tenía exactamente el mismo efecto que la subvención a la exportación basada en gravámenes al
productor que el Canadá había abandonado porque esta ban comprendidas en el párrafo 1 del artículo 9
del Acuerdo sobre la Agricultura.  El que con la nue va medida el Canadá se propusiera o no cumplir conWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 118
sus obligaciones en la OMC era irrelevante.  El artí culo 10 no exigía que se demostrara la intención de
eludir, sino sólo que se produjera una elusi ón, o amenaza de elusión, de los compromisos.
4.284 Nueva Zelandia observó que la respuesta del Ca nadá a la acusación de que el plan de clases
especiales de leche contravenía el artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura consistía simplemente en
afirmar que la medida no era una subvención en el  sentido de este término en el Acuerdo sobre
Subvenciones, por lo que no podía aplicársele el ar tículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Esa
interpretación del Acuerdo sobre la Agricultura se ba saba en un enfoque viciado y contravenía el objeto
y la finalidad mismos del artículo 10, concebido para prevenir la elusión de los compromisos en materia
de subvenciones a la exportación.  Para interpretar el  significado de "subvención a la exportación" en el
artículo 10 era necesario examinar el término en su contexto concreto y en el contexto más amplio el
conjunto del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por cons iguiente, una parte importante del contexto para la
interpretación debía enmarcarse en el alcance genera l del concepto de subvención a la exportación en el
artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, al que el párrafo 1 del artículo 9 aportaba una "lista
ilustrativa", y en el objetivo de prevenir la elusión que constituía la razón de ser del artículo 10.
4.285 Nueva Zelandia argumentó que la gran amplitud del concepto de "elusión" o de la mera
"amenaza de elusión" era reveladora del objetivo del artículo 10.  Éste se incluyó en el Acuerdo sobre la
Agricultura porque los Miembros querían evitar que los compromisos en materia de subvenciones a laexportación contraídos en virtud del artículo 9 pudieran quedar anulados por subvenciones que, aunque
no comprendidas en la precisa definición del artículo  9, tuvieran también por efecto proteger a los
exportadores frente al costo efectivo de producción de los productos de exportación.  Tal objeto y
finalidad también debían tenerse en cuenta para determinar qué constituía una subvención a la
exportación para los fines del artículo 10.
4.286 En opinión de Nueva Zelandia, el amplio alcance de la definición de subvención a la
exportación contenida en el párrafo e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, unido al objetivo
de prevenir la elusión que informaba el artículo 10, llevaba a la conclusión de que el plan de clases
especiales de leche constituía una subvención a la exportación que constituía, o amenazaba constituir,
una elusión de los compromisos del Canadá en materia de subvenciones a la exportación a la luz delartículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.
4.287 Además, Nueva Zelandia señaló que en el artículo 10 el término "subvenciones a la
exportación" se insertaba en un contexto tendente a pr evenir la elusión efectiva o amenaza de elusión de
los compromisos de reducción.  El contexto y el objeto y finalidad del artículo 10 aconsejaban una
interpretación flexible del término "subvención a la exportación" para que el artículo respondiera a lasintenciones de sus redactores.  Como es natural, lo que constituía o amenazaba constituir una elusión de
los compromisos de reducción de un Miembro podía vari ar según las circunstancias concretas.  Por
consiguiente, la determinación de si una medida constituía una subvención a la exportación para los
fines del artículo 10 debía hacerse caso por caso.
4.288 Nueva Zelandia observó que a ese respecto podía establecerse una analogía entre el objetivo
antielusión del artículo 10 y el del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT, destinado a reparar las
medidas que anularan o menoscabaran las legítimas aspiraciones de un Miembr o a obtener ventajas de
las negociaciones arancelarias.  En Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos
de consumo , el Grupo Especial llegó a la conclusión de que, para conseguir este fin, "es importante no
definir de forma injustificadamente restrictiva el tipo de actos del gobierno que se consideran abarcados
por el párrafo 1 b) del artículo XXIII".
239  En el Acuerdo sobre la Agri cultura ya se había prescrito el
                                                     
239 Informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto Japón - Medidas que afectan a las
películas y el papel fotográficos de consumo , op. cit. , párrafo 10.50.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 119
tipo de medida al que se aplicaba el artículo 10, las "subvenciones a la exportación".  Sin embargo, el
objetivo del artículo 10 de prevenir la elusión era tan importante que el término "subvención a la
exportación" no debía interpretarse "de forma injustif icadamente restrictiva".  En efecto, al intentar
delimitar nítidamente el concepto de "subvención a la exportación" mediante una definición exhaustiva
y prescriptiva podía alentarse la adopción de medi das que tuvieran los mismos efectos que las
subvenciones enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 pero a las que en rigor no podía aplicarse esa
disposición.  Ello conduciría a la elusión de las di sciplinas del Acuerdo en materia de subvenciones a la
exportación, lo que debilitaría en medida fundamental la finalidad antielusión del artículo 10.  Se
conseguiría así eludir la pr opia disposición antielusión.
4.289 Nueva Zelandia argumentó que, en el presente cas o, si se constataba que el plan de "clases
especiales de leche" no constituía una subvenci ón a la exportación con arreglo al apartado c) del
párrafo 1 del artículo 9, por ejemplo porque la venta de leche a precios reducido a los exportadores no se
considerara como un "pago", el hecho de que la medi da no fuera sustancialmente diferente, en cuanto a
sus efectos de subvención, de las subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del
artículo 9, y su carácter efectiva o potencialmente el usivo debían ser consideraciones pertinentes a la
hora de determinar si constituía una subvención a la exportación en el sentido del artículo 10.
Análogamente, en el caso de que el plan de clases especiales de leche no se considerara una subvención
a la exportación con arreglo al apartado a) del párrafo 1 del artículo 9, podía no obstante encajar en la
definición de subvención a la expor tación en el contexto del artículo 10.  El carácter elusivo del plan
sería, una vez más, un factor que habría de tenerse en cuenta.  A la luz de esas consideraciones, Nueva
Zelandia opinaba que, aun en el supuesto de que el ré gimen de "clases especiales de leche" no estuviera
comprendido en el artículo 9, constituiría una s ubvención a la exportación que eludía o amenazaba
eludir los compromisos de reducción del Canadá, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 10.
iv) Artículo 10.3 - La carga de la prueba
4.290 Nueva Zelandia  observó que el Acuerdo sobre la Agri cultura contenía, en el párrafo 3 del
artículo 10, una disposición que tenía consecuenc ias en cuanto a la carga de la prueba.240  El artículo 10
tenía por objeto prevenir la elusión de los comp romisos en materia de subvenciones a la exportación.
Todo Miembro que alegara que cantidades exportadas por encima del nivel del compromiso de
reducción no estaban subvencionadas "debía demostra r" que no se había otorgado ninguna subvención a
la exportación.  La redacción del párrafo era perent oria e inequívoca.  Según Nueva Zelandia, la labor
preparatoria en relación con el artículo 10 indicaba claramente que se pretendía que esa obligación fuera
estricta y que se pudiera aplicar en el contexto de la solución de diferencias.  El proyecto de texto de
negociación sobre la agricultura de 12 de  diciembre de 1991 decía lo siguiente:
"[...] se considerará que existe prima facie  un caso de elusión de los
compromisos en materia de desembolsos presupuestarios cuando se
demuestre que:
a) se ha recurrido o se recurre a nivel nacional o subnacional a
subvenciones supeditadas a la actividad exportadora que no
están sujetas a reducción;  y
                                                     
240 El párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura decía lo siguiente:  "Todo Miembro
que alegue que una cantidad exportada por encima del nivel de compromiso de reducción no está subvencionadadeberá demostrar que para la cantidad exportada en cuestión no se ha otorgado ninguna subvención a laexportación, esté o no enumerada en el artículo 9."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 120
b) el volumen de las exportaciones subvencionadas del producto
en cuestión es superior al de las exportaciones que podrían
haber sido subvencionadas, o que podría razonablemente
preverse que fueran subvencionadas [...]"241
4.291 Nueva Zelandia señaló que la expresión " prima facie"  era utilizada por el Órgano de Apelación
en relación con la carga de la prueba.  En el asunto EC - Hormonas , el Órgano de Apelación parafraseó
el análisis del Grupo Especial:
"Inicialmente la carga de la prueba corresponde al reclamante, que debe
acreditar prima facie  la incompatibilidad con determinada disposición
del Acuerdo SMC  en que haya incurrido el demandado, o más
concretamente, la incompatibilidad de las medidas sanitarias o
fitosanitarias del demandado contra las cuales reclama.  Cuando ello sehaya acreditado prima facie , la carga de la prueba se desplaza al
demandado, que debe a su vez contrarrestar o refutar la
incompatibilidad alegada.  Esto pa rece suficientemente claro y está en
conformidad con la resolución que adoptamos en el asunto Estados
Unidos - Camisas y blusas , que el Grupo Especial invoca y que
consagra una norma aplicable en cualquier procedimiento
contencioso."
242
4.292 Nueva Zelandia señaló que el efecto de una nor ma por la que se consideraba, como en las
primeras redacciones del artículo 10, que se había acreditado prima facie  la existencia de una
irregularidad, era invertir la carga de la prueba.  Una norma de ese tipo suprimía la obligación normal de
la parte reclamante de acreditar prima facie  la existencia de una irregularidad, y la carga inicial de la
prueba pasaba a corresponder a la parte demandada.  Ese era el efecto explícito de la redacción de los
primeros borradores del artículo 10.  Aunque la reda cción del artículo se había modificado, y no se había
mantenido ninguna referencia explícita a la acreditación prima facie , los primeros borradores constituían
una indicación de las intenciones de los negociador es de las normas sobre el usión.  Las modificaciones
introducidas en la redacción de lo que se convertiría en el párrafo 3 del artículo 10 no eran incompatibles
con los términos expresamente utilizados en el borra dor anterior.  Se optó sencillamente por declarar, en
forma más general, que todo Miembro cuyas export aciones de un producto respecto del cual hubiera
contraído compromisos de reducción excedieran el volumen de esos compromisos tenía la obligación de
"demostrar" que no se había otorgado ninguna subven ción.  En realidad, una vez "demostrado" que las
cantidades exportadas por un Miembro eran superi ores a sus compromisos de reducción, pasaba a
incumbir a ese Miembro "demostrar" que no se ha bía otorgado ninguna subvención.  La carga de la
prueba se desplazaba claramente a la parte demanda.
4.293 Por consiguiente, en opinión de Nueva Zelandia, el párrafo 3 del artículo 10, adecuadamente
interpretado en su contexto, podía aplicarse a situaciones de solución de diferencias, pues imponía a los
Miembros obligaciones específicas que normalmente só lo se planteaban en un contexto de solución de
diferencias.  Cuando, en el marco de procedimientos  de solución de diferencias, un Miembro era objeto
de una reclamación por exportar cantidades por enci ma del nivel de compromiso de reducción, ese
Miembro "debía demostrar" que no se había otorga do ninguna subvención para la cantidad exportada en
                                                     
241 Nueva Zelandia, anexo 35.
242 Informes del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a
la carne y los productos cárnicos (Hormonas)  (en lo sucesivo " CE - Hormonas" ), WT/DS26/AB/R,
WT/DS48/AB/R, adoptados el 13 de febrero de 1998, párrafo 98.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 121
cuestión.  El efecto de esa norma no podía ser otro que el de atribuir la carga de la prueba de la
inexistencia de subvenciones al Miembro cont ra el que se había formulado la reclamación.
4.294 Nueva Zelandia señaló que el párrafo 3 del artí culo 10 tenía consecuencias importantes para el
caso en examen.  Puesto que las cantidades de mantequilla exportadas por el Canadá en 1995/96
y 1996/97 excedían de los compromisos de reducci ón contraídos por el Canadá respecto de la
mantequilla para esas dos campañas, el párrafo 3 del artículo 10 exigía que el Canadá "demostrara" que
no se había otorgado ninguna subven ción a la exportación para la mantequilla.  Puesto que la cantidad
de queso exportado por el Canadá en 1996/97 era s uperior al compromiso de reducción del Canadá
respecto del queso para esa campaña, el Canadá "d ebía demostrar" que no se había otorgado ninguna
subvención a la exportación de queso.  Y puesto que la  cantidad de leche entera en polvo exportada por
el Canadá en 1996/97 era superior al compromiso de  reducción del Canadá respecto de "otros productos
lácteos", el párrafo 3 del artículo 10 exigía que el Canadá "demostrara" que no se había otorgado
ninguna subvención a la exportación de leche entera en  polvo.  En todos los casos, la carga de la prueba
correspondía al Canadá.  A ese respecto, Nueva Zela ndia observó que el Canadá  había reconocido que le
incumbía la obligación de demostrar que no se habían otorgado subvenciones a la exportación en
relación con el plan de cl ases especiales de leche.
4.295 Los Estados Unidos  señalaron que el párrafo 3 del artículo 10, que complementaba la
prohibición de eludir contenida en el párrafo 1 del artículo 10, obligaba al Miembro exportador a
demostrar que no se habían otorgado subvenciones a la exportación para las cantidades de un producto
exportadas por encima de las cantidades anuales de exportaciones estipuladas en la Lista de ese
Miembro para el producto en cuestión.  La imposici ón de esa obligación en el párrafo 3 del artículo 10
demostraba que los redactores del Acuerdo se habían tomado muy en serio la posibilidad de que seeludieran los compromisos de reducción de las subv enciones a la exportación.  La aplicación de esa
disposición en el contexto en examen entrañaba que el Canadá tenía que demostrar que no se había
otorgado ninguna subvención a la exportación para las cantidades exportadas por encima de los
compromisos de reducción.  Puesto que las cantidades exportadas de mantequilla, queso y productos
lácteos de la categoría "otros productos lácteos" ex cedían de los compromisos de reducción de la Lista
del Canadá para esas categorías, el Canadá tení a que demostrar que no se habían subvencionado esas
exportaciones.
4.296 Los Estados Unidos señalaron que  el Canadá no podía cumplir lo dispuesto en el párrafo 3 del
artículo 10 porque las cantidades exportadas de los mencionados productos lácteos eran superiores a los
compromisos de reducción y el régimen de precios del plan de clases especiales de leche constituía una
subvención a la exportación.
4.297 El Canadá  estaba de acuerdo en que el párrafo 3 del artículo 10 tenía por efecto la inversión de
la norma habitual sobre la carga de la prueba, co mo se había expuesto.  Por consiguiente, una vez se
hubiera demostrado que el país exportador había exportado un determinado producto en cantidades
superiores al nivel del compromiso de reducción para ese producto, correspondía al país exportador
acreditar prima facie  que las cantidades exportadas por encima del compromiso de reducción no eran
objeto de subvenciones a la e xportación.  Una vez acreditado prima facie  ese extremo, la carga de la
prueba se desplazaba a la parte reclamante.  El Canadá sostenía que había cumplido con creces
cualesquiera criterios de acreditación prima facie  en cuanto a la demostración de que no se habían
otorgado subvenciones a la exportación para los productos en cuestión.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 122
e) Otras disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura
i) Artículo 8 y párrafo 3 del artículo 3
4.298 Nueva Zelandia  afirmó que la concesión por el Cana dá de subvenciones a la exportación con
arreglo a las apartados a) y c) del párrafo 1 del artí culo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura por encima de
los compromisos en materia de subvenciones a la exportación consignados en su Lista constituía unaviolación del párrafo 3 del artículo 3 de ese Acuer do.  Además, el Canadá incumplía su obligación en
virtud del artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultur a de no conceder subvenciones a la exportación más
que de conformidad con el Ac uerdo sobre la Agricultura.
4.299 Los Estados Unidos  afirmaron que, puesto que el plan de clases especiales de leche constituía
una subvención a la exportación con arreglo al párrafo  1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura,
el Canadá incumplía la obligación dimanante del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la
Agricultura de no otorgar subvenciones a la export ación por encima de los niveles de compromiso en
materia de cantidades especificados en la sección II de la parte IV de su Lista.  Además, el Canadá
incumplía la obligación dimanante del artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura de no conceder
subvenciones a la exportación más que de confor midad con el Acuerdo y con los compromisos
especificados en su Lista.
4.300 El Canadá  sostuvo que no era aplicable el artículo 8.  Puesto que el Canadá había demostrado
que las ventas de leche a precios diferentes para el mercado interior y los mercados de exportación no
constituía una "subvención a la exportación" según la  definición de ese término en el artículo 1 del
Acuerdo sobre la Agricultura, la práctica en cuestión no estaba comprendida en el ámbito del artículo 8.
4. Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo sobre
Subvenciones")
a) Aspectos generales
4.301 Nueva Zelandia  sostuvo que, aun atendiendo a sus propi os criterios de interpretación del
término "subvención", con arreglo al Acuerdo sobre Subvenciones, el Canadá no había demostrado que
el plan de clases especiales de leche no estuvier a comprendido en la definición de subvención.  Nueva
Zelandia argumentó que el plan constituía una subven ción en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre
Subvenciones en los siguientes aspectos:
a) el gobierno proporcionaba  un bien en el sentido del inciso iii) del apartado a) 1) del
párrafo 1 del artículo 1;
b) o, alternativamente, el gobierno había encomendado a una entidad privada la misma
función, en el sentido del inciso iv) del apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1;  y
c) se practicaba una forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido
del artículo XVI del GATT de 1994, con arreglo al apartado a) 2) del párrafo 1 del
artículo 1.
4.302 Nueva Zelandia señaló que, según el artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones, se consideraría
que existía subvención cuando hubiera una contribuc ión financiera de un gobierno o de cualquier
organismo público, o alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del
artículo XVI del GATT de 1994, y con ello se otorgara un beneficio.  El plan de clases especiales de
leche constituía una contribución financiera de  un gobierno.  Alternativamente, el plan podía
considerarse como una forma de sostenimiento de lo s precios en el sentido del artículo XVI del GATTWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 123
de 1994.  En cualquiera de los dos casos, se otorgaba  un beneficio en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo sobre Subvenciones.
4.303 Además, el plan de clases especiales de lech e constituía una subvención a la exportación en el
sentido del párrafo d) de la Lista ilustrativa de s ubvenciones a la exportación c ontenida en el Anexo I del
Acuerdo sobre Subvenciones.
4.304 Los Estados Unidos  consideraban que la definición de  subvención era sustancialmente la
misma para los fines del Acuerdo sobre la Agricultu ra y del Acuerdo sobre Subvenciones.  Puesto que
era uno de los otros Acuerdos incluidos en el Ane xo 1A del Acuerdo de Marr akech, el Acuerdo sobre
Subvenciones formaba parte del contexto del Acuerdo sobre la Agricultura.
4.305 Los Estados Unidos sostuvieron que, aun suponiendo, únicamente como hipótesis y sin
perjuicio de las opiniones de los Estados Unidos sobre la aplicabilidad de los artículos 9 y 10 del
Acuerdo sobre la Agricultura, que hubiera que ceñirse  a la definición del Acuerdo sobre Subvenciones
para determinar lo que constituía una subvención a la exportación, del párrafo d) de la Lista ilustrativa
de subvenciones a la exportación contenida en el Ane xo I se desprendía claramente que el plan de clases
especiales de leche constituía una subvención a la  exportación.  Por consiguiente, en opinión de los
Estados Unidos el plan de clases especiales de l eche, y concretamente la facilitación de leche a precios
reducidos a los exportadores a través de las clases especiales 5 d) y 5 e), constituía una subvención a la
exportación en el sentido tanto del Acuerdo sobre la  Agricultura como del Acuerdo sobre Subvenciones.
4.306 El Canadá  sostuvo que la venta de leche a los exportadores canadienses no constituía una
"contribución financiera de un gobierno o de cu alquier organismo público" en el sentido del
apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones, ni "alguna forma de
sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994".
Tampoco constituía un "beneficio" para el comprador por encima de las condiciones comerciales
normales vigentes en ese mercado;   no podía considerarse que hubiera un "beneficio" según la
interpretación que debía darse a ese término en el artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones.
4.307 Por consiguiente, el Canadá afirmó que la vent a de leche a precios diferentes no constituía una
"subvención" con arreglo al artículo 1 del Acuer do sobre Subvenciones.  Como se había indicado, el
término "subvención" utilizado en la definición de "subvención a la exportación" en el Acuerdo sobre la
Agricultura debía interpretarse de conformidad con la definición de subvención en el artículo 1 del
Acuerdo sobre Subvenciones.  En consecuencia,  puesto que no había "subvención", tampoco podía
haber "subvención a la exportación" para los fines del Acuerdo sobre la Agricultura.
4.308 Además, el Canadá sostuvo que las práct icas en cuestión no eran "subvenciones a la
exportación" en el sentido del párrafo d) de la List a ilustrativa de subvenciones a la exportación anexa al
Acuerdo sobre Subvenciones.  El párrafo d), único de la Lista que guardaba alguna relación con la
cuestión examinada, trataba de las diferencias entre los precios en el mercado interno y los precios de
exportación.  Ese párrafo y el apartado b) del párrafo  1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura
eran las únicas disposiciones de los dos Acuerdos que trataban de esas diferencias de precios.  El
Canadá había demostrado que su Programa de Impor tación para la Reexportación (párrafo 2.11) reunía
exactamente las condiciones para la exclusión de una medida de la aplicación del párrafo d).  Estoconfirmaba que las prácticas en cuestión no estaban comprendidas en el sentido del término "subvención
a la exportación" para los fines del Acuerdo sobre Subvenciones ni del Acuerdo sobre la Agricultura.
Por consiguiente, el Canadá sostenía que no sólo no había ninguna subvención en el sentido del Acuerdo
sobre la Agricultura ni del Acuerdo sobre Subven ciones, sino que, más concre tamente, no había ninguna
subvención prohibida a la exportación de las incl uidas en la Lista ilustrativa de subvenciones a la
exportación del Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 124
b) Artículo 1
i) Apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 - Contribución financiera
4.309 El Canadá  afirmó que no había contribución financ iera del gobierno en el sentido del
apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 y que, por lo tanto, la venta de leche para la exportación en el
Canadá no constituía una "contribución financiera de un gobierno o de cualqui er organismo público con
arreglo a esa disposición.
4.310 El Canadá formuló la opinión de que en el apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 el término
"contribución financiera de un gobierno o de cual quier organismo público" se definía en forma
exhaustiva243 y se limitaba a las circunstancias descritas en los cuatro apartados i) a iv).  Por
consiguiente, si las prácticas examinadas no corres pondían a ninguno de los apartados i) a iv), no podían
considerarse "una contribución financiera de un g obierno o de cualquier orga nismo público".  Además,
podían darse medidas o prácticas que , aunque pudieran considerarse co mprendidas en el significado de
"contribución financiera", no encajaban en ninguna de la s descripciones de los apartados i) a iv).  En ese
caso, la medida o práctica en cuestión quedaba excl uida del ámbito del concepto de "contribución
financiera" para los fines de la definición de subvención.
4.311 El Canadá señaló que la expresión "contribuc ión financiera" entrañaba manifiestamente que el
donante aportaba algo de valor a un receptor.  Por lo  tanto, la "contribución financiera de un gobierno o
de cualquier organismo público" entrañaba la tr ansferencia de algo valioso de un gobierno o de
cualquier organismo público a un receptor.  Mal podía haber una "contribución financiera" si no se
demostraba que hubiera tal transferencia de recursos.  Cada uno de los casos expuestos en los
apartados i) a iv) debía interpretarse a la luz de esa consideración básica.  Según el Canadá, un examen
de los diversos casos expuestos en los incisos i) a iv) del apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1demostraba que ninguno de ellos se aplicaba a las prácticas en cuestión.
Inciso i)
4.312 El Canadá  señaló que en el inciso i) se citaba como caso de "contribución financiera de un
gobierno o de cualquier or ganismo público" "la práctica de un gobi erno [que] implique una transferencia
directa de fondos (por ejempl o, donaciones, préstamos y aportaciones de capital) o posibles
transferencias directas de fondos o de pasivos (por ejemplo, garantías de préstamos)".  Esa disposición
abarcaba la forma más corriente de contribución fina nciera en relación con subvenciones, es decir, el
pago directo de fondos públic os.  El Canadá consideraba evidente a la luz de los hechos concretos del
caso que las prácticas en litigio no entrañaban ni nguna donación o transferenci a directa de fondos del
gobierno a un beneficiario.  En la venta de leche para la exportaci ón a los precios mundiales no había
nada que pudiese equipararse a donaciones, préstamos o aportaciones de capital por parte del gobierno
ni a posibles transferencias directas de fondos o de pasivos, como garantías de préstamos.  Los
reclamantes no habían aportado pruebas ni formulado alegaciones en contrario.
                                                     
243 El Canadá argumentó que el uso de la expresión "es decir" indicaba que la enumeración siguiente no
debía considerarse meramente ilustrativa, sino exhaustiva.  A ese respecto, el Canadá observó que losnegociadores de la Ronda Uruguay acordaron sustituir el término "como" que figuraba en el proyecto Cartland Idel Acuerdo sobre Subvenciones, MTN.GNG/NG10/W/38 (18 de julio de 1990) por "es decir" en el proyectoCartland II, MTN.GNG/NG10/W/39/Rev.1 (4 de septiembre  de 1990), indicando así claramente su intención de
sustituir una definición ilustrativa por una definición exhaustiva.  (Canadá, Prueba documental 25)  El Canadá
observó también que en la definición de subvención del artículo 1 se utilizaba también la expresión "porejemplo" para indicar una lista ilustrativa.  (Canadá, Prueba documental 25)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 125
Inciso ii)
4.313 El Canadá  observó que en el inciso ii) se citaba como "contribución financiera de un gobierno
o de cualquier organismo público" el caso en que  "se condonen o no se recauden ingresos públicos que
en otro caso se percibirían (por ejemplo, incen tivos tales como bonificaciones fiscales)".  Esa
disposición abarcaba cualquier práctica por la que un gobierno decidiera no recaudar impuestos u otros
derechos que se le debieran244, aportando así una contribución financiera a la persona de la que tuvieran
que recaudarse esos ingresos.  Era evidente que la s prácticas en cuestión no entrañaban tal condonación
de ingresos públicos que en otro caso se percibirían.  Los reclamantes no han aportado pruebas en
contrario.
Inciso iii)
4.314 El Canadá  señaló que en el inciso iii) se citaba como "contribución financiera de un gobierno o
de cualquier otro organismo público" una situaci ón en la que "un gobier no proporcione bienes o
servicios -que no sean de infraestructura general- o compre bienes".  El Canadá arguyó que ningún nivel
del Gobierno canadiense proporcionaba leche a nadie.  Como se demostraba en la parte I, el sector
lechero del Canadá estaba integrado exclusivamen te por explotaciones privadas que producían leche
para venderla a empresas de elaboración privadas o cooperativas.  Aunque esas ventas se realizaban en
un marco establecido por la legislación, eran agentes privados los que producían y vendían la leche.  El
funcionamiento del sistema se basaba esencialme nte en las decisiones que adoptaban los productores
con criterios estrictamente comerciales.
4.315 El Canadá reiteró que las juntas de comerciali zación de la leche estaban administradas por los
propios productores.  No formaban parte del G obierno ni eran organismos públicos, sino que se
establecían mediante referendos por provincias entre los productores de leche, y en la mayoría de las
provincias estaban controladas por los representantes  electos de los productores.  Aunque la legislación
estipulaba que las juntas debían atender a un conjunto de intereses más amplio y no exclusivamente al
de los productores, lo cierto es que funcionaba n como prolongación de las operaciones comerciales de
los productores lecheros del Canadá.
4.316 El Canadá argumentó que si la realizaci ón de operaciones comerciales por productores y
elaboradores privados dentro de un marco normativo se  consideraba una situación en la que el Gobierno
proporcionaba el bien o servicio en cuestión a trav és de las transacciones comerciales, prácticamente
todas las actividades de una economía moderna podían conceptuarse de la misma manera.  Por ejemplo,
la mano de obra contratada por medio de acuerdos col ectivos en el marco de la legislación laboral o
determinada por una ley de salario mínimo podría  considerarse mano de obra proporcionada por el
Gobierno.
4.317 Además, el Canadá afirmó que el inciso iii) debía enmarcarse en el contexto del concepto de
"contribución financiera", por lo que para que pudiera considerarse que el Gobierno proporcionaba
bienes en el sentido de la dispos ición tenía que demostrarse que ese suministro de bienes entrañaba una
contribución de carácter financiero con cargo a recurs os públicos controlados por  el Gobierno.  La venta
colectiva de leche de los productores a los elaboradores a través de las juntas de comercialización
administradas por los productores, o con la par ticipación de esos órganos, no podía considerarse en
ningún caso como suministro de bienes por el Gobierno o por un organismo público, ni entrañaba una
contribución financiera del Gobierno.
                                                     
244 El Canadá argumentó que la intención de los negociadores de vincular los "ingresos públicos" a
impuestos o derechos se manifestaba claramente en la  referencia a "bonificaciones fiscales" como ejemplo
ilustrativo en la misma disposición y en la mención de "derechos" en la nota a pie de página correspondiente.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 126
4.318 El Canadá señaló que la participación de la s juntas de comercialización de la leche en el
suministro de leche de los productores a los elaboradores no entrañaba ninguna "contribución
financiera" de las juntas.  Éstas actuaban como agen tes de los productores en la recogida de leche y su
venta a las empresas de elaboración.  En lo referent e a las exportaciones, los elaboradores adquirían la
leche a través de las juntas, o con su participación, a precios basados en los precios que estuvieranobteniendo los elaboradores en el mercado mundial.  Por consiguiente, los productores sólo recibían por
la leche un precio de mercado pagado inicialmente a la junta en su calidad de agente de los productores.
Para ilustrar ese punto convenía recurrir a un ejemplo hipotético.  Si las juntas compraran leche a precios
internos elevados y la revendieran a los elabora dores a bajo precio, absorbiendo la diferencia, cabría
sostener que las juntas aportaban una "contribución financiera", aunque de carácter no gubernamental.
Sin embargo, en el caso de las exportaciones de produc tos lácteos del Canadá, las juntas, en su calidad
de agentes de los productores, pagaban a éstos lo que ellas recibían de los elaboradores por la venta de laleche.  Como había descrito el Canadá, el precio se transmitía en su totalidad a los productores, sin
"ajuste" ni "contribución" por parte de las junt as.  Eso reforzaba la conclusión de que no había
"contribución financiera" de las juntas a los elaboradores, por lo que no se aplicaba el apartado a) 1) del
párrafo 1 del artículo 1.
4.319 Nueva Zelandia  afirmó que el plan de clases esp eciales de leche suponía una contribución
financiera en el sentido del inciso iii) del aparta do a) 1) del párrafo 1 del artículo 1, pues entrañaba el
suministro de bienes por la actuación conjunta de organismos públicos -la CDC y las juntas provinciales
de comercialización de la leche (sección 1).  La neg ación por el Canadá de ese hecho se basaba en su
opinión de que el plan de clases especiales de l eche no constituía sino una actuación colectiva de los
productores, sin participación significativa del Gobi erno.  Sin embargo, Nueva Zelandia sostenía que la
participación del Gobierno era parte integral y esencial  del funcionamiento del plan de clases especiales
de leche.  El suministro de leche a precios re ducidos a los exportadores, en el que consistía la
subvención a la exportación en el presente caso, se llevaba a cabo mediante la acción conjunta de
la CDC y las juntas provinciales de comercialización de la leche.
4.320 Nueva Zelandia señaló asimismo que el Canadá sostenía que en cualquier caso no había
contribución financiera porque las juntas eran me ros agentes de los productores que suministraban la
leche de éstos a los exportadores.  Nueva Zelandia punt ualizó que las juntas no suministraban la leche a
los exportadores porque actuaran como agentes de los productores, sino que estaban facultadas para
colocar la leche independientemente de los deseos de los productores.  Un productor no podía denegar a
la junta el derecho a vender su leche es decir, no podía desautorizar a su "agencia".  Además, segúnNueva Zelandia, el poder decisorio no correspondí a exclusivamente a la junta provincial de
comercialización de la leche.  El sistema por el  que la leche -un bien- se proporcionaba a los
exportadores no entrañaba exclusivamente la partic ipación de la junta, sino que era una operación que
requería la adopción de medidas a nivel federal y provincial.
4.321 Los Estados Unidos  argumentaron que el suministro de ex cedentes de leche de las clases 5 d)
y 5 e) a los elaboradores/exportadores entrañab a la participación del Gobierno del Canadá, que
establecía un marco legislativo que permitía proporcionar bienes (es decir, leche) a precios inferiores a
los del mercado interno.  Por consiguiente, las juntas provinciales de comercialización de la leche, en
nombre de los productores de sus respectivas prov incias, proporcionaban lech e a los elaboradores a
precios más bajos que los del mercado interno.  La s empresas de elaboración utilizaban esa leche
obtenida a precios reducidos en la fabricación de pr oductos lácteos para la exportación.  Esas juntas de
comercialización, además, funcionaban en virtud de facultades delegadas en ellas por el Gobierno
Federal y los gobiernos provinciales.  Las juntas  no recibían su autoridad y sus poderes de los
productores de leche.  Actuando conjuntamente c on el Gobierno del Canadá , a través de la CDC,
proporcionaban bienes, en este caso leche, a las empresas de elaboraci ón.  Los Estados Unidos
consideraban que esa práctica constituía una subvenci ón en el sentido del inciso iii) del apartado a) 1)
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 127
Inciso iv)
4.322 El Canadá  señaló que en la primera parte del inciso iv) se citaba como "contribución financiera
de un gobierno o de cualquier or ganismo público" el caso en que  "un gobierno realice pagos a un
mecanismo de financiación".  Esa disposición estaba  concebida para aplicarse a una situación en la que
un gobierno, en vez de efectuar pago s directos de fondos públicos a los beneficiarios designados, según
lo previsto en el inciso i), realizara pagos gl obales a algún otro organismo o mecanismo para la
redistribución subsiguiente de las contribuciones financieras.  Como se había señalado en relación con el
inciso i), no había pruebas de que ningún nivel del Gobierno del Canadá efectua ra contribución alguna,
ya fuera directa (es decir, con arreglo al inciso i)) o indirecta, a través de un mecanismo de financiación
(es decir, con arreglo al inciso iv)) para la venta de leche a precios diferentes.
4.323 El Canadá señaló que el Gobierno canadie nse no desempeñaba ninguna de las "funciones"
expuestas en los incisos i) a iii) del apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 en relación con lasprácticas en examen.  Tampoco podía decirse que ninguna entidad gubernamental del Canadá
"encomiende a una entidad privada una o varias de las funciones descritas en los incisos i) a iii) supra
que normalmente incumbirían al Gobierno, o le ordene  que las lleve a cabo, y la práctica no difiera, en
ningún sentido real, de las prácticas normalmente segu idas por los gobiernos", como se describía en la
segunda parte del inciso iv) del apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1.  A ese respecto, el Canadádestacó que para que pudiera aplicarse esa disposici ón a las prácticas de una entidad privada, debían
demostrarse tres elementos:  i) el gobierno tení a que ordenar o encomendar una función a esa entidad
privada;  ii) la función tenía que ser una de las descr itas en los incisos i) a iii);  y iii) la función tenía que
incumbir normalmente  al gobierno y no diferir "en ningún sen tido real, de las prácticas normalmente
seguidas por los gobiernos".
4.324 El Canadá sostuvo que su  Gobierno no "encomendaba"
245 a las juntas de comercialización de la
leche del Canadá que realizaran esas funciones, ni  les "ordenaba" que las llevaran a cabo.  El Canadá
recordó que las juntas no recibían órdenes de ningún gobierno (sección 1).  Las juntas había sido
constituidas por votación de los productores de cad a provincia, y sus funciones les habían sido
encomendadas por los productores  que las habían elegido y ante los que tenían la responsabilidad de
actuar en su nombre y comercializar sus productos;  por consiguiente, el gobierno no les "encomendaba"
que realizaran ninguna de las actividades menciona das en el artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones.
4.325 El Canadá argumentó que no había ningún fundamento para s uponer que la comercialización de
leche, en el mercado interno o en el  de exportación, fuera una función que normalmente  incumbiría al
gobierno y que no difería, en ning ún sentido real, de las prácticas normalmente seguidas por los
gobiernos.  Debía distinguirse entr e las funciones normativas de las juntas y sus actividades comerciales.
En ejercicio de determinadas funciones normativas, las juntas podían realizar actividades de carácter
gubernamental y que podían considerarse "normalmen te seguidas por los gobiernos".  Por ejemplo, el
establecimiento y la aplicación de normas de calidad  para la leche entregada por las explotaciones
agropecuarias y el establecimiento de contingentes  con fines internos podían considerarse comprendidos
entre esas actividades.  Sin embargo, la comercialización de leche, que entrañaba recoger la leche de las
explotaciones y entregarla a las instalaciones de el aboración, negociar los pagos con los elaboradores y
remitir fondos a los productor es, no era una función que normalmente  incumbiera al gobierno.  Es más,
la estructura y la autonomía de las juntas i ndicaban que los gobiernos no tenían esencialmente
                                                     
245 El Canadá observó que el significado de la palabra "entrust" en el texto inglés estaba relacionado
con el de la otra palabra que se utilizaba, "direct":  véase New Shorter Oxford English Dictionary on Historical
Principles , Lesley Brown (ed.), (Oxford:  Oxford University Press, 1993) ( NSOED "):  "To invest with a trust;
give the responsibility for a task;  commit the [...] execution of (a task) to a person."  (Canadá, Pruebadocumental 26)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 128
responsabilidad alguna, directa ni i ndirecta, en esa esfera, salvo la de supervisión general en defensa del
interés público.
4.326 El Canadá señaló que esa ausencia de responsabilidades gubernamentales era particularmente
evidente en lo relativo a las ventas de leche para fines de exportación .  Los gobiernos no habían
"encomendado" a una entidad privada, es decir, a las juntas de comercialización de la leche, el mandatode vender insumos para productos de exportación a un precio inferior al de los insumos destinados al
consumo interno.  La venta de leche a los elabor adores para la exportación era el resultado de
negociaciones en condiciones de libre competenci a entre compradores y vendedores autónomos, sin
órdenes ni expectativas del gobierno en cuanto a lo s resultados.  Por consiguiente, el gobierno no había
encomendado ninguna función, como exigía el párra fo.  Además, esa disposición evidentemente no
abarcaba, en contra de lo pretendido por los reclam antes, los marcos normativos, estipulados por la ley,
a través de los cuales los intereses privados tenían  la posibilidad de maximizar sus beneficios en los
mercados comerciales y de conformidad con cons ideraciones comerciales.  Además, puesto que las
juntas de comercialización vendían leche a las em presas de elaboración en condiciones de plena
competencia y a precios de mercado, esa práctica no podía considerarse, si se aplicaba un análisis
basado en el sentido común, como una "contribuc ión financiera" a las industrias de elaboración.
4.327 Nueva Zelandia  argumentó que, aun en el supuest o de que la junta provincial de
comercialización de la leche no fuera un órgano con at ributos gubernamentales, y actuara efectivamente
como mero agente de los productores, seguiría haci endo una "contribución financiera" en el sentido del
inciso iv) del apartado a) 1) del párrafo 1 del artícu lo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones, que se aplicaba
al caso en que un gobierno "encomiende a una entidad privada una o varias de las funciones" descritas,
entre otras disposiciones, en el inciso iii) del apar tado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1.  En el presente
caso, se había encomendado la funci ón de proporcionar los bienes en cuestión a lo que de aceptarse esa
hipótesis se consideraría una entidad privada, la junta provincial de comercialización de la leche.
4.328 Nueva Zelandia señaló además que en el inciso iv) se estipulaba también la condición de que la
práctica supuestamente constitutiva de subvención " no difiera, en ningún sentido real, de las prácticas
normalmente seguidas por los gobiernos".  Sobre es a base, el Canadá negaba que fuera aplicable el
inciso iv), argumentando que el gobierno no había encomendado a una entidad privada ninguna función
de ese tipo y que las funciones en cuestión no in cumbían normalmente a los gobiernos.  El primer
aspecto de esa respuesta no era más que una reiteración de la negación por el Canadá de la participación
del gobierno en el plan de clases especiales de leche (sección 1, párrafos 4.41 y siguientes).  En cuanto
al segundo aspecto, el Canadá argüía que, aunque la función normativa de las juntas de comercialización
de la leche podía considerarse parte de las f unciones que normalmente incumbirían al gobierno, la
comercialización de la leche no era una de esas funci ones.  Sin embargo, el efecto del plan de clases
especiales de leche era redistribuir ingresos de lo s productores a los exportadores, y esa redistribución de
ingresos dentro de la sociedad era una func ión que normalmente incumbía al gobierno.  Por
consiguiente, en contra de lo afirmado por el Canadá, el plan de clases especiales de leche sí entrañaba
una contribución financiera en el sentido del apar tado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo
sobre Subvenciones.
4.329 Además, en relación con el inciso iv) del apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1, con su
referencia a funciones "que normalmente incumbirían al gobierno" y la estipul ación de que "la práctica
no difiera, en ningún sentido real, de las prácticas  normalmente seguidas por los gobiernos", Nueva
Zelandia señaló a la atención del Grupo Especial la forma en que el Canadá había aplicado esa
disposición en su propia legislación interna, y c oncretamente en la Ley de medidas especiales de
importación.
246 En el artículo 2(1.6) de esa Ley se inco rporaban los términos del inciso iv) del
                                                     
246 Ley de medidas especiales de importación, S.C. 1984, c.25, s.2.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 129
apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 del Acue rdo sobre Subvenciones al estipularse que existía una
contribución financiera que constituía  una subvención en el caso de que:
"d) el gobierno permita u ordene a una entidad no gubernamental
realizar alguna de las funciones mencionadas en los párrafos a) a c),
cuando el derecho o la obligación de realizar esa función correspondanormalmente al gobierno y la forma en que la entidad no
gubernamental la realice no difiera significativamente de la forma en
que la realizaría el gobierno."
4.330 En opinión de Nueva Zelandia, la redacción dada  por el Canadá a su aplicación legislativa de la
definición de subvención en el Ac uerdo sobre Subvenciones reflejaba presumiblemente el significado
que atribuía el Canadá a las disposiciones del Ac uerdo sobre Subvenciones.  Desde ese punto de vista,
resultaba revelador que el Canadá utilizara en su legislación de aplicación las palabras " permita  u
ordene" en vez de " encomiende  [...] o le ordene", como en el inciso iv) del apartado a) 1) del párrafo 1
del artículo 1.  Sin embargo, en el caso examinado el Canadá había adoptado la posición de que las
bases jurídicas del plan de clases especiales de lech e eran sólo disposiciones de autorización.  El Canadá
argüía que la legislación de autorización no obligab a a la adopción de medida alguna, y que no había
"encomendado" a las juntas de comercialización de la  leche ninguna de las funciones descritas en los
incisos i) a iii) del apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 ni les había "ordenado" que las llevaran a
cabo (párrafo 4.340).
4.331 En opinión de Nueva Zelandia, era evidente que  el plan de clases especiales de leche
correspondía a lo estipulado en el apartado d) del artí culo 2 (1.6) de la Ley de medidas especiales de
importación del Canadá, por lo que si fuera una medida adoptada por otro país constituiría una
subvención con arreglo a la legislación canadiense.  Sin embargo, el Canadá parecía interesado en
aplicar criterios diferentes en el presente caso, negando que el plan de clases especiales de leche reuniera
las condiciones estipuladas en la disposición del Ac uerdo sobre Subvenciones en el que se basaba el
apartado d) del artículo 2 (1.6).
4.332 Nueva Zelandia señaló, además, que la dispos ición por la que el Canadá incorporaba a su
legislación el inciso iv) reflejaba exactamente la in tención de los redactores del artículo 1 del Acuerdo
sobre Subvenciones.  El origen de las palabras uti lizadas en el inciso iv) era el informe de 1960 del
Grupo Especial de subvenciones sobre "Examen genera l previsto en el apartado 5 del artículo XVI"
247,
en el que el Grupo Especial formul ó la opinión de que las condiciones estipuladas en el artículo XVI
del GATT podían cumplirse en el caso de planes en  los que "el gobierno participe ya sea por medio de
abonos al fondo común, ya sea confia ndo a un organismo privado la misión de percibir las imposiciones
y de abonar las subvenciones de tal modo que la práctica seguida no difiera en absoluto de la que aplican
normalmente los gobiernos".  De esas palabras se desprende claramente que la "práctica" era la de
recaudación de impuestos o concesi ón de subvenciones y que la real ización de esas funciones por la
entidad privada no difería, en ningún sentido real, de  la forma en que las ejecutaban los gobiernos.  Ese
era el significado actual del inciso iv), correctamen te interpretado en la Ley de medidas especiales de
importación del Canadá.
4.333 Los Estados Unidos  argumentaron, como Nueva Zelandia, que  el plan de clases especiales de
leche constituía una subvención en el sentido del inciso iv) del apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1
del Acuerdo sobre Subvenciones.  Por consiguiente, a un en el supuesto de que no se considerara que los
organismos provinciales de comercialización de la  leche actuaban como organismos públicos, habría
                                                     
247 Informe del Grupo Especial sobre Examen general previsto en el apartado 5 del artículo XVI,
op. cit.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 130
una "contribución financiera" en el sentido del inciso iv) del apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1
porque se les encomendaban funciones gubernamentale s.  Las juntas provinciales de comercialización
de la leche estaban encargadas, junto con la CDC, de fijar los precios de un bien a un nivel que
permitiera su exportación en condiciones competitivas.  Además, esa era una función que normalmente
incumbiría al gobierno, con arreglo al sentido del inci so iv), puesto que el plan de clases especiales de
leche tenía por efecto la redistribución de ingresos  de un grupo (los productores de leche) a otro (los
elaboradores lácteos), lo que constituía una f unción ordinaria del gobierno, la misma que había
desempeñado el sistema de gravámenes al que sus tituyó el plan de clases especiales de leche.
4.334 Los Estados Unidos señalaron que para que pudiera aplicarse el inciso iv) del apartado a) 1) del
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Subven ciones debían cumplirse tres condiciones.  Más
concretamente, para que hubiera una contribución fina nciera y pudiera determinarse la existencia de una
subvención con arreglo al inciso iv) era necesario que:  i) un gobierno encomendara a una entidadprivada una o varias de las funciones descritas en los incisos i) a iii) del apartado a) 1) del párrafo 1 del
artículo 1;  ii) esas funciones incumbieran normalmen te al gobierno;  y iii) la práctica no difiriera, en
ningún sentido real, de las prácticas normalmente seguidas por los gobiernos.  Los Estados Unidos
consideraban incorrecta la conclusión del Canadá de que el plan de clases especiales de leche no
cumplía ninguna de esas condiciones.
4.335 En relación con el primer f actor, los Estados Unidos señala ron que el Gobierno del Canadá,
conjuntamente con los gobiernos provinciales, toma ban las medidas necesarias para que los productores
de leche, a través de sus juntas provinciales de comercialización, suministraran leche para la exportación
a precios inferiores a los pagados por los fabricantes de productos lácteos para el mercado interior.  Con
ello, el gobierno relevaba de determinados costos  a los elaboradores para descargarlos en los
productores de leche, además de proporcionar un bi en a los elaboradores.  Por consiguiente, se
encomendaba a una entidad privada una de las funciones descritas en el apartado a) 1) del párrafo 1 del
artículo 1.  Tanto el Acuerdo General sobre el F ondo Común de Clases Especiales como la Ley de
la CDC preveían específicamente la delegación en las juntas de comercialización de determinados
poderes federales, incluidos poderes de la CDC, en materia de establecimiento de fondos comunes,fijación de precios y recaudación de pagos.  No cab ía duda de que las juntas ejercían por delegación
facultades gubernamentales, incluidas las de fijar los precios, establecer contingentes y mancomunar
ingresos.  Por consiguiente, se les habían encomendado funciones gubernamentales.
4.336 Los Estados Unidos afirmaron asimismo, respect o de la primera condición, que el párrafo d) de
la Lista ilustrativa de subvenciones a la exporta ción contenida en el Anexo I del Acuerdo sobre
Subvenciones era pertinente por formar parte del contexto del artículo 1 de ese Acuerdo.  Por
consiguiente, el texto del artículo 1 debía interpretarse a la luz de las prácticas descritas como
subvenciones a la exportación en el Anexo I.  Como se explica más detalladamente infra  (párrafos 4.385
y siguientes), el párrafo d) de la Lista ilustrativ a especificaba que "el suministro por el gobierno o por
organismos públicos, directa o indirectamente por medio de programas impuestos por las autoridades"
de productos destinados a la exportación en condiciones más favorables que las normalmente aplicadas
constituía una subvención a la exportación.  Los inciso s iii) y iv) del artículo 1 debían interpretarse a la
luz de esa consideración.  De lo contrario se plante aría una contradicción fundamental al constituir esa
práctica en forma expresa una subvención a la exportaci ón para los fines de la Lista ilustrativa sin ser
una subvención con arreglo al artículo 1.  Por consiguiente, un plan aplicado por delegación del
gobierno y que, como el plan de clases especiales  de leche del Canadá, entrañara el suministro de
productos con arreglo al sentido de la Lista ilustrativa también satisfacía la condición de que ungobierno proporcionara bienes directa o indirectamente, estipulada en el inciso iii) del apartado a) 1) del
párrafo 1 del artículo del mismo Acuerdo para que se considerara que existía una contribución
financiera.  Por consiguiente, puesto que el sumini stro de un producto era una función gubernamental
específicamente incluida en el inciso iii) del apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo, se
cumplía el primer requisito para la aplicación del artículo 1.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 131
4.337 Los Estados Unidos afirmaron que  el plan de clases especiales de leche satisfacía asimismo el
segundo requisito, pues el suministro  subvencionado de productos y la fi jación de precios eran funciones
que normalmente competían al gobierno.  En efecto, en  el sector agropecuario era una práctica común
que los gobiernos influyeran en el nivel de los prec ios de los productos agropecuarios, en particular de
productos alimenticios básicos como la leche.  Ya se considerara que el plan de clases especiales deleche tenía por resultado proporcionar bienes a precios  reducidos para la exportación o fijar los niveles
de precios de la leche para la fabricación de pr oductos de exportación, se trataba de una función que
normalmente incumbía a los gobiernos o realizaban los gobiernos.  El argumento del Canadá de que ni
el Gobierno Federal ni los gobier nos provinciales habían ordenado específicamente a los productores
que fijaran a un nivel determinado los precios de la leche para la elaboración de productos de
exportación era inexacto e irrelevante.  En primer lu gar, la leche no comprendida en el contingente sólo
se podía vender para la exportación al precio de la clase especial 5 e).  El productor no tenía elección.
La leche comprendida en el contingente se vendía a precios negociados por la CDC y que rara vez se
modificaban.  En segundo lugar, de acuerdo con el inciso iv) del apartado a) 1) del párrafo 1 del
artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones, no era necesar io que el mismo gobierno fijara el precio de la
leche si encomendaba esa función a las juntas de co mercialización de la leche, como era el caso.  La
razón de ser del inciso iv) era la necesidad de considerar como subvenciones las prácticas de entidadesprivadas encargadas de funciones públicas cuando no di firieran, "en ningún sentido real, de las prácticas
normalmente seguidas por los gobiernos" y con ellas se otorgara un beneficio.
4.338 Además, los Estados Unidos señalaron que la función habitualmente desempeñada por el
gobierno de reasignar costos e ingresos entre distintas entidades privadas era precisamente la que
desempeñaba antes el sistema de gravámenes y re embolsos, que el Canadá reconocía que había sido
sustituido por el plan de clases especiales de l eche.  Además, los Estados Unidos indicaron que las
conclusiones del Grupo Especial de 1960 que había ex aminado, entre otras cuestiones, la de si las
subvenciones financiadas por los productores debían notificarse de conformidad con el párrafo 1 del
artículo XVI del GATT de 1947 corroboraban esa interpretación del inciso iv).
248  Los Estados Unidos
destacaron, además, que las formulaciones contenidas en el  inciso iv) del apartado a) 1) del párrafo 1 del
artículo 1 del Acuerdo sobre Subven ciones ("funciones [...] que norm almente incumbirían al gobierno"
y "no difiera, en ningún sentido real, de las prácticas normalmente seguidas por los gobiernos") se
habían utilizado ya en el informe del Grupo Especi al.  Además, el Grupo Esp ecial había determinado
que el sistema de gravámenes y reembolsos financiado por los productores satisfacía esos requisitos
cuando había un grado suficiente de par ticipación del gobierno en el programa.
4.339 Por último, en opinión de los Estados Unidos, el plan de clases especiales de leche tenía por
resultado fijar los precios de la leche para la exportación en una forma indistinguible de las prácticas
normalmente seguidas por los gobiernos.  La inclusi ón de esa práctica en la Lista ilustrativa apoyaba
claramente la conclusión de que se trataba de una práctica gubernamental reconocida, aunque no
deseable.  Esa práctica, además, estaba sujeta específicamente a las disciplinas en materia de
subvenciones a la exportación contenidas en el Ac uerdo sobre la Agricultu ra y el Acuerdo sobre
Subvenciones.  Además, los programas de subvencione s financiados por los productores, en los que los
gobiernos desempeñaban una funci ón sustancial, se trataban como subvenciones a la exportación en el
Acuerdo sobre la Agricultura, y anteriormente en el informe de 1960 del Grupo Especial, precisamente
porque no diferían en ningún sentido real de las prácticas normalmente seguidas por los gobiernos.  Por
consiguiente, en contra de las conclusiones del Canadá, el plan de clases especi ales de leche reunía todos
y cada uno de los requisitos para la aplicación del apartado a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdosobre Subvenciones.
                                                     
248 Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 132
4.340 El Canadá  refutó el argumento de los Estados Uni dos de que el Canadá adoptaba medidas para
que los productores de leche, a través de sus juntas provinciales de comercialización, proporcionaran
leche para la exportación a precios inferiores a los pagados por los fabricantes de productos lácteos para
el mercado interior (párrafo 4.335).  El Canadá sostenía que de los hechos se desprendía claramente que
el gobierno no exigía a los productores que proporciona ran, a través de sus juntas de comercialización,
leche para la exportación, y mucho menos que vendieran  esa leche a un precio prescrito.  Autorizar a los
productores a actuar de una manera determinada no equivalía a encomendar u ordenar a una entidad
privada la realización de una función del gobierno.
4.341 El Canadá rechazó asimismo la afirmación de los Estados Unidos de que el gobierno desplazaba
costos de los elaboradores a los productores (p árrafo 4.338).  Los costos de producción correspondían
siempre a los productores.  Los elaboradores paga ban el precio más eleva do que podían obtener las
juntas de productores teniendo en cuenta la realidad económica externamente determinada de losmercados en los que se vendían los productos fi nales.  Los productores no estaban obligados a
suministrar leche a un precio determinado, sino que las ventas eran el resultado de acuerdos negociados.
No había, pues, desplazamiento de costos.  Ad emás, la argumentación de los Estados Unidos no
explicaba por qué, si el efecto del plan era desplazar costos de los elaboradores a los productores, un
número importante de éstos optaba por producir por encima de sus contingentes.  La única posible
explicación racional sería la de que se obligaba a los productores a actuar en contra de sus propios
intereses, pero lo cierto era que no había tal co erción.  El Canadá observó  que los Estados Unidos
también afirmaban que esa supuesta acción del gobi erno proporcionaba un bien a los elaboradores, lo
que se contradecía directamente con otra afir mación estadounidense, la de que los productores
suministraban la leche, a través de sus juntas de comercialización.
4.342 Además, el Canadá señaló, respecto de la condición relativa a las funciones que normalmente
incumbirían al gobierno, que los Estados Unidos cara cterizaban la función del gobierno en este caso
como una función redistributiva de la riqueza dentro de  la sociedad.  El Canadá replicó que las ventas de
leche por los productores a los precios de merca do no suponían en absoluto una "reasignación" de
ingresos.  Un comprador autónomo compraba un producto a un vendedor autónomo, en una transacción
realizada en condiciones de plena competencia, al pr ecio de mercado.  Aunque, como era natural, algún
dinero cambiaba de mano, lo normal sería desc ribir esa transacción diciendo que el vendedor obtenía
unos ingresos, y no que la transacción reasignaba ingresos de una de las partes a la otra.  La
redistribución de la riqueza a través de transacc iones realizadas a los precios de mercado no era una
práctica que siguieran normalmente los gobiernos cu ando se proponían redistribuir el ingreso.  La acción
redistributiva del gobierno solía realizarse a través de cargas (impuestos) y pagos (subvenciones) por los
que el gobierno obligaba a un grupo social a renuncia r a ingresos obtenidos o que pudiera obtener y
proporcionaba a otro grupo ingresos que no podría obt ener por sí mismo en el mercado.  El Canadá
sostenía que la principal característica de las ventas de leche de las clases especiales 5 d) y 5 e) residía
en que los gobiernos no controlaban los precios de venta, y no delegaban en ninguna otra entidad la
facultad de control de los precios de venta.  La argumentación de los Estados Unidos se basaba
implícitamente en el supuesto de que cualquier tran sacción que se realizara al precio del mercado, en
vez de a los precios internos controlados, debía considerarse como una "reasignación de ingresos".  En
realidad, la ausencia de control de los precios de los productos destinados a la exportación constituía el
fundamento de la argumentación de los reclamantes.  El Canadá no tenía una participación importante
en los mercados mundiales de productos lácteos, por  lo que carecía de influencia sobre los precios.
Carecería totalmente de sentido que un Gobierno del Canadá pretendiera poder controlar el precio al que
se efectuaban las exportaciones can adienses de productos lácteos.
4.343 Al definir el concepto de "subvención", lo s redactores del Acuerdo sobre Subvenciones
pusieron cuidado en distinguir, en el apartado a) 1)  del párrafo 1 del artículo 1, entre "contribuciones
financieras" relacionadas con prácticas de los gobi ernos que implicaban una transferencia directa de
fondos, la condonación de ingresos públicos o la re alización de pagos a un mecanismo de financiaciónWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 133
(incisos i), ii) y primera parte del iii)) y la aportaci ón indirecta de la contribución financiera del gobierno
a través de una "entidad privada" (inciso iv)).  Por consiguiente, cuando la entidad en cuestión era una
entidad privada, como se reconocía en el presente  caso (intervención de los Estados Unidos en el
párrafo 4.335), la disposición que procedía aplicar era el inciso iv).  De ahí que los redactores hubieran
delimitado cuidadosamente las circunstancias en la s que el inciso iv) podía aplicarse a una entidad
privada.  El gobierno tenía que encomendar u ordena r a la entidad privada determinadas funciones, y
éstas debían ser de las "que normalmente incumbir ían al gobierno, y la práctica no debía diferir, en
ningún sentido real, de las prácticas normalmente segu idas por los gobiernos".  Por consiguiente, en el
contexto de las "subvenciones", los redactores de l Acuerdo sobre Subvenciones tenían presente que
cuando actuaban entidades privadas era necesario delimitar claramente los casos en que cabía considerar
que realizaban funciones del gobierno.
ii) Apartado a) 2) del párrafo 1 del artículo 1 - Sostenimiento de los ingresos o de los precios en
el sentido del artículo XVI del GATT de 1994
4.344 El Canadá  afirmó que las prácticas en cuestión no correspondían a la descripción de "alguna
forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT
de 1994".  En el párrafo 1 del artículo XVI del GA TT de 1994 se incluía como subvención "toda forma
de protección de los ingresos de sostenimiento de los precios, que tenga directa o indirectamente por
efecto aumentar las exportaciones de un producto cualquiera del territorio" de la parte contratante que
adoptara esas medidas.  Esa disposición se refería manifiestamente a un sistema en el que se estimulaban
las exportaciones independientemente de las fuerzas de  mercado.  En cambio, como se había explicado,
el mecanismo por el que se vendía leche para la exportación en el Canadá estaba vinculado
exclusivamente a las fuerzas de mercado.  Los ingresos que obtenían los productores por las ventas deleche para fines de exportación se basaban en las ve ntas efectivas en los mercados de exportación.  La
producción de leche para el mercado de export ación respondía a los niveles de esos precios.
4.345 El Canadá observó que en el GATT era una práctica consagrada desde hacía mucho tiempo no
considerar "subvenciones" en el sentido del artícul o XVI los sistemas de gestión de la oferta que
recurrían a medidas en frontera para sostener los nive les de precios internos.  Esa posición se recogía en
el informe de 1960 del Grupo Especial de subven ciones sobre "Examen general previsto en el
apartado 5 del artículo XVI":
"Se admite, en general, que se trata de una subvención cuando un
gobierno mantiene el nivel de esos precios directa o indirectamente por
medio de compras y reventas con pérdida;  basta con que las comprasse refieran únicamente a una parte de la producción para que exista la
subvención y, cuando se trata de determinar la pérdida sufrida en la
reventa, deberían tomarse en consideración gastos tales como los de
almacenamiento.  Sin embargo, el Grupo entendió que podrían
presentarse otros casos en que un gobierno mantuviera un precio fijado
a un nivel superior al de los m undiales sin que existiera por ello
subvención;  por ejemplo, un gobierno dado pue de fijar legalmente un
precio mínimo de produ cción garantizado por medio de restricciones
cuantitativas, derechos de aduana flexibles o imposiciones análogas.
En este caso, el gobierno indicado no tendría que soportar pérdida
alguna, y la medida en cuestión tendría que regirse no por el
artículo XVI [...] "
249  (cursiva añadida)
                                                     
249 Ibid. , párrafo 11.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 134
4.346 El Canadá señaló que era evidente, a la luz de  esas observaciones, que el sistema de gestión de
la oferta del Canadá no constituía una subvención.  El hecho de que en ese pasaje se excluyera del
concepto de subvención todo sistema en el que se so stuvieran precios internos más elevados por medio
de medidas arancelarias resultaba particularmente di gno de atención en el contexto de la presente
diferencia.250
4.347 En relación con la nota interpretativa al párra fo 3 de la sección B del artículo XVI del GATT
de 1994, el Canadá afirmó que en el  caso de sistemas concebidos para la estabilización de los precios
internos de productos primarios251, no se consideraba que existiera una subvención a la exportación
cuando concurrían las dos circunstancias siguientes :  i) que el sistema hubiera producido, o estuviera
diseñado para producir, precios de exportación más elevados que los precios internos;  y ii) que el
sistema no estimulara indebidamente las exportaciones ni perjudicara gravemente de alguna otra manera
los intereses de otras partes contratantes.  En lo tocante a la primera condición, el Canadá sostenía quesu sistema de ventas de leche para fines de e xportación preveía la posibilidad de que los precios de
exportación fueran superiores al pr ecio interno.  De hecho, en los últimos meses, al subir los precios
internos de la leche en los Estados Unidos por enci ma de los del Canadá, los niveles de precios de las
clases especiales 5 a) a 5 c) (que estaban vinc ulados a los niveles de precios de los mercados
estadounidenses y podían utilizarse para fines de expor tación o para fines internos) habían superado los
niveles de precios de las clases destinadas al mer cado interior.  Además, puest o que el sistema de ventas
de leche para fines de exportación del Canadá se  basaba en las condiciones del mercado mundial, no
podía alegarse que estimulara indebidamente las export aciones u ocasionara alg ún otro perjuicio grave a
los intereses de otros Miembros de la OMC.  Por consig uiente, el sistema de gestión de la oferta de leche
del Canadá no entrañaba una subvención a la e xportación en el sentido de esta disposición.
4.348 El Canadá señaló que los redactores del Acuerdo sobre Subvenciones incorporaron
expresamente el concepto de "sostenimiento de los ingresos o de los precios", según se definía por el
artículo XVI, en el artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones, y que prácticas como las utilizadas para
la venta de leche en el Canadá para fines de expor tación estaban claramente excluidas de esa definición.
Eso indicaba que no era la intención de los negoci adores que tales programas quedaran comprendidos en
el concepto de "subvención" del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones.
252  En consecuencia, el
                                                     
250 El Canadá observó que el hecho de que el Grupo Especial destacara que su decisión se basaba en la
circunstancia de que "el gobierno indicado no tendría que soportar pérdida al guna" era importante para la
interpretación del conjunto del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones, pues los redactores de ese artículo
habían vinculado expresamente la definición de "subvención" al artículo XVI del GATT de 1994.  Ese concepto
entrañaba alguna transferencia de valor de fuentes pú blicas a los receptores, co n pérdida para la hacienda
pública.  Ello era coherente también con el enfoque analítico adoptado en el Informe del Grupo de Trabajo sobreAustralia - Subvención al sulfato de amonio (GATT/CP.4/39), adoptado el 3 de abril de 1950, cuyo párrafo 10decía lo siguiente:  "El Grupo de Trabajo examinó después la cuestión de si el Gobierno de Australia había
cumplido las condiciones del artículo XVI sobre subvencion es.  Señaló que, aunque ese artículo está redactado
en términos muy generales, el tipo de subvención al qu e debía aplicarse era la ayuda financiera prestada por un
gobierno para apoyar su producción interna y mejorar su posición competitiva en el mercado interior o enmercado extranjeros".
251 El Canadá señaló que en la nota a la sección B del artículo XVI del GATT de 1994 se decía, entre
otras cosas:  "A los efectos de apli cación de la sección B, la expresión "productos primarios" significa todo
producto agrícola, forestal o de la pe sca y cualquier mineral, ya sea que se trate de un producto en su forma
natural, ya sea que haya sufrido la transformación que requiere comúnmente la comercialización en cantidadesimportantes en el mercado internacional".
252 El Canadá señaló la conveniencia de tener en cu enta en este contexto las observaciones del Órgano
de Apelación en el caso Brasil - Coco desecado, op. cit. , en la página 16 de su informe, el Órgano de Apelación
señaló que "El Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo sobre Subvenciones reflejan la manifestación másreciente de los Miembros de la OMC en cuanto a sus derechos y obligaciones concernientes a las subvenciones
a la agricultura", y observaron además que esos Acuer dos "representan una elaboración sustancial de lasWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 135
Canadá argumentó que la venta de leche en el Canadá para fines de exportación no podía constituir
"alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT
de 1994", según la formulación del apartado a) 2) del párrafo 1 del artículo 1.  Las prácticas de que se
trataba en la presente diferencia no cumplían ning una de las condiciones establecidas en las dos partes
del párrafo 1 del artículo 1, por lo que no podía c onsiderarse que hubiera una "subvención" de acuerdo
con esa definición.
4.349 Nueva Zelandia  observó que en el artículo 1 del Acue rdo sobre Subvenciones se incluía en la
definición de subvención "alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido
del artículo XVI del GATT de 1994".  En el párrafo  1 de la sección A del artículo XVI del GATT
de 1994 se hacía referencia a "toda forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios, que tenga
directa o indirectamente por efec to aumentar las exportaciones de  un producto cualquiera".  En el
párrafo 4 de la sección B del mismo artículo se incluí an las subvenciones a la exportación de cualquier
producto que tuvieran como consecuencia "rebajar su  precio de venta de exportación a un nivel inferior
al del precio comparable pedido a los compradores de l mercado interior por el producto similar".  Era
evidente que en esas definiciones estaría compre ndido un plan por el que el  gobierno garantizara el
suministro de leche para la fabricación de producto s de exportación a un precio inferior al pagado por la
leche destinada a la fabricación de producto s equivalentes para el consumo interno.
4.350 Nueva Zelandia observó asimismo que el Canadá negaba que el plan de clases especiales de
leche constituyera una forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del
artículo XVI del GATT de 1994.  El Canadá argüía que en el párrafo 1 del artículo XVI se contemplaba
un sistema en el que se estimularan las exportaci ones independientemente de las fuerzas del mercado
(párrafo 4.344).  Por consiguiente, el razonamiento del Canadá se fundaba también en este punto en elargumento de que los exportadores de productos lácteos respondían a las señales del mercado y no a
incentivos proporcionados a través del plan de clas es especiales de leche.  En opinión de Nueva
Zelandia, la realidad era diferente.  La asignación de leche a los mercados internos y de exportación no
respondía a decisiones de los productores (como se af irmaba en los párrafos 4.93 y siguientes).  El que
la leche se vendiera para la exportación y no en el mercado interno no dependía de las condiciones del
mercado, sino de las decisiones de los representant es generales y provinciales, a través del CMSMC.
Además, de lo que se trataba no era del incentivo al productor .  Era el exportador  el beneficiario de las
medidas de sostenimiento.  Los exportadores tenían incentivo para exportar porque recibían protección
frente a los precios internos, lo que constituía precisamente un incentivo a la exportación dependiente de
las condiciones del mercado, como el que, según el  Canadá, se contemplaba en el artículo XVI.
4.351 Nueva Zelandia señaló también que el Canadá afirmaba que su sistema cumplía los requisitos
de la nota al párrafo 3 de la sección B del ar tículo XVI del GATT de 1994 (y, por consiguiente, no
constituía una subvención para los fines del artículo XVI del GATT de 1994) porque el sistema preveía
la posibilidad de que los precios de exportación fueran más elevados que los interiores.  Sin embargo, la
argumentación del Canadá en apoyo de esa tesis se refe ría únicamente a las clases especiales 5 a) a 5 c),
y no atañía en absoluto a las clases especiales 5 d) y 5 e), que eran las pertinentes en el presente caso.
Por otra parte, era extremadamente improbable que los precios de las clases 5 d) y 5 e) aumentaran
                                                                                                                                                                    
disposiciones del GATT de 1994", y que, de conformidad con el Anexo 1A, en caso de conflicto con las
disposiciones del GATT de 1994 prevalecían las disposiciones de los demás Acuerdos sobre mercancías.  Sinembargo, el Órgano de Apelación advirtió que "ello no  significa que los demás acuerdos sobre el comercio de
mercancías contenido en el Anexo 1A tales como el Acuerdo sobre Subvenciones, sustituyan al GATT
de 1994", y citó con aprobación las observaciones del Grupo Especial de que "el artículo VI del GATT de 1994
y el Acuerdo sobre Subvenciones constituyen un conjunto inseparable de derechos y disciplinas que deben ser
considerados conjuntamente".  El Canadá consideraba qu e debía aplicarse un razonamiento similar a la relación
entre el artículo XVI y el Acuerdo sobre Subvenciones y el Acuerdo sobre la Agricultura.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 136
nunca hasta llegar a situarse por encima de los preci os interiores.  Para que el precio de la clase
especial 5 e) se acercara siquiera al precio en el mercado interior  del Canadá, los precios mundiales
tendrían que aumentar en más de un 300 por ciento.  Por consiguiente, en lo referente a esas clases de
leche, era poco realista sostener que pudieran jamás cumplirse las estipulaciones de la nota al párrafo 3
de la sección B del artículo XVI.  Además, en opinión de Nueva Zelandia, el sistema canadiense sí
"estimula indebidamente las exportaciones" en el se ntido de la nota al párrafo 3 de la sección B del
artículo XVI, puesto que, de no aplicarse el plan de clases especiales de leche, las exportaciones de
productos lácteos del Canadá resultarían por lo general poco rentables y se reducirían drásticamente.
4.352 Nueva Zelandia señaló que el Canadá trataba de negar la aplicabilidad del apartado a) 2) del
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenci ones, que incluía en la definición de "subvención"
toda forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT
de 1994.  En el párrafo 4.345, el Canadá citaba, como fundamento de esa posición, un pasaje del
informe de 1960 del Grupo Especial de subvenciones253, en el que se señaló que en el caso de que un
gobierno fijara un precio mínimo al productor y lo ma ntuviera simplemente por medio de "restricciones
cuantitativas, derechos de aduana flexibles o imposiciones análogas", "podría" considerarse que no
había subvención.  Extrapolando a part ir de esa observación matizada, el Canadá llegaba a la afirmación
en términos absolutos de que el Grupo Especial opinaba que no representaría una subvención ningún
sistema en el que los precios interiores más elevados  se sostuvieran mediante medidas arancelarias.  En
opinión de Nueva Zelandia, el Canadá  no había hecho referencia alguna a la conclusión fundamental del
Grupo Especial254 sobre las subvenciones financiadas por los productores, la de que se aplicaría el
artículo XVI del GATT a los planes en los que el gobierno "participe ya sea por medio de abonos al
fondo común, ya sea confiando a un organismo priva do la misión de percibir las imposiciones y de
abonar las subvenciones de tal modo que, en realidad, la práctica seguida no difiera en absoluto de la
que aplican normalmente los gobiernos".  No se ha podido refutar la conclusión de Nueva Zelandia de
que el plan canadiense entrañaba sostenimiento de los precios o de los ingresos en el sentido del
artículo XVI del GATT, y de que no era realista pensar que el Canadá pudiera jamás cumplir los
requisitos de la nota al párrafo 3 de la sección B del artículo XVI.
4.353 Los Estados Unidos  señalaron que, aun en el supuesto de que el régimen de gestión de la oferta
del Canadá, con su sistema de clasificación de precio s, se considerara un sistema de estabilización de los
precios interiores en el sentido de lo estipulado en la  nota al artículo XVI, el plan de clases especiales de
leche del Canadá tenía manifiestamente  como resultado "la venta de este producto para la exportación a
un precio inferior al precio comparable pedido a lo s compradores del mercado interior por el producto
similar".  Puesto que el régimen de precios del plan de clases especiales de leche no tenía como
resultado, ni se proponía como resultado, "la venta de  este producto para la exportación a un precio
superior al precio comparable pedido a los comprador es del mercado interior por el producto similar",
no estaba comprendido, ni podía estarlo, en la excepci ón del tratamiento de subvención prevista en la
nota al artículo XVI.  Por consiguiente, la conclusi ón resultante de analizar el sistema de precios del
plan de clases especiales de leche en el marco de la nota al artículo XVI era la misma que si se tomaba
como referencia el Acuerdo sobre Subvenciones o el Acuerdo sobre la Agricultura:  el plan de clases
especiales de leche constituía una subvención a la exportación.
4.354 El Canadá , respondiendo a una pregunta del Grupo Esp ecial sobre cómo conciliaba el Canadá
su afirmación de que no recurría al "sostenimiento de  los ingresos o de los precios en el sentido del
artículo XVI" con el hecho de que fuera positiva su medida global de la ayuda (MGA) respecto de los
productos lácteos, señaló que sus compromisos en materia de ayuda interna  no constituían
                                                     
253 Informe del Grupo Especial sobre Examen general previsto en el apartado 5 del artículo XVI,
op. cit.
254 Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 137
sostenimiento de los precios o de los ingresos con arreglo al apartado a) 2) del párrafo 1 del artículo 1
del Acuerdo sobre Subvenciones.  El concepto de "s ostenimiento de los precios del mercado", tal como
se utilizaba en relación con la ayuda interna en los Anexos 3 y 4 del Acuerdo sobre la Agricultura,
difería fundamentalmente en su cont enido y finalidad del de "sostenimiento de los ingresos o de los
precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994".
4.355 El Canadá señaló que el sostenimiento de  los precios del mercado (SPM) era un concepto
escogido como uno de los elementos que debían utilizarse para calcular el grado de ayuda interna a
través de la MGA en el Acuerdo sobre la Agri cultura.  La MGA se concebía como una indicación
aproximada de la ayuda pública a los productores agropecuarios, con el fin de llegar a compromisos de
reducción.  Como tal, había sido y seguía sie ndo un instrumento de carácter muy práctico y no una
medida rigurosa de las "subvenciones" comoquiera que se las definiera.  Por consiguiente, el SPM era
un instrumento negociado de medici ón adoptado con un fin específico en las negociaciones del Acuerdo
sobre la Agricultura.  No tenía ninguna vincul ación ni parentesco con ningún otro concepto de
"sostenimiento de los precios", y, en particular, se distinguía claramente del concepto de "sostenimiento
de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994", utilizado en el
Acuerdo sobre Subvenciones.  Por el  contrario, la expresión "sostenimiento de los ingresos o de los
precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994" se utilizaba en el Acuerdo sobreSubvenciones con la finalidad de incluir algunos sist emas de sostenimiento de los precios en el ámbito
de las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación contenidas en ese Acuerdo, aprovechando
el propósito similar recogido en el texto del artí culo XVI del propio GATT de 1994.  En ese caso, la
expresión se restringía a las circunstancias concretas indicadas en la nota interpretativa 2 al párrafo 3 del
artículo XVI y examinadas en el informe de 1960 del Grupo Especial de subvenci ones.  Por lo tanto, a
diferencia del SPM, esa expresión estaba directam ente vinculada al concepto de "subvenciones".
4.356 El Canadá señaló que había indicado (para 1995/96), en el marco de las notificaciones del
Canadá de su MGA con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura, que  su SPM era positivo en relación
con la mantequilla y la leche desnatada en polvo.  Esa notificación se basaba en la diferencia entre el
precio de referencia exterior fijo (el promedio  de 1986 a 1988 de los precios mínimos de exportación
acordados con arreglo al Acuerdo Internacional de los Productos Lácteos) y un "precio administrado
aplicado" (los precios de sostenim iento de la CDC aplicados a la sa zón).  El Canadá destacó que, aunque
la CDC seguía anunciando un "precio de sostenimiento" , esa expresión ya no correspondía a la realidad:
la CDC había utilizado en el pasado un "precio de sostenimiento" como base de un programa
permanente de oferta de compra, pero éste se había suprimido.  En la actualidad, el "precio desostenimiento" de la CDC era esencialmente un precio de referencia que el CMSMC y las juntas
provinciales de productores utilizaban como precio indicativo en sus negociaciones con los
elaboradores, con el fin de evitar que divergieran excesivamente los precios de la leche de las diferentes
provincias.  Por consiguiente, ya no constituía un "precio administrado aplicado" para los fines del
cálculo del SPM.
4.357 El Canadá destacó que la cuestión que estaba  examinando el Grupo era la de si las clases
especiales 5 d) y 5 e) constituían "subvenciones a la  exportación" para los fines del Acuerdo sobre la
Agricultura.  A ese respecto, la definición de "s ubvención a la exportación", en el contexto de la
definición de "subvención" contenida en el artíc ulo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones, no guardaba
ninguna relación textual ni histórica con la fórm ula utilizada para calcular el SPM o la MGA como
resultado de la Ronda Uruguay.
4.358 Nueva Zelandia  no aceptaba la distinción establecida por el Canadá entre el concepto de
"sostenimiento de los precios del mercado" del Acuerdo sobre la Agricultura y la referencia a "alguna
forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios" en el artículo 1 del Acuerdo sobre
Subvenciones.  La medida global de la ayuda (que incluía disposiciones concretas para el cálculo del
sostenimiento de los precios del mercado), según se definía en el artículo 1 del Acuerdo sobre laWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 138
Agricultura, abarcaría sin duda todas las formas de so stenimiento de los ingresos y de los precios en el
sentido del artículo XVI del GATT.  Así lo indicaba claramente, el párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo
sobre la Agricultura, en el que se de finían las condiciones en las que la "ayuda a los ingresos"
(desconectada) podía estar exenta de la medida global de la ayuda.  A la inversa, en el apartado b) del
párrafo 1 del mismo Anexo, se excluía específicamente la " ayuda en materia de precios a los
productores " de la categoría de medidas de ayuda interna eximidas, por lo que debía incluirse en la
medida global de la ayuda.
4.359 En opinión de Nueva Zelandia, la vinculación entre los dos conceptos quedaba confirmada por
el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura, en cuyo párrafo b), en relación con la aplicabilidad de
determinadas disposiciones de otros Acuerdos a las medidas abarcadas por el Acuerdo sobre la
Agricultura, se señalaba que "las medidas de ayuda in terna [...] reflejadas en la Lista de cada Miembro"
(es decir, en los compromisos en materia de MGA) "e starán exentas de medidas basadas en el párrafo 1
del artículo XVI del GATT de 1994 [...]".
4.360 Nueva Zelandia observó que, según el Canadá , el precio de sostenimiento ya no parecía
constituir un "precio administrado aplicado" para los fi nes del "cálculo [del sostenimiento de los precios
del mercado]" (párrafo 4.356).  Nueva Zelandia estaba  en desacuerdo con esa afirmación, puesto que los
precios de sostenimiento seguían siendo utilizados por la CDC para estabilizar la oferta internaestacionalmente y, en mucho menor medi da, regionalmente y entre elaboradores
255, y ayudaban también
a las juntas de productores a "establecer los niveles de precios internos".256  Aunque las existencias de
regulación representaran sólo una pequeña parte de la producción interna, el hecho de que la CDC, un
organismo público, comprara y vendiera existencias sobr e la base de precios de sostenimiento hacía que
los precios de sostenimiento representaran el nive l de equilibrio del mercado para los productos en
cuestión:  seguían, pues, utilizándose precios administ rados, al igual que medidas de sostenimiento de
los ingresos y de los precios en el sentido del párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994.
4.361 El Canadá  destacó que el apartado a) 2) del párrafo 1 del artículo 1 se refería al conjunto del
artículo XVI y no sólo a su párrafo 1.  La expresión "toda forma de sostenimiento de los ingresos o de
los precios" no aparecía independientemente en el párrafo 1 del artículo XVI, sino como parte del
concepto de "subvención":  "una subvención, incluida toda forma de sostenimiento de los ingresos o de
los precios".  De ello se deducía claramente que debía entenderse que el término "subvención" abarcaba
"toda forma de sostenimiento de los ingresos o de lo s precios", por lo que los sistemas de sostenimiento
de los ingresos o de los precios estaban necesariamente sujetos a las mismas obligaciones de
notificación estipuladas en el párrafo 1 para las "subvenciones".
4.362 El Canadá indicó que el párrafo 3 del artíc ulo XVI estipulaba que "las partes contratantes
deberían esforzarse por evitar la concesión de subvenciones a la exportación de los productos
primarios".  A continuación, en la si guiente frase, establecía limitaciones más estrictas a la utilización de
tales subvenciones en determinadas circunstancias.  Tanto el párrafo 1 como el párrafo 3 trataban, pues,
de "subvenciones", y el párrafo 3 se refería a dete rminados tipos de "subvenciones", es decir, las
subvenciones a la exportación de los productos primario s.  El principio fundame ntal de interpretación
aplicable en ese caso era el de que un mismo té rmino (por ejemplo, el de "subvención") debía
interpretarse siempre de la misma manera cuando se utilizaba en el mismo acuerdo.  Cuando el mismo
término se utilizaba varias veces en un mismo artículo, la presunción de congruencia en la interpretación
era todavía mayor.  En ausencia de indicaciones en  contrario, no había ninguna razón para pensar que el
término "subvención" se utilizaba en el párrafo 1 con un significado diferente del párrafo 3.  El párrafo 1
                                                     
255 Nueva Zelandia se remitió al párrafo 57 de la primera comunicación escrita del Canadá.
256 Nueva Zelandia se remitió al párrafo 45 de la segunda comunicación escrita del Canadá.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 139
se refería a todas las "subvenciones" y el párrafo  3 sólo a algunas de esas "subvenciones", las
subvenciones a la exportación de los productos pr imarios.  Sin embargo, cualquier "subvención"
definida por los criterios del párrafo 3 constituiría también una "subvención" para los fines del párrafo 1.
4.363 El Canadá señaló que la expresión "toda form a de sostenimiento de los ingresos o de los
precios" estaba incluida explícitamente en el con cepto de "subvención" en el párrafo 1.  Aunque esa
inclusión expresa no se repetía en el párrafo 3, si el término "subvención" debía significar lo mismo en
todo el artículo XVI, también en el párrafo 3 comp rendía necesariamente "toda forma de sostenimiento
de los ingresos o de los precios", salvo en la me dida en que hubiera una indi cación expresa en sentido
contrario.  Pues bien, tal exclusión expresa existía, y se encontraba en la nota interpretativa 2 al párrafo 3
del artículo XVI.  Esa nota indicaba que "un sistema de stinado a estabilizar ya sea el precio interior de
un producto primario, ya sea el ingreso bruto de los productores nacionales de este producto, con
independencia de las variaciones de los precios para la exportación", (es decir, medidas de sostenimiento
de los ingresos o de los precios), en determinadas  condiciones especificadas "no será considerado como
una forma de subvención a la exportación en el se ntido de las estipulaciones del párrafo 3".  Por
consiguiente, el concepto de "subvenciones a la e xportación" no comprendía en el párrafo 3 esas formas
determinadas de sostenimiento de los ingresos o de lo s precios.  La exclusión en la nota al artículo XVI
de algunos tipos de sistemas de sostenimiento de los ingresos y de los precios constituía unaconfirmación de que, en principio, todos los sistemas de sostenimiento de los ingresos o de los precios
estaban incluidos implícitamente en el párrafo 3, como lo estaban explícitamente en el párrafo 1.
4.364 El Canadá sostenía que debía presumirse que el término "subvención" se utilizaba con el mismo
significado en todo el artículo XVI.  Puesto que las subvenciones mencionadas en el párrafo 3, las
subvenciones a la exportación, eran una subdivi sión del conjunto de todas las subvenciones,
cualesquiera prácticas que se declararan excluidas del concepto de "subvenciones" en el párrafo 3 no
podrían considerarse "subvenciones" para los fines de l párrafo 1 si no quería quebrarse el principio de
congruencia en la interpretación.  En ese contexto, era importante señalar que la nota al artículo XVI
decía "en el sentido de las estipulaciones del párrafo 3", y no "para los fines del párrafo 3".  Esa última
formulación había podido indicar que, a pesar del sign ificado corriente del término "subvención", las
disposiciones del párrafo 3 no se aplicaban a esos sistemas concretos de sostenimiento de los ingresos o
de los precios.  En cambio, la utilización de la pala bra "sentido" dirigía la nota interpretativa hacia el
significado de la palabra en el párrafo 3, pero sin restringir esa aplicación al párrafo 3.  Puesto que el
principio de congruencia en la interpretación entr añaba que el significado con que se utilizara un
término en una parte de un artículo, por ejemplo en  el párrafo 3, debía mantenerse en el resto del
artículo, la aplicación de la nota interpretativa debía extenderse por mor de la congruencia a todo el
artículo XVI.  Por consiguiente, el término "subvenci ón" tenía en el párrafo 1 del artículo XVI el mismo
significado que en el párrafo 3, y comprendía todos lo s sistemas de sostenimiento de los ingresos o de
los precios distintos de los excluidos expresamente en la nota interpretativa.  Por la misma lógica, la
expresión "toda forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios" utilizada explícitamente
respecto del término "subvención" en el párrafo 1, debía mantener el mismo significado cuando se
incluía necesariamente en forma implícita en el  concepto de "subvención" en el párrafo 3.
4.365 El Canadá recordó que el artículo 1 del Acue rdo sobre Subvenciones se refería a "alguna forma
de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994".  Si
la aplicación de la nota interpretativa se limitaba al párrafo 3 del artículo XVI, y no se extendía al
párrafo 1, "toda forma de sostenimiento de los ingres os o de los precios" no tendría el mismo significado
en los dos párrafos.  El resultado sería que la referencia del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones a"alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios" quedaría abierta a la confusión y
dejaría por ello de tener sentido.  Por consiguiente, el Canadá sostenía que, en particular en el contexto
del presente caso, la expresión "toda forma de sostenim iento de los ingresos o de los precios" utilizada
en el párrafo 1 del artículo XVI no podía interpretarse sin referencia al párrafo 3 o a la nota
interpretativa al artículo XVI.  A ese respecto, el Canadá señaló que el Índice Analítico de 1995WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 140
del GATT remitía en su página 445 a la "nota interpretativa 2 del párrafo 3 del artículo XVI" para la
interpretación de la expresión "incluida toda forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios"
utilizada en el párrafo 1 del artículo XVI.  Esa referencia indicaba claramente la existencia de un método
aceptado para la interpretación de las disposiciones del artículo XVI.  La remisión, en el artículo 1 del
Acuerdo sobre Subvenciones, al "artículo XVI", y no a un párrafo determinado del artículo XVI,
confirmaba y corroboraba ese criterio.
4.366 Los Estados Unidos observar on que el Canadá no explicaba por qué seguía aplicando a las
exportaciones de leche un mecanismo tan evidentement e engorroso y complicado como el plan de clases
especiales de leche si las ventas de los exceden tes de producción no eran un elemento necesario de su
sistema de sostenimiento de los precios de la lech e.  Aunque quizás fuera cierto que los mecanismos de
ayuda interna del Canadá podrían sobrevivir sin las ventas de exportación, también lo era que en ese
caso los precios internos serían menos elevados o tendrían que reducirse los niveles de producción para
mantener los precios en sus niveles actuales.  El sistema de gravámenes se había utilizado precisamente
para evitar esos resultados, y al ser definido expl ícitamente como subvención a la exportación había sido
sustituido por el plan de clases especiales de l eche.  Aunque el Canadá suprimiera su programa de
exportaciones, se encontraría con un excedente estructural de leche desnatada en polvo que tendría que
exportar si deseaba mantener los niveles de precios internos.
4.367 Los Estados Unidos indi caron que el análisis del artículo XVI realizado por el Canadá adolecía
de una importante omisión respecto de la aplicación de la nota interpretativa 2 al párrafo 3 del
artículo XVI.  El Canadá insistía en que el térm ino "subvención" utilizado en el párrafo 3 tenía que
incluir "toda forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios", salvo en la medida en que hubiera
alguna indicación en contrario, y había señalado que existía tal "exclusión expresa" en la notainterpretativa 2 al párrafo 3 del artículo XVI, en la que se señalaba que un "sistema destinado a
estabilizar [...] el precio interior" en algunas condiciones especificadas no se consideraría una
subvención a la exportación en el sentido de las es tipulaciones del párrafo 3.  En opinión de los Estados
Unidos, con esa oblicua referencia a "determina das condiciones especificadas", el Canadá había
soslayado por completo el hecho de que su sist ema no satisfacía esas condiciones especificadas.  En
primer lugar, el sistema debía tener "a veces" co mo consecuencia la venta de ese producto para la
exportación a un precio inferior al pr ecio comparable en el mercado interior.  Por esa razón, las Partes
Contratantes debían determinar asimismo que:  "a) este sistema ha tenido también como resultado, o está
concebido de modo a tener como resultado, la venta de este producto para la exportación a un precio
superior al precio comparable pedido a los compradores  del mercado interior por el producto similar;  y
b) este sistema, como consecuencia de la reglam entación efectiva de la producción o por cualquier otra
razón, es aplicado o está concebido de una forma que no estimula indebidame nte las exportaciones o
que no ocasiona ningún otro perjuicio grave a los inte reses de otras partes contratantes".  El régimen
canadiense no cumple ninguna de esas condiciones.  Por otra parte, la pretensión del Canadá de que la
remota posibilidad de que los precios de las clases especiales 5 a) a 5 c) fueran más elevados que los
precios internos satisfacía los criterios para la aplicación de la excepción prevista en la nota explicativa
al artículo XVI pasaba por alto el hecho de que la l eche de las clases 5 a) a 5 c) se vendía exactamente al
mismo precio en el mercado interno y los mercados de  exportación.  El Canadá sostenía que el acceso a
las clases 5 a) a 5 c) no estaba supeditado a las expor taciones.  Por consiguiente, del propio análisis del
Canadá se desprendía que, si no era aplicable la excepción, el sistema constituía una subvención a la
exportación en el sentido del párrafo 3 del artículo XV I y, por ende, en el del conjunto del artículo XVI.
iii) Artículo 1.1 b) - "Beneficio"
4.368 El Canadá  alegó que para determinar si la venta de leche a través de precios negociados
confería un "beneficio", el análisis debía comenzar con un entendimiento sobre el significado de esa
palabra.  La palabra "beneficio" no había sido definida en el Acuerdo SMC ni en ninguno de los
acuerdos abarcados.  Al no haber una definición, era preciso recurrir a los principios de interpretaciónWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 141
de los tratados en el derecho internacional consuetudinario, como surgía de los artículos 31 y 32 de la
Convención de Viena.  Siguiendo este enfoque, el Canadá aducía que la palabra "beneficio" que
figuraba en el artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC sólo podía significar una ventaja competitiva en el
comercio.  Esta conclusión se desprendía naturalmente del significado ordinario de "beneficio", el
contexto en que se encontraba y el objetivo y fin del Acuerdo SMC tomado en su conjunto.
4.369 El Canadá indicó que para establecer el significado ordinario, podría obtenerse alguna
orientación en diccionarios autorizados.  A este respecto, el New Shorter Oxford English Dictionary
hacía referencia a " an advantage " (una ventaja) o " pecuniary profit " (provecho pecuniario).257  E s
más, el Canadá observaba que los Acuerdos de la OMC eran auténticos en inglés, francés y español.258
En virtud del artículo 33 de la Convención de Viena, se presumía que los términos del tratado teníanen cada texto auténtico igual sentido.  Si "hay una diferencia de sentido, se adoptará el sentido que
mejor concilie esos textos, habida cuenta del objeto y el fin del tratado".
259  El Canadá observó que en
la versión francesa del Acuerdo SMC, la palabra utilizada para "beneficio" era " avantage ".  A juicio
del Canadá, esto apoyaba la posición de interpretar " benefit " en la versión inglesa como " advantage "
(ventaja).
4.370 El Canadá alegó que el Acuerdo SMC apuntaba al mantenimiento de un comercio leal entre
productores.  Estaba concebido para disciplinar las contribuciones de los gobiernos que daban comoresultado una ventaja competitiva para determinados productores.  En este contexto, y a la luz del
objetivo y el fin de la disposición, la expresión "beneficio" sólo podía entenderse en el sentido de
"ventaja competitiva".  Una interpretación amplia de la palabra "beneficio" impondría a los gobiernos
la responsabilidad por prácticamente cualquier actividad financiera que emprendieran, con
independencia de que fuera o no una actividad con un efecto de distorsión del comercio.  En uncontexto comercial, si se entendía "beneficio" en el sentido de "una ventaja", ello supondría que la
transacción de que se trataba concedía al receptor algo que no estaría disponible en la actividad
comercial ordinaria (por ejemplo, la compra de mercancías a un precio superior al del mercado o el
suministro de insumos a precios inferiores a los imperantes en el comercio).  En cualquier caso, las
medidas del gobierno habían aportado algo al recept or por encima de lo que estaba disponible en el
mercado.  Además, el Canadá estimaba que si se interpretara "beneficio" en un sentido más amplio, el
efecto sería que el término perdiera significado y fuera redundante, ya que en ese sentido amplio
podía afirmarse que prácticamente cualquier contribución financiera aportaba un beneficio en algún
aspecto.  Ello sería contrario a las normas básicas de interpretación de los tratados.
260  E l  C a n a d á
arguyó que lo anterior confirmaba que la palabra "beneficio", tal como estaba utilizada en elAcuerdo SMC, debía interpretarse como "ventaja".  Alegó que difícilmente podría considerarse que la
                                                     
257 NSOED, Canadá, Prueba documental 26.
258 Acuerdo de Marrakech por el que se establece la  Organización Mundial del Comercio, disposiciones
sobre firma.
259 El Canadá indicó que en particular, en el informe del Órgano de Apelación en el caso Estados
Unidos - Gasolina reformulada , op. cit. , página 31, el Órgano de Apelación estipuló que "uno de los corolarios
de la 'regla general de interpretación' de la Convención de Viena  es que la interpretación ha de dar sentido y ha de
afectar a todos los términos del tratado.  El intérprete no  tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o
redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado".
260 El Canadá señala que, concretamente, en su informe sobre Estados Unidos - Gasolina reformulada
op. cit. , página 28, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  "Uno de los corolarios de la 'regla general de
interpretación' de la Convención de Viena es que la interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos los
términos del tratado.  El intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantescláusulas o párrafos enteros de un tratado."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 142
venta de leche en el Canadá a precios diferentes para fines nacionales y para la exportación confiriera
un "beneficio" en el sentido de una ventaja, fuera del rendimiento comercial normal.
4.371 El Canadá sostuvo que las comunicaciones de los reclamantes se basaban en la hipótesis de
que había solamente un mercado para los productos lácteos en el Canadá.  Adujo que había por lo
menos dos mercados distintos para la venta de esos productos.  Uno era el de la venta para el consumo
nacional y el otro, la venta para la exportación.  En los hechos, había también submercados dentro de
cada uno de estos mercados generales.  Para establecer que había "beneficio", debía demostrarse que
la capacidad de los elaboradores para obtener productos lácteos excedentarios una vez atendidas las
necesidades nacionales, en los términos y condiciones negociadas en pié de igualdad entre los
productores (colectivamente) y los elaboradores, a los precios que esos productos tenían en el
mercado internacional, confería una asistencia o ventaja al comprador.  El Canadá no entendía que la
neutralidad con respecto a la compra y venta de productos al precio que era normal y habitual en unmercado particular, podía considerarse como un "beneficio".
4.372 El Canadá afirmaba que el mercado pertinente para cualquier producto era el mercado en el
que debería competir.  Dado que, por definición, la leche de la clase 5 d) y 5 e) no podía ser vendida
en el mercado para consumo nacional, el mercado pertinente en el que debería examinarse el precio de
esa leche era el mercado de exportación, que era el único en el que el producto podía venderse.  Nopodía decirse que hubiera "beneficio" cuando los productos se vendían en un mercado, a los precios
que el mercado establecía.  Así pues, el Canadá sostenía que las ventas de leche en el Canadá con
fines de exportación no conferían de por sí "beneficio" al comprador por encima de las condiciones
comerciales normales que se aplicaban en ese mercado.  Por consiguiente, no podía haber "beneficio",
en el sentido en que ese término debía interpretarse a tenor del artículo 1 del Acuerdo SMC.
4.373 El Canadá invocó que, aun cuando se determinara una "contribución financiera" y un
"beneficio", las palabras "con ello" que figuraban en el artículo 1.1 b) indicaban que no había
"subvención" hasta que se estableciera un nexo causal entre los dos elementos.  En otras palabras, era
necesario demostrar que el "beneficio" era conferido por la "contribución financiera".
4.374 Nueva Zelandia  observó que el Canadá se negaba a aceptar que mediante la aplicación del
plan de clases especiales de leche se confiriera un "beneficio", porque se basaba en gran medida en la
opinión de que las clases especiales de leche 5 d) y 5 e) se vendían sobre la base de transacciones en
condiciones de igualdad iniciadas por los productores o sus agentes, y no por los gobiernos.  Según el
Canadá, no podía haber "beneficio", ya que el exportador simplemente obtenía leche al único precio
en que estaba disponible.  Sostenía que la leche se exportaba sólo una vez que se había atendido lademanda nacional, por lo cual no existía otro mercado nacional con el que pudiera compararse el
precio.  Nueva Zelandia afirmó que la explicación se basaba en la hipótesis de que había dos
mercados, el mercado nacional y el de exportación, que funcionaban sin la intervención
gubernamental.  Sin embargo, el mercado nacional estaba sólo "atendido", para utilizar la expresión
del Canadá, cuando el gobierno así lo decidía.  Aún cuando el mercado estuviera "atendido" sería aún
posible introducir más productos en el mercado.  Si se les dejara aplicar sus propios dispositivos, los
productores lo harían.  Adoptarían la decisión comercial racional de vender sus productos en elmercado nacional.  Si bien en definitiva esto haría bajar los precios, al mismo tiempo los venderían en
cantidades más importantes.  Así pues, la decisión de suministrar leche a un precio más bajo para el
"mercado de exportación" no resultaba del funcionamiento normal del mercado.  La oferta de leche a
los exportadores, a un precio inferior al precio nacional, era una decisión deliberada adoptada por el
gobierno en virtud del plan de clases especiales de leche.  Se trataba de una decisión que confería unbeneficio, ya que en ausencia de dicho plan, los exportadores habrían debido pagar los precios
nacionales para tener acceso a la leche, y posteriormente vender obviamente cualquier producto en los
mercados mundiales a pérdida.  En efecto, aún en los términos utilizados por el Canadá, se estaba
aportando a los receptores algo que "no estaría disponible en la actividad comercial ordinaria"WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 143
(párrafo 4.370).  Así pues, se daba la condición prescrita en el artículo 1 del Acuerdo SMC para la
definición de "subvención", a saber, que se confiriera un "beneficio".
4.375 Nueva Zelandia alegó por ende que el argume nto del Canadá, de que el plan de clases
especiales de leche no establecía ninguna subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC,
no podía sostenerse.
4.376 Los Estados Unidos  arguyeron que a los fines del artículo 1 del Acuerdo SMC, las clases
especiales aportaban un beneficio a los fabricantes de productos lácteos para la exportación.  Si bien
los Estados Unidos no aceptaban necesariamente la interpretación del Canadá del término "beneficio",
la aplicación del término, aún con la interpretación del Canadá, daba como conclusión que los
elaboradores para la exportación recibían un beneficio en forma de una disminución del precio de la
leche.261  Como estos elaboradores no tenía otra fuente de leche a ese bajo precio, y no podrían vender
sus productos lácteos en los mercados mundiales si estuvieran obligados a pagar los preciosnacionales de la leche en el Canadá, que eran muy superiores
262, los elaboradores claramente recibían
una ventaja competitiva que de otro modo no habrían tenido.
4.377 Además, el argumento del Canadá de que no había beneficio, se basaba exclusivamente en su
teoría de que los productores de leche vendían para la exportación a un nivel de precios aproximado al
de los precios mundiales, libres de toda imposición gubernamental.  Esta opinión pasaba por altototalmente el hecho de que la leche sujeta a la eliminación de excedentes debía venderse para la
exportación a los precios más bajos fijados por la CDC, o no se vendía en absoluto.  Los Estados
Unidos alegaban que los datos (que figuran en la Prueba documental 57 de los Estados Unidos)
indicaban claramente que los precios de los componentes por encima de los contingentes establecidos
por la CDC con frecuencia reducían los precios mundiales para la leche y la leche en polvo desnatada.Como la leche era un producto altamente perecedero, y la eliminación de excedentes suponía que
ningún otro elaborador en una provincia tenía necesidad de leche, el precio de las clases especiales en
virtud de la eliminación de excedentes constituida esencialmente un precio que no dejaba alternativa.
El Sr. Doyle, de la Asociación de Productores Lech eros del Canadá (DFC), resumía este concepto del
siguiente modo:
"Desde el punto de vista de los productores, el ingreso generado es lo
que se refleja en 5-E, y ello no es una fijación de precios en el sentido
de esa expresión.  Se trata de una formación de precios.  Es el
resultado de lo que el mercado ofrece, una vez deducidos los
costos."
263
4.378 Los Estados Unidos indicaron que una decisión reciente de Revenue Canada en una
investigación canadiense sobre derechos compensatorios relativa a azúcar refinado de la Unión
Europea se aplicaba a esta cuestión.  Una de las subvenciones examinadas por Revenue Canada era el
pago de reembolsos a los elaboradores de azúcar que vendían sus productos en el mercado mundial.
Revenue Canada determinó que esos reembolsos constituían un beneficio ya que los pagos cubrían
"la diferencia de precio entre el nivel de precios de la Unión Europea y el nivel de los precios
                                                     
261 Los Estados Unidos observaron que el Canadá indicaba que en el marco del Programa de
Importación para la Reexportación no se suministraba leche a los elaboradores, como no fuera en una forma de
utilidad más limitada, por ejemplo, como leche en polvo (se hace referencia en más detalle al Programa deImportación para la Reexportación en la  siguiente sección de este informe).
262 Estados Unidos, Prueba documental 25.
263 Extracto del testimonio del Sr. Doyle ante el Tribunal de Comercio Internacional del Canadá, en el
examen de la cuestión de la mezcla de aceite butírico.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 144
mundiales, con lo que se permitía que los exportadores fueran competitivos en los mercados de
exportación".  El plan de clases especiales de leche del Canadá también daba como resultado una
diferencia de precios, por la cual se ponía a disposición solamente de los exportadores leche a menor
precio, para permitirles ser competitivos en los mercados mundiales.  La conclusión de Revenue
Canada, de que las diferencias de precio constituían un beneficio para las exportaciones, llevaba a laconclusión de que las clases especiales también conferían un beneficio a los elaboradores
canadienses.
264
4.379 El Canadá  objetó el argumento de los Estados Unidos de que los elaboradores recibieran un
beneficio en forma de una disminución en el precio de la leche.  Afirmó que no se confería ningún
"beneficio" cuando los productos se vendían en un mercado a precios que reflejaban las condiciones
económicas reales en ese mercado.  Análogamente , impugnó el argumento de los Estados Unidos de
que lo que Canadá llamaba precio de mercado era un precio sin alternativas, negociado por la CDC.Esto era objetivamente inexacto.  La CDC negociaba como agente para los productores y éstos, como
mandantes, tenían el derecho de aprobar o rechazar la transacción.  El precio negociado era un precio
al cual el comprador que lo deseara estaba dispuesto a comprar a un vendedor que deseara vender.
Era difícil considerar que estas ventas basadas en el comercio conferían un beneficio.
4.380 El Canadá puso en tela de juicio la metodología por la cual los Estados Unidos habían
interpretado los precios de los productos lácteos canadienses, tal como surgía de la Prueba
documental 57 (aludida en el párrafo 4.377).  Los Estados Unidos habían convertido los rendimientos
reales por encima de contingentes para las campañas lácteas 1995/96 a 1997/98, a dólares de los
Estados Unidos, y los habían comparado a los precios indicados para Nueva Zelandia y Australia.
Los Estados Unidos luego seleccionaban los precios de los ingredientes lácteos de la clase 5 e) dediferentes provincias y los convertían en dólares de los Estados Unidos, tras lo cual se asignaba
factores de conversión a cada ingrediente para calcular el supuesto valor de la leche reflejado por los
precios de los ingredientes.  El Canadá afirmaba que este procedimiento estaba viciado.  Era casi
imposible crear un precio de leche por hectolitro a partir de los precios de los ingredientes lácteos que
se utilizaban en la fabricación de quesos u otros productos.  La razón era que los precios de lasproteínas y otras materias sólidas para la fabricación del queso eran muy diferentes a las de otros
productos.  En la fabricación de queso, el precio de las proteínas era mucho mayor, mientras que las
demás materias sólidas tenían un precio inferior.  Al fabricar la leche en polvo desnatada, las
proteínas y otras materias sólidas tenían el mismo valor.  Es más, los productos diferentes contenían
proporciones diferentes de los diversos ingredientes.  Por consiguiente, en la medida en que lacomposición de la producción cambiaba de mes en mes y de provincia en provincia, una conversión
bruta de los precios de los ingredientes a un precio por hectolitro, utilizando coeficientes fijos, daba
como resultado una cifra incorrecta.  Este resultado estaba claramente de manifiesto en la línea
"Cálculo del precio de la leche" (primera página de la Prueba documental 57) en que los Estados
Unidos indicaban que su estimación de los rendimientos por encima del contingente a nivel de granja
de producción de leche, sobre la base de la metodología de la conversión de los ingredientes, era
considerablemente diferente de los rendimientos reales por encima de los contingentes para cadacampaña lechera estudiada.  En otras palabras, la manipulación de los datos había generado respuestas
incorrectas.
4.381 Además, en el panel siguiente del cuadro que figura en la Prueba documental 57, los Estados
Unidos utilizaron los precios estimados de la mantequilla y la leche en polvo desnatada en los puertos
de Europa del Norte, que se usan como representativos de los precios de los productos lácteosmundiales, y los convirtieron en un precio mundial estimado para la leche.  Lamentablemente,
recurrían a factores de conversión poco adecuados.  La mantequilla y la leche en polvo desnatada eran
                                                     
264 Determinación final de la subvención de azúcar refinado de la Comunidad Europea, Exposición de
motivos, Revenue Canada.  Véase Estados Unidos, Prueba documental 55.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 145
productos combinados producidos en proporciones más o menos fijas a partir de la leche entera
normalizada.  Los expertos canadienses en productos lácteos consideraban que estas proporciones
eran de 4,365 kg de mantequilla y 8,51 kg de leche en polvo desnatada por hectolitro de leche.  Los
Estados Unidos habían partido de la hipótesis de 4,875 kg de mantequilla y 4,51 kg de leche en polvo
desnatada, con lo que sobrestimaban el valor de un hectolitro de leche, y distorsionaban la estimacióndel precio mundial en sentido ascendente.  En la última línea del cuadro de la Prueba documental 57,
los Estados Unidos trataban de establecer una comparación entre los precios de la leche cruda a los
elaboradores, por una parte, y la leche envasada para la venta al por menor, por la otra.  Este era un
error analítico básico (párrafo 4.439).
4.382 El Canadá alegó además que el gráfico de la Prueba documental 57 padecía de errores
metodológicos similares a los del cuadro.  En primer lugar, los precios de los ingredientes obtenidos
en las ventas en virtud de la clase 5 e), indicados por "diversos (no identificados) boletines deinformación provinciales" reflejaban los valores de estos ingredientes en una gama amplia de
productos lácteos, para los cuales los diversos ingredientes tenían valores diferentes.  Una conversión
simplista de los precios de los ingredientes comunicados a los precios de la mantequilla y la leche en
polvo desnatada daba resultados inexactos.  En segundo lugar, los Estados Unidos parecían comparar
los valores de los ingredientes de leche cruda, con arreglo al precio pagado por los elaboradores ensus plantas, con un estudio de los precios para la mantequilla elaborada transportada a los puertos de
Europa del Norte.  Todo análisis que no contemplara los márgenes de los elaboradores, los costes de
comercialización y el transporte antes de comparar estos precios "interpretados" a la puerta de la
planta, con los precios de las mercancías acabadas, obviamente no tendría credibilidad alguna.
4.383 El Canadá tomó nota de que Nueva Zelandia aducía que existía un beneficio debido a que la
noción de un mercado nacional y de un mercado para la exportación era una interpretación artificial
elaborada por el Canadá.  Este país alegó, que, lejos de ser una interpretación artificial, las diferencias
entre los mercados nacional e internacional del Canadá para los productos lácteos era una realidad
comercial básica a la que los productores y elaboradores debían atender.  Ni el Acuerdo sobre la
Agricultura ni el Acuerdo SMC exigía a los Miembros que eliminaran todas las diferencias enestablecimiento de los precios nacionales e internacionales.  Los productores de productos lácteos
canadienses simplemente se habían ajustado al hecho objetivo de que estas diferencias existían.
c) Párrafo d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación
iii) Esbozo
4.384 Nueva Zelandia  observó que la Lista ilustrativa del Anexo 1 al Acuerdo SMC ponía de
manifiesto que el suministro de insumos exclusivamente para su utilización en exportaciones en
condiciones más favorables que para la producción nacional constituía una subvención a la
exportación.  Era indudable que el supuesto de las clases 5 d) y 5 e) del plan de clases especiales de
leche constituía una subvención en el sentido del párrafo d) de la Lista ilustrativa.  En virtud de un
plan impuesto por el gobierno, se ponía a disposición de los elaboradores una leche a más bajo precio
a condición de que la destinaran a la exportación.  Las condiciones en que se ponía a disposición esta
leche eran más favorables que las condiciones comerciales que se ofrecían en los mercadosmundiales, ya que la existencia de restricciones arancelarias sobre la importación de leche al Canadá
significaba que la elección entre los productos nacion ales e importados no era irrestricta en el sentido
de la nota al párrafo d).  Nueva Zelandia adujo que el plan de clases especiales reunía las condiciones
establecidas en el párrafo d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del Anexo 1 del
Acuerdo SMC, que estipulaba claramente que tales planes de establecimiento de precios diferencialespertenecían a su ámbito de aplicación.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 146
4.385 Los Estados Unidos  esgrimieron que el párrafo d) del Anexo 1 del Acuerdo SMC estaba
particularmente vinculado con el examen para determinar si el plan de clases especiales de leche del
Canadá constituía una subvención a la exportación, ya que este párrafo específicamente contemplaba
la situación de que un gobierno suministrara insumos a los exportadores a un precio por debajo del
precio en que el mismo material se ponía a disposición de los fabricantes en el mercado nacional.Esto, después de todo, era precisamente la función y el objetivo del plan de clases especiales de leche.
La conclusión de que el sistema de establecimiento de precios diferenciales para los productos
destinados a la exportación caía también dentro del concepto de una subvención a la exportación en
virtud del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, quedaba reforzada de esta manera por la
referencia a la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del Acuerdo SMC.  Dicha lista
estipulaba claramente que el suministro de insumos exclusivamente para su utilización en
exportaciones en condiciones más favorables que para la producción nacional constituía unasubvención a la exportación.
4.386 Los Estados Unidos invocaron que para que se aplicara el párrafo d) debían estar reunidas
esencialmente cuatro condiciones:  1) las mercancías debían ser suministradas por los gobiernos o
dicho suministro debía haber sido impuesto por ellos, directa o indirectamente;  2) las mercancías
debían utilizarse en la producción de mercancías para la exportación;  3) las mercancías debíansuministrarse en condiciones más favorables que las aplicadas al suministro de productos similares o
competidores para la producción de mercancías destinadas al consumo interno;  y 4) las mercancías
debían ponerse a disposición en condiciones más favorables que las condiciones comerciales que se
ofrecieran a los exportadores en los mercados mundi ales.  Los Estados Unidos alegaron que el plan de
clases especiales de leche del Canadá reunía cada uno de los factores exigidos y, por ende, constituíauna subvención a la exportación en el sentido del Acuerdo SMC.
265
4.387 Para concluir, los Estados Unidos indicaron que, dado que las clases especiales habíanreunido cada uno de los criterios definidos en el párrafo d) de la Lista ilustrativa, la aplicación de estas
clases se consideraba una subvención a la exportación a los fines del Acuerdo SMC.  Y dado que el
Acuerdo SMC formaba parte del marco de disposiciones sobre subvenciones del Acuerdo sobre laAgricultura, el hecho de que las clases especiales contuvieran una subvención en virtud de la Lista
ilustrativa reforzaba la necesidad que tratarlas como una subvención en virtud del Acuerdo sobre la
Agricultura.
4.388 El Canadá  afirmó que los hechos demostraban que la venta de leche en el Canadá con fines
de exportación difería considerablemente de la práctica descrita en el párrafo d).  Esta diferenciasignificativa entre las prácticas de que se trataba y las descritas explícitamente como prácticas de
subvenciones a la exportación ponían claramente de manifiesto que las prácticas canadienses no
entraban en el concepto de "subvenciones" o "subvenciones a la exportación" del Acuerdo SMC o el
Acuerdo sobre la Agricultura.  A juicio del Canadá, para que la descripción estipulada en el párrafo d)
se aplicara a una práctica o medida relacionada con mercancías, debían estar reunidos tres elementos:
a) que la materia prima que se utilizara para la producción de mercancías exportadas
fuera suministrada por el gobierno o sus organismos, directamente, o indirectamente
mediante un programa impuesto por las autoridades;
                                                     
265 Los Estados Unidos indicaron que ya se había esta blecido que el plan de clas es especiales de leche
constituía una subvención a la exportación, pues reunía lo s criterios estipulados alternativamente en el párrafo 1
del artículo 9, y el artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 147
b) que la materia prima fuera suministrada en condiciones más favorables que las que
se aplicaban a la materia prima que se utilizaría para mercancías en el mercado
nacional;  y
c) que esas condiciones fueran también más favorables que las condiciones comerciales
que se ofrecieran a los exportadores en los mercados mundiales.
4.389 El Canadá alegó que ninguno de estos criterios se aplicaba a las ventas de leche de las clases
especiales 5 d) y 5 e) y por consiguiente, tales ventas no se consideraban una "subvención a la
exportación" en virtud de esta disposición.  Es más, teniendo en cuenta la definición cuidadosa de este
tipo de "subvención a la exportación", parecía desprenderse que lo opuesto era cierto:  las prácticas de
que se trataba no debían considerarse "subvenciones a la exportación" para el Acuerdo SMC o, a su
vez, para el Acuerdo sobre la Agricultura.  El Canadá estimaba que las prácticas en cuestión no caían
en el ámbito de aplicación del párrafo d) de la Lista ilustrativa.  Ello creaba la fuerte presunción deque tales prácticas no eran "subvenciones a la exportación" a los efectos del Acuerdo SMC y, en ese
contexto, del Acuerdo sobre la Agricultura.
iv) [...] impuestos por las autoridades
4.390 Nueva Zelandia  indicó que el plan podía percibirse como el suministro, por parte de un
gobierno o su organismo, de productos destinados a la producción de mercancías exportadas, o comoel suministro de tales productos por los productores, mediante un programa impuesto por las
autoridades.  La CDC y las juntas y organismos provinciales de comercialización de la leche, cuando
suministraban leche a menor precio para la producción de productos lácteos destinados a la
exportación, lo hacían en aplicación de un programa impuesto por las autoridades.
4.391 Los Estados Unidos  afirmaron que el suministro de leche a precios de las clases especiales
estaba impuesto por las autoridades federales y provinciales y que dichos precios sólo estaban a
disposición para la leche que se utilizara en la producción de artículos para la exportación.
Los Estados Unidos sugirieron que el Grupo Especial considerara por lo menos dos factores
pertinentes al analizar la índole obligatoria del plan de clases especiales del Canadá:  i) los diversos
casos en el GATT y la OMC, incluidos Japan - Photographic Film, EEC - Dessert Apples  y Japan -
Semiconductors , que eran todos pertinentes para determinar si existía una medida gubernamental que
exigiera observancia;  y ii) que la leche que la CDC calificara de excedente debía ser vendida a un
precio de la clase especial 5 e), cuando se vendiera a elaboradores que la destinaran a la exportación.
4.392 El Canadá  invocó que la leche que se destinaba a los mercados de exportación no estaba
suministrada por los gobiernos en el Canadá ni por sus organismos.  Tampoco se trataba de leche
suministrada "indirectamente" mediante un "programa impuesto por las autoridades".  El párrafo d)
exigía que el programa de que se trataba fuera "impuesto" por el gobierno y no simplemente
autorizado o permitido.
266  La distinción era fundamental.  El significado ordinario de la palabra
"impuesto" implicaba un acto del gobierno dirigido a obtener un resultado o acción determinados.
Esto se confirmaba remitiéndose a las definiciones de "imposición" que daban los diccionarios, que
corroboraban que el término requería una instrucción u orden de un órgano superior, y no
simplemente una autorización.  El New Shorter Oxford English Dictionary  hacía referencia a
"mandate " (imposición) como:  " a command, an order, an injunction " (orden o mandamiento),
"a legal command from a superior to an inferior " (un mandamiento jurídico de un superior a un
inferior) e " instruction as to policy supposed to be given by the electors to a parliament "
(instrucciones supuestamente dadas por los electores a un parlamento en materia de política).
                                                     
266 Al definir " mandate ", el New Shorter Oxford English Dictionary  hacía referencia a " a command , an
order, an injunction ", "a legal command from a superior to an inferior " (Canadá, Prueba documental 26).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 148
El Canadá señaló que este parecía ser el entendimiento de los Estados Unidos, que distinguían
cuidadosamente entre " authorize " (autorizar) y " mandate " (imponer), equiparando este último término
a "require " (requerir) con respecto a su legislación de aplicación de la Ronda Uruguay.267
4.393 Nueva Zelandia  objetó los argumentos del Canadá de que no se hubieran reunido las
prescripciones del párrafo d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación por el hecho deque la leche no era suministrada mediante un programa "impuesto por las autoridades", y que las
condiciones en que la leche se vendía no eran más favorables que las condiciones comerciales que se
ofrecían a los exportadores en los mercados mundiales.  El Canadá deducía una definición de
"impuesto" a partir de una elección selectiva de la forma sustantiva de la palabra " mandate " definida
en el diccionario.  Sin embargo, la expresión " government-mandated " (impuesto por las autoridades)
utilizaba el participio pasivo del verbo " mandate ".  Entre las definiciones de las formas verbales de
"mandate " que figuraban en el Oxford English Dictionary  podía mencionarse la de " to delegate
authority  to" (delegar autoridad a).  El término " mandated " se definía como " permitted to act on
behalf of a group " (autorizado a actuar en nombre de un grupo).
268  La distinción fundamental que
hacía el Canadá se disipaba en una utilización más precisa de las definiciones del diccionario.
4.394 Nueva Zelandia afirmó que ya había demostrado que el plan de clases especiales de leche
abarcaba el suministro de mercancías por parte del gobierno.  Es más, con respecto al otro argumento
en cuanto al suministro indirecto de mercancías mediante programas impuestos por las autoridades, el
intento del Canadá de basarse en las definiciones de la palabra " mandate " en el diccionario no era
creíble a la luz de las definiciones de las formas verbales de esa palabra, tal como estaba utilizada en
la frase " government-mandated ".  El Oxford English Dictionary  hacía constar que el término
"mandate " en esta forma se utilizaba frecuentemente en el sentido de "autorizado a actuar en nombre
de un grupo".  Así pues, el plan de clases especiales de leche reunía en este aspecto las prescripciones
del párrafo d).269
4.395 El Canadá  señaló que la primera acepción de la forma verbal de " mandate " era
"to command "(imponer).  La definición que utilizaba Nueva Zelandia formaba parte de la última
acepción de la forma verbal indicada en el diccionario.  En la primera parte de esta última acepcióndecía " To give a mandate to, to delegate authority to (a representative, group, organization )"
(dar mandato a, delegar autoridad en un representante, grupo, organización, etc.).  Como esta
acepción comenzaba con "dar mandato a", se justificaba con creces examinar la forma sustantiva de
dicha palabra.  Si se analizaba la forma sustantiva en el diccionario, " 1.  A command, order,
injunction";  2.a.  A judicial or legal  command from a superior to an inferior ", a juicio del Canadá el
significado ordinario connotaba más que simplement e el sentido de "permitir o autorizar".  Con
respecto a " mandate ", el Canadá indicó asimismo que el contexto inmediato
270 de las palabras
confirmaba el entendimiento de que " government-mandated " significaba "ordenado por el gobierno" o
                                                     
267 Canadá, Prueba documental 27, página 213.
268 Nueva Zelandia se remitió al Oxford English Dictionary , segunda edición, volumen IX, página 301.
269 Ibid.
270 Con respecto al término " mandate ", el Canadá afirmó que el Órgano de Apelación había indicado
que un intérprete de un tratado no debía detenerse en el sentido ordinario de la palabra.  El análisis debíacontinuar para considerar el contexto en el cual se situaba la palabra,  así como el objeto y el fin de la propia
disposición y, de ser necesario, del acuerdo en su conjunto.  Informe del Órgano de Apelación en
Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del camarón  (en
adelante " Estados Unidos - Camarones - Tortugas ") WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998,
páginas 45-46, párrafos 114-116).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 149
"impuesto por el gobierno".  El párrafo c) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del
Acuerdo SMC ("Lista ilustrativa") definía como subvención a las:
"c) tarifas de transporte interior y de fletes para las exportaciones,
proporcionadas o impuestas (" mandated ") por las autoridades, más
favorables que las aplicadas a los envíos internos".
4.396 El Canadá afirmó que el sentido de " mandated " en el apartado c) de la Lista ilustrativa era el
de "impuesto" u "ordenado".  Lo que hacía que estas tarifas reducidas sobre los envíos para la
exportación fueran una "subvención a la exportación" era la intervención de las autoridades para
imponer tales tarifas.  Por ejemplo, si una empresa privada de transporte ofreciera mejores precios
para el transporte a determinados destinos, y no a otros, aún cuando esos destinos fueran extranjeros,
no se consideraría que había subvención a la exportación a los fines del Acuerdo de la OMC.  Para
que sí se considerara, sería necesario que todos los Miembros conocieran y asumieran laresponsabilidad por todas las tarifas de transportes sobre cada envío que se cobraran dentro de su
territorio.  En efecto, el simple hecho de que esas empresas estuvieran autorizadas a cobrar precios
diferentes a diferentes clientes, no permitía indudablemente inferir que esas prácticas de particulares
constituían "imposiciones del gobierno".  La misma lógica se aplicaría al inciso e) del párrafo 1 del
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  De ahí que, aplicando el principio al párrafo d) de laLista ilustrativa, pareciera natural interpretar " government-mandated " de la misma manera que
"mandated by government ".  Verdaderamente, esta lectura coincidía con la propia noción de control
gubernamental con respecto a una medida definida como "subvención gubernamental".  La medida
debía estar necesariamente impuesta por el gobierno, ya que el propio inciso añadía como condición
"[...] si (en el caso de los productos) tales condiciones son más favorables que las condicionescomerciales que se ofrezcan a sus exportadores [...]".
4.397 El Canadá adujo además que su interpretación era compatible con el objeto y el fin del
párrafo d), es decir, identificar como subvención gubernamental a la exportación el suministro de
insumos con fines de exportación, en condiciones artificialmente ventajosas, ya sea por parte del
gobierno o a instancias del gobierno.  Asimismo, el Acuerdo en su conjunto no perseguía restringir las
acciones de particulares sino constreñir a los gobiernos que concedían subvenciones o encomendaban
a particulares que lo hicieran.  Las juntas de productores eran partes privadas que no seguían
instrucciones del gobierno para desempeñar funciones de subvención y a las que sus miembros, y no
el gobierno, habían encargado que actuara en su nombre.
4.398 El Canadá afirmó que este enfoque de los planes o acciones emprendidos por entidades no
gubernamentales estaba también recogido en el texto de la definición de "subvención" en el artículo 1
de Acuerdo SMC, y la utilización de la palabra " imposed " (impuesto) en el inciso e) del párrafo 1 del
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En el Canadá, los productores de leche y la junta de
comercialización que representaba a los productores eran completamente libres para participar o no
cuando hubiera posibilidades de exportación, según lo decidieran.  Es más, las juntas no estaban
obligadas por ninguna instrucción gubernamental a establecer o aplicar prácticas de exportación de
clases especiales.  Este era un asunto que quedaba totalmente a su libre arbitrio.  A lo sumo, podíadecirse que el gobierno hizo lo posible para que las juntas establecieran acuerdos de clases especiales.
Los reclamantes no habían aportado prueba alguna de que las mercancías de que se trataba se
suministraban mediante un programa impuesto por las autoridades.
271
                                                     
271 El Canadá sostuvo que los argumentos de Nueva Zelandia respecto de esta disposición estaban
viciados por la suposición de que había un "programa impuesto por las autoridades".WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 150
v) Condiciones más favorables [...]
4.399 Nueva Zelandia  adujo que las condiciones en que se ponía a disposición la leche eran más
favorables que las que se aplicaban al suministro para productos similares o directamente
competidores para la producción de mercancías destinadas al consumo interno.  La leche se ponía a
disposición al precio mundial más trab ajo y no al precio nacional más elevado.
4.400 Los Estados Unidos  alegaron que los precios de las clases especiales 5 d) y 5 e) eran
uniformemente más bajos que los precios de los mismos ingredientes lácteos vendidos en las mismas
categorías de mercados en el mercado nacional.  Si  bien el Canadá podía argumentar que los precios
de las clases especiales estaban fijados por la CDC, era indiscutible que la junta provincial de
comercialización debía establecer un precio, y que lo hacía a través de las atribuciones delegadas por
las autoridades federales y provinciales respectivas competentes en materia de comercio y
exportaciones provinciales e interprovinciales.
4.401 El Canadá  observó que si bien la leche podía venderse en el Canadá con fines de exportación
a precios inferiores a los de la leche que se utilizaría en productos destinados al mercado nacional,
ello no siempre era así.  En los hechos, como se determinó con respecto al párrafo a), inciso 2) del
artículo 1 del Acuerdo SMC, últimamente los precios de algunos ingredientes lácteos pertenecientes a
las clases 5 a) y 5 b), que estaban vinculados a los precios nacionales de la leche en los EstadosUnidos, habían comenzado a superar los precios aplicados a las clases de leche en el Canadá para
fines nacionales.  Por consiguiente, no siempre era cierto que la leche vendida para exportación
beneficiara de condiciones más favorables que las que se aplicaban a la leche para uso interno.
4.402 Los Estados Unidos  invocaron, con respecto a los precios para las clases especiales 5 a), 5 b)
y 5 c), que los únicos casos en que podía decirse que estos precios eran superiores a los preciosinternos, según los datos del Tribunal de Comercio Internacional del Canadá, se daban sólo cuando se
comparaban los precios para las diferentes clases de usos finales;  por ejemplo, al comparar el precio
de la grasa butírica utilizada en el yogur y el de la grasa butírica que se utilizaba para el queso.  Esta
comparación, sin embargo, sería totalmente inadecuada, ya que en el sistema canadiense, al
establecerse los niveles de precios, se diferenciaba específicamente entre los mercados de losproductos.  Así pues, la única comparación adecuada sería entre los precios para el mismo ingrediente
en el mismo mercado de productos.  Este era el enfoque que adoptaban los Estados Unidos y,
utilizando este enfoque, las comparaciones resultantes mostraban de manera uniforme que los precios
de las clases especiales eran inferiores a los precios internos para cada uno de los tres principales
ingredientes de la leche, es decir, grasa butírica, proteínas y otras materias sólidas.
vi) Condiciones más favorables que las condiciones comerciales que se ofrezcan [...]
4.403 Nueva Zelandia  afirmó además que se cumplía la prescripción de que las condiciones fueran
más favorables que las condiciones comerciales que se ofrecieran en los mercados mundiales.  Una
nota al pie del párrafo d) indicaba que por "condiciones comerciales que se ofrezcan" se entendía que
la elección entre productos nacionales y productos importados se basaría exclusivamente en
consideraciones comerciales.  En el caso de la leche para la elaboración de productos exportados, la
elección entre los productos nacionales y los productos importados no era irrestricta.  Habida cuentade las restricciones arancelarias del Canadá sobre la importación de la leche, las condiciones en que se
suministraba leche para su elaboración en productos exportados en virtud de "clases especiales de
leche" eran más favorables que las condiciones comerciales que se ofrecían a los elaboradores
canadienses en los mercados mundiales.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 151
4.404 Los  Estados Unidos  invocaron que las condiciones para el acceso a las clases especiales 5 d)
y 5 e) eran más favorables que las condiciones comerciales que se ofrecían a los exportadores de
productos lácteos canadienses en los mercados mundiales.  Observaron que, en los hechos, el Canadá
admitía que "con respecto a la leche de la categoría SA 0401, no se habían emitido permisos para la
leche, a los fines de fabricación, en virtud del Programa de Importación para la Reexportación".272
Así pues, ello demostraba claramente que los exportadores canadienses no tenían acceso a leche
líquida importada en virtud de dicho Programa.  Por consiguiente, sus exportadores tenían acceso a la
leche en virtud del plan de clases especiales de leche en condiciones que eran más favorable que las
condiciones comerciales que se les ofrecían, en el sentido del párrafo d) de la Lista ilustrativa.273
4.405 El Canadá indicó, sobre este punto, que la pr escripción consistía esencialmente en que no se
suministraran insumos a precios inferiores a los que los exportadores obtenían por insumos similares
en los mercados mundiales.  Las ventas de leche con fines de exportación en virtud de las clasesespeciales d) y e) estaban vinculadas directamente a las ventas de los productos lácteos resultantes en
los mercados mundiales, y los productores trataban de obtener el rendimiento óptimo de esas ventas a
los elaboradores.  El resultado era que los insumos lácteos no se suministraban a los elaboradores a un
precio menor que los del mercado mundial.
4.406 El Canadá indicó que la nota al párrafo d) señalaba que por "condiciones comerciales que se
ofrezcan" se entendía que "la elección entre productos nacionales y productos importados se basaría
exclusivamente en consideraciones comerciales".  El Canadá alegó que los elaboradores que desearan
utilizar insumos lácteos importados tenían un acceso sin obstáculos a esos insumos en el mercado
mundial, para utilizarlos en productos lácteos que se reexportarían del Canadá.  El Canadá aplicaba un
Programa de Importación para la Reexportaci ón en virtud de las disposiciones de la Ley sobre
Permisos de Exportación e Importación , en cuyo marco se emitían libremente permisos a los
elaboradores para que tuvieran acceso a los insumos en el mercado mundial, sujeto sólo a la condición
de que los productos importados reunieran las prescripciones sanitarias canadienses y que todos los
productos manufacturados resultantes fueran reexportados del Canadá.  El Canadá afirmó que los
insumos importados en virtud del Programa de Importación para la Reexportación no formaban partede los compromisos del Canadá en materia de contingentes arancelarios establecidos.  Estas
importaciones entraban en los permisos de importación suplementarios emitidos por el Departamento
de Relaciones Exteriores y Comercio Internacional.  Como tales, tales importaciones no podían
computarse dentro de los compromisos asumidos por el Canadá en materia de contingentes
arancelarios.  Por consiguiente, los elaboradores tenían una elección irrestricta entre los productosnacionales y los productos importados, para usarlos en productos lácteos destinados a la exportación,
y esa elección dependía solamente de consideraciones comerciales.
4.407 El Canadá indicó que, debido a la índole perecedera del producto y las dificultades del envío,
había muy poco comercio de leche líquida con fines de fabricación.  El comercio de leche consistía en
gran medida en el comercio de los derivados lácteos que podían almacenarse y comercializarse, por
ejemplo, leche desnatada en polvo, leche entera en polvo y mantequilla.  La disponibilidad en el
comercio de estos ingredientes lácteos de sustitución, a través del Programa de Importación para laReexportación, creaba las condiciones de una competen cia internacional eficaz para la venta de leche
                                                     
272 Respuesta del Canadá a la pregunta 1 b) de Nueva Zelandia.
273 Los Estados Unidos observaron que, si bien el Canadá afirmaba que los exportadores tenían acceso
a otros insumos lácteos, como leche en polvo y leche ev aporada, a través del Programa de Importación para la
Reexportación, los Estados Unidos, en su respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial, habían demostrado que
esos productos sencillamente no podían sustituir, a los ef ectos prácticos, a la leche líquida que los exportadores
canadienses recibían a través del pl an de clases especiales de leche.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 152
con fines de elaboración a los consumidores canadien ses.  El Canadá tomó nota de que el programa se
había utilizado en cantidades no desdeñables y que los precios pagados por los productos lácteos
importados en virtud del Programa de Importación para la Reexportación se negociaban entre los
compradores canadienses y los proveedores extranjeros.  Ello apoyaba la posición del Canadá de que
los elaboradores hacían su elección sobre la base de consideraciones comerciales.
4.408 Nueva Zelandia  afirmó que la concesión de permisos en virtud de un Programa de
Importación para la Reexportación, a lo que Canadá se refería al pasar, no suponía que la elección
entre los productos importados y nacionales fuera "irrestricta" en los términos de la nota al párrafo d).
Este párrafo no otorgaba a los Miembros el derecho de suministrar cada insumo para un producto para
exportación a precios inferiores a los que se aplicaban para usos internos, que gozaban de protección
arancelaria en la medida en que existía un sistema que permitía la importación transitoria de estos
insumos para la fabricación bajo control aduanero.  El mecanismo de devolución de derechos deaduana no era justificativo suficiente para que los gobiernos suministraran motores, ruedas y otros
componentes de vehículos automotores a precios bajos solamente a los fines de la exportación.  En
breve, el Canadá no había aportado prueba alguna de que la elección entre los productos importados y
los productos nacionales fuera "irrestricta" en el sentido del párrafo d) de la Lista ilustrativa.
4.409 Nueva Zelandia indicó que obviamente los precios de los productos calculados a partir de la
leche fuera de contingente serían inferiores a los precios del mercado nacional, a fin de que las
exportaciones pudieran ser viables comercialmente desde el punto de vista de los exportadores.
274
Estimaba también que existía el riesgo de que tales precios pudieran también ser inferiores a losprecios del mercado mundial.  Aunque el Canadá al egaba que la CDC debía negociar enérgicamente
con los exportadores para mantener la confianza de los productores y del Comité Canadiense deRegulación de la Oferta de Leche (CMSMC), la realidad era que la alternativa a evacuar la leche de la
clase 5 e) por la vía de las exportaciones era simplemente deshacerse de ella vertiéndola.  Por
consiguiente, cuando la presión de una eliminación eficaz de excedentes se añadía a la necesidad de
los exportadores de obtener un margen de beneficio, el resultado podía ser perfectamente que el
precio pagado por los exportadores fuera inferior a los precios del mercado mundial.
4.410 Nueva Zelandia sostuvo que la imagen de acceso irrestricto que esgrimía el Canadá
correspondía difícilmente con la realidad, es decir, que los permisos se emitían con carácter
discrecional y que la importación de mercancías estaba sujeta a "aranceles en el acceso".  Los
aranceles eran una forma de restricción.  Esto ya de por sí bastaba para considerar que el programa era
incompatible con las prescripciones establecidas en la nota al párrafo d).  Nueva Zelandia hizo
también observaciones sobre el vocabulario cuidadosamente elegido que el Canadá utilizaba en su
presentación relativa al Programa de Importación pa ra la Reexportación, en virtud del cual el país
afirmaba que los elaboradores tenían un acceso sin obstáculos a los "insumos lácteos", más que a la
"leche", en el mercado mundial.  Resultaba claro que este cambio de vocabulario, en relación con el
usado en los párrafos anteriores, en que se hacía referencia a la "leche", no era precisamente de estilo.
Simplemente, si el Canadá hubiera dicho que los elaboradores tenían un acceso irrestricto a la leche
en el mercado mundial, ello no habría sido exacto.  El Canadá había admitido que no se habíanemitido permisos para la leche con fines de fabricación en virtud del Programa de Importación para la
Reexportación.
275  Pero los otros "insumos" lácteos a los que el Canadá se refería sencillamente no
eran pertinentes al caso actual, relativo al suministro de leche a los exportadores a precios más bajos.
                                                     
274 Por ejemplo, la figura 3 de la primera exposició n de Nueva Zelandia ofrecía una representación del
precio del componente de grasa butírica de la mantequilla manufacturada a partir de leche de la clase 4 a) y la
manufacturada a partir de leche de clase 5 e).
275 Respuestas del Canadá a las preguntas de Nueva Zelandia del 20 de octubre de 1998.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 153
El Canadá había tratado además de explicar esta falta de comercio por la "índole perecedera" de la
leche y las "dificultades del envío", si bien no explicaba por qué el envío de leche a una distancia
corta, a través de la frontera entre el Canadá y los Estados Unidos, era "difícil" y probablemente haría
perecer el producto, más que si se lo enviaba a distancias mucho más largas dentro del Canadá.
4.411 De ahí que Nueva Zelandia sostuviera que en la práctica la leche no estaba disponible en las
condiciones comerciales que se ofrecían a los elaboradores canadienses en los mercados mundiales en
virtud del Programa de Importación para la Reexport ación.  Así pues, las condiciones en que la leche
de clases especiales se ponía a disposición eran más favorables que las condiciones comerciales que
se ofrecían en los mercados mundiales.  Obviamente, estaban reunidas las prescripciones del
párrafo d) de la Lista ilustrativa.
4.412 Los Estados Unidos  recordaron que, en su respuesta a las preguntas del Grupo Especial, el
Canadá había admitido que la leche líquida no se importaba en el Canadá para su utilización en lafabricación.
276  Así pues, esta leche claramente no estaba disponible en condiciones comerciales en el
sentido del párrafo d).  El Canadá trataba de afirmar que no existían obstáculos fitosanitarios.  Los
Estados Unidos observaron que en su argumentación sobre este tema, el Canadá se refería a productos
lácteos , y no a leche.  Esta afirmación no alteraba el hecho de que la leche no entraba en el Canadá.
También ese país pretendía afirmar que los ingredientes de leche y que la leche propiamente dichaeran lo mismo.  Esto no era cierto, ya que los ingredientes tenían una gama de aplicaciones mucho
más restringida que el producto de leche entera.  Estos otros productos lácteos no eran "productos
similares o directamente competidores" en el sentido del párrafo d).  Además, los otros productos
mencionados por el Canadá segura mente no podrían ser utilizados por los elaboradores de ese país
para muchos de los usos finales en los que necesitaban leche líquida.  Por ejemplo, un fabricante deleche en polvo desnatada o de mantequilla no podría importar esos mismos productos para reemplazar
la leche que recibía en virtud del plan de clases especiales de leche.  Esta era una consideración
fundamental, porque una parte importante de las exportaciones de productos lácteos del Canadá
consistían en mantequilla y leche en polvo desnatada.
4.413 Además, los Estados Unidos alegaron que el nivel muy modesto de importaciones
comunicado por el Canadá destacaba la falta de competitividad de esas importaciones con la leche
disponible a través de las clases especiales.  El volumen total de tales importaciones, tales como leche
en polvo y leche evaporada, representaba menos del 5 por ciento del volumen de exportaciones de
productos lácteos el Canadá, y mucho menos del 1 por ciento del consumo interno de leche en ese
país.  Esos volúmenes indicaban que los elaboradores habían decidido que los demás productoslácteos a los que se refería el Canadá no estaban disponibles en condiciones tan favorables como la
leche en virtud del plan de clases especiales de leche.  La insignificancia de los volúmenes de
importaciones también demostraba de forma irrefutable que los elaboradores del Canadá no estimaban
que esos otros productos lácteos fueran directamente competidores con la leche industrial
suministrada en el marco del plan de clases especiales de leche del Canadá.
4.414 Además, los Estados Unidos afirmaron que el  Canadá no había demostrado que esos otros
productos lácteos estuvieran disponibles en condiciones tan favorables como las que se aplicaban enlas clases especiales.  Por ejemplo, el Canadá admitía que la leche de la clase especial 5 e) se
suministraba a los precios mundiales o a una aproximación de los precios mundiales, y reconocía
también que los ingredientes lácteos importados en el marco del Programa de Importación para la
Reexportación estaban sujetos a un precio de leche comprendida en el contingente.  Aun cuando el
                                                     
276 La respuesta del Canadá a la pregunta 1 de Nueva Zelandia indicaba que, con respecto a la leche de
la categoría SA 0401, no se habían emitido permisos pa ra la leche destinada a la fabricación en virtud del
Programa de Importación para la Reexportación.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 154
Grupo Especial aceptara el argumento del Canadá en cuanto a la competitividad directa de los
ingredientes lácteos (que, según los Estados Unidos, subestimaba la competitividad de tales
productos), las importaciones debían tener precios más elevados, ya que estaban sujetos los aranceles
a la importación y el precio subyacente de compra era un precio de mercado mundial.  Así pues, por
definición, esas importaciones estaban disponibles en condiciones menos favorables que las que seaplicaban en las clases especiales.
4.415 Por consiguiente, los Estados Unidos llegaban a la conclusión que, si se aplicaba la Lista
ilustrativa de subvenciones a la exportación, se determinaba que el plan de clases especiales de leche
era una subvención a la exportación.  El examen de los criterios relativos a las subvenciones
contenido en el artículo 1 del Acuerdo SMC sólo confirmaba estos resultados.
4.416 El Canadá  indicó, con respecto a sus prescripciones sanitarias, que en virtud del apartado 1),
incisos a), b) y c) del párrafo 26 de las Reglamentaciones de Productos Lácteos
277, de la Ley de
Productos Agropecuarios del Canadá, los productos lácteos importados en el Canadá debían proceder
de un país cuyas "normas para productos lácteos fueran por lo menos equivalente a las establecidas en
las presentes reglamentaciones", y que tuviera "un sistema de inspección de los productos y
establecimientos lácteos que fuera por lo menos equivalente al del Canadá".  El producto debía
también "satisfacer las normas de un producto lácteo similar producido en el Canadá" y "haber sidopreparado en condiciones por lo menos equivalentes a las exigidas por estas reglamentaciones".
278
Estas normas no impedían que los productos lácteos de los Estados Unidos entraran en el Canadá.  Enla práctica, el Organismo de Inspección de Alimentos del Canadá (CFIA) rutinariamente aprobaba las
importaciones de productos lácteos procedente de los Estados Unidos en el Canadá sobre la base de
que las normas de las Estados Unidos atendían a las normas establecidas en las reglamentaciones.Una vez importada en una provincia, la leche cruda estaría sujeta a las mismas normas provinciales
que la leche producida en esa provincia.  Estas normas no establecían ningún obstáculo para la leche
de origen estadounidense.  Así pues, si bien había normas sanitarias, se trataba de asuntos normales de
rutina y no planteaban nada que se pareciera a "una prohibición efectiva" como sugerían los Estados
Unidos.  El Canadá alegó que, aunque era cier to que no había habido importaciones de leche
industrial cruda en los últimos años en virtud del Programa de Importación para la Reexportación,
esto no reflejaba una negativa de acceso al mercado canadiense.  No se había presentado ninguna
solicitud  al CFIA para la aprobación de la importación de leche industrial en virtud de sus
reglamentaciones sanitarias.  La ausencia de importaciones de leche industrial en el Canadá se
explicaba por motivos comerciales, no reglamentarios.
4.417 El Canadá observó que los Estados Unidos habían indicado que había una diferencia
cualitativa, a los efectos de la fabricación, entr e la leche líquida y los ingredientes lácteos, que
limitaba la utilización de los ingredientes para cier tos productos tradicionales.  A juicio del Canadá,
los ingredientes lácteos no eran productos diferentes, sino simplemente una parte del mismo producto.
La calidad de los ingredientes lácteos, tales co mo leche en polvo desnatada, mantequilla u otros
ingredientes lácteos, se había mejorado considerablemente en los últimos años.  En la actualidad se
había llegado a un punto en que, según se afirmaba, la calidad del producto final en los hechos estabamejorada por la utilización de concentrados especializados de proteínas y lactosuero, en lugar de leche
desnatada en polvo, por ejemplo, en los helados.  Cuando los ingredientes competían con la leche
líquida, entrarían a jugar consideraciones de costo.  Los costos de transporte de un producto como la
leche líquida eran considerables si se tenía en cuenta que hasta el 87 por ciento del producto estaba
compuesto de agua.  Además, la leche cruda podía ser para un fabricante un insumo menos eficiente
                                                     
277 P.C.  1979 - 3088, en su forma enmendada.
278 Canadá, Prueba documental 54.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 155
desde el punto de vista económico que los productos lácteos que aportaban los ingredientes necesarios
para un proceso de fabricación específico.  Así pues, el Canadá aducía que los supuestos obstáculos al
acceso de los elaboradores canadienses de los Estados Unidos a la leche líquida no existían.  No había
base comercial para sugerir que la leche líquida y los ingredientes comerciales de leche no podían
utilizarse en los mismos procesos de fabricación.
4.418 Para resumir, el Canadá señaló que los elaboradores tenían un acceso irrestricto a los insumos
de productos lácteos a través del Programa de Importación para la Reexportación, y que tenían acceso
a estos productos a los precios del mercado mundial.  Los insumos vendidos a los elaboradores a
través de las clases especiales 5 d) y 5 e) se ve ndían a los precios del mercado mundial.  La utilización
del Programa de Importación para la Reexportación indicaba que estas dos fuentes de oferta
competían efectivamente.  Los elaboradores no habrían mostrado una preferencia especial por los
ingredientes obtenidos de las clases especiales 5 d) y 5 e).  De ahí que se pudiera concluir que losprecios de las clases especiales no eran más favorables que los precios disponibles en condiciones
comerciales para los exportadores canadienses en los mercados mundiales.  Habida cuenta de que los
precios de los insumos lácteos estaban a disposición de los elaboradores a precios competitivos
internacionalmente, a través del Programa de Importación para la Reexportación y las clases
especiales 5 d) y 5 e), y que ambas posibilidades se utilizaban, no podía considerarse que las clasesespeciales 5 d) y 5 e) confirieran un "beneficio".
4.419 El Canadá afirmó que las importaciones en el marco del Programa de Importación para la
Reexportación en los últimos años habían representado cantidades significativas.
279  Además, estas
importaciones de insumos lácteos de los Estados Unidos entraban en el Canadá libres de impuestos.
Para todos los productos importados en virtud del Programa en 1998, las medias arancelariasponderadas fueron inferiores al 1 por ciento.
4.420 Nueva Zelandia  observó que el Órgano de Apelación había indicado que se debía examinar
caso por caso si un producto era "similar" o "directamente competidor".
280  Si se aplicaban a la leche
en polvo entera y desnatada los factores pertinentes, como el uso final del producto, los gustos y
preferencias del consumidor y las propiedades, índole y calidad del producto, Nueva Zelandiaestimaba que ambas leches en polvo no eran "productos similares o directamente competidores" con
la leche líquida en el contexto de la producción de los artículos que se exportaban de las clases 5 d)
y 5 e).  En otras palabras, los elaboradores no importarían leche en polvo desnatada o leche en polvo
entera a los precios mundiales para exportar los mismos productos (leche en polvo desnatada y entera)
a los mismos precios mundiales.  Estos dos eran dos importantes productos de la leche de las clasesespeciales 5 d) o 5 e) que se exportaban.  En el caso de otros productos exportados (principalmente
mantequilla y queso) de leche de las mismas clases especiales, aunque podía ser técnicamente posible
sustituir la leche en polvo desnatada o la leche en polvo entera por leche en la producción, era muy
improbable que esto fuera un enfoque viable de punto de vista económico, habida cuenta de que los
productos resultantes debían exportarse a los precios mundiales.  En general, se recurría a esta
reconstitución de la leche sólo para las ventas de leche líquida en los mercados internos, cuando la
producción nacional era insuficiente para atender a la demanda.  Como el Canadá había afirmado, no
había habido importaciones de leche industrial cruda en los últimos años en virtud del Programa de
                                                     
279 Las estadísticas sobre importaciones en el marco del Programa de Importación para la
Reexportación en los últimos años estaban adjuntas a la segunda comunicación oral del Canadá del 18 de
noviembre de 1998 ("Observaciones del Canadá sobr e la comunicación oral de los Estados Unidos").
280 Informe del Órgano de Apelación sobre Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , op. cit. ,
páginas 26-27;  informe del Órgano de Apelación sobre el Canadá - Periodicals , op. cit. , página 21.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 156
Importación para la Reexportación.281  Nueva Zelandia consideraba que esto constituía una nueva
prueba de que la elección entre la leche nacional y la leche importada no era irrestricta y no dependía
sólo de consideraciones comerciales en el sentido del párrafo d) de la Lista ilustrativa de subvenciones
a la exportación.
4.421 Nueva Zelandia alegó que la referencia primaria a la palabra "productos", que figuraba entre
paréntesis en la última parte del párrafo d), apuntaba a la expresión "productos [...] importados o
nacionales" en la tercera línea del párrafo.  A juicio de Nueva Zelanda, el sentido del párrafo era que,
para constituir una subvención, los productos importados o nacionales de que se trataba debían estar a
disposición en condiciones más favorables que las condiciones comerciales aplicadas en los mercados
mundiales a productos "similares o directamente competidores".  La referencia entre paréntesis a
"productos" indicaba claramente que no existía esta limitación en el caso de los servicios.
4.422 Los Estados Unidos  afirmaron que la referencia expresa a "productos similares o
directamente competidores" que figuraba en el párrafo d) de la Lista ilustrativa se vinculaba con el
examen de los productos suministrados "para uso en la producción de mercancías destinadas al
consumo interno".  Sin embargo, como el párrafo d) contemplaba una comparación entre las
"condiciones" aplicadas a los productos para uso en la producción de mercancías exportadas y las
"condiciones comerciales" que se ofrecieran a los exportadores en los mercados mundiales, estacomparación sólo tendría sentido si los propios productos eran comparables.  Así pues, los productos
disponibles en el mercado mundial utilizados en esa comparación debían ser también "similares o
directamente competidores" con los productos para uso en la producción de mercancías exportadas.
Los Estados Unidos destacaron que no consideraban que las leches en polvo fueran productos
"similares o directamente competidores" con la leche industrial líquida en el sentido que esta frase seutilizaba en el párrafo d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación.
4.423 Los Estados Unidos afirmaron que el punto de partida natural para interpretar el significado
de la frase "productos similares o directamente competidores" era la definición de "producto similar"
contenida en el Acuerdo SMC.  La nota 46 de ese Acuerdo indicaba que "En todo el presente Acuerdo
se entenderá que la expresión 'productos similar' significa un producto que sea idéntico, es decir, igualen todos los aspectos al producto de que se trate, o, cuando no exista ese producto, otro producto que,
aunque no sea igual en todos los aspectos, tenga características muy parecidas a las del producto
considerado."  Si bien la definición de producto similar aparecía en la parte V del Acuerdo SMC, la
utilización de la frase "en todo el presente acuerdo" suponía claramente que esta definición se
aplicaba igualmente a las disposiciones de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportacióncontenida en el Anexo 1 al Acuerdo.  Los Estados  Unidos observaron que la  definición de "producto
similar" contenida en el Acuerdo SMC había sido aplicada sólo en un procedimiento de la OMC hasta
la fecha:  Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil .
282  En ese caso
el Grupo Especial hizo hincapié en que la definición exigía no sólo que las características de los
productos que se comparaban se parecieran entre sí, si no que las características se parecieran
                                                     
281 Comunicación oral del Canadá del 17 de noviembre de 1998, párrafo 74.
282 Grupo Especial sobre Indonesia - Industria del automóvil , op. cit.   Los Estados Unidos observaron
además que el término "producto similar" aparecía en diversas disposiciones del GATT 1994, así como en losAcuerdos de la OMC, y se había determinado que su significado dependía de su utilización precisa en unacuerdo específico.  Así pues, el Órgano de Apelación afirmaba, en Japón -  Bebidas alcohólicas , op. cit. ,
página 27, que:  "El concepto de 'similaridad' es rela tivo y evoca la imagen de un acordeón.  El acordeón de
'similaridad' se extiende y se contrae en diferentes lugares a medida que se aplican las distintas disposiciones del
Acuerdo sobre la OMC .  La anchura del acordeón en cualquiera de esos lugares debe determinarse mediante la
disposición concreta en la que se encuentra el término 'similar', así como por el contexto y las circunstanciasexistentes en cualquier caso dado al que sea aplicable la disposición."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 157
estrechamente entre sí.283  El Grupo Especial había indicado asimismo que un elemento importante
que debía considerarse eran las características físicas de los productos de que se trataba, aunque su
análisis no debía limitarse exclusivamente a esas características físicas.284  Además, el Grupo Especial
había observado que los principios de clasificación de aranceles podían ser útiles porque daban
"orientación en cuanto a qué características físicas entre los productos eran consideradas significativaspor los expertos de aduana".
285
4.424 A la luz de lo indicado, los Estados Unidos observaron en primer lugar que a los fines declasificación aduanera la leche líquida y la leche en polvo se clasificaban en categorías diferentes.  La
primera se clasificaba en la partida 0401, mientras que la segunda en la 0402.  En segundo lugar,
había diferencias obvias en las características físicas de la leche líquida y la leche en polvo, siendo la
más evidente que una estaba en estado líquido y la otra había sido secada y transformada en polvo.
Además, la leche líquida industrial contenía grasa butírica, mientras que la leche en polvo desnatadano contenía este ingrediente en absoluto.  Estas diferencias físicas daban como resultado algunas
limitaciones en la utilización de la leche en polvo en algunos usos finales específicos, y requerían
medidas adicionales de elaboración para su utilización.  La leche en polvo desnatada, por carecer de
grasa butírica, no podía ser utilizada por sí sola para ninguno de los múltiples usos finales de los
productos lácteos en que se necesitaba dicha grasa.  El hecho de que en algunas fórmulas conutilización de leche en polvo se hubiera añadido la grasa butírica, por ser necesaria en dicha formula,
ponía de manifiesto que la leche en polvo desnatada no era competidora en tales usos finales.  La
leche líquida industrial, que contenía la grasa butírica, no estaba sujeta a tales limitaciones.  Este
hecho, por sí solo, indicaba que la leche en polvo desnatada y la leche industrial líquida no se parecían
estrechamente entre sí en cuanto a las características físicas y, por ende, no eran productos similares.Los Estados Unidos tomaron nota de que la misma conclusión, es decir, que no se trataba de un
producto similar, se aplicaba a la leche en polvo entera.  Una vez más, la leche en polvo entera y la
leche líquida no estaban clasificadas en la misma categoría arancelaria, y presentaban diferencias en
cuanto a la forma física, por estar una en estado líquido y la otra en polvo.  Si bien la leche líquida
industrial y la leche en polvo entera contenían ambas grasa butírica, el hecho de que se hubieraretirado todo líquido de la segunda suponía que prácticamente en todos los casos debería ser
rehidratada antes de ser utilizada.  Este procedimiento insumía tiempo, causaba costos adicionales, y
requería un equipo suplementario.  La industria de los Estados Unidos estimaba que este costo era
aproximadamente de 70 dólares estadounidenses por "hundredweight".
4.425 Los Estados Unidos observaron además que, si en la producción del polvo se utilizaban
temperaturas muy altas o temperaturas más bajas, ello también afectaría la índole del polvo producido
y la gama de productos en que podría ser utilizado sin que se alterara el producto lácteo final
elaborado.  Por ejemplo, la leche en polvo produc ida con altas temperaturas requería un período más
largo, a menudo hasta de 24 horas, para su rehidratación.  Las altas temperaturas utilizadas también
con frecuencia daban un gusto al polvo, que alteraba el sabor del producto terminado, en relación con
el que se obtendría utilizando la leche líquida.  En muchos casos, el polvo, una vez rehidratado, se
utilizaba sólo en productos en los que el gusto podía ser disimulado mediante sabores, por ejemplo,los helados.
                                                     
283 Informe del Grupo Especial sobre Indonesia - Industria del automóvil , párrafo 14.172.
284 Ibid. , 14.172, 14.173.
285 Ibid.   El Órgano de Apelación, en Japón Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , op. cit. , también
constató que la clasificación arancelar ia de un producto es pertinente a la determinación de la "similaridad".WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 158
4.426 Los Estados Unidos indicaron además que las diferencias de las características físicas también
se ponían de manifiesto en la manera en que se utilizaban los productos respectivos.  En términos
generales, en el Canadá el 40 por ciento de la leche líquida se destinaba al consumo como bebida, el
40 por ciento a la producción de queso y el 20 por ciento a la fabricación de otros productos lácteos.
En comparación, en el Canadá y los Estados Unidos el volumen de leche en polvo que se utilizabapara beber era relativamente pequeño.  También se utilizaba un volumen comparativamente pequeño
de leche en polvo para la fabricación de quesos, y principalmente, para fortificación, el decir, para
aumentar el nivel de proteínas.  Por ejemplo, en dos de los productos de quesos primarios, la
mozzarella y el cheddar, la leche en polvo normalmente representaba como máximo el 3 por ciento
del peso del producto.  El polvo podía ser utilizado para fortificar el queso, debido a su nivel
relativamente elevado de proteínas en relación con la leche líquida.  Otra diferencia física era la índole
altamente perecedera de la leche líquida.  La leche líquida podía arruinarse en un período de días, aunestando refrigerada, mientras la leche en polvo podía almacenarse por períodos prolongados que
podían medirse en meses, sino en años.
4.427 Los Unidos tomaron nota de que en los informes de dos distintos Grupos Especiales
del GATT se había llegado la conclusión de que las diferencias entre la leche líquida y los diversos
productos derivados de la leche eran suficientes para indicar que en general no constituían productossimilares o directamente competidores en el sentido del artículo XI.2 del GATT de 1947.  En Japón -
Restricciones aplicadas a la importación de ciertos productos agropecuarios
286, un Grupo Especial
examinó una amplia variedad de productos lácteos, incluidos queso elaborado, lactosuero preparado,
leche en polvo desnatada y leche en polvo entera y determinó que un producto en su forma original y
un producto elaborado no podrían considerarse como "productos similares" a los fines delartículo XI.2.
287  En Canadá - Restricciones aplicadas a las importaciones de helados y yogur288, otro
Grupo Especial llegó a una conclusión similar, al determinar que el helado y el yogur no competían
directamente con la leche cruda.
"El Grupo Especial estimó que la expresión 'compiten directamente
con [...]' imponía una prescripción más limitadora que la mera
expresión 'compiten con' [...]  En  esencia, la competencia directa
consistía en que un comprador permanecía fundamentalmente
indiferente ante la elección de un producto u otro y los consideraba
sustituibles en cuanto a su utiliz ación.  Entre la leche cruda y los
helados y el yogur existía sólo una competencia limitada (subrayado enel original)."
289
4.428 Los Estados Unidos alegaron que las conclusiones de los citados informes de los GruposEspeciales que aplicaban igualmente al contexto actual.  Si bien los Grupos interpretaban la expresión
"productos similares" y "directamente competidores" en el contexto del artículo XI.2 del GATT, estos
términos debían utilizarse en el Acuerdo SMC también con un sentido igualmente restrictivo.  En los
hechos, en el informe sobre Japón - Derechos de aduanas, impuestos y prácticas de etiquetado
respecto de los vinos y bebidas alcohólicas importados , de 1987, el Grupo Especial indicó que era
consciente del carácter sumamente restrictivo de la definición  para la expresión "productos similares"
                                                     
286 Informe sobre Japón - Ciertos productos agropecuarios , op. cit.
287 Ibid. , páginas 265-266, párrafo 5.3.1.4.
288 Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Yogur , op. cit.
289 Ibid. , página 100, párrafo 73.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 159
a los fines antidumping.290  Como la definición de producto similar en el acuerdo antidumping era
idéntica a la que se encontraba en el Acuerdo SMC, las observaciones del Grupo sobre Bebidas
alcohólicas  en relación con la definición restrictiva de "productos similares" era pertinente a este
litigio.  Habida cuenta de lo anterior, incluida las importantes diferencias en las características físicas
antes descritas, las leches en polvo y la leche líquida no eran "productos similares".
4.429 Los Estados Unidos afirmaron que, por motivos muy similares, las leches en polvo y la leche
industrial líquida no eran productos directamente competidores.291  Como la frase "productos
directamente competidores" no estaba definida en el Acuerdo SMC, el significado ordinario de laexpresión, dentro de su contexto, y el fin y el obje to de la disposición eran nuestro punto de partida,
en armonía con el artículo 31 de la Convención de  Viena.  El objetivo de la prescripción del
párrafo d), de que un producto fuera "similar o directamente competidor" y que el producto se
suministrara en "condiciones" no menos favorables que las de los productos suministrados por elgobierno del país de exportación, era permitir determinar si se confería un beneficio a un exportador
cuando el gobierno suministraba un producto que re cibiría en condiciones más favorables para la
exportación que para la producción destinada al consumo interno.  Esta determinación necesitaba una
comparación entre productos que se parecieran estrechamente, pues de otro modo podía haber el
riesgo de comparar cosas no comparables.  Si los productos no se parecían estrechamente, eraimposible determinar si dichos productos se suministraban o no en las mismas condiciones favorables.
Los productos que eran materialmente diferentes no eran comparables a los fines de determinar la
equivalencia de las condiciones aplicables.  Por consiguiente, si se interpretaba que la frase
"directamente competidores" abarcaba productos que, aunque se pudieran sustituir entre sí en algunos
casos, no eran intercambiables para la mayoría de usos finales, ya sea por las diferencias en lascaracterísticas físicas u otros motivos, esta interpretación al parecer perjudicaría la capacidad de
determinar si las condiciones aplicables eran similares.
4.430 Los Estados Unidos observaron que, como se  ha indicado, el Grupo Especial que debía
dirimir el litigio del Canadá en materia de yogur determinó que para que un producto fuera
"directamente competidor", el comprador debía ser indiferente en su elección entre los productos deque se trataba.  A juicio de los Estados Unidos, un comprador no sería indiferente a la elección entre
leche industrial líquida y las leches en polvo, debido a la diversidad de las características físicas, la
posibilidad limitada de sustitución en usos finales y los procedimientos adicionales asociados con la
reconstitución de la leche en polvo antes de poder utilizarla en la fabricación de productos lácteos.
Por consiguiente, las leches en polvo no eran "pr oductos similares o directamente competidores" con
la leche industrial administrada por conducto del sistema de clases especiales.
4.431 Los Estados Unidos alegaron que el queso importado por el Canadá en el marco del Programa
de Importación para la Reexportación no era similar o directamente competidor con la leche industrial
líquida, sobre la base de las importantes y obvias diferencias físicas entre los productos, así como la
incapacidad para sustituir el queso por la leche en la mayoría de los usos finales.  Los Estados Unidos
también observaron que, más allá de determinar si la leche en polvo era o no un producto similar o
directamente competidor, se planteaba la cuestión de saber si las importaciones de leche en polvo
                                                     
290 Informe del Grupo Especial sobre Japón - Bebidas alcohólicas  (en adelante " Japón - Bebidas
alcohólicas ") L/6216, BISD 34S/83, adoptado el 10 de noviembre de 1987, páginas 133-136, párrafo 5.6.
291 Los Estados Unidos indicaron que en los diferentes contextos del artículo III.2 del GATT, 1994, el
Órgano de Apelación en Japón - Impuestos sobre bebidas alcohólicas , señalaba que la categoría de "productos
directamente competidores o que pudieran sustituirse" podía ser más amplia que la clase de "productos
similares", pero afirmó que esta determinación incumbía al grupo especial, sobre la base de los elementos
objetivos del caso y ello "debía hacerse caso por caso" (página 29).  El Órgano de Apelación observó quealgunas consideraciones, como las propiedades físicas, us os finales comunes y clasificaciones arancelarias eran
improcedentes a estos fines.  Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 160
estaban disponibles en las mismas condiciones favorables en que lo estaba la leche líquida para los
exportadores en virtud del sistema de clases especiales.  Los Estados Unidos sostenían que no.
Los datos sobre importaciones proporcionados por el Canadá en relación con el Programa de
Importación para la Reexportación indicaban que prácticamente todas estas importaciones consistían
en diversos productos lácteos manufacturados, no leche cruda, que estaba disponible en virtud de lasclases especiales 5 d) y 5 e).  Además, esos ingr edientes lácteos tenían un precio, sobre la base de
equivalentes de leche, que era superior al de la leche industrial suministrada en aplicación de las
clases especiales 5 d) y 5 e).
4.432 Los Estados Unidos utilizaron los datos del Canadá
292 sobre las cantidades y valores de
determinados productos lácteos importados en el marco del Programa de Importación para la
Reexportación para calcular el precio equivalente, o coste, de la leche importada en los años
civiles 1995, 1996, 1997 y 1998 hasta la fecha.293  Los productos seleccionados incluían leche seca,
sin edulcorantes, con un contenido de grasas superior al 1,5 por ciento, o leche en polvo entera,
quesos de todos los tipos, y leche líquida, no concen trada, sin edulcorantes, con un contenido del 1 al
6 por ciento de grasa.  Estos tres productos representaban aproximadamente el 75 por ciento del valor
total de importaciones de productos lácteos para la reexportación en 1997.294  Los valores unitarios de
las importaciones para la reexportación se calcularon de manera sencilla (valor total/cantidad total), seconvirtieron a dólares de Estados Unidos por tonelada métrica, con los precios internacionales,
comunicados por el Departamento de Agricultura, para los fines de la comparación.  Estos valores
unitarios luego se convirtieron a una base equivalente de leche, utilizando factores de producción y
márgenes de fabricación sobre la base de una combinación de datos de la CDC y factores utilizados
por el Departamento de Agricultura de los Estados  Unidos, como se desprendía del cuadro siguiente.
Los datos comparativos para los precios de las clases especiales 5 d) y 5 e) se calcularon para el año
civil 1997 y para la campaña de comercialización 1996/97 en el caso de la clase 5 e).
295  Los datos
sobre los precios de 1997 de las clases especiales 5 d) y 5 e) se basaron en las estadísticas del
Ministerio de Agricultura y el Sector Agroalimentario del Canadá296, y las medias ponderadas se
basaron en el 71 por ciento y el 81 por ciento, re spectivamente, del volumen de leche vendido en 1997
en virtud de las clases especiales 5 d) y 5 e) en el Canadá (también se adjuntan los cálculos).  Los
datos sobre los precios para la campaña de comercialización 1996/97 para las clases especiales 5 d)
y 5 e) se calcularon sobre la base de los valores de los componentes de clase 5 e) para Quebec, que
representaba el 64 por ciento de las ventas totales de leche de clase 5 e) en 1997, utilizando factores
de composición de leche de 3,9 por ciento de grasa butírica, 3,3 por ciento de proteínas y 5,21 porciento de otras materias sólidas.
                                                     
292 Los Estados Unidos se remitieron a los datos adjuntos a las observaciones del Canadá sobre la
comunicación oral de los Estados Unidos en la Segunda  reunión sustantiva del Grupo Especial ("Observaciones
del Canadá sobre la Comunicación oral de los Estados  Unidos, segunda audienci a del Grupo Especial, 17 y
18 de noviembre de 1998").
293 Contenido en la Prueba documental 65 de los Estados Unidos.
294 Los Estados Unidos invocaron que, como el nivel de las importaciones de leche en polvo desnatada
en el marco del Programa de Importación para la Reexportación durante los dos últimos años civiles era tanbajo, no podía considerarse que su presencia ofrecía una alternativa a la leche suministrada a través del plan declases especiales de leche.
295 Los Estados Unidos observaron que los datos más completos y fiables disponibles eran los
correspondientes a 1997 y a la campaña de comercialización 1996 /97.
296 Adjuntas a la Prueba documental 56 de los Estados Unidos.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 161
4.433 Los Estados Unidos alegaron que, sobre la base de los cálculos antes descritos, a la inversa de
lo que afirmaba el Canadá, los elaboradores canadiense no tenían acceso a los productos lácteos en el
marco del Programa de Importación para la Reexportación a precios comparables a los precios para la
leche líquida que se ponía a disposición en virtud de las clases 5 d) y 5 e).  Los precios de
"equivalentes de leche" para la leche en polvo entera, el queso, y la leche líquida importada a travésdel Programa de Importación para la Reexportación eran en todos los casos superiores a los precios
correspondientes a la leche de las clases especiales 5 d) y 5 e).
4.434 El Canadá  observó que la referencia a "productos" que figuraba entre paréntesis en la última
parte del párrafo d) de la Lista ilustrativa, incluía a los "productos similares o directamente
competidores".  Ese párrafo se refería inicialmente a la vez a "productos o servicios" 
297 y luego
nuevamente a "productos o servicios".298  La segunda mención de "productos y servicios" quedaba
modificada por la frase "similares o directamente competidores".  La utilización de la palabra"productos" en la condición final del párrafo d)
299 seguía a la referencia " productos y servicios
similares a directamente competidores".  Así pues, la palabra "productos" volvía a remitirse a la
referencia anterior a "producto y servicios similares o directamente competidores".  Por consiguiente,
la palabra "productos" que se utilizaba en la parte entre paréntesis en la condición final del párrafo d)
tenía el objeto de indicar que esta condición se aplicaba solamente con respecto a "productos" y no a"productos o servicios" a la vez.  Como antes se hacía referencia a "productos o servicios similares o
directamente competidores", la expresión específica "similares o directamente competidores" se
aplicaba análogamente a "productos" en la condición final.
4.435 El Canadá afirmó que en la industria de productos lácteos en ese país y en el extranjero, la
leche en polvo desnatada y la leche en polvo entera se consideraban productos similares odirectamente competidores con la leche entera.  Además, la leche cruda podía ser menos eficiente del
punto de vista económico para un fabricante en relación con los productos lácteos que suministraban
los componentes necesarios para un proceso específico de fabricación.  La leche en polvo era
obviamente mucho más barata para transportar, debido al hecho de que la leche cruda contenía más
del 80 por ciento de agua.  Las leches en polvo podrían reconstituirse para su utilización en lafabricación de algunos productos lácteos.  Podían también servir para dar un contenido normalizado
de proteínas y grasa butírica a una variedad de productos.  En efecto, en la medida en que si se hacía
había una ventaja en los costos, los fabricantes de productos lácteos utilizarían leche en polvo en lugar
de leche cruda.  Así pues, en cierta medida, la leche en polvo competía en los mismos mercados y
satisfacía las mismas necesidades y usos que la leche industrial líquida.  Estos productos podían serintercambiables en muchas aplicaciones.  Las diferencias entre la leche industrial líquida y las leches
en polvo primordialmente se referían al almacenamiento y transporte, no a los usos finales.
4.436 El Canadá señaló a la atención del Grupo Espe cial el sitio del Consejo Nacional de Productos
Lácteos de los Estados Unidos en la Web, en que la industria de elaboración de productos lácteos de
ese país afirmaba que "la leche en polvo estadounidense podría reconstituirse fácilmente en leche
entera para beber o utilizarse como ingrediente en productos horneados, productos lácteos, repostería
y otros alimentos preparados".
300  Del mismo modo, un estudio preparado por el Departamento de
                                                     
297 "[...] de productos o servicios importados o nacionales, para uso en la producción de mercancías
exportadas [...]".
298 "[...] al suministro de productos o servicios similares o directamente competidores [...]".
299 "[...] si (en el caso de los productos) tales condiciones son más favorables que las condiciones
comerciales que se ofrezcan a sus exportadores en los mercados mundiales".
300 http://www.usdec.org/cgi_win/usdec.exe/section24.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 162
Agricultura de los Estados Unidos había afirmado que la leche en polvo desnatada "podía sustituir a la
leche fresca desnatada o la leche condensada desnatada en muchos productos manufacturados y
convertirse fácilmente en leche, y con pocos ajustes en la fórmula, [...] podría sustituir a la leche
condensada desnatada en muchas operaciones de elaboración".301  El Canadá observó asimismo que
los Estados Unidos decían que la leche en polvo desnatada normalmente representaba no más del3 por ciento por el peso de algunos productos como el queso mozzarella y el cheddar (párrafo 4.426).
Sin embargo, en el mismo estudio citado del Departamento se indicaba que, sobre la base de un
volumen equivalente de leche desnatada, la utilización de la leche en polvo desnatada había
aumentado hasta representar el "25,4 por ciento de los ingredientes lácteos en la fabricación de
mozzarella y otros quesos italianos en una región de los Estados Unidos y el 16,1 por ciento en el
plano nacional".
302  Tal vez por este motivo el Consejo de Exportación de Productos Lácteos de los
Estados Unidos proclamaba con orgullo en su sitio en la Web que "la industria de la leche en polvoestadounidense era capaz de un crecimiento ilimitado".
303
4.437 El Canadá afirmó que los informes del Grupo Especial sobre el artículo XI del GATT en quese basaban los Estados Unidos (párrafo 4.427 y siguientes) tenían poco que ver con la cuestión de
determinar, a los fines de párrafo d) del Anexo I del Acuerdo SMC, si la leche en polvo y la leche
industrial líquida eran "productos similares o directamente competidores".  El artículo XI.2 c) i) delGATT se refería a las restricciones sobre la importación de productos primarios "cualesquiera que sea
la forma bajo la cual se importen".  Esta expresión estaba sujeta a la definición del artículo XI.2 c).
Además, el artículo 2 c) i) del GATT establecía una excepción a la prohibición general del
artículo XI.1 y por ende debía interpretarse restrictivamente.
304  El concepto de "productos similares o
directamente competidores" del párrafo d) de la Lista ilustrativa del Anexo 1 del Acuerdo SMC erauna parte decisiva de esa lista y por ende se le debía dar su significado pleno y ordinario de
conformidad con los principios de interpretación de los tratados.
4.438 El Canadá afirmó que los Estados Unidos habían prestado poca atención a la jurisprudencia
más autorizada y pertinente del Órgano de Apelación sobre los conceptos de "productos directamente
competidores o que podían sustituirse entre sí";  esta jurisprudencia apoyaba totalmente la conclusiónde que las leches en polvo competían directamente con la leche líquida industrial.
305  Aparte de tener
poca pertinencia, el informe del Grupo Especial en el caso  Canadá - Yogur , en que se basaban los
Estados Unidos, era fácilmente distintivo por sus circunstancias.  Ese Grupo Especial había
examinado si, desde el punto de vista del consumidor del uso final, los helados y el yogur competían
directamente con la leche fresca.  Esta cuestión era totalmente diferente de la de evaluar, desde elpunto de vista de los elaboradores, si la leche en polvo y la leche líquida industrial eran "productos
similares o directamente competidores.  El otro caso relacionado con el artículo XI del GATT, citado
por los Estados Unidos ( Japón - Restricciones a la importación de ciertos productos agrícolas )
                                                     
301 A Review of Class III - A Pricing under Federal Milk Marketing Orders, Dairy Division,
Agricultural Marketing Service, Departamento de Agricu ltura de los Estados Unidos, marzo de 1995, páginas 1
y 2.
302 Ibid. , páginas 17 y 22, en relación con los años 1992 a 1994.
303 A Review of Class III - A Pricing under Federal Milk Marketing Orders, Dairy Division,
Agricultural Marketing Service, Departamento de Agricu ltura de los Estados Unidos, marzo de 1995, páginas 1
y 2.
304 Informe del Grupo Especial sobre Japan - Ciertos productos agrícolas , op. cit. , párrafo 5.1.3.7;
informe del Grupo Especial sobre Canadá - Yogur , op. cit. , párrafo 59.
305 El Canadá se refirió al informe del Órgano de Apelación en Japón - Impuestos sobre bebidas
alcohólicas , op. cit. , y el informe del Órgano de Apelación en Canada - Periodicals , op. cit.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 163
parecía prestar apoyo a la propuesta de sentido común de que la leche en polvo competía directamente
con la leche líquida.  Lo que los Estados Unidos no mencionaban es que el Grupo Especial en ese
caso pareció aceptar que la leche en polvo y otros productos de leche seca y condensada "podían
competir directamente con la leche fresca a los fines de la fabricación".306
4.439 El Canadá impugnó la validez de los precios de los "equivalentes de leche" calculados por
Estados Unidos tal como surgían de la Prueba documental 56 de los Estados Unidos (párrafo 4.432).
El Canadá aducía que la división del valor del comercio total comunicado por el volumen del
comercio total comunicado en las estadísticas comerciales daba una orientación poco fiable en cuanto
a los precios verdaderos.  Así pues, los datos presentados por los Estados Unidos (el Dairy Market
Review  adjunto como Prueba documental 36) mostraban que el precio interno máximo de la leche en
el Canadá para uso de la clase 1 era de 65,35 dólares canadienses por hectolitro (48 dólares
estadounidenses por hectolitro) junto con una estimación de los costes de importación de 116 dólaresestadounidenses por hectolitro.  El Canadá afirmó que era obvio que  el valor de importación estimado
por unidad era incorrecto, o los datos no eran comparables.  Si no, sólo quedaba suponer que los
importadores canadienses elegían libremente suministros que eran dos veces más caros que lo que se
ofrecía en el plano interno.  El Canadá observó que en el caso de que se trataba, una gran parte de la
leche líquida importada en el marco del Programa de Importación para la Reexportación se importabaen envases con miras a su venta al por menor, para su utilización en cruceros.  Resultaba por ende
claramente improcedente establecer comparaciones de precio entre los envases para la venta al por
menor, por una parte, y los suministros de leche de los productores a los elaboradores, por la otra.
4.440 Análogamente, el Canadá afirmó que las estimaciones de los Estados Unidos del valor
unitario a la importación para los "quesos de todos los tipos" era simplemente un promedio de losquesos de mayor y de menor valor entre tipos sumamente diferentes.  Se trataba de valores de
importación medios, unidos a factores de conversión no fundamentales que se utilizaban luego para
generar un "costo de los equivalentes de leche de los quesos importados para la reexportación".  Este
enfoque no era válido porque la producción de queso a partir de un hectolitro de leche variaba
ampliamente según las variedades de quesos.  Como la mezcla de variedades importadas cambiabacada año, cualquier conversión que utilizara una producción "normalizada" de quesos "genéricos" a
partir de un hectolitro de leche no tendría ninguna relación coherente con el valor real de la leche
utilizada en la producción de quesos importados.  En el caso de la leche entera en polvo, que era una
mercancía mucho más uniforme para la cual podía ser válido utilizar una fórmula simple de
conversión, los datos de los Estados Unidos mostraban que el precio estimado medio de la clase 5 c)en los Estados Unidos era muy similar al costo estimado del equivalente de leche de la leche en polvo
entera importada para la reexportación en 1997 y 1998.  Si bien los problemas antes citados con
respecto a la utilización de valores unitarios a la importación persistían, esto indicaba que, en la
situación mencionada en la Prueba documental 56, en que el establecimiento de los precios de los
equivalentes de leche sobre la base de fórmulas era más defendible, el dato resultante apoyaba los
argumentos del Canadá.
4.441 El Canadá observó además que en la página 4 de la Prueba documental 56 los Estados Unidos
estimaban los precios de la leche de las clases 5 d) y 5 e) sobre la base de los precios estimados para
cada una de las provincias (con excepción de Ontario).  Los precios estimados resultantes eran
incorrectos.  El rendimiento real medio del Canadá para las ventas de la clase 5 d) en el año civil 1997
fue de 26,22 dólares por hectolitro.  Para la clase 5 e), el rendimiento fue de 22,98 dólares por
                                                     
306 Informe del Órgano de Apelación en Japón - Impuestos sobre bebidas alcohólicas , op. cit. ,
párrafo 5.3.1.4.  El Canadá observó que el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las leches en polvo no
reunían las prescripciones establecidas, en cuanto a su carácter perecedero, en el artículo XI.2 c), que no tenía
una norma correspondiente en el párrafo d) del Anexo I al Acuerdo SMC.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 164
hectolitro.307  El Canadá alegó que la discrepancia entre estas cifras reales y los valores interpretados
por los Estados Unidos en parte se explicaba por el hecho de que los Estados Unidos incluían un
precio de clases 5 d), de 11,98 dólares por hectolitro, para Manitoba, si bien era evidente que se
trataba de un error de datos en el Dairy Market Review  de 1997 (para constancia, el dato correcto
debería haber sido 22,01 dólares).  Esto debería haber sido obvio, si se considera que los precios de laclase 5 d) comunicados en el Review  para todas las provincias se situaban entre 31,31 dólares por
hectolitro y 21,66 dólares por hectolitro.  El hecho de utilizar sin más una cifra que era claramente
anómala, sin verificarla con otras fuentes, era una práctica estadística discutible.  Además, el conjunto
de datos utilizados por los Estados Unidos no incluía los precios de Ontario.  Estos vicios en los datos
presentados por los Estados Unidos quitaba todo peso a tales datos.
4.442 Los Estados Unidos  indicaron que el Canadá cuidadosamente matizaba su declaración sobre
la índole de "producto similar o directamente competidor" de las leches en polvo en relación con laleche líquida (párrafo 4.435).  El Canadá indicaba que las leches en polvo podían utilizarse en la
fabricación de algunos  productos lácteos.  Análogamente, señalaba que en cierta medida  las leches en
polvo competían en los mismos mercados.  Los Estados Unidos alegaron que por competencia directa
se entendía algo más que cierto  grado de competencia o la capacidad para sustituir a la leche líquida
en algunos usos.
d) Artículo 3
4.443 Los Estados Unidos afirmaron que una vez que se hubiera determinado una violación de la
Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura, el Canadá debía conformar el funcionamiento de sus
subvenciones a la exportación con sus obligaciones, en particular las que establecían sus compromisos
de reducción de exportaciones relativos a la cantidad de exportaciones subvencionadas.  Esto eracierto, con independencia de que también se determinara por separado una violación del
Acuerdo SMC.
4.444 Los Estados Unidos observaron que el artículo  13 del Acuerdo sobre la Agricultura abordaba
el artículo 3 del Acuerdo SMC.  Esa disposición indicaba que sólo las subvenciones a la exportación
que estuvieran en conformidad con la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura estaban exentas demedidas en cumplimiento del artículo 3 del Acuer do SMC.  Además, los Estados Unidos alegaron que
el artículo 3 del Acuerdo SMC formaban parte del mandato de Grupo Especial.  Por consiguiente, los
Estados Unidos pidieron que el Grupo Especial formulara conclusiones separadas en cuanto a la
compatibilidad del plan de clases especiales con el Acuerdo SMC, incluida una conclusión respecto a
si el plan de clases especiales estipulaba una subvención a la exportación prohibida en el sentido delartículo 3.
4.445 Los Estados Unidos afirmaron que, como el plan de clases especiales de leche del Canadá era
una subvención a la importación de productos lácteos por encima de los límites establecidos por el
Canadá en virtud del Acuerdo sobre la Agricultu ra, con independencia de que correspondieran al
ámbito del artículo 9 o el artículo 10 de ese Acuerdo, esas subvenciones no beneficiaban de la
exención del artículo 13 c) ii) del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por ende, los Estados Unidos
alegaron que estas subvenciones a la exportación eran también incompatibles con las obligacionesasumidas por el Canadá en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC.
                                                     
307 El Canadá observó que, en la medida en que el  pago real a los ganaderos lecheros basaba en el
contenido de grasa butírica, las proteí nas y otras materias sólidas de la leche, era posible generar estimaciones
divergentes del precio del hectolitro de leche, según que se utilizara la composición media de la leche entregada,
o una composición de leche normalizada.  A escala de cada granja, el pago se basaba en los componentesentregados por el ganadero;  por ello, si bien el problema de traducir a hectolitros de leche complicaba lacuestión a los analistas, no tenía repercusión sobre la economía del sistema a escala de granja.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 165
5. Mercados protegidos y subvenciones a la exportación
4.446 El Canadá  no negó que su sector de producción de leche gozaba de un nivel de protección
mediante la aplicación de aranceles.  Se trataba de un derecho negociado y consignado en las Listas
anexas a los Acuerdos de la OMC, Listas que habían sido aceptadas por los Reclamantes.  Tampoco
negó el Canadá que tal protección podía dar lugar a un aumento de los precios de la leche quebeneficiara a los productores de leche, pero únicamente en el mercado nacional .  Precisamente el
objetivo de los aranceles era que la rama de producción nacional en cuestión gozara de precios
internos más elevados.  Estaba aceptado que ésta era una característica básica del sistema de la OMC
y lo mismo ocurría en todos los Miembros de la OMC que aplicaban aranceles, incluidos los dos
Reclamantes.  El Canadá adujo que las comunicaciones de los Reclamantes no reconocían, en
particular:  i) que las ventas de leche para la exportación en el Canadá se basaban en las prácticas
comerciales de los productores y sus reacciones ante las señales que enviaba el mercado mundial;ii) que la conclusión lógica de los argumentos de los Reclamantes sería considerar que existían
subvenciones a la exportación cuando los productos exportados eran objeto de protección arancelaria
en el mercado nacional, con lo que se prohibían la mayoría de tales exportaciones y se minaba una de
las características más fundamentales del sistema de la OMC;  y iii) que la venta de productos a
precios diferentes en el mercado nacional y en el mercado de exportación era una prácticainternacional común que no se había considerado nunca como una subvención a la exportación a
efectos del GATT/OMC.
4.447 El Canadá arguyó que en los Acuerdos de la  OMC no había ninguna disposición que indicara
una intención común de considerar que las ventas de un producto en mercados diferentes a precios
diferentes implicaba la existencia de una subvención de la mercancía cuyo precio era inferior.  ElCanadá sostuvo que, de aceptarse los argumentos de los Reclamantes, se menoscabaría la base del
consenso sobre el uso negociado de la protección arancelaria para los sectores sensibles, recogida en
el GATT de 1947 y los Acuerdos de la OMC.  Por su propia naturaleza, un arancel era sencillamente
un impuesto y, como tal, constituía una intervención estatal irrefutable en apoyo de una rama de
producción nacional.  El resultado de aceptar el razonamiento de los Reclamantes sería considerar quese concedía una subvención a la exportación siempre que un producto de un mercado protegido
mediante aranceles, fuera cual fuera el nivel de protección , se exportaba al precio del mercado
mundial, ya que la finalidad misma de cualquier arancel era incrementar, mediante intervención
estatal, el nivel del precio que tenía una mercancía en el mercado mundial.  Dado que el
Acuerdo SMC prohibía totalmente las subvenciones a la exportación, los argumentos de losReclamantes, llevados a su conclusión lógica, conducirían a la prohibición total de la exportación, a
los precios del mercado mundial, de cualquier pr oducto de un mercado nacional protegido mediante
aranceles.  Ésta no podía haber sido la intención de los redactores de los Acuerdos de la OMC.
4.448 Además, el Canadá adujo que el derecho a exportar al mismo tiempo que se aplicaban
aranceles estaba claramente establecido en la decisión sobre "arancelización" incorporada en los
resultados de la Ronda Uruguay.  Los Miembros de la OMC acordaron que todos los obstáculos no
arancelarios, incluidas las restricciones cuantitativas mantenidas en virtud del inciso i) del apartado c)del párrafo 2 del artículo XI, se convertirían en los equivalentes arancelarios.  La condición
establecida en el artículo XI para mantener tales restricciones cuantitativas era que la cantidad del
producto nacional en cuestión debía restringirse.  Esto limitaba la capacidad de producir para la
exportación.  Al convertir las restricciones cuantitativas mantenidas en virtud del artículo XI en los
aranceles previstos en el artículo II del GATT de 1994, se eliminaba esa condición.  Por lo tanto, losMiembros de la OMC habían acordado que, con arre glo al nuevo régimen de la OMC, los Miembros
que impusieran los nuevos equivalentes arancelarios no tendrían que limitar su producción nacional.
El Canadá alegó que este cambio preveía claramente más producción aparte de para satisfacer las
necesidades nacionales para, por ejemplo, la exportación, mientras se seguían aplicando los aranceles
previstos en el artículo II.  Por los tanto, los nuevos aranceles "arancelizados" debían recibirWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 166
exactamente el mismo trato que se había dado a todos los demás aranceles desde 1947:  había la
expectativa común de que pudiera exportarse el producto sujeto al arancel.
4.449 El Canadá adujo que la venta de mercancías en los mercados nacional y de exportación a
precios diferentes no era en absoluto una anomalía sino una práctica común en muchos Miembros de
la OMC.  Por ejemplo, el mercado de los cacahuetes o maníes en los Estados Unidos tenía unaestructura semejante a la del mercado de la leche canadiense.  El mercado de los cacahuetes o maníes
de los Estados Unidos estaba protegido de la competencia externa por aranceles altos (el 155 por
ciento ad valorem  aplicable a los cacahuetes o maníes sin cáscara y el 192,7 por ciento ad valorem
aplicable a los cacahuetes o maníes con cáscara) y se limitaba la competencia interna con el
establecimiento de contingentes.
308  No había ningún contingente para la producción de cacahuetes o
maníes destinados a la exportación.  La cantidad adicional que produjera un agricultor por encima del
contingente especificado debía venderse por lo que pudiera obtenerse en el mercado internacional.309
Como resultado, los Estados Unidos tenían una cuota del 25 por ciento del mercado mundial de
cacahuetes o maníes.  Los precios internos de los cacahuetes o maníes destinados a la alimentación
eran aproximadamente el doble del precio del mercado mundial.310
4.450 El Canadá recordó que la utilización de precios diferentes en las ventas de productos lácteosdestinados a la exportación también formaba parte del sistema de comercialización utilizado enCalifornia.  En la reunión de noviembre de 1997 del Comité de Agricultura, el Canadá había
preguntado si los Estados Unidos podían confirmar que los planes de comercialización de la leche
establecidos por el Estado de California preveían precios inferiores para los ingredientes lácteos
utilizados en la producción de yogurt, queso blando fresco (fromage frais), requesón de nata,
desnatado o parcialmente desnatado, nata agria, nata agria mezclada al 50 por ciento con leche, y nataagria de bajo contenido calórico;  que se vendían para su uso fuera de las fronteras de los Estados
Unidos, que para los ingredientes lácteos utilizados para elaborar productos similares destinados a la
venta en los Estados Unidos.  Los Estados Unidos confirmaron la opinión del Canadá sobre esta
cuestión.
                                                     
308 En la declaración testimonial de la American Peanut Coalition  (APC) ante el Subcomité de
Comercio del Comité de Medios y Arbitrios de la Cáma ra de Representantes, 12 de febrero de 1998, página 3
(Prueba documental 23) se dice que el Congreso desconect ó la ayuda a los ingresos de los agricultores de las
decisiones sobre la producción en la Ley Federal de Mejora y Reforma de la Agricultura de 1996 (Ley "FAIR").
Esta Ley de "libertad para cultivar" eliminó los pagos de complemento y los préstamos de comercialización y
los reemplazó con pagos de transición para prácticamente todos los productos agropecuarios.  Esto se adecuabaal concepto de "ayuda a los ingresos desconectada" correspondiente al "compartimento verde" de las políticaspermitidas que quedaron exentas de reducciones en la Ronda Uruguay.  Como resultado de la Ley deAgricultura de 1996, los agricultores tienen ahora liberta d para cultivar casi todo, excepto cacahuetes o maníes.
Únicamente los agricultores que posean o arrienden un contingente de producción pueden cultivar legalmente
cacahuetes o maníes destinados a la venta para la alimentación.  La APC señaló además en la página 4 que apesar del programa existente para los cacahuetes o maníes, los Estados Unidos son un exportador importante decacahuetes o maníes, al que corresponde una parte del 25 por ciento en el mercado mundial.  Esto se debe a que
se exige que se exporten o se destinen a otros fine s distintos de la alimentación los cacahuetes o maníes
cultivados en los Estados Unidos que no estén incluidos en el contingente de cacahuetes o maníes.
309 The United States Government Accounting Office GAO/RCED-93-18, Making the Peanut Program
Responsive to Market Forces , "Appendix II:  GAO's, Technical Economic Analysis of the Peanut Program",
página 60 (Canadá, Prueba documental 24).
310 Ibid. , páginas 62 y 63.  En 1989 el precio de sostenimiento de los cacahuetes o maníes en el marco
del contingente era de 0,3318 dólares EE.UU. por libra (en dólares de 1991).  El precio de los cacahuetes o
maníes estadounidenses en el mercado mundial era de 0,1853 dólares EE.UU. por libra (en dólares de 1991).En 1998, esos precios eran del orden de 0,45 dólares EE.UU. por libra en los mercados mundiales y 0,65 dólaresEE.UU. en los mercados nacionales estadounidenses.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 167
4.451 El Canadá adujo que incluso si se eliminaran las facultades habilitantes de las juntas de
productores, éstos actuarían basándose en las diferencias económicas entre el mercado nacional y el
mercado mundial.  Era la más pura realidad económica que mientras el Canadá mantuviera el nivel de
protección en frontera, los precios de los productos lácteos en el Canadá seguirían siendo superiores a
los niveles de los precios mundiales.  Tales diferencias de precio estaban vinculadas al nivel deprotección en frontera establecido y a otras condiciones económicas generales del mercado
canadiense.  En estas circunstancias, los productores tratarían de aprovecharse de esas diferencias
engendradas por los aranceles en sus relaciones económicas con los elaboradores canadienses.  Esto
sucedería independientemente de cualquier marco legislativo.
4.452 Nueva Zelandia  alegó que el cumplimiento de los compromisos en materia de subvenciones
a la exportación no prohibía que un Miembro cuyo mercado nacional estaba protegido mediante
aranceles exportara a los precios del mercado mundial.  Un Miembro que protegía su mercadonacional aplicando aranceles altos podía exportar de conformidad con sus compromisos en materia de
subvenciones a la exportación.  También podía, por supuesto, exportar sin utilizar subvenciones a la
exportación.  A este respecto, Nueva Zelandia señaló que los datos sobre las exportaciones del Canadá
indicaban que el Canadá exportaba efectivamente pr oductos lácteos:  en el período 1997-98, el 4 por
ciento de las exportaciones de queso y el 21 por ciento de las exportaciones de "otros productoslácteos" eran exportaciones no correspondientes a las clases especiales 5 d) y 5 e).
311
4.453 Nueva Zelandia arguyó que en el marco de la OMC no había ninguna prohibición general dela determinación de precios diferentes para los productos agropecuarios destinados al mercado interno
y los destinados a la exportación.  Lo que la OMC exigía era que esa diferencia fuera resultado de la
acción del sector privado y no de una acción gubernamental.  En este caso, Nueva Zelandia objetabaque, mediante acciones de los gobiernos y de sus organismos públicos, el Canadá estaba utilizando las
subvenciones a la exportación para acortar la distancia entre los altos precios internos y los precios
inferiores del mercado mundial por encima del nivel permitido en su Lista.  Existía una subvención,
porque, de conformidad con las definiciones pertinentes de subvención a la exportación, el gobierno
intervenía en un plan que exigía a los productores de leche que suministraran leche a preciosinferiores a los exportadores de productos lácteos para estimularles a hacer exportaciones que, de no
haber tales subvenciones a la exportación, no sería probable que se realizaran.  La exclusión del
gobierno de ese plan, y no simplemente el simulacro de exclusión del tipo que el Canadá hacía valer
en este caso, significaría que el Acuerdo sobre la Agricultura no sería aplicable.  Los exportadores
serían libres de exportar sin límite alguno basándose en consideraciones comerciales en vez de ensubvenciones a la exportación.
4.454 Nueva Zelandia subrayó que, ciertamente, no estaba sugiriendo que el Canadá no tenía
derecho a exportar productos lácteos.  El Canadá, como cualquier Miembro, era perfectamente libre
de exportar productos lácteos siempre que lo hiciera de conformidad con las obligaciones que le
correspondían en el marco de la OMC.  Podía exportar hasta los niveles consignados en sus
compromisos en materia de subvenciones a la exportación.  Además, podía exportar la cantidad que
quisiera sin hacer uso alguno de subvenciones.  Lo que Nueva Zelandia estaba  rechazando era la
reclamación del Canadá de que le estaba permitido utilizar subvenciones a la exportación
comprendidas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura por encima de sus
compromisos en materia de subvenciones a la exportación o utilizar subvenciones a la exportación no
comprendidas en el párrafo 1 del artículo 9 que tenían el efecto de eludir o de amenazar con eludir
esos compromisos.
                                                     
311 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta Nº 1 del Grupo Especial, 20 de octubre de 1998.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 168
4.455 Con respecto a los argumentos del Canadá sobre el artículo XI (párrafo 4.448), Nueva
Zelandia señaló que no era sorprendente que el Canadá no citara ninguna fuente para lo que, según el
Canadá, los Acuerdos de la OMC "preveían" como resultado de la arancelización, ni tampoco podía
hacerlo.  La arancelización no tenía que ver con que un país fuera exportador, importador o ambos.
No se refería al derecho a exportar.  La arancelización tenía que ver con los obstáculos al acceso a losmercados.  Sin embargo, ciertamente no estaba previsto que tras haber liberalizado el comercio
agropecuario con la conversión de los contingentes en aranceles, los Miembros pudieran ahora utilizar
subvenciones a la exportación incompatibles con los requisitos expresos del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Nueva Zelandia adujo que, en realidad, el artículo XI no impedía a los productores que
produjeran cualquier cantidad de producto ni impedí a que se exportara ese producto.  Lo que exigía
realmente el artículo XI era que, en aquellos países que decidían imponer restricciones cuantitativas a
las exportaciones, la proporción de las importaciones no podía ser inferior al nivel que hubiera habidosi no se hubieran impuesto restricciones cuantitativas.
4.456 Los Estados Unidos  expusieron que esta cuestión, planteada por el Canadá, quedaba fuera
del ámbito del asunto y no era necesario que la abordase este Grupo Especial.  Los Estados Unidos no
impugnaban en esta diferencia si el Canadá tenía derecho a establecer aranceles o a regular la oferta
en el sector lácteo.  La cuestión planteada por los Reclamantes no sólo era otra, sino también muchomás limitada, a saber, si el plan de clases especiales de leche del Canadá constituía una subvención a
la exportación sujeta a los compromisos de reducción comprendidos en el Acuerdo sobre la
Agricultura.  La cuestión de si, de no haber ninguna otra acción gubernamental, las exportaciones a
precios inferiores a los precios internos objeto de protección arancelaria constituían una subvención a
la exportación, no se había sometido a la consideración del Grupo Especial.
4.457 Los Estados Unidos sostuvieron que el Canadá estaba confundiendo la cuestión al sugerir que
la posición de los Reclamantes significaba que un país con aranceles altos y precios internos altos
forzosamente llevaba a establecer precios diferentes y, por lo tanto, otorgaba una subvención a la
exportación.  El Canadá afirmaba que tales diferencias de precios eran simplemente resultado de la
protección arancelaria existente.  Aunque, en parte, esto podía ser así, no sería razonable asumir quelos Miembros de la OMC no sabían que había aranceles proteccionistas o sistemas de regulación de la
oferta cuando concluyeron el Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre la Agricultura o cuando adoptaron
el GATT de 1994.  Los Estados Unidos adujeron que había muchas circunstancias en que un Miembro
de la OMC podía establecer un precio inferior para la exportación de productos agropecuarios y un
precio superior para su uso en el mercado interno sin comprometer ninguna de las obligaciones quecorrespondían a los Miembros en el marco de la OMC.  La respuesta a esta cuestión dependía en gran
parte del nivel y de la naturaleza de la participación gubernamental en la exportación de los productos
agropecuarios.  El Canadá se equivocaba al suponer que la diferencia de precios originada por un
obstáculo arancelario forzosamente daba lugar tanto a una contribución financiera como a un
beneficio para el exportador.  La situación en la que simplemente se aplicaba un arancel
proteccionista se distinguía claramente de una situación en la que, además del arancel, el Miembro
había establecido un plan, como el plan de clases  especiales de leche del Canadá, en que tanto las
cantidades exportadas como los precios de exportación venían determinados en gran medida por la
intervención de los gobiernos.
4.458 El Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo sobre Subvenciones de la OMC impusieron
disciplinas específicas a las subvenciones a la exportación.  Cabía señalar que en ninguno de los
Acuerdos pertinentes se concedía una exención de las disciplinas relativas a las subvenciones a laexportación si la diferencia de precios era resultado de la acción gubernamental.  La única disposición
que abordaba implícitamente esta cuestión era el punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la
exportación en el Acuerdo SMC.  El punto d) eximía de su ámbito los casos en que el beneficio que,
de otra forma, se derivaría del suministro por el gobierno de una mercancía a un precio inferior, no se
obtenía porque tales mercancías estaban disponibles en condiciones igualmente favorables en elWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 169
mercado mundial.  El Canadá no satisfacía los requisitos de esa exención.  Además, incluso si el
Canadá cumpliera esos requisitos, solamente quedaría exento de las disciplinas establecidas en esa
disposición, y no de las restricciones adicionales de las subvenciones a la exportación incluidas en el
Acuerdo sobre la Agricultura y en el Acuerdo SMC.
4.459 Si el Canadá simplemente ofreciera protección arancelaria a los productores de leche, y los
Gobiernos federal y provinciales del Canadá no participaran, de otra forma, en la regulación de los
precios y las exportaciones de los productos lácteos, los Estados Unidos no hubieran solicitado el
establecimiento de este Grupo Especial.  Una situ ación en que la protección arancelaria por sí sola
ocasionara diferencias de precios entre los elaboradores de productos para el mercado interno y para
la exportación no entrañaría una contribución financiera o un beneficio en el sentido de lo dispuesto
en el Acuerdo SMC.  Nunca se había considerado que la mera imposición de aranceles, incluída
cualquier diferencia de precios que pudiera resultar, constituía una subvención a la exportación.Además, si se trataba únicamente de aranceles, cabía siempre la posibilidad de que en los mercados
mundiales en que se vendían las mercancías los precios fueran superiores o inferiores a los vigentes
en el mercado interno.  Esto se debía a que los precios internos no eran simplemente resultado del
nivel de los aranceles.  El nivel de competenci a en el mercado interno, con inclusión del número de
productores, la disponibilidad de productos alternativos, el nivel de producción, la elasticidad de lademanda y otros factores económicos también influían directamente en el nivel de los precios
internos.  Por tanto, no podía darse por sentado que existía una diferencia de precios e, incluso si
existía tal diferencia, no podía darse por sentado que ésta se derivaba únicamente de las imposición de
un arancel a las mercancías importadas.
4.460 Los Estados Unidos adujeron que el Canadá no podía separar el plan de clases especiales de
la leche del entorno en el que se aplicaba ni, especialmente, del sistema de regulación de la oferta.
Para el Canadá era conveniente argumentar, pero no resultaba convincente, que las clases especiales
no preveían la fijación de precios internos a niveles superiores a los aplicables a las exportaciones,
cuando el sistema de regulación de la oferta establecía claramente esos precios.  Esta cuestión no era
particularmente pertinente.  Lo que era fundamental, con respecto a la existencia de la subvención, eraque en el Canadá los gobiernos habían establecido un mecanismo, mediante el que los elaboradores
recibían leche a un precio inferior.  El hecho de si el precio superior de la leche vendida en el mercado
interior se fijaba mediante el plan de clases espe ciales o mediante alguna otra medida de intervención
estatal simplemente no era pertinente.
B. I
MPORTACIÓN DE LECHE
1. Aspectos generales
4.461 Los Estados Unidos recordaron que, al aplicar los compromisos de acceso a los mercados
que había contraído en la Ronda Uruguay, el Canadá estableció un contingente arancelario para la
leche líquida y la nata (en adelante "leche líquida") cuyo nivel era de 64.500 toneladas.  En la
sección I-B de la parte I de la Lista del Canadá estaba previsto que la leche líquida de la partida
arancelaria Nº 0401.10.10 se importaría dentro del contingente arancelario a un tipo NMF del 17,5 por
ciento a partir de 1995.312  El tipo de derecho aplicable a las importaciones realizadas en el marco del
contingente que fueran objeto de trato NMF se reduciría a 7,53 por ciento al final del sexto año del
período de aplicación.  A las importaciones de leche líquida no incluidas en el contingente de
64.500 toneladas se aplicaba un tipo de derecho inicial del 283,3 por ciento, que se reduciría
                                                     
312 Los Estados Unidos señalaron que se aplicaban ti pos de derechos preferenciales a las importaciones
procedentes de los Estados Unidos que se realizaban en el marco del contingente en virtud de los términos del
Tratado de Libre Comercio de América del Norte.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 170
al 241,3 por ciento en el 2001.  Los Estados Unidos sostenían que, a efectos prácticos, el tipo
arancelario aplicado impedía que se importara leche líquida fuera del contingente arancelario.313
4.462 Los Estados Unidos sostuvieron que, además, el Canadá imponía, restricciones injustificadas
al acceso al contingente arancelario que dificultaban el acceso al mercado incluso al tipo arancelario
inferior aplicable dentro del contingente.  El Canadá únicamente permitía que las comprastransfronterizas al por menor por un valor igual o inferior a 20 dólares canadienses realizadas por
residentes del Canadá para su uso personal entraran dentro del contingente arancelario.  Al reducir el
alcance de las entradas de leche líquida que tenían derecho a beneficiarse del tipo inferior aplicable
dentro del contingente, el Canadá concedía a las importaciones de leche líquida un trato menos
favorable que el previsto en la parte apropiada de la Lista V y, por tanto, había actuado de forma
incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo II
del GATT de 1994.  Puesto que el Canadá administraba el contingente arancelario mediante laconcesión de un permiso general que limitaba el valor de cada importación a 20 dólares canadienses e
imponía a tales importaciones la restricción de que debían estar destinadas al uso personal, los
procedimientos para el trámite de licencias del Canadá introducían obstáculos adicionales al comercio
que eran incompatibles con las obligaciones resultantes para el Canadá del artículo 3 del Acuerdo
sobre Procedimientos para el Trámite de Licenci as de Importación ("Ac uerdo sobre Licencias de
Importación").
4.463 Los Estados Unidos sostuvieron que era evidente que el Canadá imponía limitaciones
injustificables, que incluían un valor en dólares y la restricción relativa al uso personal, a las
importaciones de leche líquida en virtud del permiso general para productos lácteos.  Los Estados
Unidos expusieron que esas restricciones no estaban justificadas por el texto consignado en la Listadel Canadá y eran incompatibles con las obligaciones resultantes para el Canadá del apartado b) del
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 y del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de
Importación.
4.464 El Canadá  alegó que el trato que concedía actualmente a las importaciones de leche líquida
era plenamente compatible con los términos y condiciones establecidos para la partida arancelaria dela leche líquida (SA 0401.10.10) en su Lista.  El Canadá señaló que los Estados Unidos no aducían
que no habían recibo el nivel de acceso que se había negociado.  El objeto de esta diferencia era
actualmente más bien un tipo particular de acceso.  El Canadá negaba que el mantenimiento de su
concesión limitada a las importaciones por consumidores de leche líquida envasada , otorgada a los
residentes que hacían compras transfronterizas, fuera una concesión general relativa a la leche líquidaque incluía la compraventa a granel y para uso comercial .
4.465 El Canadá subrayó que el acta convenida de las negociaciones entre el Canadá y los Estados
Unidos durante la Ronda Uruguay de negociaci ones demostraba de forma concluyente que los
Estados Unidos eran plenamente conscientes de la naturaleza y del significado de la concesión del
Canadá y de los términos y condiciones en que se había otorgado.  Las reclamaciones de los Estados
Unidos estaban en contradicción con la interpretación clara y común que los negociadores tanto del
Canadá como de los Estados Unidos habían hecho de la oferta presentada por el Canadá en lasnegociaciones de la Ronda Uruguay con respecto al acceso a la leche líquida.
4.466 El Canadá negó asimismo que el Acuerdo sobre Licencias de Importación exigiera que el
Canadá impusiera controles de las importaciones donde no se requería ninguno.  Tales controles
únicamente ocasionarían molestias a los compradores transfronterizos.
                                                     
313 "The Canadian Dairy Industry:  Institutional Structure and Demand Trends in the 1990s."  (Estados
Unidos, Prueba documental 25)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 171
4.467 El Canadá alegó que, al presentar esta r eclamación, los Estados Unidos estaban tratando de
obtener, mediante la solución de diferencias, un tipo de acceso diferente y más amplio para el
comercio de la leche líquida que el acordado en las negociaciones.
2. Párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994
4.468 Los Estados Unidos  alegaron que la administración del contingente arancelario por el
Canadá era incompatible con el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  El apartado b) del
párrafo 1 del artículo II exigía que un Miembro concediera un trato no menos favorable que el
previsto en la parte apropiada de su Lista de concesiones a las importaciones procedentes de los
territorios de los demás Miembros de la OMC y eximía tales importaciones de los derechos de aduana
que excedieran del tipo consolidado fijado en la Lista del Miembro importador.  Recientemente el
Órgano de Apelación había tratado de forma detallada los requisitos establecidos en el apartado b) del
párrafo 1 del artículo II en su informe sobre el asunto Argentina - Calzado :
"De conformidad con las normas generales de interpretación de los
tratados establecidas en el artículo 31 de la Convención de Viena , la
primera oración del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, debe leerse
en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994.
El apartado a) del párrafo 1 del artículo II es parte del contexto delapartado b) de ese párrafo;  en él se dispone que un Miembro deberá
conceder al comercio de los demás Miembros "un trato no menos
favorable que el previsto" en su Lista.  Consideramos evidente que la
aplicación de derechos de aduana  que excedan de  los fijados en la Lista
de un Miembro, lo cual es incompatible con lo dispuesto en la primeraoración del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, constituye un trato
"menos favorable" con arreglo a lo dispuesto en el apartado a) del
párrafo 1 del artículo II.  Uno de los objetos y fines fundamentales
del GATT de 1994, que se enuncia en el artículo II, es mantener el
valor de las concesiones arancelarias negociadas por un Miembro consus interlocutores comerciales y consolidadas en la Lista de ese
Miembro.  Una vez que una concesión arancelaria ha sido acordada y
consolidada en la Lista de un Miembro, la reducción de su valor
mediante la imposición de derechos que excedan de los consolidados
socavaría el equilibrio de las concesiones entre los Miembros."
314
4.469 Los Estados Unidos señalaron que el Canadá únicamente permitía que las importaciones de
leche fluida realizadas, en virtud de un permiso general, por un residente del Canadá que compraba al
por menor para su propio uso o para uso doméstico se beneficiaran del tipo de derecho inferior
aplicable dentro del contingente arancelario.  Sin embargo, el texto de la Lista del Canadá no
justificaba esa limitación.  Al negar el acceso al contingente arancelario a todas las demás
importaciones y, de esa forma, imponer a todas esas importaciones derechos de aduana que excedían
de los fijados en su Lista, el Canadá estaba concediendo un trato arancelario menos favorable que elprevisto en su Lista de concesiones.
                                                     
314 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Argentina - Medidas que afectan a las
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos  (en adelante " Argentina - Calzado "),
adoptado el 22 de abril de 1998, WT/DS56/AB/R, párrafo 47.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 172
4.470 Los Estados Unidos hicieron notar que el Canadá justificaba la exclusión de las importaciones
que no fueran pequeñas compras para uso personal de un residente canadiense del contingente
arancelario basándose en el texto de la columna 7 de su Lista, que, según el Canadá constituía una
"condición o cláusula especial" en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo II.315  El Canadá
afirmaba que este texto limitaba adecuadamente el alcance del derecho a beneficiarse del tipo dederecho inferior aplicable en el marco del contingente a las importaciones de leche líquida realizadas
en el comercio transfronterizo por clientes al por menor para su propio uso personal.  Sin embargo, el
texto que figuraba en la Lista V con respecto a la partida arancelaria Nº 0401.10.10 no justificaba la
interpretación del Canadá.  El texto pertinente era el siguiente "Esta cantidad representa el total anual
estimado de las compras transfronterizas realizadas por consumidores canadienses".
4.471 Los Estados Unidos adujeron que para poder decir que el texto al que hacía referencia el
Canadá sometía a una condición la aplicabilidad del tipo arancelario inferior correspondiente alcontingente, ese texto tenía que establecer claramente la limitación impuesta por el Canadá al alcance
de la concesión.
316  Sin embargo, el texto que figuraba en la Lista V no permitía hacer la
interpretación que había hecho el Canadá.  En primer lugar no había base para concluir que el texto al
que hacía referencia el Canadá constituía una "condición o cláusula especial".  La frase que hacía
referencia a que la cantidad del contingente arancelario "representa el total anual estimado de lascompras transfronterizas" simplemente describía de qué manera se había determinado el tamaño del
contingente arancelario.  El texto de la Lista del Canadá no podía interpretarse como una limitación
del acceso en el marco del contingente arancelario; no se desprendía del texto de la Lista ninguna
indicación de que hubiera algún otro tipo de limitación, aparte de la limitación cuantitativa de
64.500 toneladas.
4.472 En segundo lugar, los Estados Unidos alegaron que, en contra de los principios de
interpretación de los tratados, la interpretación que hacía el Canadá del texto de su Lista imputaba a
ese texto palabras que no estaban en el mismo.
317  Las palabras "compras transfronterizas" que
figuraban en la Lista no podían interpretarse de forma que limitaran la aplicación del tipo
contingentario a las compras al por menor cuyo valor fuera igual o inferior a 20 dólares canadiensesdestinadas al uso personal del comprador.  Todas las importaciones que fueran resultado de una
operación de venta de algún tipo eran "compras transfronterizas".  No podía considerarse que estas
palabras diferenciaban entre compras al por menor para uso personal y otros tipos de compras.
                                                     
315 Respuestas del Canadá a las preguntas formuladas durante las consultas celebradas con los Estados
Unidos.  (Estados Unidos, Prueba documental 34)
316 Los Estados Unidos señalaron la importancia de las constataciones del Órgano de Apelación en el
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas, Reino Un ido, Irlanda - Clasificación
aduanera de determinado equipo informático (en adelante " CE - Equipo informático "), WT/DS62/67/68/AB/R,
adoptado el 22 de junio de 1998, "[l]a seguridad y pr evisibilidad de las concesio nes arancelarias se verían
gravemente minadas si las concesiones previstas en las Li stas de los Miembros se interpretaran sobre la base de
las opiniones subjetivas de algunos Miembros exportadores únicamente".  Aunque esto se refería a las opinionesde los Miembros exportadores, podría decirse aún con más razón de los Miembros importadores, que, al redactar
el texto de sus concesiones arancelarias, estaban en la mejor posición para especificar claramente el alcance de
las concesiones.
317 Los Estados Unidos señalaron que el Órgano de Apelación había declarado en su informe sobre el
asunto India - Productos farmacéuticos, op. cit. , párrafo 45:  "El deber del intérprete de un tratado es examinar
las palabras de éste para determinar las intenciones de las partes.  Esto ha de hacerse de conformidad con los
principios de interpretación de los tratados establecidos en el artículo 31 de la Convención de Viena.  Pero esos
principios de interpretación ni exigen ni aprueban que se  imputen al tratado palabras que no existen en él o que
se trasladen a él conceptos que no se pretendía recoger en él."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 173
Igualmente, la frase "realizadas por consumidores canadienses" no limitaba el alcance de la aplicación
de la forma sugerida por el Canadá.  El sentido ordinario de la palabra "consumidor" era "que
consume" o "persona que adquiere bienes o servicios;  comprador".318  La palabra "consumidor" no
distinguía entre las compras al por menor para uso personal y otros tipos de transacciones.  Los
compradores que consumían leche en sus actividades comerciales, ya sea para la elaboración o conalgún otro fin, también eran "consumidores".  Por lo tanto, el texto de la Lista no ofrecía al Canadá
base alguna para las limitaciones que había impuesto al acceso al tipo de derecho aplicable dentro del
contingente.  Al no figurar en la Lista un texto que constituyera una "condición o cláusula especial" en
el sentido del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, el Canadá se desviaba de las obligaciones
dimanantes del artículo II al conceder a las importaciones un trato menos favorable que el previsto en
su Lista.
4.473 Además, los Estados Unidos adujeron que la forma en que el Canadá administraba el
contingente arancelario, mediante la utilización de un permiso general, también concedía un trato
menos favorable que el previsto en su Lista y, por tanto, era asimismo incompatible con las
obligaciones resultantes para el Canadá del párrafo 1 del artículo II.  Más concretamente, el Canadá
supeditaba la utilización del permiso general a que el valor de cada importación de productos lácteos
fuera igual o inferior a 20 dólares canadienses y se destinara al uso personal del importador.  Ningunade estas restricciones aparecía como "condición o cláusula especial" en la Lista de concesiones del
Canadá.  Sin embargo, el Canadá impedía que el tipo de derecho correspondiente al contingente se
aplicara a las entradas que no cumplían los requisitos del permiso general.  Al actuar de esta forma, el
Canadá negaba a todas las entradas que, de otra forma, podrían incluirse en el contingente arancelario
de 64.500 toneladas, el tipo de derecho inferior aplicable en el marco del contingente según estabaprevisto en la Lista del Canadá.  Como resultado, tales importaciones estaban sujetas a derechos que
excedían de los fijados en la Lista del Canadá.
4.474 El Canadá  arguyó que tenía derecho, en virtud del artículo II, a establecer las condiciones
para la aplicación de los derechos de aduana.  El Canadá tenía la obligación, de conformidad con el
artículo II del GATT de 1994 , de no imponer "derechos de aduana propiamente dichos que excedan de
los fijados" en su Lista.  El artículo II establecía además que tal obligación estaba sujeta a las
"condiciones o cláusulas especiales" establecidas en la Lista.
4.475 El Canadá señaló que antes de la entrada en vigor de los Acuerdos de la OMC la práctica de
los grupos especiales en el marco del GATT de 1947 había interpretado esta "disposición" sobre las
"cláusulas especiales" de dos formas.  En primer lugar, cada parte contratante tenía derecho a sometera condiciones las concesiones otorgadas en forma de aranceles consolidados, siempre que esas
condiciones no fueran, en sí mismas, incompatibles con el GATT de 1947.  En segundo lugar, cada
parte contratante podía, además  de hacer concesiones en forma de aranceles consolidados, establecer
otras concesiones ("condiciones" en su Lista).  El Canadá hizo notar que en el asunto Comunidad
Económica Europa - Importaciones de carne de bovino procedentes del Canadá .
319  E l  G r u p o
Especial sostuvo que:
                                                     
318 Webster's II, New Riverside University Dictionary , 1994.
319 Informe del Grupo Especial sobre el asunto  Comunidad Económica Europea - Importaciones de
carne de bovino procedentes del Canadá  (en adelante " CEE - Carne de bovino "), L/5099 - IBDD28S/97,
adoptado el 10 de marzo de 1981.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 174
"[...] la Comunidad Ec onómica Europea se había reservado el
derecho, mediante la nota de pie de página a la Lista, de fijar
condiciones a la entrada en el marco del contingente arancelario libre
de gravámenes de que se trataba.  El Grupo Especial constató
asimismo que el apartado b) del párrafo 1 del artículo II del AcuerdoGeneral presuponía el derecho de poner condiciones ".
320  (cursiva en
el original)
4.476 El Canadá señaló además que en el asunto Estados Unidos - Restricciones a las
importaciones de azúcar .321  El Grupo Especial señaló que según el apartado b) del párrafo 1 del
artículo II "las partes contratantes pueden someter a cláusulas especiales la obligación de no sujetar
los productos a derechos de aduana cuyos niveles excedan de los fijados en la Lista".322  No obstante,
el Grupo Especial constató que las Partes Contratantes no podían, en sus Listas, someter a cláusulasespeciales las obligaciones que les correspondían en virtud de otros  artículos del GATT.
323  E n  e l
asunto Estados Unidos - Restricciones a la importación de azúcar y productos que contienen azúcar
aplicadas al amparo de la exención de 1955 y de la Nota ("Headnote") a la Lista de Concesiones
arancelarias (en adelante " Estados Unidos - Azúcar II ").324  El Grupo Especial constató que
"el Acuerdo General no obliga a las partes contratantes a otorgar concesiones y les permiteexpresamente, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo II, someter a condiciones las
concesiones que decidan otorgar".
4.477 El Canadá señaló que, en el reciente informe sobre el Equipo informático
325, el Órgano de
Apelación hizo una serie de observaciones sobre la interpretación de las listas de concesiones y del
artículo II del GATT de 1994 que eran pertinentes en esta diferencia.  Como principio inicial, elÓrgano de Apelación declaró que debía considerarse que las partidas de las Listas anexas al GATT
de 1994 formaban parte de un tratado y, por consiguiente, estaban sujetas a los principios habituales
de interpretación de los tratados, establecidos en la Convención de Viena.  Así pues, debían
interpretarse sobre la base de la intención común de las partes:
"La seguridad y previsibilidad de las concesiones arancelarias se
verían gravemente minadas si las concesiones previstas en las Listas
de los Miembros se interpretaran sobre la base de las opiniones
subjetivas de algunos Miembros exportadores únicamente."
(...)
                                                     
320 Ibid. , párrafo 4.5 a).
321 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de
azúcar  (en adelante " Estados Unidos - Azúcar "), L/6514, IBDD 36S/386, adoptado el 22 de junio de 1989.
322 Ibid. , párrafo 5.2.  El Canadá señaló que en el párrafo 5.3 el Grupo Especial había concluido que:
"[...] el artículo II concede a las partes contratantes la posibilidad de incluir en el marco jurídico del Acuerdo
General compromisos adicionales a los que ya figuran en dicho Acuerdo y someter a cláusulas especiales esos
compromisos adicionales , pero no la de disminuir los compromisos que les correspondan en virtud de otras
disposiciones del Acuerdo."  (cursiva añadida)
323 Ibid. , párrafo 5.3.
324 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Azúcar II , L/6631 - 37S/255, adoptado
el 7 de noviembre de 1990.
325 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Equipo informático , op. cit.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 175
La finalidad de la interpretación de los tratados con arreglo al
artículo 31 de la Convención de Viena  es determinar la intención
común  de las partes.  Esta intención común  no puede establecerse
basándose en las "expectativas", subjetivas y determinadas
unilateralmente, de una de las partes en un tratado.  Las concesiones
arancelarias consignadas en la Lista de un Miembro -cuya
interpretación es lo que está en cuestión en este caso- son recíprocas y
se derivan de una negociación mutuamente ventajosa entre los
Miembros importadores y exportadores.  En virtud del párrafo 7 del
artículo II del GATT de 1994, las Listas forman parte integrante
del GATT de 1994.  Por consiguiente, las concesiones previstas en esa
Lista son parte de los términos del tratado.  Así pues, las únicas reglasque pueden aplicarse para interpretar el sentido de una concesión son
las reglas generales de interpretación establecidas en la Convención de
Viena .
326  (cursiva en el original)
4.478 El Canadá hizo notar además que, en lo que respecta al establecimiento de esa interpretación
común, el Órgano de Apelación había hecho referencia a continuación a los artículos 31 y 32 de laConvención de Viena:
"De conformidad con el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de
Viena , el sentido de un término de un tratado debe determinarse
conforme al sentido corriente que se le ha de atribuir en su contexto y
teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado."
(...)
"La aplicación de estas reglas del artículo 31 de la Convención de
Viena  permitirá al intérprete de un tratado establecer el sentido de un
término.  Sin embargo, si después de aplicar el artículo 31 el sentido
del término sigue siendo ambiguo u oscuro, o conduce a un resultadomanifiestamente absurdo o irrazonable, el artículo 32 permite que el
intérprete de un tratado recurra a:
[...] medios de interpretación complementarios, en particular a
los trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de
su celebración.
En cuanto a "las circunstancias de [la] celebración" de un tratado, esto
permite, cuando proceda, el examen de los antecedentes históricos de
la negociación del tratado."
327
4.479 El Canadá recordó que, con respecto a las circunstancias en las que el intérprete del tratadodebía examinar "los antecedentes históricos de la negociación del tratado", el Órgano de Apelación
había citado a Sir Ian Sinclair:
                                                     
326 Ibid. , párrafos 82 y 84.
327 Ibid. , párrafos 85-86.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 176
"[...] la referencia que se hace en el artículo 32 de la Convención a las
circunstancias de la celebración de un tratado puede ser de cierta
utilidad para destacar la necesidad de que el intérprete tenga presente
constantemente los antecedentes históricos de la negociación del
tratado".328
4.480 El Canadá hizo notar que el Órgano de Apel ación asimismo había rechazado expresamente la
idea, sugerida por el Grupo Especial en el asunto CE - Equipo informático , de que la obligación de
aclarar el alcance de una concesión arancelaria correspondía únicamente al Miembro importador.
Volviendo a su opinión de que la cuestión clave en la interpretación de los tratados era determinar la
intención común , el Órgano de Apelación determinó que se trataba de una carga compartida:
"Consideramos que cualquier aclaración del alcance de las
concesiones arancelarias que pueda requerirse durante lasnegociaciones incumbe a todas  las partes interesadas."
329  (cursiva en
el original)
4.481 En este contexto, el Órgano de Apelación hizo  observaciones sobre la carga que esto imponía
al Miembro exportador:
"Las negociaciones arancelarias son un proceso de peticiones y
concesiones recíprocas, es decir, de "toma y daca".  Es muy normal
que los Miembros importadores definan sus ofertas (y las obligaciones
correspondientes) en términos que correspondan a sus necesidades.
Por su parte, los Miembros exportadores tienen que asegurarse de que
los derechos que les correspondan estén enunciados en las Listas delos Miembros importadores de modo que se garanticen sus intereses
de exportación, conforme a lo acordado en las negociaciones.  En la
Ronda Uruguay se tomó una disposición especial a este respecto.  A
tal fin, se realizó un proceso de verificación de las listas arancelarias
entre el 15 de febrero y el 25 de marzo de 1994, lo que permitió quelos participantes en la Ronda Uruguay verificaran y controlaran, en
consulta con sus interlocutores en las negociaciones, el alcance y la
definición de las concesiones arancelarias.
330  En efecto, el hecho de
que las Listas de los Miembros sean parte integrante del GATT
de 1994 indica que, si bien cada Lista incluye los compromisosarancelarios contraídos por un Miembro, las Listas representan en
conjunto un acuerdo común entre todos  los Miembros."
331  (cursiva en
el original)
4.482 El Canadá señaló que los Estados Unidos admitían que era aplicable la diferencia
CE - Equipo informático .  Sin embargo, la breve cita tomada de este asunto y la observación que la
acompañaba en la comunicación de los Estados Unidos no reflejaban la opinión completa del Órgano
                                                     
328 I. Sinclair, the Vienna Convention on the Law of Treaties , segunda edición, (Manchester University
Press, 1984), página 141.
329 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Equipo informático, op. cit. , párrafo 110.
330 Nota del informe original:  MTN.TNC/W/131, de 21 de enero de 1994.  Véase asimismo el
Protocolo de Marrakech anexo al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 , párrafo 3.
331 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Equipo informático, op. cit. , párrafo 109.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 177
de Apelación expuesta supra .  Los Estados Unidos intentaban dar a entender que este asunto apoyaba
la propuesta de que incumbía al Miembro importador mayor carga en las cuestiones relativas a la
interpretación de una partida arancelaria.  De hecho, como se señaló anteriormente, el Órgano de
Apelación había rechazado expresamente esa idea, sugerida en el informe del Grupo Especial, y había
indicado insistentemente que la determinación de la intención común de las Partes era el objetivocentral de la interpretación de los tratados.  Además, en este contexto, el Órgano de Apelación dejó
claro que, de corresponder a alguien, la carga mayor recaía en el Miembro exportador.
4.483 El Canadá arguyó que tenía derecho, en virtud del artículo II del GATT de 1994, a imponer
tales condiciones a los aranceles previstos en su Lista.  Además, con respecto al nivel de claridad y
"aviso" necesario para asegurarse de que los demás Miembros eran conscientes del valor y la
naturaleza de la concesión que se les estaba otorgando, las condiciones debían tratarse sin hacer
distinción entre las partidas arancelarias específicas.
4.484 El Canadá alegó que, en los casos en que en el marco de un nuevo régimen arancelario se
introdujera una condición y, en particular, en los casos en que esa condición hubiese sido objeto
específicamente de negociaciones durante muchos meses, incumbía efectivamente al país exportador
pedir aclaraciones, si ese país consideraba que esa condición suscitaba alguna duda o contenía
elementos ambiguos.  El Canadá había informa do a los Estados Unidos en todas las ocasiones
posibles acerca de las condiciones de acceso que proponía establecer en la Lista del Canadá para las
importaciones de leche líquida.  Esta condición no era nueva y no resultaba sorprendente para los
negociadores de los Estados Unidos, por cuanto implicaba simplemente que se seguiría aplicando, en
forma de aranceles, el régimen vigente desde hacía mucho tiempo para las importaciones de leche
líquida en el Canadá.  El hecho de que los negociadores estadounidenses hubieran tratado de obtenerun acceso mayor que el ofrecido por el Canadá no afectaba la cuestión primordial de cuál era la
naturaleza de la oferta que había hecho el Canadá.  Los Estados Unidos conocían perfectamente no
sólo la existencia de una condición, sino también la naturaleza de la condición específica de acceso al
mercado canadiense de la leche líquida.  Por consiguiente, los Estados Unidos no podían haber tenido
ninguna expectativa legítima, en el sentido de que el Canadá fuera a otorgar una concesión adicionalpara la importación de envíos comerciales de leche a granel en el Canadá, por lo que no podía haber a
ese respecto un entendimiento común entre las partes en las negociaciones.  En efecto, la historia de
las negociaciones bilaterales -el exponente más claro de las opiniones de las partes- indicaba
claramente que esta cuestión había sido negociad a expresamente y que los Estados Unidos no habían
obtenido acceso adicional porque no habían otorgado en la práctica acceso a su propio mercado deleche líquida.
4.485 El Canadá recordó que, al concluir la Rond a Uruguay, de conformidad con el artículo 4 del
Acuerdo sobre la Agricultura, el Canadá había convertido las restricciones cuantitativas que mantenía
respecto de la importación de leche líquida en un arancel consolidado aplicable a ese producto.
332
Habida cuenta del volumen del comercio transfronterizo de leche líquida en envases para elconsumidor, el Canadá incorporó a su Lista una concesión adicional, que estaba sujeta a una
condición.  Se incluyó en la Lista V - Canadá la  concesión condicionada, es decir, un contingente
arancelario para la importación por los consumidores canadienses de leche líquida en envases para el
consumidor (64.500 toneladas), que reflejaba el volumen estimado del comercio transfroterizo de
leche líquida realizado en el período 1989-91.
4.486 El Canadá hizo notar que, desde que se empezó a aplicar el contingente arancelario, había
permitido, con arreglo a la concesión condicionada otorgada de conformidad con el artículo II, laimportación por los consumidores canadienses de leche líquida en envases para el consumidor al tipo
arancelario más bajo.  Esas importaciones se realizaban al amparo del Permiso General de
                                                     
332 Prueba documental 34 del Canadá.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 178
Importación Nº 1 previsto en la Ley sobre Permisos de Exportación e Importación.333  Los permisos
generales de importación tenían por objeto autorizar de forma permanente las importaciones
realizadas dentro de los parámetros de las condiciones establecidas en el permiso.  No se requería
ningún permiso específico u otra formalidad adicional para las importaciones que respondían a esas
condiciones.
4.487 El Canadá hizo notar que en las circunstancias actuales, no había considerado necesario
establecer un mecanismo de vigilancia de las cantidades importadas en la frontera.  Como resultado
de ello, las fronteras canadienses estaban ahora efectivamente abiertas y no se aplicaban en ellas
restricciones a las importaciones transfronterizas de leche líquida en envases para el consumidor
realizadas por consumidores canadienses para su uso personal.  De cambiar las circunstancias, el
Canadá se reservaba el derecho a limitar en el futuro las cantidades a las 64.500 toneladas estipuladas
en su Lista.  Con arreglo a la concesión condicionada que había otorgado, el Canadá había gravado losenvíos de leche líquida en envases comerciales o a granel con el arancel aplicable fuera del
contingente.
4.488 El Canadá hizo notar que los Estados Unidos alegaban que se debía interpretar que las
palabras que figuraban en la columna correspondiente a "Otros términos y condiciones" no
establecían una condición sino que sólo eran una nota histórica que indicaba el origen de la cuantíadel contingente arancelario.  En breve, los Estados Unidos pedían a este Grupo Especial que
prescindiera de una parte de la Lista del Canadá que, según había indicado expresamente este país, era
una "condición" de acceso, o que la dejara sin efecto.  El Canadá sostenía que esto era incompatible
con los principios de interpretación del derecho consuetudinario internacional y, en particular, los que
requerían que se diera efecto a los términos de un acuerdo, y que éstos se interpretaran de buena fe, ensu contexto y teniendo en cuenta su objeto y fin.
4.489 El Canadá refutaba, por considerar que no era sostenible, la alegación de los Estados Unidos
de que los términos "compras transfronterizas" y "consumidor", en la forma en que figuraban en las
condiciones establecidas para la partida arancelaria, debían interpretarse en el sentido de que incluían
las compras comerciales a granel.  En primer lugar, al sugerir que el término "consumidor" incluíagrandes empresas comerciales, llevaba demasiado lejos el sentido corriente de ese término.  Si se
examinaban más a fondo las fuentes de referencia no se podía apoyar esa opinión.  En el lenguaje
jurídico corriente utilizado en el Canadá y en los Estados Unidos la palabra "consumidor" se refería a
las adquisiciones por particulares para su uso personal.  Este significado se deducía claramente de los
diccionarios jurídicos
334 y de la utilización legal del término tanto en el Canadá como en los Estados
Unidos.335  También se utilizaban en varios tratados internacionales para referirse a una persona que
ha comprado un bien o un servicio para su uso personal, por oposición a la compra realizada en el
                                                     
333 R.S.C. 1985, Chap. E-19 (Prueba documental 35 del Canadá).
334 Prueba documental 36 del Canadá.  En ella se remite a Black's Law Dictionary , sexta edición (West
Publishing Co.:  Minneapolis Minn., 1990), en el que el consumidor  se define como la persona que compra,
utiliza, mantiene y dispone de productos y servicios.  Los consumidores deben distinguirse de los fabricantes
(que producen los bienes) y de los vendedores al por mayor y al por menor (que venden los productos).
También se lo define como comprador (con fines distintos de la reventa) de cualquier producto de consumo.  Seremite asimismo a The Dictionary of Canadian Law , segunda edición (Carswell:  Toronto, 1995), en el que el
consumidor  se define como una persona física, y como un particular.  Los bienes de consumo  se definen como
bienes que se usan o se adquieren para ser usados prin cipalmente con fines personales, familiares o domésticos.
335 Prueba documental 37 del Canadá.  En ella se remite al Uniform Commercial Code , artículo 9-109,
en el que se indica que los bienes son "bienes de consumo" si se utilizan o se compran para ser utilizados
principalmente con fines personales, familiares o domésticos.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 179
ejercicio de su actividad o profesión.336  El Canadá alegó que su interpretación de la palabra
"consumidor" era la que correspondía al sentido corriente de esa palabra.  De hecho, el Canadá alegó
que en todas las ocasiones pertinentes en el transcurso de las negociaciones de la Ronda Uruguay los
Estados Unidos habían tenido pleno conocimiento de que el aspecto principal de las conversaciones
entre el Canadá y los Estados Unidos sobre este asunto era la distinción entre las importaciones parauso personal y las importaciones comerciales.  Por consiguiente, las alegaciones de los Estados
Unidos a este respecto carecían de credibilidad.
4.490 El Canadá recordó que el Órgano de Apelación había hecho hincapié
337 en que la
interpretación de un tratado no debía hacer que una parte del texto resultara superflua o quedara
desprovista de sentido.  La interpretación que los Estados Unidos deseaban dar a las palabras que
figuran en la columna relativa a "Otros términos y condiciones" ("Esta cantidad representa el total
anual estimado de las importaciones transfronterizas realizadas por consumidores canadienses.") haríaque no tuvieran objeto ni sentido.  Los Estados Unidos alegaron que las palabras en cuestión no
indicaban que hubiera una condición sino que constituían simplemente una nota histórica que
explicaba el origen de la cifra de 64.000 toneladas.  Los Estados Unidos sugerían que, dado que no era
necesario que el Canadá indicara el origen de la cifra del contingente arancelario que figuraba en la
Lista, el Canadá había incluido en su Lista palabras superfluas, sin objeto o necesidad.  Esto eraclaramente indefendible, ya que, por el contrario, las palabras que figuraban en las columna relativa a
los términos y condiciones tenían por objeto establecer una condición para el acceso de la leche
líquida comprendida en el contingente:  que fuera importada por los consumidores en envases para el
consumidor.
4.491 El Canadá hizo notar que el contexto de una disposición incluía el lugar que ésta ocupaba en
el acuerdo así como las demás partes del acuerdo que pudieran ser pertinentes.
338  El elemento
contextual más evidente y fundamental de las palabras en cuestión debía ser el epígrafe bajo el cual
aparecían, en este caso, "Otros términos y condiciones".  Este contexto indicaba claramente que en el
texto que figuraba a continuación había una condición que afectaba al contingente arancelario.  Por
consiguiente, contrariamente a las afirmaciones de los Estados Unidos, se establecía la premisa de quehabía una condición, aparte de la mera cantidad, para la admisión de leche líquida dentro del
contingente arancelario del Canadá.  Esa condición era que, para poder beneficiarse del arancel más
bajo, la leche líquida debía ser importada por los consumidores en envases para el consumidor.
Cualquier otra interpretación tendría que prescindir expresamente del contexto en el que figuraban las
palabras en cuestión y, por consiguiente, sería incompatible con los principios consuetudinarios delderecho internacional, codificados en parte en la Convención de Viena.  El Canadá hizo notar que el
                                                     
336 Prueba documental 38 del Canadá.  El Canadá hizo  notar que entre los ejemplos de esta utilización
figura el artículo 5.1 del Convenio de las Comunidades Europeas sobre la ley aplicable a las obligaciones
contractuales (Roma 1980), que dice lo siguiente:  El presente artículo se aplicará a los contratos que tengan porobjeto el suministro de bienes muebles corporales o de servicios a una persona, el consumidor, para un uso quepueda ser considerado ajeno a su activid ad profesional, así como a los contratos destinados a la financiación de
tales suministros.
337 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Gasolina reformulada, op. cit., página 27:
"Uno de los corolarios de la "regla general de interpretación" de la Convención de Viena  es que la interpretación
ha de dar sentido y ha de afectar a todos los términos del tratado.  El intérprete no tiene libertad para adoptar unalectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado".  El Órgano de Apelaciónrepitió este pasaje en Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas, op. cit., página 15.
338 El Canadá recordó que el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena dice lo siguiente:
"Para los efectos de la interpretación de  un tratado, el contexto comprenderá, además del texto , incluidos su
preámbulo y anexos [...]" (cursivas añadidas).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 180
principio legal de in dubio mitius  también podía aplicarse respecto de la interpretación de las
condiciones establecidas en la Lista del Canadá en relación con la leche líquida.
4.492 El Canadá alegó que se podía recurrir a la historia de la negociación del acuerdo en la medida
en que hubiera alguna ambigüedad o en que los términos siguieran siendo oscuros.339  A  r a í z  d e l
informe del Órgano de Apelación en el asunto Equipo informático , el recurso a la historia de la
negociación podía ser particularmente adecuado en relación con cuestiones arancelarias.  Para excluir
el examen de la historia de la negociación de la interpretación de la línea arancelaria en cuestión, los
Estados Unidos tenían que determinar que, de hecho, el texto de la línea arancelaria no era ambiguo .
El Canadá opinaba que el sentido de la condición establecida en la línea arancelaria se deducía
claramente del texto y del contexto.  Si el Grupo Especial consideraba que el sentido no era del todo
claro, el texto contenía entonces al menos algún elemento de incertidumbre.  Por consiguiente, de
conformidad con las reglas de interpretación de la Convención de Viena, cabía remitirse a la historiade la negociación para determinar cuál era el entendimiento común de las Partes.
4.493 El Canadá recordó que, antes de la conclu sión de la Ronda Uruguay, había mantenido una
restricción cuantitativa respecto de la leche líquida al amparo de la Ley sobre Permisos de
Exportación e Importación.  La leche líquida estaba incluida inicialmente en "grasas butíricas en
cualquier forma" a los efectos de dicha Ley.  Las grasas butíricas figuraban en la Lista de Control de
las Importaciones  desde 1958, de conformidad con esa Ley.  Por consiguiente, sólo se permitía la
entrada de leche líquida en el Canadá al amparo de los permisos de importación expedidos con arreglo
a esa Ley.  En 1970 se expidió un permiso general de importación ( Permiso General de
Importación Nº 1)
340 que autorizaba la importación de leche líquida en envases para el consumidor,
por un valor máximo de 10 dólares canadienses por entrada.341  No se concedían permisos
individuales para la importación comercial de leche.  Este régimen de importación constituía en sí un
elemento característico del comercio entre el Canadá y los Estados Unidos desde hacía mucho tiempo,
lo que entendían claramente los funcionarios de aduanas de ambos países.  Por motivos geográficos y
debido al carácter perecedero del producto, las importaciones canadienses de leche líquida eran
originarias casi exclusivamente de las regiones de los Estados Unidos cercanas a la frontera delCanadá y se denominaban entonces "compras transfronterizas al por menor".  El Canadá alegó que los
Estados Unidos siempre habían tenido pleno conocimiento  de los detalles del régimen aplicado por el
Canadá a la leche líquida antes de la Ronda Uruguay.  Había quedado entendido que cualquier
régimen que sucediera al anterior régimen y que se estableciera en el contexto de la arancelización
realizada al concluir la Ronda Uruguay reflejaría el régimen aplicable entonces en el Canadá a laleche líquida.  Durante ese proceso, el Canadá podía aceptar ampliar el acceso que autorizaba, pero el
punto de partida de tal ampliación sería el régimen existente.  Por lo tanto, los Estados Unidos no
podían alegar que la referencia a las "compras transfronterizas al por menor realizadas por el
consumidor canadiense" fuera nueva o distinta o que tuviera un sentido poco claro para sus
funcionarios.  Así pues, en las negociaciones de la Ronda Uruguay quedó perfectamente claro que los
funcionarios estadounidenses entendían claramente que el Canadá tenía la intención de limitar a las
                                                     
339 El Canadá recordó que el artículo 32 de la Convención de Viena dice lo siguiente:  "Se podrá acudir
a medios de interpretación complementarios, en partic ular a los trabajos preparatorios del tratado y a las
circunstancias de su celebración, para confirmar el se ntido resultante de la aplicación del artículo 31, o para
determinar el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31:  a) deje ambiguo uoscuro el sentido;  o b) conduzca a un resu ltado manifiestamente absurdo o irrazonable."
340 El Canadá señaló a la atención del Grupo Es pecial la copia anexa de la modificación del Permiso
General de Importación Nº 1 C.R.C. 1978, c. 613, por la que se ampliaba el concepto de mantequilla para
incluir otros productos lácteos.  (Véase Prueba documental 39.)
341 El Canadá hizo notar que este valor fue aumentado a 20 dólares canadienses.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 181
compras transfronterizas al por menor el acceso al contingente arancelario establecido para la leche
líquida.
4.494 El Canadá alegó que esta partida de su Lista relativa a la leche líquida reflejaba plenamente la
posición que este país había adoptado durante sus negociaciones con los Estados Unidos, y que el
contenido de la misma no planteaba ninguna duda a los funcionarios estadounidenses que participaronen esas conversaciones.  Solamente después de concluidas las negociaciones de la Ronda Uruguay,
los Estados Unidos trataron de obtener acceso para lo que no habían podido negociar.  El Canadá
alegó que de las actas de las negociaciones de la Ronda Uruguay se desprendía lo siguiente
342:
a) En los últimos días de la Ronda Uruguay, el Canadá estaba dispuesto a examinar con
los Estados Unidos la posibilidad de conceder acceso adicional a la leche líquida,
pero había dejado claro durante esas conversaciones que ese acceso adicional estaría
supeditado a que se le concediera efectivamente un acceso equivalente al mercado delos Estados Unidos.  El principal obstáculo al acceso al mercado estadounidense era y
seguía siendo el hecho de que los Estados Unidos no reconocían las normas sanitarias
de inspección sanitaria del Canadá, es decir, la cuestión de la denominada
"equivalencia".
b) El Canadá había comunicado a los Estados Unidos que mantendría, como mínimo, el
acceso que concedía entonces a las compras de leche líquida realizadas por
consumidores, es decir, las compras transfronterizas al por menor.
c) El Canadá había indicado expresamente que el trato del acceso existente para las
compras transfronterizas al por menor y la concesión de acceso adicional a la leche
no destinada a los consumidores eran cuestiones independientes y distintas.
d) Se deducía claramente, no sólo de la documentación del Canadá sino, lo que es más
importante, de los documentos elaborados conjuntamente que habían intercambiado
los funcionarios del Canadá y de los Estados Unidos, que los funcionarios
estadounidenses eran plenamente conscientes de que el Canadá estaba tratando las
importaciones de leche líquida realizados por consumidores como una cuestióndistinta de la de la posible concesión de un acceso adicional a las importaciones
realizadas por no consumidores, y de que cualquier nueva concesión de acceso a los
no consumidores habría de estar supeditada a la resolución del problema de la
"equivalencia".
e) El hecho de que el Canadá y los Estados Unidos no llegaran a un acuerdo respecto de
la resolución del problema de la equivalencia significaba, como habían dicho los
funcionarios canadienses durante todo el proceso, que la oferta del Canadá relativa a
la leche líquida consistía en mantener el acceso para las importaciones realizadas por
consumidores pero no en la concesión de acceso a los envíos destinados a no
consumidores.
4.495 El Canadá sostenía que su concesión de un contingente arancelario para el comercio
transfronterizo de leche líquida en envases para el consumidor era plenamente compatible con elartículo II.  El Canadá alegó que, si las condiciones en cuestión se interpretaban de buena fe y dentro
de su contexto, y si se tenía en cuenta del nutrido expediente de las negociaciones entre ambos países,
esas condiciones no podían tener otro significado que el que había indicado inicialmente el Canadá, es
                                                     
342 El Canadá se refirió a las pruebas documentales 40 a 50.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 182
decir, que el contingente arancelario seguía abierto para el comercio transfronterizo de leche líquida
en envases para el consumidor, pero no para la leche líquida a granel o para uso comercial.
4.496 Los Estados Unidos  hicieron notar que en el informe publicado recientemente sobre Equipo
informático343, el Órgano de Apelación había dicho que las partidas de las listas anexas al GATT
de 1994 debían considerarse parte integrante de un tratado y como tales, debían estar sujetas a losprincipios consuetudinarios de la interpretación de los tratados, enunciados en la Convención de
Viena.  Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena,
el sentido de un término de un tratado debía determinarse conforme al sentido corriente que hubiera
de atribuirse a ese término en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado.  El texto de
la Lista del Canadá que decía que la cuantía del contingente arancelario "representa el total anual
estimado de las compras transfronterizas realizadas por consumidores canadienses" no limitaba el
acceso a los mercados en la forma en que pretendía ahora el Canadá.  El texto en cuestión, con susentido corriente, no podía interpretarse en el sentido de que autorizaba las limitaciones realmente
impuestas por el Canadá a las importaciones que tenían derecho a beneficiarse del tipo aplicable
dentro del contingente.  Dado que el texto no establecía la "condición o cláusula especial" que, según
alegaba ahora el Canadá, se había pretendido esta blecer en el momento de su inclusión, el Canadá
estaba concediendo a las importaciones de leche líquida un trato menos favorable que el previsto ensu Lista.  Por consiguiente, el Canadá estaba actuando de forma incompatible con las obligaciones que
le correspondían en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.
4.497 Los Estados Unidos hicieron notar que el Canadá esgrimía tres argumentos en respuesta a la
reclamación de los Estados Unidos.  En primer lugar, el Canadá alegaba que las palabras que
figuraban en su Lista perderían toda significación si no se interpretaban en el sentido de que limitabanel alcance del acceso a su mercado, como pretendía el Canadá.  En segundo lugar, el Canadá alegaba
que el sentido de la palabra "consumidor" era tan claro que era evidente que su utilización limitaba las
importaciones sujetas al tipo aplicable dentro del contingente a las pequeñas compras al por menor
realizadas por residentes en el Canadá para su uso personal.  En tercer lugar, el Canadá afirmaba que
el sentido de las palabras que figuraban en la Lista había sido acordado por los Estados Unidos y el
Canadá.  Ninguna de las alegaciones del Canadá tenía fundamento.
4.498 Los Estados Unidos no estaban de acuerdo en que el texto de la Lista del Canadá perdería
todo sentido si se negaba que esas palabras tenían el significado que les atribuía ahora el Canadá.  Si
bien los Estados Unidos estaban de acuerdo con el principio de la interpretación de los tratados
enunciado por el Órgano de Apelación, de que había que dar efecto a las palabras, la cuestión en estecaso era cuál sería el término dispositivo al que habría que dar efecto.  El único término dispositivo de
la Lista del Canadá que se relacionaba con la leche líquida era la palabra "representa".  Sin embargo,
la afirmación que se hacía en la Lista de que la cuantía del contingente arancelario "representa" un
volumen estimado del comercio no tenía por efecto limitar el acceso en la forma en que alegaba el
Canadá.  Se trataba simplemente de una afirmación expositiva que explicaba sobre qué base se había
determinado la cantidad comprendida en el contingente.  La formulación que había decidido utilizar el
Canadá no equivalía en absoluto a decir que "el acceso se limita a", o que "esta cantidad sólo estádisponible para".  El Canadá trataba de atribuir al texto de su Lista un sentido y un efecto que no
tenían.  El punto de partida para cualquier interpretación de un tratado era el propio texto del tratado,
que también era la manifestación más fiel de la intención y del acuerdo de las partes.  El texto carecía
de ambigüedad y, por consiguiente, el Canadá no había demostrado que hubiera justificación alguna
para examinar la historia de la negociación entre los Estados Unidos y el Canadá en lo concerniente alacceso de la leche a los mercados.  En efecto, proceder a tal examen constituiría una infracción de los
principios mismos de la interpretación de los tratados que el Canadá mencionaba en su
argumentación.
                                                     
343 Informe del Órgano de Apelación sobre CE - Equipo informático, op. cit.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 183
4.499 Los Estados Unidos alegaron que la formulación del texto tenía a su origen en los esfuerzos
desplegados por el Canadá para aplicar algunas modalidades específicas de acceso a los mercados
establecidas en el Acuerdo sobre modalidades para el establecimiento de compromisos vinculantes
específicos en el marco del programa de reforma que constituía la parte B del texto correspondiente
del Proyecto de Acta Final en el que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay deNegociaciones Comerciales Multilaterales.
344  En las modalidades se exigía el establecimiento de
"oportunidades de acceso mínimo" para los productos respecto de los cuales no hubiera
"importaciones significativas".  En las modalidades se exigía que esas oportunidades "[representaran]
en el primer año del período de aplicación no menos del 3 por ciento del consumo interno
correspondiente del período de base [...] y se [ampliaran] de m odo que [alcanzaran] un 5 por ciento de
esa cifra de base al final del período de aplicación".  El Canadá no había realizado importaciones
significativas de leche durante el período pertinente, por lo que era posible que tuviera que cumplir unrequisito que consistía en importar leche en cantidades equivalentes al 5 por ciento del consumo
interno.  En las estadísticas comerciales del Canadá no se mencionaban las importaciones de leche,
porque la leche estaba sujeta a una restricción cuantitativa absoluta con arreglo a la Lista de Control
de las Importaciones.  Frente a esta dura realidad, el Canadá había tenido la idea de demostrar que
existía cierto "acceso actual".  Las importaciones sobre las que se basaba el Canadá eranimportaciones no registradas realizadas por compradores canadienses que regresaban al país.  La
leche de que se trataba no era objeto de trámites formales de aduana, por lo que no se habían
recopilado datos comerciales al respecto.  Al establecer un contingente arancelario para la leche,
como parte del proceso de arancelización que había que realizar, el Canadá se proponía hacer pasar
este volumen desconocido de comercio por "acceso actual", en el sentido de lo dispuesto en lasmodalidades.  En el párrafo 11 de la sección B de la parte B
345 se preveía lo siguiente:  "Como parte
del proceso de arancelización, se mantendrán las oportunidades de acceso actual en condiciones por lo
menos equivalentes a las existentes".  Como no había estadísticas comerciales u oficiales que
justificaran una concesión de acceso actual, en lugar de la concesión de un acceso mínimo, que era
más gravosa, el Canadá tuvo que establecer en su Lista una base más evidente para esa concesión, queera de menor importancia.  Se habían hecho diversas estimaciones del volumen de ese comercio no
registrado, comprendidas entre un mínimo de 35.000 toneladas aproximadamente y un máximo de
80.000 toneladas.  Al indicar en su Lista que permitiría el acceso de 64.500 toneladas, que estarían
gravadas con los tipos de los derechos aplicables dentro del contingente, el Canadá debía decir cómo
se determinaba ese nivel de acceso "actual".  La nota explicativa que figuraba en su Lista, según lacual el volumen representaba la cantidad estimada de compras transfronterizas realizadas por
residentes en el Canadá, explicaba de dónde se derivaba la cantidad establecida para el acceso al
mercado dentro del contingente.  Contrariamente a la afirmación del Canadá, el sentido corriente del
texto tenía una finalidad y no estaba desprovisto de sentido.
4.500 Los Estados Unidos alegaron que, cuando el Canadá intentaba demostrar que la palabra
"consumidor" sólo podía referirse al consumidor que compraba al por menor, también se deformaba la
noción de compra de pequeñas cantidades de un producto.  El Canadá trataba de atribuir un sentidoespecial a ese término, pero el párrafo 4 del artículo 31 de la Convención de Viena sólo permitía dar a
un término un sentido especial si podía hacerse constar que tal había sido la intención de las partes.
El Canadá no había cumplido ese requisito.  Los Estados Unidos hicieron notar que los hechos no
apoyaban la afirmación del Canadá de que el texto de su Lista, y la actual interpretación del Canadá
de ese texto, habían sido acordados por los Estados Unidos y el Canadá.  Como mucho, el Canadáhabía demostrado que había utilizado en su propia documentación interna el texto que figuraba en su
Lista.  Ninguna de las pruebas documentales pres entadas por el Canadá demostraba que hubiera un
                                                     
344 Prueba documental 32 del Canadá:  MTN.TNC/W/FA, página L.21 (20 de diciembre de 1991).
345 Ibid. , página L.28.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 184
entendimiento común con los Estados Unidos respecto de ese texto o, lo que es más importante, que
los Estados Unidos hubieran aceptado las limitaciones que el Canadá atribuía ahora al texto.  A menos
que el Canadá pudiera demostrar que había una intención común de las partes de dar un sentido
especial al término "consumidor", el sentido corriente de ese término era la única base para interpretar
la Lista del Canada con arreglo a la Convención de Viena.
4.501 Los Estados Unidos alegaron que el Canadá podía haber establecido claramente la limitación
al acceso al contingente arancelario como, según sostenía ahora, había tenido la intención de hacer.
Por ejemplo, el Canadá podía haber dicho específicamente que la cantidad que tenía derecho a
beneficiarse del tipo aplicable dentro del contingente estaba limitada a las compras realizadas por sus
residentes para su uso personal.  El Canadá podía haber dicho que el acceso dentro del contingente
arancelario estaba limitado a la leche importada al amparo del Permiso General Nº 1 expedido para
los productos lácteos, o podía haber usado la misma formulación que utilizó en el caso del yogur y loshelados, e indicar, como lo hizo para cada uno de estos productos, que las importaciones con derecho
a beneficiarse de ese régimen estaban limitadas a los "envases acondicionados para la venta al por
menor únicamente".
346  El Canadá no utilizó en el caso de la leche líquida la misma formulación
limitativa que había utilizado para el yogur y los helados.  En esas circunstancias, los Estados Unidos
se preguntaban cómo podía entenderse que el Canadá tratara de imponer a la leche líquida la mismarestricción en cuanto al acceso.
4.502 Los Estados Unidos hicieron notar que habían utilizado en su Lista el término "consumidor
final" por un motivo análogo.
347  La definición que se daba en ella de ese término excluía las
instituciones que podían preparar productos alimenticios, pero que no los consumían, por ejemplo,
hospitales, prisiones, restaurantes, hoteles y panaderías.  Además, en la Lista de los Estados Unidos seidentificaban de manera muy precisa las limitaciones equivalentes aplicables a la importación en los
Estados Unidos.  Así pues, en la Lista de los Estados Unidos se indicaba expresamente que la
expresión "preparados para su venta al consumidor final" significaba que el producto "se importa en
envases cuyo tamaño y etiquetado permite determinar fácilmente que está destinado a la venta al por
menor al consumidor final, sin alteración alguna de la forma del producto o de su envase".
348  Los
Estados Unidos alegaron que, dado que en su Lista utilizaban un término análogo conexo de una
forma tan distinta, el Canadá no podía llegar a la conclusión de que los Estados Unidos estaban de
acuerdo con la significación que el Canadá pretendía dar a la palabra "consumidor".  La utilización
por los Estados Unidos del adjetivo calificativo "final" indicaba que consideraban que era necesario
distinguir en su Lista entre la categoría más reducida que correspondía a las palabras "consumidorfinal" y una categoría más amplia que incluía a todos los consumidores.  En efecto, no tenía
fundamento el argumento del Canadá de que los Estados Unidos comprendían la intención del
Canadá, que había sido comunicada de manera deficiente.  Sin embargo, a pesar de no haber dado
ninguna explicación, el Canadá insistía en que los dos países estaban de acuerdo en un significado
común del término.
4.503 Los Estados Unidos rechazaron los esfuerzos realizados por el Canadá para establecer el
sentido corriente del término "consumidor".  Concreta mente, el Canadá se basaba en gran medida en
el sentido que se atribuía a una frase o, de hecho, a un término propio del Código Comercial Uniforme
-"bienes de consumo"- que no figuraba en la List a del Canadá y que tenía su propia connotación, que
era distinta de la del término "consumidor".  Era totalmente inapropiado tratar de atribuir a las
                                                     
346 Lista V - Canadá (Prueba documental 51 de los Estados Unidos).
347 Los Estados Unidos se refirieron a partes de la Lista XX.  (Prueba documental 52 de los Estados
Unidos)
348 Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 185
palabras que figuraban en la Lista el sentido de una frase completamente distinta.  Además, no había
en el argumento del Canadá relativo al sentido de la palabra "consumidor" ninguna referencia al New
Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles349, al que ese país se refería regularmente
en relación con una serie de definiciones.  Según el New Shorter Oxford English Dictionary
"consumidor" significa una persona o cosa que despilfarra, destruye o agota;  el usuario de un artículoo producto, un comprador de bienes o servicios.  Era evidente que esta definición estaba reñida con la
definición más restrictiva del término "consumidor" que había dado el Canadá.  De hecho, no había
nada en la definición del New Shorter Oxford English Dictionary  que limitara el sentido de la palabra
"consumidor" a las personas que compraran mercancías para su propio uso personal en envases
pequeños acondicionados para la venta al por menor.
4.504 Los Estados Unidos rechazaron además la alegación del Canadá de que las negociaciones
celebradas por estos dos países al final de la Ronda Uruguay en relación con el acceso a los mercadosapoyaban el argumento del Canadá.  Era totalmente infundada la alegación del Canadá de que su
oferta sobre acceso a los mercados para los productos lácteos se había referido siempre al acceso
"actual".  El Canadá había insistido en la idea de modificar el artículo XI del GATT para permitir que
se mantuvieran intactas las restricciones cuantitativas a la importación.  El Canadá había opuesto
resistencia a la adopción de la noción de arancelización de las restricciones cuantitativas hasta el finalmismo de la Ronda Uruguay.  Por consiguiente, la sugerencia de que el Canadá había adoptado hacía
mucho tiempo una posición sobre un nivel determinado de acceso a los mercados para la leche líquida
inducía a error.  Además, la primera oferta relativa al acceso a los mercados del Canadá se había
basado en las modalidades previstas en el texto Dunkel, y en ella el acceso se había fijado
inicialmente en el 3 por ciento de su mercado, y se incrementaba al 5 por ciento al final del período deaplicación.
350  Los Estados Unidos reconocían que el Canadá había indicado que sólo mantendría esa
oferta si se aumentaba el acceso de los productos lácteos al mercado estadounidense.  Las
negociaciones celebradas entre los dos países hasta finales de 1993 y comienzos de 1994 tenían por
objeto llegar a un acuerdo sobre cómo lograr ese mayor acceso a los mercados para una serie de
productos.  Las negociaciones fueron infructuosas.  En febrero de 1994, el Canadá había presentado a
la OMC su lista final, en la que figuraba el contingente arancelario de 64.500 toneladas para la leche
líquida.  Nunca se había llegado a un acuerdo entre los Estados Unidos y el Canadá sobre la cuantía o
la naturaleza de ese contingente arancelario, ni sobre la formulación del texto de la Lista del Canadá.
4.505 Los Estados Unidos hicieron notar que, dado que el Canadá había iniciado el debate sobre la
arancelización y el acceso a los mercados en una fecha tan tardía, no se habían podido resolver lasdiferencias en cuanto a posiciones para el momento en que el Canadá se vio obligado a presentar su
Lista.  Cuando presentó su Lista en febrero de 1994, era indudable que no había acuerdo entre los
Estados Unidos y el Canadá sobre el contenido de sus concesiones respecto de la leche líquida ni
sobre el sentido de los términos utilizados para describir la concesión.  Así pues, el Canadá había
elegido por sí solo la cantidad de 64.500 toneladas como cantidad que representaba el denominado
"comercio transfronterizo".  Además, también había elegido unilateralmente el texto utilizado para
describir lo que representaban esas 64.500 toneladas.
4.506 El Canadá señaló que lo que alegaba no era que los Estados Unidos estuvieran de acuerdo
con la actuación del Canadá, sino que los negociadores de los Estados Unidos la habían entendido.
Los Estados Unidos habían aceptado la Lista del Canadá, incluida la partida arancelaria en cuestión,
con pleno conocimiento del sentido y de las consecuencias de las condiciones establecidas en esa
Lista respecto de la leche líquida.  El Canadá alegó que, según la interpretación dada por los
                                                     
349 Lesley Brown (comp.), (Oxford:  Oxford University Press, 1993).
350 Prueba documental 53 de los Estados Unidos.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 186
Estados Unidos, se hacía caso omiso de todo salvo del sentido puramente gramatical de las palabras,
por lo que sólo se podía hacer un análisis incompleto.  El Órgano de Apelación había reafirmado
recientemente, en el asunto Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados
camarones y productos del camarón351, la importancia de examinar cada uno de los elementos del
párrafo 1 del artículo  31 de la Convención de Viena.  En particular, en lo concerniente a la
interpretación del preámbulo del artículo  XX del GATT de 1994, el Órgano de Apelación hizo notar
que el Grupo Especial "[...] no examinó expresamente el sentido corriente de las palabras [...]"352, que
"[...]. no analizó el contexto inmediato  del preámbulo"353 y, por último, que "[...] no analizó el objeto
y fin del preámbulo ".354  (las cursivas figuran en el original.)
4.507 El Canadá hizo notar que para apoyar su interpretación, los Estados  Unidos alegaron que el
único término dispositivo de la Lista era el térm ino "representa" y afirmaron que se trataba de una
afirmación expositiva que explicaba sobre qué base se había determinado la cantidad comprendida enel contingente.  Sin embargo, los Estados  Unidos no habían examinado el sentido de ese término.  El
Canadá alegó que incluso en la etapa inicial del análisis, el término "representa", como se utilizaba en
la Lista, tenía dos posibles sentidos.  En primer lugar, la palabra se definía como "hacer clara y
distintamente, presente, especialmente mediante descripciones o imágenes".
355  Así pues, la palabra
permitía determinar de manera más precisa que las 64.500 toneladas que figuraban en las columnasrelativas al "contingente inicial" y al "contingente final" correspondían a las compras transfronterizas
de leche líquida por consumidores canadienses.  Una segunda definición podía ser "[...] en relación
con una cantidad:  indicar o implicar otra cantidad".  El contingente arancelario trataba de cantidades.
La cifra de 64.500 toneladas figuraba en las columnas correspondientes al "contingente inicial" y al
"contingente final" de la Lista.  Así pues, la palabra "representa", en su sentido ordinario, indicaba allector que, al ver la cifra de 64.500 toneladas en las columnas correspondientes al contingente
inicial/final de la Lista del Canadá, debía pensar en las compras transfronterizas de leche líquida por
consumidores canadienses.
4.508 El Canadá hizo notar que el significado que figuraba en un sólo diccionario no agotaba las
posibilidades de buscar el sentido corriente, y que el significado que se daba en el diccionario de lapalabra "consumir" también incluía la noción de "comer, beber, devorar".  Esta definición incluía la
idea de una persona que realmente ingería el producto en cuestión.  Así pues, tratándose de un
producto agropecuario, esta definición era parte del sentido corriente.
4.509 El Canadá alegó asimismo que, al seguir ex aminando el análisis del Órgano de Apelación,
resultaba evidente que los Estados  Unidos no habían considerado inicialmente el contexto de las
condiciones establecidas por el Canadá en relación con el contingente arancelario que aplicaba a la
leche líquida.  El contexto inmediato de esas palabras era que se encontraban en la columna
correspondiente a "Otros términos y condiciones", que a su vez se encontraba después de las
columnas correspondientes al "contingente inicial" y al "contingente final".  Esto llevaba
necesariamente a la conclusión lógica de que las palabras que figuraban en la columna
correspondiente a "Otras términos y condiciones" no eran más que eso, es decir, términos y
condiciones aplicables a la cantidad indicada en los contingentes inicial/final.  Si esas palabras no
                                                     
351 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Camarones-tortugas , op. cit.
352 Ibid., página 46, párrafo  115.
353 Ibid., página 46, párrafo  116.
354 Ibid., página 46, párrafo  116.
355 The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , Lesley Brown (comp.),
(Oxford:  Oxford University Press, 1993).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 187
constituyeran más que "una afirmación expositiva que explicaba sobre qué base se había determinado
la cantidad comprendida en el contingente" no habrían tenido cabida en la Lista.  Con respecto al
objeto y fin de la columna correspondiente a "Otros términos y condiciones", éstos se deducían de las
propias palabras que indicaban la función de la columna.  Esta columna se había incluido para que los
Miembros pudieran indicar los términos y condiciones que hubieran establecido con respecto alcontingente arancelario aplicable al producto en cuestión, y no para indicar cómo habían determinado
el contingente arancelario.
4.510 En lo concerniente a la historia de la negociación, el Canadá recordó que había indicado
claramente a los Estados  Unidos, según se indicaba en los documentos redactados conjuntamente, que
tenía la intención de mantener el acceso que concedía a la leche estadounidense importada por
consumidores canadienses, mientras que la importación de leche para uso por no consumidores
seguiría bloqueada hasta que se estableciera la equivalencia.  El Canadá había manifestado claramentesus intenciones.  El Canadá sostenía que, si los Estados  Unidos hubieran tenido alguna duda sobre si
la Lista del Canadá concedía o no un acceso acorde con su interpretación de las negociaciones y de
los términos de los instrumentos correspondientes resultantes de ellas, habrían tenido que verificar el
sentido del término y de la condición.  Les correspondía haberse cerciorado de que se adoptaba su
interpretación del acceso acordado en las negociaciones.
356
4.511 El Canadá no admitía, en lo concerniente a las referencias que hacían los Estados  Unidos a
otros términos utilizados tanto por el Canadá como por los Estados  Unidos en sus Listas respectivas,
que esos términos fueran a tener necesariamente una influencia desfavorable en la formulación que
había elegido para expresar sus obligaciones.  En efecto, el uso de palabras distintas para referirse a
categorías distintas de productos indicaba simplemente que los términos y condiciones aplicables aellos estaban formulados en sus propios contextos, que eran distintos, por lo que debían ser
examinados en consecuencia.  También esto demostraba lo importante que era tener en cuenta la
orientación que daba la Convención de Viena a la hora de interpretar los términos de un tratado
357, y
en particular a la hora de interpretar las Listas de concesiones arancelarias.358
3. Artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de
Importación
4.512 Los Estados Unidos  alegaron que el Canadá administraba el contingente arancelario
aplicable a la leche líquida mediante permisos generales de importación previstos en la Ley sobre
Permisos de Exportación e Importación.359  Con arreglo al permiso general de importación, las
importaciones de productos lácteos realizadas por residentes en el Canadá estaban limitadas a20 dólares canadienses por entrada, y debían efectuarse únicamente para uso personal o para uso
doméstico.
360  Las dos limitaciones, es decir, que las importaciones fueran para uso personal y
                                                     
356 Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Equipo informático , op. cit. ,
párrafos 82 y 84.
357 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Camarones-tortugas , op. cit. , páginas 45
y 46.
358 Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Equipo informático , op. cit. ,
párrafos 82 y 84.
359 Respuestas a las preguntas formuladas por los Estados Unidos sobre el contingente arancelario
aplicable a la leche líquida, carta de fecha 24 de noviembre de 1997 (Respuesta a la pregunta 31.  Prueba
documental  34 de los Estados Unidos).
360 Prueba documental 34 de los Estados Unidos.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 188
tuvieran un valor determinado en dólares, se añadían al requisito de obtención de un permiso general
de importación y al límite cuantitativo del volumen de leche líquida que podía beneficiarse del tipo
aplicable dentro del contingente con arreglo a la Lista del Canadá en la OMC.  Estas restricciones
adicionales a la importación eran incompatibles con las prescripciones del Acuerdo sobre Licencias de
Importación.  Concretamente, el párrafo 2 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación
preveía lo siguiente:
"El trámite de licencias no automáticas no tendrá en las importaciones
efectos de restricción o distorsión adicionales a los resultantes del
establecimiento de la restricción."
4.513 Los Estados Unidos alegaron que la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 3
reflejaba los objetivos del Acuerdo sobre Licencias de Importación de que las corrientes de comercio
internacional no se vieran "obstaculizadas por la utilización inadecuada de los procedimientos para eltrámite de licencias de importación" y de que los procedimientos para el trámite de licencias no
entrañaran "más cargas administrativas que las absolutamente necesarias para administrar la medida
pertinente".
361  Por consiguiente, el permiso general, al imponer dos condiciones de entrada
adicionales al propio requisito de licencias, añadía otro obstáculo al comercio de leche líquida entre
los Estados Unidos y el Canadá y daba lugar a procedimientos que entrañaban más cargasadministrativas que las necesarias para administrar la medida.  Al limitar las entradas a las
importaciones para uso personal del importador, el permiso general restringía el comercio en mayor
medida que las limitaciones a que daría lugar el mero acto de exigir licencias de importación.  Al
limitar el valor de las importaciones, el permiso general obstaculizaba más el comercio y, además, era
incompatible con el párrafo 5 i) del artículo 3 del Acuerdo, que exigía que los Miembros tuvieran encuenta "la conveniencia de que [las licencias] se expidan para cantidades de productos que presenten
un interés económico".  Según parecía, al limitar las importaciones a 20 dólares canadienses, se
eliminaban todas las compras de leche, salvo las compras al por menor realizadas por consumidores
particulares.
4.514 Por último, los Estados Unidos alegaron que el Canadá habían cumplido la obligación que le
incumbía en virtud del párrafo 5 iv) del artículo 3 de proporcionar información sobre el valor y el
volumen de la leche líquida comprendida en el contingente arancelario.  Los Estados Unidos pidieron
estos datos durante las consultas celebradas en noviembre de 1997, y el Canadá indicó que no se había
preparado esa información a pesar de que en consultas anteriores se hubiera asegurado que los datos
estarían disponibles.
362
4.515 El Canadá  alegó que en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de
Importación se decía que por trámite de licencias de importación se entendía el procedimiento
administrativo utilizado para la aplicación de los regímenes de licencias de importación que requerían
la presentación de una solicitud u otra documentación al órgano administrativo pertinente, como
condición previa para efectuar la importación.  El Canadá no exigía que los residentes en ese país
formularan una solicitud u obtuvieran permisos para importar productos lácteos por valor de menos de
20 dólares canadienses.  No se aplicaba a esas importaciones ningún procedimiento administrativorelacionado con el régimen general de licencias de importación.  Por consiguiente, no era aplicable
ese Acuerdo.
                                                     
361 Acuerdo de la OMC sobre Licencias de Importación, párrafos octavo y noveno del preámbulo.
362 Consultas celebradas el 19 de noviembre de 1997.  Respuestas a la pregunta 24.  (Prueba
documental 34 de los Estados Unidos.)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 189
4.516 El Canadá alegó además que administraba el contingente arancelario aplicable a la leche
líquida de forma compatible con el Acuerdo sobre Licencias de Importación.  Los canadienses podían
importar libremente en el Canadá leche líquida para su uso personal con arreglo a las condiciones
establecidas en el Permiso General de Importación Nº 1.  No se requerían permisos individuales.
Además, en las circunstancias actuales, el Canadá no había considerado necesario vigilar la entrada deesas importaciones de leche en el Canadá.  No sería posible aplicar un régimen de inspección de esa
índole, ya que habría que detener efectivamente en los numerosos puestos fronterizos entre el Canadá
y los Estados Unidos a todos los canadienses que regresaran al Canadá, para inspeccionar e inscribir
en un registro el contenido de sus bolsas de compra.  Además, se introduciría una interferencia
indeseable e innecesaria en ese comercio de importación.  No se imponían a las importaciones
restricciones adicionales a los términos y condiciones incorporados a la concesión arancelaria del
Canadá.  Por consiguiente, este régimen estaba en plena conformidad con las prescripciones delpárrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  Dado que el establecimiento de
un régimen de vigilancia para esas importaciones no era realista ni viable, no eran aplicables las
disposiciones del párrafo 5 iv) del artículo 3 mencionadas por los Estados Unidos.
4.517 Los Estados Unidos  alegaron que no cabía duda de que el Acuerdo sobre Licencias de
Importación se aplicaba a los contingentes arancelarios.  En dos diferencias, el Órgano de Apelaciónhabía resuelto la cuestión afirmando que los contingentes arancelarios estaban incluidos en el ámbito
de aplicación del Acuerdo.
363  A pesar de esta clara afirmación del Órgano de Apelación, el Canadá
alegó que el Acuerdo sobre Licencias de Importación no se aplicaba en este caso porque el párrafo 1
del artículo 1 limitaba el alcance de las licencias de importación a la "aplicación de los regímenes de
licencias de importación que requerían la presentación de una solicitud u otra documentación alórgano administrativo pertinente, como condición previa para efectuar la importación"
(párrafo 4.515).  Por consiguiente, el Canadá afir maba que el Acuerdo sobre Licencias de Importación
no era aplicable, por cuanto su Permiso General para productos lácteos no requería ningún
procedimiento administrativo en el caso de las importaciones de valor inferior a 20 dólares
canadienses.
4.518 Los Estados Unidos hicieron notar que el Canadá había optado por hacer caso omiso del
hecho de que existía en el marco de la Ley sobre Permisos de Exportación e Importación un
procedimiento administrativo para obtener licencias de importación en situaciones en las que no era
aplicable el Permiso General, por ejemplo, cuando se deseaba importar productos lácteos valorados en
más de 20 dólares canadienses.
364  Rara vez, por no decir nunca, el Canadá concedía licencias para la
importación de leche líquida con arreglo a ese procedimiento, pero sí las concedía, al parecer, para
otros productos lácteos.  Por ejemplo, los Estados Unidos suponían que el Canadá expedía licencias
para la importación de productos lácteos con arreglo al Programa de Importación para la
                                                     
363 En las actuaciones relacionadas con Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y
distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de se ptiembre de 1997, párrafo 194, y Comunidades
Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R,
adoptado el 23 de julio de 1998, párrafos 120 a 122.
364 Los Estados Unidos hicieron notar que el Canadá había indicado en su respuesta a la pregunta 5
formulada por los Estados Unidos cuál era la naturaleza del procedimiento aplicable.  Concretamente, el Canadá
había dicho que, de conformidad con el párrafo 8.3(3) de la Ley, en los casos en que las mercancías estuviesenincluidas en la Lista de Control de las Importaciones y el Ministro hubiese establecido para la importación de
esas mercancías una cantidad determinada, de conformidad con el apartado 6.2(1), el Ministro podía expedir a
cualquier residente en el Canadá que lo solicitara un permiso para importar una cantidad suplementaria de esasmercancías.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 190
Reexportación.365  Lo que es más importante, el Canadá aplicaba un procedimiento administrativo
para la expedición de licencias en el caso de esas importaciones.  El hecho de que el Canadá hubiera
optado por no conceder esas licencias no constituía una negación de la existencia de ese
procedimiento de licencias.  Resultaría muy extraño que un país estableciera procedimientos para el
trámite de licencias, pero pudiera eludir las disciplinas del Acuerdo sobre Licencias de Importaciónsimplemente porque se negaba a conceder ninguna licencia.  Así pues, los procedimientos del Canadá
estaban comprendidos en el ámbito de aplic ación del Acuerdo sobre Licencias de Importación.
4.519 Los Estados Unidos sostenían que no se podía permitir que el Canadá recurriera a medidas
incompatibles con el GATT en apoyo de su tesis de que no era aplicable el Acuerdo sobre Licencias
de Importación.  El Canadá aplicaba procedimientos con arreglo a su Ley sobre Permisos de
Exportación e Importación para permitir la importación de productos lácteos, incluida la leche líquida,
que no pudieran beneficiarse del Permiso General.  No porque el Canadá se negara a concederlicencias con arreglo a dicha Ley eran menos reales esos procedimientos.  Además, esos
procedimientos eran precisamente el objeto de las disciplinas del Acuerdo sobre Licencias de
Importación.  El Canadá no podía negar la aplicabilidad del Acuerdo negando simplemente la
existencia de cualquier procedimiento pertinente.
4.520 El Canadá  recordó que su posición era que el Acuerdo sobre Licencias de Importación no se
aplicaba al sistema de Permisos Generales de Importación.  Los Estados Unidos entendían que esta
afirmación era una alegación del Canadá de que el Acuerdo no se aplicaba a los contingentes
arancelarios en general.  El Canadá no podía comprender cómo habían podido los Estados Unidos
interpretar dicha afirmación de esa forma, y afirmó que el Acuerdo sobre Licencias de Importación se
aplicaba a cualquier régimen de administración de contingentes arancelarios que correspondiera a ladescripción que figuraba en el párrafo 1 del artículo 1 de ese Acuerdo.
                                                     
365 Los Estados Unidos hicieron notar que el Canadá había dicho en su respuesta a las preguntas
formuladas por el Grupo Especial y por Nueva Zelandia que el Programa de Importación para la Reexportación
no había permitido la importación de leche líquida clasificada en la partida 0401.10.  (Respuesta a lapregunta 1b) de Nueva Zelandia.)WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 191
V. RESUMEN DE LAS COMUNICACIONES DE TERCEROS
A. AUSTRALIA
1. Introducción
5.1 Australia indicó que como exportador de productos agropecuarios y, en particular, como
exportador importante de productos lácteos, tenía un interés comercial directo en el resultado de ladiferencia objeto de examen.  Dado que las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura relativas a
las subvenciones a la exportación tenían una gran importancia sistémica para Australia, la
comunicación de ese país se centró en la cuestión de si la entrega a bajo precio a los fabricantes de
leche comprendida en el contingente para su elaboración y posterior exportación dentro de las
clases 5 d) y 5 e) constituía una subvención a la exportación según lo dispuesto en el Acuerdo sobre la
Agricultura.
366
5.2 Australia adujo que el plan de clases especiales de leche otorgaba subvenciones a la
exportación en el sentido de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, a consecuencia de lo
cual el Canadá estaba incumpliendo sus compromisos de reducción de las cantidades de subvenciones
a la exportación con respecto a la mantequilla, los quesos y otros productos lácteos en el marco del
Acuerdo sobre la Agricultura.  Se desprendía de ello que el Canadá estaba incumpliendo los
compromisos que había contraído en el marco de los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre laAgricultura y del artículo 3 del Acuerdo SMC.
5.3 Australia discrepó con la línea de razonamiento de los Estados Unidos sobre la equivalencia
funcional entre el nuevo régimen del Canadá para los productos lácteos y su antiguo sistema de
gravámenes financiados con cargo a los productores, el cual parecía estar comprendido en el ámbito
del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Australia sostenía que el asunto objetode examen no se refería a los efectos sobre el comercio sino a las normas y que por lo tanto esa línea
de razonamiento no era pertinente.  El Acuerdo sobre la OMC no impedía a los Miembros ponerse en
conformidad con las normas mediante la adopción de medidas que podían tener efectos similares
sobre el comercio y la producción.  En opinión de Australia, según las normas de la OMC el nuevo
régimen otorgaba subvenciones a la exportación, i ndependientemente de la situación de las medidas
adoptadas anteriormente.
2. Examen
c) Relación entre el Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC
5.4 Australia observó que el Acuerdo sobre la Agricultura no contenía una definición de
"subvención".  En consecuencia, debía examinarse a título orientativo el contexto del Acuerdo sobrela Agricultura, es decir, el Acuerdo sobre la OMC y en particular el Anexo 1A.  El acuerdo genérico
relativo a las subvenciones en el sector de las mercancías era el Acuerdo SMC.  En ausencia de
cualquier otra indicación, las normas usuales de interpretación sugerían que la definición debía
tomarse de los demás acuerdos contenidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC.  Además,
existían conexiones jurídicas explícitas entre el Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC.  En
particular, el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura preveía una exención temporal de
determinados aspectos del Acuerdo SMC con sujeción a las condiciones establecidas en el mismo.  Elpárrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura se refería específicamente a los compromisos
de limitación de las subvenciones.  El Acuerdo SMC era el vehículo mediante el cual se definían las
                                                     
366 La comunicación de Australia se refería únicamen te a las medidas que afectaban a las exportaciones
de productos lácteos.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 192
subvenciones relativas a las mercancías en el marco del Acuerdo sobre la OMC.  El artículo 31 de la
Convención de Viena ponía de manifiesto que el Grupo Especial debía interpretar el significado de
"subvención" en su contexto, que incluía el Acuerdo sobre la OMC en su conjunto y el Acuerdo SMC
en particular.
5.5 Con respecto a la cuestión de la relación entre el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre
la Agricultura367 (que proporcionaba orientación sobre qué constituía una subvención a la exportación
en virtud de ese Acuerdo) y el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC368, el
significado corriente de esos términos en el contexto del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC
implicaría que las definiciones eran las mismas.  En el caso de existir medidas comprendidas en el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC pero no en la definición de subvención a la
exportación con arreglo al apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, tales medidas
no estarían incluidas en el ámbito del apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura.Esto parecería conducir a un resultado distinto de la intención del artículo 13 del Acuerdo sobre la
Agricultura y por tanto quedaría descartado en el marco del párrafo 1 del artículo 31 y del apartado b)
del artículo 32 de la Convención de Viena.
d) Las clases 5 d) y 5 e) del plan de clases especiales de leche constituyen subvenciones a la
exportación
5.6 El hecho de que se suministrara leche comprendida en el contingente a los
elaboradores/exportadores en el marco de las clases 5 d) y 5 e) implicaba que el Gobierno, por
conducto de medidas legislativas, estaba proporcionando bienes (es decir, leche) a precios inferiores a
los que regían en el mercado interno.  Así pues, la medida otorgaba una subvención con arreglo al
inciso iii) del apartado a) del artículo 1.1 del Acuerdo SMC.  Por otra parte, se trataba de unasubvención con arreglo al inciso iv) del apartado a) del artículo 1.1 de dicho Acuerdo.  La medida
confería un beneficio al elaborador/exportador de que se trate, ya que estaba recibiendo la materia
prima (leche) a un precio que le permitía exportar el producto elaborado de que se trate.  Ese
suministro de leche estaba supeditado a la exportación del producto lácteo elaborado.  En
consecuencia, la medida constituía una subvención que confería un beneficio al receptor y estabasupeditada a la actuación exportadora.  Por ello, estaba comprendida en el apartado a) del artículo 3.1
del Acuerdo SMC.  Por consiguiente, era una subvención a la exportación en el sentido del Acuerdo
sobre la Agricultura (y del Acuerdo SMC), por lo que estaba comprendida en las obligaciones que
imponían al Canadá los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Subsidiariamente, en
el caso de que el Grupo Especial constatara que la medida estaba comprendida en el apartado a) delartículo 3.1 del Acuerdo SMC pero que no era una "subvención a la exportación" en el sentido del
Acuerdo sobre la Agricultura, tal medida estaría prohibida con arreglo al artículo 3 del Acuerdo SMC,
porque quedaría fuera del ámbito del apartado c) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura.
5.7 El párrafo d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación contenida en el Anexo I
del Acuerdo SMC ponía de relieve que el suministro de insumos a bajo precio podía constituir una
subvención a la exportación.  Además, si bien la cuestión del cálculo afectaba a la compensación, el
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC indicaba que semejante medida sería una subvenciónsujeta a derechos compensatorios.  El apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la
                                                     
367 Apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura:  "'por subvenciones a la exportación' se
entiende las subvenciones supeditadas a la actuación exportadora, con inclusión de las enumeradas en elartículo 9 del presente Acuerdo".
368 Apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC:  "las subvenciones supeditadas de jure o
de facto  a los resultados de exportación, como condición úni ca o entre otras varias condiciones, con inclusión de
las citadas a título de ejemplo en el Anexo I;" [se omite la nota a pie de página que figura en el texto original].WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 193
Agricultura dejaba claro, con su referencia a los "pagos en especie" que los insumos baratos en lugar
de una suma en efectivo se consideraban subvenciones directas.
5.8 Australia señaló que como las exportaciones del Canadá superaban el nivel de los
compromisos consignados en la Lista de ese país, la cuestión de si la medida estaba comprendida en
los tipos de subvenciones a la exportación enumerados en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdosobre la Agricultura no era pertinente, dado que el párrafo 3 del artículo 10 de dicho Acuerdo hacía
recaer en el Canadá la carga de demostrar que no había incumplido sus compromisos,
independientemente de que la medida estuviera o no comprendida en el párrafo 1 del artículo 9 del
Acuerdo sobre la Agricultura.
5.9 Las clases 5 d) y 5 e) del plan de clases especiales de leche tenían por objeto hacer
competitivos los productos destinados a la elaboración para la exportación mediante el suministro de
leche a un precio bajo, basado en el precio de exportación del producto exportado.  El "preciomundial" de la leche, que era calculado por la CDC (independientemente de si el producto era
exportado por la CDC o si había exportadores que pr oponían la exportación), era inferior al precio de
la leche que obtendrían en el mercado los elaboradores/exportadores si no se estuviera aplicando
el plan.  El "precio mundial" era negociado por la CDC con el elaborador o exportador.  De hecho, los
precios correspondientes a la clase 5 afectaban a los distintos componentes de la leche (grasasbutíricas, proteínas, otros sólidos).  La CDC es taba reconstruyendo lo que denominaba un "precio
mundial", el cual al parecer no resultaría accesible comercialmente para los productores de no
aplicarse el plan de clases especiales de leche.  Australia observó que si bien el Canadá argüía que
conceptualmente, en el marco de su Programa de Importación para la Reexportación, los
elaboradores/exportadores tenían acceso a la leche a los precios del mercado mundial, el costo deobtener y utilizar esa leche no se tomaba en consideración para determinar el precio de la leche
accesible al elaborador/exportador dentro de la clase 5 d) o 5 e), y era más favorable.  No parecía
haber ninguna conexión entre el precio de la leche importada que conceptualmente podía obtenerse en
fábrica en el marco del Programa de Importación para la Reexportación y los precios de la leche
dentro de las clases 5 d) y 5 e).  En consecuencia, la medida permitía el suministro de leche a unprecio inferior al nivel adecuado de remuneración supeditado a la exportación del producto
manufacturado, por lo que constituiría una subvención a la exportación en el marco tanto del Acuerdo
sobre la Agricultura como del Acuerdo SMC.
e) Subvenciones a la exportación en el marco del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura
i) "Otorgamiento por los gobiernos o por organismos públicos"
5.10 El Gobierno del Canadá, a través de la CDC o de las juntas provinciales de comercialización,
estaba claramente involucrado en el establecimiento y la administración de las clases 5 d) y 5 e) del
plan de clases especiales de leche.  En virtud de la Ley de la CDC
369, la CDC tenía el mandato de
establecer y gestionar la mancomunación de los ingresos obtenidos de las ventas de leche, determinar
el porcentaje de la producción total correspondiente a las clases 5 d) y 5 e), inclusive para cada
provincia, y calcular el "precio mundial" a los efectos de las clases 5 d) y 5 e).  Además, por conductode la CDC los elaboradores/exportadores obtenían un permiso para procurarse leche a bajo precio
destinada a la elaboración de productos lácteos para la exportación.  Así pues, se cumplía lo dispuesto
en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 en el sentido de que las subvenciones directas eran
otorgadas por los gobiernos o por organismos públicos.
                                                     
369 Australia observó que el artículo 9 1) de la Ley de la CDC indicaba la delegación, mediante acuerdo
con una provincia o una junta, de las facultades que confieren a la Comisión los apartados f) a i) delartículo 9 1).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 194
5.11 Australia no estaba de acuerdo con el argumento del Canadá de que en realidad el régimen
canadiense de exportación de productos lácteos era, en cierta forma, no gubernamental.  El régimen
aplicable a las exportaciones de productos obtenidos a partir de la leche comprendida en el
contingente dentro de las clases 5 d) y 5 e) era parte integrante del régimen canadiense para los
productos lácteos, que se gestionaba bajo autoridad legislativa a los niveles federal y de lasprovincias.  En ausencia de una base legislativa el plan no podría aplicarse.
5.12 Con respecto a la alegación del Canadá de que los permisos emitidos por la CDC eran
recomendaciones a las juntas de comercialización y de que a la CDC no le competía decidir si los
elaboradores/exportadores obtendrían sus productos a los precios mundiales para la exportación,
Australia observó que el elaborador/exportador no podía obtener productos lácteos a los precios
mundiales si no contaba con el permiso emitido por la CDC.
ii) "Subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie"
5.13 El apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 abarcaba las "subvenciones directas, con inclusión
de pagos en especie".  Según el significado corriente de esta frase, debía considerarse que el
suministro de bienes a bajo precio se situaba en el mismo plano que la entrega de una suma en
efectivo.  En consecuencia, dado que para las clases 5 d) y 5 e) la leche a bajo precio era suministrada
por el Gobierno en función de los resultados de exportación del producto manufacturado, la medida
estaba comprendida en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.
Sería incompatible con el significado corriente de la frase sugerir que aunque el suministro de bienes
sin pago constituiría una subvención, cualquier nivel de pago, incluso si fuera inferior al de una
remuneración adecuada, haría que la medida dejara de ser una subvención.
5.14 Los elaboradores/exportadores podían obtener leche a bajo precio dentro de las clases 5 d)
y 5 e) para la exportación de productos lácteos, en comparación con el acceso a la leche destinada a
producir el mismo producto para el mercado interno, de modo que la medida cumplía la condición del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 de que las subvenciones directas se otorguen "a una empresa, a
una rama de producción, a los productores de un producto agropecuario [ ...]".
5.15 Los elaboradores/exportadores pedían un permiso en relación con la exportación de productos
en el marco del plan de clases especiales de leche.  La leche destinada a las clases 5 d) y 5 e) para su
transformación en un producto de exportación había sido determinada por la CDC.  Las clases 5 d)
y 5 e) se habían establecido únicamente para la exportación de productos lácteos y el suministro de
leche industrial a precios más bajos estaba vinculado específicamente a la exportación de esos
productos.  Los elaboradores/exportadores no tenían acceso a la leche industrial a precios más bajos amenos que el producto lácteo estuviera destinado a la exportación.  Por lo tanto, la subvención
otorgada en el marco de las clases 5 d) y 5 e) estaba "supeditada a la actuación exportadora".
5.16 En consecuencia, la medida respondía a la definición recogida en el apartado a) del párrafo 1
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.
f) Artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura
5.17 Australia adujo que como el plan de clases especiales de leche era una subvención a la
exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, el Canadáestaba infringiendo el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, es decir, la
prohibición de otorgar subvenciones a la exportación por encima de los niveles de compromiso en
materia de desembolsos presupuestarios y cantidades especificados en la sección II de la parte IV de
su Lista, así como el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura, que le prohibía concederWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 195
subvenciones a la exportación más que de conformidad con el Acuerdo y con los compromisos
especificados en su Lista.
g) Artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura
5.18 Por otra parte, incluso si se constataba que las subvenciones a la exportación otorgadas en el
marco de las clases 5 d) y 5 e) no estaban comprendidas en el ámbito del párrafo 1 del artículo 9 delAcuerdo sobre la Agricultura, Australia alegó que el Canadá estaría infringiendo el párrafo 1 del
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El objeto y propósito del párrafo 1 del artículo 10 del
Acuerdo sobre la Agricultura era prevenir la elusión de los compromisos en materia de subvenciones
a la exportación, lo cual se veía reforzado por el párrafo 3 del artículo 10, según el cual incumbía al
Miembro exportador demostrar que toda cantidad exportada por encima del nivel de compromiso
especificado en su Lista no estaba subvencionada.  Como se ha indicado anteriormente, en opinión de
Australia la medida proporcionaba una subvenci ón a la exportación y por lo tanto al Canadá le
correspondía demostrar que no estaba infringiendo sus compromisos en materia de subvenciones a la
exportación.
h) Artículo 3 del Acuerdo SMC
5.19 La medida en cuestión estaba comprendida en el ámbito del apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC.  Como el Canadá estaba incumpliendo sus compromisos en materia desubvenciones a la exportación en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura, no estaba amparado por
lo dispuesto en el apartado c) del artículo 13 de dicho Acuerdo, y por lo tanto infringía el artículo 3
del Acuerdo SMC.  Por otra parte, en el caso de que el Grupo Especial constatara que la medida no
era una subvención a la exportación en el sentido de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura
pero que era una subvención a la exportación con arreglo al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 delAcuerdo SMC, el Canadá tampoco estaría amparado por el apartado c) del artículo 13 del Acuerdo
sobre la Agricultura y, en consecuencia, estaría infringiendo el artículo 3 del Acuerdo SMC.
B. J
APÓN
1. Introducción
5.20 El Japón, en tanto que productor e importador importante de productos lácteos370 manifestó su
preocupación en torno a los efectos de las medidas aplicadas por el Canadá sobre los precios
internacionales de los productos lácteos.  Tales medidas podían dar lugar a una competencia
inadecuada en el mercado global de productos lácteos, lo que a su vez repercutiría desfavorablemente
en los mercados internos.  Así pues, el Japón consideró que tenía un interés comercial sustancial en el
asunto objeto de la diferencia.
5.21 El Japón consideraba que las subvenciones a la exportación distorsionaban gravemente el
comercio y por ello había abogado por su supresión.  Como resultado de las negociaciones de la
Ronda Uruguay, el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC estipulaba que los Miembros debían
eliminar gradualmente las subvenciones a la exportación y prevenir la elusión de los compromisos
relativos a dichas subvenciones.
                                                     
370 Entre otras cosas, el Japón señaló que era el mayor importador mundial de quesos:  le correspondía
el 24 por ciento de las importaciones totales a escal a mundial (dato indicado en el "Dairy Compendium"
publicado en 1996 por la Corporación Australiana de Productos Lácteos);  las importaciones de quesos
canadienses realizadas por el Japón se cifraron en 283 toneladas en el ejercicio fiscal de 1995 y en1.236 toneladas en el ejercicio fiscal de 1996.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 196
5.22 En el Canadá, el plan de clases especiales de leche creaba una brecha entre los precios de
exportación de los productos lácteos y los precios internos.  El Japón observó que la exportación de
productos lácteos había aumentado en el Canadá en el marco de ese plan.  El Japón consideró que el
plan de clases especiales de leche del Canadá era una subvención a la exportación, y que,
subsidiariamente, constituía o amenazaba constituir una elusión de los compromisos de reducción delas subvenciones a la exportación contraídos por el Canadá.
2. Argumentos jurídicos
a) El plan de clases especiales de leche del Canadá constituía una subvención a la exportación en
el sentido de lo dispuesto en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura
5.23 El Japón consideró que el plan de clases especiales de leche del Canadá pertenecía a la
categoría de subvención a la exportación en el sentido de lo dispuesto en el apartado c) del párrafo 1del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, y que la cantidad efectiva de productos lácteos
exportados del Canadá se situaba por encima del nivel especificado en su Lista.  En consecuencia, el
Japón estimó que las medidas objeto de la diferencia eran incompatibles con el párrafo 3 del artículo 3
y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura.
5.24 Según lo dispuesto en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9, las dos condiciones que
debían reunir las medidas para considerarse subvenciones a la exportación eran:  i) "pagos a la
exportación de productos agropecuarios";  y ii) pagos "financiados en virtud de medidas
gubernamentales".  Con respecto a la primera condición de esa disposición, la reducción de precio en
el marco de la clase especial 5 d) sólo era posible  para la leche destinada a la producción de productos
lácteos para fines de exportación.  De hecho, en la práctica y en términos económicos no se tratabamás que de "pagos a la exportación de productos agropecuarios".  En lo tocante a la segunda
condición, el plan de clases especiales de leche se basaba en el Acuerdo General sobre el Fondo
Común de Clases Especiales, que era un Acuerdo en tre el Gobierno federal y los gobiernos de las
provincias y era gestionado por la CDC, cuya facultad para hacerlo le era conferida por la Ley de
la CDC y fue modificada en 1995.  Esto significaba que el sistema funcionaba "en virtud de medidasgubernamentales".  Por consiguiente, el Japón consideró que la reducción de precio aplicada en el
marco del plan de clases especiales de leche era una subvención a la exportación en el sentido de lo
dispuesto en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y que, en
consecuencia, debía ser objeto de compromisos de reducción en el marco de ese Acuerdo.
5.25 El Japón señaló asimismo que con arreglo al párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del
Acuerdo sobre la Agricultura, los Miembros estaban obligados a no otorgar subvenciones a la
exportación de productos agropecuarios por encima de los niveles de compromiso en materia de
desembolsos presupuestarios y cantidades especificados en su Lista, y se comprometían a no conceder
subvenciones a la exportación "más que de conformidad con" los compromisos consignados en su
Lista.  El Japón observó que el volumen de las exportaciones canadienses había superado el nivel de
los compromisos en materia de subvenciones a la exportación contraídos por el Canadá en el marco
del Acuerdo sobre la Agricultura con respecto a la mayoría de las categorías de productos lácteos.
371
Así pues, el Japón alegó que la medida canadiense en cuestión, al constituir una subvención a la
exportación según lo dispuesto en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9, no era compatible con el
párrafo 3 del artículo 3 y, en consecuencia, tampoco era compatible con el artículo 8 del Acuerdo
sobre la Agricultura.
                                                     
371 El Japón señaló que, por ejemplo, el volumen de las exportaciones canadienses de mantequilla
ascendió a 14.845 toneladas en 1995/96, mientras que el volumen máximo correspondiente a ese período era de9.464 toneladas.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 197
b) La gestión por el Canadá del plan de clases especiales de leche constituía o amenazaba
constituir una elusión de los compromisos de ese país en materia de subvenciones a la
exportación
5.26 El Japón adujo que aunque el Grupo Especial no c onstatara que el plan de clases especiales de
leche constituía una subvención a la exportación en el sentido de lo dispuesto en el apartado c) delpárrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, seguía considerando que dicho plan era
incompatible con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El párrafo 1 del
artículo 10 estipulaba que las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del
artículo 9 no debían aplicarse de forma que constituyera o amenazara constituir una elusión de los
compromisos en materia de subvenciones a la exportación.  En el caso de que el Grupo Especial no
constatara que el plan era una subvención a la exportación con arreglo al apartado c) del párrafo 1 del
artículo 9, el Japón consideraba que constituía una subvención a la exportación en el sentido de lodispuesto en el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  La razón era que el acceso
a la leche a precios más bajos en el marco de la clase 5 d) sólo se autorizaba para la elaboración de
productos lácteos destinados a la exportación y estaba "supeditado a la actuación exportadora".
5.27 En el marco de la clase 5 d) del plan de clases especiales de leche, los elaboradores de
productos lácteos se beneficiaban de una reducción de precio y no de una condonación de los ingresospercibidos por los organismos oficiales de las provincias.  En el sentido del apartado e) del artículo 1
esa reducción de precio constituía una "subvención" y esa interpretación quedaba confirmada por la
historia de la negociaciones relativas a las subvenciones a la exportación.
5.28 El Japón señaló además que la finalidad aparente del plan de clases especiales de leche era
evitar las consecuencias derivadas de la supresión de las subvenciones basadas en gravámenespagados por los productores y sustituir esas subvenciones por un sistema que, precisamente, tendría
los mismos efectos económicos.  A ese respecto, el Japón consideró que ese sistema se aplicaba
"de forma que constitu[ía], o amena[zaba] constituir, una elusión de los compromisos en materia de
subvenciones a la exportación" en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Agricultura.
c) Se pidió al Canadá que pusiera las medidas objeto de examen en conformidad con el Acuerdo
sobre la Agricultura
5.29 El Japón alegó que si bien la necesidad del Gobierno del Canadá de establecer algunas
medidas internas para asegurar el suministro esta ble de productos lácteos mediante la promoción de
un desarrollo adecuado de las industrias lácteas era comprensible, los objetivos de política no podíanpor sí solos justificar el establecimiento de subvenciones a la exportación, las cuales, en el caso
examinado, distorsionaban gravemente el comercio y eran incompatibles con el Acuerdo sobre la
Agricultura.
5.30 El Japón solicitó con todos sus respetos al Canadá que para la consecución de sus objetivos de
política interna adoptara medidas compatibles con el Acuerdo sobre la OMC y también solicitó al
Grupo Especial que recomendara al OSD que el Canadá pusiera su medida en conformidad con las
obligaciones que le imponía el Acuerdo sobre la Agricultura.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 198
VI. REEXAMEN INTERMEDIO
6.1 El 5 de febrero de 1999 el Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe provisional.
El 18 de febrero, el Canadá y los Estados Unidos, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 15
del ESD, pidieron que el Grupo Especial reexaminara aspectos concretos del informe provisional.
Nueva Zelandia no pidió que se examinara ningún aspecto del informe provisional.  Ninguna de lastres partes solicitó que el Grupo Especial celebrara una nueva reunión.  Posteriormente, ofrecimos a
las partes la posibilidad de formular comentarios sobre las observaciones que habíamos recibido el
18 de febrero.  El 26 de febrero, las tres partes presentaron tales observaciones.
6.2 El Canadá propuso determinadas rectificaciones y adiciones a la parte expositiva de nuestro
informe.  Los reclamantes no pusieron ninguna objeción a ellas.  En consecuencia, en la medida en
que lo consideramos procedente, procedimos a dar una nueva redacción a las secciones de que se
trataba.  El Canadá señaló además que el cuadro 2 que figuraba en el párrafo 2.41 de nuestro informecontiene datos de carácter reservado.  Procedimos a suprimir los datos en cuestión en la última
columna del cuadro 2, a introducir la apropiada nota a pie de página sobre la disponibilidad de esos
datos en un eventual procedimiento en apelación y a exponer en el párrafo 2.41 las deducciones que
inferíamos de esa columna.  Conservamos las demás columnas del cuadro 2 dado que los datos que
figuraban en ella habían sido ya hechos públicos por el Canadá en las notificaciones efectuadas deconformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura.
6.3 Dimos además una nueva redacción a los párrafos 7.54 y 7.59 sobre la base de las
observaciones fácticas que habíamos recibido del Canadá.
6.4 En la parte expositiva de nuestro informe reflejamos determinadas propuestas de los Estados
Unidos.  Otras propuestas habían sido ya tenidas en cuenta a consecuencia de las observaciones de losEstados Unidos sobre las parte expositiva de nuestro informe.  A la luz, entre otras cosas, de las
objeciones del Canadá a otras solicitudes de reexamen hechas por los Estados Unidos, no
incorporamos otras adiciones al texto de los párrafos 7.10, 7.48 y 7.52 de nuestro informe.
6.5 Los Estados Unidos propusieron además que se suprimiera la referencia que se hacía en el
informe provisional al concepto de " obiter dicta " en relación con el examen que realizamos en el
marco del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Hemos aceptado esa propuesta (a la cual no
se opuso el Canadá y con la que Nueva Zelandia se mostró de acuerdo) para aclarar la cuestión.
Hacemos hincapié, no obstante, en que nuestro análisis en el marco del artículo 10 y las
constataciones correspondientes tienen carácter subsidiario, para el supuesto de que nuestras
constataciones en conexión con el párrafo 1 del artículo 9 no sean adoptadas y el OSD resuelva ladiferencia en función de las alegaciones subsidiarias de infracción del artículo 10.  En consecuencia,
procedimos a dar una nueva redacción a los párrafos 7.119, 7.136 y 8.1, así como a la nota 530 a pie
de página.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 199
VII. CONSTATACIONES
A. ALEGACIONES DE LAS PARTES
1. Plan de clases especiales de leche
7.1 Nueva Zelandia y los Estados Unidos alegan que el volumen de las exportaciones canadienses
de determinados productos lácteos, dentro de un plan al que se denomina "plan de clases especiales deleche" sobrepasa el nivel establecido por los compromisos del Canadá en materia de subvenciones a la
exportación.  Con arreglo a ese plan, la leche se clasifica en cinco clases en función de su uso final y
del mercado a que se destina.  Las clases 1 a 4 comprenden leche destinada a su utilización en el
mercado nacional.  La clase 5 -denominada "clase especial"- está integrada por leche destinada a la
exportación o a su utilización en productos que se enfrentan en el mercado nacional a la competencia
de las importaciones.  La clase 5 se subdivide a su vez en cinco subclases.  Las clases 5 d) y 5 e)
comprenden exclusivamente leche destinada a su utilización en productos exportados.  La clase 5 d)corresponde a las denominadas "exportaciones tradicionales proyectadas".  La clase 5 e) comprende la
leche que ha de exportarse con el fin de eliminar excedentes.
372
7.2 Los dos reclamantes se ocupan fundamentalmente de las clases 5 d) y 5 e) del plan de clasesespeciales de leche.
373  A su juicio, en el contexto del sistema canadiense de regulación de la oferta y
de los precios, esas clases entrañan:
a) una subvención a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 9 del
Acuerdo sobre la Agricultura, que debe considerarse sujeta a los
compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación contraídos
por el Canadá o, subsidiariamente,
b) una subvención a la exportación no enumerada en el párrafo 1 del artículo 9
aplicada de forma que constituye o amenaza constituir una elusión de los
compromisos del Canadá en materia de subvenciones a la exportación, en
contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Agricultura.
Los reclamantes concluyen que, en uno u otro caso, el plan tiene como resultado subvenciones a la
exportación concedidas en contra de lo dispuesto en el Acuerdo sobre Agricultura (y en particular en
el párrafo 3 de su artículo 3, en su artículo 8 y/o en el párrafo 1 de su artículo 10).
7.3 Los Estados Unidos alegan además que, en la medida en que el plan constituye una
subvención a la exportación contraria al Acuerdo sobre la Agricultura, infringe también el artículo 3
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"), que prohíbe lassubvenciones a la exportación.
                                                     
372 Véanse los párrafos 2.38 a 2.40.
373 Las reclamaciones de Nueva Zelandia se refieren exclusivamente a las clases 5 d) y 5 e).  Los
Estados Unidos, en cambio, sostienen que dentro de cada una de las clases especiales se realizan exportaciones
subvencionadas, aunque -como declara en su respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial a los reclamantes-
"presta especial atención a las export aciones subvencionadas que se realizan a consecuencia del funcionamiento
de las clases especiales 5 d) y 5 e)".  Más adelante, el Grupo Especial analiza también las clases 5 a) a 5 c) que
comprenden leche destinada tanto a su uso en el me rcado nacional como a la exportación.  Véanse el
párrafo 7.41 y las notas 453 y 496 a pie de página.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 200
7.4 Los productos lácteos de que se trata son los siguientes:  mantequilla, queso y "demás
productos de la leche".  Las campañas pertinentes son las siguientes:  1995/96 y 1996/97.374  Ambos
reclamantes se refieren también a la campaña 1997/98, que finalizó el 31 de julio de 1998 y respecto
de la cual no se dispuso de datos hasta después de nuestra primera reunión sustantiva, datos que sólo
entonces nos fueron facilitados.  No obstante, ninguno de los reclamantes ha incluido esa campaña ensus alegaciones.  Dado que, además, la campaña 1997/98 sólo finalizó cuatro meses aproximadamente
después  del establecimiento del presente Grupo Especial (el 25 de marzo de 1998), no entra en
nuestro cometido formular constataciones con respecto a ella.
375
7.5 El Canadá aduce que el plan de clases especiales de leche no constituye una subvención a laexportación en ninguno de los dos sentidos siguientes:
a) en el sentido general del Acuerdo sobre la Agricultura (a este respecto, el
Canadá se remite en particular al artículo 1 del Acuerdo SMC y aduce que elplan no es una "subvención" por lo que a priori  no puede ser una
"subvención a la exportación");
b) en el sentido concreto de ninguno de los seis apartados del párrafo 1 del
artículo 9 o del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.
El Canadá sostiene que puesto que, por ello, las exportaciones a las que se aplica este plan no son
exportaciones generadas por subvenciones, no pueden computarse a los efectos de los compromisos
de reducción consignados por el Canadá en su Lista ni constituir una elusión de esos compromisos en
el sentido del párrafo 1 del artículo 10.  En consecuencia, el Canadá concluye que el plan especial de
clases de leche es plenamente conforme tanto con el Acuerdo sobre la Agricultura como con el
Acuerdo SMC.
2. Contingente arancelario para la leche líquida
7.6 Los Estados Unidos alegan además que el acceso de leche líquida al mercado dentro del
contingente arancelario -otorgado por el Canadá en las negociaciones de la Ronda Uruguay- está
sometido a restricciones contrarias a las obligaciones del Canadá en virtud del artículo II del GATT
de 1994 y del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias deImportación.  Las restricciones en cuestión son las siguientes:  i) sólo se permite la importación de
leche en envases para el consumidor para uso personal de canadienses;  y ii) sólo se permiten
importaciones por un valor inferior a 20 dólares canadienses.
                                                     
374 Véase el cuadro 1 en el párrafo 3.1 supra .  La alegación de los Estados Unidos se refiere únicamente
a la campaña de 1996/97, pero para los tres productos (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 delGrupo Especial a los reclamantes).  Las alegaciones de Nueva Zelandia abarcan ambas campañas, 1995/96y 1996/97 y, en ambos casos, respecto de los tres productos  en litigio, con la salvedad de que la reclamación
relativa a la campaña de 1995/96 no incluye la categoría de "los demás productos de la leche" (respuesta enNueva Zelandia a la pregunta 2 del Grupo Especial a los reclamantes).
375 Nuestro mandato, que se reproduce en los documentos WT/DS103/5 y WT/DS113/5, sólo nos
encomienda "examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que han invocado losEstados Unidos en el documento WT/DS103/4 y Nueva Zelandia en el documento WT/DS11/34, los asuntos
sometidos al OSD por los Estados Unidos y Nueva Zelandia, respectivamente, en esos documentos" (lascursivas son nuestras).  Los documentos citados, en los que se recogen las solicitudes de establecimiento de este
Grupo Especial, fueron presentados al OSD e incorporados a nuestro mandato el 25 de marzo de 1998.  En el
ámbito de los asuntos a que se hace referencia en ellos,  y que por consiguiente se someten a nuestro examen, no
está incluida la campaña 1997 /98.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 201
7.7 A esta alegación el Canadá responde que en su Lista limitó el acceso dentro del contingente
arancelario a las importaciones transfronterizas de leche envasada para el consumidor efectuadas por
canadienses para su consumo personal.  Según el Canadá esa limitación se desprende claramente de
los "términos y condiciones" que acompañan a esta concesión en su Lista, así como de los
antecedentes de la negociación que llevó a esa concesión.
3. Otras reclamaciones planteadas en las solicitudes de establecimiento de este Grupo
Especial
7.8 Tomamos nota de que en las solicitudes de establecimiento de este Grupo Especial
presentadas por los Estados Unidos y por Nueva Zelandia se alegaba también la infracción de los
artículos X, XI y XIII del GATT de 1994.  No obstante, ni los Estados Unidos ni Nueva Zelandia han
mantenido esas alegaciones en el procedimiento del Grupo Especial.
B. PLAN DE CLASES ESPECIALES DE LECHE
1. Resumen de las alegaciones y argumentos de las partes
a) Nueva Zelandia y los Estados Unidos
7.9 Nueva Zelandia y los Estados Unidos alegan que, dentro de las clases 5 d) y 5 e), los
elaboradores de productos lácteos destinados a la exportación tienen acceso a leche que se les
suministra a precios inferiores a los de la leche destinada a la fabricación de los mismos productospara su consumo en el país.  A su juicio, ello se debe al propósito de eliminar los excedentes de leche
de una forma que permita a los elaboradores/exportadores canadienses de productos lácteos competir
en los mercados de exportación.
7.10 Con respecto a la leche producida dentro de los límites de los cupos asignados a los
productores ("leche comprendida en el contingente"), los reclamantes sostienen que el suministro aprecios inferiores de leche para su utilización en productos de exportación -dentro de las clases 5 d)
o 5 e)- sólo puede mantenerse debido a la intervención estatal, y especialmente a la mancomunación
impuesta por el gobierno de los ingresos relativamente bajos obtenidos de esas exportaciones y los
ingresos, más elevados, obtenidos de la leche vendida para su utilización en el mercado nacional.
Por esas razones, Nueva Zelandia y los Estados Unidos sostienen que las clases 5 d) y 5 e) constituyenuna subvención a la exportación, en virtud de la cual, como fruto de una amplia intervención
del gobierno, los productores  están obligados a hacerse cargo de parte del costo que supone la venta
de leche a precios inferiores para su utilización en productos de exportación y los
elaboradores/exportadores obtienen la ventaja de poder disponer de leche más barata para competir
en los mercados de exportación.  En opinión de Nueva Zelandia y los Estados Unidos, ese mecanismofomenta la eliminación de los excedentes de leche mediante exportaciones.
7.11 En respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial, los reclamantes han aclarado que
sus alegaciones se refieren también a las exportaciones generadas dentro de la clase 5 e) de leche
producida por encima  de los cupos asignados a los productores ("leche no comprendida en el
contingente"), que se vende también para su utilización en productos de exportación a un precio
inferior al de la leche en el mercado interno.  No obstante, a diferencia de lo que ocurre en el caso de
la leche intracontingentaria vendida para su utilización en productos de exportación, los ingresos,relativamente bajos, que se obtienen de esa leche extracontingentaria no se mancomunan por lo
general, con los ingresos, más elevados, obtenidos de la leche que se utiliza en el mercado interno.
A pesar de ello, según los reclamantes, la magnitud de la intervención del Gobierno federal y de los
gobiernos provinciales en los acuerdos en virtud de los cuales se ofrece la posibilidad de disponer a
precios inferiores de leche para productos de exportación -independientemente de que seWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 202
mancomunen o no los ingresos obtenidos de esa leche- basta para llegar a la conclusión de que los
productos lácteos elaborados con leche no comprendida en el contingente se exportan con ayuda de
subvenciones a la exportación.  A juicio de los reclamantes, para el elaborador que produce para
exportar y puede adquirir la leche a un precio más barato no es pertinente el hecho de que la leche se
haya producido o no dentro del contingente.  Los reclamantes aducen que la ventaja competitiva quese concede de esa forma a los elaboradores/exportadores no podría existir de no ser por el plan de
clases especiales de leche establecido y aplicado por el Estado, y que esta ventaja constituye, por
tanto, una subvención a la exportación.
b) Canadá
7.12 El Canadá aduce que el plan de clases especiales de leche es un plan gestionado por los
productores y no impuesto por el gobierno.  Sostiene que los productores de leche que destinan su
producción a la exportación se atienen a consideraciones de carácter comercial y responden a lasseñales del mercado mundial y no a instrucciones gubernamentales.  Según el Canadá, la función que
cumple el gobierno en relación con el plan es limitada y responde esencialmente a iniciativas del
sector.  Según el Canadá, la única función del gobierno es la de supervisión, para proteger el interés
público.
7.13 En lo que respecta a la leche comprendida en el contingente y vendida para la exportación, el
Canadá aduce que los productores pueden determinar colectivamente si desean facilitar leche
comprendida en el contingente para la exportación, y en qué medida.  Según el Canadá, la inexistencia
de cualquier control, de orientaciones o de una imposición del gobierno en la exportación de leche a
menor precio es aún más clara en el caso de la l eche no comprendida en el contingente.  El Canadá
sostiene que cualquier productor autorizado en el Canadá puede producir toda la leche que desee.  Laleche producida por encima del contingente se vende para la exportación a un precio basado en los
precios reales mundiales.  Según el Canadá, ese precio es también el precio que percibe el productor,
puesto que los ingresos obtenidos de la leche no comprendida en el contingente no se mancomunan
con los ingresos, más elevados, obtenidos de la leche en el mercado interno.
7.14 El Canadá alega además, que, en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura, está obligado a
sustituir por aranceles las restricciones cuantitativas aplicadas anteriormente a las importaciones de
leche.  En el régimen anterior de restricciones cuantitativas, el Canadá estaría obligado a imponer
también restricciones internas a la producción de leche (de conformidad con el inciso 1) del
apartado c) del párrafo 2 del artículo XI del GATT).  En el nuevo régimen, no está obligado a imponer
esas restricciones internas.  En consecuencia, el Canadá puede libremente producir más leche,incluida leche destinada a la exportación.  Según el Canadá, el establecimiento por ese país de
aranceles tiene como consecuencia una elevación de los precios internos.  No obstante, para poder
competir en el mercado mundial es necesario que se mantengan precios más bajos para las
exportaciones.  La consecuencia es un sistema de ventas a precios distintos para el mercado interno y
para los mercados de exportación.  Según el Canadá, el hecho de estimar las alegaciones de los
reclamantes equivaldría a considerar que cualquier sistema de dos niveles de esa naturaleza constituye
una subvención a la exportación, lo que de hecho, según el Canadá, implicaría que el Miembro queestableciera aranceles sobre las importaciones de un producto (por ejemplo leche) no podría ya
exportar ese producto (por ejemplo, leche producida en el país) sin que se considerara que concedía
subvenciones a la exportación.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 203
2. La decisión de 16 de diciembre de 1998 del Grupo Especial
7.15 Formulamos a las partes tres series de preguntas:  la primera después de nuestra primera
reunión sustantiva;  la segunda después de nuestra segunda reunión sustantiva;  y la tercera tras haber
recibido las respuestas a la segunda serie de preguntas.  Dimos a cada parte amplia oportunidad de
formular observaciones sobre las respuestas de cada una de las demás.
7.16 Después de haber recibido las respuestas de los Estados Unidos a nuestra segunda serie de
preguntas, el Canadá formuló una objeción.  En una carta de fecha 8 de diciembre de 1998, nos pidió
que no tuviéramos en cuenta las pruebas documentales 56 y 57 de los Estados Unidos -en las que se
recogían datos en los que se comparaban los precios de la leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) con los
precios equivalentes en el Programa de Importación para la Reexportación (Prueba documental 56) así
como con los llamados precios internacionales de la leche, mantequilla y leche desnatada en polvo
(Prueba documental 57)- que los Estados Unidos habían presentado juntamente con sus respuestas a lasegunda serie de preguntas del Grupo Especial (y en particular a las preguntas 13 y 14 del Grupo
Especial a los reclamantes).
376  El Canadá fundamentaba su objeción en tres razones.  En primer lugar,
aducía que esas pruebas documentales contenían información fáctica nueva y sustancial que no era
necesaria para responder a las preguntas del Grupo Especial.  En segundo lugar, según el Canadá, las
pruebas documentales no eran pertinentes a las preguntas formuladas por el Grupo Especial.  Entercer lugar, el Canadá sostenía que las cifras se habían obtenido con una metodología muy poco
fiable y transparente, que daba lugar a que en las cifras hubiera algunas inexactitudes patentes.  En
respuesta a lo anterior, los Estados Unidos, en una comunicación de fecha 14 de diciembre de 1998,
indicaron que sus pruebas documentales 56 y 57 respondían directamente a las preguntas del Grupo
Especial y que, aun en caso de que la metodología utilizada en esas pruebas documentales fueradeficiente, esa deficiencia no podía servir de base para prescindir de los datos, sino que, en el peor de
los casos, podía únicamente afectar al peso que debía darse a esa información.
7.17 En el párrafo 7 de nuestros Procedimientos de Trabajo se establece lo siguiente:
"Las partes presentarán al Grupo Especial todas las pruebas fácticas a
más tardar en la primera reunión sustantiva, excepto en lo querespecta a las pruebas necesarias a efecto de los escritos de réplica o
de las respuestas a las preguntas.  Podrán establecerse excepciones a
este procedimiento por causas justificadas.  En tal caso, se dará a la
otra parte un plazo para formular observaciones, según proceda."
                                                     
376 La pregunta 13 era la siguiente:  "Programa de Importación para la Reexportación - a) ¿Incluye la
referencia a los 'productos', entre corchetes, de la última  parte del punto d) de la Lista ilustrativa los 'productos
similares directamente competidores'? - b) ¿Consideran que la leche en polvo desnatada o entera y la leche
industrial líquida son 'productos similares o directamente  competidores'?"  El texto de la pregunta 14 era el
siguiente:  "Sírvanse formular observaciones sobre la pregunta 18 al Canadá infra ."  La pregunta 18 al Canadá
decía:  "Para que las ventas de produ ctos dentro de la clase especial 5  e) sean competitivas en el mercado
mundial, es necesario que los exportadores puedan dispon er de productos derivados de leche comprendida en el
contingente a un precio inferior a los precios del merca do, para que la transacción sea comercialmente viable
desde el punto de vista de los exportadores.  ¿Hay riesgo o amenaza de que esos precios, en el caso de
transacciones concretas, sean inferiores a los precios del mercado mundial?  Sírvanse formular observaciones
detalladas sobre esta cuestión, teniendo en cuenta su respuesta a la pregunta 17 supra .  Se ha invitado también a
Nueva Zelandia y a los Estados Unidos a formular observaciones al respecto."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 204
En una carta enviada a las partes el 16 de diciembre de 1998, el Grupo Especial hizo pública la
siguiente decisión:
"Ante todo, el Grupo Especial desea agradecer a las partes que hayan
respondido de forma meditada y exhaustiva a las preguntas del Grupo
Especial;  sus respuestas han contribuido a aclarar tanto las cuestionesconcretas con respecto a las cuales se han formulado las preguntas
como las cuestiones conexas que debe analizar el Grupo Especial.
A juicio del Grupo Especial, los datos presentados por los Estados
Unidos son pertinentes e interesantes en el contexto general en el que
fueron formuladas las preguntas del Grupo Especial, incluida, en el
caso de la pregunta 13, la relación de competencia entre los productos
de que se trata.
Ante esta situación, el Grupo Especial, a quien incumbe la tarea o
función de decidir lo que en último término resulta pertinente e
importante en el presente asunto, no considera procedente en esta fase
del procedimiento prescindir del examen de esta información o de
cualquier otra información o datos pertinentes en general que le hayanfacilitado.  No obstante, el Grupo Especial toma nota de la
preocupación del Canadá por el volumen y la complejidad de los
datos presentados por los Estados Unidos y, dadas las circunstancias
del caso, amplía por una semana más (hasta el 22 de diciembre) el
plazo para que el Canadá pueda presentar al Grupo Especialobservaciones más amplias o nuevas observaciones sobre las
contestaciones de los Estados Unidos distintas de las que permitían
los plazos anteriormente establecidos."
3. Acuerdos invocados y orden en el que el Grupo Especial examinará las reclamaciones
a) Acuerdo sobre la Agricultura y Acuerdo SMC
7.18 Los dos reclamantes invocan el Acuerdo sobre la  Agricultura.  En el artículo 2 del Acuerdo se
declara que el Acuerdo se aplica a los productos agropecuarios enumerados en el anexo 1.  Entre los
"productos agropecuarios" enumerados en el anexo 1 figuran los productos en litigio en la presente
diferencia (mantequilla, queso y "demás productos de la leche"), todos los cuales están clasificados en
el capítulo 4 del SA.  Constatamos, por consiguiente, que el Acuerdo sobre la Agricultura es aplicablea la cuestión que examinamos.
7.19 Los Estados Unidos invocan además el artículo 3 del Acuerdo SMC, que, entre otras cosas,
contiene una prohibición general de las subvenciones a la exportación.  No obstante, según se declara
en él expresamente, el artículo 3 del Acuerdo SMC está supeditado en su aplicación a las
subvenciones a la exportación de productos agropecuarios a las disposiciones del Acuerdo sobre la
Agricultura.  El párrafo 1 del artículo 3 establece lo siguiente:
"A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las
siguientes subvenciones, en el sentido del artículo 1 se consideran
prohibidas […]."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 205
A este respecto, el artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura establece además lo siguiente:
"Se aplicarán las disposiciones del GATT de 1994 y de los otros
Acuerdos comerciales multilaterales incluidos en el Anexo 1A del
Acuerdo sobre la OMC [incluido el Acuerdo SMC], a reserva de las
disposiciones del presente Acuerdo."
7.20 Según la posición general que refleja el Ac uerdo sobre la Agricultura, un Miembro puede
utilizar subvenciones a la exportación, pero solamente dentro de los límites de los niveles de
compromiso en materia de desembolsos presupuestarios y cantidades especificados en la Lista de ese
Miembro anexa al Acuerdo sobre la OMC.  En efecto, el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y el
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura prohíben la concesión de subvenciones a la exportación
de productos agropecuarios que excedan de los límites especificados en la Lista.
7.21 La concesión de subvenciones a la exportación que excedan de los límites especificados en la
Lista es también recurrible, en principio, en virtud de la prohibición del artículo 3 del Acuerdo SMC.
No obstante, de conformidad con el inciso i) del apartado  c) del artículo  13 del Acuerdo sobre la
Agricultura, las subvenciones a la exportación que estén en plena conformidad con la parte V del
Acuerdo sobre la Agricultura estarán exentas de medidas basadas en el artículo 3 del Acuerdo SMC
durante el "período de aplicación" (en este caso concreto, hasta el 1º de diciembre del 2003).
7.22 En consecuencia, nuestra conclusión acerca de si el plan de clases especiales de leche
constituye una subvención a las exportaciones, en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura, que
está en plena conformidad con la parte V de este Acuerdo (artículos 8 a 11 y, por referencia, párrafo 3
del artículo 3) puede ser concluyente para la alegación de los Estados Unidos de que se han infringido
el artículo 3 del Acuerdo SMC.
7.23 Por las razones expuestas377, el Grupo Especial examinará en primer lugar las reclamaciones
formuladas en relación con el Acuerdo sobre la Agricultura.  Sin perjuicio de ello, observamos que las
partes coinciden en que el Acuerdo SMC es importante para la interpretación del contexto de las
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura relativas a las subvenciones a la exportación.  Como
declaró el Órgano de Apelación en su informe sobre Brasil - Medidas que afectan al coco desecado :
"Con respecto a las subvenciones a los productos agropecuarios [...] el
Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo sobre Subvenciones
reflejan la manifestación más reciente de los Miembros de la OMC en
cuanto a sus derechos y obligaciones concernientes a las subvenciones
a la agricultura." 378
b) Acuerdo sobre la Agricultura
i) Resumen General
7.24 Al ser éste el primer asunto sometido a un gr upo especial que se refiere a las disposiciones
sustantivas del Acuerdo sobre la Agricultura concernientes a las subvenciones a la exportación,
consideramos procedente hacer un resumen de esas disposiciones, que forman parte del contexto en el
que han de examinarse las disposiciones concretas invocadas por los reclamantes y las alegaciones
                                                     
377 Párrafos 7.19 a 7.22.
378 Informe del Órgano de Apelación sobre Brasil - Coco desecado, op. cit., página 16 .WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 206
correspondientes y reflejan además el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura, otro elemento
que hemos de tener en cuenta al examinar las cuestiones que se nos han sometido.379
7.25 Como se declara en el preámbulo del Acuer do sobre la Agricultura, el fin principal del
Acuerdo es "establecer la base para la iniciación de un proceso de reforma del comercio de productos
agropecuarios"380 en armonía, entre otros, con el objetivo a largo plazo de establecer "un sistema de
comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado".381  Este objetivo se persigue para "prever
reducciones progresivas sustanciales de la ayuda y la protección a la agricultura que se efectúen de
manera sostenida a lo largo de un período acordado, como resultado de las cuales se corrijan y
prevengan las restricciones y distorsiones en los mercados agropecuarios mundiales".382
7.26 La finalidad general de las negociaciones sobre la agricultura de la Ronda Uruguay era"lograr una mayor liberalización del comercio de productos agropecuarios y someter todas las
medidas que afectan al acceso de las importaciones y a la competencia de las exportaciones a normasy disciplinas del GATT reforzadas y de un funcionamiento más eficaz".
383  En lo que respecta a la
competencia de las exportaciones, se trataba de alcanzar esa finalidad mediante "la mejora del clima
de la competencia a través de una mayor disciplina en la utilización de todas las subvenciones directas
e indirectas y demás medidas que afectan directa o indirectamente al comercio de productos
agropecuarios, con inclusión de la reducción gradual de sus efectos negativos y el tratamiento de suscausas".
384  Fruto de esas negociaciones fueron:  i)  los compromisos vinculantes específicos de
reducción de las subvenciones a la exportación y de la ayuda interna consignados en las Listas de los
Miembros de conformidad con el párrafo 1 del artículo  3 del Acuerdo sobre la Agricultura, que
constituyen "compromisos de limitación de las subvenciones";  y ii) las normas establecidas en el
propio Acuerdo sobre la Agricultura, destinadas a proteger los compromisos consignados en las Listasy a establecer un nuevo marco que regule la utilización de las subvenciones a la exportación de
productos agropecuarios y de la ayuda interna.
7.27 La disposición fundamental de carácter general del Acuerdo sobre la Agricultura con respecto
a las subvenciones a la exportación es su artículo 8:
"Cada Miembro se compromete a no conceder subvenciones a la
exportación más que de conformidad con el presente Acuerdo y con
los compromisos especificados en su lista."
El apartado e) del artículo 1 del Acuerdo define la expresión "subvenciones a la exportación" ("salvo
que el contexto exija otro significado") como "las subvenciones supeditadas a la actuación
exportadora, con inclusión de las enumeradas en el artículo 9 del presente Acuerdo".  Estaenumeración de las subvenciones a la exportación y el período de base correspondiente en relación
con el volumen de exportaciones subvencionado y los desembolsos presupuestarios sirvieron de base
                                                     
379 De conformidad con los principios de interpretación de los tratados recogidos en la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados (artículo 31).
380 Primer párrafo del preámbulo.
381 Segundo párrafo del preámbulo.
382 Tercer párrafo del preámbulo.
383 Declaración de Punta del Este, Declaración Mi nisterial en la Ronda Uruguay, MIN.DEC, 20 de
septiembre de 1986, página 6.
384 Ibid.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 207
para el establecimiento de los compromisos de reducción de la Ronda Uruguay consignados en las
Listas.  Con arreglo al párrafo 1 del artículo 9, están sujetas a los compromisos de reducción
contraídos en el Acuerdo:
"a) el otorgamiento por los gobiernos o por organismos públicos a una empresa,
a una rama de producción, a los productores de un producto agropecuario, auna cooperativa u otra asociación de tales productores, o a una entidad de
comercialización, de subvenciones directas, con inclusión de pagos en
especie, supeditadas a la actuación exportadora;
b) la venta o colocación para la exportación por los gobiernos o por los
organismos públicos de existencias no comerciales de productos
agropecuarios a un precio inferior al precio comparable cobrado a los
compradores en el mercado interno por el producto similar;
c) los pagos a la exportación de productos agropecuarios financiados en virtud
de medidas gubernamentales, entrañen o no un adeudo en la contabilidad
pública, incluidos los pagos financiados con ingresos procedentes de un
gravamen impuesto al producto agropecuario de que se trate o a un producto
agropecuario del que se obtenga el producto exportado;
d) el otorgamiento de subvenciones para reducir los costos de comercialización
de las exportaciones de productos agropecuarios (excepto los servicios de
asesoramiento y promoción de exportaciones de amplia disponibilidad)
incluidos los costos de manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de
transformación, y los costos de los transportes y fletes internacionales;
e) las tarifas de los transportes y fletes internos de los envíos de exportación
establecidas o impuestas por los gobiernos en condiciones más favorables
que para los envíos internos;
f) las subvenciones a productos agropecuarios supeditadas a su incorporación a
productos exportados".
7.28 En virtud de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo, la enumeración del
párrafo 1 del artículo 9 constituye la base de las normas fundamentales del Acuerdo relativas a las
subvenciones a la exportación.  El párrafo 3 del artículo 3 establece lo siguiente:
"A reserva de las disposiciones de los párrafos 2 b) y 4 del artículo 9,
ningún Miembro otorgará subvenciones a la exportación de lasenumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 con respecto a los productos
o grupos de productos agropecuarios especificados en la sección II de
la parte IV de su Lista por encima de los niveles de compromiso en
materia de desembolsos presupuestarios y cantidades especificados en
la misma ni otorgará tales subvenciones con respecto a un producto
agropecuario no especificado en esa sección de su Lista."
7.29 La prohibición del párrafo 3 del artículo 3 se refiere exclusivamente a las subvenciones a la
exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9.  Todas las demás subvenciones supeditadas a la
actuación exportadora, en el sentido en el que se definen en el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo,
están sujetas a las disposiciones del artículo 10 relativas a la prevención de la elusión de losWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 208
compromisos en materia de subvenciones a la exportación.  El párrafo 1 del artículo 10 establece lo
siguiente:
"Las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del
artículo 9 no serán aplicadas de forma que constituya, o amenace
constituir, una elusión de los compromisos en materia desubvenciones a la exportación;  tampoco se utilizarán transacciones no
comerciales para eludir esos compromisos."
Así pues, un Miembro puede utilizar, dentro de los límites de los compromisos de reducción que haya
consignado en su Lista, subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9.
No obstante, como establece el párrafo 1 del artículo 10, esas subvenciones no podrán aplicarse de
una forma tendente a la elusión de esos y otros compromisos en materia de subvenciones a la
exportación contraídos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura.
ii) Disposiciones específicas en que se basan las partes
7.30 Ambos reclamantes invocan el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8, el párrafo 1 del artículo 9
y el artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura antes citados.
7.31 Dado que el párrafo 1 del artículo 9 concierne a los compromisos expresos de reducción
suscritos por el Canadá, a diferencia del artículo 10, relativo a la elusión de esos compromisos,examinaremos en primer lugar si el plan de clases especiales de leche entraña una subvención a la
exportación enumerada en el párrafo 1 del artículo 9.  Ambos reclamantes analizan también en primer
lugar el párrafo 1 del artículo 9.  Consideramos preferible este orden al seguido por el Canadá, que
examina en primer lugar si el plan constituye, de forma más general una "subvención", con especial
referencia al Acuerdo SMC.  Lo que hemos de examin ar ahora en primer término es si se concede una
"subvención a la exportación" respecto del volumen de exportaciones de productos agropecuarios que
sobrepasa el límite de los compromisos de reducción contraídos por el Canadá en virtud del Acuerdo
sobre la Agricultura.  A nuestro parecer, el texto más concreto y adecuado de que disponemos para
formular esa determinación es el del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, que
describe las prácticas concretas que constituyen "subvenciones a la exportación" expresamente sujetasa los compromisos de reducción del Canadá, y no el artículo 1 del Acuerdo  SMC, con arreglo al cual
se considera que determinadas prácticas constituyen una "subvención" a los efectos de ese Acuerdo.
4. La carga de la prueba a consecuencia del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre
la Agricultura
7.32 Antes de analizar el párrafo 1 del artículo 9, tomamos nota de que el párrafo 3 del artículo 10
establece lo siguiente:
"Todo Miembro que alegue que una cantidad exportada por encima
del nivel de compromiso de reducción no está subvencionada deberá
demostrar que para la cantidad exportada en cuestión no se ha
otorgado ninguna subvención a la exportación, esté o no enumerada
en el artículo 9."
7.33 La citada disposición desplaza la carga de la prueba del reclamante al demandado.  La parte
demandada (es decir el país exportador) que alegue que las cantidades exportadas por encima del
nivel de su compromiso de reducción no están subvencionadas debe demostrar que no se ha otorgado
ninguna subvención a la exportación para la cantidad exportada en cuestión.  Todas las partes en laWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 209
diferencia coinciden en que el texto del párrafo 3 del artículo 10 tiene este efecto de desplazamiento
de la carga de la prueba con respecto a la regla usual.385
7.34 En la presente diferencia, todas las partes coinciden en que las cantidades efectivamenteexportadas por el Canadá de mantequilla, queso y "los demás productos de la leche" sobrepasaron en
las dos campañas en litigio (1995/96 y 1996/97) los niveles de compromiso de reducción delCanadá.
386  El Canadá alega que esas cantidades exportadas por encima de sus niveles de compromiso
de reducción no están subvencionadas.  Por consiguiente, corresponde al Canadá demostrar que la
cantidad exportada por encima de sus niveles de compromiso de reducción no han sido objeto de
"subvenciones a la exportación".  Dicho de otro modo, a los efectos de las alegaciones que se nos han
presentado, corresponde al Canadá aportar pruebas suficientes para establecer la presunción de que el
plan de clases especiales de leche no lleva aparejada una "subvención a la exportación, esté o no
enumerada en el artículo 9".  Una vez establecida esa presunción, corresponde a Nueva Zelandia y alos Estados Unidos aportar pruebas para refutarla.
387  Nueva Zelandia y los Estados Unidos han
respondido in extenso  a la alegación de que las cantidades exportadas en cuestión no son objeto de
subvenciones a la exportación.  Así pues, nuestra tarea consiste esencialmente en sopesar las pruebas
y determinar si el Canadá ha cumplido la carga que le impone el párrafo 3 del artículo 10.
5. Apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura
7.35 Los reclamantes se remiten a los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 9.  Ambas
disposiciones definen tipos de subvenciones a la exportación sujetos a los compromisos de reducción
contraídos por el Canadá.  No hay discrepancia entre las partes en cuanto a la posibilidad de una cierta
superposición entre diversos apartados del párrafo 1 del artículo 9.  Los reclamantes sostienen que el
suministro de leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) del plan de clases especiales de leche llevaaparejadas subvenciones a la exportación comprendidas tanto en el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 9 como en el apartado c) de ese mismo párrafo.
7.36 Examinamos en primer lugar la existencia de una subvención a la exportación comprendida
en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.  Con arreglo a ese precepto, están sujetas a los
compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación contraídos por el Canadá las medidasdel siguiente tipo:
"el otorgamiento, por los gobiernos  o por organismos públicos, a una
empresa, a una rama de producción, a los productores de un producto
agropecuario, a una cooperativa u otra asociación de tales
productores, o a una entidad de comercialización, de subvencionesdirectas, con inclusión de pagos en especie, supeditadas a la actuación
exportadora".
7.37 Los reclamantes sostienen que en este caso organismos públicos canadienses -en concreto, la
Comisión de Productos Lácteos del Canadá ("CDC") y las juntas provinciales de comercialización de
leche en virtud de potestades delegadas en ellas- ponen a disposición de los elaboradores/exportadores
leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) a precios inferiores al existente en el mercado interno, lo que, a
                                                     
385 Véase, en particular, la respuesta del Canadá a la pregunta 14 del Grupo Especial a ese país.
386 Véase el cuadro 2 en el párrafo 2.41 supra .
387 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medida que afecta las
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , adoptado el 23 de mayo de 1997,
WT/DS33/AB/R, páginas 14-15.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 210
su juicio, constituye una subvención a la exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del
artículo 9.
7.38 Con arreglo al apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 hay una subvención a la exportación
cuando se cumplen las siguientes condiciones:
a) la existencia de "subvenciones directas, con inclusión de pagos en especies";b) otorgadas "por los gobiernos o por organismos públicos";
c) "a una empresa, a una rama de producción, a los productores de un producto
agropecuario, a una cooperativa u otra asociación de tales productores o a
una entidad de comercialización";  y
d) que estén "supeditadas a la actuación exportadora".
7.39 De los hechos de los que se tiene constancia se desprende que se pone a disposición de los
elaboradores/exportadores leche dentro de las clases 5 d) y 5 e).  Consideramos que el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 9 es aplicable a los elaboradores y exportadores en cuanto se trata de "una
empresa", "una rama de producción" o "productores  de un producto agropecuario".  Tomamos nota de
que ninguna parte ha sostenido que haya de excluirse de la aplicación del apartado a) del párrafo 1 del
artículo 9 a los productores o exportadores.  Por consiguiente, constatamos que en el presente caso se
cumple la tercera condición de dicho apartado.
7.40 Los hechos de que se tiene constancia demuestran además, y el Canadá no alega lo contrario,
que la leche a precio inferior dentro de las clases 5 d) y 5 e) sólo se pone a disposición de los
elaboradores para la elaboración de productos lácteos destinados a la exportación .  En consecuencia,
el acceso a leche a precio reducido dentro de las clases 5 d) y 5 e) está supeditado "a la actuación
exportadora" en el sentido de la cuarta condición del apartado  a) del párrafo  1 del artículo 9.  Sólo
puede obtenerse leche para la producción de productos lácteos destinados a su venta en el mercado
canadiense a mayor precio dentro de una de las demás clases de leche  (clases 1 a 5, con exclusión de
las clases 5 d) y 5 e)).  Los elaboradores que compren leche dentro de las clases 5 d) o 5 e) y utilicen
posteriormente la leche para el mercado interno, han de pagar la diferencia de precio con respecto al
nivel del precio de la leche destinada al mercado interno, más intereses sobre la diferencia de preciosdesde el momento de la transacción hasta la fecha del pago.
388
7.41 Los Estados Unidos formulan también alegaciones en relación con las demás clases de lechedistinta de la de las clases 5 d) y 5 e).  A este respecto, observamos que la leche de esas otras clases se
pone también (a menudo exclusivamente) a disposición de elaboradores que producen para el
mercado nacional.  En consecuencia, el acceso a la leche dentro de esas demás clases no estásupeditado "a la actuación exportadora".  Por consiguiente, constatamos que esas otras clases de leche
no entrañan una subvención a la exportación comprendida en el apartado  a) del párrafo  1 del
artículo 9.
7.42 La cuestión estriba en si la disponibilidad de leche dentro de las clases 5 b) y 5 e) cumple
también las condiciones primera y segunda del apartado  a) del párrafo  1 del artículo  9:  i) si con ella
se otorgan "subvenciones directas, con inclusión de pagos en especies";  y ii) si las subvenciones
directas en cuestión son otorgadas "por los gobiernos o por organismos públicos".
                                                     
388 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 23 del Grupo Especial dirigida a ese país.  En Quebec,
el elaborador tendrá que pagar además una multa de 12 dólares/hl.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 211
a) "subvenciones directas, con inclusión de pagos en especies"
i) Criterios generales
7.43 El apartado a) del párrafo  1 del artículo  9 aclara expresamente que las subvenciones directas
pueden adoptar, entre otras, la forma de pagos en especie.  Por consiguiente, la determinación, en el
asunto que examinamos, de la existencia de "pagos en especie" conllevaría la determinación de laexistencia de una subvención directa.
7.44 Observamos en primer lugar que, cuando se habla de subvenciones (como hace el apartado a)
del párrafo 1 de artículo 9) no es posible entender que el sentido corriente del término "pago" coincide
con la forma en que se entiende ese término en el derecho contractual (pago por el trabajo realizado o
por el precio de un producto), sino que la palabra "pago" indica un acto gratuito, un privilegio o
ventaja concedidos, por ejemplo, en aplicación de un objetivo de política general (por ejemplo, en la
esfera de las subvenciones a la exportación, el fomento de exportaciones para eliminar excedentes enel mercado nacional).  Además, el contexto general del apartado a) del párrafo  1 del artículo 9, que
incluye el artículo 1 del Acuerdo SMC
389 impone una interpretación de esa disposición en el sentido
de que sólo existe un "pago" cuando se otorga un beneficio.  Esa disposición requiere expresamente
que se otorgue un "beneficio" para que exista una "subvención" a los efectos del Acuerdo SMC.390
7.45 En segundo lugar, normalmente debe interpretarse que la expresión "pagos en especie" del
apartado a) del párrafo  1 del artículo  9 se refiere a los pagos en forma de productos o servicios en
contraposición a los pagos en metálico.391  Coincidimos con los reclamantes en que el suministro de
un producto gratuitamente o a un precio inferior al normal (cualquiera que sea ese precio normal)
puede considerarse un pago en especie.
ii) Ventas de leche dentro de las clases especiales de leche 5 d) y 5 e):  suministro de leche a
precio menor para la elaboración de producto lácteos destinados a la exportación
7.46 En el presente caso, no se hace ningún pago en metálico sin ninguna contrapartida a los
elaboradores/exportadores.  No obstante, los reclamantes sostienen que con arreglo al plan de clases
especiales de leche, los elaboradores/exportadores perciben un pago en especie, consistente en el
suministro de leche a precio inferior al de la leche vendida para su utilización en el mercado interno .
7.47 Hemos indicado ya que para que haya un pago en especie en el sentido del apartado  a) del
párrafo 1 del artículo 9 es necesario que se otorgue un beneficio.392  En el presente caso, se plantea por
tanto la cuestión de si con el suministro de leche a los elaboradores/exportadores dentro de las
clases 5 d) o 5 e) se otorga un beneficio a esos elaboradores/exportadores, lo que, a su vez, plantea la
cuestión de cuál es el criterio apropiado para determinar si con el suministro de un bien a un precio
                                                     
389 Véase el párrafo 7.23.
390 El apartado  b) del párrafo  1 del artículo  1 del Acuerdo SMC establece lo siguiente:  "A los efectos
del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención:  […] cuando […] b) con ello se otorgue unbeneficio."
391 El New Shorter Oxford English Dictionary define "en especie" como "en bienes o servicios,
distintos de dinero;  b) en forma similar o análoga" (Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, volumen 1,
página 1489).
392 Véase el párrafo 7.44.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 212
determinado se otorga un beneficio.393  ¿Basta, como aducen los reclamantes, que la leche destinada a
fines de exportación se suministra a los elaboradores a un precio inferior al precio de la leche en el
mercado interno para considerar que con ello se otorga un beneficio a esos elaboradores ("primer
criterio" o precio de la leche en el mercado interno)? o, por el contrario ¿es necesario establecer
que los elaboradores/exportadores reciben leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) a un precio inferior, nosólo al de la leche en el mercado interno, sino también al de la leche que esos elaboradores/
exportadores pueden obtener de cualquier otra fuente, y en especial al de la leche que pueden obtener
en el mercado mundial ("segundo criterio" o precio menor a aquél al que puede obtenerse leche de
cualquier otra fuente)?
7.48 Si la leche se suministrara a un precio inferior al menor al que es posible obtener la de
cualquier otra fuente (segundo criterio), se suministraría a fortiori a un precio inferior al de la leche en
el mercado interno (primer criterio).  Dicho de otra forma, si constatáramos que se suministra leche aun precio inferior correspondiente al segundo criterio, no sería necesario que siguiéramos examinando
si se suministra asimismo a un precio inferior al correspondiente al segundo.  En consecuencia, sin
formular ninguna constatación acerca de cuál sea el criterio apropiado, partiremos, en primer lugar del
supuesto de que el segundo criterio, aunque es más favorable al Canadá, es apropiado en estas
circunstancias.  En nuestra opinión, si el precio de la leche comprendida dentro de las clases 5 d)y 5 e) fuera inferior a aquél al que los elaboradores/exportadores pueden obtener leche de cualquier
otra fuente, con ello se otorgaría un privilegio o beneficio -es decir, algo que de otro modo no se
habría obtenido.  En tal caso, habría que considerar que los elaboradores/exportadores perciben
"pagos en especie" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.
7.49 En consecuencia, examinaremos a continuación si los elaboradores/exportadores pueden tener
acceso a leche de cualquier otra fuente en condiciones, y especialmente a precios, tan favorables como
las que se ponen a su disposición dentro de las clases 5 d) y 5 e).
7.50 Observamos, en primer lugar, que dentro de las clases 5 d) y 5 e) se pone a disposición de los
elaboradores leche para ser utilizada con fines de exportación a un precio considerablemente inferior
al de la leche destinada a su utilización en el mercado interno .
394  El Canadá no niega este hecho.  Así
pues, en relación con las clases 5 d) y 5 e), se pone a disposición de los elaboradores/exportadores
leche a precios claramente inferiores al correspondiente al primer criterio a que hemos hecho antes
referencia.395  Además, en relación con el segundo baremo, no hay discrepancia en cuanto al hecho de
que la obtención de leche correspondiente a cualquiera de las demás clases de leche destinadas
fundamentalmente a su utilización en el mercado interno (clases 1 a 5 c)) no permitiría a loselaboradores/exportadores adquirirla a los mismos precios favorables que la leche disponible dentro
de las clases 5 d) o 5 e).
396
                                                     
393 Señalamos, a este respecto que el apartado  b) del párrafo  1 del artículo  1 del Acuerdo SMC -al que
nos hemos referido al poner de relieve la necesidad  de que se otorgue un "beneficio" en el párrafo  7.4 supra -
únicamente exige que haya un beneficio en la acepción general del término y ese beneficio sea efectivamenteotorgado con la medida o disposición que se alega que constituye una subvención.
394 Véase el cuadro 3 en el párrafo  2.51.
395 Véase el párrafo  7.47.
396 Véase el cuadro 3 en el párrafo 2.51.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 213
7.51 En segundo lugar, dados los elevados aranceles aplicados por el Canadá a las importaciones
de leche líquida397 (un 283,8 por ciento que se reducirá al 241,3 por ciento en el 2001), el precio de la
leche comprendida en las clases 5 d) y 5 e) es considerablemente inferior, no sólo al de la leche en el
mercado interno, sino también al precio después de pagados los derechos de la leche líquida
importada.  El Canadá no niega este extremo, ni el hecho de que, a todos los efectos, el arancel que
aplica a las importaciones de leche líquida que exceden del contingente arancelario impide de facto
esas importaciones.  En consecuencia, a efectos del segundo criterio, no cabe considerar que la
importación de leche líquida pueda ser una fuente para la obtención de leche a los mismos precios
favorables que la leche ofrecida dentro de las clases 5 d) o 5 e).
7.52 El Canadá sostiene que los elaboradores de productos destinados a la exportación pueden
tener acceso a la leche que utilizan como insumo en el marco del Programa Especial de Importación
para la Reexportación del Canadá, en condiciones tan favorables como las que se ofrecen dentro delas clases 5 d) y 5 e).
398  En lo que respecta a las importaciones de leche líquida dentro de ese
Programa el Canadá reconoce que "en los últimos años no ha habido importaciones de leche industrial
cruda en el marco del Programa de Importación para la Reexportación".399  No obstante, el Canadá
aduce que, a pesar de ello, los elaboradores/exportadores pueden importar en el marco del Programa
de Importación para la Reexportación derivados de la leche, como leche desnatada en polvo, lecheentera en polvo, mantequilla y derivados de la mant equilla.  Según el Canadá, esos componentes de la
leche no son diferentes de ella, sino que forman parte del mismo producto y pueden utilizarse para los
mismos procesos de fabricación que la leche.
7.53 Observamos que en el Programa de Importación pa ra la Reexportación la decisión en cuanto a
la posibilidad de que leche líquida o derivados de la leche entren en el mercado canadiense depende,ante todo, de la facultad discrecional del Minister io de Asuntos Exteriores y Comercio Internacional.
Las facultades normativas con respecto al Programa se establecen en el párrafo 8 de la Ley sobre
Permisos de Exportación e Importación.  El párrafo 8 1) autoriza al Ministro responsable de la Ley a
"conceder a cualquier residente del Canadá que lo solicite un permiso para importar productos
incluidos en una Lista de Control de las Importaciones, en la cantidad, y calidad, por las personas,procedentes de los lugares o personas y con sujeción a las condiciones que se indiquen en el permiso
o en las reglamentaciones .
400  El Canadá afirma que la facultad del Ministro de establecer esas
condiciones no está sujeta a ninguna reglamentación específica.  En consecuencia -aun cuando
teóricamente podrían efectuarse importaciones de leche líquida y derivados de la leche en el marco
del Programa de Importación para la Reexportación a un precio tan favorable como el que se ofrecedentro de las clases 5 d) y 5 e)- el hecho de que el Ministro haya de conceder un permiso para que se
autoricen esas importaciones y de que disponga de amplias facultades discrecionales en cuanto a la
concesión de los permisos correspondientes, prueba que esas importaciones no están de hecho
disponibles en condiciones tan favorables como las que se ofrecen dentro de las clases 5 d) y 5 e):  en
definitiva, el hecho de que los elaboradores de productos destinados a la exportación tengan o no
                                                     
397 Con excepción de la leche líquida comprendida en  el contingente arancelario de 64.500 toneladas,
limitada por el Canadá a las importaciones transfronter izas por canadienses de leche en envases al por menor
para consumo personal, por un valor inferior a 20 dólares canadienses por importación.
398 Véase el párrafo 2.11.
399 Declaración oral del Canadá en la segunda reun ión sustantiva, párrafo 74.  En sus observaciones
sobre la Prueba documental 56 de los Estados Unidos, el Canadá aclaró que "gran parte de la leche líquidaimportada en el marco del Programa de Importación para la Reexportación se importa en envases para la venta
al por menor para ser utilizada en barcos de crucero".
400 La cursiva es nuestra.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 214
acceso a leche líquida o derivados de la leche en el marco de ese Programa depende, en primer lugar,
no de factores comerciales (como el precio), sino de una decisión discrecional de las autoridades
canadienses.
7.54 Observamos además que los elaboradores de productos destinados a la exportación no han
tenido nunca hasta ahora acceso a leche líquida para su utilización comercial en el marco de este
Programa.401  El Canadá aduce que no se efectúan importaciones de leche líquida en el marco de ese
Programa por razones comerciales, en concreto los elevados costos del transporte de la leche líquida,
y se refiere además al hecho de que la leche líquida es perecedera, lo que limita sus posibilidades de
comercialización.  No obstante, observamos que es posible importar leche líquida de los EstadosUnidos (dada la proximidad de este país con el Canadá).  Dada la reclamación de los Estados Unidos
ante este Grupo Especial de un mayor acceso al mercado canadiense de leche líquida (dentro del
contingente arancelario del Canadá)
402, podemos asumir que, en principio, las importaciones de leche
líquida son técnica y comercialmente viables.  A pesar de ello, no se han efectuado importaciones en
el marco del Programa de Importación para la Reexportación, lo que, a nuestro parecer, indica que esevidente que las condiciones concretas de venta en el marco del Programa no son comercialmenteatractivas en comparación con las que se ofrecen dentro de las clases 5 d) o 5 e).
7.55 Además, con respecto al acceso a derivados de la leche  en el marco del Programa de
Importación para la Reexportación, tomamos nota de los argumentos de los reclamantes de que haydiferencias intrínsecas entre la leche líquida -disponible dentro de las clases 5 d) y 5 e)- y los
derivados de la leche que pueden importarse en el marco del Programa.  Por ejemplo, la leche
desnatada en polvo no contiene grasa butírica, por lo que es necesario una elaboración
complementaria para utilizarla en determinados productos lácteos.  La leche líquida, al contener grasa
butírica, no supone una restricción similar.  En cambio, la leche entera en polvo contiene grasabutíricas, pero en el caso de la mayoría de los usos finales, tiene que ser rehidratada antes de utilizarla,
porque se ha eliminado de ella todo el líquido.  La misma limitación afecta a la leche desnatada en
polvo, pero no a la leche líquida.  En ambos casos, la utilización de leche en polvo como insumo en
lugar de leche líquida lleva aparejados más tiempo y costos adicionales.  Los Estados Unidos
sostienen que la utilización de leche en polvo puede modificar además el sabor del producto acabado
con respecto al que se conseguiría utilizando leche líquida.  El Canadá parece admitir algunos de esos
aspectos cuando declara que "la leche en polvo puede ser reconstituida para su utilización en laelaboración de algunos  productos lácteos […] así pues, en cierta medida , la leche en polvo compite
en los mismos mercados con la leche industrial líquida y satisface las mismas necesidades
que ésta".
403
7.56 En nuestra opinión, aun en caso de que esos derivados de la leche fueran productos
directamente competidores de la leche líquida, hay que señalar que i) las cifras presentadas por los
Estados Unidos indican -aunque únicamente en términos generales- que los precios del equivalente en
leche de los derivados de la leche importados en el marco del Programa de Importación para la
Reexportación han sido durante los cuatro últimos años más elevados  que el precio de le leche líquida
suministrado dentro de las clases 5 d) y 5 e)404, y ii) que los elaboradores de productos destinados a la
                                                     
401 Véanse el párrafo 7.52 y la nota 399.
402 Véanse los párrafos 7.142 y siguientes.
403 Respuesta del Canadá a la pregunta 28 f) del Grupo Especial a ese país;  las cursivas son nuestras.
404 Véase la Prueba documental 56 de los Estados Unidos.  En nuestra decisión de 16 de diciembre
de 1998, reproducida supra  en el párrafo 7.17, resolvimos que podíamos tener en cuenta las cifras recogidas en
esa Prueba documental.  Examinamos minuciosamente las objeciones que el Canadá formuló a esas cifras en susobservaciones de 23 de diciembre de 1998.  A pesar de que las cifras en cuestión parecen contener algunasWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 215
exportación han puesto de manifiesto una preferencia abrumadora por la leche de las clases 5) d)
y 5) e) con respecto a la obtención de insumos del Programa (las exportaciones generadas con leche
correspondiente a las clases 5 d) y 5 e) representan el 95 por ciento aproximadamente de las
exportaciones efectivamente realizadas).405  En realidad, en nuestra opinión, el hecho de que se
eliminen periódicamente (sin que haya acumulación de existencias) las cantidades de leche líquida yderivados de la leche que exceden de las necesidades del mercado interno canadiense permite
presumir que las condiciones disponibles dentro de las clases 5 d) y 5 e) son más favorables que las
que las establecidas en el Programa de Importación para la Reexportación.  De los elementos antes
reseñados se desprende que, a todos los efectos prácticos, no es posible obtener en el marco del
Programa derivados de la leche en condiciones tan favorables como las que se ofrecen dentro de lasclases 5 d) o 5 e).
7.57 Por las razones expuestas
406, constatamos que el Canadá, en relación con las clases 5 d) y 5 e),
no ha satisfecho la carga407 de demostrar que el Programa de Importación para la Reexportación da a
los elaboradores de productos destinados a la exportación acceso a leche -e incluso, a este respecto, aderivados de la leche- en condiciones tan favorables como las que se ofrecen dentro de las clases 5 d)
o 5 e).
7.58 De forma más general -y por todas las razones antes expuestas
408- constatamos que, al
suministrar a los elaboradores/exportadores leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) a un precio
considerablemente inferior al de la leche en el mercado interno (primer criterio) y en condiciones
más favorables que las correspondientes a cualquier otra fuente posible, incluido el Programa
de Importación para la Reexportación (segundo criterio) se otorga un "beneficio" (con arreglotanto al primero como al segundo de los criterios que hemos establecido antes
409) a esos
elaboradores/exportadores, con lo que, por tal razón, se hace un pago en especie -concretamente el
suministro de un bien a un precio reducido- en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.
                                                                                                                                                                    
inexactitudes y, por consiguiente, sólo  pueden servir de indicación general, no consideramos que las objeciones
del Canadá sean tan importantes que no quepa atribuir a la Prueba documental 56 ningún peso en absoluto.Señalamos, además, que el Canadá no ha aportado cifras o indicaciones que desmientan efectivamente la
tendencia general que ponen de manifiesto esas cifras.  Además, a juicio del Grupo Especial, el hecho de que
alguno de los datos facilitados por el Canadá sobre las exportaciones realizadas en el marco del Programa deImportación para la Reexportación se refieran a las importaciones y reexportaciones de productos lácteosefectuadas por barcos de crucero que pasan por el país, suscita dudas en cuanto a la pertinencia de esos datos ydel Programa.
405 Véanse las respuestas del Canadá a las preguntas 1 y 3 b) del Grupo Especial dirigidas a ese país.
406 Párrafos 7.52 a 7.56.
407 Véase el párrafo 7.34.
408 Véanse los párrafos 7.53 a 7.56.
409 Véase el párrafo 7.47.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 216
iii) Ventas de leche dentro de las clases especiales de leche 5 d) y 5 e):  suministro de leche para
la elaboración de productos lácteos destinados a la exportación por la CDC con un margen
garantizado al elaborador
7.59 Además de la oferta de leche a un precio reducido que de otro modo no sería posible obtener,
observamos que, en relación con las ventas de exportación realizadas por la propia CDC -a cuyoefecto la CDC contrata a un elaborador para que elabore productos lácteos con leche correspondiente
a las clases 5 d) o 5 e)- hay otro elemento del que se desprende que dentro de las clases 5 d) y 5 e) se
otorga a los elaboradores para la exportación un trato especial (es decir, un beneficio) que no podrían
conseguir de otra forma por razones comerciales.  En efecto, con independencia del bajo nivel del
precio mundial del producto lácteo que un elaborador  ha de producir -y, por ende, con independencia
del bajo nivel que habría de tener el precio de la leche para que el elaborador pudiera producir el
producto lácteo a ese bajo precio- los elaboradores canadienses para la exportación tienen siempre laseguridad de obtener un determinado "margen".
410  Este "margen" del elaborador comprende el costo
de la transformación de la leche en mantequilla o leche en polvo desnatada, por ejemplo, y una
remuneración por la inversión para los elaboradores.411  Con este margen se asegura que, en relación
con las exportaciones realizadas por la CDC, la posibilidad de los elaboradores de disponer de leche a
un precio que permita a la CDC vender en el mercado mundial a un precio competitivo los productoslácteos elaborados.  De no ser por el plan de clases especiales de leche, los elaboradores/exportadores
no podrían obtener, en el curso de las operaciones comerciales normales, esta garantía que se les
ofrece.
7.60 A nuestro parecer, este margen garantizado al elaborador en el caso de determinadas
exportaciones de productos obtenidos con leche correspondiente a las clases 5 d) y 5 e) confirmala constatación que hemos hecho en el párrafo 7.58, según la cual con el suministro a los
elaboradores/exportadores dentro de las clases 5 d) y 5 e) de leche en las condiciones favorables de
que se ha informado se otorga a esos elaboradores/exportadores un beneficio, por lo que ese
suministro constituye un pago en especie en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.
iv) Observaciones finales sobre el pago en especie ofrecido a los elaboradores/exportadores
7.61 De no ser por las clases 5 d) y 5 e), los elaboradores de productos para la exportación en el
marco del régimen actual canadiense para la leche tendrían que pagar por la leche un precio
considerablemente mayor.  Mediante el acceso a la leche de esas clases, se protege de hecho a los
elaboradores/exportadores frente al elevado precio de la leche en el mercado interno, los elevados
derechos de importación aplicados a la leche líquida y -al menos en lo que respecta a lasexportaciones realizadas por la propia CDC- el riesgo de verse obligados a vender productos lácteos
en el mercado mundial con un margen reducido o con pérdidas.
7.62 No obstante, deseamos subrayar que la existencia de este "pago en especie" a los elaboradores
no lleva aparejada la existencia de una subvención a las exportaciones en el sentido del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 9, ni basta para establecerla.  En nuestra opinión, la existencia en concreto de
mercados paralelos para el consumo interno y para la exportación, con precios diferentes, no supone
                                                     
410 Véanse los artículos 1 vii) y 2 v) del anexo B del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases
Especiales, en los que se dice, respectivamente "el ela borador percibirá un margen reducido" y "los elaboradores
percibirán el margen total por el producto vendido".
411 Véase Canadian International Trade Tribunal, Profile of the Canadian Dairy Industry, Staff Report,
reference Nº GC-97-001, Prueba documental 8 de Nueva Zelandia, página 36.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 217
necesariamente una subvención a la exportación.412  El hecho "de que el pago en especie" a los
elaboradores en este caso constituyan o no una subvención a la exportación depende de la
intervención del Estado en relación con esos pagos.413  Ello nos remite a la segunda condición del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.
b) otorgadas "por los gobiernos o por organismos públicos"
7.63 En relación con esta condición, hemos de examinar si la leche puesta a disposición de
los elaboradores de productos para la exportación a precio reducido dentro de las clases 5 d) y 5 e),
-que hemos constatado antes que supone un pago en especie- es suministrada por gobiernos u
organismos públicos del Canadá.
i) El suministro de leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) no está financiado con fondos públicos
sino que es financiado por los productores de l eche colectivamente (leche comprendida en el
contingente) o individualmente (leche no comprendida en el contingente)
7.64 Todas las partes coinciden en que no hay utilización directa de fondos públicos en relación
con las clases 5 d) y 5 e).414  Ni el Gobierno ni los organismos públicos canadienses compran leche al
elevado precio de ésta en el mercado interno para venderla posteriormente, con pérdidas, a un precio
                                                     
412 Las diferencias de precios pueden ser, por ejem plo, consecuencia de la aplicación de derechos de
importación elevados -pero compatibles con la OMC- que dan lugar a que los precios internos sean mayores que
el precio del mercado mundial.  En tal supuesto, los productores eficientes pueden adoptar la decisión -por
motivos propios de rentabilidad- de producir también leche para la exportación y venderla, pero a un precioinferior al del mercado interno.  Si la decisión de vender en el mercado interno o en el mercado de exportaciónfuera una decisión adoptada por cada productor y basada únicamente en razones comerciales (es decir en unadistribución de las ventas entre los dos mercados encaminada a obtener los máximos ingresos totales posibles,teniendo en cuenta las limitaciones intrínsecas de la demanda interna de leche y el menor precio para la
exportación- y no una decisión adoptada por el gobierno o los organismos públicos en nombre de los
productores, no estaríamos, a nuestro parecer, ante una su bvención a la exportación en  el sentido del párrafo 1
del artículo 9.
413 A este respecto, destacamos el informe del Grupo Especial sobre Examen General previsto en el
artículo XVI.5  (del GATT de 1947), que se ocupó de la cuestión de los casos en los que las subvenciones eran
notificables en virtud del artículo XVI del GATT.  A es te respecto, el Grupo Especial declaró lo siguiente:
"[El Grupo Especial] consideró después si las subvenciones financiadas con imposiciones de
carácter no gubernamental deben ser objeto de una notificación de conformidad con el
artículo XVI.  El GATT no se ocupa de los sistemas aplicados por particulares que actúen con
independencia de su gobierno, salvo hasta el punto en que permita a los países importadores
adoptar medidas en virtud de otras disposicione s del Acuerdo General.  En conjunto, no deben
señalarse los sistemas en virtud de los cuales un grupo de productores se impongavoluntariamente contribuciones destinadas a su bvencionar las importaciones de un producto
determinado [...]  [El Grupo Especial estima] que para poder determinar si debe notificarse unsistema de imposiciones y subvenciones emparejadas conviene examinar el origen de los
fondos y hasta qué punto el Estado interviene eventualmente para reunirlos.  Por tanto [...] el
Grupo Especial considera que las Partes Cont ratantes deberían pedir a los gobiernos que
comuniquen todos los sistemas de imposiciones y subvenciones emparejadas que influyen enlas importaciones y exportaciones y cuya apli cación dependa de una intervención del Estado
de una u otra forma" (adoptado el 24 de mayo de 1960, IBDD9/202, página 206).
414 En todo caso, los reclamantes no plantean la cuestión del grado en que la CDC y los gobiernos u
organismos públicos de las provincias recuperan de hecho el costo total que supone la administración delsistema establecido para la exportación de las cantidad es de leche que exceden de las necesidades internas
del Canadá.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 218
inferior con fines de exportación, supuesto en el que los costos correrían a cargo de fondos públicos.
Se admite sin reservas que son exclusivamente los productores de leche quienes financian las ventas
de leche con fines de exportación.  En el caso de la leche producida dentro del cupo de un productor y
exportada posteriormente, la diferencia entre el precio para la exportación y el precio para el mercado
interno, más elevado, es asumida colectivamente por todos los productores canadienses de leche,debido a que el conjunto de los ingresos obtenidos por las exportaciones extracontingentarias se
mancomuna con todos los demás ingresos obtenidos de la leche comprendida dentro del contingente.
Esa mancomunación tiene como resultado un precio medio o mancomunado de la leche inferior a su
precio en el mercado interno y que es el mismo para toda la leche comprendida en el contingente
producida por un productor determinado.  El precio de la leche producida por encima del contingente
es necesariamente el precio inferior establecido para la exportación, pero, en principio, sólo el
productor que produzca leche por encima del contingente soporta el costo que supone la obtención deesos ingresos menores, debido a que los ingresos obtenidos por la leche extracontingentaria por un
productor no se mancomunan en general con los ingresos intracontingentarios obtenidos por los
demás productores.
415
7.65 En nuestra opinión, el hecho de que el gobierno no destine fondos públicos a financiar  el
pago en especie no impide que ese pago en especie sea otorgado  por el gobierno o por organismos
públicos en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.  El sentido corriente de la palabra
"provide" no supone únicamente una contribución financiera.  El diccionario da los siguientes
significados de esa palabra:
"1. Prever.  2. Adoptar medidas apropiadas en función de un posible
hecho;  hacer los preparativos adecuados.  4. Preparar, disponerse uorganizar (algo anticipadamente).  5. Equipar o dotar con lo necesario
para una determinada finalidad;  facilitar o suministrar algo.  6. Poner
a disposición;  dar, proporcionar."
 416
ii) Grado de intervención pública necesario para que haya un "otorgamiento por los gobiernos
o por organismos públicos" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9
7.66 El Canadá no sostiene que no haya intervención de los gobiernos en el suministro de leche
dentro de las clases 5 d) y 5 e), sino que el Gobierno federal y los gobiernos provinciales desempeñan
solamente una función de aplicación y supervisión en lo que respecta al establecimiento y al
funcionamiento eficiente del sistema.  Según el Canadá, esa intervención pública no alcanza el nivel
exigido por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.  Los reclamantes aducen que el sistema noexistiría sin intervención pública y que ninguna de las disposiciones a las que se ha hecho referencia
exige para que exista una subvención a la exportación que los gobiernos dicten una medida en todos
sus aspectos.  Los reclamantes concluyen que en el presente caso la intervención pública en el sistema
de clases especiales de leche alcanza el nivel exigido por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.
7.67 La cuestión del nivel de intervención pública exigido por el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 9 es una cuestión de grado, que es preciso analizar caso por caso.  En la presente diferencia,
hemos de examinar en primer lugar la forma en que se facilita la leche dentro de las clases 5 d) y 5 e).En consecuencia, hemos de evaluar el grado de intervención de los gobiernos u organismos públicos
del Canadá en este proceso.  Sobre esta base y aplicando el sentido corriente de la expresión
                                                     
415 Véase, no obstante, el párrafo 7.112.
416 The New Shorter Oxford English Dictionary , Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, volumen 2,
página 2392.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 219
"otorgamiento, por los gobiernos o por organismos públicos" antes citada417, en el contexto de esa
expresión y teniendo presentes el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura418, procederemos a
continuación a decidir si el pago en especie realizado en relación con las clases 5 d) y 5 e) puede no
considerarse otorgado por gobiernos u organismos públicos del Canadá.
iii) Forma en que se facilita la leche correspondiente a las clases 5 d) y 5 e)
Ventas de leche para la exportación dentro de la clase 5 d)
7.68 La clase 5 d) comprende las ventas de exportación denominadas "tradicionales".  Esas ventas
tradicionales -que se computan dentro del contingente nacional y son, por consiguiente, ventas de
leche intracontingentaria- están vinculadas a determinadas oportunidades comerciales, como las que
ofrecen los contingentes arancelarios de terceros países que se conceden tradicionalmente a
exportadores canadienses, así como las ventas resultantes de relaciones comerciales a largo plazo.  El
Comité Canadiense de Regulación de la Oferta de Leche ("CMSMC") fija anualmente el volumencorrespondiente a la clase 5 d).
7.69 Los exportadores que tienen acceso a esos mercados tradicionales presentan a la Comisión de
Productos Lácteos del Canadá ("CDC") propuestas de compra de leche correspondiente a la clase 5 d).
La CDC negocia las condiciones de la transacción, incluido el precio de la leche, y concede un
permiso por el que se autoriza al exportador a obtener de una de las juntas provinciales decomercialización la leche necesaria para utilizarla en las exportaciones previstas.  En los permisos
concedidos por la CDC en relación con la clase 5 d) se indican los productos lácteos que han de
exportarse.
Ventas de leche para la exportación dentro de la clase 5 e)
7.70 Dentro de la clase 5 e) es posible exportar tanto leche de origen intracontingentario
-fundamentalmente el margen de seguridad que finalmente no ha sido utilizado en los mercados
internos419- como leche de origen extracontingentario.  En el proceso de eliminación de excedentes de
leche a través de las exportaciones de la clase 5 e) hay dos elementos operativos:  la eliminación de
excedentes a iniciativa de la CDC y su eliminación a iniciativa de un elaborador.
7.71 Una primera posibilidad consiste en que la propia CDC inicie una "eliminación prioritaria de
excedentes".  Al hacerlo "se atendrá a las orientaciones de un grupo asesor establecido por la CDC a
tal fin".420  Este grupo asesor, el Comité de Eliminación de Excedentes ("SRC") decide si hay en el
sistema excedentes de leche.  En caso afirmativo, la CDC puede activar el programa de eliminación
prioritaria de excedentes.  Para ello, la CDC no tiene que conseguir la conformidad de la juntas
provinciales de comercialización acerca de la existencia de excedentes de leche con respecto a lasnecesidades internas.  Si la CDC opta por activar el programa, procede activamente a la eliminación
de excedentes contratando con los elaboradores la manufactura de productos adecuados para la
exportación.  En esta etapa se abren dos posibilidades:  i) la CDC, por su propia cuenta, compra los
productos lácteos y los exporta mediante transacciones negociadas con importadores estatales de
otros países, o ii) la CDC concede a los elaboradores permisos que les autorizan a comprar a una de
                                                     
417 Véase el párrafo 7.65.
418 Véanse los párrafos 7.24 y siguientes.
419 Véase el párrafo 2.40.
420 Artículo 1 i) del anexo B del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 220
las juntas provinciales de comercialización leche correspondiente a la clase 5 e) y exportar
posteriormente los productos lácteos obtenidos con ella, directamente o a través de intermediarios.  En
los permisos concedidos por la CDC con respecto a la clase 5 e) se indican los productos lácteos que
han de exportarse.  En uno u otro supuesto, es la CDC quien negocia con el elaborador el precio de la
leche.  En el caso de las exportaciones realizadas por la propia CDC, es también la Comisión quiennegocia y hace efectivo el margen del elaborador.
421
7.72 Durante el período en el que no opera el programa de eliminación de excedentes iniciado porla CDC hay una segunda posibilidad.  En esas circunstancias, "los elaboradores individuales tendránacceso, cuando lo soliciten, a la celebración de contratos con la CDC para la enajenación de
excedentes".
422  En la práctica, el elaborador que desee producir para la exportación negocia en primer
lugar con un comprador extranjero las condiciones de una posible venta de productos lácteos.
Seguidamente, el elaborador necesita disponer de leche, para producir el producto lácteo, a un precio
que le permita llevar a cabo la transacción.  Para ello, ha de obtener de la CDC un permiso que leautorice a comprar dentro de la clase 5 e).  En ese permiso se indican también los productos lácteos
que han de exportarse.  La CDC sólo puede conceder permisos de ese tipo "cuando se haya satisfecho
toda la demanda de leche de los elaboradores de la provincia en las clases 1 a 5 d) armonizadas".
La CDC negocia el precio de la leche con el elab orador.  Éste, una vez que ha obtenido de la CDC un
permiso relativo a la clase 5 e), se dirige a la junta local de comercialización, que en la prácticafacilita al elaborador la leche al precio negociado.  Dentro de esta segunda posibilidad, la propia CDC
puede comprar también los productos lácteos elaborados -obtenidos con leche correspondiente a la
clase 5 e)- y exportarlos por su cuenta.  En tal caso, los elaboradores perciben "el margen total por elproducto vendido", que es un margen que negocia y hace efectivo la CDC.
423
iv) Grado de intervención de gobiernos u organismos públicos del Canadá en el suministro de
leche dentro de las clases 5 d) y 5 e)
Gobiernos y organismos públicos del Canadá
7.73 El Canadá es un Estado federal, en el que ha y 1 gobierno federal y 10 gobiernos provinciales.
La competencia normativa sobre el comercio de productos lácteos es una competencia compartida por
el Gobierno federal y las provincias.  La Constitución atribuye al Gobierno federal la competencia
sobre el comercio interprovincial e internacional.  Todos los demás aspectos relacionados con la
producción y venta de leche forman parte del ámbito de competencia de las provincias.  Tanto elGobierno federal como los gobiernos provinciales del Canadá son "gobiernos" a los efectos delapartado a) del párrafo  1 del artículo 9.
424
                                                     
421 Artículo 1 vii) del anexo B del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales.
422 Artículo 2 i) del anexo B del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales.
423 Artículo 2 v) del anexo B del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales.
424 El párrafo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994, que forma parte del contexto del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 9, establece lo siguiente:  "Cada pa rte contratante deberá tomar las medidas razonables que
tenga a su alcance para lograr que, dentro de su te rritorio, los gobiernos y autoridades regionales y locales
observen las disposiciones de presente Acuerdo".  El Entendimiento relativo a la interpretación delartículo XXIV del GATT, en la parte dedicada al párrafo 12 del artículo XXIV, establece expresamente lo
siguiente:  "podrá recurrirse a las disposiciones de lo s artículos XXII y XXIII del GATT de 1994, desarrolladas
y aplicadas en virtud del Entendimiento sobre Solución de Diferencias, con respecto a las medidas que afecten a
su observancia adoptadas por los gobiernos u autoridades regionales o locales dentro del territorio de unMiembro".  De esas disposiciones se desprende que todas las disposiciones del GATT son aplicables a "losWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 221
7.74 En relación con las clases 5 d) y 5 e) tres organismos desempeñan una función directa de
adopción de decisiones:  la CDC, las juntas provinciales de comercialización y el CMSMC.
7.75 La CDC es una Corporación de la Corona cana diense.  No cabe ninguna duda de que la CDC
es un "organismo" del Gobierno federal del Canadá en el sentido del apartado a) del párrafo 1 delartículo 9.
425
7.76 Las juntas provinciales de comercialización de la leche han sido establecidas y actúan dentrodel marco legal establecido por la legislación federal y provincial.
426  Esas juntas ejercen con respecto
al comercio interprovincial y exterior facultades que les han sido delegadas por el Gobierno federal a
través de la CDC, así como facultades delegadas en ellas por las autoridades provinciales.  Tres deesas juntas (las de Alberta, Nueva Escocia y Sa skatchewan) son, según el Canadá, organismos del
gobierno provincial correspondiente.  Los mandamientos o reglamentos dictados por las juntas
provinciales de comercialización pueden invocarse en los tribunales canadienses.  En la mayoría de
las provincias, puede apelarse contra las decisiones de las juntas ante una junta o comisión provincial
de supervisión (cuyo carácter de organismo público reconoce el Canadá).
7.77 Aunque reconocemos que los productores dese mpeñan una importante función en las juntas
provinciales de comercialización, observamos también que esas juntas actúan en virtud de facultades
expresamente delegadas en ellas por el Gobierno federal o por un gobierno provincial.  Enconsecuencia, podemos presumir que son "organismos" de uno o varios gobiernos del Canadá en el
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.
427  En relación con este aspecto, nos remitimos al
párrafo 2 de la nota al artículo XVII, párrafo 1 del GATT de 1994428, así como al párrafo 12 del
                                                                                                                                                                    
gobiernos y autoridades regionales o locales" de un Miembro de la OMC, en consonancia con el principio
general del derecho internacional público (recogido en el artículo 27 de la Convención de Viena sobre elDerecho de los Tratados) según el cual una parte en un tratado "no podrá invocar las disposiciones de suderecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado".  Aunque el artículo XXIV pueda limitar
la obligación de un Miembro de la OMC, que sea un Estado federal, de garantizar la aplicación de sus
obligaciones en virtud del GATT, ese hecho no limita, en nuestra opinión, la aplicabilidad  de las disposiciones
del GATT de 1994 (véanse los informes de los grupos especiales sobre Canadá - Medidas que afectan a la
venta de monedas de oro , L/5863, no adoptado, de 17 de septiembre de 1985, párrafos 53-54 y 63-64;  Canadá -
Importación, distribución y venta de bebidas alcohólicas por organismos provinciales de comercialización ,
adoptado el 22 de marzo de 1988, 35 S/38, página 102, párrafo 4.33;  y Canadá - Importación, distribución y
venta de determinadas bebidas alcohólicas por organismos provinciales de comercialización , adoptado el 18 de
febrero de 1992, 39S/28, página 102, párrafo 5.35).
425 Véanse los párrafos 2.12 a 2.15.
426 Véanse los párrafos 2.16 a 2.20.
427 A este respecto, nos remitimos al párrafo 2 del artículo 7 del Proyecto de artículos sobre la
responsabilidad de los Estados de la Comisión de Der echo Internacional -que puede considerarse que refleja el
derecho internacional consuetudinario-, en el que se es tablece lo siguiente:  "Se considerará igualmente hecho
del Estado según el derecho internacional el comportamiento de un órgano de una entidad que no forme parte de
la estructura misma del Estado o de una entidad pública te rritorial pero que esté facultada por el derecho interno
de ese Estado para ejercer prerrogativas del poder público, siempre que, en el caso de que se trate, ese órganohaya actuado en esa calidad" (Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre la labor realizada en su48º período de sesiones, Asamblea General, Documentos oficiales, Quincuagésimo primer período de sesiones,suplemento Nº 1 (A/51/10), capítulo III).
428 En el segundo párrafo de dicha nota se establece lo siguiente:  "Las actividades de las entidades de
comercialización establecidas por las partes contratantes  que, sin ocuparse de la compra y de la venta,
establecen no obstante reglamentos aplicables al comercio privado, estarán regidas por los artículos pertinentes
del presente Acuerdo."  Dado que, en consecuencia, el GATT de 1994 es aplicable a esas actividades de lasWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 222
artículo XXIV del GATT de 1994.429  Los tribunales canadienses, en el denominado asunto Bari II ,
confirmaron que las juntas provinciales de co mercialización no podían dictar mandamientos o
reglamentos sin el respaldo de la autoridad provincial o federal.430  En ese asunto, se constató que las
juntas provinciales de comercialización no podían actuar en el plano interprovincial o internacional
por carecer de las competencias federales necesarias.  Esta deficiencia ha sido corregidarecientemente mediante la reforma de la Ley de la CDC.
7.78 En nuestra opinión, el hecho de que la mayoría de las juntas provinciales no se hayan
constituido formalmente como organismos públicos  y de que todas o la mayoría de ellas estén
integradas, en todo o en parte, por personas que tienen también la condición de productores de
productos lácteos no afecta a esta conclusión.  En la medida en que esas juntas actúan en virtud de
facultades expresamente delegadas por el Gobierno, podemos presumir que actúan como un
organismo público.
431  Tampoco afecta a nuestra conclusión el hecho de que las facultades delegadas
en las juntas permitan a éstas un cierto grado de discrecionalidad.  Precisamente debido  a que las
juntas han recibido de los gobiernos la facultad de regular determinadas esferas sus actos se
transforman en actos del gobierno.  Lo importante es que los gobiernos del Canadá mantienen en
último término bajo su control y supervisión, si no todas, la mayoría de las actividades de las juntas.432
                                                                                                                                                                    
"entidades de comercialización" -y a nuestro parecer, las j untas provinciales de comercialización de la leche del
Canadá son entidades de comercialización de esa natura leza- podemos suponer que la mayoría de las actividades
de las juntas de comercialización de la leche del Canadá son actividades de carácter gubernamental.
429 En nuestra opinión, las juntas provinciales de comercialización que actúan en virtud de facultades
delegadas expresamente en ellas por el Gobierno federal y los gobiernos provinciales son autoridades"regionales" o "locales" en el sentido del párrafo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994 a que se ha hechoantes referencia en la nota 424 a pie de página.  Véase, a este respecto, el informe de 1988 del Grupo Especialsobre Canadá - Importación, distribución y venta de bebidas alcohólicas por organismos provinciales de
comercialización :  "El Grupo Especial observó que no se ponía en entredicho que los organismos provinciales
de comercialización de bebidas alcohólicas fuesen "autor idades regionales" en el sentido del párrafo 12 del
artículo XXIV" (adoptado el 22 de marzo de 1988, 35S/3 8, página 102, párrafo 4.33), así como el informe
de 1992 del Grupo Especial sobre Canadá - Importación, distribución y venta de determinadas bebidas
alcohólicas por organismos provinciales de comercialización :  "El Grupo Especial hizo notar que las partes en
la diferencia estaban de acuerdo en que los organismos provinciales de comerciali zación de bebidas alcohólicas
eran "autoridades regionales" en el sentido del párrafo 12 del artículo XXIV del Acuerdo General y en que, por
consiguiente, ese artículo era aplicable a todas las prácticas  provinciales de que se tr ataba" (adoptado el 18 de
febrero de 1992, 39S/28, página 102, párrafo 5.35).
430 B.C. Milk Marketing Board vs. Bari Cheese et al.  (11 de agosto de 1993), Vancouver C912303
(B.C.S.C.);  (14 de agosto de 1996) (B.C.C.A.), no comunicada.
431 Si aceptáramos el argumento del Canadá según el cual las juntas provinciales de comercialización
no son organismos públicos porque están compuestas fundamentalmente por productores de leche y dirigidaspor los productores, una decisión de un Ministro del Gobierno que por ejemplo fuera agricultor o tuviera su baseelectoral en el sector agrícola y qu e favoreciera a los agricultores no sería ya, por la misma razón, un acto del
Gobierno sino un acto privado de los agricultores.
432 Por ejemplo, en el asunto Bari III , el Tribunal Superior de Columbia Británica constató que la
delegación por el Gobernador en Consejo (de determinadas facultades del Gobierno que le había encomendadola Ley de la CDC) en la CDC, el CMSMC y las juntas provinciales era válida.  El Tribunal declaró que lasfunciones delegadas eran administrativas y no legislativas, que la delegación se había realizado por razones de"necesidad administrativa" y que " se han facilitado orientaciones suficient es [...] acerca de la forma en que
[la CDC el CMSC y las juntas] han de cumplir esas funciones " (British Colombia Milk Marketing Board and
Canadian Dairy Commission vs. Luigi Aquilini et al. , Exposición de motivos del Excmo. Sr. Magistrado Wong,
12 de septiembre de 1997, párrafo 117).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 223
Esos gobiernos establecen el mandato y las funciones de las juntas y aprueban la modificación de esos
mandatos y funciones.433
7.79 El tercer organismo que interviene en la adopción de decisiones en relación con las clases 5 d)y 5 e) es el CMSMC.
434  El CMSMC fue establecido en virtud del Plan Nacional de Comercialización
de la Leche (NMMP), que, a su vez, es "un acuerdo federal-provincial con respecto al establecimiento
de un Plan Nacional de Comercialización de la Leche con objeto de regular el mercado de productos
de leche y nata en función de las necesidades internas y de las necesidades adicionales de leche
industrial del Canadá".435  El NMMP fue firmado por nueve provincias436 y por la CDC.  Los órganos
firmantes en nombre de cada una de las provincias son, por lo general, la junta provincial de
comercialización de la leche, la junta provincial de supervisión (que supervisa las operaciones de la
junta provincial de comercialización y a la que el Canadá reconoce el carácter de autoridad provincial)
y el Ministro Provincial de Agricultura.  Las dos entidades citadas y el Ministro Provincial deAgricultura eligen un solo "representante designado" que ejerce el derecho de voto en nombre de su
provincia.  La Presidencia del CMSMC está a cargo de la CDC, que tiene también derecho a voto.
Las decisiones del CMSMC se adoptan por consenso.  En algunos casos, las discrepancias se
resuelven mediante una decisión de la CDC.  El CMSMC es también "el organismo encargado de
supervisar la aplicación" del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales.
437  Este
acuerdo ha sido concertado por los mismos organismos que son signatarios del NMMP y tiene
primacía sobre este último.  Las decisiones del CMSMC en relación con el Acuerdo General sobre el
Fondo Común de Clases Especiales se adoptan por consenso.  En virtud del Acuerdo General sobre el
Fondo Común de Clases Especiales, se establece un procedimiento especial de solución de diferencias
en lugar de encomendar a la CDC la resolución de las discrepancias.438
7.80 Hemos constatado que cabe considerar que todos los signatarios del NMMP y del Acuerdo
General sobre el Fondo Común de Clases Especiales (es decir, los gobiernos provinciales y las juntas
provinciales de supervisión, la CDC y las juntas provinciales de comercialización) son "organismos"
públicos del Canadá o forman parte de hecho de los gobiernos de las provincias del Canadá.
Por consiguiente, podemos presumir que los actos realizados por esos "organismos" o gobiernos através del CMSMC son, a su vez, actos realizados por un "organismo" de gobiernos del Canadá.
                                                     
433 Hay que distinguir esa delegación de facultades del Gobierno en las juntas de la intervención del
Gobierno en la creación de un marco jurídico, por ejemplo, para los banc os privados (ejemplo citado por el
Canadá).  No sólo se ha proporcionado a las juntas un marco en el que pueden actuar, sino que se les ha dado
facultades para regular determinados aspectos del mercado de la leche.  En cambio, los bancos privados están
legalmente reconocidos y sujetos a ciertas normas, por  lo que actúan dentro de un marco establecido por el
gobierno, pero, a diferencia de las juntas, no tienen competencia normativa, en su caso, sobre el mercado
financiero.
434 Véanse los párrafos 2.27 a 2.33
435 Introducción (A) al NMMP.  Véanse, en re lación con el NMMP, los párrafos 2.21 a 2.26.
436 Todas las provincias del Canadá son partes en el NMMP, excepto Terranova, que, según el Canadá,
no es parte en el NMMP porque sus productores de leche destinan casi exclusivamente su producción al
mercado local de leche líquida y porque Terranova no ha  contribuido tradicionalmente a la oferta de leche
industrial que es objeto del NMMP.
437 Anexo I, artículo 1 del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales.
438 Anexo D del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales, según el cual
el CMSMC actúa en primer lugar como órgano de supervisión en un intento de resolver la diferencia antes derecurrir al arbitraje de un grupo especial.  La CDC desempeña las funciones de Secretaría a todos los efectos delprocedimiento de solución de diferencias.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 224
Reconocemos la influencia que tienen los productores en el CMSMC pero, al mismo tiempo, habida
cuenta de la estructura del CMSMC, de las facultades delegadas en él y de sus funciones, que hemos
descrito antes439, resulta patente la intervención concreta del Gobierno en el CMSMC.  En el
propio NMMP se declara que "la participación de las autoridades federales y provinciales es necesaria
para garantizar la adopción y aplicación" del NMMP.440  La mayoría de las decisiones del CMSMC
requieren la conformidad de la CDC (un organismo del Gobierno federal) y de los gobiernos
provinciales signatarios del NMMP (el gobierno provincial es uno de los tres organismos que
nombran al "representante designado" de una provincia).  En algunos casos, la CDC puede incluso
decidir por sí sola cuando hay discrepancia entre los signatarios del NMMP.
La intervención concreta del gobierno en el suministro de leche dentro de las clases 5 d) y 5 e)
7.81 Las conclusiones a las que hemos llegado de que la CDC es un organismo público y de que,
en su mayoría, las medidas adoptadas por las juntas provinciales de comercialización de la leche y porel CMSMC pueden considerarse también adoptadas por un "organismo" público, la respuesta a la
pregunta de si la leche facilitada dentro de las clases 5 d) y 5 e) -que hemos constatado ya que
constituye un pago en especie- es suministrada por gobiernos u organismos públicos canadienses.
7.82 Dentro de las clases 5 d) y 5 e) los elaboradores/exportadores sólo pueden tener acceso a la
leche si obtienen un permiso de la CDC, un organismo público.  No es cada productor quiendetermina la leche que vende para la exportación, sino la CDC, con el asesoramiento del Comité de
Eliminación de Excedentes ("SRC")
441, el CMSMC o las juntas provinciales de comercialización
quien decide si están cubiertas las necesidades internas y, por consiguiente, debe considerarse que hay
"excedentes" de leche que pueden ser exportados.  Las exportaciones se realizan, no necesariamente
porque no pueda venderse más leche en el mercado interno a un precio mayor, sino fundamentalmentepara mantener el elevado precio de la leche en el mercado interno.
442  C o m o  i n d i c ó  e l  a c t u a l
Presidente de la CDC, Sr. Guy Jacob:
"[…] [la CDC] es la organización que expide los permisos al amparo
de los cuales los elaboradores o exportadores secundarios pueden
comprar leche a menor precio.  Dicho de otro modo, para queun exportador pueda comprar leche a menor precio, debe obtener
antes un permiso de [la CDC].  Incumbe también a [la CDC] la
responsabilidad última de asegurarse de que los elaboradores o
exportadores secundarios que compran leche a menor precio utilizan
                                                     
439 Párrafo 7.79.
440 Cuarto párrafo del preámbulo (B) del NMMP.
441 Véase el párrafo 7.71.
442 En la reunión del Comité Permanente de Agricultura y del Sector Agroalimentario de 17 de marzo
de 1998, Prueba documental 45 de los Estados Unidos, página 5, un diputado del Parlamento (el Sr. Jean-Guy
Chrétien) adujo que muchos elaboradores querían y podían producir muchos más productos lácteos para elmercado interno pero no podían tener acceso a la leche necesaria, en tanto que otros, que producían para la
exportación, tenían un acceso mucho más amplio a la l eche dado que "no hay peligro de inundar el mercado
interno".  En su contestación, el Sr. Guy Jacob, Presidente de la CDC manifestó:  "En efecto, nos está llegando
el mismo mensaje de elaboradores y productores […] los elaboradores dicen que tendrían mercados y podríanelaborar más cantidad de leche si dispusieran de materia prima."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 225
efectivamente esa leche para la finalidad para la que se expidió el
permiso".443
7.83 Una vez obtenido por el elaborador/exportador el permiso necesario de la CDC en relación
con las clases 5 d) y 5 e), éste puede dirigirse a la junta provincial de comercialización para obtener
efectivamente la leche.  Aunque la junta no está obligada a suministrarla, el Canadá afirma que en la
práctica siempre lo hace.  En este aspecto tampoco es cada uno de los productores de la leche quien
destina independientemente parte de su producción a las ventas de exportación, sino la junta provincial
de comercialización quien pone a su disposición la leche en cuestión a petición de la CDC.  Todas las
ventas de leche en el Canadá tienen que pasar necesariamente por la junta provincial de
comercialización.  Cada productor decide únicamente cuanto produce  y la decisión sobre qué parte de
su producción se exportará está enteramente fuera de su control.  El productor sólo sabe que en
relación con la producción extracontingentaria, obtendrá una remuneración menor por lasexportaciones.
7.84 Es el CMSMC el que fija y reajusta periódicamente el nivel de los contingentes y decide de
esa forma qué parte de la producción de leche de un productor se clasifica como extracontingentaria y
por consiguiente genera una remuneración menor por las exportaciones.
444  Es también el CMSMC el
que fija anualmente la cantidad de leche cuya exportación se autoriza dentro de la clase 5 d).  En elcaso tanto de la clase 5 d) como de la 5 e), es la CDC la que, en último término, adopta la decisión
sobre si se realiza efectivamente la exportación de leche, mediante la expedición del permiso
necesario.  No hay ninguna relación entre la parte de la producción que es extracontingentaria respecto
de un productor y la parte de la producción que la CDC autoriza efectivamente a exportar.  De hecho,
la CDC puede decidir incluso que la leche extracontigentaria no sea exportada sino vendida en el paíspara cubrir un déficit.
445
7.85 Recordamos, además, que la CDC negocia el precio de la leche en las transaccionescorrespondientes a las clases 5 d) y 5 e), así como -en el caso de las exportaciones realizadas por la
propia CDC- el margen para el elaborador;  que la inmensa mayoría de la ventas de exportación
correspondientes a esas clases se realizan a iniciativa de la CDC
446;  y que la propia CDC es un
importante exportador de productos lácteos elaborados.447
                                                     
443 Comité Permanente de Agricultura y del Sector Agroalimentario, 17 de marzo de 1998, Prueba
documental 45 de los Estados Unidos, página 2.
444 El nivel de los cupos puede variar considerable mente según los años e incluso se ha reajustado
dentro del año, de forma que puede resultar difícil al productor adaptar la producción a su cupo.  En 1995 /96
y 1996 /97 el contingente nacional para la leche industrial (Contingente de Distribución del Mercado o MSQ) fue
de 44,2 millones de hl;  en 1997 /98 disminuyó, en un 3 por ciento, a 43,3 millones de hl.  Por el contrario,
en 1998 /99 aumento un 4 por ciento y se fijó en 44,7 millones de hl.
445 Con ello, se percibe por leche extracontingentaria  el precio, más elevado del mercado interno, del
que no se beneficia directamente el productor indi vidual (que sólo percibe la remuneración, menor,
correspondiente a la clase 5 d), sino que ese beneficio se distribuye entre todos los productores.
446 En 1995 /96, el 96,6 por ciento de las operaciones de eliminación de excedentes fueron iniciadas por
la CDC;  en 1996 /97, el 91,49 por ciento;  en 1997 /98, el 70,61 por ciento.
447 Véase la declaración del Sr. Guy Jacob, Presidente de la CDC, Comité Permanente de Agricultura y
del Sector Agroalimentario, 17 de marzo de 1998, Pr ueba documental 45 de los Estados Unidos, página 4.
"La [CDC] sigue siendo un importante exportador.  El año pasado [1997] el valor total de sus exportacionesdirectas ascendió a 200 millones de dólares aproximadamente."WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 226
v) Constatación del Grupo Especial acerca de si la leche es suministrada por gobiernos u
organismos públicos
7.86 Como hemos indicado antes, la CDC, asesorada por otros organismos que actúan con
facultades delegadas en ellas por los gobiernos, decide si puede exportarse o no leche y de qué forma.
Posteriormente la CDC -de forma muy directa, concediendo un permiso a tal fin- facilita leche dentrode las clases 5 d) y 5 e).  Por último, las juntas provinciales de comercialización de la leche, en
ejercicio de facultades delegadas, suministra materialmente la leche a los elaboradores.  Por
consiguiente, constatamos, sobre la base de las circunstancias concretas del presente caso, que la leche
suministrada a precio reducido dentro de las clases 5 d) y 5 e) a los elaboradores para la exportación,
es suministrada por gobiernos u organismos públicos del Canadá en el sentido del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 9.
c) Constatación del Grupo Especial en relación con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9
7.87 Hemos constatado ya que el suministro de leche a bajo precio dentro de las clases 5 d) y 5 e) a
los elaboradores para la exportación constituye un pago en especie a los elaboradores/exportadores
supeditado a la actuación exportadora.
448  Hemos constatado además que esta leche es suministrada
por gobiernos u organismos públicos del Canadá.449  Por esas razones450 constatamos que el suministro
de leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) constituye una subvención a la exportación en el sentido delapartado a) del párrafo 1 del artículo 9.
6. Apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura
7.88 Hemos constatado que el plan de clases especiales de leche entraña una subvención a la
exportación enumerada en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.  Los reclamantes sostienen que
ese plan constituye también una subvención a la exportación de las enumeradas en el apartado c) delpárrafo 1 del artículo 9.  Esta disposición sujeta a los compromisos contraídas por el Canadá en
materia de subvenciones a la exportación las medidas del siguiente tipo:
"los pagos a la exportación de productos agropecuarios financiados en
virtud de medidas gubernamentales, entrañen o no un adeudo en la
contabilidad pública, incluidos los pagos financiados con ingresosprocedentes de un gravamen impuesto al producto agropecuario de
que se trate o a un producto agropecuario del que se obtenga el
producto exportado".
7.89 En nuestra opinión, el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 establece en su primera parte
-"los pagos a la exportación de productos agropecuarios financiados en virtud de medidasgubernamentales"- los elementos esenciales de las subvenciones a la exportación enumeradas en esa
disposición y en su segunda parte aclara -de forma ilustrativa- el sentido de esos elementos esenciales.
En consecuencia, consideramos que para que haya una subvención a la exportación en el sentido del
apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 han de cumplirse dos condiciones:
a) la existencia de "pagos a la exportación de productos agropecuarios";
b) "financiados en virtud de medidas gubernamentales".
                                                     
448 Véase el párrafo 7.61.
449 Párrafo 7.86.
450 Véanse también los párrafos 7.39 y 7.40.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 227
A continuación examinamos si en el presen te caso se cumplen esas dos condiciones.
a) "pagos a la exportación de productos agropecuarios"
7.90 Hemos constatado antes que el suministro de leche a precios reducidos dentro de las
clases 5 d) y 5 e) supone "pagos en especie" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9, a
los elaboradores/exportadores, supeditados "a la actuación exportadora".451  De conformidad con el
apartado c) del párrafo 1 del artículo 9, hemos de examinar si ese suministro de leche supone un pago
"a la exportación de productos agropecuarios".  A nuestro juicio, si se entiende que el término "pagos"
del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 comprende los "pagos en especie", habremos de concluir
que el suministro de leche a un precio reducido dentro de las clases 5 d) y 5 e) constituye también un
"pago" en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.  Dado que, como hemos observado
antes452, sólo es posible disponer de esta leche a menor precio en caso de que los productos lácteos
elaborados con ella se exporten efectivamente, habríamos de llegar asimismo a la conclusión de quesu suministro constituye un pago "a la exportación de productos agropecuarios".
453  E n  n u e s t r a
opinión, con la expresión "pagos a la exportación de productos agropecuarios" se indica que el pago
ha de estar condicionado o supeditado a la exportación del producto de que se trate (en este caso los
productos lácteos elaborados especificados en los permisos de la CDC expedidos en relación con las
clases 5 d) o 5 e)).  Así pues, nuestra constatación en cuanto a si el plan de clases especiales de lechesupone o no también "pagos a la exportación de productos agropecuarios" en el sentido del
apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 depende de si se entiende o no que el término "pagos" de esta
disposición comprende, no sólo los pagos en metálico, sino también "los pagos en especie".
Procedemos a continuación a examinar esa cuestión.
7.91 Recordamos que, de conformidad con las reglas de interpretación de los tratados establecidas
en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, un término debe
interpretarse conforme al sentido corriente que haya de atribuírsele, en el contexto de éste y teniendo
en cuenta el objeto y fin del tratado.
7.92 En lo que respecta al sentido corriente de la palabra "pagos", observamos que el Oxford
English Dictionary  define así la palabra inglesa "payment" (pago):
"1. la acción o acto de pagar;  la remuneración de una persona en
dinero o su equivalente ;  la entrega de dinero, etc. a cambio de algo
para satisfacer una deuda."
 454
                                                     
451 Véanse los párrafos 7.40 y 7.58.
452 Véase el párrafo 7.40.
453 En relación con el párrafo 7.41, en la medida en que las alegaciones de los Estados Unidos se
refieran también a una de las clases de leche distintas de las clases 5 d) y 5 e), hay que señalar que todas esas
otras clases de leche pueden también estar (y a menudo están exclusivamente) a disposición de elaboradores que
producen para el mercado interno.  Por consiguiente, ninguna de esas otras clases de leche ofrecidas puedesuponer un pago "a la exportación" de productos agropecuarios.  En consecuencia, constatamos que en el casode esas otras clases de leche no hay una subvención a la  exportación en el sentido del apartado c) del párrafo 1
del artículo 9.
454 The Oxford English Dictionary  (segunda edición) - volumen XI, Claredon Press, Oxford,
páginas 379-380 (las cursivas son nuestras).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 228
De lo anterior se desprende que el sentido corriente del término abarca tanto el acto de remunerar a
una persona con dinero como el de remunerarla con su equivalente en especie, mediante lo que se
denomina un "pago en especie".  De hecho, a nuestro juicio, el sentido corriente de la palabra pagos
abarca tanto los beneficios disponibles en el marco del sistema de bonificaciones a la exportación
aplicado antes de la introducción del plan de clases especiales de leche455 como la entrega de
más leche por el mismo precio  de conformidad con ese plan.
7.93 La validez de esta interpretación resulta corroborada si tenemos en cuenta el contexto del
término "pagos" utilizado en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.  El contexto inmediato al que
hemos de acudir es, a nuestro parecer, la segunda parte del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9, en
la que se precisa la definición del tipo de "pagos" requerido.  Esa parte se refiere a un "adeudo" en la
contabilidad pública (elemento que no es necesario para que haya una subvención a la exportación
comprendida en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9).  Consideramos que un "adeudo" puedeproducirse tanto a consecuencia de una transferencia de dinero como del suministro de un bien a
precio reducido.  La segunda parte del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 da también un ejemplo
de una subvención a la exportación comprendida en esa disposición, y se refiere a los pagos
"financiados  con ingresos procedentes de un gravamen".  A nuestro juicio la "financiación de un
pago" puede llevarse a efecto mediante la transferencia de una cantidad, pero también mediante elcobro de un precio reducido por un bien.  En consecuencia, a nuestro parecer, la segunda parte del
apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 confirma tácitamente que la noción de "pagos" del apartado c)
del párrafo 1 del artículo 9 abarca también los pagos en especie, como el suministro de leche a precio
reducido.
7.94 Consideramos que las demás disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura forman también
parte del contexto del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.  En el párrafo 1 del artículo 9 se
enumeran determinadas prácticas que se consideran subvenciones a la exportación sujetas a los
compromisos de reducción contraídos por los Miembros de la OMC.  Esos compromisos adoptan la
forma de un tope impuesto a los desembolsos presupuestarios y a la cantidad de exportaciones
respecto de la que pueden otorgarse subvenciones a la exportación.  Los límites correspondientes seespecifican respecto de cada año del período de aplicación en la Lista del miembro de que se trate
anexa al Acuerdo sobre la OMC.  Según el apartado a) del párrafo 2 del artículo 9, los niveles de
compromiso en materia de subvenciones a la exportación representan " con respecto a las
subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del [artículo 9] :   i )  e n  e l  c a s o  d e  l o s
compromisos de reducción de los desembolsos presupuestarios, el nivel máximo de gasto destinado atales subvenciones que se podrá asignar o en que se podrá incurrir ese año con respecto al producto
agropecuario o grupo de productos agropecuarios de que se trate".
456  En principio, el límite máximo
de los desembolsos presupuestarios se aplica por consiguiente a todas  las subvenciones a la
exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, incluidas las comprendidas en el apartado c) del
párrafo 1 de dicho artículo.  No obstante, en el apartado c) del artículo 1 se da una definición del
concepto de "desembolsos presupuestarios" que abarca "los ingresos fiscales sacrificados".  Por
consiguiente, dado que el concepto de "pagos" del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9comprendería también los "ingresos fiscales sacrificados", cabe inferir que los "pagos" a que se refiere
no sólo comprenden los pagos en metálico, sino también los pagos en especie, en concreto
"los ingresos fiscales sacrificados" al suministrar leche para su utilización con fines de exportación a
un precio reducido (con lo que los productores, en este caso "sacrifican" las remuneraciones más
                                                     
455 Observamos a este respecto que el Canadá, en el  curso de este procedimiento ha reconocido que su
anterior sistema de gravámenes -en el que se aplicaban a todos los productores de leche gravámenes y se
efectuaban a los elaboradores/exportadores reembolsos con los ingresos procedentes de esos gravámenes-
llevaba aparejados "pagos" en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.
456 Las cursivas son nuestras.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 229
elevadas que pueden obtener en el mercado interno de leche).  Dicho de otro modo, dado que los
"ingresos fiscales sacrificados" han de tenerse en cuenta al calcular los niveles  de los compromisos de
reducción -incluido el nivel de las subvenciones a la exportación enumeradas en el apartado c) del
párrafo 1 del artículo 9- de ello se infiere que deberían considerarse también incluidos en la definición
de las subvenciones a la exportación respecto de las que se han contraído esos compromisos dereducción, con inclusión de las subvenciones a la exportación en el sentido del apartado c) del
párrafo 1 del artículo 9.  A nuestro juicio, esta consideración confirma nuestra interpretación de que
los "pagos" en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 comprenden los "pagos en
especie".
7.95 Otros apartados del párrafo 1 del artículo 9 confirman también la idea de que las
subvenciones a la exportación identificadas en el párrafo 1 del artículo 9, en general, y en el
apartado c) de dicho párrafo, en particular, comprenden también los pagos en especie y,concretamente, el suministro de un bien a un precio reducido.  El apartado a) del párrafo 1 del
artículo 9 se refiere a "subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie ".  El apartado d)
menciona la venta o colocación para la exportación de existencias no comerciales " a un precio
inferior  al precio comparable cobrado a los compradores en el mercado interno por el producto
similar".  El apartado d) se refiere a la reducción de los costos de comercialización  de las
exportaciones.  Por último, el apartado e) se refiere a la reducción de las tarifas  de los transportes y
fletes internos de los envíos de exportación.  Ninguna de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 1
-ni siquiera el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9, que trata de las "subvenciones directas", parece
limitarse exclusivamente a las aportaciones en metálico.  Todas ellas, de una u otra forma, expresa o
tácitamente, incluyen referencias a pagos en especie, como el cobro de precios inferiores o lareducción de los costos o de las tarifas.  A nuestro parecer, este hecho confirma aún más nuestra
interpretación de que los "pagos" en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 comprenden
los pagos en especie.
7.96 El Canadá aduce que si los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura hubieran tenido el
propósito de que el término "pagos" del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 comprendiera lospagos en especie habrían hecho una referencia expresa en ese sentido.  El Canadá se remite a otras
disposiciones en las que se hace esa referencia y cita, en particular, el párrafo 5 del Anexo 2 del
Acuerdo sobre la Agricultura en el que se mencionan los "pagos directos (o ingresos fiscales
sacrificados, con inclusión de pagos en especie)".  No obstante, a nuestro parecer, esa referencia a los
"pagos en especie" no precisa el sentido de la pa labra "pagos" ni añade nada al mismo, sino al sentido
de la expresión "pagos directos ".  Además, dado que otra disposición, que forma parte del contexto
del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9, define los "pagos directos " como una expresión que
incluye los "pagos en especie", consideramos que cabe presumir que el término más general "pagos"
del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 comprende a fortiori  los "pagos en especie".  En ninguna
disposición del Acuerdo sobre la Agricultura se  precisa expresamente si el término "pagos"
comprende o no los pagos en especie.  Por ejemplo, en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 se
hace referencia a " subvenciones directas [no "pagos"], con inclusión de pagos en especie".  Como
hemos indicado antes, del sentido corriente del término "pagos" así como del contexto en que ese
término se utiliza en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 se desprende, por el contrario, que
"pagos" comprende, no sólo los pagos en metálico sino también los pagos en especie.
457
                                                     
457 Tampoco nos parece convincente el argumento del Canadá de que en el texto de la versión francesa
del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 se utiliza la palabra "versement" cuya única connotación, según el
Canadá, es la de pagos en metálico.  Observamos, a este respecto, que el texto de la versión francesa del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 9, al ocuparse de los "pagos en especie" utiliza la expresión "versement ennature" lo que, a nuestro parecer, confirma que el sentido del término francés ("versemente") utilizado para"payment" tampoco excluye los pagos en especie, "versement en nature".WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 230
7.97 En el mismo sentido, el Canadá se remite al informe del Órgano de Apelación sobre Canadá -
Publicaciones , en el que se interpretó que la expresión "pago de subvenciones exclusivamente a los
productores nacionales, incluidos los pagos a los productores nacionales con cargo a fondos
procedentes de impuestos o cargas interiores" del apartado b) del párrafo 8 del artículo 3 del GATT
de 1994 comprendía exclusivamente "el pago de subvenciones que entraña el desembolso de ingresospor parte de un gobierno"
458, por lo que se constató que la reducción de las tarifas postales concedida
por Correos del Canadá para la distribución de determinadas publicaciones no estaba incluida en la
exención del párrafo 8 b) del artí culo III.  No obs tante, a nuestro parecer, es necesario hacer una
distinción entre la utilización del término "pagos" en el párrafo 8 b) del artículo III y en el apartado c)
del párrafo 1 del artículo 9, y ello debido al distinto contexto en el que figura y al distinto objeto y fin
al que responde.  En primer lugar el párrafo 8 b) del artículo III se limita a establecer una exención
específica de las disposiciones relativas al trato nacional del artículo III respecto del pago dedeterminadas  subvenciones a la producción , en concreto "el pago de subvenciones exclusivamente a
los productores nacionales".
459  Ese precepto no proporciona en absoluto una definición general de lo
que se considera una subvención -y menos aún una subvención a la exportación- a los efectos
del GATT de 1994 (y menos aún a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura).  En cambio, el
apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 cita un ejemplo concreto de una subvención a la exportación,que no constituye una exención a ninguna otra disposición, sino que forma parte de una lista positiva
de subvenciones a la exportación sujetas a los compromisos de reducción contraídos en virtud del
Acuerdo sobre la Agricultura.
460  En segundo lugar, el párrafo 8 b) del artículo III exime de las
obligaciones derivadas del artículo III al "pago de subvenciones exclusivamente a los productores
nacionales" y se refiere como ejemplo de tales subvenciones a determinados "pagos".  Dicho de otraforma, el párrafo 8 b) del artículo III, al citar el ejemplo de determinados "pagos" no define ni aclara
los términos, más amplios, de  "subvención" o "pagos" término este último que es el único que figura
en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 y que es el que hemos de interpretar aquí, sino la
expresión "pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales" que tiene un alcance
más limitado.  Teniendo además presentes los elementos del texto y contexto peculiares delapartado c) del párrafo  1 del artículo 9 antes expuestos
461 -y que no cabe constatar en relación con el
párrafo 8 b) del artículo III- consideramos, por consiguiente, que la remisión del Canadá al
                                                     
458 Informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Determinadas medidas que afectan a las
publicaciones , adoptado el 30 de julio de 19997, WT/DS31/AB/R, página 43.
459 El párrafo 8 b) del artículo III establece lo siguiente:  " las disposiciones de este artículo no
impedirán el pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales [...]" (las cursivas son
nuestras).
460 A este respecto, observamos que el informe del Grupo Especial sobre Indonesia - Determinadas
medidas que afectan a la industria del automóvil , adoptado el 23 de julio de 1998, WT/DS54/R, destaca el
contexto y el objeto y fin especiales y diferentes del artíc ulo III y del párrafo 8 b) de ese artículo en particular, al
declarar, en el párrafo 14.33:  "consideramos que, como ocurría en el GATT de 1947, el artículo III del GATTde 1994 y las normas de la OMC sobre subvenciones se centran en problemas diferentes.  El artículo III sigue
prohibiendo la discriminación entre productos nacionales e importados en materia de tributación y dereglamentación interiores, incluidas las prescripciones  en materia de contenido nacional.  El artículo III no
"proscribe" o "prohíbe" per se  la concesión de subvenciones";  y en el párrafo 14.43:  "consideramos que el
objeto del párrafo 8 b) del artículo III es confirmar que las subvenciones a los productores no vulneran elartículo III siempre que no incluyan un componente que establezca una discriminación entre productosimportados y nacionales.  A nuestro parecer con la expr esión "concesión de subvenciones exclusivamente a los
productores nacionales" se pretende indicar claramente que sólo deben co nsiderarse subvenciones a los efectos
del párrafo 8 b) del artículo III del GATT las subvenciones concedidas a los productores, y no la discriminación
fiscal u otra forma de discrimin ación con respecto a los productos".
461 Véanse los párrafos 7.92 a 7.96.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 231
párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 no afecta a nuestra conclusión de que los "pagos" del
apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 comprenden también los pagos en especie.
7.98 El Canadá sostiene además que no hay ingresos fiscales sacrificados por los productores en lo
que respecta a las ventas de leche con destino a la exportación dentro de las clases 5 d) y 5 e) y que,
por consiguiente, esos productores no hacen ningún pago en especie.  Aduce que en el sistemacanadiense de comercialización de la leche, esa leche no puede  venderse en el mercado con fines de
exportación si es precisa para satisfacer necesidades internas canadienses.  En consecuencia, no
pueden efectuarse ventas de leche con fines de exportación a precios basados en el precio del mercado
mundial hasta que no haya ya oportunidad de vender leche en los mercados internos a precios
superiores.  Según el Canadá el sacrificio de ingresos implica una elección de mercados, el sacrificio
de una opción, y en este caso los productores no tienen otra opción.
7.99 En relación con el argumento del Canadá, coincidimos en que el productor de leche -en lo que
respecta a la leche correspondiente a las clases 5 d) y 5 e)- no puede elegir entre vender su leche a un
precio mayor para su utilización en el mercado interno o a un precio menor para la exportación, pero
consideramos que ello se debe a razones distintas de las expuestas por el Canadá.  Como hemos
señalado antes, no es el productor de leche el que adopta la decisión relativa sobre la colocación de su
producción de leche
462, sino la CDC (con el asesoramiento del SRC), el CMSMC y las juntas
provinciales de comercialización quienes deciden si están cubiertas las necesidades internas y por
consiguiente, hay que considerar que existen "excedentes" de leche que pueden ser exportados.  Esas
exportaciones se efectúan, no necesariamente porque no pueda venderse más leche en el mercado
interno a un precio mayor, sino fundamentalmente para mantener el elevado precio de la leche en el
mercado interno.463  Debido a la mancomunación de todos los ingresos obtenidos de la leche
intracontingentaria, este precio inferior se refleja en un precio medio común inferior garantizado a los
productores de leche por toda la leche producida por ellos y comprendida en el contingente.  Con
respecto a la leche no comprendida en el contingente , el hecho de que una determinada cantidad de
leche se clasifique como leche no comprendida en el contingente depende también de la
determinación de gobiernos u organismos públicos del Canadá a través del CMSMC.  Una vezclasificada como leche extracontingentaria, la leche tiene necesariamente un precio menor, basado en
el precio del mercado mundial.  En consecuencia, siempre que los productores producen leche no
comprendida en el contingente, conforme a la determinación de los gobiernos u organismos públicos
del Canadá, tienen que  venderla a un precio inferior vinculado a las exportaciones.
7.100 Por consiguiente, el Canadá está en lo cierto cuando afirma que los productores no tienen
ninguna opción en lo que respecta a la asignación de la leche de las clases 5 d) y 5 e).  No obstante, a
nuestro parecer, esto es así (es decir, la opción del productor está determinada de antemano) no -como
da a entender el Canadá- por razones comerciales (por ejemplo, porque debido a una menor demanda
interna el productor por criterios de rentabilidad decida, para obtener los máximos ingresos totales
posibles, destinar una parte determinada de su producción a mercados de exportación en los que los
precios son menores), sino debido a medidas gubernamentales.  En el sistema canadiense, la venta de
leche para su utilización en el mercado interno deja de ser una opción (es decir se elimina laposibilidad de optar por una remuneración mayor) debido principalmente a que se han cubierto los
contingentes -establecidos por los gobiernos u organismos públicos canadienses- y no porque no haya
ya más demanda interna de leche.  Como hemos indicado antes, es probable que los productores
pudieran vender más leche en el mercado interno si se les permitiera hacerlo, aunque seguramente a
                                                     
462 Véanse los párrafos 7.82 y siguientes.
463 Véanse el párrafo 7.82 y la nota 442 a pie de página.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 232
un precio algo menor.464  En conclusión, consideramos que los productores sacrifican -aunque a través
de una medida gubernamental- una opción o ingresos y, por consiguiente, efectúan en favor de los
elaboradores/exportadores un pago en especie en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.
7.101 En síntesis, un examen detenido del sentido corriente del término "pagos" del apartado c) del
párrafo 1 del artículo 9, considerado en su contexto y habida cuenta del objeto y fin del Acuerdo sobrela Agricultura, nos lleva a la conclusión de que ese término comprende los pagos en especie y, por
ende, en este caso, el suministro de leche a un precio reducido.  Recordando las consideraciones que
hacíamos en el párrafo 7.9, constatamos, por consiguiente, que el suministro de leche a los
elaboradores/exportadores dentro de las clases 5 d) y 5 e) constituye un pago "a la exportación de
productos agropecuarios" en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.
b) pagos "financiados en virtud de medidas gubernamentales"
7.102 Recordamos que las partes coinciden en que los pagos en especie efectuados en relación con
las clases 5 d) y 5 e) no entrañan directamente un adeudo en la contabilidad pública.
465  El costo de la
venta de leche a precio reducido para la export ación no es soportado por el Estado, sino por los
productores de leche colectivamente  (mediante la mancomunación de las remuneraciones menores por
las exportaciones intracontingentarias y las remuneraciones, más elevadas, del mercado interno y el
pago de un precio medio mancomunado por toda la leche comprendida en el contingente a todos losproductores) o, al menos en principio, individualmente  (en el caso de la leche no comprendida en el
contingente, en el que los ingresos correspondientes no se mancomunan en general con las
remuneraciones, más elevadas, de los demás productores de leche).  No obstante, a nuestro parecer,
del texto del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 se desprende claramente que, en principio, esta
disposición puede ser aplicable a los pagos financiados por los productores.  Se declara expresamenteque no es pertinente a los efectos de ese apartado el hecho de que los pagos "entrañen o no un adeudo
en la contabilidad pública".  Además, el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9 cita expresamente un
ejemplo de un pago financiado por los productores al que es aplicable dicho apartado, en concreto
"los pagos financiados con ingresos procedentes de un gravamen impuesto al producto agropecuario
de que se trate o a un producto agropecuario del que se obtenga el producto exportado".  La palabra"incluidos" indica que esos pagos financiados con gravámenes impuestos a productos agropecuarios
son sólo un ejemplo de las subvenciones a la exportación financiadas por los productores a que se
refiere el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.  Con el fin de decidir si el plan de que nos ocupamos
constituye o no otro ejemplo de ese tipo de subvenciones a la exportación, hemos de determinar ahora
si ese plan entraña o no pagos "financiados en virtud de medidas gubernamentales".
7.103 Hemos constatado antes que el tipo y el grado de intervención pública en el suministro de
leche a los elaboradores/exportadores dentro de las clases 5 d) y 5 e) es de tal entidad que el pago en
especie que supone es otorgado por gobiernos u organismos públicos canadienses en el sentido del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.
466  Recordamos, en particular, que los gobiernos u organismos
públicos canadienses deciden, en el marco del plan de clases especiales de leche, cuándo ha de
exportarse leche, negocian el precio de esa leche y suministran efectivamente la leche en cuestión a
los elaboradores/exportadores.
                                                     
464 Ibid.
465 Véase el párrafo 7.64.
466 Véase el párrafo 7.86.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 233
7.104 Observamos, además, que es la junta provincial de comercialización de la leche, con la
asistencia de la CDC y actuando en ejercicio de facultades federales y/o provinciales delegadas en ella
quien i) calcula el importe del cheque que mensualmente debe enviarse a cada productor de leche con
arreglo a los acuerdos de fondo común correspondientes y las normas o reglamentos especiales que la
provincia de que se trate aplique en relación con los pagos correspondientes a la leche nocomprendida en el contingente;  y ii) paga finalmente a los productores de leche una remuneración
mensual en función de su producción y de los ingresos obtenidos de la leche dentro del plan
durante un determinado período.  El comercio de toda la leche pasa necesariamente por la mediación
de las juntas provinciales de comercialización de la leche, que en colaboración con la CDC y
el CMSMC conciertan todas las ventas de leche, cobran las remuneraciones obtenidas de los
elaboradores/exportadores por la leche vendida y por último vuelven a canalizar esas remuneraciones
(incluidas, en particular las obtenidas de la leche vendida dentro de las clases 5 d) y 5 e)) -a losdiversos productores de leche, sobre la base de complejos cálculos.
7.105 Observamos además que, en virtud de la Ley de la CDC, la CDC puede, entre otras cosas
i) distribuir a los productores de leche o nata cantidades obtenidas de la comercialización, en
cualquier volumen, de leche o nata
467;  ii) determinar el precio, o el precio mínimo o máximo, pagado
o que ha de pagarse a la Comisión, o a los productores de leche o nata, la base para el pago de eseprecio y las condiciones y forma de pago, en relación con la comercialización, en cualquier volumen,
de leche o nata
468;  y iii) percibir el precio pagado o que haya de pagarse a la Comisión o a cualquier
productor en relación con la comercialización, en cualquier volumen, de leche o nata, o reclamar
ese precio ante un tribunal competente.469  La CDC calcula además las remuneraciones obtenidas
por cada provincia por las ventas de clases especiales de leche, sobre la base de los datos facilitadospor las juntas provinciales de comercialización, y puede verificar los libros contables de los
elaboradores/exportadores para asegurarse de que han utilizado la leche correspondiente a las
clases 5 d) y 5 e) para fines de exportación.
7.106 Por las razones expuestas
470, constatamos que el pago en especie ofrecido en relación con las
clases 5 d) y 5 e), concretamente, el suministro a los elaboradores/exportadores de leche a precioreducido, aunque no se financia directamente con cargo a fondos públicos, es un "pago financiado en
virtud de medidas gubernamentales" en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.
Consideraciones adicionales en relación con las ventas de leche comprendida en el contingente
7.107 El hecho de que los ingresos obtenidos de la leche comprendida en el contingente se
mancomunen con todos los demás ingresos obtenidos asimismo de leche comprendida en elcontingente respalda también la constatación que hemos formulado en el párrafo anterior, en la
medida en que se refiere a la leche comprendida en el contingente  vendida dentro de las clases 5 d)
o 5 e).
471
                                                     
467 Apartado f), i) del párrafo 1) del artículo 9 de la Ley de la CDC.
468 Apartado g) del párrafo 1) del artículo 9 de la Ley de la CDC.
469 Apartado h) del párrafo 1) del artículo 9 de la Ley de la CDC.
470 Párrafos 7.103 a 7.105.
471 A este respecto, observamos que Nueva Zelandia y los Estados Unidos han aducido que las
clases 5 d) y 5 e) entrañan una subvención a las export aciones en beneficio de los elaboradores/exportadores de
leche financiada por los productores de leche y supeditada a la exportación del producto lácteo  elaborado.
Ninguno de los reclamantes ha indicado que la mancomunación de los ingresos obtenidos de la lecheWT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 234
7.108 A escala nacional, el Acuerdo General s obre el Fondo Común de Clases Especiales ha
establecido un sistema conforme al cual se mancomunan todos los ingresos obtenidos de la leche
comprendida en el contingente correspondiente a la clase especial 5.  Este Acuerdo ha sido concertado
por los mismos organismos que establecieron el  CMSMC.  La supervisión de su aplicación
corresponde al CMSMC, un organismo que hemos considerado ya que (al menos en cierta medida) esun organismo público del Canadá.
472  Además, se ha modificado la Ley federal de la CDC con el fin
de facultar a la CDC para administrar este sistema de fondo común.  El apartado f) del párrafo 1 del
artículo 9 de la Ley reformada, confiere a la CDC facultades federales para "establecer y gestionar
uno o varios fondos comunes con respecto a la comercialización de leche o nata".
7.109 En el plano interprovincial, hay un Acuerdo de Fondo Común concertado por seis juntas
provinciales de la región oriental ("Acuerdo P6") y otro concertado por cuatro juntas provinciales de
la región occidental ("Acuerdo P4").  En virt ud de ambos Acuerdos se mancomunan todos los
ingresos obtenidos de la leche comprendida en el contingente, a excepción de los obtenidos de la
correspondiente a la clase especial 5 (que se mancomunan a escala nacional).  Normalmente esos
acuerdos han sido concluidos por los gobiernos provinciales, las juntas de comercialización y las
juntas de supervisión competentes, todas las cual es hemos presumido ya que son organismos públicos
canadienses.473  La propia CDC es también signataria de ambos acuerdos.  En los párrafos 2.59 a 2.63
supra  se aclara con un ejemplo la forma en que se lleva a cabo la mancomunación de la leche
comprendida dentro del contingente.
7.110 Las facultades conferidas a las juntas provinciales de comercialización para concertar,
administrar y aplicar cada uno de esos tres Acuerdos de fondo común ha sido delegada en ellas por las
autoridades federales (en la medida en que afectan al comercio interprovincial e internacional porejemplo por la CDC
474) o por las autoridades provinciales (a las que la Constitución atribuye
competencia sobre todos los demás aspectos de  la producción y venta de leche).  Las juntas
provinciales pueden hacer valer sus órdenes y reglamentos en relación con el fondo común
-establecidas de conformidad con la legislación federal y provincial habilitante- ante los tribunales
ordinarios mediante, por ejemplo, una solicitud de que se dicte un mandamiento o una acción civil
por daños.
7.111 Por las razones expuestas, consideramos que cada uno de los tres Acuerdos de fondo común
ha sido impuesto a los productores de leche en virtud de medidas gubernamentales.  Los Acuerdos de
fondo común son obligatorios.  Los productores no pueden separarse individualmente de esos
sistemas de mancomunación en relación con la leche que producen dentro del contingente.475  Es este
mecanismo de mancomunación el que "financia" el pago en especie que los productores hacen a los
elaboradores/exportadores dentro de las clases 5 d) y 5 e) en relación con la leche comprendida en el
contingente.  Gracias a la mancomunación, el productor que vende leche comprendida en el
                                                                                                                                                                    
comprendida en el contingente constituya un pago a algunos productores de leche  financiado por otros
productores de leche y supeditado a la exportación de leche.
472 Véase el párrafo 7.80.
473 Véanse los párrafos 7.73 y siguientes.
474 En el anexo II del Acuerdo General sobre el Fondo Común de Clases Especiales, la CDC, a reserva
de la aprobación del Gobernador en Consejo, autoriza a las juntas provinciales "en la medida en que ello sea
necesario para que puedan aplicar el programa esta blecido en [el Acuerdo General sobre el Fondo Común de
Clases Especiales] y sus anexos, a ejercer todas las facultades de la [CDC] establecidas en los apartados f) i) del
párrafo 1 del artículo 9 de la [Ley de la CDC]".
475 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 4 d) del Grupo Especial a ese país.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 235
contingente con fines de exportación a precios reducidos, no ha de soportar el costo total del "pago"
que de esa forma hace al elaborador/exportador, sino que ese costo se reparte entre todos  los
productores de leche, cuyos ingresos por la leche vendida para su utilización en el mercado interno,
más elevados, se mancomunan en el mismo fondo.  El resultado neto de este proceso es que todos los
productores perciben un precio común medio por toda la leche producida por ellos dentro delcontingente.  Este sistema de mancomunación corrobora nuestra constatación de que el suministro de
leche comprendida en el contingente dentro de las clases 5 d) y 5 e) es un pago en especie financiado
"en virtud de medidas gubernamentales".
476
Consideraciones adicionales en relación con las ventas de leche no comprendida en el contingente
7.112 Observamos, por último, que a pesar de que en general , los ingresos obtenidos de la venta de
leche no comprendida en el contingente  dentro de la clase 5 e) no se mancomunan con los demás
ingresos obtenidos de la leche comprendida  en el contingente, los ingresos obtenidos de la leche no
comprendida en el contingente se mancomunan también, al menos en cierta medida, y ello, a nuestro
juicio, también en virtud de medidas gubernamentales.  En primer lugar, hay un fondo común anual
de todos los ingresos obtenidos de leche no comprendida en el contingente.  Mensualmente, cada
productor de leche percibe, de su junta provincial de comercialización, una remuneración por la parte
de su producción que mensualmente excede del contingente, que no es la remuneración real obtenida
por la transacción realizada, sino un promedio trimestral variable de todos los ingresos obtenidos a
escala nacional por leche no comprendida en el contingente.  Además, al final de la campaña láctea,
se hace un reajuste para asegurarse de que el total de los pagos mensuales hechos a los diversos
productores corresponde, en promedio, a los ingresos totales generados durante esa campaña a nivel
nacional por todas las ventas de leche no comprendida en el contingente.  En consecuencia, aunquecada operación de exportación pueda generar -y generalmente genere- una remuneración distinta
(en función de las condiciones de competencia en el mercado de exportación de que se trate, del
producto lácteo en cuestión y de las condiciones de entrega y del momento de la transacción) al final
de la campaña cada productor de leche recibe, con independencia de esta gama de variables, una
remuneración media común por toda la leche que ha producido por encima del contingente.
477  E n
segundo lugar, en función de los reglamentos provinciales aplicables, hay también un cierto grado de
mancomunación de los ingresos extracontingentarios e intracontingentarios.  Esa mancomunación se
produce, en algunas provincias, mediante la comp ensación entre la producción por encima del cupo
de algunos productores y la producción inferior al cupo de otros.478  En esencia, esas disposiciones,
denominadas disposiciones de "flexibilidad" o "incentivo de otoño" amparan en ciertos meses laproducción que excede del cupo.  Esa determinación variable de lo que se clasifica como leche no
comprendida en el contingente en cada provincia de conformidad con reglamentos provinciales, no
sólo da lugar a una financiación compartida de determinadas ventas extracontingentarias (incluidas las
realizadas por productores que no producen por encima del cupo), sino que confirma también que son
los gobiernos u organismos públicos canadienses, y no cada productor, quienes determinan
fundamentalmente los casos en que se percibe por la leche la remuneración más baja, que corresponde
a la exportación.  A nuestro parecer esta mancomunación de remuneraciones extracontingentariasconfirma la constatación que hemos recogido en el párrafo 7.106 de que el suministro de leche no
comprendida en el contingente dentro de la clase 5 e) es también un pago en especie financiado
"en virtud de medidas gubernamentales".
                                                     
476 Véase el párrafo 7.106.
477 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 34 del Grupo Especial a ese país.
478 Por ejemplo en las provincias de Alberta, Manitoba y Saskatchewan, según la respuesta del Canadá
a la pregunta 20 b) del Grupo Especial al Canadá y las pruebas documentales 39 y 58 de los Estados Unidos.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 236
c) Constatación del Grupo Especial en el marco del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9
7.113 Hemos constado antes que el suministro de leche a menor precio a los elaboradores con fines
de exportación dentro de las clases 5 d) y 5 e) constituye un "pago a la exportación de productos
agropecuarios" en favor de esos elaboradores/exportadores.479  Hemos constatado además que ese
"pago" es un pago financiado "en virtud de medidas gubernamentales".480  Por esas razones,
constatamos que el suministro de leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) constituye una subvención a la
exportación en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.
7. Párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura
7.114 Hemos constatado que el suministro de leche a los elaboradores/exportadores a precio
reducido dentro de las clases 5 d) y 5 e) constituye una subvención a la exportación enumerada en el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 9481 y en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.482
Recordamos que el párrafo 3 del artículo 3 establece lo siguiente:
"A reserva de las disposiciones de los párrafos 2 b) y 4 del artículo 9,
ningún Miembro otorgará subvenciones a la exportación de las
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 con respecto a los productos
o grupos de productos agropecuarios especificados en la sección II de
la parte IV de su Lista por encima de los niveles de compromiso enmateria de desembolsos presupuestarios y cantidades especificados en
la misma ni otorgará tales subvenciones con respecto a un producto
agropecuario no especificado en esa sección de su Lista."
7.115 Señalamos además que, a juzgar por las cifras presentadas por el Canadá, el volumen total de
las exportaciones generadas en las clases 5 d) y 5 e) sobrepasa los niveles de compromiso en materiade reducción de las cantidades consignados por el Canadá en la sección II de la parte IV de su Lista
y ello i) respecto de todos los productos lácteos en litigio (mantequilla, queso y "demás productos de
la leche") y ii) durante las dos campañas en cuestión (1995/96 y 1996/97).
483  Las cifras pertinentes se
reproducen en el cuadro que figura a continuación:
Producto Campaña Nivel del compromiso del
Canadá en materia de
cantidad de exportacionesExportaciones totales
generadas en las
clases 5 d) y 5 e)
Mantequilla 1995/1996
1996/19979.464
8.2719.527
10.312
Queso 1995/1996
1996/199712.448
11.77313.751
20.409
Demás productosde la leche1995/1996
1996/199736.990
35.64937.358
60.300
                                                     
479 Véanse los párrafos 7.90 y 7.101.
480 Véanse los párrafos 7.103 y siguientes.
481 Véase el párrafo 7.87.
482 Véase el párrafo 7.113.
483 Véase el cuadro 2 en el párrafo 2.41.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 237
7.116 Por las razones indicadas484, constatamos que el Canadá ha otorgado subvenciones a la
exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 con respecto a los tres productos lácteos en
litigio y en las dos campañas en cuestión, por encima de los niveles de compromiso en materia de
cantidades especificados en su Lista, con incumplimiento de las obligaciones que le impone el
párrafo 3 del artículo 3.
8. Artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura
7.117 Hemos constatado que el plan de clases especiales de leche entraña una subvención a la
exportación enumerada tanto en el apartado a) como en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 9.
Subsidiariamente -es decir en el supuesto de que hubiéramos constatado que el plan no entrañaba una
subvención a la exportación de las especificadas en el apartado a) o en el apartado c) del párrafo 1 del
artículo 9- los reclamantes sostienen que ese plan constituye una subvención a la exportación
contraria a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El texto deesta disposición es el siguiente:
"Las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del
artículo 9 no serán aplicadas de forma que constituya, o amenace
constituir, una elusión de los compromisos en materia de
subvenciones a la exportación.  Tampoco se utilizarán transaccionesno comerciales para eludir esos compromisos."
7.118 Los reclamantes se remiten solamente a la primera frase del párrafo 1 del artículo 10.
Observamos que esta frase es aplicable exclusivamente a "las subvenciones a la exportación no
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9", por lo que no cabe constatar que subvenciones a la
exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 infringen lo dispuesto en el párrafo 1 delartículo 10.
485  En consecuencia, al haber constatado que las clases especiales de leche 5 d) y 5 e)
entrañan subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, procederemos a
resolver la presente diferencia sobre la base del párrafo 1 del artículo 9.  Ninguno de los reclamantes
ha solicitado que el Grupo Especial se pronuncie a la vez en relación con el párrafo 1 del artículo 9 y
con el párrafo 1 del artículo 10.  En nuestra opinión, el texto del párrafo 1 del artículo 10 y lasconstataciones que hemos formulado sobre la base del párrafo 1 del artículo 9 excluyen esa
posibilidad con respecto a las mismas subvenciones a la exportación.  Consideramos que, en caso de
que el OSD adopte nuestras constataciones en relación con el párrafo 1 del artículo 9, no estaría
justificado formular constataciones adicionales en relación con el párrafo 1 del artículo 10, dada la
relación de exclusión recíproca que existe entre el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 1 delartículo 10.
7.119 No obstante, al examinar las reclamaciones relativas a la infracción del párrafo 1 del
artículo 9 o del párrafo 1 del artículo 10, hemos tomado nota también de los siguientes elementos:
                                                     
484 Párrafos 7.114 y 7.115.
485 No obstante, a nuestro parecer, el hecho de qu e el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 1 del
artículo 10 se excluyan recíprocamente no es óbice para que un elemento o aspecto de un determinado planpueda constituir una subvención a la exportación enumer ada en el párrafo 1 del artículo 9 y otro elemento o
aspecto del mismo plan esté abarcado por el párrafo 1 del artículo 10, y para que, en consecuencia, los
elementos fácticos que han de examinarse en relación co n una y otra disposición pued an perfectamente coincidir
o al menos estar estrechamente relacionados en un cierto sentido.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 238
a) ambos reclamantes han solicitado que, en el supuesto de que se constate que
el párrafo 1 del artículo 9 no es aplicable, se formule una constatación con
respecto al párrafo 1 del artículo 10;
b) los reclamantes y el Canadá discrepan en cuanto a la forma en que debe
interpretarse el párrafo 1 del artículo 10 y en cuanto a la compatibilidad delplan de clases especiales de leche del Canadá con el párrafo 1 del
artículo 10;
c) tanto el párrafo 1 del artículo 9 (al que remite el párrafo 3 del artículo 3)
como el párrafo 1 del artículo 10 prohiben determinadas subvenciones a la
exportación y, de esa forma, se complementan recíprocamente al centrarse
en distintos elementos de la subvención.  A consecuencia de ello, no siempre
puede trazarse de forma precisa la línea divisoria entre las subvenciones delpárrafo 1 del artículo 9 y las subvenciones del párrafo 1 del artículo 10.  De
hecho, hasta ahora esta línea divisoria no se ha aclarado en la práctica
jurídica o en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC;
d) en caso de que nuestras constataciones en relación con el párrafo 1 del
artículo 9 fueran revocadas, podría pedirse al Órgano de Apelación queexaminara las reclamaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del
artículo 10.  El examen correspondiente exigiría una evaluación fáctica
compleja, así como la ponderación de las pruebas presentadas por las partes
en la presente diferencia, lo que podría exceder de la competencia del
Órgano de Apelación y hacer imposible que el OSD formulararecomendaciones o dictara resoluciones sobre todas las reclamaciones
jurídicas en los plazos prescritos por el ESD;
e) en caso de que el OSD adopte nuestras constataciones con respecto al
párrafo 1 del artículo 9, los objetivos expresos del ESD de una "pronta
solución" de las diferencias (párrafo 3 del artículo 3 del ESD), de lograr"una solución satisfactoria de la cuestión, de conformidad con los derechos y
las obligaciones dimanantes del [ESD] y de los acuerdos abarcados"
(párrafo 4 del artículo 3 del ESD), de hallar "una solución positiva a las
diferencias" (párrafo 7 del artículo 3 del ESD) y de asegurar "la eficaz
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros" (párrafo 1del artículo 21) podrían alcanzarse con mayor facilidad si las partes tuvieran
a su disposición el examen de la cuestión realizado por el Grupo Especial en
relación con el artículo 10.
486  A este respecto, recordamos la siguiente
reclamación del Órgano de Apelación:
"El principio de economía procesal ha de aplicarse teniendo
presente el objetivo del sistema de solución de diferencias,
que consiste en resolver el asunto debatido y 'hallar unasolución positiva a las diferencias'.
487  Llegar a una solución
solamente parcial del asunto debatido sería una falsa
                                                     
486 A este respecto, observamos también que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD dispone que un grupo
especial "además de formular recomendaciones [...] [podrá] sugerir la forma en que el Miembro afectado podría
aplicarlas".
487 Una nota a pie de página remite al párrafo 7 del artículo 3 del ESD.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 239
economía procesal.  Los grupos especiales tienen que abordar
las alegaciones respecto de las que es necesaria una
constatación para que el OSD pueda formular
recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas
como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembrode que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con
miras a 'asegurar la eficaz solución de las diferencias en
beneficio de todos los Miembros'
488."489
Por esas razones, y especialmente para i) permitir que el Órgano de Apelación y el OSD formulenconstataciones con respecto al párrafo 1 del artículo 10 si lo consideran necesario
490 y ii) evitar que
persista la diferencia sobre la obligación del Canadá de poner su régimen de comercialización de los
productos lácteos en conformidad con las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre la Agricultura,hemos decidido continuar nuestro examen en el marco del párrafo 1 del artículo 10 e incluir ese
examen en nuestro informe como un elemento en relación con el cual no sería necesaria ninguna
recomendación o resolución del OSD en caso de que se adoptaran nuestras constataciones en relación
con el párrafo 1 del artículo 9.  Hacemos hincapié en que nuestro examen del párrafo 1 del artículo 10
tiene únicamente un carácter subsidiario, es decir para el supuesto de que las clases 5 d) y 5 e) noentrañan subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9.
a) Los dos elementos del párrafo 1 del artículo 10
7.120 A nuestro parecer, para que haya una infracción del párrafo 1 del artículo 10, es necesario que
se haya demostrado que concurren dos elementos:
                                                     
488 Una nota a pie de página remite al párrafo 1 del artículo 21 del ESD.
489 Informe del Órgano de Apelación sobre  Australia - Medidas que afectan a la importación de
salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 223.
490 A este respecto, nos remitimos a la diferencia sobre Australia - Medidas que afectan a la
importación de salmón  (WT/DS28/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998), en la que el Órgano de
Apelación, tras haber revocado determinadas constatacion es del Grupo Especial se declaró incapaz de "llegar a
una conclusión sobre [la reclamación en relación con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF] debido a lainsuficiencia de las constataciones fácticas del Gru po Especial y de los hechos admitidos por las partes"
(párrafo 213;  véase también el párrafo 241).  Véase asimismo el informe del Órgano de Apelación sobre
Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones  (WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio
de 1997, página 24:  "Observamos que, al no figurar en el informe del Grupo Especial un análisis adecuado aese respecto, resulta imposible proceder a una determinación de productos similares [de conformidad con laprimera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994]").  A este respecto, véase también el informe delGrupo Especial sobre  India - Protección mediante pat ente de los productos farmacéuticos y los productos
químicos para la agricultura  (WT/DS50/R, adoptado el 16 de enero de 1998) en el que el Grupo Especial
decidió continuar su examen en el marco del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC después de haber
constatado la existencia de una violación del párrafo 8 del artículo 70 de dicho Acuerdo (párrafo 7.44:  "Si bienlos Estados Unidos formulan [la alegación al amparo del artículo 63] como alternativa en el caso de que el
Grupo Especial llegara a constatar que la India ha es tablecido un sistema válido de presentación anticipada de
solicitudes, y nosotros, como antes se ha dicho, he mos constatado que el actual sistema de presentación
anticipada de solicitudes en la India no está en conformidad con el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del
Acuerdo sobre los ADPIC, estimamos necesario aclarar nuestras constataciones sobre la cuestión de la
transparencia para evitar un vacío jurídico en caso de qu e si se interpusiera recurso, el Órgano de Apelación
revocase nuestras constataciones sobre el párrafo 8 del artículo 70").WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 240
a) la existencia de "subvenciones a la exportación no enumeradas en el
párrafo 1 del artículo 9";
b) "aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los
compromisos en materia de subvenciones a la exportación".
7.121 El párrafo 1 del artículo 10 -y en particular la segunda de las condiciones establecidas en él-
deben interpretarse en conexión con el párrafo 3 del artículo 10, que establece lo siguiente:
"Todo Miembro que alegue que una cantidad exportada por encima
del nivel de compromiso de reducción no está subvencionada deberá
demostrar que para la cantidad exportada en cuestión no se ha
otorgado ninguna subvención a la exportación, esté o no enumerada
en el artículo 9."
7.122 Al interpretar el segundo elemento del párrafo 1 del artículo 10 en conexión con el párrafo 3
de ese mismo artículo, observamos que todas las partes en la presente diferencia coinciden en que un
ejemplo de aplicación de las subvenciones a la exportación "de forma que constituya, o amenace
constituir, una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación" es el caso de
que se otorguen respecto de un producto sujeto a compromisos de reducción de las subvenciones,
subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 por encima del nivel delcompromiso de reducción.
491  En las circunstancias del presente caso, no vemos ninguna razón para
no hacer nuestra esta interpretación del artículo 10.  En nuestra opinión, el párrafo 3 del artículo 10 se
ocupa en realidad de i) a quién corresponde la carga de la prueba de si se ha otorgado o no una
subvención a la exportación en un caso concreto492, y ii) si puede afirmarse que determinadas
subvenciones a la exportación se aplican de forma que constituya o amenace constituir una elusión delos compromisos en materia de subvenciones a la exportación.
7.123 Recordamos que, en el presente caso, las cifras presentadas por el Canadá ponen de
manifiesto que respecto de todos lo productos lácteos en litigio y en las dos campañas en cuestión, el
volumen total de las exportaciones generadas en las clases 5 d) y 5 e) sobrepasa el nivel de los
compromisos de reducción contraídos por el Canadá.
493  Recordamos también la conclusión que
hemos expuesto antes de que el otorgamiento de subvenciones a la exportación "distintas" de las
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 por encima del nivel pertinente de los compromisos de
reducción respecto del producto subvencionado de que se trate basta para llegar a la conclusión de que
hay una infracción del párrafo 1 del artículo 10.494  En consecuencia, en las circunstancias de la
presente diferencia, el hecho de que haya o no una infracción del párrafo 1 del artículo 10 depende desi las clases 5 d) y 5 e) entrañan o no una subvención a la exportación "distinta" en el sentido del
párrafo 1 del artículo 10.  Dicho de otro modo, en esta diferencia, sólo es preciso examinar más
detenidamente si concurre el primer elemento del párrafo 10.
                                                     
491 Véase, en particular, la respuesta del Canadá a la pregunta 16 del Grupo Especial a ese país.
492 Véanse los párrafos 7.32 y 7.34.
493 Véase el párrafo 7.115, que remite al cu adro que se reproduce en el párrafo 2.41.
494 Véase el párrafo 7.122.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 241
b) Una subvención a la exportación "distinta" en el sentido del párrafo 1 del artículo 10.
7.124 El concepto de "subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9"
del párrafo 1 del artículo 10 no se define con más precisión en el propio artículo 10.  No obstante, en
el apartado e) del artículo 1 se establece lo siguiente:
"en el presente Acuerdo, salvo que el contexto exija otro significado,
[…] por 'subvenciones a la exportación' se entiende las subvenciones
supeditadas a la actuación exportadora , con inclusión de las
enumeradas en el artículo 9 del presente Acuerdo." 495
A los efectos del párrafo 1 del artículo 10 necesitamos, por consiguiente, examinar si las clases 5 d)y 5 e) entrañan "subvenciones supeditadas a la actuación exportadora", en el sentido del apartado e)
del artículo 1, distintas de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9.  Puesto que hemos supuesto
antes -subsidiariamente y únicamente a efectos de nuestro examen en el marco del párrafo 1 delartículo 10- que las clases 5 d) y 5 e) no entrañan subvenciones a la exportación enumeradas en el
párrafo 1 del artículo 9, hemos de examinar a continuación si, a pesar de ello, constituyen
subvenciones a la exportación en el sentido del apartado e) del artículo 1.
496
7.125 A nuestro parecer, el apartado e) del artículo 1 abarca una gama de "subvenciones a laexportación" más amplia que la serie de prácticas concretas enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9.El apartado e) del artículo 1 declara expresamente que en esas subvenciones están incluidas las
subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9, de lo que se desprende que no
se reducen a ellas.  Por consiguiente, consideramos que el párrafo 1 del artículo 10 abarca cualquier
subvención supeditada a la actuación exportadora que no esté enumerada en el párrafo 1 del artículo 9.
Por lo tanto, el párrafo 1 del artículo 10 sería aplicable a las medidas en las que concurren algunos,pero no todos, los elementos definitorios de las prácticas de subvención a la exportación enumeradas
en el párrafo 1 del artículo 9, siempre que cumplan el requisito básico del apartado e) del artículo 1 de
que se trate de "subvenciones supeditadas a la actuación exportadora".  Ni en el párrafo 1 del
artículo 9, ni en el artículo 10 ni en el apartado e) del artículo 1 se indica expresamente cuáles de las
limitaciones del párrafo 1 del artículo 9 no son aplicables en el marco del párrafo 1 del artículo 10.  Laorientación que puede  inferirse del párrafo 1 del artículo 9, en tanto que parte del contexto del
apartado e) del artículo 1 y del párrafo 1 del artículo 10, consiste en que el párrafo 1 del artículo 10
debe incluir determinados pagos en especie y sistemas financiados por los productores en los que no
concurren plenamente todos los elementos establecidos en los apartados a) o c) del párrafo 1 del
artículo 9, respectivamente.  A este respecto, cabría afirmar, por ejemplo, que, en tanto que elapartado a) del párrafo 1 del artículo 9 se refiere al otorgamiento por los gobiernos o por organismos
públicos de "subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie" supeditadas a la actuación
exportadora, cabe presumir que el párrafo 1 del artículo 10 abarca el otorgamiento de las mismas
subvenciones de forma indirecta.
                                                     
495 Las cursivas son nuestras.
496 Con referencia al párrafo 7.41 y a la nota 453 a pie de página, en la medida en que las alegaciones
de los Estados Unidos se refieren también a cualquiera de las clases de leche distintas de las clases 5 d) y 5 e),
observamos que los elaboradores que producen para el mercado interno pueden tener también acceso (y a vecestienen acceso exclusivo) a todas esas otras clases de leche.  En consecuencia, nada de lo que se ofrezca dentro
de esas otras clases de leche puede estar "supeditado a la actuación exportadora".  Por consiguiente, constatamos
que esas otras clases de leche no entrañan una subven ción a la exportación en el sentido del párrafo 1 del
artículo 10.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 242
7.126 Podemos encontrar otras orientaciones para interpretar el sentido de "subvención supeditada a
la actuación exportadora" a los efectos del apartado e) del artículo 1 y del párrafo 1 del artículo 10,
entre otros textos, en el Acuerdo SMC, que, a nuestro juicio, forma parte del contexto general del
apartado e) del artículo 1 y del párrafo 1 del artículo 10.  Por ejemplo, según el artículo 1 del
Acuerdo SMC, se considera que existe subvención cuando haya "alguna forma de sostenimiento de losingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994" con la que se otorgue un
beneficio.  No obstante, dado que en el presente caso hemos de interpretar el sentido de determinadas
"subvenciones a la exportación", consideramos más procedente, sin perjuicio del alcance del párrafo 1
del artículo 10, examinar qué prácticas se consideran "subvenciones a la exportación" en el
Acuerdo SMC y no cómo ese Acuerdo define el concepto, más general, de "subvención" en su
artículo 1.  En el Anexo 1 del Acuerdo SMC -Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación- se
enumeran prácticas que constituyen, en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC, "subvencionessupeditadas de jure  o de facto  a los resultados de exportación, como condición única o entre varias
condiciones".  Ambos reclamantes se remiten al punto d) de la Lista ilustrativa, según el cual es una
"subvención a la exportación" a los efectos del Acuerdo SMC:
"El suministro por el gobierno o por organismos públicos, directa o
indirectamente por medio de programas impuestos por lasautoridades, de productos o servicios importados o nacionales, para
uso en la producción de mercancías exportadas, en condiciones más
favorables que las aplicadas al suministro de productos o servicios
similares o directamente competidores para uso en la producción de
mercancías destinadas al consumo interno, si (en el caso de losproductos) tales condiciones son más favorables que las condiciones
comerciales que se ofrezcan a sus exportadores en los mercados
mundiales."
En una nota de pie de página a la expresión "condiciones comerciales que se ofrezcan" se aclara lo
siguiente:
"Por 'condiciones comerciales que se ofrezcan' se entenderá que no
existen limitaciones a la elección entre productos nacionales y
productos importados y que dicha elección se basará exclusivamente
en consideraciones comerciales."
7.127 Dado que el punto d) se refiere al suministro de productos a precios diferentes, de un lado para
uso en la producción de mercancías exportadas,  y de otro para uso en la producción de mercancías
destinadas al consumo interno , coincidimos con las partes en que el punto d) de la Lista ilustrativa es
el más pertinente al presente asunto.  Examinamos a continuación si el suministro de leche a menor
precio para la exportación dentro de las clases 5 d) y 5 e) está comprendido en el ámbito del punto d).
7.128 En nuestra opinión, el punto d), aplicado a las circunstancias del presente caso, requiere la
concurrencia de tres elementos:
a) el suministro de "productos o servicios importados nacionales para uso en la
producción de mercancías exportadas, en condiciones más favorables que las
aplicadas al suministro de productos o servicios similares o directamente
competidores para uso en la producción de mercancías destinadas al
consumo interno";WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 243
b) que los productos para uso en la producción de mercancías exportadas hayan
sido suministrados "por el gobierno o por organismos públicos, directa o
indirectamente por medio de programas impuestos por las autoridades";  y
c) que las condiciones más favorables aplicadas a tales productos para uso en la
producción de mercancías exportadas sean también "más favorables que lascondiciones comerciales que se ofrezcan a sus exportadores en los mercados
mundiales";  sólo se considerará que esas condiciones no son más favorables
que las condiciones comerciales que se ofrezcan en los mercados mundiales
cuando no existan "limitaciones" a la elección que han de hacer los
elaboradores/exportadores entre comprar productos nacionales o importados
y esa elección se base "exclusivamente en consideraciones comerciales".
7.129 En lo que respecta al primer elemento del punto d), no cabe duda de que dentro de las
clases 5 d) y 5 e) se suministra leche producida en  el país para uso en la producción de mercancías
importadas (productos lácteos elaborados) en condiciones más favorables que las aplicadas al
suministro de esa misma leche producida en el país para uso en la elaboración de productos lácteos
destinados al consumo interno.
497  Como hemos constatado antes, hay una considerable diferencia de
precios entre la leche para uso en la producción de mercancías exportadas y la leche para uso en elmercado interno.
498  En consecuencia, constatamos que concurre el primer elemento del punto d).
7.130 Al examinar el segundo elemento del punto d) , recordamos el análisis que hemos hecho en
relación con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 y sobre la base del cual hemos constatado que
dentro de las clases 5 d) y 5 e), "gobiernos u organismos públicos" del Canadá "suministran" leche
para elaborar productos de exportación a precio reducido.499  Aun en caso de que hubiéramos
constatado que esa leche a precio inferior no era suministrada por "gobiernos u organismos públicos
del Canadá" -lo que podríamos asumir aquí, dado que nuestro examen en el marco del párrafo 1 del
artículo 10 tiene carácter subsidiario, es decir para el supuesto de que el plan no sea una subvención a
la exportación enumerada en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9- seguiríamos considerando que
los datos de que se tiene constancia, que se resumen en los párrafos 7.68 a 7.85, resultandeterminantes para que constatemos que, a pesar de ello, esa leche es suministrada por gobiernos u
organismos públicos del Canadá "directa o indirectamente por medio de programas impuestos por las
autoridades "
500 en el sentido del punto d).  De hecho, en nuestra opinión, aun si se considerara que la
leche no había sido suministrada directamente por gobiernos u organismos públicos del Canadá en lo
que respecta a las clases 5 d) y 5 e), esa leche habría sido, al menos, suministrada indirectamente pormedio de programas impuestos por las autoridades.  Para que existan esos programas no consideramos
necesario, como sostiene el Canadá, que el Gobierno federal o los gobiernos provinciales impongan
un determinado resultado que haya de ser conseguido o una determinada forma de actuar que haya de
ser adoptada por la CDC, las juntas provinciales de comercialización o el CMSMC.  A nuestro
parecer, el sentido corriente de la expresión "impuestos por las autoridades" aplicada a los programas
-en su contexto inmediato, que se refiere al suministro de productos " indirectamente " por medio de
programas impuestos por las autoridades- comprende también la delegación de facultades por elgobierno a organismos públicos que, a su vez, establecen un programa "impuesto por las
                                                     
497 Véase el cuadro 3 en el párrafo 2.51.
498 Véase el párrafo 7.50.
499 Véanse los párrafos 7.63 a 7.86
500 Las cursivas son nuestras.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 244
autoridades".501  En consecuencia constatamos que en el presente caso concurre el segundo elemento
del punto d).
7.131 Por último, con respecto al tercer elemento del punto d), recordamos el examen que hemos
realizado de si con el suministro de leche a elaboradores/exportadores dentro de las clases 5 d) y 5 e)
se otorga un beneficio a esos elaboradores/exportadores, en una forma tal que cabe deducir que serealiza en su favor un pago en especie en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.
502
Recordamos, especialmente, los párrafos en los que hemos aplicado el criterio de la posibilidad de loselaboradores/exportadores de tener acceso a leche, o a estos efectos a derivados de la leche,
procedentes de cualquier otra fuente -en particular el mercado mundial- en condiciones tan favorables
como las que se les ofrecen dentro de las clases 5 d) y 5 e).
503  En ellos hemos constatado que
"al suministrar a los elaboradores/exportadores leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) a un precio
considerablemente inferior al de la leche en el mercado interno [...] y en condiciones más favorables
que las correspondientes a cualquier otra fuente posible, incluido el Programa de Importación para
la Reexportación  se otorga un beneficio [...] a esos elaboradores/exportadores con lo que, por tal
razón, se hace un pago en especie -concretamente el suministro de un bien a un precio reducido- en el
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9".504  Aun cuando hubiéramos constatado que las
clases 5 d) y 5 e) no entrañan el pago en especie a que se hace referencia en el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 9 -lo que podemos suponer en este momento dado que nuestro examen en
relación con el párrafo 1 del artículo 10 tiene carácter subsidiario, para el supuesto de que el plan
no constituya una subvención a la exportación enumerada en el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 9- consideramos que los datos de los que tenemos constancia son determinantes para que
constatemos que el suministro de leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) se realiza en "condiciones másfavorables [...] que las condiciones comerciales que se ofrezcan [...] en los mercados mundiales" en el
sentido del punto d).  Nos remitimos, especialmente, a los párrafos 7.52 a 7.56, en los que, a nuestro
juicio, se acredita de forma suficiente que la elección que han de hacer los elaboradores/exportadores
entre comprar leche dentro de las clases 5 d) o 5 e) o tratar de obtener leche, o a estos efectos
derivados de la leche -en el supuesto de que esos derivados de la leche puedan considerarse productosdirectamente competidores de la leche líquida (cuestión sobre la que no hay acuerdo)
505, y suponiendo
que la disponibilidad de un producto directamente competidor sea pertinente en los casos en los que
puede disponerse del producto similar- no es una elección en la que no haya "limitaciones" y que se
base "exclusivamente en consideraciones comerciales" en el sentido de la nota a pie de página al
punto d).  Recordamos, especialmente, las facultades discrecionales del Ministro de AsuntosExteriores y Comercio Internacional, que ha de conceder un permiso para que se autoricen las
exportaciones
506;  el hecho de que hasta el momento, a todos los efectos prácticos, no pueden entrar en
el Canadá importaciones comerciales de leche líquida507;  y las cifras que se nos han presentado y que
                                                     
501 El New Shorter Oxford English Dictionary  (Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, volumen 1,
página 1683) define el término inglés "mandate" (imponer) como:  1. Ordenar, requerir mediante un mandato;necesitar [...]  4. Encomendar un mandato a alguien (un representante, un grupo, una organización, etc. o delegarfacultades en él).
502 Véanse los párrafos 7.46 y siguientes.
503 Véanse los párrafos 7.49 a 7.58.
504 Párrafo 7.58, las cursivas son nuestras.
505 Véase el párrafo 7.55.
506 Véase el párrafo 7.53.
507 Véase el párrafo 7.54.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 245
indican -aunque únicamente en términos generales- que dentro de las clases 5 d) y 5 e) es posible
obtener leche en condiciones más favorables que en el marco, por ejemplo, del Programa de
Importación para la Reexportación, como corrobora también la abrumadora preferencia de los
elaboradores/exportadores por la leche correspondiente a las clases 5 d) y 5 e).508
7.132 Por las razones expuestas509, constatamos que las clases 5 d) y 5 e) entrañan una subvención a
la exportación enumerada en el punto d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación anexa
al Acuerdo SMC.  No consideramos necesario en el presente caso determinar si el hecho de que un
plan entrañe una subvención a la exportación a efectos del Acuerdo SMC quiere decir necesariamente
que dicho plan constituye también una subvención a la exportación en el marco del apartado e) del
artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  No se nos ha pedido que decidamos si el alcance del
concepto de subvención a la exportación del Acuerdo SMC es el mismo que el de ese concepto en el
Acuerdo sobre la Agricultura o es distinto, ni pretendemos hacerlo.  No obstante, constatamos, que en
la circunstancia del presente caso y por las razones expuestas antes510, las clases 5 d) y 5 e)
-suponiendo, subsidiariamente, que no constituyan una subvención a la exportación enumerada en los
apartados a) o c) del párrafo 1 del artículo 9- entrañan una subvención a la exportación "distinta" en el
sentido del párrafo 1 del artículo 10.
7.133 Dada la constatación que hemos hecho en el párrafo anterior y teniendo presentes:  i) nuestra
anterior conclusión de que el otorgamiento de subvenciones a la exportación no enumeradas en el
párrafo 1 del artículo 9 por encima del nivel del compromiso de reducción pertinente respecto del
producto subvencionado de que se trate basta para llegar a la conclusión de que existe una infracción
del párrafo 1 del artículo 10511 y ii) el hecho de que respecto de todos los productos lácteos en litigio y
en las dos campañas en cuestión, el volumen total de las exportaciones generadas en las clases 5 d)y 5 e) sobrepasa los niveles de los compromisos de reducción contraídos por el Canadá, constatamos
que el Canadá -subsidiariamente, es decir, en el supuesto de que las clases 5 d) y 5 e) no entrañen
subvenciones a la exportación enumeradas en los apartados a) o c) del párrafo 1 del artículo 9- ha
actuado de forma incompatible con las obligaciones que le impone el párrafo 1 del artículo 10 con
respecto a los tres productos lácteos en cuestión y en las dos campañas en litigio.
9. Artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura
7.134 Teniendo presente que el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura establece que "cada
Miembro se compromete a no conceder subvenciones a la exportación más que de conformidad con el
presente Acuerdo", constatamos también que el Canadá, debido a las infracciones del párrafo 3 del
artículo 3 (por remisión del párrafo 1 del artículo 9) o del párrafo 1 del artículo 10 que hemosconstatado antes
512, ha actuado de forma incompatible con las obligaciones que le impone el
artículo 8.
                                                     
508 Véase el párrafo 7.56.
509 Párrafos 7.129 a 7.131.
510 Párrafos 7.124 a 7.131.
511 Véase el párrafo 7.122
512 Véanse los párrafos 7.116 y 7.133, respectivamente.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 246
10. Artículo 3 del Acuerdo SMC
7.135 Los Estados Unidos alegan además que el suministro de leche dentro de las clases 5 d) y 5 e)
es incompatible con las obligaciones que impone al Canadá el artículo 3 del Acuerdo SMC, que
establece, entre otras cosas, una prohibición general de las subvenciones a la exportación.
7.136 Hemos constatado que el plan del Canadá es incompatible con:  i) las obligaciones del Canadá
dimanantes del párrafo 3 del artículo 3 y del artículo 8 (en conexión con los párrafos 1 a) y 1 c) del
artículo 9)513;  o ii) subsidiariamente, con las obligaciones del Canadá en virtud del párrafo 1 del
artículo 10 y del artículo 8514, del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por consiguiente, no es aplicable la
exención prevista en el inciso i) del apartado c) del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura de la
adopción de medidas al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC en favor de "las subvenciones a la
exportación que estén en plena conformidad con las di sposiciones de la parte V" del Acuerdo sobre la
Agricultura.  En principio, el plan podría, por lo tanto, estar sujeto a un examen en el marco delartículo 3 del Acuerdo SMC.
7.137 El artículo 3 se identifica en la solicitud de establecimiento del presente Grupo Especial
presentada por los Estados Unidos y por lo tanto, cabría presumir, en principio, que está comprendido
en el mandato del Grupo Especial.
515  Se plantea por consiguiente la cuestión de si podemos y, en su
caso, debemos aplicar el principio de economía procesal y optar por no examinar la alegación de los
Estados Unidos al amparo del artículo 3.  Recordamos la declaración del Órgano de Apelación en
Australia - Salmón , antes citada516, que constituye la manifestación más reciente acerca de la forma en
que debe aplicarse el principio de economía procesal.
7.138 Observamos, en primer lugar, que aunque los Estados Unidos han hecho amplias referencias
al Acuerdo SMC como contexto de sus alegaciones al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura, los
argumentos de los Estados Unidos sobre su alegación al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC son
muy escasos.517  En realidad, el único argumento de los Estados Unidos en relación con el artículo 3
                                                     
513 Véanse los párrafos 7.116 y 7.134.
514 Véanse los párrafos 7.133 y 7.134.
515 No obstante, se plantea la cuestión de si podemos examinar la alegación formulada en el marco del
artículo 3 (a pesar de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los EstadosUnidos se mencione el artículo 3) habida cuenta que en la solicitud de los Estados Unidos de celebración deconsultas y de establecimiento del presente Grupo Especial, los Estados Unidos sólo invocaron -comofundamento de derecho para la celebración de consu ltas y el establecimiento de un grupo especial en su
alegación relativa al Acuerdo SMC- el artículo 30 del Acuerdo SMC, es decir la disposición general sobre
"solución de diferencias" (en conexión con los artículos 4 y 6 del ESD) y no el artículo 4 del Acuerdo SMC,
más específico, en el que se establecen determinados pr ocedimientos especiales y adicionales para la solución
de diferencias en los asuntos relativos a subvenciones prohibidas.  Observamos que -dada la multiplicidad dealegaciones presentadas en la presente diferencia (al amparo tanto del Acuerdo sobre la Agricultura como delAcuerdo SMC)- los Estados Unidos podían, por ejemplo, haber invocado el artículo 4 como fundamento de
derecho para obtener recomendaciones con respecto a su alegación al amparo del artículo 3, renunciando al
mismo tiempo a su derecho a aquellos elementos, entre ot ros, del procedimiento acelerado del artículo 4, que no
son concordes con el calendario norm al aplicable conforme al ESD.  No obstante, como analizamos más
adelante, no consideramos necesario pronunciarnos en el presente caso sobre estas cuestiones.
516 Véase el párrafo 7.119.
517 El único argumento de los Estados Unidos es en realidad el de que "por consiguiente, esas
subvenciones a la exportación son también incompatibles con las obligaciones del Canadá en virtud delartículo 3 del Acuerdo SMC" (primera comuni cación de los Estados Unidos, párrafo 125).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 247
es que el Canadá, al haber violado sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación en el
marco del Acuerdo sobre la Agricultura, han infringido automáticamente las obligaciones que le
impone el artículo 3 del Acuerdo SMC.518
7.139 En segundo lugar, observamos que el artículo 4 del Acuerdo SMC (titulado "Acciones")establece "normas y procedimientos especiales o adicionales" en materia de solución de diferencias(a los que hace referencia el párrafo 2 del artículo 1 del ESD) con respecto a las alegaciones
formuladas al amparo del artículo 3.  El artículo 4 establece los derechos y obligaciones que pueden
corresponder a cada una de las partes en una diferencia.  Obliga a los grupos especiales a formular
recomendaciones que difieren de las que generalmente se formulan en el marco del ESD, lo que
redunda en beneficio de las partes reclamantes.  De conformidad con el párrafo 7 del artículo 4, el
grupo especial tiene que recomendar al OSD que se retire la subvención sin demora y tiene que
especificar el plazo concedido para retirar la medida.  En cambio, el artículo 4 exige también, en supárrafo 2, que en las solicitudes de celebración de consultas figure "una relación de las pruebas de que
se disponga respecto de la existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate", disposición que
puede beneficiar a la parte demandada.  Lo mismo puede decirse, a nuestro parecer, con respecto al
párrafo 5 del artículo 4, según el cual "una vez establecido, el grupo especial podrá solicitar la
asistencia del Grupo Permanente de Expertos […] "en cuanto a la determinación de si la medida encuestión es una subvención prohibida".  El artículo 4 impone también plazos más estrictos que los
plazos normales del ESD para la solución de diferencias.  Esa mayor brevedad de los plazos puede
redundar también en beneficio de las partes demandadas, dado que será necesario aclarar su situación
con mayor rapidez.
7.140 No obstante, en el presente asunto los Estados Unidos no han invocado en ningún momento,
las normas y procedimientos del artículo 4, ni se han referido siquiera a ellos.  No lo han hecho ni en
su solicitud de celebración de consultas, ni en su solicitud de establecimiento de un grupo especial ni
en cualquiera de sus comunicaciones al Grupo Especial;  tampoco en ninguna etapa de la presente
diferencia han abordado esa cuestión en relación con el artículo 4.  Dado que los Estados Unidos
-y, por ende, tampoco el Canadá o el Grupo Espe cial- han actuado en ningún momento en el marco
del artículo 4, consideramos improcedente en esta etapa -habida cuenta además de nuestras anteriores
constataciones sobre la infracción del Acuerdo sobre la Agricultura- seguir ocupándonos de la
alegación de los Estados Unidos al amparo del artículo 3.
7.141 Por las razones expuestas
519, y habida cuenta de las circunstancias concretas del presente
asunto, hemos llegado a la conclusión de que debemos aplicar el principio de economía procesal y, enconsecuencia, abstenernos de examinar el artículo 3 del Acuerdo SMC.
C. C
ONTINGENTE ARANCELARIO PARA LA LECHE LÍQUIDA
1. Elementos de hecho y alegaciones de las partes
7.142 En la parte I de la Lista del Canadá anexa al GATT de 1994, el Canadá estableció un
contingente arancelario para la leche líquida (partidas 0401.10.10 y 0401.20.10 del SA) de
64.500 toneladas.  Las importaciones comprendidas en el contingente están sujetas, inicialmente, a un
derecho máximo del 17,5 por ciento (que se reducirá  al 7,5 por ciento en el 2001).  Las importaciones
                                                     
518 A este respecto, observamos, no obstante, que, a diferencia de lo ocurre en el caso de nuestro
examen de la presente diferencia en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura (en el que se ha constatado quecorresponde al Canadá la carga de la prueba, véase el párrafo 7.34), con arreglo al artículo 3 del Acuerdo SMC,
son aplicables las reglas comunes sobre la carga de la prueba.
519 Párrafos 7.138 a 7.140.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 248
de leche líquida efectuadas al margen del contingente arancelario de 64.500 toneladas están sujetas a
un tipo inicial del 283,8 por ciento, que se reducirá al 241,3 por ciento en el 2001.  En su Lista, dentro
de la cláusula "Otros términos y condiciones" el Canadá especificaba lo siguiente:  "Esta cantidad
representa el total anual estimado de las compras transfronterizas realizadas por consumidores
canadienses".
7.143 Remitiéndose a su Lista, el Canadá limita actualmente el acceso al contingente arancelario a
las importaciones transfronterizas efectuadas por ciudadanos canadienses de leche en envases para el
consumidor destinada a su uso personal, por un valor inferior a 20 dólares canadienses por
importación.  Las importaciones se efectúan al amparo del Permiso general de importación Nº 1
expedido de conformidad con la Ley sobre Pe rmisos de Exportación e Importación.  Esas
importaciones no requieren ningún permiso individual, ni están sujetas a ningún derecho, ni siquiera
al derecho aplicable a las importaciones comprendidas en el contingente.  Además, no hay ningunavigilancia del volumen total de esas importaciones, por lo que no puede saberse si se cubre o no
realmente, o si se sobrepasa el contingente arancelario.  Dentro del contingente arancelario no se
permiten envíos de leche con fines comerciales.
7.144 Los Estados Unidos aducen que, al reducir el alcance de las entradas de leche líquida que
pueden beneficiarse del contingente arancelario a las importaciones transfronterizas efectuadas porcanadienses de leche líquida en envases para el consumidor destinada al consumo personal del
importador y por valor inferior a 20 dólares canadienses por importación, el Canadá otorga a las
importaciones de leche líquida un trato menos favorable que el previsto en su Lista y, en
consecuencia, actúa de forma incompatible con las obligaciones que le impone el párrafo 1 b) del
artículo II del GATT de 1994.  Los Estados Unidos alegan además que, debido a que el Canadáadministra el contingente arancelario mediante un permiso general y limita el valor de cada
importación a 20 dólares canadienses e impone a esas importaciones la restricción de que han de
dedicarse al consumo personal, el procedimiento de ese país para el trámite de licencias introduce
obstáculos adicionales al comercio incompatibles con las obligaciones que le impone el artículo 3 del
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias ("Acuerdo sobre Licencias").
7.145 El Canadá responde que en su Lista, interpretada en función de antecedentes de su
negociación, se establece un acceso limitado al contingente arancelario y que, en consecuencia, se ha
respetado lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  El Canadá aduce que
puesto que no se han impuesto a las importaciones otras restricciones que las que corresponden a los
términos y condiciones incorporados a la Lista del Canadá, el régimen canadiense de importación seajusta plenamente al Acuerdo sobre Licencias.
2. Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994
7.146 El párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 establece lo siguiente:
"Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a
una de las partes contratantes, que son productos de los territorios de
otras partes contratantes, no estarán sujetos -al ser importados en el
territorio a que se refiera esta lista y teniendo en cuenta las
condiciones o cláusulas especiales establecidas en ella- a derechos de
aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista."520
Es necesario interpretar esta disposición en conexión con el párrafo 1 a) del artículo II del GATTde 1994, que dispone lo siguiente:
                                                     
520 El subrayado es nuestro.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 249
"Cada parte contratante considera al comercio de las demás partes
contratantes un trato no menos favorable que el previsto en la parte
apropiada de la lista correspondiente anexa al presente Acuerdo." 521
7.147 Así pues, el contingente arancelario de 64.500 toneladas establecido en la primera parte de la
Lista del Canadá sólo puede estar sujeto al derecho del 17,5 por ciento (en el 2001, el 7,5 por ciento)fijado en esa Lista.  Cualesquiera otras "condiciones o cláusulas especiales" con respecto al acceso a
ese contingente arancelario deben haber sido establecidas en la Lista.  En la presente diferencia, están
en litigio dos "condiciones" impuestas de hecho por el Canadá:
a) El hecho de que sólo puede estar comprendida en el contingente arancelario
la leche en envases para el consumidor destinada a uso personal;  y
b) el hecho de que sólo pueden beneficiarse del contingente arancelario las
importaciones por un valor inferior a 20 dólares canadienses.
7.148 Las únicas "condiciones o cláusulas especiales" establecidas en la Lista del Canadá se
recogen en la siguiente frase, que figura en la cláusula "Otros términos y condiciones", a continuación
de la cantidad de 64.500 toneladas del contingente:
"Esta cantidad representa el total anual estimado de las compras
transfronterizas realizadas por consumidores canadienses."
En caso de que constatáramos que esta frase no abarca las dos condiciones actualmente impuestas por
el Canadá, el Canadá infringiría el párrafo 1 b) del artículo II.  En consecuencia, nuestra constatación
acerca de la alegación de los Estados Unidos de que se ha infringido el párrafo 1 b) del artículo II
depende de la interpretación que demos a esa frase.
7.149 En relación con la interpretación de un determinado término de una Lista de un Miembro, el
Órgano de Apelación, en su informe sobre Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de
determinado equipo informático , declaró lo siguiente:
"84. [...]  Las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de
un Miembro -cuya interpretación es lo que está en cuestión en este
caso- son recíprocas y se derivan de una negociación mutuamenteventajosa entre los Miembros importadores y exportadores.  En virtud
del párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994, las Listas forman
parte integrante del GATT de 1994.  Por consiguiente, las concesiones
previstas en esa Lista son parte de los términos del tratado.  Así pues,
las únicas reglas que pueden aplicarse para interpretar el sentido de
una concesión son las reglas generales de interpretación establecidas
en la Convención de Viena .
85. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 31 de la
Convención de Viena , el sentido de un término de un tratado debe
determinarse conforme al sentido corriente que se le ha de atribuir en
su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado
[a continuación el Órgano de Apelación se remite a los párrafos 2 a 4del artículo 31].
                                                     
521 El subrayado es nuestro.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 250
86. Por lo general, la aplicación de estas reglas del artículo 31 de
la Convención de Viena  permitirá al intérprete de un tratado establecer
el sentido de un término.  Sin embargo, si después de aplicar el
artículo 31 el sentido del término sigue siendo ambiguo u oscuro, o
conduce a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable, elartículo 32 permite que el intérprete de un tratado recurra a:
[...] medios de interpretación complementarios, en
particular a los trabajos preparatorios del tratado y a las
circunstancias de su celebración.
En cuanto a 'las circunstancias de [la] celebración' de un tratado, esto
permite, cuando proceda, el examen de los antecedentes históricos de
la negociación del tratado."
 522
7.150 Así pues, hemos de examinar en primer lugar el sentido corriente que ha de atribuirse a los
términos pertinentes de la Lista del Canadá, en el contexto de éstos y teniendo presente el objeto y fin
del GATT de 1994.
7.151 La frase "esta cantidad representa el total anual estimado de las compras transfronterizas
realizadas por consumidores canadienses" figura dentro de la cláusula "Otros términos y condiciones",al lado de la cantidad del contingente.  Aun cuando cupiera presumir, en consecuencia, que esta frase
incluye determinados "términos y condiciones" relativos al contingente arancelario, consideramos
difícil deducir de ella restricciones concretas al acceso.  Las palabras "esta cantidad representa  el total
anual estimado  [...]"
523 introducen, en nuestra opinión, las condiciones relativas a la  cantidad  en que
se fija el contingente -es decir, describen la forma en que se ha determinado la magnitud delcontingente- y no establecen "condiciones" en relación con el tipo de importaciones que pueden entrar
en el Canadá dentro de ese contingente.  En concreto, en nuestra opinión, el sentido corriente de la
palabra "representa" en el presente contexto no abarca la idea de condiciones o restricciones
específicas.
524
7.152 Aunque pudiera afirmarse que la frase incluye restricciones al acceso al contingente
arancelario, no podemos entender cómo pueden deducirse de ella las dos condiciones en litigio  en la
presente diferencia.  En primer lugar, en ninguna parte de la Lista de Canadá figura la restricción
según la cual sólo las importaciones por valor inferior a 20 dólares canadienses pueden beneficiarse
del contingente arancelario.  En ninguna parte de la Lista se hace ningún tipo de referencia a un valor
máximo por cada importación.  En segundo lugar, la prescripción según la cual sólo puedeconsiderarse comprendida en el contingente arancelario la leche en envases para el consumidor
destinada a uso personal sólo puede apoyarse en las palabras "compras transfronterizas realizadas por
consumidores canadienses".  Cabría interpretar que esos términos reducen el acceso exclusivamente a
los canadienses (en contraposición por ejemplo a los ciudadanos de los Estados Unidos o a las
personas residentes en ese país) que efectúan compras transfronterizas.  No obstante, en nuestra
opinión, el sentido corriente de las palabras "compras transfronterizas realizadas por "consumidores"
no avala en este contexto la conclusión de que sólo puede importarse dentro del contingente
                                                     
522 Adoptado el 5 de junio de 1998, WT/DS62/AB/R, párrafos 84 a 86, el subrayado es nuestro.
523 Las cursivas son nuestras.
524 Por ejemplo el New Shorter Oxford English Dictionary,  define el verbo "representar" en este
contexto como:  "1. Hacer presente a alguien […]:  h acer presente de forma clara y distinta, especialmente
mediante descripciones e imágenes […]  5. […] b. En relación con una cantidad:  indicar o implicar (otra
cantidad) […]" (Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, volumen 2, página 2552).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 251
arancelario leche en envases para el consumidor  destinada al consumo personal .  Un producto
importado, por definición, traspasa una frontera.  Además, según el diccionario, "consumidor" no
significa sólo una persona que compra productos para uso personal en pequeños envases al por
menor .  Todas las definiciones de "consumidor" del diccionario a las que han hecho referencia las
partes abarcan acepciones más amplias, sin esas restricciones.525
7.153 El hecho de que las dos restricciones al acceso que examinamos en este momento no figuren
en la Lista del Canadá, si se compara la frase en litigio con otros "términos y condiciones"
especificados en esa Lista, y en especial con los establecidos en el sector de la leche y los productos
lácteos, que forman parte del contexto inmediato de la frase que hemos de interpretar, respalda nuestra
opinión.  En relación con el contingente arancelario para la nata se añade, dentro de la cláusula "otros
términos y condiciones" la siguiente frase, bastante más precisa e imperativa:  "nata esterilizada con
un contenido mínimo de grasas butíricas del 24 por ciento, en envases cuyo volumen no sea superiora 200 ml".  En relación con los contingentes arancelarios establecidos para yogures y helados, se
añade lo siguiente:  "acceso para yogures [helados] en envases para la venta al por menor
únicamente".  En la frase que examinamos no hay términos tan restrictivos.
7.154 A este respecto, nos remitimos también al objeto y fin del artículo II del GATT 1994 de
"mantener el valor de las concesiones arancelarias negociadas por un Miembro con sus interlocutorescomerciales y consolidadas en la Lista de ese Miembro.  Una vez que una concesión arancelaria ha
sido acordada y consolidada en la Lista de un Miembro, la reducción de su valor mediante la
imposición de derechos que excedan de los consolidados socavaría el equilibrio de las concesiones
entre los Miembros"
526, así como al objeto y fin del acuerdo sobre la OMC, en general, y del GATT
de 1994 ("la seguridad y previsibilidad de los acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de lareciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros y de los demás
obstáculos de comercio").
527  No podemos deducir de la Lista actual del Canadá las restricciones al
acceso impuestas por ese país.  Ni los principios de seguridad y previsibilidad, ni los principios de
interpretación de los tratados "aprueban que se imputen al tratado palabras que no existen en él o que
se trasladen a él aspectos que no se pretendía recoger en él".528
7.155 Por las razones expuestas, consideramos que el significado de los términos en litigio puede
establecerse examinando su sentido corriente en el contexto de éstos y teniendo en cuenta el objeto y
fin del GATT de 1994.  De conformidad con las normas de interpretación de los tratados a que hemos
                                                     
525 Según el New Shorter Oxford English Dictionary , como por ejemplo, "consumidor" significa una
persona o cosa que despilfarra, destruye o agota;  el usuario de un artículo o producto, un comprador de bienes oservicios, en oposición a productor  (Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, volumen 1, página 490).  El
Black's Law Dictionary , citado el Canadá considera que "son consumidores" a las personas que compran,
utilizan, mantienen y disponen de productos y servicios.  Hay que distinguir a los consumidores de los
fabricantes (que producen los bienes y de los vendedores al por mayor y al por menor que venden  losproductos).  También los define como compradores (con fines distintos de la reventa) de cualquier producto deconsumo (West Publishing Co., Minneapolis Minn., 1990).
526 Informe del Órgano de Apelación sobre Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de
calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos, adoptado el 27 de marzo de 1998, WT/DS56/AB/R,
párrafo 47.
527 Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Cl asificación aduanera de
determinado equipo informático , op. cit ., párrafo 82.
528 Informe del Órgano de Apelación sobre India - Protección mediant e patente de productos
farmacéuticos y los productos químicos de la agricultura , adoptado el 19 de diciembre de 1997,
WT/DS50/AB/R, párrafo 45.WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 252
hecho antes referencia529, no consideramos necesario examinar además los antecedentes históricos de
la negociación de esos términos.  No obstante, señalamos que la historia de la redacción de la parte
pertinente de la Lista del Canadá no es concluyente, y que cabe considerar que apoya tanto la posición
del Canadá como la de los Estados Unidos.530
7.156 Por consiguiente, constatamos que el Canadá, al limitar el acceso al contingente arancelario
para la leche líquida a i) leche en envases para el consumidor destinada al consumo personal y
ii) importaciones por un valor inferior a 20 dólares canadienses, actúa de forma incompatible con las
obligaciones que le impone el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.
3. Acuerdo sobre Licencias
7.157 Puesto que hemos constatado antes que las dos restricciones al acceso impuestas por el
Canadá con respecto a su contingente arancelario para la leche líquida están en contradicción con las
obligaciones de ese país en virtud del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, no consideramosnecesario examinar si la actuación del Canadá infringe también el artículo 3 del Acuerdo sobre
Licencias.
                                                     
529 Véase el párrafo 7.149.
530 De los antecedentes de la redacción no puede dedu cirse que exista ningún acuerdo entre el Canadá y
los Estados Unidos en cuanto a si la frase en litigio incluye o no las dos restricciones al acceso impuestas por elCanadá.  El Canadá aduce que en el curso de las nego ciaciones de la Ronda Uruguay indicó claramente a los
Estados Unidos que "pretendía mantener su acceso re specto de la leche estadounidense importada por los
consumidores canadienses, en tanto que la utilización por no consumidores seguiría bloqueada hasta que se
estableciera la equivalencia" (declaración oral del Canadá en nuestra segunda reunión sustantiva, párrafo 129).En cambio, los Estados Unidos sostienen que la frase en  cuestión se añadió para aclarar que el contingente
arancelario respondía a la continuidad de las oportuni dades de "acceso actual" ya disponibles antes de las
negociaciones de la Ronda Uruguay y no es una frase que límite el acceso al contingente como tal.  De esaforma, según los Estados Unidos, el Canadá eludió la concesión de "oportunidades de acceso mínimo" a los
productos respecto de los cuales no había importaciones  significativas (del 3 al 5 por ciento del consumo
interno), a que hacía referencia el Acuerdo sobre m odalidades para el establecimiento de compromisos
vinculantes específicos en el marco del programa de reforma (MTN.TNC/W/FA, p. L.19, 20 December 1991).WT/DS103/R
WT/DS113/R
Página 253
VIII.  CONCLUSIONES
8.1 A la luz de las constataciones precedentes, hemos llegado a las siguientes conclusiones:
a) el Canadá, en el marco de las clases especiales de leche 5 d) y 5 e) -respecto de todos
los productos lácteos en litigio (mantequilla, queso y "demás productos de la leche")
y en las dos campañas en cuestión (1995/96 y 1996/97)- ha actuado de formaincompatible con las obligaciones que le imponen el párrafo 3 del artículo 3 y el
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura, al otorgar subvenciones a la exportación
enumeradas en los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo por
encima de los niveles de compromiso en materia de cantidades especificados en la
Lista del Canadá;  y
b) el Canadá, al limitar el acceso al contingente arancelario para la leche líquida a
i) leche en envases para el consumidor para uso personal y ii) importaciones por unvalor inferior a 20 dólares canadienses por importación, actúa de forma incompatible
con las obligaciones que le impone el párrafo b) del artículo II del GATT de 1994.
8.2 Puesto que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD dispone que "en los casos de incumplimiento
de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado [incluidos el Acuerdo sobre la
Agricultura y el GATT de 1994], se presume que la medida constituye un caso de anulación o
menoscabo" concluimos que, en el grado en que el Canadá ha actuado de forma incompatible con las
obligaciones que le imponen el Acuerdo sobre la Agricultura y el GATT de 1994, ha anulado o
menoscabado ventajas derivadas para Nueva Zelandia y los Estados Unidos de esos Acuerdos.
8.3 Recomendamos  que el Órgano de Solución de Diferencias pida al Canadá:  i) que ponga su
régimen de comercialización de los productos lácteos en conformidad con sus obligaciones en materiade a subvenciones a la exportación en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura
531;  y ii) que ponga su
contingente arancelario para la leche líquida en conformidad con el GATT de 1994.
__________
                                                     
531 A este respecto, recordamos nuestras constataciones  en relación con el párrafo 1 del artículo 10 y el
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura (párrafos 7.117 a 7.134).