RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/25
22 de septiembre de 2000
(00-3810)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
TEMA 2 -  ¿QUÉ ESTÁN HACIENDO LOS MIEMBROS
QUE SE ENFRENTAN A LO QUE, A SU JUICIO,
CONSTITUYE ELUSIÓN?
Documento presentado por Nueva Zelandia
Se ha recibido de la Misión Permanente de Nueva Zelandia la siguiente comunicación, de
fecha 20 de septiembre de 2000.
_______________
En nuestro documento G/ADP/IG/W/11, Nueva Zelandia enumeraba tres casos en los cuales
se había producido elusión y describía las circunstancias de cada uno de ellos y la forma en que sehabían tratado.  Dos de los casos no han precisado más medidas.  Los derechos sobre el azúcar
procedente de Bélgica, Dinamarca y los Países Bajos se han anulado y los derechos sobre las brochas
de cerda para pintar procedentes de China han sido evaluados de nuevo como consecuencia de un
examen.  El Servicio de Aduanas de Nueva Zelandia ha tenido que enfrentarse en ocasiones con casos
de origen incorrecto de brochas procedentes de China.  Las medidas adoptadas se han tomado en el
marco de su propia legislación (Ley de Aduanas e Impuestos sobre el Consumo de 1996).
Hay un caso citado en nuestro documento anterior que sigue planteando problemas: el del
cartón-yeso procedente de Tailandia.  En el presente documento se reproduce y actualiza la
descripción de las circunstancias de ese caso.  Hay que señalar que los cambios introducidos en el
producto con el paso del tiempo se han efectuado a instancias de los importadores de Nueva Zelandia
y no por iniciativa de los fabricantes de cartón-yeso de Tailandia.
Cartón-yeso procedente de Tailandia
La rama de producción neozelandesa de que se trata en este caso fabrica cartón-yeso corriente
de 9,5 mm de espesor nominal y de anchuras y longitudes muy diversas.  Este cartón se empleaprincipalmente en el mercado interno de la vivienda.  Se fabrican además otros cartones de diversos
espesores;  el tamaño inmediatamente superior es el del cartón de 12,5 mm de espesor, en muy
diversas anchuras y longitudes.  Este cartón se emplea en el mercado de los edificios comerciales y no
se considera que compita con el utilizado en el mercado de la vivienda.  Los fabricantes tailandeses
producen por lo general cartón de 9 mm de espesor para el mercado interno de la vivienda y otrostipos de cartón de distintos espesores para el mercado de los edificios comerciales.  La característica
distintiva del cartón es el espesor, y es posible sustituir sin dificultades el cartón-yeso corriente de
cualquier espesor dentro de una gama determinada por cartón de 9,5 mm en el mercado de Nueva
Zelandia.  No resulta especialmente difícil producir cartón de distintos espesores, puesto que los
cambios que es necesario introducir en el proceso de producción son mínimos.G/ADP/IG/W/25
Página 2
En junio de 1989, el fabricante neozelandés de cartón-yeso presentó una solicitud de
iniciación de una investigación con respecto al cartón-yeso corriente y al cartón-yeso revestido de
aluminio, de varias medidas, procedente de Tailandia.  Se inició la investigación y los productos
similares se definieron como sigue:
Cartón-yeso corriente o revestido de aluminio de unas dimensiones nominales de 9 mm
o 9,5 mm de espesor, 1.200 mm de anchura y 2.400 mm a 3.600 mm de longitud.
Tras algún tiempo, los importadores comenzaron a eludir los derechos antidumping aplicados
al cartón-yeso cambiando en algunos casos las longitudes del cartón de manera que no coincidieran
con las que figuraban en el aviso definitivo, es decir, adoptando longitudes inferiores a 2.400 mm y
superiores a 3.600 mm.  En particular, se importa ba cartón que medía 4.800 mm de longitud y que se
cortaba por la mitad para abastecer el mercado de cartón de 2.400 mm de longitud, que era el más
común.
La rama de producción neozelandesa presentó una nueva solicitud de investigación, y ésta se
inició y se realizó con respecto a los productos siguientes:
Cartón-yeso de unas dimensiones nominales de  9 mm o 9,5 mm de espesor y de longitudes
inferiores a 2.400 mm y superiores a 3.600 mm.
A esos productos se les impusieron unos derechos antidumping de la misma cuantía que los
que se habían aplicado después de la primera investigación.
Entonces empezaron a aparecer en el mer cado productos importados de 10 mm de espesor.
Este cartón en particular competía directamente con el cartón de 9 mm o 9,5 mm de espesor, por lo
que la rama de producción neozelandesa presentó otra solicitud de investigación.  Ésta se inició en
octubre de 1996, y en este caso los productos se definieron como sigue:
Cartón-yeso corriente de dimensiones comprendidas entre 8,75 mm y 10,25 mm de espesor y
de cualquier longitud o anchura (excluido el cartón-yeso sujeto a derechos antidumping con
arreglo a otros avisos).
Se consideró que esta descripción abarcaría finalmente todos los tipos de cartón-yeso que
competían directamente con los productos fabricados por la rama de producción neozelandesa, peroen octubre de 1999 apareció en el mercado un tipo de cartón de 10,50 mm de espesor.  El fabricante
neozelandés se ha visto obligado una vez más a presentar una nueva reclamación, demostrando que el
cartón que fabrica es "similar" al cartón importado de ese nuevo espesor y que el cartón importado es
objeto de dumping y está causándole o amenaza causarle un daño importante.  La investigación se
inició en abril de 2000.  La designación de los productos objeto de investigación es la siguiente:
Cartón-yeso corriente con dimensiones de un espesor nominal superior a 6 mm e inferior a 12
mm, de cualquier anchura o longitud (salvo las dimensiones ya sujetas a derechosantidumping con arreglo a otros avisos).
En la actualidad, el procedimiento se encuentra en sus últimas fases.  Se ha informado a todas
las partes interesadas de los hechos fundamentales que se están tomando en consideración y que
constituirán la base de la decisión sobre la aplicación o no de medidas definitivas, y se les ha pedidoque formulen observaciones al respecto.  Hay que señalar que ninguna de las partes ha sostenido que
el cartón de 10,5 mm no sea "similar" al de 9,5 mm.
Este es un ejemplo de elusión de los derechos antidumping aplicados inicial y posteriormente
mediante la importación de productos ligeramente diferentes de los especificados en el avisoG/ADP/IG/W/25
Página 3
definitivo.  Pone de relieve algunas de las dificultades que pueden plantearse al intentar designar
productos similares.  La consulta de documentos presentados por otros países pone de manifiesto que
algunos se enfrentarían con circunstancias de esa naturaleza en el marco de las disposiciones relativas
a la elusión, pero, a falta de leyes y normas en esa esfera, otros hacen frente a esos cambios iniciando
un nuevo procedimiento.
La situación expuesta no se diferencia de la descrita en la Parte 1 del documento presentado
por los Estados Unidos G/ADP/IG/ W/20, especialmente el Segundo ejemplo (Silicio-metal) en el que
se determinó que existía elusión.  Los Estados Unidos determinaron en este caso que el producto
entraba en el ámbito de aplicación de la orden inicial, aun cuando la descripción parecía aplicarse a un
producto determinado.  Nueva Zelandia, en cambio, sigue la práctica de llevar a cabo otra
investigación, basada en una nueva solicitud presentada por la rama de producción neozelandesa.
Preguntas formuladas por el Japón (G/ADP/IG/W/23)
I. Importancia práctica de las medidas antielusión adoptadas contra Miembros de la OMC
Nueva Zelandia ha tenido que adoptar en tres casos medidas para conseguir que las
importaciones de diversos productos se llevaran a cabo correctamente.  En el documento
G/ADP/IG/W/11 se enumeraban esos casos:
• Azúcar procedente de Bélgica, Dinamarca y los Países Bajos, un caso de elusión
mediante el "salto de países";
• Brochas de cerda para pintar procedentes de China, un caso de elusión mediante
certificados de origen incorrectos;  y
• Cartón-yeso procedente de Tailandia, un caso de elusión en relación con las
decisiones definitivas.
Al no haber en la legislación de Nueva Zelandia disposiciones relativas a la elusión, en ninguno de
estos casos se aplicó un procedimiento especial.
II. Medidas contra la elusión en el marco de los procedimientos antidumping normales o de
la reglamentación aduanera
En ninguno de los casos citados se siguió un procedimiento especial.  Se iniciaron nuevos
procedimientos en los casos del cartón-yeso y el azúcar, y el Servicio de Aduanas de Nueva Zelandia
abordó la cuestión de los certificados de origen incorrectos en el caso de las brochas para pintar de
conformidad con la Ley de Aduanas e Impuestos sobre el Consumo de 1996.
Se hace una descripción completa del caso del cartón-yeso en el presente documento.  En ese
caso se plantea la cuestión de la utilización de la designación de mercancías similares y de las
modificaciones de esa designación para que abarquen las importaciones de nuevos productos.
Echando la vista atrás, si al iniciarse el primer procedimiento se hubiera establecido una designaciónque abarcase todos los tipos de cartón-yeso que compiten en el mercado de Nueva Zelandia, no habría
sido preciso iniciar otros procedimientos para incluir los distintos tipos de cartón que llegan al
mercado y que se considera que son también similares.
En el caso del azúcar se planteaba la cuestión del cambio de proveedores en relación con el
"salto" a otros países y no se daban las circunstancias descritas en el párrafo 5 del artículo 2.  La únicaG/ADP/IG/W/25
Página 4
opción que permitía la legislación de Nueva Zelandia era iniciar un nuevo procedimiento, tras una
solicitud presentada por la rama de producción neozelandesa.
Como se ha señalado anteriormente, el Servicio de Aduanas de Nueva Zelandia abordó la
cuestión del origen incorrecto de las importaciones de las brochas para pintar de conformidad con lasdisposiciones de la Ley de Aduanas e Impuestos sobre el Consumo.
Nueva Zelandia ha recurrido en uno de los casos a las disposiciones del párrafo 5 del
artículo 2, pero no tiene experiencia de las circunstancias descritas en la pregunta 10 del documento
presentado por el Japón.
III. Criterios utilizados para distinguir entre actividades comerciales legítimas y elusión
En los tres casos de los que Nueva Zelandia ha tratado en sus documentos se consideró que
sólo el de las brochas para pintar no entrañaba una actividad comercial legítima, puesto que puede
considerarse fraudulenta la declaración incorrecta del origen en documentos de aduana.
El cambio de proveedor para un producto, optando por un nuevo país, se considera una
actividad económica legítima y puede producirse a pesar de la imposición de derechos antidumping.
En el caso del azúcar los importadores cambiaron de proveedores por causa de los derechos.  La rama
de producción de Nueva Zelandia hubo de cumplir las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo para
que pudiera iniciarse un nuevo procedimiento.  Aunque las pruebas relativas al daño se basaban en laamenaza de daño y tenían algunos aspectos en común con las del caso anterior, era importante
determinar que el azúcar importado de los nuevos países era de hecho un producto similar y que era
objeto de dumping.
El caso del cartón-yeso afecta a la designación de productos similares, cuestión que algunos
países considerarían que es una "cuestión de delimitación del ámbito".  Nueva Zelandia sigue la
práctica de tratar cada caso como un caso relativo a un producto nuevo a menos que la designación de
las mercancías del aviso inicial abarque claramente el producto "nuevo" que se importa, lo que
permite a las partes interesadas, especialmente a los exportadores e importadores, exponer sus
argumentos sobre cualquier cuestión pertinente.
IV. Criterios utilizados para comprobar la probabilidad de que continúe existiendo
dumping y daño
Esta circunstancia no se aplica en la práctica de Nueva Zelandia, dado que en tales casos se
lleva a cabo una investigación completa.
__________