RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/124
13 de junio de 2002
(02-3293)
Órgano de Solución de Diferencias
22 de mayo de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 22 de mayo de 2002
Presidente:  Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Es tados Unidos.............................................2
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........3
c) Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones de
baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia:  Informe de situación
presentado por la Argentina.................................................................................................... ....4
2. India - Medidas que afectan al sector del automóvil .............................................................4
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD .............................................................................4
3. Estados Unidos - Examen por causa de extinción de los derechos antidumping
aplicados a los productos planos de acero  al carbono resistentes a la corrosión
procedentes del Japón .......................................................................................................... ....5
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presenta da por el Japón...............................5
4. Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas ...............................................6
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos .............6
5. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de
determinados productos de acero............................................................................................7
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
Europeas ...................................................................................................................... ...............7
6. Estados Unidos - Normas de origen aplicables a los textiles y las prendas de
vestir......................................................................................................................... ..................9
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por la India ...............................9
7. Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones de
ropa de cama de algodón originarias de la India .................................................................12
a) Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  Solicitud de establecimiento
de un grupo especial .......................................................................................................... ......12
8. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos
especiales .................................................................................................................... .............13
9. Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves
regionales ..................................................................................................................... ............13
a) Declaración del Br asil....................................................................................................... ........13WT/DSB/M/124
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos
c) Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones de baldosas de
cerámica para el suelo procedentes de Italia:  Informe de situación presentado por la
Argentina
1. El Presidente recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se dispone que "[a] menos
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que se examinen por separado los tres subpuntos
a los que acaba de hacer referencia.
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.4)
2. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/18/Add.4, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto al asunto relativo al artículo 110(5) dela Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.
3. El representante de los Estados Unidos dice que, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, el 7 de mayo de 2002 su país presentó un nuevo informe de situación sobre esta
diferencia.  Como se indica en el informe, los Es tados Unidos mantuvieron conversaciones con las CE
para tratar de hallar una solución positiva y mutuamente aceptable de la diferencia.  A la luz de esasconversaciones entre las partes, se suspendió el pr ocedimiento de arbitraje en este asunto, a petición
conjunta de las partes, para facilitar los esfuerzos por hallar una solución positiva.  Los Estados
Unidos están trabajando activamente para llegar a una acuerdo mutuamente aceptable en relación con
este asunto.
4. El representante de las Comunidades Europeas indica que las CE están muy decepcionadas
por el evidente desinterés de los Estados Unidos en la vigilancia por parte del OSD de la aplicación de
sus recomendaciones y resoluciones.  En el último informe de situación presentado por los EstadosUnidos no se aborda la cuestión de la aplicación, por lo que, una vez más, las CE tienen que llegar a la
conclusión de que los Estados Unidos no han realizado progresos en el cumplimiento de las
obligaciones por ellos contraídas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, desea subrayar
que han transcurrido casi 22 meses desde la adopción del Informe del Grupo Especial sobre este
asunto, sin que durante ese largo período los Estados Unidos hayan hecho esfuerzo alguno por aplicarlas resoluciones.  Por otra parte, las conversaciones bilaterales a las que hacen referencia en su
informe de situación no han conducido aún a una solución temporal, que, en cualquier caso, no podría
sustituir al pleno cumplimiento de las resoluciones.  Por consiguiente, las CE instan a los Estados
Unidos a que se esfuercen activamente por hallar una pronta solución de esta diferencia.
5. El representante de Australia dice que en varias reuniones anteriores del OSD su país dejó
constancia de su preocupación por la continua demora en la aplicación por los Estados Unidos de las
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a esta diferencia.  En esas ocasiones Australia
expresó también su preocupación por el evidente carácter discriminatorio de las disposiciones enWT/DSB/M/124
Página 3
materia de compensación propuestas, que tiene entendido se acordaron entre los Estados Unidos y las
CE.  Su país desea aprovechar esta oportunidad para reiterar una vez más esas preocupaciones y
manifestar a los Estados Unidos que espera que cualquier acuerdo de compensación al que pueda
llegarse en este asunto se aplique de manera no discriminatoria.
6. El representante de los Estados Unidos dice que a su delegación le ha sorprendido escuchar
las críticas de las CE sobre el informe de situación presentado por su país en relación con este asunto.
Las CE conocen bien los esfuerzos realizados por los Estados Unidos para hallar una solución
mutuamente aceptable de esta diferencia.  Por otra parte, los informes de situación de los Estados
Unidos no desmerecen de los presentados por otros Miembros con respecto a otras diferencias de
larga data sometidas al OSD.
7. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.4 - WT/DS162/17/Add.4)
8. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS136/14/Add.4 -
WT/DS162/17/Add.4, en el que figu ra el informe de situación presentado por los Estados Unidos
sobre los progresos realizados en la aplicación  de las recomendaciones del OSD con respecto al
asunto relativo a la Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos.
9. El representante de los Estados Unidos dice que, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, el 7 de mayo de 2002 su país presentó un nuevo informe de situación sobre esta
diferencia.  Como se indica en ese informe, el 23 de abril de 2002 se presentó al Senado de los
Estados Unidos un proyecto de ley (S.2224) por el que se derogaría la Ley de 1916 y que seríaaplicable a todas las causas judiciales pendientes.  Se trata de un proyecto de ley paralelo a la
legislación (H.R.3557) presentada a la Cámara de  Representantes de los Estados Unidos el 20 de
diciembre de 2001.  Los Estados Unidos seguirán esforzándose por realizar progresos en el logro de
una solución mutuamente satisfactoria de esta diferencia con las CE y el Japón.
10. El representante del Japón indica que la posición básica de su país sigue siendo la ya
expresada en anteriores reuniones, es decir,  lograr el pronto cumplimiento de las resoluciones por
parte de los Estados Unidos.  El Japón desea señalar que la fecha de 30 de junio de 2002 especificada
en la comunicación reproducida en el documento WT /DS162/21 con respecto al arbitraje está muy
cerca.  Como se estipula en esa comunicación, "el procedimiento de arbitraje podrá reactivarse a
petición de cualquiera de las partes después del 30 de junio de 2002 si para esa fecha no se han
realizado progresos sustanciales en la solución de esta diferencia".  Por consiguiente, el Japón espera
que los Estados Unidos sigan haciendo cuanto esté en su poder para que el Congreso de los EstadosUnidos apruebe lo antes posible el proyecto de ley por el que se derogará la Ley de 1916.
11. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE convinieron en pedir a los
árbitros que suspendieran su labor con el fin de dar al Congreso de los Estados Unidos tiempo
adicional para derogar la Ley de 1916 y poner fin a los casos pendientes.  No obstante, las CE
observan una vez más que el Congreso de los Estados Unidos no ha hecho aún progresos para laaplicación de las resoluciones del OSD, pese a que el plazo prudencial establecido inicialmente a tal
efecto expiró en julio de 2001 y se prorrogó después hasta finales del mismo año.  Es cada vez más
preocupante que siga sin darse cumplimiento a las resoluciones.  Por otra parte, el procedimiento
judicial entablado contra empresas de las CE se reanudará automáticamente después del 8 de agosto si
para entonces no se ha aprobado la legislación encaminada a derogar esa Ley y poner fin a las causaspendientes.  En ese caso, no obstante la clara constatación de que la Ley de 1916 es incompatible con
las normas de la OMC, las empresas de las CE se verían envueltas en procedimientos contenciososWT/DSB/M/124
Página 4
sumamente costosos o podrían incluso ser objeto de sentencias condenatorias.  Es obvio que ese
resultado no sería aceptable para las CE y, si tuvieran que enfrentarse con esa situación, habría de
reactivarse el procedimiento de la OMC para otorgar a las CE autorización para adoptar medidas de
retorsión.  Por consiguiente, las CE desean subrayar a la Administración de los Estados Unidos la
suma urgencia de lograr la derogación de la Ley de 1916.  En realidad, la continua demora en laaplicación de las resoluciones con respecto a este asunto y el anterior plantea cuestiones engorrosas en
cuanto a los compromisos de los Estados Unidos en materia de cumplimiento.
12. El representante de México dice que su país, que ha participado en esta diferencia en calidad
de tercero, desea que se apliquen rápidamente las recomendaciones del OSD.
13. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
c) Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones de baldosas de
cerámica para el suelo procedentes de Italia:  Informe de situación presentado por la
Argentina (WT/DS189/8)
14. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS189/8, en el que
figura el informe de situación presentado por la Argentina sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto al asunto relativo a las medidas antidumpingdefinitivas aplicadas por la Argentina a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo
procedentes de Italia.
15. El representante de la Argentina dice que su país desea informar al OSD de que el 24 de abril
de 2002 el Ministerio de la Producción dictó la Re solución 76/02, por la que se dejan sin efecto las
medidas antidumping objeto de la diferencia "Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadasa las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia".  Con la publicación
de esa Resolución, la Argentina considera que ha dado pleno cumplimiento a las recomendaciones y
resoluciones del OSD con respecto a este asunto, como se anunció en la reunión del OSD celebrada
el 5 de diciembre de 2001.
16. El representante de las Comunidades Europeas indica que su delegación acoge con
satisfacción la rápida solución de esta diferencia y agradece a la Argentina los esfuerzos dedicados a
este asunto.  En opinión de las CE, este buen resultado es en gran medida consecuencia del ánimo
constructivo mostrado por las autoridades argentinas, en consonancia con la letra, el objeto y la
finalidad del párrafo 1 del artículo 21 del ESD.
17. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
2. India - Medidas que afectan al sector del automóvil
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
18. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD tiene la
obligación de vigilar la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones, con el fin de lograr la
solución efectiva de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, en el
párrafo 3 del artículo 21 del ESD se establece que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de supropósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda que en
la reunión celebrada el 5 de abril de 2002 el OSD adoptó el Informe del Órgano de Apelación sobre el
asunto "India - Medidas que afectan al sector del automóvil" y el Informe del Grupo Especial sobre el
mismo asunto.  El plazo de 30 días expiró en este caso el 5 de mayo de 2002, y el 2 de mayo, deWT/DSB/M/124
Página 5
conformidad con el acuerdo concluido por las partes en la diferencia, la India informó por escrito al
OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de sus recomendaciones.  En el documento
WT/DS146/12 - WT/DS175/ 12 figura la correspondiente comunicación.
19. El representante de la India dice que el 5 de abril de 2002 el OSD adoptó el Informe del
Grupo Especial y el Informe del Órgano de Apelación sobre la diferencia "India - Medidas que
afectan al sector del automóvil".  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, la India
debía informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de sus recomendaciones y
resoluciones en un plazo de 30 días.  Según lo dispuesto en ese artículo, si no hay prevista una reunión
del OSD durante ese período de 30 días, el OSD debe celebrar una reunión extraordinaria a tal efecto.
No obstante, de conformidad con un acuerdo concluido con las CE y los Estados Unidos, el 2 de
mayo de 2002 la India notificó por escrito al OSD su propósito de aplicar sus recomendaciones y
resoluciones, con el fin de evitar la celebración de una reunión extraordinaria del OSD a tal efecto.La notificación de la India se distribuyó el 3 de mayo de 2002 con la signatura WT/DS146/12 -
WT/DS175/12.  En la reunión en curso la India dese a informar al OSD de su propósito de aplicar sus
recomendaciones y resoluciones con respecto al asunto "India - Medidas que afectan al sector del
automóvil".  Necesitará un plazo prudencial para hacerlo y está dispuesta a examinar esta cuestión con
las CE y los Estados Unidos.
20. El representante de los Estados Unidos indica que su país acoge con satisfacción la
declaración de la India de que se propone aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD con
respecto a este asunto.  Los Estados Unidos esperan y desean mantener debates constructivos con la
India sobre la pronta aplicación de las resoluciones.
21. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE desean que las conclusiones y
recomendaciones del Informe del Grupo Especial, adoptado el 5 de abril de 2002, se apliquen muy
rápidamente.  En opinión de las CE, es necesario y factible.  Por otra parte, desean recordar las
seguridades dadas por la India durante el proc edimiento del Grupo Especial con respecto, en
particular, al alcance de los respectivos compromisos en materia de equilibrio del comercio asumidos
por los signatarios del Memorando de Entendimiento.  Esperan que la India actúe de maneracoherente con las seguridades dadas.  Son plenamente conscientes de las positivas medidas adoptadas
por la India al suprimir determinadas medidas incompatibles relacionadas con la diferencia objeto de
examen y, sobre todo, al retirar el Aviso Público Nº 60 y eliminar el régimen de licencias de
importación el 1º de abril de 2001.  No obstante, esas medidas no son en absoluto suficientes.  Las CE
esperan con interés examinar este asunto con la India en un futuro inmediato.  En cualquier caso,
consideran factible la aplicación por la India de las resoluciones y recomendaciones pertinentes en un
plazo breve.
22. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y de la información facilitada por la India
en relación con su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
3. Estados Unidos - Examen por causa de extinción de los derechos antidumping aplicados
a los productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del
Japón
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Japón (WT/DS244/4)
23. El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión celebrada el 17 de
abril de 2002 y acordó volver sobre ella.  Señala a la atención de los presentes la comunicación del
Japón reproducida en el documento WT/DS244/4.
24. El representante del Japón dice que su país solicita por segunda vez el establecimiento de un
grupo especial que examine las leyes, los reglamentos, los procedimientos, las prácticas y lasWT/DSB/M/124
Página 6
decisiones de los Estados Unidos en relación con el examen por causa de extinción de la orden sobre
derechos antidumping aplicada a los productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión
procedentes del Japón.  Sin entrar en detalles sobre la solicitud de establecimiento de un grupo
especial presentada por su país, desea poner de manifiesto que la iniciación automática por parte de
los Estados Unidos del examen por causa de extinción sin pruebas suficientes, los nivelesinjustificablemente elevados establecidos para la supresión de la medida antidumping, el inapropiado
método utilizado para determinar los márgenes de dumping y el injusto trato dado a los demandados
han conducido a la errónea continuación de la medida.  En su análisis del daño, los Estados Unidos
realizaron una evaluación acumulativa sin examinar si existían las condiciones requeridas.  El Japón
estima que tanto i) la decisión de los Estados Unidos de no poner fin a la imposición de derechos
antidumping sobre las importaciones de productos planos de acero al carbono resistentes a la
corrosión procedentes del Japón, como ii) las leyes, los reglamentos y las prácticas generales de losEstados Unidos, con inclusión del Sunset Policy Bulletin del Departamento de Comercio en el que se
basó la decisión, son incompatibles con sus obligaciones en el marco del GATT de 1994, el Acuerdo
Antidumping y el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC.  El Japón lamenta que los
Estados Unidos no hayan atendido aún sus preocupaciones y que sea necesario seguir adelante con el
procedimiento de un grupo especial.  No obstante, sigue dispuesto a mantener nuevas conversacionescon los Estados Unidos, de ser necesario, con el fin de resolver esta cuestión de manera mutuamente
satisfactoria.
25. El representante de los Estados Unidos indica que, habida cuenta de que se establecerá un
grupo especial en la reunión en curso, no desea repetir las observaciones formuladas en la reunión del
OSD celebrada el 17 de abril, sino sólo reiterar que el régimen de examen por extinción de losEstados Unidos es compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC y que  los Estados Unidos
confían en que el grupo especial lo confirme.
26. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 establecer un grupo especial, de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
27. Los representantes del Canadá, las CE , Chile , Corea , la India , Noruega  y Venezuela  se
reservan el derecho de participar en calidad de terceros en el procedimiento del Grupo Especial.
4. Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS245/2)
28. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos
reproducida en el documento WT/DS245/2.
29. El representante de los Estados Unidos dice que su país solicita el establecimiento de un
grupo especial que examine las medidas del Japón que afectan a la importación de manzanas
estadounidenses.  Desde 1994 el Japón mantiene medidas muy restrictivas y costosas con respecto a
las manzanas estadounidenses, alegando que son necesarias para prevenir la introducción de la
enfermedad de las plantas niebla del peral y del manzano o de la bacteria patógena de esa enfermedad.
No obstante, las pruebas científicas publicadas demuestran que las manzanas maduras sin síntomas noson portadoras de esa enfermedad.  Por consiguiente, las medidas aplicadas por el Japón carecen de
fundamento científico y son incompatibles con el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias
y Fitosanitarias (Acuerdo MSF).  Los Estados Unidos reconocen el derecho del Japón y de cada uno
de los Miembros de la OMC a determinar su nivel apropiado de protección.  Son asimismo
conscientes de los costos que entrañarían la introducción, el establecimiento y la propagación de laniebla del peral y del manzano en el Japón.  Como consecuencia, llevan muchos años realizando
considerables esfuerzos para atender las preocupaciones del Japón al respecto e incluso accedieron aWT/DSB/M/124
Página 7
la propuesta del Japón de realizar una investigación conjunta para confirmar los resultados de estudios
científicos publicados anteriormente.  Esa investigación conjunta, realizada en 2000 por el Servicio de
Investigaciones Agrícolas del Departamento de Agricu ltura de los Estados Unidos y el Ministerio de
Agricultura, Silvicultura y Pesca del Japón, confirmó que las manzanas maduras sin síntomas no son
portadoras de la enfermedad.  No obstante, pese a disponerse de los resultados de esa investigacióndesde febrero de 2001, el Gobierno japonés ha seguido negándose a modificar sus restricciones a la
importación.  Por consiguiente, los Estados Unidos no tienen más opción que proceder a esta solicitud
de establecimiento de un grupo especial.  Así pues, solicitan que se establezca un grupo especial en la
reunión en curso.
30. El representante del Japón indica que su país lamenta que los Estados Unidos hayan puesto
fin a las consultas y hayan procedido a solicitar el establecimiento de un grupo especial que examine
esta cuestión.  En estos momentos el Japón no puede acceder al establecimiento de ese grupo especial.La niebla del peral y del manzano, o erwinia amylovora, es una grave enfermedad que afecta a árboles
como los manzanos y perales, y que se extiende desde la costa oriental de los Estados Unidos a toda
América del Norte, Europa e incluso Asia Occidental.  Las medidas sanitarias y fitosanitarias
adoptadas actualmente por el Japón son indispensables para prevenir la introducción de la niebla del
peral y del manzano, ya que podría causar un grave daño a la producción japonesa.  El Japón estimaque sus medidas están en conformidad con las normas pertinentes de la OMC.  Sobre la base de esta
posición, su país ha reiterado a los Estados Unidos en muchas ocasiones su disposición a considerar la
posibilidad de modificar las medidas sanitarias y fitosanitarias si los Estados Unidos facilitan más
información.  En los últimos tiempos se dejó claro este punto a los Estados Unidos en la reunión de
expertos celebrada en octubre de 2001 y en las consultas bilaterales mantenidas el 18 de abril de 2002.No obstante, los Estados Unidos no han facilitado información adicional.  El Japón ha respondido ya a
todas las preguntas formuladas por los Estados Unidos  en las consultas mantenidas el 18 de abril.  En
cambio, los Estados Unidos han de responder aún a la petición de información hecha por el Japón en
la reunión de expertos celebrada en octubre de 2001, por ejemplo datos relativos a la presencia de la
enfermedad en Washington y Oregón.  En opinión del Japón, deben mantenerse debates minuciosossobre esta diferencia sobre la base de los datos científicos pertinentes.  Es apropiado e importante que
los expertos de ambas partes prosigan las consultas sobre las cuestiones técnicas.  Reitera que en esta
coyuntura el Japón no puede acceder al establec imiento de un grupo especial, por considerarlo
prematuro.  El logro de una solución mutuamente satisfactoria mediante la prosecución de las
consultas bilaterales redundará en beneficio tanto de los Estados Unidos como del Japón.
31. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre esta cuestión.
5. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de
determinados productos de acero
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS248/12).
32. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades
Europeas reproducida en el documento WT/DS248/12.
33. El representante de las Comunidades Europeas dice que el 7 de marzo de 2002 las CE
solicitaron la celebración de consultas sobre las medidas de salvaguardia aplicadas por los Estados
Unidos con respecto al acero.  En el curso de las consultas conjuntas celebradas los días 11 y 12 de
abril en Ginebra, las CE, junto con el Japón, Corea, China, Suiza y Noruega, transmitieron la opinión
común de que las medidas proteccionistas aplicadas por los Estados Unidos al acero son contrarias alas prescripciones de la OMC en materia de salvaguardias y requieren su inmediata supresión.
Lamentablemente, esas consultas no permitieron llegar a una solución amigable de la cuestión y las
medidas estadounidenses siguen en vigor.  Por consiguiente, las CE solicitan el establecimiento de unWT/DSB/M/124
Página 8
grupo especial que examine las medidas de salvaguardia aplicadas por los Estados Unidos al acero y
confían en que la OMC falle de nuevo en contra del mal uso por parte de los Estados Unidos de las
disposiciones de la OMC en materia de salvaguardias.  De hecho, el Órgano de Apelación ha
constatado ya que las seis medidas de salvaguardia estadounidenses sometidas a la OMC son todas
ellas incompatibles con las normas pertinentes de la OMC.  Corresponden a los siguientes asuntos:"Gluten de trigo", "Cordero" y "Tubos", sobre la  base del Acuerdo sobre Salvaguardias, y "Ropa
interior", "Camisas y blusas" e "Hilados de algodón", sobre la base de las disposiciones en materia de
salvaguardias contenidas en el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  Pese a esas determinaciones,
en el actual asunto del acero los Estados Unidos vuelven a cometer las infracciones de las
prescripciones básicas de la OMC en materia de salvaguardias ya condenadas en casos anteriores.
Entre las infracciones más evidentes figuran las siguientes.  En  primer lugar, los Estados Unidos no
han tenido en cuenta el requisito de que exista un aumento "reciente, súbito, agudo e importante" delas importaciones.  En segundo lugar, tampoco en este caso han separado ni distinguido el daño
causado por las importaciones de los efectos nocivos de "otros factores", en particular de los llamados
"costos heredados".  En tercer lugar, como consecuencia, las medidas de salvaguardia de los Estados
Unidos han ido más allá de lo necesario para prevenir o reparar el daño causado por las
importaciones.  En otras palabras, los Estados Unidos hacen, simplemente, que el resto del mundopague la falta de reestructuración de su industria del acero.  En cuarto lugar, los Estados Unidos han
decidido excluir de las medidas de salvaguardia aplicables al acero todas las importaciones
procedentes de países con los que han concluido ALC, aun cuando la CCI recomendó lo contrario.
Ello se ha traducido en una infracción del "requisito de paralelismo" entre el alcance de la
investigación en materia de salvaguardias y el alcance de las medidas de salvaguardia.
34. El representante de los Estados Unidos manifiesta que es lamentable que las CE hayan
decidido impugnar las medidas de salvaguardia de su país, que están en plena conformidad con las
partes aplicables del Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT de 1994.  Los Estados Unidos confían
en que en el procedimiento de solución de diferencias se llegue finalmente a la misma conclusión, si
las CE siguen adelante con esta cuestión.  No obstante,  no pueden aceptar el establecimiento de ungrupo especial en la reunión en curso.
35. El representante del Japón dice que su delegación desea aprovechar esta oportunidad para
hacer una breve declaración sobre las medidas estadounidenses.  El Japón, junto con las CE y otros
Miembros afectados, celebró consultas con los Estados Unidos en abril de 2002.  Es lamentable que
no pudiera obtener una respuesta satisfactoria de los Estados Unidos.  En opinión del Japón, es
evidente que las medidas estadounidenses infringen las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.  Por
consiguiente, insta una vez más a los Estados Unidos a que las supriman inmediatamente y apoya lasolicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las CE.  Añade que el 21 de mayo
de 2002 el Japón presentó su propia solicitud de establecimiento de un grupo especial en relación con
las medidas estadounidenses, junto con la petición de que se celebrara una reunión extraordinaria del
OSD el 3 de junio de 2002.  El Japón se propone participar en esta diferencia en calidad de tercero y
colaborar con las CE y otros Miembros una vez establecido el grupo especial sobre la base de lasolicitud de las CE.
36. El representante de Corea recuerda que en la reunión del OSD celebrada el 5 de abril, en el
marco del punto relativo a la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto al asunto
"Estados Unidos - Tubos", su delegación hizo una declaración en la que advertía que las medidas
estadounidenses podían dar lugar a una intensificación de la utilización de medidas proteccionistas enel comercio del acero.  Esa advertencia se está convirtiendo ahora cada vez más en una realidad, al
anunciar China la adopción de una medida de salvaguardia provisional con respecto al acero y citar
como causa la necesidad de hacer frente a los efectos desfavorables de las medidas de salvaguardia
estadounidenses en su industria del acero.  La medida adoptada por China es la última de una serie de
medidas restrictivas del comercio adoptadas por diferentes Miembros con respecto a lasimportaciones de acero desde la imposición de las medidas estadounidenses.  A su país le preocupaWT/DSB/M/124
Página 9
que continúe esa tendencia.  Estima que la actual situación ha de abordarse con carácter urgente por
medio del mecanismo de solución de diferencias.  Por consiguiente, Corea ha solicitado ya la
celebración de una reunión extraordinaria del OSD el 3 de junio con el fin de que se considere su
solicitud de establecimiento de un grupo especial que examine las medidas de salvaguardia
estadounidenses.  Habida cuenta de la magnitud de las medidas de salvaguardia aplicadas por losEstados Unidos con respecto al acero, el grupo especial debe establecerse cuanto antes y debe
formular una resolución lo antes posible.
37. La representante de Cuba manifiesta la decepción de su país por algunos acontecimientos
recientes que estima amenazan el clima en que deben desarrollarse las negociaciones iniciadas en el
marco del programa de trabajo de Doha.  Entre ellos figuran las medidas de salvaguardia definitivas
impuestas por los Estados Unidos a las importacion es de determinados productos de acero el 5 de
marzo de 2002, sólo cuatro meses después de que los Ministros manifestaran en Doha su compromisocon respecto a la liberalización de las políticas comerciales.  En opinión de Cuba, la imposición de
esas medidas está en contradicción con las disposiciones de la Declaración Ministerial de Doha y
amenaza la credibilidad de los compromisos contraíd os en el marco de la OMC y de la propia OMC.
Esta situación ha empezado ya a tener efectos de distorsión en los mercados.  La consiguiente
actividad especulativa y la retención de los productos han dado lugar a un aumento de los precios delas importaciones de acero en Cuba, lo que ha tenido una repercusión perjudicial en su economía.
Cuba insta a los Estados Unidos a que supriman sus medidas de salvaguardia.
38. El representante del Brasil dice que el 21 de mayo de 2002 su país solicitó la celebración de
consultas con los Estados Unidos sobre las medidas de salvaguardia por ellos aplicadas.  La carta en
la que figura esa información se hará pública en breve.
39. El representante de Venezuela indica que su país apoya el establecimiento de un grupo
especial que examine esta cuestión.  Venezuela apoya asimismo la declaración formulada por las CE
y, al igual que otros países, estima también que las medidas estadounidenses conducirán a una
intensificación del proteccionismo.  Por consiguiente, desea condenar el carácter discriminatorio de
las medidas aplicadas por los Estados Unidos.
40. El representante de las Comunidades Europeas señala que el Japón y Corea han solicitado la
celebración de una reunión extraordinaria del OSD el 3 de junio de 2002.  Habida cuenta de ello, las
CE desean informar a los Miembros de que pedirán que su solicitud de establecimiento de un grupo
especial se incluya en el orden del día de esa reunión.
41. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión.
6. Estados Unidos - Normas de origen aplicables a los textiles y las prendas de vestir
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por la India (WT/DS243/5)
42. El Presidente señala a la atención de los pres entes la comunicación de la India reproducida en
el documento WT/DS243/5.
43. El representante de la India dice que el 7 de mayo de 2002 su país solicitó el establecimiento
de un grupo especial en relación con esta diferencia, solicitud que figura en el documento WT/DS243,
de fecha 8 de mayo de 2002.  La India no desea repetir todas las alegaciones o argumentos contenidosen su solicitud.  Solicita el establecimiento de un grupo especial que examine la compatibilidad de las
normas de origen estadounidenses aplicables a los textiles y las prendas de vestir con las normas de la
OMC.  Su país ha expresado anteriormente su preocupación en cuanto a que la legislación y las
prácticas administrativas pertinentes de los Estados Unidos han dado lugar a normas de origen
aplicables a los textiles y las prendas de vestir sumamente complejas, con arreglo a las cuales losWT/DSB/M/124
Página 10
criterios que confieren origen varían entre productos y procesos de elaboración similares.  La
estructura de las normas de origen y su aplicación y administración, las circunstancias en las que se
adoptaron y sus efectos en las condiciones de competencia de los textiles y las prendas de vestir han
inducido a la India a considerar que las normas de origen estadounidenses se utilizan como
instrumentos para perseguir objetivos comerciales y han producido efectos de restricción, distorsión yperturbación del comercio internacional.  En opinión de la India, las normas de origen aplicadas por
los Estados Unidos a los textiles y las prendas de vestir son incompatibles con sus obligaciones en el
marco de la OMC, en particular las dimanantes de l artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen.
La India ha celebrado consultas con los Estados Unidos sobre esta cuestión, pero en esas consultas no
se ha llegado a una solución satisfactoria de la diferencia.  Por consiguiente, solicita el
establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso.
44. El representante de los Estados Unidos dice que tanto el artículo 334 de la Ley de los
Acuerdos de la Ronda Uruguay (1996) como el artículo 405 de la Ley de Comercio y Desarrollo
de 2000 están en plena conformidad con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el
marco del Acuerdo sobre Normas de Origen.  Su Gobierno lamenta que, no obstante, la India haya
decidido solicitar el establecimiento de un grupo espe cial.  Los Estados Unidos instan a la India a
reconsiderar su solicitud y, por tanto, no están en condiciones de aceptar el establecimiento de ungrupo especial en la reunión en curso.  Aparte de esto, desean plantear un tema motivo de gran
preocupación en relación con la copia de la solicitud de la India de establecimiento de un grupo
especial distribuida por la Secretaría.  Dicha copia contiene un error:  hace referencia al artículo 2 del
Acuerdo sobre Normas de Origen.  Esa referencia no figura en la solicitud original de establecimiento
de un grupo especial presentada por la India, sino que, al parecer, ha sido añadida por la Secretaría.Las solicitudes de establecimiento de un grupo especial son documentos jurídicos que establecen el
mandato de los procedimientos de los grupos especiales, en cuyas deliberaciones jurídicas
desempeñan una función fundamental.  Sólo a los Miembros autoriza el ESD a presentar solicitudes
de establecimiento de un grupo especial y la Secretaría carece de base o autoridad para modificarlas.
La Secretaría no puede, por propia iniciativa, modificar la solicitud original de establecimiento de ungrupo especial presentada, ni puede tampoco modi ficar el mandato real de un grupo especial que
pueda establecerse sobre la base de esa solicitud.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial
con respecto a esta diferencia es la presentada por la India.  Los Estados Unidos observan que en ella
no se menciona ningún artículo específico del Acuerdo sobre Normas de Origen y la solicitud es
defectuosa a ese respecto.  No obstante, consideran que esa omisión se debe a un simple descuido por
parte de la India.  Por consiguiente, si este país desea volver a presentar una versión corregida de su
solicitud de establecimiento de un grupo especial, los Estados Unidos aceptarán dicho establecimientoen la primera reunión en la que se examine esa solicitud corregida.
45. El Presidente toma nota de la declaración de los Estados Unidos de que no están en
condiciones de aceptar en la reunión en curso la solicitud de la India, así como de sus observaciones
en materia de procedimiento en relación con la solicitud original presentada por la India y modificada
por la Secretaría.
46. El representante de la Secretaría (División de Asuntos Jurídicos) dice que, para mitigar
cualquier preocupación que pueda haber entre las delegaciones, desea aclarar ciertos puntos a la luz
de la declaración hecha por los Estados Unidos en  la reunión en curso.  Los Estados Unidos han
manifestado que la Secretaría ha modificado la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por la India.  Se trata realmente de una acusación muy grave e implica que la Secretaría haañadido elementos sustantivos a una reclamación.  No es así.  En este caso, los traductores observaron
un error en la solicitud de la India, que fue corregido por el personal sobre la base de una comparación
con la solicitud de celebración de consultas presentada por la India. En la parte pertinente de esa
solicitud de celebración de consultas (documento WT/DS243/1), que figura en la página 3, se dice lo
siguiente:  "Por lo tanto, la India pone en tela de juicio la compatibilidad de esas modificaciones conlos apartados b), c), d) y e) del artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen."  La última frase de laWT/DSB/M/124
Página 11
solicitud de establecimiento de un grupo especial, contenida en una carta de fecha 7 de mayo de 2002,
reza como sigue:  "Por estos motivos, la India considera que las normas de origen estadounidenses
aplicables a los textiles y las prendas de vestir son incompatibles con los apartados b), c), d) y e) del
Acuerdo sobre Normas de Origen".  Es evidente que, aunque se incluyeron las referencias a los
apartados, se omitió la relativa al artículo 2.  Ese error se corrigió cuando se distribuyó el documento.
En el documento WT/DS243/5 se dice lo siguiente:   "Por estos motivos, la India considera que las
normas de origen estadounidenses aplicables a los textiles y las prendas de vestir son incompatibles
con los apartados b), c), d) y e) del artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen."  En opinión de la
Secretaría, se trata de una corrección de un error tipográfico, no de una modificación de la solicitud de
establecimiento de un grupo especial.  La práctica normal de la Secretaría es asegurarse de que las
partes pertinentes confirmen ese tipo de correcciones antes de la distribución del documento.  Al
parecer, en este caso no se estableció contacto con la India.  La Secretaría se asegurará de que en elfuturo se siga el procedimiento normal.  Cabe presumir que no se sugiere que la Secretaría no siga su
procedimiento habitual.  Es de esperar que lo que se pide no es que decline tratar de obtener
aclaraciones y correcciones de los errores.  Esos problemas se plantean con respecto a las
comunicaciones de todas las delegaciones, tanto de países desarrollados como de países en desarrollo
Miembros.  La razón por la que la Secretaría ha aceptado la invitación del Presidente y ha adoptado lainsólita  medida de tomar la palabra en este caso es que sería lamentable y no redundaría en interés del
eficiente funcionamiento del sistema de solución de diferencias que se le pidiera absoluta pasividad y
no pudieran corregirse a su debido tiempo simples errores de este tipo.  Asegura de nuevo a las
delegaciones que en el futuro se seguirá el procedimiento normal de ponerse en contacto con las
partes pertinentes, en principio la que presenta el documento.  Por consiguiente, aunque la Secretaríaacepta la crítica de que en este caso no se ha seguido el procedimiento normal, desea hacer hincapié
en que no ha tratado de modificar sustantivamente una solicitud de establecimiento de un grupo
especial, ni lo hará en el futuro.
47. El representante de Noruega dice que la Secretaría ha hecho exactamente lo que debía hacer y
lo que especialmente los Miembros más pequeños necesitan que haga.  Le sorprende la crítica de los
Estados Unidos y que el Miembro más grande de la OMC, con capacidad jurídica ilimitada, aborde
esa cuestión.  Pide a los Estados Unidos que reconsideren su crítica.  Elogia a la Secretaría por su
forma de proceder y expresa su esperanza de que en el futuro siga ayudando a los Miembros más
pequeños a corregir errores similares.
48. El representante de Malasia indica que su delegación desea suscribir las opiniones expresadas
por el representante de Noruega, opiniones que deben tenerse en cuenta, especialmente el aspecto
relativo a las delegaciones pequeñas.  La corrección hecha por la Secretaría era necesaria y, como laSecretaría ha indicado, no se trata de una modificación sustantiva.
49. El representante de la India dice que su delegación apoya las declaraciones de Noruega y
Malasia.  El descuido cometido es de poca importancia y, visto junto con el documento anterior, es
decir, la solicitud de celebración de consultas, la intención es clara.  La India estima que la Secretaría
no ha realizado ninguna modificación sustantiva.  No obstante, toma nota también de la declaraciónde los Estados Unidos de que en la próxima reunión del OSD aceptarán su solicitud de
establecimiento de un grupo especial.
50. El Presidente toma nota de la declaración de los Estados Unidos de que, si la India presenta
una nueva solicitud, estarán dispuestos a aceptar el establecimiento de un grupo especial en la
próxima reunión del OSD.
51. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión.WT/DSB/M/124
Página 12
7. Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de
cama de algodón originarias de la India
a) Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  Solicitud de establecimiento de un
grupo especial (WT/DS141/13/Rev.1)
52. El Presidente señala a la atención de los pres entes la comunicación de la India reproducida en
el documento WT/DS141/13/Rev.1.
53. El representante de la India dice que el 12 de marzo de 2001 el OSD adoptó el informe del
Grupo Especial, modificado por el del Órgano de Apelación, sobre el asunto "Comunidades Europeas
- Derechos antidumping sobre las importaciones de r opa de cama de algodón originarias de la India"
(WT/DS141).  Recuerda que en esos informes se llegaba a la conclusión de que la imposición por las
CE de derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de ropa de cama de algodón
originarias de la India era incompatible con las prescripciones del Acuerdo Antidumping.  Con arregloa esos Informes, el OSD recomendó que las CE pusieran su medida en conformidad con sus
obligaciones en el marco del Acuerdo Antidumping.  El 7 de agosto de 2001 el Consejo de las CE
adoptó el Reglamento Nº 1644/2001, por el que se modificaban los derechos antidumping definitivos
impuestos inicialmente a las importaciones de ropa de cama procedentes de la India y se suspendía al
mismo tiempo su aplicación.  En aquellos momentos la India manifestó su firme desacuerdo en cuantoa que esa "redeterminación" cumpliera las recomendaciones del Grupo Especial y el Órgano de
Apelación.  La "redeterminación" preveía además la expiración de las medidas modificadas en un
plazo de seis meses contados a partir de la entrada en vigor del Reglamento modificado, a menos que
se hubiera iniciado una reconsideración antes de esa fecha.  Lamentablemente, el 13 de febrero
de 2002 las CE iniciaron una "reconsideración provisional parcial" contra la India, con lo que seagravaron los problemas al basar una reconsideración ilícita en una redeterminación defectuosa.  El
8 de marzo de 2002 la India solicitó la celebración de consultas con las CE para tratar de resolver los
problemas causados por la redeterminación y la reconsideración provisional parcial.  Esas consultas
tuvieron lugar en Ginebra los días 25 y 26 de marzo de 2002 y, aunque contribuyeron a una mayor
comprensión de las respectivas posiciones, no permitieron resolver la diferencia.  Por consiguiente, laIndia no tiene más opción que recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, ya que existe un
"desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y
resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado".  En particular, la
India considera que, al aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a esta
diferencia mediante su redeterminación y ulteriores medidas, y al iniciar una reconsideración
provisional parcial, las CE:  i)  siguen calculando erróneamente y exagerando los márgenes de
dumping;  ii) recurren a una acumulación injustificada al unir las importaciones de la India con las deun país que no incurre en dumping;  iii) exageran el volumen de las importaciones objeto de dumping
procedentes de la India;  iv) tratan de evaluar todos los factores económicos pertinentes al daño aun
careciendo de datos suficientes;  v) no han demostrado que las importaciones objeto de dumping
causaran daño;  vi) han iniciado una reconsideración no permisible en el marco del Acuerdo
Antidumping;  y vii)  no han respetado la condición de país en desarrollo de la India.  Por estasrazones, la India considera que las CE no han cumplido las recomendaciones del Grupo Especial y el
Órgano de Apelación y, por tanto, no han cumplido la s recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por
consiguiente, solicita el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21, que determine si las CE han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en la
fecha establecida y si su redeterminación y ulteriores medidas están en conformidad con los Acuerdosabarcados.
54. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE han recibido con gran
sorpresa la solicitud de la India de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, y ello por varios motivos, sobre todo porque las CE
están seguras de haber aplicado plena y fielmente en todos los aspectos las recomendaciones yWT/DSB/M/124
Página 13
resoluciones del OSD con respecto a este asunto.  En cada ocasión las CE han facilitado a la India
todas las aclaraciones pedidas y han demostrado haber observado escrupulosamente todas las
resoluciones y recomendaciones del OSD pertinentes.  A la luz de lo anterior y teniendo en cuenta el
hecho de que no se aplican efectivamente derechos antidumping a las exportaciones indias
pertinentes, las CE no ven ningún motivo que justifique la solicitud de la India de establecimiento deun grupo especial sobre el cumplimiento.  Pese a ello, si la India insiste en su solicitud, las CE están
dispuestas a aceptar el establecimiento del grupo especial en la reunión en curso.
55. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
, de conformidad con el
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, de
ser posible, la cuestión planteada por la Indi a en el documento WT/DS141/13/Rev.1.  El Grupo
Especial tendrá el mandato uniforme.
56. El representante de los Estados Unidos reserva el derecho de su país de participar en calidad
de tercero en el procedimiento del Grupo Especial.
8. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/191)
57. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/191, en el que
figuran los nuevos nombres propuestos para su inclusión en la lista indicativa, de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en dicho
documento.
58. El OSD así lo acuerda.
9. Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves
regionales
a) Declaración del Brasil
59. El representante del Brasil, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", dice que el 28 de
enero de 2002 se distribuyó el Informe del Grupo Especial sobre el asunto "Canadá - Créditos a la
exportación y garantías de préstamos para las aeronaves regionales", que fue adoptado después por elOSD el 19 de febrero de 2002.  En sus conclusiones  y recomendaciones el Grupo Especial identificó
varias operaciones de venta de aeronaves regionales de Bombardier que recibían subvenciones
prohibidas de organismos oficiales del Gobierno canadiense.  De conformidad con el párrafo 7 del
artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC), el Grupo
Especial recomendó que el Canadá "retire sin demora las subvenciones" y estableció un plazo de
90 días a tal efecto, que expiró el 20 de mayo de 2002.  En la reunión del OSD celebrada el 8 de
marzo de 2002, en el marco del punto "Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamospara las aeronaves regionales:  Aplicación de las recomendaciones del OSD", el Canadá se limitó a
decir que su país "... está examinando sus opciones en cuanto a la mejor forma de proceder respecto
de esa cuestión".  Desde entonces el Canadá no ha facilitado ni al Brasil en el contexto bilateral ni al
OSD información adicional sobre las medidas que se propone adoptar para cumplir las
recomendaciones del Grupo Especial.  Por consiguiente , el Brasil no puede sino llegar a la conclusión
de que, según el párrafo 2 del artículo 22 del ESD,  el Canadá "no ha puesto en conformidad con un
acuerdo abarcado la medida declarada incompatible con él ni cumple de otro modo las
recomendaciones y resoluciones adoptadas dentro del plazo prudencial ...".  En consonancia con estos
argumentos, el Brasil desea reservarse todos los derechos que le confiere el artículo 22 del ESD, en
particular los relacionados con la autorización de suspender la aplicación al Canadá de concesiones yotras obligaciones.  Siguen manteniéndose contactos bilaterales sobre las diferencias relativas a lasWT/DSB/M/124
Página 14
aeronaves civiles, que el Brasil espera permitan a las partes realizar progresos importantes en el logro
de una solución mutuamente satisfactoria.
60. La representante del Canadá indica que su país y el Brasil están esforzándose por llegar a una
solución de la diferencia relativa a las aeronaves que abarque tanto los programas canadienses como
los brasileños.  El 15 de mayo de 2002 un grupo de trabajo de ambos países celebró una reuniónconstructiva en Nueva York.  Las partes proyectan volver a reunirse en junio en el Canadá.  Las
subvenciones objeto de la diferencia "Canadá - Aeronaves" están relacionadas con varias
transacciones, algunas de ellas de aeronaves entregadas hace varios años.  Con respecto a las
entregadas antes del 20 de mayo de 2002, el Canadá no considera que sea necesario adoptar nuevas
medidas para cumplir las recomendaciones del OSD.  Si el Brasil está de acuerdo, corresponderá a las
partes hallar una solución apropiada de la cuestión de las aeronaves sin entregar.  Como ha informado
el Canadá al Brasil, cumplirá sus compromisos con re specto a los contratos existentes para la entrega
de nuevas aeronaves.  Observa que la posición del Canadá con respecto a este asunto no difiere de la
adoptada por el Brasil con respecto a las aeronaves financiadas en el marco de su programa PROEX.
El Canadá espera que ambos países puedan convenir en una solución de esta diferencia orientada al
futuro.
61. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
____________