ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R 13 de octubre de 1999 
 
(99-4270) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
  
CANADÁ - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE LECHE 
Y A LAS EXPORTACIONES DE PRODUCTOS LÁCTEOS 
 
 
 
AB-1999-4 
 
 
 
     
 
    
Informe del Órgano de Apelación 
  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página i 
 
 
Índice  
I. Introducción................................................................................................................ ........ 1 
II. Antecedentes............................................................................................................... ........ 3 
 A. El régimen canadiense de productos lácteos ......................................................... 3 
 1. Instituciones ................................................................................................. 3 
 2. El Plan de las clase s especiales de leche...................................................... 6 
 3. Precio de la leche para el elaborador............................................................ 6  4. Remuneración para el pr oductor - Mancomunación.................................... 7 
 B. Contingente arancelario del C anadá para la leche líquida................................... 7 
III. Argumentos de los participantes......................................................................................... 7  
 A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante ................................. 7 
 1. Párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ....................... 7 
 2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ....................... 11 
 3. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ......................... 12 
 4. Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994............................................. 12 
 B. Argumentos de Nueva Zelandia - Apelado............................................................. 14 
 1. Párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ....................... 14 
 2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ....................... 16 
 3. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ......................... 17 
 C. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado ....................................................... 17 
 1. Párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ....................... 17 
 2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura ....................... 19 
 3. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ......................... 21 
 4. Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994............................................. 21 
IV. Cuestiones planteadas en  esta apelación............................................................................. 22 
V. Párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.............................................. 23 
 A. " Subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie "................................. 23 
 B. " Gobiernos u organismos públicos "....................................................................... 27 
VI. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.............................................. 30 
 A. " Pagos "................................................................................................................... 30 
 B. Pagos " financiados en virtud de medidas gubernamentales "................................. 34 WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página ii 
 
 VII. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ................................................ 37 
VIII. Párrafo 1 b) del artíc ulo II del GATT de 1994.................................................................... 37 
IX. Constataciones y conclusiones............................................................................................ 4 4 
  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones 
de productos lácteos  AB-1999-4 
 Actuantes: 
Apelante :  Canadá  
 Matsushita, Presidente de la Sección 
Apelado :  Nueva Zelandia  Feliciano, Miembro 
Apelado :  Estados Unidos Lacarte-Muró, Miembro 
  
I. Introducción 
1. El Canadá apela contra determinadas cuesti ones de hecho y de derecho formuladas por el 
Grupo Especial en el asunto  Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las 
exportaciones de productos lácteos   ("Informe del Grupo Especial").1  A raíz de sus solicitudes de 
celebración de consultas, los Estados Unidos2 y Nueva Zelandia3 pidieron que el Órgano de Solución 
de Diferencias ("OSD") estableciera grupos esp eciales a fin de examinar ciertas presuntas 
subvenciones a la exportación que, según sostenían, habían sido concedidas por el Canadá o sus 
provincias a los productos lácteos mediante su plan  de clases especiales de leche, así como una 
reclamación de los Estados Unidos sobre las importaci ones al Canadá de nata y leche líquida dentro 
del contingente arancelario de 64.500 toneladas que  figura en la Lista de Compromisos del Canadá 
contraídos en el marco del  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
de Comercio   ("Acuerdo sobre la OMC ").  El 25 de marzo de 1998 el OSD acordó establecer dos 
grupos especiales de conformidad con estas solicitud es y acordó además que los dos grupos especiales 
constituirían un grupo especial único, de confor midad con el párrafo 1 del artículo 9 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD"), con mandato uniforme. 
2. El Grupo Especial examinó las reclamaciones formuladas por los Estados Unidos y Nueva 
Zelandia en el sentido de que las medidas adoptad as por el Canadá eran incompatibles con los 
artículos II, X, XI y XIII del  Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
("GATT de 1994");  los artículos 3, 4, 8, 9 y 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura ; el artículo 3 del 
                                                      
1 WT/DS103/R, WT/DS113/R, 17 de mayo de 1999. 
 
2 WT/DS103/4, 2 de febrero de 1998. 
 
3 WT/DS113/4, 12 de marzo de 1998. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 2 
 
 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC ");  los artículos 1, 2 y 3 del 
Acuerdo sobre Procedimientos para el  Trámite de Licencias de Importación .  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a los Miembros de la Or ganización Mundial del Comercio ("OMC") el 17 de 
mayo de 1999.  En el párrafo 8.1 de su informe, el Grupo Especial llegó a las siguientes conclusiones: 
a) el Canadá, en el marco de las clases especiales de leche 5 d) y 5 e) 
-respecto de todos los productos lácteos en litigio (mantequilla, queso y "demás productos de la leche") y en las dos campañas en cuestión 
(1995/1996 y 1996/1997)- ha actuado de  forma incompatible con las 
obligaciones que le imponen el párrafo  3 del artículo 3 y el artículo 8 
del Acuerdo sobre la Agricultura , al otorgar subvenciones a la 
exportación enumeradas en los aparta dos a) y c) del párrafo 1 del 
artículo 9 de dicho Acuerdo por encima de los niveles de 
compromisos en materia de cantidad es especificados en la Lista del 
Canadá;  y 
b) el Canadá, al limitar el acceso al contingente arancelario para la leche 
líquida a i) leche en envases para el consumidor para uso personal y 
ii) importaciones por un valor inferior a 20 dólares canadienses por importación, actúa de forma incompatible con las obligaciones que le 
impone el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
3. En el párrafo 8.3 de su informe, el Grupo Especial formuló la siguiente recomendación: 
Recomendamos   que el Órgano de Solución de Diferencias pida al Canadá:  
i) que ponga su régimen de comercialización de los productos lácteos en conformidad con sus obligaciones en materia de subvenciones a la exportación en virtud del  Acuerdo sobre la Agricultura ;  y ii) que ponga su 
contingente arancelario para la lech e líquida en confor midad con el GATT 
de 1994. 
4. El 15 de julio de 1999, el Canadá notificó al OS D su intención de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe de l Grupo Especial, y a determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por dicho Grupo, de conformi dad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y 
presentó un anuncio de apelación ante el Órgano de Ap elación, de conformidad con la Regla 20 de los  
Procedimientos de Trabajo par a el Examen de Apelación  ("Procedimientos de Trabajo ").  El 19 de 
julio de 1999, el Canadá presentó su comunicación de apelante.
4  El 6 de agosto de 1999, los Estados 
Unidos y Nueva Zelandia presentaron sus respectivas comunicaciones de apelados.5 
                                                      
4 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los  Procedimientos de Trabajo . 
 
5 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 22 de los  Procedimientos de Trabajo.   WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 3 
 
 
5. La audiencia de la apelación se celebró el 6 de septiembre de 1999.6  Los participantes 
expusieron oralmente sus argumentos y respondi eron a las preguntas que les formularon los 
Miembros de la Sección que conocía de esta apelación. 
II. Antecedentes 
A. El régimen canadiense de productos lácteos  
6. Los elementos reglamentarios relativos al régimen canadiense de productos lácteos, en 
particular al plan de clases especiales de leche, se describen ampliamente en los párrafos 2.1 a 2.66 
del informe del Grupo Especial.  A los efectos de la presente apelación, resumimos algunos de los 
principales aspectos de las constataciones de hecho formuladas por el Grupo Especial. 
1. Instituciones  
7. La competencia normativa en la esfera del comercio de producto s lácteos en el Canadá es 
compartida entre el Gobierno federal y los gobiernos de las provincias.7  El Gobierno federal 
canadiense está facultado para regular el comercio interprovincial e internacional en general, incluso 
el comercio de leche, mientras que los gobiernos de las provincias tienen jurisdicción sobre los demás aspectos de la producción y la venta de leche en las provincias.
8  Tres entidades disponen de 
facultades para adoptar decisiones con respecto a la producción y la venta de leche en el país:  la 
Comisión de Productos Lácteos del Canadá ("CDC"), las juntas provinciales de comercialización de la 
leche y el Comité Canadiense de Regulación de la Oferta de Leche ("CMSMC"). 
a) La CDC 
8. La CDC es una corporación de la Corona constituida en virtud de una ley federal, la Ley de la 
Comisión de Productos Lácteos de l Canadá ("Ley de la CDC").9  La CDC está financiada por el 
Gobierno federal del Canadá así como por sus propias transacciones en el mercado y por los productores.
10  El Presidente, el Vicepresidente y el Comisario de la CDC son nombrados por el 
                                                      
6 De conformidad con la Regla 27 de los  Procedimientos de Trabajo . 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.7. 
 
8 Ibid. 
 
9 Ibid., párrafo 2.12. 
 
10 Ibid., párrafo 2.14. 
 WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 4 
 
 
Gobierno federal y la CDC responde an te el Parlamento federal y presenta sus informes al Ministro de 
Agricultura y del Sector Agroalimentario.
11 
9. La Ley de la CDC faculta a la CDC, entre otras cosas, para que establezca precios indicativos 
nacionales de la leche industrial12; compre y venda productos lácteos, en particular mediante 
operaciones de importación y exportación;  y administre fondos comunes respecto a la comercialización de leche o nata.
13  En tanto que presidencia del CMSMC14, la CDC participa tanto 
en la aplicación del Acuerdo General s obre el Fondo Común de Clases Especiales15 como en el 
establecimiento del contingente anual de producción nacional.16  La CDC preside asimismo el Grupo 
Asesor sobre Eliminación Prioritaria de Excedentes ("Comité de Eliminación de Excedentes"), que 
determina si se dispone de excedentes de leche para las exportaciones.17 
b) Juntas provinciales de comercialización de la leche 
10. En cada provincia se ha establecido una junta de comercialización de la leche con el fin de 
"regular la producción para la comercialización, o la comercialización intraprovincial, de cualquier 
producto lácteo".18  Los integrantes de las juntas provinciales de comercialización de leche son en su 
mayoría o en su totalidad productores de productos lácteos.19 
11. Las juntas provinciales de comercialización de la leche actúan en el marco jurídico 
establecido con arreglo a la legislación federal y pr ovincial, y tienen competencia, que le ha sido 
atribuida por el Gobierno federal y los gobiernos de  las provincias, en relación con la apertura y 
                                                      
11 Ibid. 
 
12 La leche industrial comprende toda la leche utilizada en la preparación de productos lácteos 
elaborados tales como mantequilla, queso, leche en polvo, helados y yogur.  (Véase la Sección F del Plan 
Nacional de Comercialización de la Leche (NMMP)). 
 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.13.  Todas las facultades de la CDC se describen en este 
párrafo del informe del Grupo Especial. 
 
14 Ibid., párrafo 2.28. 
 
15 Ibid., párrafo 2.27. 
 
16 Ibid., párrafo 2.29. 
 
17 Sección C.1 ii) del anexo B del Acuerdo General so bre el Fondo Común de las Clases Especiales.  
Los "excedentes de leche" están constituidos por la leche que es excedentaria en relación con las necesidades 
internas del Canadá. 
 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.16.  El Grupo Especial cita el artículo 2 de la Ley de la CDC. 
 
19 Ibid., párrafo 2.18. 
  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 5 
 
 
administración de los contingentes, la mancomunación de los ingresos obtenidos a nivel provincial, la 
fijación de precios, el mantenimiento de los registro s de productores y la presentación de informes, la 
inspección y la conclusión de acuerdos de c ooperación con otras provincias y con la CDC.20  
Los productores no pueden vender leche directamente, sin utilizar como intermediarios a las juntas 
provinciales de comercialización.21  Los mandamientos o reglamentos dictados por las juntas 
provinciales de comercialización pueden in vocarse en los tribunales canadienses.22 
c) CMSMC 
12. El CMSMC es un órgano establecido con arreglo al Plan Nacional de Comercialización de la 
Leche ("NMMP"), acuerdo federal-provincial que tiene por objeto regular el mercado de los 
productos de leche y nata del Canadá.23  El NMMP ha sido firmado por nueve de las juntas 
provinciales de comercialización de la leche, por  algunos gobiernos de provincias y por la CDC.24  
El CMSMC está integrado por representantes de las juntas provinciales de comercialización 
signatarias así como de los gobiernos provinciales correspondientes y está presidido por la CDC.25  
Forman parte asimismo del Comité, sin derec ho a voto, representantes de la Asociación de 
Productores Lecheros del Canadá, el Consejo Naci onal de los Productos Lácteos y la Asociación de 
Consumidores del Canadá.26 
13. El CMSMC está encargado de supervisar la aplicación del Acuerdo General sobre el Fondo 
Común de Clases Especiales, con arreglo al cual se establece el Plan de las clases especiales de leche.
27  El CMSMC establece el objetivo anual de producción nacional de leche industrial (conocido 
como el Contingente de Distribución del Mercado, el "MSQ" nacional).28  El CMSMC distribuye 
luego el MSQ nacional entre las provincias sobre la base de las cuotas históricas de mercado.29 
                                                      
20 Ibid., párrafo 2.17. 
 
21 Ibid., párrafo 2.19. 
 
22 Ibid., párrafo 7.76. 
 
23 Ibid., párrafo 2.22. 
 
24 Ibid., párrafo 2.21. 
 
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.28. 
 
26 Ibid. 
 
27 Ibid., párrafo 2.27. 
 
28 Ibid., párrafo 2.29. 
 
29 Ibid., párrafos 2.29 y 2.31. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 6 
 
 
2. El Plan de las clases especiales de leche
 
14. En el Canadá la leche industrial está sometida a un sistema nacional común de clasificación, 
conforme al cual la fijación de los precios de la leche se basa en su uso final.30  El sistema de 
clasificación establece cinco "clases" distintas de le che, de las cuales las cuatro primeras abarcan la 
leche utilizada exclusivamente en el mercado nacional.31  Las "clases especiales de leche" son las 
cinco subclases de la leche de la clase 5.  Las clase s especiales 5 a) a 5 c) ab arcan la leche utilizada en 
la preparación de algunos productos lácteos que se venden en el mercado nacional o se exportan.32  
La clase especial 5 d) comprende la leche utili zada en los productos exportados a mercados de 
exportación "tradicionales".33  La clase especial 5 e) se utiliza pa ra la eliminación de los excedentes de 
leche del mercado nacional.34  Los excedentes de leche pueden estar constituidos ya sea por la leche 
producida dentro de los límites del continge nte de producción ("leche comprendida en el 
contingente") o por la leche producida en exceso de los límites del contingente de producción 
("leche no comprendida en el contingente").35 
3. Precio de la leche para el elaborador  
15. Los precios de la leche de las clases especiales 5 d) y 5 e) son negociados por la CDC y los 
elaboradores/exportadores y se establecen según las distintas transacciones.36  Dentro de las 
clases 5 d) y 5 e) se dispone de leche industrial a un precio "considerablement e inferior" al precio de 
la leche industrial que se destina a ser utilizada en el mercado interno.37  En el caso de las ventas para 
la exportación de leche de las clases especiales 5 d)  y 5 e) se garantiza a los elaboradores un "margen" 
                                                      
30 Ibid., párrafo 2.38. 
 
31 El Grupo Especial describe las clases 1 a 4 del si stema de clasificación en el párrafo 2.38 de su 
informe. 
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.39. 
 
33 Ibid.  En los párrafos 2.49, 2.51, 2.53 a 2.56, 7.68 y 7.69 del informe del Grupo Especial se dan más 
detalles sobre la gestión de la clase especial 5 d). 
 
34 Ibid.  En los párrafos 2.49, 2.51, 2.53 a 2.58 y 7.70 a 7.72 del informe del Grupo Especial se dan más 
detalles sobre la gestión de la clase especial 5 e). 
 
35 En los párrafos 2.40, 2.42 a 2.46 y 2.53 a 2.58 del informe del Grupo Especial se dan más detalles 
sobre la leche comprendida y no comprendida en el contingente. 
 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.51. 
 
37 Ibid., párrafo 7.50.  Véase también el párrafo 2.51, cuadro 3, y el párrafo 7.40 del informe del Grupo 
Especial. 
  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 7 
 
 
que "comprende el costo de la transformaci ón de la leche … y una remuneración por la 
inversión …".38 
4. Remuneración para el productor - Mancomunación  
16. La remuneración para el productor por la venta de leche se calcula sobre la base de un sistema 
de mancomunación.  Se utilizan dos sistemas di stintos de mancomunación para establecer las 
remuneraciones por las ventas de la leche comprendida y de la leche no comprendida en el contingente.  Los rendimientos de todas las ventas comprendidas en el contingente se mancomunan 
sobre una base regional, ya sea que la leche vendi da se destine al uso nacional o a la exportación.
39  
Las ventas no comprendidas en el contingent e están sujetas a una mancomunación mucho más 
limitada de los rendimientos que abarca sólo las ventas no comprendidas en el contingente.  
Esta mancomunación se lleva a cabo sobre una base nacional.40 
B. Contingente arancelario del Canadá para la leche líquida  
17. Los elementos de hecho relativos al contingente arancelario del Canadá para la leche líquida 
se exponen de manera completa en los párrafos 7.142 y 7.143 del informe del Grupo Especial. 
III. Argumentos de los participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante  
1. Párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
a) "subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie" 
18. El Canadá sostiene que en la interpretación de l término "subvenciones a la exportación" en el 
Acuerdo sobre la Agricultura  se deben tener en cuenta las disposiciones conexas del Acuerdo SMC .  
El Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC  son acuerdos multilaterales sobre el comercio de 
bienes y, según lo prescrito en el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo sobre la OMC , forman "parte 
integrante" del Acuerdo sobre la OMC .  Ambos Acuerdos reflejan la última declaración de los 
Miembros de la OMC sobre sus derechos y ob ligaciones con respecto a las subvenciones a la 
                                                      
38 Ibid., párrafo 7.59. 
 
39 En los párrafos 2.59 a 2.63 y 7.107 a 7.111 del informe del Grupo Especial figuran más detalles 
sobre el mecanismo de mancomunación. 
 
40 En el párrafo 7.112 del inform e del Grupo Especial figuran más detalles sobre el mecanismo de 
mancomunación. 
 WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 8 
 
 
agricultura.  De ello se deduce claramente que, en c aso de ser posible, debe existir coherencia entre 
las interpretaciones de ambos Acuer dos, en particular con respecto a los conceptos de "subvenciones" 
y "subvenciones a la exportación".  A juicio del Ca nadá, el Grupo Especial no ha prestado la debida 
atención a esta necesidad de contar con una interpretación coherente. 
19. El Canadá considera que la interpretación de la expresión "subvenciones directas, con 
inclusión de pagos en especie", que figura en el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , debe comenzar con la palabra "subvenciones" .  Si bien no se encuentra definida en el 
Acuerdo sobre la Agricultura , esa palabra se define en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  
En caso de que existan los elementos determinados en  el párrafo 1 del artículo 1, el párrafo 1 a) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  requiere que se examine si las "subvenciones" son 
"directas".  El Grupo Especial ha incurrido en er ror al no hacerlo.  A juicio del Canadá, una 
subvención es "directa" si:  está financiada dir ectamente con fondos del gobierno;  es pagada 
directamente al beneficiario por el propio gobierno;  y no entraña actividades de agentes no 
gubernamentales que actúen por medio de programas impuestos por las autoridades.  En este caso, puesto que la presunta subvención no ha sido fi nanciada por el gobierno, no es "directa". 
20. El Grupo Especial también ha incurrido en error al "equiparar los 'pagos en especie' con las 
'subvenciones directas'".
41  Una subvención puede tener la forma de un "pago en especie", pero un 
"pago en especie" no es necesariamente una "subvenci ón".  Al reunir estos dos conceptos jurídicos 
distintos, el Grupo Especial no ha abordado los dos elementos fundamentales del párrafo 1 a) del 
artículo 9:  a saber, los términos "directas" y "subvenciones". 
21. El Canadá sostiene que el Grupo Especial ha su stituido el sentido corriente de "pagos", en la 
expresión "pagos en especie", por un sentido especial de "un acto gratuito, un privilegio o ventaja".42  
En última instancia esto tiene por consecuencia que el  Grupo Especial equipara los "pagos en especie" 
con las "subvenciones directas", y los "pagos", en la expresión "pagos en especie" con "ventajas".  
Al hacerlo, el Grupo Especial ha confundido la  forma  de una transacción ("pagos en especie") con 
sus consecuencias económicas  ("ventajas"). 
22. Además, al sostener que "el suministro de un pr oducto gratuitamente o a un precio inferior al 
normal"43 debe considerarse un "pago en especie", el Grupo Especial no ha utilizado el sentido 
corriente de dicho término, que a juicio del Canadá entraña la necesidad de demostrar una 
                                                      
41 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 46. 
 
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44. 
 
43 Ibid., párrafo 7.45.  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 9 
 
 
"contribución financiera".  Cuando los productos se venden a un precio inferior al "normal", los 
compradores no perciben pagos en especie sino tan sólo  pagan menos por los bienes que reciben. 
23. Aunque en un comienzo el Grupo Especial trató con todo acierto de establecer la existencia 
de una "ventaja", luego interpretó y aplicó equi vocadamente dicho concepto.  El Grupo estableció dos 
"criterios" para determinar si había otorgado un beneficio.44  El Canadá estima que el Grupo Especial 
incurrió en error al utilizar el precio de la leche en  el mercado interno para fijar el primer criterio, 
puesto que dicho precio está influido por arancel es legítimos y consolidados.  Basándose en el 
planteamiento del Grupo Especial, la exportación de cualquier producto, sometido a un arancel de 
importación, al precio prevaleciente en el mercado mundial constituiría, en la práctica, una subvención a la exportación.  Sin embargo lo normal es que la prácti ca comercial seguida en relación 
con los precios en el mercado interno y en la expor tación sea diferente.  Más aún, varias disposiciones 
de la OMC parecen indicar que la diferenciación de precios basada en las realidades del mercado 
resulta aceptable. 
24. El Canadá observa que la prueba del "benefic io" aplicada por el Grupo Especial se basa en si 
los elaboradores reciben leche de las clases 5 d) y 5 e) a un precio más ventajoso que el precio de los productos competidores prevaleciente en el mercado mundial, ya sea que los elaboradores prefieran o 
no aprovisionarse del producto en dichos mercados .  En el enfoque del Grupo Especial se pasan por 
alto las razones comerciales por las cuales no es pos ible aprovechar algunas oportunidades de acceso.  
El Grupo Especial ha incurrido asimismo en error al presumir que existe un precio del "mercado 
mundial" para la leche cruda, puesto que es muy poc o frecuente que la leche cruda sea objeto del 
comercio internacional. 
25. El Canadá señala que el error de derecho in currido en relación con el segundo criterio resulta 
aún más grave por no haberse tenido en cuenta al gunas consideraciones de hecho pertinentes y por 
haberse formulado supuestos injustificados acerca de la importación de leche efectuada con arreglo al 
Programa de Importación para la Reexportación;  por procederse a especulaciones sin fundamento 
acerca de la viabilidad comercial de importar al Ca nadá leche líquida prove niente de los Estados 
Unidos;  y por haberse basado en pruebas que, se gún se estimaba, contenían "algunas inexactitudes"
45, 
sin exponer las razones, conforme a los dispuesto en  el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, en que se 
funda la utilización de dichas pruebas. 
                                                      
44 Ibid., párrafo 7.47 . 
 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.56, nota 404. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 10 
 
 
b) "por los gobiernos o los organismos públicos" 
26. El Canadá aduce que el Grupo Especial incurrió en error al estimar que  las juntas provinciales 
de comercialización son organismos públicos "basándose sólo en una característica:  la delegación de 
ciertas facultades gubernamentales".
46  El simple hecho de que el Gobierno delegue facultades no es 
suficiente para concluir que una  entidad es un organismo público. 
27. El Canadá observa que en el párrafo 1 a) de l artículo 9, se menciona a las entidades de 
comercialización entre los probables beneficiarios de "subvenciones directas".  Esto significa que una 
entidad de comercialización es distinta de "los gobi ernos" o de los "organismos públicos".  Más aún, 
si se considerase que las entidades de comerciali zación son "organismos públicos" el resultado sería 
que un gobierno se otorga subvenciones a sí mismo. 
28. Según el Canadá, el Grupo Especial ha incurrido en error al basarse en el artículo XVII 
del GATT de 1994 para fundamentar su conclusión de que las junt as de comercialización pueden ser 
organismos públicos.  Esta dis posición no tiene relación con el régimen de las juntas de 
comercialización que se ha examinado con arreglo al  párrafo 1 a) del artículo 9.  De manera 
semejante, la referencia hecha por el Grupo Especi al al párrafo 12 del artículo XXIV no confirma su 
razonamiento.  En dicha disposición se prescrib e que las "autoridades regionales y locales" están 
sometidas a obligaciones en virtud del GATT, pero no se definen dichas autoridades. 
29. El Canadá observa que en el punto d) de la Li sta ilustrativa de subvenciones a la exportación 
que figura en el Anexo I del  Acuerdo SMC , (la "Lista ilustrativa") se distingue entre el suministro de 
subvenciones por medio de "programas impuestos por las autoridades" y por "el gobierno o por los 
organismos públicos".  Los "programas impuestos po r las autoridades" suelen entrañar la delegación 
de facultades por el gobierno a una entidad privada.  Sin embargo, con arreglo al punto d) esa entidad 
no se convierte en un organismo público como resultado de dicha delegación. 
30. El Canadá pone de relieve que , conforme a las leyes nacionales canadienses, las juntas 
provinciales de comercialización de leche no so n parte del poder ejecu tivo de ningún gobierno 
canadiense ni tampoco "organismos" públicos.  El Grupo Especial no ha tenido en cuenta el alto grado 
de independencia, responsabilidad privada y facu ltad discrecional de que disfrutan las juntas.  
No puede decirse que una entidad como las juntas pr ovinciales de comercializac ión de la leche, que 
actúan en función del interé s privado de un determinado grupo, desempeña funciones 
gubernamentales, aun si dispone de facultades que le han sido delegadas por el gobierno. 
                                                      
46 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 116. 
  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 11 
 
 
31. El Canadá añade, por último, que la sentencia dictada en el asunto Bari III , a que hace 
referencia el Grupo Especial, no puede alegarse pa ra considerar que las juntas provinciales de 
comercialización de la leche son or ganismos públicos puesto que dis frutan de ciertas facultades que 
les han sido delegadas. 
2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura  
a) "pagos" 
32. El Canadá sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al eliminar la distinción entre el 
término "pagos" que figura en el pá rrafo 1 c) del artículo 9 y la expresión "pagos en especie" utilizada 
en el párrafo 1 a) del mismo artículo.  Estas palabr as tienen sentidos distintos:  cuando los redactores 
tuvieron la intención de que la palabra "pagos" abar cara "pagos en especie", esto se indicó en el texto, 
como ocurre en el caso del párrafo 1 a) del artícul o 9 y en el párrafo 5 del Anexo 2.  La falta de un 
referencia expresa a "pagos en especie" en otras disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura indica 
un intención diferente.  El Canadá aduce que su interpretación queda confirmada por las versiones 
francesa y española de dicho Acuerdo. 
33. El Grupo Especial ha incurrido en error al equiparar un "pago en especie" con el suministro 
de un bien a precio reducido o con "ingresos fiscales sacrificados".  En lo que respecta a los "ingresos 
fiscales sacrificados", el Grupo Especial ha incurri do en error al concluir que, puesto que dichos 
ingresos forman parte de los compromisos en ma teria de desembolsos presupuestarios asumidos por 
un Miembro, todos  los tipos de subvenciones enumerados en el párrafo 1 del artículo 9 abarcan 
"ingresos fiscales sacrificados".  A juicio del Canadá , sólo en caso de que pueda interpretarse el 
subpárrafo  específico  del párrafo 1 del artículo 9 en el sentido de que abarca los "ingresos fiscales 
sacrificados" podrá considerarse que esa condonación de  ingresos resulta pertinente en relación con la 
subvención de que se trate.  El Grupo Especial tamp oco ha distinguido entre los "pagos en especie" y 
los "ingresos fiscales sacrificados".  Por consiguiente , en la práctica, el Grupo Especial incurre en 
error al reunir términos distintos,  "pagos", "pagos en especie" e "ingresos fiscales sacrificados" en un 
solo concepto. 
b) "financiados en virtud de medidas gubernamentales" 
34. El Canadá sostiene la consta tación del Grupo Especial, en relación con el párrafo 1 c) del 
artículo 9, de que los "pagos" fueron "financiados  en virtud de medidas gubernamentales" se basa 
expresamente en las constataciones del Grupo Especial, en relación con el párrafo 1 a) del artículo 9, 
acerca de los "gobiernos" u "organismos públicos".  Por consiguiente la constatación formulada con WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 12 
 
 
respecto al párrafo 1 c) del artículo 9 no es válida por  las mismas razones expuestas por el Canadá en 
relación con el párrafo 1 a) del artículo 9. 
35. El Canadá señala asimismo lo que, a su juicio, son diferencias considerables entre la leche 
comprendida en el contingente y la leche no compre ndida en el contingente en lo que respecta al 
grado de participación del Gobierno y sostiene que el Grupo Especial ha incurrido en error al pasar 
por alto esas diferencias.
47  Ni las juntas ni la CDC determinan la cantidad de leche no comprendida 
en el contingente que debe producirse en la práctica.   El Canadá subraya asimismo las diferencias en 
cuanto a la mancomunación de remuneraciones a los productores que existen entre la leche 
comprendida en contingente y la no comprendida en contingente. 
3. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
36. El Canadá observa que el párrafo 1 del artícul o 10 se aplica a las subvenciones "supeditadas a 
la actuación exportadora", con excepción de las s ubvenciones enumeradas en el párrafo 1 del 
artículo 9.  El Grupo Especial ha incurrido en error al sugerir que el alcance de las medidas abarcadas 
por el párrafo 1 del artículo 10 se deduce de los elemen tos enumerados en el párrafo 1 del artículo 9.  
El Grupo Especial ha indicado que una medida  que está comprendida en parte, aunque no 
completamente, en el párrafo 1 del artículo 9 debe , por esa razón, estar comprendida en el párrafo 1 
del artículo 10.  El Canadá pone de  relieve que una práctica que no est á contenida en el párrafo 1 del 
artículo 9 sólo puede ser una "subvención a la e xportación" si cumple con la definición de este 
término que figura en el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Toda aproximación en tal sentido resulta insuficiente. 
37. Al interpretar el párrafo 1 del artículo 10 el Grupo Especial ha tratado de orientarse por el 
Acuerdo SMC .  Si bien mencionó tanto el artículo 1 como la Lista ilustrativa, el Grupo Especial no 
tuvo en cuenta el artículo 1 y pasó directamente al punto d) de la List a ilustrativa.  La Lista ilustrativa 
no puede aplicarse en forma aislada sino que debe te nerse en cuenta conjuntamente con el artículo 1 
del Acuerdo SMC .  Más aún, el Grupo Especial incurrió asi mismo en error al est imar que las clases 
especiales 5 d) y 5 e) cumplen los requisitos sust antivos del punto d) de la Lista ilustrativa. 
4. Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994  
38. El Canadá sostiene que el Grupo Especial pasó por alto el alcance del epígrafe del Canadá 
que figura en su Lista de Compromisos.  El Grupo Especial reduce a la nada dicho texto al no 
                                                      
47 Los factores relativos a la leche comprendida y la no comprendida en el contingente determinados 
por el Canadá han sido mencionados por el Grupo Especial en los párrafos 7.83 y 7.99 de su informe. 
  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 13 
 
 
atribuirle ningún efecto limitativo.  En lugar de e llo, el Grupo Especial ha considerado que ese 
epígrafe contiene "condiciones" que sólo se refier en a la manera de determinar el volumen del 
contingente.  En consecuencia el Grupo Especial  no ha interpretado la pa labra "condición" según su 
sentido corriente que es el de "condiciones limitativas".   El Grupo Especial también ha incurrido en 
error al no exponer las razones en que se basan sus conclusiones, como lo prescribe el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD. 
39. El Grupo Especial no ha tenido lo bastante en cuenta lo dispuesto en el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 que significa, en la práctica que los compromisos asumidos por el 
Canadá en materia de acceso están sujetos a los "t érminos y condiciones" fijados en su Lista de 
Compromisos.  Al no asignar al texto mencionado ningún efecto limitativo sobre las obligaciones del Canadá en materia de acceso, el Grupo Especial no ha tenido en cuenta las palabras "sujetos a" que 
figuran en el párrafo 1 b) del artículo II. 
40. El Canadá reconoce que los dos requisitos especí ficos en cuestión no figuran expresamente en 
la redacción que ha utilizado.  Sin embargo, el Grupo Especial debiera haber reconocido que existía 
una fuerte presunción de que el texto tenía por objeto limitar el acceso al contingente arancelario a 
"las compras transfronterizas realizadas por consumidores canadienses". 
41. El Canadá sostiene que, puesto que el Gr upo Especial no asignó ningún sentido sustantivo a 
las condiciones y cláusulas especiales del Canadá, tam poco interpretó debidamente el sentido de la 
palabra "consumidor" utilizada en la redacción.  Como resultado de este planteamiento, el Grupo 
Especial no se ha pronunciado sobre la  cuestión fundamental, es decir, si el Canadá debe permitir la 
importación comercial de envíos de leche líquida en el marco de las dos líneas arancelarias en 
cuestión. 
42. En vista de las dudas relativas a la interpretaci ón del texto, el Grupo Especial debería haber 
aclarado el sentido teniendo en cuenta la historia de la negociación con arre glo al artículo 32 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  (la " Convención de Viena ").
48  El Canadá 
afirma que del expediente que tenía ante sí el Gr upo Especial resultaba evid ente que el Canadá se 
proponía mantener sus oportunidades de acceso existentes, a menos que los Estados Unidos 
suprimieran los obstáculos impuestos al acc eso canadiense al mercado estadounidense.  
Las oportunidades de acceso existentes no comprendían las importaciones comerciales. 
                                                      
48 Hecha en Viena, el 23 de mayo de 1969, 1155 U.M.P.C. 331;  (1969) 8 International Legal 
Materials 679. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 14 
 
 
B. Argumentos de Nueva Zelandia - Apelado  
1. Párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura
 
a) "subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie" 
43. Nueva Zelandia no está de acuerdo con el punto de vista del Canadá  en el sentido de que las 
disposiciones sobre la subve nción a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura y del 
Acuerdo SMC forman un enunciado único y amplio y, por  consiguiente, debe n interpretarse de 
manera coherente.  Si bien el Acuerdo sobre la OMC  puede constituir un solo conjunto, esto no 
significa que las disposiciones de una de sus part es deban estar regidas por las disposiciones que 
figuran en otra parte.  Los diversos Acuerdos de  la OMC contienen disposiciones que establecen una 
jerarquía entre ellos y esta jerarquía debe respetarse.  Más aún, si se aceptaran los argumentos del Canadá ninguno de los Acuerdos podr ía aplicarse de manera aislada, puesto que sólo aplicando 
conjuntamente los Acuerdos podr ía asegurarse la coherencia. 
44. El Canadá parece aducir que el Grupo Especial ha incurrido en error debido a que concluyó 
que todo "pago en especie" constituye una "subvenci ón directa".  Nueva Zelandia no está de acuerdo 
con esta interpretación del informe del Grupo Especial .  El Grupo Especial ha dejado bien claro que 
un "pago en especie" puede  constituir una "subvención directa", a condición de que se demuestre que 
otorga un "beneficio". 
45. Nueva Zelandia está de acuerdo con el Grupo Esp ecial en el sentido de que el suministro de 
bienes a un precio reducido puede constituir un "pag o en especie".  Si los elaboradores compran la 
leche a un precio más elevado y obtuvieran una rebaja , esta rebaja constituiría sin duda un "pago".  
En el caso de las clases especiales 5 d) y 5 e), la reba ja se hace en forma de un suministro de leche, en 
lugar de hacerse en efectivo. 
46. A juicio de Nueva Zelandia, se confiere un "benef icio" si el acceso a la leche de las clases 
especiales 5 d) y 5 e) tiene por resultado que los el aboradores obtengan leche pa ra la exportación a un 
precio inferior al precio de la leche procedente de otras fuentes.  Como ha concluido el Grupo 
Especial, las clases especiales 5 d) y 5 e) aportan un "beneficio", puesto que los elaboradores tendrían 
que pagar precios considerablemente más elevados po r los suministros de leche procedentes de otras 
fuentes. 
47. Nueva Zelandia observa que el Grupo Especial ha  aplicado dos criterios para evaluar si las 
condiciones ofrecidas con arreglo a las clases especiales 5 d) y 5 e) están disponibles en otros sectores 
del mercado.  Este planteamiento fue respal dado por el Órgano de Apelación en su informe  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 15 
 
 
sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la  exportación de aeronaves civiles 
("Canadá - Aeronaves ").49 
48. Por último, Nueva Zelandia aduce que la inte rpretación que hace el Canadá de la palabra 
"directas" en el párrafo 1 a) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura  modifica el sentido de 
dicha disposición.  Si "directas" significa fina nciadas con fondos del gobierno, las palabras "el 
otorgamiento, por los gobiernos o por organismos  públicos" son redundantes.  La interpretación del 
Canadá significaría también que la palabra "otorgam iento" debe entenderse como modificada por la 
palabra "directas".  En opinión de Nueva Zelandia,  una "subvención directa" afecta al comercio de 
manera más bien directa que indirecta. 
b) "por los gobiernos o por organismos públicos" 
49. Nueva Zelandia observa que el Canadá impugna  solamente la conclusión del Grupo Especial 
de que las juntas provinciales de comercialización de  la leche son de carácter  gubernamental.  Nueva 
Zelandia sostiene que las juntas provinciales de come rcialización de la leche están comprendidas en la 
definición de "gobiernos" u "organismos públicos" con a rreglo al párrafo 1 a) del artículo 9.  Sustenta 
esta posición en la delegación de facultades del gobierno en las juntas así como en la índole de dichas facultades, que corresponderían normalmente al Gobierno federal o a los gobiernos provinciales. 
50. Nueva Zelandia no comparte el parecer del Canadá  en el sentido de que las referencias de las 
"juntas de comercialización" en tanto que posibles beneficiarias de subvenciones con arreglo al 
párrafo 1 a) del artículo 9 significa que éstas no pue den ser organismos públic os.  No existe una 
definición única del término "junta de comercialización" y el Grupo Especial ha evaluado 
debidamente las características propias de las juntas provinciales de comercialización de la leche de 
que se trata en el presente caso.  Nueva Zelandia sostiene asimismo que tanto en la nota al párrafo 1 del artículo XVII como en el párrafo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994 se indica que las juntas de comercialización pueden ser organismos públicos , aunque en ellos no se ha intentado establecer 
una definición universal de organismo público. 
51. Nueva Zelandia no está de acuerdo con el ar gumento expuesto por el Canadá sobre el 
punto d) de la Lista ilustrativa.  El punto d) no dice nada sobre el régimen "público" de los 
"programas impuestos por las autoridades" pu esto que el punto d) no de pende de que dichos 
programas sean o no públicos. 
                                                     
 
49 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 16 
 
 
52. Por último, Nueva Zelandia sostiene que el ar gumento del Canadá en el sentido de que el 
régimen de las juntas provinciales de comercializaci ón de la leche debe ser determinado por las leyes 
nacionales canadienses es contrario al párrafo 2 de l artículo 3 del ESD, en que se prescribe que los 
Acuerdos de la OMC deben interpretarse "de conf ormidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público". 
2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura
 
a) "pagos" 
53. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial  ha aplicado debidamente los principios de 
interpretación de tratados en su examen de la palabra "pagos".  Un "pago en especie" es una  forma  de 
pago.  El Canadá no ha presenta do ningún argumento de fondo para demostrar que esta afirmación no 
es exacta. 
54. Conforme a Nueva Zelandia, el argumento del Canadá sobre los ingresos fiscales sacrificados 
parece indicar que dichos ingresos pueden excluirse de la evaluación de los compromisos en materia 
de desembolsos presupuestarios que tienen relaci ón con las "subvenciones a la exportación" con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 9, a menos que se haga referencia explíc ita a la condonación de 
ingresos en un determinado apartado del párrafo 1 del artículo 9.  Puesto que en ninguno de los 
apartados del párrafo 1 del artículo 9 se hace re ferencia de manera específica a la condonación de 
ingresos sacrificados, el argumento canadiense tiene  por consecuencia que los ingresos sacrificados 
no tienen por qué formar parte del cálculo de los compromisos en materia de "desembolsos 
presupuestarios".  Esto equivaldría a modificar el se ntido del apartado c) del artículo 1 y los párrafos 1 
y 2 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
b) "financiados en virtud de medidas gubernamentales" 
55. Nueva Zelandia considera que, por las razones expuestas en sus argumentos sobre el sentido 
de la expresión "por los gobiernos o por organismos públicos", el análisis del Grupo Especial en 
relación con el párrafo 1 c) del artículo 9 es correcto, en la medida en que se basa en su análisis del 
párrafo 1 a) del artículo 9.  El Canadá intenta examinar nuevamente los hechos del caso centrando la 
atención en las diferencias entre la leche comprendi da y la leche no comprendida en el contingente 
que, por su parte, el Grupo Especial no consid era importantes.  Lo importante es que se hayan 
adoptado "medidas gubernamentales", ya se trate de  leche comprendida o no comprendida en el 
contingente.  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 17 
 
 
3. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
56. Nueva Zelandia  sostiene que el Canadá no tiene debidamente en cuenta el propósito del 
párrafo 1 del artículo 10 que es evitar que los Miembr os de la OMC eludan el cumplimiento de los 
compromisos de reducción contraídos con respecto a las subvenciones a la exportación enumeradas en 
el párrafo 1 del artículo 9.  Cuando el Grupo Especi al indicó que el párrafo 1 del artículo 10 abarcaba 
subvenciones que no reunían todos lo s elementos de la definición que figura en el párrafo 1 del 
artículo 9, se refería precisamente a este tipo de incumplimiento.  El Grupo Especial no ha 
considerado que baste que una medi da se aproxime a una "subvención a la export ación" con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 9 y ha pu esto de relieve que la presunta subvención debe cumplir con los 
requisitos formulados en el apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
57. Nueva Zelandia considera que, al igual de lo que ocurre con el párrafo 1 a) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , el Acuerdo SMC  no es un punto de partida apropiado para interpretar el 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Este último Acuerdo debe inte rpretarse conforme a sus propios 
términos.  En todo caso, Nueva Zelandia está de acuerdo con el Grupo Especial en que las clases 
especiales 5 d) y 5 e) constituyen "subvenciones a la exportación" conforme al sentido del punto d) de 
la Lista ilustrativa. 
C. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
a) "subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie" 
58. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial ha concluido, con todo acierto, lo 
siguiente:  primero, que las clases especiales 5 d) y 5 e) representan un "pago en especie" a los 
elaboradores de productos lácteos y, segundo, que el  "pago en especie" c onstituye una "subvención 
directa" otorgada por el Gobierno federal y los gobiernos provinciales del Canadá, que actúan por 
intermedio de las juntas provinciales de comercialización de la leche. 
59. El Canadá sostiene que el suministro de bienes a un precio inferior a su valor no es un "pago 
en especie", aunque sí lo es el suministro gratuito  de bienes.  Cabe señala r que esta posición permitiría 
eludir lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artíc ulo 9 imponiendo un derec ho mínimo, por pequeño que 
fuera, por los bienes suministrados. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 18 
 
 
60. Los Estados Unidos están de acue rdo con el Canadá en que el Acuerdo SMC es pertinente 
para la interpretación del Acuerdo sobre la Agricultura , pero estima que no se debe dar a sus 
disposiciones un efecto mayor al  de las disposiciones del  Acuerdo sobre la Agricultura .  Una práctica 
comprendida en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura constituye una 
"subvención a la exportación" a los efectos de dicho Acuerdo, sin que sea necesario tener en cuenta si 
la práctica constituye también una "subve nción a la exportación" con arreglo al Acuerdo SMC . 
61. Los Estados Unidos no piensan que el Grupo Es pecial haya "equiparado" los "pagos en 
especie" con las "subvenciones".  En primer luga r, el Grupo Especial se ha centrado en las 
circunstancias del presente caso refiriéndose a "el asunto que examinamos".
50  Además, la 
constatación del Grupo Especial en relación con el párrafo 1 a) del artículo 9 no depende 
exclusivamente del término "pagos en especie" , sino que representa una aplicación de toda la 
disposición.  El análisis hecho por el Grupo Esp ecial de si el "pago en especie" confiere un 
"beneficio" es parte del examen realizado por el Gr upo Especial de toda la cuestión de la subvención 
con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 9. 
62. El argumento del Canadá en cuanto al sentido de "directas" tampoco es válido.  El término 
"directas" no dice nada sobre el otorgante de una subvención ni sobre la fuente de los fondos.  
Más aún, en el propio Manual de la Ley de Medi das Especiales de Importación (SIMA) del Canadá se 
interpreta la palabra "directo" de una manera mu y distinta.  En efecto, se dice que "un beneficio 
directo es el que adquiere directamente la persona, empresa o industria que debe recibirlo".  Esto en 
comparación con "un beneficio indirecto … que no se adquiere directamente pero que modifica el 
entorno económico en el cual actúan las empresas". 
63. Los Estados Unidos sostienen que el argumento del Canadá sobre el primer criterio resulta 
inútil en el marco de la apelación porque el Grupo Es pecial se basó en el segundo criterio, y no en el 
primero, al formular su constatación.  Conforme  al segundo criterio, el Grupo Especial estableció que 
no existían otros suministros de leche, o de productos competidores, de los cuales pudieran disponer los elaboradores en condiciones tan favorables como l as ofrecidas en las clases especiales 5 d) y 5 e). 
b) "por los gobiernos o por organismos públicos" 
64. Los Estados Unidos observan que el Canadá no impugna la condición de organismo público 
de la CDC ni la función que ésta desempeña en el marco reglamentario.  La apelación del Canadá en 
relación con las constataciones del Grupo Especial sobre esta cuestión se refiere exclusivamente al 
régimen de las juntas provinciales de  comercialización de la leche. 
                                                     
 
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.43.  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 19 
 
 
65. El Grupo Especial no se ha centrado exclusivamente en la delegación de facultades a las 
juntas de comercialización, sino que también ha ex aminado las funciones que desempeñan las juntas, 
así como la medida en que los gobiernos provincia les y el Gobierno federal mantienen facultades de 
supervisión sobre la acción de las juntas. 
66. El sentido corriente de la palabra "organismo" no se limita a un departamento u otra sección 
del propio gobierno sino que abarca asimismo a l as entidades que actúan como organismos.  No cabe 
duda de que este sentido no excluye a las entidades privadas que actúan en nombre del gobierno. 
67. Los Estados Unidos no están de acuerdo con el Canadá en el sentido que la referencia al 
párrafo 1 a) del artículo 9 a las "juntas de co mercialización" como posibles beneficiarias de 
"subvenciones directas" excluye a las "juntas de co mercialización" de la ca lidad de organismos 
públicos en las circunstancias apropiadas.  El te xto del párrafo 1 del artículo 9 no justifica esta 
interpretación. 
68. Por último, el argumento del Canadá sobre el punto d) de la Lista ilustrativa se basa 
enteramente en el supuesto de que los "programas im puestos por las autoridades" entrañan siempre la 
delegación de facultades gubernamentales.  Lo s Estados Unidos no están de acuerdo con este 
supuesto. 
2. Párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  
a) "pagos" 
69. Contrariamente a lo que afirma el Canadá en sus argumentos, el Grupo Especial no ha 
equiparado "pago" con "pago en especie".  El Grupo Especial ha considerado con todo acierto que los 
"pagos en especie" representan un subconjunto del té rmino más amplio de "pago".  En cambio, el 
Canadá trata ambos términos como si fueran mutuam ente exclusivos.  Esta posición es insostenible si 
se tiene en cuenta la definición corriente de "pag o" en tanto que "remuneración de una persona en 
dinero o su equivalente".51 
70. El Canadá también incurre en error al suponer que  los "pagos en especie"  sólo figuran en el 
ámbito del Acuerdo sobre la Agricultura  cuando existe una disposición expresa al respecto.  Por el 
contrario, la referencia expresa a los "pagos en especie" es necesaria para evitar que los términos "subvención directa" (párrafo 1 a) del artículo 9 Acuerdo sobre la Agricultura ) y "pago directo" 
(párrafo 5 del Anexo 2 de dicho Acuerdo) se interp reten estrictamente para excluir los "pagos en 
especie". 
                                                     
 
51 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.92. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 20 
 
 
71. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial tiene razón en considerar que  la palabra "pagos" 
en el párrafo 1 c) del artículo 9 comprende los "ingresos fiscales sacrificados".  Los redactores no han 
calificado en modo alguno a la palabra "pago" en el párrafo 1 c) del ar tículo 9.  Conforme a su sentido 
corriente, la palabra abarca las transferencias de valor a otra persona o entidad.  Esa transferencia 
ocurre cuando una persona sacrifica sus ingresos en ve ntaja o beneficio de otra.  El hecho de que el 
Grupo Especial haya constatado que la palabra "pa go" comprende tanto los "pagos en especie" como 
los ingresos fiscales sacrificados no significa, como afirma el Canadá, que esos términos sean 
sinónimos. 
b) "financiados en virtud de medidas gubernamentales" 
72. Los Estados Unidos aducen que "financiados  en virtud de medidas gubernamentales", 
expresión que figura en el párrafo 1 c) del artícul o 9, constituye un requis ito menos exigente que 
"el otorgamiento, por los gobiernos o por los orga nismos públicos [...] de  subvenciones directas" 
como se dice en el párrafo 1 a) del artículo 9.  L as actividades de los "gobiernos" o de los "organismos 
públicos" que no están comprendidas en el párrafo 1 a) del artículo 9 pueden cu mplir con el requisito 
del párrafo 1 c) del artículo 9. 
73. Los Estados Unidos impugnan la  sugerencia del Canadá en el sentido de que las 
constataciones del Grupo Especial en relación con el  párrafo 1 c) del artícul o 9 no son independientes 
de las conclusiones del Grupo Especial en relación con el párrafo 1 a) del artículo 9.  Con arreglo al 
párrafo 1 c) del artículo 9, el Grupo Especial ex aminó exhaustivamente la participación del Gobierno 
en el funcionamiento y control de las clases espec iales 5 d) y 5 e) y el Canadá no ha refutado las 
constataciones de hecho específicas formuladas por el  Grupo Especial en relación con el alcance de 
dicha participación. 
74. Los Estados Unidos consideran que, a todos los efectos pertinen tes, el papel desempeñado por 
los gobiernos canadienses y por las juntas provincial es de comercialización de la leche en relación con 
las clases especiales 5 d) y 5 e) es el mismo.  No existe ninguna diferencia entre las perspectivas de 
los elaboradores , ya sea que la leche que reciben esté comprendida o no en el contingente, puesto que 
el precio que pagan es idéntico.  Los Estados Unidos  rechazan el argumento del Canadá en el sentido 
de que es importante que los productores decidan por  sí mismos si producirán leche no comprendida 
en el contingente.  Si un mandato relativo a la producción de leche fuera un requisito para comprobar 
la existencia de una subvención, las disciplinas que  rigen las subvenciones carecerían enteramente de 
contenido.  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 21 
 
 
3. Párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
75. Los argumentos del Canadá en relación con el párrafo 1 del artículo 10 reflejan una 
interpretación equivocada del informe del Grupo Especi al.  Contrariamente a lo que aduce el Canadá, 
el Grupo Especial no ha dicho que toda medida que  no satisfaga algunos de los elementos enunciados 
en el párrafo 1 del artículo 9 constituiría, sólo  por este hecho, una subvención a la exportación 
conforme al párrafo 1 del artículo 10.  El Grupo Especial señaló que, aún una medida que reúna la 
mayoría de los criterios del párrafo 1 del artíc ulo 9 debe cumplir asimismo con los requisitos 
enunciados en el artículo 1 e) del Acuerdo sobre la Agricultura . 
76. Al afirmar que el Grupo Especial debía haber ev aluado las clases especiales 5 d) y 5 e) en los 
términos del párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC , y no sólo a la luz del punto d) de la Lista 
ilustrativa, el Canadá sugiere explícitamente que la s subvenciones a la exportación que figuran en la 
Lista ilustrativa pueden no satisfacer los criterios e xpuestos en el párrafo 1 del artículo 1.  Esto no es 
posible.  Por definición, en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC se prescribe que todas  las 
subvenciones descritas en la Lista ilustrativa s on subvenciones a los efectos del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
77. Los Estados Unidos sostienen que, en todo caso , las clases especiales 5 d) y 5 e) entrañan 
"subvenciones" conforme al sentido del párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC  y, más aún, que el 
Grupo Especial tuvo razón en llegar a la conclusión de que estas clases especiales están comprendidas en el punto d) de la Lista ilustrativa. 
4. Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994
 
78. De conformidad con las normas de interpretaci ón de tratados, el Grupo Especial ha tenido 
presente el contexto del texto que figura en la Li sta del Canadá.  Sin embargo, el Grupo Especial no 
encuentra en dicho texto las restricciones específicas al acceso aducidas por el Canadá. 
79. Los Estados Unidos no están de acuerdo con el Ca nadá en que el sentido más pertinente de la 
palabra inglesa " term" es "condiciones limitativas", puesto que  este sentido haría que la palabra 
"conditions ", en la expresión " terms and conditions " ["condiciones o cláusula s especiales"] resultase 
enteramente superflua.  Es razona ble suponer que las palabras "otr os términos y condiciones" que 
figuran en la Lista del Canadá tiene por objeto utiliz ar la redacción empleada en el párrafo 1 b) del 
artículo II.  Se ha interpretado que la redacción se mejante empleada en esta disposición no se limita a WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 22 
 
 
indicar condiciones adicionales.
52  En consecuencia, no hay ninguna  razón para interpretar ese texto 
de manera más estricta de lo que se justifica por el sentido corriente de los términos utilizados. 
80. Según los Estados Unidos, la palabra clave en  el texto del Canadá es "representa".  
Sin embargo, esa palabra no da al texto un efecto ju rídicamente operativo.  No es lo mismo que decir 
"se limita el acceso a" o bien "sólo se dispone de esta cantidad para", palabras que podría haber 
añadido el Canadá, como lo hizo con respecto al yogur y los helados. 
81. Los Estados Unidos están de acuerdo con la in terpretación que hace el Grupo Especial de la 
palabra "consumidor".53  No se requiere que el Grupo Especial especifique que el término 
"consumidor" abarca asimismo entidades tales como  los elaboradores que "consumen" leche al 
efectuar la manufactura.  El Grupo Especial no ha p asado por alto esta cuestión fundamental, pero ha 
sido de opinión que la redacción utilizada no respalda  las dos restricciones impuestas por el Canadá. 
82. No se cumplían las condiciones requerid as para recurrir al artículo 32 de la Convención de 
Viena  y, por consiguiente, el Grupo Especial no estaba obligado a tener en cuenta la historia de la 
negociación.  Más aún, aun si el artículo 32 fuera aplicable, no se exige  que un Grupo Especial 
examine la historia de la negociación.  Esto sólo  "se permite".  En todo caso, la historia de la 
negociación no permite establecer la existencia de  un entendimiento común entre el Canadá y los 
Estados Unidos que confirme la interp retación que hace el Canadá del texto. 
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación 
83. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 1 a) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , en particular con respecto a: 
i) la expresión "subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie", y 
ii) la expresión "por los gobiernos o por organismos públicos"; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , en particular con respecto a: 
i) el término "pagos", y 
                                                      
52 Los Estados Unidos citan el inform e del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos  - Restricciones 
a las importaciones de azúcar  (adoptado el 22 de junio de 1989, BISD/36S, 331, párrafo 5.6). 
 
53 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.152.  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 23 
 
 
ii) la expresión "financiados en virtud de medidas gubernamentales"; 
c) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el término "subvenciones 
a la exportación" en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y 
d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Canadá  ha actuado en forma 
incompatible con las obligaciones que le impone el párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994 al limitar el acceso al continge nte arancelario aplicable para la leche 
líquida a la leche en envases para el consumidor por un valor inferior a 20 dólares canadienses, importada al amparo del Permiso general de importación Nº 1. 
V. Párrafo 1 a) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura  
A. " Subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie " 
84. El Grupo Especial afirmó que los "'pagos en especie' son una forma de subvención directa".
54  
En su opinión, de ello se desprendía que "la de terminación en el asunto que examinamos de la 
existencia de pagos en especie conllevaría la determinación de la  existencia de una subvención 
directa " (las cursivas son nuestras).55  A continuación, el Grupo Esp ecial procedió a examinar el 
sentido del término "pagos en espec ie".  Éste concluyó que el senti do ordinario del té rmino "pagos", 
en el término "pagos en especie", indica un acto gratuito, un privilegio o ventaja concedidos, por ejemplo, en la aplicación de un objetivo de política general".
56  Según el Grupo Especial, "el contexto 
general del párrafo 1 a) del artículo 9, que in cluye el artículo 1 del Acuerdo SMC" impone una 
interpretación de esa disposición.57  Apoyándose en ese marco interpretativo el Grupo Especial 
examinó si las clases especiales 5 d) y 5 e) propor cionan un "beneficio".  Éste alcanzó la conclusión 
de que se otorgó un "beneficio" y que, por c onsiguiente, existía un "pago en especie".58  Basándose en 
que ese "pago en especie" fue efectuado por "gobier nos u organismos públicos  del Canadá" el Grupo 
Especial constató que "el suministro de leche dent ro de las clases 5 d) y e) constituye una subvención 
a la exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9".59 
                                                      
54 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.43. 
 
55 Ibid., párrafo 7.43. 
 
56 Ibid., párrafo 7.44. 
 
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44. 
 
58 Ibid., párrafos 7.58 y 7.62. 
 
59 Ibid., párrafo 7.87. 
 WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 24 
 
 
85. El Canadá afirma que el enfoque interpretativo del Grupo Especial es erróneo.  Estima que el 
Grupo Especial equipara "pagos en especie" a "s ubvenciones directas", y "pagos" en el sentido de 
"pagos en especie", a "beneficios".  Por consiguien te, básicamente, el Canadá considera que el Grupo 
Especial equiparó "subvenciones directas" a "beneficio". 
86. Según nuestra lectura del informe del Grupo Especial, éste estimó que si los "gobiernos u 
organismos públicos" efectuaban "pagos en especi e" se otorgaban también "subvenciones directas".  
En otros términos, el Grupo Especial constató que un "pago en especie" es necesariamente  una 
"subvención directa".  Esto se deduce claramente de  la afirmación del Grupo Especial de que "una 
determinación de la existencia de "pagos en especi e" "conllevaría" una determ inación de la existencia 
de una subvención directa".
60  Además, este entendimiento del argumento del Grupo Especial queda 
puesto de relieve por su análisis subsiguiente.  En ningún momento examinó el Grupo Especial si los 
"pagos en especie" cuya existencia consta tó, constituían "subvenciones", y mucho menos 
"subvenciones directas".  Por el contrario, las c onstataciones del Grupo Especi al de conformidad con 
el párrafo 1 a) del artículo 9 se fundaron en su conc lusión de que el suministro de leche a bajo precio 
dentro de las clases 5 d) y 5 e) a los el aboradores para la e xportación constituía un "' pago en especie ' 
proporcionado por los gobiernos u organismos públic os" del Canadá.61  Al efectuar esta constatación, 
el Grupo Especial no hizo ninguna re ferencia a que las medidas fuesen  "subvenciones directas".  Éste 
asumió que puesto que las medidas eran "pagos en especie" también eran, por consiguiente, "subvenciones directas". 
87. En nuestra opinión, el término "pagos en especie" describe una de las formas  en que pueden 
otorgarse "subvenciones directas".  Por consiguiente, el párrafo 1 a) del artículo 9 se aplica a 
"subvenciones directas", " incluidas " las "subvenciones directas" con cedidas en forma de "pagos en 
especie".  Estimamos que, en su sentido ordinario, la palabra "pagos", en el término "pagos en 
especie", indica una transferencia de recursos económ icos, no hechos en metá lico, del otorgante del 
pago al receptor.  No obstante, el hecho de que se hubiese producido un "pago en especie" no era 
indicativo del valor  económico de la transferencia efectuada, ta nto de la perspectiva del otorgante del 
pago como de la del receptor.  Un "pago en esp ecie" puede efectuarse a cambio de una prestación 
total o parcial o bien puede hacerse a título gratu ito.  Por consiguiente, una "subvención" implica una 
transferencia de recursos económicos del otorgant e al receptor por una cantidad inferior a la 
prestación total.  Como dijimos en el informe sobre el asunto Canadá - Aeronaves , existe una 
"subvención" a tenor del pá rrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  cuando el otorgante efectúa una 
                                                     
 
60 Ibid., párrafo 7.43. 
 
61 Ibid., párrafo 7.87.  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 25 
 
 
"contribución financiera" que confiere un "beneficio " para el receptor, en comparación con lo que de 
otro modo habría podido obtener el receptor en el mercado.62  Cuando el receptor realiza una 
prestación total como contrapartida de un "pago en especie" no puede existir "subvención", puesto 
que el receptor está pagando los tipos vigentes en el mercado por lo que recibe.  De ello se desprende, 
en nuestra opinión, que el mero hecho de que se haya efectuado un "pago en especie", por sí mismo , 
no implica que se haya concedido una "subvención", "directa" o de otro tipo. 
88. Concluimos, pues, que el Grupo Especial ac tuó erróneamente cua ndo constató que "la 
determinación, en el asunto que exam inamos, de la existencia de "pagos en especie" conllevaría la 
determinación de la existencia  de una subvención directa".63  El Grupo Especial debía haber 
examinado si el "pago en especie" específico cuya existencia constató era una "subvención directa".  
En su lugar, al asumir el Grupo Especial que un "pago en especie" es nece sariamente una "subvención 
directa", no estudió de forma específica el sentido de l término "subvención directa" ni la cuestión de 
si el suministro de leche a los elaboradores para la  exportación de las clases especiales 5 d) y 5 e) 
constituyen "subvenciones directas". 
89. Hemos constatado que el término "pagos en especie" describe una transferencia de recursos 
económicos, no hecha en metálico, pero que el térm ino no proporciona indicación en cuanto al valor 
económico de esa transferencia o a la existencia de una subvención.64  No obstante, el Grupo Especial 
interpretó la palabra "pagos" en el término "pagos en especie", como un " acto gratuito, un privilegio o 
ventaja " (las cursivas son nuestras).65  En nuestro entendimiento, cada uno de esos sentidos describe 
el valor económico de una transferencia, tanto desd e la perspectiva del otorgante como del receptor.  
Todos esos sentidos apuntan a que los recursos económicos transferidos mediante el pago se 
efectuaron como contrapartida de una cantidad inferior  al valor total y, en el caso de un pago "a título 
gratuito" sin que hubiese intercambio de valor alguno.  Si bien reconocemos que un "pago" puede  
efectuarse "a título gratuito" el sentido corriente de la palabra ab arca también una transferencia de 
recursos económicos efectuada como prestación total o parcial.  Consta tamos, por consiguiente, que el 
Grupo Especial actuó erróneamente al sostener que la palabra "pagos" en el término "pagos en 
especie", necesariamente  "indica un acto gratuito, un privilegio o ventaja".66 
                                                      
62 Supra , nota 49, párrafos 156 y 157. 
 
63 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.43. 
 
64 Supra , párrafo 87. 
 
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44. 
 
66 Ibid. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 26 
 
 
90. Observamos también que la interp retación del párrafo 1 a) del ar tículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura hecha por el Grupo Especial sobre el Acuerdo SMC  no es coherente.  El concepto de 
"beneficio" es parte integral de la definición de "s ubvención" contenida en el párrafo 1 del artículo 1 
del  Acuerdo SMC .  Sin embargo, por una parte, el Grupo Especial utilizó este término no para ayudar 
a definir el término " subvenciones directas ", sino para definir la palabra " pago ".  Y, por otra parte, el 
Grupo Especial no mencionó en absoluto el otro aspec to integral de una "subve nción" de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , a saber, la necesidad de una "contribución 
financiera".  El Grupo Especial no explicó por qué un aspecto de la definición de "subvención" 
contenida en el Acuerdo SMC  debía ser pertinente al interpreta r el párrafo 1 a) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , y la otra no. 
91. Por consiguiente, de nuestra lectura del info rme del Grupo Especial se deduce que equiparó 
"pago en especie" a "subvención directa" y, por consiguiente, equiparó un "pago en especie" a un 
"beneficio".  El Grupo Especial dedujo lógicamente, que al existir un "beneficio", existía también una 
"subvención directa".  Si el "beneficio" fue pr oporcionado por los "gobiernos o sus organismos 
públicos", se deducía que, como se exponía en  el párrafo 1 a) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura  existía, además, una "subvenci ón a la exportación".  Fue sobre la base de este enfoque 
interpretativo erróneo que el Grupo Especial constató, en el párrafo  7.87 de su informe, que las 
subvenciones a la exportación de conformidad con el  párrafo 1 a) del artículo 9 se otorgan mediante 
las clases 5 d) y 5 e).  Puesto que hemos sostenido que el enfoque interpretativo en el que se apoya la 
constatación hecha en el párrafo 7.87 del Informe del Grupo Especial es erróneo, de ello se deduce 
que la constatación en sí misma tiene  los mismos errores jurídicos.  La concesión de un "beneficio" no 
constituye necesariamente un "pago en especie" y un "pago en especie" no es necesariamente una 
"subvención directa".
67  Por consiguiente, la afirmación del Grupo Especial de que los "gobiernos u 
organismos públicos" otorgan un "beneficio" y, por consiguiente, un "pago en especie" no justifica, en 
nuestra opinión, la conclusión de que se conceden subvenciones a la exportación. 
92. Por consiguiente, revocamos el enfoque interp retativo del Grupo Especial, expuesto en los 
párrafos 7.43 y 7.44 de su informe, concerniente a los términos "subvenciones directas" y "pagos en 
especie".  Dado que la constatación del Grupo Especial  expuesta en el párrafo 7.87 de su informe de 
que el suministro de leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) constituye una subvención a la exportación 
en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del  Acuerdo SMC  se fundamenta, en parte, en el enfoque 
interpretativo erróneo del Grupo Es pecial que nosotros aquí revocam os, nosotros también revocamos 
la constatación del Grupo Especial hecha en el pá rrafo 7.87.  No obstante, a la vista de nuestra 
                                                      
67 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.43 y 7.58. 
  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 27 
 
 
constatación expuesta más adelante en relaci ón con el párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura , no estimamos necesario examinar en el presen te informe si se otorgan "subvenciones a la 
exportación" en los términos del párra fo 1 a) del artículo 9 mediante las clases especiales 5 d) y 5 e) y, 
por consiguiente, nos reservamos nuestro juicio sobre esta cuestión. 
 B. " Gobiernos u organismos públicos " 
93. El Grupo Especial indicó que la CDC, las juntas provinciales de comercialización y el 
CMSMC desempeñaban "una función directa de ad opción de decisiones" administrando las clases 
especiales 5 d) y 5 e).68  El Canadá no apela contra la conclu sión del Grupo Especial de que la CDC, 
entidad federal de la Corona, sea un "organismo" del gobierno en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 9 ni lo hace específicamente contra la c onstatación del Grupo Especial relativa al CMSMC.  
En lo que concierne a las juntas provinciales de comercialización, el Grupo Especial constató que 
éstas 
… han sido establecidas y actúan dentro del marco legal establecido por la 
legislación federal y provincial .  Esas juntas ejercen con respecto al comercio 
interprovincial y exterior facultades que les han sido delegadas por el 
gobierno federal a través de la CDC, así como facultades delegadas en ellas por las autoridades provinciales.  Tres de esas juntas (las de Alberta, Nueva Escocia y Saskatchewan) son, según el Canadá, organi smos del gobierno 
provincial correspondiente.  Los mandamientos o reglamentos dictados por 
las juntas provinciales de comercialización pueden invocarse en los 
tribunales canadienses .  En la mayoría de las provincias, puede apelarse 
contra las decisiones de las juntas ante una junta o comisión provincial de supervisión (cuyo carácter de orga nismo público reconoce el Canadá).
69  
(Las cursivas son nuestras.) 
94. Con esos antecedentes fácticos, el Grupo Especial concluyó que: 
Precisamente debido  a que las juntas han recibido de los gobiernos la facultad 
de regular determinadas esferas  sus actos se transforman en actos del 
gobierno.  Lo importante es que los gobiernos del Canadá mantienen en 
último término bajo su control y supervis ión, si no todas, la mayoría de las 
actividades de las juntas .  Esos gobiernos establecen el mandato y las 
funciones de las juntas y aprueban la modificación de esos mandatos y 
funciones .70  (El subrayado es nuestro.) 
                                                      
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.74. 
 
69 Ibid., párrafo 7.76. 
 
70 Ibid., párrafo 7.78. 
 WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 28 
 
 
95. Puesto que el Grupo Especial constató que todos esos organismos que desempeñan un 
cometido de adopción de decisiones en el CMSMC son "organismos públicos" el Grupo Especial 
consideró que los actos realizados por el CMSMC eran actos de un "organismo público".
71 
96. La apelación del Canadá se centra en las consta taciones del Grupo Especial de que las juntas 
provinciales de comercialización son "organismos públic os".  El Canadá es de la opinión de que el 
Grupo Especial incurrió en un error de derecho al decidir que esas juntas son "organismos públicos" 
"sólo sobre la base de una característica:  la  delegación de cierta autoridad gubernamental".72 
(Las cursivas son nuestras.) 
97. Comenzamos nuestra tarea interpretativa con el  texto del párrafo 1 a) del artículo 9 y el 
sentido ordinario del propio término "gobierno".  Según el Black's Law Dictionary , se entiende por 
"gobierno", entre otras cosas, " regulation, restraint, supervision, or control  [reglamentación, 
restricción, supervisión o control] ejercidos sobr e miembros individuales de una comunidad política 
organizada ( organized jural society ) por quienes gozan de autoridad "73  (las cursivas son nuestras).  
Este sentido es similar a los proporcionados en otros diccionarios.74  El aspecto básico de "gobierno" 
es, por consiguiente, que éste dispone de las fa cultades efectivas para "regular", "controlar" o 
"supervisar" a los individuos o, en caso contrario, "r estringir" su conducta mediante el ejercicio de la 
autoridad legítima.  Este sentido,  se deriva, en parte, de las  funciones  realizadas por un gobierno y, en 
parte, de que el gobierno tenga las  facultades  y la autoridad  para llevar a cabo esas funciones.  En 
nuestra opinión, un "organismo público" es una entid ad que ejerce poderes que le han sido otorgados 
por un "gobierno" a fin de llevar a cabo funciones de carácter "público", a saber, "reglamentar", 
"restringir", "supervisar" o "controlar" la conducta de los ciudadanos.  Como ocurre con todas las 
relaciones de un organismo, un "organismo público" puede disponer de un grado de discrecionalidad 
en el ejercicio de sus funciones.75 
                                                      
71 Ibid., párrafo 7.80.  Los organismos vinculados al CMSMC figuran en el párrafo 7.79 del informe del 
Grupo Especial. 
 
72 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 116. 
 
73 Black's Law Dictionary  (West Publishing Co., 1990), página 695.  El mismo diccionario afirma que 
"el término 'jural society' se utiliza como sinónimo  de 'estado' o de 'com unidad política organizada'" 
(página 851). 
 
74 The New Shorter Oxford English Dictionary , Lesley Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), 
volumen I, página 1123;  Merriam Webster's Collegiate Dictionary , Frederick Mish (ed. ) (Merriam Webster 
Inc., 1993), página 504. 
 
75 Black's Law Dictionary , supra , pie de página 72, páginas 62 y 63.  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 29 
 
 
98. En el caso que nos ocupa, el Grupo Especial, a nuestro juicio, ha aplicado precisamente esos 
conceptos al concluir que las juntas provincial es de comercialización son "organismos públicos".  
Contrariamente a las afirmaciones del Canadá, la  conclusión del Grupo Especial no se basa en el 
único  hecho de que las juntas provinciales de comerc ialización disponen de au toridad que le ha sido 
delegada por gobiernos.  Por el contra rio, el Grupo Especial examinó la  fuente  de las facultades de las 
juntas provinciales y las funciones  realizadas por esas juntas en el ejercicio de sus facultades.  Por otra 
parte, hemos observado, en lo que respecta a tres de las juntas provinciales76, el Canadá reconoció que 
éstas eran "organismos" de determina dos gobiernos provinciales del Canadá. 
99. En lo que respecta a la fuente  de las facultades de las juntas provinciales de comercialización, 
es manifiesto que, en palabras del Grupo Especial, ést as "actúan dentro del marco legal establecido 
por la legislación federal y provincial".77  Además, las facultades y funciones de las juntas 
provinciales sólo pueden ser modificadas por los "gobiernos".78  En esas circunstancias, resulta 
evidente, como dijo el Grupo Especial, que " esas juntas actúan en virtud de facultades expresamente 
delegadas en ellas por el gobierno federal o por un gobierno provincial ".79  (Las cursivas son 
nuestras.)  Lógicamente, nuestra opinión es que el  Canadá acepta que las juntas provinciales de 
comercialización actúan sobre la base de faculta des que les han sido delegadas por "gobiernos" 
federales y provinciales.  En su apelación, el Canadá no alega que no exista delegación de poderes por 
sus "gobiernos" a esas juntas sino que la delegaci ón de poderes no constituye una base suficiente, por 
sí misma , para constatar que esas entidades son "organismos públicos".80 
100. No obstante, el Grupo Especial no se basó úni camente en el hecho de la delegación de 
poderes.  Éste examinó también las funciones  de las juntas provinciales de comercialización de la 
leche y concluyó que sus facultades les permitía n, de nuevo en palabras del Grupo Especial, " regular " 
un sector específico de la economía, a saber, el sector de los productos lácteos.81  El carácter "público" 
de las funciones de las juntas, así como el ámbito de su control de reglamentación, está avalado por el 
hecho de que sus mandamientos provinciales y reglamentos pueden invocarse en los tribunales.82  Por 
                                                      
76 Las juntas de que se trata son las de  Alberta, Nueva Escocia y Saskatchewan. 
 
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.76. 
 
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.78. 
 
79 Ibid., párrafo 7.77. 
 
80 Supra , párrafo 96. 
 
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.77. 
 
82 Ibid., párrafo 7.76. 
 WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 30 
 
 
consiguiente, las facultades de las juntas provincia les aumentan debido a la propia maquinaria estatal 
y éstas disponen de la fuerza pública necesaria para asegurarse que sus funciones de reglamentación y 
decisiones sean llevadas a cabo.  Si bien las juntas tienen un elevado grado de discrecionalidad en el 
ejercicio de sus facultades, los gobiernos mantie nen en último término "bajo su control" las 
actividades de éstas.
83  Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó acertadamente que las juntas 
provinciales de comercialización son "organismos públicos". 
101. Además, la presencia de productores de leche como funcionarios de las juntas provinciales no 
modifica nuestra opinión.  Independientemente de la  composición de las juntas, la fuente de sus 
facultades continúan siendo los "gobiernos" y la ín dole de las funciones que éstas ejercen sigue siendo 
"pública".  Tampoco modificamos nuestra opinión debido al hecho de que esas juntas ejercen sus facultades con miras a fomentar los intereses de come rciantes específicos, a saber, los productores.  
En nuestra opinión, esto es parte del funcionamiento normal de los "gobiernos" de  fomentar lo que se 
consideran intereses del Estado, y ello puede imp licar un reforzamiento de los intereses de uno o más 
sectores de la comunidad. 
102. A la luz de lo expuesto, sostenemos la c onstatación del Grupo Especial expuesta en el 
párrafo 7.80 del informe del Grupo Especial, de que  las juntas provinciales de comercialización son 
"organismos públicos" del Canadá. 
VI. Párrafo 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura  
 A. " Pagos " 
103. En relación con la determinación de si las cla ses especiales 5 d) y 5 e) constituyen "pagos" de 
conformidad con el párrafo 1 c) de l artículo 9, el Grupo Especial r ecordó que ya había constatado que 
"el suministro de leche a un precio reducido dentro de las clases 5 d) y 5 e) constituye también un 
"pago en especie" en el sentido el párrafo 1 a) del artículo 9".
84  De ello se desprende que si el término 
"pagos" que figura en el párrafo 1 c) del artícul o 9 comprendía los "pagos en especie", las clases 
especiales 5 d) y 5 e) constituirían "pagos".85 
104. Basándose en la definición de la palabra "pago" del Oxfor English Dictionary , el Grupo 
Especial opinó que: 
                                                      
83 Ibid., párrafo 7.78. 
 
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90. 
 
85 Ibid. 
  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 31 
 
 
"... el sentido corriente del término "pago" abarca tanto el acto de remunerar a una persona en dinero como el de remunerarla con su equivalente en especie, lo que se denomina un "pago en especie".
86 
105. El Grupo Especial constató que este sentido est aba confirmado por el contexto del término 
que, a su juicio, comprendía:  los términos "a deudo" y "financiados" contenidos en el propio 
párrafo 1 c) del artículo 9, el concepto de "ingresos fiscales sacrificados" que está incluido en el término "desembolsos presupuestarios" menciona do en el párrafo 2 a) del artículo 9 del  Acuerdo 
sobre la Agricultura  y definido en el artículo 1 c);  así como las otras "subvenciones a la exportación" 
enumeradas en el párrafo 1 del ar tículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Sobre esa base, el Grupo 
Especial constató que las clases especiales 5 d)  y 5 e) constituían "pagos" en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9.
87 
106. El Canadá alega que el Grupo Especial actuó e rróneamente al eliminar la distinción entre 
"pagos" contenida en el párrafo 1 c) del artículo 9 y "pagos en especie" en el párrafo 1 a) del 
artículo 9.  El Canadá sostiene que el concepto de "pagos en especie" únicamente está incluido en 
aquellas disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  que hacen mención expresa del concepto, lo 
que no ocurre en el párrafo 1 c) del artículo 9.  Además, el Canadá afirma que el Grupo Especial 
incurrió en error apoyándose en el  concepto de "ingresos fiscales sa crificados" en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9.  "Ingresos fiscales sacrif icados" no es un concepto pe rtinente para todos los 
subpárrafos del párrafo 1 del artículo 9 sino únicame nte para aquellos que puede interpretarse que 
incluyen "ingresos fiscales sacrificados", lo que no es el caso del párrafo 1 c) del artículo 9.  Por 
último, aun cuando esta última disposición se apli case a "pagos en especie" el Canadá no está de 
acuerdo con el Grupo Especial en que las clases especiales 5 d) y 5 e) constituyan "pagos en especie". 
107. Hemos constatado que el término "pagos", contenido en el  término "pagos en especie" del 
párrafo 1 a) del artículo 9 indica una transferencia de recursos económicos.88  Consideramos que lo 
mismo puede decirse en relación con el término "pagos " contenido en el párrafo 1 c) del artículo 9.  
La cuestión que tenemos ahora ante nosotros es determ inar si, de conformidad con el párrafo 1 c) del 
artículo 9 los recursos económicos transferidos me diante un "pago" deben hacerse en metálico, o si 
los recursos transferidos pueden adoptar otras fo rmas.  Como el Grupo Especial señaló, el sentido 
según el diccionario de la palabra "pago" no se limi ta a los pagos efectuados en forma monetaria.  
Para avalar esta tesis, el Grupo Especial citó el Oxford English Dictionary , que define el término 
                                                      
86 Ibid., párrafo 7.92. 
 
87 Ibid., párrafo 7.101. 
 
88 Supra , párrafo 87. 
 WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 32 
 
 
"pago" como "la remuneración de una persona en dinero o su equivalente ".
89  (Las cursivas son 
nuestras.)  Análogamente, el Shorter Oxford English Dictionary describe el término "pago" como una 
"suma de dinero ( u otra cosa ) pagada".90  (Las cursivas son nuestras.)  Por consiguiente, según esos 
sentidos, un "pago" podría efectuarse en una forma,  que no fuera en metálico, que confiere valor, a 
saber, mediante bienes o servicios.  Un "p ago" no efectuado en metálico se le denomina 
ordinariamente "pago en especie". 
108. Convenimos con el Grupo Especial en que el  sentido ordinario del término "pagos" del 
párrafo 1 c) del artículo 9 se ajusta al sentido del té rmino en el diccionario.  De conformidad con el 
párrafo 1 c) del artículo 9, los "pagos" son "fin anciados en virtud de medidas gubernamentales", 
entrañen o no un "adeudo" en la contabilidad p ública".  Ninguno de los términos "financiado" o 
"adeudo" sugieren que el término "pagos" deba interpretarse en el  sentido de aplicarse únicamente a 
pagos monetarios.  Un pago efectua do en forma de bienes o servicios es "financiado" también de la 
misma forma que un pago en metálico y, análogament e, un "adeudo en la contabilidad pública" puede 
producirse como resultado de un pago, o de un compro miso jurídicamente vinculante de efectuar un 
pago, mediante bienes o servicios, o como resultado de ingresos fiscales sacrificados. 
109. El contexto del párrafo 1 c) del artículo 9 av ala también la lectura del término "pagos" que 
abarca los "pagos en especie".  Es e contexto incluye los otros apartados del párrafo 1 del artículo 9.  
Como el Grupo Especial explicó, ninguna  de las subvenciones a la exportación que figuran en el 
párrafo 1 del artículo 9 están restringidas a las aportaciones efectuadas únicamente en metálico y varias hacen referencia expresament e a subvenciones concedidas en una forma distinta de en dinero.
91  
A tenor del párrafo 1 a) del artículo 9, los "pagos  en especie" están inclui dos específicamente como 
una forma de "subvenciones directas".  Análogament e, de conformidad con el párrafo 1 b) del 
artículo 9, la subvención a la exportación expuest a puede constituir una colocación de los bienes 
agrícolas a un precio inferior al del mercado nacional .  De conformidad con el párrafo 1 e) del 
artículo 9, la prestación de servicios de tran sporte para envíos de exportación a precios inferiores al 
precio aplicado para los envíos internos  constituye también una subve nción a la exportación.  
Por consiguiente, cada uno de esos tres apartados del párrafo 1 del artículo 9 contempla de forma 
específica que puede concederse la subvención a la exportación en una forma distinta de en dinero. 
                                                      
89 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.92. 
 
90 The Shorter Oxford English Dictionary C.T. Onions (ed.) (Guild Publishing, 1983), volumen II, 
página 1532. 
 
91 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.95. 
  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 33 
 
 
110. En nuestra opinión, el contexto incluye asimi smo el párrafo c) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  En términos de esa dispos ición, "ingresos fiscales sacrificados" es un término 
que debe tomarse en consideración para determinar  si los compromisos relativos a los "desembolsos 
presupuestarios" realizados en lo tocante a subvenciones a la exportaci ón expuestos en el párrafo 1 del 
artículo 9, han sido excedidos.  En nuestra opinión, los ingresos mencionados habitualmente no constituyen un pago en metálico.  Po r consiguiente, si se hace una lectura restrictiva de los términos 
"pagos" en el sentido de que los "pagos" de conf ormidad con el párrafo 1 c) del artículo 9 deben 
hacerse en metálico, no podría tomarse en consider ación, de conformidad con el párrafo 1 c) del 
artículo 9, los "ingresos fiscales sacrificados".  Esto impediría, a nuestro juicio, efectuar una evaluación adecuada de los compromisos contraídos por Miembros de la OMC de conformidad con el 
apartado 2 del artículo 9, como se prevé en el párrafo c) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Por consiguiente, somos partidarios de  una lectura del párrafo 1 c) del artículo 9 que 
permita tomar plenamente en consideración los "ing resos fiscales sacrificados".  Adoptar una postura 
contraria supondría, en nuestra opinión, dar preferen cia a la forma con respecto al fondo y permitir a 
los Miembros eludir las disciplinas en materia de  subvenciones establecidas en el artículo 9 del 
mencionado Acuerdo. 
111. El Canadá alega, lo que es cierto, que el párrafo 1 c) del artículo 9 no incluye de forma 
expresa el término "pagos en especie" dentro de su ámbito, mientras que el párrafo 1 a) del artículo 9 
y el párrafo 5 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura  sí lo hacen.  No obstante, no 
consideramos que la inclusión expresa del térm ino "pagos en especie" contenido en esas dos 
disposiciones implique necesariamente la exclusión de "pagos en especie" de conformidad con el 
párrafo 1 c) del artículo 9.  En el párrafo 1 a) de l artículo 9 y el párrafo 5 del Anexo 2, el término 
"pagos en especie" se utiliza conjuntam ente con los términos "subvenciones directas " y "pagos 
directos ", respectivamente.  A nuestro juicio, se hace refe rencia al término "pagos en especie" en esas 
dos disposiciones para oponerse a toda sugerencia de que el sen tido ordinario de los términos 
"subvenciones directas " y "pagos directos " no incluyen "pagos en especie".  Sin embargo, puesto que 
el sentido ordinario del término "p agos" contenido en el párrafo 1 c) del artículo 9 comprende los 
"pagos en especie", no es necesario hacer una menc ión expresa del término "pagos en especie".  
Además, si el término "pagos en especie" fuese incluido  en el concepto cualificado de "pagos 
directos" de conformidad con el Ane xo 2, párrafo 5, sería incoherente excluir  ese concepto del 
concepto más amplio de "pagos" conteni do en el párrafo 1 c) del artículo 9. 
112. Por consiguiente, convenimos con el Grupo Especial  en que el sentido ordinario de la palabra 
"pagos" en el párrafo 1 c) del artículo 9 abarca lo s "pagos" efectuados en formas distintas de dinero, 
incluidos los ingresos fiscales sacrificados. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 34 
 
 
113. En nuestra opinión, el suministro de leche a precios reducidos a los elaboradores para la 
exportación de conformidad con las clases especiales 5 d) y 5 e) constituye "pagos", en una forma 
distinta de dinero, en el sentido del párrafo 1 c) de l artículo 9.  Si se suministran bienes o servicios a 
una empresa, o grupo de empresas, a precios reduci dos (es decir, inferiores a los vigentes en el 
mercado) se efectúa, efectivamente, un "pago", al receptor de la parte del precio no adeudada.  En 
lugar de recibir un pago en metálic o equivalente a los ingresos fiscales sacrificados, se paga al 
receptor en forma de bienes o servicios.  Pero en lo que respecta al receptor, el valor económico de la 
transferencia es exactamente el mismo. 
114. Por consiguiente, sostenemos las constat aciones del Grupo Especial, contenidas en el 
párrafo 7.101 de su informe, en el sentido de que el suministro de leche a precios reducidos a 
elaboradores o exportadores de conf ormidad con las clases especiales 5 d) y 5 e) constituye "pagos" 
en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
 B. Pagos " financiados en virtud de medidas gubernamentales " 
115. El Grupo Especial señaló al comienzo de su análisis sobre esta cuestión que las partes no 
refutaron que: 
… los pagos en especie efectuados en relación con las clases 5 d) y 5 e) no 
entrañan directamente un adeudo en la contabilidad pública.  El costo de la 
venta de leche a precio reducido para  la exportación no es soportado por el 
Estado, sino por los productores
 de leche…92 (el subrayado es nuestro) 
116. El Grupo Especial señaló que esos "pagos fi nanciados por los productores" pueden no 
obstante estar comprendidos en el párrafo 1 c) del artículo 9 siempre que sean "financiados en virtud 
de medidas gubernamentales".93  El Grupo Especial constató que los "pagos" efectuados de 
conformidad con las clases especiales 5 d) y 5 e) fueron financiados de esta forma.94  Para alcanzar 
esa conclusión, el Grupo Especial se apoyó en diversos  factores. Estos incluyen el hecho de que:  el 
suministro de leche de las clases especiales 5 d) y 5 e) es gestionado por "organismos" de los gobiernos federales o provinciales de l Canadá, en el sentido del párrafo  1 a) del artículo 9;  esos 
"organismos" determinan cuándo pue de exportarse la leche elaborada y su volumen de conformidad 
con esas clases especiales;  negocian el precio de vent a de la leche con el elaborador o exportador;  
permiten al elaborador o el exporta dor recibir la leche;  cobran el precio pagado por la leche por los 
                                                     
 
92 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.102. 
 
93 Ibid.,  párrafo 7.102. 
 
94 Ibid., párrafos 7.106, 7.111 y 7.112. 
  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 35 
 
 
elaboradores o exportadores;  determinan la s normas para mancomunar los ingresos de los 
productores percibidos en concepto de la leche comprendida en el contingente así como las normas 
para la mancomunación más limitada de ingresos pr ocedentes de ventas de leche no comprendida en 
el contingente;  en la aplicación de esas normas, determinan el precio efectivo de venta de la leche para los productores;  pagan esos ingresos a lo s productores;  y controlan y supervisan el 
funcionamiento de las clases especiales 5 d) y 5 e).
95 
117. Al aducir que el Grupo Especial actuó equi vocadamente al constatar que los "pagos" 
efectuados de conformidad con las cl ases especiales 5 d) y 5 e) son "f inanciados en virtud de medidas 
gubernamentales" el Canadá sostiene, ante todo, que esta constatación se basa en la constatación 
anterior del Grupo Especial de que las juntas provinciales de comercialización son "organismos 
públicos" de conformidad con el párra fo 1 a) del artículo 9.  Puesto que el Canadá considera que la 
constatación del Grupo Especial hecha de confor midad con esa disposición es errónea, estima 
asimismo que la constatación de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 9 está viciada.  
El Canadá sostiene, además, que los "pagos" no están "financiados en virtud de medidas 
gubernamentales" dado que las juntas provinciales de comercialización se componen, al menos en parte, de productores de leche y actúan en inter és de esos productores.  Por último, el Canadá 
considera que el Grupo Especial no tomó suficientemente en cuenta las diferencias importantes 
existentes entre el trato de las ventas comprendidas en el contingente y las no comprendidas en éste, especialmente en lo to cante a la mancomunación de ingresos destinados a los productores. 
118. Hemos rechazado la apelación del Canadá de la  constatación del Grupo Especial de que las 
juntas provinciales de comercializ ación son "organismos públicos".
96  El primer argumento del 
Canadá de que la constatación de l Grupo Especial de conformidad c on el párrafo 1 c) del artículo 9 
está viciada en la medida en que se basa en la c onstatación del Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 1 a) del artículo 9, debe, por consiguiente , ser rechazado.  En nuestra opinión, puesto que 
todos los organismos que participan en el sumi nistro de leche de conformidad con las clases 
especiales 5 d) y 5 e) son "organismos públicos" de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 9, 
existe una fuerte presunción de que  su conducta en la gestión de esas clases especi ales pueda ser 
considerada acertadamente como "medidas gubernamentales". 
119. En la evaluación de si el Grupo Especial act uó erróneamente al cons tatar que los "pagos" 
efectuados de conformidad c on las clases especiales 5 d) y 5 e) son "financiados en virtud de  medidas 
                                                      
95 Las consideraciones en que se apoyó el Grupo Especial están expuestas detalladamente en los 
párrafos 7.103, 1.104, 7.105, 7.108, 7.109, 7.110, 7.111 y 7.112 del informe del Grupo Especial. 
 
96 Supra , párrafo 102. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 36 
 
 
gubernamentales" resulta pertinente examinar la  participación "gubernamental" y no solamente el 
cometido de las juntas provinciales de comercialización.  El funcionamiento del sistema depende de 
un sistema complejo de reglamentación en el que participa la CDC y el CMSMC, que actúan 
conjuntamente con las juntas provinciales de comerc ialización.  Por consiguiente, son las "medidas" 
de todos esos organismos en su c onjunto lo que debe examinarse. 
120. Si bien "el costo de la venta de leche a pr ecio reducido para la exportación no es soportado 
por el Estado"
97, las "medidas gubernamentales" son, a nu estro juicio, indispensables para la 
transferencia de recursos que se produce como con secuencia de las clases especiales 5 d) y 5 e).  
Los factores en que se apoya el Grupo Especial, que han sido resumidos anteriormente98, ponen de 
manifiesto que en todas  las etapas del suministro de leche de conformidad con las clases 
especiales 5 d) y 5 e), desde la determinación del volum en y la autorización de la compra de leche con 
fines de elaboración para la exportación, procesamiento  para el cálculo del precio de la leche para los 
elaboradores y los ingresos percibidos por los pr oductores, las "medidas gubernamentales" no sólo 
están involucradas;  de hecho, éstas son indispensab les para permitir el suministro de leche a los 
elaboradores para la exportación y, por  tanto, la transferencia de recurs os.  En el marco reglamentario, 
los "organismos públicos" tienen un cometido tan funda mental entre los productores de leche y los 
elaboradores o exportadores que no al bergamos ninguna duda de que la transferencia de recursos se 
produce "en virtud de medidas gubernamentales". 
121. Ya hemos constatado, en nuestro razonamiento  de conformidad con el párrafo 1 a) del 
artículo 9, que el hecho de que las juntas provinc iales de comercialización se compongan, en parte, de 
productores y que actúen en su propio interés, no alte ra el carácter "gubernamental" de las "medidas" 
de las juntas provinciales.99  Tampoco el hecho de que, de conf ormidad con la clase especial 5 e), los 
ingresos procedentes de leche co mprendida en el contingente obtenidos por los productores sean 
mancomunados de forma muy diferente de los percib idos de ventas de leche no comprendida en el 
contingente altera nuestra conclusión.  El precio pagado por la leche por los  elaboradores  no 
depende, de forma alguna, de si la leche forma parte de una producción comprendida o no en el 
contingente.  Además, aun cuando los dos mecan ismos de mancomunación difieran en muchos 
aspectos, sin embargo ambos implican "medidas gube rnamentales" que continúan siendo un aspecto 
esencial de la financiación de los "pa gos" a los elaboradores o exportadores. 
                                                      
97 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.102. 
 
98 Supra , párrafo 116. 
 
99 Supra, párrafo 101. 
  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 37 
 
 
122. Por esas razones, consiguientemente, conve nimos con las constataciones del Grupo 
Especial100 en el sentido de que los "pagos" efectuados de conformidad con las clases especiales 5 d) 
y 5 e) están "financiados en virtud de medidas gubernamentales" en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
123. A la luz de lo anteriormente expuesto, estimam os y por lo tanto sostenemos que el Grupo 
Especial actuó correctamente en su conclusión, expuesta en el párrafo 7.113 de su informe, "de que el 
suministro de leche dentro de las clases 5 d) y 5 e) constituye una subvención a la exportación en el 
sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 9". 
VII. Párrafo 1 del artículo 10 del  Acuerdo sobre la Agricultura  
124. El Canadá ha recurrido también contra la constatación alterna tiva del Grupo Especial de que, 
si las clases especiales 5 d) y 5 e) no constituyen subvenciones a la exportación bien de conformidad 
con el párrafo 1 a) o el 1 c) del artículo 9 del  Acuerdo sobre la Agricultura , éstas constituyen 
"subvenciones a la exportación" de conformidad co n el párrafo 1 del artículo 10 del mencionado 
Acuerdo.101  Esta constatación fue formulada de form a expresa por el Grupo Especial siempre que las 
medidas canadienses no estuviesen comprendidas  en el párrafo 1 del artículo 9 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura.   Además, las conclusiones y recomendaci ones definitivas del Grupo Especial, en la 
sección VIII de su informe, no contienen ninguna refe rencia a esta constatación alternativa.  Puesto 
que estimamos que la entrega de leche a precios re ducidos a los elaboradores para la exportación de 
conformidad con las clases especiales 5 d) y 5 e)  constituye subvenciones a la exportación enumera 
tal y como el párrafo 1 c) del artículo 9 esas subvenciones no pueden ser "subvenciones a la 
exportación no enumeradas en" el párrafo 1 del artíc ulo 9, como exige el párrafo 1 del artículo 10.  
Por consiguiente, no se cumple la condición en la que se apoya el razonamiento alternativo del Grupo 
Especial.  En esas circunstancias, tanto el argum ento del Grupo Especial como su constatación 
dimanada del párrafo 1 del artíc ulo 10 resultan superfluos y, por consiguiente, carecen de efecto 
jurídico.  No existe, por consiguiente, ninguna razón para que procedamos al examen de la apelación 
del Canadá de la consta tación del Grupo Especial de conformi dad con el párrafo 1 del artículo 10. 
VIII.  Párrafo 1 b) del artículo II del GATT De 1994 
125. Comenzamos el examen de esta última cuesti ón recordando los antecedentes de hecho de este 
aspecto de la diferencia.  El Grupo Especial declaró que: 
                                                      
100 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.106, 7.111 y 7.112. 
 
101 Véase informe del Grupo Especial, párrafo 7.133.   Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.117. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 38 
 
 
En la parte I de la Lista del Canadá  anexa al GATT de 1994, el Canadá 
estableció un contingente arancelario para la leche líquida (partidas 0401.10.10 y 0401.20.10 del SA) de 64.500 toneladas.  Las importaciones comprendidas en el contingente están sujetas, 
inicialmente, a un derecho máximo de l 17,5 por ciento (que se reducirá 
al 7,5 por ciento en el 2001).  Las importaciones de leche líquida efectuadas al margen del contingente arancelario de 64.500 toneladas están sujetas a un tipo inicial del 283,8 por ciento, que se reducirá al 241,3 por ciento en 
el 2001.  En su Lista, dentro de la cláu sula "Otros términos y condiciones" el 
Canadá especificaba lo siguiente:  "Esta cantidad [64.500 toneladas] 
representa el total anual estimado de las compras transfronterizas realizadas por consumidores canadienses."
102 
126. Sobre la base de la cláusula de "Otros términos  y condiciones", el Canadá afirma su derecho a 
limitar el acceso al contingente arancelario a l as importaciones autorizadas y permitidas con arreglo a 
la práctica pertinente seguida por el Canadá al  momento en que se concluyó la Ronda Uruguay.  
En 1970, el Canadá dictó el permiso general de im portación Nº 1.  En la versión enmendada de este 
permiso se prescribe que "toda persona  podrá, conforme a lo dispuesto en el presente permiso general 
de importación, importar al Canadá … cuales quiera productos lácteos para uso personal del 
importador y su familia no debiendo exceder  cada importación de un valor de 20 dólares".103  N o  
obstante, para esas importaciones no se requiere ningún permiso individual ni declaración de aduanas, 
y no se impone ni percibe ningún derecho de adua na, aun tratándose de importaciones comprendidas 
en el contingente arancelario.104  Más aún, el Canadá no vigila las importaciones realizadas al amparo 
del permiso general de importación Nº 1.105  Sin embargo, dentro del contingente arancelario, el 
Canadá no permite los envíos de  leche con fines comerciales.106  Los Estados Unidos alegan que las 
restricciones que el Canadá impone al acceso de la  leche líquida a sus mercados son incompatibles 
con sus obligaciones en virtud del párrafo  1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
127. El Grupo Especial constató, entre otras cosas, que: 
Las palabras "esta cantidad representa el total anual estimado  […] 
introducen, en nuestra opinión, las condiciones relativas a la cantidad  en que 
se fija el contingente -es decir, describen la forma en que se ha determinado la magnitud del contingente- y no establecen "condiciones" en relación con el 
                                                     
 
102 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.142. 
 
103 El permiso general de importación Nº 1 se modificó en 1978 para permitir importaciones por valor 
de 20 dólares canadienses en lugar de 10 dólares canadienses. 
 
104 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.143. 
 
105 Ibid. 
 
106 Ibid. 
  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 39 
 
 
tipo de importaciones que pueden entrar en el Canadá dentro de ese 
contingente.  En concreto, en nuestra opinión, el sentido corriente de la palabra "representa" en el presente cont exto no abarca la idea de condiciones 
o restricciones específicas.
107  (Cursiva en el original.) 
128. El Grupo Especial sigue diciendo: 
Aunque pudiera afirmarse que la frase incluye restricciones al acceso al 
contingente arancelario, no podemos entender cómo pueden deducirse de ella las dos condiciones en litigio  en la presente diferencia.  En primer lugar, en 
ninguna parte de la Lista del Canadá fi gura la restricción según la cual sólo 
las importaciones por valor inferior a 20 dólares canadienses pueden 
beneficiarse del contingente arancelario.  En ninguna parte de la Lista se hace ningún tipo de referencia a un valor máxi mo por cada importación.   … [e]n 
nuestra opinión, el sentido corriente de las palabras "compras transfronterizas" realizadas por "consumidores" no avala en este contexto la 
conclusión de que sólo puede importarse dentro del contingente arancelario 
leche en envase para el consumidor  destinada al consumo personal .  Un 
producto importado, por definición, traspasa una frontera.  Además, según el diccionario, "consumidor" no signifi ca sólo una persona que compra 
productos para uso personal en pequeños envases al por menor .  Todas las 
definiciones de "consumidor" del dicciona rio a las que han hecho referencia 
las partes abarcan acepciones má s amplias, sin esas restricciones.
108  
(Cursiva en el original.) 
129. El Grupo Especial sostuvo que en el significado de  los términos que figuran en la Lista del 
Canadá puede establecerse examina ndo "el sentido corriente [de los términos] en el contexto de éstos 
y teniendo en cuenta el objeto y el fin del GATT de 1994".109  El Grupo Especial no consideró 
"necesario examinar además los an tecedentes históricos de la negociación de esos términos".110  
Señaló además que "la historia de la redacción … no es concluyente, y que cabe considerar que apoya 
tanto la posición del Canadá como la de los Estados Unidos."111  Por último, el Grupo Especial 
concluyó que: 
... el Canadá, al limitar el acceso al contingente arancelario para la leche 
líquida a i) leche en envases para el consumidor destinada al consumo 
personal y ii) importaciones por un valor inferior a 20 dólares canadienses, 
                                                      
107 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.151. 
 
108 Ibid., párrafo 7.152. 
 
109 Ibid., párrafo 7.155. 
 
110 Ibid. 
 
111 Ibid. 
 WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 40 
 
 
actúa de forma incompatible con las obligaciones que le impone el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.
112 
130. En su apelación, el Canadá sostiene, en lo fundamental, que el Grupo Especial incurrió en 
error al no asignar ningún sentido, en cuanto a "e fecto limitativo", a la redacción utilizada en su texto 
de Lista.113  A juicio del Canadá, el Grupo Especial de bería haber establecido el sentido y el contenido 
del texto de la Lista antes de examinar si las restricciones específicas impuestas con arreglo al 
permiso general de importación Nº 1 se justif icaban con arreglo a la redacción utilizada. 
131. Como explicamos en el asunto Comunidades Europeas - Cl asificación aduanera de 
determinado equipo informático  ("Comunidades Europeas - Equipo informático "): 
Las Listas forman parte integrante de l GATT de 1994.  Por consiguiente, las 
concesiones previstas en esa Lista son parte de los términos del tratado.  Así pues, las únicas reglas que pueden aplicarse para interpretar el sentido de una concesión son las reglas generales de interpretación establecidas en la Convención de Viena .
114 
132. Estas reglas exigen, en primer lugar, que quien interpreta el tratado trate de cerciorarse del 
sentido corriente de los términos del tratado en su contexto, teniendo en cuenta el objeto y el 
propósito del tratado, de conformidad co n el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena .  Sin 
embargo, como también dijimos en Comunidades Europeas - Equipo informático : 
… si después de aplicar el artículo 31  el sentido del término sigue siendo 
ambiguo u oscuro, o conduce a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable, el artículo 32 permite que el  intérprete de un tratado recurra a: 
… medios de interpretación comp lementarios, en particular 
los trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de 
su celebración. 
En cuanto a las "circunstancias de [la] celebración" de un tratado, esto 
permite, cuando proceda, el examen de  los antecedentes históricos de la 
negociación del tratado.
115 
133. También vale la pena recordar que la funci ón de la interpretación es de dar sentido y de 
afectar a todos los términos del tratado.  El principio fundamental aplicable de effet utile  es que el 
                                                      
112 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.156. 
 
113 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 152. 
 
114 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado 
el 22 de junio de 1998, párrafo 84. 
 
115 Supra , nota 114, párrafo 86. 
  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 41 
 
 
intérprete de un tratado no tiene  libertad para adoptar una lect ura que haga inútiles o redundantes 
partes enteras del tratado.116 
134. Empezamos nuestra tarea interpretativa señalando que el texto en cuestión de la Lista del 
Canadá aparece bajo el título "otros términos y c ondiciones".  Según el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994, en las concesiones de acceso a los mercados otorgadas por en Miembro se tendrán en cuenta "las condiciones o cláusulas especiales esta blecidas" [en la Lista].  A nuestro juicio el 
sentido corriente de la expresión utilizada es que dichas concesiones no afectan  los compromisos en 
materia de acceso y están subordinadas a ellos y, por consiguiente, están calificadas por cualesquiera 
"condiciones o cláusulas especiales" que figuren en la Lista de un Miembro.  Consideramos que la 
relación entre las 64.500 toneladas del contingente ar ancelario y los "otros términos y condiciones" 
enunciados en la Lista del Canadá es de esta na turaleza.  Las palabras "condiciones o cláusulas 
especiales", en su sentido corriente, denotan la impos ición de restricciones o condiciones que entrañan 
una clasificación.  Se plantea una fuerte presunc ión de que la redacción utilizada en la Lista del 
Miembro bajo el título "otros térmi nos y condiciones" tiene un efecto de  modificación o limitación  
del contenido sustantivo o el alcance de la concesión o el compromiso.
117 
135. Al interpretar la redacción utilizada en la Lista del Canadá, el Grupo Esp ecial se ha centrado 
en la palabra "representa" y ha opinado que, debido al uso de este verbo, las palabras utilizadas 
"describen  la forma en que se ha determinado la magnitud del contingente".118  La interpretación del 
Grupo Especial tiene por consecuencia que no se ha dado al texto de la Lista del Canadá ningún  
efecto jurídico en tanto que "condición o cláusula especial".  Si el texto constituye  solamente  una 
"descripción" o "narración" de cómo se obtuvo la  cantidad mencionada, no vemos qué propósito 
puede desempeñar en la Lista.  En otras palabras,  el Grupo Especial ha actuado en el supuesto de que 
el Canadá no tenía ningún propósito de modifi cación o limitación que pudiera identificarse como 
necesario o útil al utilizar esa redacción en su Lista.   En consecuencia, el Grupo Especial no ha tenido 
en cuenta el principio de la efectivid ad en su esfuerzo de interpretación. 
                                                      
116 Informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional  WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, página 24;  informe del Órgano de Apelación 
Japón - Impuesto sobre las bebidas alcohólicas  WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996, página 14. 
 
117 Los Estados Unidos sostienen, sobre la base del informe del Grupo Especial en el asunto Estados 
Unidos - Restricciones de las importaciones de azúcar (supra nota 52), que la expresión "condiciones o 
cláusulas especiales" puede abarcar "concesiones adiciona les".  No adoptamos ninguna posición en cuanto a si 
la expresión "condiciones o cláusulas especiales" puede abarcar "concesiones adicionales", pero señalamos, sin 
embargo, que aun suponiendo que los Estados Unidos tengan razón sobre esta cuestión, el término "concesión 
adicional" podría entrañar una modificación de la concesión aumentando su alcance o su contenido. 
 
118 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.151. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 42 
 
 
136. Observamos que el Grupo Especial interpretó  también de forma excesivamente literal y 
restringida los términos "compras transfronterizas realizadas por consumidores canadienses" en la cita 
objeto de debate.  Además, el Grupo Especial  actuó erróneamente al no otorgar sentido a todas las 
palabras de esa cita.  Apoyándose en su sentido or dinario, el Grupo Especial manifestó que el 
lenguaje utilizado en la cita no podía hacer refere ncia únicamente a "la leche en envases para el 
consumidor destinada a uso personal".
119  (Con cursivas en el texto original.)  No consideramos que el 
sentido ordinario de esa frase contenida en la cita sea tan inequívoco.  A nuestro parecer, no hay nada 
en el texto de la cita que excluya  necesariamente una interpretación en tal sentido.  La cita hace 
referencia a "compras transfronterizadas realiz adas por consumidores canadienses".  A nuestro 
entender, este lenguaje puede muy bien referirse a importaciones de leche líquida efectuadas por 
consumidores canadienses para uso personal durante  la realización de compras transfronterizas. 
137. Además, no compartimos la opinión del Grupo Especi al en lo tocante al significado del objeto 
y fin del artículo II del GATT de 1994 en lo que concierne a la cuestión interpretativa objeto de 
litigio.  Es cierto, como manifestó el Grupo Especial, que el objeto y fin del artículo II es "mantener el valor de las concesiones arancelarias …".
120  No obstante, la cuestión que tenía ante sí el Grupo 
Especial era determinar el ámbito y contenido  de la concesión.  La referencia hecha por el Grupo 
Especial al objeto y fin del artículo II nos pa rece que elude la auténtica cuestión que el Grupo 
Especial debería haber resuelto, a saber, determinar cuál es el sentido de esa cita.  Se trata de saber 
cuál es la forma y el carácter de la concesión que el Canadá había establecido en su Lista de Compromisos. 
138. En nuestra opinión, el lenguaje utilizado en la cita  no está claro aparentemente en la Lista del 
Canadá.  Lógicamente, el lenguaje tiene carácter general y ambiguo y, por consiguiente, exige una 
atención especial por parte del intérprete del trat ado.  Por esa razón es apropiado y, lógicamente 
necesario, en este caso, recurrir a los "medios de interpretación complementarios" con arreglo al 
artículo 32 de la Convención de Viena.   Actuando así, no podemos compartir la opinión aparente del 
Grupo Especial de que el sentido de la cita obj eto de litigio sea tan claro y evidente que "no sea 
necesario examinar además los antecedentes históricos de la negociación de esos términos".
121  (Las 
cursivas son nuestras.) 
                                                      
119 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.152. 
 
120 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.15 4.  La cita del Grupo Especial es de nuestro 
informe en el asunto Argentina - Medidas que afectan a las importaci ones de calzado, textiles, prendas de vestir 
y otros artículos,  adoptado el 27 de marzo de 1998, WT/DS56/AB/R, párrafo 47. 
 
121 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.155.  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 43 
 
 
139. En la consideración de "medios de interpre tación complementarios" observamos que los 
"términos y condiciones" objeto de litigio fueron in corporados en la Lista del Canadá tras prolongadas 
negociaciones entre este país y los Estados Unidos , concernientes a las oportunidades recíprocas de 
acceso a los mercados para los productos lácteos.122  El Canadá y los Estados Unidos convienen en 
que esas negociaciones no condujeron a la conc lusión de ningún acuerdo entre estos países.123  
Nuestra lectura de las circunstancias en que se produjo la conclusión del Acuerdo sobre la OMC nos 
inducen a observar que, si bien el compromiso cont raído por el Canadá sobre la leche liquida se 
contrajo unilateralmente124, el Canadá y los Estados Unidos entendieron que ese compromiso 
constituía una continuación por el Canadá de oportunidades de "acceso actual" y no a un compromiso 
de proporcionar oportunidades de " acceso mínimo" de conformidad con el Acuerdo sobre la 
Agricultura .125 
140. La siguiente cuestión que debemos tratar es de terminar si la medida promulgada por el 
Canadá en forma de licencia general de impor tación Nº 1 es conforme con el compromiso 
concerniente a la leche líquida contenido en la Li sta del Canadá, en su forma actual.  La licencia 
general de importación Nº 1 autoriza a: 
Toda persona … a importar en el  Canadá de cualquier país … cualquier 
producto lácteo para uso personal  del importador y su hogar por valor 
inferior a 20 dólares canadienses por cada importación.   (Las cursivas son 
nuestras.) 
141. La primera condición de la licencia general de importación Nº 1 es que los productos lácteos, 
comprendida la lecha líquida, importados en el Cana dá deben ser para "el us o personal del importador 
y de su hogar".  Esta condición consideramos que está reflejada en la frase  siguiente de la cita 
                                                      
122 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 173;  comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 148. 
 
123 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 176;  comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafos 146 y 148. 
 
124 Ello se deduce de las posiciones adoptadas por el Canadá y los Estados Unidos en la presente 
apelación.  Véase la comunicación del apelante presentada  por el Canadá, párrafos 173 a 176, y la comunicación 
del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 146 y 148. 
 
125 El Grupo Especial manifestó que "[l]os Estados Unidos sostienen que la  frase en cuestión se añadió 
para aclarar que el contingente arancelario respondía a la continuidad de las oportunidades de "acceso actual " 
ya disponibles antes de las negociaciones de la Ronda Uruguay ;  y no es una frase que limite el acceso al 
contingente como tal.  De esa forma, según los Estados Unidos el Canadá eludió la concesión de "oportunidades 
de acceso mínimo" a los productos respecto de los cuales no había importaciones signifi cativas (del 3 al 5 por 
ciento del consumo interno) a que hacía referencia el Acuerdo sobre modalidades para el establecimiento de 
compromisos vinculantes específicos en  el marco del programa de reforma …."  (Las cursivas son nuestras.)  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.155, nota 530.)  Véase también el resumen de las comunicaciones de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, en el párrafo 4.499 del informe del Grupo Especial. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 44 
 
 
contenida en la Lista del Canadá:  "compras transfronterizas realizadas por consumidores 
canadienses".  La licencia general de importación Nº 1 permite, según la terminología de la cita, a los 
"consumidores canadienses" "im portar en el Canadá" leche líquida y otros productos lácteos 
adquiridos en los Estados Unidos.  Se trata, por c onsiguiente, de "compras transfronterizas" para el 
"uso personal" de importadores canadienses.  Co nsideramos, por consiguiente, que la primera 
condición de la licencia general de importación Nº  1 es conforme con la cita objeto de litigio 
contenida en la Lista del Canadá. 
142. La segunda condición de la licencia general de importación Nº 1 es que "cada importación" de 
"productos lácteos" sea "por valor inferior a 20 dólares canadienses".  A este respecto, conviene 
señalar que la licencia general de  importación Nº 1 rige para los "productos lácteos" en términos 
generales, no sólo para la leche líquida.  El compro miso sobre los contingentes arancelarios y la cita 
adjunta contenida en la Lista del Canadá, sin embargo, se aplican únicamente a la "leche líquida".  
Además, la cita objeto de litigio contenida en la  Lista del Canadá no impone ningún límite al valor de 
cada importación.  En la medida en que la segunda condición de la licencia general de importación Nº 1 no está reflejada en la cita en cu estión, la medida canadiense no es conforme con el 
compromiso contraído por este país en relación con la leche líquida establecido en su Lista. 
143. A la luz de lo anteriormente expuesto, no est amos de acuerdo con la interpretación del Grupo 
Especial de la cita objeto de litigio relativa a lo s compromisos sobre contingentes arancelarios en 
relación con la leche líquida contenidos en la  Lista del Canadá.  Tampoco convenimos con la 
declaración del Grupo Especial de que, al restringir el acceso a los contingentes arancelarios para la 
leche líquida a la "leche en envases para el consumi dor destinada a uso personal" el Canadá actúa de 
forma incompatible con sus obligaciones dimanantes  del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 
1994.  No obstante, no estamos de acuerdo con la c onstatación del Grupo Especial  de que al restringir 
el acceso a los contingentes arancelarios para la leche líquida a importaciones "por valor inferior 
a 20 dólares canadienses", el Canadá actúa de forma incompatible con sus obligaciones de 
conformidad con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
IX. Constataciones y conclusiones 
144. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) revoca la interpretación del Grupo Especial  de los términos "subvenciones directas" y 
"pagos en especie", utilizados en el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y, por consiguiente, revoca la consta tación del Grupo Especial de que el 
Canadá, mediante las clases especiales de leche 5 d) y 5 e), ha actuado de forma  WT/DS103/AB/R 
 WT/DS113/AB/R 
 Página 45 
 
 
incompatible con las obligaciones dimanant es del párrafo 3 del artículo 3 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  al otorgar subvenciones a la exportación 
enumeradas en el párrafo 1 a) del artícul o 9 de ese Acuerdo superiores a los niveles 
de compromiso especificados en la Lista del Canadá;  sin embargo, a la luz de la constatación expuesta en el párrafo b) infra,  no ve ninguna razón para examinar si las 
subvenciones a la exportación enumeradas en  el párrafo 1 a) del artículo 9 se 
confieren a través de las clases especiales de leche 5 d) y 5 e); 
 b) confirma la constatación del Grupo Especi al de que el Canadá, mediante las clases 
especiales de leche 5 d) y 5 e), ha actuado de forma incompatible con las obligaciones 
dimanantes del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  al proporcionar subvenciones a la exportación enumeradas en el 
párrafo 1 c) del artículo 9 de ese Acuerdo superiores a los niveles de los compromisos 
especificados en la Lista del Canadá; 
 c) se abstiene de examinar la constatación alternativa del Grupo Especial en relación con 
el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  dado que, a la luz de 
nuestra constatación expuesta en el párrafo b) supra , esa constatación alternativa no 
tiene efecto jurídico;  y 
 d) revoca la constatación del Grupo Especial de que el Canadá, al restringir acceso a los 
contingentes arancelarios de leche líquida en  su Lista a la leche en envases para el 
consumidor, importada por c onsumidores canadienses para  uso personal, actúa de 
forma incompatible con las obligaciones dima nantes del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994;  pero confirma la cons tatación del Grupo Especial de que el 
Canadá, al restringir el acceso a los continge ntes arancelarios de leche líquida en su 
Lista a las importaciones por valor inferior a 20 dólares canadienses, actúa de forma incompatible con las obligaciones dimana ntes del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994. 
145. El Órgano de Apelación recomienda que el OS D pida al Canadá que ponga las medidas que 
en el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado por este informe se declaran 
incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud del  Acuerdo sobre la Agricultura  y 
el GATT de 1994 en conformidad con esos Acuerdos. WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R Página 46 
 
    Firmado en el original, en Ginebra, el vi gésimo tercer día de septiembre de 1999 por: 
 
 
    
 
    
 
     
 
__________________________ 
Mitsuo Matsushita 
Presidente de la Sección 
 
 
  
__________________________    __________________________ 
Florentino Feliciano     Julio Lacarte-Muró 
Miembro      Miembro