RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/119
6 de marzo de 2002
(02-1142)
Órgano de Solución de Diferencias
1º de febrero de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 1º de febrero de 2002
Presidente:  Sr. K. Bryn (Noruega)
Antes de la adopción del orden del día propuesto, se suprime del mismo el punto relativo al
informe del Grupo Especial sobre el asunto "India - Medidas que afectan al sector del automóvil", tras
la decisión de la India de apelar contra dicho informe.  Se suprime asimismo del orden del día
propuesto el punto relativo a las negociaciones sobre mejoras y aclaraciones del ESD, en espera deque el CNC considere la estructura general de las negociaciones.
Asuntos tratados:
Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ....................1
a) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  Informe de situación presen tado por las Comunidades Europeas ..........................2
b) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Es tados Unidos.........................................3
c) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos ................................................................................................................. ......4
2. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998...................5
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS176/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS176/R)................................................................................................................... .....5
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
1. El Presidente recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se dispone que "a menos
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que se examinen por separado los tres subpuntos
a los que acaba de referirse.WT/DSB/M/119
Página 2
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.25)
2. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS27/51/Add.25, en el
que figura el informe presentado por las CE sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD con respecto a su régimen de importación de bananos.
3. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que, como se indicó en la reunión
celebrada por el OSD el 18 de diciembre, el Consej o de las CE adoptó el 19 de diciembre de 2001 el
Reglamento (CE) Nº 2587/2001, que se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
L 345 de 29 de diciembre de 2001 y se distribuyó a todos los Miembros.  De conformidad con ese
Reglamento, a partir del 1º de enero de 2002 se han transferido 100.000 toneladas de bananos del
contingente arancelario C al B, y se ha reservado el contingente C para las importaciones procedentesde los países ACP.  Así pues, las CE han puesto en aplicación, según lo previsto, la fase II de los
Entendimientos relativos a los bananos concluidos con los Estados Unidos y el Ecuador en abril
de 2001 y han cumplido sus obligaciones internacionales.  Añade que el régimen establecido en el
Reglamento se aplicará hasta el momento en que el régimen de importación de bananos de las CE
pase a ser un régimen basado únicamente en aranceles.  Ello tendrá lugar para el 1º de enero de 2006,a más tardar, tras la celebración de negociaciones en el marco del artículo XXVIII, que en principio
empezarán en 2004.  En estas circunstancias, las CE consideran que este asunto debe retirarse ya del
orden del día del OSD.  Siguen dispuestos a contestar a las preguntas que pueda formular cualquier
Miembro en los foros apropiados.
4. El representante del Ecuador recuerda que hace cinco años su país, junto con otros Miembros,
solicitó la celebración de consultas con las CE en relación con su régimen de importación de bananos.
En aquel momento el Ecuador acababa de ultimar su proceso de adhesión a la OMC.  Las CE han
presentado en la reunión en curso su vigésimo quinto informe de situación, que el Ecuador espera sea
el último.  Desde 1992, el régimen de importación de bananos de las CE ha figurado en el orden del
día prácticamente en cada reunión del OSD.  Los países que creen que esta diferencia terminará algúndía no sólo son optimistas sino que tienen confianza en el sistema de solución de diferencias de la
OMC.  En este caso han sido varias las partes involucradas, con intereses en competencia y objetivos
opuestos.  El Ecuador ha perseverado en la defensa de sus intereses comerciales y ha ejercido sus
derechos para pedir a las CE que cumplieran sus obligaciones en el marco de la OMC.  La diferencia
sobre los bananos trasciende los límites del sistema.  El Ecuador ha preservado su posición jurídica y
ha confiado en el sistema de solución de diferencias de la OMC, como lo seguirá haciendo en el
futuro.  A lo largo de esta diferencia el Ecuador ha insistido siempre en una reforma del régimen deimportación de bananos que no sólo corrija las discriminaciones contra el Ecuador sino que
restablezca el equilibrio de derechos y obligaciones en el marco de los Acuerdos de la OMC mediante
el establecimiento de un régimen de importación de bananos compatible con las normas de la
Organización.
5. Durante el proceso de solución de diferencias el Ecuador ha demostrado paciencia y
flexibilidad y con ese espíritu suscribió el 30 de abril de 2001 un Entendimiento bilateral sobre los
bananos con las CE.  Ese Entendimiento constituye una sólida base para que las CE apliquen un
régimen de importación de bananos transitorio y para el 1º de enero de 2006 a más tardar, establezcan
un régimen basado únicamente en aranceles que sea compatible con las normas de la OMC.  En el
régimen transitorio existen varias fases, etapas y elementos que han de ejecutarse.  Uno de esoselementos es la obtención de exenciones de las disposiciones de los artículos I y XIII del GATT
de 1994.  No obstante, la decisión de otorgar esas exenciones incluye a su vez nuevas etapas que han
de llevarse a cabo con el fin de asegurar una transición adecuada al régimen de importación de
bananos basado únicamente en aranceles que habrá de regir a partir del 1º de enero de 2006.  En
consecuencia, en la medida en que las CE continúen aplicando las recomendaciones del OSDmediante el cumplimiento de sus compromisos, el Ecuador desea reservarse sus derechos en el marcoWT/DSB/M/119
Página 3
del artículo 21 del ESD.  Por consiguiente, si existiera un desacuerdo con respecto a las medidas
aplicadas por las CE, podría someterse la cuestión al Grupo Especial que entendió inicialmente en el
asunto, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Al igual que otros países, el
Ecuador considera también que este punto no debe figurar ya en el orden del día de futuras reuniones
del OSD.
6. El representante de Honduras expresa la esperanza de su país de que, con el fin de aplicar los
Entendimientos sobre los bananos de conformidad con el acuerdo alcanzado en Doha, las CE no
impongan un arancel prohibitivo que elimine las posibilidades de acceso del banano hondureño al
mercado de las CE.  Honduras espera que se respete de buena fe ese acuerdo.  Debe tenerse presente
que Honduras ha tenido en cuenta los intereses de todas las partes, así como la integridad del sistema
mundial de comercio.  Honduras desea reservar sus derechos, incluido el de solicitar que este asunto
figure en el orden del día del OSD en el futuro.
7. El representante de Colombia toma nota del informe de situación presentado por las CE, que
contiene información sobre la adopción y publicación del Reglamento Nº 2587 de 2001.  Colombia
desea reiterar su entendimiento sobre la obligación de las CE, en el marco de su Lista, de que, tras la
adhesión de nuevos países, se aumentará el acceso actual de 2.653.000 toneladas con el fin de cumplir
los compromisos contraídos en el contexto del Acuerdo Marco, que siguen en vigor.
8. La representante de los Estados Unidos dice que a su país le complace observar que las CE
han aumentado en 100.000 toneladas el contingente de los países latinoamericanos exportadores de
bananos, con efectos a partir del 1º de enero de 2002.  Por consiguiente, los Estados Unidos han
puesto fin a la suspensión de concesiones, en efecto desde 1999.  Los Estados Unidos seguirán
colaborando estrechamente con las CE y los demás Miembros para abordar las cuestiones que puedanplantearse a medida que las CE avancen hacia un sistema basado en aranceles con respecto a los
bananos y cumplan las condiciones del Entendimiento bilateral sobre los bananos.
9. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
b) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.1)
10. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/18/Add.1, en el
que figura el informe presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto al asunto relativo al Artículo 110(5) de la
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.
11. La representante de los Estados Unidos dice que, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, su país presentó el 21 de enero de 2002 un nuevo informe de situación.  Como se
indica en dicho informe, los Estados Unidos han ma ntenido conversaciones con las CE para hallar una
solución positiva y mutuamente aceptable de la diferencia.
12. El representante de las Comunidades Europeas dice que, aunque las CE han mantenido
provechosas conversaciones con los Estados Unidos sobre esta cuestión, siguen preocupadas por la
falta de progresos en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Observa que enel informe de situación no se indica cómo se proponen los Estados Unidos cumplir esas
recomendaciones y resoluciones.  Las CE esperan que esto no establezca un precedente para otros
casos, especialmente en la esfera de los ADPIC.
13. El representante de Australia dice que en la reunión del OSD celebrada el 18 de enero
Australia dejó constancia de su preocupación por la demora en la aplicación por parte de los Estados
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a esta diferencia y por elWT/DSB/M/119
Página 4
evidente carácter discriminatorio de las disposiciones sobre compensación propuestas, convenidas
entre los Estados Unidos y las CE.  Australia reitera su preocupación y, al hacerlo, espera que los
Estados Unidos apliquen toda disposición en materia de compensación que pueda adoptarse sin
discriminación alguna.
14. En respuesta a la cuestión planteada por Australia, el representante de los Estados Unidos dice
que su país desea asegurar a los Miembros que toda disposición en materia de compensación
convenida por los Estados Unidos con las CE esta rá en conformidad con los Acuerdos de la OMC
abarcados.
15. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
c) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Add.1-WT/DS162/17/Add.1)
16. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS136/14/Add.1
-WT/DS162/17/Add.1, en el que figura el informe presentado por los Estados Unidos sobre los
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto al asunto relativo
a la Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos.
17. El representante de los Estados Unidos dice que, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, su país presentó el 21 de enero de 2002 un nuevo informe de situación.  Como se
indica en dicho informe, el 20 de diciembre de 2001 se presentó en el Congreso de los Estados Unidos
una propuesta de legislación, H.R. 3557, por la que se deroga la Ley de 1916.  En esa legislación se
establece también que desde el 26 de septiembre de 2000 inclusive no se dictarán sentencias que seanincompatibles con la legislación en seguimiento de acciones promovidas en el marco de dicha Ley.
Los Estados Unidos siguen colaborando con las CE con el afán de llegar a una solución mutuamente
satisfactoria de esta diferencia.
18. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación toma nota de que se ha
presentado en el Congreso de los Estados Unidos legislación por la que se deroga la Ley de 1916 y se
pone término a las acciones judiciales promovidas en el marco de dicha Ley que se hallan pendientes.
Las CE estiman que es el primer paso hacia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del
OSD.  No obstante, esa aplicación no se alcanzará hasta que se haya derogado efectivamente la Ley y
se haya puesto fin a las acciones pendientes.
19. El representante del Japón indica que su país ha tomado nota del informe de situación
presentado por los Estados Unidos.  Recuerda que el Japón expresó ya sus opiniones sobre esta
cuestión en la reunión del OSD celebrada el 18 de enero.  Como el asunto se ha sometido a arbitraje,de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el Japón, junto con las CE, están celebrando
consultas con los Estados Unidos sobre el nombramiento de árbitros.  Observa que los Estados Unidos
no han mencionado en su declaración la participación del Japón en las conversaciones.  Espera que los
Estados Unidos colaboren también estrechamente con el Japón en la búsqueda de una solución a esta
diferencia, ya que el objetivo del Japón es hallar una solución mutuamente satisfactoria lo antesposible.  El Japón insta una vez más a los Estados Unidos a ultimar con prontitud la aplicación de las
recomendaciones del OSD.
20. El representante de México dice que su país ha participado en calidad de tercero en esta
diferencia.  México espera que los Estados Unidos apliquen las recomendaciones del OSD sobre este
asunto sin discriminaciones.WT/DSB/M/119
Página 5
21. El representante de los Estados Unidos manifiesta que su país espera y desea colaborar con el
Japón para llegar a una solución mutuamente satisfactoria.
22. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
2. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS176/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS176/R)
23. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación
contenida en el documento WT/DS176/8, por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación
sobre el asunto "Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998",
distribuido con la signatura WT/DS176/AB/R de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 17 del
ESD.  Recuerda que, de conformidad con la Decisi ón sobre los procedimientos para la distribución y
la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1), ambos informes
se han distribuido como documentos de distribución ge neral.  Recuerda asimismo que en el párrafo 14
del artículo 17 del ESD se dispone lo siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelación serán
adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD
decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados apartir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio
del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación."
24. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE y sus Estados miembros están
satisfechos de que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación hayan confirmado su opinión de que el
artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de los Estados Unidos es incompatible con el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Se ha constatado acertadamente que esa legislación, adoptada en 1998,
infringe las disposiciones en materia de trato de la nación más favorecida y trato nacional del Acuerdo
sobre los ADPIC, así como el Convenio de París de 1967.  La Decisión es también satisfactoria desde
un punto de vista sistémico, en la medida en que confirma que los nombres comerciales están
comprendidos en las disciplinas del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las CE y sus Estados miembrossubrayan la importancia de las observaciones del Grupo Especial de que el artículo 211 no se aplica
en casos de abandono de una marca de fábrica o de comercio.  Sin embargo, les decepcionan otros
aspectos de las resoluciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  Este último ha
dictaminado que el Acuerdo sobre los ADPIC no regula la cuestión de la determinación de la
titularidad de los derechos de propiedad intelectual, lo que constituye una interpretación bastante
restringida de los artículos 15 y 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y del Convenio de París de 1967.
Asimismo, en opinión de las CE y sus Estados miembros, la interpretación del Órgano de Apelacióndel artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC es problemática.  Ninguna parte tiene interés en obtener
un derecho meramente "procesal" de acceso a los tribunales si desde el principio se impide a esa parte
sustanciar sus alegaciones y si el resultado de los procedimientos está determinado a priori  por la
legislación.  Por consiguiente, el Grupo Especial estaba acertado al interpretar el artículo 42 como una
obligación sustantiva de proporcionar "acceso efectivo" a los tribunales.  Las CE y sus Estadosmiembros consideran que, en general, el informe del Órgano de Apelación, leído conjuntamente con
el informe del Grupo Especial, es satisfactorio.   Los Estados Unidos tendrán que actuar con rapidez
para cumplir las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Apelación y el Grupo Especial.
25. El representante de los Estados Unidos expresa el reconocimiento de su país al Grupo
Especial y al Órgano de Apelación por la gran cantidad de tiempo, esfuerzos y profesionalidad que
han dedicado a esta complicada diferencia.  A los Estados Unidos les satisface que primero el Grupo
Especial y después, con mayor énfasis, el Órgano de Apelación hayan confirmado la opinión que los
Estados Unidos han mantenido todo el tiempo, es decir, que el Acuerdo sobre los ADPIC no impideWT/DSB/M/119
Página 6
que los Miembros de la OMC establezcan criterios de titularidad de las marcas de fábrica o de
comercio y los nombres comerciales que excluyan a los que alegan titularidad a través de una
confiscación.  Por otra parte, tanto el Grupo Esp ecial como el Órgano de Apelación han convenido en
que el artículo 211, que excluye determinadas alegaciones de titularidad relacionadas con una
confiscación, trata de esos criterios de titularidad.  A los Estados Unidos les satisface asimismo que elÓrgano de Apelación haya revocado la decisión de l Grupo Especial de que el artículo 211 niega
procedimientos justos y equitativos a las partes que tratan de hacer valer sus derechos con respecto a
una marca de fábrica o de comercio.  Según ha constatado el Órgano de Apelación, no ocurre así con
arreglo al artículo 211, y el Órgano de Apelación concluye acertadamente que, contrariamente a las
constataciones del Grupo Especial, el Acuerdo sobr e los ADPIC incluye obligaciones con respecto a
la protección de los nombres comerciales.  Aunque para los Estados Unidos es motivo de decepción
que el Órgano de Apelación haya concluido que determinados aspectos del artículo 211 sonincompatibles con las normas de la OMC, observan que esos aspectos son restringidos.
26. Los Estados Unidos desean hacer en la reunión en curso dos observaciones desde un punto de
vista sistémico.  En primer lugar, los Estados Unidos destacan la importancia de las constataciones del
Grupo Especial con respecto a la carga de la parte demandante de presentar en los procedimientos de
solución de diferencias pruebas suficientes para justificar la presunción de un hecho.  Como el GrupoEspecial ha constatado que varias alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC no
habían quedado "probadas", ha declinado hacer una constatación de incompatibilidad.  Los Estados
Unidos aplauden el rigor con que el  Grupo Especial ha analizado si las CE, en su condición de parte
demandante, habían presentado pruebas y argumentos jurídicos suficientes, de conformidad con la
carga que les incumbía, para justificar la presunción de los hechos alegados.  Como observa el GrupoEspecial, si una parte demandante no satisface la carga de la prueba, no sólo coloca indebidamente al
grupo especial en la posición de especular para justificar las alegaciones de la parte demandante en
lugar de hacerlo ella, sino que la parte demandada corre el riesgo de que se le niegue efectivamente la
oportunidad de presentar sus contraargumentos.  El Grupo Especial obra acertadamente al respetar el
principio de que, por esas dos razones, no debe hacerse constatación alguna de incompatibilidad conlas normas de la OMC si la parte demandante no ha satisfecho la carga que le incumbe de presentar
pruebas suficientes para justificar la presunción de los hechos alegados.
27. La segunda observación de carácter sistémico se refiere a la posición revisada del Órgano de
Apelación sobre la ley interna y el ámbito del examen en apelación.  De conformidad con el párrafo 6
del artículo 17 del ESD, el examen del Órgano de Apelación está circunscrito a las cuestiones de
derecho y las interpretaciones jurídicas, es decir, no abarca las cuestiones de hecho.  En esta
diferencia el Órgano de Apelación ha oscurecido esa distinción al concluir que estaba comprendido ensu mandato el examen del sentido de la ley interna, en este caso el artículo 211.  El Órgano de
Apelación llega a esa conclusión sobre la base de un paso en falso lógico.  En el párrafo 105 de su
informe observa acertadamente que el juicio de un grupo especial sobre la compatibilidad de una ley
interna con las obligaciones dimanantes de las normas de la OMC es una calificación jurídica
comprendida en el ámbito del examen en apelación.  Sin embargo, sobre esa base concluyeerróneamente en el párrafo siguiente que la constatación del Grupo Especial en cuanto al sentido y la
aplicación de la ley interna está también comprendida en el ámbito del examen en apelación.  No es
una consecuencia lógica.  Una cosa es determinar el sentido de una ley interna y la manera en que se
aplica y otra completamente diferente determinar si -dados un sentido y una aplicación particulares- la
ley interna es compatible con las obligaciones dimanantes de las normas de la OMC.  El sentido y laaplicación de la ley interna están comprendidos en la función del grupo especial de investigador de
hechos y queda fuera del ámbito del examen en apelación a menos que la constatación sea
incompatible con la obligación de realizar una evaluación objetiva de los hechos, de conformidad con
el artículo 11 del ESD.  Una vez que el grupo especial ha hecho esas constataciones fácticas, sus
constataciones jurídicas en cuanto a si la ley interna es compatible con un Acuerdo de la OMC estánsujetas al examen en apelación.  En opinión de los Estados Unidos, en el informe del Órgano de
Apelación no se distingue suficientemente entre esas constataciones fácticas y jurídicas de un grupoWT/DSB/M/119
Página 7
especial, por lo que se corre el riesgo de invadir el terreno de constatación de los hechos del grupo
especial.  En opinión de los Estados Unidos, es mejor el enfoque de la Corte Internacional de Justicia,
citado por el Órgano de Apelación en su anterior informe sobre la diferencia "India - Patentes"
(WT/DS50).  La Corte Internacional de Justicia señaló que, desde el punto de vista del derecho
internacional, "las leyes internas son meros hechos".  El Órgano de Apelación tiene una funciónespecial con respecto a la interpretación de los Acuerdos de la OMC y así lo reflejan sus
procedimientos, que son rápidos y sólo permiten sesiones de información y audiencias limitadas.  En
opinión de los Estados Unidos, esa función especial no abarca la indagación del sentido y la
aplicación de las leyes internas, y los procedimientos del Órgano de Apelación son inapropiados para
esa constatación de hechos.
28. El representante de Cuba dice que su país acoge con satisfacción las conclusiones del Órgano
de Apelación de que el artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones, de 1998, de los Estados
Unidos infringe los principios de trato de la nación más favorecida y trato nacional, pilares
fundamentales del sistema de la OMC.  Recuer da que desde diciembre de 1998 Cuba ha venido
expresando preocupaciones en la OMC y en otros foros con respecto al carácter discriminatorio del
artículo 211, que niega a los titulares cubanos originales o a sus sucesores -empresas extranjeras con
intereses en Cuba- el reconocimiento y disfrute en el territorio de los Estados Unidos de sus derechossobre marcas de fábrica o de comercio o nombres comerciales relacionados con bienes nacionalizados
por Cuba.  El artículo 211 se basa en el histórico cuestionamiento estadounidense del proceso de
nacionalización cubano, al que los Estados Unidos han dado de manera engañosa el calificativo de
confiscación.  Aunque el Órgano de Apelación señala que no se ha examinado la cuestión de la
confiscación, Cuba desea aclarar algunos aspectos de esa cuestión, ya que es uno de los argumentosutilizados por los Estados Unidos para justificar el artículo 211 e infringir el Acuerdo sobre los
ADPIC.  La nacionalización llevada a cabo por Cuba no fue confiscación.  La confiscación es una
sanción accesoria derivada de un delito y la persona que ha cometido el delito responde con sus
bienes, por lo que no se da compensación alguna.  Por el contrario, la nacionalización es un acto de
reivindicación económica por causa de utilidad pública, interés social o nacional, o beneficio popular,y lleva aparejada una indemnización apropiada, según se establece en la Constitución cubana.
29. Por consiguiente, los bienes estadounidenses en Cuba no fueron confiscados sino
nacionalizados.  Aunque los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a una compensación en
virtud de la legislación cubana, los Estados Unidos no han querido resolver esta cuestión.  Por el
contrario, la han utilizado como fundamento jurídico de su política de bloqueo, en perjuicio incluso de
sus propios ciudadanos.  Recuerda que cuando se presentó en la Asamblea General de las Naciones
Unidas el proyecto de resolución en el que se condenaba el bloqueo, el Ministro de Relaciones
Exteriores de Cuba manifestó que el Gobierno cubano estaba dispuesto a negociar, en pie de igualdad,
la compensación de los aproximadamente 6.000 empresas y ciudadanos estadounidenses afectados
por la legislación en materia de nacionalización y a tratar de llegar a un arreglo en el que se tuviera
también en cuenta el gravísimo daño económico y humano infligido a Cuba por el bloqueo.
Históricamente, los Estados Unidos han respondido a esa disposición de Cuba con una políticaagresiva contra el país y es realmente la legislación estadounidense sobre el bloqueo la que ha
imposibilitado el cumplimiento de las disposiciones contenidas en la legislación cubana con respecto
a la compensación de los ciudadanos estadounidenses.  Esas medidas se han reforzado con el tiempo y
el artículo 211 forma parte de un complejo sistema de reglamentaciones sobre el bloqueo de Cuba,
entre las que figuran las siguientes:  i) la Ley Torricelli que, entre otras cosas, establece sancionespara los países que otorguen asistencia económica a Cuba o comercien o tengan relaciones con Cuba;
y  ii) la Ley Helms-Burton, que, entre otros objetivos, trata de quitar estímulo a la inversión extranjera
en Cuba mediante la intimidación y otras disposiciones que merecen desarrollo aparte.
30. Recuerda que el artículo 211 se adoptó después de iniciado un litigio ante los tribunales
estadounidenses con respecto a la usurpación del derecho de uso de la marca de ron cubano "HavanaClub" por una empresa estadounidense competidora en el mercado internacional.  Con arreglo a laWT/DSB/M/119
Página 8
legislación estadounidense vigente en aquellos momentos, el resultado del juicio hubiera sido
favorable a los intereses cubanos.  El poder económico y la influencia política de esa empresa
competidora dieron lugar a la adopción del artículo 211 por el Congreso de los Estados Unidos.  Ese
fue el verdadero origen de este controvertido artículo.  La legislación se adoptó para favorecer los
intereses de una empresa que, aunque radicada fuera de los Estados Unidos, tiene la mayoría de susintereses en ese país.  Además, esa disposición tiene efectos y objetivos más amplios, ya que crea
obstáculos a la realización y el desarrollo de inversiones extranjeras en Cuba relacionadas con la
comercialización internacional de productos cubanos de reconocido prestigio mundial.  El Órgano de
Apelación ha constatado que el artículo 211 infringe  el principio de trato nacional, puesto que las
limitaciones que establece sólo son aplicables a los "sucesores en interés de nacionales cubanos que
no son estadounidenses", con lo que se niega la igualdad efectiva de oportunidades a los que no son
nacionales de los Estados Unidos, es decir, a los extranjeros.
31. Señala que el Órgano de Apelación ha constatado asimismo que ese principio se infringe
porque el citado artículo sólo se aplica de forma discriminatoria a los titulares cubanos que residen en
Cuba o en otro país distinto de los Estados Unid os, pero no a los titulares estadounidenses ni a los
cubanos que residen en los Estados Unidos.  De igual manera, el Órgano de Apelación ha constatado
que el artículo 211 infringe el principio de trato de la nación más favorecida al aplicar un tratodiscriminatorio a los nacionales cubanos, que están sujetos a esa disposición en tanto no lo están los
nacionales de cualquier otro país distinto de Cuba o los Estados Unidos.  Cuba, en la que existe una
larga tradición jurídica relacionada con la protección de los derechos de propiedad intelectual, es
signataria de muchos tratados internacionales en el  marco de la OMPI, la OMC y la UNESCO.  Tiene
asimismo legislación nacional que salvaguarda los intereses de los titulares tanto cubanos comoextranjeros, sin discriminación, y se halla en un proceso de ajuste de esa legislación a fin de conceder
niveles más efectivos de protección a los derechos de propiedad intelectual en el territorio cubano, en
consonancia con los tratados internacionales que ha firmado.  En consecuencia, a pesar de la política
hostil aplicada por los Estados Unidos con respecto a Cuba durante más de 40 años, nunca se han
visto afectados los derechos de propiedad intelectual de los titulares estadounidenses, que gozan deprotección en el territorio cubano.  El reconocimiento de que el artículo 211 infringe principios
fundamentales de la OMC, como los de trato nacional y trato de la nación más favorecida, constituye
también un reconocimiento del trato discriminatorio aplicado a Cuba por los Estados Unidos.  Por
consiguiente, la recomendación de que los Estados Unidos respeten los compromisos contraídos en el
marco de la OMC en relación con esos principios constituye también un llamamiento a que se ponga
término a esa política hostil contra Cuba, condenada recientemente por décimo año consecutivo por la
Asamblea General de las Naciones Unidas, ocasión en que la Resolución contra el bloqueo fue
aprobada con un apoyo abrumador.  Cuba considera que debe derogarse el artículo 211.  El examen
realizado por el Órgano de Apelación demuestra su incompatibilidad con los compromisos
internacionales de los Estados Unidos en la esfera de los derechos de propiedad intelectual, a la que
dicho país ha atribuido siempre la máxima importancia y en la que en reiteradas ocasiones ha exigido
el estricto cumplimiento de las normas del Acuerdo sobre los ADPIC.
32. El representante del Canadá dice que su delegación desea hacer dos breves observaciones de
carácter sistémico sobre la decisión del Órgano de Apelación con respecto al asunto objeto de
examen.  En primer lugar, el Canadá observa que, por primera vez, el Órgano de Apelación ha
interpretado el principio de trato nacional en rel ación con los derechos de propiedad intelectual.  Al
Canadá le satisface que el Órgano de Apelación haya dado una interpretación amplia a esasdisposiciones.  De hecho, describe acertadamente el principio de trato nacional como "base del
sistema mundial de comercio" cuyo significado "nunca se exagerará".  El Órgano de Apelación
constata que parte de la medida estadounidense infringe las obligaciones de trato nacional establecidas
en el Acuerdo sobre los ADPIC, ya que impone lo que se describe como un "obstáculo adicional" o
"suplementario" a los sucesores en interés no es tadounidenses.  Esos obstáculos adicionales o
suplementarios no se aplican a los sucesores en interés estadounidenses.  Al hacer esa constatación, el
Órgano de Apelación se ha basado en útil jurisprudencia desarrollada en el marco del GATT, porWT/DSB/M/119
Página 9
ejemplo el informe de 1989 del Grupo Especial que examinó el asunto "Estados Unidos - Artículo 337
de la Ley Arancelaria de 1930".  Este Grupo Especial, en el que el Canadá participó en calidad de
tercero, constató que la medida estadounidense infringía las obligaciones en materia de trato nacional
que imponía a los Estados Unidos el párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994.  En ese caso se
sostuvo que los procedimientos ante la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidosaplicables a los productos importados presuntamente infractores de las patentes estadounidenses eran
diferentes a los procedimientos de los tribunales federales aplicables a los productos nacionales, y más
gravosos.  El Órgano de Apelación cita con ap robación el razonamiento del mencionado Grupo
Especial y concluye que la mera posibilidad de que los sucesores en interés no estadounidenses se
enfrenten con dos obstáculos al tratar de defender sus derechos -en tanto que los sucesores en interés
estadounidenses sólo se enfrentan con uno- constituye intrínsecamente un trato menos favorable.  En
opinión del Canadá, es un hecho muy positivo que el principio de trato nacional se interprete ya en elmarco del Acuerdo sobre los ADPIC tan ampliamente como en el marco de otros Acuerdos de la
OMC.
33. La segunda cuestión sistémica es si el Acuerdo sobre los ADPIC abarca los nombres
comerciales.  El Grupo Especial ha determinado que, en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, los
Miembros no tienen obligación alguna de otorgar protección a los nombres comerciales.  Laconstatación del Grupo Especial sobre esta cuestión se basa en lo que el Canadá considera una
interpretación excesivamente restringida y errónea del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Canadá apoya
plenamente la constatación del Órgano de Apelación de que los nombres comerciales están
comprendidos en el ámbito de aplicación de las obligaciones abarcadas.  Por último, el Canadá se
suma complacido al consenso para la adopción de los informes.
34. El representante de Haití dice que su país acoge con satisfacción la conclusión alcanzada por
el Órgano de Apelación con respecto al artículo 211 y desea rendir homenaje al sentido de justicia e
imparcialidad mostrado por el Órgano de Apelación en este asunto, que ha durado cerca de cuatro
años.  El Órgano de Apelación constata acertadamente que la aplicación unilateral y arbitraria del
artículo 211 a un país constituye una evidente infracción de dos principios fundamentales de la OMC:los de trato de la nación más favorecida y trato nacional.  Por consiguiente, Haití apoya la petición de
Cuba de que se derogue el artículo 211, pues el pueblo cubano ha sufrido ya bastante por un embargo
que dura más de 40 años.
35. La representante de la República Dominicana expresa la satisfacción de su país por la
conclusión del Órgano de Apelación de que el artículo 211 es incompatible con las normas de la
OMC.  La República Dominicana insta a los Estados Unidos a cumplir las recomendaciones del OSD
y a poner lo antes posible su legislación en conformidad con las obligaciones que le impone elAcuerdo sobre los ADPIC.
36. La representante de Jamaica dice que su país no ha participado en calidad de tercero en el
asunto objeto de examen.  Sin embargo, Jamaica participó en otro asunto relativo a la adopción de
medidas unilaterales sobre la base de legislación nacional, que se constató era incompatible con las
normas de la OMC.  En aquella ocasión Jamaica mantuvo la opinión de que era necesario que losMiembros pusieran su legislación nacional en c onformidad con las obligaciones dimanantes de los
tratados, necesidad a la que sigue atribuyendo actualmente gran importancia.  Jamaica toma nota de
las recomendaciones del Órgano de Apelación que modifican las constataciones del Grupo Especial y
se suma a las otras delegaciones que han instado a los Estados Unidos a poner las medidas
consideradas incompatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC en conformidad con sus obligaciones enel marco de la OMC.WT/DSB/M/119
Página 10
37. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de
Apelación contenido en el documento WT/DS176/A B/R y el informe del Grupo Especial contenido
en el documento WT/DS176/R, con las modificaciones introducidas por el informe del Órgano de
Apelación.
__________