RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG55/M/1
23 de julio de 1999
(99-3103)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima tercera reunión
EXAMEN DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO
ENTRE CROACIA Y ESLOVENIA
Nota sobre la reunión celebrada el 2 de julio de 1999
Presidente:  Sr. Andrew Stoler (Estados Unidos)
1. La convocatoria de la reunión figura en el documento WTO/AIR/1118.
2. El Comité de Acuerdos Comerciales Regional es examinó, en el punto C.XVI del orden del
día, el Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre Croacia y Eslovenia.  Se consideraron los siguientes
temas:
A. Observaciones generales
B. Sección I - Información básica sobre el Acuerdo
- I.1 - Fecha de la firma, ratificación y entrada en vigor- I.3 - Ámbito y productos comprendidos
- I.4 - Datos sobre el comercio
C. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
- II.2 - Restricciones a la exportación
II.3 - Normas de origen y cooperación en materia de administración aduanera
II.5 - Salvaguardias
II.8 - Disposiciones relativas a sectores específicos
A. Observaciones generales
3. El Presidente hizo notar que era la primera ronda de examen de este Acuerdo, que se firmó el
12 de diciembre de 1997 y entró provisionalmente en vigor el 1º de enero de 1998.  Con fecha 30 de
marzo de 1998, la notificación figuraba en el doc umento WT/REG55/N/1 y el texto del Acuerdo se
reproducía en el documento WT/REG55/1.  La reunión se organizaría como sigue:  primero se abriría
el debate, para que formulara comentarios generales la delegación de Eslovenia, que también hablaría
en nombre de Croacia, seguido de los comentarios de los demás Miembros.  Seguidamente, el Comité
examinaría los aspectos específicos del Acuerdo, siguiendo la estructura definida en el modelo
uniforme (WT/REG55/2).  El mandato para el ex amen figuraba en el documento WT/REG55/3:
"examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, el Acuerdo de Libre Comercioentre Croacia y Eslovenia y presentar un informe al Consejo del Comercio de Mercancías".  Dicho
mandato se aplicaba junto con el siguiente entendimiento:  "Queda entendido que el entendimiento
leído por el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías en el marco del punto 7 del orden del
día de la reunión del Consejo de Comercio de Mercancías celebrada el 20 de febrero de 1995,
contenido en el documento WT/REG3/1, se aplicará mutatis mutandis  a este examen.  QuedaWT/REG55/M/1
Página 2
asimismo entendido que durante el examen se tendrán debidamente en cuenta las diferencias
intrínsecas entre las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio."
4. El representante de Eslovenia dijo que, si bien el Acuerdo constituía una norma equitativa,
existía una relación política especial entre los países involucrados, debido a su posición de países
limítrofes y por poseer una historia común como partes de la ex Yugoslavia;  eran tambiénimportantes socios comerciales.  El Acuerdo reflejaba la necesidad de aumentar la cooperación
económica e integrar ambas economías;  la característica más importante del Acuerdo era el
establecimiento de una ALC a comienzos del año 2001.  Las partes habían facilitado información con
arreglo al modelo uniforme acerca de las principales características del Acuerdo y, puesto que se
había suministrado recientemente una nueva información, tenía muy pocos comentarios que agregar.
B. Sección I - Información básica sobre el Acuerdo
Sección I.1 - Fecha de la firma, ratificación y entrada en vigor
5. El representante de los Estados Unidos dijo que, aparentemente, el Acuerdo sólo estaba en
vigor provisionalmente y su delegación quería saber cuándo se había notificado realmente el Acuerdo
a la OMC y cuándo se ratificaría formalmente.
6. El representante de Eslovenia dijo que el Acuerdo se había notificado a la OMC en marzo
de 1998 y que el propio texto del Acuerdo se había comunicado a la OMC en diciembre de 1998.
Eslovenia había ratificado el Acuerdo el 13 de abril de 1999 y estaba ratificado por Eslovenia;
no conocía la fecha de ratificación prevista por la parte croata, pero ofreció su concurso para
comunicar dicha fecha ulteriormente.
Sección I.3 - Ámbito y productos comprendidos
7. El representante del Canadá pidió que las partes completaran los productos y números de
líneas arancelarias correspondientes a los capítulos 25 a 97 del SA que el Acuerdo no abarcaba, así
como los productos agropecuarios abarcados por el Acuerdo.  El representante de Eslovenia se
declaró dispuesto a suministrar por escrito, ulteriormente, la información solicitada.
Sección I.4 - Datos sobre el comercio
8. En relación con los datos sobre el comercio indicados en los anexos del modelo uniforme, el
representante de los Estados Unidos dijo que más del 30 por ciento de los productos correspondía a
aranceles preferenciales distintos de cero.  Declaró que, en opinión de su delegación, el artículo XXIVsólo disponía tipos en cero o con arreglo a la cláusula NMF, y no estaba seguro de que el Acuerdo
abarcara "lo esencial de los intercambios comerciales".
C. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
Sección II.2 - Restricciones a la exportación
9. Señalando a la atención el anexo II mencionado en el artículo 9 del Acuerdo, el representante
de Eslovenia dijo que en Croacia se habían suprimido todas las restricciones cuantitativas a la
exportación.
Sección - II.3 - Normas de origen y cooperación en materia de administración aduanera
10. El representante de los Estados Unidos señaló que la información suministrada en el modelo
uniforme indicaba que el Acuerdo no empleaba el  sistema paneuropeo de acumulación, pero que elWT/REG55/M/1
Página 3
régimen de normas de origen que aplicaba el Acuerdo estaba armonizado con otros ALC en vigor en
Europa.  Puesto que el Acuerdo no era parte del sistema paneuropeo de acumulación, ¿cómo se
armonizaban las normas de origen?  ¿Tenían el propósito las partes de participar en el sistema
paneuropeo de acumulación o contenía el Acuerdo una disposición en tal sentido?  El representante de
Eslovenia dijo que ninguna disposición preveía la participación de Croacia en el sistema paneuropeo
de acumulación.  El uso del término armonización se basaba en la similitud entre las normas de origen
con arreglo a las disposiciones del Acuerdo y las que figuraban en otros acuerdos.
11. El representante de los Estados Unidos manifestó su interés en conocer los tipos de
transformación adicional u otros requisitos necesarios para que un producto importado de Croacia a
Eslovenia se beneficiara del sistema paneuropeo de acumulación.  ¿Eran las prescripciones en materia
de transformación aplicadas a las importaciones de Croacia a Eslovenia para que un producto se
beneficiara del sistema paneuropeo de acumulación diferentes de las aplicadas a los productos de losdemás Miembros de la OMC?  El representante de Eslovenia dijo que debía consultar a su Gobierno
antes de responder a esta pregunta.
Sección II.5 - Salvaguardias
12. Observando que las partes estaban autorizadas a adoptar medidas de salvaguardia para
proteger las nuevas industrias y que tales medidas no se admitían después del 1º de enero de 2001, elrepresentante del Canadá preguntó si había un límite de tiempo para la vigencia de tales medidas.
¿Podía una parte aplicar una medida así el 31 de diciembre del año 2000 y estar luego en condicionesde mantenerla durante un período de 5 ó 10 años?  ¿Se refería el plazo sólo a partir de la fecha de
introducción de la salvaguardia o se establecía también un límite de duración de la propia
salvaguardia?  El representante de Eslovenia señaló que la fecha a que se refería el representante del
Canadá aparecía bajo los ajustes estructurales y no en las salvaguardias.  No consideraba posible que
una medida se aplicara el 31 de diciembre del año 2000 para mantenerla durante 5 ó 10 años.
13. El representante de los Estados Unidos preguntó si alguna disposición del Acuerdo prohibía la
aplicación entre las partes de salvaguardias de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias de la
OMC.  El representante de Eslovenia dijo que el Acuerdo no contenía ninguna disposición de este
tipo.
Sección II.8 - Disposiciones relativas a sectores específicos
14. El representante del Canadá dijo que le gustaría saber qué tipo de mecanismo se había
establecido para ocuparse de la posibilidad de otorgar nuevas concesiones en el sector de la
agricultura y si existía un calendario específico para una tal liberalización.  El representante de
Eslovenia dijo que no había ninguna disposición específica para otorgar nuevas concesiones en este
campo.  Sin embargo, el principal mecanismo para abordar esta cuestión sería la Comisión Mixta.
Además, en el curso de las actuales conversaciones entre Croacia y Eslovenia en relación con la
adhesión de Croacia a la OMC, ambos países estaban negociando una ampliación de las concesiones a
la agricultura basadas en el principio NMF.
15. El Presidente manifestó que algunas cuestiones quedaban pendientes y que se comunicarían a
la Secretaría, junto con toda otra pregunta, antes del 15 de julio de 1999.  Esto permitiría distribuir las
preguntas por escrito y sus respuestas, a tiempo para la próxima ronda de examen del Acuerdo.
16. El Comité tomó nota de los comentarios formulados.
__________