RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/164 
12 de marzo de 2004 
 
 (04-1088) 
Órgano de Solución de Diferencias 
26 de enero de 2004  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 26 de enero de 2004  
Presidente:  Sr. Shotaro Oshima (Japón) 
 
1. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000 
a) Recurso de Chile al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS217/21) 
b) Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 2 del artículo 22 del ESD 
(WT/DS217/22) 
c) Recurso de la India al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS217/23) 
d) Recurso del Japón al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS217/24) 
e) Recurso de Corea al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS217/25) 
f) Recurso del Canadá al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS234/25) 
g) Recurso de México al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS234/26) 
h) Recurso del Brasil al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS217/20) 
1. El Presidente  propone que el OSD examine conjuntamente los ocho subpuntos puesto que se 
refieren al mismo asunto.  En primer lugar, señala a la atención de los presentes la comunicación de Chile que figura en el documento WT/DS217/21. 
2. El representante de Chile
 dice que hace un año el OSD a doptó los informes del Órgano de 
Apelación y del Grupo Especial en esta controversia.  Dichos informes concl uyeron que la Enmienda 
Byrd es una medida específica contra el dumping o las subvenciones no permis ible, contraria, entre 
otros, a los Acuerdos Antidumping y SMC.  En la medida en que dicha Enmienda es incompatible con 
dichos Acuerdos, anula o menosca ba ventajas resultantes de ellos para Chile.  El OSD no sólo 
recomendó a los Estados Unidos poner la Ley de  compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000 (la CDS OA) en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en la OMC, sino que además recogió lo señalado por el Grupo Especial en el sentido de 
que era difícil concebir cualquier método más ad ecuado y/o eficaz para que los Estados Unidos 
pongan la Enmienda Byrd en conformidad que su derogación.  Incluso en la reunión del OSD del 
pasado viernes 23, los Estados Unidos reiteraron que la  posición de la administración de dicho país es 
que la forma de cumplir es terminando la Enmienda Byrd.  El 27 de diciembre pasado expiró el plazo 
prudencial que se había otorgado a los Estados Unidos para cumplir con las mencionadas 
recomendaciones y resoluciones.  Sin embargo, a la fecha, los Estados Unidos no han puesto la 
CDSOA en conformidad con los Acuerdos abar cados ni han cumplido de otro modo con las 
recomendaciones o resoluciones dentro del plazo pr udencial determinado.  Aun cuando el Órgano de 
Apelación concluyó que no era necesaria una eval uación económica de las consecuencias de la 
Enmienda Byrd en las condiciones de competencia en las que compiten los productos nacionales y los WT/DSB/M/164 
Página 2  
 
 productos importados objeto de dumpi ng o subvencionados para defini r que era una acción en contra 
del dumping o las subvenciones, el mismo Órgano señaló que la Enmienda "tiene influencia 
desfavorable en los productores/exportadores extranje ros en cuanto las importaciones en los Estados 
Unidos de los productos objeto de dumping o subvenc ionados (además de estar sujetos a derechos 
antidumping o compensatorios) dan lugar a la financiación de los competidores estadounidenses 
-productores de los productos simila res-  a través de la transferenci a a estos últimos de los derechos 
percibidos sobre esas exportaciones".  Lo anterior lle va a Chile a concluir que el nivel de anulación o 
menoscabo sufrido por Chile es equivalente a la fi nanciación de los productores estadounidenses de 
productos similares a los que son producidos en Ch ile y en el monto de los derechos antidumping o 
compensatorios aplicados y cobrados sobre los pr oductos chilenos.  Dicho monto sólo se conoce 
anualmente cuando las autoridades norteamericanas, s obre la base de los derechos recolectados y los 
montos solicitados por las empresas norteamericanas , determinan cuánto corresponde transferir a cada 
empresa.  En consideración a lo anterior, Chile so licita respetuosamente al OSD que le autorice a 
suspender concesiones u otras obligaciones en contra de los Estados Unidos por un monto equivalente 
al nivel de anulación o menoscabo sufrido.  Dicho ni vel se determinará anualmente sobre la base de 
los pagos de compensación (" offset payments ") efectuados a los productores de los Estados Unidos 
afectados, en la distribución anual más reciente de derechos antidumping o compensatorios cobrados 
y recolectados de productos provenientes de Chile , de acuerdo con la CDSOA.  Dicha suspensión se 
haría por medio de la aplicación anual de un aran cel adicional sobre productos originarios de los 
Estados Unidos. 
3. El Presidente
 señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades 
Europeas que figura en el documento WT/DS217/22. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE, como la mayoría de los 
reclamantes en este asunto, han pedido la autorización del OSD para suspender la aplicación a los Estados Unidos de concesiones arancelarias.  Los detalles de la petición de las CE figuran en el documento WT/DS217/22.  Las CE fueron informad as el 23 de enero de 2004 de que los Estados 
Unidos habían solicitado un procedimiento de arbitr aje sobre esta cuestión, de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Las CE consider an que su petición es equivalente al nivel de la 
anulación causada por las medidas incompatibles de los Estados Unidos y que es conforme con la 
cláusula limitativa del párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  Las CE defenderán firmemente su posición 
ante los Árbitros. 
5. El Presidente
 señala a la atención de los presentes la comunicación de la India que figura en el 
documento WT/DS217/23. 
6. El representante de la India  dice que, mediante un arbitraje vinculante en la presente 
diferencia, se había determ inado que el plazo prudencial nece sario para que los Estados Unidos 
pusieran su medida en conformida d había terminado el 27 de diciem bre de 2003.  Los Estados Unidos 
ya habían indicado que la derogación de la Enmi enda Byrd era la manera correcta de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Es un mo tivo de gran preocupación que dicha Enmienda 
no se haya derogado todavía.  El ESD es el el emento fundamental para aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio .  La falta de aplicación por los países de las 
decisiones del OSD dentro del plazo prudencial no só lo perpetúa los efectos comerciales negativos 
causados por la medida incompatible sino que también socava el mecanismo de solución de 
diferencias. 
7. Las distribuciones efectuadas en virtud de la Enmienda Byrd a los productores 
estadounidenses ascendieron a 231 millones de dólares EE.UU. en 2001 y a 330 millones en 2002.  Se 
estima que los desembolsos totales correspondient es a 2003 son de 245 millones de dólares.  Estos 
desembolsos han asestado un "doble golpe" a los expor tadores de la India, proporcionando de este 
modo doble protección a la rama de producción estadounidense.  Las empresas estadounidenses que  WT/DSB/M/164 
 Página 3 
 
 
 apoyan investigaciones antidumping y en materia de  derechos compensatori os contra importaciones 
competidoras no sólo se benefician de la imposici ón de derechos antidumping y compensatorios, sino 
también de los desembolsos previstos en la Enmien da Byrd.  Estos pagos son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los Acuerdos de la OMC y han 
provocado una preocupación generalizada entre los Miem bros de la OMC.  Es crucial que los Estados 
Unidos cumplan sus obligaciones sin mayor demora.  Para preservar sus derechos en el marco del 
ESD en esta diferencia, la India solicita la auto rización del OSD para suspender la aplicación a los 
Estados Unidos de concesiones u otras obligacion es en forma de imposición de derechos de 
importación adicionales por encima de los derechos de aduana consolidados a productos originarios 
de los Estados Unidos.  El nivel anual de reto rsión se vinculará con los desembolsos efectivos 
realizados en virtud de la Enmienda Byrd durante  el año anterior.  La India confía en que esta 
petición, junto con la de otros reclamantes en esta diferencia, aliente activamente a los Estados Unidos 
a cumplir inmediatamente la decisión del OSD. 
8. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón que figura en el 
documento WT/DS217/24. 
9. La representante del Japón  reitera la profunda decepción y pesar de su país por el hecho de 
que los Estados Unidos no hayan aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre este asunto para el 27 de diciembre de 2003.  La Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvencion es de 2000, la denominada Enmienda Byrd, se mantiene intacta y 
todavía continúan los pagos previstos en la Ley,  que son medidas no permitid as contra el dumping o 
las subvenciones de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC.  Como manifestó su delegación en la 
reunión del OSD de 23 de enero, esta situación no ha dejado al Japón más altern ativa que preservar el 
derecho que le corresponde en vi rtud del ESD pidiendo la auto rización del OSD para suspender 
concesiones u otras obligaciones.  Puesto que los Estados Unidos presentaron su objeción a la petición del Japón el 23 de enero de 2004, su país está in formado de que la cuestión ha sido sometida a 
arbitraje.  El Japón confía en que los Árbitros c onstaten que la petición de l Japón cumple plenamente 
los requisitos del artículo 22 del ESD y que es má s que específica para que puedan desempeñar sus 
funciones con arreglo a lo dispuesto en  el párrafo 7 del artículo 22 del ESD. 
10. El Presidente
 señala a la atención de los presentes la comunicación de Corea que figura en el 
documento WT/DS217/25. 
11. El representante de Corea  dice que a su país le preocupa seriamente que los Estados Unidos 
no hayan aplicado las recomendaciones y resoluciones de l OSD en la presente diferencia.  La Ley de 
compensación por continuación del dumping o ma ntenimiento de las subvenciones de 2000 (la 
CDSOA) fue declarada incompatible con las normas de la OMC y todavía hay que ponerla en conformidad con las obligaciones dimanantes para los Estados Unidos de los acuerdos abarcados.  El 
plazo prudencial determinado mediante arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del 
ESD ya expiró el 27 de diciembre de 2003 sin que los Estados Unidos hayan cumplido.  Es 
lamentable que Corea no tenga más alternativa que pedir la autorización del OSD para suspender la 
aplicación a los Estados Unidos de concesiones u otras obligaciones resultantes de los acuerdos 
abarcados, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  Al ejercer su derecho en virtud 
del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, Corea se pr opone asegurar el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD, que es esencia l para la solución eficaz de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros.  Corea propone en su petición que el OSD conceda autorización 
para suspender concesiones u otras obligaciones por una cuantía que se determinará anualmente en 
función de la cuantía de los pagos de compensaci ón efectuados a los productores nacionales afectados 
de los Estados Unidos en la última distribución a nual en el marco de la CDSOA.  En el documento 
WT/DS217/25, de fecha 16 de enero de 2004, figura n más detalles.  A este respecto, en la carta 
dirigida al OSD, de fecha 23 de enero de 2004, los Estados Unidos han hecho saber que impugnan el 
nivel de la suspensión propuesta.  En la medi da en que los Estados Unidos siguen impugnando el WT/DSB/M/164 
Página 4  
 
 nivel de la suspensión propuesta, la cuestión se someterá a arbitraje y se resolverá mediante ese 
procedimiento de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 22 del ESD. 
12. El Presidente
 señala a la atención de los presentes la comunicación del Canadá que figura en 
el documento WT/DS234/25. 
13. El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos no han cumplido en el plazo de 
aplicación las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos -Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000-.  El 
Canadá ya ha señalado los perjui cios sistémicos y comerciales di rectos que le ha ocasionado la 
aplicación continuada de esta medida.  Por consigui ente, no repetirá otra vez esas observaciones en la 
presente reunión.  Para proteger los derechos del Canadá en el marco de la OMC, y con el fin de 
alentar a los Estados Unidos a que cumplan, de c onformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, 
el Canadá pide en la presente reunión autorización para suspender la aplicación a los Estados Unidos 
de concesiones u otras obligaciones resultantes del Ac uerdo sobre la OMC.  Más concretamente, el 
Canadá pide autorización para suspender con cesiones arancelarias y otras obligaciones por una 
cuantía vinculada a los desembolsos anuales ef ectuados en virtud de la Enmienda Byrd. 
14. El Canadá adopta esta medida de manera concer tada con otros siete Miembros de la OMC.  
Es la primera vez en la historia de la OMC que tantos Miembros han actuado en virtud del párrafo 2 
del artículo 22 del ESD en un solo asunto.  Es la indicación más clara posible de la amplitud y 
profundidad de la preocupación que esta medida su scita entre los Miembros.  Las ocho peticiones de 
autorización se han presentado al OSD para que las examine en la reunión en curso.  El Canadá 
considera que su petición, y las de los demás recl amantes que tratan de conseguir esta medida, es 
moderada porque se limita a la cuantía de los desembolsos efectuados cada año mientras la Enmienda 
Byrd siga vigente.  Además de los efectos desa lentadores que ha tenido la  E n m i e n d a  B y r d  e n  l a s  
corrientes comerciales y del incentivo financiero que brinda a las empresas estadounidenses para que 
promuevan asuntos relativos a medidas comerciales correctivas, como mínimo los propios desembolsos bastan como una medida de anul ación o menoscabo porque esos pagos son los que 
fueron declarados no permitidos por el OSD. 
15. Esta es la única reclamación que presentan el Canadá y los otros siete reclamantes:  una 
petición combinada de autorización que ascendería a los desembolsos anuales totales efectuados en el 
marco de la Enmienda Byrd.  Por consiguiente, el  Canadá pide al OSD que apruebe estas peticiones 
de autorización.  Como el Canadá ha manifestado ya en otra ocasión, la retorsión no es un modo de 
proceder que le guste.  Por el contrario, la retorsión normalmente provoca más quebrantos en el 
comercio internacional.  Lamentablemente, pedir au torización para adoptar medidas de retorsión es la 
única alternativa que se deja a un Miembro cuando otro  opta simplemente por no cumplir las normas.  
Hace un año el OSD adoptó el informe del Órgano de  Apelación, que es la condena jurídica definitiva 
de la Enmienda Byrd.  Ha transcurrido el año si n que el Congreso de los Estados Unidos adopte 
ninguna medida para hacer lo que sabe que tiene que hacer.  Por consiguiente, el Canadá pide a los 
Estados Unidos que hagan lo corr ecto derogando la Enmienda Byrd.  Esto es importante para evitar 
nuevas perturbaciones al comercio internacional asegurando que los reclamantes no necesiten hacer 
uso de sus derechos de retorsión. 
16. El Presidente
 señala a la atención de los presentes la comunicación de México que figura en 
el documento WT/DS234/26. 
17. El representante de México  dice que desde que la Enmienda Byrd entró en vigor en 2000, los 
productores estadounidenses se han beneficiado de contribuciones ilegales por más de 550 millones 
de dólares y se espera que este año se entreguen 240 millones más.  México, como muchos otros países afectados, ha hecho grandes esfuerzos para  obtener una determinación que obligue a los 
Estados Unidos a poner su medida en conformida d.  Desafortunadamente, todos sus contactos  WT/DSB/M/164 
 Página 5 
 
 
 diplomáticos, sus instancias de negociación y sus gestiones legales han fallado.  Los Estados Unidos 
sencillamente no han cumplido con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Es por ello que el 
día de hoy México se ve obligado a presentarse por  primera ocasión ante este Órgano con objeto de 
solicitar autorización para suspender beneficios a lo s Estados Unidos.  No es la opción preferida de 
México, pero esta es la única herramienta legal que le queda para buscar que los Estados Unidos 
cumplan y evitar que los intereses de nuestros exportadores continúen si endo menoscabados.  El 
monto de nuestra solicitud se mide con base en las distribuciones anuales realizadas conforme a la 
Enmienda Byrd año con año.  México estima que esta cantidad únicamente cubre una porción de los 
daños que verdaderamente nos ha causado esta legisl ación.  Coincide con el Canadá en que este es un 
enfoque conservador y confía en que el árbitro co incidirá con México.  En la reunión del OSD de 
23 de enero pasado, muchos Miembros hablaron s obre cómo la falta de cumplimiento afecta la 
credibilidad del sistema y México está de acuerdo.  México cree que el problema central del ESD es 
que brinda un esquema de incentivos para imponer o mantener medidas ilegales.  Si hay algo que es 
necesario resolver en las reformas al ESD es preci samente ese esquema.  El asunto se torna cada vez 
más urgente.  Ya han sido tantos los casos en lo s que no se ha cumplido en el plazo prudencial o que 
éste ha sido renegociado que el concepto mismo ha dejado de tener sentido.  De no resolverse este 
defecto fundamental del mecanismo de solución de diferencias éste se erosionará cada vez más y los 
beneficios logrados en las negociacion es se irán convirtiendo en letra muerta. 
18. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil que figura en el 
documento WT/DS217/20. 
19. El representante del Brasil  dice que debido a la falta de aplicación por los Estados Unidos 
dentro del plazo prudencial, su país tiene que pr esentar ahora una solicitud de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD con el fin de  pedir la autorización del OSD para suspender 
concesiones a los Estados Unidos.  La petición de l Brasil en tal sentido se ha distribuido en el 
documento WT/DS217/20.  A continuación el orador pide al OSD que acuerde incluir en el acta de la presente reunión el texto íntegro de la declaraci ón del Brasil puesto que el representante del Brasil 
designado para formular esa declaración se encuentra retenido en el tráfico debido a las graves 
condiciones climatológicas que existen hoy en  la ciudad (una tormenta de nieve). 
20. El Presidente
 señala que no se  ha formulado ningun a objeción a la petición del Brasil para 
que el texto íntegro de la declaración se incluya en el acta de la presente reunión. 
21. El texto íntegro de la declaración del Brasil dice así:  "Aunque otros reclamantes han sufrido 
anulación y menoscabo como consecuencia de desembol sos mayores realizados en el marco de la 
denominada Enmienda Byrd, lo que importa en este caso no son únicamente las cuantías de que se 
trata.  Lo que en realidad importa es la flagrante ilegalidad de la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 (CDSOA), ilegalidad que ha 
sido confirmada por el Órgano de Apelación.  Tamb ién importa el número de países que pueden verse 
afectados y lo están siendo por esa medida ilegal.  Por consiguiente, todos los Miembros de la OMC, 
no sólo los reclamantes en esta diferencia, deberían sentirse preocupados por la falta de aplicación por 
los Estados Unidos, dentro del plazo prudencial fijado por el Árbitro, de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  No obstante, la gravedad de  la infracción se ve amplificada por el hecho de 
que la incompatibilidad de la medida con la s normas de la OMC difícilmente pudo pasar 
desapercibida en el momento mismo en que se presentó  y debatió en los Estados Unidos.  Se describió 
como un "doble golpe" destinado a conceder una medida correctiva adicional al dumping y las 
subvenciones.  Se concibió como un mecanism o para permitir que las empresas estadounidenses 
recuperen las pérdidas monetariamen te en lugar de tener simpleme nte el derecho a presentar una 
reclamación, que es lo que está permitido en  los Acue rdos.  En esencia, su finalidad era ayudar a las 
empresas estadounidenses a costa de sus competidores ex tranjeros.  Sin duda los efectos negativos de 
la CDSOA no son hipotéticos.  Tomando las cuantías correspondientes a 2001 y 2002 y las 
previsiones para 2003, los desembolsos ascendieron a cerca de 800 millones de dólares EE.UU.  Las WT/DSB/M/164 
Página 6  
 
 empresas brasileñas han venido soportando consecuen cias negativas concretas del incumplimiento de 
los Estados Unidos, pese al prolongado plazo pruden cial concedido por el Árbitro.  Teniendo en 
cuenta que los Estados Unidos no han cumplido hast a la fecha las recomendaciones y resoluciones del 
OSD con respecto a la CDSOA, el Brasil, de conf ormidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, 
pide la autorización del OSD para suspender la  aplicación a los Estados Unidos de concesiones 
arancelarias y otras obligaciones conexas resu ltantes del GATT de 1994 por una cuantía que se 
determinará cada año, en cumplimiento de lo disp uesto en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD, de 
acuerdo con el método y la forma que se explican  en la solicitud distribuida como documento 
WT/DS217/20.  Puesto que el nivel de la suspensi ón está de ese modo claramente especificado en la 
solicitud y es fácil de determinar sobre la base de lo s desembolsos efectuados el año anterior, se ajusta 
plenamente a los requisitos del ESD.  El Brasil, que es un Miembro que siempre se ha opuesto a 
medidas que restringen indebidamente el comercio, todavía confía en que los Estados Unidos pongan 
la Enmienda Byrd en conformidad y cumplan su s compromisos multilaterale s de manera que no sea 
necesario suspender concesiones u obligaciones en relación con dicho país". 
22. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país lamenta que algunas de las partes 
reclamantes en las diferencias relativas a la Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000 hayan pedido autorización para suspender concesiones u 
otras obligaciones.  Como saben los Miembros, en el Congreso de los Estados Unidos se encuentra 
pendiente legislación para poner la Ley en conformidad con las obligaci ones de los Estados Unidos en 
el marco de la OMC y la Administración estadouni dense ha propuesto su derogación.  Los Estados 
Unidos siguen estando plenamente dispuestos a ap licar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias.  Al mismo tiempo, los Estados Unidos discrepan enérgicamente de las propuestas 
para suspender concesiones.  El 23 de enero de 200 4 los Estados Unidos impugnaron el nivel de la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones propuesta por estas partes, sometiendo así las 
cuestiones a arbitraje.  Así pues, como cuestión inic ial, los Estados Unidos no ven la finalidad de la 
presente reunión.  Una vez que un Miembro im pugna la petición de au torización de una parte 
reclamante, la cuestión se somete automáticamente a arbitraje.  No es necesaria una decisión del OSD.  
La presente reunión se podría haber cancelado.  En numerosas ocasiones se ha cancelado una reunión 
para examinar la adopción de un informe de un grupo especial después de que se presentara el 
anuncio de apelación.  La situación en la presente  reunión es análoga.  No hay motivo para que las 
ocho partes reclamantes hayan insistido en que se celebre la presente reunión pese a que la cuestión ya se ha sometido a arbitraje.  Es particularmente desco ncertante que estos Miembros insistan en celebrar 
esta reunión cuando el OSD acababa de reunirse el 23  de enero y uno de los puntos del orden del día 
comprendía precisamente estas diferencias.  Pu esto que el OSD no tiene que adoptar ninguna 
decisión, la presente reunión es innecesaria y los Es tados Unidos sospechan que todos los Miembros 
del OSD podrían haber utilizado el tie mpo de manera más útil para otros fines.  No obstante, puesto 
que los Miembros que formulan estas peticiones al  amparo del párrafo 2 del artículo 22 ya han 
intervenido, los Estados Unidos tienen algunas respuestas. 
23. En primer lugar, como indican los Estados Unidos en las cartas en las que exponen esas 
objeciones, en las peticiones presentadas en virt ud del párrafo 2 del artículo 22 no se especifica el 
nivel de la suspensión y son insuficientes para que  el Árbitro desempeñe las funciones estipuladas en 
el párrafo 7 del artículo 22 del ESD .  A todos los Miembros deberían  preocuparles las dificultades que 
representan estas deficiencias para el funcionamiento  del procedimiento previsto en el párrafo 7 del 
artículo 22 del ESD.  Además, todos los Miembros  deberían también estar preocupados por los 
evidentes intentos de los solicitantes de separar la suspensión de concesiones que han solicitado de 
cualquier nivel efectivo de anulación o menoscabo en  beneficio de los Miembros afectados.  Un 
aspecto bastante sorprendente de estas peticiones merece ser mencionado más detenidamente y es 
motivo de preocupación para otros Miembros.  Dicho aspecto es que siete de las ocho partes 
reclamantes han pedido autorización para suspen der concesiones para la supuesta anulación o 
menoscabo de otros Miembros.  Estas siete partes reclamantes al parecer pretenden dividir entre ellas pagos de compensación que sólo podrían atribuir se a productos subvencionados u objeto de dumping  WT/DSB/M/164 
 Página 7 
 
 
 de otros países, incluidas otras partes reclamantes.  El texto es el mismo en cada petición.  Estas partes 
reclamantes piden autorización para percibir "una  cantidad proporcional del saldo de los pagos de 
compensación totales menos los pagos de compensaci ón atribuidos a los derechos percibidos sobre los 
productos procedentes de otros Miembros autoriza dos por el OSD a suspender concesiones u otras 
obligaciones en esta diferencia".  En las petic iones no se intenta explicar por qué estas partes 
reclamantes tienen derechos respecto  a los productos de otros Miembros ni por qué debe importar si el 
otro Miembro está o no autorizado a suspender concesiones en esta diferencia.  Las siete partes reclamantes reconocen implícitamente que esta parte de su petición no guarda relación con una 
supuesta anulación o menoscabo sufridos por ellas.  Co mo constató el Árbitro en el asunto Banano:  
"el ESD no reconoce, ni es necesario que recono zca, a un Miembro de la OMC el derecho a … 
solicitar una autorización para suspender concesiones por razón de la anulación o menoscabo sufridos 
por otros Miembros de la OMC en relación con [s us] mercancías".  Hay una buena noticia en estas 
peticiones.  Aunque estos ocho Miem bros han incurrido en error al pensar que el ESD les permite 
obtener autorización para suspender un nivel de  concesiones diferente cada año, al menos sus 
propuestas demuestran que reconocen que el ESD perm ite a los Miembros modificar la suspensión de 
concesiones efectiva una vez concedida la autoriza ción (el denominado "carrusel").  A los Estados 
Unidos les complace observar que estos mismos Miembr os aprueban ahora el "carrusel".  Los Estados 
Unidos acogen con satisfacción este reconocimiento y esperan que suprima al menos una cuestión 
polémica del debate sobre las aclaraciones y mejoras del ESD.  El resto de las respuestas de los Estados Unidos se reserva para los arbitrajes propiamente dichos que se han iniciado como 
consecuencia de la presentación de las objeciones de  los Estados Unidos el  23 de enero de 2004. 
24. El representante del Canadá
 dice que la cuestión sometida a los Árbitros es el nivel de la 
suspensión.  La cuestión sometida al OSD en la presente reunión es la concesión del derecho de retorsión.  Al ser distintas las dos cuestiones,  la presente reunión del OSD es necesaria y de hecho 
viene exigida por el ESD.  En cuanto a los argume ntos sustantivos planteados por los Estados Unidos, 
el orador señala que en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD "el OSD ... concederá autorización 
para suspender concesiones u otras obligaciones, ... a menos que el ESD decida por consenso" 
desestimar la petición.  En este caso, por lo tanto, no hay duda sobre el derecho de los reclamantes a suspender concesiones u otras obligaciones.  El pá rrafo 6 del artículo 22 del ESD también permite a 
los Estados Unidos solicitar un arbitraje en cuanto al  nivel de las medidas de retorsión.  Los Estados 
Unidos ya han ejercido su derecho.  Por consiguien te, todo debate con respect o a ese nivel debe tener 
lugar debidamente ante los Árbitros. 
25. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han tomado nota de las 
observaciones formuladas por los Estados Unidos y responderán a ellas en el debido momento durante 
el procedimiento de arbitraje, que es el foro adecuado para dicho debate. 
26. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y se acuerda  que las cuestiones planteadas 
por los Estados Unidos en los documento s WT/DS217/26, WT/DS217/27, WT/DS217/28, 
WT/DS217/29, WT/DS217/30, WT/DS217/31, WT/DS234/27 y WT/DS234/28 se sometan a 
arbitraje, como se prescribe en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD. 
__________