. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG109/M/2
18 de marzo de 2002
(02-1406)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima primera reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE
LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y MÉXICO
Nota de la reunión celebrada el 19 de febrero de 2002
Presidente:   Sr.  A.J. Dumont (Argentina)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1714.
2. Con arreglo al punto C.IV del orden del día de su trigésima primera reunión, el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) emprendió el examen del Acuerdo de Libre Comercio(Acuerdo) entre las Comunidades Europeas (CE) y México.
3. El Presidente observó que se trataba de la segunda ronda de examen del Acuerdo entre las CE
y  México.  Los debates de la primera ronda, que había tenido lugar en septiembre de 2001, se habían
distribuido mediante el documento WT/REG109/M/1.  Señaló a la atención del Comité el reciente
intercambio de preguntas y respuestas que se había distribuido mediante el documentoWT/REG109/4.
4. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, si bien podía dar respuestas
preliminares a algunas de las cuestiones que había presentado recientemente por escrito la delegación
de los Estados Unidos, otras requerirían un examen más detallado.  Añadió que la primera ronda de
examen había permitido a las Partes proporcionar una cantidad considerable de información sobre la
naturaleza y el contenido del Acuerdo, e invitó al Comité a que se remitiera al acta que figuraba en el
documento WT/REG109/M/1.  Añadió que las Partes estaban preparando todavía los datos sobre elcomercio que habían solicitado los representantes del Canadá y Australia.  Tenía algunas estimaciones
preliminares del volumen del comercio clasificado en la categoría V del Acuerdo, que trataba de los
calendarios de desgravación, pero la información no se había dispuesto aún en una forma que pudiera
presentarse al Comité. Indicó que esta información permitiría también responder a algunas de las
preguntas formuladas recientemente por la delegación de los Estados Unidos con respecto al ámbitode aplicación.
5. Refiriéndose a la cobertura, el representante de las Comunidades Europeas observó que el
Acuerdo se aplicaba a todos los productos, y que la prohibición de restricciones cuantitativas en el
comercio entre las Partes se aplicaba también a todos los productos.  Al mismo tiempo, reconoció que
la liberalización del comercio en lo concerniente a la desgravación no era del 100 por ciento.  Explicóque el trato arancelario de los distintos productos se establecía en los calendarios específicos de las
Partes respectivas.  En cuanto a las restricciones a la importación, tenía dudas sobre si era factible
redactar una lista completa de las medidas no arancelarias en materia de importación que se aplicaban
a terceros países:  pidió a la representante de los Estados Unidos que aclarara su pregunta para
cerciorarse de que podía responder a sus preocupaciones concretas.  La representante de los Estados
Unidos reconoció la dificultad de redactar una lista de ese tipo y explicó que estaba interesada en la
diferencia entre las medidas no arancelarias en materia de importación eliminadas entre las Partes ylas que se aplicaban a terceros países.WT/REG109/M/2
Página 2
6. El representante de Corea observó que los anexos IV y V del Acuerdo preveían dos tipos de
medidas no arancelarias: el anexo IV se refería a la prohibición de restricciones cuantitativas y el
anexo V al trato nacional.  Pidió explicaciones sobre qué tipo de medida se utilizaría en el caso de las
restricciones cuantitativas y para qué productos, al igual que con respecto a las disposiciones en
materia de trato nacional.  También pidió información estadística relativa a esos productos, siestuviera disponible.  El representante de México pidió al representante de Corea que presentara su
pregunta por escrito.
7. Volviendo a una pregunta formulada por el representante de los Estados Unidos sobre la
supresión de los derechos de aduana aplicados a los productos agropecuarios, el representante de las
Comunidades Europeas dijo que los productos enumerados en las categorías 5 y "O" del anexo I, que
las Partes consideraban productos vulnerables, se habían excluido de las concesiones arancelariascomo resultado de negociaciones entre las Partes.  Pocos acuerdos comerciales regionales abarcabanel 100 por ciento de los productos, y en el artículo XXIV del GATT no había prescripción alguna que
obligara a hacerlo.  El grado de cobertura y de liberalización, así como la velocidad de ésta,
respondían únicamente a los resultados de la negociación entre las Partes.  Refiriéndose a la pregunta
del representante de los Estados Unidos sobre la acumulación bilateral en el Acuerdo, explicó que, si
bien se había previsto la acumulación bilateral, ello no equivalía a hacer extensivo a México elsistema de acumulación paneuropeo.  Indicó que el representante de México podría responder mejor a
la pregunta relativa a la conexión entre las normas de origen previstas en el Acuerdo y las que se
aplicaban a los acuerdos de México con otros interlocutores preferenciales, incluido el TLCAN.  Pidió
una aclaración de la pregunta formulada por la representante de los Estados Unidos acerca de las
normas, ya que por lo forma en que se había redactado daba a entender que las CE eran un tercero enel Acuerdo CE-México, lo que evidentemente no era posible.  Informó al Comité de que las CE y
México no tenían un acuerdo de reconocimiento mut uo en materia de evaluación de la conformidad.
Volviendo a las salvaguardias, confirmó que hasta esa fecha no se habían aplicado medidas de
salvaguardia entre las Partes.  La representante de los Estados Unidos convino en formular de nuevo
la pregunta de su delegación sobre las normas.
8. El representante de las Comunidades Europeas pidió a la representante de los Estados Unidos
una aclaración sobre la pregunta presentada recientemente por escrito con respecto a la obligación de
una parte en virtud del artículo XVII del GATT, referente a las empresas comerciales del Estado, así
como sobre su pertinencia para el examen del Acuerdo en el CACR.  En relación con el comercio de
mercancías, dijo que el Acuerdo que se estaba examinando no distinguía entre mercancías producidas
por una empresa comercial del Estado o por una entidad privada.  El anexo XV del Acuerdo incluía
un mecanismo de cooperación en materia de políticas de competencia, y aunque podría ser pertinentepara el funcionamiento de empresas comerciales del Estado o de monopolios, aclaró que no se
limitaba específicamente a ello.  Quiso saber si la finalidad de la pregunta de los Estados Unidos era
debatir las notificaciones presentadas por las CE o  por México en el contexto del artículo XVII.  De
ser así, en opinión de su delegación, el CACR no era el lugar adecuado para ello, y la cuestión
tendrían que plantearse en otro órgano de la OMC.
9. El Presidente observó que la segunda ronda de examen del Acuerdo de Libre Comercio entre
las Comunidades Europeas y México había permitido al Comité aclarar diversas cuestiones, si bien
otras quedaban pendientes.  Invitó a las delegaciones que desearan formular preguntas adicionales a
que las enviaran por escrito a la Secretaría para el 15 de marzo, y pidió a las Partes que presentaran
sus respuestas por escrito cuanto antes, aunque no más tarde del 30 de abril.
10. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________