RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/107
11 de septiembre de 2001
(01-4269)
Órgano de Solución de Diferencias
24 de julio de 2001
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 24 de julio de 2001
Presidente:  Sr. R. Farrell  (Nueva Zelandia)
Antes de la adopción del orden del día, el punto relativo a la aprobación del informe del
Grupo Especial sobre "Estados Unid os - Prohibición de las importaciones de determinados camarones
y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD" se retiró del ordendel día a raíz de la decisión de Malasia de apelar contra el informe del Grupo Especial.  El punto
relativo a la adopción del informe del Grupo Especial en "México - Investigación antidumping sobre
el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos - Recurso de
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD" se retiró también del orden del día a raíz de
la decisión de México de apelar contra el informe del Grupo Especial.
Temas examinados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2
a) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  informe de situación presen tado por las Comunidades Europeas...............................2
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  informe de situación
presentado por el Japón........................................................................................................ .......5
2. Estados Unidos - Aplicación de medi das antidumping y compensatorias a las
chapas de acero procedentes de la India.................................................................................6
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por la India................................6
3. Comunidades Europeas - Denomina ción comercial de sardinas..........................................7
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presenta da por el Perú.................................7
4. Comunidades Europeas - Derechos antidum ping sobre los accesorios de tuberías
de fundición maleable procedentes del Brasil ........................................................................7
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por el Brasil...............................7
5. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o
mantenimiento de las subvenciones de 2000...........................................................................8
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia, el Brasil,
Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la India, Indonesia, el Japón y Tailandia .................8
6. Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda
Uruguay ........................................................................................................................ ...........12
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por el Canadá ..........................12WT/DSB/M/107
Página 2
7. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos ......................................................................................................................... .............14
a) Modificación propuesta del plazo prudencial previsto en el párrafo 3 del artículo 21
del ESD........................................................................................................................ .............14
8. Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916.........................................................................15
a) Modificación propuesta del plazo prudencial previsto en el párrafo 3 del artículo 21
del ESD........................................................................................................................ .............15
9. Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido................16
a) Declaración de Hong Kong, China ...........................................................................................16
10. Canadá - Período de protección mediante patente ..............................................................16
a) Declaración del Canadá ....................................................................................................... .....16
11. Modificación del párrafo 2 de la Regla 5 de los procedimientos de trabajo para
el examen en apelación ......................................................................................................... ..17
a) Declaración de l Presidente................................................................................................... .....17
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  informe de situación presentado por el
Japón
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD requiere que "a menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que los dos subpuntos a los queacaba de hacer referencia se examinen por separado.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.20)
2. El Presidente señala el documento WT/DS27/51 /Add.20, que contiene el informe de situación
de las Comunidades Europeas sobre sus progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones
del OSD relativas al régimen de importación de bananos.
3. El representante de las Comunidades Europeas dice que, como se señaló en la reunión del
20 de junio del OSD, las CE habían comenzado ya sus preparativos para la aplicación de la segunda
fase de los entendimientos a que habían llegado con los Estados Unidos y el Ecuador, quecomenzarían el 1º de enero de 2002.  Las CE estaban preparando el reglamento necesario para
transferir 100.000 toneladas de bananos del contingente C al contingente B y para reservar el
contingente arancelario C a los bananos originarios de los países ACP.  Sin embargo, es evidente que
esa modificación sólo podrá resultar efectiva si y cuando las CE obtengan las exenciones pertinentes.
Siguen existiendo algunas dificultades con respecto a esta cuestión.  Aunque las CE reconocen que elConsejo del Comercio de Mercancías es el foro competente para examinar las solicitudes de exención,
insta a las partes a debatir con las CE sus preocupaciones durante el procedimiento de examen de
conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  Las CE están dispuestas a celebrar
consultas con las partes que siguen teniendo algunos problemas.WT/DSB/M/107
Página 3
4. El representante de Colombia destaca la importancia de la notificación de los entendimientos
alcanzados por las CE con los Estados Unidos y el Ecuador y dice que la vigilancia ejercida por
el OSD es un elemento central del sistema comercial multilateral.  Colombia resalta la vinculación
que las CE establecen entre el artículo XIII del GATT de 1994 y la modificación del Reglamento del
Consejo Nº 216/2001.  Toma nota además de que en opinión de las CE existe una clara secuenciadentro de la cual la exención prevista en el artíc ulo XIII es indispensable para modificar el régimen
comunitario de importación de bananos y así propiciar el surgimiento de la próxima etapa a partir de
enero de 2002.  Sin embargo, no se pueden otorgar exenciones de las disposiciones fundamentales
del GATT de 1994 sin una reglamentación de los bananos.  Además, los intereses sistémicos de
algunos países, y los intereses comerciales de otros, como Colombia, tendrán que ser tomados en
consideración.  Estos países desean conocer las condiciones de acceso al mercado de las CE.
Colombia espera que un esfuerzo conjunto que tenga en cuenta los intereses legítimos pueda conducira la plena aplicación del régimen de importación de bananos.  Los términos de la exención y su
aplicación condicional pueden aportar otras soluciones destinadas a resolver este difícil dilema.
5. El representante de Belice desea que quede constancia del interés constante de su país por esta
cuestión.
6. El representante de los Estados Unidos dice que a su país le complace anunciar que, de
conformidad con el Entendimiento alcanzado con las CE el 1º de julio de 2001, los Estados Unidos
han suspendido los derechos de retorsión sobre las importaciones de las CE resultantes de la
diferencia con respecto a los bananos.  Aunque el Entendimiento no constituye una solución
mutuamente convenida de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, representa un medio
prometedor para resolver la diferencia.  La segunda fase del Entendimiento está previsto que serealice en enero de 2002, a reserva de la aproba ción de una exención del artículo XIII del GATT
de 1994.  Los Estados Unidos confían en que sea posible resolver esta vieja diferencia.  Sin embargo,
les preocupa que se haya producido, al parecer, un desvío significativo del sistema de asignación de
licencias previsto en la fase I del Entendimiento como resultado de la actuación reciente de un Estado
miembro de las CE de proporcionar licencias adicionales a una empresa comunitaria.  Los EstadosUnidos esperan celebrar pronto consultas con las CE para garantizar la fiel aplicación del
Entendimiento.  El informe de situación de las CE reconfirma también que las Comunidades Europeas
sólo necesitan una exención del artículo XIII y no del artículo I para aplicar el Entendimiento.
Los Estados Unidos instan a las CE a proponer por separado la exención del artículo XIII.  Por otro
lado, dado el apoyo general en la OMC a una exención del artículo I, su país confía en que si las CE
redactan esa exención de una manera adecuadamente estricta y transparente, se puede garantizar su
aprobación.
7. El representante de Honduras dice que el informe de situación presentado por las CE
demuestra que los acuerdos contenidos en los Entendimientos no se están aplicando debidamente.
En opinión de Honduras, los Entendimientos representan, no obstante, un gran avance en esta esfera y
su desarrollo y cumplimiento resultarán decisivos para resolver la diferencia.  Aunque Honduras no es
parte en los Entendimientos, desea señalar que aspectos esenciales de la diferenciadesafortunadamente no se han abordado en las negociaciones que dieron como resultado los
Entendimientos.  La importancia de estos aspectos omitidos es tan grande que tendrán que abordarse
en el momento de examinar la solicitud de exención de las CE.  Sólo un tratamiento adecuado de estas
cuestiones puede aportar una solución permanente a este largo caso.  Sin embargo, el examen
solicitado no se puede iniciar sin proceder a una descripción completa de las exenciones de losartículos I y XIII del GATT de 1994, que se tendrán que examinar conjuntamente, como lo solicitan
las CE.  No sólo los Entendimientos con respecto a las exenciones, sino también la transparencia y la
buena fe exigen una plena descripción de estas exenciones.  Lejos de cumplir este requisito, la
solicitud de una exención se ha remitido a otros documentos, y no está claro dónde se especificarán
esas medidas.  Dice que es preciso justificar la solicitud de la exención, lo que realzará la credibilidadde la OMC.  Cualquier demora a este respecto no perjudicará a los países que se beneficiarán de lasWT/DSB/M/107
Página 4
exenciones puesto que ya gozan del tratamiento preferencial que las exenciones solicitadas tratan de
legalizar.
8. El representante de Costa Rica afirma que los Entendimientos firmados por las CE con los
Estados Unidos y el Ecuador constituyen pasos importantes en la buena dirección.  Costa Rica
respalda la declaración hecha por Colombia y exhorta a las CE a que tengan en cuenta laspreocupaciones de todas las partes interesadas en esta diferencia, con inclusión de Costa Rica, que es
el segundo proveedor de bananos por orden de importancia del mercado de las CE.
9. El representante del Ecuador dice que en el informe de situación las CE se han remitido a las
deliberaciones celebradas con algunos países para obtener una exención del artículo XIII del GATT
de 1994 con el fin de afianzar un nivel arancelario adecuado para los bananos procedentes de los
países ACP.  Las CE deben seguir avanzando en esta dirección.  El Ecuador no está seguro de que la
exención tenga que obtenerse con anterioridad a la transferencia del volumen adicional de100.000 toneladas de bananos del contingente C al contingente B.  Señala que el Ecuador ha
notificado al OSD del Entendimiento alcanzado con las CE en el documento WT/DS27/60.  Si bien
este Entendimiento puede contribuir a una solución global, las disposiciones del párrafo 6 del
artículo 3 del ESD no son aplicables a este respecto.
10. El representante de Panamá se muestra preocupado de que en esta etapa temprana de la
aplicación un Estado miembro de las CE ya haya violado las condiciones de los Entendimientos.
Advierte que los Entendimientos no constituyen una solución convenida de la diferencia relativa a los
bananos.  Panamá sigue esperando aclaraciones sobre cómo garantizarán las CE que este Estado
miembro respeta los Entendimientos.  Panamá seguirá de cerca cualquier hecho nuevo relacionado
con este caso.  En opinión de las CE, la exención del artículo XIII es una condición previa de latransferencia de 100.000 toneladas de bananos del contingente C al contingente B.  Al igual que los
Estados Unidos, Panamá cree también que las CE sólo necesitan una exención del artículo XIII y
respalda el examen de esa solicitud.  Además, las CE deben indicar de una manera adecuada y
transparente qué preferencias desean otorgar y cuándo se necesita una exención del artículo I.
A juicio de Panamá, no existe vínculo alguno entre la transferencia de 100.000 toneladas de bananos y
el artículo XIII, dadas las preferencias estipuladas en el Acuerdo de Cotonou.  La falta de buena fe
con respecto a los productores latinoamericanos no resolverá esta diferencia.
11. La representante de Guatemala dice que, como se ha indicado en ocasiones anteriores, su país
considera que los elementos contenidos en los Entendimientos permitirán a las partes hallar una
solución a la diferencia relativa a los bananos.  Guatemala seguirá de cerca cualquier medida adoptada
por las CE a este respecto.  Su país exhorta a las CE a que tengan en cuenta las razones de
procedimiento alegadas por algunos países para que se cumplan plenamente los Entendimientos ypara que se tengan en cuenta las objeciones procesales con respecto a las exenciones de las
obligaciones relacionadas con los artículos I y XIII del GATT de 1994.
12. El representante de México desea dejar constancia del interés de su país por este asunto y
reitera que México prefiere un sistema exclusivamente arancelario con derechos de aduana fijados a
un nivel adecuado para facilitar el acceso a los bananos de los países latinoamericanos y en particularde México.
13. La representante de Santa Lucía dice que su país considera el resultado de este caso como un
resultado definitivo de acuerdos separados -los acuerdos de las CE y los Estados Unidos y de las CE y
el Ecuador- que se han distribuido junto con el reglamento de la Comisión consiguiente que aplica
estos acuerdos y que ha entrado en vigor el 1º de julio de 2001.  Santa Lucía no ha participado enninguno de esos conjuntos de negociaciones o en los acuerdos.  Con todo, apoya el resultado tal como
se ha consagrado en el reglamento pertinente de la Comisión de 7 de mayo de 2001 que establece las
nuevas normas para la aplicación del Reglamento del Consejo de las CE 404/93 y que aplica los dos
acuerdos con el Ecuador y los Estados Unidos.  Santa Lucía está muy consciente de las dificultadesWT/DSB/M/107
Página 5
con que han tropezado las CE en la negociación de una reforma aceptable del régimen de los bananos
debido a los intereses contradictorios de varias de las partes.  En consecuencia, acepta y apoya los
acuerdos y el reglamento de aplicación porque ponen fin a esta larga y perjudicial diferencia y
aportarán cierto grado de previsibilidad y estabilidad a la comercialización de los bananos.  Señala
que Santa Lucía siempre ha dado preeminencia a la aprobación de un acuerdo equitativo que protejalos intereses comerciales legítimos de todos los proveedores y que mantenga el acceso al mercado
sobre una base viable.  Aunque no negocia la solución, Santa Lucía la acepta como una solución
razonable y confía en que todos los Miembros faciliten la aprobación de las exenciones necesarias
para propiciar su aplicación.  Ha llegado la hora de examinar la cuestión de cerca y de seguir adelante.
Santa Lucía se felicita de que los Estados Unidos hayan retirado las sanciones y espera que este punto
se suprima del orden del día del OSD.
14. El representante de las Comunidades Europeas dice que muchos de los argumentos
formulados en la presente reunión habían sido objeto de un intercambio de opiniones en reuniones
anteriores, incluso en la reunión más reciente del Consejo del Comercio de Mercancías en la que se
habían examinado cuestiones de procedimiento relacionadas con la exención.  Las CE necesitan una
exención para modificar las normas reglamentarias pertinentes.  De lo contrario, la legislación relativa
a la aplicación será incompatible con la OMC.  Como incumbe a la parte que solicita una exenciónformular su solicitud, las CE han pedido una exen ción de los artículos I y XIII y han solicitado que
ambas peticiones sean examinadas juntas.  Han presentado asimismo notificaciones muy detalladas de
sus solicitudes de exención.  En la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías, cuatro países
han declarado que no pueden iniciar el examen de las solicitudes de exención.  Sin embargo, la
mayoría de los Miembros han respaldado la opinión de las CE de que una vez que se presenta unasolicitud de exención con una descripción suficiente, el examen debe comenzar.  Las CE confían en
que pronto será posible resolver algunas objeciones de procedimiento planteadas por varios países, en
particular por cuatro países de América Central.  Las CE confían en que nuevas consultas aporten un
resultado positivo.  Señala las declaraciones hechas por los Estados Unidos y Panamá con respecto a
la aplicación de la concesión de licencias en la primera fase del acuerdo que ha comenzado el 1º dejulio de 2001.  No obstante, no está en condiciones de responder a esta observación en la presente
reunión, pero garantiza a las delegaciones que las declaraciones formuladas en la presente reunión se
transmitirán a sus autoridades.  Las CE confían en que se hallará una solución a algunos problemas de
procedimiento en el próximo futuro y que esta cuestión será suprimida del orden del día del OSD.
15. El representante de Honduras dice que su país no opone ninguna objeción con respecto al
examen de la solicitud de las CE de una exención del artículo XIII, pero plantea objeciones de
procedimiento a la solicitud de una exención del artículo I.  Honduras desea participar en las consultasque van a celebrar las CE.  No obstante, las consultas tendrán un carácter negociador ya que hasta
ahora no se ha encontrado ninguna solución satisfactoria a algunos de los problemas relacionados con
la diferencia relativa a los bananos.
16. El representante del Ecuador dice que su país desea participar en las consultas que celebrarán
las CE sobre este asunto.
17. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a tratar la cuestión en su próxima
reunión ordinaria.
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  informe de situación presentado por el
Japón (WT/DS76/11/Add.16)
18. El Presidente señala el documento WT/DS76/11 /Add.16 que contiene el informe de situación
del Japón acerca de los progresos alcanzados en el cumplimiento de las recomendaciones del OSD
respecto de las medidas que afectan a los productos agrícolas.WT/DSB/M/107
Página 6
19. El representante del Japón dice que, además de la información que figura en el informe de
situación, desea comunicar que su país está utilizando los procedimientos internos necesarios para
poner en aplicación las nuevas metodologías relativas a la cuarentena.  El Japón ya ha completado una
serie de reuniones para explicar el contenido de las nuevas tecnologías a los productores nacionales.
Actualmente, está ocupándose de fijar la fecha de una audiencia pública formal, que normalmente secelebra uno o dos meses después de quedar completadas las reuniones explicativas.  Después de la
audiencia pública, el Japón procederá a modificar los decretos ministeriales pertinentes.  El Japón
confía en que estará pronto en condiciones de notificar al OSD una solución satisfactoria para ambas
partes.
20. El representante de los Estados Unidos dice que su país ha tomado nota de que se están
impulsando los procedimientos de aplicación del Japón.  Los Estados Unidos, una vez más, instan al
Japón a que complete esas medidas lo más rápidamente posible para poner finalmente término a ladiferencia.  Los Estados Unidos esperan tener pronto noticia del anuncio del Japón de su calendario en
lo que respecta a los procedimientos pendientes.
21. El representante de Australia dice que su delegación ha tomado nota del último informe de
situación del Japón y desea dejar constancia del constante interés de Australia por este asunto.
22. El representante de las Comunidades Europeas dice que, una vez más, su delegación desea
expresar su preocupación por el continuo retraso para notificar una solución satisfactoria para ambas
partes.  Las CE se sienten decepcionadas de que el Japón no haya completado todavía la aplicación de
las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Aunque respetan el deseo del Japón de evitar la
introducción de un gusano de la manzana, las CE consideran que las recomendaciones de la OSD en
este caso deben aplicarse estrictamente.  En particular, a las CE les preocupa que el Japón no hayadado todavía una orientación sobre la fecha en la que quedará completado su proceso administrativo
para instalar la nueva metodología una vez que queden completadas las consultas técnicas.  Las CE
exhortan al Japón a que proceda con la máxima rapidez posible en la aplicación de la nueva
metodología de la cuarentena en plena co nformidad con las recomendaciones del OSD.
23. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar la cuestión en su próxima
reunión ordinaria.
2. Estados Unidos - Aplicación de medidas an tidumping y compensatorias a las chapas de
acero procedentes de la India
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por la India (WT/DS206/2)
24. El Presidente recuerda que el OSD examinó este  asunto en su reunión del 20 de junio de 2001
y acordó volver a ocuparse de él.  Señala la comunicación de la India que figura en el documento
WT/DS206/2.
25. El representante de la India dice que en la reunión del OSD de 20 de junio su país solicitó el
establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto.  Sin embargo, los Estados Unidos se
opusieron a ello. En consecuencia, en la actual reunión la India solicita el establecimiento de un grupo
especial por segunda vez.  Señala que la solicitud de establecimiento de un grupo especial que figura
en el documento WT/DS206/2 especifica las alegaciones de la India y las medidas estadounidenses enlitigio.  Como la India ya ha hecho una declaración sobre este asunto en la reunión del OSD del 20 de
junio, desea únicamente reiterar la solicitud de la India de establecimiento de un grupo especial.
26. La representante de los Estados Unidos dice que su país lamenta que la India haya optado por
solicitar el establecimiento de un grupo especial.  Como cuestión de fondo, los Estados Unidos creen
que las alegaciones de la India están desprovistas de fundamento y que si se establece un grupoespecial, llegará a esa conclusión.  Reitera a continuación la observación que hicieron los EstadosWT/DSB/M/107
Página 7
Unidos en la reunión del OSD del 20 de junio.  La India impugna la práctica del Departamento de
Comercio de utilizar la totalidad de los hechos disponibles en sí y en la forma en que se aplica.
Sin embargo, la solicitud de consultas de la India no se refiere a ninguna de esas prácticas del
Departamento de Comercio y los Estados Unidos y la India no han celebrado consultas sobre esta
cuestión.  Además, ni la Disposición 1677m(d) ni la 1677m(e) encomienda ninguna medida particularal Departamento de Comercio.  En opinión de los Estados Unidos, esta supuesta práctica no
constituye una medida y no es, en consecuencia, un asunto adecuado para que se someta al examen de
un grupo especial.  Los Estados Unidos se defenderán enérgicamente ante este grupo especial.
27. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.
28. Los representantes de Chile, las CE  y el Japón  se reservan sus derechos de tercero a participar
en el procedimiento del grupo especial.
3. Comunidades Europeas - Denominación comercial de sardinas
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Perú (WT/DS231/6)
29. El Presidente recuerda que el OSD ha examinado esta cuestión en su reunión del 20 de junio
de 2001 y ha acordado volver a tratarla.  Señala la comunicación del Perú que figura en el documento
WT/DS231/6.
30. El representante del Perú dice que, como no se ha presentado ninguna propuesta aceptable
para resolver esta diferencia, su país solicita el establecimiento de un grupo especial para examinar las
normas de comercialización comunes de las conservas de sardinas establecidas en el Reglamento del
Consejo de las Comunidades Europeas Nº 2136/89 de 21 de junio de 1989.  Como se ha indicado
anteriormente, este Reglamento de las CE no sólo viola las disposiciones de la OMC, sino que haprovocado una reducción de la producción, causan do graves daños a las exportaciones peruanas, y ha
afectado al empleo de la población costera del Perú.  El Perú está dispuesto a seguir buscando una
solución a esta diferencia.  Sin embargo, dado que no se ha presentado ninguna propuesta en armonía
con las disposiciones de los acuerdos pertinentes, seguirá el procedimiento del grupo especial.
En consecuencia, el Perú solicita el establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto.
31. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE están decepcionadas de que el
Perú haya decidido solicitar el establecimiento de un grupo especial antes de proceder a un auténtico
debate sobre la manera de resolver la diferencia.  Las CE reiteran que, a pesar de la urgencia del Perú
por establecer el grupo especial, están dispuestas a estudiar soluciones y confían en que el diálogoentre las partes pueda reiniciarse en breve.
32. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD con un mandato uniforme.
33. Los representantes del Canadá, Chile , Colombia , el Ecuador , los Estados Unidos  y Venezuela
se reservan sus derechos de tercero a participar en el procedimiento del grupo especial.
4. Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los accesorios de tubería de
fundición maleable procedentes del Brasil
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Brasil (WT/DS219/2)
34. El Presidente recuerda que el OSD examinó este  asunto en su reunión del 20 de junio de 2001
y convino en volver a ocuparse de él.  Señala la comunicación del Brasil que figura en el documento
WT/DS219/2.WT/DSB/M/107
Página 8
35. El representante del Brasil dice que este punto figura en el orden del día por segunda vez y,
por consiguiente, sólo desea reiterar la solicitud del Brasil de establecimiento de un grupo especial
para examinar la cuestión.
36. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE creen que se han seguido los
procedimientos correctos en este caso y no entienden por qué el Brasil desea iniciar un litigio
innecesario en la OMC.  Insiste en que se ha n seguido estrictamente todas las prescripciones
procesales necesarias.  Todas las partes interesadas, con inclusión del exportador brasileño, han sido
escuchadas y todos los argumentos presentados se han tomado plenamente en cuenta.  Las CE confían
en que sus conclusiones, evaluaciones y determinaciones sean adecuadas, imparciales, objetivas,transparentes y conformes al Acuerdo sobre la OMC.  En estas circunstancias, las CE no captan las
observaciones formuladas por el Brasil.  Dada la insistencia del Brasil en solicitar el establecimiento
de un grupo especial, a las CE no les queda más remedio que defender sus intereses legítimos ante elgrupo especial.
37. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.
38. Los representantes de Chile, los Estados Unidos  y el Japón  se reservan sus derechos de
tercero a participar en el procedimiento del grupo especial.
5. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento
de las subvenciones de 2000
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia, el Brasil, Chile,
las Comunidades Europeas, Corea, la India,  Indonesia, el Japón y Tailandia (WT/DS217/5)
39. El Presidente señala la comunicación conjunta de Australia, el Brasil, Chile, las Comunidades
Europeas, Corea, la India, Indonesia, el Japón y Tailandia que figura en el documento WT/DS217/5.
40. El representante del Japón dice que desde que se presentó en el Congreso de los Estados
Unidos el proyecto de ley en cuestión ha sido una fuente de gran preocupación para muchos
Miembros, en particular los que han sido objeto  de medidas antidumping de los Estados Unidos.
La Ley exige que el servicio de aduanas de los Estados Unidos distribuya los derechos antidumping
compensatorios recaudados a los productores nacionales solicitantes y a las partes interesadas en
apoyo de sus peticiones.  Los "gastos habilitantes" respecto de los cuales se ha hecho la distribución,
incluyen los relativos a las instalaciones de fabricación, el equipo, la investigación y el desarrollo, la
formación de personal, la adquisición de tecnología, la atención sanitaria y las prestaciones porjubilación, la adquisición de insumos y el capital de explotación.  La distribución aporta un remedio
adicional a los productores nacionales que ya están protegidos por derechos antidumping o
compensatorios, y constituye una medida concreta contra el dumping y la concesión de subvenciones
que no se han contemplado en el GATT de 199 4, el Acuerdo Antidumpi ng o el Acuerdo SMC.
A juicio del Japón, esta distribución equivale a una concesión injustificada de un incentivo en favor delos productores nacionales para que presenten o respalden peticiones de derechos antidumping o
compensatorios, distorsionando de ese modo la aplicación de las prescripciones vigentes prescritas en
el Acuerdo Antidumping y en el  Acuerdo SMC.  Además la Ley pone más dificultades a los
exportadores para que obtengan un acuerdo de suspensión con el Departamento de Comercio, puesto
que los productores nacionales afectados tendrán unos intereses declarados para oponerse a esos
compromisos en favor de la recaudación de los derechos antidumping o compensatorios.  Esto no es
una administración razonable e imparcial de las leyes y los reglamentos de los Estados Unidos queaplican las disposiciones del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC con respecto a las
determinaciones y los compromisos vigentes.  Por estos motivos, el Japón considera que la Ley como
tal no se ajusta a las obligaciones de los Estados Unidos dimanantes del GATT de 1994, el AcuerdoAntidumping o el Acuerdo SMC.WT/DSB/M/107
Página 9
41. Incluso dentro de los Estados Unidos hay opiniones discrepantes con respecto a la coherencia
de la Ley con los Acuerdos de la OMC.  La Cáma ra y el Senado han promulgado la Ley en un período
de tiempo excepcionalmente breve, que apenas ha permitido concluir el examen debido del proyecto.
Esto se debe a que el proyecto de esta Ley está adjuntado al proyecto de ley de presupuestos del
Departamento de Agricultura que tiene que promulgar el Congreso de los Estados Unidos.  Cuando elPresidente de los Estados Unidos firmó el proyecto de ley del presupuesto para la agricultura, el 28 de
octubre de 2000, declaró que ".. este proyecto de ley proporcionará a determinadas ramas de
producción estadounidenses una subvención por encima y más allá del nivel de protección necesario
para contrarrestar las subvenciones extranjeras, ...  Pido al Congreso que anule esta disposición o que
la modifique para que sea aceptable antes de que levante el período de sesiones".  Los nueve
Miembros reclamantes, incluido el Japón, han inic iado un diálogo y consultas con los Estados Unidos
para hallar una solución aceptable para todos.  Sin embargo, para su gran desilusión, el 26 de juniode 2001 los Estados Unidos tomaron otra medida orientada al cumplimiento de la Ley al publicar el
reglamento de aplicación propuesto de la Enmienda Byrd.  El Japón considera que la Ley viola varias
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC y que sigue causando gran preocupación a los Miembros.
En consecuencia, el Japón solicita que se establezca un grupo especial para examinar y confirmar que
la Ley no es compatible con el Acuerdo sobre la OMC.
42. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE están preocupadas por la
Enmienda Byrd y creen que las medidas adoptada s conjuntamente por algunos Miembros demuestran
que estas preocupaciones son compartidas por países desarrollados y en desarrollo.  Esta medida
conjunta es un claro indicio de las considerables inquietudes sistémicas que esta Ley suscita entre los
Miembros.  Es evidente que, con arreglo a las normas de la OMC, los Estados Unidos no estánautorizados a contrarrestar el dumping y las subvenciones mediante la redistribución de derechos a los
solicitantes.  Al hacerlo así, los Estados Unidos no sólo ofrecen una doble protección a su rama de
producción, sino que también proporcionan un claro incentivo a su rama de producción nacional para
incoar causas contra empresas que exportan a los Estados Unidos.  Esta ley, por lo tanto, tiene la
capacidad potencial de afectar profundamente a todas las exportaciones a los Estados Unidos,independientemente de su origen.  Esto permite, de hecho, "dejar a los Estados Unidos al margen de
este problema mundial".  Esta ley debe ser condenada lo antes posible para evitar que se causen
perjuicios a todos los interlocutores comerciales de los Estados Unidos.  Al presentar la primera
solicitud de establecimiento de un grupo especial en la presente reunión, los nueve correclamantes
desean transmitir una señal muy clara a los Estados Unidos de la necesidad de derogar una legislación
que es contraria a la letra y al espíritu de la normativa de la OMC.
43. El representante de Corea dice que su país respalda las declaraciones hechas por otras partes
reclamantes y desea asociarse con esas declaraciones.  Los oradores anteriores han señalado la medida
de que se trata y han indicado la base jurídica de la reclamación en términos claros y, por tanto, no
desea reiterar las mismas observaciones sobre el tema.  Corea quiere formular algunas observaciones
generales acerca de la medida y su efecto pernicioso sobre el sistema comercial internacional.  Corea
ha alegado constantemente que las medidas antidumping y compensatorias deben aplicarse con sumocuidado dado el inmediato efecto depresivo que producen en las actividades comerciales normales.
En este sentido, la Ley estadounidense de compensación por continuación del dumping o
mantenimiento de las subvenciones de 2000 es  causa de profunda preocupación en Corea.
Esa medida provocará la proliferación de peticiones de medidas antidumping y compensatorias, el
efecto deprimente resultante de esas peticiones y la perturbación del orden comercial multilateral.Esa inquietud es la que ha movido a nueve Miembros a solicitar el establecimiento de un grupo
especial.  Corea recuerda asimismo que otros dos Miembros están celebrando actualmente consultas
con los Estados Unidos sobre el mismo asunto.  Confía en que los Estados Unidos modificarán su ley
para ajustarla al Acuerdo sobre la OMC.  De lo contrario, el OSD tendrá que adoptar una decisión
adecuada para evitar perturbaciones inoportunas del sistema comercial multilateral.
44. El representante de Australia dice que su país ha dejado anteriormente constancia de sus
preocupaciones con respecto a la coherencia con la OMC de la llamada Enmienda Byrd.  A AustraliaWT/DSB/M/107
Página 10
le inquieta particularmente que esta ley pueda inducir financieramente a un número mayor de
productores a presentar y respaldar peticiones antidumping.  A Australia le preocupa que, si no se
repele, esta Enmienda pueda producir una proliferación de leyes basadas en esos incentivos en todo el
mundo en favor de los que se oponen al dumping.  Por esta razón, Australia ha decidido asociarse al
gran número de correclamantes que solicitan el establecimiento de un grupo especial sobre esteasunto.  Cree que es importante que la ley controvertida sea sometida a un examen a fondo por medio
del proceso de solución de diferencias para determinar su posición con respecto a los Acuerdos de
la OMC, y el GATT de 1994, opinión claramente co mpartida por una proporción considerable de
países Miembros tanto desarrollados como en desarrollo dentro del sistema de la OMC.
45. El representante de Chile dice que su país no tiene mucho más que agregar a lo dicho por los
oradores anteriores y apoya totalmente sus declaraciones.  Chile tiene un interés comercial directo y
sistémico en este caso.  Como parte de sus exportaciones están afectadas por medidas antidumping yotras sujetas actualmente a investigación por parte del Departamento de Comercio y del USITC, Chile
estima que la Enmienda Byrd constituye un remedio adicional al derecho antidumping, lo cual
obviamente no está contemplado ni en el artíc ulo VI del GATT de 1994 ni en el Acuerdo
Antidumping.  Además, es un incentivo perverso para que la industria norteamericana persiga casos
antidumping, la mayoría de los cuales ya son, a juicio de Chile, injustificados.  Desde un punto devista sistémico, la Enmienda es un nuevo ejemplo de cómo algunos miembros interpretan y aplican
las normas antidumping de una forma que constituyen barreras al comercio.  Por estas razones, Chile
se ha sumado a otros ocho Miembros de la OMC para solicitar al grupo especial, entre otras cosas,
que confirme que la Enmienda Byrd es incompatible con la OMC y, por lo tanto, debe ser derogada,
tal como han reconocido las propias autoridades de los Estados Unidos y como lo ha recordado elJapón.
46. El representante de Indonesia dice que su país está preocupado por la nueva legislación
estadounidense de la Enmienda Byrd y su coherencia con las normas de la OMC.  Esta Enmienda
aporta un mayor incentivo a los productores internos y a sus sindicatos afiliados para que presenten
nuevas peticiones contra el dumping y los derechos compensatorios que no hayan presentado en elpasado debido a que no existían incentivos para adoptar esas medidas.  Esta Enmienda ordena a las
aduanas que distribuyan derechos antidumping y compensatorios a las empresas y a los sindicatos
solicitantes lesionados habilitados para ello.  Los beneficiarios pueden utilizar los fondos para
sufragar muchos gastos empresariales en que han incurrido los solicitantes después de expedirse una
orden antidumping o relativa a derechos compensatorios.  En opinión de Indonesia, esta Enmienda
viola las obligaciones de los Estados Unidos di manantes de la OMC, a saber, el Acuerdo
Antidumping y el Acuerdo SMC.  Indonesia está firm emente convencida de que, al subvencionar a los
solicitantes, los Estados Unidos han creado un nuevo remedio no autorizado con respecto a prácticas
comerciales injustas que va más allá del remedio de compensar derechos legítimos establecidos en
la OMC.  Indonesia ha decidido unirse a otros países para solicitar el establecimiento de un grupo
especial.  La solicitud de un grupo de Miembros es un claro indicio de la cuestión sistémica que
afectará adversamente a los intereses de otros Miembros.
47. El representante de la India dice que, al igual que otros reclamantes, su país está asimismo
preocupado por la Enmienda Byrd.  Esta acción conjunta es ciertamente un claro indicio de los
importantes problemas sistémicos que esta legislación plantea tanto a los países en desarrollo como a
los países desarrollados Miembros.  Las normas de la OMC no permiten a los Miembros compensar el
dumping y la subvención mediante la redistribución de derechos a los solicitantes.  Ésta sería unareacción ilegal al dumping y a las subvenciones.  Los Estados Unidos han hecho precisamente esto al
promulgar esta Enmienda.  Esta ley, no sólo ofrece una doble protección a la rama de producción de
los Estados Unidos, sino que también proporciona un claro incentivo a los productores nacionales
para que presenten y respalden causas relacionadas con los derechos antidumping y compensatorios
contra exportadores a los Estados Unidos.  Por consiguiente, al crear un fuerte incentivo, esta leydistorsiona las prescripciones vigentes de los Acuerdos Antidumping y SMC.  Además, socava las
disposiciones relativas a los compromisos con respecto a los precios del Acuerdo Antidumping.WT/DSB/M/107
Página 11
Otro grupo especial ha concluido recientemente que los compromisos con respecto a los precios
pueden constituir un remedio constructivo de conformidad con las disposiciones especiales y
diferenciales del Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, la ley estadounidense repercute
negativamente en esas disposiciones especiales y diferenciales.  Por lo tanto, la ley estadounidense
tiene la posibilidad potencial de influir sustancialmente en las exportaciones, especialmente las de lospaíses en desarrollo, a los Estados Unidos.  Como las consultas celebradas en febrero de 2000 no
consiguieron resolver la diferencia, la India se une a otros reclamantes para solicitar el
establecimiento de un grupo especial.  Incluso en esta etapa tardía, la India exhorta a los Estados
Unidos a que tengan en cuenta sus preocupaciones y a que deroguen inmediatamente esta ley
incompatible con la OMC.
48. El representante de Tailandia dice que su país se une a los otros ocho Miembros para solicitar
el establecimiento de un grupo especial porque cree  que la Ley de compensación por continuación del
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 es incompatible con las obligaciones
estadounidenses dimanantes del Acuerdo sobre la OMC.  La Ley impone a las autoridades
estadounidenses la obligación de distribuir derechos antidumping y compensatorios a los solicitantes
o partes interesadas que respaldan la petición.  Esto constituye una medida concreta que no está
contemplada en el GATT ni en los acuerdos abarcados pertinentes.  Es contraria a sus objetivos ypropósitos, puesto que la Ley prevé fuertes incentivos a la rama de producción nacional para que
presente o apoye peticiones de medidas antidumping o compensatorias y para que se oponga a
cualquier intento de los exportadores de llegar a un compromiso con las autoridades.  El hecho de que
por lo menos nueve Miembros de diferentes regiones tengan la misma opinión con respecto a esta
legislación estadounidense y de que más Miembros es posible que se unan a ellos en el próximofuturo para solicitar el establecimiento de un grupo especial, debe constituir un claro mensaje para el
Gobierno de los Estados Unidos de que esta legislación es una causa de preocupación y que la única
forma de acabar con esa preocupación es derogar la Ley lo antes posible.
49. El representante del Brasil dice que su país ha tomado la decisión de solicitar junto con otros
correclamantes el establecimiento de un grupo especial para examinar la Ley de compensación por
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 porque, como lo han
indicado los oradores anteriores, cree que esta legi slación es fundamentalmente defectuosa en lo que
respecta a la compatibilidad con los Acuerdos de la OMC.  La asignación de derechos antidumping a
los solicitantes con arreglo a las disposiciones de la Enmienda Byrd no se puede justificar de
conformidad con las normas de la OMC, ya que va contra la letra de los Acuerdos y el espíritu que
orientó a los redactores.  El Brasil cree que es te tema sometido al OSD es sumamente importante
dadas sus graves repercusiones sistémicas y la amenaza real de pérdidas para los exportadores almercado estadounidense.  Lamentablemente, como las consultas sobre este asunto no han dado
resultado para resolver el problema, el Brasil con los demás correclamantes se han visto obligados a
actuar para salvaguardar sus derechos dimanantes de la OMC.
50. El representante de los Estados Unidos dice que, a juicio de su país, la Enmienda Byrd es
plenamente compatible con las obligaciones internacionales de los Estados Unidos derivadas de
la OMC.  La Enmienda Byrd en modo alguno altera la forma en que los Estados Unidos llevan a cabo
determinaciones relacionadas con los derechos antidumping o compensatorios ni evalúa el volumen
de los derechos sobre las importaciones objeto de dumping o subvencionadas.  Los Acuerdos de
la OMC no prescriben lo que puede hacer un país con los derechos antidumping o compensatorios
después de que han sido recaudados.  Los Estados Unidos tienen la intención de defenderenérgicamente esta medida ante un grupo especial, de  establecerse alguno en el futuro.  Los Estados
Unidos no pueden estar de acuerdo con el establecim iento de un grupo especial en la reunión presente.
51. El representante de México recuerda que su país y el Canadá también solicitaron y celebraron
consultas con los Estados Unidos respecto de este asunto.  Sin embargo, esas consultas no permitieron
resolver la diferencia.  Por ello, su país sigue de cerca las medidas adoptadas en relación con laWT/DSB/M/107
Página 12
presente solicitud y, en un futuro próximo, hará valer sus derechos conforme a las disposiciones
del ESD.
52. El representante del Canadá dice que, al igual que otros Miembros que solicitan el
establecimiento de un grupo especial, su país está desde hace tiempo preocupado por la
compatibilidad de la Enmienda Byrd con la OMC.  En realidad, el Canadá y México celebraronconsultas con los Estados Unidos sobre este asunto el 29 de junio de 2001.  Sin embargo, esas
consultas no han permitido resolver la diferencia.  Dado el momento elegido para presentar la
solicitud de establecimiento de este grupo especial, el Canadá lamentablemente no está en
condiciones de unirse a los demás reclamantes.  No obstante, en breve solicitará el establecimiento de
un grupo especial.  El Canadá espera, de conformi dad con el artículo 9 del ESD, que todas las
reclamaciones serán examinadas por un único grupo especial.
53. El representante de Noruega dice que su país comparte la preocupación por el problema
planteado por los nueve reclamantes con respecto a la coherencia de la legislación estadounidense con
la OMC.
54. El representante de Hong Kong, China dice que su delegación ha seguido de cerca la
evolución de la Ley estadounidense de compensación por continuación del dumping o mantenimiento
de las subvenciones de 2000.  Hong Kong, China, entiende que esta Ley, cuando se aplique, permitiráque los ingresos recaudados de los derechos antidumping y compensatorios se distribuyan sea a los
solicitantes de los derechos en cuestión, sea a las partes interesadas en apoyo de la petición de los
gastos "habilitantes" especificados.  Hong Kong, China comparte las inquietudes de otros Miembros
de que esta Ley aporte un fuerte incentivo a los productores nacionales estadounidenses para que
presenten peticiones de derechos antidumping y co mpensatorios.  El aumento consiguiente de esas
peticiones es probable que produzca una obstaculización adicional a las entradas de importaciones
competidoras en los mercados de los Estados Unidos, inclinando de ese modo aún más el terreno de
juego en favor de los productores internos.  Esto es altamente indeseable dada la creciente utilización
de medidas antidumping en todo el mundo.  A Hong  Kong, China le preocupa igualmente que esta
Ley pueda impulsar una legislación "de imitación" en todo el mundo.  Es posible que se pueda alentara algunos Miembros a introducir una legislación análoga, lo que podría poner en marcha una
alarmante proliferación mundial de los derechos antidumping y compensatorios.  Esa proliferación
representará un paso hacia atrás en la liberación del comercio mundial y se opondrá al espíritu de
la OMC de sostener las condiciones no discriminatorias de la competencia en los mercados
mundializados.  Hong Kong, China deja, por tanto, constancia de un fuerte interés sistémico por el
presente caso.
55. El representante de la Argentina dice que su país comparte las preocupaciones manifestadas
por los oradores anteriores y desea dejar constancia del fuerte interés sistémico de la Argentina por el
presente caso.
56. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a tratar esta cuestión.
6. Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Canadá (WT/DS221/4)
57. El Presidente señala la comunicación del Ca nadá que figura en el documento WT/DS221/4.
58. El representante del Canadá dice que el 17 de enero de 2001 el Canadá solicitó la celebración
de consultas con los Estados Unidos con respecto al artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la
Ronda Uruguay y la Declaración de Acción Administrativa que acompaña a la Ley de los Acuerdos
de la Ronda Uruguay.  Estas consultas se celebraron el 1º de marzo de 2001, pero no resolvieron ladiferencia.  En consecuencia, el Canadá solicita que se establezca un grupo especial para examinarWT/DSB/M/107
Página 13
este asunto.  El artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay se aplica en casos
en que el OSD llega a la conclusión de que una determinación de un derecho antidumping o
compensatorio de los Estados Unidos es incompatible con las obligaciones de ese país con arreglo a
la OMC y el representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales
ordena a la Comisión de Comercio Internacional o al Departamento de Comercio que proceda a unanueva determinación.  La nueva determinación del derecho antidumping o compensatorio sólo se
aplicará a las importaciones efectuadas después de la fecha en la que el representante de los Estados
Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales ordene al Departamento de Comercio que
modifique o revoque la determinación inicial relativa al derecho antidumping o compensatorio.
La Declaración de Acción Administrativa de los Esta dos Unidos confirma que, si la aplicación de una
decisión adversa del OSD motiva la revocación de una determinación relativa a un derecho
antidumping o compensatorio, las partidas de importaciones anteriores a la fecha fijada para elcumplimiento seguirán sometidas a los derechos debidos potenciales, no obstante la revocación de la
determinación inicial.  A juicio del Canadá, el ar tículo 129(c)(1) es incompatible con las obligaciones
de los Estados Unidos dimanantes de la OMC.  En consecuencia, y de conformidad con las
disposiciones pertinentes del ESD, el GATT de 1994, el Acuerdo SMC y el Acuerdo relativo a la
Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994, el Canadá solicita el establecimiento de un grupoespecial para que examine este asunto.
59. El representante de los Estados Unidos dice que este caso prosigue la inquietante tendencia
del Canadá a presentar solicitudes de establecimiento de grupos especiales con relación a
disposiciones legales que nunca ha aplicado.  El ejemplo anterior de esta tendencia ha sido el caso
llamado de las restricciones de las exportaciones en el que el Canadá sometió al procedimiento desolución de diferencias otra controversia teórica.  Los Estados Unidos no han aplicado nunca el
artículo 129(c)(1) y no tienen conocimiento de ni nguna orden de establecer un derecho antidumping o
compensatorio sobre productos canadienses que entrañe esta disposición.  Desde un punto de vista
sistémico, esta tendencia creciente a someter diferencias teóricas debe preocupar a otros Miembros.
El mecanismo de solución de diferencias ya está sobrecargado de casos.  Además, a juzgar por lasolicitud de establecimiento de un grupo especial, parece que el Canadá tiene la intención de plantear
alegaciones que entrañarán un nivel superior de obligaciones de la OMC con respecto a los países con
sistemas retrospectivos de evaluación de los derechos que para los países con sistemas prospectivos
de evaluación de los derechos.  Parece asimismo que el Canadá está buscando una aplicación
retroactiva de las decisiones de la OMC.  Ninguno de esos resultados será adecuado de conformidad
con las normas de la OMC.  Por estos motivos, los Estados Unidos exhortan al Canadá a que
reconsidere su decisión de solicitar el establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto.En cualquier caso, los Estados Unidos no están dispuestos a acceder al establecimiento de un grupo
especial en la presente reunión.
60. El representante del Canadá desea responder a dos observaciones formuladas por los Estados
Unidos.  En primer lugar, con respecto a la retroactividad y en segundo lugar con respecto a si la
impugnación es hipotética.  Con respecto a la retroactividad, este caso no trata de buscar un alivioretroactivo.  Lo que se plantea es la imposición constante de la obligación de pagar un derecho y de
evaluar los derechos por los Estados Unidos de conformidad con la determinación de los derechos
antidumping o compensatorios, pese a la decisión adversa del OSD y a la determinación posterior por
la autoridad administrativa competente de los Estados Unidos modificando o revocando esa
determinación inicial.  En otras palabras, los Estados Unidos seguirán imponiendo la obligación depagar derechos y de evaluar los derechos en situaciones en que los elementos que necesitan los
Estados Unidos para constatar la existencia de subvenciones o de un dumping perjudiciales ya no se
dan.  Esto es contrario a las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del artículo VI del GATT
de 1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  Con respecto a la segunda observación, este
caso no es ni hipotético ni prematuro.  El Canadá cree que el artículo 129(c)(1) de la Ley de losAcuerdos de la Ronda Uruguay representa una falta de cumplimiento pleno por parte de los Estados
Unidos de sus obligaciones con respecto a la OMC.  Además, el artículo 129(c)(1) afecta
negativamente al Canadá y a su rama de producción.  Los Estados Unidos están realizandoWT/DSB/M/107
Página 14
actualmente dos grandes investigaciones sobre los derechos antidumping y compensatorios aplicados
a las importaciones de madera blanda del Canadá.
61. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a tratar esta cuestión.
7. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de derecho de autor de los Estados Unidos
a) Modificación propuesta del plazo prudencial previsto en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD
(WT/DS160/14)
62. El Presidente señala la comunicación de los Estados Unidos que figura en el documento
WT/DS160/14.
63. El representante de los Estados Unidos dice que el período prudencial otorgado a los Estados
Unidos para que cumplan la recomendación del OSD en este caso expira el 27 de julio de 2001.
Los Estados Unidos han colaborado activamente con las CE para resolver esta diferencia y han
iniciado negociaciones sobre la indemnización.  Para facilitar estas negociaciones, los Estados Unidosy las CE han solicitado conjuntamente un arbitraje de conformidad con el artículo 25 para determinar
el nivel de anulación o menoscabo de las ventajas para las CE como resultado del artículo 110(5)(B)
de la Ley sobre derecho de autor de los Estados  Unidos.  De conformidad con el párrafo 7 del
artículo 3 del ESD, el objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución
positiva y mutuamente aceptable.  Para contribuir a alcanzar este objetivo y proseguir un diálogoconstructivo con las CE, los Estados Unidos solicitan que el OSD prolongue el período prudencial
concedido a los Estados Unidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en este caso
hasta finales del actual período de sesiones del Congreso de los Estados Unidos o hasta el 31 de
diciembre de 2001, optándose por la fecha anterior.
64. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que el 23 de octubre de 2000, las CE
solicitaron que el período prudencial para la aplicación se determinase por medio de un arbitraje
vinculante de conformidad con el apartado c) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  El árbitro ha
determinado que los Estados Unidos tienen que cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD
a más tardar el 27 de julio de 2001.  En armonía con el laudo arbitral, las CE consideran que los
Estados Unidos pueden realizar las modificaciones legislativas necesarias en un período de tiempobastante breve.  Las CE creen que la solicitud de los Estados Unidos de una prórroga del período
prudencial fijado no se basa en ninguna característica del orden jurídico interno estadounidense que
influya en el "período de tiempo más breve posible para aplicar las recomendaciones y resoluciones
del OSD", que es el factor pertinente conforme al apartado c) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD.
Sin embargo, los Estados Unidos han propuesto que el OSD prolongue el plazo prudencial más allá de
lo que es estrictamente necesario para la aplicación.  Las CE consideran esta solicitud a la luz del
acuerdo de procedimiento alcanzado con los Estados Unidos para facilitar unas negociacionesconstructivas sobre la indemnización.  En vista del acuerdo de procedimiento alcanzado por los
Estados Unidos y las CE, y de los compromisos de los Estados Unidos incorporados a ese acuerdo,
las CE no se oponen a la solicitud de los Estados Unidos.
65. El representante de Australia dice que la modificación propuesta del período prudencial en
este caso plantea varias cuestiones sistémicas, incluso en el contexto de la revisión del ESD.  Si bien
su país no se opondrá a una prórroga negociada entre las partes en la diferencia, habrá que tener
asimismo en cuenta el interés de los terceros en una pronta aplicación.  Australia ha participado como
tercero en la diferencia y tiene un gran interés en la pronta aplicación por los Estados Unidos.  Hasta
que los Estados Unidos ajusten su ley al Acuerdo sobre los ADPIC, los músicos y compositores
australianos seguirán viéndose privados de su derecho a regalías por la utilización comercial de susobras en los Estados Unidos.  Australia estará interesada en recibir, a su debido tiempo, informaciónsobre el acuerdo de procedimiento alcanzado por los Estados Unidos y las CE.WT/DSB/M/107
Página 15
66. El OSD toma nota de las declaraciones y aprueba  la propuesta de los Estados Unidos que
figura en el documento WT/DS160/14.
8. Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916
a) Modificación propuesta del plazo prudencial previsto en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD
(WT/DS136/13 - WT/DS162/16)
67. El Presidente señala la comunicación de los Estados Unidos que figura en el documento
WT/DS136/13 - WT/DS162/16.
68. El representante de los Estados Unidos recuerda que el período prudencial de tiempo para que
los Estados Unidos cumplan la resolución de la OMC sobre la Ley Antidumping de 1916
estadounidense expirará el 26 de julio de 2001.  Los Estados Unidos proponen que este período se
prolongue hasta que se clausure el actual período de sesiones del Congreso de los Estados Unidos o
hasta el 31 de diciembre de 2001, si esta fecha es anterior.  La Administración de los Estados Unidos
ha propuesto una legislación al Congreso para que derogue la Ley de 1916 y trabajará conjuntamente
con el Congreso para lograr su promulgación.  El período adicional que los Estados Unidos estánsolicitando ahora se necesita para su proceso legislativo.  Los Estados Unidos entienden que las CE y
el Japón no se oponen a esta prórroga, en la inteligencia de que de recurrirse en algún momento futuro
a los procedimientos del artículo 22 del ESD con respecto a esta diferencia, "la expiración del plazo
prudencial " -a que se hace referencia en el ESD- será, a los efectos de ese recurso, la fecha aprobada
por el OSD en la presente reunión, en lugar del 26 de julio de 2001.  Dado que todas las partes en la
presente diferencia tratan de alcanzar una resolución satisfactoria que será facilitada por una prórroga,
los Estados Unidos solicitan que el OSD apruebe la propuesta de prolongación de este plazo.
69. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que el 19 de diciembre de 2000
las CE, el Japón y los Estados Unidos solicitaron que el plazo prudencial se determinara por medio de
un arbitraje vinculante de conformidad con el artíc ulo 21.3 c) del ESD.  El árbitro determinó que los
Estados Unidos tenían que aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD a más tardar el 26 de
julio de 2001.  Es evidente que los Estados Unidos ya han derogado su Ley de 1916 con el fin de
cumplir plenamente las resoluciones del OSD.  En armonía con el laudo arbitral, las CE consideran
que los Estados Unidos pueden llevar a cabo los procedimientos legislativos necesarios en un período
de tiempo relativamente corto.  Las CE, en consecuencia, se sienten defraudadas por la solicitud de
los Estados Unidos de prorrogar una vez más el plazo prudencial.  Sin embargo, la Administraciónestadounidense ha comunicado a las CE el texto del proyecto de ley que ha propuesto oficialmente al
Congreso para derogar la Ley de 1916.  Las CE toman nota con satisfacción de que este proyecto de
ley prevé la terminación de los casos pendientes sometidos a los tribunales estadounidenses.  Además,
los Estados Unidos se han comprometido a presentar oficialmente el proyecto de ley ante el Congreso
lo antes posible y a hacer que se adopte a más tardar a finales del actual período de sesiones delCongreso.  Las CE se felicitan de este primer paso hacia el pleno cumplimiento de la resolución
del OSD.  Las CE entienden que los Estados Unidos necesitarán una prórroga del plazo prudencial
para que el Congreso estadounidense apruebe el proyecto de ley propuesto y para que el Presidente
del país lo rubrique para transformarlo en ley.  Con el fin de facilitar el cumplimiento por los Estados
Unidos de las resoluciones del OSD, y teniendo en cuenta los primeros pasos dados y loscompromisos hasta ahora asumidos por los Estados Unidos para alcanzar este objetivo, las CE no seoponen a la solicitud estadounidense.
70. El representante del Japón confirma que su país y los Estados Unidos han llegado a un
acuerdo sobre la prolongación del período prudencial para que los Estados Unidos apliquen las
recomendaciones del OSD.  El Japón reconoce que la Administración de los Estados Unidos ya ha
expedido una propuesta tanto al Presidente de la Cámara de Representantes como al Presidente del
Senado junto con un proyecto de ley para derogar la Ley de 1916.  Dado que la propuesta y el
proyecto de ley plantean concretamente la derogaci ón de la Ley y el efecto de la derogación es
aplicable a todas las actuaciones judiciales pendientes en la fecha de promulgación de la Ley deWT/DSB/M/107
Página 16
derogación y a todas las diligencias archivadas después de la fecha de promulgación, el Japón ha
decidido acceder a la prolongación del plazo prudencial en la inteligencia de que los Estados Unidos
actuarán de buena fe con respecto a la aplicación de la derogación en la forma propuesta.  El Japón
conviene en que el período de prolongación debe co rresponder a la solicitud de los Estados Unidos.
71. El representante de México dice que su país ha participado como tercero en este caso y, por
consiguiente, desea ser informado de la legislación estadounidense propuesta así como del acuerdo
alcanzado por los Estados Unidos con las CE y el Japón.
72. El representante de la India dice que su país aprecia y comprende la solicitud formulada por
los Estados Unidos y toma nota con satisfacción de que las CE y el Japón han accedido a la
prolongación del plazo para la aplicación.  Subr aya que la India desea que se dé prueba de una
flexibilidad similar en casos que entrañan a países en desarrollo, de ser necesario.
73. El representante de Filipinas dice que la deci sión del OSD de prolongar el plazo prudencial
para la aplicación en este caso no se debe considerar como un precedente y que si el árbitro decide
prorrogar un plazo prudencial de conformidad con el acuerdo de las partes, la parte que formula la
solicitud tiene que obtener el consentimiento del OSD.
74. El OSD toma nota de las declaraciones y acepta  la propuesta de los Estados Unidos que figura
en el documento WT/D S136/13 - WT/DS162/16.
9. Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido
a) Declaración de Hong Kong, China
75. El representante de Hong Kong, China, hablando en relación con "Otros asuntos", toma nota
con satisfacción de que la India y Turquía han llegado a una solución mutuamente satisfactoria con
respecto a la aplicación por Turquía de las resoluciones del OSD en el caso de "Turquía- Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido" (WT/DS34).  Hong Kong,
China agradece también la pronta notificación de ese acuerdo.  Su delegación ha seguido el caso de
cerca como tercero durante los procedimientos del grupo especial y del Órgano de Apelación porque
está también sometido a las restricciones cuantitativas discriminatorias impuestas por Turquía sobre
las importaciones de textiles y prendas de vestir.  Para aplicar las resoluciones del OSD plena ylealmente, Hong Kong, China considera asiomático que Turquía debe ajustar su régimen de textiles y
prendas de vestir a las normas del GATT de 1994 y al Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, y debe
suprimir, lo antes posible, las restricciones cuantitativas a los productos textiles y de vestido con
respecto a las importaciones de todos los Miembros.  A este respecto, Hong Kong, China desea ser
informado del plan de aplicación de Turquía.
76. El representante de Turquía dice que su delegación ha tomado nota de la declaración de Hong
Kong, China, que transmitirá a sus autoridades.
77. El OSD toma nota de las declaraciones.
10. Canadá - Período de protección mediante patentes
a) Declaración del Canadá
78. El representante del Canadá, hablando en relación con "Otros asuntos", dice que su país ha
cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en el caso de "Canadá - Período
de protección mediante patente".  El 28 de febrer o de 2001 un árbitro determinó que el Canadá tiene
hasta el 12 de agosto de 2001 para completar su procedimiento de aplicación.  El Canadá ha cumplido
ese plazo.  El 12 de julio de 2001 entró en vigor el proyecto de ley S-17.  Esta legislación pone enWT/DSB/M/107
Página 17
armonía la Ley de Patentes del Canadá con sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Concretamente, al 12 de julio de 2001, las patentes no expiradas con períodos de
protección inferiores a 20 años, que contaban desde la fecha de registro en el Canadá, se prolongan
automáticamente hasta el mínimo uniforme de 20 años, tal como se exige en el Acuerdo sobre
los ADPIC.  El Canadá se ha aprovechado también de este procedimiento legislativo para suprimir dela Ley de Patentes los subartículos 55.2 2) y 3), ahora redundantes.  Estos dos subartículos cayeron en
desuso el 7 de octubre de 2000 cuando el Canadá derogó el reglamento sobre la acumulación de
existencias con el fin de cumplir su compromiso anterior de aplicar las resoluciones del OSD en el
caso de "Canadá - Protección de los productos farmacéuticos mediante patentes".  El Canadá está
dispuesto a facilitar una copia de las medidas de aplicación a quien lo solicite.
79. El representante de los Estados Unidos dice que su país está satisfecho de que el Canadá haya
promulgado la legislación para modificar su Ley de Patentes con la intención declarada de ajustar la
ley a sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos examinarán
minuciosamente la legislación.
80. El OSD toma nota de las declaraciones.
11. Modificación del párrafo 2 de la Regla 5 de los procedimientos de trabajo para el
examen en apelación
a) Declaración del Presidente
81. El Presidente, hablando con relación a "Otros asuntos", señala el fax que envió a los Jefes de
Delegación el 13 de julio de 2001.  Este fax contiene el texto de un memorándum de fecha 10 de julio
de 2001, del Presidente del Órgano de Apelación al Director General, relativo a la modificación del
párrafo 2 del artículo 5 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  Como se indicaen ese fax, se invita a los Miembros que deseen manifestar sus opiniones sobre la modificación
especificada en el memorándum del Presidente del Órgano de Apelación a que lo hagan por escrito a
más tardar el 31 de julio de 2001.  Posteriormente  comunicará esas opiniones al Órgano de Apelación.
82. El OSD toma nota de la declaración.
__________