RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOGPA/M/14
3 de enero de 2001
(01-0006)
Comité de Contratación Pública
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2000
Presidente:  Sr. Dick Mak (Hong Kong, China)
1. Se adopta el siguiente orden del día:
A. SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
B. M ODIFICACIONES DE LOS APÉNDICES DEL ACUERDO
C. R ACIONALIZACIÓN DEL PROCESO DE ADHESIONES
D. A DHESIONES :
i) Islandia
ii) Letonia
iii) Panamá
iv) Estonia
v) República Kirguisa
vi) Jordania
vii) Bulgaria
viii) Taipei Chino
ix) Países recientemente adheridos
E. E XAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN
F. N EGOCIACIONES EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO XXIV
G. O TROS ASUNTOS
H. I NFORME ANUAL DE 2000 AL CONSEJO GENERAL
I. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
A. SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
2. El Comité acuerda otorgar la condición de observadores a los gobiernos de la República
Checa, Moldova y la República Eslovaca, de conformidad con la decisión adoptada sobre esta
cuestión (GPA/1, anexo 1) y en re spuesta a las solicitudes recibidas de esos países (GPA/W/115,
W/120 y W/116, respectivamente).GPA/M/14
Página 2
B. MODIFICACIONES DE LOS APÉNDICES DEL ACUERDO
i) Notificaciones
3. El Presidente dice que, con posterioridad a la reunión celebrada en marzo de 2000, el Japón y
Hong Kong, China han propuesto modificar sus respectivos apéndices 1 (GPA/W/115 y W/116).
Estas modificaciones entraron en vigor el 22 de ag osto de 2000 (WT/Let/354) y el 26 de agosto 2000
(WT/Let/355), respectivamente.
4. Con respecto a las modificaciones propuestas por Suiza al anexo 1 del apéndice I, notificadas
en los documentos GPA/W/106 y Corr.1 de 16 de marzo de 2000, el representante de Suiza dice que,
en respuesta a una aclaración solicitada por la delegación de los Estados Unidos (GPA/W/111), su
delegación ha enviado una nota en la que se precisan las diferencias entre el nuevo anexo 1 propuesto
y el anexo 1 vigente de Suiza y se fundamentan las modificaciones propuestas (GPA/W/114).  En el
anexo 1 se han modificado los nombres de diversos ministerios y unidades  debido a determinados
cambios constitucionales.  Además, se han suprimido los "Services du Parlement", que ya no forman
parte del gobierno central.  El representante de Suiza confirma que las unidades y entidades
enumeradas en cada uno de los ministerios que fi guran en el anexo 1 modificado siguen siendo las
entidades que se remitieron en el epígrafe del anexo 1 anterior relativo al ámbito de aplicación  en elplano del Gobierno federal de Suiza.  El representante de los Estados Unidos dice que, en virtud de las
explicaciones dadas por la delegación de Suiza y la confirmación del ámbito de aplicación  de las
entidades que figuran en el anexo 1, su delegación no tiene objeción alguna respecto de las
modificaciones propuestas.  El Comité acuerda que las modificaciones presentadas por Suiza
comiencen a regir el 29 de septiembre de 2000 (WT/Let/356).
5. En lo que concierne a la modificación propuesta por el Japón a su anexo 3 del apéndice I,
notificada en el documento GPA/W/91, el represen tante del Japón dice que desde octubre de 1999, ha
celebrado consultas con los Estados Unidos, la Comuni dad Europea y el Canadá sobre la base de las
preguntas que las delegaciones de dichos país es formularon al Japón (GPA/W/97, W/99, W/100 y
W/100/Add.1, respectivamente) y las correspondi entes respuestas del Japón (GPA/W/104 y Add.1,
GPA/W/107 y 108, respectivamente).  Su delegación lamenta que, no obstante esos esfuerzos, las
Partes no hayan podido retirar sus objeciones respecto de las modificaciones propuestas.  Como el
Japón ya lo ha explicado, la NTT Communications Corporation es una sociedad privada que se
estableció de conformidad con la ley comercial japonesa y que no se rige por ninguna ley especial.
Por consiguiente, a juicio del Japón, el Gobierno ya no tiene ningún control o influencia sobre la
sociedad y su explotación está sujeta a las condiciones impuestas por una competencia efectiva.  Su
delegación considera que, como lo ha demostrado este caso, la falta de una orientación adecuada en elapartado b) del párrafo 6 del artículo XXIV, que se refiere al retiro de una entidad del apéndice I,
podrá traducirse en diferentes interpretaciones sobre privatizaciones o competencia efectiva.
Recuerda que el Japón ha hecho una propuesta encaminada a esclarecer el concepto de la supresión
efectiva del control o la influencia gubernamental a fin de evitar posibles controversias sobre la
situación de las entidades que se consideran libres del control o la influencia del gobierno (documentosin signatura Nº 860).
6. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre este asunto en su
próxima reunión.
C. RACIONALIZACIÓN DEL PROCESO DE ADHESIONES
7. El Presidente dice que se ha revisado la Lista recapitulativa de preguntas para la presentación,
por los gobiernos solicitantes, de información relativa a la adhesión al Acuerdo habida cuenta de las
observaciones formuladas por las delegaciones durante y después de la reunión de  marzo.  Con
posterioridad, el Comité aprobó la Lista recapitulativa de conformidad con los acuerdos adoptados enGPA/M/14
Página 3
esa reunión (GPA/35).  Los representantes de  los Estados Unidos, la Comunidad Europea  y Hong
Kong, China dicen que la Lista recapitulativa será un instrumento útil para mejorar la eficiencia del
proceso de adhesión.  Esos representantes instaron a todos los países en proceso de adhesión a que
presentaran, a la brevedad posible, sus respuestas a la Lista recapitulativa.
8. En lo que se refiere a la nota revisada sobre el establecimiento de un plazo indicativo para las
negociaciones de adhesión y de acuerdos para la presentación de informes sobre el progreso de los
trabajos (GPA/W/109/Rev.1), el representante de  la Comunidad Europea dice que su delegación
apoyará los principales aspectos propuestos en la nota.  Comentando los elementos específicos de la
nota, el representante de los Estados Unidos dice que el plazo indicativo reanudará la práctica anterior
que facultaba a un país en proceso de adhesión para presentar ofertas iniciales y, al mismo tiempo, la
solicitud de adhesión a fin de evitar el transcurso de un plazo de seis meses entre las dos etapas
iniciales del proceso de adhesión.  La iniciación del examen de la oferta de un solicitante, verificado ala brevedad posible por las Partes, contribuirá a acelerar los pasos posteriores de la evaluación de la
oferta.  El representante de Suiza, secundado por los representantes de Israel
 y la Comunidad
Europea, dice que fijar un plazo de dos años de espera para completar todos los procesos de adhesión
constituirá un mensaje errado a los países que tratan de adherirse al Acuerdo sobre la eficiencia de los
procedimientos y no sería un buen incentivo para incorporarse al Acuerdo.  Los representantes de laComunidad Europea y de los Estados Unidos
 dicen que todo acuerdo sobre plazos indicativos ha de
considerarse como plazo máximo y debe reconocerse que ciertos países podrán requerir un plazomenor para completar sus procedimientos de adhesión.  Asimismo, en algunos casos, es necesario
celebrar más de una consulta plurilateral oficiosa.  Sin embargo, las Partes no sólo deben valerse de
consultas plurilaterales para intercambiar información, sino que los procesos bilaterales han deproseguir en forma paralela.  El representante de los Estados Unidos dice que también se ha de
estimular a las Partes en el Acuerdo a que aceleren los procedimientos mediante respuestas a lasofertas iniciales y la celebración, a la brevedad posible, de consultas bilaterales con países en proceso
de adhesión.  El representante de Panamá dice que la dinámica de las consultas bilaterales y
plurilaterales es distinta.  Será útil establecer algunos parámetros para orientar las consultas
plurilaterales.  El representante de los Estados Unidos dice que, si bien no se puede garantizar un
enfoque rígido de las consultas, un intercambio de preguntas y respuestas por escrito entre el país quese adhiere y las Partes, previo a las consultas, podrá contribuir a la previsibilidad de los debates sobre
materias de interés horizontal.
9. Los representantes de los Estados Unidos y la Comunidad Europea
 dicen que las consultas
sobre los regímenes de contratación y los apéndices son independientes entre sí y, por consiguiente,
cada proceso deberá tener un plazo distinto.
10. A juicio del  representante de Suiza, la designación de un facilitador para cada país en proceso
de adhesión podrá ser un medio para que ese proceso sea más expedito.  El representante de Letonia
dice que un facilitador neutral podrá ser útil para agilizar la labor bilateral fragmentada.  El
representante de la Comunidad Europea dice que la función de un facilitador no necesitará
formalizarse.  Muchas delegaciones ya desempeñan, en parte, la calidad de facilitadoras sobre basesoficiosas a fin de encontrar soluciones a los problemas con que tropiezan los países en proceso de
adhesión.  El representante de los Estados Unidos dice que la intervención del representante de un
país en las negociaciones con el país en proceso de adhesión podrá perjudicar su desempeño como
facilitador.
11. El representante de Bulgaria dice que los procedimientos podrían contemplar el examen de la
legislación aplicable antes de la presentación de la solicitud de adhesión y de la presentación de la
oferta inicial.  El representante de los Estados Unidos dice que, contrariamente a lo que presumen
algunos países que se han comprometido a incorpor arse al Acuerdo, no es necesario promulgar una
nueva legislación ni completar la labor legislativa interna antes de que se inicie el proceso de
adhesión.  Si siguen el proceso en ese orden, podrían aprobar una legislación que tal vez no fueseGPA/M/14
Página 4
totalmente compatible con los requisitos del Acuerdo.  Será más conveniente efectuar el proceso de
adhesión en forma paralela al proceso interno de preparación de la legislación adecuada.
12. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  que la Secretaría revise la
nota sobre el plazo indicativo para las negociaciones de adhesión a la luz de las observaciones hechas
en la presente reunión.
D. ADHESIONES
i) Islandia
13. Los representantes de los Estados Unidos, el Canadá  e Israel  dicen que han concluido las
consultas bilaterales que celebraron con Islandia en el marco del documento de oferta
GPA/W/73/Rev.2.  Secundados por los representantes  de la Comunidad Europea, Suiza y Singapur
acogen con beneplácito la adhesión de Islandia al Acuerdo.
14. El Comité adopta una decisión que dispone la adhesión de Islandia al Acuerdo en virtud de
las condiciones adjuntas a esa decisión (GPA/43).  El representante de Islandia agradece en nombre
de sus autoridades la decisión del Comité, que se ha logrado gracias a las consultas bilaterales que
Islandia ha celebrado con las Partes en el Acuerdo en los últimos dos años.
ii) Letonia
15. El representante de Letonia dice que su delegación ha celebrado consultas bilaterales con las
delegaciones de los Estados Unidos, la Comunidad Europea, Suiza e Israel desde la presentación de la
oferta inicial en junio de 1999 (G PA/SPEC/5).  Aunque fueron lentas al comienzo, en la actualidad las
negociaciones de adhesión han entrado en una fase decisiva.  Como en las consultas bilaterales sólo
ha resultado difícil avanzar, tal vez sea conveniente consolidar los trabajos bilaterales fragmentados
que existen por conducto de un proceso plurilateral.  Además, el esfuerzo colectivo de lasdelegaciones interesadas constituye la única forma de continuar con los trabajos sobre cuestiones
sustantivas, por ejemplo, el problema de cómo abordar los cambios producidos en la estructura de las
instituciones estatales de Letonia y, en general, en las economías en transición;  las cuestiones
sistémicas derivadas de las cláusulas de reciprocidad del Acuerdo;  y algunos temas técnicos, como
por ejemplo la presentación de información estadística y las reformas legislativas que podránrequerirse para la adhesión.
16. Secundado por los representantes de la Comunidad Europea, Suiza
 e Israel , el representante
de los Estados Unidos dice que será más adecuado para los países en proceso de adhesión no tener
que repetir los mismos temas con cada una de las delegaciones.  Añade que se han logrado
importantes progresos en las consultas bilaterales con Letonia, pero que varios temas siguen
pendientes.  Será conveniente proyectar consultas plurilaterales oficiosas entre las Partes interesadas y
Letonia a fin de examinar algunas cuestiones horizontales que se han abordado en las consultasbilaterales.  Algunos temas se seguirán planteando en forma independiente en consultas bilaterales.
17. Al concluir el examen de la adhesión de Letonia, el Comité acuerda que se celebren consultas
plurilaterales oficiosas entre Letonia y las Partes interesadas en enero de 2001, garantizadas por la
reunión oficiosa sobre las negociaciones con arreglo al párrafo 7 del artículo  XXIV.  Estas consultas
se prepararán de conformidad con las disposiciones siguientes:  i) las Partes que deseen formularpreguntas a Letonia sobre su legislación y procedimientos aplicables, así como sobre la oferta de
Letonia deben presentar sus preguntas por escrito, a más tardar el 30 de octubre;  ii) Letonia deberá
contestar todas esas preguntas por escrito antes del 21 de diciembre;  iii) las preguntas y respuestas
han de distribuirse a todas las Partes con anterioridad a las consultas plurilaterales, a menos que
Letonia o la Parte que formule las preguntas disponga lo contrario.GPA/M/14
Página 5
iii) Panamá
18. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación se ha reunido en numerosas
oportunidades con la delegación de Panamá, en sus respectivas capitales, y ha quedado decepcionada
por los escasos  progresos logrados en esas reuniones y por el contenido de las respuestas de Panamá,
que reflejan su posición acerca de la Autoridad del Canal de Panamá (ACP).  El representante de losEstados Unidos insta a Panamá a que responda varias cuestiones planteadas por las Partes sobre el
ámbito de aplicación de la referida entidad en la oferta de Panamá.
19. El representante de Panamá dice que su delegación ha celebrado reuniones bilaterales con la
delegación de los Estados Unidos en marzo y septiembre de 2000.  El ámbito de aplicación de la ACP
ha sido el tópico principal de todos los contactos recientes con la delegación de los Estados Unidos.
Aun cuando su delegación ha desplegado todos los esfuerzos para responder a las constantes
preocupaciones de los Estados Unidos, es probable que su delegación no esté conforme con lasrespuestas de la delegación de Panamá debido a las divergencias de opinión que existen entre ambas
delegaciones con respecto a esta materia.  Habida cuenta de la importancia que las Partes le atribuyen
a este problema, el Viceministro de Comercio de Panamá, encargado de las negociaciones de
comercio exterior, ha emprendido una serie de consultas al más alto nivel con la ACP y otros órganos
competentes.  No obstante, Panamá mantiene su posición de que no procede en este momento incluira la ACP en su oferta.  En su explicación sobre el fondo del problema, el Viceministro ha sostenido
que la ACP fue creada en diciembre de 1993, mediante una disposición constitucional destinada a
asegurar que la transferencia de la administración y explotación del Canal prosiguiera sin
contratiempos, en forma eficiente, rentable y segura.  A este órgano se le ha asignado independencia
administrativa, a fin de facultarlo para desempeñar la labor de mantener el Canal abierto al pasoininterrumpido de buques de todos los países, sin discriminación alguna, y garantizar la eficiencia
operacional del Canal  para servir  los intereses superiores de los usuarios.  El Gobierno de Panamá y
el pueblo panameño han considerado que estas medidas son necesarias para asegurar que no existirán
interferencias políticas en el trabajo que efectúan las autoridades del Canal, tal como lo disponen la
Constitución, los tratados internacionales y la legislación pertinente.  Supeditar la Autoridad del Canala las normas del Acuerdo constituiría una violación del carácter autónomo de este órgano y una
limitación de su libertad para adoptar decisiones en materia de compras.  El representante de Panamá
agrega que los procedimientos administrativos que emplea la ACP son los mismos que con
anterioridad utilizaban los Estados Unidos.  Es muy probable que las autoridades de la ACP celebren
consultas con las Partes interesadas respecto de cualquier cambio que se haya de introducir a dichos
procedimientos.  Confía en que una vez que se haya superado el obstáculo de la ACP, Panamá y las
Partes centrarán su atención en cuestiones menos difíciles.
20. El representante de los Estados Unidos dice que el ámbito de aplicación de una gran entidad
contratante, de la envergadura de la ACP, es importante para mantener el equilibrio de los
compromisos celebrados de conformidad con el Acuerdo.  En otro contexto, Panamá ha contraído
grandes compromisos para asegurar la transparencia y la no discriminación de la contratación pública.
Por consiguiente, parecerá extraño que no se incluya a la ACP en los compromisos derivados delAcuerdo.  En su mayor parte, los procedimientos de la ACP parecen compatibles con las
disposiciones del Acuerdo.  En cuyo caso cabe presumir que no se impondrán nuevos requisitos a la
ACP.  Su delegación se pregunta cómo se puede considerar su ámbito de aplicación en el marco del
Acuerdo como injerencia política en la ACP.  En cambio, contribuirá a demostrar la independencia  y
objetividad en el proceso de contratación de la ACP y a reforzar el mensaje que el Gobierno dePanamá ha procurado transmitir a este respecto.  Las autoridades estadounidenses proseguirán las
consultas con las autoridades de Panamá con miras a encontrar un camino para resolver esta materia
de gran importancia para ellas.
21. El representante de la Comunidad Europea dice que, para los Estados Unidos como para otras
Partes, el ámbito de aplicación de la ACP constituye un importante obstáculo para el progreso de laGPA/M/14
Página 6
adhesión de Panamá al Acuerdo.  En principi o, su delegación considera que no habrá ningún
problema de incompatibilidad entre el Acuerdo y las normas de contratación que se aplican al Canal
de Panamá.  Esta entidad fue incorporada en el Apéndice 1 de los Estados Unidos antes de su
transferencia a Panamá.  Las dificultades constitucionales invocadas por el representante de Panamá
deberán abordarse de un modo satisfactorio para todas las Partes.
22. Al concluir el debate sobre la adhesión de Panamá, el Presidente propone que se celebren
consultas plurilaterales oficiosas entre Panamá y las Partes interesadas a finales de enero de 2001.  El
represente de Panamá dice que, si bien su delegación desea mantener abierta la posibilidad de celebrar
consultas oficiosas, tendrá que pedir previamente instrucciones a sus autoridades para dar una
respuesta definitiva sobre este punto.
iv) Estonia
23. El representante de Estonia dice que el 6 de septiembre de 2000 (GPA/41) su país solicitó su
adhesión al Acuerdo.  La oferta inicial de Estonia se presentó en la misma fecha (GPA/SPEC/9).
Estonia ha celebrado consultas bilaterales preliminares con las delegaciones de la Comunidad
Europea y los Estados Unidos.  Los representantes de la Comunidad Europea, el Canadá , Suiza  y los
Estados Unidos acogen con beneplácito la solicitud de adhesión presentada por Estonia.  El
representante de los Estados Unidos dice que, en un futuro próximo, su delegación formulará
preguntas por escrito a Estonia.
24. Con respecto a las próximas etapas de la adhesión de Estonia, el Presidente sugiere que a
finales de enero de 2001 se celebren consultas plurilaterales oficiosas entre Estonia y las Partes
interesadas, siempre que Estonia presente sus respuestas a la Lista recapitulativa que figura en el
documento GPA/35 con bastante anticipación a las consultas de enero.
v) República Kirguisa
25. El representante de los  Estados Unidos  recuerda que su delegación ha formulado preguntas a
la República Kirguisa (GPA/SPEC/7) sobre su  proyecto de oferta de 11 de mayo de 1999
(GPA/SPEC/4).  Secundado por el representante de la Comunidad Europea, dice que la oferta inicial
de la República Kirguisa requerirá una mayor elaboración e insta a la delegación de la RepúblicaKirguisa a que prepare, a la brevedad posible, una oferta corregida.
26. En lo referente a las próximas etapas para la adhesión de la República Kirguisa, el Comité
acuerda invitar a la República Kirguisa a que presente respuestas, tan pronto como le sea posible, a la
Lista recapitulativa.
vi) Jordania
27. El representante de Jordania dice que su país  solicitó el 12 de ju lio de 2000 (GPA/38) la
adhesión al Acuerdo.  Como parte de la actividad destinada a compilar información, su delegación ha
establecido contactos oficiosos con las delegaciones de diversas Partes.  Con el propósito de crear
conciencia en la opinión pública sobre la adhesión de Jordania, el 2 y 3 de  junio de 2000 se
celebraron en Ammán dos seminarios prácticos con participación  del sector público y privado.  Estos
seminarios se organizaron con la cooperación de la  Secretaría de la OMC y del USAID en Jordania.
En la actualidad, se trabaja en la recopilación de información sobre el régimen de contrataciones y deestadísticas de la contratación pública de Jordania, y se proyecta que las respuestas a la Lista
recapitulativa se presentarán a finales de octubre.  Los representantes del Canadá, la Comunidad
Europea, Israel , Suiza y los Estados Unidos  acogen con agrado la solicitud de adhesión de Jordania.
En respuesta a una pregunta formulada por el representante de la Comunidad Europea respecto del
plazo establecido para la presentación de la oferta inicial de Jordania, su representante dice que se hanGPA/M/14
Página 7
iniciado las consultas internas a fin de preparar una oferta de entidad, pero las consultas con la
entidades competentes se encuentran aún en una etapa preliminar.
28. Sobre el tema de la cooperación técnica, el representante de Jordania dice que su país buscará
asistencia en esferas tales como el perfeccionamiento de los recursos humanos, la utilización de
métodos de contratación electrónica y su participación en las experiencias prácticas de otros países.El representante de los Estados Unidos dice que su país ha realizado un intercambio bilateral de
puntos de vista con Jordania sobre asistencia técnica y capacitación en la esfera de la contrataciónpública.  El Presidente invita a Jordania a que comunique a las Partes, por conducto de la Secretaría,
sus necesidades concretas de asistencia técnica para su adhesión al Acuerdo y su futura aplicación.  Acontinuación, la Secretaría elaborará un programa adecuado para abordar las necesidades de Jordania
y encontrar fuentes convenientes.
29. En cuanto a las próximas etapas para lograr la adhesión de Jordania, el Presidente sugiere que
se celebren consultas plurilaterales oficiosas entre Jordania y las Partes interesadas a finales de enero
de 2001, siempre que Jordania presente sus respuestas a la Lista recapitulativa que figura en el
documento GPA/35 mucho antes de las consultas de enero.
vii) Bulgaria
30. El representante de Bulgaria dice que el 27 de septiembre de 2000 su país solicitó la adhesión
al Acuerdo de conformidad con una decisión del C onsejo de Ministros de Bulgaria (GPA/42).  Pronto,
Bulgaria presentará antecedentes sobre su legislación y las respuestas a la Lista recapitulativa.  Con
posterioridad, presentará su oferta.
31. El representante de los Estados Unidos, al igual que el representante de la Comunidad
Europea, acoge con beneplácito la solicitud de adhesión de Bulgaria.  La delegación de los EstadosUnidos se ha sentido decepcionada por la demora de Bulgaria en presentar su solicitud de adhesión,
de conformidad con los compromisos que había adquirido con la OMC.  Invita a Bulgaria a efectuar
todos los esfuerzos para presentar su oferta a finales de enero, antes de realizarse las consultas
plurilaterales oficiosas.
32. En lo relativo a las próximas etapas que ha de cumplir Bulgaria para su adhesión, el Comité
acuerda que Bulgaria responda a la Lista recapitulativa que figura en el documento GPA/35 y
presentar, a la brevedad posible, una oferta inicial.
viii) Taipei Chino
33. El representante del Taipei Chino dice que ha celebrado consultas bilaterales con el Canadá y
la Comunidad Europea.  Secundado por el representante de Corea, dice que han concluido las
consultas entre ambos países.  Los representantes del Japón, la Comunidad Europea  y el Canadá  dicen
que sus delegaciones están examinando las respuestas recibidas del Taipei Chino.  El representante de
los Estados Unidos dice que la delegación del Taipei Chino se ha esforzado por aclarar algunas
cuestiones referentes al ámbito de aplicación del Acuerdo y a los compromisos de carácter procesalque emanan de éste.  El representante de Suiza dice que su delegación ha recibido informaciones
respecto de la estructura del Gobierno del Taipei Chino.  Su delegación está examinando el conjuntode medidas que se ofrecen y confía en que pronto podrá avanzar en este tema.  El Comité toma nota
de las declaraciones formuladas.
ix) Países recientemente adheridos
34. El  Presidente recuerda que los  respectivos Protocolos de Adhesión de cuatro países que se
han adherido recientemente al Acuerdo, a saber, Albania (WT/ACC/ALB/51), GeorgiaGPA/M/14
Página 8
(WT/ACC/GEO/31), Mongolia (WT/ACC/MNG/9) y Eslovenia (L/7492) contienen compromisos
relativos al Acuerdo sobre Contratación Pública.
E. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN
35. De conformidad con los procedimientos acordados y la programación para el examen de
aplicación de la legislación nacional, el Comité inició el examen de la legislación de Singapur(GPA/39 y Add.1) en virtud de las preguntas por escrito hechas por los Estados Unidos (documento
sin signatura Nº 6052).  Se invita a las Partes a que presenten todas las demás preguntas que deseen
formular a Singapur e Israel antes del 15 de noviembre de 2000.  La delegación de Singapur
responderá esas preguntas por escrito a más tardar el 15 de enero de 2001.
36. En lo concerniente al examen de la legislación nacional de aplicación de Israel (GPA/34), el
Presidente dice que las preguntas formuladas por Corea a Israel se han distribuido en el documento
sin signatura Nº 4434 y las respectivas respuestas de Israel en el documento sin signatura Nº 5773.
Las preguntas de los Estados Unidos a Israel se  han distribuido en el documento sin signatura
Nº 6051.  A solicitud del representante de Israel, el Comité acuerda postergar hasta su próxima
reunión el examen de la legislación nacional de aplicación de Israel.
37. El Comité vuelve a examinar la legislación nacional de aplicación del Canadá; Hong Kong,
China;  Corea;  Noruega;  y los Estados Unidos.  Se distribuyeron las respuestas por escrito de HongKong, China a las preguntas formuladas por el Canadá (documento sin signatura Nº 1458) y los
Estados Unidos (documento sin signatura Nº 3825) respectivamente, así como los documentos sin
signatura Nº 4437 y Nº 6050.  Con respecto a Corea,  su respuesta a una pregunta complementaria del
Canadá se distribuyó como documento sin signatura Nº 4248.  En cuanto a Noruega, se distribuyeron
preguntas del Canadá y los Estados Unidos, respectivamente, en los documentos sin signaturaN
os 4527 y 5689.  Por último, las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas complementarias
del Canadá se distribuyeron en el documento sin signatura Nº 6053.  El Presidente propone que el
Comité considere que se ha completado el examen de la legislación de aplicación del Canadá;
Hong Kong, China;  Corea y Noruega, en el entendido que el Comité podrá volver a examinar en
cualquier momento las materias que se relacionen con la legislación de estas Partes.  El registrocompleto del examen de la legislación del Canadá;  Hong Kong, China;  Corea y Noruega se
distribuirá como adición a los documen tos GPA/13, GPA/27, GPA/12/Rev.1 y GPA/10,
respectivamente.  El Comité así lo acuerda.
38. El Comité acuerda asimismo que, en su próxima reunión, tratará cualquier asunto pendiente
con respecto a la legislación de Singapur y los Estados Unidos.  Iniciará también el examen de la
legislación nacional de aplicación de Israel (GPA /34), el Japón (GPA/37), Liechtenstein y el Reino de
los Países Bajos con respecto a Aruba.1  De conformidad con el procedimiento convenido para el
examen, se invitará a las Partes a que presenten, a más tardar el 15 de diciembre de 2000, sus
preguntas por escrito a las referidas delegaciones y se pondrán a disposición  de la Secretaría copias
de los documentos que se distribuirán a las demás Partes.2  Israel, Japón y Liechtenstein darán
respuestas por escrito a esa preguntas a más tardar el 15 de febrero de 2001.
39. El representante de la Comunidad Europea dice que su delegación ha iniciado un examen de
su legislación interna sobre contratación pública, con el propósito de simplificar las directivas
vigentes.  Por ejemplo, las directivas independientes de bienes, servicios y obras se consolidarán en
una sola directiva.  Se notificará al Comité el resultado de este trabajo.
                                                     
1 Aruba y Liechtenstein no han presentado aún sus respuestas al documento GPA/1/Add.1.
2 Las preguntas de Corea a Israel se distribuyeron en el documento sin signatura Nº 4434.GPA/M/14
Página 9
F. NEGOCIACIONES EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO XXIV
40. El Presidente, en su informe acerca de las consultas oficiosas celebradas el 28 de septiembre
de 2000 en el marco de las negociaciones  del párrafo 7 b) del artículo XXIV, dice que las Partes han
abordado el examen artículo por artículo de los principios básicos del Acuerdo (artículos III, IV, XVI,
párrafo 1 del artículo XVII, y párrafo 1 del artículo XIX), las especificaciones técnicas (artículo VI),el examen de la oferta (párrafo 2 del artículo XVIII y artículo XX) y examinaron además los artículos
VII a XV y los párrafos 1, 3 y 4 del artículo XVIII.  Si bien se han hecho sugerencias y comentarios
sobre muchos de estos artículos, con arreglo a la nota de la Secretaría titulada "Proyecto de cambios
propuestos al Acuerdo de 1994" (documento sin si gnatura Nº 5749), las nuevas propuestas que han
presentado los Estados Unidos con respecto a los artículos VIII y XX y la Comunidad Europea sobre
el artículo VI han sido objeto de debates muy amplios.  Además, el grupo ha promovido un nuevo
intercambio de opiniones en virtud de las propuestas presentadas anteriormente sobre la base de losartículos VII a XV y XVIII, con inclusión de las formuladas por los Estados Unidos en la reunión de
junio (GPA/W/112 y GPA/W/113), teniendo en cuenta  las preguntas por escrito enviadas por otras
Partes y las respuestas de los Estados Unidos a dichas propuestas (documentos sin signatura Nº 5595
y Nº 4954/Add.1).  El grupo consideró también los demás aspectos del párrafo 7 del artículo XXIV
que versan sobre negociaciones:  la eliminación de las medidas discriminatorias y la ampliación delámbito de aplicación.  El grupo observó que, en su próxima reunión, cuando examine los temas de la
cobertura y el ámbito de aplicación, centrará especialmente su atención en dichos temas.  Como se
acordó en su reunión de junio de 2000, el grupo examinará en ese momento la cuestión del ámbito de
aplicación y la cobertura del Acuerdo (artículos I, II  y anexos);  las excepciones (artículos XXIII y V);
las disposiciones institucionales (párrafo 2 del artículo XIX, párrafo 5 del artículo XIX, XXI, XII,XXIV, párrafo 2 del artículo XVII);  e información estadística (párrafo 5 del artículo XIX).  Se insta a
las delegaciones que deseen presentar propuestas sobre estos artículos a hacer esfuerzos para
presentarlas a más tardar el 5 de enero de 2001, de manera de facilitar su examen en la próxima
reunión del grupo.  En cuanto a la información estadística, la Secretaría, como se acordó en la reunión
de marzo de 2000, distribuirá un documento que establezca los puntos principales de divergencia.  Elgrupo volverá también a examinar los artículos que ya ha considerado y prestará especial atención a
las propuestas que sólo se hayan presentado con muy escasa antelación a la actual reunión, así como
las propuestas iniciales respecto de las cuales las delegaciones hayan indicado que requerían un
estudio más a fondo.  Se ha observado que la delegación de los Estados Unidos procura presentar
información  adicional sobre el concepto de denegación de beneficios.  La próxima reunión oficiosa
sobre el párrafo 7 del artículo XXIV se celebrará a finales de enero de 2001.
G. O
TROS ASUNTOS
41. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación sigue preocupada por el
incumplimiento del Canadá, pues éste no ha resuelto el problema de su ámbito de aplicación
subcentral.  A este respecto, el Canadá no ha cumplido un compromiso que asumió durante la
negociación del Acuerdo en 1994.  La delegación de  los Estados Unidos ha planteado esta cuestión en
diferentes reuniones bilaterales con la delegación del Canadá.  Algunos de los Estados másimportantes de los Estados Unidos, que ofrecen unilateralmente a los proveedores canadienses un
acceso no discriminatorio a sus mercados de contratación pública, tienen interés en lograr progresos
en esta materia, ya que están preocupados porque los proveedores estadounidenses no reciben un trato
similar en el Canadá.  El representante de la Comunidad Europea, que comparte las inquietudes
expresadas por los Estados Unidos, dice que la Comunidad  reconsiderará su posición respecto de este
tema.  Las condiciones que  había adelantado el Canadá para justificar su posición no son aplicables a
la situación que impera en la Comunidad Europea.  El representante de Suiza dice que su delegación
espera que el Canadá haga esfuerzos para cumplir los compromisos que ha contraído en lasnegociaciones.  El representante del Canadá dice que su delegación toma nota de las inquietudes
expresadas por las Partes, pero la posición que ha mantenido el Canadá en esta materia no ha
cambiado desde la entrada en vigor del Acuerdo.GPA/M/14
Página 10
H. INFORME ANUAL DE 2000 AL CONSEJO GENERAL
42. El Comité acuerda los preparativos para aprobar su Informe anual de 2000 al Consejo General
sobre la base de un proyecto preparado por la Secretaría.  A continuación se adoptó el informe y se
distribuyó como  documento GPA/44.
I. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
43. El Comité acuerda celebrar su próxima reunión en marzo de 2001.
__________