RESTRICTED
ORGANISATION MONDIALE G/C/M/13
9octobre 1996
DUCOMMERCE(96-4112)
Conseil ducommerce desmarchandises
19septembre 1996
COMPTE RENDU DELAREUNION
tenue auCentre William Rappard
le19septembre 1996
Président: M.S.Narayanan (Inde)
Lordre dujourproposé, reproduit dansledocument G/C/W/60, aétéadopté après inclusion
despoints àexaminer autitredes"Autres questions".
Page
1. Statut dobservateur desorganisations internationales intergouvernementales ..... 3
- Déclaration duPrésident
2. Distribution etmiseendistribution générale desdocuments duConseil ........ 3
- Déclaration duPrésident
3. Lettre duPrésident duComité ducommerce etdudéveloppement ........... 4
- Déclaration duPrésident
4. Demandes deprorogation dedérogations arrivant àexpiration
le31décembre 1996, conformément auparagraphe 2du
Mémorandum daccord concernant lesdérogations auxobligations
découlant duGATT de1994 ................................... 4
A. Cuba -Paragraphe 6delarticle XVduGATT de1994
(G/L/89, G/C/W/51/Rev.1) ............................... 5
B. Etats-Unis -Ancien territoire soustutelle desîlesduPacifique
(G/L/101, G/C/W/53) .................................. 5
C. Etats-Unis -Importations deproduits delindustrie automobile
(G/L/103 etCorr.1, G/C/W/55) ............................ 6
D. Etats-Unis -Loirelative auxpréférences commerciales enfaveur des
paysandins (G/L/102, G/C/W/54) .......................... 6
E. Canada -Programme CARIBCAN (G/L/100, G/C/W/52) ............ 7G/C/M/13
Page2
Page
F. Communication desCommunautés européennes (G/L/107) ........... 7
- Communautés européennes -Quatrième Convention
ACP-CEE deLomé (G/L/108, G/C/W/58/Rev.1)
- France -Arrangements commerciaux franco-marocains
(G/L/109, G/C/W/59/Rev.1)
G. Afrique duSud-Dates deréférence fixées envertu de
larticle premier, paragraphe 4(G/L/104, G/C/W/56/Rev.1) .......... 8
H. Zimbabwe -Dates deréférence fixées envertu de
larticle premier, paragraphe 4(G/L/106, G/C/W/57/Rev.1) .......... 9
5. Accord delibre-échange entre lesEtats membres delAELE et
laRépublique d'Estonie ...................................... 9
- Communication desParties àlAccord (WT/REG28/N/1
etWT/REG28/1)
6. Accord delibre-échange entre lesEtats membres delAELE et
laRépublique deLettonie .....................................10
- Communication desParties àlAccord (WT/REG29/N/1
etWT/REG29/1)
7. Accord delibre-échange entre lesEtats membres delAELE et
laRépublique deLituanie .....................................10
- Communication desParties àlAccord (WT/REG30/N/1
etWT/REG30/1)
8. Questions concernant laccès auxmarchés etlecontournement enrapport
aveclamiseenoeuvre delAccord surlestextiles etlesvêtements ...........11
- Communication desEtats-Unis (G/L/95)
9. Mise enoeuvre delAccord surlestextiles etlesvêtements et
questions connexes .........................................22
- Communication desCommunautés européennes (G/L/97)
10. Mise enoeuvre delAccord surlestextiles etlesvêtements et
questions connexes .........................................28
- Communication duPakistan aunomduncertain nombre de
Membres delOMC (G/L/92)
Lespoints suivants ontétéexaminés autitredes"Autres questions"
11. Nouvelles négociations surlesdroits applicables auxproduits industriels .......34
- Déclaration delAustralie
12. Etats-Unis -Demande deconsultations ausujetdespratiques commerciales
restrictives surlemarché japonais despellicules etpapiers photographiques .....35
- Déclaration desEtats-UnisG/C/M/13
Page3
Page
13. Disponibilité desdocuments enespagnol ...........................36
- Déclaration dElSalvador aunomduGRULAC
14. Examen prévu àlarticle 6delAccord surlinspection avant expédition .......37
- Déclaration duPrésident
15. Datedelaprochaine réunion ...................................37
LePrésident asouhaité labienvenue auxdélégations quiparticipaient àlaréunion, convoquée
parlaérogramme WTO/AIR/418.
1. Statut dobservateur desorganisations internationales intergouvernementales
- Déclaration duPrésident
1.1 LePrésident arappelé qu'àsaréunion du18juillet 1996, leConseil général avaitapprouvé
les"lignes directrices concernant lestatut dobservateur desorganisations internationales
intergouvernementales" (annexe 3dudocument WT/L/61). Aladernière réunion, ilavait proposé
detenirdesconsultationsinformellessurlechoixdesorganisationsinternationalesintergouvernementales
auxquelles lestatut dobservateur auConseil desmarchandises serait accordé. Ilainformé lesMembres
quelesconsultations sepoursuivaient. Enattendant leurissue, ilavait invité lesorganisations qui
avaient jusqu'àprésent assisté surunebaseadhocauxréunions duConseil àparticiper également
àlaprésente réunion surunebaseadhoc,ensupposant quelesmembres duConseil l'approuveraient.
Lesorganisations enquestion étaient lessuivantes: Banque mondiale, BITV, CNUCED, FAO, FMI,
OCDE, OMD etONU. Ilaproposé queleConseil continue dinviter cesorganisations àassister
également àsesprochaines réunions surunebaseadhocenattendant quelesconsultations informelles
àcesujetsoient terminées.
1.2 LeConseil enestainsiconvenu.
2. Distribution etmiseendistribution générale desdocuments duConseil
- Déclaration duPrésident
2.1 LePrésident adéclaré queleConseil général sétaitégalement prononcé, àsaréunion du
18juillet 1996, suruneautre question ensuspens enadoptant unedécision surlesprocédures de
distribution etdemiseendistribution générale desdocuments delOMC (document WT/L/160/Rev.1).
Ilatenuàappeler enparticulier lattention duConseil surleséléments suivants deladécision: 1)tous
lesdocuments feraient dorénavant lobjet dunedistribution nonrestreinte, àlexception deceux
indiqués danslappendice dudocument WT/L/160/Rev.1 pourlesquels uneprocédure demise en
distribution générale avait étéétablie; 2)nonobstant lesexceptions auparagraphe 1indiquées à
lappendice, toutMembre pourrait, aumoment oùilcommuniquerait undocument pourdistribution,
indiquer auSecrétariat quecedocument devait fairelobjetdunedistribution nonrestreinte; et3)la
miseendistribution générale detoutdocument faisant lobjet dunedistribution restreinte pourrait
êtreétudiée parlaConférence ministérielle, leConseil général oulorgane souslesauspices duquel
ledocument étaitdistribué, oupourrait êtreétudiée àlademande detoutMembre.
2.2 LeConseil aprisnotedeladéclaration.G/C/M/13
Page4
3. Lettre duPrésident duComité ducommerce etdudéveloppement
- Déclaration duPrésident
3.1 LePrésident arappelé qu'àlaréunion du22mai1996, ilavaitinformé leConseil qu'ilavait
reçuunelettreduPrésidentduComitéducommerceetdudéveloppementdemandantdesrenseignements
surlamiseenoeuvre desdispositions relatives audéveloppement contenues danslesinstruments du
Cycle dUruguay quirelevaient duConseil ducommerce desmarchandises.
3.2 Cesrenseignements devaient permettre auComité ducommerce etdudéveloppement demener
àbienlatâche définie danssonmandat, quiétaitd"examiner périodiquement, enconsultation, selon
qu'ilseraapproprié, aveclesorganes compétents delOMC, lapplication desdispositions spéciales
desAccords commerciaux multilatéraux etdesDécisions ministérielles connexes enfaveur despays
endéveloppement Membres, etenparticulier desmoins avancés dentreeux,etfairerapport auConseil
général pourquecelui-ci prenne lesmesures appropriées". Cetexamen étaitégalement prévu dans
leprogramme detravail duComité pour1996 etconstituait unepriorité danslesfuturs travaux du
Comité.
3.3 Lorsdelamême réunion, ilavaitinformé leConseil qu'ilavaitenvoyé unelettre auxPrésidents
desdifférents organes subsidiaires duConseil pourleurdemander desrenseignements surlestravaux
effectués danscedomaine. Ilavait également faitpartdesonintention deprendre desmesures
appropriées unefoislesrenseignements reçusafindepermettre auComité ducommerce etdu
développement deprocéder àlexamen enquestion. Lesréponses avaient maintenant étéreçueset
transmises auPrésident duComité ducommerce etdudéveloppement. LeSecrétariat avaitregroupé
cesréponses dansledocument WT/COMTD/W/16 datédu27août1996 etdansunaddendum qui
serait distribué prochainement. Lesrenseignements fournis étaient maintenant étudiés parleComité
ducommerce etdudéveloppement.
3.4 LeConseil aprisnotedeladéclaration.
4. Demandes deprorogation dedérogations arrivant àexpiration le31décembre 1996,
conformément auparagraphe 2duMémorandum daccord concernant lesdérogations aux
obligations découlant duGATT de1994
4.1 LePrésident adéclaré quelepointsuivant delordre dujourportait surunesériededérogations
quidevaient arriver àexpiration àlafindelannée àmoins qu'ellesnesoient prorogées ainsique
leprévoyait leparagraphe 2duMémorandum daccord concernant lesdérogations auxobligations
découlant duGATT de1994.
4.2 Lereprésentant delaNorvège arelevé avecunecertaine inquiétude lenombre important de
demandes deprorogation dedérogations auxobligations découlant duparagraphe 1delarticle premier
duGATT de1994. Comme celaavaitétélecasauparavant lorsdelexamen landernier delademande
deprorogation deladérogation visant lInitiative dubassin desCaraïbes présentée parlesEtats-Unis,
ilconvenait derappeler quelesconditions doctroi desdérogations oudeleurprorogation éventuelle
étaient plusrigoureuses danslecadre delOMC quedanscelui duGATT de1947. Sadélégation
arelevé enparticulier quelesMembres demandant unetelleprorogation avaient lobligation dedécrire
ainsiqu'ilconvenait lesmesures visées parladérogation, lesobjectifs etlesraisons pourlesquelles
ilnétaitpaspossible datteindre lesobjectifs dunemanière compatible aveclesrègles delOMC.
Dans lecasdesobjectifs politiques etéconomiques desdemandes deprorogation dedérogations -en
particulier pourlesdemandes relatives auprogramme CARIBCAN, àlaConvention deLomé, àla
Loirelative auxpréférences commerciales enfaveur despaysandins etàlAncien territoire soustutelle
desîlesduPacifique -,laNorvège navait aucune objection defondàformuler. Cependant, pour
desraisons detransparence, sadélégation appuierait uneproposition visant létablissement dunG/C/M/13
Page5
mécanisme deprésentation régulière derapports envertu duquel lévolution delasituation dansle
cadre dechacun desaccords ferait chaque année lobjet duneévaluation oudunexamen.
4.3 LeConseil aprisnotedeladéclaration.
A. Cuba -Paragraphe 6delarticle XVduGATT de1994 (G/L/89, G/C/W/51/Rev.1)
4.4 LePrésident aappelé lattention duConseil surlacommunication deCuba, reproduite dans
ledocument G/L/89, danslaquelle Cuba demandait unedérogation àsesobligations découlant du
paragraphe 6delarticle XVduGATT de1994. Unprojet dedécision avait étédistribué sousla
coteG/C/W/51/Rev.1. Ilarappelé queleConseil avaitétésaisidecettedemande àsaréunion du
5juillet 1996, maisqu'ilavaitdécidé d'yrevenir àlalumière delissue desconsultations encours
danslecontexte élargi dunesériededérogations relevant duparagraphe 2duMémorandum daccord
concernant lesdérogations auxobligations découlant duGATT de1994. Alasuitedecesconsultations,
ilavait étéentendu quecesdemandes devraient suivre laprocédure définie auparagraphe 3de
larticle IXdelAccord surlOMC, c'est-à-dire qu'elles seraient dabord présentées auConseil
ducommerce desmarchandises quilesexaminerait dansundélai nedépassant pas90jours. A
lexpiration decedélai, leConseil devait présenter unrapport auConseil général.
4.5 Lereprésentant deCuba adéclaré quelademande présentée parsonpaysconcernant la
prorogation deladérogation accordée en1964avaitétédistribuée enjuin1996. Unprojet dedécision
élaboré parsadélégation avaitétédistribué souslacoteG/C/W/51. Lorsdeconsultations ultérieures
menées parleSecrétariat, onavaitattiré lattention surlefaitqueleprojet dedécision devait fixer
ladatedexpiration deladérogation, etqu'auxfinsdelaprésentation dunrapport annuel auConseil
général ilfallait lerendre compatible aveclesdispositions delOMC. Leprojet dedécision avait
étérévisé enfonction decesobservations etdistribué souslacoteG/C/W/51/Rev.1.
4.6 LeConseil aapprouvé leprojet dedécision reproduit dansledocument G/C/W/51/Rev.1 et
arecommandé qu'ilsoittransmis auConseil général pouradoption.
B. Etats-Unis -Ancien territoire soustutelle desîlesduPacifique (G/L/101, G/C/W/53)
4.7 LePrésident aappelé lattention duConseil surlacommunication desEtats-Unis, reproduite
dansledocument G/L/101, danslaquelle lesEtats-Unis demandaient unedérogation àleursobligations
autitreduparagraphe 1delarticle premier duGATT de1994. Unprojet dedécision avaitétédistribué
souslacoteG/C/W/53.
4.8 Lereprésentant desEtats-Unis adéclaré qu'en1947 lesEtats-Unis étaient devenus lautorité
administrante duterritoire soustutelle desîlesduPacifique. Latutelle duterritoire avaitprisfinen1994
etlesanciens territoires constituaient maintenant laRépublique desîlesMarshall, lesEtats fédérés
deMicronésie, leCommonwealth desîlesMariannes septentrionales etlaRépublique desPalaos, qui
étaient tousautonomes. Depuis 1947, lesEtats-Unis avaient accordé despréférences historiques dabord
auterritoire soustutelle etmaintenant auxEtats quiluiavaient succédé toutcomme ilsenaccordaient
auxpossessions desEtats-Unis visées parlarticle I:2etlannexe D.Neûtétélemoment auquel
lesNations Unies avaient décidé deplacer lesîlessoustutelle, letraitement préférentiel prévu par
ladérogation aurait normalement étécouvert parlarticle I:2etlannexe D.Lademande de
reconduction présentée parsadélégation renfermait desprécisions surlesdispositions etlechamp
dapplication decetaccord, ainsi quesurlescirconstances exceptionnelles justifiant loctroi dela
dérogation. Lesautorités desonpaysavaient demandé queladérogation soitprorogée dedixans.G/C/M/13
Page6
4.9 LeConseil aprisnotedeladéclaration, aapprouvé leprojet dedécision reproduit dansle
document G/C/W/53 etarecommandé qu'ilsoittransmis auConseil général pouradoption.
C. Etats-Unis -Importations deproduits delindustrie automobile (G/L/103 etCorr.1,
G/C/W/55)
4.10 LePrésident aappelé lattention duConseil surlacommunication desEtats-Unis, reproduite
dansledocument G/L/103 etsoncorrigendum, danslaquelle lesEtats-Unis demandaient unedérogation
àleurs obligations autitreduparagraphe 1delarticle premier duGATT de1994. Unprojet de
décision avaitétédistribué souslacoteG/C/W/55.
4.11 Lereprésentant desEtats-Unis ademandé queladérogation applicable pourlespréférences
tarifaires prévues danslAccord entre lesEtats-Unis etleCanada surlecommerce desproduits de
lindustrie automobile soitreconduite pouruneautre année. Cetaccord, signé en1965, permettait
lintégration économique desindustries automobiles américaine etcanadienne qui,siellesétaient liées
surleplangéographique, demeuraient divisées demanière arbitraire etantiéconomique àlafrontière.
Lesdroits dedouane appliqués parlesEtats-Unis àtouslesproduits visésparcettedérogation seraient
éliminés àcompter du1erjanvier 1998danslecadre delamiseenoeuvre ducalendrier délimination
desdroits prévus parlAccord delibre-échange entrelesEtats-Unis etleCanada, quiavaitétéintégré
àlALENA. Lademande dereconduction présentée parsadélégation renfermait desprécisions sur
lesdispositions etlechamp dapplication decetaccord, ainsiquesurlescirconstances exceptionnelles
justifiant loctroi deladérogation.
4.12 Lereprésentant duJapon adéclaré quesadélégation nepouvait pas,àcestade, appuyer la
demande deprorogation deladérogation carellenedisposait pasderenseignements suffisants. Sa
délégationseproposaitdedemanderdavantagedinformationsauxEtats-Unisavantdarrêtersaposition.
4.13 LeConseil aprisnotedesdéclarations etestconvenu derevenir surcepoint delordre du
jouràsaprochaine réunion.
D. Etats-Unis -Loirelative auxpréférences commerciales enfaveur despaysandins
(G/L/102, G/C/W/54)
4.14 LePrésident aappelé lattention duConseil surlacommunication desEtats-Unis, reproduite
dansledocument G/L/102, danslaquelle lesEtats-Unis demandaient unedérogation àleursobligations
autitreduparagraphe 1delarticle premier duGATT de1994. Unprojet dedécision avaitétédistribué
souslacoteG/C/W/54.
4.15 Lereprésentant desEtats-Unis adéclaré quelaLoirelative auxpréférences commerciales en
faveur despaysandins (ATPA), promulguée en1992, étaitlunedesinitiatives commerciales majeures
desongouvernement quivisait àaider lespaysandins bénéficiaires àréduire laproduction etletrafic
dedrogues illicites enleuroffrant despossibilités dexpansion ducommerce desproduits licites. La
demande dereconduction présentée parsadélégation renfermait desprécisions surlesdispositions
etlechamp dapplication decetaccord, ainsiquesurlescirconstances exceptionnelles justifiant loctroi
deladérogation. LeCongrès avait autorisé lATPA pourunepériode dedixans,prenant finle
4décembre2001.Lesautoritésdesonpaysavaientdemandéqueladérogationconcernantceprogramme
soitprorogée pourlamême période.
4.16 Lesreprésentants duPérou etdelaColombie ontappuyé cettedemande dedérogation. Le
représentant delaColombie aajouté quelATPA adoptée parleCongrès desEtats-Unis revêtait une
grande importance nonseulement poursonpays, maiségalement pourlaBolivie, lEquateur etle
Pérou. Louverture denouveaux débouchés dansbonnombre decespaysavaitpermis delutter contreG/C/M/13
Page7
letrafic dedrogues illicites. LaColombie déployait degrands efforts poursubstituer dautres cultures
àcescultures illicites. Ilconvenait doncdévaluer aussicettedemande àpartir decritères humanitaires.
4.17 LeConseil aprisnotedeladéclaration, aapprouvé leprojet dedécision reproduit dansle
document G/C/W/54 etarecommandé qu'ilsoittransmis auConseil général pouradoption.
E. Canada -Programme CARIBCAN (G/L/100, G/C/W/52)
4.18 LePrésident aappelé lattention duConseil surlacommunication duCanada, reproduite dans
ledocument G/L/100, danslaquelle leCanada demandait unedérogation àsesobligations autitredu
paragraphe 1delarticle premier duGATT de1994. Unprojet dedécision avaitétédistribué sous
lacoteG/C/W/52.
4.19 Lareprésentante duCanada adéclaré queleprogramme CARIBCAN étaitunprogramme d'aide
audéveloppement économique etcommercial destiné auxpaysetterritoires desCaraïbes membres
duCommonwealth queleCanada avait missurpiedconformément àlengagement qu'ilavait pris
encesensàlaréunion duCommonwealth tenue àNassau enoctobre 1985. Sadélégation amentionné
queledocument G/L/100 datédu4septembre fournissait desprécisions surlinitiative CARIBCAN
duCanada. Bien quecette dérogation aitétéinitialement accordée pour lapériode débutant le
15juin1986 etseterminant le15juin1998, ellearriverait àexpiration le31décembre 1996
conformémentauMémorandumdaccordconcernantlesdérogationsauxobligationsdécoulantduGATT
de1994. Etant donné quelesconsidérations figurant danslesdocuments mentionnés précédemment
demeuraient pertinentes etcompte tenudesrenseignements fournis surlinitiative, sadélégation
demandait quelesMembres delOMC approuvent lademande deprorogation deladérogation présentée
parsonpays.
4.20 LeConseil aprisnotedeladéclaration, aapprouvé leprojet dedécision reproduit dansle
document G/C/W/52 etarecommandé qu'ilsoittransmis auConseil général pouradoption.
F. Communication desCommunautés européennes (G/L/107)
- Communautés européennes -Quatrième Convention ACP-CEE deLomé
(G/L/108, G/C/W/58/Rev.1)
4.21 LePrésident aappelé lattention duConseil surlacommunication desCommunautés
européennes, reproduite dansledocument G/L/108, danslaquelle lesCommunautés européennes et
lesgouvernements desEtats ACP quiétaient également Membres delOMC demandaient une
prorogation deladérogation àleursobligations autitreduparagraphe 1delarticle premier duGATT
de1994. Unprojet dedécision avaitétédistribué souslacoteG/C/W/58/Rev.1.
4.22 Lereprésentant desCommunautés européennes amentionné leparagraphe 2dudocument
G/L/108 etadéclaré quelesprincipales caractéristiques delaConvention, telles qu'ellesétaient décrites
danslademande initiale dedérogation, navaient paschangé pourcequiétaitdelobjet viséparla
dérogation. Lesdispositions delaConvention continuaient dexiger loctroi parlaCommunauté dun
traitement préférentiel, ycompris laccès enfranchise dedroits dedouane desproduits originaires
despaysACP. LaConvention continuait également "deprévoir unsystème visant àgarantir la
stabilisation desrecettes dexportation provenant delexportation parlespaysACP àdestination de
laCE,ouversdautres destinations, deproduits agricoles etminiers dontleurséconomies dépendent
etquisontaffectés pardesfluctuations desprixet/ou deloffre". Ilaajouté quelaConvention visait
àaméliorer leniveau deviedesEtats ACP, ycompris lesmoins avancés dentre eux.G/C/M/13
Page8
4.23 Lesreprésentants duZimbabwe etdelaMauritanie ontappuyé lademande deprorogation
decettedérogation.
4.24 Lereprésentant duJapon adéclaré quebienquesadélégation soitprêteàsassocier auconsensus
iltenait àfaireobserver quelehuitième paragraphe duPréambule duprojet dedécision indiquait que
"Notant quelademande deprorogation deladérogation concernant Lomé IVaétéprésentée parles
parties àlaConvention sanspréjudice deleurposition selon laquelle laConvention estentièrement
compatible aveclesobligations quidécoulent pourellesdelarticle XXIV duGATT de1994considéré
àlalumière delaPartie IVduGATT de1994;". Sadélégation arelevé quelesmesures enquestion,
àsavoir lesimportations enfranchise dedroits dedouane enprovenance despaysACP, étaient
incompatibles aveclesobligations autitreduparagraphe 1delarticle premier duGATT de1994
etqu'ellesnedeviendraient compatibles quelorsque ladérogation aurait étéaccordée.
4.25 LeConseil aprisnotedeladéclaration, aapprouvé leprojet dedécision reproduit dansle
document G/C/W/58/Rev.1 etarecommandé qu'ilsoittransmis auConseil général pouradoption.
- France -Arrangements commerciaux franco-marocains (G/L/109, G/C/W/59/Rev.1)
4.26 LePrésident aappelé lattention duConseil surlacommunication desCommunautés
européennes, reproduite dansledocument G/L/109, danslaquelle lesCommunautés européennes
demandaient unedérogation àleursobligations autitreduparagraphe 1delarticle premier duGATT
de1994. Unprojet dedécision avaitétédistribué souslacoteG/C/W/59/Rev.1.
4.27 Lereprésentant desCommunautés européennes adéclaré quecettedérogation avaitinitialement
étédemandée afinduniformiser lesrelations commerciales entre laFrance etleRoyaume duMaroc.
Unepartie duMaroc étaitvisée parlesparagraphes 2et4delarticle premier duGATT etétaitde
cefaitbénéficiaire depréférences. LaFrance demandait unedérogation afindepouvoir étendre ces
préférences auxautres parties duterritoire duMaroc. Lesavantages queleMaroc tirait deces
arrangements commerciaux avaient étéprisencompte danslAccord euroméditerranéen conclu entre
laCommunauté etleMaroc etilétaitdemandé deproroger ladérogation jusqu'àladatedentrée en
vigueur delAccord euroméditerranéen oujusqu'au31décembre 1997, sicedélai étaitpluscourt.
Sicelasavérait nécessaire, ilétaitégalement possible denvisager unedemande dereconduction de
ladérogation.
4.28 Lereprésentant duMaroc adéclaré quecettedérogation visait àaccorder untraitement uniforme
auxproduits originaires delancienne zonefrançaiseduMaroc etàceuxoriginaires desautres parties
duterritoire duMaroc, enparticulier lesterritoires espagnols situés danslenorddupays. Afinde
seconformer auxdispositions desaccords multilatéraux, ilavaitétédemandé deproroger ladérogation
jusqu'àladatedentrée envigueur delAccord euroméditerranéen oujusqu'au31décembre 1997,
sicedélai étaitpluscourt. Sicelas'avérait nécessaire, ilétaitégalement possible denvisager une
demande dereconduction deladérogation.
4.29 LeConseil aprisnotedeladéclaration, aapprouvé leprojet dedécision reproduit dansle
document G/C/W/59/Rev.1 etarecommandé qu'ilsoittransmis auConseil général pouradoption.
G. Afrique duSud-Dates deréférence fixées envertu delarticle premier, paragraphe 4
(G/L/104, G/C/W/56/Rev.1)
4.30 LePrésident aappelé lattention duConseil surlacommunication delAfrique duSud,
reproduite dansledocument G/L/104, danslaquelle lAfrique duSuddemandait unedérogation à
sesobligations autitreduparagraphe 4delarticle premier duGATT de1994. Unprojet dedécision
avaitétédistribué souslacoteG/C/W/56/Rev.1.G/C/M/13
Page9
4.31 Lereprésentant delAfrique duSudadéclaré quelesPARTIES CONTRACTANTES duGATT
avaient accordé depuis 1947desdérogations successives àlAfrique duSudetàlancienne Fédération
delaRhodésie duNord etduSudetduNyassaland afindemaintenir enplace certains arrangements
préférentiels, jusqu'àcequ'ilsoitdécidé en1960demodifier lesprescriptions prévues auparagraphe 4
delarticle premier ainsiqu'àlAnnexe G,afindefairepasser du1erjuillet 1938 au30juin1960
lesdates deréférence delAfrique duSudpourlestraités existants alors aveclaFédération etle
Nyassaland. Jusqu 'àlacréation delOMC, ladérogation initiale neprévoyait aucun délaidexpiration
spécifique. LAfrique duSuddemandait laprorogation decettedérogation pourunepériode dune
année. LeProtocole commercial récemment paraphé parlesgouvernements despaysmembres de
laCommunauté dudéveloppement del'Afrique australe (SADC) prévoyait, entre autres choses,
létablissement dunezone delibre-échange entre les12membres delaSADC. Ilétaitpossible
denvisager quetouslesaccords bilatéraux existants entre lesmembres delaSADC finiraient par
êtreincorporés dansunseultraité unefoisquecetinstrument aurait étératifié parlesgouvernements
membres. LesMembres enseraient informés temps opportun. Cette demande dedérogation allait
danslesensdesobjectifs delOMC, àsavoir lintégration régionale pour stimuler lacroissance
économique.
4.32 LeConseil aprisnotedeladéclaration, aapprouvé leprojet dedécision reproduit dansle
document G/C/W/56/Rev.1 etarecommandé qu'ilsoittransmis auConseil général pouradoption.
H. Zimbabwe -Dates deréférence fixées envertu delarticle premier, paragraphe 4
(G/L/106, G/C/W/57/Rev.1)
4.33 LePrésident aappelé lattention duConseil surlacommunication duZimbabwe, reproduite
dansledocument G/L/106, danslaquelle leZimbabwe demandait unedérogation àsesobligations
autitreduparagraphe 4delarticle premier duGATT de1994. Unprojet dedécision avaitétédistribué
souslacoteG/C/W/57/Rev.1.
4.34 Lereprésentant duZimbabwe amentionné lademande présentée parsadélégation etaexprimé
lesouhait qu'ellesoitexaminée favorablement.
4.35 LeConseil aprisnotedeladéclaration, aapprouvé leprojet dedécision reproduit dansle
document G/C/W/57/Rev.1 etarecommandé qu'ilsoittransmis auConseil général pouradoption.
5. Accord delibre-échange entre lesEtats membres delAELE etlaRépublique dEstonie
- Communication desParties àlAccord (WT/REG28/N/1 etWT/REG28/1)
5.1 LePrésident aappelé lattention duConseil surlesnotifications présentées parlesParties
àlAccord, reproduites dansledocument WT/REG28/N/1. LAccord delibre-échange entre les
Etats membres delAELE, dunepart,etlEstonie, dautre part,avaitétésigné le7décembre 1995
etilétaitappliqué àtitreprovisoire depuis le1erjuin1996, enattendant quelesParties laientratifié.
LetextedelAccord avaitétédistribué souslacoteWT/REG28/1.
5.2 Lereprésentant delIslande arappelé qu'àlaréunion duConseil tenue le22mai1996ilavait
informé leConseil delentrée envigueur imminente decestroisaccords delibre-échange, etdes
notifications formelles avaient étéenvoyées enjuin1996. Laprocédure deratification étaitterminée
danslecasdesaccords delibre-échange entre lesEtats membres delAELE, dunepart,etlEstonie
etlaLettonie, dautre part. PourcequiétaitdelAccord delibre-échange entre lesEtats membres
delAELE etlaLituanie, laprocédure deratification étaittoujours encours, etelleprendrait findans
lecourant delannée.G/C/M/13
Page10
5.3 LePrésident aproposé queleComité desaccords commerciaux régionaux entreprenne lexamen
decetaccord conformément aumandat suivant:
"Examiner, àlalumière desdispositions pertinentes duGATT de1994, lAccord de
libre-échange entrelesEtatsmembres delAELE etl'Estonie; présenter unrapport auConseil
ducommerce desmarchandises."
5.4 Ilaétéentendu quelespoints convenus dontlePrésident duConseil ducommerce des
marchandises avait donné lecture autitredupoint 7delordre dujourdelaréunion duConseil
du20février 1995, figurant dansledocument WT/REG3/1, sappliqueraient mutatis mutandis au
présent examen. Ilaégalement étéentendu qu'aucours del'examen ilserait tenudûment compte
desdifférences intrinsèques entre lesunions douanières etleszones delibre-échange.
5.5 LeConseil ducommerce desmarchandises enestainsiconvenu.
6. Accord delibre-échange entre lesEtats membres delAELE etlaRépublique deLettonie
- Communication desParties àlAccord (WT/REG29/N/1 etWT/REG29/1)
6.1 LePrésident aappelé lattention duConseil surlanotification présentée parlesParties à
lAccord, reproduite dansledocument WT/REG29/N/1. LAccord delibre-échange entre lesEtats
membres delAELE, dunepart, etlaLettonie, dautre part, avait étésigné le7décembre 1995
etilétaitappliqué àtitreprovisoire depuis le1erjuin1996, enattendant quelesParties laientratifié.
LetextedelAccord avaitétédistribué souslacoteWT/REG29/1.
6.2 LePrésident aproposé queleComité desaccords commerciaux régionaux entreprenne lexamen
decetaccord conformément aumandat suivant:
"Examiner, àlalumière desdispositions pertinentes duGATT de1994, lAccord de
libre-échange entrelesEtatsmembres delAELE etlaLettonie; présenter unrapport auConseil
ducommerce desmarchandises."
6.3 Ilaétéentendu quelespoints convenus dontlePrésident duConseil ducommerce des
marchandises avait donné lecture autitredupoint 7delordre dujourdelaréunion duConseil
du20février1995,figurantdansledocumentWT/REG3/1,s'appliqueraientmutatismutandisauprésent
examen. Ilaégalement étéentendu qu'aucours del'examen ilserait tenudûment compte desdifférences
intrinsèques entre lesunions douanières etleszones delibre-échange.
6.4 LeConseil ducommerce desmarchandises enestainsiconvenu.
7. Accord delibre-échange entre lesEtats membres delAELE etlaRépublique deLituanie
- Communication desParties àlAccord (WT/REG30/N/1 etWT/REG30/1)
7.1 LePrésident aappelé lattention duConseil surlanotification présentée parlesParties à
lAccord, reproduite dansledocument WT/REG30/N/1. LAccord delibre-échange entre lesEtats
membres delAELE, dunepart,etlaLituanie, dautre part,étaitappliqué àtitreprovisoire depuis
le1eraoût1996, enattendant quelesParties laientratifié. LetextedelAccord avaitétédistribué
souslacoteWT/REG30/1.G/C/M/13
Page11
7.2 LePrésident aproposé queleComité desaccords commerciaux régionaux entreprenne lexamen
decetaccord conformément aumandat suivant:
"Examiner, àlalumière desdispositions pertinentes duGATT de1994, lAccord de
libre-échange entrelesEtatsmembres delAELE etlaLituanie; présenter unrapport auConseil
ducommerce desmarchandises."
7.3 Ilaétéentendu quelespoints convenus dontlePrésident duConseil ducommerce des
marchandises avaitdonné lecture autitredupoint 7delordre dujourdelaréunion duConseil du
20février 1995, figurant dansledocument WT/REG3/1, sappliqueraient mutatis mutandis auprésent
examen. Ilaégalement étéentendu qu'aucours del'examen ilserait tenudûment compte desdifférences
intrinsèques entre lesunions douanières etleszones delibre-échange.
7.4 LeConseil ducommerce desmarchandises enestainsiconvenu.
8. Questions concernant laccès auxmarchés etlecontournement enrapport aveclamiseenoeuvre
delAccord surlestextiles etlesvêtements
- Communication desEtats-Unis (G/L/95)
8.1 LePrésident arappelé que,pourcequiétaitdespoints 8,9et10delordre dujour, qui
portaient surdifférents aspects delamiseenoeuvre delAccord surlestextiles etlesvêtements (ATV),
leDirecteur général avaitdéclaré, àlaréunion desChefs dedélégation du16septembre, que,parmi
lesprincipales questions quisemblaient appeler lattention desMinistres etdesdélégués enrelation
aveclamiseenoeuvre, figurait "lapriorité quelespaysendéveloppement accordaient auxtextiles".
Aladernière réunion duConseil, le25juillet 1996, ilyavaiteuundébat defondsurlacommunication
concernant lamiseenoeuvre delATVprésentée parlePakistan aunomégalement duncertain nombre
deMembres delOMC, comme celaétaitindiqué danslecompte rendu delaréunion (G/C/M/12).
Enraison decontraintes detemps, ilavaitétéconvenu dexaminer àlaprésente réunion duConseil
lesdeuxderniers points inscrits àlordre dujourdecetteréunion quiportaient surdescommunications
présentées parlesEtats-Unis etlesCommunautés européennes surlemême sujet. Ilavaitégalement
étéconvenu quelesdélégations devaient pouvoir revenir àladite communication duPakistan sielles
souhaitaient fairedautres observations.
8.2 Lareprésentante desEtats-Unis aditquesadélégation étaitconvaincue qu'ilétaitdanslintérêt
duConseil dedisposer durapport delOSpT pourexaminer cettequestion. Comme lementionnait
sacommunication (document G/L/95), deux questions relatives àlamise enoeuvre delATV
préoccupaient généralement sadélégation, àsavoir laccès auxmarchés etlecontournement delAccord
parlejeudelaréexpédition.
8.3 Ilavaitétéconvenu danslATV que,danslecadre duprocessus dintégration, lesMembres
prendraient desengagements demanière àparvenir àuneamélioration delaccès auxmarchés pour
lesproduits textiles etlesvêtements. Ladisposition pertinente àcetégard étaitlarticle 7delATV,
etlaréférence aux"Membres" comprenait aussi lespaysexportateurs. LePrésident Clinton sétait
également engagé devant leCongrès àceque"lavolonté [desEtats-Unis] déliminer progressivement
lAMF soitdirectement liéeàlobtention d'unaccès effectif auxmarchés danslesdifférents pays
grâce àlélimination desobstacles nontarifaires etàlabaissement desdroits dedouane".
8.4 Labalance américaine ducommerce destextiles etdesvêtements étaitfortement déficitaire,
etcesecteur connaissait aussi untauxdechômage élevé auxEtats-Unis. Lamélioration delaccès
auxmarchés durant cettepériode transitoire étaitconforme àlesprit etàlalettre delAccord etle
gouvernement desonpaysavaitcompté surunetelleamélioration pourexécuter lengagement qu'il
avaitprisdevant labranche deproduction américaine etsestravailleurs. Sadélégation avaitfaitressortirG/C/M/13
Page12
dansledocument quedesaméliorations simposaient dansdivers domaines. LesEtats-Unis craignaient
toujours quelespaysexportateurs neséloignent delesprit, etdanscertains cas,delalettre delATV
pourcequiétaitdelélimination desobstacles tarifaires etnontarifaires. Encequiconcernait les
obstacles tarifaires, laccès desEtats-Unis auxmarchés depaystiersavaitétéfortement entravé par
desobstacles qu'illustraient lesexemples suivants, dontcertains pouvaient êtreincompatibles avecles
obligations decespaysautitredelOMC.
8.5 UnMembre, dontletauxdecroissance économique étaitlundesplusélevés aumonde et
dontlabalance despaiements affichait unexcédent delordre de4milliards dedollars, avaitrelevé
sesdroits dedouane sur64différents produits textiles etvêtements, danscertains casde200ou300
pourcent. Unautre Membre avait introduit desdroits dedouane additionnels quisajoutaient aux
droits dedouane existants de65pourcentdanslesecteur destextiles etdesvêtements, etcertains
autres Membres avaient commencé àutiliser desméthodes dévaluation sélectives etarbitraires du
prixminimum desmarchandises, enplusdel'application dedroits spécifiques. Atitredillustration
desmesures nontarifaires, lintervenante acitélecasdunpartenaire commercial desEtats-Unis
qui,afinderéduire lepluspossible laconcurrence surlemarché intérieur, avaitcontinué d'utiliser
unrégime delicences dimportation discrétionnaires danslesecteur destextiles etdesvêtements dans
lecadre duquel leslicences étaient délivrées enfonction desprix. Unautre partenaire commercial
avaitrécemment établi desévères prescriptions enmatière détiquetage pourlesproduits textiles et
lesvêtements importés, sansseconformer auxprescriptions delAccord surlesobstacles techniques
aucommerce enmatière davisetdobservations. Certains Membres exportateurs maintenaient encore
deslistes restrictives négatives pourdesproduits-clés.
8.6 Traitant ensuite delamesure danslaquelle lesEtats-Unis seconformaient auxprescriptions
delATV comparativement àdautres Membres, lintervenante aditquelesengagements enmatière
dintégration desproduits autitredelATV visaient àintégrer entrois étapes desproduits qui
représentaient certains pourcentages duvolume desimportations de1990etquiprovenaient desquatre
principaux groupes deproduits: peignés etfilés, tissus, articles confectionnés etvêtements. Lechoix
desproduits avait étélaissé àladiscrétion dechaque Membre importateur. LesMembres qui
nappliquaient pasderestrictions quantitatives relevant delarticle 2,maisquisouhaitaient seréserver
ledroit dinvoquer lemécanisme desauvegarde delarticle 6,étaient visés parlengagement
dintégration.
8.7 Afindedonner confiance àlacommunauté commer çante,lesEtats-Unis avaient, enplusdes
engagements enmatière dintégration quiavaient priseffetle1erjanvier 1995, choisi etpublié la
listedesproduits quidevaient êtreintégrés pendant lesdeuxième ettroisième étapes, alorsquelATV
necontenait aucune obligation àceteffet. Dans lecasdesMembres quisouhaitaient seréserver le
droit dinvoquer lemécanisme desauvegarde, lesautorités delintervenante avaient constaté que
desproduits quelacommunauté commer çantejugeait "sensibles" navaient pas,engénéral, éténotifiés
parlaplupart desMembres. Demême, lesnotifications decertains Membres comprenaient desgroupes
entiers deproduits queleurpaysnavait même pasimportés durant lapériode deréférence prévue
parlATV. Lesexemples suivants, quiillustraient dequelle façonsétaitdéroulée lapremière étape
dintégration decertains Membres exportateurs, avaient étérelevés parlesautorités delintervenante,
etindiquaient lepourcentage duvolume deleursimportations de1990quiavaitétéintégré danschacun
desquatre principaux groupes deproduits. PaysA:filés-14pourcent; tissus -1,52pourcent;
vêtements -0,01pourcent; articles confectionnés -zéropourcent. PaysB:filés-6,35pourcent;
tissus, vêtements etarticles confectionnés -zéropourcent. Lesrésultats étaient similaires dansle
paysC.PaysD:filés-0,3pourcent; tissus etvêtements -zéropourcent; articles confectionnés
-27pourcent. PaysE:filés-15pourcent; tissus -zéropourcent; vêtements -0,23pourcent;
articles confectionnés -0,69pourcent.G/C/M/13
Page13
8.8 Leschiffres citésdémontraient quelaplupart desMembres exportateurs navaient intégré aucun
produit significatif ousensible danslesgroupes destissus, desvêtements oudesarticles confectionnés.
8.9 Outre lesengagements enmatière dintégration desproduits, lesEtats-Unis avaient appliqué
auxrestrictionsquantitativesadmissiblesmaintenuesautitredelarticle2:1descoefficientsdecroissance
progressivement plusélevés ainsiqueleprévoyait l'article 2:3et2:18. Cesrestrictions bénéficieraient
desmajorations constantes descoefficients decroissance prévues parlarticle 2:14danslamesure
oùelles neseraient pasintégrées dans lesétapes futures. Ilétaitparticulièrement édifiant que
laccélération ducoefficient decroissance descontingents prévue parlATV aurait poureffet, selon
lesestimations, daccroître de4milliards demètres carrés dicilafindelapériode transitoire laccès
offert auxMembres.
8.10 Pourcequiétaitduniveau daccès global aumarché desEtats-Unis comparativement àlaccès
auxmarchés dedivers paysexportateurs, certains Membres exportateurs avaient leurspropres grands
marchés deconsommation auxquels lesexportateurs desEtats-Unis cherchaient àaccéder. Envertu
delATV, cespaysavaient obtenu unaccès beaucoup plusimportant aumarché desEtats-Unis, alors
quelaccès àleurs marchés navaitpasaugmenté dansdesproportions comparables. Parexemple,
lesEtats-Unis avaient constaté qu'àlafinde1995uncertain partenaire commercial avaitexpédié aux
Etats-Unis environ 87foisplusdetextiles qu'ilnenavaitimporté desEtats-Unis. En1995, unMembre
avait exporté auxEtats-Unis 56foisplusdetextiles etdevêtements qu'ilnenavait importé des
Etats-Unis. Alafinde1995, unautre Membre avaitexporté auxEtats-Unis 35foisplusdetextiles
etdevêtements qu'ilnenavaitimporté desEtats-Unis.
8.11 Lintervenante arelevé quedespays exportateurs sétaient plaints que,silesEtats-Unis
respectaient lalettre delATV, ilsdevaient néanmoins, pouroffrir unaccès élargi àleurmarché,
accélérer lintégration desproduits contingentés. Elleaégalement notéque,sicertains paysexportateurs
avaient suivi lalettre delengagement dabaissement surdixansdesdroits dedouane, lespays
exportateurs devaient peut-être envisager aussi uneaccélération desréductions tarifaires, puisqu 'en
moyenne leursdroits dedouane étaient beaucoup plusélevés quelesdroits desEtats-Unis. Leniveau
élevé desdroits dedouane avaituneffetplusnuisible quelescontingents surlaccès auxmarchés.
Lesdroits dedouane élevés faisaient pratiquement obstacle auximportations, alorsquelescontingents
autorisaient uncertain volume dimportations quigarantissait laccès auxmarchés. Avec lacroissance
progressive, denombreux produits contingentés disposeraient dunaccès encore plusgrand aumarché
desEtats-Unis.
8.12 Abordant laseconde préoccupation desEtats-Unis, àsavoir lecontournement delAccord
parlejeudelaréexpédition, lintervenante adéclaré quelesautorités desonpaysavaient accordé
laplushaute priorité àcettequestion. Ilétaitimportant dempêcher lecontournement pourmettre
enoeuvre lAccord. Unaccord navait dutilité quedanslamesure oùilétaitappliqué, etcétait
cequetouslesMembres,tantimportateursqu'exportateurs,devaientgarantir.LesEtats-Unisimportaient
chaque année plusde44milliards dedollars detextiles etdevêtements. Ilavait étéétabli queces
importations provenaient deplusde180pays, territoires etentités. LesEtats-Unis avaient négocié
etmaintenu avec46paysouterritoires desrestrictions quantitatives correspondant àlaquantité de
textiles etdevêtements quipouvait êtreexportée verslesEtats-Unis.
8.13 LesEtats-Unis représentaient lundesmarchés consommateurs detextiles etdevêtements
lesplusimportants dumonde. Enraison delimportance delademande detextiles etdevêtements
auxEtats-Unis, etdelexistence dunesurcapacité deproduction danscertains pays, laréexpédition
étaitdevenue uneoption économiquement viable. Parconséquent, lesmarchandises pénétraient sur
lemarché desEtats-Unis encontournant lesaccords decontingentement, etpartant, enviolation des
contingents maintenus envertu delATV. Dans lepassé, ilavaitétéfacile dedéceler laréexpédition.
Lesexportateurs avaient employé desmoyens peusophistiqués pourcacher levéritable paysdorigine.G/C/M/13
Page14
Lesservicesdouaniersauxpointsdentréefrontaliersrepéraientsouventcesmoyens,aunombredesquels
figuraient lamodification desétiquettes, lestransformations apportées auxvêtements envuedemodifier
leurclassification poursesoustraire auxcontingents, etlamodification desdocuments dedéclaration.
Après avoir faitcesdernières années lobjetdemultiples saisies parlesdouaniers desEtats-Unis aux
pointsdentrée,lesréexpéditeursavaientrecouruàdesméthodesplussubtilespouréviterlescontingents,
parexemple lavéritable introduction encontrebande desvêtements auxEtats-Unis. Lestextiles importés
avaient étédéclarés comme étantdautres produits. Lesdocuments dedéclaration, quicomprenaient
desfactures, desdocuments dexpédition, desbonsdecommande, etc.mentionnaient desmarchandises
autres quedesvêtements. Cependant, après unexamen approfondi desconteneurs, onavaittrouvé
descentaines deboîtes devêtements introduites encontrebande, enviolation desaccords bilatéraux
surlestextiles.
8.14 Ilnesuffisait pasdexaminer lesvêtements oulesdocuments dexpédition etdedéclaration
quilesaccompagnaient pourpouvoir aisément déceler uneréexpédition. Ilneservait àriendedemander
desdocuments attestant laproduction, puisque lesréexpéditeurs pouvaient créer detoutes pièces les
documents quileurétaient demandés. Lemoyen leplusefficace pour déterminer lorigine dela
production consistait àserendre dansuneusine pourvérifier silyexistait unecapacité deproduction.
8.15 Ilpouvait savérer difficile deretracer lesdocuments quiattestaient dupaysdorigine lorsque
lenomdentreprises fictives figurait surlesdocuments dedéclaration, ouquelenomréeldentreprises
existantes apparaissait surdefausses factures. Dans cedernier cas,lenomdelentreprise était
simplement utilisé parleréexpéditeur sansquelasociété nenaiteuconnaissance. Ilyaeudescas
oùlesdouaniers desEtats-Unis sétaient rendus dansleslocaux decessociétés pourconstater qu'au
lieudevêtements ellesfabriquaient desproduits électroniques oudesbijoux enor.
8.16 Laquestion étaitdesavoir comment régler ceproblème. Lesautorités delintervenante avaient
priscertaines mesures; parexemple, depuis 1990, lesautorités douanières desEtats-Unis sétaient
rendues dansplusde68paysetterritoires afindecerner leproblème delaréexpédition. Desproduits
textiles dunevaleur deplusde600millions dedollars EUavaient étéattribués àleurvéritable pays
dorigine, conformément auxengagements etprocédures bilatéraux etmultilatéraux. Cemontant aurait
étéencore plusélevé, maisdansdenombreux cas,ilnavaitpasétépossible dedéterminer levéritable
paysdorigine carlesdocuments nefournissaient pasleniveau dedétail requis envertu desobligations
internationales.
8.17 LesEtats-Unis avaient àquatre reprises porté desaccusations contre uncertain Membre
exportateur. Ilavait étéétabli quecepays, quiétaitunimportant Membre exportateur producteur
decoton, avaitillégalement réexpédié destissus, desdraps delitetdesserviettes encoton. Danschacun
decesquatre casderéexpédition illégale, lesdouaniers desEtats-Unis étaient allésdanslevéritable
paysdorigine etdanssesusines ainsiquedanslespaysoùlesmarchandises avaient prétendument
étéfabriquées, afindemontrer auMembre desdocuments etdeséléments depreuve établissant que
lesmarchandises avaient circulé entre levéritable paysdorigine etlesEtats-Unis enpassant parle
paysderéexpédition.
8.18 LesEtats-Unis avaient fourni uneaideàlaformation etuneassistance technique àdespays
exportateurs pour lesaider àempêcher lecontournement, etilsavaient collaboré avecdespays
exportateurs àlautomatisation etàlarationalisation dessystèmes de"visa" oudautorisation des
exportations, cequiavait contribué àéliminer lesdocuments dexportation frauduleux etle
contournement. Létablissement parlesEtats-Unis dunerègle dorigine fondée surl"assemblage"
pourlesvêtements importés avaitcontribué àharmoniser lesprescriptions entre lesprincipaux pays
importateurs, etàréduire lepluspossible laconfusion ausujetdesprescriptions enmatière dorigine
surlesprincipauxmarchés.Dernièrement,lesEtats-Unisavaientaussiinstituédenouvellesprescriptions
visant lesimportateurs envuedecertifier etdevérifier lepaysdorigine deleursproduits, etilsavaientG/C/M/13
Page15
prévu denouvelles sanctions pournégligence danscessecteurs. Enoutre, denouvelles initiatives en
matière detransparence avaient permis defaireconnaître àlacommunauté commer çanteauxEtats-Unis,
ainsiqu'auxpaysexportateurs, lespaysquisétaient livrés àlaréexpédition illégale.
8.19 Leprocessus dexamen devait également porter surlesmesures quepouvaient prendre les
paysexportateurs. Sansladoption parlesMembres demesures efficaces afinderespecter leurs
engagements"pourempêcherlespratiquesdecontournementsurleurterritoire,enquêtersurcespratiques
et,silyalieu,engager uneaction juridique et/ou administrative pourlescombattre", etsanslapleine
collaboration desMembres, ilserait encore plusdifficile demettre finàlaréexpédition. Comme
lavaient signalé lesEtats-Unis dansleurcommunication, "lamiseenoeuvre efficace delAccord
surlestextiles etlesvêtements dépend deladoption parlespaysexportateurs demesures efficaces
pourempêcher lecontournement delAccord". Envuedencourager unecoopération plusétroite
danscedomaine, lesEtats-Unis proposaient lesmesures suivantes: ladoption dunelégislation
nationale, quirendrait illégale laréexpédition destextiles etdesvêtements, etlétablissement de
sanctions; ladoption dunelégislation quiexigerait quelesdocuments/dossiers décrivant la
production/fabrication desmarchandises soient conservés pourlestroisàcinqdernières années; la
création deprogrammes quiinciteraient labranche deproduction textile àdénoncer lescasde
réexpédition; laconduite devisites devérification surprise surleslieuxdeproduction; létablissement
departenariats avecdespaysimportateurs envuedepartager desinformations etdestechniques;
linstauration dunsystème dinspection àlafrontière quiviserait essentiellement cesréexpéditions;
danslescasoùlonsoupçonneuneréexpédition, lacommunication delinformation aupaysimportateur
afinquedesmesures puissent êtreprises avant quelesmarchandises naient effectivement pénétré
surlemarché; létablissement deprescriptions selon lesquelles lefabricant auquel étaitattribué un
contingent indiquerait toutes lesactivités desous-traitance (noms etadresses) etlessitesdeproduction
seraient vérifiés; lexamen etlavérification delaproduction dansleszones franches oudecommerce
extérieur. Parlepassé, leszones franches avaient étélendroit idéal pourfalsifier lesdocuments
dexpédition, cequipermettait decacher levéritable paysdorigine desmarchandises.
8.20 Lintervenante souhaitait demander àchaque Membre demettre enoeuvre unprogramme
anticontournement vigoureux etagressif etproposer auxMembres decollaborer àlélaboration de
solutions nouvelles visant àmettre unterme àlaréexpédition desproduits textiles quienfreignait les
dispositions delAccord. Enconclusion, ellesouhaitait souligner queprèsdedeuxansaprès lentrée
envigueur delATV, etenmatière dintégration, lespaysexportateurs navaient pasnotifié des
produits sensibles, etquebonnombre dentreeuxnavaient pasrespecté lapériode deréférence prévue
parlATV pour lesnotifications. Pour cequiétaitdelentrée surlemarché desEtats-Unis, les
autorités desonpaysavaient constaté quelaccès aumarché américain étaitbeaucoup plusgrand que
laccès auxmarchés despaysexportateurs. Elleaégalement relevé lexistence dedivers obstacles
tarifaires etnontarifaires. Bien quecertains decesobstacles puissent êtrecompatibles avecles
engagements danslecadre delOMC, ilsubsistait toujours dimportants obstacles àlaccès, etdans
certains caslaccès auxmarchés despaysexportateurs étaitfermé. Lespréoccupations desEtats-Unis
ausujet delimportance ducontournement parlejeudelaréexpédition, quiallait clairement à
lencontre delesprit etdelalettre delAccord, avaient étémises enévidence, ettouslesMembres
avaient lobligation desopposer activement aucontournement. LesEtats-Unis mettraient envigueur
letextequ'ilsavaient négocié aveclesautres Membres, etilssattendaient également quelesMembres
exportateurs seconforment àlalettre etàlesprit delATV.
8.21 Lereprésentant delaColombie, sexprimant également àtitredePrésident duBureau
international destextiles etduvêtement (BITV)1,adéclaré qu'ilremerciait lePrésident davoir évoqué
1Membresdel'OMCsiégeantauBITV:Argentine,Bangladesh,Brésil,Colombie,Corée,CostaRica,Egypte,
ElSalvador, Honduras, Hong Kong, Inde, Indonésie, Jamaïque, Macao, Mexique, Pakistan, Pérou, SriLanka,
Thaïlande, Turquie etUruguay.G/C/M/13
Page16
larécente déclaration duDirecteur général àuneréunion desChefs dedélégation danslaquelle celui-ci
faisait étatdesaperception, suiteauxmultiples consultations qu'ilavaittenues avecdesMembres,
ausujet delimportance etdelapplication delATV danslecontexte delexamen général dela
miseenoeuvre. Dans cettemesure, leprésent conseil sacquittait dunetrèssérieuse responsabilité
quifaisait partie delapréparation appropriée àlaConférence ministérielle deSingapour. Ilaremercié
lesEtats-Unis pourl'exposé qu'ilsavaient faitsurcettequestion. Acestade, sesobservations se
limiteraient àlacommunication desEtats-Unis, distribuée souslacoteG/L/95.
8.22 Dans leurcommunication, lesEtats-Unis avaient demandé qu'ilsoitprocédé àuneanalyse
delafaçondontlespayssétaient conformés àlobligation desupprimer lesobstacles auximportations
detextiles. LesEtats-Unis supposaient doncqu'ilsagissait dunengagement qu'avaient prislespays
exportateurs encontrepartie dunelibéralisation progressive deslimitations àlimportation imposées
pardespaysimportateurs quiappliquaient desrestrictions quantitatives autitredelancien Accord
multifibres (AMF). LATV nerenfermait cependant aucune disposition établissant unlienentre les
engagements dintégration etlélimination desrestrictions quantitatives, dunepart,etlasuppression
desobstacles aucommerce destextiles danslespaysendéveloppement, dautre part. Lesobligations
quiincombaient auxMembres delOMC exportateurs detextiles etquicomprenaient lasuppression
desobstacles aucommerce étaient celles quifiguraient danslesdivers accords. Parconséquent,
lobligation dabaisser lesdroits consolidés découlait delateneur delalistedechaque Membre.
8.23 LesEtats-Unis avaient également demandé quelonexamine dansquelle mesure lespaysen
développement exportateurs detextiles etdevêtement avaient respecté lesengagements concernant
lespratiques decontournement. Acestade, ilsuffisait dementionner qu'auxtermes duparagraphe 1
delarticle 5delATV lesMembres delOMC avaient lobligation dadopter desdispositions pour
empêcher lecontournement desrestrictions quantitatives, lutter contre detelles pratiques etcollaborer
enpermanence àlarésolution desproblèmes découlant ducontournement. LAccord n'établissait
aucune obligation denotifier lesmesures adoptées pourdonner suiteauxdispositions delarticle 5:1.
Parconséquent, enlabsence detoute demande spécifique dinformation, ilfallait enconclure que
lobligation mentionnée àlarticle 5:1étaitpleinement respectée.
8.24 Lereprésentant duPakistan anotéavecsatisfaction quelesEtats-Unis comptaient bienmettre
enoeuvre leurs obligations autitredelATV. Cétaitprécisément cequevoulait sadélégation. Il
tenait àajouter que,conformément audroitdestraités, lamiseenoeuvre d'unaccord devait seffectuer
d'unemanière quiétaitcompatible avecsesobjectifs-clés, etquetoutemesure quiéquivalait àsécarter
decesobjectifs étaitipsofacto contraire àlalettre, àlesprit etaufonddesengagements contenus
danscetaccord.
8.25 Concernant lesobservations faites parlareprésentante desEtats-Unis, ilsouhaitait déclarer
quelesAccords duCycle dUruguay représentaient unéquilibre soigneusement négocié desdroits
etdesobligations. Tous lespaysayant participé auCycle avaient prisdesengagements enmatière
daccès auxmarchés concernant lesdroits dedouane. Alaconnaissance desadélégation, ces
engagements étaient respectés conformément àléchelonnement établi danslalistedechaque pays.
Lespaysendéveloppement exportateurs avaient consenti delourds sacrifices pourconsolider leurs
droits même danslecasdestextiles etdesvêtements. LePakistan avaitaccepté deconsolider lesdroits
surlestextiles enplusdel'élimination desrestrictions quantitatives, bienquecelles-ci soient justifiées
envertu desdispositions duGATT relatives àlabalance despaiements. Toutefois, cequela
représentante desEtats-Unis avaitavancé, c'étaitquelesEtats-Unis seproposaient derespecter leurs
obligations autitredelATV enéchange d'unelibéralisation anticipée del'accès auxmarchés par
lespaysexportateurs detextiles. Celanétaitprévu paraucune disposition delATV etétaitcontraire
àléquilibre desobligations figurant danslAccord. Lespaysimportateurs nepouvaient pasexiger
dautres concessions pourmettre enoeuvre lesobligations autitredelATV. Lareprésentante des
Etats-Unis avaitcitédenombreuses données surlecommerce pouressayer dedémontrer quelemarchéG/C/M/13
Page17
desEtats-Unis étaitlibéral etouvert, alors queceuxdespaysexportateurs nelétaient pas.Enfait,
lundesexemples cités étaitcelui dunpays dans lecasduquel lesimportations detextiles des
Etats-Unis étaient 80foisplusélevées queleursexportations àdestination decepays. Lecommerce
international nepouvait seffectuer surlabasedelaréciprocité sectorielle. Atitredillustration,
uneproposition visant àinstaurer uneréciprocité sectorielle aveclesEtats-Unis pourlesimportations
etlesexportations pakistanaises dordinateurs enprovenance etàdestination desEtats-Unis, et
viceversa, nerésisterait àaucune analyse rationnelle. Lareprésentante desEtats-Unis avaitégalement
ditque,selon elle,desdroits dedouane élevés faisaient encore plusobstacle aucommerce quedes
contingents. Sicétaitlecas,alors sadélégation proposerait auxEtats-Unis desupprimer tousles
contingents etlesdroits, cequipermettrait delibéraliser complètement leséchanges detextiles.
8.26 Puisqu 'ilétaitquestion delaccès auxmarchés, ilconvenait dappeler lattention surlefait
que,contrairement àlaplupart despaysendéveloppement, lesEtats-Unis étaient convenus déchelonner
lesréductions deleurs droits dedouane surunepériode dedixans,plutôt quesurlessixannées
généralement acceptées. Etce,bienquelesniveaux decesréductions soient debeaucoup inférieurs
auxréductions moyennes dontétaient convenus lesEtats-Unis pourlensemble dusecteur industriel,
refusant decefaitauxpaysexportateurs concernés laccès aumarché desEtats-Unis dontilsavaient
tellement besoin dansunsecteur quiavaituneimportance sigrande pourleurséconomies. Sadélégation
espérait quelespaysimportateurs respecteraient leurs engagements etappliqueraient lATV danssa
lettre etsonesprit.
8.27 Encequiconcernait lecontournement, iltenait toutdabord àsituer leproblème dansson
contexte. Lareprésentante desEtats-Unis avaitmentionné quelesimportations detextiles desonpays
sélevaient à44milliards dedollars parannée. Elleavait également indiqué quedepuis 1990, les
Etats-Unis avaient prisdesmesures anticontournement àlégard dimportations dunevaleur deplus
de600millions dedollars. Unrapide calcul montrait quelevolume deséchanges quiavaitfaitlobjet
demesures anticontournement représentait moins de0,2pourcentdesimportations desEtats-Unis.
Ladélégation del'intervenant étaitdavisquelimportance excessive portée àunproblème quine
mettait encause qu'uneaussi faible proportion desimportations avaitdansunecertaine mesure pour
effetdedétourner lattention àporter àlamise enoeuvre delATV danssonensemble. Celane
signifiait pasqu'ilfallait justifier oucondamner lecontournement. Sadélégation estimait cependant
quelATV prévoyait àcette finsuffisamment demesures correctives, quiavaient éténégociées
laborieusement. Silintention étaitderouvrir desnégociations surcetaspect, onpouvait aussi les
rouvrir surdautres questions. Toutefois, sadélégation nepensait pasquec'étaitlemoment dele
faire. Ellesinquiétait delasubjectivité aveclaquelle étaient interprétées etappliquées lesdispositions
relatives aucontournement. Deplus, lesEtats-Unis avaient arbitrairement modifié etappliqué leurs
règles dorigine visant lesproduits textiles etlesvêtements. Lorsdelaréunion duConseil du25juillet,
ilyavaiteuunlongdébat surlesmodifications quiavaient étéapportées auxrègles dorigine etqui
avaient introduit del'incertitude danslecommerce destextiles etdanslapleine utilisation despossibilités
daccès aumarché desEtats-Unis. Enoutre, unerécente directive duComité pourlamiseenoeuvre
desaccords surlestextiles (CITA) avaitcréédesproblèmes carellesemblait allerau-delà duchamp
dapplication delarticle 5:3delATV. Ladirective autorisait lesautorités douanières desEtats-Unis
àrefuser lentrée decertains produits textiles danslecas,parexemple, oùlepaysdorigine deces
produits n'aurait paspermis auxautorités douanières desEtats-Unis deprocéder surplace àdes
vérifications deleurproduction. Ilsagissait duneinterprétation extrêmement subjective, etdun
élargissement desdispositions delATV relatives aucontournement quinétaitpasconforme àla
lettre niàlesprit delAccord. Sadélégation demandait instamment auxEtats-Unis deveiller àce
quelesdispositions etlesdisciplines delATVrelatives aucontournement soient pleinement respectées
danstoutcasd'allégation decontournement.
8.28 Lereprésentant deHong Kong adéclaré quelesquestions soulevées parlesEtats-Unis ne
semblaient pasêtrepertinentes pourlamiseenoeuvre delATV. Plusprécisément, sadélégationG/C/M/13
Page18
nevoyait aucune justification pourétablir unecorrespondance entre lesprogrammes dintégration
destextiles desEtats-Unis etlesengagements enmatière daccès auxmarchés danslecadre del'OMC.
Demême, ilnepouvait yavoir decorrespondance entre lesdisciplines delATV régissant lerecours
aumécanisme desauvegarde transitoire etletypedequestions relatives aucontournement soulevées
parlesEtats-Unis. Dans laproposition desEtats-Unis (document G/L/95), ilétaitallégué qu'ilyavait
unecorrélation entre lalibéralisation progressive deslimitations appliquées autitredelAMF, dune
part, etleprocessus global damélioration delaccès auxmarchés, dautre part. Lastructure des
dispositions delATV nappuyait pasunetelleallégation. Lobligation déliminer progressivement
leslimitations autitredelAMF sappliquait àquatre paysimportateurs, parce quecétaitlesseules
parties àmaintenir detelles restrictions. Lesprogrammes dintégration delATV avaient une
signification particulière pourcesquatre parties importatrices, carilssupposaient unerectification des
limitations passées autitredelAMF quidérogeaient auxrègles duGATT. Leurs responsabilités
pourcequiétaitdesprogrammes dintégration delATV différaient decelles desautres Membres
delOMC quinemaintenaient pasderestrictions autitredelAMF, maisellesétaient obligées de
présenter desprogrammes dintégration. Parsouci declarté, lesquatre parties importatrices étaient
parfois appelées Membres visés àlarticle 2:7a)delATV, tandis quelesMembres delOMC
exportateurs detextiles quiétaient tenusdemettre enplacedesprogrammes dintégration étaient appelés
Membres visés àlarticle 2:7b)delATV.
8.29 Ilétaitencore plusdifficile devoircomment lesprogrammes dintégration desquatre Membres
importateurs pouvaient êtrecomparés auxengagements enmatière daccès auxmarchés. Toutefois,
silétaitallégué qu'ilyavait descorrélations oudesliensaveclaccès auxmarchés, cenepouvait
êtrequedanslecontexte desengagements respectifs detouslesMembres delOMC auseinduprocessus
daccès auxmarchés. Riennedémontrait cependant quelesMembres exportateurs detextiles navaient
pasrespecté leurs obligations enmatière daccès auxmarchés. Quoi qu'ilenétait, même silétait
possible deledémontrer, ilsagissait dunequestion quirelevait davantage duComité delaccès
auxmarchés.
8.30 Pour cequiétaitducontournement, larticle 5delATV avait clairement défini lesdroits
etlesobligations desMembres delOMC àcetégard. Ilyavaitdesengagements prévoyant lamise
enplace desmécanismes nécessaires pourrégler lesproblèmes ducontournement, etdesengagements
prévoyant unecoopération plus étroite (article 5:3delATV). Detelsengagements étaient
nécessairement conditionnés parlesprescriptions decompatibilité aveclesloisetprocédures intérieures
desMembres. Enoutre, ilyavait desdispositions claires etnonambiguës concernant une"action
appropriée" àentreprendre, "dans lamesure nécessaire" pourfairefaceaucontournement. Cette action
"pourra comprendre lerefusdadmettre" ou"lajustement ...surlesniveaux delimitation" (article 5:4
delATV). Ilsagissait dedispositions puissantes, quiavaient étésoigneusement négociées durant
leCycle dUruguay afinprécisément derégler lesproblèmes soulevés parlesEtats-Unis. Léquilibre
exigeait quelesdispositions relatives auxactions àentreprendre nepuissent êtreinvoquées qu'une
foisquecertaines conditions essentielles étaient remplies, àsavoir laréalisation denquêtes, lexistence
déléments depreuve suffisants, latenue deconsultations entre lesMembres concernés, maisqu'il
étaitimpossible darriver àunesolution mutuellement satisfaisante (article 5:4delATV).
8.31 Ladélégation del'intervenant navait aucune difficulté àaccepter lasuggestion prévoyant
quelesMembres renforcent leurcoopération etréaffirment leurdétermination àmettre finau
contournement delATV. Cependant, laproposition desEtats-Unis n'indiquait pasclairement s'il
s'agissait d'obtenir davantage qu'uneréaffirmation et,lecaséchéant, pourquoi. Hong Kong étaitrésolue
àmettre enoeuvre lesdispositions delATV, ycompris larticle 5,etsattendait qu'ilensoitde
même pourlesautres Membres. LesEtats-Unis avaient récemment imposé desmesures additionnelles
àlimportation decertaines catégories detextiles etdevêtements enprovenance duncertain nombre
deMembres delOMC, dontHong Kong. Lesautorités desonpaysavaient indiqué qu'àleuravis,
enprenant detelles mesures, lesEtats-Unis navaient paspleinement respecté lesdispositions deG/C/M/13
Page19
procédure etdefonddelarticle 5.Conformément àlesprit dumécanisme derèglement desdifférends
delOMC, lesautorités desonpaysavaient cherché àrésoudre laquestion bilatéralement avecles
Etats-Unis etellesespéraient qu'ilserait possible detrouver unesolution mutuellement satisfaisante.
Toutefois, toute solution neserait satisfaisante quesielleétaitconforme auxrègles multilatérales.
8.32 Lereprésentant delaThaïlande, sexprimant aunomdesmembres delANASE, adéclaré
quelattention quiavaitétéportée jusqu'àprésent aucommerce destextiles etdesvêtements parles
Membres delOMC témoignait delahaute priorité quiétaitattribuée àcettequestion particulière.
Parconséquent, lecommerce destextiles etdesvêtements devait occuper uneplace depremier plan
àlordre dujourdelaConférence ministérielle deSingapour.
8.33 Cesdélégations étaient comme lesEtats-Unis davisqu'"unélément important delAccord
surlestextiles etlesvêtements estlaccroissement delaccès auxmarchés pourlesexportations de
textiles". Elles ontenmême temps rappelé quelATV faisait clairement référence auxengagements
découlant duCycle dUruguay, etquetouslesMembres devaient veiller àlapplication justeetéquitable
detouslesaspects despolitiques concernant lestextiles. Cependant, pourcequiétaitdeladéclaration
desEtats-Unis selon laquelle "enéchange delalibéralisation progressive deslimitations àlimportation
parlespaysimportateurs, ilétaitprévu quelespaysexportateurs suppriment divers obstacles aux
importations detextiles", aucune disposition delATV n'exigeait quelintégration soitsubordonnée
àlasuppression parlespaysexportateurs desobstacles auximportations detextiles. Lapproche adoptée
parcertains pays importateurs quiproposaient uneintégration plusimportante enéchange dun
élargissement delaccès auxmarchés despaysendéveloppement nétaitpasjustifiée. Lintroduction
detelles conditions entraverait lexécution desengagements relatifs auxtextiles quifiguraient dans
lActefinalduCycle dUruguay. Lintégration prévue parlATV visait àsupprimer progressivement
leslimitations appliquées autitredelAMF. Seule lélimination substantielle desrestrictions àchaque
étape permettait derépondre àlobjet même delapériode transitoire. Ilétaitregrettable queles
programmes dintégration delapremière étapemisenplaceparcertains paysimportateurs nerépondent
pasàcetobjectif. Lesmembres delANASE avaient cependant pleinement respecté leursobligations
enmatière daccès auxmarchés. Jusqu 'àprésent, selon lesrapports duComité delaccès auxmarchés,
aucun Membre delOMC navait failliàcesobligations. Lamélioration delaccès auxmarchés,
parsuitedesnégociations duCycle dUruguay, nesetraduisait pasnécessairement paruneaugmentation
danschaque casduvolume deséchanges. Lesengagements offraient àtouslesMembres despossibilités
commerciales sûresetprévisibles. Laréalité économique courante étaittellequ'unpayspouvait obtenir
demeilleurs résultats quelesautres dansunsecteur deproduction enraison desacompétitivité dans
cesecteur particulier. Onnepouvait mesurer ouévaluer lesengagements enmatière daccès aux
marchés enexaminant simplement lesdonnées ducommerce. Lecommerce nétaitpasunjeuàsomme
nulle. Cesdélégations partageaient lepoint devuedureprésentant duPakistan quiestimait quele
commerce international nepouvait seffectuer surlabasedelaréciprocité sectorielle.
8.34 Pourcequiétaitducontournement, lespaysdelANASE avaient toujours accordé unehaute
priorité àcettequestion etilscontinuaient dadministrer lecommerce destextiles enmettant pleinement
enoeuvre lesmesures anticontournement nécessaires afindempêcher lecontournement etdesen
prémunir conformément auxdispositions delarticle 5:1delATV. Ilsavaient aumieux deleurs
possibilités coopéré avecleurspartenaires commerciaux pourlutter contre lecontournement etprendre
desmesures correctives.
8.35 Lereprésentant delaCorée adéclaré que,enprincipe, sonpaysnesopposait pasàlexamen
delaccroissement delaccès auxmarchés danslesecteur destextiles, niàlamélioration delefficacité
desmesures destinées àempêcher lecontournement etdautres pratiques commerciales frauduleuses.
Sadélégation nétaittoutefois pasdavisqueleConseil ducommerce desmarchandises doive sepencher
surlexécution desengagements enmatière daccès auxmarchés niqu'ilsoitdemandé auxMembres
deprésenter desdonnées surlecommerce pourdémontrer qu'ilsrespectaient cesengagements. IlG/C/M/13
Page20
étaitgénéralement reconnu quelunedesplusgrandes réalisations desnégociations duCycle dUruguay
étaitlaccroissement delaccès auxmarchés aumoyen delabaissement desdroits dedouane etde
lélimination desobstacles nontarifaires dansdenombreux domaines. Celatémoignait delesprit
decompromis etdéquilibre associé auxconcessions dechaque Membre. Ilenrésultait unéquilibre
général entrelesavantages etlesengagements despaysdéveloppés etendéveloppement. Acetégard,
sadélégation estimait quebonnombre desobligations decertains Membres autitredelATV étaient
lacontrepartie desavantages prévus pardautres Accords delOMC. Parconséquent, sadélégation
necroyait pasqu'ilyavaitunquelconque liencontractuel entre lintégration desproduits textiles par
lespaysimportateurs etlasuppression desrestrictions parlespaysexportateurs. Quelle quepuisse
êtrelasituation dansdautres domaines, sadélégation tenait àsouligner qu'elleétaitfermement
convaincue qu'ilfallait mettre pleinement enoeuvre lesdispositions delATVrelatives àlalibéralisation
progressive desrestrictions appliquées autitredelAMF.
8.36 Encequiconcernait lecontournement, même silconvenait deréaffirmer ladétermination
desMembres àmettre finaucontournement, celanejustifiait pasnécessairement ladoption demesures
unilatérales telles quelerefusdentrée etlimposition detaxespunitives. Lutilisation detoutemesure
punitive devait êtreconforme auxprocédures appropriées, prévues parlATV, etunetellemesure
nedevait êtreprise quesilétaitdémontré enrecourant àcesprocédures qu'unMembre navaitpas
prisdemesures pourrespecter sesengagements. Acepropos, deuxfacteurs nedevaient pasêtreperdus
devue,afinqueleproblème ducontournement puisse êtreabordé etrésolu defaçonéquitable. Il
nefallait pasfaireobstacle aufluxdeséchanges commerciaux normaux surlasimple assertion de
contournement. Quelles quesoient lesmesures quiétaient finalement prises pour empêcher le
contournement, ilfallait seconformer rigoureusement auxdispositions etauxdisciplines delarticle 5.
Enrésumé, sadélégation craignait queladoption parcertains paysimportateurs demesures unilatérales
excessives pourrésoudre desquestions comme lecontournement nenuise auprocessus dintégration
ouneleretarde. Enfin, ilétaitdifficile àlintervenant d'admettre queleConseil ducommerce des
marchandises doive attendre quelOSpT présente sonrapport avant dexaminer certains points relatifs
àlATV. LOSpT avait étécrééenvertu delATV, etleConseil ducommerce desmarchandises
étaithabilité etautorisé àdébattre detoutequestion concernant lATV, ycompris lerapport delOSpT.
8.37 Lereprésentant delIndearemercié lesEtats-Unis d'avoir présenté leurs points devuesur
lamiseenoeuvre delATV. Sadélégation examinerait ledocument présenté parlesEtats-Unis à
laprésente réunion etferait sesobservations plustard. Ilcroyait comprendre quelerapport attendu
delOSpT neportait passurlexamen quedevait effectuer cetorgane envertu delATV, maisqu'il
faisait plutôt suiteàunedemande administrative duConseil àl'OSpT pourquecelui-ci présente un
rapport quiserait soumis àlexamen duConseil ettransmis auxMinistres.
8.38 Laccès auxmarchés étaitunequestion importante pourlIndecarlesexportations detextiles
etdevêtements représentaient unpourcentage élevé desesrecettes totales dexportation. Les
dispositions relatives àlaccès auxmarchés avaient éténégociées danslecadre dunensemble intégré
danslATV. Sadélégation étaitdonc surprise quelesEtats-Unis aient faitvaloir que"enéchange
delalibéralisation progressive deslimitations àlimportation parlespaysimportateurs, ilétaitprévu
quelespaysexportateurs suppriment divers obstacles auximportations detextiles". Ellenepouvait
trouver aucune disposition delATV quiappuie lepoint devuedesEtats-Unis etellevoulait obtenir
desprécisions surlefondement juridique duntelargument. Lesnégociations surtouslessujets visés
parleCycle dUruguay avaient constitué untoutetlintervenant navait passouvenir qu'ilaitété
convenu aucours decesnégociations d'établir unlienentrelasuppression desrestrictions incompatibles
avecleGATT quemaintenaient autitredelAMF lespaysdéveloppés importateurs detextiles etles
restrictions compatibles avecleGATT quemaintenaient lespaysendéveloppement exportateurs de
textiles.G/C/M/13
Page21
8.39 Lesnégociations ayant abouti àlATV avaient étédifficiles etellessétaient déroulées dans
lecontexte de40années deréglementation arbitraire ducommerce destextiles etdesvêtements en
vertu desdispositions discriminatoires delAMF. Durant lesnégociations, ons'étaitefforcé d'intégrer
cesecteurauseindusystèmenondiscriminatoireduGATT.Amesurequeprogressaientlesnégociations
duCycle dUruguay, lespaysexportateurs detextiles avaient réalisé lénorme prixqu'illeurétait
demandé depayer poursedébarrasser durégime delAMF, àsavoir accepter dinclure denouveaux
domaines comme lesdroits depropriété intellectuelle etlecommerce desservices danslesystème
commercial multilatéral. Linsistance aveclaquelle lespaysdéveloppés importateurs avaient exigé
quelintégration ducommerce destextiles etdesvêtements danslecadre duGATT sefasse surune
période transitoire dedixansavaitencore entravé lesnégociations. Enoutre, cespaysavaient négocié
ledroit dappliquer desmesures desauvegarde discriminatoires durant cettepériode transitoire. Il
jugeait ironique quedespaysquiseconsidéraient comme dardents défenseurs delalibéralisation
deséchanges aientréclamé etobtenu desdispositions quiallaient àlencontre desobjectifs dusystème
commercial multilatéral.
8.40 Comme ilavaitétémentionné précédemment, lesquatre entités développées avaient lobligation
dintégrer leurs échanges commerciaux detextiles danslecadre duGATT. Lintégration parles
autres paysdontleséchanges commerciaux étaient régisparlesdisciplines duGATT avant même lATV
étaituneintégration théorique. Sadélégation estimait qu'elleavaitdéjàpayéleprixnécessaire pour
quelesquatre entités développées importatrices procèdent àuneintégration réelle. Ellenavaitpas
euventdeplaintes, fondées surlesdispositions delATV, selon lesquelles lesengagements enmatière
daccès auxmarchés souscrits danscesecteur durant leCycle dUruguay navaient pasétérespectés.
LeComité delaccès auxmarchés avait décidé, dèsle25avril1995 (paragraphes 5.1et5.2du
document G/MA/M/1), quesilamiseenoeuvre decesconcessions soulevait unquelconque problème,
lesMembres devaient alorsrecourir àdesnotifications croisées ouinverses. Lintervenant ademandé
silesEtats-Unis avaient adressé auComité delaccès auxmarchés desnotifications surlesquelles
ilspouvaient sefonder pourappuyer leurspoints devue.Deplus,ilarelevé quelesEtats-Unis avaient
exprimé leurpréférence pourlescontingents plutôt quepourlesdroits dedouane.
8.41 Sadélégation avait déployé desefforts considérables pourassurer unaccès important aux
marchés. Dans lecadre desconcessions consenties aucours duCycle dUruguay, songouvernement
étaitconvenu deramener sesdroits dedouane deplusde100pourcentà40pourcent. Laplupart
despaysendéveloppement avaient consenti detellesconcessions surlabaissement desdroits dedouane,
cequicontrastait fortement aveclintégration superficielle ducommerce destextiles etdesvêtements
àlaquelle avaient procédé lesquatre Membres développés importateurs. Lintervenant aajouté que
sadélégation avaitnotifié sadécision delibéraliser sensiblement lesimportations deproduits textiles
etdevêtements àcompter du15février 1995. Enconséquence, ilavaitétépermis dimporter librement
etsanslicence dimportation lesfibres, lesfilésetlestissus industriels spécifiés. Demême, ilavait
éténotifié àlOMC qu'ungrand nombre detissus etdevêtements pouvaient êtreimportés enInde
envertu delicences dimportation spéciales. Lespartenaires commerciaux desongouvernement
sétaient félicités decespossibilités etlesavaient mises àprofit. Lintervenant amontré combien
lesefforts déployés parsongouvernement poursupprimer cequiétaitdénommé des"obstacles aux
importations detextiles" contrastaient aveclesefforts déployés parunMembre pourcontinuer de
maintenir desobstacles protectionnistes aucommerce destextiles etdesvêtements comme lemontraient
leprogramme dintégration qu'ilavaitpubliquement annoncé etlerecours aveugle auxdispositions
desauvegarde transitoires delATV.
8.42 Lareprésentante desEtats-Unis aprécisé quesacommunication etsesobservations orales
faisaient étatdelengagement prisparlePrésident desEtats-Unis devant leCongrès etaussi devant
labranche deproduction destextiles. Auxtermes delarticle 7delATV, touslesMembres
sengageaient àassurer etaméliorer laccès auxmarchés; lanégociation decesdispositions avait
établi lelienentre lesengagements enmatière daccès auxmarchés etlATV. Bienqu'ilnaitpasG/C/M/13
Page22
utilisé lanotion deréciprocité, ilétaitclairquedurant lanégociation delATV ilyavait eudes
concessions mutuelles ausujetdesengagements. Même sielleémettait desréserves ausujetdel'idée
dureprésentant duPakistan desupprimer touslescontingents etlesdroits dedouane, elleétaittoujours
disposée àexaminer cesquestions. Elleasuggéré quelesdélégations envisagent daccélérer
labaissement deleurs droits dedouane puisqu 'ellesdemandaient auxEtats-Unis denfaireautant
pourlintégration. Ellearéaffirmé quelemarché américain étaitlundesplusimportants marchés
dumonde auquel denombreux paysdemandaient àaccéder; lesEtats-Unis voulaient enmême temps
avoir euxaussi accès auxautres marchés.
8.43 Elleaajouté quelevolume desimportations quiavaient faitlobjet dunchangement
d'imputation netémoignait pasdelampleur duproblème delaréexpédition. Denombreux millions
dedollars demarchandises quesongouvernement avaitsaisies n'avaient paspuêtreimputés surles
contingents. Laréexpédition étaitillégale etilnefallait pasl'ignorer. Auxtermes delarticle 5:3,
lesMembres étaient convenus "deprendre lesmesures nécessaires, enconformité avecleurs loiset
procédures intérieures, pourempêcher lespratiques decontournement surleurterritoire, enquêter sur
cespratiques et,silyalieu,engager uneaction juridique et/ou administrative pourlescombattre".
Ilexistait doncuneobligation avant, pendant etaprès uneenquête surlecontournement.
8.44 Lereprésentant duPakistan arappelé quelarticle 7faisait allusion àdesengagements qui
avaient déjàétéprisenmatière daccès auxmarchés etquifiguraient surletarifdesdouanes dechaque
pays. Ilnétaitdonc pasquestion daccorder dautres concessions enmatière daccès auxmarchés
enéchange delexécution parlesMembres quimaintenaient desrestrictions deleurobligation dintégrer
lecommerce destextiles conformément aucalendrier dintégration prévu parlATV. Ilsemblait
yavoir unmalentendu ouunedifférence deposition fondamentale ausujet delinterprétation de
larticle 7quidevait êtreclarifiée, sinon ilcontinuerait dyavoir unprofond désaccord ausujetde
lamiseenoeuvre delATV danssonensemble.
8.45 Ilaégalement relevé queledocument desEtats-Unis faisait allusion àlétablissement dune
règle dorigine fondée surlassemblage pourlesvêtements importés qui,disait-on, avait contribué
àharmoniser lesprescriptions entre lesprincipaux paysimportateurs. Acetégard, ilarappelé que
lAccord surlesrègles dorigine confiait aucomité pertinent laresponsabilité dharmoniser lesrègles
dorigine surunepériode detroisans. Sadélégation sinquiétait dufaitqu'ilyavait euunetelle
harmonisation entre lesprincipaux paysimportateurs sansconsultations etsansaccord auseindece
comité. Ilespérait qu'unnouveau dialogue productif etconstructif s'instaurerait aveclesEtats-Unis
defaçonàassurer lamiseenoeuvre harmonieuse delATV àlavenir.
8.46 LeConseil aprisnotedesdéclarations.
9. Mise enoeuvre delAccord surlestextiles etlesvêtements etquestions connexes
- Communication desCommunautés européennes (G/L/97)
9.1 Lereprésentant desCommunautés européennes aditquesadélégation envisageait laccès aux
marchés dansuneoptique similaire àcelledesEtats-Unis etqu'elleavaitégalement étéauxprises avec
lesérieux problème ducontournement. Ilaréitéré ladéclaration faiteparsadélégation àlaréunion
duConseil du25juillet, selon laquelle, toutenreconnaissant queleConseil avaitlafaculté dexaminer
toute question touchant lecommerce desmarchandises qu'iljugeait appropriée, ilfallait respecter le
statut spécial delOSpT etlesresponsabilités quiluiavaient étéconfiées. Sadélégation attendait la
présentation desonrapport audébut dumois doctobre.
9.2 Concernant lamise enoeuvre delATV, ilaestimé important desassurer quelesprit et
lalettre delAccord soient respectés. Lacoopération étaitimportante etàcetégard ilaattiré lattention
surlappel récemment lancé parSirLeon Brittan, quiavait déclaré que"laCommission estsurleG/C/M/13
Page23
point deprendre unedécision sursaproposition pourlaseconde étape delalibéralisation destextiles
danslecadre duCycle dUruguay. Nous n'avons pasdeposition arrêtée etentendons êtreleplus
libéral possible afindecontribuer àlouverture mondiale ducommerce destextiles. Cependant, la
Commission devra réfléchir auniveau daccès accordé ànospropres exportateurs avant dedéterminer
jusqu'oùnospropres propositions peuvent aller. Parconséquent, j'enappelle instamment auxpays
exportateurs detextiles quisouhaitent unenouvelle ouverture multilatérale dumarché del'Union
européenne pourqu'ilsproposent desérieuses améliorations delaccès auxmarchés deleurspropres
pays".
9.3 L'intervenant arelevé queléquilibre global desavantages étaitdélicat etpouvait facilement
êtrerompu, etqu'ilexistait enmême temps desérieuses contraintes politiques etéconomiques. L'idée
dexiger desconcessions despaysexportateurs étaitcontraire auxrègles delOMC quisappuyaient
davantage surlapersuasion, lacoopération etleconsensus, ainsiqueleconfirmait laréférence dans
lePréambule delAccord général àdesaccords visant, surunebased'avantages mutuels, àlaréduction
substantielle destarifs douaniers etdesautres obstacles aucommerce etàlélimination des
discriminations enmatière decommerce international. Larticle 7delATV faisait unpasdeplus
danslamême direction danslecontexte spécifique destextiles, endemandant àtouslesMembres de
prendre lesmesures quipouvaient êtrenécessaires pourseconformer auxrègles etauxdisciplines
duGATT de1994demanière "àparvenir àuneamélioration delaccès auxmarchés pourlesproduits
textiles etlesvêtements aumoyen demesures telles quelabaissement ...desdroits dedouane", et
enénumérant divers autres moyens pourfaciliter ceprocessus. Bienqu'ellenerecherche paslastricte
réciprocité enmatière douverture desmarchés, ladélégation del'intervenant étaitplacée, enraison
descontraintes politiques etéconomiques, dansunesituation oùelledevait pouvoir démontrer que
desdispositions telles celles delarticle 7étaient respectées. Ilnétaitdoncpasquestion dimposer
unequelconque condition, maisplutôt dereconnaître lexistence dunedifficulté politique particulière
qui,sielleétaitréglée, serait danslintérêt mutuellement avantageux detouslesMembres delOMC.
9.4 Encequiconcernait lesrègles etlesdisciplines, lacommunication desadélégation appelait
aussi lattention surleproblème ducontournement aveclequel elleavaiteusespropres expériences
malheureuses. Ellepartageait doncunegrande partie despropos qu'avaient tenus lesEtats-Unis, et
ellearappelé sapropre proposition selon laquelle leConseil ducommerce desmarchandises devait
examiner dansquelle mesure lesMembres delOMC sétaient conformés auxrègles etdisciplines
duGATT de1994.
9.5 Lereprésentant delaColombie, toutenconvenant delimportance durapport delOSpT,
arelevé quecerapport serait différent duneanalyse delamiseenoeuvre delATV effectuée par
leConseil ducommerce desmarchandises. Lerapport delOSpT serait factuel etdécrirait lescas
quisétaient présentés etlesdébats quiavaient eulieu. Lanalyse duConseil porterait surlamise
enoeuvre passée delATV etexaminerait aussi dequelle manière lamiseenoeuvre sepoursuivrait.
LATV contenait unprogramme incorporé clair, concret etspécifique etcestsurceprogramme que
devait porter lanalyse prospective.
9.6 Ilaréaffirmé quel'idéeselon laquelle unrelèvement destauxdedroits appliqués pourles
porter auniveau consolidé réduisait defacto laccès auxmarchés nétaitpasfondée àlalumière de
lATVoudetoutautreAccord delOMC. Lesobligations dechaque Membre danslecadre delOMC
étaient celles quiétaient prévues expressément danslesrègles duGATT/de l'OMC, àlalumière des
interprétations etdusensordinaire destermes etcompte tenudubutetdelobjet dechaque accord.
Ausujetdestauxetniveaux desdroits, lesdispositions duGATT neconcernaient quelesobligations
relatives auxtauxdedroits consolidés; lerelèvement destauxdedroits appliqués jusqu'auniveau
consolidé figurant danslalistedunMembre étaitundroitlégitime compatible aveclesdispositions
duGATT de1994 etaveclalettre etlesprit delATV. Deparsanature même, lATV fournissait
uncadre pourlintégration desproduits textiles auseinduGATT etgarantissait ainsiléliminationG/C/M/13
Page24
progressive desmesures incompatibles avecleGATT. Pourcequiétaitdesmesures enplace dans
lespaysendéveloppement, ellesétaient nonseulement compatibles aveclesdispositions delATV,
maiségalement aveccelles duGATT. Ilnepouvait doncyavoir derapport entrelasuppression dune
mesure compatible avecleGATT etlélimination dunemesure quinétaitpascompatible avec
leGATT.AucunorganesubsidiaireduConseilducommercedesmarchandises,enparticulierleComité
delaccès auxmarchés, nilOSpT nilORD navait étésaisideplaintes relatives àlafaçondont
lespaysendéveloppement exportateurs detextiles sétaient conformés àleurs obligations autitrede
lATV.
9.7 Enfin, concernant lecontournement, outre cequ'ilavaitdéjàditàpropos delacommunication
desEtats-Unis, iladéclaré qu'uneévaluation efficace delamiseenoeuvre delATV exigeait que
lesMembres selimitent auxengagements quidécoulaient directement delAccord etqu'ilnyavait
paslieudévaluer aussi laconformité àtoutes lesautres disciplines delOMC. SilaCommunauté
voulait évaluer laconformité auxprescriptions enmatière deluttecontre ledumping, debalance des
paiements, desubventions etdepropriété intellectuelle, ilfaudrait sadresser aucomité concerné.
9.8 Lareprésentante duCanada adéclaré quesongouvernement étaitrésolu etavaittoujours été
résolu àmettre pleinement enoeuvre lATV. Lesdébats quiavaient eulieuauConseil avaient montré
quetouslesMembres étaient également déterminés àatteindre cebut.Ilétaitimportant desouligner
qu'ilétaitabondamment faitallusion àlesprit etàlalettre delATV, maisqu'ilnétaitjamais fait
spécifiquement mention dunMembre quicontrevenait àsesobligations autitredelATV. Elleestimait
justededirequetoussouscrivaient auxmêmes objectifs, tantlesimportateurs quelesexportateurs,
pourcequiétaitdelamiseenoeuvre etdelanécessité demontrer qu'entantqu'institution lOMC
étaitenmesure deveiller auplein respect desdroits etdesobligations. Parconséquent, ellejugeait
queladistinction faiteparcertains entre lesMembres visés àlarticle 2:7a)etlesMembres visés
àlarticle 2:7b)comme onlesavait appelés nétaitpeut-être pasappropriée. Ilétaitimportant de
préciser quetouslesMembres prenaient desmesures pourassurer uneintégration complète.
9.9 Sadélégation examinerait dansledétail lesaspects particuliers soulevés dansledocument des
Etats-Unis. Elleacependant reconnu quecesaspects devraient êtreconsidérés danslecadre delexamen
détaillé delamiseenoeuvre delATV. Acetégard, sadélégation avait toujours étédavisqu'il
étaitclairement danslemandat duConseil ducommerce desmarchandises dexaminer lefonctionnement
delATV. Toutefois, elleavaitaussirelevé quelATVlui-même disposait queleConseil ducommerce
desmarchandises devait procéder àunexamen majeur delamiseenoeuvre delAccord avant lafin
dechaque étape duprocessus dintégration etqu'ilprécisait enoutre que,pouraider àcetexamen,
lOSpT devait transmettre auConseil ducommerce desmarchandises unrapport général surlamise
enoeuvre delATV. Sadélégation étaitdavisque,danslesprit desrédacteurs delATV, ilne
faisait aucun doute qu'unrapport delOSpT étaitunélément préalable important etenfaitessentiel
àtoutexamen majeur duConseil. Elleestimait quelerapport quel'OSpT préparait pourlaConférence
ministérielle deSingapour étaitbienavancé etdanslabonne voie.
9.10 Lereprésentant duPakistan estimait qu'auxtermes delarticle IVdelAccord surlOMC
ilétaitclairqueleConseil ducommerce desmarchandises étaithabilité àentreprendre unexamen.
Lerapport delOSpT pouvait fournir unecontribution additionnelle, maisilnepouvait sesubstituer
àlexamen delamiseenoeuvre delATV auquel devaient procéder lesMembres auseinduConseil
ducommerce desmarchandises. Asonavis, lesconsidérations exposées parlesCommunautés au
sujetdelarticle 7delATVéquivalaient àuneinterprétation ouàuneinterprétation erronée. Ilestimait
quecetarticle étaitabsolument clairlorsqu 'ilénonçaitque"dans lecadre duprocessus dintégration
etcompte tenudesengagements spécifiques prisparlesMembres parsuiteduCycle dUruguay, tous
lesMembres prendront lesmesures quipourraient êtrenécessaires pourseconformer auxrègles et
disciplines duGATT de1994, etc.". Ilétaitclairement faitmention desengagements prisdansces
accords etlonnepouvait pasendéduire quelesengagements relatifs àlamiseenoeuvre delATVG/C/M/13
Page25
étaient prisencontrepartie delaccès anticipé auxmarchés. LesMembres navaient passigné un
chèque enblanc lorsqu 'ilsavaient négocié lATV. Ilsedemandait silinterprétation quedonnaient
lesEtats-Unis etlesCommunautés delarticle 7signifiait quelespays importateurs navaient
aucunement lobligation dintégrer danslecadre duGATT/de l'OMC lesmarchandises faisant lobjet
delimitations autitredelAMF surlapériode dedixanssilespaysexportateurs namélioraient pas
laccès àleurs marchés au-delà deceàquoiilssétaient engagés danscesaccords. Sitelleétaitleur
prétention, ceserait unegrave violation delalettre etdelesprit delATV. Sadélégation espérait
quecenétaitpaslecasetquedenouvelles conditions nétaient pasimposées pourlamiseenoeuvre
delATV. Ilaajouté qu'ilnepouvait pasyavoir déquivalence entre lesobligations despaysqui
maintenaient autitredelAMF desrestrictions incompatibles avecleGATT etlesobligations des
paysdontlesrestrictions étaient compatibles avecleGATT.
9.11 Ilaconvenu que,s'iln'avaitpasétéconstaté qu'unMembre violait lATV, cétaitseulement
parce queleprocessus dévaluation étaittoujours encours. Lescommunications desadélégation
etdautres délégations indiquaient quelobjet etlebutdelATV, quiconsistait àintégrer dansle
cadre delOMC leséchanges commerciaux faisant lobjet derestrictions, navaient pasétéremplis
durant lapremière étape delamiseenoeuvre. Sitelleétaitlasituation, ilyavaitviolation delesprit
etdesobjectifs delATV ou,àtoutlemoins, ons'enécartait gravement. Ilfallait arriver àune
conclusion àlafindudébat. Sadélégation nétaitpasencouragée parlespropos qu'elleavaitentendus
àcetteréunion.
9.12 Lareprésentante delEgypte ajugéquelacommunication desCommunautés étaitambitieuse
lorsqu 'ellesoumettait àlexamen duConseil ducommerce desmarchandises denombreux points qui
étaitduressort dautres organes delOMC, ainsiquedenombreux points quidébordaient ducadre
delanalyse encours, laquelle selimitait àlexamen delamiseenoeuvre delATV. Mentionnant
laccès auxmarchés, elleasouligné ledélicat équilibre desdroits etdesobligations quiavaitéténégocié
dans lecadre desAccords duCycle dUruguay. Laconditionnalité quitransparaissait dans les
observations faites parlesCommunautés etlesEtats-Unis surlaccès auxmarchés allait au-delà des
prescriptions delATV etétaitinopportune dansledébat encours.
9.13 Jusqu 'àprésent, aucune plainte navaitétéprésentée ausujetdelexécution desengagements
prisparlespaysexportateurs quifiguraient dansleurs listes deconcessions. LeComité delaccès
auxmarchés navaitfaitétatd'aucun manquement, etaucune notification ounotification inverse navait
étéadressée àlOSpT conformément àlarticle 7delATV ayant unrapport aveclamiseenoeuvre
delAccord. Toutélément depreuve démontrant quedespaysexportateurs navaient pasrespecté
leursobligations enmatière daccès auxmarchés devait êtreexaminé auComité delaccès auxmarchés
quiétaitlinstance appropriée.
9.14 Ausujetdesrègles etdisciplines, lintervenante sedemandait sileConseil ducommerce des
marchandises pouvait àcestade examiner dans quelle mesure lesMembres delOMC sétaient
conformés auxrègles etdisciplines duGATT de1994 quiavaient uneincidence surlecommerce des
textiles. Ilpouvait, cependant, savérer utile, àpartir desrenseignements pertinents disponibles,
dexaminer lesnombreuses mesures prises quinétaient nijustifiées nifondées etquineservaient
qu'àdesfinsprotectionnistes déguisées etfaisaient obstacle aufluxducommerce. Dans cecontexte,
lesprocédures denquête entamées àlendroit depaysexportateurs sefondaient dansdenombreux
cassurdesmotifs douteux. Lerecours abusif àdesprocédures antidumping àlégard deproduits
quifaisaient déjàlobjetderestrictions nenétaitqu'uneillustration. Ilyavaitdescasoùdesenquêtes
successives navaient donné aucun résultat, etavaient étéabandonnées longtemps après lexpiration
delapériode prévue de12mois. Dautres enquêtes étaient maintenues bienquelexistence dun
dommage n'aitpasétéétablie. Detelles mesures méritaient dêtreportées àlaconnaissance duConseil
ducommerce desmarchandises.G/C/M/13
Page26
9.15 Concernant dautres aspects dudocument desCEtelsquelefonctionnement delOSpT, nul
navait jamais contesté limportance decetorgane. LOSpT etleConseil ducommerce des
marchandises avaient tousdeuxledroitdeprésenter leurs rapports surlamiseenoeuvre delATV
auConseil général enempruntant descanaux parallèles. LOSpT devait fairerapport surlesrésultats
desdeuxannées demiseenoeuvre enexaminant régulièrement lesnotifications, tandis queleConseil
ducommerce desmarchandises étaitdavantage tourné verslavenir. Enoutre, oncherchait àtransmettre
unmessage politique àlaConférence ministérielle deSingapour etlOSpT nétaitpaslinstance
appropriée pourcela.LesMinistres devaient manifester lavolonté politique demettre enoeuvre lesprit
etlalettre delATV, etlefonctionnement delOSpT étaitlunedesquestions àexaminer dansce
contexte. Ilfallait également sepencher surlerôleduConseil ducommerce desmarchandises en
général pourcequiavaittraitàlOSpT. Cesquestions pouvaient fairelobjet dunexamen distinct
sansattendre lerapport delOSpT. Sadélégation tenait àcequelOSpT fonctionne bienetsicelui-ci
étaitperçucomme unorgane sérieux etobjectif ilserait mieux enmesure desacquitter deses
responsabilités conformément auxdispositions delarticle 8:1delATV.
9.16 Lareprésentante desEtats-Unis aindiqué quesongouvernement examinait deprèsles
engagements enmatière daccès auxmarchés etqu'ildéposerait probablement desplaintes devant
leComité delaccès auxmarchés. Ellesattendait quelesMembres reconnaissent l'engagement figurant
dansl'ATV enmatière daccès auxmarchés etquelesMembres concernés continuent deprendre
desmesures pour assurer etaméliorer laccès auxmarchés ainsi queleprévoyait larticle 7.Sa
délégation nefaisait pasvaloir lanotion deréciprocité maisplutôt laliberté etléquité deséchanges
commerciaux. LATV enétaitunproduit etilétaitunproduit deconcessions mutuelles dontilfallait
assurer léquilibre.
9.17 Lereprésentant duMexique adéclaré quelaconsolidation desdroits dedouane étaitlapierre
angulaire même dusystème duGATT/de l'OMC. Laconsolidation desdroits dedouane fournissait
unecertitude tantauximportateurs qu'auxexportateurs etellereprésentait desdroits etdesobligations
quedevaient respecter touslesMembres delOMC. Chaque paysavaitledroitdappliquer destaux
dedroits etlaseule obligation étaitdeveiller àcequelestauxdedroits appliqués nedépassent pas
lesniveaux consolidés figurant danssalistedanslecadre delOMC.
9.18 Lereprésentant delaNorvège partageait lepoint devueexprimé, entre autres, parles
Communautés etleCanada selon lequel leConseil ducommerce desmarchandises étaitlinstance
appropriée oùtenircedébat. Cependant, sadélégation estimait queledébat serait plusfructueux et
éclairé sileConseil avaitenmainlerapport delOSpT. Endeuxième lieu,sadélégation jugeait indiqué
quelesquestions delaccès auxmarchés etdesrègles etdisciplines fassent partie dudébat. Ces
questions avaient unedimension juridique etpolitique qu'ilyavaitlieudereconnaître etdontilfallait
débattre. Lintervenant pensait quelundesavantages delatenue dundébat auseinduConseil,
quiétaitsupérieur auxcomités, étaitdepouvoir examiner dansledétail lesquestions pertinentes. Il
nefallait paslimiter artificiellement ladiscussion sousprétexte quelesMembres naimaient pascertains
aspects dudébat. Ausujet ducontournement, sadélégation estimait comme lesEtats-Unis etles
Communautés queledegré deviolation desrègles étaitmoins important quelaquestion desavoir sil
yavaiteuounonviolation.
9.19 Lereprésentant delIndearappelé quecesdiscussions sedéroulaient danslecontexte de
lanalyse delamiseenoeuvre delATV. Relevant qu'ilavaitétédemandé queleConseil examine
dansquelle mesure touslesengagements souscrits pendant lesnégociations surlaccès auxmarchés
avaient étérespectés, ilademandé silesCommunautés avaient adressé unequelconque notification
croisée ouinverse conformément àladécision duComité delaccès auxmarchés figurant aux
paragraphes 5.1et5.2dudocument G/MA/M/1. Lexamen despréoccupations soulevées parles
Communautés pouvait sefonder surdetelles notifications. Ilarappelé lesengagements enmatière
daccès auxmarchés souscrits parsongouvernement, qu'ilavait expliqués danssonintervention àG/C/M/13
Page27
propos delacommunication desEtats-Unis, etilaajouté quelesCEavaient publiquement déclaré,
dansunecommunication distribuée parl'OSpT souslacoteG/TMB/N/60/Add.3, qu'ellesappréciaient
quelIndeaitpermis unaccès effectif àsonmarché desproduits textiles etdesvêtements. Sadélégation
étaitdoncquelque peudéconcertée parlepoint devuedesCommunautés etunpeufroissée aussidêtre
implicitement accusée denepasavoir respecté lesengagements souscrits. LIndenepouvait envisager
d'allerau-delà desdispositions delATV afindoffrir unaccès additionnel àsonmarché. Dans ce
contexte, lintervenant ademandé deséclaircissements surlapolitique desCEàcetégard. Si
louverture proposée devait êtremultilatérale, yaurait-il denouvelles négociations? Sadélégation
nedemandait pasdenouvelles négociations, maisseulement lapplication desdispositions déjànégociées
delATV.
9.20 Ausujetdelinterprétation delarticle 7:1delATV, ilarappelé qu'ilyavaitunhistorique
delanégociation duterme "assurer" laccès auxmarchés queconnaissaient lesCommunautés etles
Etats-Unis. Ilsattendait donc quecesdeuxMembres comprennent etacceptent linterprétation de
sadélégation selon laquelle elleavaitdéjàpayéleprixdecettedisposition, comme entémoignait la
listedelIndedécoulant duCycle dUruguay. Ilademandé àladélégation desCEdeconfirmer
lavéracité dunrécent rapport danslequel lesCEavaient offert aux12principaux paysexportateurs
detextiles deréduire lescontingents applicables auxproduits textiles etauxvêtements lesplusprotégés
àcondition quecespayséliminent lesobstacles auximportations desCE.Sadélégation prenait aussi
encompte desérieuses considérations politiques etéconomiques lorsqu 'ils'agissait d'envisager un
tellienouunetellesuggestion deréciprocité.
9.21 Lereprésentant delaThaïlande, sexprimant aunom desmembres delANASE, aégalement
reconnu lexistence decontraintes politiques etéconomiques dans cesecteur, etlapersuasion, la
coopération etleconsensus étaient certainement leséléments-cl ésdelarecherche dunesolution
commerciale mutuellement avantageuse. Ilfallait seféliciter quelaCommunaut éaitdéclaréàladerni ère
réunion queleConseil ducommerce desmarchandises étaituneinstance appropri éepour ledébatsur
lestextiles. Lesdélégations despaysmembres delANASE estimaient également qu'undébatconstructif
etnonconflictuel surlATV étaitunfacteur important dans larecherche commune dunordre du
jouréquilibr épour laConf érence minist érielle deSingapour. Relevant quelesCEavaient demand é
queleConseil ducommerce desmarchandises examine dansquelle mesure touslesengagements souscrits
pendant lesnégociations surlaccèsauxmarch ésavaient étérespect és,ilasoulign équecesengagements
sous forme deconsolidations etdabaissement destaux dedroits avaient étédûment respect ésdèsle
jouroùlAccord surlOMC avait priseffet.
9.22 Deuxièmement, lathèse selon laquelle laccès auxmarchés avait étéréduit parce quelon
avaitrelevé lestauxdedroits appliqués pourlesporter auxniveaux consolidés n'étaitpasunargument
valable. Lerelèvement destauxdedroits appliqués auxniveaux consolidés neconstituait enaucune
façonuneviolation desengagements; lestauxappliqués pouvaient fluctuer endessous dutauxconsolidé
enfonction desbesoins derecettes etdedéveloppement desMembres. Lintervenant aégalement
prisnotedesobservations delaNorvège selon lesquelles lesMembres devaient accepter dansuneplus
large mesure dedébattre dequestions touchant lesrègles etdisciplines. Acesujet, ilasignalé que
sadélégation sinquiétait desmodifications desrègles dorigine récemment introduites parunimportant
partenaire commercial, cequiavaitinduit uneincertitude etcommencé àdésorganiser lecommerce
viséparlATV. Toute modification desrègles dorigine devait êtrecompatible aveclesdispositions
delATV, delAccord surlesrègles dorigine etdelarticle IXduGATT de1994. Enprincipe,
lesrègles dorigine nedevaient pasensoiavoir deffets derestriction, dedistorsion oudeperturbation
surlecommerce international.
9.23 Lerecours abusif croissant àdesprocédures antidumping àlégard deproduits textiles était
uneautresource depréoccupation importante depuis cesdeuxdernières années. Ilnefallait pasrecourir
defaçonrépétée àdetelles procédures carellesnepouvaient avoir dautreconséquence quedeperturberG/C/M/13
Page28
etdedétourner lescourants d'échanges. Ilyavaiteudescasoùunpaysimportateur avaitmené des
enquêtes successives surdesproduits textiles similaires. Dans certains cas,lesenquêtes sétaient
déroulées surplusdedeuxannées, soitbienau-delà delapériode normale de12mois, bienqu'aucun
naitétéconstaté. Detelles mesures sapparentaient àduharcèlement commercial etméritaient dêtre
portées àlaconnaissance duConseil ducommerce desmarchandises.
9.24 Lereprésentant desCommunautés européennes aprécisé qu'ilnessayait pasdedireque,si
lespaysexportateurs namélioraient pasdavantage laccès àleurs propres marchés, laCommunauté
naurait pasdautres obligations autitredelATV. Elleavait clairement desobligations àcetitre
etellelesacceptait. Sadélégation nessayait détablir aucune sorte delienjuridique niaucun type
deréciprocité, maisilserait illusoire decroire qu'ilnyavaitpasderapport entre cequisepassait
surlesmarchés respectifs. Alalumière desréalités politiques etéconomiques dontilavait parlé
auparavant, ilademandé quelle était, entermes concrets, lacontribution quelespaysexportateurs
seraient disposés àapporter àlalibéralisation mondiale ducommerce destextiles etdesvêtements.
Laréponse àcettequestion aurait uneincidence surlanature desdécisions imminentes quiseraient
prises ausujetdelamiseenoeuvre deladeuxième étape delATV. Sadélégation necherchait pas
àposer unenouvelle sorte deconditionnalité, maisvoulait queloncontribue lepluspossible àla
libéralisation mondiale ducommerce destextiles etdesvêtements.
9.25 Ausujetdelaquestion posée parlInde, àpropos dunrécent rapport auquel ilavaitétéfait
allusion, lesCEavaient invité despaysàengager desconsultations avecellessurleséléments qu'ils
souhaitaient voirinclus danslespropositions relatives àladeuxième étape delATV. Laréponse
àcetteinvitation avaitétéquelque peudécevante. Pourcequiétaitdestauxconsolidés, unMembre
pouvait ajuster àlahausse letauxdedroitappliqué jusqu'àhauteur duniveau consolidé lui-même,
maisilmettait sérieusement enquestion leraisonnement deceuxquifaisaient valoir quelesconditions
réelles daccès auxmarchés despaysquiprocédaient àuntelajustement nesedétérioraient pas.
9.26 LeConseil aprisnotedesdéclarations.
10. Mise enoeuvre delAccord surlestextiles etlesvêtements etquestions connexes
- Communication duPakistan aunom duncertain nombre deMembres de
lOMC (G/L/92)
10.1 Lereprésentant delaColombie amentionné combien ilétaitimportant demaintenir undialogue
constant entre lespaysexportateurs etimportateurs ainsiqu'entre lesparticipants dessecteurs public
etprivé ausujet delanalyse delamise enoeuvre delATV etdelafaçondontdevait sefaire
lintégration auxrègles duGATT. Lespaysexportateurs sinquiétaient sérieusement delafaçon
dontlATV avaitétémisenoeuvre. Cespréoccupations navaient passeulement traitàlintégration
maisaussiàdautres questions duneimportance capitale, telles celles concernant lerecours àlaclause
desauvegarde ouàlalégislation surlesrègles dorigine. Selon lui,lesdispositions delATV relatives
àlintégration visaient àsupprimer progressivement lesrestrictions quantitatives appliquées autitre
delAMF. Ilsagissait delélément leplusimportant delATV etilfallait atteindre cebutentrois
étapes etenprocédant àuneanalyse trèssérieuse delapremière étape delintégration. Ilétait
extrêmement important quelespourcentages qu'ilétaitprévu dintégrer dansladeuxième étape soient
significatifs d'unpoint devuecommercial, cequicontribuerait auprocessus delibéralisation. Ilfallait
àcettefinchercher àétablir unéquilibre entre lesproduits quifaisaient lobjetderestrictions etceux
quinelefaisaient pasainsiqu'entre lesproduits sensibles etnonsensibles, enmettant laccent sur
lesproduits confectionnés. Ilconvenait également d'analyser cequis'étaitpassé concernant l'utilisation
delasauvegarde applicable auxtextiles. En1995, lesEtats-Unis avaient appliqué defaçonplutôt
disproportionnée desmesures desauvegarde, allant ainsiàlencontre desdispositions delarticle 6:1,
quiprévoyaient que"lemécanisme desauvegarde transitoire devait êtreappliqué aveclaplusgrande
modération possible, enconformité aveclesdispositions duprésent article etdelamiseenoeuvreG/C/M/13
Page29
effective duprocessus dintégration ...". Decefait,denouvelles restrictions quantitatives avaient
visélesimportations deproduits textiles, cequi,conjugué àunprogramme dintégration defaible
envergure, avait euuneffetnetnégatif surlescourants déchanges. Unautre problème, affectant
lamiseenoeuvre del'ATV concernait lesrègles dorigine. Alors quelestravaux dharmonisation
desrègles dorigine quidevaient êtreterminés dicilafinde1997 sepoursuivaient, lesEtats-Unis
avaientadopté,enjuillet,denouvellesrèglesqui,selonlesanalystes,affecteraientlesstructuresexistantes
deséchanges carellestendaient àprivilégier leschaînes deproduction dansunseulpaysaulieude
reconnaître etdepermettre l'utilisation del'avantage comparatif résultant dedifférentes sources de
production àchaque stade deproduction. Celaallait àlencontre duprincipe delexploitation des
avantages découlant delaglobalisation etavait également uneincidence négative surlesstructures
deproduction dans plusieurs pays endéveloppement. Cétaient, entermes trèsgénéraux, les
questions-clés relatives àlamiseenoeuvre delATV dontilfallait débattre envuedepréparer la
Conférence ministérielle deSingapour.
10.2 Lereprésentant duPakistan atenuàrecenser lesprincipaux domaines danslesquels lesMembres
devaient procéder àuneévaluation etsurlesquels ilsdevaient seprononcer danslecontexte dela
Conférence ministérielle deSingapour. Ilavaitétévigoureusement réaffirmé quelestextiles étaient
unsecteur quiétaitimportant pouruntrèsgrand nombre depaysendéveloppement, quiétaitimportant
pourleprocessus dedéveloppement lui-même, quiétaitimportant pourlexpansion ducommerce
mondial etquiétaitimportant pourobtenir unaccord équilibré àlaConférence. Delavisdesa
délégation etdeplusieurs autres, ilyavaitaumoins dixdomaines surlesquels devait seconcentrer
lévaluation. Lepremier étaitceluiduprocessus dintégration. LesMembres étaient conscients que
lespaysexportateurs sinquiétaient dufaitquelesproduits ayant étéintégrés danslapremière étape
nefaisaient parlobjet derestrictions autitredelAMF. Ilsagissait deproduits dontlevolume
deséchanges étaitélevé maisdontlavaleur étaitfaible, desorte quelonpouvait enconclure que
lesquatre principaux Membres importateurs detextiles navaient pasoffert unaccès significatif àleurs
marchés. Sadélégation espérait quelesrésultats desdeuxième ettroisième étapes seraient meilleurs.
Toutefois, cequelesEtats-Unis avaient jusqu'àprésent publié etlesindications enprovenance des
Communautés nauguraient pasbiennonplusdeladeuxième étape. Dans cecontexte, sadélégation
souhaitait réitérer lopinion selon laquelle leprocessus dintégration necomportait aucun aspect de
réciprocité sectorielle. Lesecond domaine depréoccupation concernait lerecours àdessauvegardes
transitoires quiétaient censées êtreappliquées aveclaplusgrande "modération" possible. Onnepouvait
considérer quelemécanisme desauvegarde transitoire avaitétéappliqué avecmodération alorsqu'en
lespace dequelques mois unMembre important avait recouru à24reprises àdetelles mesures à
lencontre de14Membres, quiétaient tousdespays endéveloppement. Entroisième lieu, le
fonctionnement delOSpT avaitsuscité énormément dedéceptions. Lesdécisions delOSpT navaient
pastoujours répondu auxespoirs quelonavait fondés surcetorgane danslATV. Mais surtout,
denombreuses décisions navaient pasétémotivées etleprocessus deprisededécisions étaitdemeuré
plutôt obscur. Ilfallait espérer quelefonctionnement delOSpT saméliorerait àlavenir etqu'il
serait àlahauteur desattentes delATV. Lecinquième domaine concernait letraitement despays
lesmoins avancés, riennindiquant quedesmesures spéciales avaient étéprises enleurfaveur. En
sixième lieu,ilyavaitlaquestion dutraitement spécial despaysproducteurs decoton, quinavaient
bénéficié daucun traitement delasorte, etquinavaient pasnonplusétéconsultés lorsdelélaboration
desprogrammes dintégration comme lesupposait lATV. Leseptième domaine étaitceluidesrègles
dorigine oùunimportant partenaire commercial avaitannoncé desmodifications àsesrègles dorigine
àlafinde1994. Cesrègles avaient induit beaucoup dincertitudes etavaient commencé àdésorganiser
lecommercedestextiles.Lahuitièmesourcedepréoccupationconcernaitlesrégimesspéciauxmaintenus
parcertains paysquiaccordaient untraitement pluspréférentiel àcertains régimes audétriment dautres
paysexportateurs. Leneuvième domaine étaitcelui delincidence desarrangements commerciaux
régionaux dontlacroissance, danscertains cas,avaitmanifestement euuneffetnégatif surledegré
delibéralisation ducommerce destextiles. Parexemple, lorsque troisMembres avaient adhéré àlUnion
européenne, ilenétaitrésulté unenettedétérioration delalibéralisation. Enfin, ilyavaitlespectreG/C/M/13
Page30
desquestions sociales etenvironnementales quiétaient utilisées comme obstacles nontarifaires au
commerce. Ilétaitquestion, parexemple, dungroupe detravail qu'unimportant partenaire commercial
mettait surpiedpourdéterminer silesproduits textiles importés étaient fabriquées dansdesconditions
detravail humanitaires. Celaouvrait laporteàdesjugements subjectifs surlesimportations quiauraient
vraisemblablement uneffettrèsnégatif surdenombreux paysendéveloppement. Ladélégation de
lintervenant étaitdavisquelesrecommandations etlesconclusions auxquelles aboutiraient toute
évaluation delasituation allaient desoietelleformulait lespoir qu'ilserait possible dansunproche
avenir detenirdesconsultations danslebutdesoumettre àlexamen duConseil ducommerce des
marchandises desconclusions etdesrecommandations surcequidevait êtreditausujetdestextiles
lorsdelaConférence ministérielle deSingapour.
10.3 Lereprésentant deHong Kong adéclaré quelemoment était venu desoumettre les
préoccupations desMembres àlexamen desMinistres. Sadélégation navait aucune difficulté à
aborder lesdixdomaines mentionnés parlereprésentant duPakistan. Uneautre solution consistait
àlesregrouper souscinqthèmes. Lepremier serait lintégration. Lesecond, lesnouvelles restrictions
quantitatives, enparticulier lesrestrictions découlant durecours àlarticle 6.Letroisième serait les
autres mesures affectant lecommerce destextiles, etcomprendrait lesrègles dorigine, lesmesures
antidumping etlerecours àdautres mesures derestriction nonquantitative àdesfinsdeprotection.
Lequatrième inclurait laquestion dutraitement spécial desproducteurs decoton, etdespetits
fournisseurs despaysendéveloppement. Enfin, ilfallait sepencher surlaquestion delasurveillance
etducontrôle delamiseenoeuvre delATV. Lesdeux organes compétents étaient lOSpT etle
Conseil ducommerce desmarchandises.
10.4 Concernant ledernier point, ilressortait clairement delarticle 8:1delATV quelOSpT
avaitunrôleimportant àjouer. Cependant, lesdébats quisétaient déroulés jusqu'àprésent ausein
duConseil ducommerce desmarchandises donnaient àpenser quecelanétaitpasévident, dumoins
pourcertains Membres. Hong Kong sattendait quelOSpT soitunorgane ouvert, justeetpleinement
acceptable pourlesMembres. Etreunorgane ouvert nesignifiait passeulement qu'ildevait offrir
latransparence adéquate concernant sonmode defonctionnement auxparties quinenétaient pas
membres. Demême, cequiétaitpeut-être encore plusimportant, lorgane devait motiver ses
recommandations ou,sidesrecommandations quiauraient dûêtrefaites nelavaient pasété,ildevait
endonner lesraisons. Cedernier point navaitriendetabou; lestemps avaient changé depuis lépoque
delAMF. Ilfallait informer lesMembres delOMC detoute difficulté majeure querencontrait
lOSpT etquipouvait sérieusement nuire àlexercice desesfonctions. L'ouverture contribuait à
accroître laresponsabilité, etfavorisait lacohérence desmesures. Cequiassurerait encore plusles
Membres delOMC quelemode defonctionnement delOSpT étaitéquitable. Sadélégation était
davisqueleConseil ducommerce desmarchandises devait prendre desmesures concrètes non
seulement afind'améliorer lefonctionnement delOSpT, maiségalement afinqu'ilsoitpleinement
acceptable pourlesMembres delOMC. Sadélégation étaitfavorable àcequeleConseil ducommerce
desmarchandises etlOSpT collaborent plusétroitement.
10.5 Lereprésentant delIndeadéclaré quesadélégation avait exprimé sespoints devuesur
plusieursdespointsfigurantdanslacommunicationprésentéeparlePakistanaunomd'uncertainnombre
deMembres, dontlInde,lorsdelaprécédente réunion duConseil. Sadélégation demeurait convaincue
dubien-fondédesargumentsavancésàcetteoccasionmêmeaprèsavoirentendulespointsdevueopposés
desMembres importateurs. Elledemandait doncauConseil denepasperdre devuelesarguments
delIndelorsqu 'ildébattrait delasuitedestravaux. Ladélégation delintervenant appuyait fortement
lesdéclarations delaColombie, duPakistan etdeHong Kong. LIndeétaitdavisquecettequestion
devait êtreexposée comme ilconvenait auxMinistres àSingapour pourqu'ilslexaminent etdonnent
desorientations. Iltenait àrépéter quesongouvernement étaitpersuadé qu'ilfallait fairesavoir aux
Ministres quelamiseenoeuvre delATV posait desdifficultés. Onnecherchait pasàrenégocier
lAccord, maissimplement àcequ'ilsoitmisenoeuvre comme ilsedevait.G/C/M/13
Page31
10.6 Lereprésentant delaThaïlande, sexprimant aunomdesmembres delANASE, adéclaré
quelatâche àlaquelle devaient dabord etavant toutsatteler lesMembres consistait àexaminer
lapplication desrésultats duCycle dUruguay etàenfairelebilan. LaRéunion ministérielle était
uneoccasionimportantequ'ilfallaitsaisirpourévaluerlesrésultatsobtenusjusqu'àprésentetdéterminer
lesmesures àprendre pourassurer unemiseenoeuvre complète etfidèle delalettre etdelesprit
desobligations souscrites danslecadre desAccords duCycle dUruguay. Etant donné limportance
ducommerce destextiles etdesvêtements tantpourlespaysindustrialisés importateurs quepourles
paysendéveloppement exportateurs, onnepouvait douter qu'ildevait occuper uneplace dechoix
àlordre dujourdelaRéunion ministérielle. LespaysdelANASE appuyaient sansréserve la
communication présentée parlePakistan aunomdeplusieurs Membres etlateneur ducommuniqué
deBangkok duBITV demai1996. Laspect leplusimportant delATV étaitlintégration desproduits
textiles quivisait àsupprimer progressivement lesrestrictions appliquées autitredelAMF. Le
programme demise enoeuvre delapremière étape appliqué parlesquatre principaux Membres
importateurs necomprenait aucun produit présentant uneimportance commerciale significative pour
lesmembres delANASE. Ceux-ci nepouvaient quedemander instamment auxpaysquimaintenaient
desrestrictions demettre enplace desprogrammes dintégration duneimportance commerciale
significative pourlaseconde étape, cequicontribuerait sensiblement àlalibéralisation desrestrictions.
Cesprogrammes devaient inclure unecombinaison judicieuse deproduits visés etnonvisés pardes
restrictions, undosage équilibré deproduits sensibles etnonsensibles mettant davantage laccent sur
lesvêtements. Unprogramme dintégration quiiraitdanscesenspermettrait àluiseuldassurer
unetransition harmonieuse entre lerégime actuel etlesdisciplines duGATT, etétaitdanslintérêt
tantdespaysquimaintenaient desrestrictions quedespaysexportateurs. LANASE étaitdavisque
lundesmoyens quepouvait utiliser laConférence ministérielle pouraméliorer lepluspossible le
fonctionnement delOSpT consistait àpréconiser uneplusgrande transparence decetorgane. Les
Membres delOMC seraient ainsienmesure demieux saisir lefonctionnement delOSpT etlesraisons
sous-tendant sesdécisions. Partransparence, lANASE entendait lapublication desdécisions et
recommandations écrites énonçantlesfacteurs etlesrègles prisenconsidération ainsiquelesmotifs
desconclusions etdesrecommandations formulées. Lesmotifs etlesprécédents étaient particulièrement
utiles dans lecasdelOSpT, carlesmembres delorgane, enparticulier ceux despays en
développement exportateurs, changeaient touslesans. Afindassurer lacontinuité etlacohérence
destravaux delOSpT etdeformer lesfuturs membres delOSpT, ilétaitessentiel dedisposer dun
registre desprécédents complet etbiendocumenté. LANASE estimait que,silaRéunion ministérielle
deSingapour débouchait suruntelmandat detransparence, ellecompterait àsonactifuneréalisation
extrêmement importante. LANASE sinquiétait énormément delapplication desauvegardes
transitoires surunegrande échelle parundesesprincipaux partenaires commerciaux en1995. Elle
estimait quelerecours àuntelmécanisme allait àlencontre delengagement souscrit danslATV
dappliquer lemécanisme desauvegarde "avec modération". Dansuncas,lemécanisme desauvegarde
transitoire avait étéappliqué defaçoninjustifiée àunproduit importé deThaïlande quifaisait déjà
lobjet delimitations. Cestpourquoi lANASE demandait instamment auxMembres dappliquer
avecbeaucoup deprudence lemécanisme desauvegarde transitoire, etderespecter scrupuleusement
lesdisciplines etlesprocédures delATV. LANASE estimait quelaConférence ministérielle devait
également sepencher surlaquestion delutilisation abusive desrègles dorigine àdesfins
protectionnistes. Lesnouvelles règles dorigine relatives auxtextiles mises enplace parunMembre
avaient nuiàlaccès auxmarchés offert àcertains membres delANASE, etdésorganisé lecommerce
viséparlATV. LaConférence devait réitérer combien ilétaitimportant déviter dedésorganiser
leséchanges commerciaux enmodifiant lesrègles dorigine, etdenepasapporter denouvelles
modifications auxrègles dorigine saufdanslecontexte duprogramme detravail dharmonisation
entrepris envertu delAccord surlesrègles dorigine. Lerecours àdesmesures commerciales à
desfinsnoncommerciales risquait delimiter laccès auxmarchés pourlespaysexportateurs detextiles.
Ilavait étéfaitétatdelincidence detelles mesures appliquées auxexportations detextiles depays
endéveloppement, etlANASE demandait instamment auConseil ducommerce desmarchandises
dexaminer lapertinence detelles mesures envueduneéventuelle décision ministérielle.G/C/M/13
Page32
10.7 Lereprésentant duJapon ademandé desprécisions surlaquestion delatransparence oudu
manque detransparence dufonctionnement delOSpT. Cedernier étaitunorgane quasi judiciaire,
cequiimposait deslimites raisonnables àlatransparence desonfonctionnement, etsignifiait aussi
quesesrapports devaient êtrerédigés avecgrand soin. Ilétaitdifficile deciterlesmembres delOSpT
quisiégeaient àtitrepersonnel etagissaient surlabaseduconsensus.
10.8 Lereprésentant delaNorvège adéclaré queledébat avait réaffirmé quelestextiles étaient
importants pour lecommerce etledéveloppement, etilareconnu qu'ilsagissait dunequestion
importante pourlaRéunion ministérielle deSingapour. Ilaégalement convenu que,pourlesraisons
avancées, unMembre exportateur pouvait êtredéçuparlapremière étape delintégration. Cependant,
encequiconcernait lemécanisme desauvegarde transitoire etsonapplication avecmodération, ilavait
étéfaitmention dunpaysquilavait appliqué à24reprises àlencontre de14pays, etilavait été
ditqu'ilnesagissait pasduneapplication "modérée". Selon lui,leterme "avec modération" était
relatif. Ilnepartageait pasladéception exprimée ausujetdufonctionnement delOSpT. Sadélégation
avait toujours étéfavorable àunepolitique deplusgrande transparence, cependant, danslecasde
lOSpT, laNorvège souscrivait auxobservations duJapon. Ilyavait deslimites raisonnables àla
transparence dufaitquelOSpT étaitunorgane quasi judiciaire. Comme lesmembres delOSpT
siégeaient àtitrepersonnel, silatransparence étaittellequ'ilsseraient identifiés, lorgane sexposerait
àdespressions delextérieur. Concernant lesquestions sociales etenvironnementales quiservaient
dobstacles aucommerce, ilarappelé auxMembres unautrecontexte, lorsque laNorvège avaitlancé,
deconcert aveclesEtats-Unis, laquestion desnormes dutravail. Alépoque, sadélégation avait
faitvaloir quecettequestion étaitliéeaucommerce, etlaréponse générale avait étéquecenétait
paslecas.Laquestion étaitdenouveau soulevée aujourd 'hui,maisdansunautre contexte, etelle
étaitmaintenant liéeaucommerce.
10.9 Lareprésentante duCanada ademandé desprécisions surcertaines desquestions traitées dans
lacommunication présentée parlePakistan aunomdeplusieurs Membres delOMC. Ilétaitproposé
quelexamen porte surladeuxième étape delintégration parlesMembres quimaintenaient des
restrictions. Jusqu 'àprésent, unseulMembre avaitfaitconnaître lalistedesproduits àintégrer dans
ladeuxième étape. Comme lesprogrammes deladeuxième étape devaient êtrenotifiés àlOSpT
aumoins 12mois avant leurentrée envigueur (c'est-à-dire diciledébut de1997), puisdistribués
parlOSpT auxMembres delOMC, comment était-il proposé deprocéder puisque certains Membres
visaient àrespecter cetteéchéance? Ilétaitproposé dexaminer lapplication parunMembre dun
grand nombre demesures desauvegarde àlalumière descritères dela"modération" etdelaconformité
auxdispositions delATV, etdévaluer leurincidence surlamiseenoeuvre effective desprogrammes
dintégration. LATV prévoyait quelOSpT devait superviser lamise enoeuvre delAccord et
ladélégation desonpayssedemandait silnerevenait pasplutôt auxMembres quipouvaient avoir
desinquiétudes àcesujetdensaisir lOSpT. Enoutre, onnevoyait pasbiensilaproposition visait
àévaluer lesimplications detoutes lesmesures, ycompris celles quiavaient étésupprimées ouqui
navaient pasétéappliquées suite auxexamens delOSpT. Dans cecas,onpouvait évaluer dans
quelle mesure lOSpT avait amené desMembres quimaintenaient desrestrictions àappliquer avec
modération desmesures desauvegardes en1996comparativement àlapremière année demiseenoeuvre
delATV. Ausujetdesarrangements convenus auniveau bilatéral, ellesedemandait silétaitproposé
queleConseil ducommerce desmarchandises examine detelsarrangements avant même quelOSpT
nelesexamine, ousileConseil nedevait examiner quelesarrangements ausujetdesquels lOSpT
navaitpaspuparvenir àunconsensus. Rappelant quelATV traitait, parexemple, desarrangements
prévus àlarticle 6:9(mesures desauvegarde convenues), àlarticle 2:17(arrangements administratifs),
àlarticle5:2(arrangementsmutuellementsatisfaisantspourfairefaceaucontournement),elleademandé
silétaitproposé dexaminer lATV danslebutdenmodifier certaines dispositions, oudedonner
desinstructions àlOSpT quant àlafaçondontildevait évaluer detelsaccords. Concernant lOSpT,
était-il proposé queleConseil ducommerce desmarchandises examine lesmoyens daméliorer son
fonctionnement etenparticulier daméliorer latransparence etdeveiller àcequesesmembres agissentG/C/M/13
Page33
àtitrepersonnel? Ilavait falluàlOSpT plusdequatre mois delongues réunions, tantformelles
qu'informelles, pourarrêter sonrèglement intérieur. Lalongueur decerèglement etlesdétails qu'il
couvrait indiquaient clairement quecettequestion avait étéâprement débattue, cequisignifiait que
lesmembres delOSpT avaient desopinions bienarrêtées. Silavait falluquatre mois àlOSpT
poursentendre surcerèglement, ellesedemandait combien detemps ilfaudrait aux124Membres
delOMC pourlesaméliorer. Etait-il proposé queleConseil ducommerce desmarchandises donne
àlOSpT desinstructions oudessuggestions surlafaçondontildevait mener sestravaux? SileConseil
cherchait àdonner desinstructions àlOSpT, ninterpréterait-il pasalors lATV? Pourcequiétait
dufonctionnement delATV, lesdossiers indiquaient que,depuis sacréation, lOSpT avaitinstruit
uncertain nombre dedifférends, etavaitexaminé lesnotifications adressées parlesMembres. Elle
pensait qu'ilserait peut-être utile, danslecadre detoutexamen destravaux delOSpT, dedéterminer
dansquelle mesure lesMembres sétaient conformés auxrecommandations delOSpT. Ausujet
desrègles dorigine, ilétaitallégué qu'unMembre avaitapporté àsesrègles dorigine desmodifications
quisoitrisquaient dalleràlencontre desdispositions delATV oudelAccord surlesrègles
dorigine soitavaient peut-être étéappliquées dunemanière nonconforme auxdispositions delun
oulautre decesaccords. Ellesedemandait silesMembres delOMC avaient songé àsaisir de
cette question lOSpT, leComité desrègles dorigine oulOrgane derèglement desdifférends.
LeCanada avaitfaitpartauComité desrègles dorigine desespréoccupations ausujetdecesnouvelles
règles carcelles-ci auraient uneffetnégatif surlesexportations duCanada. Lesautorités desonpays
menaient desconsultations avecleMembre enquestion, maisjusqu'àprésent leCanada navaitdemandé
lintervention daucun organe delOMC, niproposé desaisir leConseil ducommerce desmarchandises
decettequestion.
10.10 Lereprésentant delEgypte espérait quelaConférence ministérielle deSingapour donnerait
àtouslespartenaires commerciaux loccasion deréaffirmer leurengagement deprendre desmesures
appropriées etcorrectes poursassurer quelapériode detransition dedixansprofitait àtoutes les
parties, etquelesobjectifs ultimes delAccord pouvaient êtreetseraient atteints danscedélai.
10.11 Lereprésentant duMexique adéclaré que,del'avisdesadélégation, ledébat surlerégionalisme
nedevait pasêtresegmenté. LOMC avaitmissurpiedunComité desaccords commerciaux régionaux,
desorte quetoute discussion surcesaccords devait sedérouler danslecadre dececomité.
10.12 Lereprésentant deHong Kong adéclaré qu'enréponse àlaquestion soulevée parleJapon
ausujetdelatransparence, ilpensait luiaussi quelOSpT étaitunorgane quasi judiciaire etqu'il
devait yavoir certaines limites àlatransparence duntelorgane. Cétaitlatransparence aposteriori
qui,delavisdesadélégation, étaitlaplusappropriée, lapluspertinente etlaplusnécessaire. La
transparence devait avoir pourobjet d'indiquer lesarguments, dumoins lesprincipaux, surlabase
desquels sétaient forgées desopinions divergentes quirendaient impossible leconsensus. Ils'agissait
daméliorer lefficacité systémique delorgane, etnondeviserdesmembres particuliers. Concernant
lepoint soulevé parleCanada ausujetdutemps qu'ilavaitfalluàlOSpT pourélaborer sesprocédures
detravail, cen'étaitcertainement pasuneraison suffisante pourqueleConseil ducommerce des
marchandises necherche pasàaméliorer cesprocédures. Enfait,lesraisons pourlesquelles lOSpT
avaitprisautant detemps pourélaborer sesprocédures detravail pouvaient constituer unequestion
distincte queleConseil voudrait peut-être examiner.
10.13 Lereprésentant delaThaïlande adéclaré, àpropos delaquestion duJapon surlatransparence,
quecettedernière navaitpaspourobjet didentifier dansunrapport delOSpT unmembre quiavait
ounavait passouscrit àladécision desautres membres. Lebutrecherché étaitdesassurer que
lesmotifs desconclusions oudesrecommandations formulées parlOSpT étaient bienconsignés.
10.14 Lereprésentant duPakistan adéclaré quelobjectif fondamental àévaluer étaitledegré de
libéralisation quiavaitdécoulé delaconclusion delATV, lesmécanismes quiavaient étéutilisés pourG/C/M/13
Page34
effectuer cettelibéralisation etlesmesures quiavaient étéprises pourempêcher lalibéralisation. Dans
cecontexte, leCanada avaitlibéralisé unproduit soumis àrestriction (gants detravail) danslapremière
étape duprocessus delibéralisation. Mais laquestion étaitaussi liéeàlapplication desmesures de
sauvegarde transitoires, etétaitdesavoir silefaitdelesappliquer à25reprises étaitdelamodération
ounon. Des25mesures utilisées, onzesétaient traduites parlapplication duneforme delimitations
aumoyen darrangements bilatéraux etleséchanges commerciaux quiavaient faitlobjetderestrictions
parsuitedecesonzearrangements représentaient 1,7milliard dedollars, soit100foisplusquelavaleur
deséchanges quiavaient étélibéralisés danslapremière étape. Sil'onvoulait déterminer sicesmesures
avaient étéappliquées avec modération, sielles avaient étéutilisées dans lesprit delATV, la
conclusion serait inévitable: parsuitedeladoption delATV, lecommerce destextiles avait fait
lobjet denouvelles restrictions aulieudêtrelibéralisé. Quel'ondonne ounonlapréférence aux
accords bilatéraux, lesprit delATV danssonensemble étaitderenoncer auxarrangements bilatéraux
quifaisaient tellement partie delaculture delAMF, etsilonattachait delimportance aurôledu
Conseil ducommerce desmarchandises, cétaitparce qu'ilfallait unesupervision multilatérale de
lATV. Concernant lOSpT, etlesobservations formulées parleJapon, laNorvège etleCanada,
leConseil ducommerce desmarchandises étaitunorgane supérieur, dontfaisaient partie tousles
Membres delOMC. LOSpT étaitcensé jouer unrôleimportant, maisilnétaitpastrèsévident
qu'ilavaitétéenmesure deremplir cerôle. Sicelaavaitétélecas,ilnyaurait paseudeslimitations
ducommerce équivalant à1,7milliard dedollars après laconclusion delATV. Pour cequiétait
delatransparence delOSpT, onnecherchait pasàconnaître desnoms, maisbiendesmotifs. Pour
quelles raisons lOSpT nétait-il pasenmesure darriver àunedécision? Pourquelles raisons pouvait-il
arriver àunedécision quifavorisait toujours lespaysimportateurs? Ausujetdesobservations dela
Norvège, àpropos desobstacles sociaux etenvironnementaux aucommerce, ilnesagissait aucunement
dunereconnaissance delalégitimité delapplication desnormes dutravail comme mesure commerciale.
Aucontraire, cétaitprécisément ducaractère illicite detellesmesures dontonseplaignait. Lespositions
etlesmesuresnationalesquiavaientétéadoptées,surlabasedescritèressubjectifsdespaysimportateurs,
nuiraient auxexportations detextiles denombreux paysendéveloppement etconstituaient unenouvelle
mesure delimitation contraire àlesprit delATV, etcontraire àlesprit delensemble desAccords
duCycle dUruguay.
10.15 LeConseil aprisnotedesdéclarations.
11. Nouvelles négociations surlesdroits applicables auxproduits industriels
- Déclaration delAustralie
11.1 Lereprésentant delAustralie, sexprimant autitredes"Autres questions", adéclaré qu'à
ladernièreréunionduConseilducommercedesmarchandises,sadélégationavaitdéposéuneproposition
formelle danslecontexte durapport quedevait soumettre leConseil àlaConférence ministérielle de
Singapour. Cette proposition avaitdéjàétéabordée àlaréunion desChefs dedélégation présidée par
leDirecteur général etilavaitétéconvenu delasoumettre auConseil ducommerce desmarchandises.
Laproposition australienne comprenait deux éléments. Premièrement, lAustralie proposait quele
Conseil recommande auxMinistres àSingapour deconvenir quedesnégociations surlalibéralisation
desdroits dedouane applicables auxproduits industriels débutent enlan2000, cequicoïnciderait
aveclesnégociations surlagriculture etlesservices prévues dansleprogramme incorporé delOMC.
LAustralie avait faitvaloir que,sidetelles négociations n'étaient pasprévues dansleprogramme
incorporé, c'étaitparinadvertance, parce qu'iln'yavaitpasd'accord spécifique surlesdroits dedouane
applicables auxproduits industriels. Deuxièmement, lAustralie proposait queleConseil recommande
auxMinistres dedonner soitauConseil ducommerce desmarchandises soitauComité delaccès
auxmarchés linstruction dentamer lespréparatifs detelles négociations.
11.2 Depuis laprésentation desaproposition, lAustralie avait tenudesdiscussions informelles
avecungrand nombre dautres Membres. Parsuitedecesdiscussions, lAustralie avaitcompris queG/C/M/13
Page35
certains Membres sinquiétaient sansraison delanature desaproposition. Quatre points enparticulier
devaient êtreprécisés ausujetdelaproposition.
11.3 Premièrement, lengagement demener denouvelles négociations surlesdroits dedouane
applicables auxproduits industriels permettrait defairecontrepoids auxnégociations surlesservices
etlagriculture prévues dansleprogramme incorporé etdonnerait loccasion derépondre auxintérêts
detouslesMembres enmatière daccès auxmarchés. Ilcontribuerait àléquilibre etàlaperspective
globale qui,daprès lesMembres, devaient occuper uneplace dechoix àlordre dujourdela
Conférence ministérielle deSingapour. Deuxièmement, untelengagement naurait paspoureffet
daccélérer unquelconque engagement surlesdroits dedouane applicables auxproduits industriels
souscrit danslecadre duCycle dUruguay. Demême, ilnécarterait paslapossibilité denégocier
desinitiatives delibéralisation sectorielle (telle quelaccord surlestechnologies del'information)
qu'auxdifférents Membres. Troisièmement, ilnefallait pascroire quelaproposition imposerait de
nouveaux fardeaux auxdifférentes économies carlesengagements duCycle dUruguay enmatière
dedroits dedouane applicables auxproduits industriels seraient engrande partie exécutés. Detoute
façon,bonnombre déconomies abaissaient déjàleurs droits unilatéralement oudans lecadre
darrangements commerciaux régionaux, etlonpouvait sattendre quecettetendance sepoursuive
aucours desprochaines années. Quatrièmement, enproposant qu'unprocessus préparatoire débute
en1997 etdébouche surdesnégociations enlan2000, lAustralie nesedéclarait pasfavorable à
latenue de"négociations surlesnégociations". Tout processus préparatoire devait porter surle
"processus danalyse etdéchange derenseignements quipermettrait auxMembres decomprendre
lesquestions encause etdedéfinir leursintérêts àcetégard avant d'engager desnégociations". (Citation
extraite delallusion auprogramme incorporé figurant auparagraphe 9deladéclaration duPrésident
devant lesMinistres ducommerce delAPEC réunis àChristchurch.) Laproposition relative àune
clause decontinuation enmatière dedroits dedouane similaire àcelle concernant lesservices et
lagriculture avait déjàétéformellement présentée. Ladélégation delintervenant serait heureuse
quesaproposition fasse lobjet dautres consultations danslecadre detoute réunion informelle que
pourrait tenirlePrésident duConseil ducommerce desmarchandises surlapréparation durapport
duConseil àlaConférence ministérielle.
11.4 LeConseil aprisnotedeladéclaration.
12. Etats-Unis -Demande deconsultations ausujetdespratiques commerciales restrictives sur
lemarché japonais despellicules etpapiers photographiques
- Déclaration desEtats-Unis
12.1 Lareprésentante desEtats-Unis, sexprimant autitredes"Autres questions", adéclaré que
legouvernement desonpaysavaitdemandé louverture deconsultations aveclegouvernement japonais
ausujet despratiques commerciales restrictives surlemarché japonais despellicules etpapiers
photographiques.LesEtats-Unisavaientdemandélouverturedecesconsultationsaveclegouvernement
japonaisconformémentàladécisiondesPARTIESCONTRACTANTESsurles"Pratiquescommerciales
restrictives: Dispositions envuedeconsultations" autitredelAccord général surlestarifs douaniers
etlecommerce figurant danslapublication IBDD, S9/178. Cette décision faisait partie duGATT
de1994 telqu'indiqué àlarticle Ib)decetaccord. Parconséquent, leConseil étaitresponsable de
lasurveillance dufonctionnement delaDécision surlespratiques commerciales restrictives.
12.2 Lorsdeladoption decettedécision, lesPARTIES CONTRACTANTES avaient recommandé
que"toute partie contractante engage, sielleyestinvitée paruneautre partie contractante, des
consultations bilatérales oumultilatérales, selon lecas". LesEtats-Unis tenaient àsignaler àlattention
duConseil queplusdetroismois sétaient écoulés depuis qu'ilsavaient présenté leurdemande au
gouvernement japonais le13juin1996. LaCommunauté avaitdemandé departiciper àcesconsultations
le5juillet etlesEtats-Unis avaient accédé àcettedemande le15août.G/C/M/13
Page36
12.3 LeJapon navaitpasencore accepté louverture decesconsultations etnavaitpasnonplus
répondu àlademande delaCommunauté dyparticiper. Aulieudecela,leJapon avaitdemandé,
le24juin,dautres informations surlesmesures etlespratiques dontlesEtats-Unis entendaient débattre
lorsdesconsultations. Legouvernement desonpaysavaitfourni uneréponse complète le8juillet.
Parlasuite, après undélai additionnel dunmois, leJapon avait envoyé le9aoûtunelettre aux
Etats-Unis dressant lalistedesconditions àsatisfaire avant qu'ilnaccepte lademande deconsultations.
12.4 LesEtats-Unis avaient répondu le21août,enrelevant quelaDécision duGATT neprévoyait
aucune condition préalable concernant laquestion oulatenue desconsultations quiempêcheraient
létablissement dundialogue fructueux surlarésolution éventuelle despoints concernant lespratiques
commerciales surlemarché japonais despellicules etpapiers photographiques quisemblaient restreindre
laconcurrence danslecommerce international. Ilconvenait quelesparties auxconsultations soient
enmesure dediscuter desfacteurs etdesconditions, ycompris lastructure dumarché etlecadre
réglementaire, quipouvaient faciliter unemeilleure compréhension ducontexte danslequel lespratiques
commerciales avaient lieuetdeleurincidence surlaconcurrence danslecommerce international.
12.5 Ilavait trèsrécemment étéporté àlattention desEtats-Unis quelegouvernement japonais
étaitpeut-être surlepoint daccepter lademande deconsultations. Sadélégation espérait quecétait
lecasetelledemandait instamment auJapon dentamer sansdélai lesconsultations, sanschercher
àfixerdesconditions préalables inappropriées ouinutiles.
12.6 Lereprésentant desCommunautés européennes aconfirmé quelaCommunauté avaitdemandé
àparticiper àcesconsultations, comme lavaitindiqué lareprésentante desEtats-Unis. LaCommunauté
avaitunintérêt defonddanslesquestions soulevées. Ilestimait comme lesEtats-Unis qu'uneréponse
rapide serait bienvenue etserait conforme ausystème delOMC.
12.7 Lereprésentant duJapon adéclaré quesongouvernement prenait ausérieux lademande de
consultations présentée parlesEtats-Unis carleJapon reconnaissait quela"Décision surlespratiques
commerciales restrictives" faisait partie delAccord surlOMC. Cependant, leJapon avaitjugéqu'il
fallait examiner attentivement cettedemande carilsemblait qu'ilsagissait delapremière demande
fondée surcettedécision etqueladécision elle-même nefournissait pasdorientations claires surle
programme oulesprocédures desconsultations. Acetégard, etcompte tenudeladécision, leJapon
avaitdemandé auxEtats-Unis desprécisions surlaportée desconsultations etsurlesprocédures. Son
gouvernement avait constaté, d'après laréponse desEtats-Unis, quelinterprétation deladécision
parlesdeuxpaysdifférait surcertains points. Ilaassuré lesEtats-Unis qu'ilnecherchait pasàretarder
volontairement lesnégociations etquelesautorités desonpaysseraient enmesure derépondre àla
demande dansuntrèsproche avenir.
12.8 LeConseil aprisnotedesdéclarations.
13. Disponibilité desdocuments enespagnol
- Déclaration dElSalvador aunomduGRULAC
13.1 Lereprésentant dElSalvador, sexprimant aunomduGRULAC etautitredes"Autres
questions", aindiqué queleGRULAC sinquiétait dufaitquelesdocuments nétaient pasdisponibles
enespagnol àtemps pourlesréunions. Ilademandé que,danslamesure dupossible, lesdocuments
soient disponibles danslestroislangues suffisamment tôtavant lesréunions afinquelesdélégations
puissent sepréparer pourcesréunions.
13.2 Lereprésentant duMaroc aappuyé ladéclaration faiteparElSalvador aunomduGRULAC,
etilaindiqué quelemême problème sétaitposéàpropos desdocuments enfrançais.Toute mesure
prise àcesujetdevait porter surtoutes leslangues detravail delOMC.G/C/M/13
Page37
13.3 LeConseil aprisnotedesdéclarations.
14. Examen prévu àlarticle 6delAccord surlinspection avant expédition
- Déclaration duPrésident
14.1 LePrésident, sexprimant autitredes"Autres questions", adéclaré quelarticle 6delAccord
surlinspection avant expédition prévoyait unexamen desdispositions, delamiseenoeuvre etdu
fonctionnement decetaccord parlaConférence ministérielle àlafindelaseconde année suivant la
datedentrée envigueur delAccord surlOMC, cest-à-dire àlafindelannée encours. Aucun
organe spécifique nétaitcependant désigné pourentreprendre untelexamen. Ilaproposé detenir
desconsultations informelles àcesujet.
14.2 LeConseil enestainsiconvenu.
15. Datedelaprochaine réunion
15.1 LePrésident adéclaré qu'ilavait lintention dorganiser uneréunion informelle duConseil
ducommerce desmarchandises le7octobre 1996. Ilseproposait essentiellement derecueillir lesavis
etlesvuesdesdélégations surlastructure etlecontenu durapport duConseil àlaConférence
ministérielle deSingapour. Acetégard, iltenait àavoir lesvuesdesMembres surlesquatre points
suivants: 1)traitement parleConseil desrapports desesorganes subsidiaires; 2)proposition de
lAustralie concernant de"nouvelles négociations surlesdroits applicables auxproduits industriels";
3)organe qu'ilfallait désigner pour entreprendre l'examen prévu àlarticle 6delAccord sur
linspection avant expédition etmoment àchoisir pourentreprendre ceprocessus; et4)préparation
durapport duConseil surla"Mise enoeuvre delAccord surlestextiles etlesvêtements etquestions
connexes" pourlaConférence ministérielle deSingapour. LesMembres voudraient peut-être discuter
desgrands thèmes etdelateneur durapport duConseil surcepoint. Ilavaitlintention detenirune
réunion formelle duConseil le15octobre 1996.
15.2 LeConseil aprisnotedeladéclaration.