RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSS/M/4
18 de septiembre de 2000
(00-3725)
Consejo del Comercio de Servicios
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DÍAS 13 Y 14 DE JULIO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión de la serie de reuniones
extraordinarias los días 13 y 14 de julio de 2000.  El orden del día de la reunión figura en el
documento WTO/AIR/1353.  En relación con el punto "Otros asuntos", el Presidente dijo queformularía una declaración sobre la participación en las negociaciones de los países en proceso deadhesión.
2. El Presidente propuso que el Consejo aprobara el  orden del día tal como se había distribuido,
con la adición del tema planteado en "Otros asuntos".
3. El Consejo así lo acuerda.
A. DIRECTRICES Y PROCEDIMIENTOS DE NEGOCIACIÓN DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO XIX DEL AGCS
4. El Presidente recordó que, en la reunión anterior de la serie de reuniones extraordinarias, el
Consejo había llevado a cabo un primer examen de las directrices y procedimientos de negociación,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo XIX del AGCS.  El debate se había centrado en cómo
debía proceder el Consejo con su labor sobre ese punto, y se había acordado que la Secretaría
prepararía una compilación de elementos que podrían tenerse presentes en la preparación de las
directrices y procedimientos.  Por consiguiente, la Secretaría había preparado la nota contenida en el
documento sin signatura Nº 3820, de 20 de junio de 2000.
5. Un representante de la Secretaría de la OMC recordó que no se había dado a la Secretaría el
mandato de preparar un proyecto de directrices, por lo que en la nota sólo se enumeraban, en las
páginas 2 y 3, los elementos que podrían tomarse en consideración al preparar las directrices, seguidos
por los documentos y proyectos existentes que podrían servir de orientación.  La nota conteníaasimismo una lista de las propuestas presentadas por delegaciones al Consejo del Comercio de
Servicios y al Consejo General durante la fase preparatoria de la Conferencia Ministerial de Seattle.
La lista no era exhaustiva y podría ser complementada por propuestas adicionales que lasdelegaciones quisieran incluir.
6. El Presidente propuso que los Miembros centraran sus deliberaciones en la búsqueda de un
entendimiento común de lo que debía incluirse en las directrices y los procedimientos.  Con ese fin, en
las páginas 2 y 3 de la nota de la Secretaría se enumeraban diversos elementos, aunque no se pretendía
que esa lista fuera exhaustiva ni que todos sus elementos fueran objeto de consenso;  las delegaciones
podrían proponer la inclusión en las directrices de elementos adicionales.  Señaló que resultaría útilque, al término del debate, los Miembros pudieran contar con una idea clara de lo que habría de
incluirse en las directrices y procedimientos.  Señaló después a la atención de las delegaciones el
documento informal presentado por las Comunidades Europeas y sus Estados Miembros con el título"Directrices de negociación:  elementos para  su elaboración", de fecha 12 de julio de 2000.S/CSS/M/4
Página 2
7. El representante de las Comunidades Europeas explicó que la idea en que se basaba el
documento era la de que las directrices de negociación eran útiles si se establecían en las primeras fases
del proceso.  En general las directrices se adoptab an previamente o al comienzo de las negociaciones,
con la posibilidad de modificarlas o completarlas más adelante;  eran necesarias para conducir
adecuadamente el proceso de negociación y debían ser neutrales para poder tener en cuenta los diversosgrados de ambición y de sensibilidad.  El Consejo había llevado a cabo en 1999 una labor muy útil sobre
las directrices, y en sus deliberaciones se había mani festado un grado considerable de convergencia;  no
había, pues, necesidad de empezar desde cero.  El  documento de su delegación recogía elementos de
diversas aportaciones orales y escritas, puesto que las directrices debían ser el resultado de un
entendimiento colectivo y no de una visión individual.  Los párrafos 1 y 2 abordaban los objetivos de las
negociaciones y se basaban en la premisa de que esos  objetivos estaban expuestos con bastante precisión
en el artículo XIX, que había constituido la base de  las diversas aportaciones de los Miembros sobre las
directrices.  Indicó que en el párrafo 1 se reproducía el primer párrafo del "plan de ruta".  Era importante
recordar los objetivos en él expuestos, cuya validez no se limitaba a la primera fase de las
negociaciones.  El párrafo 2 contenía elementos proced entes de varias aportaciones, entre ellos la noción
de que las negociaciones debían ser amplias, sin exclusión a priori  de ningún sector ni modo de
suministro.  Los Miembros no tenían  todavía una idea clara de qué trato debía darse a la liberalización
realizada de manera autónoma, por lo que en el documento se proponía que los Miembros volvieran a
examinar la cuestión en el transcurso de las nego ciaciones y completaran o modificaran en consecuencia
las directrices, cuyo establecimiento no debía ve rse impedido por dificultades sobre esa cuestión.
El párrafo 3 trataba de las modalidades.  El punto a) se basaba en la premisa de que el "plan de ruta"
contenía el mandato de realizar una labor de balance para examinar los progresos realizados y decidircómo seguir adelante.  Durante ese balance, y tenie ndo en cuenta la necesidad de flexibilidad de las
delegaciones y las limitaciones en materia de r ecursos humanos, los Miembros podrían decidir
establecer órganos adicionales, con miras a lograr la participación efectiva de todos los Miembros.
El balance podía desempeñar un papel fundamental en  la organización del inicio de las negociaciones
sobre el acceso a los mercados, según lo indicado en el  punto c).  La serie de reuniones extraordinarias
decidiría entonces, a la luz de los progresos realizados, una fecha para la presentación de las ofertas
iniciales.  Con ese fin, los Miembros debían tene r una idea de sus objetivos y peticiones respectivos
respecto del acceso a los mercados;  de ahí la propuesta de que las peticiones iniciales se presentaran en
diciembre de 2000, o en cualquier caso antes de ma rzo de 2001.  Explicó que el término "peticiones
iniciales" no se refería a las peticiones tradicionales que daban lugar a negociaciones bilaterales, sino a
las propuestas que los Miembros habían conveni do en presentar en diciembre de 2000 a más tardar
como parte de la decisión del "plan de ruta" y en las que se describirían los objetivos generales para las
negociaciones, como se hacía en el anexo propuesto sobre el turismo o en una propuesta anterior del
Pakistán sobre el modo 4.  Ese intercambio de peticiones iniciales garantizaría la transparencia del
proceso y daría lugar a una negociación abierta sin exclusiones a priori , lo que a su vez ayudaría a los
Miembros a evaluar si el resultado de las negociaciones había sido equilibrado y mutuamente
beneficioso.
8. La representante del Brasil, hablando en nom bre del MERCOSUR, expresó el firme apoyo
del MERCOSUR al establecimiento de directrices y procedimientos de negociación de conformidad con
el párrafo 3 del artículo XIX.  Las directrices se diferenciaban del "plan de ruta" y debían tener un
importante contenido sustantivo y de organización en  relación con el objetivo de las negociaciones, que
debían proseguir en forma equilibrada para tener en cuenta los intereses de todos los Miembros.
Las directrices debían establecerse para el conjunto de las negociaciones y servir de acicate al suscitar
expectativas y fijar plazos.  Entre las cuestiones que debían abordarse se contaban las de la
liberalización progresiva, el establecimiento de flexib ilidad adecuada para los países en desarrollo, el
ámbito y alcance del proceso de negociación, las m odalidades de negociación y los posibles enfoques
diferentes del tradicional de peticiones y ofertas, el crédito por la liberalización realizada de maneraautónoma, la labor en curso sobre disciplinas en materia de reglamentación interna y normas del AGCS,
paralelamente a la conclusión de la labor en curso del Comité de Compromisos Específicos, el alcance
del examen técnico del texto del AGCS, y el calendario de las negociaciones.  En lo tocante alS/CSS/M/4
Página 3
calendario, dijo que las negociaciones objeto de un mandato no constituían un proceso técnico aislado
de otros contextos.  El MERCOSUR deseaba que se  lograran progresos en las negociaciones sobre
servicios, pero sus intereses no dependían exclusivamente de esas negociaciones;  era importante que el
Consejo General examinara los progresos logrados en las negociaciones sobre los servicios y sobre la
agricultura e hiciera un balance general.  Respecto del documento de las Comunidades Europeas, señalóque se referiría a él en la siguiente reunión.  Dijo, por último, que la concentración de reuniones
relacionadas con los servicios estaba resultando contraproducente, pues no dejaba tiempo suficiente para
las consultas, por lo que propuso que se moderara el ritmo de las reuniones en 2001.
9. El representante de los Estados Unidos destacó  la importancia del pronto establecimiento de
directrices de negociación y propuso que la labor al respecto se concluyera en octubre de 2000 a más
tardar.  En relación con la nota de la Secretaría, obs ervó que la brevedad de las directrices de la Ronda
Uruguay podía proporcionar una orientaci ón útil.  Señaló la importancia de tratar que el texto tuviera
una longitud apropiada y de lograr un equilibrio entr e cuestiones sustantivas y de procedimiento.  En lo
referente al documento de las Comunidades Europ eas, señaló que proporcionaba una orientación útil
sobre el alcance de las negociaciones.  Habida cuenta  de la amplitud y complejidad de las negociaciones
que habían de celebrarse, se precisaba orientac ión en los aspectos organizativos, por lo que su
delegación había elaborado un marco para las nego ciaciones que contenía ocho propuestas concretas
para su inclusión en las directrices.  En primer lugar, se proponía que los Miembros adoptaran durante
las negociaciones el compromiso de mantenimiento del statu quo , es decir, de no adoptar nuevas
medidas que afectaran al comercio de servicios y que pudieran mejorar la posición de negociación de
sus países o utilizarse como medio de presi ón.  Después se convendría en un calendario que
complementaría los plazos de diciembre y de marzo del "plan de ruta" con los dos plazos adicionales dediciembre de 2002, para la conclusión de las negoci aciones, y de mitad del período en 2001, para llegar
a un acuerdo sobre las modalidades de liberalización, como el enfoque aplicable al turismo.  Para tener
en cuenta la liberalización autónoma debían comuni carse ante todo las medidas en cuestión, después de
lo cual el Miembro de que se tratara debía intentar  llegar a un acuerdo con las partes interesadas sobre
sus consolidaciones respectivas respecto de la liberalización autónoma y abordar la cuestión del crédito;además, quizá fuera posible establecer objetivos convenidos de liberalización multilateral que sirvieran
como referencia para estimar el valor de las medidas concretas de liberalización autónoma.
Su delegación seguía apoyando el método de peticione s y ofertas como medio de lograr los resultados
deseados y de centrar la atención en una restricci ón concreta de un determinado sector.  Sin embargo,
atendiendo a la diversidad de objetivos e intere ses de los Miembros, podrían adoptarse otros métodos
suplementarios, y los Miembros podrían recurrir a toda una gama de modalidades.  Se proponía además
que, para lograr la aplicación progresiva de los compromisos, los Miembros pudieran proceder a la
liberalización por etapas, atendiendo a las circunstan cias de cada caso.  Se proponía que se incluyera
como punto permanente del orden del día de la serie de reuniones extraordinarias una evaluación de las
necesidades de los países en desarrollo, con el fin de propiciar su plena participación en las
negociaciones.  En el caso de al gunos Miembros, esa evaluación podría  entrañar la identificación de
fuentes de asistencia con el fin de facilitar la determinación de sus intereses en las negociaciones o elestablecimiento de la capacidad de reglamentación necesaria para impulsar la apertura del mercado.
También debían establecerse modalidades para el trato de los países menos adelantados, otorgándoles
libertad para decidir su participación en iniciati vas plurilaterales y multilaterales, plazos flexibles,
posibilidad de utilizar períodos de transición o de ap licación por etapas y prórroga de los plazos para la
presentación de las listas nacionales definitivas.  Se proponía también que el plazo de mitad del período
fuera también el de la conclusión de la labor en curso sobre posibles nuevas disciplinas del AGCS sobre
la reglamentación interna.  Varias delegaciones pidi eron que se distribuyera por escrito la intervención
de los Estados Unidos.
10. El representante del Canadá dijo que el doc umento de las Comunidades Europeas contenía
diversos elementos interesantes, como la atención prestada al derecho de los Miembros a reglamentar,
las modalidades de negociación, los puntos de referenc ia, la liberalización progresiva y el trato de la
liberalización autónoma.S/CSS/M/4
Página 4
11. En relación con la nota preparada por la Secretar ía, el representante de la India tomó nota de
que no se trataba de un proyecto de texto de las di rectrices, sino de una enumeración de los elementos
que podrían incluirse.  Indicó que en el documen to debería mencionarse la evaluación del comercio
prevista en el artículo XIX y que la sección dedicad a al alcance de las negociaciones debería contener
una referencia a los "modos de suministro", además de a los sectores.  La sección relativa a lasmodalidades debería indicar claramente que la principal modalidad de negociación era la de peticiones y
ofertas, que podría complementarse con otras en caso de necesidad.  Se reservó el derecho de su
delegación a volver a referirse a la nota.
12. Al comentar el documento de  las Comunidades Europeas, ma nifestó su preocupación por la
referencia, en el párrafo 2 a), a "reducir el de sequilibrio de los compromisos";  el concepto de
"desequilibrio" no se utilizaba en el AGCS, y c ontradecía asimismo el principio consignado en el
artículo XIX de que el proceso de liberalización se debía llevar a cabo respetando debidamente el nivel
de desarrollo de los Miembros y con la flexibilidad apropiada para los países en desarrollo.  El orador
también planteó reparos a la noción de negociaciones de "carácter global", aunque podía aceptar una
formulación del tipo de "sin exclusión a priori  de ningún sector ni modo de suministro".  También se
planteaban inquietudes en relación con el párrafo  2 c), en el que parecía confundirse la labor de
elaboración de normas con las nego ciaciones sobre compromisos específi cos y se parecía indicar que no
había posibilidades de que la negociación sobre salvaguardias de emergencia se realizara dentro de su
plazo.  La redacción del párrafo 2 d) se consid eraba demasiado débil, puesto que, a tenor del
artículo XIX, debía prestarse a la liberalización realizada de manera autónoma algo más que "especial
atención".  Además, el punto de partida de las nego ciaciones eran los compromisos contraídos durante la
Ronda Uruguay, y los países en desarrollo deseaban que se les asignara crédito por la liberalizaciónrealizada en forma autónoma desde entonces, sin pret ender eliminar la diferencia entre compromisos y
prácticas efectivas.  Respecto de la propuesta del párr afo 3 c), dijo que el límite de marzo de 2001 no era
vinculante, sino sólo un plazo de máximo empeño;  el asunto requería un examen detenido, y se referiría
a él más adelante.
13. A título de reacción preliminar para la declaración de los Estados Unidos, señaló que también se
había adoptado una disposición de mantenimiento del statu quo  durante las negociaciones de la Ronda
Uruguay, pero que esa disposición debía vinc ularse al trato de la liberalización autónoma;
el mantenimiento del statu quo  sólo tenía sentido cuando los compromisos no correspondían a las
realidades del mercado.  Respecto de la liberalización autónoma, señaló que la propuesta de que se diera
a conocer la naturaleza de esa liberalización era útil, pero le preocupaban los posibles enfoques
bilaterales del tratamiento de la liberalización autónom a;  el artículo XIX entrañaba la necesidad de un
enfoque multilateral y de que fueran los Miembros en  su conjunto los que determinaran el trato de la
liberalización autónoma, con el fin de eliminar las presiones que surgían en un marco bilateral de
negociación.  En lo referente a las modalidades, debía indicarse claramente que la principal modalidad
de negociación era el método de peticiones y oferta s.  La aplicación por etapas de la liberalización
constituía una idea interesante, que, sin embargo, requería un examen detenido y podría suscitar
inquietudes de incorporarse a una ronda más amplia  de negociaciones.  En cuanto a la evaluación
propuesta de las necesidades en el caso de los países en desarrollo, dijo que era importante ver cómo
podría aplicarse el artículo IV.  Por último, aunque había tomado nota de la importancia otorgada a la
elaboración de disciplinas para la reglamentación interna, destacó que también se estaban negociando
otras cuestiones, y era importante mantener un sentido de la perspectiva para determinar en qué esferas
era posible realizar progresos y en cuáles no.
14. El representante de Noruega dijo que el docum ento de las Comunidades Europeas constituía
una guía equilibrada y útil, y que podía apoyar sus prin cipales elementos, como el enfoque amplio de las
negociaciones y la propuesta del párrafo 3 c), que perm itía disponer de tiempo para planificar la etapa de
peticiones y ofertas.  Se trataba de una sugerencia útil habida cuenta de la complejidad de las
negociaciones y también con miras al fomento de la transparencia y la confianza.  En relación con el
documento de la Secretaría, dijo que era útil reco rdar que también se habían encontrado dificultadesS/CSS/M/4
Página 5
durante la Ronda Uruguay.  En relación con la inte rvención de los Estados Unidos, a la que volvería a
referirse más adelante, compartía su preocupación por los países en desarrollo y apoyaba su propuesta al
respecto.  En cuanto al plazo para las negociacione s, dijo que convenía examinar cuidadosamente la
cuestión.
15. El Presidente invitó a las delegaciones a que  formularan sus opiniones sobre cómo debía
continuarse el proceso de establecimiento de las directrices.
16. El representante del Japón dijo que la nota de la Secretaría era equilibrada, y que estaba de
acuerdo en que no se hiciera referencia a un marco cronológico.  Indicó la necesidad de añadir una
referencia a las negociaciones sobre las exenciones del trato NMF, para las que existía un claro mandato
en el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II, y que estaban comprendidas en el
ámbito de aplicación del artículo XIX.  Las dir ectrices de negociación debían tener en cuenta la
situación del conjunto de la OMC y no debían prejuzgar la labor en marcha para iniciar lo antes posibleuna nueva ronda amplia de negociaciones.  En rela ción con el documento de las Comunidades Europeas,
destacó la amplitud de su contenido, puesto que abar caba la mayor parte de los elementos de la nota de
la Secretaría.  Señaló que el hecho de que no se hiciera referencia a un calendario de negociaciones
abonaba la propuesta de que en las reuniones de balance se fijara una fecha para la presentación de las
ofertas iniciales.  Pidió aclaraciones sobre la duplicación existente entre los párrafos 1 y 2 deldocumento en lo tocante a las referencias a un nivel de liberalización más elevado y a la labor de
elaboración de normas.  También expresó extrañeza por el hecho de que no se hiciera referencia al "plan
de ruta", por ejemplo en el párrafo 3, en el que no se  mencionaba la relación entre el "plan de ruta" y las
negociaciones;  su delegación consideraba que las ne gociaciones debían continuar, según lo convenido
en el "plan de ruta", hasta marzo de 2001.  En cuanto  a la declaración de los Estados Unidos, señaló que
su delegación la estudiaría más detenidamente, pero observó que el calendario propuesto para las
negociaciones no era apropiado, puesto que la decisión sobre cómo llevarlas adelante debía basarse en
los progresos realizados.
17. El representante del Chipre destacó que era urgente establecer las directrices, por lo que
celebraba y apoyaba en lo esencial el documento de las Comunidades Europ eas, que brindaba una buena
base para lograr resultados flexibles y equilibrados.
18. El representante de Filipinas, hablando en nombre de la ASEAN, dijo que la nota de la
Secretaría era útil para identificar las cuestiones y las disposiciones jurídicas que debían tomarse en
consideración, pero señaló la conveniencia de añadir una referencia a la evaluación del comercio de
servicios, que tenía gran importancia.  Reconoció  que el Consejo había examinado detenidamente
directrices de negociación en el pasado, y convi no en que los Miembros debían comenzar sus
deliberaciones sobre los elementos de las directrices.  Destacó que, además de lo especificado en lacláusula de encabezamiento del "plan de ruta", las negociaciones debían promover los intereses de todos
los Miembros en condiciones mutuamente ventajosas y lograr un equilibrio general de derechos y
obligaciones;  era necesario recordar que las negoci aciones sobre servicios no eran una actividad aislada.
En las directrices deberían especificarse diversas cu estiones.  En primer lugar, ningún sector ni modo de
suministro debía quedar excluido de las negociaciones, que debían promover los intereses de todos los
Miembros de la OMC.  Debía incorporarse a las dire ctrices la evaluación del comercio:  al redactarlas,
los Miembros debían basarse en la labor realizada hasta entonces, pero la evaluación debía continuarse
como actividad permanente.  Había que prestar particular atención en las negociaciones a los sectores y
modos de suministro de interés para los países en desarrollo, y éstos debían contar con la flexibilidad
necesaria para dar aplicación a sus derechos dimanantes del párrafo 2 del artículo XIX.  La asistenciatécnica resultaba pertinente a ese respecto, pero sólo en la medida en que diera concreción al párrafo 1
del artículo IV y no privara a los países en desarrollo de sus derechos dimanantes del artículo XIX.
La liberalización autónoma era ya un hecho, y debía tene rse en cuenta en las negociaciones, por lo que
debían establecerse modalidades para su tratamiento y la asignación de crédito por ella.  En cuanto a las
modalidades para las negociaciones, se consideraba aceptable el párrafo 31 del proyecto de declaraciónS/CSS/M/4
Página 6
ministerial de Seattle, al igual que la idea de que la base de las negociaciones debían ser los
compromisos ya contraídos por los Miembros.  La ASEAN estaba abierta a sugerencias, especialmente
en lo relativo a la liberalización autónoma, y examinaría desde esa perspectiva las propuestas de las
Comunidades Europeas y de los Estados Uni dos, a las que se referiría más adelante.
19. El representante de Hungría observó que en la nota de la Secretaría no se habían incluido los
principios que según el artículo XIX debían regir las negociaciones, como el respeto a los objetivos de
las políticas nacionales y al nivel de desarrollo, pe ro indicó que los Miembros podían utilizar las
formulaciones convenidas en el "plan de ruta".  Manifestó su apoyo a los elementos principales del
documento de las Comunidades Europeas, del que cabía esperar que agilizara la labor sobre las
directrices.  Consideraba positivo que en él se reprodujera el primer párrafo del "plan de ruta", pues ese
párrafo podía servir a los Miembros para avanzar más allá de la primera fase de las negociaciones.
Dijo que, aunque en aras de la eficiencia era aconsejable aprovechar formulaciones contenidas enproyectos existentes, debía tenerse presente, al examinar los textos existentes, que los Miembros se
encontraban en una situación diferente.  Señaló que el párrafo 2 del documento de las Comunidades
Europeas sugería que las negociaciones sobre el acceso a los mercados y la labor de elaboración de
normas debían avanzar paralelamente;  dijo que la  labor pendiente de elaboración de normas debía
concluirse lo antes posible, a más tardar al térm ino de las negociaciones.  Consideraba realista el
calendario propuesto en el párrafo 3, y estaba de acu erdo con las fechas para la presentación de las
propuestas iniciales.  Convenía asimismo en que antes del balance no procedía adoptar una decisión
sobre la fecha para la presentación de las ofertas inic iales.  Se referiría más adelante a la intervención de
los Estados Unidos.
20. El representante de Egipto manifestó su a poyo al primer párrafo del documento de las
Comunidades Europeas, que había sido tomado del "plan de ruta".  También podía apoyar el párrafo 2 b)
si se modificaba para que dijera "las negociacione s sobre el acceso a los mercados se basarán en el
método de peticiones y ofertas, complementado, se gún proceda, con otros enfoques ...".  Dijo que
convenía hacer una distinción en el párrafo 2 c) en tre las negociaciones sobre salvaguardias urgentes y el
conjunto de la labor de elaboración de normas, y que c onvenía añadir en el párrafo 2 d) una referencia al
"crédito por la liberalización realizada en forma autónoma".  Respecto del párrafo 3 a), señaló que
resultaría difícil ponerse de acuerdo sobre órganos s ubsidiarios adicionales, especialmente teniendo en
cuenta las limitaciones con que se enfrentaban las delegaciones de menor tamaño, por lo que convenía
centrar los esfuerzos en los órganos existentes.  Consid eraba superflua la referencia del párrafo 3 b) a las
negociaciones sobre el transporte marítimo, habida cuenta de la propuesta anterior de que las
negociaciones tuvieran un alcance sectorial amplio.  C onsideraba positiva la flexibilidad propuesta en el
párrafo 3 c) en lo referente a las fechas.  Destacó la importancia de la evaluación del comercio para elestablecimiento de las directrices.  Se referiría má s adelante a la intervención de los Estados Unidos.
21. El representante del Pakistán se reservó el der echo de su delegación a referirse más adelante a
las comunicaciones e intervenciones de otras delegaciones, y destacó que los artículos XIX y IV
constituían las referencias básicas para determinar los objetivos y el alcance de las negociaciones, por lo
que no resultaría aceptable ninguna propuesta que no se ciñera a esas disposiciones.  Dijo asimismo que
las fechas propuestas para las negociaciones eran poco realistas, y destacó que existía un paralelismo en
las negociaciones objeto de mandato, así como en las cuestiones relacionadas con los servicios.
Tomó nota del plazo propuesto por lo s Estados Unidos para las nego ciaciones sobre la reglamentación
nacional, pero subrayó que ya existía un plazo para  las negociaciones sobre las medidas de salvaguardia
urgentes y que la labor de elaboración de norma s debía desarrollarse paralelamente.  Apoyó las
observaciones de Egipto y de la India.  Respecto de  la pregunta del Presidente sobre cómo continuar la
labor para el establecimiento de las directrices, indicó que un proyecto de texto para la reunión de
octubre resultaría prematuro.S/CSS/M/4
Página 7
22. A título de observación preliminar, el representant e de México dijo que la nota de la Secretaría
constituía una referencia útil;  convino en que también debía tenerse en cuenta la evaluación del
comercio, pero no consideraba necesario mencionarl a en esa enumeración.  Respecto de las aportaciones
de las Comunidades Europeas y de los Estados Uni dos, señaló que ambas pasaban por alto el hecho de
que en Seattle no se había puesto en marcha una amplia ronda de negociaciones.  En la primera sesugería la posibilidad de establecer órganos subsidia rios adicionales, lo que no resultaría pertinente ni
siquiera en el contexto de una ronda más amplia, y en la segunda se proponían conceptos tales como el
de mantenimiento del statu quo , no contemplado en el artículo XIX, y un calendario, que sólo resultaría
pertinente en el contexto de una ronda de negociaciones.  Añadió que las referencias del documento de
las Comunidades Europeas al "desequilibrio de los compromisos" y "reducir las diferencias entre los
compromisos actuales y las prácticas de mercado reales" no se basaban ni podían basarse en el
artículo XIX.  Tampoco se estipulaba en parte al guna que el reconocimiento de la liberalización
autónoma debiera basarse en una consolidación;  esa cuestión se abordaría en el contexto del examen de
las modalidades para el trato de la liberalización autónoma.
23. Añadió que el proyecto de declaración ministerial de Seattle debía constituir la base de la labor
sobre las directrices, pero era necesario introducir en él algunos ajustes lógicos, en lo referente, por
ejemplo, a las fechas, y tener en cuenta la incerti dumbre sobre la puesta en marcha de una ronda más
amplia de negociaciones.  Respecto de la pregunta de l Presidente sobre cómo continuar los trabajos, dijo
que el "plan de ruta" era suficiente hasta marzo de 2001, pues garantizaba que pudieran presentarse
propuestas, y en las reuniones de balance se evaluarí an los progresos realizados y se decidiría cómo
proseguir.  No había premura para establecer las di rectrices antes del final de la primera fase de las
negociaciones.  No descartaba la posibilidad de que, para facilitar las negociaciones y convencer aMéxico para que hiciera concesiones, los Miembros  tuvieran que tomar en consideración las propuestas
de su delegación en esferas distintas de las negociaciones del programa incorporado.
24. A título preliminar, el representante de la República Checa observó que la propuesta de las
Comunidades Europeas se basaba en el "plan de ruta" y constituía un paso positivo hacia el comienzo de
las negociaciones en un futuro próximo.
25. A título de observaciones preliminares, el representante de Corea dijo que a los elementos
enumerados en el documento de la Secretaría para su  posible inclusión en las directrices debían añadirse
negociaciones sobre las exenciones del trato NMF, se gún lo dispuesto en el Anexo sobre Exenciones de
las Obligaciones del Artículo II.  Estaba de acuer do con muchos de los puntos planteados en el
documento de las Comunidades Europeas, como el car ácter global de las negociaciones y la referencia a
un examen técnico.  Respecto del alcance de las ne gociaciones, observó que ya deberían haberse
reanudado las negociaciones sobre los servicios de transporte marítimo, y pidió que se aclarara si el
Grupo de Negociación sobre Servicios de Transporte Marítimo debía considerarse incluido entre los
órganos subsidiarios existentes mencionados en el pá rrafo 3 a).  Apoyó la inclusión de los resultados de
los exámenes del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo y del Entendimiento sobre servicios de
contabilidad.  Destacó la importancia de establecer modalidades para el trato de la liberalización
autónoma, pero reconoció que se trataba de un concep to difícil, que planteaba cuestiones técnicas que no
tenían fácil solución.  No quería prejuzgar la cuestión de las modalidades, y era partidario de que éstas
se desarrollaran dinámicamente;  podía apoyar una fo rmulación similar a la del proyecto de declaración
de Seattle o la del documento de las Comunidades Europeas.  La cuestión estaba estrechamente
relacionada con la de la base de las negociaciones, que debían ser los compromisos existentes.
Consideraba prematuras las referencias a los plazos, que debían examinarse en un contexto más amplio.
26. El representante de Suiza destacó la importancia de las directrices habida cuenta de la amplitud
de las cuestiones que debían abordarse en la negociación, y la conveniencia de que fueran concisas y de
clara orientación práctica.  Los Mi embros habían acordado que la labor de la primera fase de las
negociaciones se rigiera principalmente por el "plan de  ruta".  Estaba de acuerdo con el Japón en que las
directrices debían enmarcarse en el contex to de una ronda más amplia de negociaciones.S/CSS/M/4
Página 8
Valoró positivamente el hecho de que la propuesta  de las Comunidades Europeas se basara en las
obligaciones existentes:  además de la labor objeto de mandato para la elaboración de normas y el
examen técnico del AGCS, el ámbito de las negociaciones comprendía lo que estaba claramente
estipulado en el artículo XIX, que brindaba también orientación respecto del propósito y las
modalidades de las negociaciones y la evaluación de co mercio.  En lo referente a ésta, subrayó que del
artículo XIX se desprendía claramente que la eval uación no debía ser parte de las directrices, como
parecían sugerir algunas delegaciones, sino del proces o conducente a su elaboración.  En lo tocante a la
liberalización autónoma, había tomado nota con interés de la propuesta de los Estados Unidos, sobre la
que seguiría reflexionando.  Observó que los intentos de establecer modalidades concretas para el trato
de la liberalización realizada de manera autónoma habían fracasado hasta entonces por la dificultad de
definir el concepto de crédito;  hasta que se resolviera esa dificultad, la propuesta de las Comunidades
Europeas resultaba útil.  Respecto del trato especial  para los países menos adelantados, indicó que los
artículos XIX y IV brindaban orientación útil;  ta mbién estudiaría ulteriormente la propuesta de los
Estados Unidos sobre asistencia técnica.  Manife stó su apoyo a la propuesta de mantenimiento del
statu quo , que constituía un procedimiento habitual en procesos de negociación.  En lo referente a las
modalidades de negociación, apoyaba en principio la s propuestas de las Comunidades Europeas y los
Estados Unidos, pero señaló que, aunque podían u tilizarse mecanismos de aplicación por etapas como
instrumentos de negociación, era necesario actu al con prudencia cuando estaban en juego las
perspectivas de liberalización futura.  Estaba de acuerdo con las Comunidades Europeas en la
posibilidad de crear órganos subsidiarios adicionales si lo justificaba el fondo del debate, y también
apoyaba en principio la propuesta contenida en el  párrafo 3 c) del documento de las Comunidades.
Respecto del calendario propuesto por los Estados Uni dos, dijo que podía apoyar la celebración de un
examen de mitad del período, pero que la fecha de ese examen, al igual que el plazo para la conclusión
de las negociaciones, debía decidirse en el contexto  más amplio de una ronda general de negociaciones.
Consideraba viable que la Secretaría preparara un texto con elementos alternativos para la reunión de
octubre;  sin embargo, indicó que llegar a un acuer do sobre las directrices resultaría más complejo y
requeriría más tiempo.
27. El representante de Hong Kong, China dijo que la s directrices debían ceñirse al artículo XIX y
ser suficientemente amplias para tener en cuenta los intereses de todos los Miembros, pero evitando al
mismo tiempo un nivel excesivo de detalle.  Los documentos de la Secretaría y de las Comunidades
Europeas contenían la mayoría de los elementos que debían incluirse en las directrices.  Convino con el
Japón y Corea en la conveniencia de incluir en las directrices las negociaciones sobre las exenciones del
trato NMF.  Subrayó que la labor  de elaboración de normas era tan importante como las negociaciones
sobre el acceso a los mercados, y se manifest ó partidario de un examen técnico del AGCS.
La posibilidad de modificar las directrices en el tr anscurso de las negociaciones debía examinarse más
detenidamente, pero en su opinión dependía del contexto general de la OMC y de los niveles de detalle
de las propias directrices.  Consideraba útil el doc umento de las Comunidades Europeas, pero pidió más
aclaraciones sobre la referencia, en el párrafo 2 a), a un "desequilibrio de los compromisos".  A la luz de
la explicación correspondiente, dijo que apoyaba la propuesta contenida en el párrafo 3 c), convino en
que un proceso transparente con propuestas generales resultaría útil y calificó de realista el calendario
propuesto.  Pidió a la delegación de  los Estados Unidos que aportara más precisiones sobre su propuesta
de mantenimiento del statu quo  y sobre la relación entre éste y el posible punto de partida de las
negociaciones, y señaló a la atención de las delegaciones las dos referencias al mantenimiento del
statu quo  que figuraban en el documento de la Secretar ía, en las páginas 10 y 15.  Convino en que era
técnicamente viable que la Secretaría preparara un pr oyecto de texto para las directrices en octubre, pero
se preguntó si lo era también políticamente.
28. El representante de Turquía dijo que el artículo XIX brindaba orientación para el
establecimiento de las directrices, que debían ser sucint as y sencillas, pero también claras y precisas, con
el fin de evitar interminables discusiones que pudieran dificultar el comienzo efectivo de lasnegociaciones.  Señaló, a título preliminar, que el  documento de las Comunidades Europeas contenía
muchos elementos útiles y constituía un punto de partida constructivo.S/CSS/M/4
Página 9
29. La representante de Malta dijo que la propuesta de las Comunidades Europeas constituía un
paso en la dirección adecuada y era aceptable para su delegación.  Las negociaciones debían ser amplias,
tener en cuenta los objetivos nacionales y el nivel de  desarrollo de los Miembros y los intereses de los
países en desarrollo.  Con el fin de facilitar los preparativos para la segunda fase de las negociaciones,
dijo que, como se había acordado en el "plan de ruta", las propuestas debían presentarse de ser posibleantes del final de diciembre, para que la labor de balance pudiera concluirse en marzo de 2001 a más
tardar.
30. El representante del Senegal calificó de cons tructivas las aportaciones de las Comunidades
Europeas y de los Estados Unidos.  Recordó la clar a orientación que sobre las directrices brindaba el
artículo XIX, y destacó la importancia de la evaluación del comercio para el establecimiento de las
directrices y de las disposiciones de los artículos XIX y IV para los países en desarrollo.  Respecto de la
cuestión de cómo debía continuarse la labor, dijo  que los Miembros podían optar entre seguir el
calendario del "plan de ruta", centrado en el plazo de marzo de 2001, o el que se desprendía del
artículo XIX, que presuponía la conclusión de la eval uación del comercio y el establecimiento de las
directrices y procedimientos.
31. El representante de Mauricio dijo que la nota de  la Secretaría proporcionaba una útil perspectiva
histórica, y que se referiría más adelante a las aportaciones de las Comunidades Europeas y de los
Estados Unidos.  Subrayó que las negociaciones debían preservar la arquitectura del AGCS y garantizar
flexibilidad para los países en desarrollo, respeta ndo debidamente su nivel de desarrollo.  Había tomado
nota de la atención prestada a los países menos adel antados en la intervención de los Estados Unidos y
de su propuesta de asistencia técnica, pero destac ó la importancia del artículo IV.  Recordó asimismo
que el mandato de liberalización progresiva conten ido en el artículo XIX abarcaba sucesivas rondas de
negociaciones.  Dijo que deberían incorporarse a la s directrices elementos procedentes de aportaciones
orales y escritas que se ajustaran a los parámetros  del artículo XIX.  Estudiaría ulteriormente las
observaciones del Brasil sobre la concentración de reuniones.
32. La representante de Venezuela dijo que los docum entos de la Secretaría y de las Comunidades
Europeas constituían útiles puntos de partida.  Se referiría más adelante a la intervención de los Estados
Unidos y a las observaciones de la India y de México.  Dijo que las observaciones del MERCOSUR
brindaban indicaciones importantes respecto de la n ecesidad de actuar con prudencia en lo referente a
las diferentes formas de consultas y la capacidad de responder a las necesidades de las negociaciones.
Destacó la importancia de concluir la labor de los órganos subsidiarios del Consejo antes de que se
celebraran las negociaciones sobre los compromisos específicos y sobre la liberalización progresiva,
respetando debidamente los objetivos de las políticas nacionales y el nivel de desarrollo de los
Miembros y con la flexibilidad apropiada para los países en desarrollo.
33. En relación con la nota de la Secretaría, el representante de Nueva Zelandia dijo que era un
valioso documento básico.  El documento de las Comunidades Europeas era útil para determinar los
elementos que procedía incluir en las directri ces, y su delegación podía apoyar la propuesta del
párrafo 2 c) de que la labor de elaboración de nor mas se realizara paralelamente a las negociaciones
sobre los compromisos específicos, así como la del párrafo 3 b) de que se incluyeran en las
negociaciones los resultados del examen del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo.  Señaló que el
párrafo 1 del documento reproducía el preámbulo del "plan de ruta";  en su opinión, ese texto debía
constituir la base de cualesquiera directrices de negociación que llegaran a elaborarse.  Se referiría más
adelante a la intervención de los Estados Unidos, así como a las observaciones de otras delegaciones.
A nivel más general, consideraba que resultaría út il reproducir elementos del proyecto de declaración de
Seattle, como el principio de que no debía excluirse a priori  a ningún sector de las negociaciones, o la
utilización del método de peticiones y ofertas con posib ilidad de complementarlo con otras modalidades
de negociación sectoriales u horizontales que se acord aran.  En cuanto a la cuestión del camino a seguir
en el futuro inmediato, su delegación era flexible y consideraba en principio que los Miembros debían
guiarse por el "plan de ruta" hasta marzo de 2001.  La labor sobre las directrices debía complementarseS/CSS/M/4
Página 10
con propuestas presentadas de conformidad con el "plan de ruta", que contribuirían a estructurar
ulteriormente las negociaciones y a situarla s en un contexto más claramente definido.
34. El representante de Uganda dijo que el artícu lo XIX brindaba orientación sobre los objetivos de
las negociaciones y el establecimiento de las directri ces.  Destacó la importancia de la evaluación del
comercio como condición previa para el establec imiento de las directrices.  Se hizo eco de la
observación de la India sobre la referencia a la reducción de las diferencias en el párrafo 2 d) del
documento de las Comunidades Europeas, y destacó que los compromisos existentes eran el punto de
partida para las negociaciones.  Respecto de la pr opuesta de las Comunidades Europeas para los países
menos adelantados, dijo que las directrices debían  tener por objetivo la adopción de medidas que
promovieran las exportaciones de servicios de esos países.  En cuanto a la pregunta del Presidente sobre
cómo continuar el proceso, estaba de acuerdo con Méxi co en que el "plan de ruta" era suficiente hasta
marzo de 2001.
35. Reservándose el derecho a referirse más adelan te a las aportaciones de algunos Miembros, la
representante de Australia dijo que parecía existir un acuerdo sobre algunos de los elementos de las
directrices, y propuso que en la reunión de octubre los Miembros centraran sus deliberaciones en las
cuestiones pendientes, como el trato de la libera lización realizada de manera autónoma o la evaluación
del comercio en el contexto de las directrices.  C onvino en que el "plan de ruta" era suficiente hasta
marzo de 2001.
36. El representante de Kenya dijo que en la nota de la Secretaría se echaba en falta una referencia a
la evaluación del comercio, que debería añadirse.  Hi zo suyas las observaciones de la India, Egipto y
México, entre otras delegaciones, respecto del docum ento de las Comunidades Europeas.  Respecto de
la propuesta sobre asistencia técnica, dijo que los países en desarrollo como grupo no necesitaban ayudapara determinar sus objetivos en las negociaciones, pues sabían que de lo que se trataba era de aumentar
su participación en el comercio de servicios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo IV.
La asistencia técnica era importante como medida de  fomento de la confianza, pero no debía utilizarse
como medio de convencer a los países en desarrollo para que contrajeran compromisos.
37. La representante del Brasil dijo que algunas de las cuestiones debían enmarcarse en el contexto
más amplio de otros procesos de negociación en la OM C.  Señaló que la preparación por la Secretaría de
un proyecto de texto para las directrices era prem atura, y resultaría más útil después de que los
Miembros hubieran presentado propuestas  basada en el "plan de ruta".
38. La representante de Bolivia recordó que el pr oyecto de declaración de Seattle contenía una
referencia a disciplinas que promovieran la competencia, y dijo que convenía incluir en las directrices
una referencia similar.  Dijo que la competencia era importante para garantizar que se aprovecharan
plenamente las ventajas de la liberalización y los cons umidores se beneficiaran de la disminución de los
precios.
39. El representante de las Comunidades Europeas respondió a las preguntas formuladas por otras
delegaciones.  Dijo que había tomado nota de la obser vación de Corea, en relación con el párrafo 3 a),
acerca de las negociaciones sobre servicios de transporte marítimo, y la examinaría más detenidamente.
Respecto de la pregunta de Hong Kong, China cobre la referencia a un desequilibrio en el párrafo 2 a),explicó que el documento de su delegación se basaba en la premisa de que existía efectivamente un
desequilibrio de los compromisos, y las negociacione s tenían por objeto incrementar el comercio de
servicios, mejorar el acceso a los mercados y promover la liberalización progresiva.  Observó que
algunas delegaciones habían propuesto que se utilizara el  proyecto de texto de Seattle, a lo que no tenía
objeciones si contribuía a lograr una mayor clarida d.  Propuso que la Secretaría preparara elementos
claramente formulados para las directrices, elabor ando así una versión más sustancial de la lista
contenida en la página 2 de la nota de la Secretaría.S/CSS/M/4
Página 11
40. El representante de los Estados Unidos dijo  que su delegación presentaría una comunicación
escrita.  Indicó que también en el documento  de la Secretaría figuraban referencias al statu quo , y que la
propuesta de su delegación era similar a esas referenc ias:  un acuerdo de esa índole comprometería a los
Miembros a no adoptar medidas restrictivas del come rcio para mejorar sus posiciones de negociación.
Reconoció que un acuerdo de mantenimiento del statu quo  era habitual en procesos de negociación,
aunque el artículo XIX no contenía ninguna referencia al respecto;  tampoco se mencionaba en el
artículo XIX del procedimiento de peticiones y oferta s, que, sin embargo, los Miembros consideraban la
modalidad de negociación única o predominante.
41. Resumiendo las deliberaciones sobre este punto, el  Presidente dijo que el debate había sido
constructivo, se había subrayado la importancia de  las directrices y se había configurado un grado
saludable de convergencia de opi niones.  Nadie había puesto en cu estión el mandato dimanante del
artículo XIX.  Observó que no existía un consenso en torno a la preparación para la reunión de octubre
de un proyecto común de texto para las directrices,  pero dijo que la propuesta de las Comunidades
Europeas sobre los elementos que debían centrar el debate constituía casi un documento común.
Propuso, pues, que para la reunión de octubre del Cons ejo la Secretaría indicara diversas cuestiones en
las que podrían centrarse las deliberaciones de los Miembros.
42. El representante de México dijo que consider aba útil la propuesta de indicar las cuestiones que
podrían ser objeto de debate, especialmente si lo s Miembros no presentaban suficientes propuestas.
Respecto de la lista de cuestiones, dijo que la cuestión de los plazos no debía abordarse antes de marzo
de 2001, pues estaba vinculada al resto de la labo r de la OMC y debía examinarse en el Consejo
General.
43. El Presidente señaló, por último, que la Secretar ía revisaría la lista de elementos que podrían
incluirse en las directrices que figuraba en las páginas 2 y 3 de la nota.  Añadió que agradecería que se le
comunicaran prontamente cualesquiera sugere ncias de las delegaciones a ese respecto.
44. El Consejo así lo acordó.
B. EVALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS
45. El Presidente recordó que en su anterior reunión el Consejo había celebrado un debate
relativamente extenso sobre la evaluación del comercio.  Las intervenciones se habían centrado, en
particular, en tres cuestiones:  la confirmación de la importancia otorgada a las disposiciones
pertinentes del párrafo 3 del artículo XIX, junto a las del párrafo 1 del artículo IV;  el reconocimiento
de la necesidad de comunicaciones de los países en que se describieran y analizaran los efectos de la
liberalización de los servicios en los resultados económicos sectoriales y generales;  y la reiteración de
la necesidad de disponer de mejor información estadística a nivel nacional e internacional.  En lo
referente a las fuentes de datos internacionales, se había pedido a la Secretaría que estudiara si sejustificaba una actualización de su nota anterior sobre las estadísticas del comercio de servicios,
publicada con la signatura S/C/W/27.  Dio la palabra a un representante de la Secretaría de la OMC.
46. Un representante de la Secretaría de la OMC dijo que la Secretaría informaría al Consejo en
su reunión de octubre sobre la actualización del documento S/C/W/27.  Señaló después a la atención
de las delegaciones una nueva nota de la Secretaría, publicada como documento sin signaturaNº 4418, de fecha 12 de julio de 2000, que contenía una actualización de las fuentes de información
estadística no relacionadas con la balanza de pagos.  En contra de lo que podría dar a entender el
primer párrafo, la Secretaría no se proponía proporcionar una relación exhaustiva de esas fuentes de
información.S/CSS/M/4
Página 12
47. El representante del Pakistán destacó la importancia de la evaluación del comercio, pues la
integración satisfactoria de los países en desarrollo en el sistema multilateral de comercio dependía
del trato que esos países recibían actualmente y del que lograran en el futuro, de la posibilidad de
aumentar su capacidad de exportación y de la liberalización de los sectores de interés para ellos.
Dijo que los documentos elaborados por las Secretarías de la OMC y de la UNCTAD indicaban quelos países en desarrollo se enfrentaban a importantes obstáculos al comercio.  En lo referente al modo
de suministro 4, se observaban una falta de compromisos significativos y la presencia frecuente de
obstáculos tales como pruebas de necesidades económicas, problemas de visados, sistemas de
licencias, no reconocimiento mutuo de títulos, requisitos de nacionalidad y residencia y prohibiciones
y limitaciones de movimientos.  Otros obstáculos observados eran subvenciones, normas técnicas,
discriminación en el acceso a la información y a los canales de distribución, y falta de transparencia.
Informó a los Miembros de que su delegación presentaría un documento en el que se analizaría elfuncionamiento del AGCS desde la perspectiva de los países en desarrollo.
48. El representante de la India apoyó la intervención del Pakistán.  Dijo que la nota de la
Secretaría era útil como reseña de las fuentes estadísticas y alentaba la reunión de datos de esas
fuentes, indicando los sectores de interés para los países en desarrollo, es decir, los de servicios de
construcción, de salud, de turismo, informáticos y de consultores en administración.  Informó a losMiembros de que sus autoridades estaban examinando los compromisos surgidos de la Ronda
Uruguay y tratando de evaluar sus efectos cinco años después, y estaban también en contacto con
otras organizaciones internacionales.  Destacó que era necesario hacer algo más que tomar nota de la
importancia de la evaluación del comercio.
49. Los representantes de Barbados, Marruecos
 y el Uruguay  apoyaron las observaciones
formuladas por el Pakistán y la India.
50. La representante del Canadá convino en que la carencia de datos constituía un problema
importante.  Mencionó que, en colaboración con sus colegas de los Estados Unidos, estadísticos
canadienses habían organizado en Santiago un seminario para estadísticos y funcionarios encargados
de las políticas comerciales de los Miembros del ALCA.  Formuló el ofrecimiento de llevar a Ginebraa estadísticos canadienses para que impartieran un seminario similar, de medio día de duración, sobre
las modalidades de reunión de estadísticas sobre el comercio y su relación con las necesidades de los
participantes en las negociaciones comerciales.
51. El representante de los Estados Unidos apoyó la propuesta del Canadá y dijo que consultaría a
sus autoridades para comprobar si estaban dispuestas a colaborar.  Dijo que esperaba con interés las
aportaciones de la India y del Pakistán.  El representante de Corea indicó que su delegación
presentaría también a la reunión de octubre del Consejo una comunicación sobre la evaluación del
comercio de Corea.
52. El representante de las Comunidades Europeas manifestó su apoyo a la propuesta del Canadá.
Dijo que podría contarse también con funcionarios de la UE para participar en el seminario, y ofreció
ayuda para la organización de éste e incluso, de ser necesario, para su financiación.  El representante
de la India apoyó asimismo la propuesta del Canadá  y propuso a su vez que se dedicara medio día a la
evaluación propiamente dicha, examinando las aportaciones de los propios Miembros.
53. El representante del Japón apoyó también la propuesta del Canadá.  A título de observación
preliminar sobre la nota de la Secretaría, destacó su amplia cobertura, pero indicó que no se
mencionaban fuentes de información en relación con varios subsectores, como los de servicios de
correos o servicios jurídicos, que se estaban examinando en el Comité de Compromisos Específicos.S/CSS/M/4
Página 13
54. Varias delegaciones intervinieron para expresar su apoyo a la propuesta del Canadá y su
disposición a participar en el seminario.  El representante de Côte d’Ivoire pidió que se
proporcionaran servicios de interpretación, los representantes de Tanzanía y el Senegal  se preguntaron
por la posibilidad de financiar la participación de expertos procedentes de las capitales, y el
representante de Uruguay pidió que se comunicara la estructura básica del seminario para facilitar una
participación más activa.
55. Un representante de la Secretaría de la OMC indicó que la Secretaría prepararía una
actualización del documento S/C/W/27 añadiendo los datos publicados desde 1997.  Dijo que las
estadísticas no podían reemplazar a la evaluación propiamente dicha, que entrañaba un juicio sobre
los efectos del AGCS en el comercio de servicios, en el sentido de la aportación que estaba
preparando la India.  Las estadísticas disponibles sobre servicios no eran suficientemente completas ni
detalladas, ni, en muchos casos, suficientemente recientes para examinar adecuadamente los efectosdel AGCS en el comercio de servicios.  Tomó nota del amplio apoyo al seminario propuesto por el
Canadá, y dijo que la Secretaría trataría, con la colaboración del Canadá, de distribuir una sinopsis del
programa.  Estudiaría la cuestión de la fecha, que podría fijarse para octubre, así como las de las
posibilidades de financiación, pero advirtió de que era posible que no se dispusiera de fondos con
cargo al presupuesto de la OMC, por lo que no podí a dar seguridades al respecto.  En cambio, podía
garantizar a las delegaciones que se dispondría de servicios de interpretación.
56. El Presidente dijo que la Secretaría prepararía una actualización del documento S/C/W/27
añadiendo los datos publicados desde que se preparara la primera versión.  La Secretaría tomaría
medidas en relación con la propuesta de seminari o de medio día, para el que se proporcionarían
servicios de interpretación, se trataría de distribuir lo antes posible una sinopsis del programa y seestudiaría la posibilidad de financiación de asistencia técnica.  [Celebraría consultas para fijar una
fecha adecuada para el seminario.]
C. SERVICIOS DE TURISMO
57. En la anterior reunión de la serie de reuniones extraordinarias se siguió examinando la
propuesta de El Salvador, Honduras y la República Dominicana sobre un anexo del AGCS sobre losservicios de turismo, contenida en los documentos S/C/W/127 y Corr.1, complementados por el
documento S/C/W/149.  El Presidente recordó que la propuesta había suscitado considerable interés y
que se había acordado dedicar bastante tiempo a ese punto del orden del día.  También se habíaformulado la propuesta de que se celebrara un seminario o simposio sobre los servicios de turismo,
que había recibido amplio apoyo como medio de que los Miembros pudieran profundizar sus
conocimientos sobre el sector.  Se había señalado, sin embargo, que el simposio debía centrarse en
cuestiones pertinentes para las negociaciones en el marco del AGCS.  Se había acordado que laSecretaría preparara una sucinta nota con ideas sobre la organización y el contenido sustantivo del
simposio.  La Secretaría había preparado en consecuencia la nota distribuida como documento sin
signatura Nº 4112, de 28 de junio de 2000.
58. Un representante de la Secretaría de la OMC señaló a la atención de las delegaciones dos
elementos de la nota de la Secretaría.  En primer lugar, en la nota se proponía que el simposio se
celebrara a principios del nuevo año, habida cuenta del apretado programa para el resto de 2000.
En segundo lugar, el simposio resultaría útil si se centraba en los compromisos y disciplinas
del AGCS, pues no era el cometido de la OMC comp etir con la Organización Mundial del Turismo en
la promoción del turismo, sino impulsar las cuestiones pertinentes para las negociaciones.  A ese
respecto, destacó la importancia de la quinta sesión propuesta en la nota.
59. Se dio la palabra al Secretario General de la Organización Mundial del Turismo para que
hiciera una declaración, publicada en el documento sin signatura Nº 4662, de 21 de julio de 2000.S/CSS/M/4
Página 14
60. El representante de la República Dominicana dijo que el Comité de Turismo de la OCDE
había manifestado su apoyo a la propuesta de un anexo sobre servicios de turismo.  En la reunión de
octubre de la serie de reuniones extraordinarias se referiría a las observaciones de los Miembros sobre
la propuesta, con un análisis sistémico del anexo y una posible revisión del documento.  Respecto de
la nota de la Secretaría, convino en que la quinta sesión era la más importante, pero dijo que debíanexaminarse antes las otras.  Convenía precisar más el programa del seminario y posiblemente reducir
el número de temas.
61. El representante de las Comunidades Europeas hizo suyas varias de las observaciones
formuladas por el representante de la Organización Mundial del Turismo.  Según las conclusiones
recientes de un Grupo de Alto Nivel de la Comisión Europea sobre el turismo y el empleo, el turismo
era un sector ampliamente representado en todos los países de la UE, que abarcaba alrededor
de 2 millones de empresas, en general pequeñas o medianas, que generaban el 5,5 por ciento del PIB,el 6 por ciento del empleo y el 30 por ciento del comercio exterior de servicios.  El turismo era un
sector con un claro potencial de creación de empleo, que podría generar de 2,2 a 3,3 millones de
puestos de trabajo adicionales para 2010.  Aunque había disminuido su participación en el mercado
mundial del turismo, la UE seguía ocupando el primer lugar como procedencia y destino de las
corrientes internacionales de turismo.  Las medidas prioritarias de su delegación respecto del turismose basaban en el reconocimiento de que las actividades relacionadas con el turismo representaban un
número importante de puestos de trabajo y ofrecían un claro potencial de creación de empleo;  de que
era necesario promover una mayor y más eficaz participación del sector turístico para llegar a crear
una identidad sectorial y fomentar un mayor conocimiento del AGCS en el sector;  y de que las
autoridades públicas a todos los niveles debían desempeñar un papel prominente en el fomento de undesarrollo equilibrado y sostenible del sector.  De ahí que su delegación apoyara en lo esencial la
propuesta de El Salvador, Honduras y la Repúbl ica Dominicana, aunque la necesidad de un anexo
del AGCS dedicado a los servicios de turismo debía ser estudiada ulteriormente y no requería la
adopción de medidas inmediatas.
62. Propuso que los Miembros empezaran por centrarse en el fondo de la propuesta, que en su
opinión consistía esencialmente en:  algunas definici ones y la descripción de un grupo, que facilitarían
una liberalización más amplia y coherente;  una propuesta de salvaguardias de la competencia basada
en el documento de referencia sobre telecomunicaciones;  y una propuesta de carácter regulatorio
tendente a mejorar las reglamentaciones que afectaban a consumidores y productores.  Dijo que
limitaría sus observaciones al primer elemento, pero se referiría a los otros dos en la siguiente
reunión.  Por consiguiente, señaló a la atención de los Miembros un informe reciente de la OCDE que
contenía una tipología de los actuales obstáculos al comercio en los servicios clave del sector delturismo, es decir, los de hoteles y restaurantes, agencias de viajes y organización de viajes en grupo, y
guías de turismo, y propuso que los Miembros utilizaran el informe como instrumento para centrar el
debate.  En el informe se señalaba que las restricciones eran escasas en el modo de suministro 2 y que
la ausencia de consolidaciones en el modo 1 se debía a menudo a que no se consideraban
técnicamente viables.  Sin embargo, también se destacaba la importancia del comercio electrónico enel modo 1, pues cada vez se utilizaba más el Internet para las reservas, las consultas y la
comercialización en línea.  Por consiguiente, propuso que los Miembros se centraran también en las
consecuencias del comercio electrónico para el turismo.  En lo referente al modo 3, en el informe se
indicaban importantes restricciones, como las limitaciones a la participación en el capital, las
disposiciones sobre licencias y autorizaciones, las pruebas de necesidades económicas y los requisitosde nacionalidad o residencia.  En ese contexto, propuso que los Miembros examinaran las
restricciones aplicadas a los servicios básicos de turismo.
63. En lo referente al documento de la Secretaría, estaba de acuerdo con la fecha y la duración
propuestas para el seminario y con la sugerencia de que se vinculara a las negociaciones del AGCS.
Propuso que los Miembros siguieran examinando en futuras reuniones el fondo de la propuesta sobreun anexo, con el fin de elaborar una lista de cuestiones que podrían ser objeto de un examen detalladoS/CSS/M/4
Página 15
en el simposio, lo que contribuiría a facilitar las negociaciones.  A ese respecto, propuso, a título
preliminar, que se incluyera en el debate la cuestión del comercio electrónico y que también se
incorporaran al temario, dada su importancia fundamental para el turismo, los servicios de transporte
aéreo.
64. El representante de Suiza dijo que apoyaba la idea de un simposio, que debía centrarse en
el AGCS y en las negociaciones.  Respecto del documento de la Secretaría, dijo que todas las sesiones
propuestas eran importantes, pues todas guardaban relación con la política comercial y el AGCS,
aunque convenía en que la más importante era la quinta sesión.  Sugirió la posibilidad de que el
simposio durara de un día y medio a dos días, con el fin de disponer de suficiente tiempo para los
debates.  El representante de Bolivia también manifestó su apoyo al simposio y convino en que
debería durar un día y medio o dos días.
65. La representante del Canadá manifestó su apoyo al simposio como oportunidad para reunir
información y llegar a una mejor comprensión de las cuestiones planteadas, y estaba de acuerdo con el
temario propuesto y en que se celebrara a principios de 2001.  Aunque tenía una posición flexible
respecto de las sesiones propuestas en la nota de la Secretaría, consideraba que el examen de ese
temario requeriría dos días.  Dijo que se necesitaba información más precisa sobre el carácter
específico de los problemas que enfrentaban los países en desarrollo y sobre la medida en que podríanresultar de utilidad al respecto soluciones relacionadas con el AGCS.  Indicó que su delegación no se
opondría a que algunos de los debates se centraran en temas no comprendidos en rigor en el mandato
de política comercial de la OMC.  Subrayó que el temario del simposio debía adecuarse al tiempo
disponible.  Respecto de la cuestión de cómo debía continuarse el proceso, convino en que los
Miembros debían proseguir sus deliberaciones en la serie de reuniones extraordinarias, pero no estabaclaro que éstas proporcionaran suficientes oportunidades para el examen detallado que merecía la
propuesta de un anexo sobre servicios de turismo.
66. La representante del Japón apoyó las sugerencias para el simposio contenidas en el
documento de la Secretaría, así como las propuestas sobre las fechas de celebración y los
conferenciantes.  En el simposio se debía examinar  la existencia de impedimentos en el sector del
turismo;  una dificultad que debía abordarse a ese respecto era la peculiaridad del sector turístico de
que contenía muchos componentes, como agencias de viajes, hoteles, vendedores del SRI y
proveedores de servicios de transporte aéreo, que abarcaban casi todos los sectores de la clasificación
del documento W/120.  La primera sesión propuesta en la nota de la Secretaría debería centrarse en
los problemas específicos de la manera más concreta posible, a través de diversos puntos de vista y de
diversas actividades empresariales relacionadas con el turismo.  No debía excluirse ni darse prioridad
a ningún subsector concreto de los servicios de turismo.  Manifestó su temor a que el trato separadode los componentes redundara en fragmentación y no permitiera profundizar suficientemente en el
examen, y destacó la necesidad de un enfoque completo, amplio y equilibrado.  Los componentes en
los que más interesada estaba su delegación eran los del SRI, la venta y comercialización de servicios
de transporte aéreo, las exenciones de trato NMF y el nivel de compromisos.  Dijo que en la quinta
sesión del simposio debían tenerse en cuenta todas las deliberaciones del Consejo, de la serie dereuniones extraordinarias y de los órganos subsidiarios, así como los exámenes de las exenciones de
trato NMF y del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo.  En lo referente al transporte aéreo,
debía tenerse presente la actual exclusión de los servicios de transporte aéreo del AGCS.
67. El representante del Uruguay encomió la utilidad de la nota de la Secretaría.  Señaló después
a la atención de los Miembros la Reunión de Expert os de la UNCTAD sobre el comercio electrónico y
el turismo, que se celebraría en Ginebra del 18 al 20 de septiembre.
68. El representante del Perú manifestó su apoyo al simposio y al documento de la Secretaría.
Dijo que la vinculación del simposio al AGCS y a las negociaciones aumentaría su utilidad, y que
había que tener en cuenta que el turismo era un sector en que podía establecerse una vinculación entreS/CSS/M/4
Página 16
los artículos IV y XIX.  Respecto del documento de la Secretaría, destacó en particular la importancia
de la primera sesión, especialmente por su relación con las características específicas del sector y para
obtener información y asesoramiento técnico con miras a adoptar una decisión más informada sobre el
posible establecimiento de un anexo, puesto que en relación con el entorno competitivo se planteaban
cuestiones que ayudarían a los países en desarrollo a aumentar su participación en el comercio deservicios de turismo.  Señaló la necesidad de estudiar medios de aumentar la presencia de los
proveedores de servicios de países en desarrollo en los sistemas de distribución y venta de viajes en
grupo.  Esos servicios se clasificaban como servicios de transporte aéreo en el documento W/120,
pero no podían excluirse al negociar compromisos, y el apartado b) del párrafo 1 del artículo IV podía
constituir una referencia a ese respecto.
69. A título de observación preliminar sobre la nota de la Secretaría, el representante de los
Estados Unidos dijo que los temas permitirían a los participantes centrarse en las negociaciones y
mantener intercambios de opiniones con las delegaciones, y apoyó las fechas propuestas y la
participación de conferenciantes tanto del mundo académico como del sector privado.
Apoyó asimismo la sugerencia de las Comunidades Europeas de centrarse en los tres elementos
principales de la propuesta de la República Dominicana y de utilizar como referencia el documento de
la OCDE sobre el turismo.
70. La representante de Sri Lanka apoyó la propuesta de un anexo sobre servicios de turismo y se
hizo eco de las observaciones formuladas por el representante de la Organización Mundial del
Turismo.  Destacó que el seminario debía vincularse al AGCS y en particular a las disposiciones de
los artículos IV y XIX;  también manifestó su apoyo a la propuesta de las Comunidades Europeas de
que se examinara la relación con el comercio electrónico.
71. La representante de Guatemala dijo que sus autoridades estaban elaborando una estrategia
nacional para el turismo, habida cuenta de la importancia que tenía ese sector para su país.  Apoyó la
propuesta de que se celebrara un simposio y propuso que en las sesiones tercera y cuarta propuestas
en la nota de la Secretaría se abordaran cuestiones de competencia y de reglamentación relacionadas
con la promoción del comercio de servicios de turismo.
72. El representante de Hong Kong, China manifestó su apoyo al simposio y a la propuesta de
que se le dedicaran dos días.  Podía apoyar los temas propuestos en la nota de la Secretaría, así como
las propuestas de las Comunidades Europeas.  Destac ó la importancia de centrar el debate, y propuso
que los Miembros siguieran examinando la cuestión y adoptaran en la reunión de octubre una decisión
sobre los temas que convenía abordar en el simposio, con el fin de ayudar a la Secretaría a escoger los
conferenciantes y preparar los documentos que procediera presentar.
73. El representante de Chile apoyó la propuesta de que se celebrara un simposio.  Sugirió que los
Miembros analizaran en profundidad la propuesta de establecer un anexo sobre servicios de turismo.
Señaló la importancia de la vinculación con los organismos especializados, e indicó que en el
simposio debía prestarse particular atención al trato del grupo de servicios de turismo.
74. El representante de Turquía manifestó su apoyo a la nota de la Secretaría.  Dijo que en el
simposio debía examinarse la importancia del turismo para los países en desarrollo, así como la labor
realizada por otras organizaciones internacionales, con el fin de evitar duplicaciones.
75. El representante de Nueva Zelandia manifestó su acuerdo con las fechas propuestas para el
seminario, con la propuesta de que durara más de un día y con las cinco esferas indicadas en la nota
de la Secretaría.  También apoyó las observaciones de las Comunidades Europeas y del Perú respecto
de las cuestiones en las que debía centrarse el simposio.  Propuso que las reuniones del Consejoanteriores al simposio se utilizaran para estudiar en forma más estructurada la propuesta de un anexo
sobre servicios de turismo.S/CSS/M/4
Página 17
76. El representante de Mauricio expresó su apoyo al simposio, hizo suyas las observaciones de
Sri Lanka y dijo que la propuesta de un anexo sobre servicios de turismo representaba un útil punto de
partida.  El representante de Kenya destacó la utilidad de los temas propuestos en la nota de la
Secretaría, y en particular de la primera sesión.  Destacó asimismo la importancia de la relación entreel turismo y el transporte aéreo.  El representante de Cuba dijo que en el simposio debían abordarse
asimismo los beneficios para los países en desarrollo, y señaló que el punto 7 de la propuesta sobre el
establecimiento de un anexo sobre servicios de turismo estaba estrechamente relacionada con la
cuestión.
77. El representante de Ecuador apoyó la propuesta de un anexo sobre servicios de turismo, así
como la lista de temas para el simposio propuesta en la nota de la Secretaría, se hizo eco de la
intervención de las Comunidades Europeas al respecto y convino en que podría ser necesario dedicar
más de un día al simposio.  Subrayó que éste debía centrarse en las negociaciones y que la
participación del sector privado no debía limitarse a grandes operadores turísticos.  Dijo que debía
estudiarse la posibilidad de conseguir financiación para incrementar la participación de los países en
desarrollo en el simposio.
78. El representante de México manifestó su apoyo al simposio y convino en que podría ser
necesario dedicarle más de un día.  Destacó que esa reunión no debía vincularse oficial ni
oficiosamente al Consejo ni a sus órganos subsidiarios.  Añadió que correspondía a la Secretaría
seleccionar los conferenciantes, que no debía elaborarse ningún informe sobre el seminario y que, de
conformidad con la práctica establecida, las actas del seminario debían limitarse a una compilación de
las ponencias y los documentos presentados.
79. El representante de la Argentina se manifestó partidario de examinar en profundidad la
propuesta de un anexo sobre servicios de turismo.  No tenía preferencias en cuanto a la duración del
simposio, pero destacó que su temario no debía ser excesivamente amplio, pues debía centrarse la
atención en las políticas comerciales y tenerse presente que el simposio había surgido como resultado
de una iniciativa de negociación de un grupo de países.  Respecto de la cuarta sesión de la nota de la
Secretaría, dijo que no debían abordarse en ella aspectos no incluidos en el mandato de la OMC, y, enlo referente a la primera sesión, dijo que el análisis de los obstáculos al comercio en el sector del
turismo no debía limitarse a los compromisos, sino que debían examinarse éstos en relación con las
disciplinas existentes.  El representante de Australia manifestó su acuerdo con esa observación.
80. El representante de Honduras agradeció a los Miembros el apoyo a su propuesta y destacó la
importancia de aclarar dudas y responder a las preguntas que se plantearan.
81. El representante de la República Dominicana dijo que su delegación iniciaría consultas
oficiosas antes de la reunión de octubre de la serie de reuniones extraordinarias con el fin de definir en
forma más completa y detallada el temario del simposio.  Destacó la estrecha relación del simposio
con la propuesta de su delegación y las delegaciones de El Salvador y Honduras.
82. Resumiendo las deliberaciones sobre este tema, el Presidente dijo que había acuerdo en la
celebración a principios de 2001 en Ginebra de un simposio sobre el turismo.  La Secretaría elaboraría
para la reunión de octubre del Consejo un temario revisado del simposio, y la duración de éste sedecidiría a la luz de los temas a tratar.  Dijo que el Consejo celebraría un debate estructurado sobre la
propuesta de El Salvador, Honduras y la Repúbli ca Dominicana como preparación del seminario, que
se desarrollaría de conformidad con la práctica habitual.  Recordó a las delegaciones que del 18
al 20 de septiembre se celebraría en Ginebra la  Reunión de Expertos de la UNCTAD sobre comercio
electrónico y turismo.S/CSS/M/4
Página 18
D. OTROS ASUNTOS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN
EL ARTÍCULO XIX DEL AGCS
83. El Presidente recordó que, en su anterior reunión, el Consejo había llevado a cabo un examen
preliminar de los dos documentos presentados por Australia, como documento sin signatura Nº 3194,
y las Comunidades Europeas, con la signatura S/CSS/W/3, sobre la utilización del método de losgrupos en la negociación de los compromisos específicos.  El debate había resultado útil, pues se
habían planteado varias cuestiones respecto de las dos propuestas y se había acordado, habida cuenta
del carácter preliminar de las deliberaciones, que el Consejo volvería a abordarlas más adelante.
84. El representa de Chile convino con Australia en que era fundamental distinguir entre una
revisión de la clasificación y el concepto de grupos .  El método de los grupos podía en teoría aplicarse
a todos los sectores, pero sólo era necesario en los sectores en que estaban estrechamente relacionados
entre sí o que planteaban problemas de clasificación.  Era fundamental contar con la voluntad de losMiembros de participar en grupos, y debía actuarse con flexibilidad para evitar grupos rígidos que
sólo resultaran ventajosos para algunos Miembros.  La lista de las Comunidades Europeas se
consideraba apropiada.  En la siguiente reunión propondría que se examinaran los sectores de interés
para su delegación, como el de los servicios de distribución.
85. Abordando cuestiones planteadas en la anterior reunión, la representante de Australia dijo que
la flexibilidad y la participación voluntaria en las negociaciones por grupos propuestas en los
párrafos 4 y 5 del documento de su delegación tenían por objeto cumplir la estipulación del
artículo XIX de que la liberalización se llevara a cabo respetando debidamente los objetivos de las
políticas nacionales y el nivel de desarrollo de los Miembros.  Convino con Chile en que era esencial
la disposición de los Miembros a participar en las negociaciones por grupos, y dijo que algunasnegociaciones podrían ser plurilaterales, si se consideraba preferible.  Explicó que las decisiones sobre
los grupos no se adoptarían en una fase demasiado temprana de las negociaciones, pues era
importante saber cómo se desarrollaban éstas.  Convenía distinguir entre la cuestión de los grupos y la
de la clasificación, pues el examen de la primera debía realizarse en la serie de reuniones
extraordinarias, mientras que el de la segunda correspondía al Comité de Compromisos Específicos.Explicó que los modelos de listas se utilizarían para subsanar deficiencias en la clasificación o en el
caso de sectores estrechamente relacionados entre sí.
86. Respondiendo a las cuestiones planteadas, el representante de las Comunidades Europeas
explicó que no había peligro de que los grupos socavaran o amenazaran la arquitectura del AGCS o
complicaran las negociaciones.  Un grupo no tenía nada que ver con la arquitectura del AGCS y no
modificaría el enfoque concreto utilizado para la inclusión en listas de los compromisos.  Se trataba
esencialmente de un instrumento recordatorio que facilitaría la labor de los negociadores al permitirlesabordar en forma simultánea y coherente varios sectores.  Además, la utilización de grupos podía
ahorrar tiempo y recursos, lo que tenía particular importancia para las delegaciones pequeñas.
Además, ese método no redundaría en una merma de la flexibilidad, puesto que tratar conjuntamente
varios sectores o subsectores no reducía la libertad de los Miembros a la hora de contraer
compromisos.  Un grupo era esencialmente una lista que ayudaría a tomar en consideración lasrelaciones entre sectores y garantizaría la máxima correspondencia posible entre los compromisos y
las realidades económicas.  Por último, abordó la cuestión de si los grupos respondían a fines de
clasificación o de negociación y la de si debían tratarse antes o después del establecimiento de
directrices.  Su delegación compartía la opinión de Australia de que los grupos eran un instrumento de
negociación.  También planteaban algunos problemas de clasificación, pero básicamente losMiembros decidían recurrir a ellos para facilitar y simplificar las negociaciones.  Por esa misma
razón, los grupos debían tratarse en la serie de reuniones extraordinarias y, como en el caso de la
comunicación sobre el turismo, podían examinarse en ausencia de directrices.  Puesto que existían
diferentes opiniones sobre cómo podían utilizarse los grupos, era importante clarificar la cuestión al
tiempo que los Miembros examinaban el establecimiento de directrices de negociación;  no eraS/CSS/M/4
Página 19
necesario que en las deliberaciones se llegara a conclusiones definitivas, pues probablemente había
que experimentar antes con los grupos y evaluar los resultados.  A ese respecto, estaba de acuerdo con
la Argentina en la utilidad de ejemplos concretos, como el turismo o el medio ambiente.
También indicó que, aunque en la presente etapa su delegación prefería que se utilizara una lista de
referencia, o "lista ilustrativa", como se denominaba en la comunicación de Australia, los dosenfoques indicados en el documento de Australi a no eran mutuamente excluyentes y podían resultar
compatibles.  En efecto, era posible utilizar durante las negociaciones un grupo basado en una lista de
referencia y decidir después, si procedía, utilizar un modelo de lista para concluir el proceso.
87. El representante de Corea dijo que su delegación no se oponía a que se utilizara el sistema de
los grupos, pero era necesario resolver antes diversas cuestiones.  Se preguntaba qué consecuencias
tendría la adopción del método de los grupos para la elaboración de listas, y en particular para la
relación entre compromisos existentes y nuevos compromisos.  Existían por el momento tres posiblesformas de inscribir en listas los nuevos compromisos:  inclusión en anexos, elaboración de listas
totalmente nuevas, o utilización conjunta de listas nuevas y originarias.  A ese respecto, señaló que la
labor del Comité de Compromisos Específicos sobre las directrices para la elaboración de listas se
basaba en el entendimiento de que las nuevas directrices no se aplicarían retroactivamente, por lo que
las listas originarias seguirían basándose en las directrices anteriores, y cualesquiera nuevas listas sebasarían en las nuevas directrices, por lo que resultaría difícil llegar a un conjunto totalmente nuevo
de listas.  Por consiguiente, lo más viable sería quizás anexar los nuevos compromisos a los
anteriores.  Sin embargo, si un grupo entrañaba una permutación de los sectores, podrían surgir
dificultades al quedar afectada la seguridad jurídica, la cobertura sectorial o la manejabilidad de las
listas, lo que suscitaría graves inquietudes.  Pidió a la Secretaría que facilitara información sobrecómo se había abordado un problema similar en relación con el Acuerdo General.
88. El representante de la Argentina dijo que su delegación afrontaba con mentalidad abierta la
cuestión de los grupos, que no debían constituir un fin en sí mismos y debían enmarcarse en un
contexto más amplio que el de la mera negociación.  Convino con el párrafo 2 del documento de
Australia en que la labor técnica de cambio de la clasificación debía distinguirse de las propuestas denegociación sobre grupos.  Dijo que los servicios re lacionados con el medio ambiente eran un ejemplo
claro de sector en el que, para lograr el acceso efectivo a los mercados, debían liberalizarse también
actividades conexas.  Manifestó también inquietud por las observaciones de Australia de que no era
necesario utilizar grupos en todos los sectores de servicios y de que la elección dependería del
desarrollo de las negociaciones.  La flexibilidad y la participación voluntaria propuestas por Australia
debían ser examinadas atentamente, al igual que la interesante cuestión planteada por Corea, en
particular respecto de los servicios de infraestructura comunes a varios sectores.  Sin perjuicio de laposición final de su delegación, sugirió que podrían resultar útiles ejemplos concretos.  Señaló que
Australia y las Comunidades Europeas concebían los grupos esencialmente como instrumento para las
negociaciones sobre el acceso a los mercados, mien tras que la propuesta de la República Dominicana
sobre los servicios de turismo contenía un concepto de grupo diferente, relacionado, más que con la
clasificación, con principios de fomento de la competencia.  Los grupos eran un instrumento denegociación y debían analizarse sin perjuicio de cómo, por quién y en qué sectores habrían de ser
utilizados.
89. El representante de la República Dominicana dijo que la utilización de grupos era una
cuestión de negociación.  Su propuesta sobre los servicios de turismo utilizaba un concepto de grupos
definido claramente como campo de aplicación de nuevas disciplinas normativas, incluidas disciplinaspara el fomento de la competencia.  La definición de grupo de servicios de turismo propuesta en su
documento se basaba en un acuerdo sobre cuentas satélite de turismo alcanzado en una conferencia
celebrada en Niza en junio de 1999, y abarcaba sectores característicos del turismo y sectores
relacionados con el turismo.  Varios meses después, el 1º de marzo de 2000, la Comisión de
Estadística de las Naciones Unidas adoptó una definición revisada de la Cuenta Satélite de Turismoque abarcaba sólo los sectores característicos del turismo.  Puesto que la propuesta sobre servicios deS/CSS/M/4
Página 20
turismo se había distribuido en la OMC en octubre de 1999, era necesario actualizar su apéndice para
que la definición del grupo de servicios de turismo se correspondiera con la definición revisada de la
Cuenta Satélite de Turismo.  Podría incorporarse esa actualización a una versión revisada de la
propuesta.  Dijo que en el debate sobre los grupos debía distinguirse entre la aplicación de grupos en
listas de compromisos específicos, por una parte, y en nuevas disciplinas, por la otra.  En ambos casosera indispensable establecer criterios objetivos para la definición de los grupos.
90. La representante del Canadá apoyó las observaciones de Corea, habida cuenta de la gran
importancia que tenía la seguridad jurídica de los compromisos de los Miembros.  Convino con
Australia y las Comunidades Europeas en que la definición de grupos no debía dar lugar a
modificaciones de la clasificación existente, y apoyó la idea de que no convenía que hubiera
demasiados grupos, y de que éstos debían ser el resultado de un proceso de selección natural de las
propuestas de los Miembros.  La propuesta de las Comunidades Europeas de que se tuviera en cuenta
la utilización final de un servicio para definir los grupos planteaba problemas, y cabía preguntarse, por
ejemplo, si el derecho ambiental pertenecería a los servicios relacionados con el medio ambiente en
vez de a los servicios jurídicos.  Pidió asimismo que se aclarara el significado de la referencia a falta
de coherencia contenida en el párrafo 4 del documento de las Comunidades.  Se preguntó si recibirían
atención apropiada los sectores de servicios no incluidos en grupos.  Añadió que sólo se adquiriríaconciencia del alcance de los grupos cuando se utilizaran en la práctica, y, sin prejuzgar la decisión
final, sugirió la posibilidad de utilizar los servicios de turismo y los servicios relacionados con el
medio ambiente para estudiar ejemplos prácticos.
91. La representante de Bolivia hizo suyas las observaciones de la Argentina y de Corea.
Dijo que los grupos no constituían en modo alguno compromisos jurídicos, por lo que se preguntaba
por qué se estaban examinando antes de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Su
delegación consideraba que el método de peticiones y ofertas conduciría por sí mismo al
establecimiento de grupos coherentes, y que los grupos eran instrumentos recordatorios que no
entrañaban ninguna obligación.  Destacó la importancia de mantener la flexibilidad para los países en
desarrollo, de tener en cuenta el nivel de desarrollo de los Miembros y de mantener el enfoquepositivo del proceso de elaboración de listas garantizado por el AGCS.
92. El representante del Japón dijo que para la seguridad jurídica de los compromisos de los
Miembros era importante la distinción entre cuestiones de clasificación, que podían dar lugar a
modificaciones en la lista de clasificación del documento W/120, y la utilización de grupos, que no
alteraría esa lista.  Señaló que la definición de grupos y las modalidades de su utilización estaban
interrelacionadas.  Australia había sugerido que los grupos podían utilizarse como listas ilustrativas o
como modelos de listas, mientras que las Comunidades Europeas habían expresado su preferencia porutilizarlos de momento como listas de referencia, pero también habían mencionado los modelos de
listas y habían indicado que los dos métodos no se excluían mutuamente;  sin embargo, su delegación
consideraba que tal vez fuera necesario distinguir entre los dos conceptos, en particular en relación
con el grado de flexibilidad y con la participación de los Miembros en las negociaciones.
93. El representante de México compartía la opinión de Australia de que era importante no
confundir las cuestiones de clasificación examinadas en el Comité de Compromisos Específicos con
el concepto de grupos.  Los compromisos se basaban en una clasificación idéntica y neutral, y su
delegación apoyaba la labor del Comité, en el que los Miembros estaban estudiando formas de
mejorar la clasificación de los servicios para adecuarla más a sus realidades económicas.
Sin embargo, se oponía a la idea de que los grupos distorsionarían la clasificación de los servicios, yobservó que la elección de los sectores que habían de configurar los grupos afectaría al equilibrio de
intereses favoreciendo a los exportadores netos de esos servicios.  Destacó la importancia de que se
mantuviera el carácter neutral de la clasificación.  Apoyó las observaciones de Corea y expresó
preocupación por la inseguridad jurídica a la que podría dar lugar una fragmentación de la
clasificación en el caso de que se elaboraran modelos de listas sobre la base de grupos, como seS/CSS/M/4
Página 21
sugería en el documento de Australia.  En opinión de su delegación, los Miembros interesados en el
establecimiento de grupos debían considerarlos instrumentos de negociación para su propio uso y no
como objeto de un acuerdo multilateral, con el fin de garantizar que las concesiones fueran
negociadas sólo por esos Miembros interesados.
94. El representante de la República Checa dijo que su delegación mantenía una posición flexible
respecto de cómo lograr la liberalización progresiva y podía aceptar en principio el método de los
grupos como complemento del de peticiones y ofertas.  Señaló que los compromisos no debían
consolidarse con anterioridad a las negociaciones, mientras que el alcance de cada sector debía
definirse claramente con anterioridad.  La eficiencia y viabilidad de los diferentes métodos de
negociación se demostrarían en las propias negociaciones.
95. El representante de Hong Kong, China dijo que el método de peticiones y ofertas era la
modalidad básica de negociación y que podrían adoptarse otras en la medida en que fuera necesario.
Su delegación no tenía objeciones al concepto de grupos y estaba de acuerdo con las Comunidades
Europeas en que los grupos eran listas de referencia para utilizar como instrumentos recordatorios en
las negociaciones bilaterales.  Los grupos podían definirse en relación con sectores, como los
examinados en el Comité de Compromisos Específicos, con disciplinas de reglamentación, en el
examen del turismo, y posiblemente también con modos de suministro.  Destacó que lasdeliberaciones al respecto eran útiles para entender las posiciones de otros Miembros y para fomentar
la transparencia.  Aunque los grupos eran un instrumento de negociación, era útil examinarlos tanto en
la serie de reuniones extraordinarias como en el Comité de Compromisos Específicos.  Señaló que
existía confusión respecto de sus repercusiones en la metodología de clasificación, pero destacó que
no debían producirse tales repercusiones.  Manifestó cautela respecto de la posibilidad defragmentación y de excesivas subdivisiones de la clasificación, sin que lo justificaran las políticas de
reglamentación de los Miembros.  Hizo suya la observación de Bolivia de que podrían configurarse
grupos en el transcurso de las negociaciones, y consideraba que no se aplicarían a todos los sectores.
Apoyó las observaciones de Corea y su propuesta de que la Secretaría examinara la experiencia de
cambios de la clasificación en las negociaciones sobre mercancías.  Pidió a la delegación de Australiaque confirmara que los compromisos de los Miembros que decidieran formar parte del paquete de
compromisos vinculantes, según lo descrito en el párrafo 6 de la comunicación de Australia, estarían
abiertos a todos los Miembros de la OMC y no darían lugar a un acuerdo plurilateral.
96. El representante de Hungría manifestó su acuerdo con el párrafo 3 del documento de
Australia en que había que tener en cuenta las realidades del mercado para lograr la liberalización en
sectores estrechamente interrelacionados, pero dijo que no estaba seguro de que no pudiera alcanzarse
ese resultado por el método de peticiones y ofertas.  Los grupos debían servir precisamente comoinstrumento recordatorio.  Destacó que debían definirse en forma estricta para evitar la fragmentación.
La idea de que la participación en la negociaciones por grupos sería voluntaria debía ser examinada
atentamente, pues su delegación era partidaria de un enfoque multilateral y no consideraba procedente
la utilización plurilateral de modelos de listas con un nivel de compromisos mínimo.
97. La representante de los Estados Unidos presentó una propuesta de marco para las
negociaciones sobre servicios.  Dijo que el "plan de ruta" era importante para orientar la labor del
Consejo de Comercio de Servicios, la serie de reuniones extraordinarias y los órganos subsidiarios del
Consejo, proporcionaba puntos de referencia para evaluar los progresos realizados y alentaba a los
Miembros a presentar propuestas al final de 2000 a más tardar sobre las modalidades de negociación,
sobre el aumento de la participación de los países en desarrollo y la atención prioritaria a los paísesmenos adelantados, sobre el trato de la liberalización autónoma y sobre otras cuestiones.  De ahí que
en la propuesta de su delegación se abordaran esos temas, además de los objetivos de las
negociaciones.  Dijo que la propuesta era un marc o para el cumplimiento del ambicioso mandato del
artículo XIX, en el que los Miembros acordaron entablar sucesivas rondas de negociaciones para
liberalizar el comercio de servicios como medio de facilitar el crecimiento y la prosperidad, el accesoS/CSS/M/4
Página 22
a servicios de menor coste y mejor calidad y el incremento de la competencia.  Los servicios
representaban entre el 60 y el 80 por ciento del PIB.  En los países en desarrollo, la proporción era ya
de más del 50 por ciento del PIB, e iba aumentando, al igual que el potencial de exportación de
servicios.  Las negociaciones sobre servicios sólo tendrían éxito si, de conformidad con el mandato,
permitían superar el statu quo  mediante la reducción o eliminación de las restricciones existentes.
Debía lograrse en ellas la plena participación de los países en desarrollo, y a ese respecto resultaba
alentadora la comunicación sobre el turismo.  La "evaluación de las necesidades" de los países en
desarrollo debía figurar como punto permanente en el orden del día de las reuniones extraordinarias,
con el fin de determinar las fuentes de asistencia que podrían ayudar a los Miembros a definir sus
intereses en las negociaciones.  Las negociaciones debían llevarse a cabo respetando debidamente los
objetivos de las políticas nacionales, como el mantenimiento de elevados niveles de protección para
los consumidores, la salud, la seguridad y el medio ambiente, y con flexibilidad apropiada para quelos países en desarrollo pudieran aplicar por etapas los compromisos de liberalización, de
conformidad con sus necesidades de desarrollo.  Puesto que el documento de su delegación no se
distribuiría hasta el final de la reunión, propuso que los Miembros lo abordaran en la reunión de
octubre;  mientras tanto, su delegación celebraría consultas con las delegaciones interesadas.
El representante de Barbados apoyó la declaración de los Estados Unidos y manifestó su interés por
esas consultas.
98. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el marco propuesto por la delegación
de los Estados Unidos contenía conceptos sustanciales que debían estudiarse atentamente.
La propuesta era quizás demasiado ambiciosa, lo cual no era negativo, pues no se perdía nada por
apuntar alto.  Indicó que se habían planteado cuestiones similares respecto de plazos y modalidades denegociación en las negociaciones sobre la agricultura, aunque algunas de las otras cuestiones en
examen se referían a sectores concretos.  Dijo también que el marco propuesto debía examinarse en el
contexto más amplio de los esfuerzos en curso por iniciar negociaciones en otras esferas, ya que la
puesta en marcha de una ronda más amplia de negociaciones seguía siendo el objetivo principal, y
señaló la necesidad de evaluar las posibles interacciones con el programa más amplio.  Indicó que sereferiría en futuras reuniones a la declaración de la representante de los Estados Unidos.
99. Respecto de las cuestiones que se planteaban en relación con los grupos, el representante de
Suiza manifestó su acuerdo con las delegaciones que consideraban que sólo había un número reducido
de grupos, aunque su delegación entendía que los servicios financieros, marítimos y detelecomunicaciones podían considerarse como grupos.  También observó que la clasificación del
documento W/120 no era obligatoria, y que los modos de suministro también podían considerarse
como grupos.  Reconoció la pertinencia de las inquietudes sobre la seguridad jurídica de loscompromisos, pero observó que esa cuestión era independiente de la decisión sobre los grupos, y
mencionó la posibilidad de adoptar la técnica utilizada para las negociaciones ampliadas.  Respecto de
la cuestión de si los grupos constituían una cuestión técnica o de negociación, dijo que eran un
instrumento técnico, pero una cuestión de negociación.  Las negociaciones tenían por objeto mejorar
el nivel de los compromisos de los Miembros;  éstos no debían limitarse al método de peticiones yofertas, sino que debían también formular objetivos de política en determinados sectores y estudiar
qué sectores procedía examinar conjuntamente por su estrecha interrelación comercial, para lo que
resultaba pertinente el concepto de grupos.  Los grupos eran útiles a ese respecto, por consideraciones
de transparencia y para garantizar la plena participación de todos los Miembros.  En cuanto a su
relación con el método de peticiones y ofertas, dijo que los grupos constituían herramientasadicionales, que los Miembros podían decidir utilizar, pero que no debían imponerse
obligatoriamente.
100. Limitándose en sus observaciones a la cuestión de los grupos, la representante del Brasil dijo
que las respuestas de Australia y de las Comunidades Europeas habían atendido a las dudas e
inquietudes de su delegación.  Su autoridades seguían examinando las consecuencias y la posibleutilización de los grupos, en particular del enfoque del modelo de lista.  Por el momento, suS/CSS/M/4
Página 23
delegación apoyaba las observaciones de Corea y del Canadá sobre las consecuencias que la
utilización de grupos tendría en el plano jurídico y para la elaboración de listas.  Convino en que los
grupos debían examinarse por separado, como herramienta de clasificación en el Comité de
Compromisos Específicos y como posible instrumento auxiliar de negociación en las negociaciones
sobre el acceso a los mercados.  Propuso que la Secretaría preparara un documento en el que se
recogieran las diversas inquietudes planteadas en la reunión en curso y reuniones anteriores de la serie
de reuniones extraordinarias.  Ese documento permitiría orientar las reflexiones de los Miembros,
centrarse en las consecuencias que las diversas opciones presentadas tendrían en el plano jurídico y
para la elaboración de listas, clarificar ulteriormente la significación de los grupos como modalidades
subsidiarias de negociación y quizás formular una definición del concepto de grupos, pues los
Miembros que optaran por recurrir a ese método necesitarían que se definiera claramente en las
directrices y procedimientos.
101. El representante de Mauricio observó que el debate parecía haber configurado dos puntos de
vista, según se entendieran los grupos como cuestión de nomenclatura de clasificación o como método
de clasificación para las negociaciones.  La primera posición se relacionaba con la labor que se estaba
realizando en el Comité de Compromisos Específicos, que debía distinguirse de la importante labor
relacionada con la segunda posición, que, como es natural, tenía mayor rango en las deliberaciones delos Miembros, pues se refería a modalidades de negociación, por lo que se enmarcaba en la labor para
el establecimiento de las directrices y procedimientos.  A menos que se resolviera antes la cuestión de
nomenclatura, era difícil que pudieran utilizarse  los grupos como instrumentos de negociación.
Destacó que no debían confundirse las dos cuestiones y que era necesario un examen más detenido.
102. El representante de Turquía dijo que su delegación no tenía en principio objeciones al método
de los grupos y que convenía examinar ulteriormente la cuestión.  Los grupos podían resultar
instrumentos útiles para la liberalización, así como instrumentos técnicos, y aumentarían la coherencia
de los compromisos en los servicios conexos.  Su delegación no tenía inconveniente en que se
utilizaran, a condición de que se llegara a un consenso, lo que estaba resultando difícil.  Propuso,
pues, que el método de los grupos no se aplicara por el momento como principio general, sino concarácter voluntario en algunos sectores, con el fin de ponerlo a prueba.
103. El representante de Indonesia, hablando en nombre de la ASEAN, dijo que existían cuestiones
sistémicas, como las planteadas por Corea y México, y que la cuestión de los grupos debía clarificarse
ulteriormente.  Debían tenerse en cuenta las consecuencias que la aplicación del método de los grupos
tendría para los derechos y obligaciones de los países en desarrollo en el marco del AGCS.
Observó que las realidades económicas eran importantes y debían tenerse en cuenta, pero no eran el
único factor, y ante todo había de buscarse la coherencia en los compromisos de los Miembros.De utilizarse los grupos como instrumento de negociación, no debían considerarse como un fin, sino
como un medio, es decir, como instrumento recordatorio.  Reafirmó que la participación en las
negociaciones por grupos debía seguir siendo voluntaria y no debía dar lugar a entendimientos
multilaterales vinculantes ni a imposiciones a otros Miembros.
104. Respondiendo a la pregunta de Hong Kong, China sobre el párrafo 6, la representante de
Australia explicó que la posibilidad de decidir formar parte o no del paquete de compromisos no
afectaba a la voluntariedad de la participación en las negociaciones por grupos, objeto de la inquietudde la ASEAN.  Los Miembros podrían optar entre participar o no en las negociaciones, pero, al
término de éstas, los Miembros que hubieran decidido formar parte del paquete de compromisos
vinculantes aplicarían los resultados de las negociaciones en forma acorde con el principio NMF,como había ocurrido en las negociaciones sobre telecomunicaciones básicas.  Respecto de las
observaciones del Brasil sobre la posibilidad de determinar por adelantado los sectores de interés, dijo
que, en la experiencia de sus autoridades, eso había resultado demasiado difícil, por lo que era
preferible determinar los sectores de interés en una etapa posterior, según procediera.S/CSS/M/4
Página 24
105. El representante de México destacó la importancia de la cuestión planteada por Hong Kong,
China.  Su delegación era partidaria de la utilización voluntaria de los grupos por decisión individual
y no como resultado de un acuerdo multilateral.  Estableciendo una analogía con las negociaciones
sobre mercancías, señaló que el Acuerdo sobre Tecnología de la Información se había negociado en
forma plurilateral, pero las concesiones se habían multilateralizado, aunque la participación en elComité era restringida.  Si se concebían como instrumentos voluntarios de negociación, los grupos no
dificultaban la liberalización, pero su empleo no debía conducir a modificaciones de los compromisos
específicos.  Respecto de la propuesta del Brasil de que la Secretaría preparara un documento, señaló
que éste podría resultar útil cuando los Miembros tuvieran una percepción más clara de los grupos.
106. El representante de la India dijo que la posición de su delegación sobre los grupos no había
cambiado desde la reunión anterior.  Observó que al parecer nadie ponía en duda la primacía del
método de peticiones y ofertas como instrument o de negociación.  Algunos Miembros parecían
considerar que el método de los grupos sólo era válido en un número limitado de esferas;  otros
deseaban examinar ejemplos concretos antes de adoptar una decisión definitiva.  Se habían planteado
diversos puntos útiles, como las cuestiones jurídicas, los cambios sistémicos en la arquitectura
del AGCS y la flexibilidad apropiada para los países en desarrollo, la participación voluntaria en las
negociaciones por grupos y las ventajas respectivas de los enfoques bilaterales y multilaterales.  En loreferente a esa última cuestión, su delegación consideraba que los grupos debían utilizarse en forma
bilateral como instrumentos recordatorios.  También apoyó las observaciones formuladas por
la ASEAN y México.
107. La representante de Venezuela dijo que se referiría más adelante a la cuestión de los grupos.
Respecto de la observación del MERCOSUR sobre el ritmo del proceso, señaló que los Estados
Unidos habían presentado ya una propuesta de negociación.  A título preliminar, apoyaría la propuesta
de una "evaluación de las necesidades" para los países en desarrollo en la serie de reuniones
extraordinarias del Consejo, y convino en la importancia de respetar los objetivos de las políticas
nacionales y de la posibilidad de condicionar al logro de esos objetivos las obligaciones en materia de
acceso a los mercados.
108. El representante de Egipto hizo suyas las observaciones formuladas por la ASEAN y México.
Su delegación examinaría el enfoque voluntario propuesto para los grupos, y consideraba que el
método de peticiones y ofertas podría complement arse con enfoques que tuvieran debidamente en
cuenta la estructura del AGCS y su seguridad jurídica.
109. El representante del Uruguay dijo que su delegación seguiría examinando la cuestión de los
grupos, pero señaló que se habían formulado dos propuestas concretas, relativas a los servicios
relacionados con el medio ambiente y a los servicios de turismo, y que tanto las ComunidadesEuropeas como Australia consideraban que el enfoque de los grupos sólo podría aplicarse a algunos
sectores, por lo que resultaría útil que las delegaciones indicaran en qué otros sectores estaban
interesadas.  Reafirmó lo expuesto por la delegación del Brasil en nombre del MERCOSUR en
relación con el punto A, es decir, que las negociaciones objeto de mandato sobre servicios no debían
aislarse de los progresos logrados en las otras esferas, y que los intereses del MERCOSUR no selimitaban a los servicios.
110. Respecto de las observaciones de los Miembros sobre la intervención de su delegación, el
representante de los Estados Unidos reiteró que su delegación estaba interesada en que se celebraran
consultas amplias.
111. Resumiendo las deliberaciones sobre ese punto, el Presidente dijo que el debate había
resultado útil y que varios Miembros habían indicado que se referirían más adelante a este punto del
orden del día.  Por lo general, las delegaciones enfocaban la cuestión de los grupos con una actitud
abierta, pero se habían planteado cuestiones e inquietudes adicionales que justificaban un ulteriorS/CSS/M/4
Página 25
examen en la serie de reuniones extraordinarias.  Propuso que la Secretaría preparara un documento
basado en los informes de las reuniones para orientar las deliberaciones respecto de las inquietudes
planteadas.
112. El representante de México dijo que consider aba prematuro el documento de la Secretaría,
pero podía aceptar la propuesta.  Pidió que se incluyeran también las cuestiones planteadas por la
delegación de la India.
113. Un Miembro de la Secretaría de la OMC se refirió a la cuestión planteada por la delegación
de Corea sobre cómo se habían incorporado las listas sucesivas en el caso del Acuerdo General.
Creía recordar que se había procedido por adición de listas, excepto cuando se sustituyó la
nomenclatura arancelaria por el Sistema Armonizado, para lo que se sustituyeron las listas antiguas
por otras nuevas mediante un procedimiento de consulta y verificación.  Añadió que en el caso de las
listas de servicios un proceso de adición de listas resultaría más complejo que para las listasarancelarias, lo que reforzaría los argumentos a favor de sustituir las listas antiguas por otras nuevas,
como se había hecho en las negociaciones ampliadas sobre servicios.  En cualquier caso, se trataba de
una cuestión sobre la que los Miembros habrían de reflexionar antes del final de las negociaciones.
Dijo que la Secretaría aportaría una nota sucinta sobre la cuestión.
E. LABOR DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS - INFORMES DE LOS PRESIDENTES
114. De conformidad con lo acordado respecto de la presentación de informes regulares de los
órganos subsidiarios a la serie de reuniones extraordinarias, el Presidente invitó a los Presidentes de
esos órganos a que presentaran sus informes orales.
115. El Presidente del Comité de Servicios Financieros, Sr. Lotfy Abdel-Hamid, de Egipto, dijo
que, como en reuniones anteriores, los puntos del orden del día del Comité eran la aceptación del
Quinto Protocolo del AGCS, cuestiones técnicas, otros asuntos que habían de examinarse en el futuro,
acontecimientos recientes en el comercio de servicios financieros y la solicitud de la condición de
observador recibida de la Asociación Internacional de Organismos de Supervisión de Seguros.
116. En lo referente a la aceptación del Quinto Protocolo, le complacía informar a los Miembros
de que Ghana había presentado su instrumento de aceptación a la Secretaría de la OMC el 26 de mayode 2000.  Nueve Miembros, a saber, Bolivia, el Brasil , Filipinas, Jamaica, Kenya, Nigeria, Polonia, la
República Dominicana y el Uruguay, seguían en proceso de aplicación de los procedimientos internos
que habrían de hacer posible la aceptación del prot ocolo.  Polonia, el Brasil y el Uruguay habían
informado al Comité de la situación en que se encontraba el proceso.
117. Respecto de las "Cuestiones técnicas", el Comité había decidido dejar de examinar por el
momento la cuestión de la distinción entre los modos 1 y 2 para reintroducirla más adelante a solicitud
de cualquier delegación o cuando el Comité recibiera una comunicación por escrito al respecto.
118. En cuanto a "Otros asuntos que habrían de examinarse en el futuro", las delegaciones habían
expresado sus opiniones sobre la conveniencia de examinar las cuestiones relacionadas con la
reglamentación cautelar.  A ese respecto, algunas delegaciones eran partidarias de examinar las
cuestiones de reglamentación en general, incluida la reglamentación cautelar, con el fin de llegar a
una mejor comprensión de las cuestiones concretas que se planteaban, y se examinó una propuesta deque se solicitara información a las organizaciones internacionales pertinentes.  Otros Miembros no
eran partidarios de examinar las medidas cautelares, pues entendían que la definición contenida en el
Anexo sobre Servicios Financieros hacía innecesaria la clarificación.  Atendiendo a las exhortaciones
a la cautela a la hora de decidir si convenía abordar la cuestión en deliberaciones futuras, el Comité
había decidido celebrar antes de su reunión de octubre consultas oficiosas sobre cómo debíaprocederse.S/CSS/M/4
Página 26
119. En lo referente a los "Acontecimientos recientes en el comercio de servicios financieros", el
Comité había sido informado sobre el establecimiento en el Japón del Organismo de Servicios
Financieros como entidad responsable de todos los aspectos de la reglamentación de ese sector.
Además, el Canadá había anuncia do que el 13 de junio se había sometido al Parlamento un conjunto
de medidas de reforma del sistema financiero del país, que beneficiaría a todos los participantes en elsector canadiense de servicios financieros.
120. El Presidente del Comité de Compromisos Específicos, Sr. Tomo Uyama, del Japón, dijo que,
desde su anterior informe, el Comité había celebrado una reunión formal y dos reuniones informales.
El Comité estaba trabajando sobre dos puntos:  la revisión de las directrices para la inclusión en listas
de compromisos específicos y las posibles modificaciones de la actual clasificación de sectores de
servicios.
121. Desde su informe anterior, se habían logrado progresos importantes en la revisión de las
directrices para la inclusión en listas, a lo que había contribuido también una ronda de consultas
oficiosas.  El Comité había conseguido superar diferencias importantes gracias a un renovado espíritu
de cooperación entre las delegaciones y a la flexibilidad demostrada por los Miembros en algunas
cuestiones conflictivas.  Quedaban ya muy pocas cuestiones conflictivas, que el Comité trataría de
superar al aproximarse al plazo de mejor empeño de marzo de 2001.  Con ese fin, se había pedido a laSecretaría que preparara un primer borrador de las directrices revisadas para la elaboración de listas,
que se examinaría en las siguientes reuniones.
122. En lo referente a la labor sobre la clasificación, se había celebrado otra ronda de
deliberaciones informales sobre diversos sectores, a saber, los de los servicios relacionados con el
medio ambiente, de energía, jurídicos, postales y de correos, y de construcción.  A esa selección desectores podría añadirse cualquier otro cuya clasificación deseara examinar en el Comité algún
Miembro.  En la última reunión informal sobre la clasificación, los Miembros habían examinado
también un documento de la Secretaría sobre la cuestión de la producción por tarifa o por contrata,
que guardaba relación con la clasificación de algunos de los sectores examinados.
123. Los Miembros habían logrado progresos en la clasificación de los servicios relacionados con
el medio ambiente sobre la base de una propuesta re visada de las Comunidades Europeas.  Al término
de las deliberaciones existía una considerable convergencia de opiniones entre los Miembros sobre la
clasificación de los servicios "clave" relacionados con el medio ambiente, y persistían diferencias
sobre tres cuestiones problemáticas.  En cambio, en lo referente a los "grupos" propuestos de servicios
relacionados con el medio ambiente algunas delegaciones habían expresado reservas, puesto que la
cuestión general de los "grupos" todavía se estaba debatiendo en la serie de reuniones extraordinarias.
La labor referente a los servicios de energía había avanzado sobre la base de una propuesta detalladade los Estados Unidos y de una lista ilustrativa de servicios de energía presentada por las
Comunidades Europeas.  Se habían formulado obser vaciones sustantivas sobre la propuesta de los
Estados Unidos, que en opinión de muchas delegaciones representaba un buen punto de partida para
la labor sobre la clasificación del sector.  La labor sobre los servicios jurídicos había progresado sobre
la base de propuestas de los Estados Unidos y del Japón;  la referente a los servicios postales y decorreos, sobre la base de propuestas de las Comunidades Europeas y de los Estados Unidos; y la
referente a los servicios de construcción, sobre la base de una propuesta de Nueva Zelandia.
124. Tanto en su labor sobre las directrices para la elaboración de listas como en la referente a la
clasificación, el Comité tenía muy presente el plazo de máximo empeño de marzo de 2001, fijado por
la serie de reuniones extraordinarias para la terminación de la labor sobre esos dos puntos, y estabaorganizando sus trabajos en la forma más eficiente para cumplir el plazo.S/CSS/M/4
Página 27
125. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre la s Normas del AGCS, Sr. Tony Sims, del Reino
Unido, dijo que desde la anterior reunión de la serie de reuniones extraordinarias, el Grupo de Trabajo
había celebrado una reunión informal, en la que había examinado las medidas de salvaguardia
urgentes, y una reunión formal, en la que había examinado los tres puntos de su orden del día:
salvaguardias, subvenciones y contratación pública.
126. En lo referente a las salvaguardias, la reunión informal había sido la última de cuatro
dedicadas al examen de las cuestiones planteadas en la Nota del Presidente distribuida como
documento sin signatura Nº 1979.  Se habían debatido a fondo las cuestiones de la indemnización, el
trato especial y diferenciado, y los acontecimientos imprevistos.  La Secretaría había preparado, bajosu propia responsabilidad, una nota, distribuida como documento sin signatura Nº 3449 y
Addendum 1, en la que se resumían las observaciones formuladas por los Miembros sobre todas las
cuestiones abordadas en las cuatro reuniones informales celebradas desde marzo.  En su reunión
formal, el Grupo de Trabajo había examinado ulteri ormente el documento conceptual de la ASEAN y
las cuestiones planteadas en la Nota del Presidente contenida en el documento Nº 1979, pero se habíacentrado también en una comunicación de la delegación de Polonia titulada "Mecanismo de
salvaguardia urgente contenido en el artículo 18 de la Ley de Cambios de 18 de diciembre de 1998",
así como tres documentos de antecedentes preparados por la Secretaría:  "Grupo Interorganismos
sobre Estadísticas del Comercio Internacional de Servicios - Informe sobre la marcha de los trabajos",
"Pautas de limitaciones incluidas en las listas en el modo 2" y una segunda revisión del documento sin
signatura Nº 5294, titulado "Criterios, fuentes y condiciones pertinentes".  Habida cuenta del plazo
de 15 de diciembre, el Grupo de Trabajo había ab ordado también la organización de su labor en las
semanas y los meses subsiguientes.
127. En relación con las subvenciones, las Comunidades Europeas habían presentado un
documento informal en el que se describía su régimen de ayudas estatales en la esfera de los servicios.
Las delegaciones habían debatido la conveniencia y el posible contenido de una lista de cuestiones
que ayudaría a abordar en forma más sistemática las diversas cuestiones que se planteaban en relación
con ese punto del orden del día, y se había convenido en que el Presidente prepararía la lista bajo su
propia responsabilidad.  Las delegaciones habían examinado asimismo dos documentos de
antecedentes de la Secretaría titulados "Información contenida en los exámenes de las políticas
comerciales de la OMC" y "Limitaciones incluidas en las listas de los Miembros en relación con lassubvenciones", que se habían preparado atendiendo a sendas propuestas de la Argentina y deHong Kong, China.
128. En lo referente a la contratación pública, las delegaciones habían formulado observaciones
preliminares sobre el documento informal "Contrat ación pública de servicios - Posibilidad de elaborar
disciplinas multilaterales" distribuido por las Comunidades Europeas.
129. La siguiente reunión del Grupo de Trabajo se celebraría el 27 de septiembre de 2000.
130. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional, Sr. Sergio Escudero,
de Chile, dijo que desde su anterior informe el Grupo de Trabajo había celebrado una reunión formal
adicional, al comienzo de la cual los Miembros habían continuado sus informes sobre sus consultas
nacionales voluntarias con organizaciones de servicios profesionales en relación con la posibleaplicabilidad horizontal a otras profesiones de las disciplinas en materia de servicios de contabilidad.
Se había asignado a ese punto el primer lugar en el orden del día porque, por falta de tiempo, los
Miembros no habían podido informar al respecto en la reunión anterior.
131. En general, los Miembros habían indicado que las respuestas iniciales obtenidas en sus
consultas, aunque no muy numerosas, habían sido bastante positivas.  Algunas profesiones habían
solicitado disciplinas adicionales acordes con las características específicas de su sector.  Australia;
las Comunidades Europeas;  Hong Kong, China;  el Japón;  Polonia;  los Estados Unidos;  y elUruguay habían distribuido informes por escrito sobre sus consultas.S/CSS/M/4
Página 28
132. También se había examinado la cuestión de las consultas paralelas de la Secretaría sobre las
disciplinas en los servicios de contabilidad c on determinadas organizaciones internacionales de
servicios profesionales indicadas por los Miembros.  Se había distribuido una lista revisada antes de la
reunión.  Las delegaciones habían convenido en que para la siguiente reunión del Grupo de Trabajo,
que se celebraría a principios de octubre, tratarían de elaborar una lista definitiva de lasorganizaciones internacionales a las que se debía consultar, y se esforzarían por concluir sus consultasnacionales.
133. El otro punto principal del orden del día era la continuación del examen de los conceptos
relacionados con la elaboración de disciplinas normativas para el conjunto de los servicios.  En esecontexto, los Miembros habían formulado observaciones sobre el proyecto de lista de cuestiones en
examen que había preparado la Secretaría.  Algunos Miembros habían formulado asimismo
observaciones iniciales sobre las propias cuestiones sustantivas incluidas en la lista.  Los Miembros
habían acordado que se revisara y ampliara la lista.  Con el fin de que se dispusiera de tiempo
suficiente para el examen de las cuestiones de fondo, se celebraría una reunión informal de medio díainmediatamente antes de la siguiente reunión formal del Grupo de Trabajo, que tendría lugar enoctubre.
134. El representante del Brasil se felicitó de que todos los órganos estuvieran haciendo progresos
en su labor, que representaba una importante aportación a las negociaciones, pero pidió que sus
reuniones se celebraran en la misma semana que las reuniones ordinarias y extraordinarias del
Consejo de Servicios, con el fin de asegurar la participación de los expertos procedentes de las
capitales.
135. El Presidente dijo que compartía la preocupación de la delegación del Brasil, pero explicó que
era muy difícil conseguir que coincidieran todas las reuniones en una semana, entre otras cosas
porque los exámenes de las exenciones del trato NMF y del Anexo sobre Servicios de Transporte
Aéreo y los seminarios sobre estadísticas del comercio de servicios y sobre turismo también se
programaban para que coincidieran con las "semanas sobre servicios".  Añadió que se reuniría con los
cuatro Presidentes de los órganos subsidiarios y con la Secretaría para tratar de rotar el orden de lasreuniones con el fin de favorecer por igual a los cuatro órganos.
F. OTROS ASUNTOS
136. El Presidente señaló a la atención de las delegaciones el procedimiento adoptado por el
Consejo General el 8 de mayo de 2000 sobre la participación de los países en proceso de adhesión en
las negociaciones objeto de mandato, contenido en el documento WT/L/355.  El procedimiento
abarcaba en concreto las negociaciones sobre la  agricultura, los servicios y otros elementos
pertinentes del programa incorporado.  En él se estipulaba que en las negociaciones podrían participar
los Estados y territorios aduaneros distintos para cuya adhesión se hubieran establecido grupos detrabajo.  También se disponía que correspondía exclusivamente a los Miembros de la OMC adoptar
decisiones en el contexto de esas decisiones.  Propuso que el Consejo tomara nota del procedimiento y
actuara en consecuencia.
137. El Consejo tomó nota del procedimiento.
138. El representante de la República Dominicana pidió que un representante de la Secretaría de
la OMC confirmara lo indicado en la cuarta línea del párrafo 12 del documento S/CSS/M/3 respecto
de la condición jurídica del "plan de ruta".  Un representante de la Secretaría de la OMC confirmó que
lo recogido en ese informe correspondía a lo que se había dicho en la reunión correspondiente.
__________