RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/24
26 de abril de 2000
(00-1684)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA
CELEBRADA LOS DÍAS 1º Y 2 DE NOVIEMBRE DE 1999
Presidente:  Sr. Jan Söderberg (Suecia)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias ("el Comité") celebró una reunión
ordinaria los días 1º y 2 de noviembre de 1999.
2. El Comité adoptó el siguiente orden del día:
Página
A. LEGISLACIÓN NACIONA L ................................................................................... 3
i) Examen de las notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o
modificados no examinados previamente por el Comitéa)  DOMINICA - G/ADP/N/1/DMA/1-G/SCM/N/1/DMA/1
b)  GHANA - G/ADP/N/1/GHA/1-G/SCM/N/1/GHA/1
c)  INDONESIA - G/ADP/N/1/IDN/2/SUPPL.1-G/SCM/N/1/IDN/2/SUPPL.1
d)  JAMAICA - G/ADP/N/1/JAM/2-G/SCM/N/1/JAM/2
e)  LETONIA - G/ADP/N/1/LVA/1-G/SCM/N/1/LVA/1f)  TRINIDAD Y TABAGO - G/ADP/N/1/TT0/1/SUPPL.1-G/SCM/N/1/TTO/1/SUPPL.1
g)  ESTADOS UNIDOS - /ADP/N/1/USA/1/SUPPL.4-G/SCM/N/1/USA/1/SUPPL.4
h)  ESTADOS UNIDOS - G/ADP/N/1/USA/1/SUPPL.5-G/SCM/N/1/USA/1/SUPPL.5
ii) Continuación del examen de notificaciones examinadas previamente
a) ARGENTINA - G/ADP/N/1/ARG/1/SUPPL.2-G/SCM/N/1/ARG/1/SUPPL.2
B. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN PARA 1999
(G/SCM/N/48/) .......................................................................................................... 3
-  ARGENTINA - G/SCM/N/48/ARG
-  GAMBIA - G/SCM/N/38/GMB-G/SCM/N/48/GMB
-  GUATEMALA - G/SCM/N/48/GTM
-  HONG KONG, CHINA - G/SCM/N/48/HKG
-  ISLANDIA - G/SCM/N/48/ISL-  JAPÓN - G/SCM/N/48/JPN
-  COREA - G/SCM/N/48/KOR
-  LIECHTENSTEIN - G/SCM/N/48/LIE
-  NAMIBIA - G/SCM/N/3/NAM-G/SCM/N/16/NAM-
   G/SCM/N/25/NAM-G/SCM/N/38/NAM-G/SCM/N/48/NAM-  SINGAPUR - G/SCM/N/48/SGP-  SUIZA - G/SCM/N/48/CHEG/SCM/M/24
Página 2
Página
C. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN PARA 1997
(G/SCM/N/16/) .......................................................................................................... 4
-  CHIPRE - G/SCM/25/CYP
-  NAMIBIA - G/SCM/N/3/NAM-G/SCM/N/16/NAM-
    G/SCM/N/25/NAM-G/SCM/N/38/NAM-G/SCM/N/48/NAM
D. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN PARA 1996
(G/SCM/N/25/) .......................................................................................................... 4
 -  NAMIBIA - G/SCM/N/3/NAM-G/SCM/N/16/NAM-
    G/SCM/N/25/NAM-G/SCM/N/38/NAM-G/SCM/N/48/NAM
E. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PARA 1995
(G/SCM/N/3/) .......................................................................................................... 4
 -  NAMIBIA - G/SCM/N/3/NAM-G/SCM/N/16/NAM-
    G/SCM/N/25/NAM-G/SCM/N/38/NAM-G/SCM/N/48/NAM
F. INFORME SUPLEMENTARIO DEL GRUPO INFORMAL DE EXPERTOS
SOBRE CUESTIONES DE CÁLCULO RELACIONADAS CON EL ANEXO IV
(G/SCM/W/415/REV.2/SUPPL.1) ............................................................................ 4
G. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE  LOS ARTÍCULOS 6.1, 8 y 9 ...................... 5
H. INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS EN
MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS (G/SCM/N/52/ADD.1Y ADICIONE S) ......................................................................................................... 10
I. INFORMES SOBRE MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS
(G/SCM/N/51 Y 53-54) ............................................................................................. 11
J. EXAMEN DE LA APLICA CIÓN DEL ARTÍ CULO 27.6 ....................................... 11
K. CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE NOTIFICACIÓN
EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 25 - SOLICITUD DE LA CE ................................ 12
L. FRECUENCIA DE LAS NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES
DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO  25 ...................................................... 13
M. OTROS AS UNTOS ................................................................................................... 17
i) Canadá - Investigación para la imposición de derechos
compensatorios a la chapa de acero al carbono laminada en caliente
(peticiones de Indonesi a y Tailandia) ........................................................... 17
ii) Comunidad Europea - Investigación para la imposición de derechos
compensatorios al teraftalato de polietileno (PET)
(petición de Tailandia) .................................................................................. 18
iii) Informe del Presidente al Presidente del Consejo de Mercancías ................ 19
N. INFORME ANUAL AL CONSEJO D EL COMERCIO DE MERCANCÍAS .......... 19
O. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDI NARIA ............................................ 20G/SCM/M/24
Página 3
A. LEGISLACIÓN NACIONAL
3. El Presidente señala que el examen de los textos legislativos y reglamentarios en materia de
derechos compensatorios se llevará a cabo de acuerdo con el procedimiento adoptado por el Comité
en su reunión extraordinaria celebrada en abril de 1996 (G/SCM/W/293).  Todas las notificaciones
objeto de examen, y las preguntas formuladas en relación con el examen, estaban también en el ordendel día del Comité de Prácticas Antidumping, pero no todas fueron examinadas en dicha reunión.
Concretamente, no se abordaron en ella las preguntas relativas a la notificación de Trinidad y Tabago,
como tampoco ciertas preguntas hechas a los Estados Unidos por México, Argentina y Brasil.
4. Las preguntas relativas a la notificación de legislación de Trinidad y Tabago se recogen en el
siguiente documento:
G/ADP/Q1/TTO/1-G/SCM/Q1/TTO/1 (form uladas por los Estados Unidos).
Aún no se han recibido respuestas de Trinidad y Tabago .
5. Las preguntas relativas a la notificación de legislación de Estados Unidos se recogen en los
siguientes documentos:
G/ADP/Q1/USA/13-G/SCM/Q1/USA/13 (form uladas por México, preguntas 1-4)
G/ADP/Q1/USA/14-G/SCM/Q1/USA/14 (formul adas por Argentina, preguntas 1-7)
G/ADP/Q1/USA/18-G/SCM/Q1/USA/18 (formuladas por Brasil)
6. Las respuestas a las preguntas mencionadas figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/USA/19-G/SCM/Q1/USA/19 (respue stas a México, Argentina y Brasil)
7. El Presidente toma nota de que el Brasil ha formulado preguntas relativas a la notificación de
la CE ya examinada, pero que dichas preguntas no se han recibido a tiempo para ser examinadas en lareunión.  Se incluirán en el orden del día de la reunión ordinaria del Comité que se celebrará en la
primavera de 2000.
8. El Presidente recuerda al Comité que, para incluir cualesquiera otras notificaciones de
legislación previamente examinadas en el orden del día de la reunión ordinaria de la primavera
de 2000, las preguntas correspondientes deberán presentarse por escrito a más tardar el 24 de marzo
de 2000.  Las respuestas correspondientes a todas esas preguntas deberán presentarse a más tardar el
21 de abril de 2000.
9. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas.
B. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES
 DE ACTUALIZACIÓN PARA 1999
10. El Presidente toma nota de que la notificación de actualización para 1999 de Gambia también
incluye su notificación nueva y completa para 1998, y de que será examinada en la reunión
extraordinaria que tendrá lugar inmediatamente después de la reunión ordinaria.  El Presidentesugiere, por lo tanto, que no se examine dicha notificación en la reunión ordinaria y que el Comité
examine las pocas notificaciones de actualización restantes (de múltiples signaturas) una sola vez, a
saber, en el examen de las notificaciones correspondiente al período más reciente al que se refieren
dichas notificaciones.  Por lo tanto, las notificaciones de actualización para 1999 de Argentina;G/SCM/M/24
Página 4
Corea;  Guatemala;  Hong Kong, China;  Islandia;  Japón;  Liechtenstein;  Namibia;  Singapur y Suiza
fueron objeto de examen en el marco de este apartado.
11. No se formulan preguntas ni observaciones en  relación con ninguna de dichas notificaciones.
C. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN PARA 1997
12. No se formulan preguntas ni observaciones acerca de la notificación de Chipre que es la única
notificación objeto de examen en relación con este punto del orden del día.
D. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN PARA 1996;  Y
E. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES NUEVAS Y  COMPLETAS PARA 1995.
13. No hay notificaciones pendientes de examen en relación con estos puntos del orden del día,
ya que la notificación de Namibia ha sido examinada en un punto anterior del orden del día.
F. INFORME SUPLEMENTARIO DEL GRUPO INFORMAL DE EXPERTOS SOBRE
CUESTIONES DE CÁLCULO RELACIONADAS CON EL ANEXO IV
14. El Presidente recuerda que el Comité, en su reunión ordinaria celebrada en junio de 1995,
decidió establecer un Grupo Informal de Expertos que examinara cuestiones no especificadas en el
Anexo IV del Acuerdo o que necesitasen aclaración adicional a efectos del párrafo 1 a) del artículo 6
e informara al Comité sobre aquellas recomendaciones que, a juicio del Grupo, pudieran ayudar al
Comité a propiciar un entendimiento entre los Miembros, acerca de dichas cuestiones.  El Comité, ensu reunión ordinaria de abril de 1998, examinó y tomó nota del informe del Grupo Informal de
Expertos (G/SCM/W/415/REV.2).  En la misma reunión el Comité pidió al Grupo Informal que
continuara sus reuniones con miras a resolver cuestiones no resueltas hasta el momento.  El Grupo
Informal ha continuado sus reuniones desde entonces y ha distribuido un informe suplementario al
Comité (G/SCM/W/415/REV.2/SUPPL.1 ).  Como se indica en el informe, el Grupo considera que
con la presentación de dicho informe ha cumplido su mandato.
15. El delegado de la Comunidad Europea dice que, puesto que el Comité ha tomado nota del
informe original del Grupo Informal, el informe suplementario deberá tramitarse de la misma forma.
16. El delegado de los Estados Unidos no tiene nada que objetar a las conclusiones o
recomendaciones del Grupo Informal pero, teniendo en cuenta la categoría otorgada a los trabajos
anteriores  del Grupo, los Estados Unidos consideran que el informe suplementario debe tener la
misma categoría.
17. El delegado de Filipinas da las gracias al Grupo, y señala que el documento que se está
estudiando es un suplemento del informe anterior, del que simplemente se ha tomado nota, sin hacer
suposición alguna en cuanto a su utilización en el futuro.
18. El Presidente sugiere que el Comité tome nota del informe y de todas las declaraciones
formuladas.  El Presidente, en nombre del Comité, agradece a todos los miembros del Grupo Informal
de Expertos el intenso trabajo realizado durante los cuatro años precedentes en torno a las cuestiones
de cálculo relacionadas con el Anexo IV del Acuerdo.  Los dos informes elaborados por el Grupo
tratan y analizan detenidamente una gran variedad de cuestiones complejas y serán de utilidad para
todos los Miembros cuando examinen las cuestiones relacionadas con el párrafo 1 a) del artículo 6 del
Acuerdo.
19. El Comité toma nota del informe suplementario y de todas las declaraciones formuladas.G/SCM/M/24
Página 5
G. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 6.1, 8 Y 9
20. El Presidente recuerda que el artículo 31 del Acuerdo titulado "Aplicación provisional"
establece que las disposiciones del párrafo 1 del artículo 6, del artículo 8 y del artículo 9 se aplicarán
durante un período de cinco años contados a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobrela OMC, y que como máximo 180 días antes de que concluya ese período, el Comité examinará el
funcionamiento de dichas disposiciones con el fin de determinar si su aplicación debe prorrogarse
"por un nuevo período, en su forma actual o modificadas".  En los meses precedentes el Comité ha
celebrado una serie de consultas informales en relación con el examen del artículo 31;  y la más
reciente tuvo lugar el 7 de octubre de 1999.  El Presidente recuerda a los Miembros que sigue
habiendo una considerable divergencia de opiniones en cuanto a la conveniencia de prorrogar las
disposiciones, ya sea en su forma actual o con alguna modificación.  Si no se llega a un consenso paraprorrogarlas, las disposiciones de los artículos 6.1, 8 y 9 quedarán sin efecto el 31 de diciembre
de 1999.
21. El delegado del Brasil manifiesta que su delegación propuso, en el marco de los preparativos
de la reunión de Seattle, que los Miembros convinieran en renegociar el artículo 8 durante la nueva
ronda de negociaciones para incluir las subvenciones que fueran de interés para los países endesarrollo.  El Brasil no apoyará  la prórroga de las disposiciones a menos que se modifiquen para dar
cabida a los intereses de los países en desarrollo en los términos del artículo 8.  En el marco de
Seattle, para el Brasil podría ser aceptable una prórroga de las disposiciones vinculada a
negociaciones para tratar los problemas de los países en desarrollo.
22. El delegado de la República Dominicana no puede aceptar una prórroga de los artículos 6.1, 8
y 9 aun cuando vaya acompañada de la decisión de negociar después las cuestiones en el marco de un
programa más amplio de negociaciones sobre subvenciones como el descrito en el párrafo 40 del
proyecto de Declaración Ministerial de Seattle.  Habría graves dificultades con este planteamiento,
expuesto en el párrafo 78 del proyecto de Declaración.  Los artículos 6.1, 8 y 9 figuran entre los
ejemplos más flagrantes de desequilibrio en los acuerdos de la OMC.  Un grupo importante de paísesen desarrollo ha presentado propuestas para tratar algunos problemas de aplicación en relación con las
subvenciones, que figuran en los párrafos 21 b) y 22 b) del proyecto de Declaración.  Solamente si
hubiera acuerdo en torno a dichas propuestas la República Dominicana podría tener cierta flexibilidad
en relación con la prórroga de los artículos 6.1, 8 y 9.
23. El delegado de Polonia está muy preocupado por las repercusiones que tendría en los
derechos de los países en transición la no prórroga de los artículos en cuestión.  En particular, se
plantea la cuestión de las enmiendas necesarias del artículo 29 del Acuerdo, ya que dicho artículohace referencia al artículo 6.  Polonia está a favor de una prórroga del artículo 8 y apoya a todos los
otros Miembros que sean de esta opinión.
24. El delegado de Suiza manifiesta que todavía falta experiencia en el manejo de las tres
categorías de subvenciones, especialmente por lo que se refiere a las subvenciones no recurribles.  El
proceso de establecimiento del sistema de notificación ha durado más de lo previsto y Suiza piensaque sería prematuro comenzar ya a cambiar el ma rco del Acuerdo.  Antes de cambiarlo, los Miembros
necesitan un período durante el cual el proceso de notificación funcione de forma satisfactoria.  No ha
habido muchas notificaciones de subvenciones que se refieran explícitamente al artículo 8.  En
opinión de Suiza, las delegaciones deberían estudiar seriamente qué sentido tiene cambiar
completamente la estructura de un acuerdo que todavía no ha sido puesto realmente a prueba.  Elabandono de los tres artículos (6.1, 8 y 9) tendría tres consecuencias importantes:  la primera, la
pérdida de la estructura equilibrada lograda en las negociaciones anteriores mediante la creación de
las categorías de subvenciones prohibidas, recurribles y no recurribles, enfoque que parece bastante
lógico.  La segunda, una pérdida de previsibilidad al eliminar la única disposición operativa, la queG/SCM/M/24
Página 6
establece el umbral del cinco por ciento.  Existe el riesgo de que aumente la carrera por las
subvenciones, de las que tal vez saquen ventajas al gunos grupos de presión, pero ciertamente ningún
país en su conjunto.  La tercera, al eliminar la posibilidad de subvencionar la adaptación a nuevas
leyes ambientales, la OMC enviaría una señal negativa y equivocada al público.  No afectaría
probablemente tanto a los países más adelantados, que a menudo disponen ya de leyes ambientalesbastante estrictas, sino más bien a los países que más tarde o más temprano necesitarán también
abordar los problemas ambientales introduciendo nuevas leyes y que podrían en el futuro beneficiarse
de las disposiciones sobre subvenciones no recurribles.  Sería una falta de previsión eliminar esta
posibilidad al no prorrogar el artículo 31.  Suiza apoya una prórroga de todo el conjunto de normas tal
como están, por cuatro o cinco años, por ejemplo.  Pasado este período deberá revisarse seriamente
los artículos pertinentes.  Parece más bien difícil llegar a un consenso en el Comité.  Puesto que existe
una clara falta de experiencia con los instrumentos en cuestión, mas parece ser cuestión de decisiónpolítica que de examen técnico por el Comité.  Quizá sería más adecuado buscar una solución en otros
foros de la OMC.
25. El delegado del Canadá dice que los artículos 6.1, 8 y 9 son esenciales para la función de
semáforo que tiene el Acuerdo.  En relación con el artículo 6.1, el Canadá, que es una economía
orientada hacia la exportación, con un mercado in terno relativamente pequeño, es más probable que
experimente los efectos adversos de las subvenciones en forma de desplazamiento de sus
exportaciones que los efectos adversos que causen en su mercado interno las importaciones
subvencionadas.  La presunción legal de perjuicio grave que contiene el artículo 6.1 es importante
como remedio y como disciplina.  El Canadá pr esume que los otros Miembros que tengan una gran
dependencia de las exportaciones estarán de acuerdo.  La pérdida del artículo 8 significará que nohabrá otra luz verde en el Acuerdo que la que exista en la disponibilidad general.  La pérdida de dicha
disposición sería un paso atrás y reduciría la capacidad del Acuerdo para tratar las cuestiones
ambientales.  El Canadá está de acuerdo en que existen cuestiones prácticas que requieren que se
esclarezca el funcionamiento del Anexo VII del Acuerdo.  En cuanto a las cuestiones de desarrollo, el
Canadá considera que son susceptibles de negociación.  El Canadá ha presentado un documento en elque manifiesta su apoyo a una negociación global de las subvenciones tomando como base el marco
regulador existente.  El Canadá apoya la prórroga de los artículos 6.1, 8 y 9 por un período de tiempo
adicional con el fin de preservar la estructura del Acuerdo y como base de futuras negociaciones.
26. El delegado de Australia declara que su país se opone a la prórroga de los artículos 6.1, 8 y 9.
Australia tiene reservas en cuanto a la idoneidad del artículo 6.1 a) como compromiso plasmado en un
tratado.  La experiencia de Australia en este sector ha puesto de manifiesto los problemas que plantea
el diseño de programas cuando éste es el objetivo, aun cuando las subvenciones se paguen ex  post
facto .  El trabajo del Grupo Informal de Expertos ha subrayado los problemas extremos que se
plantean en relación con las subvenciones ex ante.  Algunas recomendaciones admiten el cálculo de
las subvenciones basado en hechos posteriores a la concesión.  Si bien muchas de estas cuestiones
podrían ser tolerables a efectos compensatorios, no lo serían desde el punto de vista del Acuerdo,
especialmente teniendo en cuenta los problemas para eliminar los efectos desfavorables, por ejemplo,la supresión de las subvenciones en virtud del artículo 7.  El propósito del examen al que se refiere el
artículo 31 es determinar si deberá hacerse la prórroga o la modificación a la luz de la experiencia y
de la reflexión sobre la forma en que deben funcionar las disposiciones.  La experiencia práctica ha
puesto de manifiesto los problemas que se plantean.  El Grupo Informal de Expertos también ha
subrayado la tensión que existe en el enfoque de estas cuestiones entre la perspectiva de los derechoscompensatorios y la de la política comercial.  Ningún Miembro podría tener confianza alguna en
cómo calcularía un grupo especial la cuantía de una subvención.  Se plantea además el problema de
cómo un gobierno puede saber cuál será la cuantía de las ventas en el futuro para una empresa en
particular.  Incluso la cuestión de qué se entiende por la cuantía de las ventas plantea algunos
problemas interesantes y complejos.  Si bien el artículo 6.1 a) no es una cuestión de contravención,representa un compromiso que el gobierno debe cumplir para reducir al mínimo sus riesgos a tenor
del Acuerdo SMC.  No obstante, esto es casi imposible.  Por supuesto, los gobiernos pueden limitarseG/SCM/M/24
Página 7
a pagos de subvenciones ex post  por la producción pero incluso esto daría lugar a algunos problemas
de cálculo y no parece ser la intención del Acuerdo SMC el requerir a los Miembros que se limiten a
sí mismos de esta manera.  Australia tiene reservas sobre el plazo para la conclusión del examen.
Además sigue sin estar clara la naturaleza que, a efectos del tratado, tendría cualquier decisión del
Comité sobre esta cuestión.  Si, jurídicamente, una prórroga constituye una enmienda al tratado,entonces los procedimientos constitucionales internos impedirían a Australia sumarse a un eventual
consenso sin seguir antes los debidos procesos internos.
27. El delegado de Chile dice que su país puede apoyar una prórroga, sin perjuicio de lo que se
acuerde en la próxima ronda de negociaciones.
28. El delegado de Honduras toma nota de que el párrafo 78 del proyecto de Declaración
Ministerial hace referencia a la prórroga de los artículos 6.1, 8 y 9 como una cuestión de decisión
inmediata, y recuerda también en dicho proyecto los párrafos 21 y 22 relativos a la aplicación.Honduras está dispuesto a considerar el párrafo 78, pero solamente después de que se llegue a un
completo acuerdo sobre los párrafos 21 y 22.
29. El delegado de Malasia dice que su país no puede apoyar la prórroga que se sugiere en el
párrafo 78 del proyecto de texto ministerial, a menos que se satisfagan los intereses de los países en
desarrollo en el marco del Acuerdo sobre Subvenciones.  Malasia sugiere que el Comité deje caducarlos artículos, esté a la espera de lo que suceda en Seattle, y entonces quizá restablezca los
artículos 6.1, 8 y 9.  Si en ese momento se decidiera una prórroga, dichos artículos podrían
prorrogarse en ese contexto, pero a condición de que los intereses de los países en desarrollo se tomen
también en consideración por el mismo período de tiempo.  Malasia no puede estar de acuerdo con la
redacción del párrafo 78 puesto que sugiere que el Comité opte primero por la prórroga y se ocupe delos problemas de los países en desarrollo después de Seattle.
30. El delegado de Filipinas dice que el artículo 8 responde específicamente a los intereses de los
países desarrollados.
31. El delegado del Pakistán dice que su país no está a favor de la prórroga a menos que los
intereses de los países en desarrollo se tengan en cuenta y que el artículo 8 sea modificado para que
incluya subvenciones que respondan a las necesidades de los países en desarrollo.  El artículo 8
incluye únicamente subvenciones de interés para los países desarrollados.  Esto altera el equilibrio del
Acuerdo.  Actualmente se consideran recurribles las subvenciones que pueden ser esenciales para
alcanzar objetivos legítimos de desarrollo de los países en desarrollo.  A menos que haya un acuerdo
para ampliar el artículo 8 de modo que incluya subvenciones para los países en desarrollo, el Pakistán
no puede estar de acuerdo en una prórroga de los artículos.  El Pakistán apoya a Malasia en lo que
respecta al proyecto de texto ministerial.
32. El delegado de México dice que para preservar la integridad del Acuerdo, México está a favor
de la prórroga de los artículos objeto de examen en su redacción actual, pero por un período de tiempo
que no sea superior a la próxima ronda de negociaciones.  Esto no  prejuzga lo que México pueda
decidir en relación con el orden del día de la nueva ronda de negociaciones o con las propuestas de
trato preferencial que se hagan en dichas negociaciones.  México está dispuesto a examinar estosasuntos, pero en un foro diferente.
33. El delegado de los Estados Unidos manifiesta que su país siempre ha tenido opiniones
contrapuestas acerca de las disposiciones.  Los Estados Unidos están dispuestos a unirse al consenso
para que continúen las disposiciones por otro período de tiempo limitado, ya que no se tiene mucha
experiencia en su utilización, contribuyen a equilibr ar el Acuerdo y son de cierta utilidad para todos
los Miembros.  No son únicamente los países desarrollados los que pueden beneficiarse de las
subvenciones que gozan de luz verde o del artículo 6.1, ya que seguramente todos los MiembrosG/SCM/M/24
Página 8
tienen por ejemplo programas de desarrollo regional y las normas del Acuerdo no están limitadas a
una clase de países.  No obstante, es claro que no hay consenso y, en consecuencia, los Estados
Unidos no están dispuestos a debatir otras cuestiones que pudieran tener su propia validez pero que
tienen que examinarse en otro foro.  Los Estados Unidos no pueden especular sobre si una nueva
ronda incluiría una renegociación del Acuerdo SMC.  En este momento no existe universalidad depuntos de vista en el Comité y los Estados Unidos están conformes con el resultado.
34. El delegado de Corea dice que los artículos deben prorrogarse ya que falta experiencia en su
utilización, como han mencionado otras delegaciones.
35. Nueva Zelandia ha hecho un uso mínimo o nulo de las subvenciones y de las disposiciones a
las que se refiere el examen del artículo 31 y sigue cuestionando su utilidad para los Miembros.
Nueva Zelandia no apoya la prórroga de las disposiciones y está a favor de que dejen de existir al final
del año, incondicionalmente.
36. El delegado de la India señala que no sería aceptable ninguna prórroga de dichos artículos en
su forma presente, incluso por un tiempo limitado.  Una posibilidad es dejar que caduquen esos
artículos, lo que desde el punto de vista de la India estaría muy bien.  La segunda alternativa sería
prorrogarlos con un acuerdo simultáneo para ampliar el artículo 8.1 de forma que incluya las
subvenciones comprendidas en el artículo 3.1 cua ndo dichas subvenciones sean otorgadas por países
en desarrollo Miembros.  Esto significaría que subvenciones que de otra forma estarían prohibidas
para los países en desarrollo pasarían a ser no recurribles.
37. La República Checa está a favor de la prórroga por un tiempo limitado, hasta el final de la
nueva ronda.
38. En opinión de Turquía es importante mantener el equilibrio general del Acuerdo.  Por lo tanto
Turquía apoya la prórroga.
39. La Comunidad Europea prefiere que continúen las disposiciones por un tiempo limitado.  Si
se eliminaran las subvenciones recurribles (artículo 6.1) y las no recurribles (artículo 8),
desaparecerían partes importantes de la estructura del Acuerdo tal y como está concebido en su forma
actual.  Toda modificación de esos artículos deberá hacerse en una renegociación del Acuerdo.  Dejarque pierdan vigencia y después empezar partiendo de cero no sería una buena idea.  Por lo tanto
dichas disposiciones deben continuar en vigor para debatirlas en la nueva ronda.
40. El delegado de Hong Kong, China dice que Hong Kong estaría conforme con una prórroga
limitada que diera tiempo para examinar los problemas de los países en desarrollo.  El asunto que se
está debatiendo parece estar relacionado con los debates que se llevan a cabo en el Consejo General y
no está clara la relación entre los dos debates.
41. El Presidente señala que todos los Miembros lo son de los diferentes foros y órganos de la
Organización y que a veces hay concatenaciones.  Este Comité tiene un mandato y ha de actuar en
consecuencia.
42. Israel considera que la aplicación del artículo 8 respecto a las subvenciones no recurribles
debería haber sido prorrogada en su forma actual hasta que pueda ser modificado en el marco de las
nuevas negociaciones que comenzarán en Seattle.  Los criterios que se establecen en el artículo 8.2imponen condiciones no razonables que son difíciles de cumplir, en particular para las economías más
pequeñas.  Esto podría explicar las observaciones de algunos Miembros cuando dicen que la
experiencia con dichas disposiciones ha sido insuficiente.  No obstante, Israel considera que una
ampliación del concepto de subvenciones no recurribles es un elemento esencial para el logro de los
objetivos en los que se inspiran los principios de la OMC.  Es importante que se reconozca la funciónG/SCM/M/24
Página 9
importante que tienen dichas subvenciones en el desarrollo económico de todos los países, ya que
entre otras cosas, promueven el empleo y fomentan el  desarrollo sostenible.  En opinión de Israel, si
no se llega a un acuerdo de prórroga, sería casi imposible reactualizar el concepto clave de no
recurribilidad.
43. El delegado de Polonia dice que en opinión de su país hay dos interpretaciones del artículo 31
igualmente justificables, la primera es que la cuestión que tiene ante sí el Comité es si se prorrogan o
no los artículos 6.1, 8 y 9 y la segunda que la cuestión no es si se prorroga o no sino la forma en que
se hará la prórroga (es decir si se prorrogan en su forma actual o modificada).  A Polonia le interesa
conocer las opiniones de los Miembros sobre estas dos interpretaciones.
44. El delegado de Tailandia no está de acuerdo con la interpretación de Polonia.  Según
Tailandia, la cuestión es "si su aplicación debe prorrogarse", es decir, si se prorrogan las
disposiciones, modificadas o no.  En cuanto a la falta de experiencia, Tailandia piensa que esto reflejaque las disposiciones o son inútiles o no son suficientes para que los Miembros las utilicen.  En el
primer caso, deben ser abandonadas.  En el segundo, deben ajustarse para que los países en desarrollo
Miembros también puedan beneficiarse.  A menos que los intereses de los países en desarrollo puedan
tomarse en consideración, es inútil mantener las disposiciones para todos los Miembros.  Los
Miembros tienen tiempo suficiente para examinar las disposiciones y los que deseen que seprorroguen tienen que considerar que es necesario introducir modificaciones para que estén
equilibradas.
45. El delegado del Brasil dice que las disposiciones son válidas solamente por cinco años.  Si no
hubiera acuerdo para prorrogarlas desaparecerán.  La última parte de la segunda frase del artículo 31,
a la que se ha referido Polonia, no puede disociarse de la primera parte.  No obstante, si lasdisposiciones quedaran sin efecto, esto no significaría que la exención prevista para los países en
transición en el artículo 29.2 a) también quedaría sin efecto.  Para los países en desarrollo no es fácil
utilizar las subvenciones contempladas en las disposiciones debido a la limitación de recursos.  El
artículo 8.2 b) requiere que no exista especificidad y esto hace que su aplicación sea demasiado
onerosa.  El Brasil no pretende que se vuelvan a redactar completamente los párrafos 8 y 9, pero veque hay posibilidad de mejorarlos, si no en la próxima ronda, cuando sea oportuno.  Si no hay
acuerdo, las disposiciones quedarán sin efecto.  El Brasil no está de acuerdo en que se cierre el
examen de las disposiciones en la presente reunión, pero piensa que el Comité debe esperar hasta que
se adopte en Seattle la Declaración Ministerial.  Tal vez el Comité pueda celebrar una reunión
extraordinaria a continuación.
46. El delegado de Filipinas está de acuerdo con la interpretación del Brasil en relación con la
segunda frase del artículo 31.  También en su opinión, si el artículo 6.1 quedara sin efecto, Polonia no
debería preocuparse de que los beneficios que le da el artículo 29.2 fueran a desaparecer al mismo
tiempo.  Los derechos contemplados en dicho artículo se mantendrían.  En cuanto a la prórroga,
Filipinas no dice que no, sino que a los que proponen la prórroga les dice "ayúdennos a ayudarles".
47. El Presidente señala que parece que el Comité todavía no ha alcanzado un consenso en
relación con la prórroga de las disposiciones objeto de examen.  El Presidente insta a los Miembros a
debatir esta cuestión de manera bilateral, para ver si queda la posibilidad de alcanzar dicho consenso.
Según se presenten los acontecimientos en las próximas semanas, el Presidente podría convocar
nuevas consultas informales y/o reuniones especiales del Comité.
48. El delegado de Tailandia pregunta qué sucederá con las tres disposiciones si el examen no
concluye en la reunión o para el 31 de diciembre de 1999, es decir, si el examen continúa después del
31 de diciembre de 1999.G/SCM/M/24
Página 10
49. El Presidente dice que la fecha para que finalice el examen es el 31 de diciembre de 1999.  Si
ese momento no hubiera consenso para prorrogar las disposiciones, éstas quedarían sin efecto.  Queda
tiempo para resolver esas cuestiones, dependiendo de la evolución en otros sectores.
50. El delegado de Malasia dice que su país tratará de participar en cualquier nueva consulta, pero
que las delegaciones siguen hablando sin entenderse.  Mientras esto siga así no hay necesidad de
nuevas consultas.
51. El delegado del Brasil dice que estas disposiciones perderán vigencia a menos que el Comité
las prorrogue entre la presente reunión y el 31 de diciembre de 1999.
52. El Presidente dice que está dispuesto a convocar una reunión formal especial después de
Seattle si la situación es propicia para adoptar una decisión sobre la prórroga de las disposiciones en
su forma actual o modificada.  A ese efecto, se mantendrá en contacto con las delegaciones.
53. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas.
H. INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS EN MATERIA DE
DERECHOS COMPENSATORIOS
54. El documento G/SCM/N/52, de fecha 25 de juni o de 1999, fue distribuido al Comité con la
solicitud de que se presentaran a más tardar el 31 de agosto de 1999 los informes semestrales
correspondientes al primer semestre de 1999.  Desde entonces, han presentado informes semestraleslos siete Miembros siguientes:  Canadá, Comunidad Europea, Egipto, Estados Unidos, Perú, Sudáfrica
y Venezuela.  Otros cuatro Miembros (Argentina, Australia, México y Nueva Zelandia) han
notificado que durante ese período no han adoptado  ninguna medida pero han notificado derechos
definitivos y/o compromisos vigentes.  Estos documentos se han distribuido y figuran entre la
documentación disponible.  En ella figura tamb ién el documento G/SCM/ N/52/Add.1 que muestra el
estado de los informes semestrales.  Después de la distribución de este documento, se han recibido el
informe semestral de los Estados Unidos y comunicaciones de la República Dominicana e Indonesia.
55. El delegado de Egipto señala que su país ya ha notificado el 2 de julio de 1999 la terminación
de la investigación en materia de derechos compensatorios en relación con el azúcar blanco importado
de Francia, España, Italia y el resto de la CE.  No ha habido pruebas de que la aplicación desubvenciones haya causado daño importante a la rama de producción nacional reclamante.
56. El delegado de los Estados Unidos pide disculpas por el retraso en la presentación del informe
de su país.
57. El Presidente considera muy lamentable que, como se indica en el documento
G/SCM/N/52/Add.1, la mayoría de Mi embros de la OMC todavía no haya presentado el informe
semestral sobre medidas compensatorias.  Si bien muchos de esos Miembros no han aplicado tales
medidas, algunos han notificado disposiciones legislativas de esa naturaleza y/o en el pasado hanadoptado medidas compensatorias.  Los Miembros que no hayan adoptado medidas hubieran debido
notificárselo al Comité.  Dicha notificación puede hacerse en forma de carta sencilla de una sola frase
en la que se diga que el Miembro no ha adoptado medidas durante el período pertinente y que no
mantiene derechos compensatorios definitivos ni compromisos en vigor en el final del período.  Si no
se reciben notificaciones de los Miembros se produce una enorme pérdida de la transparencia que esindispensable para el funcionamiento adecuado del sistema.  El Presidente insta encarecidamente a los
Miembros que todavía no lo hayan hecho a que presenten una notificación a la mayor brevedad.
58. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.G/SCM/M/24
Página 11
I. INFORMES SOBRE MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS
59. El Presidente dice que las listas de las notificaciones sobre medidas compensatorias
preliminares y definitivas ha sido distribuida al Comité en los documentos G/SCM/N/51, 53 y 54.
Desde la última reunión ordinaria del Comité, han notificado medidas la Comunidad Europea y los
Estados Unidos.
60. No se formulan preguntas ni observacion es en relación con dichos documentos.
J. EXAMEN DEL ARTÍCULO 27.6
61. El Presidente dice que el artículo 27.6 contiene una disposición para determinar si un país en
desarrollo Miembro ha alcanzado competitividad para la exportación de un producto.  El artículo 27.6
también obliga al Comité a examinar el funcionamiento de esta disposición cinco años después de la
fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Esta es la última reunión ordinaria del Comité
antes de que finalice ese período de cinco años.  El Presidente señala que el Comité no tiene todavíaexperiencia con el funcionamiento del mecanismo que determina la competitividad mencionada, ya
que no ha habido notificación de ningún Miembro que haya alcanzado dicha competitividad o que
haya pedido que la Secretaría haga un cálculo para determinar si otro Miembro la ha alcanzado.  No
obstante, el Acuerdo obliga al Comité a llevar a cabo un examen de esta disposición.  El Presidente
invita a las delegaciones a que formulen observaciones sobre el funcionamiento del artículo 27.6 delAcuerdo.
62. El delegado de la Comunidad Europea señala que cierto número de países han pedido que se
examinen las disposiciones del artículo 27.6 en el marco de la posible nueva ronda.  La CE reconoce
la necesidad de revisar esta disposición porque los Miembros no tienen experiencia en su aplicación.
En opinión de la CE, esto se debe a la actual redacción de las disposiciones.  Para que éstas resultenmás útiles, debe revisarse la definición de producto en el artículo 27.6, según la cual se entiende por
producto una partida de la nomenclatura del Sistema Armonizado, lo que constituye una definición
excesivamente amplia.  En opinión de la CE ésta ha sido la causa de que no se haya recurrido a la
disposición en sus cinco primeros años de vigencia.  Este problema debería abordarse en la nueva
ronda si en ella se debate esta cuestión.
63. El delegado del Canadá se hace eco de la preocupación de la Comunidad Europea en relación
con el artículo 27.6.  El Canadá ha examinado, en ciertos casos, la posible aplicación de dichas
disposiciones y ha encontrado que las partidas del SA son muy amplias, en particular cuando se trata
de productos manufacturados.  No está claro para el Canadá que permitan medir con exactitud la
competitividad en un producto.  El Canadá apoya una negociación global en la nueva ronda y estaría a
favor de que en ella se tratara este asunto.
64. El delegado de los Estados Unidos señala también la falta de experiencia en la utilización de
la citada disposición.  En el caso de que no se incluyera la disposición en la nueva ronda, podría de
todos modos el Comité continuar ocupándose de es ta cuestión.  La CE y el Canadá han mencionado
como problema la amplitud de las partidas en el SA.  Naturalmente, la parte del párrafo que se refiere
al cálculo que realizaría la Secretaría se expresa en forma flexible y abierta y serán útiles en algún
momento ulteriores debates sobre este punto, aunque esto no significa necesariamente modificar lasdisposiciones del Acuerdo.  Los Estados Unidos coinci den con la observación de que es difícil llegar a
un juicio definitivo sobre el funcionamiento de las disposiciones, ya que no hay verdadera experiencia
en su utilización.
65. El delegado de la India dice que la disposición se introdujo para beneficiar a los países en
desarrollo y que no ha habido notificaciones en el sentido de pedir a la Secretaría que comprobara el
cumplimiento de dicha condición.  La India no tiene e xperiencia en la aplicación de dicha disposición.G/SCM/M/24
Página 12
Es una cuestión interesante y se han hecho propuestas específicas a ese respecto en el proceso
Ministerial de Seattle.
66. El Presidente agradece las observaciones de las delegaciones.  El Presidente considera que el
debate ha sido muy útil y que el examen debe seguir figurando en el orden del día de futuras
reuniones.
67. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
K. CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL
ARTÍCULO 25 - SOLICITUD DE LA COMUNIDAD EUROPEA
68. El delegado de la Comunidad Europea señala la profunda preocupación de la CE por el
cumplimiento de la obligación que tienen los Miembros de presentar notificaciones nuevas y
completas de las subvenciones en virtud del artículo 25.2 del Acuerdo.  La CE ya ha planteado esta
cuestión diversas veces y está preocupada porque la situación, en vez de mejorar, ha empeorado.  Enla primera ronda de notificaciones nuevas y completas, cuya fecha límite era el 30 de junio de 1995,
70 Miembros presentaron tales notificaciones.  En la segunda ronda, con el 30 de junio de 1999 como
fecha límite de presentación, hubo 37 notificaciones.  Por lo tanto, no presentaron notificaciones
81 Miembros.  Aunque la CE admite que hay cierto número de países menos adelantados que tienen
dificultades reales para presentar notificaciones y que, en todo caso, no tienen probablemente recursospara otorgar subvenciones, la cuestión de las notificaciones no es algo que divida el mundo
desarrollado y el mundo en desarrollo, ya que la lista muestra que muchos países en desarrollo han
presentado sus notificaciones mientras que algunos países desarrollados no lo han hecho.  Este escaso
cumplimiento crea un desequilibrio de transparencia ya que Miembros que no se molestan en hacer
sus notificaciones tienen sin embargo acceso a toda la información que figura en las notificaciones deotros Miembros, mientras que éstos no pueden examinar los programas de subvenciones de los que no
notifican, ni plantearles preguntas.  Las reuniones extraordinarias han sido mucho menos útiles de lo
que se pretendía porque solamente se ha examin ado a un pequeño número de Miembros.  La cuestión
es qué se puede hacer.  En opinión de la CE, todas las obligaciones de notificación en virtud del
Acuerdo están vinculadas.  Los Miembros no pueden escoger las notificaciones que les gustan y dejarlas que le molestan.  Un Miembro que no ha presentado notificaciones nuevas y completas ha hecho
preguntas sobre la legislación en materia de medidas compensatorias de la CE.  La CE no estima que
esas preguntas tengan prioridad mientras dicho Miembro no haya presentado su notificación nueva y
completa.  La CE piensa que es importante reducir la carga de notificaciones y ha presentado una
propuesta en ese sentido que va a ser examinada en el siguiente punto del orden del día.  Pero
independientemente de la frecuencia de las notificaciones, se necesita un nivel básico de
transparencia, en particular por parte de los Miembros más desarrollados y activos en el Comité.  Estoes necesario para evitar que caiga en el descrédito el conjunto del procedimiento.  La CE pide las
opiniones de los Miembros sobre los motivos de algunos de ellos para no presentar las notificaciones
y sobre las medidas que pueden tomarse para mejorar la situación.
69. El delegado del Brasil está de acuerdo con la CE en la cuestión de la transparencia.  El Brasil
todavía no ha presentado su notificación nueva y completa para 1998 y dice que ciertas delegaciones
no pueden notificar a causa de los procedimientos administrativos que existen dentro de sus propios
gobiernos.  El Brasil no ve inconveniente en hacer preguntas por razones de transparencia sobre las
notificaciones presentadas por otros Miembros, y acogerá con agrado las preguntas cuando presente
sus notificaciones.  El que los Miembros que reciben las preguntas del  Brasil den a estas preguntas
prioridad o no eso lo deciden dichos Miembros.  La situación en este Comité es la misma que en otrosComités, en particular el de Agricultura.  Miem bros muy importantes de esta Organización han tenido
un retraso de casi dos años en la presentación de notificaciones sobre subvenciones a la agricultura.
El Brasil subraya que todos los Miembros deben tener en cuenta la necesidad de transparencia en
todos los sectores que abarca la Organización.G/SCM/M/24
Página 13
70. El delegado de Egipto dice que el nivel de cumplimiento de las notificaciones nuevas y
completas sobre subvenciones ha sido bajo y que el cumplimiento de las notificaciones de
actualización es incluso inferior.  En su calidad de país en desarrollo con carencia de recursos
humanos y financieros, a Egipto le resulta trabajoso el acopio de datos para actualizar sus
notificaciones.
71. El delegado de Australia informa al Comité de que su actualización está disponible.  Su país
está todavía tratando de obtener información subnacional para hacer una notificación más completa.
72. El delegado de los Estados Unidos señala que ninguno de los Miembros tiene un historial
perfecto y pide a las otras delegaciones que consideren los beneficios de la notificación, en particular
cuando comiencen a pensar en métodos alternativos para cumplir la obligación.  Los beneficios son la
transparencia y la comprensión de las razones que justifican la regulación de las subvenciones.
73. El delegado de Malasia indica que su país no ha presentado sus notificaciones nuevas y
completas, pero que no ha sido por falta de esfuerzo.  Se están celebrando consultas interorganismos
en Malasia sobre este asunto.  En consecuencia, no es que, como ha supuesto la CE, algunas
delegaciones no se molesten en notificar.  Los países en desarrollo a menudo no pueden presentarlas a
tiempo porque se enfrentan a especiales dificultades y al hecho de que tienen que hacer muchas
notificaciones distintas.  Malasia está de acuerdo con el Brasil en que los que proponen latransparencia deberían practicarla en todos los foros y no solamente en este Comité.
74. El delegado de la Comunidad Europea dice que la CE no subestima los problemas que los
requisitos de notificación pueden causar a los Miembros.  La CE comprende que ciertos países en
desarrollo necesiten cierto tiempo para presentar sus notificaciones.  La CE tiene interés en que esto
no se plantee como una contraposición entre países desarrollados y países en desarrollo.  La verdad esque cierto número de países en desarrollo han presentado muy buenas notificaciones.  La Secretaría
ha organizado asistencia técnica para ayudar a los países en desarrollo en este aspecto.  Por eso no se
trata de algo que afecte únicamente a los países en desarrollo.  Cuando el Comité decidió en abril
de 1998 el procedimiento de examen de las notificaciones nuevas y completas, los Miembros sabían
que habría solamente tres reuniones extraordinarias para dicho examen.  Al día de hoy, cuando elComité está a punto de celebrar la tercera de dichas reuniones, solamente se han recibido
37 notificaciones.
75. El Presidente señala que hay muy graves problemas de cumplimiento de las notificaciones de
subvenciones que tienen importantes repercusiones en el funcionamiento adecuado del Acuerdo.  El
Presidente insta a todos los Miembros a redoblar esfuerzos para corregir esta situación.
76. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas.
L. FRECUENCIA DE LAS NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO 25
77. El Presidente recuerda que en las consultas informales celebradas el 21 de junio de 1999, el
Comité continuó el debate de la propuesta de la CE relativa a la frecuencia de las notificaciones de
conformidad con el artículo 25 del Acuerdo (G/SCM/W/421), es decir, que las notificaciones nuevas
y completas se hagan cada dos años y que se supriman las notificaciones de actualización.  Durante eldebate del 21 de junio, el Comité pidió a la Secretaría que preparara un informe fáctico sobre el
cumplimiento de las obligaciones de notificación anual, informe que ha sido distribuido en el
documento G/SCM/23.  Como se indica en la nota explicativa de dicho documento, el cumplimiento
de la obligación de presentar notificaciones nuevas y completas cada tres años y de la obligación de
presentar una actualización anual en los años intermedios, ha sido en general deficiente, en términostanto de cantidad como de puntualidad.  También está claro que el cumplimiento de la obligación enG/SCM/M/24
Página 14
materia de actualizaciones es muy inferior al cumplimiento de la obligación relativa a las
notificaciones nuevas y completas.  Las actualizaciones son inferiores en número y en general menos
puntuales, y abarcan múltiples períodos de notificación en un solo documento.
78. El delegado de la Comunidad Europea dice que el propósito de su propuesta relativa a la
frecuencia de las notificaciones es hacer el proceso de notificación más eficiente y equitativo.  Las
notificaciones bienales darían la oportunidad a los Mi embros de examinar las notificaciones en el año
intermedio, en lugar de concentrarse en preparar sus propias actualizaciones.  Al quedar libres del
requisito de actualización los Miembros tendrían más tiempo para concentrarse en el proceso de
examen.  Las notificaciones de actualización se están haciendo irrelevantes.  La propuesta de la CE
reduciría la carga para los Miembros al eliminar la actualización y hacer que las notificaciones nuevas
y completas sean bienales, todo ello sin merma de la transparencia.  La propuesta parece haber
recibido considerable apoyo en el Comité.
79. El delegado de Egipto cree que la propuesta de la CE está fundamentada, pero cree que dicha
propuesta no debe tratar a todos los países en pie de igualdad.  Si la propuesta es que se presente una
notificación nueva y completa cada dos años y se supriman las notificaciones de actualización,
entonces deberá concederse un trato especial y diferenciado de al menos tres años para los países en
desarrollo y los menos adelantados con supresión de las actualizaciones.
80. El delegado de Polonia apoya la propuesta de la CE, aunque Polonia duda de que la propuesta
tenga ninguna repercusión en el comportamiento de los que notifican con retraso.  La propuesta no
parece ir a la raíz de las causas de la negligencia de los Miembros.  Por este motivo, el Comité debería
considerar medidas menos formales para solucionar el problema.
81. El delegado de los Estados Unidos apoya la propuesta de la CE, no sólo para aligerar la carga
de la notificación sino para aumentar la transparencia.  La propuesta dejaría un año para la
preparación de la notificación y otro año para su examen lo que mejoraría ambos procesos.  Los
Estados Unidos piden más detalles a los delegados de Egipto y de Polonia sobre sus respectivas
propuestas.
82. El delegado de Egipto pidió desde el principio a la Secretaría que preparara la nota fáctica de
antecedentes relativa al cumplimiento de las obligaciones anuales de notificación de conformidad con
el artículo 25 del Acuerdo, como una base útil para juzgar la propuesta de la CE.  Desde el principio
está claro que los países desarrollados son más cumplidores y es obvio que tienen más recursos.  Hay
razones para la propuesta de la CE, pero Egipto propone que los países desarrollados hagan las
notificaciones cada dos años y los países en desarrollo cada tres en vista de sus dificultades.
83. El delegado de Polonia se hace eco de las opiniones expresadas por el delegado de la CE,
quien sabe que, por lo que respecta a los notificadores tardíos, en particular si son países
desarrollados, no importa si el período de notificación es anual o bienal, puesto que la raíz del
problema no es de orden técnico.  Si lo fuera, la propuesta de la CE sería perfecta pero parece que
algunos países Miembros desarrollados no consideran importante notificar a tiempo.  Las reuniones
deben servir y han servido como ejercicio de autodisciplina para todos los Miembros.  Si la
autodisciplina no funciona, entonces el Comité debe recurrir a medidas más formales.
84. El delegado de Malasia dice que la propuesta de la CE es atractiva, pero que debe haber
también un elemento de trato especial y diferenciado.  La propuesta egipcia también es atractiva.  Otra
idea sería que los países en desarrollo presentaran notificaciones nuevas y completas cada dos años
sin actualizaciones, mientras los países en desarrollo notificarían una vez en tres o cuatro años sin
actualizaciones.G/SCM/M/24
Página 15
85. El delegado del Canadá pregunta cuáles son los próximos pasos.  El Canadá desea centrarse
en las notificaciones nuevas y completas.  Él mismo tiene problemas y se retrasó en la presentación de
su notificación para 1998.  El Canadá está indeciso en cuanto a la propuesta de Egipto y no está
seguro de cómo proceder.
86. El delegado de Tailandia dice que la recogida de información para las notificaciones es muy
dificultosa.  Tailandia es uno de los países en desarrollo que ha cumplido con la obligación de
notificación conforme al artículo 25 excepto en la última actualización.  Hay diferencias en los
recursos disponibles (financieros y de personal) para hacer las notificaciones.  Por consideraciones de
transparencia, Tailandia no puede estar de acuerdo en suprimir las notificaciones de actualización.  La
actualización es mucho más fácil que las notificaciones nuevas y completas y es abordable si uno lo
intenta.
87. El delegado de Egipto desea aclarar lo que parece ser un malentendido de Malasia en relación
con la propuesta de Egipto.  Egipto está de acuerdo en que haya notificaciones completas cada dos
años para los países desarrollados, más las actualizaciones, y para los países en desarrollo una
notificación completa cada tres años sin actualización.
88. El delegado de México agradece la propuesta de la CE.  El nivel de cumplimiento de las
notificaciones nuevas y completas ha sido más bien escaso, y lo mismo ha ocurrido con las
notificaciones de actualización.  Los países en desarrollo tienen problemas para cumplir esos
requisitos probablemente por falta de recursos financieros y por dificultades técnicas.  Por otra parte,
el retraso de estas notificaciones plantea la cuestión de la frecuencia con la que se supone deben ser
presentadas, ya que el sistema actual no es eficaz.  México está a favor de facilitar la notificación para
que aumente el cumplimiento de los países en desarrollo.  México cree que las notificaciones anualesde actualización deben suprimirse.  México prefiere un período de notificación de tres años para los
países en desarrollo.
89. El delegado de la Comunidad Europea dice que la propuesta de la CE no es tan complicada
como la están presentando.  Si se establecen calendarios diferentes para las notificaciones nuevas y
completas según los distintos grupos de Miembros, se dificultaría el examen de las notificaciones.  Elexamen es tan importante como la notificación misma.  La CE puede imaginar que las notificaciones
sean menos frecuentes para ciertos países en desarrollo, pero dentro de un marco estricto, por ejemplo
que los países comprendidos en el Anexo VII puedan beneficiarse de dicho trato diferencial.  Una
solución que fuera más complicada y onerosa que el sistema actual y empeorara la situación no
ayudaría a nadie.  El objetivo de la propuesta de la CE es simplificar el proceso de notificación y
reducir la carga para todos los Miembros.  La sugerencia de Malasia y de Egipto de que los países
desarrollados presenten notificaciones completas cada dos años y una actualización en el períodointermedio aumentaría la carga de los países desarrollados, lo que la CE no apoyará.
90. El delegado de los Estados Unidos no está de acuerdo en que los países desarrollados
presenten actualizaciones anuales.  Una actualización anual no es diferente de una notificación nueva
y completa en términos de carga de trabajo.  Ambas requieren la misma cantidad de tiempo y de
recursos.  Los Estados Unidos están de acuerdo con la CE en que la orientación que parece habertomado el debate de la propuesta no es provechosa para el Comité.  Los Estados Unidos tienen una
postura abierta ante los problemas que puedan tener algunos países en desarrollo.  Es interesante  la
sugerencia de la CE de que se tome el Anexo VII como base de solución, si bien se plantea el
problema de decidir qué países son países en desarrollo, cuestión que la Ronda Uruguay no pudo
resolver.  También pueden plantear problemas logísticos quién, qué y cuándo se informa.  Lapreparación de las notificaciones puede ser la única oportunidad que tienen los gobiernos nacionales
para entrar en contacto con otros niveles del Gobierno para algo que no sea la solución de diferencias.
Como las normas de la OMC se aplican a todos los niveles del Gobierno, este ejercicio acabará
concientizando a los funcionarios de todos esos niveles sobre sus obligaciones con la OMC.  Por loG/SCM/M/24
Página 16
tanto, con el tiempo, las notificaciones proporcionarán a los gobiernos un instrumento para
comprender cabalmente las normas y obligaciones dimanantes de  la OMC.
91. El delegado del Brasil está de acuerdo en que no se trata de contraponer a países desarrollados
y países en desarrollo.  El proceso tiene que ver con la capacidad de las administraciones para
coordinar el esfuerzo de los distintos organismos de los gobiernos a diferentes niveles.  El Brasil tienedificultades para lograrlo.  Muchas veces el Brasil ha notificado programas que otros gobiernos no
han notificado.  El problema de la notificación es cuestión de capacidad, no de voluntad.  A la larga,
el proceso se irá haciendo más fácil a medida que los Miembros se familiaricen con la práctica de
notificar.  En relación con las propuestas de calendarios diferentes para las notificaciones y la
preocupación de que esto plantee problemas logísticos, en la práctica ya existen esas diferencias de
calendario.  La opinión preliminar del Brasil es que los países desarrollados presenten notificaciones
completas cada dos años y los países en desarrollo cada tres años y que se supriman las notificacionesde actualización para todos los países.  Esto mejoraría la situación para todos.  El Brasil todavía no
tiene una postura definitiva, pero considera que la propuesta de la CE es beneficiosa.  El Brasil no está
a favor de limitar a los países del Anexo VII el período más largo de notificación.  Esto debe aplicarse
a todos los países en desarrollo.
92. El delegado de la India considera que la prop uesta de la CE es constructiva.  La India
coincide con Polonia en que es preciso analizar los problemas que plantea la notificación.  Este asunto
es complejo y requiere ulteriores deliberaciones.  De lo que se trata fundamentalmente es de reducir la
carga de trabajo sin merma de la transparencia.  Quienes más recurren a las subvenciones son los
países desarrollados, por lo que tal vez sea necesario que éstos sigan presentando notificaciones de
actualización.  Por otra parte, 12 de los 35 países en desarrollo notificantes han notificado que nohabían adoptado ninguna medida.  Ello demuestra que, sin que quepa reducir realmente el problema a
una contraposición entre los países en desarrollo y los desarrollados, este elemento, a causa de la
naturaleza de las subvenciones, es un aspecto integrante que no cabe desconocer.  La propuesta de
la CE es útil y merece ulterior examen.
93. El delegado de Malasia afirma que lo más importante es la transparencia.  La transparencia
lograda mediante las notificaciones presentadas por todos los países en desarrollo es importante ya
que estos países son todos competidores.  Es importa nte mantener el equilibrio entre la transparencia
y las dificultades prácticas encontradas.  Algunas de las entidades con las que se entra en contacto
para obtener datos para las notificaciones ni siquiera saben qué son los Acuerdos de la Ronda
Uruguay o qué es una subvención.  No es una buena idea la flexibilidad para sólo los países
mencionados en el Anexo VII.  Si se da flexibilidad a un país en desarrollo debe dársela a todos, ya
que la cuestión no está en el PIB per cápita sino en los recursos y el nivel de conocimientos.
94. Preocupa al delegado de Tailandia el tema de la frecuencia con que han de presentar sus
notificaciones nuevas y completas los países desarrollados, los países en desarrollo y los menos
adelantados.  También conviene prestar atención a las actualizaciones entre notificaciones.  Tailandia
no necesariamente está de acuerdo con los Estados Unidos en lo relativo a la carga igual para los
diferentes grupos de Miembros.  Se podrían celebrar consultas informales para ver la manera deresponder a las cuestiones planteadas.  Se podrían encontrar soluciones que aminoren las dificultades
con que tropiezan los países en desarrollo y aumentar así el número de notificaciones completas y de
actualizaciones presentadas por los países en desarrollo y acrecentar el cumplimiento del Acuerdo.
95. El delegado de la Comunidad Europea manifiesta la satisfacción de la CE por las
observaciones y propuestas hechas.  En lo que respecta a la experiencia de la CE en materia de
actualizaciones, éstas pueden resultar tan onerosas como las notificaciones nuevas y completas, pero
los Miembros suelen prestarles escasa atención.  La carga de trabajo es excesiva en relación con el
caso que se le hace.  Los Miembros deben establecer ciertas prioridades en materia de notificación enG/SCM/M/24
Página 17
aras de la transparencia.  Las sugerencias de los Miembros han sido muy constructivas y la CE espera
con interés los ulteriores debates sobre esta cuestión.
96. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas.
M. OTROS ASUNTOS
i) Canadá:  Investigación para la imposición de derechos compensatorios a la chapa de
acero al carbono laminada en caliente (peticiones de Indonesia y Tailandia).
97. El delegado de Indonesia comienza afirmando que la alegación de subvenciones en esta
investigación figura íntegramente en una solicitud no confidencial presentada por la industria de los
Estados Unidos al Gobierno de su país en un procedimiento relativo a un producto similar,
procedimiento incoado en el presente año y que está todavía en curso.  Aunque las autoridades
canadienses daban a entender en el aviso de iniciación de la investigación que contaban con pruebasadicionales de la existencia de las subvenciones, no existen ni el resumen ni la explicación no
confidenciales que la justifiquen exigidos en el artículo 12.3 del Acuerdo.  Indonesia estima que
basarse en una reclamación presentada por una industria solicitante de los Estados Unidos es
inaceptable y en ningún caso debe considerarse que la solicitud está debidamente documentada, al
contrario de lo que ha hecho el Ministerio de Renta Nacional del Canadá.  A tenor del artículo 12.2del Acuerdo son los solicitantes canadienses, y no la industria de los Estados Unidos, quienes han de
preparar las pruebas.  Como la reclamación relativa a las subvenciones se limita a alegaciones de
carácter no confidencial, el Ministerio indonesio estima que el Ministerio de Renta Nacional del
Canadá no está facultado para ejercer la responsabilidad que incumbe a las autoridades investigadoras
con arreglo al artículo 11.3 del Acuerdo.  Indonesia desea que se la asesore.  Hasta la fecha, laautoridad investigadora de Indonesia ha rechazado diversas reclamaciones en contra de subvenciones
porque la industria interesada no había presentado las pruebas pertinentes.  Si el Comité considera
razonable el proceder del Canadá, Indonesia no tendrá otra opción que la de incoar procedimientos
sobre subvenciones basados en reclamaciones no confidenciales de otros Miembros.  El Gobierno
indonesio considera que ello sentaría un precedente muy peligroso ya que quitaría mucha fuerza alAcuerdo en lo relativo a la necesidad de presentar pruebas sólidas que respalden las alegaciones y
provocaría un incremento notable del número de procedimientos.  Va en interés general de los
Miembros el que se aborde este asunto con urgencia.
98. El delegado de Tailandia dice que a su país le preocupan grandemente estas investigaciones
sobre la chapa de acero al carbono laminada en caliente originaria sea de Tailandia o de Indonesia y la
India.  Las autoridades investigadoras no deberían ni siquiera haber tomado en consideración la
solicitud de iniciación del procedimiento y mucho menos aceptarlo.  Cuando le llegó la informacióndel Canadá, el Real Gobierno Tailandés descubrió que la información aducida en la solicitud se
basaba en una solicitud de la industria de los Estados Unidos elevada al Departamento de Comercio
de los Estados Unidos sobre la chapa de acero laminada en frío, cuya sección relativa a los derechos
compensatorios había sido rechazada por insuficiencia de las pruebas presentadas.  Tailandia pide a
las autoridades investigadoras canadienses que reconsideren su decisión de iniciar una investigación ypongan fin rápidamente a ésta.  Tailandia desea lanzar la alarma de que se está recurriendo en exceso
y abusivamente a las medidas compensatorias como barreras comerciales.  Esta investigación
constituye un caso serio de abuso en el que se utiliza sin la discreción debida la información sobre
otros productos empleada por otra autoridad investigadora.  Esta comunicación, además de la ya
remitida al Ministerio de Renta Nacional del Canadá, culmina en la petición de Tailandia de que laautoridad investigadora canadiense ponga inmediatamente fin a su investigación sobre la imposición
de derechos compensatorios a la chapa de acero al carbono laminada en caliente.G/SCM/M/24
Página 18
99. El delegado de la India dice que es ésta una cuestión de proceso y procedimiento en las
formas debidas.  La India está interesada en este asunto y se suma a las observaciones efectuadas por
los dos oradores anteriores.
100. El delegado del Canadá dice que el Ministerio de Renta Nacional del Canadá recibió una
queja de los fabricantes canadienses de chapa de acero al carbono laminada en caliente en la que
alegaban daños considerables causados por la importación de productos subsidiados de Indonesia,
Tailandia y la India.  El 17 de septiembre, dicho Ministerio comunicó a los reclamantes canadienses y
a los gobiernos de los países mencionados que la reclamación estaba debidamente documentada y los
invitó a ejercer el derecho de consulta que les otorga el artículo 13.  También se facilitó a las partes la
versión no confidencial de la reclamación.  Basándose en la evaluación de la información contenida
en la reclamación, así como en otros datos de que pudo disponer el Gobierno del Canadá, las
autoridades estimaron que la reclamación cumplía los requisitos del Acuerdo, ya que había indiciossobrados de subvenciones y daño que justificaban el inicio de la investigación.  En cuanto a la queja
de que los solicitantes tuvieron conocimiento de las subvenciones gracias a la investigación de los
Estados Unidos, no es éste el problema.  El problema son los programas y las autoridades quieren
tener en cuenta todas las pruebas disponibles.
ii) Comunidad Europea:  Investigación para la imposición de derechos compensatorios
al teraftalato de polietileno (PET) (petición de Tailandia)
101. El delegado de Tailandia hace referencia al aumento reciente del número de procedimientos
para la imposición de derechos compensatorios iniciados por la Unión Europea y la reciente nota
verbal en la que se indica la posible iniciación de la investigación del PET procedente de Tailandia.Tailandia reconoce el derecho de la CE de incoar el procedimiento relativo a las medidas
compensatorias, pero recuerda que las reclamaciones deben estar bien documentadas y basarse en
pruebas notorias, de conformidad con el artículo 11.2 del Acuerdo.  Preocupa a Tailandia que muchas
de las reclamaciones presentadas por la industria de la CE solicitando investigaciones para la
imposición de derechos compensatorios son casi idénticas en contenido y terminología,diferenciándose sobre todo en los productos objeto de las medidas y en los daños alegados.  Parecería
que la industria de la CE aprovecha sencillamente el texto de anteriores reclamaciones y que así lo
aceptan las autoridades investigadoras competentes.  También parece haber falta de datos probatorios
de la vinculación supuesta entre las subvenciones alegadas y la rama de producción nacional
exportadora.  En el caso más reciente del PET, la mayoría de los exportadores tailandeses
mencionados en la reclamación habían ya aband onado la producción, hecho ampliamente conocido en
los círculos industriales de Tailandia y en la prensa internacional especializada.  Al calcular laspresuntas subvenciones, la reclamación alude a "aproximadamente el 20 por ciento".  La imprecisión
de la terminología empleada arroja también dudas sobre las pruebas aducidas.  En lo referente a los
daños, la reclamación se refiere a dumping y no a subvenciones.  Como se indica desde el principio,
se trata de un caso incoado contra las subvenciones, no contra el dumping.  La contestación de las
autoridades de la CE ha sido que las menciones de dumping en vez de subvenciones son errores demecanografía.  Tailandia estima que es ésta una cuestión de sustancia que pone de manifiesto
deficiencias por parte de la autoridad responsable  de que las solicitudes estén bien documentadas.  A
juicio de Tailandia, la CE está utilizando indebidamente los procedimientos relativos a las
subvenciones para contrarrestar la competitividad te mporal y transitoria que representa la devaluación
de las monedas asiáticas, sin prestar la debida atención al requisito de que las pruebas estén bienfundamentadas.  Tailandia pide a la CE que no utilice las medidas compensatorias como barreras
comerciales y que sea más objetiva en su actuación con estos derechos.  El Comité debe organizar un
foro en el que se discutan temas no tratados todavía suficientemente en el Acuerdo.  Es preciso definir
con mayor precisión los requisitos relativos a la suficiencia de pruebas para evitar la proliferación de
procedimientos sobre medidas compensatorias incoados inapropiadamente por la CE, entre otros.  Eneste caso, la prueba de las subvenciones consiste en guías para inversores, una de las cuales está yaG/SCM/M/24
Página 19
anticuada.  Si se consideran tales pruebas suficientes para iniciar un procedimiento, habrá
proliferación de éstos en el futuro.
102. El delegado de Corea dice que su país es parte interesada en el caso relativo a los derechos
compensatorios sobre el PET a que se ha referido la delegación tailandesa.  Corea alberga
preocupaciones similares a las de Tailandia en lo relativo al texto de la reclamación.  Se ha nombradoa Corea en cuatro casos anteriores iniciados por la CE para la imposición de derechos compensatorios
y en todos ellos el texto de las reclamaciones es casi idéntico.  Para Corea es interesante saber sobre
quién recae el peso de la prueba en las reclamaciones.  El artículo 11.2 dispone que cuando se decida
si se inicia una investigación, no basta la simple afirmación.  Las autoridades investigadoras deben
examinar la exactitud y suficiencia de las pruebas en los casos relativos a derechos compensatorios.
A juicio de Corea, todas estas investigaciones han sido incoadas pese a la falta de pruebas.
103. El delegado de la Comunidad Europea dice que la CE no está en condiciones de responder
enteramente a las cuestiones planteadas, señala que no se ha adoptado ninguna decisión acerca de la
iniciación de una investigación y sugiere que las preguntas se hagan por escrito para facilitar su
respuesta, sea por escrito o en la próxima sesión.  El reclamante en este caso era el mismo que en un
caso anterior que involucraba a estos países, por lo que no es extraño que en la presente reclamación
se emplee un lenguaje muy parecido.  Es inevitable que si se trata de los mismos asuntos se utilicenexpresiones similares.  En cuanto a las cuestiones relativas a las pruebas, la CE las está examinando.
La CE no utiliza las medidas compensatorias o antidumping como barreras comerciales sino como
medidas contra prácticas comerciales desleales.  La propuesta de Tailandia de que el Comité debata
las cuestiones que no están todavía definidas en el Acuerdo tendrá el respaldo de la CE.  La nueva
ronda, si en ella se examina el Acuerdo, brindará la oportunidad de establecer normas más específicas.
iii) Informe del Presidente al Presidente del Consejo de Mercancías
104. El Presidente recuerda que, como se decidió el 21 de julio en las consultas informales del
Comité, él envió en septiembre bajo su propia responsabilidad una carta al Embajador Farrell,
Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías, en la que daba cuenta de las actividades delComité desde la aprobación del informe anual del Comité correspondiente a 1998.  Cuando se envió
la carta al Embajador Farrell se distribuyó copia de ella al Comité.  El Presidente lo hizo para que el
Consejo de Mercancías, que estaba preparando su informe anual sobre 1999,  tuviera información
actualizada acerca de las actividades del Comité.
105. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas acerca de "Otros asuntos".
N. INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
106. Antes de iniciar el examen del proyecto de informe anual del Comité que se ha distribuido a
los Miembros esta semana, el Presidente señala que diversos Miembros han planteado, a propósito de
los preparativos para la Conferencia Ministerial de Seattle, que el proceso de examen anual, por supropia índole, no brinda la oportunidad de analizar fructíferamente la aplicación, entre otras cosas, del
Acuerdo SMC.  El Comité estableció un procedimiento para sus exámenes anuales, pero el Comité
puede modificarlo si así lo desea.  El Presidente agradecería que se le sugiera la manera de hacer queel procedimiento para los exámenes anuales sea en el futuro más útil e interesante para los Miembros
y señala que para cualquier modificación se requerirá la colaboración de los Miembros.
107. No se formulan observaciones ni sugerencias.
108. El Comité aprueba su informe anual correspondiente a 1999, que ha sido distribuido en el
documento G/L/341+Corr.1.G/SCM/M/24
Página 20
O. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
109. El Presidente recuerda al Comité que todas las notificaciones nuevas y completas de
subvenciones en 1998 que no hayan sido examinadas en las reuniones extraordinarias convocadas
para ese fin lo serán en futuras reuniones ordinarias del Comité, aplicándose los mismos
procedimientos que se aplican en las reuniones extraordinarias en lo relativo a los plazos paraintroducir una notificación en el orden del día de una reunión y a la formulación por escrito de
preguntas y respuestas.
110. El Presidente toma nota
 de que la próxima reunión ordinaria del Comité se celebrará durante
la semana del 8 de mayo de 2000.
111. Se clausura la reunión.
__________