ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/MIN(99)/ST/9
30 de noviembre de 1999
(99-5203)
CONFERENCIA MINISTERIAL
Tercer período de sesiones
Seattle, 30 de noviembre - 3 de diciembre de 1999Original:  inglés
PAKISTÁN
Declaración del Excmo. Sr. Abdul Razak Dawood,
Ministro de Comercio, Industria y Producción
1. Tengo el honor de representar al Pakistán en la Tercera Conferencia Ministerial de la
Organización Mundial del Comercio.
2. La celebración de esta Conferencia en Seattle, una ciudad cuyo dinamismo y crecimiento dan
testimonio de los beneficios del libre comercio, no podía ser más adecuada.
3. Nos satisface también que el anfitrión de la Conferencia sea los Estados Unidos de América,
que han tomado constantemente la iniciativa en la liberalización del comercio y la eliminación de
obstáculos proteccionistas.
4. Es evidente que la liberalización del comercio beneficia a la economía mundial.  Merced a la
apertura de los mercados, el crecimiento del comercio mundial ha sido constantemente mayor que el
de la producción mundial, y sin duda puede consider arse como un factor importante en el aumento de
la producción mundial de mercancías y servicios.  Esto ha permitido a millones de personas mejorar
su nivel de vida.  Claramente necesitamos progresar en nuestros esfuerzos por mantener abiertos los
mercados.
5. Sin embargo, es preciso reconocer que una negr a sombra de desigualdad se cierne sobre el
sistema multilateral de comercio desde su nacimiento.  El GATT excluyó de sus disciplinas los dossectores más dinámicos de los países en desarrollo, los textiles y la agricultura.  Tampoco tomó
medidas para la estabilización de los precios de los productos básicos.  En los últimos 50 años, la
constante disminución de los precios de esos produc tos, especialmente en comparación con los de los
productos industriales, ha sido un factor importante en el progresivo empobrecimiento de tantos
países en desarrollo que dependen de la exportación de materias primas.
6. Además, la mayor libertad del comercio ha beneficiado sobre todo a los países desarrollados.
Sólo unos pocos países en desarrollo, los que optaron por aplicar estrategias de crecimiento
sustentadas en la exportación, obtuvieron acceso a los mercados de las economías de mayor magnitud
y recibieron financiación en condiciones favorables y cantidades significativas, se beneficiaron
sustancialmente de las sucesivas rondas de liberalización del comercio.
7. La Ronda Uruguay no modificó en lo fundamental esta situación.  El ámbito de las normas
reguladoras del comercio multilateral se amplió para  incluir los servicios y la propiedad intelectual
además de las mercancías.  Pero al mismo tiempo se exacerbaron las desventajas para los países en
desarrollo.  La experiencia adquirida en los últimos cinco años con la aplicación de los Acuerdos de la
Ronda Uruguay evidencia que el "conjunto" global de acuerdos abarcados por lo que vino endenominarse "todo único" era intrínsecamente desigual.  Por si fuera poco, varios acuerdosWT/MIN(99)/ST/9
Página 2
fundamentales se han aplicado en una forma que atenta contra su espíritu y pone en peligro el logro de
sus objetivos.
8. Por consiguiente, los países en desarrollo no se han beneficiado de un aumento significativo
del acceso a los mercados en esferas claves donde tienen una clara ventaja comparativa,
especialmente los textiles y la agricultura.
9. Para muchos países en desarrollo, el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido era la piedra
angular de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  Se les persuadió de que aceptaran el "todo único" con
la esperanza de que la progresiva liberalización del sector de los textiles por los países desarrollados
en el período de 10 años de eliminación gradual les permitiría aumentar considerablemente sus
exportaciones y sus ingresos, según algunas estimaciones entre 200.000 y 300.000 millones de dólares
al año.
10. Desafortunadamente, esas esperanzas se han visto frustradas.  Los programas de integración
para las dos primeras etapas no han dado lugar a una liberalización significativa del sector.
Transcurrida la mitad del período de 10 años para la caducidad del AMF, un país de gran importancia
comercial sólo ha eliminado un 1 por ciento de sus 650 partidas sujetas a limitaciones notificadas, y
otro país de gran importancia comercial un mero 7 por ciento de un total de 199 partidas notificadas.
11. Paradójicamente, el crecimiento de las exportaciones de textiles de los países en desarrollo
-un mero 4,3 por ciento anual- ha sido menor que  el crecimiento registrado anteriormente con
sujeción a las limitaciones del AMF, mientras que los países que han mantenido las limitaciones han
aumentado sus exportaciones en un 9 por ciento.
12. Evidentemente, en la aplicación del ATV la miopía y un legalismo estéril han prevalecido
sobre la necesidad de velar por que todos los participantes obtengan frutos de la liberalización.  Estono sólo ha tenido repercusiones negativas para las economías de los países en desarrollo, sino que
también ha planteado interrogantes sobre la sostenibilidad misma de un sistema multilateral de
comercio desigual.
13. El Acuerdo sobre la Agricultura contiene desigualdades intrínsecas.  Ha permitido a los
principales países desarrollados transformar sus regímenes agrícolas restrictivos en niveles deprotección arancelaria extremadamente altos, mucho más altos que los que el Acuerdo permite
establecer a los países en desarrollo.  La Medida Global de la Ayuda se ha utilizado para reducir
mucho menos las subvenciones a la producción en sectores "sensibles".  Además, las ventajas en
materia de acceso a los mercados derivadas del Acue rdo se han visto erosionadas por la adopción de
medidas no arancelarias, el incumplimiento de los compromisos relativos a las subvenciones a la
exportación, y la asignación de contingentes arancelarios NMF a proveedores preferenciales.
14. Como consecuencia de ello, desde 1994 el porcentaje que las exportaciones agrícolas de los
países en desarrollo representan en el total mundial de exportaciones de mercancías se ha estancado
en el 5 por ciento.  El porcentaje que representan en el total de exportaciones agrícolas del mundo
sigue siendo el 40 por ciento.  El que representan en el total de importaciones agrícolas de los países
desarrollados es aún el 43 por ciento.
15. En lo tocante a los servicios, las negociaciones celebradas hasta la fecha han permitido la
liberalización de sectores que interesan fundamentalmente a los países desarrollados, como las
telecomunicaciones y los servicios financieros.  El progreso en esferas de interés para los países en
desarrollo, como el turismo y los servicios profesionales, ha sido insignificante.  Asimismo, los
compromisos relativos al "movimiento de personas físicas", donde muchos países en desarrollo tienen
una clara ventaja comparativa, han sido manifiestamente insuficientes.WT/MIN(99)/ST/9
Página 3
16. La situación es igualmente desalentadora por lo que se refiere al acceso a los mercados de
manufacturas como el calzado, los productos de cuero y los alimentos elaborados.  La persistencia de
crestas arancelarias inhibe las exportaciones de los países en desarrollo en esas esferas.  Se observa,
además, un intento claramente injusto de impedir, recurriendo a la progresividad arancelaria, que los
países en desarrollo incrementen su aportación a la cadena del valor añadido.  La persistencia de esosobstáculos a la importación de manufacturas de bajo costo representa para los países en desarrollo un
lucro cesante de hasta 700.000 millones de dólares.
17. La falta de una genuina liberalización en las esferas de los textiles, la agricultura y las
manufacturas de bajo costo se complementa con otras medidas que tienen por objeto restringir las
exportaciones de los países en desarrollo.  Destacan entre ellas las medidas de salvaguardia, las
prácticas antidumping, las subvenciones y las medidas compensatorias, y las normas de origen
arbitrarias.
18. Entre ellas, las medidas antidumping se han convertido en el arma proteccionista preferida de
las naciones de mayor importancia comercial.  A finales de 1997, el 60 por ciento de los 880 derechos
antidumping en vigor en distintos países era mantenido por tres miembros del grupo de la
Cuadrilateral y afectaba principalmente a los productos de los países en desarrollo, sobre todo los
textiles y el acero.  Se formulan solicitudes para la percepción de derechos antidumping sobreproductos que ya están sujetos a restricciones cuantitativas en los países importadores.  De ese modo
los países en desarrollo se ven obligados a exportar únicamente una pequeña parte de su producción.
Por si fuera poco, incluso esas exportaciones limitadas se ven obstaculizadas por medidas
antidumping abusivas.
19. El uso inadecuado de normas técnicas, sanitarias y fitosanitarias con fines proteccionistas se
ha puesto también de manifiesto como un perturbador instrumento del nuevo proteccionismo,
facilitado por la ambigüedad consagrada en los Acuerdos que regulan esas esferas.  En esos Acuerdos
no se define con precisión la expresión "normas internacionales", lo que permite a los países
desarrollados insistir en la observancia de normas que se han formulado sin la participación o la
contribución de los países en desarrollo.
20. Además de las deficiencias de Acuerdos específicos, es también evidente que las normas
multilaterales no han podido evitar la persistencia e incluso la aparición de ciertas medidas que son
totalmente contrarias a los principios y objetivos fundamentales de la OMC.
21. Se esperaba que la adopción de un sistema basado en normas, en particular el sistema global
de solución de diferencias de la OMC, pusiera fin a las prácticas a las que anteriormente recurrían
importantes países desarrollados para conseguir modificaciones en las políticas comerciales de
interlocutores comerciales más débiles mediante el puro ejercicio del poder en el mercado.  Esasexpectativas se han frustrado.  En la legislación de un país de gran importancia comercial aún existe
una ley que se utiliza para inducir la introducción de cambios en las políticas de otros países que, en
opinión de aquél, son incompatibles con las normas de la OMC.
22. También es cada vez mayor la tendencia a imponer medidas unilaterales para restringir las
importaciones de productos con el pretexto de que éstos no se han elaborado o producido con arregloa los "métodos de elaboración y producción" aplicados por el país importador por razones
ambientales.  Esas medidas restrictivas, que a menudo desembocan en la prohibición de las
importaciones, no pueden justificarse en virtud de los Acuerdos de la OMC, ya que representan una
aplicación extraterritorial de la legislación del país importador a los países exportadores.
23. Los resultados de la Ronda Uruguay no sólo preservaron las restricciones del acceso a los
mercados para los países en desarrollo en esferas donde éstos tenían una clara ventaja comparativa,
sino que también desembocaron en la adopción de normas que reducen de manera importante las
posibilidades de esos países para aumentar su capacidad manufacturera y tecnológica.WT/MIN(99)/ST/9
Página 4
24. El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el
Comercio (ADPIC) y el Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el
comercio (MIC) se introdujeron a la fuerza como parte del "todo único", con el objetivo de equilibrar
elementos que teóricamente favorecían a los países en desarrollo, como las disposiciones del Acuerdo
sobre los Textiles y el Vestido y las normas sobre trato especial y diferenciado.  Aunque éstas secaracterizaban más por su infracción que por su observancia, los Acuerdos sobre los ADPIC  y sobre
las MIC se han aplicado vigorosamente, con desprecio de sus consecuencias para los países en
desarrollo.
25. El costo del Acuerdo sobre los ADPIC se hace cada vez más evidente.  El equilibrio entre los
productores de propiedad intelectual, principalmente los países industrializados, y los usuarios en los
países en desarrollo se ha inclinado exageradamente a favor de los primeros mediante el
establecimiento de mayores niveles de protección, períodos más prolongados de vigencia de losderechos monopolísticos, y prescripciones más estrictas para hacer valer esos derechos.  Una
consecuencia inmediata ha sido el aumento de los precios de los productos químicos y farmacéuticos
como consecuencia de los mayores niveles de protección mediante patente.
26. Los países industrializados han introducido también nuevos elementos, como los programas
informáticos y la biotecnología, en el ámbito de la protección de la propiedad intelectual.  Encontraste, los países en desarrollo afrontan una situación en virtud de la cual los países desarrollados
se apoderan, sin compensación alguna, de sus conocimientos tradicionales en materia de medicina,
música, arte y diseño.  Se están presentando solicitudes de patentes de productos agrícolas, como el
arroz basmati, y de productos utilizados tradici onalmente como medicinas, como el "neem" y el
"haldee".
27. Es evidente que el Acuerdo sobre las MIC tendrá una repercusión igualmente perjudicial en
los esfuerzos de los países en desarrollo por potenciar su base industrial.  Las experiencias nacionales
ponen de manifiesto que las prescripciones en materia de resultados desempeñan un valioso papel en
el desarrollo de la capacidad manufacturera local.  Por lo demás, muchas economías industrializadas
usaron con largueza esas medidas para promover su propia base industrial.  Una insistencia tenaz en laeliminación gradual de esas medidas priva evidentemente a los países en desarrollo de la flexibilidad
necesaria para alcanzar sus objetivos de desarrollo.
28. Las asimetrías del sistema multilateral de comercio han contribuido al aumento de la
desigualdad entre los países.  Las ventajas de la globalización y la liberalización del comercio no
pueden ocultar el hecho de que la mayoría de los habitantes del mundo están empantanados en la
pobreza, y de que sus expectativas de un futuro mejor siguen siendo desoladoras.  Las estadísticas
hablan por sí mismas:
- sólo 33 países en desarrollo consiguieron mantener un crecimiento anual del 3 por
ciento del PIB por habitante en el período 1980-1996.  En 59 países, el PIB por
habitante incluso disminuyó;
- la disparidad de ingresos entre el 20 por ciento más rico y el 20 por ciento más pobre
de la población mundial se ha duplicado con creces en los últimos tres decenios;
- cerca de 1.600 millones de personas se encuentran hoy en peor situación económica
que hace 15 años;
- los crecientes déficit comerciales están limitando y erosionando el crecimiento.  Para
los países en desarrollo en su conjunto, el déficit comercial medio en el decenio
de 1990 ha sido más alto que en el decenio de 1970 en casi 3 puntos porcentuales
del PIB, y la tasa de crecimiento media ha disminuido en un 2 por ciento anual;WT/MIN(99)/ST/9
Página 5
- las consecuencias sociales de esos datos económicos son devastadoras.  Tres quintas
partes de los 4.400 millones de personas que viven en los países en desarrollo no
tienen acceso a servicios de saneamiento básicos;  casi una tercera parte carece de
agua potable, y una cuarta parte carece de vivienda adecuada.
29. Hay que entender que el sistema de comercio multilateral no puede sobrevivir si sigue basado
en la perpetuación, e incluso la acentuación de las desigualdades existentes.  Fue tal vez la conciencia
de ello lo que dio pie a la sugerencia de que las próximas negociaciones se caracterizaran como la
"Ronda del Desarrollo".  Pero ésta no debe ser una maniobra de relaciones públicas;  debe reflejarse
en el Programa y en los objetivos que aprobemos en Seattle.  La futura labor de la OMC ha de
centrarse en los medios para rectificar los desequilibrios y deficiencias de las normas existentes y
potenciar el acceso a los mercados de las mercancías de los países en desarrollo.
30. Antes de abordar nuevas esferas de liberalización es preciso rectificar las deficiencias
derivadas de los beneficios asimétricos dimanantes de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y la
aplicación injusta de las normas comerciales multilaterales.
31. Muchas de las cuestiones relativas a la "aplicación" pueden y deben resolverse aquí en
Seattle.  Es preciso tomar decisiones inmediatas sobre cuestiones como las siguientes:
a) crecimiento e integración más rápidos de las exportaciones de textiles;
b) ampliación de los períodos de transición para el cumplimiento de las obligaciones
ADPIC y MIC por los países en desarrollo;
c) moratoria de las medidas antidumping aplicadas a productos que ya están sujetos a
limitaciones;
d) aceptación del otorgamiento de subvenciones por los países en desarrollo en esferas
como el desarrollo de productos, la diversificación y el crecimiento regional en lacategoría no recurrible.
32. Las restantes cuestiones deberían abordarse en el marco de un Mecanismo Especial
dependiente del Consejo General, para resolverse en el plazo de un año después de esta Conferencia,
y en cualquier caso a más tardar en la siguiente Conferencia Ministerial.
33. Lamentablemente, las propuestas detalladas presentadas por varios países en desarrollo para
resolver las cuestiones relativas a la aplicación han recibido una respuesta abiertamente negativa, o enel mejor de los casos indiferente, en el proceso preparatorio.  Debe quedar claro que si no se resuelven
las cuestiones relativas a la aplicación no habrá ningún incentivo para que los países en desarrollo
vayan más allá del programa de trabajo previsto en el denominado Programa Incorporado, es decir,
que no habrá nuevas negociaciones, salvo en materia de agricultura y de servicios, además de los
exámenes ya previstos en ciertas esferas.
34. El mandato de negociación para el sector de la agricultura debe rectificar las desigualdades
intrínsecas en el Acuerdo.  No podemos permitir que se perpetúe una situación en virtud de la cual el
costo anual de las ayudas a la agricultura en los países industriales duplicó en 1996-1998 el nivel de
las exportaciones agrícolas de los países en desarrollo en esos mismos años.  ¿Es justo que los países
industrializados sigan subvencionando a sus agricultores por una cuantía de 251.000 millones dedólares anuales, para que la sobreproducción generada por esas subvenciones se coloque en
condiciones de dumping en los mercados mundiales, privando a los países en desarrollo de una cuota
en el mercado?WT/MIN(99)/ST/9
Página 6
35. El mandato de negociación para el sector de la agricultura debe tener como objetivo claro la
eliminación de las subvenciones a la exportación y de la ayuda interna y la supresión de las
disposiciones que permiten a los países desarrollados imponer elevados aranceles.  Al mismo tiempo
debe permitirse a los países en desarrollo que tomen medidas para promover la seguridad alimentaria
y abordar los problemas del empleo rural.
36. En las futuras negociaciones en materia de servicios debemos proceder dentro del marco
básico del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS).  Los trabajos deben centrarse en
el logro de los objetivos globales de ese Acuerdo, y especialmente en el aumento de la participación
de los países en desarrollo en el comercio de servicios.  A esos efectos debe prestarse especial
atención a la eliminación de obstáculos a los servicios que los países en desarrollo pueden prestar,
como el turismo, la construcción y los servicio s profesionales, así como a la eliminación de
restricciones a los movimientos de mano de obra.  La renuencia a liberalizar el movimiento depersonas físicas es inaceptable, especialmente cuando se insiste en que el capital se mueva libremente,
con desprecio de las perturbaciones ocasionadas por su volatilidad.
37. Si se formulan propuestas para iniciar negociaciones sobre el acceso a los mercados de los
productos industriales, tenemos que centrarnos en la eliminación de las crestas arancelarias y la
progresividad arancelaria, que excluyen a los productos de los países en desarrollo y condenan a esospaíses a estancarse en una fase rudimentaria del proceso de producción.
38. Debe hacerse hincapié en la resolución de las dificultades en materia de aplicación y en el
inicio de negociaciones con mandatos equilibrados.  Sólo podrán ser objeto de consideración otras
cuestiones, especialmente a efectos de negociación, si satisfacen ciertos criterios básicos, es decir, si
guardan relación con el comercio, si están suficientemente desarrolladas para la negociación, si nosobrecargan el sistema y si no acentúan aún más el desequilibrio de beneficios mutuos entre los países
desarrollados y los países en desarrollo.
39. Teniendo presentes esos criterios, nos parece difícil prever la celebración de negociaciones
sobre las denominadas "cuestiones de Singapur", especialmente las inversiones.  Estas cuestiones no
se han desarrollado aún lo suficiente para ser objeto de negociación.  De hecho, hay graves dudassobre la conveniencia y la viabilidad de establecer normas multilaterales en esas esferas.  En el mejor
de los casos debe proseguir el proceso educativo, tal vez como una orientación más concreta.  El
resultado de ese proceso nos permitirá decidir si realmente es necesario establecer normas en esta
esfera.
40. Las nuevas cuestiones que son realmente merecedoras de consideración, especialmente si
vamos a embarcarnos en una "Ronda del Desarrollo", incluirían la relación entre el comercio y el
acceso a la tecnología, la deuda y los precios de los productos básicos.  El progreso en el marco deesas cuestiones permitiría mitigar las restricciones estructurales con que tropiezan los países en
desarrollo para competir en el mercado mundial, es decir, la falta de acceso a la tecnología, la deuda
pendiente y el empeoramiento de la relación de intercambio, facilitando así el logro de un objetivo de
la OMC a menudo repetido:  el establecimiento de condiciones iguales para todos.
41. Si no se toman medidas significativas para hacer frente a las preocupaciones de los países en
desarrollo, no podrá haber una nueva Ronda.  Y si se insiste en poner en marcha tal Ronda, vacía de
propuestas para eliminar las desigualdades existentes, caracterizarla como la Ronda del Desarrollo
sería una farsa.
42. Hasta la fecha, las únicas respuestas tangibles a las preocupaciones de los países en desarrollo
son ofertas de asistencia técnica.  La asistencia técnica no puede rectificar los desequilibriosfundamentales de las normas comerciales multilaterales.WT/MIN(99)/ST/9
Página 7
43. Acogemos con beneplácito las iniciativas en favor de los países menos adelantados.  Sin
embargo, esas iniciativas son de todo punto insuficientes, y parecen obedecer más a un programa de
relaciones públicas que a un genuino compromiso de mejorar la situación de esos países.  Por otro
lado, la adopción de criterios regionales para ayudar a algunas de las poblaciones más pobres, como la
Iniciativa para la Cuenca del Caribe y la Ley sobre el Crecimiento y las Oportunidades en África,pueden haber creado nuevas distinciones y diferencias dentro del sistema multilateral de comercio.
Aun en el caso de que ayuden a los países involucrados, es probable que tengan efectos negativos para
los millones de desfavorecidos que residen en otras regiones, especialmente en partes de Asia
Meridional.  Esto es algo que debe tenerse en cuenta en la aplicación de esos arreglos preferenciales
regionales.
44. Se observa un esfuerzo persistente y preocupante de introducir cuestiones que son
completamente ajenas al mandato de esta Organización.  Me refiero a las cuestiones relativas a lamano de obra y al medio ambiente, que se están introduciendo no con el fin altruista de mejorar las
condiciones en esas esferas, sino con el claro objetivo de utilizarlas como pretexto para imponer
restricciones al acceso a los mercados de las exportaciones competitivas de los países en desarrollo.
45. El Pakistán se opone firmemente al intento de plantear la cuestión de las normas laborales en
la OMC, intento que considera un enfoque cínico y egoísta.  Las genuinas preocupaciones del comúnde las gentes por los efectos sociales de la globalización se están manipulando al servicio de fines
proteccionistas.  Muchas de las personas que se congregan en las calles que nos rodean tienen dudas
válidas sobre los efectos de la liberalización en su vida cotidiana.  Simpatizamos con ellas, ya que
muchos de nuestros ciudadanos están igualmente preocupados por su bienestar económico y social en
una economía mundial que evoluciona a un ritmo espectacular.
46. Hemos de reconocer que el proceso de "globalización" puede tener dimensiones negativas.
Después de todo, ha marginalizado a muchas de las economías más débiles, que carecen de la
capacidad necesaria para competir en el mundo "globalizado", circunstancia acentuada por la posición
desventajosa de los grupos vulnerables, tanto en los países ricos como en los pobres, y que es causa de
cada vez mayores desigualdades económicas dentro de las naciones y entre ellas.
47. Por todo ello, además de seguir esforzándonos por aumentar la prosperidad y el crecimiento
económico mediante una mayor liberalización del comercio y la adopción de medidas para fortalecer
el sistema multilateral de comercio basado en normas, es preciso que nos esforcemos conscientemente
por promover una mayor equidad en la economía mundial globalizada tomando medidas en pro de la
erradicación de la pobreza, la generación de empl eo, la alfabetización universal, la atención básica de
salud y el mejoramiento de las condiciones de trabajo.  Esos objetivos han de abordarse sin recurrir al
proteccionismo o a criterios basados en la discriminación, el boicoteo o las sanciones comerciales.
48. Las decisiones que adoptemos en los próximos días configurarán los perfiles del sistema
multilateral de comercio durante muchos años.  Al adoptar esas decisiones debemos preservar y
fortalecer la idea esencial que sustenta el sistema, es decir, que el comercio internacional debe
desarrollarse de conformidad con normas acordadas mancomunadamente.  Pero al mismo tiempo
tenemos que asegurarnos de que las normas que adoptemos ofrezcan beneficios equitativos a todos lospaíses.  Ningún sistema, aunque esté basado en normas, puede perdurar si es el germen de ganancias
para unos pocos a expensas de otros muchos.  Tal es la lección que nos reitera la historia, y nos
equivocaríamos si no la escucháramos.
__________