ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS241/3 
26 de febrero de 2002 
 (02-0989) 
 Original:   inglés 
  
 
 
ARGENTINA - DERECHOS ANTIDUMPING DEFINITIVOS  
SOBRE LOS POLLOS PROCEDENTES DEL BRASIL 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial
 
presentada por el Brasil  
   La siguiente comunicación, de fecha 25 de febrero de 2002, dirigida por la Misión Permanente del Brasil al Presidente del Órgano de  Solución de Diferencias, se distribuye de 
conformidad con el párrafo  2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
  El 7 de noviembre de 2001, el Brasil solicitó la  celebración de consultas con la Argentina de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), el artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumpi ng) y el artículo 19 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 (Acu erdo sobre Valoración en Aduana) en relación 
con las medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones de pollos procedentes del 
Brasil, impuestas por la Argentina mediante Resolu ción Nº 574 de 21 de julio de 2000, publicada en 
el Boletín Oficial el 24 de julio de 2000. 
 La solicitud de celebración de consultas se distribuyó a los Miembros de la OMC el 12 de 
noviembre de 2001 en el documento WT/DS241/1, "Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil".  Se celeb raron consultas en Ginebra el 10 de diciembre 
de 2001.  Aunque esas consultas han hecho posible una mejor comprensión de la cuestión, no se ha 
llegado en ellas a una solución mutuamente conveni da.  De conformidad con el artículo XXII del 
GATT de 1994, el artículo 6 del ESD y el artícul o 17 del Acuerdo Antidumping, el Brasil solicita 
respetuosamente mediante la presente com unicación que se establezca un grupo especial en la 
próxima reunión del OSD. 
 El Brasil solicita que el grupo especial examin e las medidas antes mencionadas y constate que 
son incompatibles con diversas disposiciones de l Acuerdo Antidumping, por lo que anulan y 
menoscaban ventajas dimanantes para el Brasil de di cho Acuerdo.  Concretamente, las alegaciones del 
Brasil en cuanto a las infracciones del Acuer do Antidumping cometidas por la Argentina pueden 
resumirse de la siguiente forma: 
A. La solicitud presentada por la Central de Empresas Procesadoras Avícolas (CEPA) y 
la posterior iniciación de la investigación por las autoridades de la Argentina no se 
han ajustado a las prescripciones establecidas en el artículo 5  del Acuerdo 
Antidumping. WT/DS241/3 
Página 2  
 
 1. En la solicitud presentada por la CEPA no se incluían pruebas suficientes de 
la existencia de dumping, de una am enaza de daño y de una relación causal 
entre uno y otro, como requieren los artículos 2 y 3  del Acuerdo 
Antidumping.  Las autoridades investig adoras de la Argentina (la Dirección 
de Competencia Desleal (DCD) y la Comisión Nacional de Comercio 
Exterior (CNCE)) no examinaron la ex actitud y pertinencia de las pruebas 
presentadas con la solicitud, ni rechazaron ésta ante la inexistencia de las pruebas suficientes de dumping y de daño necesarias para justificar la iniciación de una investigación, por lo que infringieron lo dispuesto en los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5 . 
2. Las autoridades de la Argentina no  examinaron simultáneamente las pruebas 
de la existencia del dumping y de la  amenaza de daño en el momento de 
decidir si se iniciaba o no la inv estigación, con lo que infringieron lo 
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 . 
3. Las autoridades de la Argentina no rechazaron la solicitud presentada por la 
CEPA y pusieron fin sin demora a la investigación en cuanto la CNCE 
determinó que no existían pruebas sufi cientes de daño o amenaza de daño 
que justificaran la iniciación de la investigación, con lo que infringieron lo 
dispuesto en el párrafo 8 del artículo 5 . 
B. Una vez iniciada la investigación, las au toridades de la Argentina no cumplieron las 
prescripciones que, en relación con el aviso público y con las pruebas, establecen el 
artículo 12, el artículo 6  y el Anexo II  del Acuerdo Antidumping. 
1. Las autoridades de la Argentina no ef ectuaron la notificación prescrita a siete 
exportadores brasileños, partes interesad as en la investigación, cuando se 
cercioraron de que existían pruebas suficientes para justificar la iniciación de la investigación, con lo que infringieron lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 12 . 
2. La CNCE actuó en forma incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12  
debido, entre otras cosas, a que no explicó en la determinación definitiva de existencia de daño las razones por l as que examinó los factores económicos 
pertinentes enumerados en el párrafo  4 del artículo 3 tomando como base 
distintos períodos, y a que no evaluó ni tomó en consideración en la 
determinación definitiva sobre la ex istencia de daño todos los factores e 
índices económicos pertinentes enunciados  en el párrafo 4 del artículo 3. 
3. Las autoridades de la Argentina no acl araron en la determinación por la que 
se imponían derechos antidumping definitivos cómo se había establecido el "precio mínimo de exportación", con lo que infringieron lo dispuesto en el 
párrafo 2.2 del artículo 12 . 
4. La DCD no dio a algunos de los exportadores el plazo legalmente exigido 
para responder a los cuestionarios .  Tampoco puso inmediatamente a 
disposición de esos exportadores bras ileños las pruebas presentadas por 
escrito por las demás partes interesadas.   Al no dar a esos exportadores tiempo suficiente para responder a los cuestionarios y no poner 
inmediatamente a su disposición las pruebas presentadas por las demás partes 
interesadas, la DCD no les dio plena oportunidad de defender sus intereses en  WT/DS241/3 
 Página 3 
 
 
 la investigación de que se trata, con lo que infringió lo dispuesto en los 
párrafos 1.1, 1.2 y 2 del artículo 6 . 
5. Las autoridades de la Argentina no f acilitaron el texto de la solicitud escrita a 
los exportadores brasileños y al Gobier no del Brasil tan pronto como se hubo 
iniciado la investigación, con lo que infringieron lo dispuesto en el 
párrafo 1.3 del artículo 6 . 
6. La DCD prescindió de las respuestas facilitadas por los exportadores 
brasileños sobre el valor normal y el precio de exportación y utilizó en su 
lugar los datos relativos al valor norma l y al precio de exportación facilitados 
por el solicitante y la Dirección de Ga nadería, Secretaría de Agricultura, 
Ganadería y Pesca (Ganadería) de la Argentina.  La aplicación por la DCD de 
los hechos adversos de que se tenía conocimiento fue incompatible con lo 
dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6  y en el Anexo II , y en especial, en 
los párrafos 3, 5, 6 y 7 del mismo. 
7. La DCD no explicó en la determinaci ón definitiva las razones por las que no 
se habían aceptado los datos sobre el valor normal y el precio de exportación 
facilitados por los exportadores brasileños  y se había optado por utilizar en 
lugar de ellos la información sobre el valor normal y el precio de exportación 
facilitada por el solicitante y Ganadería.  Al no aceptar la información mencionada, sin exponer una justificación vá lida para ello en el aviso público 
de conclusión, la DCD actuó en forma incompatible con lo dispuesto en el 
párrafo 2.2 del artículo 12 . 
8. La DCD no informó a los exportadores brasileños de los hechos 
fundamentales que se examinaron y que constituían la base para la decisión 
de aplicar o no medidas definitivas, lo que impidió que los exportadores brasileños defendieran adecuadamente sus intereses, en contradicción con lo 
prescrito en el párrafo 9 del artículo 6 . 
9. La DCD no calculó un margen de dumping individualizado para dos 
exportadores brasileños, a pesar de que estas dos empresas presentaron datos 
sobre el valor normal y el precio de la exportación, con lo que se infringió el párrafo 10 del artículo 6 . 
C. Numerosas medidas adoptadas por las autoridades argentinas en la investigación, así 
como la determinación definitiva sobre la existencia de dumping, daño y relación 
causal no cumplieron las prescripciones establecidas en los artículos 2, 3 y 4  del 
Acuerdo Antidumping. 
1. La DCD actuó de manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo 2  cuando omitió realizar una compar ación equitativa entre el precio 
de exportación y el precio normal por diversas razones, tales como:  no haber 
tenido debidamente en cuenta las diferencias en materia de fletes al establecer el valor normal de dos exportadores br asileños;  no haber tenido debidamente 
en cuenta las diferencias en materia de tributación, fletes y costos financieros al establecer el valor normal corres pondiente a los demás exportadores;  no 
haber tenido debidamente en cuenta las diferencias de las características 
físicas del producto vendido al Brasil y a la Argentina;  y haber impuesto una 
carga de la prueba no razonable a los exportadores brasileños, al exigirles que 
facilitaran datos sobre el valor normal y el precio de exportación WT/DS241/3 
Página 4  
 
 correspondientes a años ajenos al período objeto de la investigación 
antidumping. 
2. La DCD no realizó una comparación equitativa entre el precio de exportación 
y el valor normal cuando estableció el margen de dumping para dos exportadores brasileños, con lo que infringió lo establecido en el párrafo 4.2 
del artículo 2 . 
3. La CNCE utilizó períodos diferentes para evaluar los factores e índices 
económicos pertinentes señalados en el  párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  Al utilizar períodos difere ntes para el análisis del daño, la 
CNCE no realizó una determinación de la  existencia de daño basándose en 
pruebas positivas y que comprendieran un examen objetivo, con lo que 
infringió lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 . 
4. En la determinación defini tiva de la existencia de  daño, la CNCE no excluyó 
las importaciones de dos exportadores brasileños, cuyas importaciones no se 
consideraron como "importaciones objeto de dumping".  Al no excluir estas 
importaciones del volumen de las "importaciones objeto de dumping", la 
CNCE no consideró adecuadamente el volumen de las "importaciones objeto de dumping", el efecto de éstas en los precios en el mercado interno ni la repercusión de las "importaciones obj eto de dumping" sobre los productores 
nacionales, infringiendo así lo dispuesto en los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 3 . 
5. La Subsecretaría de Industria, Comercio y Minería (SICM) no demostró 
adecuadamente la relación causal entre las "importaciones objeto de dumping" y el daño causado a la rama de producción nacional, infringiendo así el párrafo 5 del artículo 3 .  Por ejemplo, al no excluir a los dos 
exportadores brasileños cuyas importaciones no se consideraron como 
"importaciones objeto de dumping", los análisis sobre el daño y la relación 
causal resultaron viciados. 
6. La CNCE no evaluó todos los factores e índices económicos pertinentes 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 en el examen de la repercusión de 
las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, infringiendo así los párrafos 1 y 4 del artículo 3 . 
7. En la determinación definitiva de la existencia de daño, la CNCE consideró 
incorrectamente que el 46,2 por ciento  de la producción nacional total de 
pollos de la Argentina era suficiente para constituir la proporción importante 
de la producción nacional total necesaria para definir la rama de producción 
nacional, infringiendo así el párrafo 1 del artículo 4 . 
D. Las autoridades argentinas impusieron y recaudaron derechos antidumping, como 
consecuencia de la investig ación, que no se ajustaron a las prescripciones establecidas 
en el artículo 9 del Acuerdo Antidumping. 
1. Las autoridades de la Argentina im pusieron derechos an tidumping que debían 
recaudarse como la diferencia absoluta entre el precio FOB facturado en cada uno de los envíos y el "precio mínimo de exportación" fijado como precio 
FOB.  El Brasil sostiene que el der echo antidumping variable establecido en 
la determinación definitiva infringe los párrafos 2 y 3 del artículo 9 .  WT/DS241/3 
 Página 5 
 
 
  A la luz de la reclamaciones expuestas precedente mente, el Brasil considera que la Argentina 
ha actuado de forma incompatible con lo dispuesto en el artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1 
del Acuerdo Antidumping, que sólo permite la aplicación de medidas antidumping en las 
circunstancias previstas en el artículo VI y de c onformidad con investigaciones iniciadas y realizadas 
con arreglo al Acuerdo Antidumping.  Como las reclamaciones expuestas en los apartados A a D de la 
presente solicitud indican la violación de vari as disposiciones del Acuerdo Antidumping, se han 
infringido en consecuencia el artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1 del Acuerdo Antidumping. 
 El Brasil solicita que se establezca un grupo especial con el mandato uniforme, según lo 
dispuesto en el artículo 7 del ESD.  Con este fin, el Brasil solicita asimismo que se incluya el punto correspondiente en el orden del día de la próxima  reunión del Órgano de So lución de Diferencias, 
prevista para el 8 de marzo de 2002. 
  
__________