RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/M/18
21 de noviembre de 2001
(01-5921)
Comité de Prácticas Antidumping
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
EL 26 DE ABRIL DE 2001
Presidente:  Sr. Yair Shiran (Israel)
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 26 de
abril de 2001.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. L EGISLACIÓN NACIONAL ................................................................................................ 2
B. I NFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (G/ADP/N/72 Y ADICIONES )4
C. N OTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS
(G/ADP/N/70-71 Y G/ADP/N/73-75)............................................................................ 6
D. I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN ..................................................................................... 6
E. O TROS ASUNTOS ............................................................................................................ 7
i) Canadá - Iniciación por los Estados Unidos de una investigación antidumping de la
madera blanda proced ente del Canadá........................................................................... 7
ii) Corea - Iniciación por el Japón de una investigación antidumping sobre la fibra
sintética discontinua de poliéster (FSDP) originaria de Corea ...................................... 8
iii) Turquía - Medida antidumping impuesta por la Argentina a las importaciones de
barras laminadas en caliente  procedentes de Turquía.................................................... 9
iv) Nueva Zelandia - Derechos definitivos impuestos por el Br asil a la leche.................... 10
v) Indonesia - Medida antidumping impuesta a la fibra sintética discontinua de poliéster
originaria de Indonesia................................................................................................... 10
vi) Informe del Comité al Consej o del Comercio de Mercancías ....................................... 14
F. P OSIBLE DECISIÓN DEL COMITÉ SOBRE  LA NATURALEZA JURÍDICA DE LAS
RECOMENDACIONES ADOPTADAS .................................................................................. 15
G. I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC  SOBRE LA
APLICACIÓN ................................................................................................................ 17
H. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ................................................................ 19
I. E LECCIÓN DE LA MESA ................................................................................................... 19G/ADP/M/18
Página 2
A. LEGISLACIÓN NACIONAL
3. El Presidente dice que el primer punto del orden del día es el examen de las notificaciones de
leyes o reglamentos antidumping, de conformidad con los procedimientos adoptados por el Comité en
su reunión extraordinaria de abril de 1996 (documento G/ADP/W/284, de 12 de febrero de 1996).Como se señala en el orden del día, el Comité examinará en primer lugar las notificaciones de
legislación nueva o modificada en el orden señalado en el aerograma por el que se convocó la
presente reunión.  El Comité se ocupará luego de las preguntas relativas a las notificaciones
previamente examinadas de Chile y Malasia.
4. El Presidente declara que, desgraciadamente, tras varias reuniones para las que la mayoría de
las preguntas se presentaron a tiempo, los Miembros parecen haber vuelto a los malos hábitos, ya quesólo las preguntas de Egipto relativas a la legislación de Túnez se recibieron en la fecha límite
aplicable, el 5 de abril de 2001.  El Presidente insiste en lo importante que es presentar las preguntas a
tiempo para que los Miembros cuya legislación se examina puedan traducirlas y preparar las
respuestas, y confía en que en la próxima reunión del Comité vuelvan a estar en la ventajosa situación
de que las preguntas se hayan recibido puntualmente.
5. Al abordar el debate de fondo, el Presidente señala que, con arreglo a los procedimientos
convenidos, se solicitará a los Miembros que reciben las preguntas por escrito que respondan
oralmente a esas preguntas durante la reunión y en la  medida de la posible en el caso de las preguntas
que se han presentado tarde.  Durante la reunión pueden hacerse preguntas complementarias.  Dichaspreguntas tienen que presentarse por escrito a más tardar el 17 de mayo de 2001 si el Miembro que
hace la pregunta desea recibir una respuesta por escrito.  Se pedirá a los Miembros que respondan por
escrito a todas las preguntas que se les plantean por escrito.  Las respuestas por escrito han de
presentarse a la Secretaría a más tardar el 2 de julio de 2001.  Tras la conclusión de las reuniones de
primavera del Comité y de los Comités de Subvenciones y Medidas Compensatorias y deSalvaguardias, la Secretaría publicará una nota en la que figurarán los plazos establecidos para la
presentación de documentos con respecto a esta reunión y las reuniones que celebrará el Comité el
próximo otoño.
6. Las preguntas relativas a la notificación del Canadá figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/CAN/10 Presentado por los Estados UnidosLas respuestas del Canadá a esas preguntas figuran en el siguiente documento:G/ADP/Q1/CAN/11 Respuesta a los Estados Unidos
7. Las preguntas relativas a la notificación del Ecuador figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/ECU/10 y Corr.1 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/ECU/11 Presentado po r las Comunidades Europeas
ECUADOR AÚN NO HA PRESENTADO RESPUESTAS POR ESCRITO.
8. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Jordania.  El Comité toma nota
de la notificación.
9. Las preguntas relativas a la notificación de Letonia figuran en los siguientes documentos:G/ADP/M/18
Página 3
G/ADP/Q1/LVA/1 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/LVA/2 Presentado po r las Comunidades Europeas
Las respuestas de Letonia a dichas preguntas figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/LVA/3 Respuesta a los Estados Unidos
G/ADP/Q1/LVA/4 Respuesta a las Comunidades Europeas
10. Las preguntas relativas a la notificación de Marruecos figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/MAR/2 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/MAR/3 Presentado po r las Comunidades Europeas
Las respuestas de Marruecos a dichas preguntas figuran en los siguientes documentos:G/ADP/Q1/MAR/4/Rev.1 Respuestas a los Estados Unidos y a las Comunidades
Europeas
G/ADP/Q1/MAR/5 Respuestas a las Comunidades Europeas y a los
Estados Unidos
11. No se formulan preguntas en relación con la notificación de México.  El Comité toma nota
 de
la notificación.12. Las preguntas relativas a la notificación del Perú figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/PER/13 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/PER/14 Presentado po r las Comunidades Europeas
Las respuestas del Perú a dichas preguntas figuran en el siguiente documento:G/ADP/Q1/PER/15 Respuesta a los Estados Unidos
PERÚ AÚN NO HA PRESENTADO RESPUESTAS POR ESCRITO A LAS
PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS.
13. Las preguntas relativas a la notificación de Túnez figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/TUN/2 Presentado por Egipto
G/ADP/Q1/TUN/3 Presentado por los Estados UnidosG/ADP/Q1/TUN/4 Presentado las Comunidades Europeas
Las respuestas de Túnez a dichas preguntas figuran en el siguiente documento:G/ADP/Q1/TUN/5 Respuestas a Egipt o, a los Estados Unidos y a las
Comunidades Europeas
14. El Presidente da las gracias por sus respuestas a los Miembros cuyas notificaciones se han
examinado hoy, así como a los Miembros que se han animado a plantear preguntas, señalando que,
como de costumbre, esta práctica ha sido positiva y beneficiosa para todos.
15. El Presidente recuerda a los Miembros que las preguntas complementarias formuladas en esta
reunión deben ser presentadas por escrito el 17 de mayo de 2001, a más tardar, si el Miembro que
plantea la pregunta desea recibir una respuesta por escrito.  Las respuestas por escrito a todas lasG/ADP/M/18
Página 4
preguntas por escrito recibidas por los Miembros cuyas nuevas notificaciones han sido examinadas
hoy deben ser presentadas en la Secretaría a más tardar 2 de julio de 2001.
16. El Presidente informa al Comité de que, aunque todavía no se han distribuido todas la
notificaciones siguientes a los Miembros, se espera que en el orden del día de la reunión del Comitéde octubre de 2001 figuren las nuevas notificaciones de Burundi , documento G/ADP/N/1/BUR/1;
Corea , documento G/ADP/N/1/KOR/5; Croacia , documento G/ADP/N/1/HRV/1; Omán , documento
G/ADP/N/1/OMN/1; y Papua Nueva Guinea , documento G/ADP/N/1/P NG/1.  A mediados de
septiembre de 2001, la Secretaría informará a los Miembros acerca de cualquier notificación adicional
que deba ser examinada en dicha reunión.  La fecha límite para la presentación de preguntas relativas
a nuevas notificaciones de legislación para la reunión de octubre de 2001 será el 4 de octubre de 2001.
17. El Presidente dice que la última parte de este examen de la legislación está dedicada a las
preguntas sobre notificaciones de legislación que ya han sido examinadas.
18. La Argentina presentó en el  documento G/ADP/Q1/CHL/2 preguntas relativas a la legislación
de Chile.  Las respuestas por escrito a esas preguntas debían haberse presentado el 12 de abril de 2001
a más tardar, pero la Secretaría no las había recibido en dicha fecha.  Las respuestas por escrito a las
preguntas planteadas por la Argentina se presentaron en el documento G/ADP/Q1/CHL/4.
19. Los Estados Unidos presentaron en el doc umento G/ADP/Q1/MYS/7 preguntas en relación
con la legislación de Malasia.  Las respuestas por escrito a dichas preguntas debían haberse
presentado el 12 de abril de 2001 a más tardar, pero la Secretaría no las había recibido en dicha fecha.
Las respuestas por escrito a las preguntas planteadas por los Estados Unidos se presentaron en el
documento G/ADP/Q1/MYS/8.
20. Por último, el Presidente señala que para que una notificación de legislación que ya ha sido
examinada figure en el orden del día de la reunión ordinaria del Comité de octubre de 2001, las
preguntas se tendrán que presentar a la Secretaría, y al Miembro de cuya notificación se trate, a más
tardar el 13 de septiembre de 2001.  El Presidente confía en que esta advertencia previa ayude a los
Miembros a organizar sus programas de trabajo internos.
B. INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (G/ADP/N/72 Y ADICIONES )
21. El Presidente dice que en la comunicación enviada a los Miembros con la signatura
G/ADP/N/72, de fecha 8 de enero de 2001, se pedían los informes semestrales correspondientes al
segundo semestre de 2000, que debían presentarse a más tardar el 2 de marzo de 2001.  El Presidente
señala que sigue habiendo cierta mejora en la presentación de los informes semestrales.  Aunque
varios informes semestrales se recibieron con retraso, éste fue mucho menor que en ocasiones
anteriores.  Parece que los Miembros están tomando nota de la regularidad de los plazos aplicablespara la presentación de dichos informes y tal vez adoptando medidas para que esta obligación de
rutina se cumpla habitualmente.  El Presidente felicita a los Miembros por este logro e insta a todos
los demás a que sigan el ejemplo para que los informes semestrales se presenten en los plazos
establecidos.  El Presidente recuerda a los Miembros que los informes semestrales deben presentarse
siempre a finales de febrero para el período compre ndido entre julio y diciembre del año anterior, y a
finales de agosto para el período comprendido entre enero y junio del año en curso.
22. El Presidente indica que los Miembros que han presentado informes semestrales figuran en el
párrafo 1 del documento G/ADP/N/72 Addendum 1, de fecha 12 de abril de 2001.  Señala que hay un
error en ese documento porque Colombia y las Comunidades Europeas presentaron informessemestrales antes de que se distribuyera el documento y, por lo tanto, deben figurar en el párrafo 1 y
no en el 3.  En la medida de lo posible, los informes semestrales se han traducido y distribuido al
Comité y se han incluido en los documentos facilitados para la reunión.  Después de distribuir elG/ADP/M/18
Página 5
documento Addendum 1, Jamaica envió una carta diciendo que había iniciado una investigación
durante el período en cuestión, pero no presentó un informe semestral en el modelo establecido en el
documento G/ADP/1.
23. El Presidente observa que, además de los 24 Miembros que presentaron informes semestrales,
22 Miembros, enumerados en el párrafo 2 de l documento G/ADP/N/72 Addendum 1, notificaron al
Comité que no habían adoptado ninguna medida anti dumping durante el período en cuestión.  Desde
que se preparó ese documento Burundi, Chipre , Guatemala, Letonia y la República Eslovaca
notificaron que no habían adoptado ninguna medida antidumping.  Por lo que respecta a las
notificaciones de que no se han adoptado medidas, no existe ninguna explicación válida para que
algunos Miembros no hayan presentado esta notificación a tiempo.  El Presidente reitera que si un
Miembro no ha adoptado ninguna medida durante un período dado, todo lo que se le pide es que envíeal Presidente o al Secretario del Comité una carta de una sola frase en la que se establezca ese hecho
antes de finales de febrero, y otra del mismo tenor antes de finales de agosto.  El Presidente considera
que ésta debería ser una tarea relativamente sencilla, especialmente para los Miembros que no han
llevado a cabo investigaciones antidumping.
24. El Presidente señala que aunque haya mejorado el cumplimiento de esta obligación, sigue
habiendo un número considerable de Miembros que no han respondido a la solicitud de informes
semestrales y, por consiguiente, no han cumplido con este importante requisito establecido en el
párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo.  Estos Miembros figuran en el párrafo 3 del documento
G/ADP/N/72 Addendum 1.
25. A continuación, el Presidente se refiere a los informes presentados y pregunta si algún
Miembro tiene observaciones o preguntas que formular en relación con estos informes semestrales.
Señala que en algunos de los informes se comunica que no se han adoptado medidas, pero también se
notifican medidas en vigor y, por consiguiente, son objeto de examen.
26. El delegado de Hong Kong, China señala que en la reunión anterior del Comité pidió a
Sudáfrica una aclaración en relación con el informe semestral de ese país de fecha 22 de septiembre
de 2000, en el que se indicaba que desde el 11 de octubre de 1996 se habían impuesto derechos
antidumping definitivos a las importaciones de picos para trabajos hortícolas procedentes de
Hong Kong, China.  Sudáfrica no había notificado a Hong Kong, China la imposición de esta medida,
y en los anteriores informes semestrales de Sudáfrica no se habían notificado esas medidas.Hong Kong, China pide a Sudáfrica que aclare esta cuestión y pone de relieve que la misma
información figuraba en el último informe semestral de marzo de 2001.  Hong Kong, China espera
que Sudáfrica responda pronto a esta cuestión.
27. El delegado de Sudáfrica pide disculpas por no haber facilitado antes la información, y señala
que su país enviará la información a Hong Kong, China, que debería recibirla antes de finalizar la
semana.
28. El delegado del Canadá observa que tanto las fechas de la carta de envío como el informe
semestral de los Estados Unidos indican que el informe corresponde al período comprendido entre
el 1º de enero y el 30 de junio de 2000, en luga r del período comprendido entre el 1º de julio y el
31 de diciembre de 2000, que es el correcto.  En la lista de casos que figura más adelante en el
informe, las fechas son correctas, de donde se deduce que debe tratarse de un error material.
29. La delegada de los Estados Unidos señala que sus autoridades examinarán la cuestión y harán
la corrección adecuada.30. El delegado de la India menciona que en el informe semestral de los Estados Unidos, en las
columnas 11, 12, 13 y 14, especialmente en las columnas 11 y 12, se comunica sistemáticamente queG/ADP/M/18
Página 6
no hay información disponible sobre estos elementos.  El delegado de la India pregunta si es una
práctica normal que no se reúna en los Estados Unidos información sobre el volumen del comercio y
las importaciones objeto de dumping como porcentaje del consumo interno.
31. La delegada de los Estados Unidos señala que las autoridades de su país examinarán con
gusto esta cuestión para determinar cuál es la expl icación exacta.  Normalmente, esta situación surge
en el caso de exámenes administrativos, que con arreglo al sistema de los Estados Unidos se realizan
frecuentemente para cada empresa.  Por lo tanto, en el contexto de un examen, los Estados Unidos
normalmente no habrán reunido información pública sobre el volumen total del comercio de que se
trate, etc., dando lugar a la expresión "no disponible" en las columnas pertinentes.  La delegada de los
Estados Unidos indica que si hay algún procedimiento en particular que le preocupe a la India, los
Estados Unidos lo examinarán gustosos.
32. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
C. NOTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS (G/ADP/N/70-71
Y G/ADP/N/73-75)
33. El Presidente señala que las listas de notificaciones de medidas antidumping preliminares y
definitivas recibidas por el Comité se han distribuido a los Miembros en los documentos
G/ADP/N/70-71 y G/ADP/N/ 73-75.  Han notificado medidas antidumping preliminares y definitivas
los siguientes países:  la Argentina, Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas, Corea, Egipto,
los Estados Unidos, la India, Israel, Jamaica, México, Nueva Zelandia, Sudáfrica, Turquía yVenezuela.
34. Como en el caso de otras prescripciones en materia de notificación, parece que la observancia
no es completa en esta esfera, ya que algunos Miembros que presentaron informes semestrales en los
que se indicaba la existencia de medidas en curso no presentaron informes sobre las medidaspreliminares o definitivas adoptadas.  El Presidente reitera que un aspecto importante de la labor del
Comité es su función de vigilancia y examen de las medidas adoptadas por los Miembros.  Además, el
Presidente hace hincapié en que si los Miembros no se toman en serio sus obligaciones de notificación
y no las cumplen, el Comité no podrá desempeñar su función de supervisar la observancia de las
prescripciones del Acuerdo por los Miembros.
35. El Presidente pregunta si algún Miembro desea referirse a alguna de esas notificaciones.36. La delegada de los Estados Unidos declara que, al llegar a Ginebra, su delegación ha
observado que posiblemente haya algunos problemas administrativos para comunicar
sistemáticamente algunas de las notificaciones de medidas preliminares y definitivas de los Estados
Unidos.  Los Estados Unidos consultarán internamente y tratarán de mejorar la situación y se loconfirmarán a la Secretaría en el momento oportuno.
37. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
D. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS MEDIDAS
CONTRA LA ELUSIÓN
38. El Presidente señala que, como sabe la mayorí a de los Miembros, el Grupo Informal sobre las
Medidas contra la Elusión se reunió el miércoles.  En esa reunión, el Grupo examinó los documentos
presentados sobre el segundo tema, organizados en tres categorías:  1) respuestas a preguntas
específicas de los Estados Unidos, 2) un documento general presentado por México, y 3) documentossobre hipótesis fácticas.  En la reunión se plantearon varias preguntas, en particular sobre los
documentos presentados en la tercera categoría.  Se pidió a los Miembros que formularon preguntasG/ADP/M/18
Página 7
que las presentaran por escrito a la Secretaría lo antes posible para poder distribuirlas.  Se esperaba
que los Miembros a los que se habían dirigido estas preguntas facilitaran una respuesta por escrito a
tiempo para examinarla en la próxima reunión.
39. El Grupo convino en que para su próxima reuni ón, prevista para el miércoles, 24 de octubre
de 2001, la Secretaría actualizaría la lista de hipótesis fácticas presentadas por los Miembros en
documentos anteriores, que se distribuyó como documento W/ADP/IG/W/29.  El Presidente señala
que el Grupo consideró la posibilidad de iniciar el debate sobre el tercer tema del marco acordado, a
saber:  "¿Hasta qué punto se puede abordar la elusión al amparo de las normas pertinentes de la
OMC?  ¿Hasta qué punto no se puede?  ¿Qué otras opciones podrían considerarse necesarias?", pero
no llegaron a un consenso para hacerlo.  Por lo tanto, el Presidente llega a la conclusión de que en la
próxima reunión el Grupo seguirá debatiendo los temas 1 y 2 del marco acordado.
40. El Presidente espera  que en las próximas reuniones del Grupo puedan avanzar más en la
labor exigida por la Decisión ministerial sobre las medidas contra la elusión que se adoptó en
Marrakech.  Recuerda a los Miembros que en la Decisión ministerial sobre las medidas contra la
elusión se mencionaba la conveniencia de que puedan aplicarse normas uniformes en esta esfera "lomás pronto posible", y remitía la cuestión, para su resolución, al Comité de Prácticas Antidumping.
41. El Presidente dice que la próxima reunión del Grupo está prevista para el miércoles, 24 de
octubre de 2001.  Señala que el plazo para la presentación de documentos para esa reunión es el
miércoles, 10 de septiembre de 2001, y exhorta a los Miembros a que hagan todo lo posible pararespetar este plazo.  El Presidente confía en que más Miembros participen activamente en la labor del
Grupo Informal presentando comunicaciones sobre los temas de debate e interviniendo en las
deliberaciones.  Señala que se dispondrá de una copia del texto de su declaración después de que se
levante la reunión.
42. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
E. OTROS ASUNTOS
i) Canadá - Iniciación por los Estados Unidos de una investigación antidumping de la madera
blanda procedente del Canadá
43. El delegado del Canadá agradece la oportunidad de hacer una declaración acerca de la
decisión adoptada por los Estados Unidos el 23 de abril de 2001 de iniciar una investigación
antidumping sobre la madera blanda procedente del Canadá.  Esta investigación antidumping es el
episodio más reciente en una larga serie de medidas comerciales correctivas de los Estados Unidos
contra la madera blanda procedente del Canadá.  El delegado del Canadá señala que, de hecho, la
actual medida antidumping es simultánea a una investigación en materia de derechos compensatorios
-siendo esta última la cuarta investigación de ese tipo de la madera del Canadá en 18 años- pese a quelos Estados Unidos no pudieron demostrar la existencia de subvenciones a los productores
canadienses en los tres casos anteriores.
44. El Canadá opina que la solicitud antidumping ha sido deficiente en varios aspectos
importantes, haciendo caso omiso convenientemente de cierta información que estaba razonablementea disposición de los solicitantes y que afecta directamente a las cuestiones del dumping, el daño y la
relación causal.  Por ese motivo, el Canadá opina que la solicitud no ofrece una base suficiente para
iniciar la investigación.
• En cuanto a la cuestión del dumping, la solicitud no facilitaba los datos de ventas y costos
reales que estaban razonablemente a disposición de los solicitantes.  Entre los solicitantes y
los partidarios de la solicitud se encuentran empresas que regularmente compran madera en elG/ADP/M/18
Página 8
Canadá, la importan del Canadá o son propietarias de importantes productores de madera
canadienses.  Sin embargo, el solicitante sólo ha facilitado unas cuantas comparaciones de
precios no específicos, así como costos reconstruidos, que no son pruebas suficientes para
justificar la iniciación.
• La solicitud tampoco prueba las alegaciones de daño.  El Canadá señala que es difícil
imaginar cómo los Estados Unidos pudieron encontrar pruebas suficientes de daño importanteen el período objeto de investigación, durante el cual ha estado en vigor el Acuerdo entre los
Estados Unidos y el Canadá sobre la madera blanda de construcción, habida cuenta de que
productores estadounidenses han declarado explícitamente que el Acuerdo había eliminado el
daño importante.
45. El Canadá afirma que la decisión de los Estados Unidos de iniciar una investigación
antidumping, a pesar de la insuficiencia e inexactitud de la solicitud, plantea serias dudas acerca de la
observancia del párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping por los Estados Unidos.
46. El Canadá vigilará atentamente la evolución de la investigación y en caso necesario ejercerá
los derechos que le corresponden en el marco de la OMC.
47. La delegada de los Estados Unidos da las gracias al Canadá por sus observaciones.  Los
Estados Unidos no responderán una por una a cada pregunta, ya que se les notificó ayer que este tema
figuraría en el orden del día del Comité.  Además, los Estados Unidos comparten el deseo del Canadá
de que este problema comercial entre sus países se resuelva;  los Estados Unidos habrían preferidoque se hubiera resuelto hace tiempo.  Los Estados Unidos no abordarán cuestiones relacionadas con
las subvenciones, pero tendrán muy en cuenta las observaciones que ha hecho el Canadá.  La delegada
de los Estados Unidos señala que se reconoce que las manifestaciones de las ramas de producción
nacionales sobre si existía o no daño importante son  independientes de las conclusiones jurídicas de
las autoridades investigadoras.  Naturalmente, los Estados Unidos respetarán sus obligacionesinternacionales en el curso de la investigación.
ii) Corea - Iniciación por el Japón de una investigación antidumping sobre la fibra sintética
discontinua de poliéster (FSDP) originaria de Corea
48. El delegado de Corea declara que las autoridades japonesas decidieron el 20 de abril iniciar
una investigación sobre los productos de fibras sintéticas discontinuas de poliéster procedentes de
Corea.  Las exportaciones coreanas de FSDP al Japón en 1992 fueron sólo el 3 por ciento del total del
mercado japonés, y hay serias dudas de la existencia de dumping o daño a la rama de producción
nacional japonesa.  A Corea le preocupa que la autoridad japonesa haya iniciado la investigación a
pesar de pruebas tan insuficientes de la existencia de dumping y daño.  El Gobierno coreano vigilará
atentamente esa investigación.
49. El delegado del Japón agradece a la delegación coreana la declaración sobre la reciente
iniciación de una investigación antidumping.  La investigación que Corea ha mencionado se inició
el 23 de abril.  El Japón seguirá adelante con la investigación de manera imparcial y objetiva, de
conformidad con las normas de la OMC.  Por lo tanto, el delegado japonés no puede comentar nada
sobre el contenido de la investigación.  Por último, el delegado japonés señala, para información deCorea, que el Japón no ha aplicado ningún derecho antidumping a productos procedentes de Corea,
mientras que Corea ha impuesto en seis casos medidas antidumping a productos originarios del Japón.G/ADP/M/18
Página 9
iii) Turquía - Medida antidumping impuesta por la  Argentina a las importaciones de barras
laminadas en caliente procedentes de Turquía
50. El delegado de Turquía señala a la atención del Comité las medidas antidumping de la
Argentina, y concretamente la imposición de medidas provisionales, entre otras, a las importaciones
de barras laminadas en caliente procedentes de Turquía.
51. El delegado de Turquía facilita un breve resumen de la investigación antidumping.  La
investigación se inició el 8 de junio de 2000.  Mediante aviso público publicado el 7 de febrero
de 2001 se impuso una medida provisional en forma de precios de exportación FOB mínimos a las
exportaciones turcas del producto en cuestión.  No se informó acerca de cómo ni sobre qué base se
había fijado ese nivel de precios.  Sin embargo, era evidente que el precio de exportación FOB
mínimo era mucho más elevado que los precios mundiales del producto de que se trata.  Turquía habíaexportado una pequeña cantidad de aproximadamente 1.700 toneladas en 1999, cuando el volumen
del mercado era de unas 80.000 toneladas, y no se habían hecho envíos desde Turquía a la Argentina
en los años 1997, 1998 y 2000.
52. El delegado de Turquía también plantea algunas cuestiones sobre los procedimientos y la
metodología de la investigación y explica cada cuestión.
53. Aviso público - De conformidad con el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping,
"se dará aviso público de todas las determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas,
de toda decisión de aceptar un compromiso y todos esos avisos e informes se enviarán al Miembro y alas demás partes interesadas de cuyo interés se tenga conocimiento".  En contraste con esta
disposición, el aviso público de la autoridad investigadora argentina se obtuvo gracias a los esfuerzos
de funcionarios turcos, en lugar de haber sido enviado por la autoridad como se prevé en el Acuerdo.
El párrafo 2 del artículo 12 dispone además que, "en cada uno de esos avisos figurarán, o se harán
constar de otro modo mediante un informe separado, con suficiente detalle las constataciones yconclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad
investigadora considere pertinentes".  Sin embargo, el aviso público mencionado supra  no incluía
ninguna constatación ni determinación que estableciera una base para la medida provisional impuesta.
Tampoco se facilitó ningún informe separado estableciendo esa base, como se menciona en el artículo
citado supra  del Acuerdo.  El aviso público y los documentos adicionales que se obtuvieron después
de la imposición de la medida provisional contenían sólo datos acerca de la situación de la rama de
producción nacional, pero no datos ni cálculos del margen de dumping ni del precio de exportación
FOB mínimo para cada país.
54. Cooperación y datos disponibles - Según el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo, "en los casos
en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un
plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación, podrán formularse determinacionespreliminares o definitivas, afirmativas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga
conocimiento".  Se estipula además que al aplicar ese artículo se observará lo dispuesto en el anexo II.
Según el párrafo 6 del anexo II, si la información facilitada no es aceptada por la autoridad, la parte
que la haya facilitado deberá ser informada inmediatamente de las razones que hayan inducido a ello
y deberá tener oportunidad de presentar nuevas explicaciones, y si las autoridades consideran que lasexplicaciones no son satisfactorias, en cualesquiera determinaciones que se publiquen se expondrán
las razones por las que se hayan rechazado las informaciones.  En este caso, uno de los exportadores
turcos cooperó todo lo posible durante la investigación.  Sin embargo, no está claro si la información
que facilitó esta empresa se tuvo en cuenta al calcular el precio de exportación FOB mínimo como
medida provisional.  Si la información facilitada no fue aceptada por la autoridad argentina, la parteque la facilitó debió ser informada al respecto mediante el aviso público o cualquier otro documento
publicado.  Sin embargo, no fue así.  Por tanto, la empresa en cuestión no tuvo ninguna información
acerca de cómo y sobre qué base se estableció la medida provisional.G/ADP/M/18
Página 10
55. Requisito relativo al domicilio legal - La autoridad argentina exigió a las partes cooperantes
que establecieran un domicilio legal en la Capital Federal de la República Argentina, en aplicación del
artículo 19 del decreto reglamentario Nº 1759/72 de la Ley de procedimiento administrativo.  De
conformidad con este decreto, toda correspondencia con la autoridad investigadora tiene que mostraruna dirección en la Argentina.  Aunque los exportadores turcos cumplieron ese requisito al mostrar la
dirección de la Embajada turca en Buenos Aires, esta práctica al parecer privó a las partes interesadas
de su derecho a defenderse.
56. El delegado de la Argentina declara que han tomado nota de la preocupación de Turquía y
que transmitirán la cuestión a las autoridades argentinas.
iv) Nueva Zelandia - Derechos definitivos impuestos por el Brasil a la leche
57. El delegado de Nueva Zelandia dice que en la reunión anterior del Comité Antidumping
Nueva Zelandia planteó una pregunta al Brasil acerca de la ampliación de la investigación
antidumping de las importaciones de leche procedentes de la Argentina, Australia, Nueva Zelandia, la
Unión Europea y el Uruguay, donde el período de investigación se prorrogó más allá del plazoobligatorio de un año.  Hasta la fecha, Nueva Zelandia no ha recibido la respuesta por escrito que el
Brasil se comprometió a facilitar en la reunión anterior.
58. El delegado de Nueva Zelandia señala que posteriormente se han impuesto derechos
definitivos.  Funcionarios de Nueva Zelandia han estudiado atentamente las conclusiones y lainvestigación y especialmente la imposición de derechos antidumping a las importaciones de
productos lácteos procedentes de Nueva Zelandia.  El Embajador de Nueva Zelandia en el Brasil ha
solicitado información a funcionarios del Brasil con el fin de revisar los cálculos sobre los que se ha
basado la medida antidumping definitiva.  A este respecto, la interpretación de Nueva Zelandia es que
la legislación brasileña no contiene disposiciones para aplicar derechos inferiores.  Nueva Zelandiaseñala, sin embargo, que en este caso un promedio ponderado del margen de dumping estimado
del 101,4 por ciento se ha reducido al 14,8 por ciento para uno de los países afectados por la
investigación.  Nueva Zelandia también ha observado otras esferas en las que a su juicio la autoridad
investigadora del Brasil no ha cumplido las normas estipuladas en el Acuerdo Antidumping.  La Junta
de Productos Lácteos de Nueva Zelandia, el exportador en este caso, ha adoptado medidas para
obtener más información a través de su consejo jurídico en el Brasil.  Según cuáles sean los resultados
del planteamiento de la Junta de Productos Lácteos ante las autoridades brasileñas, el Gobierno deNueva Zelandia tal vez desee solicitar más aclaraciones sobre determinadas cuestiones.  Por lo tanto,
Nueva Zelandia se reserva el derecho a adoptar nuevas medidas sobre este asunto en una fecha
posterior, según lo juzgue necesario.
59. El delegado del Brasil da las gracias al delegado de Nueva Zelandia por la declaración y
señala que han tomado nota de los temas que se han planteado.  El delegado del Brasil asegura que
consultarán con sus autoridades sobre la respuesta a la pregunta que se les hizo en la última reunión.
v) Indonesia - Medida antidumping impuesta a la fibra sintética discontinua de poliéster
originaria de Indonesia
60. El delegado de Indonesia señala a la atención de la delegación de la Unión Europea la
declaración que formuló Indonesia sobre las prácticas antidumping en relación con la fibra sintética
discontinua de poliéster (FSDP) procedente de Indonesia en la reunión del Comité celebrada en
noviembre de 2000.1  El delegado de Indonesia recuerda a la delegación de las Comunidades
Europeas que Indonesia todavía espera la respuest a de la Comunidades Europeas a esa declaración.
                                                     
1 Véase el documento G/ADP/W/416.G/ADP/M/18
Página 11
61. El delegado de las Comunidades Europeas da las gracias al delegado de Indonesia por
continuar este tema interesante y presenta la respuesta de las Comunidades Europeas a la declaración
hecha por Indonesia sobre la imposición de medidas antidumping y compensatorias a las
importaciones de fibra sintética discontinua de poliéster (FSDP) originaria de varios países, entre ellosIndonesia.  La delegación de las Comunidades Europe as aborda las distintas cuestiones que planteó la
delegación indonesia en la última reunión del Comité.
62. La primera cuestión era la metodología de muestreo.  La delegación indonesia alegó que
teniendo en cuenta el número de productores del producto de que se trata, no estaba justificada la
utilización del método de muestreo.  También alegó que la muestra no era representativa ya que sólo
se seleccionó a dos empresas para la muestra.  Como consecuencia del muestreo, tres empresas que noexportaron a las Comunidades Europeas durante el período de investigación no tendrán la posibilidad
de que se efectúe un nuevo examen para los nuevos exportadores.  La delegación indonesia también
había alegado que las empresas que no fueron incluidas en la muestra no tuvieron la oportunidad de
defenderse.  Por último, no se dio a las empresas que deseaban recibir trato individual tiempo
suficiente para responder al cuestionario.
63. En respuesta a estos argumentos, la delegación de las Comunidades Europeas expone
brevemente lo siguiente.  Cuando se inició el procedimiento, las Comunidades Europeas conocían la
existencia de 10 productores FSDP en Indonesia.  Se estimó que este número de empresas era
suficientemente grande como para justificar el muestreo, tanto más teniendo en cuenta que podríanhaber existido más productores exportadores desconocidos para las Comunidades Europeas.  Se
presentaron siete empresas y facilitaron información con el propósito de que se las incluyera en la
muestra.  Además, cuando se llevó a cabo el muestreo las autoridades indonesias en ningún momento
pusieron en tela de juicio el empleo del método de muestreo.
64. La afirmación de que sólo se seleccionó a dos empresas para la muestra no es correcta.  En
realidad, las Comunidades Europeas seleccionaron en  un principio a tres productores exportadores de
acuerdo con su representatividad en relación con las Comunidades Europeas y el mercado nacional.
Sin embargo, dos de estas tres empresas dejaron de cooperar.  Además, de las dos empresas que
solicitaban trato individual, sólo una respondió al cuestionario.  En cuanto a la alegación de la
delegación indonesia de que las siete empresas han "proporcionado toda la información exigida por la
UE", no está corroborado por la realidad.  Las siete empresas sólo facilitaron los datos esencialesexigidos para constituir la muestra.
65. No se pudo prever la posibilidad de reconstituir una muestra completamente nueva como
consecuencia de la falta de cooperación debido a los plazos reglamentarios del procedimiento.
También conviene señalar que el tiempo disponible se redujo aún más a causa de las numerosasprórrogas que se concedieron con carácter excepcional, en particular a una de las empresas indonesias
incluidas en la muestra inicial, para que pudiera presentar una respuesta satisfactoria al cuestionario.
66. En estas circunstancias, se incluyó en la muestra a la otra empresa indonesia que había
facilitado una respuesta satisfactoria al cuestionario para que se le concediera un trato individual.  Nohubo ninguna otra respuesta satisfactoria de ninguna otra de las siete empresas, lo que habría
permitido incluir a otros productores exportadores en la nueva muestra.  Por lo tanto, las
Comunidades Europeas, debido a la importante falta de cooperación, no tuvieron más alternativa que
trabajar sobre una muestra de dos empresas.
67. El hecho insólito de que las empresas declarasen su deseo de ser incluidas en la muestra y
después no cooperasen una vez incluidas dio lugar a considerables retrasos en el procedimiento, y, por
tanto, las Comunidades Europeas no tuvieron otra alternativa que utilizar a los dos únicos productores
que habían respondido satisfactoriamente al cuestionario para la muestra.  Conviene subrayar que lasG/ADP/M/18
Página 12
Comunidades Europeas podrían haber adoptado medidas más estrictas en esta etapa.  Podrían haber
declarado legítimamente que era imposible realizar el muestreo y, como consecuencia de ello,
simplemente habrían tenido que investigar a los dos  exportadores y habrían dado un derecho residual
al resto del país.
68. No obstante, se siguió otro camino y se informó a las autoridades indonesias, que no
plantearon objeciones a la muestra revisada.  Además, las dos empresas seleccionadas fueron dos de
las que el Comité Antidumping de Indonesia había propuesto desde el principio para su inclusión en
la muestra (carta de 17 de mayo de 1999).  También conviene señalar que esta muestra definitiva
seguía abarcando más del 50 por ciento de las exportaciones indonesias del producto en cuestión a las
Comunidades Europeas y más del 30 por ciento de las ventas nacionales.  Por lo tanto, no podemos
compartir el juicio de la delegación indonesia de que la muestra "no era representativa".
69. Además, las Comunidades Europeas dicen que, en cuanto al trato concedido a las empresas
que no exportaron durante el período de investigación, el trato especial previsto para los nuevos
exportadores no se concede automáticamente, sino sólo a petición de las empresas interesadas con
arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 2 del Reglamento que impone derechosantidumping definitivos sobre las importaciones de FSDP originarias de varios países, entre otros
Indonesia (Reglamento del Consejo Nº 1522/2000).  A este respecto, siempre que se cumplan los
requisitos exigidos para ser considerado nuevo exportador y se facilite la información necesaria, se
podría llevar a cabo un procedimiento acelerado para los nuevos exportadores con el objetivo de
modificar el Reglamento vigente.  No obstante, dado que en la investigación original se empleó elmétodo de muestreo, no se concederá trato individual a los nuevos exportadores, ya que esto
discriminaría a las empresas que cooperaron en el procedimiento original y que no fueron incluidas en
la muestra y haría que el concepto del muestreo resultara absurdo.  El tipo aplicable a las empresas a
las que se concedería la condición de nuevo exportador sería el tipo establecido para los productores
exportadores que cooperaron pero que no fueron incluidos en la muestra, es decir, el promedioponderado de los tipos de las empresas incluidas en la muestra.
70. A las empresas que cooperaron pero no fueron incluidas en la muestra se les dieron amplias
oportunidades para defenderse.  A este respect o, la Comisión examinó todas sus observaciones y
respondió a ellas.
71. Por lo que respecta al plazo de que dispusieron las empresas que deseaban recibir un trato
individual, la delegación de las Comunidades Europeas desea subrayar que el trato individual no es
una alternativa automática para las empresas que no han sido incluidas en la muestra.  Los requisitos
para recibir trato individual tienen que cumplirse en cada caso concreto.  El plazo para responder al
cuestionario con el fin de solicitar trato individual es independiente de la fecha de comunicación del
resultado del proceso de muestreo.  De hecho, el apartado 5 c) del último párrafo del aviso deiniciación dispone que los productores exportadores que deseen recibir trato individual deben solicitar
lo antes posible un cuestionario porque todos esos cuestionarios deben responderse dentro del plazo
general, es decir, dentro de los 40 días contados a partir de la fecha de iniciación.  Por lo tanto, todas
las empresas tuvieron tiempo, desde la fecha de publicación del aviso de iniciación el 22 de abril
de 1999, para responder al cuestionario con el fin de recibir trato individual.  Este hecho se subrayó yse explicó con más detalle en la carta que se envió a todas las empresas indonesias conocidas el día en
que se publicó el aviso de iniciación del procedimiento.  Una empresa que deseaba recibir trato
individual actuó de esa manera, se le concedió el plazo completo de 37 días para responder y presentó
su respuesta al cuestionario, mientras que las demás no lo hicieron.  Finalmente se  incluyó a esta
empresa en la muestra.  Por consiguiente, no es correcta la afirmación de que sólo se concedieron13 días para responder al cuestionario a las empresas que deseaban recibir trato individual.
72. La segunda cuestión que abordó la delegación indonesia eran los productos comprendidos y el
producto similar.  En lo que respecta a los productos comprendidos y al producto similar, laG/ADP/M/18
Página 13
delegación indonesia opinaba que la cobertura de los productos fijada en el aviso de iniciación era
más limitada que la de las medidas adoptadas.  Indonesia sostenía que puesto que las fibras de
poliéster no utilizadas para hilatura y las no tejidas no se mencionaron cuando se inició el
procedimiento, debían haberse excluido de la cobertura del producto.
73. A ese respecto, la delegación de las Comunidades Europeas insiste en que la definición de los
productos comprendidos en función de la descripción del código CN 5503 20 00, que se utilizó en el
aviso de iniciación, no se limita a las FSDP utilizadas para hilatura.  En realidad, el código CN
comprende todos los tipos de FSDP no transformados con independencia de su utilización final.  Esta
definición coincidía con la de la reclamación, que incluía todos los tipos de FSDP y no se limitaba a
las FSDP utilizadas para hilatura.  Las Comunida des Europeas han respondido a todos los argumentos
pertinentes planteados durante la investigación.
74. La tercera cuestión planteada por la delegación indonesia era el nivel de beneficio.  La
delegación indonesia se quejó de que las Comunida des Europeas hubiesen empleado el 10 por ciento
como un nivel razonable de beneficio para la rama de producción nacional, en lugar del 6 por ciento
que era el nivel de beneficio de la rama de producción de la Comunidad cuando se inició elprocedimiento.  Además, pidió que se aclarase el concepto de "nivel razonable de beneficio" a tenor
del Acuerdo Antidumping de la OMC.
75. A este respecto, el delegado de las Comunidade s Europeas señala que el nivel de beneficio
del 10 por ciento que las Comunidades Europeas utilizaron al calcular la cuantía del derecho necesariopara eliminar el daño sufrido por su rama de producción nacional era considerado el nivel razonable
de beneficio que obtendría esa rama de producción si no existiesen importaciones objeto de dumping
procedentes de varios países, entre otros Indonesia.  Por lo tanto, el nivel de beneficio se determinó
correctamente.
76. La cuarta cuestión que planteó la delegación indonesia se refiere a las fluctuaciones
monetarias.  El delegado de las Comunidades Europeas dice que a pesar de que la declaración de la
delegación indonesia no es totalmente clara sobre este aspecto,  desean aclarar que, al hacer sus
cálculos, las Comunidades Europeas compararon, por  tipo de producto, el promedio ponderado del
valor normal para todo el período de investigación con el promedio ponderado del precio de
exportación para todo el período de investigación, y no con los precios de exportación mensuales ni
con los precios de exportación de transacciones individuales, como parece sugerir el cuadro adjunto ala declaración de la delegación indonesia.  La conversión de los precios de exportación en divisas a
rupias indonesias se efectuó utilizando el tipo de cambio en la fecha de la venta, como exige el
Acuerdo Antidumping de la OMC.
77. La última cuestión que planteó la delegación indonesia se refiere al artículo 15 del Acuerdo
relativo al trato especial y diferenciado para los pa íses en desarrollo.  La delegación indonesia sostuvo
que las Comunidades Europeas no cumplieron las obligaciones contraídas en virtud del artículo 15 del
Acuerdo Antidumping de la OMC y el artículo 22 de su Reglamento Básico Antidumping puesto que
no tuvieron en cuenta que, como consecuencia de la crisis económica asiática y la posterior
depreciación de las monedas de algunos países asiáticos, los productores exportadores de esos paísessufrieron considerables pérdidas de divisas que fueron extraordinarias y sin precedentes.
78. El artículo 15 del Acuerdo Antidumping de la OMC dispone en particular que antes de la
aplicación de derechos antidumping se explorarán las posibilidades de hacer uso de soluciones
constructivas cuando dichos derechos puedan afectar a los intereses fundamentales de los países endesarrollo Miembros.
79. A este respecto, las Comunidades Europeas tuvieron en cuenta la situación especial de
Indonesia como país en desarrollo.  Las Comunidades Europeas subrayan que los exportadoresG/ADP/M/18
Página 14
indonesios no cooperaron suficientemente en la investigación y que, como consecuencia de ello, las
determinaciones relativas al dumping tuvieron que basarse en los datos disponibles.  A pesar de esta
cooperación insuficiente, la Comisión no utilizó de manera negativa los datos disponibles sino que
empleó la propia información de las empresas.  Este trato indulgente sólo puede justificarse teniendo
en cuenta el artículo 15 del Acuerdo Antidumping de la OMC.  Por lo tanto, las ComunidadesEuropeas consideran que en este caso se han dado soluciones constructivas mediante la imposición de
un derecho de cuantía inferior.
80. Además, como Indonesia no presentó ninguna observación que demostrara que la imposición
de un derecho antidumping a las FSDP afectaría a sus intereses fundamentales, las Comunidades
Europeas no propusieron un compromiso relativo al precio sobre todo por la significativa falta de
cooperación.  No obstante, el delegado de las Comunidades Europeas afirma que las ComunidadesEuropeas habrían examinado atentamente, de  conformidad con el artículo 15 del Acuerdo
Antidumping, cualquier oferta de compromisos relativos a los precios, así como cualquier otra
solución propuesta por las empresas o por las autoridades indonesias.
81. El delegado de Indonesia agradece a las Comunidades Europeas sus observaciones y solicita
la versión por escrito de su respuesta.2
vi) Informe del Comité al Consejo del Comercio de Mercancías
82. El Presidente plantea una cuestión respecto al informe del Comité al Consejo del Comercio de
Mercancías en relación con la Cuarta Conferencia Ministerial, que tendrá lugar del 9 al 13 de
noviembre de este año en Doha (Qatar).  El Presidente señala que, como probablemente sabrán los
Miembros, el Consejo General se reunirá los días 23 y 24 de octubre.  En dicha reunión el Consejo
realizará el examen anual de las actividades de la OMC basándose en los informes presentados por los
órganos subsidiarios, incluido el informe del Consejo del Comercio de Mercancías, que será adoptado
a principios de octubre.
83. El Presidente dice que el Comité no tiene previsto reunirse de nuevo antes de la adopción de
esos informes.  Esta situación ya se ha planteado anteriormente y, en esos casos, antes de las
Conferencias Ministeriales de Ginebra y Seattle, el Presidente del Comité envió una carta al
Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías en un informe fáctico de las actividades del
Comité desde su último informe anual, por lo que no fue necesario convocar una reunión
extraordinaria simplemente para adoptar un informe provisional con el fin de que lo examinara elConsejo del Comercio de Mercancías.
84. El Presidente propone que, como se ha hecho en otras ocasiones, el Presidente del Comité
envíe una carta al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías antes de la reunión de este
último.  Esa carta incluirá una exposición detallada de las actividades del Comité, del Grupo ad hoc
sobre la Aplicación y del Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión desde la adopción del
último informe anual del Comité en octubre de 2000.  En esencia, esa carta informará sobre las
reuniones que se han concluido.  El Presidente asegura que naturalmente se facilitarán a todos los
Miembros copias de la carta.  Además, como el Comité adoptará su informe anual correspondiente al
año 2001 en la reunión de octubre, se hará todo lo posible para distribuir el informe antes de laConferencia Ministerial.
85. Ningún Miembro formula observaciones sobre la declaración del Presidente y el Comité toma
nota de la declaración.
                                                     
2 Posteriormente se distribuyó la respuesta por escrito en el documento G/ADP/W/418.G/ADP/M/18
Página 15
F. POSIBLE DECISIÓN DEL COMITÉ SOBRE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LAS
RECOMENDACIONES ADOPTADAS
86. El Presidente señala a la atención de los Miembros que uno de los elementos objeto de debate
en relación con el proyecto de recomendación sobre la información que ha de incluirse en las
determinaciones preliminares afirmativas era una declaración introductoria sobre la naturalezajurídica de la recomendación.  Durante la reunión del Grupo ad hoc  celebrada esta semana se señaló
que esa  cuestión era de pertinencia general para todas las recomendaciones elaboradas en el Grupo
ad hoc  y adoptadas en el Comité.  También se indicó que el Comité ya había adoptado dos
recomendaciones sin incluir una declaración de ese tipo en el texto de dichas recomendaciones.  Se
propuso que, en lugar de incluir una declaración sobre esa cuestión en la introducción de esa
recomendación, tal vez fuera más apropiado examinar el tema en el Comité con miras a una posible
adopción por el Comité de una decisión sobre el asunto.
87. El Presidente señala a la atención del Comité, en ese sentido, que el mandato del Grupo
ad hoc  y declaraciones hechas por él mismo y por el Presidente anterior han tratado reiteradamente
esa cuestión.  Se ha observado que el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech estipula que
"La Conferencia Ministerial y el Consejo General tendrán la facultad exclusiva de adoptarinterpretaciones del presente Acuerdo y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales."  También se ha
señalado que una recomendación no puede añadir nuevos derechos u obligaciones ni disminuir los
derechos y obligaciones actuales de los Miembros en virtud del Acuerdo.  Como se ha repetido en
numerosas ocasiones, ni el Grupo ad hoc  ni el Comité pueden modificar las obligaciones jurídicas
establecidas en el Acuerdo Antidumping.
88. No obstante, el Comité ha establecido el Grupo ad hoc  convencido de que sería útil, cuando
sea posible, que los Miembros lleguen a cierto acuerdo sobre las prácticas en la realización de
investigaciones antidumping que a su juicio sean compatibles con los requisitos del Acuerdo
Antidumping.  Así pues, el Comité adopta recome ndaciones convenidas por los Miembros después de
examinarlas en el Grupo ad hoc .  Esas recomendaciones reflejan la interpretación común de los
Miembros y establecen directrices no vinculantes sobre la aplicación del Acuerdo.
89. Sin embargo, algunos Miembros han expresado la legítima preocupación de que la naturaleza
jurídica o el efecto de las recomendaciones adoptadas puedan ser mal interpretados por algunos fuera
del Comité.  El Presidente observa que aunque el Comité no puede naturalmente controlar las
acciones de otros, tal vez sea conveniente que el Comité publique, y distribuya como documento delComité, una decisión formal sobre la naturaleza jurídica de las recomendaciones adoptadas que
incorpore las observaciones que ha hecho el Presidente a ese respecto.  Esa decisión serviría para
informar, a todos los que puedan estar interesados, sobre la interpretación que hace el Comité de la
naturaleza jurídica de sus propias recomendaciones adoptadas.
90. El Presidente declara que ha preparado, bajo su propia responsabilidad, un proyecto de texto
de esa decisión para que lo examinen los Miembros.  El Presidente señala que no propone que los
Miembros se apresuren a adoptar esa decisión en esta reunión.  No obstante, si los Miembros
convienen en llevarse consigo el texto y examinarlo detenidamente antes de la próxima reunión, tal
vez sea posible resolver entonces esta importante cuestión.
91. El Presidente distribuye el texto de un proyecto de decisión sobre la naturaleza jurídica de las
decisiones adoptadas.
92. El Presidente señala que si los Miembros lo estiman útil podrían empezar a debatir el texto
del proyecto de decisión.  Como alternativa, el Presidente propone que los Miembros acuerden
simplemente volver sobre esta cuestión en una reunión futura, después de que hayan tenido laG/ADP/M/18
Página 16
oportunidad de estudiar el asunto detenidamente, y examinar los detalles específicos del texto en ese
momento.
93. El delegado de Malasia dice que en el documento de sala de 26 de abril de 2001 (relativo al
proyecto de recomendación sobre cuestiones que han de incluirse en las determinaciones preliminares
afirmativas) se suprimieron las opciones A y B sobre esta cuestión en la inteligencia de que los
Miembros adoptarían en algún momento una decisión sobre esta cuestión en el Comité.  La
delegación de Malasia sostiene que la opción A debe utilizarse en ese proyecto de recomendación
sobre las determinaciones preliminares afirmativas.  A pesar de esa opinión, Malasia está dispuesta a
tomar en consideración una decisión que pueda aplicarse horizontalmente a todas las decisiones que
ha adoptado ese Grupo en el pasado y a las que adopte en el futuro.  Hasta que se llegue a una
decisión en el Comité, Malasia apoya la opción A y prefiere que ésta no se suprima sino que semantenga abierta hasta que los Miembros tengan una decisión en el Comité de Prácticas
Antidumping.  Por lo que respecta a Malasia, las dos opciones A y B siguen vigentes hasta que se
adopte una decisión en el Comité.  El delegado de Malasia propone que el tema sea examinado en la
próxima reunión del Comité.  El delegado de Malasia sugiere que los Miembros no deben precipitarse
en esta cuestión, teniendo presente que hay otros muchos párrafos en el proyecto de recomendaciónque todavía hay que resolver.  Por último, el delegado de Malasia subraya que el Grupo ad hoc  ya ha
llegado a un consenso sobre la prórroga.
94. El Presidente agradece a Malasia su observación y señala que el documento de sala a que ha
aludido el delegado de Malasia contenía una propuesta para suprimir A y B, es decir, estos párrafos
todavía no se han suprimido.  La cuestión se someterá al Grupo ad hoc  para seguir examinándola.
95. El delegado de Malasia alude a la declaración del Presidente de que existía simplemente una
propuesta para suprimir A y B y que no se ha tomado ninguna decisión, y propone que A y B se
mantengan en el texto hasta que se adopte una decisión en el Comité y los Miembros puedan volver aexaminar estas disposiciones teniendo en cuenta la decisión del Comité.
96. El delegado de Egipto dice que Malasia ha presentado una serie de cuestiones que Egipto
quería mencionar y da las gracias a Malasia por plantear el asunto.  El delegado de Egipto manifiesta
que el tema tiene gran importancia para Egipto, al igual que para Malasia y quizás para otros países en
desarrollo.  Egipto está dispuesto a considerar la posibilidad que el Comité pueda adoptar una
decisión de carácter general para todas las recomendaciones adoptadas, que tenga efectos retroactivossobre las recomendaciones anteriores, las actuales e incluso las futuras.  El delegado de Egipto recalca
que Egipto quiere un proyecto de decisión para definir claramente la naturaleza jurídica de las
recomendaciones adoptadas.  Tiene que redactarse de manera que muestre que las recomendaciones
adoptadas son indicativas, no obligatorias, y no tienen prelación sobre las disposiciones antidumping
vigentes, especialmente con respecto a los procedimientos de solución de diferencias, es decir, lasdecisiones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.  El delegado de Egipto opina que
tienen que examinar más el texto del proyecto de decisión, que todavía tiene que ser reforzado.  Tal
vez sea conveniente estudiarlo en el período que media hasta la próxima reunión para tratar de llegar a
otras formulaciones que sean más firmes.
97. El delegado de las Comunidades Europeas dice que ha sido una buena idea incluir este punto
en el orden del día de la reunión, ya que refleja las deliberaciones que mantuvieron en el Grupo
ad hoc .  Los Miembros estaban preocupados por la naturaleza jurídica de las recomendaciones y vale
la pena aclararla.  Tiene sentido hacerlo sobre una base horizontal en lugar de reiterarlo en distintas
recomendaciones.  El delegado de las Comunidades Europeas da las gracias al Presidente por elproyecto de propuesta.  Coincide con los oradores anteriores en que los Miembros deben tomarse
tiempo para examinarla y estudiarla y evitar reacciones precipitadas.  Las Comunidades Europeas
examinarán minuciosamente el proyecto de propuesta y hasta la próxima reunión tienen la posibilidad
de formular propuestas y debatir extensamente el tema.  Con respecto al documento de sala de 26 deG/ADP/M/18
Página 17
abril relativo al proyecto de recomendación sobre la información que ha de incluirse en las
determinaciones preliminares afirmativas, el delegado de las Comunidades Europeas señala que
podrían seguir trabajando sobre ese documento, dejando  al margen las opciones A y B pero teniendo
presente que la cuestión está abierta.
98. La delegada de los Estados Unidos indica que, como sugirieron en la reunión del Grupo
ad hoc , opinan que es una buena idea que el Comité adopte este enfoque sobre esta cuestión.  Los
Estados Unidos sugieren que el proyecto de texto del Presidente es una buena base para que las
delegaciones reflexionen y opinan que tiene la orientación adecuada.  Los Estados Unidos quizás
presenten por escrito propuestas de redacción adicionales antes de la próxima reunión o durante la
misma.  La delegada de los Estados Unidos señala que, a su juicio, tienen que ser conscientes de lo
que puede y no puede conseguir una declaración, pero tal vez haya algunos conceptos adicionales quepodrían incluir en la declaración que serían útiles y coherentes con los objetivos que varias
delegaciones han expuesto.
99. El delegado de México agradece al Presidente que haya propuesto debatir el tema en la
reunión, en respuesta a las observaciones formuladas por México y por otros.  En cuanto a la
necesidad de encontrar una solución horizontal y sistémica para atender las preocupaciones
manifestadas por varias delegaciones con respecto a la naturaleza jurídica de las recomendaciones,
México opina que todo lo que pueda convenirse será aplicable a la totalidad de las recomendaciones,
tanto a las adoptadas anteriormente como a las que lo sean en el futuro.  México opina que es
importante tener la oportunidad de consultar sobre el proyecto de texto con los asesores jurídicos delas capitales, después de lo cual estarán en condiciones de debatirlo la próxima vez que se plantee la
cuestión.
100. En vista de las observaciones de los Miembros, el Presidente propone que el Comité acuerde
debatir en la próxima reunión el proyecto de texto de una decisión sobre la naturaleza jurídica de las
recomendaciones adoptadas, partiendo del texto propuesto por el Presidente y teniendo en cuenta
propuestas de adiciones, supresiones y otras modificaciones.
101. El Comité así lo acuerda.
G. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC  SOBRE LA APLICACIÓN
102. El Presidente señala que se ha celebrado una reunión del Grupo ad hoc  durante la semana.  El
Presidente se complace en informar de que la participación de los Miembros fue excelente.  El Grupo
debatió todos los temas inscritos en el orden del día.  Las deliberaciones fueron en ocasiones muy
animadas y los Miembros intercambiaron gran cantidad de información sobre sus prácticas en la
aplicación de las prescripciones del Acuerdo Antidumping.
103. El Presidente informa con satisfacción de que, con los esfuerzos constructivos de los
Miembros, el Grupo llegó a un consenso sobre el texto de un proyecto de recomendación relativo a
una lista indicativa de elementos pertinentes para tomar una decisión sobre una solicitud de
ampliación del plazo.  El texto del proyecto se distribuyó en los tres idiomas la tarde anterior y en la
sala hay ahora disponibles más copias.  Habida cuenta del extenso debate sobre este proyecto derecomendación en el Grupo ad hoc , el Presidente espera que el Comité llegue a un acuerdo que
permita adoptar el proyecto de recomendación.
104. Ningún Miembro formula observaciones.  En vist a del aparente acuerdo de los Miembros del
Comité, el Presidente propone que se adopte el proyecto de recomendación relativo a una listaindicativa de elementos pertinentes para tomar una decisión sobre una solicitud de ampliación del
plazo.G/ADP/M/18
Página 18
105. El Comité así lo decide.
106. El Presidente afirma que el Grupo ad hoc ha celebrado en esta ocasión una reunión muy
fructífera y espera que los Miembros sigan participando activamente en los trabajos del Grupo ad hoc .
A este respecto, el Presidente recuerda a los Miembros las tareas acordadas en relación con los temasque se examinan actualmente en el Grupo.
• Se pide a los Miembros que centren su atención en la lista de elementos que se han
examinado al seleccionar las transacciones que han de compararse en el marco de un análisistransacción por transacción en virtud del apartado 2 de párrafo 4 de artículo 2 del Acuerdo
con el fin de determinar si se puede elaborar un proyecto de recomendación a ese respecto.
• Se pide a la Secretaría que prepare un proyecto de recomendación, teniendo en cuenta los
debates de la reunión, tomando como base la lista de criterios posiblemente de interés en
relación con las condiciones de la competencia para tenerlos en cuenta al decidir si es
apropiada una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones con arreglo a esas
condiciones.
• Se solicita a la Secretaría que revise la lista de preguntas planteadas por los Miembros en sus
comunicaciones por escrito y en el curso de la reunión sobre la aplicación de la norma del
derecho inferior y el examen del interés público.  Se pide a los Miembros que respondan a
esas preguntas con vistas a la próxima reunión.
• Se pide a los Miembros que presenten documentos y propuestas sobre la cuestión de la
aplicación de la prescripción del párrafo 12 del artículo 6 de dar a los usuarios industriales y a
las organizaciones de consumidores representativas la oportunidad de facilitar cualquierinformación que sea pertinente para la investigación en relación con el dumping, el daño y la
relación de causalidad entre uno y otro.
• Algunos Miembros se han referido a la conveniencia de tener información sobre la manera en
que los Miembros aplican la norma del derecho inferior.  A este respecto, el Presidente señala
a la atención de los Miembros que la cuestión se examinó conjuntamente con el primer grupode temas remitidos al Grupo ad hoc  en 1996.  En julio de 1997 se pidió a los Miembros que
facilitaran información sobre cómo aplicaban la  norma del derecho inferior.  La información
recibida fue compilada por la Secretaría y publicada en el documento G/ADP/AHG/W/43, de
fecha 16 de abril de 1998.  Se pide a los Miembros que todavía no lo hayan hecho que
faciliten una descripción de cómo aplican la norma del derecho inferior.  Todas las respuestasserán distribuidas en una revisión actualizada del documento.
• El Presidente señala que, con respecto al proyecto de recomendación sobre la información
que ha de incluirse en las determinaciones preliminares afirmativas, la Secretaría hadistribuido a los Miembros una versión revisada del proyecto de recomendación, que tiene en
cuenta las deliberaciones de la reunión, para que se siga examinando en la próxima reunióndel Grupo.  Como se debatió el día anterior, si el tiempo lo permite y los Miembros lo desean,
el Comité podría volver a convocar el Grupo ad hoc  para seguir examinando el proyecto de
recomendación después de que se levante la reunión.
• Por último, se pide a los Miembros que presenten antes del 31 de julio de 2001 propuestas por
escrito sobre nuevos temas que el Comité ha de remitir al Grupo ad hoc  para su examen.
107. El Presidente señala que el Grupo ha programado su próxima reunión para la última semana
completa de octubre de 2001, coincidiendo con la reunión ordinaria de otoño del Comité.  Además, elG/ADP/M/18
Página 19
Presidente recuerda a los Miembros que el plazo para la presentación de comunicaciones para esa
reunión es el lunes 10 de septiembre de 2001.  Como de costumbre, la Secretaría enviará a los
Miembros recordatorios de las cuestiones que se examinarán y de los plazos aplicables.
108. El Presidente dice que se felicita especialmente por la presencia de expertos de las capitales
en la reunión del Grupo ad hoc , que aportan a los debates los conocimientos técnicos necesarios de
sus respectivas prácticas, con lo que las deliberaciones son más profundas y útiles para todos los
Miembros.  El Presidente asegura que su participación ha sido decisiva para poder tener una reunión
fructífera.  Además, alienta firmemente a los Miembros a que continúen, siempre que sea posible,
enviando expertos técnicos de las capitales a las reuniones futuras del Grupo.  El Presidente indica
que se podrá disponer de una copia del texto de su declaración después de que se levante la reunión.
109. Como parece que el Comité acabará de examinar las cuestiones que figuran en el orden del
día antes del receso del almuerzo, el Presidente pregunta si los Miembros quieren reunirse por la tarde
para continuar las deliberaciones del Grupo ad hoc .  Tras un breve debate, el Comité acuerda reunirse
por la tarde como Grupo ad hoc .
H. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
110. El Presidente recuerda que en su reunión de  21 de febrero de 1995 el Comité acordó que las
reuniones ordinarias tuvieran lugar normalmente en la última semana de abril y la última semana de
octubre.  En consecuencia, el Presidente propone que la próxima reunión ordinaria del Comité se
celebre en la última semana completa de octubre de 2001.  Habida cuenta de las reuniones yaprogramadas del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación y del Grupo Informal sobre las Medidas contra la
Elusión, el Comité se reunirá, en consecue ncia, el jueves 25 de octubre de 2001.
I. E
LECCIÓN DE LA MESA
111. El Comité elige a la Srta. Sahar Hosni Abdelaziz, de Egipto, como Presidenta, y a la
Srta. Ana Novik, de Chile, como Vicepresidenta.
112. Se levanta la reunión.
__________