RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/117
15 de febrero de 2002
(02-0787)
Órgano de Solución de Diferencias
18 de enero de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 18 de enero de 2002
Presidente: Sr. K. Bryn (Noruega)
Asuntos tratados
Página
1. Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de
duraznos en conserva........................................................................................................... .....1
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Chile
(WT/DS238/2) ................................................................................................................... .........1
2. Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916...........................................................................2
a) Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 2 del artículo 22 del ESD
(WT/DS136/15) .................................................................................................................. ........2
b) Recurso del Japón al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS162/18) ..................................2
3. Estados Unidos - Artículo 110 (5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos ......................................................................................................................... ...............7
a) Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 2 del artículo 22 del ESD
(WT/DS160/19) .................................................................................................................. ........7
4. Comunidades Europeas - Sistema Generalizado de Preferencias: Solicitud de
celebración de consultas presentada por Tailandia...............................................................8
a) Declaración de Colombia...................................................................................................... ......8
1. Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de duraznos en
conserva
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Chile (WT/DS238/2)
1. El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión celebrada el 18 de
diciembre de 2001 y acordó volver sobre ella.  Señala a la atención de los presentes la comunicación
de Chile distribuida con la signatura WT/DS238/2.
2. El representante de Chile dice que la situación no ha variado desde la reunión del OSD
celebrada el 18 de diciembre: las exportaciones ch ilenas de duraznos en conserva siguen sin poderWT/DSB/M/117
Página 2
entrar en el mercado de la Argentina como consecuencia de una medida que es incompatible con el
GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por consiguiente, Chile no tiene más opción que
presentar por segunda vez su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Al mismo tiempo,
desea reiterar que está dispuesto a tratar de llegar, a nivel bilateral, a una solución compatible con las
normas de la OMC.
3. El representante de la Argentina dice que su país reconoce que la solicitud de establecimiento
de un grupo especial de Chile figura en el orden del día por segunda vez y, de conformidad con las
disposiciones del ESD, el grupo especial tendrá que establecerse en la reunión en curso.  Reitera que
la medida adoptada por la Argentina es compatible con las normas de la OMC, incluidas las
mencionadas por Chile.  La Argentina acoge con satisfacción la decisión de Chile de solicitar la
suspensión del procedimiento previsto en el ESD y espera que las partes puedan llegar a una solución
mutuamente aceptable.
4. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial, de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
5. El representante de Chile dice que, sin perjuicio de la posición de su país en este caso o en
cualquier otro, y teniendo presente que ambas partes han expresado su disposición a resolver la
diferencia bilateralmente, Chile no pedirá que se proceda a la composición del grupo especial en estaetapa.  Dicho proceso se reanudará si en las consultas que se celebrarán en breve no se llegara a
resultados positivos.
6. El OSD toma nota de esa declaración.
7. Los representantes de las Comunidades Europeas, el Paraguay  y los Estados Unidos  se
reservan sus derechos a participar en calidad de terceros en el procedimiento del Grupo Especial.
2. Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916
a) Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS136/15)
b) Recurso del Japón al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS162/18)
8. El Presidente propone que el OSD aborde al mismo tiempo estos dos subpuntos puesto que se
refieren a la misma cuestión.  A continuación, señala a la atención de los presentes la comunicación
de las Comunidades Europeas distribuida con la signatura WT/DS136/15.
9. El representante de las Comunidades Europeas expresa la decepción de las CE por el hecho
de que los Estados Unidos no hayan cumplido sus obligaciones en el marco de la OMC en el plazo
prorrogado.  Las CE han hecho todo lo posible para facilitar el cumplimiento de las recomendaciones
del OSD por parte de los Estados Unidos.  Recuerda que en la reunión del OSD celebrada en julio
de 2001 las CE no se opusieron a la solicitud de los Estados Unidos de prorrogar el plazo prudencial.
No obstante, tras la expiración de ese plazo el 20 de diciembre de 2001, la Ley de 1916 continúa envigor.  Aun cuando se haya presentado en el Congreso de los Estados Unidos una ley para derogar la
Ley de 1916 y terminar los casos pendientes, el cumplimiento de las resoluciones no habrá tenido
lugar hasta que se haya derogado efectivamente la Ley.  A las CE les preocupa esta situación y, con el
fin de salvaguardar sus derechos en el marco de la OMC, no tienen más opción que solicitar
autorización para suspender obligaciones, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.Las CE entienden que la cuestión se someterá a arbitraje, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 22 del ESD, y que las partes en la diferencia solicitarán que el árbitro, una vez designado,
suspenda el procedimiento durante algún tiempo, con la esperanza de que el Congreso de los Estados
Unidos actúe rápidamente para derogar la Ley y se terminen todos los casos pendientes.  Las CEWT/DSB/M/117
Página 3
esperan que de esa manera quede asegurado el cump limiento de las resoluciones del Grupo Especial y
el Órgano de Apelación.
10. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón distribuida con
la signatura WT/DS162/18.
11. El representante del Japón recuerda que el 20 de diciembre de 2001 el Congreso de los
Estados Unidos clausuró su período de sesiones sin haber aprobado el proyecto de ley encaminado a
la derogación de la Ley de 1916.  Así pues, en esa misma fecha expiró el plazo razonable aprobado
por el OSD el 24 de julio de 2001, sin que los Estados Unidos hubieran cumplido las
recomendaciones del OSD.  El Japón lamenta ese incumplimiento.  Su objetivo es en definitiva lograr
el pronto cumplimiento de las recomendaciones por los Estados Unidos.  Por consiguiente, aun
después de haber expirado el plazo prudencial, el Japón ha celebrado consultas con los Estados
Unidos y ha llegado a un acuerdo sobre medidas de procedimiento.  De conformidad con ese acuerdo,
el Japón solicitará en primer lugar autorización del OSD para adoptar medidas apropiadas, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, con el fin de salvaguardar sus legítimos
derechos en el marco del ESD.  Señala que al considerar esas medidas el Japón ha observado los
principios y procedimientos prescritos en los párrafos 3 y 4 del artículo 22 del ESD.  Las medidas son
de carácter similar y se ha tratado de que tengan un nivel equivalente al de las ventajas anuladas omenoscabadas, con arreglo al GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, como consecuencia de la
Ley de 1916.  Posteriormente, tras la autorización de l OSD y una vez designado el árbitro, el Japón y
los Estados Unidos solicitarán conjuntamente a los árbitros que suspendan el procedimiento de
arbitraje hasta que cualquiera de las partes pida su reanudación.  El Japón estima que ello dará a los
Estados Unidos el tiempo suplementario necesario para cumplir las resoluciones y recomendacionesdel OSD.  El Japón espera que los arreglos mencionados permitan a las partes llegar a una solución
mutuamente satisfactoria e insta a los Estados Unidos a que ultime el cumplimiento de las
resoluciones y recomendaciones mientras está suspendido el proceso de arbitraje.
12. La representante de los Estados Unidos recuerda que el 17 de enero de 2002 su país informó
por escrito a los Miembros de que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD,
impugnaba los niveles de suspensión de obligaciones propuestos por las CE y el Japón en los
documentos WT/DS136/15 y WT/DS162/18, respectivame nte.  Por otra parte, los Estados Unidos
sostenían que el Japón no había seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3
del artículo 22 del ESD.  De conformidad con las disposiciones del ESD, la comunicación de esa
impugnación se traduce automáticamente en el sometimiento de las cuestiones a arbitraje, sin que se
requiera ninguna otra acción del OSD.  Señala que en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD no se hace
referencia a ninguna decisión del OSD a ese respecto.  Por consiguiente, se han sometido ya aarbitraje las cuestiones planteadas por los Estados  Unidos.  Al mismo tiempo, los Estados Unidos no
tienen objeción alguna a que, si así lo desea, el OSD tome nota de ese hecho y confirme que no puede
considerar las solicitudes de autorización presentadas por las CE y el Japón que tiene ante sí en la
presente reunión, puesto que las cuestiones han sido ya sometidas a arbitraje.  Se están manteniendo
conversaciones sobre la manera de resolver esta diferencia.  Así pues, los Estados Unidos, las CE y elJapón pedirán lo antes posible a sus respectivos árbitros que suspendan su labor.  Los Estados Unidos
están seguros de que, si los árbitros llegaran a tener que examinar la cuestión, llegarían a la conclusión
de que la impugnación por parte de los Estados Unidos de las medidas propuestas por las CE y el
Japón está bien fundada.
13. El representante de Chile dice que a su país le preocupa el asunto objeto de examen, ya que se
trata de otro caso en el que un Miembro no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.
Chile reconoce que se trata de casos especiales con problemas particulares.  Sin embargo, le preocupa
que siga aumentando el nivel de incumplimiento.  Ese incumplimiento socava el sistema de solución
de diferencias y plantea algunos interrogantes en los círculos políticos, académicos, administrativos y
económicos, incluida la sociedad civil.  Entre ellos figuran los siguientes: i) ¿qué sentido tiene elWT/DSB/M/117
Página 4
sistema si no se aceptan sus resoluciones?  ii) ¿por qué deben hacerse esfuerzos por cumplir las
obligaciones contraídas en el marco de la OMC cuando algunos países no tienen problema alguno en
incumplirlas?  iii) ¿gozan las principales potencias comerciales de una condición especial que les
permite hacer caso omiso de sus obligaciones?  Al igual que los demás Miembros, Chile espera que
los Estados Unidos -así como cualquier otro Miembro- hagan los esfuerzos políticos y económicosnecesarios para cumplir las recomendaciones del OSD.  A este respecto, recuerda que una de las
piedras angulares del Programa para el Desarrollo es el cumplimiento de las obligaciones.
14. En el caso objeto de examen se plantean algunos problemas adicionales.  Chile reconoce que
las CE y el Japón tal vez tropiecen con dificultades para determinar la mejor manera de suspender
concesiones equivalentes.  Chile tiene entendido que los Estados Unidos no han ofrecido
compensación.  El recurso de las CE al párrafo 2 del artículo 22 del ESD indica que, como
consecuencia de la incapacidad de los Estados Unidos para cumplir las recomendaciones del OSD,varias empresas se enfrentan en los Estados Unidos con procedimientos judiciales basados en la Ley
de 1916.  Todas las empresas que exportan a los Estados Unidos se enfrentan con la amenaza de
acciones judiciales como consecuencia de la Ley de 1916.  A este respecto, desea hacer dos
observaciones.  Es muy probable que las empresas objeto de esas acciones judiciales hayan incurrido
o incurran en algunos costos: es decir, estarán obligadas a pagar servicios profesionales y susejecutivos y empleados tendrán que dedicar tiempo a la defensa de la empresa.  Es asimismo posible
que las acciones judiciales generen incertidumbre entre los compradores y les disuadan de comprar a
esa fuente de suministro, lo que aumentará los costos de transacción.  Por consiguiente, aunque
ningún tribunal haya aplicado hasta ahora medidas en virtud de la Ley de 1916, existe un costo o daño
que es mensurable y puede calcularse.  Como han señalado las CE, es posible que otras empresasexportadoras se hallen en una situación similar en el futuro.  Por consiguiente, ese costo podría
convertirse en medidas de retorsión equivalentes en forma de aranceles.  Cree que es algo que no se
ha hecho nunca debido a las dificultades técnicas e intelectuales que plantea.  Esta situación no está
del todo abarcada por las disposiciones del ESD y, como consecuencia de esa laguna, es más difícil
adoptar medidas de retorsión efectivas.
15. Las CE y el Japón piden autorización para suspender sus obligaciones en el marco del GATT
de 1994 y el Acuerdo Antidumping con objeto de tratar a los productos estadounidenses de la misma
manera que los Estados Unidos tratan a los suyos.  En otras palabras, utilizar legislación que sea
reflejo de la de los Estados Unidos: legislación “espejo”.  A Chile le preocupa ese enfoque, del que
podría decirse que “dos entuertos no hacen un derecho”.  Daría lugar a una carrera de armas cuyo
resultado es difícil determinar.  Por ejemplo, los parlamentarios estadounidenses podrían considerar
que la Ley de 1916 es compatible con los principios de equidad y justicia, y negar que seaincompatible con las normas de la OMC.  Si otros desean tener leyes similares, tanto mejor; podrían
incluso sentirse halagados por el hecho de que otros copiaran sus leyes y procedimientos.  En otras
palabras, en vez de fomentar el cumplimiento de la s obligaciones, se invitaría a los países a hacer lo
mismo con respecto a los Estados Unidos, lo que legitimaría legislación nefasta y fomentaría la
proliferación de medidas proteccionistas.
16. Por otra parte, a Chile le preocupa que las solicitudes de las CE y el Japón creen un
precedente con respecto a la manera de determinar el nivel equivalente de suspensión de concesiones.
Por ejemplo, cabe prever una situación en la que los Estados Unidos no derogaran su Ley pero no se
recurriera a ella en los tribunales durante los cuatro próximos años.  Durante ese tiempo las CE y/o el
Japón, con  autorización del OSD, copiarían la legislación estadounidense y la aplicarían en todas lasinvestigaciones antidumping relativas a productos de los Estados Unidos durante los cuatro próximos
años.  En esos casos, la suspensión sería equivalente a los términos de las obligaciones en el marco
del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, pero no sería equivalente al comercio real ni a los
efectos financieros.  Pregunta si los Miembros desean crear un precedente de esa índole.WT/DSB/M/117
Página 5
17. Las preocupaciones y los problemas expuestos por Chile no son sólo aplicables a una
determinada diferencia y merecen que los Miembros reflexionen detenidamente sobre ellos.  Chile no
desea criticar a las CE ni al Japón, pero algunos aspectos de sus peticiones suscitan preocupaciones
aun cuando se comprenda que las partes en la diferencia deseen defender sus derechos.  Chile insta a
los Estados Unidos a derogar la Ley de 1916 o a ponerla en conformidad con sus obligaciones en elmarco de la OMC.
18. El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación está interesada en el asunto
objeto de examen, debido a algunas implicaciones sistémicas.  Si bien Hong Kong, China, reconoce
los esfuerzos de los Estados Unidos por cumplir las recomendaciones del OSD, lamenta que no hayan
podido cumplirlas en el plazo prudencial prorrogado.  Hong Kong, China, insta a los Estados Unidos a
adoptar prontamente medidas para poner la Ley de 1916 en conformidad con sus obligaciones en el
marco de la OMC tan pronto como sea posible.  Por otro lado, tiene algunas reservas en cuanto a si laimposición de medidas consideradas incompatibles con las normas de la OMC es el procedimiento
apropiado en casos que entrañen la suspensión de concesiones.  Hong Kong, China, anima a todas las
partes afectadas a examinar detenidamente las implicaciones sistémicas antes de adoptar una decisión
sobre si la imposición de esas medidas es el mejor medio de seguir adelante.  Su delegación señala
que en el párrafo 5 del artículo 22 del ESD se dispone que “[e]l OSD no autorizará la suspensión deconcesiones u otras obligaciones si un acuerdo abarcado prohíbe tal suspensión”.
19. El representante del Brasil expresa su satisfacción por los informes del Grupo Especial y el
Órgano de Apelación, en los que, con sólidos razonamientos jurídicos, se llega a la conclusión de que
la Ley de 1916 es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.
No obstante, el incumplimiento por parte de los Estados Unidos de las resoluciones del OSDrepresenta un grave problema para el sistema multilateral de comercio basado en normas.  De
conformidad con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech, cada Miembro debe
asegurarse de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las
obligaciones que le imponen los Acuerdos.  El Japón y las CE tratan de superar ese problema
recurriendo al párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  El Brasil ha examinado detenidamente lassolicitudes de suspensión de concesiones provocadas por el incumplimiento de los Estados Unidos y
desea exponer sus opiniones con respecto a las implicaciones sistémicas de las medidas, en particular
la aplicación de una reglamentación equivalente a la Ley de 1916, considerada por el Grupo Especial
y el Órgano de Apelación incompatible con las normas de la OMC.
20. El sistema de solución de diferencias de la OMC se rige por dos principios fundamentales: i)
la necesitad de mantener el equilibrio de derechos y obligaciones de los Miembros, según lo
estipulado en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD; y ii) la necesidad de asegurarse de que todas lassoluciones sean compatibles con los acuerdos abarcados, según lo previsto en el párrafo 5 del
artículo 3 del ESD.  La finalidad de las medidas correctivas previstas en las disposiciones del ESD es,
antes que nada, la retirada de las medidas incompatibles.  El siguiente paso es la compensación y a
continuación, como último recurso, la suspensión de concesiones, según lo dispuesto en el párrafo 7
del artículo 3 del ESD.  Así pues, de conformidad con los dos principios mencionados, en el párrafo 7del artículo 22 del ESD se autoriza al árbitro a determinar si la suspensión propuesta está permitida en
virtud del acuerdo abarcado.  A este respecto, en los párrafos 4 y 7 del artículo 22 del ESD se
establece que el nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones ha de ser equivalente al
nivel de la anulación o menoscabo.  Por consiguiente, un paso previo necesario es determinar el nivel
de anulación o menoscabo.  De no existir esa determinación, toda propuesta de suspensión deconcesiones carecerá de un punto de referencia y el árbitro no tendrá base alguna para realizar la
prueba de equivalencia requerida en la primera frase del párrafo 7 del artículo 22 del ESD.
21. El asunto en cuestión se refiere a legislación que no se ha aplicado nunca o no se ha aplicado
formalmente, pero que puede representar una amenaza a los intereses de otros países.  Se trata de un
caso especial pero no infrecuente.  El Brasil cree que, al abordar las medidas correctivas previstas enWT/DSB/M/117
Página 6
el mecanismo de solución de diferencias, los redactores del ESD no se proponían permitir soluciones
abiertas que permitieran a un Miembro llegar al punto de promulgar legislación “espejo” declarada
incompatible con las normas de la OMC.  Por consiguiente, la cuestión que se plantea es la siguiente:
si la Ley de 1916 es incompatible con las normas de la OMC porque contiene medidas específicas
contra el dumping no previstas en el Acuerdo, ¿cómo puede la OMC aprobar una solución alincumplimiento de las obligaciones que tampoco sea compatible con el mismo Acuerdo?  Esa
solución “espejo” tendría efectos nocivos en el sist ema y distorsionaría los principios fundamentales
de buena fe y observancia de las normas.
22. Con arreglo a las disposiciones del ESD, la suspensión de concesiones es el último recurso en
el sistema de solución de diferencias y requiere la determinación del nivel de anulación o menoscabo.
De no ser posible esa determinación, la suspensión de concesiones u otras obligaciones no será una
solución viable.  La solución alternativa solicitada por el Japón y las CE no puede aceptarse porqueequivaldría a otorgar a una parte la facultad de decidir unilateralmente la suspensión de concesiones
cuando lo considerara oportuno y en la medida en que lo considerara oportuno.  La autorización ha de
basarse en el nivel de anulación o menoscabo causado por la medida infractora.  En el presente caso
es indudable que esto podría dejar una sensación de insatisfacción y equivaldría a una aplicación
deficiente de las normas.  Ahora bien, para que todos los Miembros se beneficiaran de una soluciónadecuada de las diferencias y una aplicación correcta de las recomendaciones del OSD -incluso en el
marco del procedimiento previsto en el artículo 22 del ESD-, todos los países sufrirían una retorsión
que infringiría las normas que se supone mantiene el sistema.  No es casualidad que el artículo 23 del
ESD, en el que se establecen los límites de la repara ción de infracciones, se titule “Fortalecimiento del
sistema multilateral”.  El Brasil apoya los derechos de las CE y el Japón de asegurar el debidoequilibrio entre los derechos y obligaciones de los Miembros,  afectado por el incumplimiento de los
Estados Unidos.  No obstante, ello no debe hacerse a expensas de los valores sistémicos incorporados
en los acuerdos.
23. El representante de Venezuela dice que su país apoya las declaraciones de Chile y el Brasil.
En el pasado, Venezuela se ha visto grave e injustamente afectada por la Ley Antidumping de los
Estados Unidos, en particular por las facultades discrecionales de los funcionarios competentes de los
Estados Unidos con respecto a la imposición de me didas antidumping.  En opinión de Venezuela, esas
facultades son excesivas y unilaterales y no están en consonancia con las normas de la OMC.
24. El representante de Australia dice que las cuestiones planteadas por los oradores anteriores
requieren mayor reflexión.  Al igual que los demás Miembros, Australia espera que el Congreso de
los Estados Unidos derogue la legislación en cuestión y, como consecuencia, queden sin efecto las
solicitudes de arbitraje.  Si ocurriera así, el in tercambio de opiniones mantenido sobre esta cuestión se
consideraría teórico.  Las observaciones sobre las implicaciones sistémicas, en particular las
formuladas por Chile y el Brasil, son válidas.  Es posible prever que en otros casos sujetos
actualmente a las disposiciones del ESD o en casos futuros  un país pida autorización para otorgar
subvenciones a la exportación ilegales con el fin de contrarrestar las impuestas por otros países.  Son
cuestiones legítimas.  Lo que hay que determinar es si es apropiado crear una situación en la que seautoricen medidas de retorsión incompatibles con las normas de la OMC.  No desea hacer más
observaciones sobre este asunto en la reunión en curso; espera que las delegaciones reflexionen sobre
las legítimas preocupaciones sistémicas expuestas por algunos Miembros, y que esas cuestiones se
aborden en el contexto de las negociaciones sobre el ESD.
25. El representante de las Comunidades Europeas dice que todos conocen la posición de las CE
sobre las condiciones jurídicas en las que se ha hecho su solicitud de autorización de suspensión de
concesiones u otras obligaciones.  Las CE no comparten la opinión de los Estados Unidos de que la
cuestión se somete automáticamente a arbitraje una vez presentada la correspondiente solicitud.  Las
CE dieron ya a conocer su posición en 1999 y en 2000, como ha quedado reflejado en las actas
pertinentes de las reuniones del OSD.  Por consiguiente, consideran que el OSD ha de adoptar laWT/DSB/M/117
Página 7
decisión de someter la cuestión a arbitraje en la presente reunión.  Subraya que las CE no han variado
su posición con respecto a esta cuestión.
26. Desea asimismo hacer algunas observaciones sobre las declaraciones hechas por Chile y el
Brasil en la reunión en curso.  Es evidente que, en virtud del artículo 22 del ESD, toda parte puede
pedir la suspensión de concesiones o la suspensión de obligaciones.  Puesto que se puede elegir entrepedir la suspensión de concesiones o la suspensión de obligaciones, no existe realmente diferencia
alguna entre pedir la suspensión de concesiones, es decir, la posibilidad de aplicar derechos de aduana
adicionales, o la suspensión de obligaciones, es decir, la aplicación de una ley contraria a las normas
de la OMC pero que sea idéntica a la legislación ilícita de la otra parte.  Si los Estados Unidos no
actúan en conformidad con el Acuerdo Antidumping en el marco de la Ley de 1916, no hay nada malo
en que las CE apliquen el mismo tipo de legislación.  Como la cuestión se someterá a arbitraje, los
árbitros tendrán que verificar si la suspensión de obligaciones propuesta por las CE es equivalente a laanulación de ventajas resultante del incumplimiento de las resoluciones por parte de los Estados
Unidos.  En este caso son los Estados Unidos quiene s han de soportar la carga de la prueba.  Confía
en que mientras se espera el arbitraje ningún exportador brasileño o chileno tenga que enfrentarse con
la aplicación de la Ley de 1916.
27. El Presidente señala las referencias hechas a las implicaciones sistémicas de la cuestión y las
exhortaciones dirigidas a las partes.
28. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y se acuerda someter a arbitraje las
cuestiones planteadas por los Estados Unidos en los documentos WT/DS136/16 y WT/DS162/19,
según lo prescrito en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.
3. Estados Unidos - Artículo 110 (5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos
a) Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS160/19)
29. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades
Europeas distribuida con la signatura WT/DS160/19.
30. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que el 24 de julio de 2001 el OSD
aprobó la solicitud de los Estados Unidos de prorrogar el plazo prudencial establecido en este caso
hasta el 31 de diciembre de 2001 o hasta la fecha en que se clausurara el primer período de sesiones
del Congreso de los Estados Unidos, si esta fecha fuera anterior.  El Congreso de los Estados Unidos
clausuró el período de sesiones el 20 de diciembr e de 2001 y, por consiguiente, el plazo prudencial
establecido para el cumplimiento de las recomendaciones del OSD expiró en esa fecha.  Sin embargo,
los Estados Unidos no han puesto el artículo 110 (5) B) de su Ley de Derecho de Autor en
conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las partes han mantenido
negociaciones constructivas durante varios meses.  Las CE y sus Estados miembros esperan que esasdeliberaciones conduzcan a un resultado satisfactorio.  No obstante, las CE y sus Estados miembros
han decidido recurrir al párrafo 2 del artículo 22 del ESD con el fin de salvaguardar plenamente sus
derechos.  Por consiguiente, las CE y sus Estados miembros solicitan autorización del OSD para
suspender la aplicación con respecto a los Estados Unidos de las obligaciones dimanantes del
Acuerdo sobre los ADPIC, como se expone en el documento WT/DS160/19.  Las CE entienden que la
cuestión se someterá a arbitraje, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Ambas
partes se proponen pedir al árbitro, una vez designado, que suspenda el procedimiento por algún
tiempo con el fin de facilitar un resultado positivo de las conversaciones en curso.
31. La representante de los Estados Unidos dice que, por carta de fecha 17 de enero de 2002, su
país informó a los Miembros de que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD,
impugnaba el nivel de suspensión de oblig aciones propuesto por las CE en el documentoWT/DSB/M/117
Página 8
WT/DS160/19 y sostenía que las CE no habían segu ido los principios y procedimientos establecidos
en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  Con arre glo a los términos del ESD, la comunicación de esa
impugnación se traduce automáticamente en el sometimiento de la cuestión a arbitraje, sin que se
requiera ninguna otra acción del OSD.  En realidad, en el párrafo 6 del artículo 22 no se hace
referencia a ninguna decisión del OSD.  Por consiguiente, la cuestión se ha sometido ya a arbitraje.No obstante, los Estados Unidos no tienen objeción alguna a que, si así lo desea, el OSD tome nota de
ese hecho y confirme que no puede considerar la solicitud de autorización de las CE puesto que la
cuestión se ha sometido a arbitraje.  Añade que se están manteniendo conversaciones con el afán de
resolver la diferencia y que las partes pedirán lo antes posible al árbitro que suspenda su labor.  Los
Estados Unidos están seguros de que, si el árbitro llegara a tener que examinar la cuestión, llegaría a
la conclusión de que la impugnación por parte de los Estados Unidos de las medidas propuestas por
las CE está bien fundada.
32. El representante de Australia dice que su delegación no desea hacer observaciones directas
sobre la solicitud hecha por las CE de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  No
obstante, Australia desea dejar constancia de su gran preocupación por las disposiciones en materia de
compensación que tiene entendido se han convenido entre los Estados Unidos y las CE.  A Australia
le preocupa que esas disposiciones sobre compensación puedan infringir las obligaciones sobre nodiscriminación dimanantes de las normas de la OMC.   Parecen asimismo prever una demora de hasta
tres años del cumplimiento por parte de los Estados Unidos de las recomendaciones del OSD.  A
Australia le preocupa especialmente el carácter evidentemente discriminatorio de las disposiciones en
materia de compensación propuestas.  A este resp ecto, observa que no se ha ofrecido compensación
alguna a otros Miembros cuyos intereses se ven anulados o menoscabados por la continua infracciónpor parte de los Estados Unidos de sus obligaciones en el marco de la OMC.  Australia desea
asimismo dejar constancia de que espera que los Estados Unidos cumplan las resoluciones de la OMC
lo antes posible y le preocuparía que las disposiciones en materia de compensación propuestas se
tradujeran en una importante demora de ese cumplimiento.
33. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y se acuerda someter a arbitraje la
cuestión planteada por los Estados Unidos en el documento WT/DS160/20, según lo prescrito en el
párrafo 6 del artículo 22 del ESD.
4. Comunidades Europeas - Sistema Generalizado de Preferencias: Solicitud de
celebración de consultas presentada por Tailandia
a) Declaración de Colombia
34. El representante de Colombia, hablando en el marco del punto “Otros asuntos”, recuerda que
el 7 de diciembre de 2001 Tailandia solicitó la celebración de consultas con las Comunidades
Europeas, de conformidad con el artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 4 del ESD, con
respecto a las medidas adoptadas en el marco del Sistema Generalizado de Preferencias
(WT/DS242/1).  Aunque Colombia era consciente de que la solicitud se había hecho en el marco del
artículo XXIII del GATT de 1994, pidió autorización para sumarse a las consultas, pero fue informada
de que esas consultas se celebrarían exclusivamente entre las CE y Tailandia.  Colombia lamenta nopoder participar en esas consultas, habida cuenta en particular de que se trata de una cuestión de la
máxima importancia política, económica y comercial para el país.  Desde un punto de vista sistémico,
las negociaciones sobre el ESD brindan la oportunidad de mejorar la transparencia interna del sistema
de solución de diferencias, requisito previo necesario para el fortalecimiento de ese sistema.  Es
esencial mejorar las disposiciones del ESD con respecto a la participación de terceros y la obligaciónde informar a los demás países de los resultados de las consultas.  A este respecto, es asimismo
importante que en el marco de las negociaciones sobre el ESD se aborde la cuestión del
codemandado.WT/DSB/M/117
Página 9
35. El representante de Costa Rica dice que también se ha rechazado la solicitud de su país de
sumarse a las consultas solicitadas por Tailandia con las CE.  Como consecuencia, se ha impedido a
Costa Rica, beneficiaria del Sistema Generalizado de Preferencias de las CE, participar en las
consultas sobre una cuestión en la que tiene un interés sustancial.
36. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
______________