./.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG36/M/3
4 de enero de 2001
(01-0017)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima séptima reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE
LA EX REPÚBLICA YUGOSLAVA DE MACEDONIA
Y ESLOVENIA
Nota sobre la reunión celebrada el 12 de octubre de 2000
Presidente:  Sr. Jae Gil LEE (Corea)
1. La convocatoria de la reunión figura en el documento WTO/AIR/1389.
2. El Comité de Acuerdos Comerciales Region ales (en adelante, el CACR o el Comité)
examinó, en el punto D.II del orden del día de su  vigésima séptima reunión, el Acuerdo de Libre
Comercio entre la ex República Yugoslava de Macedonia y Eslovenia.
3. El Presidente dijo que se trataba de la tercera ronda de examen del Acuerdo, puesto que los
exámenes anteriores, cuyas actas figuraban en los documentos WT/REG36/M/1 y 2, se habían
efectuado en marzo y julio de 2000.  El documento WT/REG36/4 y su adición 1 de reciente
distribución, contenían las respuestas escritas de las Partes a las preguntas planteadas durante las
primeras dos rondas de examen.  Invitó a las delegaciones que desearan formular observaciones o
preguntas a que identificaran la sección pertinente del modelo uniforme en el documento
WT/REG36/2/Rev.1, con el fin de fa cilitar su remisión a un contexto.
4. La representante de Eslovenia puso de manifiesto la satisfacción de su delegación por los
progresos realizados hasta el momento en el proceso de examen y quiso expresar su agradecimiento a
las delegaciones que hubieran mostrado interés en el Acuerdo.  Durante el proceso de examen,
Eslovenia había presentado una copia del Acuerdo, así como información pertinente en el modelo
uniforme.  Además, durante las reuniones del Comité su delegación había tratado de responder al
mayor número posible de las preguntas planteadas.  También se habían recibido dos conjuntos de
preguntas escritas cuyas respuestas figuraban en documentos elaborados en junio y septiembrede 2000.  Por otra parte, en el documento más reciente, las delegaciones podían encontrar respuestas a
preguntas que habían sido formuladas oralmente, pero no por escrito, en las reuniones de marzo y
julio.  El examen había mostrado que el Acuerdo se ajustaba a las disposiciones del artículo XXIV del
GATT y reflejaba el deseo mutuo de las Partes por fortalecer y ampliar el comercio y la cooperación
económica, sin que por ello se crearan obstáculos al comercio con terceros.  La delegación deEslovenia opinaba que el Comité debía pasar a la siguiente etapa y pedir a la Secretaría que redactara
el informe sobre el examen.
5. La representante del Canadá agradeció a las Partes la información proporcionada.  Sin
embargo, para su delegación era decepcionante la falta de información sobre las líneas arancelarias de
los productos agropecuarios comprendidos en el Acuerdo.  Las Partes se habían referido a anexos yprotocolos que podían consultarse en la Secretaría, pero la delegación del Canadá buscaba una
respuesta más sustantiva.WT/REG36/M/3
Página 2
6. El representante del Japón compartió las opiniones manifestadas por la representante del
Canadá sobre la falta de datos acerca de los productos agropecuarios comprendidos.  En segundo
lugar, en la respuesta a una pregunta sobre salvaguardias, recogida en el documento
WT/REG36/4/Add.1, se señalaba que con arreglo a las disposiciones del Acuerdo de Libre Comercio,
la parte podía reducir o anular, en forma provisional, las concesiones convenidas en el marco de dichoAcuerdo.  La delegación del Japón pidió que se aclarara la respuesta en cuestión y preguntó si dentro
de la zona de libre comercio se aplicaban medidas de salvaguardia.  La representante de Eslovenia
contestó que nunca se habían aplicado salvaguardias entre las Partes.  La frase citada por elrepresentante del Japón quería decir que en el caso de que en una de las Partes se produjera un
aumento súbito de las importaciones comprendidas en el Acuerdo, entonces esa Parte podía reducir
las concesiones o anularlas, pero sólo con arreglo a lo dispuesto en el Acuerdo de Libre Comercio.
7. El representante de Australia, tras compartir las inquietudes manifestadas por la representante
del Canadá, dijo que para su delegación también eran decepcionantes las respuestas facilitadas por las
Partes con respecto a las líneas de productos agropecuarios.  La representante de los Estados Unidos
refrendó lo anterior y señaló que, a falta de mayor información, su delegación no podía llegar a laconclusión de que, en virtud del Acuerdo, habían quedado eliminados todos los derechos de aduana
con respecto a lo esencial de los intercambios comerciales.
8. El representante de Hungría dijo que su delegación estaba por completo satisfecha con el
material y las respuestas proporcionadas por las Partes.  Su delegación opinaba que, con arreglo al
artículo XXIV del GATT, no era necesario facilitar información sobre líneas arancelarias.  Además,
las medidas de salvaguardia adoptadas en el contexto de un acuerdo de libre comercio y su relación
con el artículo XIX del GATT eran una cuestión sistémica.  Los representantes de Suiza, en nombre
de los Estados de la AELC, la República Checa , la República Eslovaca , y Estonia  respaldaron las
opiniones del representante de Hungría y consideraron que la información proporcionada por lasPartes resultaba suficiente.  El representante de Letonia también apoyó lo que había dicho la
delegación de Hungría y algunas otras.  La recolección de los datos requeridos imponía una cargaimportante a las Partes en un acuerdo de libre comercio.  También había que tener en cuenta quealgunos países no eran miembros de la OMC.
9. El representante de las Comunidades Europeas se remitió a las observaciones que, durante los
exámenes precedentes del Acuerdo, su delegación había formulado en relación con su excelente
calidad y el lugar que le correspondía en el proceso de integración económica en una parte muy
importante de Europa.  Era de sobra conocida la posición de su delegación con respecto a algunas de
las cuestiones a las que se había aludido en intervenciones anteriores.  Las deliberaciones eran
ilustrativas de las concatenaciones que se seguían estableciendo entre el proceso de examen y eldebate sistémico, que el Comité aún debía resolver en forma colectiva.
10. El Presidente dijo que había concluido el examen fáctico del Acuerdo y propuso que el
Comité pidiera a la Secretaría que empezara a redactar el informe sobre el examen.
11. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________