ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/18
4 de octubre de 2002
(02-5335)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS/OBSERVACIONES FORMULADAS
POR AUSTRALIA SOBRE EL DOCUMENTO TN/RL/W/10
Documento presentado por el Brasil; Chile; Colombia; Corea; Costa Rica;
Hong Kong, China; Israel; el Japón; No ruega; Singapur; Suiza; Tailandia;  y
el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu
El 3 de octubre de 2002 se recibió la siguiente comunicación de las Misiones Permanentes del
Brasil; Chile; Colombia; Corea; Costa Rica; Hong K ong, China; Israel; el Japón; Noruega; Singapur;
Suiza; Tailandia;  y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.
_______________
Agradecemos a Australia las preguntas y observaciones formuladas en la reunión del Grupo
de Negociación sobre las Normas celebrada en julio de 2002.  Esas preguntas y observaciones
contribuirán a que todos los Miembros comprendan mejor las cuestiones que hemos señalado, deconformidad con el mandato de Doha, en nuest ros documentos primero y segundo.  Entretanto,
instamos a otros Miembros a que indiquen lo antes posible las cuestiones de su interés, si las hubiere,
al Grupo de Negociación sobre las Normas.
1. Definición de producto sujeto a [objeto de] investigación/producto considerado y
producto similar
Pregunta
• ¿Cómo relacionan los patrocinados la propuesta de definir más claramente el
"producto sujeto a [objeto de] investigación" a) con el concepto de "producto
similar" que se refleja en el Acuerdo Antidumping, y b) con el apartado ii) del
párrafo 1 del artículo 4 relativo a los mercados segmentados?
Respuesta
El Acuerdo Antidumping no define ni precisa claramente cómo deben las autoridades definir
el alcance de un producto específico sujeto a [objeto de] investigación al que pueda aplicarse un
derecho antidumping único.  El segundo documento (TN/RL/W/10) afirma que no debe permitirseque las medidas antidumping abarquen productos superficialmente similares pero sustancialmente
distintos.  En el documento se da un ejemplo que indica que el "producto considerado" de que se trate
debe ser debidamente identificado entre los productos sustancialmente distintos que puedan caer
dentro del ámbito de una investigación antidumping.  El ejemplo muestra que las autoridades deben
considerar las características del producto a fin de definir el "producto considerado", incluidos lostipos de consumidores, las distintas aplicaciones y usos del producto, y otros factores pertinentes,
todos los cuales contribuyen a identificar los mercados de productos distintos.TN/RL/W/18
Página 2
A continuación explicamos la relación de "pr oducto considerado" con "producto similar", y
con el apartado ii) del párrafo 1 del artículo 4:
a) Relación entre "producto sujeto a [objeto de] investigación/producto considerado" y
"producto similar"
El párrafo 6 del artículo 2 establece la relación entre "producto similar" y "producto
considerado".
El párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping vigente dice que se entenderá que la
expresión "producto similar" ("like product") sign ifica un producto que sea igual en todos los aspectos
al producto de que se trate [producto considerado].  En el párrafo 1 del artículo 3 (en el contexto de la
determinación de la existencia de daño) el concepto de "producto similar" parece hacer referencia alproducto vendido por la rama de producción nacional y en el párrafo 2 del artículo 2 (en el contexto
de la comparación de precios) al producto vendido por la empresa exportadora en el mercado de su
país o en el mercado de un tercer país.
Teniendo en cuenta esta relación, sólo una definición clara y precisa del producto sujeto a
[objeto de] investigación/producto considerado permitirá una definición clara de "producto similar"
dentro de la estructura del Acuerdo Antidumping vigente.  Nuestra propuesta de que se establezcan
normas más claras y explícitas para definir el "producto sujeto a [objeto de] investigación/producto
considerado" en un caso particular conduce por tanto directamente a la identificación adecuada del
"producto similar".
El Acuerdo Antidumping vigente deja un amplio margen de discrecionalidad a las autoridades
que da a éstas libertad excesiva para definir el alcance del "producto sujeto a [objeto de]
investigación/producto considerado" y del "producto similar" y, por consiguiente, para incidir en los
márgenes de dumping y las determinaciones de la existencia de daño resultantes.  El alcance de"producto considerado" no debe confundirse con la discrecionalidad de las autoridades para
configurar un "producto similar" apropiado, ni debe ampliarse arbitrariamente ese alcance de forma
que en la investigación se incluyan cualesquiera productos que las autoridades (o las ramas de
producción nacionales) deseen incluir.  El alcance de "producto considerado" debe reflejar ciertos
criterios objetivos basados en la realidad comercial.
b) Relación entre la propuesta y el apartado ii) del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo
Antidumping
El "segmento de mercado", examinado e ilustrado en el ejemplo de los neumáticos de
autobuses y de tractores que figura en el docu mento, se refiere a mercados de productos y no a
mercados geográficos.
Los distintos productos comprendidos dentro del alcance del "producto sujeto a [objeto de]
investigación" deben competir entre sí;  de lo contrario, se plantearía el problema de tratar diferentes
tipos de productos en una sola investigación, como en el ejemplo de los neumáticos de autobuses y de
tractores.  Hay dos principales aspectos que definen la naturaleza de esta competencia:  competencia
entre diversos productos discretos;  y competencia en zonas geográficas distintas.  Nuestra propuestase centra en la manera de definir un "producto" discreto, suponiendo que la zona geográfica es todo el
país importador.  Ese también es el supuesto bási co del Acuerdo Antidumping.  El apartado ii) del
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping prevé normas para dividir el mercado de un país
importador en dos o más mercados geográficos en circunstancias excepcionales.  Este análisis
geográfico en virtud del apartado ii) del párrafo 1 del artículo 4 no afecta a la definición del"producto".  Y nuestra propuesta tampoco se extiende al análisis geográfico previsto en el apartado ii)
del párrafo 1 del artículo 4.TN/RL/W/18
Página 3
2. Definición de rama de producción nacional
Observaciones
Australia coincide en que convendría examinar la aplicación de lo que constituye una
"proporción importante" en el marco del párraf o 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  No
obstante, la segunda pregunta formulada en el documento (a saber, si tendría que haber criterios para
determinar cuándo, en casos excepcionales, las autoridades podrían no utilizar la definición de
"conjunto de los productores nacionales de los productos similares") parece encaminada a subvertir el
Acuerdo Antidumping.  A pesar de que en circunsta ncias excepcionales la producción pueda dividirse
en mercados segmentados, el apartado ii) del párrafo 1 del artículo 4 no socava la definición básica
(una "proporción importante de la producción nacional total") contenida en la introducción del
párrafo 1 del artículo 4.
Respuesta
Nuestro segundo documento se refiere a la definición un tanto ambigua del término "rama de
producción nacional" que figura en la introducción del párrafo 1 del artículo 4.  Estamos de acuerdoen que el apartado ii) del párrafo 1 del artículo 4 no socava ni debe socavar la definición básica de
rama de producción nacional que figura en la introducción del párrafo 1 del artículo 4.
Las autoridades investigadoras deberían utilizar "el conjunto de los productores nacionales de
los productos similares" como definición primaria de "rama de producción nacional".  Los casos en
que las autoridades no puedan utilizar el "conjunto de los productores nacionales de los productos
similares" deben ser excepcionales a fin de garantizar que los interesados se atengan a ese concepto
básico.
Además, como indicamos en el documento, la  expresión "proporción importante" en este
artículo es tan vaga que permite a las autoridades investigadoras considerar como "rama de
producción nacional" lo que de hecho es sólo una parte de los productores nacionales del producto
similar, que a su vez pueden representar sólo una pequeña proporción de la producción nacional.  En
consecuencia, las autoridades pueden formular determinaciones de la existencia de daño después de
haber examinado solamente la situación de algunos de los productores nacionales.  Para evitar
actuaciones no razonables de este tipo, el Acuerdo necesita criterios más precisos y específicos para
definir la expresión "proporción importante".
3. Normas de legitimación
Observación
Australia considera que se necesitan normas mínimas para iniciar un procedimiento
antidumping a fin de asegurarse de que no haya solicitudes "frívolas", sin fundamento, que tengan por
objeto simplemente paralizar el comercio.  Naturalmente, la cuestión de la legitimación es una
cuestión distinta de la definición de rama de producción nacional a los efectos de la determinación de
la existencia de daño.  El segundo párrafo del ejemplo ilustrativo dado en el documento parece
confundir la legitimación con la definición de rama de producción.
Respuesta
Consideramos que la base para examinar el "apoyo" con arreglo al párrafo 4 del artículo 5
deberían ser todos los productores nacionales del producto similar en lugar de la "rama de producciónnacional", que es la expresión utilizada actualmente.  Además, debería aumentarse la proporción del
apoyo mínimo para iniciar una investigación antidumping.TN/RL/W/18
Página 4
El uso de la expresión "rama de producción nacional" en el párrafo 4 del artículo 5 puede
causar una confusión de la cuestión de la legitimación con la definición de "rama de producción
nacional".  El párrafo 4 del artículo 5 establece dos criterios para determinar si existe el grado de
apoyo de la "rama de producción nacional" requerido para justificar la iniciación de la investigación.
El párrafo 1 del artículo 4 define actualmente la "rama de producción nacional" en el sentido de queabarca o bien "el conjunto de los productores nacionales de los productos similares" o bien los
productores nacionales cuya producción conjunta constituya "una proporción importante de la
producción nacional total".  Los dos criterios de legitimación previstos en el párrafo 4 del artículo 5
no especifican suficientemente si las normas se aplican al conjunto de los productores nacionales, o a
una proporción más pequeña de los productores nacionales que haya sido aceptada o definida por las
autoridades.  Deberíamos basar explícitamente la legitimación en todos los productores nacionales del
producto similar y no en una "rama de producción nacional" potencialmente más restringida.  Estaaclaración eliminaría toda posible confusión sobre esta cuestión.
La norma mínima para iniciar un procedimiento antidumping es actualmente muy baja.
Algunas autoridades permiten que se lleven adelante las investigaciones cuando la iniciación de la
investigación es apoyada por productores nacionales que representen más del 25 por ciento de laproducción total del producto similar.  Así se permite a una minoría activa promover un caso siempre
que la mayoría, por la razón que sea, no se adelanta a expresar sus opiniones.  La solicitud debería ser
apoyada por más del 50 por ciento como mínimo del total de la producción nacional, y ese apoyo
debería ir acompañado de la presentación de datos pertinentes.
4. Normas de iniciación
Observación
La práctica australiana puede ser útil al examinar esta cuestión.  Se han introducido
modificaciones en el formulario para las solicitudes antidumping de Australia, que ahora requiere quese especifique más la información.  Esto tiene por objeto eliminar las solicitudes no justificadas, que
tendrían pocas probabilidades de prosperar por falta de fundamentos en cuanto a la existencia de
dumping/daño/relación causal.
Respuesta
Acogemos favorablemente las observaciones positivas de Australia.  La presentación por
Australia de su propia práctica y experiencia contribuiría mucho a adelantar los debates en este foro
de negociación.
Pregunta
• ¿Consideran los patrocinadores que la carga debería recaer más bien sobre los
peticionarios?
Respuesta
Tanto los peticionarios como las autoridades deberían asumir la carga de garantizar que las
investigaciones antidumping comiencen sólo cuando sea razonable y justo.  Los peticionarios
deberían reunir toda la información pertinente para su solicitud, aunque el hacerlo requiera cierto
esfuerzo de su parte.  Igualmente, las autoridades deberían examinar seriamente la exactitud,
pertinencia y suficiencia de las pruebas -tanto las presentadas en la solicitud como otras pruebas de
que razonablemente dispongan- antes de decidir que se inicie una investigación.  Con este fin,proponemos aclarar y mejorar lo que deban hacer las autoridades investigadoras y los peticionarios
para justificar la iniciación de una investigación.TN/RL/W/18
Página 5
5. Determinación del valor normal - partes afiliadas y sus transacciones
Pregunta
• ¿Cómo relacionan los patrocinadores es ta propuesta con las disposiciones del
Acuerdo Antidumping relativas a las expresiones "en el curso de operaciones
comerciales normales" y "comparación equitativa"?
Respuesta
La cuestión de las transacciones de partes afiliadas tiene tres dimensiones:  el umbral para
iniciar el examen de esas transacciones; los criterios para determinar "el curso de operaciones
comerciales normales" en el caso de tales transacciones; y el adecuado ajuste al precio de la
transacción, incluida la "comparación equitativa", si la afiliación ha tenido algún efecto.  En cuanto
tal, esta cuestión está directamente relacionada con las disposiciones del Acuerdo Antidumpingrelativas a las expresiones "en el curso de operaciones comerciales normales", y "comparación
equitativa".  Sin embargo, el Acuerdo Antidumping vigente no tiene reglas explícitas para ninguna de
estas tres cuestiones importantes.  La falta de orientación permite actualmente a las autoridades fijar
sus propias normas que, a nuestro juicio, frecuentemente son arbitrarias y no razonables.
Aunque el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente
dio cierta orientación, esa decisión aún deja a los Miembros la posibilidad de determinar normas
adecuadas para aclarar estas tres dimensiones.  Un problema típico relacionado con la primera
cuestión es que algunas autoridades fijan una norma excesivamente baja para constatar la afiliación de
un declarante extranjero con otras partes, como por ejemplo, la propiedad del 5 por ciento de lasacciones.  Una norma tan baja a veces somete automáticamente al declarante extranjero a un riguroso
examen, es decir, se le impone la pesada carga de presentar información adicional.  El Órgano de
Apelación aún no ha tenido la oportunidad de tratar esta cuestión.
En cuanto a la segunda cuestión, el Órgano de Apelación confirmó que las ventas de precio
elevado o de precio bajo a un cliente afiliado en comparación con los precios de venta a los
compradores no afiliados no constituye en sí un factor decisivo para determinar si las ventas al cliente
afiliado se hicieron "en el curso de operaciones comerciales normales".  No obstante, el Órgano de
Apelación deja a los Miembros la decisión de qué criterios adicionales deberán considerarse para
determinar si la transacción de una parte afiliada se realizó o no en el curso de operacionescomerciales normales.
1
En cuanto a la última cuestión, el Órgano de Apelación dice que debe tenerse debidamente en
cuenta cualquier precio sustituido para garantizar la "comparación equitativa", cuando sea adecuado
utilizar el precio de venta del distribuidor afiliado a las partes no afiliadas en vez del precio de venta
del declarante al distribuidor afiliado.2  El Órgano de Apelación, sin embargo, no examinó qué
elementos específicos deben tenerse en cuenta para garantizar la comparación equitativa.3
                                                     
1 "En esta apelación, no necesitamos definir todas las circunstancias en las que las transacciones
pueden no realizarse "en el curso de operaciones comerciales normales".  Basta con reconocer que, entre
empresas [afiliadas] , una venta podría  no realizarse "en el curso de operaciones comerciales normales", ya
porque el precio de venta sea superior al precio propio de las "operaciones comerciales normales" o porque sea
inferior a ese precio."  Párrafo 143.
2 "Por consiguiente, creemos que, cuando las auto ridades encargadas de la investigación deciden
utilizar reventas ulteriores a compradores independient es para calcular el valor normal, están especialmente
obligadas a garantizar que la comparación sea equitativa porque es más que probable que las reventas ulteriores
contengan componentes adicionales de los precios, que podrían distorsionar la comparación." Párrafo 168.
3 "Como el Grupo Especial no examinó esta cuestión y como las partes no están de acuerdo en lo
relativo a los hechos pertinentes, constatamos que no hay constancia suficiente de los hechos para queTN/RL/W/18
Página 6
Por tanto, proponemos que el Acuerdo Antidumping prevea normas explícitas sobre las tres
dimensiones mencionadas de las transacciones de partes afiliadas, para aclarar y mejorar las
disciplinas relativas a la existencia de dumping y al cálculo de los márgenes de dumping, y para
aclarar la carga permisible exigida de los declarantes.
6. Determinación de la existencia de daño
Preguntas
• ¿Consideran los patrocinadores que ésta es una esfera en la que podría llegarse a
un acuerdo sobre los criterios utilizados para evaluar los factores de daño?
• ¿Consideran los patrocinadores que el Acuerdo Antidumping debe especificar
todas las circunstancias en relación con los factores indicados en el párrafo 4 del
artículo 3?  Como dice el párrafo 4 del artículo 3 en la última frase:  "Esta
enumeración no es exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente nivarios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación
decisiva."
• ¿Podrían los patrocinadores precisar lo que entienden por aclarar la relación
entre el párrafo 4 del artículo 3 y las demás disposiciones del artículo 3?
Respuesta
Tenemos ya más de dos decenios de experiencia en los que docenas de países y sistemas
jurídicos diferentes han aplicado estos factores a ramas de producción muy diversas.  Aunque creemosque no podemos ni debemos idear fórmulas matemáticas rígidas, creemos que todos los Miembros
pueden avanzar bastante hacia un planteamiento claro, que sea equitativo, razonable y riguroso, de los
distintos factores de daño.
Consideramos que no todas las circunstancias deben especificarse en el Acuerdo
Antidumping.  No obstante, el hecho de que no necesitemos (ni podamos) especificar todas las
circunstancias no es razón para evitar todos los esfuerzos posibles de aclaración.  Hay muchas esferas
que pueden y deben aclararse, aunque la lista en sí siga sin ser exhaustiva.
Según el párrafo 1 del artículo 3, la determinación de la existencia de daño comprende, entre
otras cosas, un examen objetivo:  a) del volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto
de éstas en los precios de productos similares en el mercado interno y b) de la repercusión de esas
importaciones sobre los productores nacionales.  Estos elementos se precisan más en los párrafos 2
y 4 del artículo 3.  El párrafo 5 del artículo 3 establece el requisito de la demostración de la relación
causal que conduce al daño a través de los efectos del dumping según se indican en el párrafo 2 y enel párrafo 4 del artículo 3.  El párrafo 5 del artículo 3 da orientación además sobre qué factores
distintos de los efectos del dumping se examinarán para determinar tal relación causal.  Por tanto, el
párrafo 4 del artículo 3, aunque constituye uno de los elementos esenciales para la determinación de la
existencia de daño, es solamente una parte integrante de tal determinación y no su fundamento
exclusivo.  Así pues, el examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre larama de producción nacional, según lo previsto en el párrafo 4 del artículo 3, debe considerarse a la
luz de los otros elementos del artículo 3.  Por tanto, es necesario aclarar la relación entre el párrafo 4
del artículo 3 y otras disposiciones del artículo 3 a fin de dar una orientación más significativa para la
determinación de la existencia de daño.
                                                                                                                                                                    
completemos el análisis examinando la alegación formulad a por el Japón al amparo del párrafo 4 del artículo 2
del Acuerdo Antidumping ."  Párrafo 180.TN/RL/W/18
Página 7
7. Exámenes
Pregunta
• ¿Pretenden los patrocinadores reexaminar situaciones en las que los precios
nacionales de venta no han reaccionado en  respuesta a la imposición de derechos
antidumping (es decir, el derecho an tidumping ha sido absorbido por el
exportador)?
Respuesta
En nuestro segundo documento, no tratamos de ocuparnos de situaciones en las que los
precios nacionales de venta no hayan reaccionado en respuesta a la imposición de derechos
antidumping.  No obstante, las autoridades investigadoras deberían aplicar a los exámenes muchas de
las mismas normas, procedimientos y metodologías que a las investigaciones iniciales.
Como ya se ha dicho, el debate acerca de los casos de absorción de derechos antidumping por
los exportadores no está directamente relacionado con nuestra propuesta.
Pregunta
• ¿Qué situaciones llevarían a las autoridades antidumping a examinar la cuestión
del mantenimiento de las medidas "por propia iniciativa"?
Respuesta
Tanto nuestro primer documento(TN/RL/W/6) como el segundo (TN/RL/W/10) abordan
cuestiones relativas a la expresión "por propia iniciativa", que aparece en el párrafo 2 del artículo 11
(exámenes por revocación) y en el párrafo 3 del artículo 11 (exámenes por extinción).  En el examen
previsto en el párrafo 3 del artículo 11 se aborda la necesidad de mantener el derecho antidumping
después de la expiración del período de efectividad, que es de cinco años, de una determinaciónpositiva formulada en una investigación inicial.  En el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 11
se aborda la necesidad de mantener un derec ho antidumping en cualquier momento (durante el
período de cinco años), cuando se dude de la necesidad de contrarrestar el dumping causante de daño.
Una determinación positiva de las autoridades en cualquiera de los dos tipos de exámenes da
lugar a que se mantenga un derecho antidumping durante otros cinco años contados a partir de la
fecha de la determinación.  Por tanto, estos exámenes tienen un efecto en gran parte equivalente a lasinvestigaciones iniciales en virtud de las actuales disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Como
estos exámenes producen los mismos efectos que las investigaciones iniciales, muchas normas,
procedimientos y metodologías para estos exámenes deben ser los mismos que los de las
investigaciones iniciales.  No obstante, la falta de normas explícitas para los procedimientos de
examen permite a las autoridades introducir normas sustancialmente diferentes de las aplicadas en lasinvestigaciones iniciales.  En muchos casos, no hay razones para que apliquemos normas diferentes a
la investigación inicial a los exámenes por revocación y a los exámenes por extinción.
Una de las circunstancias suficientes para que las autoridades inicien un examen por
revocación o un examen por extinción es la "propia iniciativa" [es decir, de las autoridades].  Ahorabien, ni el párrafo 2 ni el párrafo 3 del artículo 11  establecen condiciones explícitas sobre cuándo las
autoridades pueden iniciar tal examen por propia iniciativa.  En cambio, el párrafo 6 del artículo 5
establece la norma explícita de que la iniciación de una investigación original por propia iniciativa
debe limitarse a "circunstancias especiales", y que las autoridades deben de tener pruebas suficientesTN/RL/W/18
Página 8
que justifiquen la iniciación de tal investigación.  Tales exámenes deberían estar sujetos como mínimo
a una disciplina estricta equivalente.
Pregunta
• ¿Consideran los patrocinadores que el párrafo 4 del artículo 11 no basta para
dar orientación respecto de las pruebas y el procedimiento?
Respuesta
Consideramos que el procedimiento establecido en el artículo 5 debería aplicarse en los
exámenes.  Ahora bien, las cuestiones referentes a las pruebas y el procedimiento en relación con los
exámenes en el marco del artículo 11 se plantean en otros contextos, por ejemplo, la necesidad de
aplicar muchas normas iguales a las investigaciones iniciales y a los exámenes, como señalamos
anteriormente en nuestro segundo documento (TN/RL/W/10), y la necesidad de aclarar los exámenespor extinción como indicamos en nuestro primer documento (TN/RL/W/6).
El segundo párrafo de la sección relativa a los exámenes en nuestro documento
(TN/RL/W/10) aborda una cuestión diferente, a saber:  la cuestión de la duración.  El texto del
párrafo 4 del artículo 11 en el que se establece la duración de los exámenes previstos en el párrafo 2
del artículo 11 y los exámenes por extinción previstos en el párrafo 3 del artículo 11 difiere del texto
relativo a la duración de una investigación inicial (párrafo 10 del artículo 5).  El párrafo 10 delartículo 5 establece que la investigación inicial, salvo en circunstancias excepcionales, deberá haber
concluido dentro de un año, y en todo caso en un plazo de 18 meses, contados a partir de su
iniciación.  El párrafo 4 del artículo 11 establece que los exámenes "normalmente" se terminarán
dentro de los 12 meses siguientes a la fecha de su iniciación para que las autoridades tengan la
posibilidad de prolongar un examen más allá de los 12 meses.  Algunos exámenes efectuados conarreglo al artículo 11 llevan varios años porque no hay un plazo estricto para su duración.  No
encontramos razones válidas para tales diferencias.  La duración de los exámenes previstos en el
párrafo 4 del artículo 11 debería limitarse a un máximo de 12 meses como indicamos en nuestro
segundo documento.
__________