ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS217/ARB/EEC 
31 août 2004 
 
 (04-3519) 
 Original:  anglais 
  
 
   
ÉTATS-UNIS – LOI DE 2000 SUR LA COMPENSATION 
POUR CONTINUATION DU DUMPING 
ET MAINTIEN DE LA SUBVENTION 
 
(PLAINTE INITIALE DES 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES) 
 
 
Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
 
DÉCISION DE L 'ARBITRE  
 
  
 
     
 
    
 
    
 
La Décision de l'arbitre sur l'affaire États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour continuation 
du dumping et maintien de la subvention (Plainte initiale des Communautés européennes) – Recours 
des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends  est distribuée à tous les Membres conf ormément aux dispositions du Mémorandum 
d'accord.  La Décision est mise en distribution non restreinte le 31 août 2004 en application des 
procédures de distribution et de mise en distribu tion générale des documents de l'OMC (WT/L/452).  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page i 
 
 
 TABLE DES MATIÈRES  
 
Page  
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
A. PROCÉDURE INITIALE ..................................................................................................................1  
B. DEMANDE D 'ARBITRAGE ET CHOIX DE L 'ARBITRE ......................................................................2  
C. ORDRE SUIVI PAR L 'ARBITRE DANS SON ANALYSE ......................................................................4  
II. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES............................................................................................4  
A. DEMANDE DE DÉCISION PRÉLIMINAIRE PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS -UNIS.................................4  
1. Résumé de la demande des États-Unis....................................................................................4  
2. Analyse de l'arbitre........................................................................................................... ........5  
B. SPÉCIFICITÉ SUFFISANTE DE LA DEMANDE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES AU 
TITRE DE L 'ARTICLE 22:2  DU MÉMORANDUM D 'ACCORD ............................................................6  
1. Remarques p réliminaires ........................................................................................................ .6 
2. Principaux argument s des parties ...........................................................................................7  
a) États-Unis..................................................................................................................... ...............7  
b) Communautés européennes ........................................................................................................ 7 
3. La demande des Communautés européenn es ne satisfait-elle pas au critère de 
spécificité minimum applicable dans un ar bitrage au titre de l'article 22:6? .....................8  
C. CHARGE DE LA PREUVE ...............................................................................................................9  
1. Principaux argument s des parties ...........................................................................................9  
2. Position de l'arbitre.......................................................................................................... .........9  
III. DÉTERMINATION DU NIVEAU DE L'ANNULATION OU DE LA 
RÉDUCTION DES AVANTAGES .......................................................................................10  
A. PRINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES ....................................................................................10  
1. États-Unis ..................................................................................................................... ...........10  
2. Les Communautés eu ropéennes ............................................................................................12  
B. ANALYSE DE L 'ARBITRE ............................................................................................................14  
1. Introduction................................................................................................................... ..........14  
2. Examen de l'approche proposée pa r les Communautés européennes................................15  
a) Article XXIII du GATT de 1994 et Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends ..................................................................................................................... .............15  
b) Arbitrages an térieurs.......................................................................................................... .......18  
i) Introduction ................................................................................................................... ...........18  
ii) Interprétation des dispositions relatives à l'annulation ou à la réduction d'avantages 
par des arbitres antérieurs.................................................................................................... ....18  
iii) Prise en compte des avantages annulés ou compromis en termes d'effet économique 
ou d'effet sur le commerce ..................................................................................................... ...18 
c) Conclusion ..................................................................................................................... ...........23  
3. Utilisation de cas spécifiques de paiements pour évaluer l'annulation ou la 
réduction des avantages........................................................................................................ ..23 
a) Principaux arguments des parties..............................................................................................2 3 
b) Analyse de l'arbitre ........................................................................................................... ........24  
4. Approche qui sera suivie pa r l'arbitre en l'espèce ...............................................................25  WT/DS217/ARB/EEC 
Page ii  
 
 C.
 CALCUL DU NIVEAU DE L 'ANNULATION OU DE LA RÉ DUCTION DES AVANTAGES AU 
MOYEN D 'UN MODÈLE ÉCONOMIQUE .........................................................................................27  
1. Introduction................................................................................................................... ..........27  
2. Examen des approches des parties co ncernant les modèles économiques .........................28  
a) États-Unis..................................................................................................................... .............28  
b) Parties requérantes ............................................................................................................ ........31  
3. Analyse de l'arbitre........................................................................................................... ......35  
a) Comparaison d es modèles........................................................................................................ .35 
b) Choix d'un modèle approprié.................................................................................................... 36 
4. Questions concernan t les données .........................................................................................41  
a) Introduction................................................................................................................... ............41  
b) Valeur des versements .......................................................................................................... ....41  
c) Élasticité de substitution ..................................................................................................... ......43  
d) Transmission................................................................................................................... ..........43  
5. Application du modèle.......................................................................................................... ..44 
D. CONCLUSION :  NIVEAU DE L 'ANNULATION OU DE LA RÉDUCTION DES AVANTAGES ................46  
IV. ÉQUIVALENCE DU NIVEAU DE LA SUSPENSION DE CONCESSIONS OU 
D'AUTRES OBLIGATIONS ET DU NIVEAU DE L'ANNULATION OU DE LA RÉDUCTION DES AVANTAGES.................................................................................47
 
A. QUESTIONS SOULEVÉES PAR LES ÉTATS -UNIS RELATIVEMENT AU NIVEAU DE LA 
SUSPENSION DE CONCESSIONS OU D 'AUTRES OBLIGATIONS PROPOSÉE PAR LES 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ................................................................................................47  
B. LE NIVEAU DE LA SUSPENSI ON DE CONCESSIONS OU D 'AUTRES OBLIGATIONS 
DÉTERMINÉ PAR L 'ARBITRE DOIT ÊTRE ÉQUIVALENT AU NIVEAU DE L 'ANNULATION OU 
DE LA RÉDUCTION DES AVANTAGES ..........................................................................................48  
1. Suspension de concessions ou d'autres ob ligations exprimée sous la forme d'un 
droit sur une quantité d'échanges indéterminée plutôt que d'une suspension de 
concessions sur une valeur d es échanges déterminée ..........................................................48  
a) Arguments d es parties.......................................................................................................... .....48  
i) États-Unis ..................................................................................................................... ............48  
ii) Communautés européennes ......................................................................................................48  
b) Analyse de l'arbitre ........................................................................................................... ........48  
2. Suspension de concessions ou d'autres obligations par les Communautés 
européennes et les autres parties requérant es de façon à couvrir le montant total 
des paiements effectués au  titre de la CDSOA .....................................................................50  
a) Principaux arguments des parties..............................................................................................5 0 
i) États-Unis ..................................................................................................................... ............50  
ii) Communautés européennes ......................................................................................................50  
b) Position de l'arbitre .......................................................................................................... .........51  
3. Détermination d'un niveau de suspension de concessions ou d'autres obligations 
variable ....................................................................................................................... .............51  
a) Principaux arguments des parties..............................................................................................5 1 
i) États-Unis ..................................................................................................................... ............51  
ii) Communautés européennes ......................................................................................................52  
b) Analyse de l'arbitre ........................................................................................................... ........53   WT/DS217/ARB/EEC 
 Page iii 
 
 
 V. DÉCISION DE L'ARBITRE .................................................................................................54  
VI. REMARQUES FINALES ......................................................................................................55  
Annexe A....................................................................................................................... ........................57 
Annexe B....................................................................................................................... ........................59 
 WT/DS217/ARB/EEC 
Page iv  
 
 TABLEAU DES AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
 
TITRE ABRÉGÉ  TITRE COMPLET  
Brésil – Aéronefs 
(Article 22:6 – Brésil)  Décision des arbitres, Brésil – Programme de financement des exportations 
pour les aéronefs – Recours du Brésil à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de l'Accord SMC , WT/DS46/ARB, 28 août 2000
 
Canada – Crédits et garanties 
pour les aéronefs 
(Article 22:6 – Canada)  Décision de l'arbitre, Canada – Crédits à l'exportation et garanties de prêts 
accordés pour les aéronefs régionaux – Recours du Canada à l'arbitrage au 
titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends et de l'article 4.11 de l'Accord SMC , WT/DS222/ARB, 
17 février 2003  
CE – Bananes III (Équateur) 
(Article 22:6 – CE)  Décision des arbitres, Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
WT/DS27/ARB/ECU, 24 mars 2000, DSR 2000:V, 2243
 
CE – Bananes III (États-Unis) 
(Article 22:6 – CE)  Décision des arbitres, Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS27/ARB, 
9 avril 1999, DSR 1999:II, 725.
 
CE – Hormones (Canada) (Article 22:6 – CE)
  Décision des arbitres, Communautés européennes –  Mesures concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) – Plainte initiale du Canada 
- Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , 
WT/DS48/ARB, 12 juillet 1999, DSR 1999:III, 1105.  
CE – Hormones (États-Unis) 
(Article 22:6 – CE)  Décision des arbitres, Communautés européennes – Mesures concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) – Plainte initiale des États-Unis 
- Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , 
WT/DS26/ARB, 12 juillet 1999, DSR 1999:III, 1135.  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3  
États-Unis – Article 110 5), Loi 
sur le droit d'auteur (article 25:3)
 Décision des arbitres, États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit 
d'auteur – Recours à l'arbitrage au titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS160/ARB25/1, 
9 novembre 2001, DSR 2001:II, 667
 
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/R et 
Add.1, adopté le 10 janvier 2001, tel qu'il a été modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS165/AB/R, DSR 2001:II, 413  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS165/AB/R, adopté le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 373   WT/DS217/ARB/EEC 
 Page v 
 
 
 TITRE ABRÉGÉ  TITRE COMPLET  
États-Unis – FSC 
(Article 22:6 – États-Unis)  Décision de l'arbitre, États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes 
à l'étranger" – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 
4.11 de l'Accord SMC , WT/DS108/ARB, 30 août 2002  
États-Unis – Loi de 1916 (CE) 
(Article 22:6 – États-Unis)  Décision des arbitres, États-Unis – Loi antidumping de 1916 – Plainte 
initiale des Communautés européennes  – Recours des États-Unis à 
l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS136/ARB, 24 février 2004  WT/DS217/ARB/EEC 
Page 1 
 
 
 I. INTRODUCTION 
A. PROCÉDURE INITIALE  
1.1 Le 27 janvier 2003, l'Organe de règlemen t des différends (ORD) a adopté le rapport du 
Groupe spécial dans le cadre du présent différend, tel qu'il a été modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel.1 
1.2 Selon les constatations adoptées par l'ORD, la m esure en cause en l'espèce – la Loi de 2000 
sur la compensation pour continuation du dumping et  maintien de la subvention (ci-après la 
CDSOA")2: 
 a) est une mesure particulière contre le dumping ou une subvention qui n'est pas 
admissible et qui est contraire à l'article VI:2 et VI:3 du GATT de 1994, à 
l'article 18:1 de l'Accord sur la mise en œuvr e de l'article VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (ci-après l'"Accord antidumping") et à l'article 32.1 de l'Accord sur les subventi ons et les mesures compensatoires (ci-après 
l'"Accord SMC"); 
 
 b) est incompatible avec certaines dis positions de l'Accord antidumping et de 
l'Accord SMC, de sorte que les États-Unis ne se sont pas conformés à l'article 18.4 de 
l'Accord antidumping, à l'article 32.5 de l'A ccord SMC et à l'article XVI:4 de l'Accord 
de Marrakech instituant l'Organisation m ondiale du commerce (ci-après l'"Accord sur 
l'OMC"); 
 
 c) conformément à l'article 3:8 du Mémora ndum d'accord, dans la mesure où elle est 
incompatible avec des dispositions de l' Accord antidumping et de l'Accord SMC, 
annule ou compromet des avantages résultant pour les parties plaignantes
3 de ces 
accords. 
 
1.3 Le 13 juin 2003, un arbitre établi au titre de  l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord a 
décidé que le "délai raisonnable" pour perm ettre aux États-Unis de mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la présen te affaire était de onze mois à compter de la 
date d'adoption par l'ORD des rapports  du Groupe spécial et de l'Organe d'appel.  En conséquence, les 
États-Unis se sont vu accorder un délai allant jusqu'au 27 décembre 2003 pour rendre la CDSOA 
conforme à leurs obligations au titre du GATT de 1994,  de l'Accord antidumping, de l'Accord SMC et 
de l'Accord sur l'OMC.4 
                                                      
1 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour continuation du 
dumping et maintien de la subvention (WT/DS/217;  WT/DS234/AB/R) (ci-ap rès le "rapport de l'Organe 
d'appel") et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour continuation du 
dumping et maintien de la subvention (WT/DS217;  WT/DS234/R) (ci-après le "rapport du Groupe spécial").  
Tout au long de la présente Décision, le groupe spécial  initial chargé du présent différend sera désigné par les 
termes le "Groupe spécial". 
2 Promulguée en tant que partie de la Loi de 2001 portant ouverture de crédits pour l'agriculture, le 
développement rural, l'Office de contrôle des médicaments et des produits alimentaires et des organismes connexes, Loi générale n° 106-387, 114 Stat. 1549, 28 octobre 2000, articles 1001 à 1003.  Pour une description 
de la CDSOA, voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 à 2.7. 
3 Les parties plaignantes dans la procédure initiale  étaient les suivantes:  Australie, Brésil, Chili, 
Communautés européennes, Corée, Inde, Indonésie, Japon, Thaïlande (WT/DS217), ainsi que Canada et 
Mexique (WT/DS234). 
4 WT/DS217/14, WT/DS234/22. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 2  
 
 1.4 Le 16 janvier 2004, les Communautés européennes ont demandé à l'ORD l'autorisation
5, en 
vertu de l'article 22:2 du Mémorandum d'accord, de suspendre, à l'égard des États-Unis, l'application 
de ses concessions tarifaires et obligations c onnexes contractées dans le cadre du GATT de 1994 à 
hauteur d'un montant à détermin er chaque année par rapport au  montant des versements de 
compensation accordés aux producteurs nationaux aff ectés dans la distribution annuelle la plus 
récente en vertu de la CDSOA. 
1.5 Ce montant serait établi en additionnant: 
 a) le montant des versements de compensa tion correspondant aux droits perçus sur les 
produits en provenance des Communautés européennes;  et  
 
 b) un montant proportionné du solde des versements de compensation totaux diminués 
des versements de compensation correspondant  aux droits perçus sur les produits des 
autres Membres qui sont autorisés par l'OR D à suspendre des concessions ou d'autres 
obligations dans le cadre  du présent différend. 
 
1.6 Chaque année, avant l'ajustement des droits , les Communautés européennes notifieront à 
l'ORD une liste détaillée indiquant le niveau du dro it additionnel sur les produits retenus, compte tenu 
des modifications intervenues dans le  niveau des paiements effectués en vertu de la CDSOA.  La liste 
des produits assujettis à des droits d'importation accrus ne sera pas modifiée. 
B. DEMANDE D 'ARBITRAGE ET CHOIX DE L 'ARBITRE  
1.7 Le 26 janvier 2004, les États-Unis ont présenté une communication à l'ORD6 contestant le 
niveau de suspension de concessions tarifaires et d'obligations connexes da ns le cadre du GATT de 
1994 proposé par les Communautés européennes, au motif, entre autres choses, que la demande des 
Communautés européennes ne spécifiait pas le niv eau de suspension qu'elles proposaient de mettre en 
œuvre et qu'elle n'était donc pas adéquate pour qu' un arbitre puisse faire les déterminations prévues à 
l'article 22:7 du Mémorandum d'accord. 
1.8 À la réunion de l'ORD du 26 janvier 2004, la demande des Communautés européennes au titre 
de l'article 22:2 du Mémorandum d'accord et l'excep tion soulevée par les États- Unis ont été soumises 
à arbitrage conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.7 
1.9 L'arbitrage a été assuré par le Groupe spécial initial, à savoir: 
 Président: M. Luzius Wasescha 
 
 Membres: M. M. Maamoun Abdel-Fattah 
   M. William Falconer  1.10 Le 13 février 2004, l'arbitre a tenu une réunion d' organisation conjointe avec les États-Unis et 
toutes les parties qui avaient demandé l'autori sation de suspendre des concessions ou d'autres 
                                                     
 
5 WT/DS217/22. 
6 WT/DS217/28. 
7 D'autres parties plaignantes dans la procédure in itiale avaient demandé l'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations à l'égard des États-Unis en vertu de l' article 22:2 du Mémorandum d'accord.  
Les États-Unis ont demandé un arbitrage conformément  à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord en ce qui 
concerne chaque demande individuelle.  Cependant, ils n'ont pas formulé d'objection à un examen conjoint, à 
condition que l'arbitre remette un rapport séparé dans chaque cas.  Les parties plaignantes, ayant demandé 
l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres ob ligations en l'espèce, sont ci-après désignées par les 
termes les "parties requérantes".  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 3 
 
 
 obligations conformément à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord8, et à l'égard desquelles les 
États-Unis avaient aussi demandé un arbitrage.  Au cours de cette réunion, les parties ont fait part de leurs avis sur le projet de calendrier et de procé dures de travail établi par l'arbitre couvrant tous les 
arbitrages demandés.  L'arbitre a adopté ses procédures de travail le  18 février 2004 et son calendrier 
le 23 février 2004.
9 
1.11 Le 19 février 2004, les États-Unis ont présen té une demande de décision préliminaire, à 
prendre par l'arbitre, applicable à toutes les dema ndes d'arbitrage.  Après examen de la demande, 
l'arbitre a informé toutes les parties le 23 février que, eu égard aux questions soulevées dans la 
demande, il jugeait plus approprié de se prononcer sur le contenu de la communication des États-Unis 
le 19 février avec l'ensemble des autres questions et  arguments qui pourraient être soulevés au cours 
de la procédure.  L'arbitre a ajouté que les parti es ne devraient pas hésiter à inclure des observations 
sur la demande des États-Unis dans leur communication, selon qu'elles l'estimaient approprié. 
1.12 Conformément au calendrier, les parties requérantes ont présenté des communications 
concernant la méthode à l'appui de leurs demand es d'autorisation de suspendre des concessions ou 
d'autres obligations (ci-après le(s) "document( s) concernant la méthode") le 23 février.10 
1.13 Les États-Unis ont présenté une seule communication écrite, applicable à toutes leurs 
demandes d'arbitrage, le 12 mars 2004. 
1.14 Toutes les parties requérantes ont versé leurs communications écrites au dossier le 
31 mars 2004.11 
1.15 Le 15 avril 2004, l'arbitre a informé les par ties qu'une seule audience conjointe sur le fond 
avec toutes les parties présentes serait tenue.  Cependant , si une partie le demandait et si l'arbitre le 
jugeait nécessaire, des sessions extraordinaires su r des questions spécifiques affectant cette partie 
pourraient être organisées, auxquelles seuls la partie  concernée et les États-Unis seraient autorisés à 
exprimer leurs opinions. 
1.16 La réunion conjointe sur le fond avec toutes les pa rties présentes s'est tenue  le 19 avril 2004 et 
des questions écrites ont été présent ées aux parties le 21 avril 2004.  Les parties ont répondu par écrit 
le 28 avril 2004 et il leur a été accordé jusqu'au  4 mai 2004 pour formuler des observations sur les 
réponses des unes et des autres.  L'arbitre a présenté des questions additionnelles le 28 mai 2004.  Les 
parties ont répondu le 7 juin 2004 et ont été auto risées à formuler des observations sur les réponses 
des unes et des autres pour le 14 juin 2004 au plus tard.  L'arbitre a fait distribuer ses Décisions aux Membres le 31 août 2004.
12 
                                                      
8 Sur les dix parties plaignantes dans la procéd ure initiale, le Brésil, le Canada, le Chili, les 
Communautés européennes, la Corée, l'Inde, le Japon, le Mexique ont demandé l'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autres obligati ons, conformément à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord. 
9 Les procédures de travail de l'arbitre figure nt à l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord et à 
l'annexe A de la présente Décision. 
10 Le Brésil, le Canada, les Communautés européennes, la Corée, l'Inde, le Japon et le Mexique ont 
présenté une communication conjointe.  Le Chili a présenté sa propre communication. 
11 Le Brésil, les Communautés européennes, la Corée, l'Inde, le Japon et le Mexique ont présenté une 
communication écrite conjointe.  Le Canada et le Ch ili ont chacun présenté leur propre communication écrite. 
12 La distribution à tous les Membres a été réputée conforme à la prescription de l'article 22:7 du 
Mémorandum d'accord selon laquelle l'ORD doit être info rmé dans les moindres délais de la décision de 
l'arbitre, une fois qu'elle a été prise. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 4  
 
 C. O
RDRE SUIVI PAR L 'ARBITRE DANS SON ANALYSE  
1.17 La section II de la présente Décision traite  des questions procédurales soulevées par les 
États-Unis, en particulier leurs allégations au  sujet du manque de spécificité des demandes 
d'autorisation de suspendre des obligations présen tées à l'ORD, et des documents concernant la 
méthode présentés par les parties requérantes.  Elle tr aite aussi de la question connexe de la charge de 
la preuve, telle qu'elle est appli cable à la présente procédure.   
1.18 Conformément à l'article 22:7 du Mémorandum d'accord, notre mandat est de "déterminer 
[…] si le niveau de la [...] suspension [des con cessions ou des autres obligations] est équivalent au 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avan tages".  À cette fin, la Décision détermine tout 
d'abord, dans la section III, ce qui peut être considér é comme le niveau correct de l'annulation ou de la 
réduction des avantages causée par la CDSOA.  Ce tte démarche est conforme aux arbitrages 
antérieurs.13  Également dans le droit fil des arbitrages antérieurs, la décision traite tout d'abord de 
l'approche préconisée par les Communautés européenn es pour évaluer le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages. 
1.19 Puis, à la section IV, la Décision traite du niv eau de la suspension de concessions ou d'autres 
obligations proposée par les Communautés européenn es et examine la compatibilité avec l'article 22 
du Mémorandum d'accord de:  a) un niveau de susp ension des obligations expr imé sous la forme d'un 
droit et non pas d'une valeur des échanges totale;  b) un ajustement annuel du niveau de suspension;  
et c) la suspension d'obligations par un Membre de l'OMC relativement à une mesure affectant aussi 
d'autres Membres ou non-Membres. 
1.20 La section V de la Décision contient la décisi on de l'arbitre.  Viennent ensuite certaines 
remarques finales concernant certaines questions de plus vaste portée soulevées au cours de 
l'arbitrage. 
II. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES 
A. DEMANDE DE DÉCISION PRÉLIMINAIRE PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS -UNIS  
1. Résumé de la demande des États-Unis 
2.1 Comme mentionné à la section précédente, le 19 février 2004, les États-Unis ont versé au 
dossier une demande de décision préliminai re à prendre par l'arbitre, selon laquelle: 
 a) une partie requérante ne peut pas susp endre des concessions ou d'autres obligations 
sur la base de l'annulation ou de la réduc tion d'avantages subies par d'autres Membres 
de l'OMC;  et, par conséquent, les vers ements de compensation pour des produits 
autres que les produits des parties requérantes qui font l'objet d'ordonnances 
antidumping ou d'ordonnances en matière de  droits compensateurs échappent au 
champ d'application de la procédure d'ar bitrage en ce qui concerne cette partie 
requérante; 
  b) les parties requérantes n'ont pas spécifié le  niveau de la suspension et le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avanta ges de telle façon que l'arbitre puisse 
déterminer l'équivalence;  et, par cons équent, chaque partie doit communiquer les 
                                                     
 
13 Voir CE - Bananes III (États-Unis) (Article 22:6 – CE) , paragraphe 4.2: 
 
"… pour assurer l'équivalence entre les deux niveaux en question, nous devons au préalable 
déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages."  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 5 
 
 
 renseignements nécessaires pour permettre à l'arbitre de faire les déterminations 
requises en vertu du Mémorandum d'accord en  ce qui concerne cette partie;  et 
  c) la proposition selon laquelle une partie requérante peut ét ablir un nouveau niveau de 
suspension chaque année est incompatible avec l'article 22 du Mémorandum d'accord 
et échappe, par conséquent, au champ d'application de la procédure d'arbitrage en ce 
qui concerne toute partie demandant à procéder de cette manière. 
 
2. Analyse de l'arbitre 
2.2 Le 23 février 2004, nous avons informé les par ties que, s'agissant des questions soulevées 
dans la demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, elles seraient traitées d'une 
manière plus appropriée avec l'ensemble des questions  et arguments qui pourraient être soulevés au 
cours de la procédure.  Nous avons ajouté que l es parties ne devraient pas hésiter à inclure des 
observations sur la demande des États-Unis dans  leurs communications, selon qu'elles l'estimaient 
approprié. 
2.3 Les États-Unis ont réitéré les allégations  formulées dans leur demande de décision 
préliminaire dans leurs communications ultérieur es.  De ce fait, nous estimons nécessaire, pour la 
clarté de nos constatations, de décrire la manière dont nous avons traité ces allégations. 
2.4 Premièrement, nous relevons que ni le paragraphe 6, ni le paragraphe 7 de l'article 22 du 
Mémorandum d'accord ne prévoit la possibilité d'une  décision préliminaire et il n'existe pas, à 
proprement parler, de pratique en matière de décisi on préliminaire à la demande  d'une partie dans les 
arbitrages antérieurs. 
2.5 Deuxièmement, certaines des questions au suje t desquelles les États-Unis nous ont demandé 
de nous prononcer étaient étroitement liées à des questions essentielles pour le présent différend.  
Nous avons conclu que le processus relativement rapi de d'une décision prélimin aire ne convenait pas 
pour les questions que les États-Unis avaient soul evées.  Ce processus a essentiellement pour objet 
d'éliminer d'un arbitrage des questions qui ne pouvaient pas être réputées relever du mandat de 
l'arbitre.
14 
2.6 De fait, une question essentielle dans le présent arbitrage est de savoir si le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages subies par les parties requérantes peut être déterminé en 
se fondant sur les paiements totaux faits par les État s-Unis au titre des dispos itions de la CDSOA.  
Nous traitons cette question dans le  cadre de notre examen de la question de fond, à la section IV.B.2 
ci-après. 
2.7 De même, nous avons conclu que l'examen de la question de savoir si la possibilité de 
déterminer un nouveau niveau de suspension cha que année est autorisée en vertu de l'article 22 du 
Mémorandum d'accord devait faire partie de notre év aluation plus large du niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages et du niveau de la suspension des concessions ou des autres obligations.  
Nous traitons cette question à la section IV.B.3 ci-après. 
2.8 Enfin, s'agissant du fait que, selon les allégations, les parties requérantes n'ont pas 
suffisamment spécifié le niveau de la suspension et le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
                                                      
14 Nous avons noté que pour traiter ces questions à un stade préliminaire d'une manière qui offre 
pleinement les garanties d'une procédure régulière, il faudrait très probablement y consacrer presque autant de temps que le temps nécessaire pour exam iner l'affaire dans son ensemble.  De fait, il nous aurait fallu accorder 
aux parties requérantes suffisamment de temps pour ré pondre par écrit aux allégations des États-Unis et 
peut-être tenir une audience particulière sur ces questions. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 6  
 
 avantages pour que l'arbitre puisse déterminer l'équi valence, nous relevons que les États-Unis n'ont 
pas sollicité une décision immédiate sur la recevab ilité des demandes des parties requérantes, mais 
qu'elles ont plutôt demandé que l'arbitre prescriv e aux parties requérantes de communiquer les 
renseignements nécessaires au cours de la procédure.   Nous rappelons que d' autres arbitres ont rappelé 
aux parties qu'elles avaient l'obligation de fournir des éléments de preuve à l'a ppui de leurs allégations 
et, plus généralement, le devoi r de coopérer avec l'arbitre.
15  Nous sommes partis du principe que 
toutes les parties coopéreraient de bonne foi et nous n'avons pas jugé nécessaire de formuler telle ou 
telle demande spécifique à ce stade. 
2.9 À titre de considération additionnelle, nous no tons que cette alléga tion particulière de 
"spécificité" formulée par les États-Unis est essentiellement fondée sur l'hypothèse selon laquelle 
l'approche préconisée par les États- Unis pour déterminer l'annulation et la réduction des avantages est 
la seule correcte, et aurait dû être suivie par les parties requérantes.  Comme une question centrale en 
l'espèce est de savoir si les parties requérantes sont  en droit, en vertu de l'article 22 du Mémorandum 
d'accord, de procéder sur la base du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages et du 
niveau de la suspension qu'elles proposent, il ne se mble pas approprié, à notre avis, de traiter cette 
question dans le cadre d'une décision préliminaire.  E lle devrait plutôt être traitée en tant que partie 
intégrante du fond de l'affaire. 
2.10 Cela dit, nous faisons observer que notre décision de ne pas rendre de décision préliminaire 
sur les questions particulières soulevées par les États-Unis ne nous empêche pas de nous prononcer 
sur les questions de procédure dans la Décision. 
B. SPÉCIFICITÉ SUFFISANTE DE LA DEMANDE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES AU TITRE DE 
L'ARTICLE 22:2  DU MÉMORANDUM D 'ACCORD  
1. Remarques préliminaires 
2.11 Comme on l'a mentionné plus haut, certaines des allégations soulevées par les États-Unis qui 
pourraient normalement être considérées comme "p rocédurales" partaient essentiellement du principe 
que les parties requérantes devraient suivre l'a pproche préconisée par les États-Unis dans leur 
évaluation du niveau de l'annulation ou de la réduc tion des avantages et du niveau de la suspension 
des concessions ou des autres obligations.  C'est par exemple le cas en ce qui concerne la question de 
savoir si un seul niveau spécifique d'annulation ou de  réduction des avantages et, corrélativement, de 
suspension des obligations, devrait être communiqué pa r les parties requérantes.  C'est aussi le cas, à 
notre avis, pour l'allégation des États-Unis concernant  le type de mesure que les parties requérantes 
prévoient d'appliquer, si ell es sont autorisées à suspendre des concessions ou d'autres obligations.16  
Nous considérons que les allégations  de ce type sont traitées d'une manière plus appropriée dans le 
cadre de notre examen du fond de l'affaire.  Nous  avons néanmoins constaté que certains aspects de 
ces allégations devraient faire l'objet d'une discussi on séparée dans la mesure où ils se rapportent à 
certains droits procéduraux des États-Unis dans la  présente procédure, qui devraient être protégés. 
2.12 Nous considérons que c'est le cas en ce qui concerne l'allé gation selon laquelle il devrait y 
avoir un degré minimum de spécificité à l'appui de  toute demande de suspension de concessions ou 
                                                      
15 Voir, par exemple, CE – Hormones (Canada) (Article 22:6 – CE) , paragraphe 11, Brésil – Aéronefs 
(Article 22:6 – Brésil) , paragraphe 2.9. 
16 Les États-Unis contestent en substance l'intention des parties requérantes d'imposer une surtaxe 
douanière sur une liste de produits à calculer de façon à dégager, sur une période d'un an, des recettes équivalentes aux versements de compensation effectués dans  la distribution annuelle la plus récente au titre de la 
CDSOA.  Les États-Unis font valoir que cette approche ne fixe aucune limite au niveau de la suspension qui 
sera effectivement imposée et est contraire à la pratique antérieure.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 7 
 
 
 d'autres obligations de façon à pe rmettre au défendeur da ns le différend principal d'exercer son droit 
de demander un arbitrage.17 
2. Principaux arguments des parties 
a) États-Unis 
2.13 Les États-Unis allèguent que les parties requérantes n'ont pas spécifié le niveau de la 
suspension des concessions et le niveau de l'annul ation ou de la réduction d es avantages, tant dans 
leurs demandes au titre de l'article 22:2 du Mé morandum d'accord qu'ultérieurement au cours du 
présent arbitrage, d'une façon qui permette à l'arbitr e de déterminer l'équivalence.  Les États-Unis 
présentent cette question comme se rapportant à la sp écificité de la demande au titre de l'article 22:2 
du Mémorandum d'accord et, d'une manière plus géné rale, au devoir de coopérer avec l'arbitre en 
communiquant des renseignements sur le niveau de  l'annulation ou de la réduction des avantages.18 
2.14 Les États-Unis soutiennent que les parties requé rantes n'ont quantifié ni le niveau de la 
suspension, ni le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  Les parties requérantes 
remplacent des valeurs spécifiques par des notions gé nérales et demandent à l'arbitre de déterminer 
que deux montants sont équivalents sans savoir de quels montants il s'agit.  Les États-Unis ajoutent 
que les parties requérantes refusent de communiquer quelque renseignement que ce soit sur le niveau 
de suspension demandé ou de fonder le ur demande sur l'effet sur le commerce.19 
2.15 Les États-Unis font observer que les parties requérantes entendent imposer un droit non 
encore identifié à une valeur des importations no n spécifiée, et qu'elles n'indiquent donc pas le 
montant des échanges qui serait visé par leur demande .  Sans plus de renseignements, il est impossible 
de "déterminer" le niveau de la suspension proposée et l'incidence réelle du droit sur les importations 
en provenance des États-Unis.20 
b) Communautés européennes 
2.16 Selon les Communautés européennes, l'argume nt des États-Unis selon lequel les parties 
requérantes n'ont pas identifié un niveau de suspensi on ou un niveau d'annulation ou de réduction, si 
bien qu'il est impossible pour l'arbitre de s'acquitter de son mandat, se fonde sur l'hypothèse selon 
laquelle ces niveaux ne peuvent être déterminés qu'en termes d'effet sur le commerce.  Les 
Communautés européennes estiment que l'article 22 du Mémorandum d'accord n'exige pas un critère 
"effet sur le commerce".  De toute façon, la de mande des Communautés européennes concernant les 
mesures de rétorsion énonce clai rement un niveau quantifiable de  suspension de concessions et 
d'obligations connexes.  Les parties requérantes ont précisé que le montant de s versements annuels de 
compensation constituait le niveau de l'annulati on ou de la réduction des avantages jusqu'auquel 
chaque partie requérante pouvait suspendre des conc essions ou d'autres obligations.  Étant donné que 
le montant du paiement est publié chaque année par les autorités des États-Unis, les niveaux 
correspondants sont clairement définis.  Les Co mmunautés européennes ajoutent que dans l'affaire 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 – États-Unis)  l'arbitre a reconnu que le fait que la 
suspension demandée n'avait pas été énoncée en termes quantitatifs ne rendait pas, en lui-même et à 
lui seul, une demande de suspension des concessions  ou d'autres obligations incompatible avec 
l'article 22.21  A fortiori , en l'espèce, le niveau de l'annulatio n ou de la réduction des avantages et le 
                                                      
17 Nous laissons de côté la question de l'utilité d'une demande suffisamment spécifique pour que l'ORD 
puisse prendre une décision en pleine connaissance de cause. 
18 Demande de décision préliminaire des États-Unis, 19 février 2004, paragraphes 21 à 27. 
19 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 25. 
20 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 28. 
21 Voir États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 5.21. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 8  
 
 niveau de la suspension sont quantifiables et iden tifiés à tout moment, ce qui permet à l'arbitre de 
déterminer leur équivalence.
22 
2.17 Quant à l'allégation selon laquelle les parties re quérantes n'ont pas identifié le montant des 
échanges qui serait visé par leur demande, les Communa utés européennes font valoir que rien dans 
l'article 22 du Mémorandum d'accord n'exige qu'un critère  de l'"effet sur le commerce" soit appliqué 
pour déterminer le niveau de la suspension.  L es Communautés européennes font aussi valoir qu'il 
n'est guère possible de prédire l'"e ffet sur le commerce" particulier d' une augmentation des droits.  De 
plus, les arbitres n'ont jamais auparavant pris en considération l'effe t sur le commerce d'une 
suspension demandée.23 
3. La demande des Communautés européennes ne satisfait-elle pas au critère de spécificité 
minimum applicable dans un arbitrage au titre de l'article 22:6? 
2.18 Dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (Article 22:6 – CE) , les arbitres ont indiqué que 
"les critères de spécificité, bien établis dans la jurisprudence de l'OMC au titre de l'article 6:2, 
[étaient] à prendre en considération pour les de mandes d'autorisation de suspension au titre de 
l'article 22:2 et pour les demandes visant à soum ettre la question à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6".24  Plus particulièrement, l'arbitre a considéré que: 
 a) la demande au titre de l'article 22:2 devait indiquer le niveau de suspension spécifique 
(c'est-à-dire un niveau jugé équivalent à cel ui de l'annulation et de la réduction des 
avantages causées par la mesure inco mpatible avec les règles de l'OMC, 
conformément à l'article 22:4 du Mémorandum d'accord);  et 
 
 b) la demande devait préciser l'accord et le  ou les secteur(s) qui seraient concernés par la 
suspension de concessions ou d'autres obliga tions, conformément à l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord. 
 2.19 La question de la spécificité, c'est-à-dire de savoir si les Communautés européennes ont 
satisfait à la prescription a) dans leur demande, est bien celle de savoir si le "niveau de suspension 
spécifique" devrait être exprimé "en dollars et en cents", c'est-à-dire en termes monétaires, ce qui 
dépend de la déterminati on de la question de fond soumise à l'arbitre, c'est-à-dire de savoir si 
l'approche de l'annulation ou de la réduction des avantage s proposée par les Communautés 
européennes et les autres parties requérantes est compatible avec l'article 22 du Mémorandum d'accord.  Nous revenons sur cette  question à la section III ci-après. 
2.20 En ce qui concerne la prescription b) ci -dessus, nous relevons que la demande des 
Communautés européennes mentionne expressément le  GATT de 1994.  En outre, la demande des 
Communautés européennes, dans la mesure où e lle spécifie que la suspension consisterait en 
l'imposition d'"un droit d'importati on additionnel supérieur aux droits  de douane consolidés sur  une 
liste finale de produits originaires des États-Unis"
25, spécifie sans équivoque le secteur (le commerce 
des marchandises) visé. 
                                                      
22 Communication écrite du Brésil, des Communautés européennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et 
du Mexique, paragraphes 69 à 72. 
23 Communication écrite du Brésil, des Communautés européennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et 
du Mexique, paragraphes 81 à 86. 
24 Voir CE – Bananes III (Équateur) (Article 22:6 – CE) , paragraphes 20 à 29.  Voir aussi CE 
- Hormones (Canada) (Article 22:6 – CE) , paragraphe 16. 
25 Voir WT/DS217/22.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 9 
 
 
 2.21 La question soulevée par les États-Unis com porte une seconde dimension si l'on applique 
mutatis mutandis  à la présente affaire les critères de spécificité élaborés dans le cadre de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord.  Il s'agit de savoi r si les renseignements communiqués par les 
Communautés européennes au sujet du niveau de suspension qu'elles proposaient étaient tels qu'ils 
portaient préjudice à la capacité des États-Unis de se défendre (c'est-à-dire, en l'espèce, de prendre en 
connaissance de cause une décision de demander, ou non , un arbitrage au titre de l'article 22:6 et de 
faire valoir leurs arguments devant l'arbitre).26  Il est possible de répondre à cette question en 
examinant les communications des États-Unis dans  la présente procédure.  Ayant examiné ces 
communications, nous notons que le degré de spéci fication du niveau de la suspension proposée par 
les Communautés européennes ne porta it aucunement préjudice à la capacité des États-Unis d'exercer 
leurs droits au titre de l'article 22:6.  
2.22 Nous concluons donc que la demande d'autorisa tion de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations présentée par les Communautés europée nnes, qui aurait certes pu contenir plus de 
renseignements, est acceptable au regard de la prescription concernant la spécificité minimum applicable aux demandes au titre de l'article 22:2.  À cet égard, nous considérons que les États-Unis 
n'ont pas démontré qu'il avait été porté préjudice soit à leur capacité de décider en toute connaissance 
de cause de demander un arbitrage, soit à leur capacité de se défendre dans la présente procédure en raison de la façon dont était formulée la  demande des Communautés européennes. 
C. C
HARGE DE LA PREUVE  
1. Principaux arguments des parties 
2.23 Les parties ont soulevé à plusieurs reprises la qu estion de la charge de la preuve dans la 
présente procédure.  Les Communautés européennes rappellent que, selon les nombreux précédents 
dans les procédures au titre de l'article 22:6, les États-Unis doivent prouver que le niveau de la 
suspension des obligations demandé n'est pas équivale nt au niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages.  Comme les État s-Unis affirment que l'annulati on ou la réduction des avantages 
entraînée par la CDSOA est égal e à "zéro", il leur incombe aussi de prouver cette allégation.27 
2.24 Les États-Unis reconnaissent qu'ils assument la  charge de la preuve dans la présente 
procédure.  Cependant, ils font valoir qu'ils doivent seulement présenter des éléments de preuve 
suffisants pour établir une "présomption" que le niv eau de la suspension proposée n'est pas équivalent 
au niveau de l'annulation ou de la réduction des avanta ges.  Selon les États-Unis , ils n'assument pas la 
charge de montrer que le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages est égal à "zéro".  En 
revanche, les parties requérantes n'ont pas justif ié leur allégation selon laquelle le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages corres pond au montant intégral des paiements effectués 
au titre de la CDSOA, en dépit du fait que les Co mmunautés européennes e lles-mêmes affirment que 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des av antages doit être fondé dans la mesure du possible 
sur des renseignements crédibles, factuels et vérifiables, et non sur des spéculations.28 
2. Position de l'arbitre 
2.25 Comme la question de la charge de la preuve  a été abondamment traitée dans des arbitrages 
antérieurs au titre de l'article 22:6, il n'est pas néce ssaire que nous nous attardio ns sur cette question.  
À l'instar de l'arbitre dans l'affaire CE - Bananes III (Équateur) (Article 22:6 – CE) , nous notons 
simplement les considérations de l'arbitre dans l'affaire CE – Hormones (Canada) (Article 22:6 – CE)  
                                                      
26 Voir le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Produits laitiers , paragraphes 127 à 131. 
27 Communication écrite du Brésil, des Communautés européennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et 
du Mexique, paragraphes 6 à 8. 
28 Déclaration orale des États- Unis, paragraphes 5 et 6. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 10  
 
 sur cette question et concluons que, s'il est vrai qu'il appartient aux État s-Unis de prouver que la 
demande de suspension présentée par les Communautés européennes dépasse le niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages, les Communaut és européennes doivent aussi étayer suffisamment 
leurs allégations selon lesquelles le ur demande satisfait à la prescrip tion concernant l'équivalence de 
l'article 22:4 du Mémorandum d'accord. 
2.26 Nous relevons également que, dans l'affaire CE – Hormones (Canada) (Article 22:6 – CE) , 
l'arbitre a rappelé ce qui suit: 
"11. Le devoir qu'ont toutes les parties de fournir des éléments de preuve et de 
collaborer pour présenter des éléments de preuve aux arbitres - question qu'il faut 
distinguer de celle de savoir à qui incombe la charge de la preuve - est capital dans les 
procédures d'arbitrage au titre de l'article 22.  Les CE sont tenues de présenter des 
éléments de preuve m ontrant que la proposition n'est pas équivalente.  Toutefois, 
dans le même temps et dès qu'il le peut, le Canada est tenu de fournir des éléments de 
preuve expliquant comment il est arrivé à sa proposition et indiquant les raisons pour 
lesquelles sa proposition est équivalente à la réduction du commerce qu'il a subie.  
Certains des éléments de preuve - comme  les données sur le commerce avec les pays 
tiers, les capacités d'exportation et les exportateurs lésés - peuvent, en effet, être 
uniquement en la possession du Canada, par ce qu'il est la partie qui a subi la 
réduction du commerce.  Cela explique pour quoi nous avons demandé au Canada de 
présenter une note sur la méthode utilisée."
29 
2.27 Compte tenu du devoir qu'ont les parties de pr ésenter des éléments de preuve et, plus 
généralement, de collaborer avec l'arbitre, et su ivant l'approche des arbitres dans l'affaire Brésil 
- Aéronefs (Article 22:6 – Brésil)30 et dans l'affaire Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs  
(Article 22:6 – Canada)31, nous estimons que si une partie formul e une allégation particulière mais ne 
coopère pas et ne fournit pas d'éléments de pre uve étayant suffisamment son allégation, nous pouvons 
parvenir à une conclusion sur la base des éléments de preuve disponibles, y compris les éléments de 
preuve présentés par l'autre partie ou les données à la disposition du public. 
III. DÉTERMINATION DU NIVEAU DE L'ANNULATION OU DE LA RÉDUCTION 
DES AVANTAGES 
A. PRINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES  
1. États-Unis  
3.1 Les États-Unis considèrent que les parties requé rantes, en faisant valoir qu'une infraction est 
en soi une annulation ou une réduction d'un avantage , ignorent la distinction essentielle faite par les 
rédacteurs des Accords de  l'OMC entre, d'une part, un manquement  à un engagement dans le cadre de 
l'OMC et, d'autre part, l'incidence économique "du fait de" ce manquement.  Les États-Unis se 
réfèrent à l'article XXIII du GATT de 1994, mais  aussi à l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.32  
Les États-Unis allèguent par ailleurs que le niveau  de l'annulation ou de la  réduction d'un avantage 
doit être établi sur la base de la perte en termes de commerce subie directement par chaque partie 
requérante.  Ils font valoir qu'une analyse du niveau  de l'annulation ou de la  réduction d'un avantage 
doit être axée principalement sur l'"avantage" dont  il est allégué qu'il est annulé ou compromis du fait 
que la partie défenderesse n'a pas rendu la mesu re en cause conforme aux recommandations et 
                                                      
29 Voir, par exemple, CE – Hormones (Canada) (Article 22:6 – CE) , paragraphes 9 à 11. 
30 Paragraphes 2.9 à 2.11. 
31 Paragraphe 3.76. 
32 Déclaration orale des État s-Unis, paragraphes 7 à 13.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 11 
 
 
 décisions de l'ORD.33  Dans des affaires antérieures, les ar bitres ont comparé le montant réel des 
exportations affectées par la mesure incompatib le avec les règles de l'OMC au montant des 
exportations dans une "hypothèse".34  L'écart entre les deux valeurs représentait habituellement le 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avanta ges.  Les États-Unis estiment aussi que l'Organe 
d'appel a confirmé cette approche en se focalisant sur l'"effet sur le commerce" de la CDSOA, en tant 
qu'action spécifique non admissible contre le du mping ou une subvention.  Une modification des 
"conditions de concurrence" résu ltant d'un versement fait par le gouvernement en faveur de 
producteurs diffère d'une analyse concernant des s ubventions puisqu'il n'y a pas eu de constatation 
défavorable à la CDSOA en  tant que "subvention pouvant donner li eu à une action".  L'accent mis sur 
l'effet sur le commerce est compatible avec la pratique  antérieure suivie dans les arbitrages au titre de 
l'article 22:6.35  En outre, le niveau de l'annulation ou de  la réduction des avantages doit être mesuré 
du point de vue de l'effet qu'a la CDSOA sur l es producteurs/exportateurs assujettis à des ordonnances 
antidumping ou à des ordonnances en matière de droits compensateurs. 
3.2 Les États-Unis allèguent aussi que, selon l'an alyse de l'Organe d'appel, tout effet que 
pourraient avoir les versements de compensation au titre de la CDSOA sur les concurrents qui ne sont 
pas assujettis à des droits antidumping ou des droits  compensateurs (c'est-à-d ire les autres producteurs 
des États-Unis et les producteurs/exportateurs étra ngers qui ne sont pas assujettis à une ordonnance 
antidumping ou une ordonnance en matière de droits  compensateurs) n'était pas pertinent pour les 
constatations du Groupe spécial ou de l'Organe d'appel au titre de  l'article 18.1 de l'Accord 
antidumping et de l'article 32.1 de l'Accord SMC.  Un Membre ne peut pas subir une annulation ou 
une réduction d'un avantage du fait d'une action sp écifique non admissible contre le dumping ou 
contre une subvention si aucune ordonnance n'est en vigueur et si aucun droit ne peut être perçu sur 
les produits de ce Membre.  La répartition des paiements annuels totaux préconisée par les parties 
requérantes montre que ces dernières n'ont même pas essayé de rapporter les niveaux de suspension 
proposés au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages subies. 
3.3 En outre, les États-Unis font valoir que les comptes spéciaux se rapportant à des ordonnances 
abrogées ne devraient pas être pris en considéra tion parce que, dans le cas des ordonnances abrogées, 
il n'existe pas de lien entre les versements de  compensation et une ordonnance antidumping ou une 
ordonnance en matière de droits compensateurs .  Lorsqu'il n'y a pas d'ordonnance antidumping ou 
d'ordonnance en matière de droits compensateur s en vigueur, aucun versement perçu par un 
producteur national affecté en 2003 ne  peut annuler ou compromettre te ls ou tels avantages relatifs à 
l'article 18.1 de l'Accord antidumping ou à l'article 32.1 de l'Accord SMC.36 
3.4 Les États-Unis allèguent d'autre part que les paiements au titre de la CDSOA, c'est-à-dire 
l'application concrète de la CDSOA,  ne font pas partie de la mesure jugée incompatible avec l'Accord 
sur l'OMC.  De ce fait, un examen des paiements eff ectifs faits au titre de la CDSOA irait au-delà du 
mandat des différends initiaux.37   
3.5 Or, même si l'on devait prendre en considérati on ces versements, les États-Unis rappellent que 
l'ORD a constaté que les versements de compensa tion au titre de la CDSOA ne causaient pas d'effet 
défavorable38 et il n'y a pas d'élément de preuve établissant  que ces versements ont en réalité affecté le 
commerce faisant l'objet d'un dumping ou subventionné des parties requérantes.  Il n'existe pas de 
                                                      
33 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 40. 
34 À savoir la situation qui existerait si la par tie défenderesse avait rendu conforme la mesure 
incompatible avec les règles de l'OMC dans le déla i raisonnable (communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 41). 
35 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 47. 
36 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 57 et 58. 
37 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 15 à 19. 
38 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 62 à 65. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 12  
 
 prescription dans la CDSOA concernant la manière d ont les versements de compensation doivent être 
utilisés.  De même, une part substantielle d es "dépenses admissibles" notifiées correspond à des 
dépenses faites après l'établissement de la cons tatation ou de l'ordonnance concernant le droit 
antidumping ou de l'ordonnance en matière de droits  compensateurs, mais bien avant que le Congrès 
des États-Unis n'ait même promulgué la CDSOA.  Les producteurs nationaux affectés sont également 
dans l'impossibilité de prévoir s'ils percevront  ou non des versements de compensation et, dans 
l'affirmative, combien ils percevront dans une a nnée donnée.  Par ailleurs, dans au moins deux cas, 
des versements de compensation au titre de la  CDSOA ont été accord és à des entreprises non 
concernées par la production ou la vente des pr oduits visés par une ordonnance antidumping ou une 
ordonnance en matière de droits compensateurs.  En fin, les versements de compensation représentent 
une petite fraction (c'est-à-dire dans la plupart des cas moins de 1 pour cent et en aucun cas plus de 
5 pour cent des ventes ou de la production du produit visé par les producteurs nationaux).  Les 
États-Unis estiment peu proba ble que de tels paiements de minimis  aient une incidence réelle 
quelconque sur la production et un effet perceptible  quelconque sur le commerce.  Les États-Unis 
relèvent à cet égard qu'aux fins de l'articl e 11.9 de l'Accord SMC, une subvention est de minimis  si 
elle est inférieure à 1 pour cent ad valorem .
39   
3.6 Enfin, les États-Unis font valoir que rien  n'empêche une constata tion d'annulation ou de 
réduction d'avantages égale à "zéro" dans une procédur e au titre de l'article 22:6.  Chaque violation ne 
donnera pas forcément un niveau d'annulation ou de ré duction d'avantages mesura ble et les États-Unis 
considèrent que la présomption d'annulation ou de ré duction d'avantages au titre de l'article 3:8 du 
Mémorandum d'accord peut être réfutée devant un arbitre désigné en vertu de l'article 22:6.40 
2. Les Communautés européennes 
3.7 Les Communautés européennes allèguent que le niveau quantitatif de l'annulation ou de la 
réduction des avantages causée par la CDSOA peut être  déterminé par les paiements effectués au titre 
de cette loi.  Faisant référence à la décision de l'arbitre dans l'affaire États-Unis - FSC (Article 22:6 
- États-Unis) , les Communautés européennes estiment que la  notion d'annulation ou de réduction des 
avantages se rapporte à la mesure qui est contra ire aux obligations contractées dans le cadre de 
l'OMC.  Elle ne peut pas être limitée à son e ffet sur le commerce, qui n'est visé ni dans le 
Mémorandum d'accord, ni dans le GATT de 1994.  En  conséquence, chaque paiement au titre de la 
CDSOA est contraire aux obligations pertinentes da ns le cadre de l'OMC et représente le niveau 
quantitatif d'annulation ou de réduction des avantages.41 
3.8 Selon les Communautés européennes, une analy se contextuelle du Mémorandum d'accord et 
du GATT de 1994 montre que la notion d'annulation ou de réduction des avantages devrait être 
interprétée à la lumière de la violation et de l'e ffet défavorable sur les "avantages" concernés.  Tandis 
que l'article 22:4 ne précise pas la notion d'annulat ion ou de réduction des avantages, ni le terme 
"niveau", les articles 3:8, 22:3 et 23:1 du Mé morandum d'accord donnent quelques orientations 
supplémentaires.  Il résulte de ce s dispositions que le manquement à de s obligations est le cas le plus 
visible d'annulation ou de réduction d'avantages.  La présomption d'"incidence défavorable" d'une 
infraction prévue par l'article 3:8 du Mémorandum d' accord n'est liée à aucun effet sur le commerce, 
mais à l'équilibre des droits et obligations énoncés dans les accords visés.  En cas d'infraction, un 
Membre s'attribue un droi t qui ne lui est pas conféré par les acc ords visés, faussant ainsi l'équilibre 
des droits et obligations énoncés dans l'Accord sur l'OMC.  Les Communautés européennes rappellent 
que, dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (Article 22:6 – États-Unis) , l'arbitre a confirmé cette 
interprétation en admettant que l'existence d'une me sure constitutive d'une viol ation constituait dès le 
                                                      
39 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 66 à 74. 
40 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 75 à 79. 
41 Communication écrite du Brésil, des Communautés européennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et 
du Mexique, paragraphes 13 à 19.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 13 
 
 
 début un cas d'annulation ou de réduction d'avantages.  Le fait que dans la  présente affaire, l'arbitre ait 
seulement quantifié l'annulation ou la réduction des avantages en rapport avec l'application de la 
mesure mais non en rapport avec l'existence de la mesure en tant que telle indique que, en ce qui 
concerne cette dernière, l'annula tion ou la réduction des avantag es est constituée par une incidence 
défavorable sur l'équilibre des droits et obligations des Membres.42 
3.9 Les Communautés européennes ajoutent que, out re la déterminati on de la réduction ou 
l'annulation d'avantages par la mesure constitutive d'une violation et son application, le GATT de 
1994 ou le Mémorandum d'accord font référence à la  notion d'"avantages" compromis.  Les termes 
employés à l'article 22:8 et à l'article 3:3 du Mémora ndum d'accord indiquent que le terme "avantage" 
doit être compris dans un sens très large englobant le  respect des droits et des obligations résultant de 
l'Accord sur l'OMC.  En conséquence, on peut supposer qu'une violation annule ou compromet 
directement les avantages résultant des accords visés.  Ainsi, un "avantage" central est de s'attendre à 
ce que les Membres de l'OMC respectent leurs obligati ons afin de maintenir un équilibre des droits et 
des obligations approprié.  Si un Me mbre ne le fait pas, la mesure  constitutive d'une violation annule 
et compromet directement les avantages des autres Membres.  Enfin, les négociateurs du 
Mémorandum d'accord ont délibérément laissé de cô té la notion d'effet sur le commerce.  Essayer 
d'imposer cette notion comme seul critère permetta nt d'imposer des mesures de rétorsion serait 
contraire à l'intention des négociateurs.43 
3.10 Selon les Communautés européennes, le "niveau " de l'annulation ou de la réduction des 
avantages causée par la CDSOA doit être quantifié pa r le montant des versements de compensation au 
titre de la CDSOA.  Puisque la notion d'annulation ou de réduction des avantages est liée à la mesure 
constitutive d'une violation, il s'ensuit que ce niveau e nglobe tous les paiements au titre de la CDSOA.  
Comme ni l'Organe d'appel, ni le Groupe spécial n'ont constaté que l'un que lconque des versements de 
compensation au titre de la CDSOA pouvait être cons idéré comme légal, ils constituent dans leur 
totalité le niveau quantitatif de l' annulation ou de la réduction des avantages.  Conformément à la 
décision prise dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (Article 22:6 – États-Unis) , les paiements sont 
la conséquence économique directe et immédiate de la  législation.  Ils sont publiés chaque année par 
les autorités des États-Unis et sont donc dans le  domaine public.  On ne peut pas dire que leur 
détermination soit "ténue", relè ve de la "spéculation" ou ne soit pas "dûment quantifiée".44 
3.11 Les Communautés européennes ne partagent pas l'opinion des États-Unis selon laquelle les 
arbitrages antérieurs étayent l'opinion voulant que le  niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages soit basé sur l'effet sur le co mmerce de la mesure.  Dans les affaires CE – Hormones 
(États-Unis) (Article 22:6 – CE)  et CE – Bananes III (Article 22:6 – CE) , les décisions avaient trait à 
des obstacles classiques à l'accès aux marchés tels que droits de douane, contingents et autres 
restrictions à l'importation.  La situation est différe nte dans le cadre de la CDSOA.  Les Communautés 
européennes contestent aussi l'argument des États-Un is selon lequel la CDSOA n'a aucun effet sur le 
commerce parce que l'utilisation des paiements par l es sociétés bénéficiaires n'est pas déterminée à 
l'avance ou que l'effet sur le commerce de tels paiements est de minimis .  Elles contestent aussi la 
tentative des États-Unis pour assimiler les constata tions du Groupe spécial selon lesquelles la CDSOA 
ne cause pas d'"effets défavorables" au sens de l'article 5 b) de l'Accord SMC à une absence 
d'"annulation ou [de] réduction des avantages".  Le Groupe spécial a explicitement établi une 
distinction entre les deux notions.  Les Communa utés européennes font aussi observer que dans 
l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (Article 22:6 – États-Unis) , l'arbitre a fondé sa conclusion sur la 
                                                      
42 Communication écrite du Brésil, des Communautés européennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et 
du Mexique, paragraphes 20 à 27. 
43 Communication écrite du Brésil, des Communautés européennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et 
du Mexique, paragraphes 28 à 34. 
44 Communication écrite du Brésil, des Communautés européennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et 
du Mexique, paragraphes 41 à 44. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 14  
 
 notion plus large d'"effets économiques"  de la mesure en cause.  Dans l'affaire citée, l'arbitre n'a pas 
examiné l'effet économique de l'app lication ou la conséquence économi que de la mesure  (par exemple 
les décisions judiciaires ou les accords de règlement à l'amiable).  Si l'on appliquait la même logique dans la présente affaire, il s'ensuivrait que seul l'effet économique de la CDSOA (c'est-à-dire les 
versements de compensation effectués au titre de cette loi) devrait être  pris en compte pour déterminer 
le niveau quantitatif de l'annulatio n ou de la réduction des avantages résultant de la CDSOA.  En ce 
qui concerne la relation entre versements de co mpensation et ordonnances en matière de droits 
antidumping et de droits compensateurs, les Co mmunautés européennes rappellent que ni l'Organe 
d'appel, ni le Groupe spécial n'ont exclu les versem ents de compensation de leur analyse.  De même, 
les Communautés européennes font observer que même dans le cas d'ordonnances abrogées, la 
branche de production nationale des États-Unis recev rait encore un paiement en tant que partie du 
versement de compensation au titre de la  CDSOA.  L'effet défavorable sur les 
producteurs/exportateurs étrange rs resterait le même.  
3.12 Les Communautés européennes contestent aussi le fa it que le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages puisse être égal à "zéro".  Le Groupe spécial a conclu à l'existence d'une 
annulation ou d'une réduction d'avanta ges et l'Organe d'appel a confirmé cette conclusion.  Pour les 
Communautés européennes, alléguer qu'un niveau d'annulation ou de réduction est égal à "zéro" 
revient à dire qu'il n'y a pas d'annulation ni de ré duction d'avantages.  Bien que dans l'affaire CE 
- Bananes III (Article 22:6 – CE) , l'arbitre ait indiqué que la présomption prévue par l'article 3:8 du 
Mémorandum d'accord ne pouvait pas être cons idérée comme élément de preuve d'un niveau 
particulier d'annulation ou de ré duction d'avantages, cela ne veut  pas dire qu'il n'existe aucune 
annulation ou réduction d'avantages.  Les Comm unautés européennes notent que dans l'affaire 
États-Unis – Loi de 1916 (Article 22:6 – États-Unis) , l'arbitre a reconnu que tout montant payable en 
vertu d'une décision judiciaire ou d'un accord de rè glement à l'amiable constituerait une annulation ou 
une réduction d'avantages.  Dans cette affaire, la question était de prouver le montant de ces 
versements.  Il ne s'agissait pas du tout de déterminer quant au fond le  niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages.  L'arbitre n'a pas conclu que  le niveau de l'annulati on ou de la réduction était 
de facto  égal à "zéro".
45 
3.13 Enfin, en ce qui concerne le risque allégué pa r les États-Unis de voir l'approche préconisée 
par les Communautés européennes amener chaque pa rtie requérante à suspendre des obligations pour 
un montant dépassant le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages la concernant, les 
Communautés européennes font valoir que cette  approche est fondée sur une notion objective 
d'annulation ou de réduction d'avantages en rapport av ec la mesure constitutive d'une violation en tant 
que telle, et non pas avec les annulations ou réducti ons d'avantages individuelles.  Comme tous les 
versements de compensation cons tituent une annulation ou une réducti on d'avantages, la suspension 
d'obligations devrait être autorisée pour le même montant.46 
B. ANALYSE DE L 'ARBITRE  
1. Introduction 
3.14 Les approches des parties sont – du moins en apparence – fondées sur des conceptions de la 
notion d'"annulation ou réduction d'un avantage" diam étralement opposées.  Cependant, si l'approche 
des États-Unis semble se référer largement à la pratiq ue d'autres arbitrages au tit re de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord, l'approche défendue par les Communautés européennes est, si l'on exclut les 
                                                      
45 Communication écrite du Brésil, des Communautés européennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et 
du Mexique, paragraphes 45 à 68. 
46 Communication écrite du Brésil, des Communautés européennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et 
du Mexique, paragraphes 73 à 80.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 15 
 
 
 arbitrages effectués au titre de l'article 4.10 et de  l'article 4.11 de l'Accord SMC, nouvelle dans le 
contexte de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord. 
3.15 Conformément à la pratique d'arbitres antérieurs47, nous procédons à l'ex amen de l'approche 
préconisée par les Communautés européennes.  Si nous  constatons qu'elle est compatible avec le 
Mémorandum d'accord, nous déterminer ons le niveau de l' annulation ou de la ré duction des avantages 
sur cette base.  Si nous ne consta tons pas qu'elle est compatible avec le Mémorandum d'accord, nous 
déterminerons le niveau de l'annul ation ou de la réduction des avantages en appliquant une méthode 
appropriée en l'espèce.48 
3.16 L'affirmation des Communautés européennes selon laquelle le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages correspond, au minimum, au m ontant total payé par les États-Unis au titre de 
la CDSOA semble, à ce que nous croyons comp rendre, fondée essentielleme nt sur les postulats 
ci-après: 
 a) une violation est une forme d'a nnulation ou de réduction d'un avantage; 
  b) la notion d'"avantage" dans le cad re de l'article XXIII du GATT de 1994 et du 
Mémorandum d'accord englobe les droits  au titre de l'Accord sur l'OMC; 
  c) les Communautés européennes ont le droit, en vertu de l'Accord sur l'OMC, d'estimer 
que la CDSOA ne devrait pas exister.  De ce fait, les Communautés européennes, avec les autres parties requérantes dans la présente affaire, ont le droit de suspendre des concessions ou d'autres obligations da ns la limite du montant intégral des 
paiements effectués au titre de la CDSOA. 
 3.17 Nous allons traiter ces éléments ci-après.  N ous traiterons aussi subséquemment une question 
essentielle pour notre détermination du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, 
c'est-à-dire le point de savoir si nous pouvons pren dre en considération les paiements au titre de la 
CDSOA dans notre calcul. 
2. Examen de l'approche proposée par les Communautés européennes 
a) Article XXIII du GATT de 1994 et Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
3.18 Après un examen attentif, nous ne sommes p as persuadés que la position des Communautés 
européennes soit étayée par l'article XXIII du GATT de 1994 ou par le Mémorandum d'accord, pour les raisons exposées ci-après. 
3.19 Tout d'abord, afin d'évaluer les arguments  des Communautés européennes, il semble 
approprié de revoir la source de la notion d'annulat ion ou de réduction d'un avantage, c'est-à-dire, 
l'article XXIII du GATT de 1994, sur leque l le Mémorandum d'accord est fondé.
49  Les parties 
pertinentes de l'article XXIII:1 du GATT de 1994 disposent ce qui suit: 
"Dans le cas où une partie contractante considérerait qu'un avantage résultant pour 
elle directement ou indirectement du présent Accord se trouve annulé ou compromis 
[...] du fait 
                                                      
47 Voir, par exemple, Brésil – Aéronefs (Article 22:6 – Brésil) , paragraphes 1.5 et 3.18. 
48 CE – Hormones (Canada) (Article 22:6 – CE) , paragraphe 12. 
49 Voir l'article 3:1 du Mémorandum d'accord.  Il ressort clairement de cette disposition que le 
Mémorandum d'accord doit être appliqué d'une mani ère compatible avec les principes consacrés dans 
l'article XXIII du GATT de 1994. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 16  
 
  
a) qu'une autre partie contractante ne  remplit pas les obligations qu'elle a 
contractées aux termes du présent Accord, 
 b) ou qu'une autre partie contractante applique une mesure, contraire ou non aux 
dispositions du présent Accord, 
 c) ou qu'il existe une autre situation,  ladite partie contractante pourra, en vue d'arriver à un règlement satisfaisant de la 
question, faire des représentations ou des propositions écrites à l'autre ou aux autres 
parties contractantes qui, à son avis, seraient en cause."  
3.20 Considérée dans le contexte de l'article XX III du GATT de 1994, l'annulation ou la réduction 
d'un avantage et la violation sont manifestement des notions distinctes.  L'article XXIII:1 dispose 
fondamentalement que l'annulation ou la réduction d'un avantage est ce qui, en dernier ressort, doit 
être démontré.
50  L'annulation ou la réduction d'un avanta ge peut essentiellement exister "du fait":  
a) d'une violation;  b) d'une situ ation de non-violation;  ou c) d'"une  autre situation".  Par conséquent, 
il ne faut pas confondre la violation et l'annulation ou la réduction d'un avantage. 
3.21 Nous trouvons des éléments à l'appui de cette  position dans l'article 3:8 du Mémorandum 
d'accord, qui est libellé comme suit: 
"Dans les cas où il y a infraction aux obliga tions souscrites au titre d'un accord visé, 
la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage.  En d'autres termes, il y a normalement présomption qu'une  infraction aux règles a une incidence 
défavorable pour d'autres Membres parties à l' accord visé, et il appartiendra alors au 
Membre mis en cause d'apporter la preuve du contraire." 
 
3.22 Une violation engendre, conformément à l' article 3:8 du Mémorandum d'accord, une 
présomption  d'annulation ou de réduction d' un avantage.  L'article 3:8 ne traite pas la violation comme 
une forme  d'annulation ou de réduction d' un avantage.  L'article 3:8 ex empte simplement la partie 
ayant démontré l'existence de la violation de l' obligation de démontrer aussi l'annulation ou la 
réduction d'un avantage.  Il ne modifie pas la prescription fondamentale selon laquelle ce qu'il faut en 
dernier ressort démontrer, c'est l'annul ation ou la réduction d'un avantage. 
3.23 Cela est confirmé par la dernière phrase de l'arti cle 3:8, qui prévoit la possibilité pour la partie 
dont il est allégué qu'elle commet une violation de réfuter la préso mption d'annulation ou de réduction 
d'un avantage.  Si, au plan des concepts, la violati on était assimilée par l'article 3:8 à l'annulation ou à 
la réduction d'un avantage, il n'y aurait aucune raison de prévoir une possibilité de réfuter la 
présomption.  La possibilité théorique de réfuter la présomption établie par l'article 3:8 ne peut exister 
que parce que la violation et l'a nnulation ou la réduction d'un avantage  sont deux notions différentes. 
3.24 En fait, l'article 3:8 traite de l'établissement de l' existence  de l'annulation ou de la réduction 
d'un avantage au cours de la procédure devant  un groupe spécial, il ne traite pas de la valorisation  ou 
de la quantification  de cette annulation ou réduction. 
3.25 Faisant référence à la décision de l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (États-Unis) 
(Article 22:6 – CE) , les Communautés européennes font valoir que même si la présomption au titre de 
l'article 3:8 ne peut pas être considérée comme él ément de preuve d'un niveau  particulier d'annulation 
                                                     
 
50 Comme "l'entrave à la réalisation de l'un des objec tifs de l'Accord" ne fait pas l'objet de la discussion 
en l'espèce, nous nous abstenons de nous y référer.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 17 
 
 
 ou de réduction d'avantages, cette annulation ou cette  réduction existe et ne peut pas être égale à 
"zéro".  Les Communautés europée nnes citent aussi l'arbitrage États-Unis – Loi de 1916 (CE) 
(Article 22:6 – États-Unis) à l'appui de leur position. 
3.26 Nous admettons l'opinion selon laquelle une certaine annulation ou réduction d'avantages 
devrait exister si elle n'a pas été réfutée.  Cependant , la quantification du niveau de l'annulation ou de 
la réduction reste à établir.  L'article 3:8 ne traite  pas de la manière dont l'annulation ou la réduction 
d'avantages devrait être valorisée. 
3.27 Nous relevons que les Communautés européennes se réfèrent aux articles 22:3 a) et 23:1 du 
Mémorandum d'accord à l'appui de leur position selon laquelle la violation est  une forme d'annulation 
ou de réduction d'un avantage. 
3.28 L'article 22:3 a) est libellé comme suit: 
"[L]e principe général est le suivant:  la partie plaignante devrait d'abord chercher à 
suspendre des concessions ou d'autres obliga tions en ce qui concerne le(s) même(s) 
secteur(s) que celui (ceux) dans lequel (lesquels) le groupe spécial ou l'Organe 
d'appel a constaté une violation ou autr e annulation ou réduction d'avantages." 
 
3.29 L'article 23:1 est libellé comme suit: 
"Lorsque des Membres chercheront à obtenir réparation en cas de violation 
d'obligations ou d'annulation ou de réduc tion d'avantages résultant des accords visés, 
ou d'entrave à la réalisation d'un objectif d esdits accords, ils auront recours et se 
conformeront aux règles et procédures du présent mémorandum d'accord." 
 
3.30 Nous estimons que, prises dans leur contex te, y compris l'article XXIII du GATT de 1994 et 
l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, ces dispositions  traitent simplement des principes à appliquer 
dans la suspension de concessions ou, plus généra lement, dans le règlement des différends.  Elles 
renforcent, plutôt qu'elles ne contredisent, la dis tinction fondamentale entre violation, d'une part, et 
annulation ou réduction d'un avantage, du  fait d'une violation, d'autre part. 
3.31 Les Communautés européennes considèrent que la notion d'"avantage"  dans le Mémorandum 
d'accord englobe les droits des Memb res au titre de l'Accord sur l'OMC. 
3.32 Comme on l'a mentionné plus haut, confor mément à l'article XXIII du GATT de 1994, 
l'annulation ou la réduction d'un avanta ge peut être "du fait" d'une viol ation d'un droit, ce qui implique 
qu'une violation ne doit pas être confondue avec l'a nnulation ou la réduction elle -même.  La violation 
est plutôt la cause  d'une annulation ou d'une réduction d'un avantage.  Autrement dit, les droits 
confèrent des avantages (par exemple, des conditions de  concurrence prévisibles), ils ne sont pas 
eux-mêmes  des avantages au sens de l'article XXIII du GATT de 1994 et du Mémorandum d'accord. 
3.33 Les Communautés européennes font aussi valo ir que, puisque la violation est une forme 
d'annulation ou de réduction d'un avantage, et puisq u'un droit s'applique généralement à l'égard de 
tous, chaque Membre devrait être en droit de pren dre des mesures de rétorsion à hauteur du plein effet 
de la violation.  
3.34 Là encore, nous considérons que cet argument ne prend pas en compte la distinction entre la 
violation d'un droit et la conséquence de celle-ci,  à savoir l'annulation ou la réduction d'un avantage 
au sens de l'article XXIII:1 du GATT de 1994.  N ous considérons donc que,  s'il est vrai qu'une 
violation d'une obligation peut affecter tous les Membres, cela n'entraîne pas ipso facto  une annulation 
ou une réduction des avantages d'un Membre donné à hauteur de la  "valeur" de la violation. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 18  
 
 b) Arbitrages antérieurs 
i) Introduction 
3.35 Nous relevons que les arbitrages antérieurs  a) étayent notre approche concernant 
l'interprétation à donner aux dispositions relatives à l'annulation ou la réduction des avantages et 
b) plus concrètement, ont conc lu que l'annulation ou la réducti on des avantages résultant d'une 
violation devrait être exprimée en termes d' échanges commerciaux ou, dans deux cas, d'effets 
économiques.
51 
ii) Interprétation des dispositions relatives à l'annulation ou à la réduction d'avantages par des 
arbitres antérieurs 
3.36 Les arbitres antérieurs au titre de l'article 22: 6 ont conclu, comme nous l'avons fait, que la 
violation et l'annulation ou la ré duction d'un avantage étaient deux noti ons différentes.  L'arbitre dans 
l'affaire CE – Bananes III (États-Unis) (Article 22:6 – CE)  a indiqué que la pr ésomption d'annulation 
ou de réduction d'un avantage figurant à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord ne pouvait pas, en 
elle-même et à elle seule, être prise simultanément comme élément de preuve établissant un niveau particulier d'annulation ou de réduction d'avantages subi, selon les allégations, par un Membre 
demandant l'autorisation de suspendre des concessions  ou d'autres obligations au titre de l'article 22 
du Mémorandum d'accord.  Une telle autorisation ne serait donnée qu'à un stade bien ultérieur du processus de règlement des différends.  L'arbitre a ajouté ce qui suit: 
"L'examen du niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages effectué par les 
arbitres sur la base de la norme objec tive prévue à l'article 22 du Mémorandum 
d'accord est un processus distinct, indépenda nt de la constatatio n d'infractions aux 
règles de l'OMC faite par un groupe spécial ou par l'Organe d'appel.  De ce fait, les 
intérêts qu'un Membre peut avoir dans le commerce des marchandises ou des services, ou son intérêt dans une déterminati on des droits et obligations au titre des 
Accords de l'OMC, sont suffisants pour établir que ce Membre est fondé en droit à engager une procédure de règlement des différends dans le cadre de l'OMC.  
Toutefois, l'intérêt juridique qu'a un Membre  à ce que d'autres Membres donnent suite 
aux recommandations et décisions ne signifi e pas automatiquement à notre avis que 
ce Membre est habilité à obtenir l'autorisa tion de suspendre des concessions au titre 
de l'article 22 du Mémorandum d'accord."
52 
iii) Prise en compte des avantages annulés ou compro mis en termes d'effet économique ou d'effet 
sur le commerce 
3.37 À titre d'observation préliminaire, nous notons que  toutes les parties à la présente procédure 
conviennent que le niveau de l' annulation ou de la réduction des avantages doit, en l'espèce, être 
quantifié en termes monétaires.  Les avis sont part agés en ce qui concerne la question de savoir si la 
quantification monétaire doit être fondée sur un effe t économique quelconque de la violation, ou s'il 
peut être directement fondé sur les paie ments effectués au titre de la CDSOA. 
3.38 Nous notons que les arbitres dans l'affaire États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit 
d'auteur (Article 25:3) ont considéré que les avantages aux fi ns de l'article XXIII du GATT de 1994 et 
du Mémorandum d'accord étaient de nature économique: 
                                                      
51 Voir États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (Article 25:3) , paragraphe 3.18 et 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 - États-Unis) , paragraphe 5.23. 
52 CE – Bananes III (États-Unis) (Article 22:6 – CE) , paragraphe 6.10.   WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 19 
 
 
 "S'il est donc supposé que les détenteurs du droit d'auteur exploitent leurs droits 
exclusifs en accordant des licences pour l'utilisation de leurs œuvres, l'un des avantages qui découlent de ces droits est constitué par les redeva nces de licences que 
les détenteurs de droits recevraient.  Ainsi,  les droits exclusifs tels que ceux qui sont 
énoncés aux articles 11 bis 1) iii) et 11 1) ii) se traduiront normalement par des 
avantages économiques pour les détenteurs du droit d'auteur. 
Dans leurs communications adressées aux arbitres, les parties ont mis l'accent sur ce 
type d'avantage revenant aux détenteurs du droit d'auteur.  Les arbitres conviennent 
avec les parties qu'aux fins de la présente  procédure d'arbitrage, les avantages 
pertinents sont ceux qui s ont de nature économique.
53  Cela est compatible avec les 
décisions rendues antérieurement par les arb itres intervenant au titre de l'article 22:6 
du Mémorandum d'accord.54  Par ailleurs, comme les parties au présent différend, les 
arbitres procéderont en partant de la supposition que les redevances de licences 
pouvant être obtenues par les détenteurs du droit d'auteur constituent une mesure 
appropriée des avantages économiques découlant des articles 11 bis 1) iii) et 11 1) ii)." 
3.39 Nous notons d'autre part qu'à l'exception des ar bitrages exécutés au titre de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , les arbitres antérieurs ont utilisé une appr oche fondée sur l'effet économique ou l'effet 
                                                      
53 (note de bas de page de l'original )  Cette opinion est fondée sur l'objet de la présente procédure, qui 
est de quantifier le tort économique subi par les Communautés européennes à la suite du maintien en application 
de l'article 110 5) B).  Il ne s'ensuit pas nécessairemen t que les Membres ayant recours à l'article 64 de l'Accord 
sur les ADPIC soient tenus d'établir qu'il y a eu annulation ou réduction des avantages économiques  qui 
résultent pour eux de l'Accord sur les ADPIC.  Les arbitr es considèrent que leur vue est étayée par la déclaration 
ci-après des arbitres dans l'affaire Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et 
à la distribution des bananes - Recours des Communautés eu ropéennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends :  "les intérêts qu'un Membre peut avoir dans le 
commerce des marchandises ou des services, ou son intérêt dans une détermination des droits et obligations au 
titre des Accords de l'OMC, sont suffisants pour étab lir que ce Membre est fondé en droit à engager une 
procédure de règlement des différends dans le cadre de l' OMC.  Toutefois, l'intérêt juridique qu'a un Membre à 
ce que d'autres Membres donnent suite  aux recommandations et décisions ne signifie pas automatiquement à 
notre avis que ce Membre est habilité à obtenir l'autorisation de suspendre des concessions au titre de l'article 22 du Mémorandum d'accord".  Voir la d écision des arbitres dans l'affaire Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des Communautés européennes 
à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  (ci-après " CE 
- Bananes  III (22:6) (États-Unis) "), WT/DS27/ARB, 9 avril 1999, paragraphe 6.10. 
54 (note de bas de page de l'original)   Voir, par exemple, les décisions des arbitres dans l'affaire CE 
- Bananes III (22:6) (États-Unis) , supra , paragraphe 6.12 (avantages annulés ou compromis:  pertes subies par 
les États-Unis en termes d'exportations de marchandises  et pertes subies par les fournisseurs de services des 
États-Unis en termes de fourniture de services);  Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des Communautés européennes à l'arbitrage 
au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU, 
24 mars 2000, note de bas de page 52 (avantages annulés ou compromis:  pertes subies par l'Équateur en termes 
de commerce effectif et de possibilités de  commerce potentiel dans le secteur de la banane et perte en termes de 
fourniture effective et potentielle de services de distribution);  Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (Hormone s) – Plainte initiale des États-Unis – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'artic le 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends  (ci-après " CE – Hormones (22:6)  (États-Unis) "), WT/DS26/ARB, 12 juillet 1999, paragraphe 41 
(avantages annulés ou compromis:  non-réalisation des exportations des États-Unis de viande de bœuf et de produits carnés provenant d'animaux traités avec des hormones);  Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (Hormones) – Plainte initiale du Canada – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'artic le 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends  (ci-après " CE - Hormones (22:6) (Canada) "), WT/DS48/ARB, 12 juillet 1999, paragraphe 40 
(avantages annulés ou compromis:  non-réalisation des exportations canadiennes de viande de bœuf et de 
produits carnés provenant d'animaux traités avec des hormones). WT/DS217/ARB/EEC 
Page 20  
 
 sur le commerce de la violation.
55  Si la plupart des arbitrages se  sont appuyés sur la notion plus 
étroite d'effet sur le commerce, nous not ons que tant l'arbitre dans l'affaire États-Unis 
- (Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (Article 25:3)  que les arbitres dans l'affaire États-Unis – Loi 
de 1916 (CE) (Article 22: 6 – États-Unis)  se sont référés aux effets économiques.56  L'utilisation de 
l'effet direct sur le commerce dans la plupart des cas reflète le fait que les pertes en termes de 
commerce sont généralement plus directement id entifiables et quantifiables et que, dans un tel 
contexte, les arbitres ont préféré s'appuyer sur des chiffres vérifiables. 
3.40 Dans les deux affaires États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (Article 25:3)  et 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22: 6 – États-Unis) , l'utilisation de la notion plus large 
d'incidence économique était dictée par la na ture des mesures en cause.  Dans l'affaire États-Unis 
- Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (Article 25:3) , il n'y avait pas de commerce réel, mais des 
droits avaient été enfreints qui conféraient des av antages économiques aux détenteurs de droits de 
propriété intellectuelle sous la form e de redevances.  Dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (CE) 
(Article 22: 6 – États-Unis) , la loi en cause visait la possibilité d' engager une procédure civile et/ou 
pénale contre les sociétés qui importaient des impor tations faisant l'objet d'un dumping.  Étant donné 
qu'une décision ou un règlement judiciaire au titre de la Loi de 1916 ne restreignait pas 
automatiquement les échanges, la notion plus la rge d'effet économique était plus appropriée. 
3.41 Dans la présente affaire, n ous relevons que les paiements au  titre de la CDSOA fonctionnent, 
du point de vue économique, comme des subventi ons qui peuvent entraîner une production de 
substitution des importations.  Cons idérer que l'avantage annulé ou compromis en l'espèce correspond 
à la valeur des exportations en provenance de s Communautés européennes "remplacées" par la 
production intérieure des États-Unis serait compa tible avec l'approche suivie par les arbitres 
antérieurs.  Il serait donc possible, en théorie, d'utiliser l'effet de la CDSOA sur le commerce des 
Communautés européennes avec les États-Unis. 
3.42 Cela dit, notre tâche n'est pas de déterminer s' il s'agit de la seule approche admissible dans le 
cadre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.57  Au contraire, elle c onsiste à déterminer si 
l'approche préconisée par les Communautés eu ropéennes est compatible avec le Mémorandum 
d'accord. 
3.43 Ayant passé en revue les arbitrages qui sembleraient étayer l'approche des Communautés 
européennes, nous notons que les seules décisions arbitrales fondées sur la valeur de la violation 
elle-même étaient celles prises dans le cadre de  l'article 4.10 et 4.11 de l'Accord SMC. 
3.44 La position adoptée par les Communautés europée nnes semble être fondée essentiellement sur 
l'approche suivie par l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC  (Article 22:6 – États-Unis) , qui s'est 
appuyé sur la nature prohibée de la subvention considérée et sur la nature "à l'égard de tous"  de la 
violation pour conclure que les contre-mesures appr opriées" prévues à l'article 4.10 de l'Accord SMC 
pouvaient correspondre au montant intégral de la subvention illégalement accordée, quel que soit son 
effet sur le commerce. 
                                                      
55 Voir la liste figurant à la note de bas de page 54, ci-dessus, ainsi que l'affaire États-Unis – Loi de 
1916 (CE) (Article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 5.23. 
56 Voir États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (Article 25:3) , paragraphe 3.18, États-Unis 
– Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 7.2. 
57 De fait, nous ne considérons pas que les arbitrages antérieurs constituent une "pratique 
ultérieurement suivie", au sens de cette notion en droit international public (voir la Convention de Vienne sur le 
droit des traités, article 31.3 b)).  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 21 
 
 
 3.45 Premièrement, nous notons que les paiements au  titre de la CDSOA sont différents de la 
subvention à l'exportation examinée par l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC  (Article 22:6 
- États-Unis) . 
3.46 Deuxièmement, nous considérons que le raisonnement qui sous-t end la décision concernant 
l'affaire États-Unis – FSC  (Article 22:6 – États-Unis)  ne peut pas être appliqué  à la présente affaire.  
En effet, le mandat des arbitres dans  le cadre de l'article 4.11 de l' Accord SMC est différent de celui 
des arbitres dans le cadre de l'article 22:7 du Mémo randum d'accord.  À cet égard, l'article 4.11 est 
libellé comme suit: 
"Dans le cas où une partie au différend demandera un arbitrage conformément au 
paragraphe 6 de l'article 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
l'arbitre déterminera si les contre-mesures sont appropriées."58 
3.47 L'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC  (Article 22:6 – États-Unis) a expressément distingué 
la situation dans le cadre de l' article 4.10 et 4.11 de l'Accord SMC de celle dans le cadre de 
l'article 22:4 du Mémorandum d'accord. 
"Nous rappelons que l'article 22:4 du Mémorandum d'accord  dispose ce qui suit: 
"Le niveau de la suspension de concessions ou d'autres obligations 
autorisée par l'ORD sera équivalent au  niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages." 
Les rédacteurs ont explicitement fixé un point  de repère quantitatif en ce qui concerne 
le niveau de la suspension de concessi ons ou d'autres obligations qui pourrait être 
autorisée.  On retrouve une formulation an alogue dans l'article 22:7 qui définit le 
mandat des arbitres dans une telle procédure comme suit: 
L'arbitre, agissant en vertu du paragraphe 6, … déterminera si le 
niveau de ladite suspension est équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. " (note de bas de page omise) 
Comme nous l'avons déjà relevé plus haut dans notre analyse du texte de l'article 4.10 
de l'Accord SMC , il n'y a en revanche dans cette disposition aucune indication de ce 
genre d'un point de repère quantitatif explicite.  Il faudrait rappeler ici que 
l'article 4.10 et l'article 4.11 de l' Accord SMC  sont des "règles … spéciales ou 
additionnelles" au sens de l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord  et que, 
conformément à l'article 1:2 du Mémorandum d'accord , il est possible que ces règles 
et procédures prévalent sur celles du Mémorandum d'accord .  On ne peut donc pas 
présumer que l'intention des rédacteurs ét ait que le critère énoncé à l'article 4.10 
coïncide nécessairement avec celui qui est énoncé à l'article 22:4, de sorte que la 
notion de "contre-mesures appropriées" fi gurant dans l'article 4.10 limiterait ces 
contre-mesures à un montant "équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages" subie par le Membre plaignant .  En fait, l'article 4.10 et l'article 4.11 
de l'Accord SMC  ont un libellé distinct et il faut donner son sens à cette différence."
59 
                                                      
58 (note de bas de page de l'original ) Cette expression ne doit pas être  interprétée comme autorisant des 
contre-mesures qui soient disproportionnées eu égard au fait que les subventions visées par ces dispositions sont 
prohibées. 
59 États-Unis – FSC (Article 22:6 – États-Unis) , paragraphes 5.45 à 5.47. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 22  
 
 3.48 Comme l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC (Article 22:6 - États-Unis)  nous considérons 
que l'article 4.11 de l'Accord SMC est une di sposition spéciale ou additionnelle en matière de 
règlement des différends qui prévoit une approche sui generis  applicable aux subventions prohibées 
uniquement.  L'article 4.11 donne pour instruction aux arbitres de déterminer des "contre-mesures 
appropriées" plutôt que le point de savoir si le niveau de la suspension de concessions ou d'autres 
obligations est équivalent au niveau  de l'annulation ou de la réducti on des avantages.  Cela laisserait 
apparemment un plus grand pouvoi r discrétionnaire aux arbitres pour évaluer le montant des 
contre-mesures.  Cela a été confirmé par l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC (Article 22:6 
- États-Unis) : 
"Ainsi, selon notre interprétation de l'article 4.10 de l' Accord SMC , un Membre a le 
droit d'agir en prenant des contre-mesures qui tiennent dûment compte de la gravité 
de l'infraction et de la nature de la pe rturbation de l'équilibre des droits et des 
obligations en question.  Cela ne peut pas se réduire à une disposition circonscrivant 
les contre-mesures aux effets sur le comme rce, pour les raisons que nous avons 
exposées ci-dessus." 
 
3.49 L'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC (Article 22:6 - États-Unis)  n'a pas exclu l'application 
d'un critère de l'effet sur le commerce dans le cadre de l'article 4.11, mais il serait difficile, dans des 
situations autres que celles qui se rapportent à d es subventions prohibées, de conclure que tout 
paiement au titre d'une mesure illégale cause au tomatiquement une annula tion ou une réduction d'un 
avantage au moins équivalente au montant total payé. 
3.50 Les Communautés européennes s'appuient aussi sur la décision de l'arbitre dans l'affaire 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 - États-Unis)  pour étayer sa position.
60  Nous ne 
partageons pas l'avis des Communautés européennes selon lequel les passages sur lesquels elles se fondent étayent la position soutenant que la viol ation qui résulte de l'existence d'une mesure 
incompatible a elle-même annulé ou compromi s des avantages revenant aux Communautés 
européennes.  Nous relevons que l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 
- États-unis) a souscrit à l'avis des arbitres dans l'affaire CE – Bananes III – (États-Unis) (Article 22:6 
- CE)  selon lequel: 
"[L]a présomption  d'annulation ou de réduction d'avanta ges, prévue à l'article 3:8 du 
Mémorandum d'accord ne donne en aucune f açon un élément de pr euve indiquant le 
niveau  de l'annulation ou de la réduction d'avantages subies par le Membre qui 
demande l'autorisation de suspendre des obligations."
61 
 
3.51 Nous notons d'autre part que, dans cette affaire,  l'arbitre a utilisé l'incidence économique de la 
mesure.  L'arbitre a refusé de prendre en considérati on l'"effet de refroidissement " de la loi en tant que 
telle, et il a été déterminé que les frais liés à tout règlement ou jugement au titre de la Loi de 1916 – à 
savoir les cas d'application – pouvaient être cons idérés comme correspondant à l'effet économique de 
la Loi de 1916 sur les entreprises des CE. 
3.52 Globalement par conséquent, nous concluons que le raisonnement d es arbitres antérieurs dans 
le cadre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord ne  semble pas étayer l'approche proposée par les 
Communautés européennes. 
                                                      
60 États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 – États-Unis) , paragraphes 6.14 et 7.8. 
61 États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 - États-Unis) , paragraphe 5.50, italique dans l'original.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 23 
 
 
 c) Conclusion 
3.53 Nous concluons de ce qui précède que l'ar ticle XXIII du GATT de 1994 et le Mémorandum 
d'accord distinguent clairement deux stades da ns le règlement des différends de l'OMC: 
 a) l'un est l'établissement de l' existence  de l'annulation ou de la  réduction d'avantages par 
les groupes spéciaux et l'Organe d'appel.  C'est là où l'article 3:8 du Mémorandum 
d'accord joue son rôle en prévoyant que l'existence d'une violation crée une 
présomption d'annulation ou de réduction d'un avantage;  et 
  b) un processus distinct et subséquent dans  lequel un Membre demande l'autorisation de 
suspendre des concessions ou d'autres obligatio ns et il est demandé à un arbitre, au 
titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, de déterminer le niveau  de l'avantage 
annulé ou compromis. 
 3.54 Cela implique, à notre avis, qu'il n'est pas possi ble d'assimiler, d'une part, une violation ou le 
droit enfreint et, d'autre part, l'avantage annulé ou comp romis du fait de cette viol ation.  Dans le cadre 
du mécanisme de règlement des différends  de l'OMC, une violation est le prédécesseur  de 
l'établissement de l'annulation ou  de la réduction d'un avantage. 
3.55 Dans ce contexte, l'avantage annulé ou co mpromis doit nécessairement être quelque chose 
d'autre.  À cet égard, nous rappelons que les ar bitres antérieurs au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord ont estimé que cet avantage  correspondait au commer ce directement affecté 
par le maintien de la mesure illégale. 
3.56 Pour les raisons exposées ci-dessus, nous rejet ons l'approche proposée par les Communautés 
européennes en l'espèce. 
3. Utilisation de cas spécifiques de paiements pour  évaluer l'annulation ou la réduction des 
avantages 
a) Principaux arguments des parties 
3.57 Les États-Unis allèguent qu'un examen des paieme nts effectifs faits au titre de la CDSOA irait 
au-delà du mandat des différends initiaux.  Les paie ments ne font pas partie de la "mesure jugée 
incompatible avec un accord visé" dans le cadre de l'article 22:2 du Mémorandum d'accord.  En 
l'absence de constatation réelle, il n'est pas ad missible au regard du Mémorandum d'accord de 
supposer que n'importe quelle appli cation enfreint n'importe quelle oblig ation dans le cadre de l'OMC 
ou annule ou compromet n'importe quel avantage.
62  Les États-Unis ajoutent que, puisqu'il n'y a pas 
de recommandations ou de décisions concernant tels  ou tels versements effectués au titre de la 
CDSOA, il n'y a certainement aucune recommandation ou décision au sujet des versements futurs – à 
savoir il n'y a pas de fondement juridique permetta nt à l'arbitre de rendre une décision en ce qui 
concerne une annulation ou une ré duction d'avantages alléguée dont on suppose qu'elle est causée par 
des mesures qui n'existent même pas.63 
3.58 Les Communautés européennes font valoir que, tandis que les États-Unis annulent ou 
compromettent directement des avantages résultant des accords visés en promulguant la CDSOA, ils 
annulent ou compromettent plus encore des avanta ges résultant de l'Accord sur l'OMC avec chaque 
paiement aux producteurs nationaux.  Ces paiements sont la conséquence économique directe de la 
mesure constitutive d'une violation et constituent l' essence même de la CDSOA.  De l'avis des 
                                                      
62 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 15 à 19. 
63 Déclaration orale des États- Unis, paragraphes 39 et 40. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 24  
 
 Communautés européennes, la CDSOA n'est pas concev able sans paiements et les paiements ne sont 
pas possibles sans la CDSOA.  Toute tentative pour établir une distinction entre l'existence de la 
CDSOA et les paiements au titre de celle-ci est im possible.  Les Communautés européennes concluent 
de l'approche adoptée par l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (Article 22:6 – États-Unis)  
que l'existence de la CDSOA ne peut pas être juridiquement distinguée de son application pour 
déterminer l'annulation ou la réduc tion d'avantages causée par cette loi.   Suivre l'approche préconisée 
par les États-Unis voudrait dire que, lorsqu'une mesure viole l'Accord su r l'OMC "en tant que telle", la 
partie requérante ne pourrait pas suspendre des co ncessions ou d'autres obligations.  Elle devrait 
engager une procédure de règlement des différends  visant chaque application particulière d'une 
mesure.  Cela donnerait lieu à plus de différends , en méconnaissance du principe du "règlement 
rapide" des différends exprimé à l'ar ticle 3:3 du Mémorandum d'accord.
64 
b) Analyse de l'arbitre 
3.59 Premièrement, nous rappelons que les parties requérantes n'ont pas indiqué une annulation ou 
une réduction des avantages dépassant celle qui résulte des cas d'application de la CDSOA. 
3.60 Deuxièmement, nous notons que les États-Unis  ont soulevé deux questions distinctes 
concernant cette question:  l'une est de savoir si l es paiements déjà faits au titre de la CDSOA peuvent 
être pris en considération par l'arbitre, l'autre est de  savoir si les paiements futurs peuvent être pris en 
considération.   
3.61 À ce stade, la question dont nous sommes saisi s est de savoir si nous pouvons tenir compte 
des effets économiques ou des effets sur le commer ce résultant des cas d'application de la CDSOA, 
étant donné l'allégation des États-Unis selon laquelle la CDSOA a été contestée en tant que telle, et 
n'avait pas été appliquée la premiè re fois qu'elle a été contestée. 
3.62 Nous convenons avec les États-Unis que l'OR D n'a jamais rendu de recommandations ou de 
décisions en ce qui concerne l'application de la CD SOA.  Nous notons aussi les arguments des parties 
requérantes selon lesquels une fois qu'il a été c onstaté qu'une mesure était illégale, tout cas 
d'application de cette mesure est ipso facto  illégal. 
3.63 Nous sommes d'avis que la CDSOA impose  des paiements chaque fois que certaines 
conditions sont remplies;  que le Groupe spécial et  l'Organe d'appel ont c onstaté que ces paiements 
étaient un élément essentiel de leur conclusion sel on laquelle la CDSOA viole l'Accord sur l'OMC65, 
et qu'il n'y a aucune raison, aux fins d'évaluer l'annulation ou la réduction des avantages , d'exclure les 
cas d'application de la CDSOA de notre examen. 
3.64 Cette approche est dans le droit fil de la pra tique des autres arbitres.  Par exemple, l'arbitre 
dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 – États-Unis)  a considéré que les cas 
d'application pouvaient être pris en  compte pour évaluer l'annulation ou  la réduction des avantages par 
une loi en tant que telle.66 
3.65 Nous rappelons aussi que, en réponse à l'une de nos questions67, les États-Unis ont fait 
référence à deux affaires, États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (Article 25:3)  et CE 
                                                      
64 Communication écrite du Brésil, des Communautés européennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et 
du Mexique, paragraphes 35 à 40. 
65 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.35 à 7.39 et 8.1;  le rapport de l'Organe d'appel, 
paragraphe 256. 
66 États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 7.8. 
67 Réponse des États-Unis, datée du 28 avril 2004 (paragraphes 11 et 12), à la question n° 12 de l'arbitre 
du 21 avril 2004, qui est libellée comme suit: 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 25 
 
 
 - Hormones (États-Unis) (Article 22:6 – CE) .  Dans ces deux affaires, une loi avait été contestée en 
tant que telle.  Néanmoins, les ar bitres ont déterminé le niveau de  l'annulation ou de  la réduction des 
avantages sur la base d'une analyse des pertes en term es de redevances dans la première affaire et des 
pertes en termes de commerce dans la seconde. 
3.66 Nous ne voyons pas de différence significative entre les arbitrages États-Unis - Article 110 5), 
Loi sur le droit d'auteur (Article 25:3) , CE – Hormones (États-Unis) (Article 22:6 – CE)  et le présent 
arbitrage.  Dans ces deux affaires, les arbitres ont ut ilisé, dans la pratique, le résultat économique de 
l'application  de la loi.  Dans la présente affaire, les Communautés européennes nous demandent 
d'utiliser les paiements effectués au titre de la CDS OA pour évaluer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages qu'elles ont subie.  La seule différence qui peut exister est que, en vertu de la 
CDSOA, les autorités des États-Un is sont censées mettre en œuvre la loi en appliquant un certain 
nombre de dispositions administratives.  Les États-Un is semblent alléguer que, de ce fait, il s'agit de 
"mesures" distinctes de la CDSOA à propos desquell es aucune constatation n'a jamais été faite.  La 
différence, à notre avis, est une différe nce de degré, et non pas de nature. 
3.67 Par conséquent, nous concluons que  nous sommes en droit, aux fins d'évaluer l'effet sur le 
commerce et ainsi, le niveau de l'annulation cau sée par la CDSOA aux Communautés européennes, de 
tenir compte des cas d'application de la CDSOA. 
3.68 La deuxième question soulevée par les États-Unis  est traitée à la section IV.B.3, ci-après. 
4. Approche qui sera suivie par l'arbitre en l'espèce 
3.69 Étant donné notre conclusion selon laquelle l' approche préconisée par les Communautés 
européennes n'est pas compatible avec l'article XXIII du GATT de 1994 et l'article 22 du 
Mémorandum d'accord, et dans la logique des arbitr ages antérieurs, il nous a ppartient de déterminer 
l'approche que nous estimons compatible. 
3.70 Nous ne partageons pas l'avis des États-Un is selon lequel l'annula tion ou la réduction des 
avantages doit être limitée dans tous les cas à la pe rte directe en termes de commerce résultant de la 
violation.  Nous convenons avec les parties requé rantes que l'expression "effet sur le commerce" ne 
figure ni dans l'article XXIII du GATT de 1994, ni dans l'article 22 du Mémo randum d'accord.  Les 
décisions des arbitres antérieurs fondées sur l'incide nce directe sur le commerc e ne constituent pas des 
précédents contraignants. 
3.71 Cependant, comme on l'a déjà mentionné, l'approc he fondée sur l'"effet  sur le commerce" a 
été régulièrement appliquée dans d' autres arbitrages au titre de l'artic le 22:6 et semble généralement 
admise par les Membres comme constituant une application correcte de l'article 22 du Mémorandum 
d'accord. 
3.72 Sur cette base, nous concluons que nous devrions appliquer une approche fondée sur la 
détermination de l'effet sur le commerce, pour  les parties requérantes, du manquement par les 
États-Unis à leurs obligations dans le cadre de l' OMC au moyen de l'application de la CDSOA.  De 
fait, s'il est vrai que les parties requérantes contestent l'opinion des États-Unis selon laquelle 
l'annulation ou la réduction des avantages ne peut  être évaluée que par rapport à l'effet sur le 
commerce de la mesure contestée et la conclusion selon laquelle l'effet réel sur le commerce de la 
                                                                                                                                                                     
"Compte tenu de leur raisonnement figurant aux paragraphes 15 à 19 de leur communication écrite et 
plus généralement de leur position concernant l'annulation ou la réduc tion des avantages, les États-Unis 
pourraient-ils donner un exemple de situation dans laquelle une loi en tant que telle  causerait une annulation ou 
une réduction des avantages supérieure à "zéro"?" WT/DS217/ARB/EEC 
Page 26  
 
 CDSAO est égal à "zéro", elles n'ont pas fait valoir d'une manière convaincante qu' une approche  
fondée sur l'effet sur le commerce de la CDSOA ne pourrait pas être applicable en l'espèce. 
3.73 En choisissant la méthode à appliquer pour déterm iner le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages subie par les Communautés eu ropéennes dans la présente affaire, nous avons 
noté l'importance qu'attachent les parties requéra ntes à l'opinion selon laquelle la suspension de 
concessions ou d'autres obligations est censée inciter à la mise en conformité, et l'opinion des parties 
requérantes selon laquelle ce but devrait orienter no s déterminations au titre de l'article 22:7 du 
Mémorandum d'accord. 
3.74 La notion d'"incitation à la mise en conformité " a été soulevée pour la première fois dans 
l'arbitrage CE – Bananes III (États-Unis) (Article 22:6 – CE)
68 et a été mentionnée depuis dans 
d'autres arbitrages.  Cependant, il n'y est fait expressément référence dans aucune partie du 
Mémorandum d'accord et nous ne sommes pas pe rsuadés que l'objet et le but du Mémorandum 
d'accord – ou de l'Accord sur l'OMC – viennent à l'appui d'une approche dans  laquelle le but de la 
suspension de concessions ou d'autres obligations conformément à l'article 22 serait exclusivement 
d'inciter à la mise en conformité.  Compte te nu des articles 3:7 et 22:1 et 22:2 du Mémorandum 
d'accord en tant qu'ils font partie du contexte de  l'article 22:4 et 22:7, nous ne pouvons pas exclure 
que l'incitation à la mise en conformité fasse partie des objectifs motivant la suspension de 
concessions ou d'autres obligations, mais tout au plus , il ne peut s'agir que d'un but parmi un certain 
nombre de buts de l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations.  En nous 
fondant sur l'"incitation à la mise en conformité" comme constituant le point de repère pour choisir 
l'approche la plus appropriée, nous  courons aussi le risque de pe rdre de vue la prescription de 
l'article 22:4 selon laquelle le niveau de la suspension doit être équivalent  au niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages. 
3.75 En outre, nous notons au vu d es arbitrages antérieurs que, dans  tous les cas, les arbitres ont 
quantifié ou valorisé l'avantage annulé ou compromis.  Dans la présente affaire, les deux parties ont 
également essayé de quantifier le niveau de l'a nnulation ou de la réduction des avantages.  Ces 
exercices de quantification ou de valorisation montrent , à notre avis, que bien que chaque partie utilise 
une approche juridique radicalement différente, le s justifications économiques à la base de ces 
approches semblent être très proches.  Nous cons idérons qu'au-delà de l'argumentation juridique des 
parties requérantes, leur choix du paiement total e ffectué au titre de la CDSOA constitue en dernier 
ressort un point de repère, dont elles s'attendent à ce qu'il donne un niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages plus élevé que le point de  repère plus "classique" fondé sur les pertes en 
termes de commerce.  Et cela d'autant plus que  les États-Unis ont adopté comme position que le 
niveau de l'annulation ou de la réduction des av antages causée par la CDSO A était en fait égal à 
"zéro" pour ce qui est des pertes directes en termes de commerce.  Tel que nous voyons les choses, les 
parties requérantes utilisent effectivement le mont ant des paiements au titre de la CDSOA comme 
simple succédané de la conduite d'une analyse écono mique de l'incidence des paiements au titre de la 
CDSOA sur leurs exportations ou, plus généralement , sur la situation concurrentielle des entreprises 
concernées.  Dans ces circonstances, nous estimons qu e notre décision de nous fonder sur l'effet sur le 
commerce résultant de la violation pour déterminer  le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages ne s'écarte pas si gnificativement, au plan économique, du principe justificatif de l'approche 
des parties requérantes. 
3.76 Nous sommes également conscients du fait que les autres arbitres ont adopté une approche 
prudente en évitant les allégations qui étaient "trop ténues", qui relevaient "trop de la spéculation" ou 
                                                      
68 CE – Bananes III (États-Unis) (Article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 6.3.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 27 
 
 
 qui n'étaient "pas dûment quantifiées".69  Nous rappelons que les parties nous ont également mis en 
garde contre le risque d'utiliser d es données relevant trop de la spéculation.70 
3.77 Pour cette raison, nous estimons qu'il est ina pproprié d'essayer d'a ppliquer une hypothèse 
fondée sur une équation relativement simple et d es paramètres simples, comme dans les affaires CE 
- Hormones (États-Unis) (Article 22:6 – CE) , CE – Hormones (Canada) (Article 22:6 – CE)  ou CE 
- Bananes III (États-Unis) (Article 22:6 – CE) .  Plutôt, étant donné le nombre de facteurs qui peuvent 
influencer l'éventuel effet sur le commerce des paiements au titre de la CDSOA, il serait plus 
approprié d'identifier et d'appliquer un modèle éco nomique tenant compte de ces facteurs et nous 
permettant, sur la base d'un montant clairement iden tifiable – les paiements effectués au titre de la 
CDSOA – d'évaluer la mesure dans laquelle ces ve rsements pourraient annuler ou compromettre des 
avantages revenant aux parties requérantes. 
3.78 À cette fin, nous avons demandé aux parties de communiquer des données et de la 
documentation économique pertinente  de façon à évaluer la faisab ilité d'un modèle économique qui 
mesurerait jusqu'à quel point les paiements au titr e de la CDSOA affecten t les exportations en 
provenance des parties requéra ntes vers les États-Unis.71  Sur la base des éléments disponibles, nous 
avons conclu qu'un tel modèle était faisable et  donnait des résultats plus crédibles que si nous 
utilisions le paiement total comme succédané du ni veau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages.  De fait, s'il est vrai que le modèle que nous avons choisi d'appliquer est fondé sur un 
certain nombre d'hypothèses, nous notons également que  les éléments de preuve dont nous disposons 
ne démontrent pas que l'utilisation du paiement total comme succédané du niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages produirait un résultat plus crédible.  Notre analyse est exposée à la 
section III.C, ci-après. 
3.79 Nous reconnaissons que, en utilisant un modèle économique dans le présent arbitrage, nous 
nous engageons peut-être da ns une direction nouvelle.  Cette im pression peut être correcte dans la 
mesure où nous fondons nos déterminat ions sur les résultats de ce modèle.  Cependant, nous relevons 
que la modélisation économique a déjà  été appliquée dans l'arbitrage États-Unis – FSC (Article 22:6  
- États-Unis) .  Nous sommes aussi conscients du fait que l'application de modèles économiques dans 
des arbitrages au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord peut rendre cette procédure plus complexe et plus coûteuse.  Nous reconnaissons  que l'analyse économique exige des connaissances 
spécialisées qui peuvent ne pas être à la libre dispos ition de tous les Membres de l'OMC.  Toutefois, 
nous ne pensons pas que cela devra it être une raison de nous priv er d'un moyen pour parvenir à un 
résultat crédible par un processus transparent dans des affaires complexes telles que la présente.  Nous 
pensons plutôt que l'option de l' utilisation de modèles économiques dans les arbitrages au titre de 
l'article 22:6 offre une possibilité de s'assurer l'entiè re coopération des parties et, partant, de garantir 
des résultats plus précis et plus crédibles lorsque l' autre solution possible peut être de choisir entre des 
approches simplistes et éventuellement inconciliables. 
C. C
ALCUL DU NIVEAU DE L 'ANNULATION OU DE LA RÉDUC TION DES AVANTAGES AU MOYEN 
D'UN MODÈLE ÉCONOMIQUE  
1. Introduction 
3.80 Comme on l'a mentionné plus haut, nous consid érons que s'efforcer d'établir un modèle 
économique constituait une manière appropriée d' évaluer l'effet sur le commerce d'une loi 
                                                      
69 Voir, par exemple, CE – Hormones (États-Unis) (Article 22:6 – CE) , paragraphe 77;  États-Unis 
- Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 – États-Unis) , paragraphes 5.54 à 5.57. 
70 Voir, par exemple, la communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphe 40, la communication écrite 
du Brésil, des Communautés européennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et du Mexique, paragraphe 61. 
71 Voir les paragraphes 3.128 et 3.129 ci-après. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 28  
 
 fonctionnant, du point de vue économique , comme une subvention intérieure.
72  Ce modèle, appliqué 
aux faits de la cause, définirait un coefficient qui, lorsqu'il serait multiplié par le montant des 
paiements sur une période donnée, donnerait un chiffre correspondant à un effet sur le commerce qui 
pourrait raisonnablement être réputé correspondre au niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages pour cette période. 
3.81 Nous avons également noté que lorsque nous  établirions un modèle économique, il nous 
faudrait traiter un certain nombre d'arguments avancés par les États-Unis relativement, entre autres 
choses, au calcul proposé par les parties requérantes:   leur propre opinion selon laquelle le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages serait,  en fait, égal à "zéro";  l'effet conjugué des 
versements de compensation et d'une ordonnance antidumping ou d'une ordonnance en matière de 
droits compensateurs;  et l'effet des versements au  titre de la CDSOA à l'égard des États-Unis ou des 
concurrents étrangers non assujettis à des droits  antidumping ou à des droits compensateurs.73  Ces 
arguments sont traités dans les parties pertin entes de la présente section relativement à la 
détermination du montant des paiements à utiliser da ns l'application du modèle, en même temps que 
les arguments des États-Unis concernant le fait que les chiffres publiés par les autorités des États-Unis 
peuvent ne pas être exacts ou ne pas être définitifs.74 
2. Examen des approches des parties concernant les modèles économiques 
a) États-Unis 
3.82 Les États-Unis étaient initialement d'avis qu' on pouvait estimer que l'effet sur le commerce 
des paiements au titre de la CDSOA était égal à zéro.75  Cette position repose sur l'opinion selon 
laquelle les entreprises bénéficiaires n'utiliseraien t pas les paiements au titre de la CDSOA pour 
renforcer leur position commerciale.  Au lieu de cela, les fonds seraient utilisés ailleurs.  Les 
États-Unis ne disconvenaient pas que la modélisa tion était appropriée en l'espèce, mais comme les 
données à l'entrée du modèle seraient égales à zéro, les données à la sortie, ou la conclusion au sujet 
des effets sur le commerce, seraien t aussi nécessairement égales à zéro.76  Les États-Unis ont ajouté 
que même si les entreprises concernées utilisaient les fonds pour renforcer leur position 
concurrentielle, il y aurait un effet de minimis  sur la production et, partant, sur le commerce.  
Autrement dit, les États-Unis considéraient que l' effet de transmission des transferts des pouvoirs 
publics, c'est-à-dire l'effet ad valorem  des transferts sur les prix des bénéficiaires, serait égal à zéro ou 
proche de zéro. 
                                                      
72 Nous avons présent à l'esprit l'opinion des États-Unis selon laquelle la CDSOA est une subvention 
dont il n'a pas été constaté qu'elle causait un quelconque effet défavorable sur le commerce (communication 
écrite des États-Unis, paragraphes 62 à 65).  Nous notons néanmoins que les États-Unis ne s'opposent pas à un modèle qui s'appuierait sur l'effet sur les prix des pa iements au titre de la CDSO A (voir, par exemple, la 
pièce n° 18 des États-Unis, page 2). 
73 Voir la communication écrite des États-Unis, paragraphe 52. 
74 Voir la communication écrite des États-Unis, paragraphes 13, 14, 26 et 27. 
75 L'arbitre a demandé aux États-Unis de présente r un modèle qui justifierait leur allégation selon 
laquelle l'annulation et la réduction des avantages sont ég ales à "zéro".  Les États-Unis n'ont pas présenté de 
modèle en réponse à cette question, mais ils ont expo sé les paramètres fondamentaux du modèle d'Armington, 
qui a été présenté à un stade ultérieur de la procédure.  Au lieu de cela, ils ont fait valoir qu'un modèle formel 
n'était pas nécessaire, puisqu'à leur avis, les faits étaient tels que les versements au titre de la CDSOA 
n'entraîneraient pas d'augmentation de la production.  (Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre du 
21 avril 2004, paragraphes 16 à 26). 
76 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre du 21 avril 2004, paragraphe 26.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 29 
 
 
 3.83 Cependant, les États-Unis ont en dernier resso rt reconnu qu'il était effectivement possible de 
réaliser une modélisation avec une certaine pr écision et ont présenté spontanément un modèle 
possible.77 
3.84 Le modèle proposé par les États-Unis adopte une  approche désagrégée pour estimer les effets 
sur le commerce.  Au lieu de considérer l'économie des États-Unis dans son ensemble et d'estimer un 
chiffre unique pour l'effet sur le commerce, il estim e cet effet au niveau des produits pour chaque 
importateur.  Ces valeurs individuelles sont ensu ite additionnées pour obtenir l'effet sur le commerce 
total.  Le modèle proposé par les États-Unis divi se aussi les pays du monde en trois groupes:  les 
États-Unis, les Membres de l'OMC affectés par les paiements au titr e de la CDSOA et les autres 
exportateurs vers les États-Unis, isolant ainsi les e ffets des versements au titre de la CDSOA exercés 
uniquement sur les Membres de l'OMC assujettis à des ordonnances antidumping ou des ordonnances 
en matière de droits compensateurs en vigueur .  Les éléments nécessaires à l'entrée pour faire 
fonctionner le modèle sont notamment les suivants78: 
 • une part de valeur marchande act uelle pour chaque source des produits; 
 • une mesure ad valorem  de la distribution en vertu de la CDSOA qui a réellement 
affecté la production; 
 • une estimation de l'élasticité de substitu abilité entre les produits produits aux 
États-Unis et les importations (l'élasticité de substitution); 
 • une estimation de la sensibilité aux prix de  l'offre pour chaque produit (l'élasticité de 
l'offre des États-Unis, de l'offre de produits  importés de la partie plaignante, et de 
l'offre de produits importés du reste du monde);  et 
 • une estimation de l'élasticité  de la demande du marché. 
 
3.85 Les estimations de l'élasticité de l'offre, de celle  de la demande et de l'élasticité de substitution 
ont été tirées de divers rapports de la Commission du commerce international des États-Unis.  L'élasticité de l'offre pour les Membres de l'OMC ayant des exportations faisant l'objet d'un dumping 
ou subventionnées à destination des États-Unis a été arbitrairement fixée à 100 pour tenir compte du 
fait qu'ils ne seraient pas en mesure d'ajus ter le prix de leur produit à la baisse.
79  Les données 
concernant le commerce et la production pour le modèle proviennent du Bureau du recensement du 
Département du commerce des États-Unis, et d'enquêtes menées par l'USITC.80 
3.86 Les données de sortie du modèle pour chaque Me mbre de l'OMC affecté par les versements 
au titre de la CDSOA et chaque bran che de production sont les suivantes81: 
 • "une estimation de la baisse des expéditions intérieures des États-Unis";  et 
 • "une estimation de l'évolution des exporta tions des partenaires commerciaux étrangers 
à destination des États-Unis, faisant ressortir spécifiquement  le bénéfice pour la partie 
                                                      
77 Commentant l'opinion des parties requérantes selo n laquelle la modélisation serait "complexe et 
pesante" et l'observation du Chili selon laquelle la modé lisation serait "fastidieuse", les États-Unis ont indiqué 
ce qui suit: 
 "Le fait qu'un exercice est complexe, fastidieux, voire pesant ne veut pas dire que l'on puisse 
s'en passer." 
 Observations des États-Unis datées du 4 mai 2004 sur les réponses des parties requérantes aux 
questions de l'arbitre, paragraphe 3. 
78 Pièce n° 18 des États-Unis. 
79 Pièce n° 18 des États-Unis. 
80 Pièce n° 18 des États-Unis. 
81 Pièce n° 18 des États-Unis. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 30  
 
 plaignante individuelle, si les droits acqu ittés par cette dernière sont exemptés de 
l'application de la CDSOA, postulat sur lequel reposait l'estimation hypothétique 
particulière." 
 3.87 Le modèle est simple et fondé sur la doc umentation ordinaire en matière d'économie 
internationale appliquée, mais sa mise en œuvre par les États-Unis en l'espèce ne l'était pas.  Les 
États-Unis ont posé un certain nombre de postulats, qui,  à leur avis, étaient propres à l'affaire actuelle.  
Ces postulats affectent les données d'entrée du modèle, les valeurs des élasticités et le traitement des 
données non disponibles. 
3.88 Il s'agit des postulats suivants: 
 • ne pas tenir compte des cas qui ne dépassent pas le seuil de minimis  préconisé par les 
États-Unis dans le présent arbitrage; 
 • formuler certaines hypothèses au sujet des versements qui affectent la production; 
 • formuler certaines hypothèses au sujet de l'effet de transmission des versements. 
 3.89 Les États-Unis considèrent que seuls les vers ements qui sont supérieurs à un niveau de 
minimis devraient être analysés.  Citant l'article 6.1 a) de l'Accord SMC et l'article 6:4 a) de l'Accord 
sur l'agriculture, les États-Unis font valoir qu'un seuil de minimis de 5 pour cent est approprié.
82  
Toutefois, lorsqu'ils appliquent le modèle , les États-Unis se fondent sur un niveau de minimis  de 
1 pour cent. 
3.90 Les États-Unis déduisent aussi certains versem ents, dont ils ont supposé qu'ils n'affectaient 
pas la production.83 
3.91 Les États-Unis déduisent encore les versements e ffectués en ce qui concerne les produits pour 
lesquels l'ordonnance antidumping ou l'ordonnance en ma tière de droits compensateurs a été abrogée 
au motif que "l'annulation ou la réduc tion des avantages devrait être m esurée du point de vue de l'effet 
qu'a la CDSOA sur les producteurs/exportateurs assujettis à des ordonnances antidumping ou à des 
ordonnances en matière de droits compensateurs".84  Ce point est encore clarifié dans l'assertion des 
États-Unis selon laquelle "un Membre ne peut pa s subir une annulation ou une réduction d'avantages 
du fait d'une action spécifique non admissible contre le dumping (ou contre une subvention) si aucune 
ordonnance n'est en vigueur et aucun droit ne peut être perçu sur les produits de ce Membre".85 
3.92 Ce n'est qu'une fois que sont identifiées les branches de production répondant à la définition 
que donnent les États-Unis du seuil de minimis et que les diverses déductions sont calculées que les 
États-Unis appliquent leur hypothèse de la proportio n des paiements qui affectent la production.  Leur 
argument initial est que le chiffre de la transmissi on devrait être "zéro", ce qui signifie qu'aucun des 
paiements au titre de la CDSOA n'affecterait le co mmerce.  Les États-Unis donnent quatre raisons à 
cette hypothèse:   
 • les paiements ne sont pas liés, il n'y a d onc pas d'obligation d' accroître la production 
avec ces versements86; 
                                                      
82 Réponses des États-Unis au deuxième ensemble de questions de l'arbitre, paragraphe 27. 
83 Citant l'exemple d'une société dénommée Torrington, qui a été vendue à une autre société (Timken) 
sans les versements, les États-Unis font valoir que ces versements devraient être déduits, puisqu'ils n'affectent 
pas la production. 
84 Réponses des États-Unis au deuxième ensemble de questions de l'arbitre, paragraphe 23. 
85 Réponses des États-Unis au deuxième ensemble de questions de l'arbitre, paragraphe 24. 
86 Réponses des États-Unis au deuxième ensemble de questions de l'arbitre, paragraphes 5 à 7.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 31 
 
 
  • il n'y a pas de lien entre les "dépenses admissibles" au titre de la CDSOA et 
l'augmentation de la production; 
 • le caractère imprévisible des paiements fait qu'il est difficile pour les entreprises 
bénéficiaires de compter sur ceux-ci d' une façon qui ait un sens du point de vue 
commercial; 
 • les versements de compensation correspondent  à une petite fraction de la production, 
ils ne peuvent donc pas avoir d'inci dence perceptible sur le commerce. 
 
3.93 Cependant, répondant à l'arbitre qui les avait questionnés sur la validité d'une valeur de 
transmission égale à zéro, les États-Unis ont i ndiqué qu'un niveau de transmission de 25 pour cent 
serait "raisonnable".87  Ils ont nuancé cette réponse en indiquant que la documentation économique ne 
désignait aucune valeur spécifique.  Toutefois, ils ont cité une valeur  de 75 pour cent pour une 
politique des États-Unis subordonnée aux exporta tions (le programme concernant les sociétés 
américaines de vente à l'étranger), qui a ét é mentionnée dans une étude universitaire.88  Les États-Unis 
citent aussi une étude qui conclut qu'une incitation fiscale en faveur de  l'investissement était perçue à 
hauteur de 60 pour cent par les bénéficiaires.89 
3.94 Les résultats du modèle des États-Unis tel qu'il est appliqué conformément à leurs hypothèses 
sont exposés dans le tableau 1. 
b) Parties requérantes 
3.95 La position initiale des parties requérantes était que l'arbitre n'avait pas besoin de prendre en 
considération la modélisation pour dé terminer la décision.  Au lieu de  cela, ils ont fait valoir que la 
valeur des paiements au titre de la CDSOA était une  valeur de substitution pour le niveau minimum 
de l'annulation ou de la réduction des avantages caus ée par la mesure jugée illégale.  La position des 
parties requérantes est que le niveau de l'annula tion ou de la réduction des avantages peut être 
quantifié sur la base de la valeur des versements au titre de la CDSOA;  en effet, elles estiment que la 
modélisation économique des effets sur le commerc e dans la présente affaire serait trop difficile.90 
3.96 Cependant, en réponse à une question posée par l'ar bitre sur le point de savoir s'il existe ou 
non un modèle pour estimer les effets sur le co mmerce qui réponde à leurs critères, les parties 
requérantes ont présenté un tel modèle.  Leur modèle  est fondé sur le niveau des versements au titre 
de la CDSOA, une mesure brute de l'élasticité de  substitution entre les produits nationaux et les 
produits importés et le ratio des importations de pr oduits manufacturés des États-Unis par rapport aux 
expéditions intérieures des branches de productio n de produits manufacturés des États-Unis.   
 
                                                      
87 Réponses des États-Unis au deuxième ensemble de questions de l'arbitre, paragraphe 13. 
88 Réponses des États-Unis au deuxième ensemble de questions de l'arbitre, paragraphe 11. 
89 Réponses des États-Unis au deuxième ensemble de questions de l'arbitre, paragraphe 12. 
90 Selon les parties requérantes, "la quantification sp écifique des effets sur le commerce de la CDSOA 
serait un exercice extrêmement complexe et pesant.  Cela voudrait dire prendre en co mpte chaque versement en 
faveur de chaque producteur des États-Unis, pour chaque produit, maintenant et à l'avenir".  
 WT/DS217/ARB/EEC 
Page 32 Tableau 1:  Niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages révisé conformément au modèle proposé par les États- Unis  
 
 2001 2002 2003 
Pays    
 Résultats du 
modèle 
 
  
 
(dollars) Ajustements en 
raison de 
l'absence de 
données 
concernant la 
production 
(dollars) Annulation et 
réduction totales 
des avantages
  
 
(dollars) Résultats du 
modèle 
 
  
 
(dollars) Ajustements en 
raison de 
l'absence de 
données 
concernant la 
production 
(dollars) Annulation et 
réduction totales 
des avantages
  
 
(dollars) Résultats du 
modèle 
 
  
 
(dollars) Ajustements en 
raison de 
l'absence de 
données 
concernant la 
production 
(dollars) Annulation et 
réduction totales 
des avantages
  
 
(dollars) 
Brésil 0  7 7 176 783 0 176 783 124 264 0 124 264 
Canada 342 357 0 342 357 0 0 0 0 0 0 
CE 651 736 147 474 799 210 154 538 80 620 235 158 119 810 102 176 221 986 
Chili 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
Corée 130 631 6 684 137 315 52 041 41 121 93 162 65 329 31 461 96 790 
Inde 0 336 336 85 584 1 083 86 667 46 537 935 47 472 
Japon 1 149 255 23 442 1 172 697 1 061 395 39 144 1 100 539 1 036 507 46 484 1 082 991 
Mexique 0 0 0 0 0 0 0 203 203 
   Total 2 273 979 177 943 2 451 922 1 530 341 161 968 1 692 309 1 392 447 181 259 1 573 706 
 Source
:  États-Unis.  
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 33 
 
 
 3.97 La spécification formelle du modèle proposé par les parties requérantes, tel qu'il a été soumis 
à l'arbitre, est la suivante91: 
Réduction des importations ()⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜
⎝⎛
∆
⎟⎟⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜⎜⎜
⎝⎛
∆∆∆
=QPMPQP
PPMMqm
q
qq** *   (1) 
 
dans laquelle, M = volume des importations 
∆M = évolution du volume des importations 
Pm = prix des importations  
Q = volume des expéditions intérieures P
q = prix des produits nationaux 
qP∆= évolution du prix des produits nationaux 
 
3.98 Les parties requérantes simplifient encore cette expression en la réduisant aux trois éléments 
ci-après: 
• l'élasticité de substitution ( η), qui est le premier terme, et qui peut être exprimée 
comme suit:  
⎟⎟⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜⎜⎜
⎝⎛
∆∆∆
=qq
PPMM
η  (2) 
 
• la valeur totale des versements exprimée comme marge de la baisse des prix sur la 
production intérieure financée par les ve rsements (S), le deuxième terme de 
l'équation, et qui peut être exprimée comme suit: 
 
QP Sq*∆=  (3) 
 
• le ratio de la valeur des importations par rapport à la valeur des expéditions 
intérieures sur les marchés en question: 
(R), le troisième terme de l'équation, et qui peut être exprimé comme suit:  ⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜
⎝⎛
=QPMPR
qm (4) 
 
3.99 Pris globalement, le modèle d es parties requérantes tel qu'il est exprimé par l'équation (1) peut 
être présenté comme le produit des trois variables ci-dessus (équations (2)-(4)). 
Réduction des importations RS**η=   (5) 
 
3.100  Les parties requérantes mettent en œuvre le ur modèle pour l'année 2002 en utilisant des 
données provenant de sources publiques.  Pour l'élastic ité de substitution, ils adoptent l'élasticité la 
plus élevée dans la classification des secteurs u tilisée par la version 5.2 du Global Trade Analysis 
                                                      
91 Encadré 1 des réponses conjointes des parties requérantes aux questions de l'arbitre, datées du 
28 avril 2004. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 34  
 
 Project.
92  Elles font valoir que cela est approprié car "les types de produits qui sont habituellement 
assujettis à des droits antidumping et à des droits compensateurs sont généra lement des produits de 
base et des produits manufacturés considérés comme des produits de base qui sont en concurrence 
dans des conditions bien plus proc hes de la concurrence parfaite".93  Elles font par ailleurs valoir ce 
qui suit: 
"les élasticités de substitution propres aux pro duits bénéficiant des versements au titre 
de la CDSOA seraient plus élevées que la moyenne agrégée des données du GTAP ou du SCIAN parce que les paiements au  titre de la CDSOA se rapportent 
habituellement aux produits de base et aux produits manufacturés considérés comme 
des produits de base, pour lesquels la  préférence des acheteurs est largement 
déterminée par le prix.  En outre, il est généralement reconnu da ns la documentation 
économique que plus l'échantillon est désag régé, plus l'élasticité de substitution 
estimée est élevée.  Par conséquent, les parties requérantes considèrent qu'une élasticité tirée de la plage supérieure du GTAP (5.2) est justifiée comme degré habituel de sensibilité aux prix".
94 
 
3.101  Outre l'homogénéité des prod uits telle qu'elle découle de l'hypothèse des produits 
manufacturés considérés comme des produits de base, les parties requérantes estiment que les valeurs de l'élasticité devraient être tirées d'estimations à long terme et non pas d'estimations à court terme.  
Elles relèvent que ces estimations sont "en moyenne , deux fois plus importantes que les élasticités à 
court terme".
95 
3.102  Les données concernant les expéditions internes proviennent de sources publiques.  Les 
parties requérantes estiment que dans l'année 200 2, le ratio des importations par rapport à la 
production intérieure était de 0,295. 
3.103  Sur la base des versements to taux pour 2002 s'élevant à 329 millions  de dollars EU, les parties 
requérantes, par conséquent, conclu ent que l'effet sur le commerce total du programme au titre de la 
CDSOA est de 505 millions de dollars  EU.  En termes simples, elle s concluent que pour l'année 2002, 
le coefficient de l'effet sur le commerce serait égal à 1,54 fois le niveau des paiements.  À ce stade, il 
convient que nous fassions observer que ce coefficient est  indépendant de la valeur des paiements.  Il 
dépend seulement de la valeur supposée de l'élasticit é de substitution et du ra tio de pénétration des 
importations.  Des modifications de l'une ou l'autre de ces valeurs entraîneront un changement de la 
valeur globale du coefficient. 
3.104  Nous rappelons également que, lo rsqu'ils ont formulé des observations sur le modèle présenté 
par les parties requérantes, les États-Unis ont relevé que ces dernières incluaient le montant de tous les 
versements de compensation au titre de la CDSOA.  Cela revient à supposer que chaque dollar payé 
par les États-Unis en vertu de la CDSOA servira it à abaisser le prix des produits nationaux (à savoir 
l'effet de transmission).  Les États-Unis relèvent aussi qu'une mesure agrégée de la pénétration des 
importations est utilisée par opposition à une mesu re propre aux branches de production dans 
lesquelles les versements au titre de  la CDSOA ont une incidence.  Outre ces critiques, les États-Unis 
notent que les parties requérantes ont utilisé la vale ur d'élasticité la plus élevée à leur disposition. 
                                                      
92 Voir les réponses conjointes des parties requérantes aux questions de l'arbitre du 21 avril 2004, 
paragraphe 36. 
93 Ibid. 
94 Réponses conjointes des parties requérantes au deuxième ensemble de questions de l'arbitre, 
7 juin 2004, paragraphe 6. 
95 Observations des parties requérantes sur les réponses des États-Unis au deuxième ensemble de 
questions de l'arbitre, page 14.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 35 
 
 
 3. Analyse de l'arbitre 
a) Comparaison des modèles 
3.105  Pour commencer, nous relevons que les approche s des parties concernant la modélisation 
diffèrent du point de vue de leur niveau  d'agrégation et de leur spécification. 
3.106  Le modèle proposé par les parties requérantes est agrégé et contient deux termes en plus du 
niveau des paiements.  Certains éléments connus du programme au titre de la CDSOA ne sont pas pris 
en compte, tels que la distribution des versements par branche de production et le fait qu'une variable 
de leur calcul, le ratio de pénétration des importa tions, peut varier d'une manière significative d'une 
branche de production à l'autre. 
3.107  Nous notons également que les parties requérant es n'ont pas expliqué sur quelle base elles ont 
choisi la valeur la plus élev ée pour l'élasticité de substitution. 
3.108  Le modèle proposé par les États-Unis, s'il est se mblable du point de vue qualitatif à celui des 
parties requérantes, est légèrement plus élaboré.  L'effet d'un paiement au titre de la CDSOA dépend 
d'un certain nombre de paramètres au-delà de l'élast icité de substitution entr e les produits nationaux et 
les produits importés.  En particulier, la réaction des entreprises nationales et étrangères vis-à-vis de 
toute évolution du prix intérieur joue un rôle pour  déterminer l'effet sur le commerce global.   
3.109  Le niveau de perfectionnement et les lourd es exigences en matière de données de ce modèle 
ont empêché les États-Unis de l'appliquer au ni veau de détail souhaité.  Nous notons que sur les 
66 points de données par pays-produit-année, les État s-Unis ont appliqué leur modèle à 21 de ces 
points.96  Cela indique, approximativement, qu'il n'a ét é possible de faire une estimation des paiements 
au titre de la CDSOA que pour environ un tiers des cas.  Pour le reste des cas, il faudrait utiliser des 
données de remplacement.  À notre avis, une telle dépendance considérable à l'égard des données de 
remplacement fait douter de la fiab ilité de ce modèle.  Par ailleurs, il nous semble que l'utilisation de 
données de remplacement se prête aux mêmes critiques que celles que font les États-Unis au sujet du 
modèle des parties requérantes en ce qui  concerne son degré d'agrégation. 
3.110  Malgré les divergences entre les parties au su jet du modèle approprié à utiliser, les deux 
modèles présentés ont des caractéristiques simila ires du point de vue qualitatif.  Les deux multiplient 
un niveau de paiements supposé par un facteur, ou un  coefficient, pour obtenir l'effet sur le commerce 
total.  Dans le cas des parties requérantes, ce fact eur est de 1,54.  Dans le cas des États-Unis, ce 
facteur semble être sur une base par produit et par importateur pour chaque année comme le montre le 
tableau 2.  L'échelle des coefficients tels qu'ils sont estimés par les États-Unis pour les sept produits 
pour lesquels ils ont des données est de 0,27 à 1,41. 
3.111  Le tableau 2 montre qu'avec des données spécifiques pa r produit, le coefficient de l'effet sur le 
commerce agrégé pourrait être supérieur à 1.  En mê me temps, il souligne aussi les différents effets 
que l'on pourrait obtenir à des niveaux de désagrégation différents. 
                                                      
96 Une estimation concernant un produit donné, dans une année donnée pour un exportateur donné est 
considérée comme étant une observation.  Il y a beaucoup plus de périodes d'observations, mais les États-Unis 
ont choisi de ne pas communiquer les données concernant les observations qui ne correspondaient pas à leur 
hypothèse d'un effet de minimis . WT/DS217/ARB/EEC 
Page 36  
 
 Tableau 2:  Coefficient de l'effet sur le commerce agrégé pour les produits estimés par les États-Unis  
 
Produit Exportateur Année Coefficient de 
l'effet sur le 
commerce agrégé 
Magnésium allié  Canada 2001 1,24 
Roulements à billes CE, Japon 2001 0,77 
Roulements à billes CE, Japon 2002 0,74 
Roulements à billes CE, Japon 2003 0,70 
Pâtes alimentaires CE, Japon 2001 0,27 
Champignons en conserve Inde 2002 0,82 
Champignons en conserve Inde 2003 0,86 
Silicium métal Brésil 2002 1,24 
Silicium métal Brésil 2003 1,24 
Raccords de tuyauterie en acier inoxydable, 
soudés bout à bout CE, Japon,  
République de Corée 2002 0,67 
Raccords de tuyauterie en acier inoxydable, 
soudés bout à bout CE, Japon,  
République de Corée 2003 0,91 
Ustensiles de cuisine en acier inoxydable, pour 
utilisation sur fourneau République de Corée 2001 1,39 
Ustensiles de cuisine en acier inoxydable, pour 
utilisation sur fourneau République de Corée 2002 1,40 
Ustensiles de cuisine en acier inoxydable, pour 
utilisation sur fourneau République de Corée 2003 1,41 
 
Source :  Estimé à l'aide de données communiquées par les Ét ats-Unis.  Le coefficient est calculé pour chaque 
produit, chaque exportateur et cha que année en divisant la réduction du commerce totale estimée par la 
valeur du paiement.  Le numérateur est la somme des pertes en termes d'importations des exportateurs 
assujettis à des ordonnances en vigueur et de ceux qui ne sont pas assujettis à de telles ordonnances.  
 
3.112  En examinant le modèle proposé par les États-Un is, nous notons qu'en fait le coefficient est 
propre à chaque branche de production et est indépe ndant du niveau du paiement.  Partant, en ce qui 
concerne la branche de production de roulements à billes, les effets sur le commerce agrégés pour les 
Communautés européennes et le Japon sont identiques (t ableau 2).  Le montant absolu de l'effet sur le 
commerce varie en fonction de leur part des exporta tions vers les États-Unis dans la branche de 
production de roulements à billes. 
3.113  Ainsi, les différences dans la modélisati on tiennent davantage aux différences dans les 
hypothèses au sujet des valeurs des élasticités et des valeurs de transmission utilisées plutôt qu'au 
modèle lui-même, ou au niveau d'agrégation.  Par exemple, comme le montrent les parties 
requérantes, un doublement ceteris paribus  de l'élasticité de substituti on peut avoir une incidence 
fondamentale sur l'effet sur le commerce global.  De même, l'hypothèse selon laquelle 50 pour cent 
seulement d'un paiement donné au titre de la CDS OA aura une incidence sur la production réduira 
nécessairement toute estimation de l'e ffet sur le commerce de 50 pour cent. 
b) Choix d'un modèle approprié  
3.114  Dans les sections antérieures, nous avons  exposé les approches de la modélisation 
économique présentées par les parties et un certa in nombre de défauts que nous avons mis en 
évidence pour les deux approches.  En général, nous avons considéré que l'approche des parties  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 37 
 
 
 requérantes était trop agrégée, et donc pas assez spécifi que pour la présente affaire.  S'il est vrai que la 
spécification du modèle proposé par les États-Unis est désagrégée et bien spécifiée, nous concluons 
que les données sont insuffisantes pour faire fonc tionner ce modèle avec un degré quelconque de 
précision. 
3.115  Nous aurions préféré employer un modèle avali sé par toutes les parties, et nous leur avons 
offert d'amples possibilités pour essayer de trouver un te rrain d'entente sur cette question.  Faute de 
quoi, notre préférence serait allée au modèle d ésagrégé proposé par les États-Unis.  Cependant, 
comme on l'a mentionné plus haut, les États-Unis n'ont pas communiqué de données suffisantes pour employer un tel modèle, bien qu'il soit dans leur intérêt de le faire.  En outre, les États-Unis ont décidé 
d'appliquer un seuil de minimis  pour les incidences sur le commerce évaluées.  De ce fait, le modèle 
des États-Unis n'a pas pu être appliqué d'une mani ère indépendante.  Cela nous a laissé comme option 
soit d'accepter, soit de rejeter le modèle des États- Unis dans son intégralité.  Notre décision est de 
rejeter le modèle des États-Unis en faveur d'une  version modifiée du modèle proposé par les parties 
requérantes. 
3.116  Nous avons deux raisons principa les pour prendre cette décision.  La première est le manque 
de données disponibles pour appliquer le modèle de s États-Unis.  Comme nous l'avons fait observer 
auparavant, des données pertinentes n'étaient dis ponibles que pour un tiers des échantillons proposés 
par les États-Unis et ceux-ci n'ont fourni aucune  indication sur le point de savoir si des données 
additionnelles seraient ou non mises à disposition.  La deuxième raison est que les seules objections 
qu'avaient les États-Unis au sujet du modèle de s parties requérantes concer naient la valeur des 
paramètres utilisés dans le modèle et le niveau  d'agrégation.  Nous convenons avec les parties 
requérantes dans leur évaluation de l'opinion des États- Unis sur le modèle qu'el les ont présenté que les 
États-Unis "ne critiquent pas la théorie économique à l'appui du modèle, mais font valoir que les 
valeurs des paramètres utilisées dans le modèle sont inappropriées".
97  Cela signifie que si l'on tient 
dûment compte des préoccupations légitimes des deux  côtés concernant la variance des valeurs des 
paramètres, alors le modèle des parties requérant es pourrait être utilisé pour estimer l'effet sur le 
commerce de la mesure en question.   
3.117  Un modèle économique de base pour obtenir un coefficient pour les effets sur le commerce 
des paiements fonctionnant comme des subventions  peut être décrit comme le produit de quatre 
variables:  la valeur de la subventi on, une mesure de la baisse des prix ad valorem  causée par les 
paiements au titre de la CDSOA (c'est-à-dire, la  "transmission"), une élasticité de substitution des 
importations, et la pénétration d es importations.  La relation fondame ntale de l'effet sur le commerce 
peut être exprimée comme suit: 
Effet sur le commerce = (valeur des paiements) *[(transmission)*(pénétration des importations) 
*(élasticité de substitution)] 
 3.118  Le terme entre crochets peut être défini comme  un coefficient de l'effet sur le commerce.  
Pour une dépense donnée de paiements au titre de la  CDSOA réputée affecter le commerce, le produit 
de cette dépense et du coefficient donne l'effet sur le commerce global. 
3.119  L'expression ci-dessus est identique au modèle proposé par les parties requérantes tel qu'il a 
été présenté dans l'équation (5).
98  Elle diffère seulement dans l'addition d'un terme multiplicateur 
distinct pour tenir compte de l'effet de transmissi on des paiements sur la production.  Dans le modèle 
                                                      
97 Observations des parties requérantes datées du 14 juin 2004 sur les réponses des États-Unis au 
deuxième ensemble des questions de l'arbitre, paragraphe 21. 
98 Voir l'encadré 1 des réponses conjointes des parties requérantes aux questions de l'arbitre, datées du 
28 avril 2004. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 38  
 
 des parties requérantes, une valeur de un a été implicitement attribuée à ce terme.  Il peut être réécrit 
comme suit: 
Réduction des importations 
RS***ηα=  (6) 
 
Formule dans laquelle α est un paramètre qui reflète la valeur de l'effet de transmission du paiement. 
 3.120  Comme on l'a noté auparavant et comme l'ont sou ligné les États-Unis, le modèle tel qu'il est 
spécifié dans l'équation (5) et la va riante telle qu'elle est spécifiée da ns l'équation (6) sont trop agrégés 
pour tenir compte de certains des aspects spécifi ques du dispositif au titre de la CDSOA.  Le 
graphique 1 illustre la manière dont les versements  varient d'une branche de production à l'autre au 
niveau à trois chiffres du Système de classificati on des industries de l'Amér ique du Nord.  Plus 
généralement, la question est que le programme au titre de la CDSOA est techniquement ouvert à tout 
secteur, et est donc susceptible d'avoir des effets  sur toute l'économie, mais dans la pratique 
l'utilisation du programme, et partant, les paiement s, sont assez concentrés.  Les États-Unis ont 
montré que 67 pour cent des paiements au titre de  la CDSOA en 2002 concernaient soit des produits 
manufacturés divers, soit des produits inclassab les, mais en fait un examen des branches de 
production bénéficiaires spécifiques identifiées permet  d'obtenir une ventilation plus précise.  En 
particulier, la majorité des paiements pour l es "produits manufacturés divers" sont allés aux 
producteurs de roulements à billes et à rouleaux, et la majorité des paiements désignés par les 
États-Unis comme concernant des produits "inclass ables" ont été octroyés à des sociétés dans les 
secteurs de l'électronique, de l'outillage et des métaux primaires et ouvrés.  En outre, les États-Unis ont indiqué qu'il y avait encore 21 pour cent d es paiements pour 2002 affectés aux secteurs des 
métaux primaires et ouvrés.  Les chiffres comparables pour 2001 sont 66 pour cent pour les "produits manufacturés divers et non désignés ailleurs" (ave c une distribution semblable à celle intervenue 
en 2002) et 20 pour cent classés comme métaux primair es et ouvrés.  Le graphique 1 souligne aussi le 
fait que la distribution des versements entre branch es de production peut également varier dans le 
temps.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 39 
 
 
 Graphique 1:  Distribution des paiements en vertu de la CDSOA par position à trois chiffres  
du Système de classification des industries de l'Amérique du Nord, 2001-2003  
 
0%10%20%30%40%50%60%
Produits manufacturés diversn.d.a.
Métaux primaires
Produits alimentaires
Métaux ouvrés
Produits chimiques
Produits minéraux non métalliques
Matériels de transport
Matières plastiques et caoutchoucPapier
Produits de la pêche
Machines non électriques
Agriculture
Produits des usines de textiles
Textiles et tissus
Produits du bois
Meubles et accessoiresPourcentage des versements annuels2001
2002
2003
 
 
3.121  Nous tenons compte de la variation de la  distribution par branche de production des 
versements au titre de la CDSOA en calculant les effets sur le commerce au  niveau des branches de 
production et en agrégeant ensuite les résultats.  Ce tte approche est à peu près semblable à celle des 
États-Unis, qui consiste à calculer les effets sur le commerce au niveau détaillé des produits.  Bien 
qu'elle constitue une façon commode de procéder, nous  n'avons pas utilisé l'approche des États-Unis 
en raison des défauts dans l'appli cation du modèle.  Les États-Unis n' ont identifié que 18 catégories de 
produits sur 71 qui satisfaisaient à leurs critères pour un effet sur le commerce de minimis .  Des 
données complètes n'étaient disponibles que pour sept de ces 18 catégories.  Essentiellement, les 
États-Unis ont formulé des hypothèses en plus de cel les qui sont nécessaires pour modéliser les effets 
sur le commerce afin d'obtenir un résultat. 
3.122  Il se peut que, si les États-Unis avaient modélisé toutes les 71 branches de production en 
n'introduisant pas de seuil de minimis , il ait été possible de présenter une estimation plus fiable, mais 
nous ne sommes pas convaincus par cet argument.  Lorsqu'on multiplie les 18 catégories analysées 
par les États-Unis par l'année considérée et la pa rtie requérante concernée, on obtient 66 points de 
données par pays-année-produit qui sont analysées.  Sur ces 66 points, des données complètes permettant de faire fonctionner le  modèle intégralement spécifié pr oposé par les États-Unis n'étaient 
disponibles que pour 21 points.  Cela signifie que le modèle intégralement spécifié des États-Unis ne 
pouvait être utilisé que pour un tiers des cas globaux qu'il fallait estimer. 
3.123  L'approche que nous adoptons, certes désagré gée par rapport à l'approche des parties 
requérantes, mais agrégée par rapport à celle des Ét ats-Unis, comporte des exigences moins strictes en 
ce qui concerne les données.  Au lieu d'utiliser les données détaillées au niveau des produits, nous adoptons le Système de classification des industries de l'Amérique du Nord à trois chiffres pour notre 
modèle.  Par conséquent, chacun des paramètres du modèle nécessite des données à ce niveau et les 
deux parties ont pu présenter toutes les données nécessaires pour faire fonctionner le modèle.  
L'expression de l'effet sur le co mmerce est donc appliquée au niveau  de chaque branche de production WT/DS217/ARB/EEC 
Page 40  
 
 pour chaque année pour estimer l'effet sur le comme rce de chaque branche de production.  La somme 
de ces effets sur le commerce est ensuite divisée par les paiements annuels totaux pour l'année afin 
d'obtenir un coefficient de l'effet sur le commerce pour cette année.  Ce coefficient, par définition, est 
une moyenne pondérée des versem ents au titre de la CDSOA. 
3.124  Nous avons également tenu compte des réserv es émises par les États-Unis en adoptant cette 
approche.  Ils formulent quatre réserves à l'égard de celle-ci:  i) les versements totaux ne devraient pas 
être utilisés;  ii) la baisse des prix totale ne devr ait pas être équivalente à l'ampleur des versements;  
iii) les données propres à chaque branche de production devraient être utilisées;  et iv) un soin particulier devrait être apporté au choix des va leurs d'élasticité appropriées au lieu de choisir 
arbitrairement la valeur la plus élevée.  La manièr e dont celles-ci sont prises en compte est expliquée 
ultérieurement dans la présente section.  À ce stade, nous souhaitons simplement rappeler que les 
réserves émises par les États-Unis concernent la manière dont le modèle est appliqué, non pas la 
spécification du modèle en soi. 
3.125  Notre approche n'est pas à l'abri de difficultés concernant les données.  Nous partageons l'avis 
des arbitres dans l'affaire États-Unis – FSC (Article 22:6 – États-Unis)  concernant la fiabilité de la 
modélisation économique lorsqu'ils ont déclaré être "c onscients que la tâche qui consiste à évaluer les 
effets du régime sur le commerce ne peut pas être accomplie avec une précision mathématique".
99  
Leur assertion  montre qu'il peut y avoir un réel déba t au sujet d'un modèle approprié à adopter et des 
diverses hypothèses nécessaires pour appliquer tout m odèle particulier.  Nous  partageons également 
leur avis lorsqu'ils indiquent que "la science économique [leur]  permet bien de prendre en 
considération, avec un certain degré de confiance, un éventail d'effets possibles sur le commerce".100  
Nous voudrions qu'il soit clair que nous partageons aussi les réserves exprimées par les parties au 
présent arbitrage au sujet du degré de précision que l' on peut conférer aux résultats de la modélisation 
économique.  La section suivante traite de certaines de ces préoccupations et présente aussi les divers 
paramètres que nous devons examiner. 
3.126  Toutefois, avant de poursuivre, nous voudrions ré itérer que, en tant qu'arbitre, nous avons été 
obligés d'accepter les difficultés intrinsèques que comporte l'utilisation d'un modèle économique.  
Mais il ne faut pas confondre ces difficultés avec ce lles qui résultent du fait que les parties n'ont pas 
communiqué de données, lorsque ces parties sont  généralement la source des renseignements 
pertinents.  Tandis que le premier type de difficultés (les difficultés intrinsèques que comporte l'utilisation d'un modèle économique) est l'un des éléments que les arbitres doivent prendre en 
considération pour décider d'appliquer ou non un m odèle économique, le sec ond type de difficultés 
(celles qui résultent du fait que les parties n'ont  pas communiqué de données) ne devrait pas faire 
partie de cet examen.  Nous demeurons donc c onvaincus qu'il est approprié de s'appuyer sur les 
renseignements disponibles lorsque l'arbitre estime qu 'un modèle économique serait la façon la plus 
efficace de calculer le niveau de  l'annulation ou de la réduction d es avantages et qu'une ou plusieurs 
parties ne coopèrent pas pleinement avec l'arbitre pour communiquer des données sans présenter de 
raisons convaincantes de ne pas le faire.  Autr ement dit, nous considérons que nous sommes censés 
produire, au minimum, un résultat qui est solide au  sens d'un plus petit dénominateur commun, mais 
qui est néanmoins, à notre avis, une mesure équita ble du niveau de l'annula tion ou de la réduction des 
avantages. 
                                                     
 
99 États-Unis – FSC (Article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 6.49. 
100 Ibid.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 41 
 
 
 4. Questions concernant les données  
a) Introduction 
3.127  Une explication complète de l'approche que  nous avons adoptée est jointe en tant 
qu'annexe B.  La présente section traite des qu estions concernant les données liées à la modélisation 
économique en l'espèce.  On y analyse la valeur de s versements, l'effet de tr ansmission et l'élasticité 
de substitution.  La pénétration des importations n'y est pas examinée, étant donné qu'il n'existe qu'une 
seule source pour ces données, le gouvernement des Ét ats-Unis.  Nous avons donc utilisé les chiffres 
communiqués par les États-Unis en ce qui c oncerne la pénétration des importations. 
3.128  Une autre question qu'il faut traiter avant d'introduire les paramètres du modèle est celle du 
marché pertinent à examiner.  Les parties requéra ntes allèguent que les paie ments au titre de la 
CDSOA ont une incidence sur leurs exportations vers les États-Unis et aussi leurs exportations vers 
les autres marchés.101  Ainsi, à leur avis, toute analyse des effets sur le commerce devrait prendre en 
compte les effets sur le commerce sur le marché mondial. 
3.129  Nous considérons que ni  l'approche préconisée par les par ties requérantes, ni le modèle 
qu'elles ont proposé ne nous permettraient d'évalue r l'incidence sur le commerce des paiements au 
titre de la CDSOA sur les marchés ex térieurs aux États-Unis.  À notre avis, toute quantification de cet 
effet serait nécessairement très largement tributaire de spéculations et nous rappelons que les parties 
conviennent que nous ne devr ions pas traiter les effets qui sont trop ténus ou qui relè vent trop de la 
spéculation.  Nous sommes également d'avis que, eu ég ard à la nature de la mesure en cause, l'effet 
sur le commerce de tout paiement en faveur de sociétés des États-Unis qui ont appuyé une enquête 
antidumping ou une enquête en matière de dro its compensateurs visant des importations aux 
États-Unis est plus susceptible de s'exercer sur le marché des États-Unis qu'à l'étranger.  Nous 
limitons donc notre analyse aux importations aux États-Unis qui sont déplacées en raison des paiements au titre de la CDSOA. 
b) Valeur des versements 
3.130  Les parties requérantes ont allégué que, lors qu'on modélise les effets sur le commerce des 
paiements, on devrait utiliser la valeur totale de tous les paiements.  En revanche, les États-Unis 
allèguent que certaines déductions doi vent être appliquées avant de déte rminer la valeur pertinente des 
paiements aux fins de la modélisation. 
3.131  À notre avis, il n'est pas nécessaire de prendre une décision sur cette question aux fins de la 
modélisation, et cela, pour une raison fondée sur la différence entre l'effet su r le commerce absolu et 
l'effet sur le commerce relatif d'un paiement au titre de la CDSOA.  Incontest ablement, une valeur des 
paiements plus élevée utilisée pour modéliser l'effet sur le commerce entraînera une valeur plus élevée 
de l'effet sur le commerce absolu.  Cependant, le  modèle que nous proposons est fondé sur la notion 
d'un coefficient de l'effet sur le commer ce (entre crochets dans notre expression)
102, qui est 
indépendant de la valeur du paiement. 
3.132  En fait, le modèle proposé par les État s-Unis, dit modèle d'Armington, possède une 
caractéristique similaire.  Comme on l'a fait observer plus haut, les États-Unis ont fourni à l'arbitre un 
modèle intégralement spécifié pour sept catégories de  produits seulement.  Cependant, dans les cas où 
le modèle est appliqué dans la même branche de  production à différents Membres de l'OMC, l'effet 
sur le commerce relatif est toujours identique.  Se ul l'effet sur le commerce absolu varie.  Par 
                                                      
101 Réponses conjointes des parties requérantes au deux ième ensemble de questions écrites de l'arbitre, 
7 juin 2004, paragraphes 13 et 14. 
102 Voir le paragraphe 3.117 plus haut. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 42  
 
 exemple, prenons l'incidence des versements au titre de la CDSOA sur les importations de roulements 
à billes en provenance des Communa utés européennes et du Japon dans l'année 2001.  Dans les deux 
cas, l'effet sur le commerce agrégé, selon le modèle des États-Unis, est de 0,77.
103  De même, pour les 
années 2002 et 2003, les effets sur le commerce agrég és sont, respectivement, de 0,74 et 0,7.  Par 
conséquent, bien que les versements imputables aux Communautés européennes et au Japon soient 
différents, l'effet sur le commerce to tal en termes relatifs est identique. 
3.133  Nous rappelons les arguments des États-Unis se lon lesquels la valeur des paiements devrait 
être ajustée pour tenir compte des erreurs admi nistratives, des remboursements, et des ordonnances 
antidumping ou ordonnances en matière  de droits compensateurs abrogées.  Nous considérons que 
nous devrions, pour des raisons de transparence, utiliser les chiffres publi és par les autorités des 
États-Unis lorsqu'il s'agit de déterm iner la valeur des paiements au titre de la CDSOA.  De ce fait, 
nous ne tiendrons pas compte des erreurs administra tives qui n'ont pas été corrigées au moment de la 
publication des chiffres pertinents.104  De même, nous ne voyons auc une raison d'ajuster les chiffres 
publiés par les autorités des État s-Unis parce que des rembourseme nts ont été demandés mais les 
demandes n'ont pas encore été définitivement traitées.105 
3.134  S'agissant de l'argument des États-Unis selon lequel les paiements relatifs aux ordonnances 
abrogées devraient être déduits, nous relevons que, dans le cadre de la CDSOA, les versements 
effectués en, disons, 2004, correspondent en réalité aux recettes perçues en 2003.  Si une ordonnance 
a été abrogée pour les importations en provenan ce d'une partie requérante donnée en 2004, cela n'a 
aucune influence sur le fait que les versements  de compensation en 2003 correspondaient aux droits 
perçus au moment où l'ordonnance était en vigueur.  Dans ces circonstances, nous ne voyons aucune 
raison d'exclure les versements e ffectués dans une année donnée, mê me si dans cette année aucun 
droit n'a pu être perçu en raison de l'abrogation d' une ordonnance existante, si les versements sont 
fondés sur des droits perçus alors que l'ordonnan ce était en vigueur.  Nous estimons que cette 
interprétation est compatible avec les constatations du Groupe spécial et de l' Organe d'appel dans la 
présente affaire. 
3.135  En conséquence, nous décidons d'utiliser le m ontant des paiements publié par les États-Unis, 
sans aucun ajustement. 
3.136  Les États-Unis ont aussi soulevé la question des déductions de minimis .  Nous n'avons aucune 
orientation juridique quant aux ra isons pour lesquelles ces déductions devraient être faites dans la 
présente procédure.  En faisant ces déductions, les Ét ats-Unis se sont référés à deux dispositions de 
l'Accord antidumping et de l'Accord SMC que nous ne considérons pas comme pertinentes dans un 
arbitrage en vertu de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.  Par ailleurs, nous ne voyons rien qui 
justifie de faire ces déductions pour des motifs économiques.  Le but d' un modèle économique est 
d'estimer l'effet sur le commerce de la mesure.  Tout résultat obtenu à partir de ce modèle devrait 
ensuite être évalué du point de vue de sa pertinence.  Toute méthode qui exclut a priori  certaines 
branches de production faussera automatiquement le résu ltat final.  En tout état de cause, à supposer 
que le résultat final de tel ou te l modèle économique soit que l'effet sur le commerce total est égal 
à 1 pour cent de la valeur des paiements au titre de la CDSOA, alors nous ne voyons aucun motif, 
juridique ou économique, d'arrondir cette valeur à zéro et de rendre une décision de "zéro". 
                                                      
103 Les effets sur le commerce agrégés sont définis comme étant les importations totales diminuées en 
raison des paiements au titre de la CDSOA. 
104 Nous notons également la possibilité que cette correction soit intégrée dans les chiffres publiés 
ultérieurement. 
105 Voir la communication écrite des États-Unis, paragraphe 13.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 43 
 
 
 c) Élasticité de substitution 
3.137  Les vues des parties divergent aussi sur la vale ur appropriée de l'élasticité de substitution à 
utiliser dans la modélisation, encore qu'elles c onviennent toutes qu'il est possible de calculer des 
valeurs au niveau à trois chiffres du SCIAN.106  Les parties requérantes ont communiqué un ensemble 
d'élasticités à ce niveau.  Les États-Unis n'ont pas présenté ces élasticités lorsque la demande leur en a 
été faite, et n'ont pas contesté d'une manière c onvaincante la validité des valeurs communiquées par 
les parties requérantes.  C'est pourq uoi nous avons utilisé dans notre modèle les valeurs présentées par 
les parties requérantes. 
3.138  Compte tenu du fait qu'il existe différentes méthod es d'agrégation, nous avons décidé de faire 
varier de 20 pour cent les valeurs d'élasticité co mmuniquées par les parties requérantes.  Trois 
ensembles de simulations différents sont donc mis en œuvre;  un en utilisant les élasticités 
communiquées, un pour les valeurs qui sont de 20 pour cent inférieures, et un pour celles qui sont de 20 pour cent supérieures à ces élasticités. 
d) Transmission 
3.139  S'il est vrai que la notion de transmission est généralement définie dans la documentation 
économique comme la mesure dans laquelle les vari ations des taux de cha nge affectent les prix 
intérieurs, dans la présente affaire nous utilisons  cette notion d'une manière similaire à celle de 
l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC (Article 22:6 – États-Unis) .  Dans cette affaire, les arbitres ont 
relevé, dans le contexte d'une s ubvention à l'exportation, ce qui suit: 
"La question de la transmission concerne la mesure dans laquelle une société utilise la 
subvention qu'elle reçoit pour baisser le prix du produit qu'elle exporte.  À un 
extrême, la société peut choisir de répercut er le montant intégral de la subvention sur 
le prix de ses produits, en en baissant ainsi le prix.  À l'autre extrême, elle peut choisir 
de ne pas baisser le prix du produit."
107 
3.140  Par conséquent, la transmission, dans le contexte de l'affair e qui nous est soumise, est la 
mesure dans laquelle un paiement au titre de la CDSOA sera appliqué pour abaisser le prix des 
produits d'une entreprise bénéfici aire.  L'hypothèse d'une transmi ssion de 100 pour cent implique 
l'application du montant total, ta ndis qu'une hypothèse zéro implique que rien ne sera utilisé de la 
sorte. 
3.141  La position des États-Unis selon laquelle le facteur de transmission est égal à zéro est 
extrêmement irréaliste.  Avec un facteur de zéro, on présumerait qu'aucun bénéficiaire d'un versement 
au titre de la CDSOA n'utiliserait les fonds d'une manière quelconque qui pou rrait avoir un effet sur 
les prix.  Cela peut être le cas pour certaines en treprises, mais il semblerait impossible que ce soit 
toujours et inévitablement le cas pour toutes les entr eprises, puisqu'en vertu d'un principe fondamental 
de l'économie, les entreprises sont censées utiliser leur argent d'une manière efficiente, et au moins certaines utiliseront cet argent pour abaisser leurs prix. 
3.142  L'argument des parties requérantes en faveur  d'une transmission intégrale est fondé sur 
l'hypothèse selon laquelle chaque entreprise recevant des versements au titre de la CDSOA dans 
chaque cas utiliserait intégralement ces versements pour financer des baisses de prix des produits 
assujettis à l'ordonnance antidumping ou à l'ordonnan ce en matière de droits compensateurs en 
question.  Cela semblerait assez peu probable dans la  réalité.  En particulier, si certaines entreprises 
peuvent utiliser les recettes au titre de la CDSOA de cette façon, le programme laisse les bénéficiaires 
                                                     
 
106 Pièce n° 15 – Réponses conjointes. 
107 États-Unis – FSC (Article 22:6 – États-Unis) , note de bas de page 97. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 44  
 
 libres d'utiliser les fonds comme ils le souhaitent.  De plus, beaucoup ou la plupart des entreprises 
produisant un produit qui est assujetti à une ordonna nce antidumping ou à une ordonnance en matière 
de droits compensateurs produisent aussi d'autres  produits (souvent, beaucoup d'autres produits).  
Ainsi, il est possible que les avantages découlant de  la CDSOA soient appliqués à des produits qui ne 
sont pas assujettis à des ordonnances.  En outre, cer taines entreprises bénéficiaires pourront utiliser 
leurs versements pour former leurs travailleurs, améliorer leur technologie ou leurs machines, ou pour 
accroître leur capacité et/ou leur production.  De te lles utilisations des fonds auront manifestement des 
effets secondaires sur l'offre qui pourro nt avoir d'éventuels effets dériv és sur les prix, mais ces effets 
sur les prix seront très étalés dans le temps.  Enfin, certaines entreprises pourront, comme le font 
valoir les États-Unis, ne pas utiliser les fonds d'une manière qui aurait des effets sur les prix. 
3.143  Afin de mettre en évidence une valeur adéqua te pour le coefficient de transmission, nous 
avons demandé des communications et une orientation supplémentaires aux parties.
108  D'une part, les 
États-Unis ont répondu qu'une étude dans le cadre de leur programme relatif aux sociétés américaines 
de vente à l'étranger avait mis en évidence une tr ansmission de cette subve ntion à l'exportation de 
75 pour cent du versement, mais ont dit être conva incus qu'"une transmission de 25 pour cent [était] 
raisonnable".109  Cette assertion n'était pas étayée par une méthode quelconque ni fondée sur des 
éléments de preuve factuels quelconques.  D'autre pa rt, les parties requérantes n'ont pas modifié leur 
position selon laquelle la seule transm ission fiable est de 100 pour cent. 
3.144  Faute de renseignements précis sur la valeur de la transmission, nous adoptons la même 
approche que celle que nous  avons adoptée pour la valeur de l' élasticité de substitution;  au lieu 
d'utiliser une valeur spécifique, nous avons utili sé l'échelle allant de 25 pour cent à 100 pour cent 
obtenue à partir des observations des parties.  Le  point le plus bas de l'échelle est donné par les 
États-Unis, tandis que l'hypothèse de 100 pour cent est fondée, comme nous l'avons dit plus haut, sur 
le postulat selon lequel une entreprise est tout à fait incitée à utiliser les fonds d'une manière 
judicieuse au plan commercial.  Nous reconnaissons  qu'une transmission de 100 pour cent est, dans la 
pratique, irréaliste pour les raisons mentionnées pl us haut, et nous ne s ouhaitons pas reconnaître un 
quelconque mérite aux parties requé rantes pour ne pas avoir justifié  leur position voulant que la 
transmission soit de 100 pour cent.  Cependant, on ne nous  a pas communiqué de meilleurs 
renseignements nous permettant d'appliquer un autr e pourcentage au point le plus élevé de notre 
échelle et nous estimons intuitivement que si ce point n'est pas 100 pour cent, il est probablement très proche de ce pourcentage. 
5. Application du modèle 
3.145  Nous entreprenons à présent d'appliquer le modè le.  Le tableau 3 résume les résultats que 
nous avons obtenus pour l'échelle des élasticité s de substitution supposées et pour une échelle de 
valeurs de transmission supposées concernant 2001, 2002 et 2003.  Pour chaque année nous avons 
12 valeurs, ce qui nous donne 36 valeurs en tout.  Au départ, nous notons que l'échelle pour 2003 
diffère des échelles pour les deux autres années.  Cela est dû à la modification des distributions par 
branche de production pour cette année (voir le graphi que 1 plus haut).  La modification annuelle de 
la distribution par branche de production est aussi  l'une des raisons pour lesquelles nous employons 
une moyenne fondée sur la période 2001-2003, même si  les États-Unis n'étaien t pas tenus de rendre 
leur législation conforme à leurs obligations da ns le cadre de l'OMC avant le 27 décembre 2003. 
3.146  Notre approche étant fondée sur l'attribution d'une  valeur unique d'un coefficient de l'effet sur 
le commerce, nous avons besoin d'une méthode pour réduire les 36 estimations à une seule valeur.  
Comme nous n'avons aucune orientation à tirer de la documentation ou des communications des 
parties, nous avons décidé de pr endre pour chaque année la moye nne des deux rangées du milieu et de 
                                                     
 
108 Deuxième ensemble de questions de l'arbitre, daté du 28 mai 2004. 
109 Réponses des États-Unis au deuxième ensemble de questions de l'arbitre, paragraphe 13.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 45 
 
 
 la colonne du milieu et de calculer la moyenne de ces trois valeurs.  Ce faisant, nous obtenons une 
valeur de 0,68 pour 2001, 0,78 pour 2002 et 0,70 pour 2003 et une valeur globale de 0,72. 
3.147  Les États-Unis contestent le droit des parties requérantes de "recourir à des mesures de 
rétorsion au nom d'autres Membres" et nous allons à présent traiter la manière dont ce point est pris en 
compte dans notre modélisation.  Notre justificati on fondamentale est que l'on peut estimer que l'effet 
sur le commerce de la mesure au titre de la CD SOA est l'annulation ou la réduction d'avantages que 
les parties requérantes ont subie du fait que la mesure n'a pas été retirée.  Sur la base de notre analyse, 
nous avons jugé que le coefficient de l'effet sur le commerce des pa iements pouvait être estimé à 0,72.  
Par conséquent, l'effet sur le co mmerce annuel total des paiements,  si l'on prend une moyenne des 
paiements sur les années 2001 à 2003, est de 136 943 784 dollars EU sur la ba se de paiements totaux 
sur les produits des parties requérantes qui s'élèven t à 190 199 701,02 dollars EU.  La tâche qu'il nous 
reste à accomplir est de répartir cet effet sur le commerce total entre les parties requérantes.  Une possibilité est d'utiliser la part agrégée des importa tions totales pour chaque partie requérante, ce qui, 
toutefois, comporte une distorsion évidente, surtout  en raison de la concentration des paiements au 
niveau des branches de production comme on l'a évoqué plus haut.  Avec des données sur le 
commerce plus détaillées, il serait possible de contourner le problème de la concentration des 
branches de production, mais, à notre avis, cela pose aussi un problème car les données sur le commerce seraient faussées puisqu'elles reflètent l es valeurs d'importation correspondant à la période 
où les droits antidumping et les droits compensateurs étaient en place. 
3.148  À notre avis, une meilleure mesure est fondée sur la distribution des versements au titre de la 
CDSOA, qui est elle-même fondée sur les droits agrégés perçus sur les importations des produits 
assujettis à des ordonnances antidumping ou à des ordon nances en matière de droits compensateurs, 
mais qui peut être analysée pour déterminer la répartition de ces importations entre les divers pays 
exportateurs.  Nous pouvons en c onclure que la part des paiement s totaux revenant à un Membre de 
l'OMC est un meilleur indicateur de la part de leurs exportations qui ser a perdue en raison des 
paiements que la part agrégée des importations.  Pa r conséquent, nous décidons de répartir l'effet sur 
le commerce total entre les parties requérantes sur la  base de la part des paiements au titre de la 
CDSOA imputable aux droits perçus sur leurs exportations respectives.  Ce faisant, nous notons que le 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages ne dépassera pas, pour chaque partie 
requérante, le niveau de l'annula tion de la réduction des avantages qui résulte des paiements relatifs 
aux exportations de cette partie assujetti es à des ordonnances antidumping ou des ordonnances en 
matière de droits compensateurs. 
Tableau 3:  Résumé des valeurs du coefficien t de l'effet sur le commerce par élasticité et  
transmission, 2001-2003  
 
2001 
 Valeurs d'élasticité  
Transmission Basse Moyenne Élevée 
25 0,22 0,27 0,33 
50 0,43 0,54 0,65 
75 0,65 0,81 0,98 
100 0,87 1,09 1,30 WT/DS217/ARB/EEC 
Page 46  
 
 2002 
 Valeurs d'élasticité 
Transmission Basse Moyenne Élevée 
25 0,25 0,31 0,37 
50 0,50 0,62 0,74 
75 0,74 0,93 1,12 
100 0,99 1,24 1,49 
2003 
 Valeurs d'élasticité 
Transmission Basse Moyenne Élevée 
25 0,22 0,28 0,34 
50 0,45 0,56 0,67 
75 0,67 0,84 1,01 
100 0,89 1,12 1,34 
 
D. CONCLUSION :  NIVEAU DE L 'ANNULATION OU DE LA RÉDUCTION DES AVANTAGES  
3.149  Comme on l'a mentionné plus haut, l'élabora tion d'un modèle économique dans la présente 
affaire avait pour objet de définir un coefficient qui  multiplierait les paiements futurs au titre de la 
CDSOA afin d'obtenir une valeur de l'effet sur le  commerce.  Dans le droit fil des arbitrages 
antérieurs, nous considérons que cet effet sur le comme rce représente le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages subie par les Communautés européennes. 
3.150  Nous notons que cette solution est hybride dans la  mesure où elle conjugue un coefficient fixe 
calculé sur la base des structures effectives des paiements sur une période de temps donnée – en 
l'espèce trois ans110, et des montants variables des paiements futurs.  Nous reconnaissons aussi que ce 
coefficient est fondé sur les paiements passés (2001-2003) qui peuvent ne correspondre ni à la 
quantité ni aux catégories des pr oduits qui seront assujettis à des ordonnances antidumping ou à des 
ordonnances en matière de droits compensateurs et  donneront lieu à des paiements au titre de la 
CDSOA à l'avenir.  Nous faisons néanmoins observe r que cette approche est conforme aux arbitrages 
antérieurs dans lesquels des périodes représentatives  ont été utilisées pour déterminer les volumes et 
les prix des exportations111 afin de calculer des niveaux d'annulation ou de réduction des avantages et 
des niveaux de suspension fixés une fois pour toute.  Elle est aussi conforme à la pratique dans le 
cadre de l'article XIII du GATT de  1947 et de 1994 concernant la répartition des contingents ou des 
contingents tarifaires. 
3.151  C'est pourquoi nous concluons que:  le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
en l'espèce peut être réputé correspondre, pour  les Communautés européennes, à ce qui suit: 
Montant des paiements au titre de la  CDSOA pour l'année la plus récente112 pour laquelle des 
données sont disponibles relatifs aux droits antidumping ou aux droits compensateurs 
acquittés sur les importations en provenance d es Communautés européennes sur cette période, 
tels qu'ils sont publiés par les autorités des États-Unis.  
                                                     
 
110 Les raisons de l'utilisation d'une période de trois ans sont exposées plus en détail dans l'annexe B, 
paragraphe 38. 
111 CE – Hormones (Canada) (Article 22:6 – CE) , paragraphes 57 à 61. 
112 Nous supposons que les États-Unis continueront de publier le montant des paiements au titre de la 
CDSOA sur une base annuelle.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 47 
 
 
 multiplié par 
 
0,72 
 
IV. ÉQUIVALENCE DU NIVEAU DE LA SUSPENSION DE CONCESSIONS OU 
D'AUTRES OBLIGATIONS ET DU NIVEAU DE L'ANNULATION OU DE LA 
RÉDUCTION DES AVANTAGES 
A. QUESTIONS SOULEVÉES PAR LES ÉTATS -UNIS RELATIVEMENT AU NIVEAU DE LA SUSPENSION 
DE CONCESSIONS OU D 'AUTRES OBLIGATIONS PROPOSÉE PAR LES COMMUNAUTÉS 
EUROPÉENNES  
4.1 Les États-Unis ont fait valoir, en relation av ec la demande de suspension présentée par les 
Communautés européennes113, que les Communautés européennes n'avaient pas spécifié le niveau de 
la suspension de concessions ou d'au tres obligations d'une façon qui permette à l'arbitre de déterminer 
l'équivalence.  Ils allèguent aussi que d'autres  caractéristiques de la demande des Communautés 
européennes ne sont pas compatibles avec l'artic le 22 du Mémorandum d'accord.  Les États-Unis 
considèrent que la demande des Communautés eu ropéennes en vue de percevoir des droits 
additionnels fondés sur les versemen ts de compensation ne fixe auc une limite au niveau de la 
suspension proposée.  Ils considèrent aussi que le s Communautés européennes ne devraient pas être 
autorisées à, pour reprendre la formule des États-Un is, "prendre des mesures de rétorsion à la place 
d'autres Membres".  Enfin, les Communautés europ éennes ne devraient pas être autorisées à imposer 
un niveau de suspension variable chaque année. 
4.2 Nous avons déjà traité la qu estion de savoir si la demande des Communautés européennes 
était suffisamment spécifique pour permettre aux États- Unis d'exercer pleinement leurs droits au titre 
de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.  Nos c onclusions figurent à la section II.B plus haut. 
4.3 Dans la section précédente, nous avons conclu que l'approche des Communautés européennes 
partant du principe qu'une violation était le cas le plus visible d'annulation ou de réduction d'avantages 
– justifiant ainsi des contre-mes ures équivalentes au montant des pa iements au titre de la CDSOA – 
n'était pas étayée par le Mémorandum d'accord.  Cependant, cela ne rend pas ipso facto  la suspension 
proposée par les Communautés européennes nulle et n on avenue.  La question qui nous est soumise à 
présent est de savoir dans quelle mesure la demande de suspension présentée par les CE demeure équivalente au niveau de l'annula tion de la réduction des avantages te l que nous avons décidé de le 
déterminer (à savoir en termes d'effets sur le co mmerce).  Cette question est traitée relativement aux 
caractéristiques ci-après de la demande des Communautés européennes, qui sont contestées par les 
États-Unis: 
 a) suspension de concessions ou d'obligations  connexes exprimée sous la forme d'un 
droit sur une quantité d'échanges indéterm inée plutôt que d'une suspension de 
concessions et de surtaxes douanières sur une valeur des échanges déterminée; 
 
 b) suspension de concessions ou d'autres ob ligations par certaines des parties requérantes 
de façon à couvrir le montant total des paiements au titre de la CDSOA;  et 
  c) détermination d'un niveau de suspen sion de concessions ou d'autres obligations 
variable. 
 
4.4 Ce faisant, nous sommes conscients du fait que, conformément à l'article 22:7 du 
Mémorandum d'accord, nous ne devons pas examin er la nature des concessions à suspendre. 
                                                     
 
113 La demande des Communautés européennes est e xposée aux paragraphes 1.5 et 1.6 plus haut. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 48  
 
 B. L
E NIVEAU DE LA SUSPENSI ON DE CONCESSIONS OU D 'AUTRES OBLIGATIONS DÉTERMINÉ PAR 
L'ARBITRE DOIT ÊTRE ÉQUIVALENT AU NIVEAU DE L 'ANNULATION OU DE LA RÉDUCTION DES 
AVANTAGES  
1. Suspension de concessions ou d'autres obligatio ns exprimée sous la forme d'un droit sur 
une quantité d'échanges indéterminée plutôt que d'une suspension de concessions sur 
une valeur des échanges déterminée 
a) Arguments des parties 
i) États-Unis  
4.5 Les États-Unis contestent l'intention des parti es requérantes d'imposer des droits d'importation 
additionnels sur les produits des États-Unis dont le ta ux sera fixé de façon à percevoir, sur une année, 
des droits additionnels équivalents à certains versemen ts de compensation au titre de la CDSOA.  Les 
États-Unis soutiennent que les pa rties requérantes ne fixent aucune  limite au montant des échanges 
qui seraient couverts par leur demande.  En f onction du montant du droit, l'incidence sur les 
exportations des États-Unis pourrait être de nombre uses fois supérieure à l'incidence que la CDSOA 
peut avoir sur les exportations en provenance des pa rties requérantes.  La proposition de suspension 
des parties requérantes tranche nettement par rappor t aux propositions que les arbitres ont approuvées 
dans les procédures antérieures au titre de l'article 22:6.114  Comme l'équivalence entre le montant des 
paiements et le droit que les parties requérantes en tendent percevoir n'assure pas, de l'avis des 
États-Unis, un niveau de suspension équivalent au  niveau de l'annulatio n ou de la réduction des 
avantages, les États-Unis considèrent qu'ils ont établi prima facie  que le niveau de la suspension 
n'était pas équivalent au niveau de l'a nnulation ou de la réduction des avantages.115 
ii) Communautés européennes 
4.6 Les Communautés européennes font valoir que les États-Unis essayent d'introduire un critère 
de l'"effet sur le commerce" non seulement pour la  détermination de l'annul ation ou de la réduction 
des avantages, mais aussi pour la suspension de  concessions ou d'autres obligations.  Rien dans 
l'article 22 du Mémorandum d'accord n'exige un critère  de l'effet sur le commerce pour déterminer le 
niveau de la suspension.  De toute façon, il ne ser ait pas possible en pratique d'appliquer le critère 
proposé par les États-Unis, puisqu'il est impossible de prédire l'effet sur le commerce particulier d'une 
augmentation de droits.  De l'avis des Communautés européennes, les arbitres n'ont jamais auparavant 
pris en considération l'effet sur le commerce de la suspension demandée, ils ont plutôt pris en 
considération le montant du droit additionnel en tant que lié à la nature  de la suspension envisagée, 
laquelle échappe au mandat des arbitres en vert u de l'article 22:7 du Mémorandum d'accord.116 
b) Analyse de l'arbitre 
4.7 Dans l'approche que nous avons décidé de suivre pour déterminer le niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages, les paiements effect ués au titre de la CDSOA n'étaient qu'un point de 
départ pour évaluer l' effet sur le commerce  de la CDSOA sur chaque partie requérante.  Le chiffre 
obtenu par l'application d'un m odèle économique par l'arbitr e est, par conséquent, une valeur des 
échanges . 
                                                      
114 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 28 à 30. 
115 Déclaration orale des États- Unis, paragraphes 16 et 17. 
116 Communication écrite du Brésil, des Communautés euro péennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et 
du Mexique, paragraphes 81 à 86.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 49 
 
 
 4.8 Comparativement, la suspension de concessi ons ou d'autres obligati ons proposée par les 
Communautés européennes n'est pas fondée sur un e valeur des échanges mais vise à égaler, par 
l'imposition d'un droit spécial, le montant versé par les États-Unis au titre de la CDSOA relativement 
aux importations en provenance des Communautés européennes et "un montant proportionné du solde des versements de compensation totaux diminués d es versements de compensation correspondant aux 
droits perçus sur les produits des autres Membre s qui sont autorisés par l'ORD à suspendre des 
concessions ou d'autres obligations da ns le cadre du présent différend".
117 
4.9 Hormis son lien avec le montant des paiements au  titre de la CDSOA, ri en dans la proposition 
des Communautés européennes ne nous permet de  conclure à ce stade que la suspension de 
concessions ou d'autres obligations proposée par le s Communautés européennes sera ou ne sera pas 
équivalente au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages du point de vue du commerce 
affecté déterminé conformément à la présente déci sion.  Nous sommes néanmoins préoccupés par le 
fait que l'incidence totale d'un droit additionnel sur le commerce puisse non seulement être difficile à 
prévoir en général, mais puisse aussi varier en f onction du taux appliqué et des produits assujettis à ce 
droit additionnel. 
4.10 Nous estimons donc que, pour que le niveau de  la suspension de concessions ou d'autres 
obligations proposée par les Communautés européennes soit équivalent au niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages déterminé par la présente Décision: 
 a) soit les Communautés européennes devr ont prendre des dispositions appropriées pour 
faire en sorte que la valeur totale des échanges des États-Unis assujetties au droit 
additionnel proposé ne dépasse pas la valeur des échanges totale  dont il est déterminé 
qu'elle constitue le niveau de l'annulatio n ou de la réduction des avantages, soit 
  b) si elles présentent à l'ORD une demande  d'autorisation de suspendre des concessions 
ou d'autres obligations révisée à la suite du pr ésent arbitrage, et lorsqu'elles le feront, 
les Communautés européennes devront propo ser d'autres formes de suspension de 
concessions ou d'obligations qui  sont moins susceptibles d'avoir des effets sur le 
commerce dépassant le niveau de l'annula tion ou de la réduction des avantages 
identifié en termes de valeur des exporta tions des États-Unis vers les Communautés 
européennes. 
 4.11 Il n'entre pas dans le cadre de notre manda t de recommander la suspension d'obligations 
spécifiques ou l'adoption de mesures spéci fiques par les Communautés européennes.
118  Nous nous 
abstenons donc de prendre une décision sur cette question.  Nous faisons néanmoins observer que 
l'imposition d'un droit ad valorem  de 100 pour cent sur les importations de certaines marchandises en 
provenance des États-Unis, comme l'ont proposé l es parties requérantes dans le cadre d'autres 
arbitrages, serait une manière rela tivement transparente de répondre à la préoccupation exprimée plus 
haut. 
                                                      
117 Voir le paragraphe 1.5 b) plus haut. 
118 Voir, par exemple, CE – Hormones (États-Unis) (Article 22:6 – CE) , paragraphe 19.  Nous notons à 
cet égard qu'aucune allégation n'a été soulevée relativement à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 50  
 
 2. Suspension de concessions ou d'autres obligat ions par les Communautés européennes et 
les autres parties requérantes de façon à couvrir le montant total des paiements 
effectués au titre de la CDSOA 
a) Principaux arguments des parties 
i) États-Unis 
4.12 Les États-Unis relèvent que toutes les parties requérantes, à l'exception du Chili, incluent dans 
leurs demandes l'autorisation d'imposer des contre -mesures à hauteur d'un montant qui correspond aux 
droits perçus sur les produits fais ant l'objet d'un dumping et subven tionnés en provenance de tous les 
autres pays, y compris des non-Membres de l'OMC et  des Membres de l'OMC qui, soit n'étaient pas 
plaignants dans le différend initial, soit étaient pl aignants mais n'ont pas demandé l'autorisation de 
suspendre des obligations au titre de l'article 22: 2 du Mémorandum d'accord.  Les États-Unis estiment 
qu'un Membre ne peut pas subir une annulation ou un e réduction d'avantages du fait de la CDSOA si 
aucune ordonnance n'est en vigueur et aucun droit ne  peut être perçu sur les produits de ce Membre.  
Les États-Unis notent que, conformément au documen t concernant la méthode présenté par les sept 
parties requérantes concernées, chaque partie requérante s'arrogerait 1/7
ème du paiement annuel restant 
au titre de la CDSOA, quel que soit le niveau des exportations de chac une de ces parties à l'égard des 
États-Unis. 
ii) Communautés européennes 
4.13 Selon les Communautés européennes, l'approche selon laquelle tous les paiements au titre de 
la CDSOA sont incompatibles avec les règles de l'OM C, constituent dans leur totalité le "niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages" et peuv ent être répartis entre les parties requérantes est 
fondée sur une notion objective d'annulation ou de ré duction d'avantages en relation avec la mesure 
constitutive d'une violation en tant que telle .  L'article 22:4 du Mémorandum d'accord prescrit 
seulement l'équivalence entre deux niveaux objectifs en relation avec la mesure.  Ainsi, comme tous 
les versements de compensation constituent une "annulation ou une réducti on des avantages", la 
suspension d'obligations devrait être autorisée pour le  même montant.  Contrairement à l'arbitre dans 
l'affaire États-Unis – FSC (Article 22:6 - États-Unis) , l'arbitre est confronté à une demande multiple.  
Comme la question de la répartition se pose, la plupart des parties requérantes, y compris les 
Communautés européennes, ont proposé la ré partition exposée dans le ur document conjoint 
concernant la méthode.119 
                                                      
119 Communication écrite du Brésil, des Communautés euro péennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et 
du Mexique, paragraphes 73 à 80.  La partie pertinente du document concernant la méthode présenté par les parties requérantes (à l'exception du Chili) le 23 février 2004 est libellée comme suit: 
 
"4. Chacune des parties requérantes entend im poser des droits d'importation additionnels 
sur les produits originaires des États-Unis et suspendre l'application d'obligations envers les 
États-Unis à hauteur d'un montant correspondant à une part appropriée, pour chaque partie 
requérante, des paiements annuels totaux au titre de la CDSOA.  Pour chaque partie 
requérante, le niveau annuel de la suspension serait fixé sur la base de deux éléments, l'un 
propre à la partie requérante et l' autre commun aux parties requérantes: 
 - Premièrement, chaque partie requérante inclurait dans son niveau de suspension la 
part totale des paiements illégaux imputable aux droits antidumping et aux droits 
compensateurs imposés sur les produits originaires de ladite partie. 
 
- Deuxièmement, le Brésil, le Canada, les CE, la Corée, l'Inde, le Japon et le Mexique 
ajouteraient à ce premier élément une part des paiements illégaux annuels restants.   WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 51 
 
 
 b) Position de l'arbitre 
4.14 Pour les raisons déjà exposées plus haut, nous est imons que le raisonnement appliqué dans le 
contexte des arbitrages en vertu de l'article 4.10 et 4.11 de l'Accord SMC n'est pas automatiquement 
applicable aux arbitrages au titre de l'article 22: 6 du Mémorandum d'accord, entre autres choses parce 
que le critère appliqué da ns le cadre de l'article 4.10 et 4.11 de  l'Accord SMC n'est pas le même – les 
termes de l'article 4.10 et 4.11 et de l'article 22:6 sont différents – et se rapporte au contexte spécifique 
des subventions prohibées. 
4.15 Nous avons déjà mentionné à la section III.B ci-d essus, dans le contexte de la détermination 
du niveau de l'annulation ou de la  réduction des avantages, que nous ne sommes pas convaincus par le 
raisonnement des parties requérantes à l'appui d'au torisations fondées sur le montant intégral des 
paiements au titre de la CDSOA sans autre évalua tion de l'effet économique ou de l'effet sur le 
commerce de la mesure. 
4.16 Comme l'approche des parties requérantes à l' égard du partage des paiements relatifs aux 
ordonnances visant les importations en provenance d'autres Membres et non-Membres de l'OMC est 
fondée sur le même postulat d'une violation objective à l'égard de tous, que nous avons déjà rejeté à la 
section III.B.2 ci-dessus, nous en arrivons à la conc lusion qu'une partie requérante peut seulement 
demander la suspension de concessions ou d'autres ob ligations en ce qui concerne l'effet sur le 
commerce causé par les paiements au titre de  la CDSOA relatifs à ses propres exportations.120 
3. Détermination d'un niveau de suspension de concessions ou d'autres obligations variable 
a) Principaux arguments des parties 
i) États-Unis 
4.17 Les États-Unis considèrent que l'arbitre devr ait établir un niveau de suspension unique pour 
chaque partie requérante, et que le Mémorandum d'accord n'autorise pas une partie requérante à 
modifier le niveau de suspension à l'avenir.  Ils estiment qu'en l'espèce, il serait impossible de créer 
une formule qui rendrait les niveaux de suspension admissibles à l'avenir équivalents à des niveaux 
variables d'annulation ou de réduction des avantages.  Le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages, fait-on valoir, doit être déterminé au  moment où la question est soumise à arbitrage 
conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'acco rd.  Les articles 22 et 23 mentionnent seulement 
"le niveau", qui est un montant unique et défini.  Il n'y a aucune base dans le Mémorandum d'accord 
pour des "niveaux" de suspension multiples, variables et indéfinis.  Toutes les parties requérantes dans 
les arbitrages antérieurs ont demandé un montant unique .  L'article 22:6 et 22:7 prévoit aussi une seule 
possibilité de trancher la question de l'équivalence entre le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages et le niveau de la suspension.  Les États-Unis relèvent que, dans l'affaire États-Unis 
- Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 - États-Unis) , l'arbitre a constaté qu'il n'était pas nécessaire que le 
droit des Communautés européennes soit gelé dans le temps à la date à laquelle elles ont présenté leur 
demande au titre de l'article 22:2 du Mémorandum d' accord.  Ils notent aussi que l'arbitre n'a cité 
                                                                                                                                                                     
Ces parties requérantes considèrent que cette part devrait s'élever à 1/7ème pour 
chacune d'entre elles.  (note de bas de page omise) 
 
5. Le niveau de suspension pour chaque partie requérante serait déterminé annuellement conformément à la méthode décrite ci-dessus sur la base des renseignements publiés par le 
Bureau des douanes et de la protection des frontières des États-Unis ou tout organisme 
successeur.  Comme ces niveaux seraient fixés par rapport aux paiements effectués par les États-Unis dans la dernière distribution annuelle, chaque année les parties requérantes 
informeraient l'ORD de leurs niveaux de susp ension respectifs et des produits concernés." 
120 Voir aussi nos observations au paragraphe 6.7 ci-après. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 52  
 
 aucune autre référence que l'affaire Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (Article 22:6 
- Canada) , dans laquelle l'arbitre a refusé de prendre en considération les applications futures de la 
subvention illégale.  Une différence entre l'arbitrage États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 
- États-Unis)  et la présente affaire est que, à la date de  la demande au titre de l'article 22:2 dans 
l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 - États-Unis) , il n'y avait pas de niveau 
quantifiable d'annulation ou de réduction des avanta ges.  Ce n'est pas le cas dans la présente 
procédure.  La différence entre la contestation d' une mesure "en tant que telle" et non pas "telle 
qu'appliquée" ne justifie pas des modifications du ni veau de la suspension d'une  année à l'autre.  Fixer 
un niveau de suspension annuel unique, non modifiab le, est compatible avec le texte du Mémorandum 
d'accord et avec la pratique antérieure.
121 
4.18 Même si un niveau modifiable était autorisé en vertu du Mémorandum d'accord, aucune 
modification ne serait appropriée en l'espèce.  Tout  d'abord, la contestation se rapporte à la CDSOA 
"en tant que telle" et non pas aux ve rsements effectués au titre de celle -ci.  Les États-Unis considèrent 
qu'il n'est pas possible de spécifier à l'avance l'effet sur le commerce de la CDSOA à l'avenir.  Il n'est même pas possible de spécifier le niveau des ve rsements au titre de la CDSOA en raison des 
incertitudes que comporte le calcul de celui-ci.  Le s États-Unis concluent que si l'on autorisait les 
parties requérantes à chiffrer à nouveau et à réviser leur propre niveau de suspension sur une base 
annuelle, ces arbitrages susciteraient des différends en tre les parties plutôt qu'ils ne les résoudraient.
122 
ii) Communautés européennes 
4.19 Les Communautés européennes font valoir que l'objet de l'article 22:4 du Mémorandum 
d'accord est d'assurer l'équivalence entre le niveau de la suspension et le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages, de manière à faire en sorte qu'aucune mesure punitive ne soit prise contre 
un Membre dont il est constaté qu'il manque à ses oblig ations contractées dans le cadre de l'OMC.  
Cela ne veut pas dire, toutefois, qu'un niveau ne pe ut pas varier en fonction des variations du niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages.  Les parties requérantes ont fixé un niveau de 
suspension unique qu'il est possible d'identifier à chaque moment pendant l'application de la 
suspension.  Les Communautés euro péennes font référence à la décision prise dans l'affaire 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 – États-Unis) , dans laquelle l'arbitre à pris en compte 
l'objectif de l'article 22:4 qui est d'assurer l'équivalence entre les deux niveaux lors de l'application de 
mesures de rétorsion.  Les Communautés europ éennes estiment que ce serait pure spéculation que 
d'extrapoler un niveau de l'annulation ou de la ré duction des avantages et un niveau de la suspension 
fixés pour l'avenir, étant donné les amples variations observées jusqu'à présent dans les versements de 
compensation annuels au titre de la CDSOA.  Ce résultat est pleinement justifié par l'objet du système 
de rétorsion, qui est d'inciter à la mise en conf ormité.  Si, dans le cas d' une législation considérée 
comme incompatible avec les règles de l'OMC en ta nt que telle, la suspension des obligations était 
déterminée à un moment donné, le Membre auteur de  la violation pourrait aggr aver l'annulation ou la 
réduction des avantages après l'arbitrage en toute impun ité.  La position des États-Unis va à l'encontre 
de l'objectif des mesures de rétorsion.  Les Co mmunautés européennes ajoutent qu'un niveau variable 
pourrait même être favorable aux États-Unis, parce qu' il pourrait réduire le niveau de la suspension en 
réduisant le niveau de l'annulation ou de la réduc tion des avantages au moye n des paiements au titre 
de la CDSOA.123 
                                                      
121 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 80 à 90. 
122 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 91. 
123 Communication écrite du Brésil, des Communautés euro péennes, de la Corée, de l'Inde, du Japon et 
du Mexique, paragraphes 87 à 93.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 53 
 
 
 b) Analyse de l'arbitre 
4.20 Nous traitons tout d'abord les arguments text uels.  Nous notons que l'article 22:4 mentionne 
"le niveau" (au singulier) de l'annulation ou de la ré duction des avantages et "le niveau" (au singulier) 
de la suspension de concessions ou d'autres obliga tions, mais nous ne sommes pas persuadés que ces 
termes imposent l'obligation d'identifier un niveau unique et durable d'annul ation ou de réduction des 
avantages.  La prescription de l'article 22:4 est si mplement que les deux niveaux soient équivalents.  
Du moment que les deux niveaux sont équivalents, n ous ne voyons aucune rais on pour laquelle ils ne 
peuvent pas être ajustés de temps en temps, à condition que ces ajustements soient justifiés et que l'imprévisibilité ne s'en trouve pas accrue.  En fait, nous ne voyons aucune limite dans le 
Mémorandum d'accord à la possibilité de prévoir un ni veau de suspension variable si le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages varie également. 
4.21 La plupart des arbitres antérieurs ont fixé un niveau unique d'annula tion ou de réduction des 
avantages au niveau qui existait à la fin de la période raisonnable accordée à la partie défenderesse 
pour mettre sa législation en conformité.
124  Nous ne disconvenons pas que cette approche soit, dans la 
grande majorité des cas, la plus appropriée.  Ce pendant, nous ne voyons ri en dans l'article 22 du 
Mémorandum d'accord qui nous empêcherait de suivre  une voie différente si les circonstances de la 
présente affaire l'exigeaient manifestement. 
4.22 L'analyse économique effectuée plus haut donne à penser que la valeur et la répartition par 
branche de production de l'incidence sur le commer ce de la CDSOA pourraient varier fortement d'une 
année à l'autre, en raison des nombreux facteurs affectant les montants qui peuvent être payés, la nature des bénéficiaires et la manière dont chaque catégorie de bénéficiaires est susceptible d'utiliser 
les montants monétaires qui leur sont octroyés en vertu de la CDSOA.  Cette variabilité est, à notre 
avis, d'une nature et d'un degré très différents de l' évolution plus régulière d es exportations enregistrée 
dans d'autres affaires où des hypothèses
125 ont été appliquées, comme l'affaire CE – Bananes III  
(États-Unis) (Article 22:6 – CE)  ou l'affaire CE – Hormones  (États-Unis) (Article 22:6 – CE) .  Dans 
ces affaires, les pertes en termes de commerce mise s en évidence sur la base d'une hypothèse ont été 
artificiellement fixées une fois pour toutes.  Dans  la présente affaire, il y a une justification 
économique pour autoriser un niveau variable d' annulation ou de réduction des avantages et, 
corrélativement, un niveau variable de su spension de concessions ou d'autres obligations. 
4.23 Nous ne perdons pas de vue les arguments des Ét ats-Unis selon lesquels la possibilité de faire 
varier le niveau des suspensions pourrait rendre le  niveau des contre-mesures appliquées imprévisible 
d'une année sur l'autre, et aucune formule ne po urrait être élaborée pour introduire une prévisibilité 
suffisante.  Nous ne trouvons pas ce s arguments convaincants.  De fait, le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages en termes d'effet sur le  commerce que nous avons calculé plus haut est 
fondé sur la CDSOA, une loi conçue et adoptée  par les autorités des États-Unis, lesquelles 
déterminent aussi les paiements au titre de cette loi.   Il devrait être facile pour les autorités des 
États-Unis d'appliquer la formule élaborée dans  la présente décision pour trouver le montant des 
échanges des États-Unis qui peuvent faire l'objet  de la suspension de concessions ou d'autres 
obligations chaque année suivante.  Tout e imprévisibilité devrait donc être minime. 
4.24 En outre, dans la présente affaire, les États- Unis seraient aux command es pour faire baisser le 
niveau effectif de suspension de concessions ou d'autr es obligations.  De fait, dans d'autres arbitrages 
où le niveau de l'annulation ou de la réduction des av antages a été fixé une fois pour toutes, la partie 
défenderesse ne pouvait pas influer sur le niveau d es contre-mesures appliquées à son commerce, sauf 
                                                      
124 Voir, par exemple, CE – Hormones (Canada) (Article 22:6 – CE) , paragraphe 37;  Brésil – Aéronefs  
(Article 22:6 – Brésil) , paragraphes 3.63 à 3.65;  États-Unis – FSC (Article 22:6 – États-Unis) , paragraphes 2.12 
à 2.15;  Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (Article 22:6 – Canada) , paragraphes 3.67 à 3.73. 
125 Pour une définition du terme "hypothèse", voir la note de bas de page 34 plus haut. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 54  
 
 si la partie requérante acceptait de le modifier.  En l'espèce, le niveau de la suspension de concessions 
dépendra automatiquement du montant des paiements effectués au titre de la CDSOA dans une année 
donnée.  Si ce montant baisse, il en ira de même du niveau de la suspension de concessions ou d'autres 
obligations que les parties requérantes seront en droit d'imposer.  Si aucun paiement n'est effectué, le 
niveau de la suspension devra être égal à "zéro". 
4.25 Enfin, si nous avons exprimé certaines réserves au sujet de la notion d'"incitation à la mise en 
conformité", nous observons que des niveaux variab les pourraient permettre d'atteindre cet objectif 
sans affecter la prescription de l'"équivalence" entre le niveau de l'annulati on ou de la réduction des 
avantages et le niveau de la  suspension prévue à l'article 22:4 du Mémorandum d'accord.  Des 
éléments de preuve convaincants nous ont été pr ésentés selon lesquels, si la CDSOA demeure en 
vigueur, le montant des paiements augmentera probablement dans les années à venir.  Nous sommes 
conscients du fait que des contre-mesures plus fortes  peuvent ne pas inciter réellement à la mise en 
conformité dans tous les cas.  Cependant, si nous devions décider d'un niveau de suspension fixé une 
fois pour toutes sur la base des premières années d'application de la CDSOA, il est possible que le 
niveau de la suspension de concessions ou d'autres obligations devienne, avec le temps, nettement 
inférieur au niveau réel de l'annulation ou de la  réduction des avantages résultant de l'application 
continue de la CDSOA.  Autrement dit, le coût de la violation pour les États-Unis pourrait baisser.  En 
pareil cas, l'incitation à la mise en conformité di minuerait aussi très probablement.  Nous pensons 
qu'un tel risque existe en l'espèce et qu'il justif ie que nous déterminions un niveau variable 
d'annulation ou de réduction des avantages et, par c onséquent, un niveau variable de suspension de 
concessions ou d'autres obligations. 
4.26 Nous considérons aussi que cette approche est  compatible avec le principe du règlement 
rapide et efficace des différends, contenu dans l'article 3:3 et 3:4 du Mémorandum d'accord.
126 
4.27 Enfin, à l'instar des arbitres dans les affaires CE – Hormones (États-Unis) (Article 22:6 
- CE)127 et États-Unis – Loi de 1916 (CE) (Article 22:6 – États-Unis)128, nous notons que les 
États-Unis peuvent avoir recours aux procédur es de règlement des différends appropriées s'ils 
considèrent que l'application de la suspension par les Communautés européennes dépasse, pour une 
période donnée, le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages que les Communautés 
européennes ont subie en raison du manquement aux obligations des États-Unis causé par la CDSOA, 
tel qu'il a été calculé à l'aide de la formule élaborée plus haut.129 
V. DÉCISION DE L'ARBITRE 
5.1 Pour les raisons exposées ci-dessus, nou s déterminons que, dans l'affaire États-Unis – Loi de 
2000 sur la compensation pour continuation du dumping et  maintien de la subvention (plainte initiale 
des Communautés européennes ), le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages subie par 
les Communautés européennes dans une année particulière peut être réputé égal au total des paiements effectués au titre de la CDSOA pour l'a nnée précédente relatifs aux droits antidumping ou 
aux droits compensateurs acquittés sur les im portations en provenance des Communautés 
européennes, multiplié par le coefficien t indiqué à la section III:D ci-dessus. 
5.2 En conséquence, nous décidons que la susp ension par les Communautés européennes de 
concessions ou d'autres obligations sous la form e de l'imposition d'un droit d'importation additionnel 
supérieur aux droits de douane consolidés sur un e liste de produits originaires des États-Unis 
                                                     
 
126 Voir CE – Hormones (Canada) (Article 22:6 – CE) , paragraphe 38. 
127 Voir le paragraphe 82. 
128 Voir le paragraphe 9.2. 
129 Voir aussi les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Certains 
produits en provenance des CE .  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 55 
 
 
 couvrant, sur une base annuelle, une valeur totale des échanges ne dépassant pas, en dollars des 
États-Unis, le montant résultant de l'équation suivante: 
 Montant des paiements au titre de la CDSOA, pour l'année la plus récente pour laquelle des 
données sont disponibles, relatifs aux droits  antidumping ou aux droits compensateurs 
acquittés sur les importations en provenance d es Communautés européennes sur cette période, 
tels qu'ils sont publiés par les autorités des États-Unis, 
  multiplié par : 
  0,72 
 
serait compatible avec l'article 22:4 du Mémorandum d'accord.  5.3 À cet égard, nous notons que les Communaut és européennes notifierons chaque année à 
l'ORD, avant l'entrée en vigueur  d'un nouveau niveau de suspen sion de concessions ou d'autres 
obligations sur la base de la formule ci-dessus, la lis te des produits qui feront l'objet de cette mesure. 
5.4 Dans ce contexte, nous suggérons que les Comm unautés européennes notifient aussi à l'ORD, 
chaque année, le montant des échanges qui fe ront l'objet de la mesure susmentionnée. 
5.5 Enfin, nous rappelons que l'article 22:8 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"La suspension de concessions ou d'autres ob ligations sera temporaire et ne durera 
que jusqu'à ce que la mesure jugée incompa tible avec un accord visé ait été éliminée, 
ou que le Membre devant me ttre en œuvre les recommandations ou les décisions ait 
trouvé une solution à l'annulation ou à la réduction d'avantages, ou qu'une solution 
mutuellement satisfaisante  soit intervenue.  ..." 
VI. REMARQUES FINALES 
6.1 Certaines des questions soulevées dans la présen te procédure nous amènent à formuler les 
remarques suivantes pour élargir le débat. 
6.2 Comme on l'a mentionné plus haut, le Mémo randum d'accord n'expose pas expressément le 
but de l'autorisation de la suspension de concessions  ou d'autres obligations.  D'une part, l'obligation 
générale de se conformer aux r ecommandations et décisions de l'ORD semble signifier que la 
suspension de concessions ou d'autres obligations est  censée inciter à la mise en conformité, comme 
cela a été reconnu par des arbitres antérieurs.
130  Cependant, ce qui peut exactement inciter à la mise 
en conformité est susceptible de varier dans ch aque affaire, compte te nu d'un certain nombre de 
facteurs, y compris, mais non exclusivement, le  niveau de la suspension d'obligations autorisée.131 
6.3 D'autre part, la prescription voulant que le niv eau de ces suspensions demeure équivalent au 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avanta ges subie par la partie plaignante semble indiquer 
que la suspension de concessions ou d'autres oblig ations n'est qu'un moyen d'obtenir une certaine 
forme de compensation temporaire, même lors que la négociation de compensations a échoué. 
                                                      
130 CE – Bananes III (États-Unis) (Article 22:6 – CE) , paragraphe 6.3. 
131 S'il est vrai que la valeur de la suspension de concessions ou d'autres obligations vient aisément à 
l'esprit comme facteur pertinent pour inciter à la mise en conformité, il faut aussi reconnaître que le rôle effectif 
de la valeur d'une telle suspension pour obtenir ou non la mise en conformité peut varier d'une affaire à l'autre.  
Dans certaines affaires, il se peut que même un montant tr ès élevé de contre-mesures ne permette pas d'obtenir 
la mise en conformité, tandis que dans d'autres, un montant limité le permettra. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 56  
 
 6.4 Autrement dit, on ne voit pas tout à fait clairement quel rôle doit jouer la suspension 
d'obligations dans le Mémorandum d'accord et une grande partie du débat conceptuel qui a eu lieu 
dans la présente procédure aurait pu être évité si " un objet et un but" clairs étaient mis en évidence. 
6.5 Le système de règlement des différends de l'OM C autorise les Membres à contester une loi en 
tant que telle, c'est-à-dire sans se  préoccuper de savoir si elle a été appliquée ou non.  L'approche 
"classique" fondée sur une évaluation de l'effet su r le commerce d'une mesure donnée peut ne pas 
toujours contribuer à la mise en évidence du niveau  réel de l'annulation ou  de la réduction des 
avantages, en particulier si aucun cas d'application ne s'est présenté à l'époque.  Cela peut venir du fait 
qu'il peut être difficile d'évaluer l'effet d'une mesure  sur le commerce, faute de chiffres vérifiables.  
Nous estimons que les parties ont certes en comm un le devoir de coopérer avec l'arbitre dans 
l'établissement des faits, ma is qu'il n'y a aucune raison a priori  de sanctionner la partie requérante ou 
le défendeur s'il est difficile ou impossible de trou ver des chiffres justificatifs.  Nous pensons qu'il 
s'agit d'une situation qu'il faut examiner afin de  parvenir à une décision sur ce qu'il est possible 
d'obtenir par le recours à la susp ension d'obligations en pareils cas. 
6.6 Dans le présent arbitrage, nous avons inte rprété la notion d'annulation ou de réduction 
d'avantages, entre autres cho ses, à partir des termes de l'article XXIII du GATT de 1994 et de 
l'article 3:8 du Mémorandum d'accord.  Nous pens ons cependant, au vu de la discussion approfondie 
de cette notion par les parties, que le sens réel de cette disposition est contesté et qu'il faut l'examiner 
dans l'enceinte appropriée. 
6.7 Enfin, nous notons qu'une question qui s'est po sée du fait que l'on a suiv i l'approche en vertu 
de laquelle chaque partie se verra it accorder le droit de suspendr e des obligations exclusivement 
relativement à ses propres exportations est qu'il restera des paiements au titre de la CDSOA 
concernant des marchandises en provenance d'au tres Membres et non-Membres de l'OMC pour 
lesquels aucune suspension de concessions ou d'autres obligations n'a été autorisée. 
  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 57 
 
 
 ANNEXE A  
 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DE L'ARBITRE 
 
 
 L'arbitre suivra les procédur es de travail normales du Mémora ndum d'accord lorsque cela est 
pertinent et adapté aux circonstances de la présen te procédure, conformément au calendrier qu'il a 
adopté.  À cet égard,    a) l'arbitre se réunira en séance privée; 
 
 b) les délibérations de l'arbitre et les doc uments qui lui auront été soumis resteront 
confidentiels.  Toutefois, cela est sans préjudice de la communication au public, par 
les parties, de leurs propres positions, conf ormément à l'article 18:2 du Mémorandum 
d'accord; 
 
 c) à toute réunion de fond avec les parties,  l'arbitre demandera aux États-Unis de 
présenter oralement leurs vues en premier, suivi de la/des partie(s) ayant demandé l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations; 
  d) chaque partie présentera à l'arbitre tous l es éléments de preuve factuels au plus tard 
dans sa première communication écrite adressée à l'arbitre, sauf en ce qui concerne les 
éléments de preuve nécessaires au c ours de l'audience ou pour répondre à des 
questions.  Les dérogations à cette procé dure seront accordées sur exposé de raisons 
valables, auquel cas, la ou les autres parties se verront accorder un délai pour faire des observations, selon qu'il conviendra; 
 
 e) les parties fourniront une version électronique (ayant un format compatible avec les 
programmes du Secrétariat) ainsi que la vers ion imprimée (six exemplaires) de leurs 
communications, y compris le document concerna nt la méthode, à la date fixée.  Tous 
ces exemplaires doivent être déposés aupr ès du greffier pour le règlement des 
différends, [...].  Les versions électroniques peuvent être envoyées par courrier 
électronique à [...].  Les parties fourniront six exemplaires et une version électronique 
de leurs déclarations orales pendant chaque réunion avec l'arbitre ou au plus tard à midi le lendemain de chaque réunion; 
  f) sauf indication contraire dans le cale ndrier, les communications devraient être 
fournies au plus tard à 17 heures à la date fixée afin qu'il soit possible de les envoyer à 
l'arbitre à cette date.  Selon l'usage, chaque partie transm ettra elle-même ses 
communications à l'autre/aux autres partie(s); 
  g) si nécessaire, et à tout moment pendant la procédure, l'arbitre pourra poser à telle ou 
telle partie des questions pour éclaircir tous les points qui ne sont pas clairs.  Le cas 
échéant, le droit de faire des observations sur les réponses sera accordé à l'autre/aux 
autres partie(s); 
  h) tous les documents communiqués seront c oncis et limités aux questions pertinentes 
pour la présente procédure; 
 
 i) les parties ont le droit de déterminer la composition de leurs propres délégations.  Les 
délégations pourront comprendre, en tant que représentants du gouvernement 
concerné, des avocats et conseillers privés.  Les parties seront responsables de tous les 
membres de leurs délégations et s'assu reront que tous les membres de leurs WT/DS217/ARB/EEC 
Page 58  
 
 délégations agissent conformément aux règles du Mémorandum d'accord et des 
présentes procédures de travail, en particulie r en ce qui concerne la confidentialité de 
la procédure.  Les parties communiqueront une liste des membres de leur délégation 
avant toute réunion avec l'arbitre ou au commencement de celle-ci; 
 
 j) pour faciliter la tenue du dossier de l'arb itrage et pour assurer la plus grande clarté 
possible des communications et autres docum ents, en particulier des références aux 
pièces présentées par les parties, celles-ci numéroteront leurs pièces par ordre chronologique tout au long de l'arbitrage.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 59 
 
 
 ANNEXE B  
 
MÉTHODE DE CALCUL DE L'EFFET SUR LE COMMERCE DES PAIEMENTS 
AU TITRE DE LA CDSOA 
 
 
A. INTRODUCTION  
1. Dans la section III.C.2 de la présente D écision sont exposées les approches que proposent les 
parties pour estimer la baisse des importations causée pa r le paiement de fonds dans le cadre de la Loi 
des États-Unis sur la compensation pour continuatio n du dumping et maintien de la subvention.  La 
présente annexe a pour objet d'expliquer la méthode utilisée pour calculer les valeurs figurant dans le 
tableau 3 du texte principal.  Cette méthode est ex posée dans la section B.  Vient ensuite, dans la 
section C, une explication des modifications apportées  par l'arbitre au modèle des parties requérantes 
lorsqu'il a appliqué ce modèle.  Dans la section D,  on analyse la question des valeurs à attribuer aux 
divers paramètres.  Les résultats globaux sont présentés dans la dernière section. 
 
B. MÉTHODE  
2. Le rôle de la modélisation économique des e ffets sur le commerce est analysé en détail dans 
la décision arbitrale concernant l'affaire États-Unis – FSC (Article 22:6 - États-Unis) .132  Dans cette 
affaire, l'arbitre était confronté à une question semblable à celle qui nous est posée, à savoir la 
sélection d'un modèle approprié.  Son approche di ffère cependant de celle  que nous avons adoptée, 
puisqu'il a décidé d'utiliser, dans son intégralité, le modèle proposé par l'une des parties.  À l'appui de 
sa décision, l'arbitre dans cette affaire a souligné le fait que le modèle qu'il utilisait, bien que proposé 
par les Communautés européennes, avait été élabor é en réalité par le gouve rnement des États-Unis 
pour expliquer au Congrès des États-Unis les effe ts sur le commerce du programme FSC.  Partant, 
l'arbitre a conclu que, si le modèle convenait po ur le Congrès des États-Unis, il conviendrait pour 
l'arbitrage.133 
 3. Dans la présente affaire, nous avons reçu  deux modèles en réponse à la demande que nous 
avons adressée à toutes les parties afin qu'ell es présentent ce qu'elles considéraient comme des 
modèles convenables pour simuler l'in cidence sur le commerce des paie ments au titre de la CDSOA.  
Toutefois, comme il est expliqué à la section III:C. 2, les modèles proposés par les parties requérantes 
et les États-Unis, même s'ils étaient semblables dans les grandes lignes, différaient quant à leur niveau 
d'agrégation et, dans une certaine mesure, à la variété des paramètres qui estiment la baisse 
hypothétique de la valeur des importations r ésultant des versements au titre de la CDSOA.
134  Le 
                                                      
132 Section VI.B du document WT/DS108/ARB. 
133 Sur ce point, l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC (Article 22:6 – États-Unis)  indique ce qui suit:  
"À cet égard, le fait même que le rapport du Trésor des Ét ats-Unis a été présenté au Congrès a, à notre avis, un 
poids considérable.  Il est effectivement dit dans ce rapport que les résultats peuvent avoir été quelque peu surestimés.  En effet, ce rapport n'est peut-être pas abso lument exact.  Néanmoins, le  Trésor des États-Unis a 
manifestement été d'avis que, dans le contexte des explications données au Congrès des États-Unis (les auteurs, 
nous notons, de la législation concernée) sur les effets  du régime FSC, ce rapport, y compris les hypothèses de 
modélisation sur lesquelles il était fondé, était suffisamme nt crédible pour donner une représentation fiable de 
l'incidence du régime lorsqu'il s'agissait d'informer le Congrès des États-Unis sur le fonctionnement et les effets 
du régime.  On peut présumer que cela n'a pas été fait à la légère et, à tout le moins, n'a pas été considéré comme étant manifestement de nature à induire en erreur."  Paragraphe 6.48. 
134 Bien que le modèle des États-Unis repose sur le même cadre économique fondamental que le 
modèle proposé par les parties requérantes, il est spécifié différemment, puisqu'il inclut des paramètres distincts concernant l'élasticité de l'offre et l'élasticité de la dema nde par rapport au prix du produit.  Il repose sur les 
travaux de Francois et Hall (1997), "Partial Equilibri um Modelling", Francois, J. et  Rennert, K. (éditeurs), 
Applied Methods for Trade Policy Analysis:  A Handbook , Cambridge:  Cambridge University Press.  En WT/DS217/ARB/EEC 
Page 60  
 
 modèle des parties requérantes utilisait des nombr es agrégés pour chacun des trois paramètres, tandis 
que le modèle des États-Unis calculait les résultats  au niveau des produits pour chaque Membre de 
l'OMC affecté.  L'estimation agré gée fondée sur cette approche ét ait obtenue en additionnant les 
différentes estimations pour chaque produit.  
4. Malgré les mérites relatifs des modèles proposés,  tels qu'ils sont présentés dans la présente 
procédure, chacun comportait des défauts fondamenta ux qui les rendaient inutilisables en l'espèce.  Le 
modèle des parties requérantes nécessitait des valeur s concernant l'ensemble de l'économie.  C'est 
pourquoi on a utilisé un paramètre d'élasticité unique  pour obtenir la substituabilité entre les produits 
nationaux et les produits importés.  De même, on a supposé que la valeur con cernant la pénétration 
des importations dans ce modèle éta it la moyenne pour l'ensemble de  l'économie.  La difficulté en ce 
qui concerne cette approche est qu'elle ne tient pas compte de l'importante variation des paiements au 
titre de la CDSOA par branche de production.  Intu itivement, on s'attendrait à ce que les valeurs de 
l'élasticité de substitution et de la  pénétration des importations pour  les branches de production ayant 
des parts relativement plus grandes des paiements au  titre de la CDSOA aient un poids plus important 
dans le nombre total. 
 5. Le modèle des États-Unis, mê me s'il est bien admis dans les publications, ne pouvait pas être 
appliqué à tous les produits pour les quels il existe des paiements au titr e de la CDSOA.  Cela signifiait 
que, pour ces produits, il fallait une hypothèse pour établir  une valeur de remplacement de l'effet sur 
le commerce.  Cela posait la ques tion de savoir si oui ou non la plus grande complexité du modèle des 
États-Unis serait justifiée si, en définitive, il fa llait formuler des hypothèses au sujet de paramètres 
clés d'une manière pareillement ad hoc . 
 6. De plus, des estimations précises pour cha que paramètre de l'élasticité n'étaient pas 
disponibles.  Il aurait donc fallu une échelle de va leurs pour l'élasticité de la demande par rapport au 
prix du produit, l'élasticité de substitution et l es élasticités de l'offre des producteurs nationaux et 
étrangers.  Comme l'ont indiqué les parties requéra ntes, cela introduit "de plus grands défauts au 
niveau des paramètres que le modèle  proposé par les parties requérantes".
135 
 7. Comme il est difficile, techniquement, de fair e fonctionner le modèle des États-Unis d'une 
manière indépendante, nous avons opté pour une ve rsion modifiée du modèle proposé par les parties 
requérantes.  En particulier, nous l'avons ajusté  pour tenir compte des préoccupations techniques 
mises en évidence par les États-Unis.  Si la rais on principale de l'utilisation du modèle des parties 
requérantes est la facilité avec laquelle  il peut être employé, nous notons également que les États-Unis 
n'ont pas critiqué la spécification de ce modèle.  Ains i, les critiques visaient principalement les valeurs 
attribuées aux divers paramètres.
136 
 
8. Le modèle de base des parties requérantes est spécifié ci-après en tant qu'équation (A1).  Cette 
équation est identique à l'équation (5) figurant dans le texte principal:  
Réduction des importations résultant des paiements au titre de la CDSOA 
RS**η=  (A1) 
 
                                                                                                                                                                     
évoquant un cadre similaire, nous voulons dire que le m écanisme par lequel les paie ments au titre de la CDSOA 
affectent les importations est le même.  Les importations s ont déplacées en raison d'une hausse de leur prix par 
rapport aux produits nationaux vendus par les entreprises des États-Unis bénéficiant de paiements au titre de la 
CDSOA. 
135 Observations des parties requérantes sur les questions additionnelles de l'arbitre, paragraphe 23. 
136 "Les États-Unis ne critiquent pas la théorie économique à l'appui du modèle, mais font valoir que les 
valeurs des paramètres utilisés dans le modèle sont inap propriées", Observations des parties requérantes sur les 
questions additionnelles de l'arbitre, paragraphe 21.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 61 
 
 
 Dans laquelle137 
 • η est l'élasticité de substitution 
⎟⎟⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜⎜⎜
⎝⎛
∆∆∆
=qq
PPMM
η  
 
 • S est la valeur totale des versements exprimée comme marge de la baisse de prix sur 
la production intérieure financée par les vers ements et peut être exprimé comme suit: 
QP Sq*∆=  
 
 • R est le ratio de la valeur des importati ons par rapport à la valeur des expéditions 
intérieures sur les marchés en questi on et peut être exprimé comme suit:  
⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜
⎝⎛
=QPMPR
qm 
 
9. Passons tout d'abord à la spécification du modè le et aux préoccupations concernant sa solidité.  
En premier lieu, nous partageons l'avis des États- Unis selon lequel on ne peut pas être sûr à 100 pour 
cent que le paiement accordé à une entreprise sera in tégralement utilisé pour réduire les importations.  
Si la justification économique d'une transmissi on à 100 pour cent est forte, il faut ajuster la 
spécification du modèle pour tenir compte des cas où l' effet de transmission sera inférieur à 100 pour 
cent.  Par conséquent, nous pou vons inclure un quatrième terme mu ltiplicateur dans l'équation A1 
pour rendre compte de la transmission inférieure à 100 pour cent et spécifier à nouveau l'équation A1 
en tant qu'équation A2 (équation (6) dans le texte principal): 
 
Réduction des importations RS***ηα=  (A2) 
sans laquelle, α est le facteur de transmission et prend les valeurs suivantes:  0 < α < 1. 
 
10. Une valeur de zéro pour α  signifie qu'aucune dépense n'est utilisée pour abaisser le prix, et 
donc que l'effet sur le commerce estimé serait égal à zéro.  C'est le cas présenté par les États-Unis.  
Dans le cas opposé, présenté par les parties requérantes, α prend une valeur de 1, ce qui représente 
une transmission de 100 pour cent. 
 11. Notre approche de l'analyse de l'effet sur le commerce vise principalement la détermination 
d'un coefficient de l'effet sur le commerce, qui est défini comme un nombre qui peut être multiplié par 
le niveau des paiements applicable pour estimer l' effet sur le commerce total.  En fondant notre 
décision essentiellement sur le coefficient, il est plus facile de simplifier et de gommer les différences dans les modèles qui ont été proposés par les parties requérantes.  Dans l'expression A2 ci-dessus, le 
coefficient peut être défini comme le produit de α, η et  R.  En conséquence, l'équation A2 peut être 
réduite à l'équation A3: 
Réduction des importations = 
β*S  (A3) 
Dans laquelle β est le coefficient de l'effet sur le commerce et peut prendre une valeur supérieure ou 
égale à zéro.  Il importe aussi de noter que ce coefficient n'attribue pas de valeurs spécifiques aux 
valeurs de l'élasticité de subs titution ou de la transmission.  On pourrait utiliser différentes 
combinaisons des valeurs de ces variable s pour déterminer une valeur unique pour  β. 
                                                      
137 Toutes les variables sont expliquées au paragraphe 3.96. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 62  
 
 12. La deuxième question est celle du niveau auquel il convient d'appliquer le modèle.  
Techniquement, le modèle pourrait être appliqué au niveau des produits comme le suggèrent les 
États-Unis.  Ou, comme le suggèrent les par ties requérantes, au niveau national ou agrégé. 
 13. Pour la tâche à accomplir, il est incontestable  qu'une approche désagrégée serait préférable.  
Dans le cadre du programme au titre de la CDSOA, d es droits sont perçus au niveau des produits et 
payés aux entreprises requérantes.  Cependant, co mme l'ont souligné les États-Unis, les données 
concernant la production, qui sont essentielles pour  appliquer n'importe quel modèle économique, ne 
sont pas disponibles pour certains produits.  Si l'on utilise un degré d'agrégation plus élevé, il est plus 
probable que les données seront disponibles, quoiqu'au détriment d'une plus grande précision. 
 
14. Afin d'examiner s'il est fai sable d'appliquer un modèle à un niveau d'agrégation supérieur à 
celui des produits et inférieur au niveau nati onal, nous avons demandé aux États-Unis de nous 
communiquer des données pour chacun des paramètres de l'équation A2.
138  Bien que le niveau 
demandé ait été celui à deux chiffres de la Classification type par industrie, les États-Unis ont 
communiqué les données nécessaires au  niveau à trois chiffres du Système de classification des 
industries de l'Amérique du Nord ("SCIAN"), qui est plus approprié.  15. Dans un ensemble de questions ultérieur,  nous avons demandé à chacune des parties de 
communiquer les données additionnell es nécessaires pour faire fonctionner un modèle économique au 
niveau à trois chiffres du SCIAN.
139  En répondant à ces questions, aussi bien les parties requérantes 
que les États-Unis se sont dits préoccupés à l'idée  de procéder à une analyse des effets sur le 
commerce hypothétiques au niveau à trois chiffres du SCIAN.  Par conséquent, avant de poursuivre, il 
nous faut exposer et traiter ces préoccupations.  16. L'opinion des parties requérantes était la suivante: 
 
"Les niveaux à trois chiffres du SCIAN ne pe uvent pas représenter avec précision les 
élasticités de substitution pour les produits fa isant l'objet de paiements au titre de la 
CDSOA.  Le niveau à trois chiffres du SCIAN n'est pas à un niveau suffisamment 
désagrégé et couvre une gamme trop large de produits.  En fait, la plupart des produits assujettis à des ordonnances antidumping sont indiqués à un niveau très 
désagrégé.  L'utilisation d'estimations agré gées des élasticités de substitution pour des 
produits désagrégés donnerait des résultats fa ussés pour les effets sur le commerce 
calculés."
140 
17. Elles ont d'autre part estimé que cette distor sion était probablement à la baisse, puisque les 
élasticités par produit sont probablement plus  élevées que les élasticités agrégées.141  Cette assertion 
est étayée par l'exemple des pâtes alimentaires.  Ce produit serait inclus avec les céréales pour 
petit-déjeuner et les tablettes de c onfiserie, qui sont généralement d es produits de marque.  Les parties 
requérantes ont également souligné un problème simila ire lié aux diverses catégories de roulements en 
établissant une distinction entre les roulements de haute précision utilisés dans les aéronefs et ceux qui 
sont utilisés dans les branches de production automobiles et les appareils électroménagers.  
18. Les États-Unis partageaient l'avis des parti es requérantes, à savoir qu'une analyse au niveau à 
trois chiffres serait nécessairement faussée.  "Tout es les parties conviennent que tout modèle fondé 
sur des données tirées du Système de classification des industries de l'Amérique du Nord à trois 
                                                     
 
138 Question n° 16 du premier ensemble de questions de l'arbitre. 
139 Question n° 1 du deuxième ensemble de questions de l'arbitre. 
140 Réponses des parties requérantes au deuxiè me ensemble de questions de l'arbitre. 
141 Paragraphe 6, réponses des parties requérantes au deuxième ensemble de questions de l'arbitre.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 63 
 
 
 chiffres ou du Global Trade Analysis Project (GTA P) donnerait une estimation relativement imprécise 
de l'effet qu'a la CDSOA sur le commer ce des parties requérantes", ont-ils dit.142 
 19. Les parties nous ont placé dans une position difficile pour ce qui est de choisir un niveau 
d'agrégation approprié.  Nous convenons avec les États-Unis qu'une méthode plus axée sur les 
produits est préférable à une méthode agrégée.  Cependant, si les données appropriées manquent dans 
la méthode axée sur les produits, nous ne voyons  pas comment une méthode désagrégée serait plus 
précise qu'une méthode agrégée.  Par ailleurs, nous no tons que la solution des États-Unis pour les cas 
où les données nécessaires manquaient était de supposer le s résultats de leur analyse en appliquant les 
données disponibles aux produits pour lesquels il n'y avait pas de données.
143  Les États-Unis, en effet, 
supposent que l'analyse concernant un ensemble de produits pourrait être automatiquement appliquée 
à un autre ensemble de produits, ce qui doit implic itement introduire exactement les mêmes types de 
distorsions et d'inexactitudes contre lesquelles les États-Unis ont fait valoir des arguments. 
 20 Tout en répétant que la modélisation économi que n'est pas toujours précise, nous considérons 
que la question est de savoir si oui ou non les gran ds paramètres d'un résultat obtenu par une analyse 
des effets sur le commerce sont "déraisonnables".
144  Dans ce contexte, notre évaluation est qu'une 
analyse au niveau à trois chiffres pallie effec tivement les problèmes d'un modèle trop fortement 
agrégé, qui suppose des valeurs uniques pour chaque va riable, et d'une analyse désagrégée, qui n'a pas 
toutes les données nécessaires.  
21. Par conséquent, l'approche adoptée est d'es timer l'effet sur le commerce, pour une année 
donnée, au niveau à trois chiffres, puis d'additionne r ces valeurs pour obtenir un effet sur le commerce 
total.
145  Cet effet sur le commerce total est ensuite di visé par le niveau des paiements pour obtenir le 
coefficient de l'effet sur le commerce ( β dans l'équation A3).  Cela est fait pour chacune des 
années 2001 à 2003.  La valeur finale du coefficient est ensuite calculée en faisant la moyenne simple 
de ces trois nombres.  Les résultats obtenus par la mise en œuvre de cette approche sont expliqués et 
présentés dans la dernière section de la présente annexe.  C. V
ALEURS ATTRIBUÉES AUX PARAMÈTRES  
1. Transmission  
22. Les positions des parties concernant la transmission sont complètement opposées.  Les 
États-Unis affirment que la valeur est égale à zéro,  tandis que les parties re quérantes affirment qu'elle 
est de 100 pour cent.  La section III.4 d) expose le pr incipe justificatif des positions des parties et nos 
vues sur les valeurs appropriées.  En bref, nous  avons opté pour une échelle des valeurs de 
transmission allant de 25 à 100 pour cent.  Nous  n'avons pas été persuadés par l'argument des 
États-Unis selon lequel la valeur devrait être égale à zéro.  Bien qu'ils aient mis en évidence certains 
cas où des entreprises qui avaient bénéficié de paie ments au titre de la CDSOA n'avaient pas utilisé 
                                                      
142 Observations des États-Unis sur les réponses des parties requérantes au deuxième ensemble de 
questions de l'arbitre, paragraphe 1. 
143 Voir la note de bas de page 6 de la pièce n° 18  des États-Unis.  Les États-Unis adoptent la même 
approche que celle que nous adoptons, à savoir supposer  un coefficient de l'effet sur le commerce.  Ils 
définissent le niveau des produits pour lesquels des re nseignements ne sont pas disponibles par le produit des 
versements de compensation et du ratio de l'inciden ce sur le commerce modélisée pour toutes les parties 
plaignantes dans l'année donnée et des versements de compensation modélisés totaux pour toutes les parties plaignantes dans l'année donnée. 
144 Voir États-Unis – FSC (Article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 6.49. 
145 Il ne faut pas confondre l'agrégation des divers es branches de production pour obtenir la valeur 
totale avec l'analyse des effets sur le marché des États-Unis en employant une analyse de l'équilibre général.  
Chaque estimation au niveau individuel est faite en supposant qu'aucune modification n'intervient dans aucune 
autre branche de production.   WT/DS217/ARB/EEC 
Page 64  
 
 les fonds, les États-Unis n'ont pas établi d'une manière convaincante que cela se produirait pour 
chaque dollar payé dans le cadre du programme au titre de la CDSOA.
146 
 23. De même, le fait que les États-Unis ont pu id entifier au moins une entreprise qui n'avait pas 
utilisé les fonds pour détourner les importations s uggère qu'une transmission de 100 pour cent absolue 
serait irréaliste.  Cependant, le problème auque l nous sommes confrontés est qu'il n'existe pas 
d'éléments de preuve indiquant ce que pourrait être la  valeur supérieure si elle n'est pas de 100 pour 
cent.  La théorie économique et les pressions commerciales indiquent un chiffre de 100 pour cent, mais aucun autre chiffre spécifique.  Comme nous le  disons au paragraphe  3.144, nous estimons 
intuitivement que la partie supérieure de l'éc helle serait proche de  100 pour cent.   
 
2. Élasticités 
24. Comme l'ont souligné les parties, le débat concernant les valeurs appropriées à attribuer aux 
diverses élasticités utilisées dans la modélisation est  très vif.  Non seulement il y a des différences au 
niveau spécifique des produits mais, comme l'ont s ouligné les États-Unis, il y aurait des différences au 
sujet de la méthode d'agrégation pertinente à employer  si les calculs ne sont pas effectués au niveau 
des produits. 
25. Le modèle des parties requérantes s'appuie sur une valeur d'élasticité unique – l'élasticité de 
substitution.  En revanche, le modèle des États-Un is utilise trois valeurs d'élasticité en plus de 
l'élasticité de substitution.  N ous convenons avec les parties requé rantes qu'il faut examiner tout 
moyen de réduire au strict minimum la variance des valeurs.  À cet égard, le modèle des parties 
requérantes restreint le débat sur les valeurs d'élastic ité pertinentes à la seule élasticité de substitution. 
26 Les parties requérantes elles-mêmes reconna issent les difficultés qu'il y a à obtenir des 
estimations précises.  Elles ont présenté deux ensembles d'élasticités comme éléments de preuve de valeurs possibles qui pourraient être utilisées pour modéliser l'effet sur le commerce.  L'un était tiré du Global Trade Analysis Project ("GTAP") fondé sur l es secteurs de leur modèle de base.  Le deuxième 
ensemble présenté pour les mêm es secteurs provenait de chercheu rs de la Commission du commerce 
international des États-Unis ("USITC").  Les deux ensembles différaient considérablement (tableau 1 
de l'annexe).  L'échelle  ordinaire du GTAP a une moyenne plus basse (2,7) que les estimations de 
l'USITC (3,1), sa fourchette est plus étroite (4 cont re 3,4), mais les deux ont la même médiane (2,8).  
L'USITC a des valeurs supérieures dans 22 des catégor ies et la même valeur dans huit des catégories. 
27. Pour s'efforcer d'élaborer un cadre exploitable pour la modélisation, il a été demandé aux 
parties de présenter les élasticités de substitution au niveau à trois chiffres du SCIAN.
147  Les parties 
requérantes, tout en exprimant certaines réserves,  ont répondu positivement à cette demande et ont 
communiqué les données.  Les États-Unis ne l'ont pas fait, mais ont indiqué un grand nombre des 
difficultés auxquelles se heurte toute méthode visant à faire concorder les données d'une classification 
avec celles d'une autre.  Ils ont aussi propo sé de répondre positivement à la demande, mais 
uniquement à un stade ultérieur.148  De ce fait, nous n'avions pas d'autres choix que d'utiliser les 
estimations de l'élasticité communiquées par les pa rties requérantes.  Toutefois, auparavant, nous 
                                                      
146 Les États-Unis ont communiqué des éléments de preuve empiriques concernant quelques entreprises 
qui n'avaient pas utilisé les fonds pour développer la production aux pages 30 à 34 de leur communication 
écrite.  Lorsqu'il leur a été demandé (question n° 13 de l'arbitre) de communiquer des éléments de preuve 
additionnels, ils ont répondu qu'ils n'avaient "pas pu déterminer la manière dont les producteurs nationaux 
affectés utilisaient les versements au titre de la CD SOA, au-delà des renseignements communiqués aux pages 30 
à 34 de [leur] communication écrite". 
147 Question n° 1 de l'ensemble additionnel de questions de l'arbitre. 
148 "Si les arbitres le demandent, les États-Unis pourraient calculer ces estimations harmonisées de 
l'élasticité en utilisant, lorsque cela est nécessaire,  des moyennes simples ou des moyennes pondérées en 
fonction du commerce."  Réponse des États-Unis aux qu estions additionnelles de l' arbitre, paragraphe 2.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 65 
 
 
 avons examiné les estimations présentées par les États-Unis selon les catégories de produits pour 
lesquels des paiements au titre de la CDSOA ont été faits.  Des statistiques sommaires de base sont 
présentées dans le tableau 1 de l'annexe pour chacun des quatre ensembles de valeurs de l'élasticité:  
GTAP, estimation du GTAP par l'USITC, élasticité s communiquées par les États-Unis (basse, élevée 
et point milieu) par catégorie de produit de la CD SOA, et élasticités par catégorie d'industrie à trois 
chiffres du SCIAN telles qu'elles ont été présentées par les parties requérantes. 
Tableau 1 de l'annexe:  Statistiques sommaires des ensembles d'élasticités de substitution  
 
 GTAP USITC 
GTAP Parties 
requérantes  
– SCIAN États-Unis 
– produits 
Basse* États-Unis  
– produits   
Point milieu* États-Unis 
– produits 
Haute* 
Moyenne 2,68 3,09 2,67 2,83 3,99 5,17 
Médiane 2,8 2,80 2,8 3 4 5 
Écart type 0,8 1,18 0,79 0,87 0,92 1,12 
Minimum 1,8 1 1,8 1 2 3 
Maximum 5,2 5 5,2 5 6,5 8 
Compte 41 41 31 65 65 65 
 * N'inclut pas les valeurs pour les tubes sans soudure  et le sucre, car les valeurs spécifiques pour ces 
produits n'ont pas été communiquées.  Ils figuraient seulement avec la mention "haute" et "parfaite", respectivement. 
 
28. Le tableau confirme l'opinion des parties requérantes selon laquelle les élasticités agrégées 
sont généralement plus basses.  Les trois première s colonnes font apparaître les valeurs tirées de la 
classification du GTAP, y compris la classification harmonisée dans la catégorie du SCIAN.  La médiane pour les trois ensembles est de 2,8 et la moyenne varie de 2,67 à 3,09.  En revanche, la 
moyenne des valeurs du point milieu des estimations de l'élasticité par produit des États-Unis est de 
3,99 et la valeur médiane est de 4.  La valeur la plus élevée pour cette catégorie est de 6,5, tandis que 
la valeur la plus élevée pour les valeurs agrégées est de 6,2.  D'une manière générale, les statistiques 
descriptives de la catégorie basse proposée par les Ét ats-Unis correspondent aux statistiques des trois 
premières colonnes.   
29. Le tableau confirme aussi que la question de savoir quelles valeurs attribuer aux diverses 
élasticités de substitution qu'un modélisateur peut utiliser  est loin d'être résolue.  Notre dossier est 
rendu plus complexe du fait que, bien que nous a yons demandé spécifiquement des valeurs que nous 
puissions utiliser, nous n'avons qu'un ensemble de vale urs pour le niveau à trois chiffres du SCIAN.  
Pour tenir compte des erreurs de mesure et, bien  entendu, des distorsions de l'agrégation, nous 
proposons d'utiliser l'ensemble d'estimations de l'él asticité des parties requérantes, mais de les faire 
varier de 20 pour cent afin d'avoir une échelle d'ef fets.  À savoir, les calculs seront effectués en 
utilisant des valeurs d'élasticités qui sont à la fo is supérieures de 20 pour cent aux élasticités 
communiquées et inférieures de 20 pour cent.  Le chiffre de 20 pour cent a été retenu à titre d'ajustement prudent, étant donné que les écarts entr e les moyennes des valeurs basses et point milieu 
d'une part, et point milieu et hautes d'autre part, communiquées par les États-Unis, est 
approximativement de 25 pour cent. 
3. Pénétration des importations 
30. Les valeurs concernant la pénétration des im portations ont été calculées à l'aide de données 
communiquées par les États-Unis.  Elles sont définies par les parties requérantes comme le "ratio des importations par rapport aux expéditions  en trafic intérieur".  Ces de rnières sont définies comme étant 
les expéditions totales moins les exportations. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 66  
 
 31. Les chiffres figurant dans le tableau corr espondent à ce qu'on pourrait attendre intuitivement, 
à l'exception du chiffre très élevé concernant les poissons et les produits à base de poisson.  Les chiffres concernant la production donnés pour les années 2000 à 2002 sont respectivement les 
suivants:  3,55 milliards de dollars EU, 3,23 milliards de dollars EU et 3,09 milliards de dollars EU.  
Les chiffres respectifs concernant les exportations ét aient les suivants:  2,66 milliards de dollars EU, 
2,85 milliards de dollars EU et 2,8 milliards de dollars EU.  Lorsque ces chiffres sont combinés aux 
chiffres des importations, à savoir 8,12 milliards de  dollars EU, 7,71 milliards de dollars EU et 
7,8 milliards de dollars EU pour les années respectiv es, les chiffres concernant la pénétration des 
importations obtenus sont très élevés par rapport à ceux qui sont calculés pour les autres branches de production.
149 
 
Tableau 2 de l'annexe:  Ratios de la pénétration des importations par branche de  
production du SCIAN à trois chiffres, 2001-2003  
 
Branche de production Code du 
SCIAN 2001 2002 2003 
Produits agricoles 111 0,16 0,16 0,17 
Bétail sur pied et produits animaux 112 0,03 0,04 0,03 
Poissons, frais, réfrigérés ou congelés et autres produits de la mer 114 20,60 26,89 23,79* 
Produits alimentaires manufacturés 311 0,05 0,05 0,05 
Boissons et produits du tabac 312 0,08 0,09 0,11 
Textiles et tissus 313 0,16 0,19 0,21 
Produits de l'industrie textile 314 0,25 0,27 0,30 
Vêtements et accessoires   315 1, 30 1,29 1,38 
Cuir et produits apparentés 316 3,34 2,64 2,55 
Ouvrages en bois 321 0,18 0,19 0,19 
Papier 322 0,13 0,13 0,13 
Produits de l'édition et produits similaires 323 0,04 0,05 0,05 
Pétroles et produits du charbon 324 0,17 0,16 0,17 
Produits chimiques 325 0,22 0,25 0,28 
Matières plastiques et produits en caoutchouc 326 0,11 0,11 0,12 
Produits minéraux non métalliques 327 0,15 0,16 0,18 
Métaux de première fusion  331 0,30 0,28 0,30 
Produits métalliques ouvrés, n.s.a. 332 0,11 0,12 0,13 
Machines, à l'exception des machines électriques 333 0,38 0,37 0,42 
Ordinateurs et produits électroniques 334 0,69 0,75 0,70 
Matériel, appareils et composants électriques 335 0,43 0,48 0,52 
Matériel de transport 336 0,44 0,44 0,45 
Meubles et accessoires 337 0,22 0,26 0,29 
Divers produits manufacturés 339 0,59 0,61 0,60 
 
*  Moyenne de 2001 et 2002. 
 
Source : Calculé à partir de données communiquées par les États-Unis.  Seules les branches de production pour 
lesquelles il y a un versement au titre de la CDSOA non égal à zéro dans n'importe quelle année 
entre 2001 et 2003 sont incluses. 
                                                      
149 Importations divisées par le reliquat de la production diminué des exportations.  WT/DS217/ARB/EEC 
 Page 67 
 
 
 4. Valeur des paiements 
32. Les données concernant le niveau des paiement s au titre de la CDSOA au niveau des positions 
à trois chiffres du SCIAN ont été communiquées pa r les États-Unis auxquels ces renseignements 
avaient été demandés.  Lorsqu'ils ont communiqué les données, les États-Unis ont fait observer qu'ils ne pouvaient pas classer 17 produits.  Le total de  ces paiements non classés n'est pas insignifiant et 
pose un problème pour ce qui est d'estimer l'effet tota l.  À l'examen de ces paiements, il semblerait 
que certains des versements puissent être classés dans  des catégories pertinentes.  Toutefois, puisque 
les États-Unis ont choisi de ne pas les clas ser, nous pouvons seulement supposer que certains 
renseignements pertinents pour le classement des pa iements nous sont inconnus.  Par conséquent, ces 
versements seront répertoriés à la rubrique  "Non classés ailleurs" et sans code du SCIAN. 
 
33. Les données concernant les paiements non classés posent un problème pour ce qui est 
d'attribuer les valeurs des élasticités et la valeur de la pénétration des impor tations.  La solution que 
nous avons apportée à ce problème, en l'espèce, est de supposer une élasticité de substitution de 2,8, 
ce qui est la valeur médiane, et une valeur de pénétration des importations , qui est la moyenne des 
catégories pertinentes du SCIAN pour l'année considérée.
150  Pour calculer la dernière valeur, nous 
excluons les poissons et les produits du poisson, car il ressort clairement des données présentées par 
les États-Unis qu'aucun des produits du poisson non  classés ne relèverait de cette catégorie.  Par 
ailleurs, nous notons que les valeurs obtenues pour ch acune des années ne s'éloignent pas trop de la 
valeur globale de 0,295 présentée par les parties requérantes, qui pourrait aussi être utilisée comme 
valeur de remplacement. 
 
D. APPLICATION DU MODÈLE  
34. Après avoir traité la spécification et les di vers paramètres du modèle, passons à présent à son 
application.  La méthode d'agrégation adoptée pour les résultats au niveau des branches de production 
à trois chiffres est semblable à celle des États-Unis.  Chaque estimation hypothétique des pertes en 
termes de commerce découlant des paiements au titre de la CDSOA au niveau des branches de 
production à trois chiffres est additionnée pour obtenir l' effet sur le commerce total.  Cet effet sur le 
commerce total est ensuite divisé par les paiements au titre de la CDSOA tota ux pour cette année pour 
obtenir une valeur du coefficient de l'effet sur le commerce.  Cette valeur, par définition, serait propre 
aux hypothèses sur les valeurs des élasticités de su bstitution et de l'effet de transmission.  Des 
modifications des hypothèses de ces variables modifi eront nécessairement le résultat final.  Comme 
on l'a expliqué auparavant , l'approche en ce qui concerne les va leurs des élasticités de substitution est 
de faire varier les valeurs de 20 pour cent au-dessous et au-dessus des valeurs communiquées. 
 35. Ce processus est répété pour chaque ann ée de 2001 à 2003, en supposant une valeur de 
transmission de 100 pour cent.  Les tableaux 3 à 5 de l'annexe présentent les résultats de ces 
simulations.  Dans ces tableaux, la branche de pr oduction et le code du SCIAN pertinents sont 
présentés en premier.  Après quoi, le paiement au titre de la CDSOA pour la branche de production, 
tel qu'il a été communiqué par les États-Unis, est i ndiqué.  La quatrième col onne est l'élasticité de 
substitution suivie de la variable  concernant la pénétration du ma rché.  Comme on l'a indiqué plus 
haut, trois valeurs d'élasticité sont utilisées.  L' effet sur le commerce résu ltant de chacune de ces 
hypothèses figure dans les trois dernières colonnes, à savoir faible, point milieu et élevé. 
 
36. L'avant-dernière rangée dans les tableaux intitu lée "Totaux" est la somme, le cas échéant, de 
toutes les rangées précédentes.  Par conséquent, les réductions simulées figurent dans la rubrique "Réduction des importations".  La dernière rangée intitulée "Coefficient de l'effet sur le commerce" 
est la valeur obtenue en divisant l'effet sur le commerce total (tiré de la rangée précédente) par les 
                                                     
 
150 Les catégories pertinentes dans ce contexte sont les catégories du SCIAN pour lesquelles il y a eu 
des versements au titre de la CDSOA positifs dans l'une quelconque des années 2001, 2002 ou 2003. WT/DS217/ARB/EEC 
Page 68  
 
 paiements au titre de la CDSOA totaux.  Pour 2001, ces valeurs (figurant dans le tableau 3 de 
l'annexe) sont de 1,09 pour le point  milieu, de 0,87 pour la valeur b asse et de 1,30 pour les valeurs 
élevées.  De même, les résultats pour 2002 et 2003  figurent dans les tableaux 4 et 5 de l'annexe, 
respectivement.  
37. Pour ajuster les résultats des simulations pour diverses hypothèses de transmission, comme le 
proposent les États-Unis, nous réduisons simplement la  valeur des paiements.  Par exemple, pour une 
hypothèse d'une transmission de 25 pour cent, on utilise 25 pour cent seulement du paiement 
applicable pour calculer l'effet sur le commerce.  En ce qui concerne l'équation A3, cela signifierait 
une hypothèse de 0,25 pour la valeur de α.  Le tableau 6 de l'annexe, qui est aussi le tableau 3 dans le 
texte principal, présente les divers résultats pour  les différentes hypothèses au sujet des valeurs de 
l'élasticité de substitution et de la transmission.  38. Ce qu'il reste à calculer, c'est le coefficient de l'effet sur le commerce final.  Ce faisant, nous 
avons décidé de prendre une moyenne échantillon des co efficients de l'effet sur le commerce pour les 
trois années (2001-2003).  Nous avons fait ce choix en  raison de l'évolution des valeurs et de la 
distribution des versements.  Une période plus large re flète mieux la valeur et le type de distribution 
que l'on pourrait attendre du fonctionnement du progr amme dans le temps.  Comme on l'a dit au 
paragraphe 3.146, pour chaque année, nous prenons les deux rangées du milieu et la colonne du 
milieu et calculons la moyenne de ces trois vale urs.  Ce faisant, nous obtenons 0,68 pour 2001, 
0,78 pour 2002 et 0,70 pour 2003.  La moyenne simple de ces troi s valeurs est 0,72.  Par conséquent, 
la valeur de B dans l'équation A3, ou coeffici ent de l'effet sur le commerce, est de 0,72.  
  WT/DS217/ARB/EEC
 Page 69Tableau 3 de l'annexe:  Effet sur le commerce hypothétique des paiements au titre de la CDSOA sur la base  
de l'hypothèse d'une transmission de 100 pour cent par position à trois chiffres du SCIAN, 2001  
 
     Réduction des importations 
(dollars EU) 
Code du SCIAN Branche de production Paiements 
(dollars EU) Élasticité Pénétration du 
marché Faible Point milieu Élevée 
111 Agriculture 25 251,96 2,2 0,16 7 111 8 889 10 666 
114 Produits du poisson 63 576,45 2,8 20,60 2 933 672 3 667 090 4 400 508 
311 Produits alimentaires 22 086 937,38 2,2 0,05 1 943 650 2 429 563 2 915 476 
313 Textiles et tissus 0 2,2 0,18 0 0 0 
314 Produits des usines de textiles 21 673,08 2,2 0,25 9 536 11 920 14 304 
321 Ouvrages en bois 0 2,8 0,18 0 0 0 
322 Papier 413 729,38 1,8 0,13 77 450 96 813 116 175 
325 Produits chimiques 5 444 564,42 1,9 0,22 1 820 662 2 275 828 2 730 994 
326 Matières plastiques et 
caoutchouc 694 385,83 1,9 0,11 116 101 145 127 174 152 
327 Produits minéraux non 
métalliques  3 253 894,67 2,8 0,15 1 093 309 1 366 636 1 639 963 
331 Métaux primaires 31 938 114,29 2,8 0,30 21 462 413 26 828 016 32 193 619 
332 Métaux ouvrés 13 801 060,19 2,8 0,11 3 400 581 4 250 727 5 100 872 
333 Machines, à l'exclusion des 
machines électriques 27 551,75 2,8 0,38 23 452 29 315 35 178 
336 Matériel de transport 714 537,7 5,2 0,44 1 307 890 1 634 862 1 961 835 
337 Meubles et accessoires 0 2,8 0,22 0 0 0 
339 Divers ouvrages manufacturés 108 862 859,3 2,8 0,59 143 873 155 179 841 444 215 809 732 
 Non classé ailleurs 43 853 754,39 2,8 0,23 22 724 431 28 405 539 34 086 646 
 Totaux 231 201 890,8   200 793 413 250 991 767 301 190 120 
 Coefficient de l'effet sur le 
commerce    0,87 1,09 1,30 
  
 WT/DS217/ARB/EEC 
Page 70 Tableau 4 de l'annexe:  Effet sur le commerce hypothétique des paiements au titre de la CDSOA sur la base  
de l'hypothèse d'une transmission de 100 pour cent par position à trois chiffres du SCIAN, 2002  
 
     Réduction des importations 
(dollars EU) 
Code du 
SCIAN Branche de production Paiements 
(dollars EU) Élasticité Pénétration du 
marché Faible Point milieu Élevée 
111 Agriculture 535 685,42 2,2 0,16 150 849 188 561 226 274 
114 Produits du poisson 261 675,49 2,8 26,89 15 761 657 19 702 071 23 642 485 
311 Produits alimentaires 18 886 033,44 2,2 0,05 1 661 971 2 077 464 2 492 956 
313 Textiles et tissus 0 2,2 0,19 0 0 0 
314 Produits des usines de textiles 6 734 180,07 2,2 0,27 3 200 082 4 000 103 4 800 124 
321 Ouvrages en bois 0 2,8 0,19 0 0 0 
322 Papier 128 975,29 1,8 0,13 24 144 30 180 36 216 
325 Produits chimiques 5 463 401,14 1,9 0,25 2 076 092 2 595 116 3 114 139 
326 Matières plastiques et 
caoutchouc 1 091 701,37 1,9 0,11 182 532 228 166 273 799 
327 Produits minéraux non 
métalliques  3 564,22 2,8 0,16 1 277 1 597 1 916 
331 Métaux primaires 36 423 770,47 2,8 0,28 22 844 989 28 556 236 34 267 483 
332 Métaux ouvrés 27 606 835,88 2,8 0,12 7 420 717 9 275 897 11 131 076 
333 Machines, à l'exclusion des 
machines électriques 1 970 105,76 2,8 0,37 1 632 824 2 041 030 2 449 235 
336 Matériel de transport 2 094 362,23 5,2 0,44 3 833 521 4 791 901 5 750 281 
337 Meubles et accessoires 0 2,8 0,26 0 0 0 
339 Divers ouvrages manufacturés 168 327 408 2,8 0,60 226 232 036 282 790 045 339 348 055 
 Non classé ailleurs 37 935 918,13 2,8 0,24 20 281 048 25 351 310 30 421 571 
 Totaux 307 463 616,9   305 303 740 381 629 675 457 955 610 
 Coefficient de l'effet sur le 
commerce    0,99 1,24 1,49 
  
  WT/DS217/ARB/EEC
 Page 71Tableau 5 de l'annexe:  Effet sur le commerce hypothétique des paiements au titre de la CDSOA sur la base  
de l'hypothèse d'une transmission de 100 pour cent par position à trois chiffres du SCIAN, 2003  
 
     Réduction des importations 
(dollars EU) 
Code du 
SCIAN Branche de production Paiements 
(dollars EU) Élasticité Pénétration du 
marché Faible Point milieu Élevée 
111 Agriculture 417 142,63 2,2 0,17 124 809,1 156 011 187 214 
114 Produits du poisson 668 638,52 2,8 23,75 35 571 569,3 44 464 462 53 357 354 
311 Produits alimentaires 19 378 335,76 2,2 0,05 1 705 293,5 2 131 617 2 557 940 
313 Textiles et tissus 92 126,35 2,2 0,21 34 049,9 42 562 51 075 
314 Produits des usines de textiles 4 153 133,37 2,2 0,30 2 192 854,4 2 741 068 3 289 282 
321 Ouvrages en bois 71 164,16 2,8 0,19 30 287,5 37 859 45 431 
322 Papier 354 593,19 1,8 0,13 66 379,8 82 975 99 570 
325 Produits chimiques 1 185 138,69 1,9 0,25 450 352,7 562 941 675 529 
326 Matières plastiques et 
caoutchouc 17 779,87 1,9 0,12 3 243,0 4 054 4 865 
327 Produits minéraux non 
métalliques  160 876,92 2,8 0,18 64 865,6 81 082 97 298 
331 Métaux primaires 37 658 237,68 2,8 0,30 25 306 335,7 31 632 920 37 959 504 
332 Métaux ouvrés 58 308 377,14 2,8 0,13 16 979 399,4 21 224 249 25 469 099 
333 Machines, à l'exclusion des 
machines électriques 303 535,69 2,8 0,42 285 566,4 356 958 428 350 
336 Matériel de transport 47 777,55 5,2 0,45 89 439,6 111 799 134 159 
337 Meubles et accessoires 347,89 2,8 0,29 226,0 282 339 
339 Divers ouvrages manufacturés 63 033 167,58 2,8 0,60 84 716 577,2 105 895 722 127 074 866 
 Non classé ailleurs 4 397 052,27 2,8 0,25 2 488 614,3 3 110 768 3 732 921 
 Totaux 190 247 425,3   170 109 863,5 212 637 329 255 164 795 
 Coefficient de l'effet sur le 
commerce    0,89 1,12 1,34 WT/DS217/ARB/EEC 
Page 72  
 
 Tableau 6 de l'annexe:  Résumé des résultats en ce qui concerne les diverses valeurs de  
l'élasticité de substitution et de la transmission, 2001-2003  
 
2001  
 Basse Moyenne Haute 
25 pour cent 0,22 0,27 0,33 
50 pour cent 0,43 0,54 0,65 
75 pour cent 0,65 0,81 0,98 
100 pour cent 0,87 1,09 1,30 
2002  
 Basse Moyenne Haute 
25 pour cent 0,25 0,31 0,37 
50 pour cent 0,50 0,62 0,74 
75 pour cent 0,74 0,93 1,12 
100 pour cent 0,99 1,24 1,49 
2003  
 Basse Moyenne Haute 
25 pour cent 0,22 0,28 0,34 
50 pour cent 0,45 0,56 0,67 
75 pour cent 0,67 0,84 1,01 
100 pour cent 0,89 1,12 1,34 
 
__________