ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS76/AB/R  
22 de febrero de 1999 
 (99-0668) 
 Original:   inglés 
   
 
     
 
    
 
 
JAPÓN - MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS  
 
AB-1998-8  
  
    
 
     
 
    
 
  
Informe del Órgano de Apelación  
  
     
  WT/DS76/AB/R 
 Página i 
 
 
 
ÍNDICE  
Página  
 I. Introducción  ................................................................................................................ 1 
 
II. Argumentos de los participantes  ............................................................................... 4 
  A. Alegaciones de error presentadas por el Japón – Apelante ............................. 4 
 
  1. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ........................................... 4 
  2. Párrafo 7 del artículo 2 del Acuerdo MSF ........................................... 5 
  3. Artículo 7 y párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF ........................ 6 
  4. Carga de la prueba ............................................................................... 7   5. Artículo 11 del ESD ............................................................................ 8 
 
 B. Argumentos de los Estados Unidos – Apelado ................................................. 8 
   1. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ........................................... 8 
  2. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ........................................... 9 
  3. Artículo 7 y párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF ........................ 10 
  4. Carga de la prueba ............................................................................... 10 
  5. Artículo 11 del ESD ............................................................................ 11   C. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos – Apelante ............ 11 
 
  1. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ........................................... 11 
  2. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ........................................... 12 
  3. Conclusiones sobre los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos ..... 13   4. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ............................................ 14 
  5. Artículo 8 y párrafo 1 c) del Anexo C del Acuerdo MSF ..................... 15 
 
 D. Argumentos del Japón como apelado ............................................................... 15 
   1. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ............................................ 15 
  2. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ............................................ 15 
  3. Constataciones sobre los albaric oques, peras, ciruelas y membrillos .. 16 
  4. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ............................................ 17 
  5. Artículo 8 y párrafo 1 c) del Anexo C del Acuerdo MSF ..................... 17 
 III. Argumentos de los terceros participantes .................................................................. 17 
  A. Brasil ................................................................................................................. 17 
 
 B. Comunidades Europeas ..................................................................................... 18 
 IV. Cuestiones planteadas en esta apelación  ................................................................... 20  
 WT/DS76/AB/R 
Página ii  
 
Página
 
 V. El Acuerdo MSF ........................................................................................................... 21 
  A. Párrafo 2 del artículo 2 ..................................................................................... 21 
 
 B. Párrafo 7 del artículo 5 ..................................................................................... 26 
  C. Párrafo 6 del artículo 5 ..................................................................................... 29 
 
 D. Artículo 7 y párrafo 1 del Anexo B ................................................................... 32 
  E. Párrafo 1 del artículo 5 ..................................................................................... 33 
  F. Artículo 8 y párrafo 1 c) del Anexo C ............................................................... 35 
 
VI. Cuestiones generales  ................................................................................................... 36  
  A. Carga de la prueba .......................................................................................... 36 
  B. Constataciones con respecto a los albaricoques, las peras, las ciruelas 
  y los membrillos ............................................................................................... 41 
  C. Artículo 11 del ESD .......................................................................................... 44 
 VII. Constataciones y conclusiones  ................................................................................... 45 
 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 1 
 
 
  
O
RGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 Japón – Medidas que afectan a los productos agrícolas  
Apelante/Apelado :  Japón 
Apelante/Apelado :  Estados Unidos 
Terceros participantes :  Brasil y las Comunidades 
Europeas  AB-1998-8 
Actuantes: 
Beeby, Presidente de la Sección 
Lacarte-Muró, Miembro Matsushita, Miembro 
 
I. Introducción  
1. El Japón y los Estados Unidos apelan cont ra determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas.
1  El Grupo Especial examinó una reclamación 
presentada por los Estados Unidos con respecto a la prescripción impuesta por el Japón de someter a 
prueba y confirmar la eficacia del tratamiento de cuarentena para cada variedad de determinados 
productos agrícolas ("la prescripción de pruebas por variedad"). 
2. En virtud de la Ley de Protección Fitosanitaria de 19502 y el Reglamento de Aplicación de la 
Ley de Protección Fitosanitaria3 del mismo año, el Japón prohíbe  la importación de ocho productos 
agrícolas originarios de, entre otros países, los Estados Uni dos, alegando que son huéspedes 
potenciales del gusano de la manzana, una plaga que  reviste importancia para el Japón a efectos de 
cuarentena.  Los productos prohibidos son manzan as, cerezas, melocotones (incluidas nectarinas), 
nueces, albaricoques, peras, ciruelas y membrillos.   La prohibición de las importaciones de estos 
productos puede, sin embargo, suprimirse si un país  exportador propone un trat amiento de cuarentena 
alternativo que alcance un nivel de protección equivalente a la prohibición de las importaciones.  El país exportador tiene la carga de la prueba de que el tratamie nto alternativo propuesto alcanza el 
nivel de protección exigido.  El tratamiento de  cuarentena alternativo que se ha propuesto 
concretamente es la fumigación con bromuro de metilo, o una combinación de fumigación con 
bromuro de metilo y almacenamiento en frío. En 1987,  el Ministerio de Agricultura, Silvicultura y 
Pesca del Japón estableció en dos directrices procedimie ntos de prueba modelo para la confirmación 
                                                     
 
1 WT/DS76/R, de 27 de octubre de 1998. 
 
2 Ley Nº 151 de 1950, promulgada el 4 de mayo de 1950;  la enmienda más reciente fue introducida 
en 1996. 
 
3 Orden Nº 73 del Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca, sancionada el 30 de junio de 1950. WT/DS76/AB/R 
Página 2  
 
de la eficacia de este tratamiento de cuarentena alternativo:  la Directriz experimental para la 
supresión de la prohibición de las importaciones-Fumigación , que describe las pruebas que se exigen 
para la supresión inicial de la prohibición de l as importaciones con respecto a determinado producto, 
y la Guía experimental para la prueba de comparación de cultivares con respecto a la mortalidad de 
insectos - Fumigación ("la Guía experimental "), que establece la prescr ipción de pruebas para la 
aprobación de variedades adicionales de ese produ cto.  Esta segunda prescripción constituye la 
prescripción de pruebas por variedad objeto de la presente diferencia.
4  Los Estados Unidos alegaron 
que esta prescripción de pruebas por variedad  era incompatible con las obligaciones que 
correspondían al Japón en virtud del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias (el "Acuerdo MSF") . 
3. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 27 de octubre de 1998.  El Grupo Especial constató que el Japón había 
procedido de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5 y el 
artículo 7 del Acuerdo MSF .  En el párrafo 9.1 de su informe, el Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que el Japón: 
i) al mantener la prescripción de prueb as por variedad objeto de la diferencia 
con respecto a las manzanas, cerezas, nectarinas y nueces, procede de forma 
incompatible con la obligación que le co rresponde en virtud del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF de no mantener medidas fitosanitarias "sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5";  y 
ii) al mantener la prescripción de prueb as por variedad objeto de la diferencia 
con respecto a las manzanas, cerezas, nectarinas y nueces, procede de forma 
incompatible con la obligación que le co rresponde en virtud del párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF de "[ asegurarse de que sus medidas 
fitosanitarias] no entrañen un grado de restricción del comercio mayor del 
requerido para lograr su nivel adecuado de protección … fitosanitaria, 
teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica";  y 
iii) al no haber publicado la prescripción de  pruebas por variedad con respecto a 
ninguno de los productos en cuestión, pr ocede de forma incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en vi rtud del párrafo 1 del Anexo B del 
Acuerdo MSF y, por esa razón, con las obligaciones contenidas en el 
artículo 7 de dicho Acuerdo. 
                                                                                                                                                                    
 
 
4 Los aspectos fácticos pertinentes a esta di ferencia se exponen con mayor detalle en los 
párrafos 2.1-2.33, así como en los párrafos 6.1-9.119 y 10.1-10.300 del Informe del Grupo Especial. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 3 
 
 
En el párrafo 9.3 de su informe el Grupo Especial hizo la siguiente recomendación: 
 Recomendamos  que el Órgano de Solución de Diferencias pida al Japón que 
ponga la medida objeto de la presente dife rencia en conformidad con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del Acuerdo MSF. 
4. El 24 de noviembre de 1998, el Japón notific ó al Órgano de Solución de Diferencias 
(el "OSD"), de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias  (el "ESD"), su decisión de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y presentó un anuncio de apelación al Órgano de 
Apelación con arreglo a la regla 20 de los Procedimientos de Trabajo para el Examen en Apelación 
("los Procedimientos de Trabajo").5  El 4 de diciembre de 1998, el Japón presentó una comunicación 
del apelante.6  Los Estados Unidos también presentaron una comunicación del apelante el 9 de 
diciembre de 1998.7  Ambos participantes presentaron l as respectivas comunicaciones del apelado 
el 21 de diciembre de 1998.8  El mismo día, el Brasil y las Comunidades Europeas presentaron por 
separado comunicaciones en calidad de terceros participantes.9 
5. La audiencia del procedimiento de ap elación se celebró el 19 de enero de 1999.10  
Los participantes y terceros participantes expusie ron oralmente sus argumentos y respondieron a las 
preguntas que les formularon los Miembros de la  Sección del Órgano de Apelación que entendía en 
esta apelación. 
                                                      
5 WT/DS76/5. 
 
6 De conformidad con el párrafo 1 de la regla 21 de los Procedimientos de Trabajo.  
 
7 De conformidad con el párrafo 1 de la regla 23 de los Procedimientos de Trabajo.  
 
8 De conformidad con el párrafo 1 de la regla 22 y del párrafo 3 de la regla 23 de los Procedimientos de 
Trabajo.  
 
9 De conformidad con la regla 24 de los Procedimientos de Trabajo.  
 
10 De conformidad con la regla 27 de los Procedimientos de Trabajo. 
 WT/DS76/AB/R 
Página 4  
 
II. Argumentos de los participantes  
 
 A. Alegaciones de error presentadas por el Japón – Apelante  
   1. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF
 
 
6. El Japón alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la expresión 
"testimonios científicos suficientes"  del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF y que, en 
consecuencia, se debe revocar su conclusión con r especto a dicho párrafo.  Concretamente, el Japón 
sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al  no interpretar la expresi ón "testimonios científicos 
suficientes" en relación con la fitosanitaria en cuestión, de conformidad con lo dispuesto en la norma 
establecida en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados11, que 
estipula que los términos deben interpretarse en su contexto. 
7. El Japón alega que los derechos y obligacion es básicos concernientes a los testimonios 
científicos previstos en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  encuentran, en principio, su 
fundamento en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El Japón considera, por lo tanto, 
que estos párrafos constituyen las disposiciones operativas clave que prescriben los requisitos específicos que debe cumplir una MSF por lo que se refiere a los principios científicos y los 
testimonios científicos mencionados en el párrafo 2 del artículo 2.  Según el Japón, el Grupo Especial 
debería haber tratado las cuestiones planteadas en esta  diferencia en el marco de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 5, dado que los Estados  Unidos no han proporcionado ninguna  prueba que indique que la 
medida del Japón es patentemente incompatible c on lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 2. 
8. El Japón sostiene que la medida en cuestión consiste en una exig encia de información para los 
procedimientos de aprobación, y que cualquier objeción a una exigencia de información en virtud del 
párrafo 2 del artículo 2 debería tener en cuenta el  papel singular que cumple la información en todo 
proceso relativo a medidas sanitarias y fitosanitarias, así como el equilibrio adecuado que el artículo 8 
del Acuerdo MSF  intenta lograr.  Según el Japón, la exigen cia de información es justificable cuando 
existe alguna información disponible que sugiere la existencia de algún riesgo.  El hecho de que la 
medida consista en una exigencia de información de bería ser considerado al examinar la cuestión de 
la suficiencia. 
9. El Japón observa que nada en el texto del párrafo  2 del artículo 2 sugiere que la medida deba 
"basarse en" testimonios científicos suficientes.  Además, a juicio del Japón, el Grupo Especial 
                                                     
 
11 Hecha en Viena, el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331; 8 International Legal Materials 679. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 5 
 
 
desestimó eventualmente la exigencia de una relación  racional y, en cambio, basó su conclusión con 
respecto al párrafo 2 del artículo 2 en una "relación de  causalidad efectiva" entre las diferencias en los 
resultados de las pruebas y la presencia de diferenc ias varietales.  No solamente el concepto de 
"relación de causalidad efectiva" tiene el efecto de  una negación del principio de cautela, también 
constituye un concepto que no tie ne ningún fundamento en el Acuerdo MSF.  
10. En opinión del Japón, el Grupo Especial no tuvo  debidamente en cuenta el principio de 
cautela, que fue reconocido en los informes CE – Medidas que afectan a la carne y a los productos 
cárnicos (Hormonas) ("Com unidades Europeas – Hormonas")12 y Australia – Medidas que afectan a 
la importación de salmón ("Australia – Salmón") .13  El Japón afirma que, al haber establecido 
legalmente la prohibición de las importaciones de plantas que son huéspedes del gusano de la 
manzana, se encuentra en una situación que justif ica la adopción de un enfoque de cautela y que, por 
consiguiente, la prescripción de pruebas por varied ad que el Japón establece debe ser comprendida en 
el contexto de dicho principio, que se refleja en  la práctica de los Esta dos Miembros y en el Codex 
Alimentarius14, así como en las Directrices de la FAO para el análisis del riesgo de plagas .15 
  2. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
 
11. El Japón afirma que ha cumplido la obligación est ablecida en el párrafo 2 del artículo 2 de 
asegurar que no se mantenga ninguna medida sin testim onios científicos suficientes, pero que incluso 
si ha de confirmarse la conclusión en contrario de l Grupo Especial, la medida mantenida por el Japón 
es, en cualquier caso, compatible con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El Japón discrepa 
con la interpretación del Grupo Especial conforme a la cual el Japón debe cumplir las prescripciones 
tanto de la primera como de la segunda frase del pá rrafo 7 del artículo 5.  Según el Japón, la frase 
contenida en el párrafo 2 del artículo 2, "a reserva  de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5", 
debería interpretarse en el sentido de que se refiere a la primera frase del párrafo 7 del artículo 5, de 
modo que un Miembro debería estar autorizado a pret ender una exención de la obligación prevista en 
el párrafo 2 del artículo 2 si cumple las prescripci ones de la primera frase.  El Japón afirma además 
que la prescripción de pruebas por variedad se man tiene, de cualquier modo, en consonancia con las 
prescripciones tanto de la primera como de la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5. 
                                                      
12 Adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R. 
 
13 Adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS18/AB/R. 
 
14 Principios generales para el uso de aditivos alimentarios , Codex Alimentarius, Vol. A1. 1995. 
 
15 Normas internacionales para medidas fitosanitarias Sección I – Reglamentación para la 
importación, Directrices para el análisis del riesgo de plagas , Secretaría de la Organización de las 
Naciones Unidas para la Agricu ltura y la Alimentación, 1996. 
 WT/DS76/AB/R 
Página 6  
 
12. Con respecto a las prescripciones de la primer a frase, el Japón rechaza el argumento de los 
Estados Unidos de que la expresi ón testimonios científicos insufici entes, que figura en la primera 
frase del párrafo 7 del artículo 5, se refiere a una situ ación en la que la cantidad de testimonios resulta 
insuficiente para realizar una evaluación del ries go.  El Japón alega que si se aceptara este argumento, 
debería interpretarse que el concep to de "suficiencia" tiene diferent es significados en el párrafo 2 del 
artículo 2 y en el párrafo 7 del artículo 5, y ello, según el Japón, no puede ser. 
13. En lo tocante a la prescripción de la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5, "tratarán de 
obtener la información adicional", el Japón sostiene que esta exigencia se cumple acumulando información a través de la experiencia de las impor taciones efectuadas de vari edades.  En opinión del 
Japón, la reunión de datos a través de la experienci a responde al texto expreso de esa prescripción.  
La segunda frase del párrafo 7 del artículo 5 obliga a los Miembros a "tratar" de obtener información, 
pero no exige resultados efectivos. 
14. Con respecto a la prescripción de la segunda frase, "revisar" la MSF provisional "en un plazo 
razonable", el Japón alega que la razonabilidad del plazo debe juzgarse según la medida de que se 
trate y el tiempo necesario para la reunión de info rmación.  El "plazo razonable" debe ser tal que 
permita contar con el tiempo nece sario para acumular conocimientos  a través de la experiencia.  
El Japón también afirma que, dado que la obligación relativa a los testimonios científicos suficientes 
se estableció por primera vez en el Acuerdo MSF , el plazo razonable debería, en consecuencia, 
comenzar a contarse a partir de enero de 1995, fecha en la que entró en vigor dicho Acuerdo . 
3. Artículo 7 y párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF
 
15. El Japón sostiene que las "reglamentaciones" a l as que se hace referencia en el primer párrafo 
del Anexo B se limitan a instrumentos jurídicament e exigibles y, en consecuencia, quedan excluidas 
las directrices aplicables a las pruebas por variedad .  El Japón observa que la nota al primer párrafo 
del Anexo B, en la que se define el concepto de "r eglamentaciones", hace referencia a leyes, decretos 
u órdenes, y todos ellos se consideran jurídicament e exigibles.  El Japón sostiene además que los 
precedentes citados por el Grupo Especial en apoyo de sus argumentos, y en particular los informes de 
los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos Japón - Comercio de semiconductores16 y 
Japón - Medidas que afectan a las películas  y el papel fotográficos de consumo17 no son pertinentes 
dado que no se refieren a la obligación de publi cación tal como está enunciada en el artículo 7 del 
Acuerdo MSF . 
                                                      
16 Adoptado el 4 de mayo de 1998, IBDD 35S/130. 
 
17 Adoptado el 22 de abril de 1998, WT/DS44/R. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 7 
 
 
4. Carga de la prueba  
 
16. El Japón alega que la conclusión a la que llegó el  Grupo Especial en relación con el párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF , a saber, que la determinación de lo s niveles de sorción constituye una 
medida alternativa en el sentido de dicho párra fo, se basa en una constatación fáctica que no fue 
alegada ni probada por la parte a la que corre spondía la carga de la prueba.  Si bien los 
Estados Unidos propusieron "pruebas por producto" co mo su única medida alternativa en el sentido 
del párrafo 6 del artículo 5, el Grupo Especial fue má s allá y constató hechos que los Estados Unidos 
ni siquiera habían alegado que existían.  El Japón afirma que esta constatación exime injustamente a 
los Estados Unidos de cumplir la carga de la prueba.  Según el Japón, la constatación del Grupo 
Especial es incompatible con el ESD porque es contra ria al principio relativo a la carga de la prueba 
establecido en el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas 
de tejidos de lana procedentes de la India ("Estados Unidos - Camisas y blusas ").18 
17. El Japón sostiene que los artículos 11 y 13 del ESD no deberían leerse en el sentido de que 
autorizan a los Grupos Especiales a establecer hec hos que no están contenidos en las argumentaciones 
de las partes en la diferencia ni probados por ellas.   En opinión del Japón, los artículos 11 y 13 prevén 
un papel muy convencional de órgano judicial.  Si  el Grupo Especial estuviese facultado a constatar 
hechos materiales a pesar de la ausencia de cualquier argumento o prueba de las partes, la norma de la 
carga de la prueba quedaría privada de todo si gnificado.  El Japón también alega que, en un caso 
sumamente técnico, una investigación fáctica osad a por parte de un Grupo Especial no técnico puede 
fácilmente ir en detrimento de una  evaluación objetiva de los hechos. 
18. El Japón alega además que si el Grupo Especial  está autorizado a constatar hechos que no han 
sido aducidos ni probados por el reclamante, debe ría estar también obligado a constatar hechos que 
sirvan a la réplica no aducidos ni probados por el  reclamante.  El Japón, en su comunicación escrita, 
sostiene que no se le dio ninguna oportunidad de  manifestar su posición con respecto a si la 
determinación de los niveles de sorción er a una medida razonablemente disponible y 
significativamente menos restrictiva del comercio que la actual prescripción de pruebas por variedad 
aplicada por el Japón.  En la audiencia, no obstante,  el Japón dijo que si bien podía formular algunas 
observaciones tras haber leído el informe provisiona l del Grupo Especial, se le había dado muy poco 
tiempo como para formular observaciones sobre las sugerencias concretas de medidas alternativas. 
                                                      
18 Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R. 
 WT/DS76/AB/R 
Página 8  
 
  5. Artículo 11 del ESD
 
19. El Japón alega que la conclusión del Grupo Esp ecial adoptada a la luz del párrafo 2 del 
artículo 2 desestima o distorsiona las pruebas que t uvo ante sí, y por ello infringe el artículo 11 del 
ESD.  El Japón sostiene que el Grupo Especial no hi zo un examen adecuado de las pruebas, que citó 
las opiniones de los expertos en form a arbitraria y que su evaluación de las pruebas fue contradictoria.  
El Japón afirma que esto es suficiente para revocar  las conclusiones del Grupo Especial pues revela la 
falta de una evaluación objetiva de los hec hos, como lo exige el artículo 11 del ESD. 
 B. Argumentos de los Estados Unidos – Apelado  
   1. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF
 
 
20. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Esp ecial constató correctamente que el Japón 
mantenía la prescripción de pruebas por variedad sin testimonios científicos suficientes porque no 
existía una "relación objetiva y racional" entre la medi da fitosanitaria y los testimonios científicos, tal 
como lo requiere el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  Los Estados Unidos afirman que la 
crítica del Japón de las conclusiones adoptadas por el Grupo Especial hace ocaso omiso de la 
advertencia del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas19 en el sentido 
de que el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  se deben leer 
constantemente juntos.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial no incurrió en error al basarse 
en el análisis que hizo el Órgano de Apelación al amparo del párrafo 1 del ar tículo 5 cuando interpretó 
la obligación de no mantener una MSF sin testimonios científicos suficientes.  De cualquier modo, la 
norma de la "relación objetiva o racional" sancionada  por el Grupo Especial no representa nada más 
que una prescripción de mínima importancia. 
21. Con respecto al principio de cautela, los Estados Unidos alegan que el Japón pone 
demasiado énfasis en las conclusiones del Órgano de Apelación en el asunto 
Comunidades Europeas - Hormonas20, y observan que en ese caso el Órgano de Apelación previno en 
contra de la utilización de dicho principio como ar gumento para justificar MSF que fuesen por otros 
motivos incompatibles con las obligaciones de los Miembros establecidas en determinadas 
disposiciones del Acuerdo MSF.   Los Estados Unidos señalan que incluso si los testimonios 
científicos son insuficientes con arreglo al párra fo 2 del artículo 2, un Miembro puede adoptar sin 
                                                      
19 Comunidades Europeas – Hormonas, supra , nota 12. 
 
20 Ibid. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 9 
 
 
embargo una medida provisional si se hayan cumpli do las condiciones del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  
22. Los Estados Unidos afirman que el Japón sólo pue de conjeturar posibles diferencias entre las 
variedades que podrían afectar la eficacia del trat amiento.  Esas conjeturas no dan lugar más que a 
incertidumbres teóricas, y el Japón no puede justificar su medida sobre esta base. 
23. Con respecto a la relación entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5, los 
Estados Unidos alegan que si bien el párrafo 1 de l artículo 5 puede ayudar a interpretar el párrafo 2 
del artículo 2, nada de lo dispuesto en el párrafo  1 del artículo 5 apoya la conclusión del Japón en el 
sentido de que "la aplicación directa del párrafo 2 del artículo 2 debería limitarse a situaciones evidentemente incompatibles con la prescripción de  "suficiencia".  Los Estados Unidos observan 
además que el párrafo 1 del artícul o 5 no especifica por sí solo la cantidad de testimonios científicos 
exigidos para una evaluación del riesgo.  En camb io, esta exigencia se encuen tra en el párrafo 2 del 
artículo 2. 
24. Los Estados Unidos discrepan con el Japón en que la prescripción de pruebas por variedad 
constituya una "exigencia de información" a efectos  de los "procedimientos de aprobación", en el 
sentido del párrafo 1 c) del Anexo C del Acuerdo MSF.  Los Estados Unidos sostienen que la 
prescripción de pruebas por variedad no tiene por ob jeto obtener información pertinente, dado que no 
está destinada a proporcionar información pertinente a la cuestión de si existen o no diferencias de 
sorción significativas entre las variedades. 
  2. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF
 
 25. A la afirmación del Japón de que la prescripción de pruebas por variedad es compatible con el 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF,  los Estados Unidos responden alegando que la prescripción 
de pruebas por variedad establecida por el Japón no reúne los requisitos de ese párrafo.  
Los Estados Unidos sostienen que es necesario cumplir  ambas frases del párrafo 7 del artículo 5 a fin 
de poder ampararse en la exención del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.   Por lo tanto, no hay 
ningún fundamento, según los Estados Unidos, para que el Japón pretenda que puede acogerse a una 
exención de la obligación que le corresponde en vi rtud del párrafo 2 del artículo 2 cuando cumple 
únicamente las prescripciones de la primera frase del párrafo 7 del artículo 5.  La referencia que se 
hace en el párrafo 2 del artículo 2 al párrafo 7 del artículo 5 no está circunscrita ni limitada 
exclusivamente a la primera frase del párrafo 7 de l artículo 5.  La segunda frase del párrafo 7 del 
artículo 5 limita la facultad de los Miembros de mantener indefinidamente medidas provisionales.  
Sin esta limitación, el párrafo 2 del ar tículo 2 quedaría vacío de contenido. WT/DS76/AB/R 
Página 10  
 
26. Los Estados Unidos sostienen que la inform ación buscada y obtenida por el Japón no era 
pertinente para probar las conjeturas del Japón con r especto a la posible existencia de diferencias de 
sorción entre las variedades.  En opinión de los Es tados Unidos, el párrafo 7 del artículo 5 puede no 
decir nada con respecto a los procedimientos conc retos de recolección de información, pero exige 
concretamente que el Japón trate de obtener la in formación necesaria para realizar una evaluación del 
riesgo más objetiva.  La obligación de revisar la me dida en un plazo razonable no debería examinarse 
separadamente de la cuestión relativa a si el  Miembro está tratando o no de reunir información 
adicional.  El Japón no ha tratado de obtener inform ación directamente pertinente a esa revisión, y de 
esa forma se ha cerrado la posibilidad de revisar la prescripción de pruebas por variedad. 
27. Según los Estados Unidos, la al egación del Japón en el sentido de que las referencias a la 
suficiencia en el párrafo 2 del artículo 2 y el párra fo 7 del artículo 5 deben tener el mismo alcance es 
incorrecta. La referencia a la suficiencia del párrafo  7 del artículo 5 se relaciona con la suficiencia de 
las pruebas para realizar una evaluación de riesg o.  En el momento en que se adopta la medida 
provisional, falta la información necesaria para realiz ar una evaluación objetiva del riesgo.  Si hubiese 
información suficiente para realizar la evaluación y esa evaluación indicara que la medida no se 
justifica, el Miembro que no pudiese adoptar una me dida en virtud del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF no debería estar facultado para adoptar una medida "provisionalmente" en virtud del 
párrafo 7 del artículo 5.  De otro modo, perdería significado la obligación establecida en el párrafo 1 
del artículo 5. 
3. Artículo 7 y párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF
 
28. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al observó correctamente que la definición de 
reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias no pr escribe que esas medidas deban ser exigibles 
jurídicamente.  Los Estados Unidos sostienen que  la apelación del Japón contra la conclusión 
adoptada por el Grupo Especial en relación con el artículo 7 del Acuerdo MSF  se apoya en la 
afirmación no fundada ni explicada de que sólo s on pertinentes a esta diferencia las interpretaciones 
del artículo X del GATT que hicieron Grupos Especial es anteriores.  Además, los Estados Unidos 
afirman que la prescripción de pruebas por variedad es obligatoria, y por ello, desde la perspectiva de 
los exportadores, no se diferencia de una  medida "jurídicamente exigible". 
4. Carga de la prueba  
29. Con respecto a la cuestión de las medidas alte rnativas en el contexto del párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF , los Estados Unidos observan que hicieron hincapié en el concepto de 
"pruebas por producto" en los argumentos que form ularon en relación con dicho párrafo porque dicha 
alternativa cumple los requisitos establecidos en  esa disposición y porque no existen testimonios  WT/DS76/AB/R 
 Página 11 
 
 
científicos en apoyo de pruebas de sorción incluso limitadas.  Esto no modifica el hecho de que las 
alegaciones y pruebas presentadas por los Estados Unidos en este caso sustentaban una presunción 
prima facie  en virtud del párrafo 6 del artículo 5 con resp ecto a las pruebas de sorción.  Conforme a 
los Estados Unidos, el Grupo Especial no emprendi ó independientemente la exploración de esferas 
fácticas que ya no hubiesen sido contempladas, sea en forma directa o indirecta, por los Estados Unidos, ni consideró argumentos jurídico s que no hubiesen sido específicamente expuestos 
por los Estados Unidos. 
30. Los Estados Unidos afirman que el Japón no ha  identificado, ni puede identificar, ninguna 
disposición del ESD que apoye su alegación en el  sentido de que debería prohibirse a los Grupos 
Especiales investigar los hechos presentados por las partes o llegar a una constatación con respecto a 
los hechos distinta de la propugna da por una de las partes cuando las pruebas fácticas que tuviese ante 
sí el Grupo Especial lo justificasen.  En opinión de  los Estados Unidos, el artículo 11 del ESD permite 
claramente a los Grupos Especiales in tentar aclarar los argumentos fác ticos y jurídicos de las partes y 
tratar de conocer los hechos necesarios que perm itan una "evaluación objetiva del asunto que se [les] 
haya sometido...".  Si no fuera así, el artículo 13 del ESD no indicaría que "[c]ada Grupo Especial 
tendrá el derecho de recabar información y asesorami ento técnico de cualquier persona o entidad que 
estime conveniente".  Por lo tanto, a juicio de  los Estados Unidos, el  Japón propugna una limitación 
de la investigación fáctica del Grupo Especial que no está justificada por las disposiciones del ESD. 
31. Con respecto a la afirmación del Japón de que no  se le ha dado la oportunidad de manifestar 
su posición con respecto a la medida alternativ a, los Estados Unidos alegan que el Japón tuvo 
oportunidades más que suficientes para refutar los he chos constatados por el Grupo Especial sobre la 
base de las declaraciones de los expertos, pero optó por no hacerlo. 
5. Artículo 11 del ESD
 
32. Los Estados Unidos afirman que para consta tar una violación del artículo 11 del ESD es 
preciso demostrar que el Grupo Especial "desestim ó deliberadamente", "se negó a considerar", 
"deliberadamente distorsionó" o "tergiversó" las pr uebas que tenía ante sí.  Según los Estados Unidos, 
el Japón no ha satisfecho este riguroso criterio. 
C. Alegaciones de error formuladas por  lo Estados Unidos - Apelante  
1. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
33. Los Estados Unidos alegan que si el Órgano de Apelación revocara la conclusión del Grupo 
Especial relacionada con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , debería, sin embargo, llegar a la WT/DS76/AB/R 
Página 12  
 
conclusión de que el Japón no cumplió las prescrip ciones de dicho párrafo porque:  la información 
científica pertinente es, de hecho, suficiente;  la  prescripción de pruebas por variedad no ha sido 
adoptada sobre la base de la información pertinen te disponible;  y la prescripción de pruebas por 
variedad no es "provisional". 
34. Los Estados Unidos sostienen que a fin de  que una medida pueda imponerse en forma 
provisional, la cantidad de testimonios científicos per tinentes debe ser insuficiente como para realizar 
una evaluación del riesgo.  Con respecto a la cuestión de la eficacia del tratamiento de cuarentena y a 
la necesidad de pruebas por variedad, los Estados Un idos estiman que hay una cantidad suficiente de 
pruebas, de modo que en este caso no se presenta una situación en la que los testimonios científicos 
pertinentes son insuficientes en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  
Los Estados Unidos afirman que la prescripción  de pruebas por variedad no es en absoluto 
provisional.  Afirman además que, si bien la oblig ación del Japón de cumplir las prescripciones del 
párrafo 7 del artículo 5 ha nacido el 1º de enero de  1995, ello no modifica el hecho de que la medida 
en cuestión ha estado en vigor por lo menos 30 años. 
  2. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF
 
 
35. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especi al incurrió en error al no haber constatado 
que "las pruebas por productos" no alcanzan el nivel adecuado de protección del Japón.  Según los 
Estados Unidos, el Grupo Especial adoptó un criterio de "riesgo no hipotético", que se erige como un 
obstáculo insuperable para las partes que intentan  demostrar que una medida alternativa alcanza el 
nivel adecuado de protección establecido por un Miem bro, criterio que fue rechazado por el Órgano 
de Apelación en el asunto Comunidades Europeas – Hormonas .21  Los Estados Unidos estiman, por lo 
tanto, que el Órgano de Apelación debería completar el análisis basado en el criterio correcto y llegar 
a la conclusión de que "las pruebas por productos" constituyen una medida alternativa en el sentido 
del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
36. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apel ación que modifique la conclusión del Grupo 
Especial en relación con el párrafo 6 del artículo 5 para aclarar que se trata de una conclusión de 
alternativa, aplicable únicamente si el Órgano de  Apelación revoca la conclusión del Grupo Especial 
en relación con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  Los Estados Unidos estiman necesario 
aclarar la relación entre la conclusión del Grupo Espe cial relacionada con el párrafo 2 del artículo 2 y 
la relacionada con el párrafo 6 de l artículo 5 para evitar confusi ones en el proceso de aplicación y 
asegurar una solución positiva de la  diferencia.  Según los Estados Unidos, la medida alternativa 
                                                      
 
21 Comunidades Europeas – Hormonas, supra , nota 12.   WT/DS76/AB/R 
 Página 13 
 
 
identificada por el Grupo Especial, es decir, "la de terminación de los niveles de sorción", constituye 
una forma de pruebas por variedad, y no hay testimonios suficientes como para seguir aplicando 
pruebas por variedad.  Los Estados Unidos est án preocupados porque la conclusión del Grupo 
Especial en relación con el párrafo 6 del artículo 5 podría llevar al Japón a la conclusión de que puede 
adoptar la opción de la "determinación de los niveles de sorción" incluso cuando esta opción sea 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2. 
  3. Conclusiones sobre los albari coques, peras, ciruelas y membrillos  
37. En lo que respecta a los albaricoques, peras, ci ruelas y membrillos, los Estados Unidos alegan 
que el Grupo Especial incurrió en error al no h acer extensivas sus conclusiones, de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  a esos cuatro productos.  En 
opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial  constató que los Estados Unidos no pudieron 
efectuar una presunción prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 
del artículo 5 en lo que respecta a esos productos,  basándose en la inexistencia de información o de 
estudios específicamente relacionados con éstos.  No obstante, actualmente no existe ninguna 
información ni estudios de ese tipo. 
38. Los Estados Unidos afirman que las constat aciones del Grupo Especial con respecto a los 
albaricoques, peras, ciruelas y membrillos se basan en  una lógica contradictoria y una interpretación 
legalmente incorrecta de la presunción prima facie  exigida por los Estados Unidos.  Según los 
Estados Unidos, la contradicción existente en el razonamiento del Grupo Especial se pone de 
manifiesto a la vista de su decisión.  El Grupo Especial constató que pu esto que existían pruebas 
insuficientes de la existencia o importancia de di ferencias varietales, éste no podía constatar que los 
testimonios fuesen insuficientes.  Además, lo s Estados Unidos alegan que, basándose en la 
interpretación del Grupo Especial, las partes reclam antes deberían probar algo negativo basándose en 
pruebas afirmativas, a saber, probar que no existen t estimonios científicos que avalen la adopción de 
una medida.  Atenerse a esta interpretación representa una carga imposible para las partes 
reclamantes, convirtiendo la obligación dimanada del párrafo 2 del artículo 2 en inaplicable.  Esto 
exigiría también a las partes recl amantes demostrar la ausencia de riesgos hipotéticos, un enfoque que 
el Órgano de Apelación ya ha rechazado. 
39. Los Estados Unidos sostienen que  cumplieron la carga de la pr ueba en relación con todos los 
productos, puesto que demostraron que el Japón no  había proporcionado ningún testimonio científico 
que apoyase la adopción de su medida.  El Grupo Esp ecial parece que ha exigid o a los Estados Unidos 
que aporten pruebas en relación con cada producto, re futando así de forma específica la conjetura del 
Japón de que la variedad es importante. WT/DS76/AB/R 
Página 14  
 
40. Según los Estados Unidos, en el análisis efect uado por el Grupo Especial del párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  no existe ningún elemento que limite su aplicabilidad a ningún conjunto 
de productos comprendidos en el mandato del Grupo Especial.  En consecuencia, el Grupo Especial 
incurrió en error limitando el alcance de sus cons tataciones en virtud del párrafo 6 del artículo 5 
puesto que no existían estudios que hiciesen relación específica a los albaricoques, peras, ciruelas y 
membrillos.  En opinión de los Estados Unidos, la inexistencia de esos estudi os carece de pertinencia 
para el examen efectuado por el Grupo Especial de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 5. 
  4. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF
 
41. La posición de los Estados Unidos es que si el Órgano de Apelación no hace extensivas las 
conclusiones del Grupo Especial a los albaricoques,  peras, ciruelas y membrillos, o si revoca las 
constataciones del Grupo Especial al amparo del párra fo 2 del artículo 2 en respuesta a la apelación 
del Japón, éste deberá finalizar el análisis jurídico  de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  y constatar que la prescripción de pruebas por variedad viola esa norma.  La ausencia 
de pruebas debería haber inducido al Grupo Especial  a constatar que la pres cripción de pruebas por 
variedad no se basa en una evaluación del riesgo, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5, y que 
el Órgano de Apelación debería ahora constatarlo así. 
42. En opinión de los Estados Unidos, no es sufi ciente que, tras una evaluación del riesgo, se 
concluya que exista la posibilidad  de entrada.  Una evaluación adecuada del riesgo debe evaluar la 
"likelihood ", es decir, la " probability " [probabilidad] de entrada.  Si no existen testimonios científicos 
en relación con los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos, toda evaluación realizada únicamente 
podrá concluir que existe la posib ilidad hipotética de un riesgo de ese tipo.  Los Estados Unidos 
sostienen que la evaluación del riesgo del Japón guar da un silencio absoluto sobre el riesgo que se 
está debatiendo en este asunto, es decir, el riesgo de  entrada, radicación o propagación de la plaga de 
los gusanos de la manzana debido a diferenci as varietales que pueden afectar la eficacia del 
tratamiento de cuarentena. 
43. Los Estados Unidos sostienen que una evaluaci ón del riesgo deberá toma r en consideración la 
probabilidad de entrada, radicación o propagación de una plaga "de conformidad con las medidas 
sanitarias o fitosanitarias que podrían aplicarse".  En la  evaluación del riesgo efectuada por el Japón se 
debería haber debatido, pero no se hi zo, la necesidad de las pruebas por variedad, y su eficacia, en la 
reducción de los riesgos conexos a la entrada, ra dicación o propagación del gusano de la manzana.  
Tampoco evaluó ni comparó la eficacia de otras me didas tales como pruebas basadas en productos o 
gestión integrada del riesgo de plagas.  Además, lo s Estados Unidos afirman que, contrariamente a lo  WT/DS76/AB/R 
 Página 15 
 
 
que afirma el Japón, su evaluación del ri esgo no se hizo de conformidad con las Directrices de 
la FAO para el análisis del riesgo de plagas . 
44. Los Estados Unidos opinan que el razonamiento anterior es aplicable a todos los productos;  
ni la pretendida evaluación del riesgo del Japón ni  el hecho de que éste no tomase en consideración 
los riesgos asociados con las diferencias por variedad, están relacionados con ningún producto 
específico. 
  5. Artículo 8 y párrafo 1 c) del Anexo C del Acuerdo MSF  
45. En el supuesto de que el Órgano de Apelaci ón acepte el argumento del Japón de que la 
prescripción de pruebas por variedad constituye una  exigencia de información en el sentido del 
párrafo 1 c) del Anexo C del Acuerdo MSF , y considere que es conforme al párrafo 2 del artículo 2, 
los Estados Unidos sostienen que , no obstante, el Órgano de Ap elación deberá constatar que la 
medida es incompatible con el artículo 8 y el párrafo  1 c) del Anexo C, que exige a los Miembros que 
no se exija más información "de la necesaria a efectos  de los procedimientos de control, inspección y 
aprobación apropiados".  Los Estados Unidos cues tionan que la prescripción de pruebas por variedad 
del Japón sea conforme con esta obligación puesto que ésta no se limita a lo necesario. 
 D. Argumentos del Japón como apelado 
 
 1. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
46. En relación con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Japón alega que ninguno de 
los argumentos presentados por los Estados Unidos re futan ninguno de los argumentos esgrimidos por 
el Japón en su comunicación como apelante.  El Japón señala que si bien los Estados Unidos tratan de 
definir la suficiencia en el sentido del párrafo 7 de l artículo 5 como una insuficiencia de testimonios 
científicos pertinentes para poder efectuar una ev aluación del riesgo, el concepto de suficiencia 
debería interpretarse como que es el mismo en el  párrafo 2 del artículo 2 y en el párrafo 7 del 
artículo 5.  El Japón señala también que el propio Grupo Especial reconoció la  existencia de algunos 
testimonios científicos que permitía n satisfacer la exigencia de la primera frase del párrafo 7 del 
artículo 5. 
  2. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
47. El Japón sostiene que la alegación de los Estados  Unidos con respecto a la medida alternativa 
constituye una reclamación en cuanto a los hechos  que no está sujeta a examen en apelación, puesto 
que trata exclusivamente de la evaluación de las pruebas por el Grupo Especial. WT/DS76/AB/R 
Página 16  
 
48. En opinión del Japón, los Estados Unidos  aducen nueve argumentos que constituyen 
principalmente un intento de poner en tela de juic io el nivel adecuado de protección del Japón, pero 
que, como prueba en cuanto a los hechos, no consig uen demostrar la incompatibilidad con el párrafo 6 
del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El nivel de protección por sí mi smo no puede ser incompatible con 
el Acuerdo MSF  en ausencia de discriminación o de restricci ón encubierta del comercio internacional. 
49. El Japón refuta también la afirmación de lo s Estados Unidos de que las constataciones 
dimanadas del párrafo 6 del artícul o 5 constituirían necesariamente una  alternativa a las conclusiones 
del párrafo 2 del artículo 2.  Según el Japón, los Esta dos Unidos tratan de equiparar el "nivel adecuado 
de protección" que el Miembro importador puede estab lecer con la "justificación científica".  El Japón 
aduce que la "suficiencia" de los testimonios científicos en el se ntido del párrafo 2 del artículo 2 
deberá determinarse en relación con la medida en cuestión, lo que im plica que los mismos testimonios 
científicos puedan ser suficientes para un determin ado fin, pero no para otro.  Según el Japón, las 
conclusiones del Grupo Especial sobre el párrafo 2 del artículo 2 se limitan a la prescripción de 
pruebas por variedad descrita en  los párrafos 23 y 24 del artículo 2 del informe del Grupo Especial.  
Pueden existir otras medidas varietales que el Grupo Especial constate que son conformes al párrafo 2 
del artículo 2.  Por consiguiente , el Japón afirma que las constat aciones del Grupo Especial dimanadas 
del párrafo 2 del artículo 2 y las del párrafo 6 del artículo 5 no son incompatibles entre sí. 
3. Constataciones sobre los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos
 
50. El Japón afirma que la alegación de error formul ada por los Estados Unidos con respecto a los 
albaricoques, peras, ciruelas y membrillos es una  reclamación en cuanto a los hechos que no está 
sujeta a examen en apelación.  El Japón afirma que la alegación de lo s Estados Unidos puede 
reducirse a un argumento de que la falta de prueb as de existencia de dife rencia varietal en los 
albaricoques, peras, ciruelas y membrillos sería suficiente para formular una presunción prima facie .  
Como tal, esta alegación refuta la evaluación en cu anto a los hechos de los testimonios presentados 
por el Grupo Especial y no suscita cuestión jurídi ca alguna.  El Japón aduce además que la falta de 
testimonios científicos en lo que respecta a eso s productos básicos no constituye base alguna para 
formular una presunción prima facie .  El Japón opina que la parte r eclamante debería y puede probar 
que tales testimonios o pruebas no son necesarios.  Al deber actuar así no se plantea el problema de 
demostrar lo contrario.  El Japón alega que lo qu e los Estados Unidos tratan de probar no es una 
presunción prima facie , por lo que en ausencia de prue bas afirmativas presentadas por los 
Estados Unidos, no deberá exigirse al Japón que su defensa sea afirmativa. 
51. En lo que respecta a los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos, no es posible establecer 
una constatación de incompatibilidad  con el párrafo 6 del artículo 5.  Dado que no existen datos  WT/DS76/AB/R 
 Página 17 
 
 
pertinentes, es imposible encontrar una alternativa que permita al Japón lograr el nivel adecuado de 
protección. 
  4. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
52. El Japón afirma que cumple plenamente los requi sitos de una evaluación del riesgo, y que ha 
evaluado la probabilidad  de entrada, radicación o propagación de l gusano de la manzana en el Japón, 
como se expuso en su Evaluación del riesgo de plaga del gusano de la manzana de 1996 .  El Japón 
sostiene que esta evaluación del riesgo se llevó a cabo de conformidad con las Directrices de la FAO 
para el análisis del riesgo de plagas .  Según el Japón, su evaluación del riesgo tomó en consideración 
la probabilidad de entrada, radicación o propagación de  la plaga debido a una posible falta de eficacia, 
en la medida en que se disponía de testimonios científicos pertinentes. 
53. El Japón afirma también que es imposible efectua r constatación alguna de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 5 en lo que respecta a los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos puesto que 
no existen datos ni tratamiento pertinentes. 
  5. Artículo 8 y párrafo 1 c) del Anexo C del Acuerdo MSF  
54. El Japón afirma que no sostuvo que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  no era 
aplicable a una exigencia de info rmación.  El argumento del Japón es que el tipo o la caracterización 
de una MSF afectará a la cuestión de la suficiencia de testimonios científicos  de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 2. 
55. El Japón señala asimismo que la alegación de los Estados Unidos de que la prescripción de 
pruebas por variedad es de hecho innecesaria estab a claramente en contradicción con la opinión del 
Grupo Especial.  Según el Japón, el Grupo Especial i ndicó, en relación con el párrafo 6 del artículo 5, 
que no estaba convencido de dispone r de testimonios suficientes de  que las pruebas por producto 
alcanzasen el nivel de protección del Japón en rel ación con cualquiera de los productos en cuestión. 
III. Argumentos de los terceros participantes  
 
 A. Brasil 
 
56. En lo que respecta al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , el Brasil no está de acuerdo 
con la declaración del Japón de que la prescripción de pruebas por variedad es una exigencia de 
información que debería constatarse que se mantiene  con testimonios científicos suficientes en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2.  En opinión del Brasil la frase "testimonios científicos suficientes" 
significa que deben existir pruebas suficientes que avalen una MSF adoptada por un Miembro.  El 
Brasil tampoco está de acuerdo con el intento del Japón de comparar su prescripción de pruebas por WT/DS76/AB/R 
Página 18  
 
variedad con las prácticas del Codex Alimentarius  concernientes a las pruebas toxicológicas de todo 
nuevo aditivo alimentario. 
57. Acerca de la cuestión de las exigencias del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Brasil 
dice que el Japón actúa incorrectamente al afirmar que basta cumplir las exigencias de la primera 
frase del párrafo 7 del artículo 5.  El Brasil opina que el Grupo Especial entiende acertadamente que el 
Japón no cumplió dos de las exigencias estipul adas en el párrafo 7 del artículo 5 y, 
consiguientemente, no estaba facultado a gozar de  la excepción estipulada en esa disposición. 
58. En relación con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Brasil afirma que el Grupo 
Especial incurrió en error al no constatar que la medida alternativa de las "pruebas por producto" se 
ajustaría a los niveles adecuados de pruebas del Jap ón, puesto que los testimonios científicos habían 
demostrado que esta medida alternativa permitiría la protección adecuada contra la infestación con 
gusano de la manzana de los cultivos de frutas japoneses. 
59. En lo que respecta al artículo 7 del Acuerdo MSF , el Brasil conviene con el Grupo Especial en 
que "… una medida del gobierno no obligatoria tamb ién está sujeta a las disposiciones de la OMC 
cuando el cumplimiento de la misma sea necesario pa ra obtener una ventaja del gobierno o, en otras 
palabras, si existen suficientes incentivos  o desincentivos como para acatarla". 
60. El Brasil afirma que el Grupo Especial debería ha ber concluido que la falta de pruebas en lo 
que respecta a los albaricoques, peras, ciruelas y me mbrillos constituye por sí misma la prueba de que 
la medida se basa en testimonios científicos insufici entes.  Según el Brasil, las conclusiones del Grupo 
Especial parecen favorecer a un Miembro importador que carezca de pruebas en apoyo de su medida 
impugnada. 
 B. Comunidades Europeas 
 
61. En lo que respecta al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , las Comunidades Europeas 
afirman que las pruebas empíricas presentadas por los Estados Unidos son útiles, pero no suficientes, 
para satisfacer la carga de la prueba de los Estados Unidos ni  para refutar la presunción de 
conformidad con el Acuerdo MSF  de la medida objeto de litigio.  Según las normas de la carga de la 
prueba, el Grupo Especial debería haber dictamin ado que los Estados Unidos no han cumplido su 
carga de la prueba. 
62. La opinión de las Comunidades Europeas es que, si bien las disposiciones sobre la carga de la 
prueba en virtud del párrafo 2 de l artículo 2 deberían haber permitido al Grupo Especial rechazar las 
reclamaciones de los Estados Unidos, el Grupo Especi al, en su lugar, estableció una nueva prueba 
jurídica basada en que, para juzgar  la suficiencia de los testimonios científicos, el Miembro que  WT/DS76/AB/R 
 Página 19 
 
 
mantuviese la medida debería establecer una "relación de causalidad efectiva" entre la medida y los 
testimonios científicos sobre cuya base se mantiene.  El alegato de las Comunidades Europeas es que 
exigir una "relación de causalidad efectiva" es cont rario al texto, objeto, finalidad e historial 
preparatorio del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  Además, las Comunidades Europeas 
afirman que la prueba de la "relación de cau salidad efectiva" tiene un menor alcance que la 
prueba de relación racional adoptada por  el Órgano de Apelación en el asunto 
Comunidades Europeas - Hormonas .22  En opinión de las Comunidades Europeas, la interpretación 
sistemática del párrafo 2 del artículo 2 y del párrafo 1 del artículo 5 en contexto no pone de manifiesto 
que el requisito mínimo de la "suf iciencia" de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 2, debería ser 
más restrictivo que el aplicado para decidir si una  MSF "está basada" en una evaluación del riesgo. 
63. Según las Comunidades Europeas, puesto que el concepto de riesgo y evaluación del riesgo 
en el Acuerdo MSF  tiene carácter cualitativo y no cuantitati vo, la palabra "suf iciente" no puede 
interpretarse como que haga referencia al aspecto cuantitativo, sino a los aspectos cualitativos de los 
testimonios científicos utilizados por los organismos  de reglamentación de un  determinado Miembro. 
64. En lo que concierne al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , las Comunidades Europeas 
afirman que la primera frase del párrafo 7 del artículo 5 establece las prescripciones para que entre en 
funcionamiento el párrafo 7 del artículo 5 y, por e llo, la negativa del Grupo Especial a examinar si la 
medida objeto del litigio satisface todas las condiciones del párrafo 7 del artículo 5 es, en principio, 
insatisfactoria. 
65. Las Comunidades Europeas sostienen que, co ntrariamente a las alegaciones de los 
Estados Unidos, un volumen insuficiente de inform ación pertinente puede probarse no sólo cuando el 
Miembro que recurra a esta dis posición no pueda a llevar a cabo una evaluación del riesgo sino 
también cuando la evaluación del riesgo ponga de re lieve que los testimonios científicos pertinentes 
son, por ejemplo, insuficientes, contradictorios, no concluyentes o poco claros.  La mención explícita 
hecha del párrafo 7 del artículo 5 en el párrafo 2 del artículo 2 significa que las condiciones para la 
aplicación de una disposición necesariamente afectan a la aplicación de la otra. 
66. Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on el Japón en que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la obligación de "tratar de  obtener la información adicional" significa que la 
información necesaria debe ser suficientemente específica.  El texto del párrafo 7 del artículo 5 no 
estipula un procedimiento para obtener información. 
                                                      
22 Comunidades Europeas - Hormonas, supra , nota 12. WT/DS76/AB/R 
Página 20  
 
67. Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on el Japón en que el Grupo Especial incurrió 
en error al suponer que la exigencia de examinar  la medida dentro de un "período de tiempo 
razonable" era aplicable también al período de  tiempo anterior a la entrada en vigor del Acuerdo MSF , 
o que no era razonable un período de cuatro años en la aplicación de una medida.  En opinión de las 
Comunidades Europeas, la obligación de tratar de obtener información no exige que se obtengan resultados reales dentro de un período de tiemp o específico.  Como alegó el Japón, deberá 
determinarse qué se entiende por pe ríodo de tiempo razonable en funci ón del riesgo de que se trate y 
de la índole de la MSF que deba adoptarse para l ograr el nivel de protección sanitaria del Miembro. 
68. En lo que concierne al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , las Comunidades Europeas 
convienen con el Grupo Especial en que existe una medida alternativa, a saber, la "determinación de 
los niveles de sorción", que puedan obtenerse razo nablemente, que sean muchos menos restrictivos 
del comercio y que permitan lograr el ni vel de protección fitosanitaria del Japón. 
69. Con respecto al artículo 7 del Acuerdo MSF , las Comunidades Europeas convienen con el 
Grupo Especial en que la prescripción de pruebas por variedad impuesta por el Japón constituye una 
medida fitosanitaria de conformidad con la terminología del Anexo B del Acuerdo MSF  y, 
consiguientemente, debe ser publicada a fin de ajusta rse a la exigencia de transparencia estipulada en 
el artículo 7. 
70. Con respecto al artículo 8 del Acuerdo MSF , las Comunidades Europeas coinciden con los 
Estados Unidos en que la medida objeto de litigio es incompatible con el párrafo 1 c) del Anexo C y 
con el artículo 8 del Acuerdo MSF . 
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación  
 
71. En esta apelación se plantean  las cuestiones siguientes: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error de derecho al concluir que la prescripción de 
pruebas por variedad se mantiene sin testim onios científicos suficientes en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ; 
  b) si el Grupo Especial incurrió en error de derecho en su aplicación del párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  y en su constatación de que no se han cumplido las 
prescripciones de la segunda frase de dicho párrafo; 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 21 
 
 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error de derecho al no constatar que las "pruebas por 
producto" alcanzan el nivel adecuado de protección del Japón, tal como lo prescribe 
el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ; 
  d) si el Grupo Especial incurrió en error de derecho al formular una constatación al 
amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  con respecto a la 
"determinación de los niveles de sorción"  independientemente de  haber constatado o 
no que la prescripción de pruebas por variedad era incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ; 
  e) si el Grupo Especial interpretó correctamente el ámbito de aplicación de la 
prescripción relativa a la publicación, establecida en el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF;  
 
 f) si la prescripción de pruebas por vari edad es compatible con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF;  
  g) si la prescripción de pruebas por variedad es compatible con el artículo 8 y el 
párrafo 1 c) del Anexo C del Acuerdo MSF;  
 
 h) si el Grupo Especial llegó a su constatación en relación con el párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF  con respecto a la "determinación de los niveles de sorción" en 
forma compatible con las normas sobre la carga de la prueba; 
 
 i) si el Grupo Especial incurrió en error de  derecho al no extender sus constataciones de 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artíc ulo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  a la prescripción de pruebas por variedad en tanto se aplica a los 
albaricoques, peras, ciruelas y membrillos;  y 
 
 j) si la conclusión del Grupo Especial en  relación con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF  es incompatible con el artículo 11 del ESD. 
 
V. El Acuerdo MSF 
 
 A. Párrafo 2 del artículo 2 
 
72. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF estipula en la parte pertinente que: WT/DS76/AB/R 
Página 22  
 
Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria … no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5. 
El Grupo Especial constató que la prescripción de pruebas por variedad del Japón aplicada a las 
manzanas, cerezas, nectarinas y nueces se mantiene  sin testimonios científicos suficientes y, 
consiguientemente, es incompatible co n el párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo MSF .
23  E l  J a p ó n  
apela contra esta constatación.  En su opinión, el  Grupo Especial incurrió en error de derecho al 
constatar que la prescripción de pruebas por vari edad "se mantenía sin testimonios científicos 
suficientes" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. 
73. La apelación del Japón plantea la cuestión de l significado de la frase "se mantenga sin 
testimonios científicos suficientes" contenida en el párrafo 2 del artículo 2 y, en particular, el 
significado de la palabra "suficientes".  El senti do ordinario de "suficiente" es "de una cantidad, 
ámbito o alcance adecuados para  un determinado fin u objeto".24  De ello podemos concluir que 
"cantidad suficiente" es un concepto de relación, que  exige la existencia de una relación suficiente o 
adecuada entre dos elementos, in casu,  entre la MSF y los testimonios científicos. 
74. El contexto de la palabra "suficiente" o, en términos más generales, la frase "se mantenga sin 
testimonios científicos suficientes" del párrafo 2 de l artículo 2 comprende el párrafo 1 del artículo 5 
así como el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
75. El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  exige que una medida sanitaria o fitosanitaria 
esté basada en una evaluación del riesgo.  Como  afirmamos en nuestro informe en el asunto 
Comunidades Europeas - Hormonas : 
… el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se deben leer constantemente 
juntos.  El párrafo 2 del artículo 2 inspira al párrafo 1 del artículo 5:  los elementos 
que definen la obligación básica establecida en  el párrafo 2 del artículo 2 dan sentido 
al párrafo 1 del artículo 5.25 
76. En ese informe, constatamos que: 
… el párrafo 1 del artículo 5, cuando se le e dentro del contexto como debe ser, 
conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  e inspirado por él, 
exige que los resultados de la evaluación del riesgo justifiquen suficientemente -es decir, apoyen razonablemente- la medida sanitaria o fitosanitaria que está en juego.  
El requisito de que una medida sanitaria o fitosanitaria "se base en" una evaluación 
                                                     
 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.43. 
 
24 C.T. Onions (ed.), The Shorter Oxford English Dictionary , Tercera Edición (1983), página 2180. 
 
25 Comunidades Europeas - Hormonas, supra , nota 12, párrafo 180. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 23 
 
 
del riesgo es un requisito sustantivo de que  exista una relación racional entre la 
medida y la evaluación del riesgo.26 
Convenimos con el Grupo Especial en que esta exposic ión sirve de orientación para la interpretación 
de la obligación contenida en el párrafo 2 de l artículo 2 de que no se mantenga una MSF sin 
testimonios científicos suficientes.27 
77. Consideramos también útil en la interpretación del párrafo 2 del artículo 2 y, especialmente, 
en relación con el significado de la palabra "sufic iente" recordar la declaración siguiente sobre el 
párrafo 1 del artículo 5 hecha en nuestro informe en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas:  
El párrafo 1 del artículo 5 no exige que la  evaluación del riesgo tenga que plasmar 
necesariamente sólo la opinión de una mayoría de la comunidad científica competente. … En la mayoría de lo s casos, los gobiernos responsables y 
representativos suelen basar sus medidas legi slativas y administrativas en la opinión 
científica "principal".  En otros caso s, gobiernos igualmente responsables y 
representativos pueden actuar de buena fe sobre la base de lo que puede ser, en un 
momento dado, una opinión discrepante procedente de fuentes competentes y 
respetadas.
28 
78. Además, en nuestro informe en el asunto Australia - Salmón, afirmamos, en relación con el 
párrafo 1 del artículo 5: 
… no es suficiente que una evaluación del riesgo llegue a la conclusión de que existe 
una "possibility" [posibili dad] de entrada, radicación o propagación … .  Una 
adecuada evaluación del riesgo de este tipo debe evaluar la "likelihood", es decir, la "probability" [probabilidad] de en trada, radicación o propagación … .
29 
También aclaramos en el mencionado informe que alguna  evaluación de la probabilidad no sería 
suficiente.30 
79. Como mencionamos anteriormente, el contexto de la frase "no se mantenga sin testimonios 
científicos suficientes" contenida en el párrafo 2 del artículo 2 incluye también el párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF .  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 3, los Miembros pueden 
introducir o mantener una MSF que se traduzca en un mayor nivel de protección del que podría 
lograrse mediante la introducción de una medida  basada en una norma internacional pertinente, inter 
                                                      
26 Comunidades Europeas - Hormonas, supra , nota 12, párrafo 193. 
 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.29. 
 
28 Comunidades Europeas - Hormonas, supra , nota 12, párrafo 194. 
 
29 Australia - Salmón, supra , nota 13, párrafo 123. 
 
30 Australia - Salmón, supra , nota 13, párrafo 124. 
 WT/DS76/AB/R 
Página 24  
 
alia, "si existe una justificación científica" y la  medida no es incompatible con ninguna otra 
disposición del Acuerdo MSF.   En el asunto Comunidades Europeas - Hormonas , afirmamos: 
… la nota al párrafo 3 del artículo 3 … define la "justificación científica" como un 
"examen y evaluación de la información científica disponible en conformidad con las 
disposiciones pertinentes del presente Acuerdo …".
31 
Afirmamos también que: 
ese examen y evaluación parecen participar  de la naturaleza de la evaluación del 
riesgo exigido en el párrafo 1 del artículo 5 y definida en el párrafo 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF .32 
En nuestra opinión, existe una "justificación científica"  para una MSF, en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 3, si existe una relación racional entre la MSF objeto de litigio y la información científica 
disponible. 
80. Por último, es evidente que el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , al que el párrafo 2 
del artículo 2 hace referencia explícitamente, es part e del contexto de la última disposición y debería 
considerarse en la interpretación de la obligaci ón que no mantiene una MSF a menos que existan 
documentos científicos suficientes.  El párrafo 7 del artículo 5 permite a los Miembros adoptar medidas sanitarias o fitosanitarias provisionales "cua ndo los testimonios científicos pertinentes sean 
insuficientes" y se cumplan ciertos otros requisitos.
33  El párrafo 7 del artículo 5 constituye una 
exención cualificada  de la obligación dimanada del párrafo 2 del artículo 2 de no mantener medidas 
sanitarias o fitosanitarias sin testimonios científicos  suficientes.  Una interpretación excesivamente 
amplia y flexible de esa obligación privaría de su sentido al párrafo 7 del artículo 5. 
81. Tomamos nota del argumento del Japón de que el re quisito del párrafo 2 del artículo 2 de no 
mantener una MSF sin testimonios científicos suficien tes debe interpretarse a la luz del principio de 
cautela.  En nuestro informe en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas34, manifestamos que el 
principio de cautela se encuentra reflejado en el preámbulo, párrafo 3 del artículo 3 y párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF  y que ese principio: 
… no ha sido incluido en el texto del Acuerdo  como un motivo que justifique las 
medidas sanitarias y fitosanitarias que fuesen  incompatibles con las obligaciones de 
los Miembros establecidas en determinadas disposiciones de dicho Acuerdo. 
                                                      
31 Comunidades Europeas - Hormonas, supra , nota 12, párrafo 175. 
 
32 Ibid. 
 
33 Véase infra , párrafo 89. 
 
34 Comunidades Europeas - Hormonas, supra , nota 12, párrafo 124. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 25 
 
 
82. No estamos de acuerdo con la propuesta del Ja pón de que la aplicación directa del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo MSF  debe limitarse a situaciones en que los testimonios científicos son 
"manifiestamente" insuficientes, y que la cuestión planteada en esta controversia debería haber sido 
tratada de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  No hay nada en el texto ni 
en el párrafo 2 del artículo 2 o el párrafo 1 de l artículo 5 o en ninguna otra disposición del 
Acuerdo MSF  que prescriba o sancione esa limitación del al cance del párrafo 2 del artículo 2.  Por el 
contrario, el párrafo 2 del artículo 2 establece, como el título del artículo 2 indica, "derechos y 
obligaciones básicos".  En nu estro informe en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas , 
expresamos nuestra conformidad con una declaración del Grupo Especial en ese asunto en el sentido de que el párrafo 1 del artícul o 5 puede contemplarse como una aplicación específica de las 
obligaciones básicas  contenidas en el párrafo 2 del artículo 2.
35  Esta afirmación no puede 
posiblemente interpretarse como apoyo para limitar el alcance del párrafo 2 del artículo 2 "a favor" 
del párrafo 1 del artículo 5.  Además, conviene señal ar que ya manifestamos lo siguiente en nuestro 
informe en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas : 
Por supuesto nos sorprende que el Grupo Esp ecial no comenzara su análisis de todo 
el caso centrando su atención en el artícu lo 2, que se titula "Derechos y Obligaciones 
Básicos", enfoque que, desde el punto de vista lógico, parece atractivo.36 
83. Tampoco estamos de acuerdo con el alegato de l Japón de que el Grupo Especial "en última 
instancia" aplicó una norma diferente de su norma de "relación racional", es decir, la norma de la "relación de causalidad real".  En nuestro entendimi ento, el Grupo Especial hace referencia, en el 
párrafo 8.42 de su informe, a la ausencia de una re lación de causalidad real entre las diferencias de 
pruebas en relación con los valores CxT y  LD
50  y las diferencias varietales como una muestra o una 
indicación convincente de la ausencia de una relación racional entre la MSF y los testimonios científicos. 
84. A la luz de las consideraciones anteriores basadas en el texto y en el contexto del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo MSF , estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la obligación 
dimanada del párrafo 2 del artíc ulo 2 de que no se mantenga una MSF sin testimonios científicos 
suficientes exige que exista una relación racional u objetiva entre la MSF y los testimonios científicos.
37  La determinación de la existencia de una relación racional entre una MSF y los 
testimonios científicos se efectuará caso por caso y dependerá de las circunstancias específicas del 
                                                      
35 Comunidades Europeas - Hormonas, supra , nota 12, párrafo 180. 
 
36 Comunidades Europeas - Hormonas, supra , nota 12, párrafo 250. 
 
37 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.29 y 8.42. 
 WT/DS76/AB/R 
Página 26  
 
caso, especialmente de las características de la medi da objeto de litigio y de la calidad y cantidad de 
los testimonios científicos. 
85. Por consiguiente, rechazamos la apelación del Japón acerca de esta cuestión y nos inclinamos 
por la constatación del Grupo Especial contenida en el párrafo 8.43 de su informe de que la 
prescripción de pruebas por variedad aplicada a las manzanas, cerezas, nectarinas y nueces se 
mantiene sin testimonios científicos suficient es en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF . 
 B. Párrafo 7 del artículo 5  
86. Como se examinó anteriormente, el párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo MSF  estipula que los 
Miembros no deberán mantener medidas sanitarias o fitosanitarias sin testimonios científicos suficientes, "a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5".  Para avalar su prescripción de 
pruebas por variedad, el Japón invocó el párra fo 7 del artículo 5 ante el Grupo Especial. 
El párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  dice lo siguiente: 
Cuando los testimonios científicos pertinen tes sean insuficientes, un Miembro podrá 
adoptar provisionalmente medidas sanitari as o fitosanitarias sobre la base de la 
información pertinente de que disponga, con inclusión de la procedente de las 
organizaciones internacionales competen tes y de las medidas sanitarias o 
fitosanitarias que apliquen otras partes cont ratantes.  En tales circunstancias, los 
Miembros tratarán de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo y revisarán en consecu encia la medida sanitaria o fitosanitaria 
en un plazo razonable. 
87. El Grupo Especial constató que el Japón no había cumplido los requisitos contenidos en la 
segunda frase del párrafo 7 del artículo 5.  No exami nó si la prescripción de pruebas por variedad del 
Japón cumplía los requisitos de la primera frase del pá rrafo 7 del artículo 5.  A este respecto, el Grupo 
Especial dijo: 
… consideramos que incluso si la prescripci ón de pruebas por variedad se considerara 
una medida provisional adoptada de confor midad con la primera frase del párrafo 7 
del artículo 5, el Japón no ha cumplido l as disposiciones contenidas en la segunda 
frase del párrafo 7 del artículo 5.
38 
88. El Japón apela contra la constatación contenida en  el párrafo 7 del artículo 5.  Según el Japón, 
el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 7 del artículo 5 y en su constatación 
de que no se habían cumplido los requisitos de la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5. 
                                                      
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.59. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 27 
 
 
89. El párrafo 7 del artículo 5 del  Acuerdo MSF  establece cuatro requisitos que deben cumplirse 
para poder adoptar y mantener una MSF provisional.  A tenor de la primera frase del párrafo 7 del 
artículo 5, un Miembro puede adoptar pr ovisionalmente una MSF si esta medida: 
1) se impone con respecto a una situación "cua ndo los testimonios científicos pertinentes 
sean insuficientes";  y 
2) es adoptada "sobre la base de la info rmación pertinente de que se disponga". 
De conformidad con la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5, una medida provisional de ese tipo 
no podrá mantenerse a menos que el Miembro que adopte la medida: 
1) "trat[e] de obtener la información ad icional necesaria para una evaluación más 
objetiva del riesgo";  y 
2) revis[e] en consecuencia la medida … en un plazo razonable". 
Esos cuatro requisitos son claramente acumulativos  por naturaleza y son igualmente importantes a 
efectos de determinar la conformi dad con esta disposición.  Cuando uno de esos cuatro requisitos no 
se cumpla, la medida objeto de litigio será inco mpatible con el párrafo 7 del artículo 5. 
90. La propuesta del Japón de que la frase "a reser va de lo dispuesto en el párrafo 7 del 
artículo 5" contenida en el párrafo 2 del artículo 2 hace referencia únicamente a la primera frase del 
párrafo 7 del artículo 5, y que, por  consiguiente, un Miembro estará facultado para alegar que está 
exento de la obligación dimanada del párrafo 2 del artículo 2 cua ndo cumpla los requisitos de la 
primera frase, carece de fundamento a tenor del enunc iado del párrafo 2 del artículo 2 y del párrafo 7 
del artículo 5.  Por el contrario, el párrafo 2 del ar tículo 2 hace referencia al párrafo 7 del artículo 5 en 
conjunto y el párrafo 7 del artícul o 5 vincula la primera y la seg unda frase con los términos "en tales  
circunstancias" (la cursiva es nuestra). 
91. Nuestra conclusión es pues que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 7 del artículo 5 al examinar en primer lugar si la prescripción de pruebas por variedad cumplía 
los requisitos de la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5.  Una vez probado que los requisitos de 
la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5 no se cu mplían, no era necesario que el Grupo Especial 
examinase los requisitos de la primera frase.39 
                                                      
39 En el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados 
productos avícolas, informe adoptado el 23 de julio de 1998, WT/DS69/AB/R, párrafo 135, afirmamos que "así 
como los grupos especiales ti enen facultades discrecionales  para tratar únicamente las alegaciones  que hayan de 
abordarse para resolver el asunto de que se trate, los grupos especiales también tienen facultades discrecionales 
para tratar únicamente los argumentos  que estimen necesarios para resolv er una alegación en concreto.  
Mientras del informe del grupo especial se desprenda claramente que éste ha examinado razonablemente una 
alegación, el hecho de que un argumento en particular re lativo a esa alegación no se aborde específicamente en WT/DS76/AB/R 
Página 28  
 
92. En cuanto a la cuestión de determinar si el Grupo Especial incurrió en error en su 
constatación de que el Japón no había actuado cohere ntemente con los requisitos de la segunda frase 
del párrafo 7 del artículo 5, observamos que la primera parte de la segunda  frase estipula que el 
Miembro que adopte una MSF provisional "tratará de obtener la información adicional necesaria para 
una evaluación más objetiva del riesgo".  Ni el párrafo  7 del artículo 5 ni ning una otra disposición del 
Acuerdo MSF  estipulan requisitos previos explícitos en  relación con la información adicional que 
debe obtenerse o acerca de un procedimiento específ ico de obtención de la misma.  Además, el 
párrafo 7 del artículo 5 no especifica qué resultados en cuanto a los hechos deben alcanzarse;  la 
obligación es "tratar de obtener" información adiciona l.  No obstante, la mencionada disposición dice 
que debe tratarse de obtener información adicional a fin de permitir a los Miembros realizar "una 
evaluación más objetiva del riesgo".  Por consiguien te, la información buscada debe permitir efectuar 
esa evaluación del riesgo, es decir, la evaluaci ón de la probabilidad de entrada, radicación o 
propagación de, in casu , una plaga, en función de las medidas sanitarias o fitosanitarias que podrían 
aplicarse.  Observamos que el Grupo Especial consta tó que los estudios realizados por el Japón no 
"examinan la procedencia" de la MSF objeto de debate y no tratan la cuestión fundamental de 
determinar si "las características varietales causan una divergencia en la eficacia de la cuarentena".
40  
A la luz de esta constatación, expresamos nuestra conformidad con el Grupo Especial en que el Japón 
no trató de obtener la información adicional necesar ia para una evaluación más objetiva del riesgo. 
93. La segunda parte de la segunda frase del párrafo  7 del artículo 5 estipula que los Miembros 
que adopten una MSF provisional "revisarán en c onsecuencia la medida … en un plazo razonable".  
En nuestra opinión, lo que se en tiende por "plazo razonable" es preciso determinarlo caso por caso y 
está en función de las circunstancias específica s de cada caso, especialmente de la dificultad de 
obtener la información adicional necesaria para el examen y las características de las MSF 
provisional.  En el asunto que nos ocupa, el Gru po Especial constató que la obtención de la 
información adicional necesaria podría llevarse a cabo con relativa facilidad.41  Si bien la obligación 
"de examinar" la prescripción de pruebas por vari edad existe únicamente desde el 1º de enero 
de 1995, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el Japón no revisó su prescripción de 
pruebas por variedad "en un plazo razonable".42 
                                                                                                                                                                     
la sección "Constataciones" de su info rme no entraña por sí mismo que el Grupo Especial ha ya incumplido el 
deber de hacer una "evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido" como requiere el artículo 11 
del ESD". 
 
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.56. 
 
41 Ibid. 
 
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.58.  WT/DS76/AB/R 
 Página 29 
 
 
94. Por consiguiente, sostenemos la constataci ón del Grupo Especial de que aun cuando la 
prescripción de pruebas por variedad se consideras e una medida provisional adoptada de conformidad 
con la primera frase del párrafo 7 del artículo 5 el  Japón no ha cumplido los requisitos exigidos en la 
segunda frase del mencionado artículo. 
C. Párrafo 6 del artículo 5  
95. El párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  prohíbe la adopción de medidas sanitarias o 
fitosanitarias que entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr el 
nivel adecuado de protección de los Miembros.  De conformidad con la nota al párrafo 6 del 
artículo 5, se considera que una medida entraña un grado de restricción del comercio mayor del 
requerido cuando existe otra medi da sanitaria o fitosanitaria que: 
1) sea razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica; 
2) se consiga el nivel adecuado de protección de los Miembros;  y 3) sea significativamente menos restric tiva del comercio que la MSF impugnada.
43 
Como afirmamos en nuestro informe en el asunto Australia - Salmón , esos tres elementos son 
acumulativos.44 
96. Los Estados Unidos objetaron ante el Grupo Es pecial que las "pruebas por producto" de la 
eficacia del tratamiento de cuarentena son una me dida alternativa en el sentido del párrafo 6 del 
artículo 5.  El Grupo Especial estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que las "pruebas por 
producto" son una medida razonabl emente disponible, habida cuenta de la viabilidad técnica y 
económica.45  También estuvo conforme con que las "pruebas por producto" son una medida 
significativamente menos restrictiva del comercio que la prescripción de las pruebas por variedad.46  
Sin embargo, en relación con el elemento restante  en virtud del párrafo 6 del artículo 5, el Grupo 
Especial concluyó que: 
… tras haber examinado cuidadosamente tod as la pruebas que se nos han presentado 
a la luz de las opiniones que nos transmitieron los expertos que asesoran al Grupo Especial, no estamos convencidos de que te ngamos ante nosotros suficientes pruebas 
                                                     
 
43 Australia - Salmón supra , nota 13, párrafo 194. 
 
44 Australia - Salmón, supra , nota 13, párrafo 194. 
 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.78. 
 
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.79. 
 WT/DS76/AB/R 
Página 30  
 
como para constatar que las pruebas por pr oducto conseguirán el nivel adecuado de 
protección establecido por el Japón para cualquiera de los productos en cuestión.
47 
97. Los Estados Unidos apelan contra esta consta tación.  En su opinión, el Grupo Especial 
incurrió en error de derecho al no constatar que  las "pruebas por producto" consiguen el nivel 
adecuado de protección establecido por el Japón.  Los Estados Unidos afirman que , al concluir que las 
declaraciones del Dr. Ducom, uno de los expertos que asesora al Grupo Especial48, son suficientes 
para excluir la constatación de que las "pruebas por  producto" logren el nivel adecuado de protección 
establecido por el Japón, el Grupo Especial efectivamente adoptó un criterio "de riesgo no 
hipotético".49  De conformidad con los Estados Unidos, r echazamos esa norma en nuestro informe en 
el asunto Comunidades Europeas - Hormonas .  Además, los Estados Unidos objetan que una norma 
"de riesgo no hipotético" constituye un obstáculo in salvable para las partes que tratan de demostrar 
que una medida alternativa alcanza un nive l de protección adecuado de los Miembros.50 
98. Contrariamente a la afirmación estadounidense,  el Grupo Especial no basó su conclusión 
concerniente a las "pruebas por producto", de conformidad con el párrafo 6 del artículo 5, 
exclusivamente en la declaración del Dr. Ducom.  El Grupo Especial declaró explícitamente, en el 
                                                      
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.84. 
 
48 El párrafo 8.83 del informe del Grupo Especial  dice, en la parte pertinente, como sigue: 
 
 No obstante, por lo menos uno de los expertos que asesoran al Grupo Especial indicó 
con igual claridad que la alternativa estad ounidense de aplicar un tratamiento a todas 
las variedades, incluidas aquellas que se desarrollen en el futuro, tampoco cuenta con 
ninguna base científica hasta la fecha.  En su respuesta a la pregunta 16 del Grupo 
Especial, el Dr. Ducom  dice: 
 "Las razones aducidas por el Japón para  solicitar que se realicen ensayos en 
las distintas variedades no están avaladas por datos científicos.  Se basan en 
unos pocos datos experimentales en  los que se aprecian diferencias 
varietales, con respecto a la DL 50, entre otros muchos datos en los que no 
existen esas diferencias … 
 Las razones dadas por los Estados Unidos se basan en un gran número de 
experimentos, utilizados en su totalidad por el Japón. 
 Aunque en varias ocasiones se han manifestado diferencias en función de la 
variedad, en todos los casos la prueba confirmatoria ha revelado una eficacia 
suficiente.  La extrapolación a todas las variedades disponibles no es más 
científica que la afirmación contraria del Japón.  Este tipo de 
extrapolaciones está más en la línea de la intuición.  Es una lástima que no 
haya un programa de investigación sobre el tema, a fin de poder presentar 
alguna prueba científica ." 
49 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 38. 
 
50 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 39. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 31 
 
 
párrafo 8.84 del informe del Grupo Especial 51, que examinó cuidadosamente todas las pruebas que se 
les habían presentado a la luz de las opiniones que les transmitieron los expertos y que posteriormente 
llegó a la conclusión de que no estaba convencido de que existiesen pruebas suficientes para constatar 
que las "pruebas por producto" alcanzasen el nivel de protección adecuado establecido por el Japón.  A nuestro entender, la apelación de los Estados Unidos , básicamente, refuta el examen y la valoración 
por el Grupo Especial de las pruebas que le fueron presentadas.  Como manifestamos en el informe 
sobre el asunto Australia - Salmón , el examen y la valoración por el Grupo Especial de las pruebas 
correspondían a su evaluación de los hechos y, po r consiguiente, no estaban comprendidas en el 
ámbito del examen en apelación, conforme a lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.
52 
99. Además, no alcanzamos a comprender cómo el Grupo Especial habría adoptado 
"efectivamente" una norma de "r iesgo no hipotético" concluyendo que  la declaración del Dr. Ducom53 
es suficiente para excluir la constatación de que las "pruebas por producto" no consiguen el nivel de 
protección adecuado establecido por el Japón. 
100. Por consiguiente, rechazamos la apelación de lo s Estados Unidos contra la constatación del 
Grupo Especial de conformidad con el párrafo 6 del artículo 5 en lo  que concierne a las "pruebas por 
producto". 
101. Además de apelar contra la constatación del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 5 en lo que concierne a las "pruebas por producto", los Estados Unidos solicitan también 
una modificación de la constatación por el Grupo Especial, de conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 5, en relación con la "determinación de los niveles de sorción" a fin de aclarar si esta 
constatación es una medida alternativa, pertinen te únicamente si el Órgano de Apelación quisiese 
refutar la constatación del Grupo Especial de c onformidad con el párrafo 2 del artículo 2.  
No obstante, en el párrafo 131 de este informe re futamos las constataciones del Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 5 en lo qu e concierne a la "determinación de los niveles de 
sorción".  Por consiguiente, no vemos la necesida d de tratar de nuevo el argumento alternativo 
planteado aquí por los Estados Unidos concerniente  a la relación entre las constataciones del Grupo 
Especial de incompatibilidad en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 y su constatación de 
incompatibilidad de conformidad c on el párrafo 6 del artículo 5. 
                                                      
51 Véase supra , párrafo 96. 
 
52 Australia - Salmón, supra , nota 13, párrafo 261. 
 
53 Véase supra , nota 48. 
 WT/DS76/AB/R 
Página 32  
 
D. Artículo 7 y párrafo 1 del Anexo B  
102. El artículo 7 del Acuerdo MSF , denominado "Transparencia", dice: 
Los Miembros notificarán las modificaciones de sus medidas sanitarias o 
fitosanitarias y facilitarán información sobre sus medidas sanitarias o fitosanitarias de conformidad con las disposiciones del Anexo B. 
El párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF estipula: 
Los Miembros se asegurarán de que todas las reglamentaciones sanitarias y 
fitosanitarias que hayan sido adoptadas se pub liquen prontamente de manera que los 
Miembros interesados pueda n conocer su contenido. 
En una nota a este párrafo, las reglamentaciones  sanitarias y fitosanitarias a los que se aplica este 
requisito de publicación se definen así: 
Medidas sanitarias y fitosanitarias tales como leyes, decretos u órdenes que sean de 
aplicación general. 
103. En el párrafo  8.111 del informe del Grupo Especial, éste constató: 
Aunque la prescripción de pruebas por variedad no sea obligatoria -dado que los 
países exportadores pueden demostrar la eficaci a de la cuarentena por otros medios- a 
nuestro juicio, constituye una "reglamentaci ón fitosanitaria" sujeta a la prescripción 
de publicación establecida en el Anexo B. 
Posteriormente el Grupo Especial, en el párrafo 8.116 de su informe, concluyó que: 
… el Japón, al no haber publicado la prescr ipción de pruebas por variedad, procede 
de manera incompatible con las oblig aciones que le corresponden en virtud del 
párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF  y, por esa razón, con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 7 de ese Acuerdo. 
104. El Japón apela contra esta constatación.  En su opinión, las "reglamentaciones" mencionadas 
en el párrafo 1 del Anexo B se limitan a instrument os legalmente aplicables.  El Japón alega que la 
prescripción de pruebas por variedad, plasmada en la Guía Experimental
54 no constituye un 
instrumento legalmente aplicable y, por consiguien te, no entra dentro del ámbito de aplicación de la 
prescripción de publicación del párrafo 1 del Anexo B. 
105. Consideramos que la lista de in strumentos contenidos en la nota al párrafo 1 del Anexo B es, 
como se desprende de los términos "tales como", no exhaustiva.  El ámbito  de aplicación de la 
prescripción de publicación no se limita a "leyes, decretos u órdenes", sino que incluye, en nuestra 
                                                      
54 Véase supra , párrafo 2. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 33 
 
 
opinión, otros instrumentos que son aplicables por  lo general y que tienen carácter similar a los 
instrumentos mencionados explícitame nte en la lista ilustrativa de la nota al párrafo 1 del Anexo B. 
106. El objeto y la finalidad del párrafo 1 del Ane xo B es "que los Miembros interesados puedan 
conocer el contenido" de las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias adoptadas o mantenidas por 
otros Miembros, y aumentar así la transparencia en lo que respecta a esas medidas.  En nuestra 
opinión, el ámbito de aplicación de la exigenci a de publicación del párrafo 1 del Anexo B debe 
interpretarse a la luz del objeto y finalidad de esta disposición. 
107. Observamos que es indiscutible que la prescripción de pruebas por variedad es aplicable en 
términos generales.  Además, consideramos a la lu z del efecto real de la prescripción de pruebas por 
variedad en los países exportadores, como el Gr upo Especial examinó en lo s párrafos 8.112 y 8.113 
de su informe, que este instrumento tiene carácter si milar a las leyes, decretos u órdenes, que son los 
instrumentos mencionados explícitamente en la nota al párrafo 1 del Anexo B. 
108. Por esas razones, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la prescripción de pruebas 
por variedad, como se establece en la Guía experimental , constituye una reglamentación fitosanitaria 
en el sentido del párrafo 1 del Anexo B y, por cons iguiente, avala la constatación del Grupo Especial 
de que el Japón ha actuado de forma incompatible  con esta disposición y con el artículo 7 del 
Acuerdo MSF.  
E. Párrafo 1 del artículo 5  
109. El Grupo Especial no realizó ninguna constataci ón de la conformidad de la prescripción de 
pruebas por variedad del Japón con el párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo MSF .  En el párrafo 8.63 
del Informe del Grupo Especial, éste manifestó: 
Dado que hemos constatado supra  que la prescripción de pruebas por variedad 
infringe el párrafo 2 del artículo 2, no consideramos necesario seguir examinando si también debe basarse en una evaluación del riesgo de conformidad con los párrafos 1 
y 2 del artículo 5 ni determin ar si la presente diferencia está basada en esa evaluación. 
110. Los Estados Unidos, en su comunicación como ap elante, nos instaron a "finalizar el análisis 
del párrafo 1 del artículo 5 y c onstatar que la prescripción de pruebas por variedad viola esa 
disposición", en el supuesto de que no hagamos extensivas las constataciones del Grupo Especial en 
virtud del párrafo 2 del artículo 2 a los al baricoques, peras, ciruelas y membrillos, o en el supuesto de 
que refutemos la constatación del Grupo Especial de que la prescripción de pruebas por variedad WT/DS76/AB/R 
Página 34  
 
aplicada a las manzanas, cerezas, nectarinas y nueces no es compatible con el párrafo 2 del 
artículo 2.
55 
111. Observamos que existe un error de lógica en la  constatación del Grupo Especial contenida en 
el párrafo 8.63.  El Grupo Especial manifestó que ha bía constatado anteriormente en su informe que la 
prescripción de pruebas por variedad viola el párr afo 2 del artículo 2 y, por consiguiente, no era 
necesario examinar si la medida objeto de litigio se basaba en una evaluación del riesgo a tenor del 
párrafo 1 y del párrafo 2 del artículo 5 del  Acuerdo MSF.   No obstante, observamos que la 
constatación del Grupo Especial de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 únicamente hacía 
referencia a la prescripción de pruebas por variedad  en la medida en que se aplicaba a las manzanas, 
cerezas, nectarinas y nueces.56  En lo concerniente a la prescripci ón de pruebas por variedad aplicada 
a los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos, el  Grupo Especial constató que las pruebas de que 
disponía eran insuficientes para concluir que est a medida no era conforme con el párrafo 2 del 
artículo 2.  Por consiguiente, el Grupo Especial  incurrió en un error de lógica cuando afirmó, en 
términos generales, que no era necesario examinar  si la prescripción de pruebas por variedad era 
conforme al párrafo 1 del artículo 5 puesto que est e requisito ya había quedado demostrado que era 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  En  lo que respecta a la prescripción de pruebas por 
variedad aplicada a los albaricoqu es, peras, ciruelas y membrillos, existía aún una necesidad patente 
de examinar si esta medida era incompatible con el  párrafo 1 del artículo 5.  Al no formular ninguna 
constatación en virtud del párrafo 1 del artículo 5 en  lo que respecta a la prescripción de pruebas por 
variedad aplicada a los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos, el Grupo Especial aplicó 
inadecuadamente el principio de economía procesal.57  Consideramos que la constatación hecha de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 con cerniente a los albaricoques, peras, ciruelas y 
membrillos es necesaria "a fin de halla r una solución positiva" a las diferencias.58 
112. Consideramos adecuado que finalicemos el análisis jurídico y examinemos si la prescripción 
de pruebas por variedad en cuan to se aplica a los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos es 
conforme al párrafo 1 del artículo 5.  Como ya señ alamos anteriormente, el párrafo 1 del articulo 5 
                                                      
55 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 62. 
 
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.43. 
 
57 Conviene señalar que el Grupo Especial, en el párraf o 8.6 de su informe, declaró que, a la luz de su 
mandato, se le instó a "examinar la [prescripción de pruebas por variedad] en cuanto se aplica a todos los 
productos abarcados por la medida impugnada", es decir, las manzanas , cerezas, albaricoques (incluidas 
nectarinas), nueces, albaricoques, peras, ciruelas y membrillos . 
 
58 Australia - Salmón , supra , nota 13, párrafo 223. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 35 
 
 
exige que las medidas sanitarias o fitosanitarias estén basadas en una evaluación del riesgo.59  
En nuestro informe en el asunto Australia - Salmón,  afirmamos con respecto al tipo de evaluación del 
riesgo requerido en este asunto: 
… una evaluación del riesgo a tenor de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 
debe: 
1) identificar las enfermedades cuya entrada, radicación o propagación un 
Miembro desea evitar en su territorio, así como las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas a la entrada, radicación o propagación de esas enfermedades; 
2) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas 
enfermedades, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas 
conexas;  y 
3) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas 
enfermedades según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran 
aplicarse.
60 
113. El alegato del Japón ante el Grupo Especial es que  su prescripción de pruebas por variedad se 
basa en la evaluación del riesgo de plagas de 1996 del gusano de la manzana (la "evaluación del 
riesgo de 1996 ").61  No obstante, observamos que la evaluación del riesgo de 1996 no examina ni 
siquiera hace referencia a la prescripción de pruebas por variedad o a ninguna otra medida 
fitosanitaria que podría adoptarse para reducir el riesgo.  La evaluación del riesgo de 1996 , por 
consiguiente, no "evalúa la probabilidad de entrad a, radicación o propagación" de la plaga del gusano 
de la manzana "de conformidad con las medidas sanit arias o fitosanitarias que podrían aplicarse" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 5. 
114. Por consiguiente, concluimos que  la prescripción de pruebas por variedad en cuanto se aplica 
a los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos es in compatible con  el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  
 F. Artículo 8 y  párrafo 1 c) del Anexo C  
115. El Grupo Especial manifestó, en el párrafo 8.117 de su informe: 
Habida cuenta de que hemos constata do en los párrafos precedentes que la 
prescripción de pruebas por variedad es incomp atible con lo dispuesto en el párrafo 2 
del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5 y el artículo 7 del Acuerdo MSF , no 
                                                      
59 Véase supra , párrafo 75-78. 
 
60 Australia - Salmón , supra , nota 13, párrafo 121. 
 
61 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.145 y siguientes. 
 WT/DS76/AB/R 
Página 36  
 
consideramos necesario seguir examinando si dicha prescripción también es incompatible con el artículo 8, que se re mite al Anexo C, de dicho Acuerdo. 
116. En el supuesto de que aceptemos el argume nto del Japón de que la prescripción de pruebas 
por variedad es una exigencia de información en el  sentido del párrafo 1 c) del Anexo C, y que la 
medida del Japón es, por consiguiente, compatible c on el párrafo 2 del artículo 2, los Estados Unidos 
solicitan que constatemos que la prescripción de pruebas por variedad es incompatible con el 
artículo 8 y el párrafo 1 c) del Anexo C del Acuerdo MSF .
62 
117. Conviene señalar que los Estados Unidos no apel an contra el hecho de que el Grupo Especial 
no hayan formulado una constat ación de conformidad con el artículo 8 y el Anexo C del 
Acuerdo MSF .  No refutan la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal.  
Los Estados Unidos simplemente nos exponen los ar gumentos concernientes a la conformidad de la 
prescripción de pruebas por variedad del Japón con el  artículo 8 y el párrafo 1 c) del Anexo C para 
nuestra consideración en caso de que lleguemos a la conclusión de que la pr escripción de pruebas por 
variedad es una exigencia de información y, por consiguiente, es compatible con el párrafo 2 del 
artículo 2.  Nosotros no hemos llegado a esa conclusión63 y, por consiguiente, no consideramos 
necesario tratar los argumentos relativos al artículo 8 y el párrafo 1 c) del Anexo C, presentados por 
los Estados Unidos. 
VI. Cuestiones generales 
 
A. Carga de la prueba  
 118. En el párrafo 8.103 de su informe, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
... -sobre la base de las pruebas que tiene ante sí el Grupo Especial y de las opiniones 
de los expertos que lo asesoran- cabe pr esumir que existe una medida alternativa 
(es decir, [la "determinación del nivel de sorción"]) que reuniría todos los elementos 
del párrafo 6 del artículo 5. 
119. En su razonamiento, el Grupo Especial i ndicó expresamente que el reclamante, los 
Estados Unidos, "no se [ocupó] concretamente" de av eriguar si la "determinación de los niveles de 
sorción" constituye una medida alternativa en  el sentido del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .
64  Con respecto al primero y el tercer elemento del párrafo 6 del artículo 5, a saber, la 
                                                      
62 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 83. 
 
63 Véase supra , párrafo 85. 
 
64 Informe del Grupo Especial, notas 328, 332 y 333. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 37 
 
 
viabilidad económica y técnica de la medida altern ativa y la cuestión con respecto a si la medida 
alternativa es significativamente menos restrictiv a del comercio que la MSF en cuestión, el Grupo 
Especial observó, sin embargo, que los Estados Un idos habían "expuesto opiniones compatibles" con 
la idea de que "la determinación del nivel de sorción" reunía estos dos elementos.65  Con respecto al 
segundo elemento del párrafo 6 del artículo 5, es deci r, si la medida alternativa alcanza el nivel 
adecuado de protección del Miembro, el Grupo Especial  indicó que "los Estados Unidos ... sugieren 
que [la "determinación del nivel de sorción"] conseguiría el nivel adecuado de protección del 
Japón".66  El Grupo Especial observó que los Estados Unidos sostuvieron que "las pruebas por 
producto" conseguirían el nivel de protecci ón establecido por el Japón y que, dado que la 
determinación de los niveles de sorción "es más es tricta que las pruebas por producto, cabe presumir 
lógicamente que los Estados Unidos consideran que  esta alternativa consigue el nivel de protección 
establecido por el Japón".67 
120. El Japón apela contra la conclusión del Grupo Esp ecial relativa al párrafo 6 del artículo 5 en 
lo que respecta a la "determinación de los ni veles de sorción" alegando que esa conclusión es 
contraria a las normas sobre la carga de la prueba, tal como las formuló el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Camisas y blusas .68  A juicio del Japón, los Grupos Especiales no pueden 
constatar hechos que no han sido a ducidos ni probados por las partes.69  El Japón afirma que el Grupo 
Especial "exime en forma bastante injusta a los Es tados Unidos de cumplir la carga de la prueba 
asignada".70 
121. Con respecto a las normas sobre la carga de la prueba, en nuestro informe sobre el asunto 
Estados Unidos - Camisas y blusas  declaramos lo siguiente: 
… diversos tribunales internacionales, incl uida la Corte Internacional de Justicia, 
[han] aceptado y aplicado de forma general y concordante la norma según la cual la parte que alega un hecho –sea el demandante o el demandado- debe aportar la prueba 
correspondiente.  Además, es una regla de prueba generalmente aceptada en los 
                                                     
 
65 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.91 y 8.95.  El Grupo Especial observó, en las notas 328 
y 332, que había considerado todos los demás argumentos de los Estados Unidos y que ninguno de ellos se 
oponía a la idea de que la determinación de los niveles de sorción sería viable desde el punto de vista técnico y 
económico y resultaría significativamente  menos restrictiva del comercio que la prescripción de pruebas por 
variedad. 
 
66 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.98. 
 
67 Informe del Grupo Especial, nota 333. 
 
68 Comunicación del apelante, presen tada por el Japón, párrafo 91. 
 
69 Comunicación del apelante, presen tada por el Japón, párrafo 90. 
 
70 Ibid. 
 WT/DS76/AB/R 
Página 38  
 
ordenamientos jurídicos de tradición romanista, en el common law
 y, de hecho, en la 
mayor parte de las jurisdicciones, que la carga  de la prueba incumbe a la parte, sea el 
demandante o el demandado, que afirma una  determinada reclamación o defensa.  
Si esa parte presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su 
reclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte, que deberá 
aportar pruebas suficientes para refutar la presunción.71 
122. Con respecto a las normas sobre la carga de la prueba en los procedimientos relacionados con 
el Acuerdo MSF , en nuestro informe sobre el asunto Comunidades Europeas - Hormonas  observamos 
que en ese caso el Grupo Especial había descrito en forma adecuada la cuestión de la carga de la 
prueba como una cuestión que rev estía particular importancia, en vista de las múltiples y complejas 
cuestiones de hecho que pueden surgir en las diferencias planteadas en relación con ese Acuerdo.72  
Por otra parte, como señalamos en Comunidades Europeas - Hormonas , las normas de la carga de la 
prueba son normas "aplicables en cu alquier procedimiento contencioso".73  Por lo tanto, coincidimos 
con el Grupo Especial que se ocupó de ese caso en  el sentido de que, en los procedimientos 
relacionados con el Acuerdo MSF : 
[i]nicialmente la carga de  prueba corresponde al recl amante, que debe acreditar 
prima facie  la incompatibilidad con determinada disposición del Acuerdo MSF  en que 
haya incurrido el demandado, o más conc retamente, la incompatibilidad de las 
medidas sanitarias o fitosanitarias del demandado contra las cuales reclama.  
Cuando ello se haya acreditado prima facie , la carga de la prueba se desplaza al 
demandado, que debe a su vez contrarrestar  o refutar la incompatibilidad alegada.74 
123. En esta diferencia, los Estados Unidos alegar on que la prescripción de pruebas por variedad 
entraña un grado de restricción del comercio mayor del requerido para consegui r el nivel adecuado de 
protección establecido por el Japón y que, por lo tanto, dicha prescripción es incompatible con el 
párrafo 6 del artículo 5.  Como ya se indicó supra75 una medida  se considera más restrictiva de lo 
requerido cuando existe otra MSF: 
1) razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica; 2) con la que se consigue el nivel adecua do de protección establecido por el Miembro;  y 
3) que sea significativamente menos restri ctiva del comercio que la MSF impugnada. 
                                                     
 
71 Estados Unidos - Camisas y blusas, supra , nota 18, párrafo 16. 
 
72 Comunidades Europeas - Hormonas, supra , nota 12, párrafo 97. 
 
73 Comunidades Europeas - Hormonas, supra , nota 12, párrafo 98. 
 
74 Ibid. 
 
75 Véase supra,  párrafo 95. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 39 
 
 
124. Como se señaló supra , los Estados Unidos alegaron que "las pruebas por producto" 
constituyen una medida alternativ a que reúne los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5.  
No obstante, el Grupo Especial no estaba conve ncido de que hubiese suficientes testimonios 
suficientes para constatar que las "pruebas por pr oducto" conseguirían el nivel adecuado de protección 
establecido por el Japón.76 
125. El Grupo Especial centró luego su atención en una medida alternativa que había sido sugerida  
por lo expertos que asesoraban al Grupo Especial , es decir, la "determinación de los niveles de 
sorción".77  El Grupo Especial explicó que deducía  esta medida alternativa de las respuestas escritas 
de los expertos a las preguntas formuladas por el  Grupo Especial, así como de las declaraciones 
hechas por los expertos en la reunión con el Grupo Especial.78  Observamos que el Grupo Especial 
afirmó expresamente que los Estados Unidos, en su carácter de reclamante, no alegaron 
concretamente que la "determinación de los niveles de sorción" cumplía los tres elementos del 
párrafo 6 del artículo 5.79  Sobre la base de las pruebas que tení a ante sí, incluidas sus deducciones de 
las opiniones expresadas por los expertos80, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que cabía 
presumir que la "determinación del nivel de sorción era una medida alternativa que reuniría todos los 
elementos del párrafo 6 del artículo 5".81  El Grupo Especial señaló que los Estados Unidos habían 
expuesto "opiniones compatibles con" el argumento  de que esta medida alternativa cumplía los 
                                                      
76 Los Estados Unidos apelan contra esta conclusión, pero nosotros la hemos confirmado 
(supra , párrafo 100). 
 
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.74. 
 
78 Ibid. 
 
79 Informe del Grupo Especial, notas 328, 332 y 333.  Véase supra , párrafo 119. 
 Observamos que los Estados Unidos, en su comuni cación del apelado, párr afo 79, declararon que 
"ponían el acento en las pruebas por producto en los argumentos que habían aducido en relación con el párrafo 6 
del artículo 5 porque esta alternativa cumplía lo prescrito en dicho párrafo, y porque no existen testimonios 
científicos en apoyo de pruebas de sorción incluso limitadas " (itálicas añadidas). 
 
También observamos que los Estados Unidos declararon ante el Grupo Especial, en sus observaciones 
sobre las respuestas de los expertos, que no era neces ario que en el contexto de esta diferencia los 
Estados Unidos se ocuparan de los fundamentos de "la determinación de los niveles de sorción", ni de si estaba 
o no comprendido en el mandato de l Grupo Especial formul ar constataciones con respecto a la eficacia 
comparada de tratamientos alternativos  propuestos por los expertos técnicos. 
 
80 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 8.92 y 8.93 (con respecto al primer elemento) y el 
párrafo 8.100 (con respect o al segundo elemento). 
 
81 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafo 8.94 (con respecto al primer elemento), párrafo 8.97 
(con respecto al tercer elemento ), párrafo 8.101 (con respecto al segundo elemento) y párrafo 8.103 
(con respecto a los tres elementos). 
 WT/DS76/AB/R 
Página 40  
 
elementos primero y tercero del párrafo 6 del artíc ulo 5 y habían "sugerido" que cumpliría el segundo 
elemento.
82 
126. De conformidad con las normas sobre la carga de la prueba indicadas supra , consideramos 
que correspondía a los Estados Unidos acreditar prima facie  que existe una medida alternativa que 
reúne los tres elementos del párrafo 6 del artículo 5 a fin de establecer una presunción prima facie  de 
incompatibilidad con dicho párrafo.  Dado que los Es tados Unidos ni siquiera alegaron ante el Grupo 
Especial que la "determinación de los niveles de  sorción" constituye una medida alternativa que 
cumple los tres elementos del párrafo 6 del ar tículo 5, opinamos que los Estados Unidos no 
establecieron una presunción prima facie  de que "la determinación de los niveles de sorción" es una 
medida alternativa en el senti do del párrafo 6 del artículo 5. 
127. En el párrafo 7.10 de su Informe el Grupo Especial declaró: 
Consideramos que, al decidir si un hecho o una alegación pueden ser ... aceptados, se 
nos exige examinar y ponderar todas las pruebas que válidamen te se nos hayan 
presentado, incluidas las opiniones emitidas por los expertos que asesoran al Grupo 
Especial de conformidad con el artículo 13 del ESD. 
Estamos de acuerdo con ello.  El artículo 13 del ESD permite que un Grupo Especial recabe 
información  de cualquier fuente pertinente y cons ulte a expertos individuales o a entidades 
especializadas para obtener su opinión  sobre determinados aspectos  del asunto que se le haya 
sometido.  En nuestro informe sobre el asunto Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón ("Estados Unidos - Camarones "), señalamos el 
"carácter amplio" de esta facultad83, y declaramos que es una facultad "indispensable" para permitir a 
un Grupo Especial desempeñar el cometido que le  impone el artículo 11 del ESD de "hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos aba rcados pertinentes y de la conformidad con éstos. ".84 
 128. Además, observamos que la presente diferenc ia es una diferencia relacionada con el 
Acuerdo MSF .  El párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF  encomienda expresamente a los Grupos 
Especiales que examinan diferencias en el marco del Acuerdo MSF  en las que se plantean cuestiones 
de carácter científico o técnico que "[ pidan] asesoramiento a expertos". 
                                                     
 
82 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.91, 8.95 y 8.98. 
 
83 Adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS58/AB/R, párrafo 104. 
 
84 Estados Unidos - Camarones, supra , nota 83, párrafo 106. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 41 
 
 
129. El artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF  sugieren que los grupos 
especiales tienen facultades investigadoras significativ as.  No obstante, estas facultades no pueden ser 
utilizadas por un grupo especial para pronunciarse a fa vor de un reclamante que no haya acreditado 
una presunción prima facie  de incompatibilidad sobre la base de  las alegaciones jurídicas específicas 
que hizo valer.  Un grupo especial está facu ltado para recabar información y asesoramiento de 
expertos y de cualquier otra fuente pertinente a la que decida recurrir en virtud del artículo 13 
del ESD y, en un asunto relativo a medidas sanitari as o fitosanitarias, en virtud del párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo MSF , a fin de facilitar su comprensión y evaluación de las pruebas 
presentadas y los argumentos expuestos por las partes, pero no para abonar las argumentaciones del reclamante. 
130. En el presente asunto, el Grupo Especial pr ocedió correctamente cuando recabó información 
y asesoramiento de expertos para que lo ayudaran a comprender y evaluar la pruebas presentadas y los 
argumentos expuestos por los Estados Unidos y el  Japón con respecto a la presunta violación del 
párrafo 6 del artículo 5.  Sin embargo, el Gr upo Especial incurrió en error cuando utilizó esa 
información y ese asesoramiento como  base para su constatación de incompatibilidad con el párrafo 6 
del artículo 5, dado que los Estados Unidos no acreditaron prima facie la incompatibilidad con dicho 
párrafo sobre la base de alegaciones relativas a la  "determinación de los niveles de sorción".  
Los Estados Unidos ni siquiera alegaron  que la "determinación de los niveles de sorción" constituye 
una medida alternativa que cumple los tr es elementos del párrafo 6 del artículo 5. 
 
131. Por consiguiente, revocamos la constatación del Grupo Especial  de que cabe presumir que la 
"determinación de los niveles de sorción" constituye  una medida fitosanitaria alternativa que reúne los 
tres elementos del párrafo 6 del artículo 5, por que se ha llegado a esta constatación de forma 
incompatible con las normas sobre la carga de la prueba. 
 
 B. Constataciones con respecto a los albaricoqu es, las peras, las ciruelas y los 
membrillos  
 
132. Con respecto a la prescripción de pruebas por variedad en tanto se aplica a los albaricoques, 
peras, ciruelas y membrillos, el Grupo Especial, en  el párrafo 8.45 de su informe, constató lo 
siguiente:  
Tras un examen cuidadoso no consideramos, por lo tanto, que tengamos ante nosotros 
pruebas suficientes para extender la cons tatación que figura en el párrafo 8.43 
también a los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos.  Solamente constatamos que 
el Japón mantiene la prescripción de prueb as por variedad sin suficientes testimonios 
científicos en lo que respecta a las manzanas, cerezas, nectarinas y nueces. WT/DS76/AB/R 
Página 42  
 
En el párrafo 8.104 de su informe, el Grupo Especi al consideró que, por las mismas razones expuestas 
supra , no podía extender su constatación de incompa tibilidad con el párrafo 6 del artículo 5 con 
respecto a la prescripción de pruebas por variedad  en tanto se aplica a las manzanas, cerezas, 
nectarinas y nueces a dicha prescripción en tanto se aplica a los albaricoques, peras, ciruelas y 
membrillos.  
133. Los Estados Unidos apelan contra estas c onstataciones.  Con respecto a la conclusión del 
Grupo Especial en relación con el párrafo 2 del artíc ulo 2, los Estados Unidos alegan que, conforme a 
la interpretación de la carga de la prueba hecha por el Grupo Especial, los reclamantes deberían, sobre 
la base de pruebas afirmativas, demostrar algo negativo, a saber, que no existen testimonios científicos 
que apoyen determinada medida .  Según los Estados Unidos, esta  interpretación impone una carga 
imposible a los reclamantes y haría imposible ex igir la aplicación del párrafo 2 del artículo 2.
85  
Además, los Estados Unidos afir man que acreditaron un presunción prima facie  en virtud del 
párrafo 2 del artículo 2 con respecto a todos los productos, dado que demostraron que el Japón no 
había proporcionado ninguna prueba c oncreta en apoyo de su medida.86 
 
134. Observamos que el Grupo Especial definió la medida en litigio, sobre la base de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos, como la prescripción de 
pruebas por variedad impuesta por el  Japón en cuanto se aplica a los " los productos estadounidenses 
en los que el Japón alega que podr ía existir el gusano de la manzana ".87  Según el Japón, estos 
productos son: manzanas, cerezas, melocotones (inc luidas nectarinas), nueces, albaricoques, peras, 
ciruelas y membrillos.  Por lo tanto, el Grupo Especial consideró:  
…que debemos examinar la medida que tenemos ante nosotros en cuanto se aplica a 
todos los productos abarcados por la medida impugnada.
88  (Itálicas añadidas.) 
135. Dado que las partes habían presentado prue bas con respecto a las manzanas, cerezas, 
nectarinas y nueces, el Grupo Especial declaró que:  
…[p]or lo tanto, examinaremos la medida obj eto de la diferencia sobre la base de esas 
pruebas y nos remitiremos a los expertos que  asesoran al Grupo Especial a la hora de 
                                                     
 
85 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 7 y 22. 
 
86 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 18. 
 
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6. 
 
88 Ibid. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 43 
 
 
evaluar la pertinencia de esas pruebas c on respecto a los demás productos abarcados 
por la medida objeto de la diferencia.89 
En su reunión con los expertos, el Grupo Especial les preguntó si lo que habían declarado acerca de 
las diferencias entre variedades de manzanas, ce rezas, nectarinas y nueces también era válido con 
respecto a los albaricoques, peras,  ciruelas y membrillos.  El doctor Heather respondió a esta pregunta 
con un "sí" sin reservas y los otro s dos expertos coincidieron con él.90  Tras haber observado que los 
expertos no desarrollaron sus respuestas y que nin guna de las partes hizo observaciones ni presentó 
información adicional, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que no tenía ante sí pruebas 
suficientes para extender su constatación de inco mpatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 a los 
albaricoques, peras, ciruelas y membrillos.91 
 
136. Según las normas sobre la carga de la prueba que ya examinamos supra92, correspondía a los 
Estados Unidos acreditar prima facie  que la prescripción de pruebas por variedad era incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 2.  A estos efectos,  los Estados Unidos debían aportar testimonios 
suficientes como para establecer una presunción de que la prescripción de pruebas por variedad se 
mantenía "sin testimonios científicos suficientes".  Con respecto a dicha prescripción en tanto se aplica a las manzanas, cerezas, nectarinas y nueces, el Grupo Especial consideró que los 
Estados Unidos aportaron pruebas suficien tes como para establecer tal presunción.
93  En cambio, con 
respecto a la prescripción de pruebas por variedad en tanto se aplica a los albaricoques, peras, ciruelas 
y membrillos, el Grupo Especial consideró, después de tener en cuenta tanto las pruebas presentadas 
por los Estados Unidos (o la falta de las mism as) como las opiniones formuladas por los expertos94, 
que los Estados Unidos no aportaron pruebas suficientes para establecer esa presunción.  Como ya 
hemos señalado en nuestro informe sobre el asunto Australia - Salmón95, el examen y la valoración 
por el Grupo Especial de las pruebas que tenía ante sí correspondían a su evaluación de los hechos y, 
                                                      
89 Ibid. 
 
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.45. 
 
91 Observamos que el Grupo Especi al no hizo ninguna constatación con respecto a los melocotones que 
no son nectarinas.  Consideramos que la omisión por el  Grupo Especial de una constatación con respecto a los 
melocotones distintos de las nectarinas, un producto tamb ién en cuestión en esta diferencia, constituye un error 
de derecho (véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas, 
adoptado el 1º de noviembre de 1996 , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, página 31).  Este 
error de parte del Grupo Especial, sin embargo, no  fue objeto de apelación  por los Estados Unidos. 
 
92 Véanse supra , párrafos 121 y 122. 
 
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.42. 
 
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.9. 
 
95 Australia - Salmón , supra , nota 13, párrafo 261.  WT/DS76/AB/R 
Página 44  
 
por lo tanto, no estaban comprendidos en el ámbito del examen en apelación, conforme a lo dispuesto 
en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. 
137. Por otra parte, discrepamos con los Estados Un idos en que el Grupo Especial les impuso una 
carga de la prueba imposible y, po r lo tanto, equivocada, al exigirles que probaran algo negativo, es 
decir, que no existen estudios e informes pertinentes que  apoyen la prescripción de pruebas por 
variedad del Japón.  A nuestro juicio, hubiera sido su ficiente que los Estados Unidos establecieran una 
presunción de que no existen estudios o informes per tinentes.  Establecer una presunción en el sentido 
de que no hay estudios o informes pertinentes no constituye una carga imposible.  Los Estados Unidos 
podían haber pedido al Japón, de conformi dad con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF,  "una 
explicación de los motivos" de su prescripción de pr uebas por variedad, en particular, en tanto se 
aplica a los albaricoques, peras, ciruelas y membrillo s.  En ese caso el Japón habría estado obligado a 
dar esa explicación.  El hecho de que el Japón no pres entara estudios o informes científicos en apoyo 
de su prescripción de pruebas por variedad en ta nto se aplica a los albaricoques, peras, ciruelas y 
membrillos hubiera sido una fuerte indicación de que no existían tales estudios o informes.  Los Estados Unidos también podrían haber formulado a los expertos que asesoraron al Grupo Especial 
preguntas concretas con respecto a la existencia de  estudios o informes científicos pertinentes o 
podrían haber presentado al Grupo Especial la opi nión de expertos a los que hubiesen consultado 
respecto de esta cuestión.  Sin emba rgo, los Estados Unidos no presentaron ninguna  prueba relativa a 
los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos.
96 
138. Por lo tanto, llegamos a conclusión de que el Grupo Especial no incurrió en error de derecho 
al no extender su conclusión de incompatibilidad co n el párrafo 2 del artículo 2 a la prescripción de 
pruebas por variedad en tanto se aplica los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos. 
139. Con respecto a si el Grupo Especial de bería haber extendido su conclusión de 
incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5 a la  prescripción de pruebas por variedad en tanto se 
aplica a los albaricoques, peras, ciruelas y memb rillos, recordamos que, da do que hemos revocado la 
constatación de incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5, no tiene sentido examinar esta 
cuestión. 
C. Artículo 11 del ESD  
140. El Japón alega que el Grupo Especial procedió en forma incompatible con el artículo 11 
del ESD al formular su conclusión relativa al párra fo 2 del artículo 2 con respecto a la prescripción de 
                                                      
96 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6. 
  WT/DS76/AB/R 
 Página 45 
 
 
pruebas por variedad en tanto se aplica a las manzanas, cerezas, nectarinas y nueces.97  El artículo 11 
del ESD, en la parte pertinente, dice lo siguiente: 
… cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos... 
El Japón sostiene que el Grupo Especial no hizo un  examen adecuado de las pruebas, que citó las 
opiniones de los expertos de manera arbitraria y qu e la evaluación que hizo de las pruebas que tenía 
ante sí fue contradictoria.  141. Como señalamos en nuestro informe sobre el asunto Comunidades Europeas - Hormonas
98, 
no todos los errores de un grupo especial en la evaluación de las pruebas se pueden calificar de 
incumplimiento de la obligación de hacer una evaluación objetiva de los hechos con arreglo a lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD.  Solament e constituye un error flagrante el no hacer una 
evaluación objetiva de los hechos tal como lo exige el artículo 11 del ESD. 
142. En nuestra opinión, el Japón no ha demostrado que el Grupo Especial, en su examen de la 
compatibilidad de la prescripción de pruebas por vari edad con el párrafo 2 del artículo 2, ha cometido 
errores de una gravedad tal como para c onstatar una violación de l artículo 11 del ESD.  
Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que el Grupo Especi al no abusó de sus facultades 
discrecionales en contra de lo prescrito en el artículo 11 del ESD. 
VII. Constataciones y conclusiones  
143. Por los motivos expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
 a) confirma la conclusión del Grupo Especi al de que la prescripción de pruebas por 
variedad en tanto se aplica a las manzan as, cerezas, nectarinas y nueces se mantiene 
sin testimonios científicos suficientes en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF ; 
  b) confirma la conclusión del Grupo Especi al de que, incluso si se considera a la 
prescripción de pruebas por variedad co mo una medida provisional adoptada de 
conformidad con la primera frase del párra fo 7 del artículo 5, el Japón no ha 
cumplido las prescripciones contenidas en la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5 
del Acuerdo MSF ; 
                                                     
 
97 Comunicación del apelante presenta da por el Japón, párrafos 51-55. 
 
98 Comunidades Europeas - Hormonas, supra , nota 12, párrafo 133. WT/DS76/AB/R 
Página 46  
 
 c) llega a la conclusión de que la consid eración y ponderación por el Grupo Especial de 
las pruebas en apoyo de la alegación de los Estados Unidos de que las "pruebas por 
producto" consiguen el nivel adecuado de protección establecido por el Japón 
corresponde a la evaluación de los hechos por parte del Grupo Especial y, por consiguiente, está fuera del ámbito del examen en apelación; 
 
 d) llega a la conclusión de que, habida cu enta de que hemos revocado la conclusión de 
incompatibilidad con respecto al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , no es 
necesario considerar la relación entre la conclusión de incompatibilidad formulada 
por el Grupo Especial con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  y su 
conclusión de incompatibilidad con r especto al párrafo 6 del artículo 5; 
 
 e) confirma la conclusión del Grupo Especi al de que la prescripción de pruebas por 
variedad, tal como ha sido establecida en la Guía experimental , constituye una 
reglamentación fitosanitaria en el sentido del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo 
MSF , y que el Japón ha procedido de forma incompatible con esta disposición y con 
el artículo 7 del Acuerdo MSF ; 
  f) constata que la prescripción de prueb as por variedad en tanto se aplica a los 
albaricoques, peras, ciruelas, y membr illos no está basada en una evaluación del 
riesgo y, por lo tanto, es incompatible  con el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF ; 
  g) concluye que no es necesario tratar la  cuestión de la incompatibilidad con el 
artículo 8 y con el párrafo  1 c) del Anexo C del Acuerdo MSF  dado que hemos 
confirmado la conclusión del Grupo Esp ecial en relación con el párrafo 2 del 
artículo 2; 
 
 h) revoca la constatación del Grupo Especial de que cabe presumir que la 
"determinación de los niveles de sorci ón" constituye una medida fitosanitaria 
alternativa que reúne los tres elemen tos del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , 
porque se llegó a esta constatación de manera  incompatible con las normas sobre la 
carga de la prueba; 
 
 i) concluye que el Grupo Especial no incurrió en error de derecho al no extender su 
conclusión de incompatibilidad con el párra fo 2 del artículo 2 a la prescripción de  WT/DS76/AB/R 
 Página 47 
 
 
pruebas por variedad en tanto se aplica a los albaricoques, peras, ciruelas y 
membrillos, y concluye que, habida cuenta  de que hemos revoca do la conclusión de 
incompatibilidad con el párrafo 6 del ar tículo 5, la cuestión de extender esta 
conclusión pierde sentido;  y 
  j) concluye que el Grupo Especial no ejerció en forma abusiva su facultades 
discrecionales en contra de lo prescrito en el artículo 11 del ESD. 
 
144. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida al Japón que ponga su prescripción de 
pruebas por variedad, que en el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado por 
este informe se declara incompatible con el Acuerdo MSF , en conformidad con las obligaciones que 
corresponden al Japón en virtud de ese Acuerdo.  WT/DS76/AB/R 
Página 48  
 
Firmado en el original, en Ginebra, el cuarto día de febrero de 1999 por:     
 
    
 
  _________________________ 
 Christopher Beeby  Presidente de la Sección 
 
 ________________________ _______________________  Julio Lacarte-Muró Mitsuo Matsushita  Miembro Miembro