ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
11 juillet 2001
(01-3427)
Original:  anglais
CANADA – MESURES VISANT L'IMPORTATION
DE LAIT ET L'EXPORTATION DE
PRODUITS LAITIERS
Recours des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial "Canada – Mesures visant l'importation de lait et l'exportation de
produits laitiers – Recours des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum
d'accord" est distribué à tous les Membres, conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement
des différends.  Il est mis en distribution non restreinte le 11 juillet 2001 en application des
Procédures de distribution et de mise en distribution générale des documents de l'OMC(WT/L/160/Rev.1).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page i
Table des matières
I. INTRODUCTION................................................................................................................. .......................1
i) Mandat....................................................................................................................... ...................................2
ii) Composition du Groupe spécial............................................................................................... .....................2
II. DĖCISIONS PR ĖLIMINAIRES ................................................................................................................3
1. Demande du Canada concernant les rens eignements commerciaux confidentiels ...............................3
i) La décision du  Groupe spécial................................................................................................ ......................6
2. La demande des Communautés  européennes concernant l'accès des tierces parties
aux réfutations ................................................................................................................ ...............................8
i) La décision du  Groupe spécial................................................................................................ ....................11
III. ASPECTS FACTUELS........................................................................................................... ..............13
i) Système précéden t ............................................................................................................ ..........................13
ii) Décisions du Groupe spécial pr écédent et de l'Or gane d'appel ...................................................................13
iii) Mesures adoptées par le Canada aux fins de la mise en œuvre................................................................ ...13
iv) Modifications apportées à la réglementation à l'échelon provincial.......................................................... ..14
IV. PRINCIPAUX ARGUMENTS........................................................................................................ .....16
1. Charge de la preuve.......................................................................................................... ..................16
2. Généralités.................................................................................................................. ........................16
3. Article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture ................................................................................. ........24
i) "versements"................................................................................................................. ..............................24
ii) "financés en vertu d'une me sure des pouvoirs publics"....................................................................... ........27
4. Article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture ................................................................................... ........32
5. Articles 3:3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture.............................................................................. .......37
6. Articles 1er et 3 de l'Accord SMC ........................................................................................................37
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES ..............................................................................................39
A. A USTRALIE ............................................................................................................................... ................39
1. Généralités.................................................................................................................. ........................39
2. Article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture ................................................................................. ........39
i) "versements"................................................................................................................. ..............................39
ii) "financés en vertu d'une me sure des pouvoirs publics"....................................................................... ........40
3. Articles 3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture ................................................................................ ........41
4. Article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture ................................................................................... ........41
5. Article 3 de l'Accord SMC.................................................................................................... ...............41
B. C OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ................................................................................................................42
1. Article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture ................................................................................. ........42
i) "financés en vertu d'une me sure des pouvoirs publics"........................................................................ .......42
2. Article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture ................................................................................... ........43
VI. CONSTAT ATIONS............................................................................................................... ................45
A. A CCORD SUR L 'AGRICULTURE ..................................................................................................................45
1. Charge de la preuve.......................................................................................................... ..................45
2. Article 9:1 c) ............................................................................................................... ........................46
a) Introduction ................................................................................................................. ....................................46
b) "Versements"................................................................................................................. ..................................46
c) "Financés en vertu d'une me sure des pouvoirs publics"........................................................................ ...........55
i) Arguments des parties........................................................................................................ .........................55
ii) Analyse du texte et du contexte de l'expression "financés en vertu de"...................................................... 56
iii) Analyse générale faite par le Groupe spécial ............................................................................... ...............58
iv) La mesure des pouvoirs publics empêche-t-elle les producteurs canadiens de commercialiser
sur le marché intérieur du lait produit en sus de leur quota?.................................................................. ...............61
v) La mesure des pouvoirs publics oblige-t-elle les transformateurs de lait canadiens à exportertout le lait acheté en tant que lait d'exportation commerciale et, par conséquent, pénalise-t-ellel'écoulement du lait d'exportation commerciale sur le marché intérieur? ........................................................ .....62WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page ii
vi) Conclu sion.................................................................................................................. ................................69
d) Versement "à l'exportation d'un produit agricole" ............................................................................ ...............70
e) Conclusion concerna nt l'article 9:1 c)....................................................................................... .......................70
3. Article 3:3 .................................................................................................................. .........................70
4. Article 10:1 ................................................................................................................. ........................72
5. Article 8.................................................................................................................... ...........................73
B. A CCORD SMC............................................................................................................................ ..............73
VII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS..................................................................................77
VIII. ANNE XE .................................................................................................................... ............................78
1. Abréviations employées pour les affaires  de règlement des différends mentionnées
dans le r apport................................................................................................................ .............................78WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Le 23 décembre 1999, conformément à l'article 21:3 b) du Mémorandum d'accord, le Canada,
la Nouvelle-Zélande et les États-Unis sont ar rivés à s'entendre (WT/DS103/10, WT/DS113/10) sur le
délai raisonnable à prévoir pour la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'Organe derèglement des différends (ORD) dans l'affaire "Canada – Mesures visant l'importation de lait et
l'exportation de produits laitiers".  Selon les termes de l'accord conclu le 23 décembre 1999, modifiés
le 11 décembre 2000 (WT/DS103/13;  WT/DS113/13), le processus de mise en œuvre par étapes, "y
compris toute nouvelle mesure concernant l'exportation" des produits laitiers, devait être mené à bien
le 31 janvier 2001.
1.2 Le 19 janvier 2001, le Canada a fait distribuer à tous les membres de l'ORD
(WT/DS103/12/Add.6, WT/DS113/12/Add.6) son "ra pport final de situation", conformément à
l'article 21:6 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des
différends (Mémorandum d'accord).  Le Canada affirmait dans ce rapport "qu'il se sera pleinement
conformé aux décisions et recommandations de l'ORD d'ici à l'expiration du délai pour la mise en
œuvre", le 31 janvier 2001.
1.3 Les États-Unis et la Nouvelle-Zélande estiment que le Canada ne s'était pas conformé aux
décisions et recommandations de l'ORD en question le 31 janvier 2001.
1.4 Sans préjuger de leurs droits au regard de l'OMC et conformément au paragraphe 1 de
l'accord du 21 décembre 2000 sur des "Procédures convenues entre le Canada, les États-Unis et la
Nouvelle-Zélande au titre des articles 21 et 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends applicables dans le suivi du différend "Canada – Mesures visant l'importation de lait et
l'exportation de produits laitiers" (WT/DS103/14 et 113/14 respectivement) (Procédures convenues),
les États-Unis et la Nouvelle-Zélande ont demandé, le 2 février 2001, la tenue de consultations avec leCanada.  Les consultations ont eu lieu le 9 février 2001, mais n'ont pas permis de régler le différend.
1.5 Conformément à l'article 21:5 et comme prévu dans les Procédures convenues, les États-Unis
et la Nouvelle-Zélande ont donc demandé, le 16 février 2001, l'établissement d'un groupe spécial et
prié l'ORD de soumettre la question au groupe spécial initial, si possible (WT/DS103/16 et 113/16
respectivement).
1.6 Le 16 février 2001, conformément à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord, les États-Unis et
la Nouvelle-Zélande ont également demandé à l'ORD de les autoriser à suspendre l'application au
Canada de concessions tarifaires et d'obligations connexes au titre de l'Accord général sur les tarifs
douaniers et le commerce de 1994 (le GATT de 1994) portant sur des échanges d'un montant de
35 millions de dollars EU pour chaque plaignant.  Conformément à l'article 22:6 du Mémorandumd'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends, le Canada, le
28 février 2001, a contesté le niveau de la suspension des concessions tarifaires et d'autres obligations
au titre du GATT de 1994 proposé par les États- Unis et la Nouvelle-Zélande (WT/DS113/17
et 103/17 respectivement).  Conformément aux dispositions de l'article 22:6 du Mémorandum
d'accord et selon ce qui est envisagé dans les "Procédures convenues" le Canada a donc demandé quela question soit soumise à arbitrage.
1.7 Conformément aux Procédures convenues, les plaignants n'ont pas élevé d'objection à ce que
la question du niveau de suspension des concessions ou obligations connexes soit soumise à arbitrage
conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.  Les États-Unis et la Nouvelle-Zélande sontconvenus en l'espèce de demander à l'arbitre de suspendre ses travaux en attendant a) l'adoption du
rapport du groupe spécial de l'exécution au titre de l'article 21:5;  ou b) en cas d'appel, l'adoption du
rapport de l'Organe d'appel.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 2
1.8 À sa réunion du 1er mars 2001, l'Organe de règlement des différends (ORD) a décidé,
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, de soumettre au groupe spécial initial, si
possible, la question soulevée par les États-Unis  et la Nouvelle-Zélande dans les documents
WT/DS103/6 et WT/DS113/6 respectivement.
i) Mandat
1.9 À cette même réunion de l'ORD, il a été convenu également que le Groupe spécial serait doté
du mandat type suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les
États-Unis dans le document WT/DS103/16 et par la Nouvelle-Zélande dans le
document WT/DS113/16, la question portée devant l'ORD par les États-Unis et la
Nouvelle-Zélande dans ces documents;  faire des constatations propres à aider l'ORD
à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans
lesdits accords."
ii) Composition du Groupe spécial
1.10 Le Groupe spécial a été constitué le 12 avril 2001;  sa composition est la suivante1:
Président: M. Ernst-Ulrich Petersmann
Membres: M. Guillermo Aguilar Alvarez
M. Peter Pale čka
1.11 L'Australie, les Communautés européennes et le Mexique ont réservé leurs droits de tierces
parties.
1.12 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 29 et 30 mai 2001.  Il s'est réuni avec les
tierces parties le 30 mai 2001.  Le Groupe spécial a communiqué son rapport aux parties le
5 juillet 2001.
                                                     
1 Le Président du Groupe spécial initial, M. Tommy Koh, n'était pas disponible pour cette procédure.
Les parties sont convenues de son remplacement par M. Peter Pale čka en qualité de membre du Groupe spécial.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 3
II. DĖCISIONS PR ĖLIMINAIRES
1. Demande du Canada concernant les renseignements commerciaux confidentiels
2.1 Le 15 mai 2001, conformément au paragraphe 12 des procédures de travail du Groupe
spécial, le Canada  a demandé au Groupe spécial de rendre une décision préliminaire au sujet de
l'adoption de procédures régissant les renseignements commerciaux confidentiels qui pourraient être
communiqués au Canada au cours de la procédure.   Le Canada a proposé que ces procédures soient
ajoutées aux procédures de travail du Groupe spécial conformément au paragraphe 14 de ces mêmes
procédures de travail et à l'article 12:1 du Mémorandum d'accord.
2.2 Le Canada a indiqué qu'il fallait que des procédures concernant les renseignements
commerciaux confidentiels soient en place pour que les producteurs et les transformateurs qui avaient
l'intention de communiquer des renseignements commerciaux confidentiels à l'équipe canadienne
s'occupant du différend dans le cadre de la présente affaire puissent dévoiler les renseignements en
question.2  Le Canada n'avait pas accès à ce moment-là à certains renseignements commerciaux
confidentiels, et ne pourrait ni les obtenir ni les examiner, ni les communiquer au Groupe spécial ou
aux autres parties tant que des procédures satisfaisantes régissant le traitement de ces renseignementset l'accès à ces renseignements au cours de la présente procédure ne seraient pas en place.  Le Canada
demandait donc que l'on adopte des procédures régissant les renseignements commerciaux
confidentiels et proposait que l'on s'inspire de celles qui avaient été adoptées dans les affaires Brésil
- Aéronefs, Canada - Aéronefs, Australie - Cuir pour automobiles et États-Unis - Gluten de froment
3,
il s'agissait de fournir au Groupe spécial et à toutes les parties impliquées dans le différend, y comprisles tierces parties, tous les renseignements factuels pertinents nécessaires pour arriver à des
conclusions valables en fait et en droit, le Canada soutenait qu'il ne serait pas en mesure de le faire
tant que de telles procédures ne seraient pas en place.
2.3 Selon le Canada, les dispositions régissant le traitement confidentiel qui s'appliquent déjà au
présent différend sont le paragraphe 3 des procédures de travail types contenues à l'Annexe 3 et à
l'article 18:2 du Mémorandum d'accord.
4  Ces dispositions peuvent suffire dans bien des cas pour
protéger des renseignements qu'un Membre souhaite inclure parmi les données de fait versées au
dossier.  Elles peuvent même suffire dans certains cas pour empêcher que les renseignements
commerciaux confidentiels ne soient dévoilés à des personnes étrangères aux parties au différend.
2.4 Selon le Canada, l'article 12:1 du Mémorandum d'accord autorise expressément le Groupe
spécial à adapter ses procédures de travail aux circonstances propres à l'affaire dont il est saisi.  En
vertu des procédures énoncées à l'Appendice I, un Membre partie au présent différend ne pourrait pas
se voir refuser l'accès aux renseignements commerciaux confidentiels.  À supposer que certaines
personnes de la délégation du Membre ou du groupe consultatif élargi ne puissent pas avoir accès à
des renseignements numériques spécifiques et autres renseignements commerciaux confidentiels, ellesrecevraient un résumé de ces renseignements qui leur permettrait de tirer les conclusions analytiques
                                                     
2 Le Canada a indiqué que le traitement des renseignements commerciaux confidentiels serait régi par
des procédures analogues au sein de la délégation canadienne et du groupe consultatif élargi.
3 Brésil – Aéronefs , rapport du Groupe spécial;  Canada – Aéronefs , rapport du Groupe spécial;
Australie – Cuir pour automobiles , rapport du Groupe spécial;  États-Unis  – Gluten de froment , rapport du
Groupe spécial.
À noter que le titre complet de tout es les affaires auxquelles il est fa it référence ici, de même que dans la
suite du rapport, figure dans l'Annexe, page ..
4 En application de l'article 12:1 du Mémorandum d'accord et du paragraphe 1 de l'Annexe 3 de ce
même Mémorandum d'accord, le paragraphe 3 de l'Annexe 3 du Mémorandum d'accord a été repris au
paragraphe 3 des procédures de travail du présent groupe spécial.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 4
appropriées.  Pour toutes les raisons qui précèdent, le Canada demandait que le Groupe spécial adopte
la procédure régissant les renseignements commerciaux confidentiels qu'il proposait et l'ajoute à ses
procédures de travail.
2.5 La Nouvelle-Zélande ne voyait pas la nécessité de prévoir des procédures de travail
additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels en l'espèce.  L'article 18 et
l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord sont déjà suffisants pour répondre aux préoccupations
exprimées par le Canada et, de toute manière, la Nouvelle-Zélande ne pensait pas que le Canada ait
dûment démontré la nécessité d'aller au-delà de ce qui est prévu dans ces dispositions.
2.6 Comme le reconnaissait le Canada, le Mémorandum d'accord contient déjà des dispositions
relatives au respect de la confidentialité dans les procédures de règlement des différends.  Selon la
Nouvelle-Zélande, l'article 18 et l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord permettent de manière
suffisante d'être assurés que, lorsqu'une partie à un différend communique des renseignements
désignés comme "confidentiels" toutes les autres parties ont l'obligation de les traiter comme tels.
C'est ce que confirme, notamment, la position adoptée dans l'affaire Canada – Aéronefs  par l'Organe
d'appel qui a considéré, notamment, que l'article 18:2 oblige les Membres à "préserver la
confidentialité de toute communication ou de tout renseignement présentés, ou reçus dans le cadre
d'une procédure de règlement des différends".5  L'Organe d'appel a ajouté que ces dispositions
"obligent les Membres à veiller à ce que cette confidentialité soit pleinement respectée par toute
personne qu'un membre choisit comme représentant, conseil ou consultant".6
2.7 La Nouvelle-Zélande a fait observer par ailleurs qu'il était sans précédent que l'on impose desprocédures régissant les renseignements commerciaux confidentiels à une partie à un différend en
vertu du Mémorandum d'accord.  Qui plus est, il était sans précédent que l'on modifie de manière
importante les procédures de travail d'un groupe spécial malgré les objections de l'une des partiesprincipales à un différend.
2.8 La Nouvelle-Zélande a relevé que la seule fois où l'Organe d'appel avait été appelé à
examiner la question des procédures régissant les renseignements commerciaux confidentiels (dans
l'affaire Canada – Aéronefs), il avait rejeté la demande des parties, qui étaient convenues de ces
procédures au stade du groupe spécial, et qui souhaitaient que ces mêmes procédures s'appliquent
mutatis mutandis  dans le cadre de la procédure engagée devant l'Organe d'appel.  L'Organe d'appel
avait refusé en outre d'accepter d'imposer ces procédures aux tierces parties à l'appel.
7  L a
Nouvelle-Zélande estimait par ailleurs que, comme il était sans précédent que des procédures
régissant les renseignements commerciaux confidentiels soient imposés à une partie à un différend, la
charge qui incombe au Canada de présenter des arguments pour justifier sa proposition est une lourde
charge que le Canada n'a assumée en aucune manière.
2.9 La Nouvelle-Zélande estimait que si les préoccupations du Canada étaient motivées par des
considérations internes tenant au fait que certains éléments de la branche de production nationale
voulaient protéger des renseignements pour éviter qu'ils ne soient connus d'autres éléments de ladite
branche de production, il s'agissait d'une affaire interne au Canada, qui ne concernait ni laNouvelle-Zélande ni le Groupe spécial.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial dispose
déjà de renseignements pertinents concernant le "lait d'exportation commerciale".  Elle ne voit donc
pas quels sont les renseignements additionnels que le Canada estime "nécessaires" pour que le Groupe
spécial puisse régler le présent différend.
                                                     
5 Canada – Aéronefs , rapport de l' Organe d'appel , paragraphe 145.
6 Id.
7 Id., paragraphe 147.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 5
2.10 Au vue de ce qui précède, la Nouvelle-Zélande demande que le Groupe spécial rejette la
demande du Canada relative à l'adoption de procédures de travail additionnelles régissant les
renseignements commerciaux confidentiels.  Ces procédures additionnelles seraient inutiles et sans
intérêt pour la procédure à venir.
2.11 Les États-Unis  partageaient en partie les préoccupations de la Nouvelle-Zélande et ne
préconisaient pas l'adoption de telles procédures.  Pour autant, ils ne s'opposeraient pas à ce que l'on
intègre des procédures régissant les renseignements commerciaux confidentiels en l'espèce dans la
mesure où elles tiendraient dûment compte des objections des États-Unis.  Les États-Unis étaient
opposés à l'adoption sans modification de la proposit ion du Canada parce qu'ils avaient des objections
au sujet des points ci-après:  1) la définition de l'expression "renseignements commerciauxconfidentiels", 2) le fait d'englober dans la définition du terme "représentant" un conseiller juridique
extérieur ou tout autre conseiller ou consultant d'une partie, 3) le fait d'exclure les employés de l'État
travaillant dans le secteur laitier de la définition du terme "représentant" et 4) l'insertion de
dispositions concernant la communication des renseignements commerciaux confidentiels aux tierces
parties.  Les États-Unis craignaient que le fait que le Groupe spécial adoptait les procédures proposéespar le Canada sans modification n'ait des conséquences systémiques graves.  D'autres groupes
spéciaux pourraient par exemple les prendre comme modèle dans d'autres différends.  Ces procédures
comportaient un certain nombre de défauts et ris quaient d'être particulièrement inappropriées ou
même incompatibles avec les obligations découlant de l'OMC dans un autre contexte, par exemple
dans le cadre d'un différend relevant de l'Accord sur les sauvegardes ou de l'Accord antidumping.
2.12 Pour ce qui est du conseil juridique extérieur, les États-Unis admettaient qu'une partie puisse
avoir dans sa délégation un conseil juridique extérieur, mais pensaient que les sanctions prévues dans
le cadre du Mémorandum d'accord et des règles de l'OMC ne suffisaient pas pour garantir une
protection satisfaisante des renseignements commerciaux confidentiels si un conseil juridiqueextérieur pouvait y avoir accès.  En outre, le risque de conflits d'intérêts est trop grand.  L'affaire
Thaïlande – Poutres en acier  montre le danger qu'il y a à communiquer des renseignements
commerciaux confidentiels à un conseil juridique extérieur lorsque celui-ci représente en même temps
une partie prenante nationale.  En l'espèce, divers représentants du même cabinet d'avocats
représentaient le gouvernement et l'association du secteur privé.  Même si le cabinet d'avocats, en tant
que représentant ou conseil du gouvernement,  avait les mêmes obligations de confidentialité en vertu
du Mémorandum d'accord que la Pologne, l'association du secteur privé s'est trouvée en possession dudossier de la Thaïlande.  C'était pour ces raisons, entre autres, que les États-Unis proposaient de rayer
l'expression "conseil juridique ou autre conseiller ou consultant d'une partie" de la définition du terme
"représentant" et de supprimer entièrement le membre de phrase prévoyant la communication des
renseignements commerciaux confidentiels aux tierces parties.
2.13 En outre, les États-Unis estimaient que les renseignements qui n'étaient pas des
renseignements commerciaux exclusifs n'avaient pas à être protégés en tant que renseignements
commerciaux confidentiels.  Une définition aussi générale ne faisait qu'alourdir la charge du Groupe
spécial et des parties et était contraire au principe qui veut que l'on utilise avec réserve l'expression
"renseignements commerciaux confidentiels".  En outre, cette définition était contraire àl'argumentation présentée par le Canada pour justifier la nécessité de prévoir des procédures
concernant les renseignements commerciaux confidentiels.
2.14 En ce qui concerne la définition du terme "représentants", les États-Unis estimaient que la
proposition visant à exclure les employés de l'État travaillant dans le secteur laitier était beaucoup tropvaste.  Ils proposent de supprimer les termes "de l'État" dans l'exception prévue dans la définition du
terme "représentant" ou à tout le moins de préciser que ne sont exclues que les entités de l'État qui
opèrent véritablement sur le marché.  Les États-Unis demandent en conséquence que, si le Groupe
spécial décide que l'adoption de procédures régissant les renseignements commerciaux confidentielsWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 6
est justifiée en l'espèce, il adopte les procédures proposées par le Canada en tant que procédures
concernant les renseignements commerciaux confidentiels, avec les modifications qu'ils suggèrent.
Au demeurant, le texte devrait préciser que les procédures ne s'appliquent qu'aux renseignements
commerciaux confidentiels communiqués par le Canada.
i) La décision du Groupe spécial
2.15 Après avoir examiné la demande du Canada et les observations des États-Unis et de la
Nouvelle-Zélande, le Groupe  spécial  a décidé de rejeter8 au stade de la décision préliminaire, la
demande du Canada tendant à ce que l'on adopte les procédures destinées à régir les renseignements
commerciaux confidentiels qu'il avait proposées.  Cette conclusion reposait sur les considérations
ci-après.
2.16 Le Groupe spécial estime que l'article 18:2 du Mémorandum d'accord9 et le paragraphe 3 des
Procédures de travail du Groupe spécial10 offrent déjà une protection substantielle aux parties en ce
qui concerne le traitement des renseignements commerciaux confidentiels.11
2.17 Le Groupe spécial relève que la Nouvelle-Zélande ne voit pas la nécessité d'adopter desprocédures concernant les renseignements commerciaux confidentiels
12, et que les États-Unis n'ont
pas l'intention de présenter des renseignements commerciaux confidentiels.13  Le Groupe spécial
estime qu'il est habilité à modifier les procédures de travail après avoir consulté les parties, y compris
à adopter des procédures destinées à régir les renseignements commerciaux confidentiels, enapplication de l'article 12:1 du Mémorandum d'accord et du paragraphe 14 des procédures de travail.
Il estime en outre que le fait que les parties au différend ne sont pas d'accord sur un tel projet de
modification ne l'empêcherait pas de le faire, à condition que les règles relatives à la régularité de la
procédure soient respectées.  L'article 12:1 du Mémorandum d'accord prévoit simplement que le
Groupe spécial devrait consulter les parties.
                                                     
8 23 mai 2001.
9 Les communications écrites présentées au groupe sp écial ou à l'Organe d'appel seront traitées comme
confidentielles, mais elles seront tenues à la disposition des parties au différend.  Aucune disposition du présentMémorandum d'accord n'empêchera une partie à un différend de communiquer au public ses propres positions.Les Membres traiteront comme confidentiels les renseignements qui auront été communiqués par un autreMembre au groupe spécial ou à l'Organe d'appel et que ce Membre aura désignés comme tels.  [...]
10 Les délibérations du Groupe spécial et les documents qui lui auront été soumis resteront
confidentiels.  Aucune disposition du Mémorandum d'accord n'empêchera une partie à un différend decommuniquer au public ses propres positions.  Les Memb res traiteront comme confidentiels les renseignements
qui auront été communiqués par un autre Membre au Gr oupe spécial et que ce Membre aura désignés comme
tels.  [...]
11 Voir le paragraphe 145 du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Aéronefs , dans lequel
l'Organe d'appel note, en l'approuvant, ce qui est dit dans le rapport du Groupe spécial Indonésie – Industrie
automobile,  paragraphe 14.1:
"Nous tenons à souligner que tous les membres des délégations des parties – qu'ils soient ou non employés par
l'État – sont présents, en tant que représentants de leur gouvernement et sont à ce titre soumis aux dispositions
du Mémorandum d'accord et aux procédures de travail types, y compris l'article 18:1 et 18:2 du Mémorandum
d'accord et les paragraphes 2 et 3 des procédures de travail.   En particulier, les par ties sont tenues de traiter
comme confidentiels toutes les communications au Groupe spécial et tous les renseignements ainsi désignés parles autres Membres;  de plus, le Groupe spécial se réunit en séance privée.  Nous comptons donc que toutes les
délégations respecteront pleinement ces obligations et traiteront la  présente procédure avec une circonspection
et une discrétion extrêmes  [...]." (pas d'italique dans l'original)
12 Paragraphe 2 de la réponse de la Nouvelle-Zélande, 21 mai 2001.
13 Paragraphe 2 de la réponse des États-Unis, 21 mai 2001.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 7
2.18 Le Groupe spécial estime qu'il lui faut examiner la demande du Canada compte tenu de
l'obligation de procéder à une évaluation objective des faits de la cause que lui impose l'article 11 du
Mémorandum d'accord.  Si certains renseignements sont nécessaires pour permettre au Groupe spécial
de procéder à une évaluation objective des faits de la cause et que l'on ne puisse pas raisonnablements'attendre que de tels renseignements seront divulgués au Groupe spécial et aux parties en l'absence de
procédures additionnelles régissant les renseignements commerciaux confidentiels, le Groupe spécial
doit tenir compte des préoccupations de l'une des parties au sujet du traitement des renseignements
commerciaux confidentiels.  Que le Groupe spécial prenne en pareil cas une décision négative
risquerait de porter atteinte au droit de ladite partie à une procédure régulière, celle-ci se trouvant dans
l'impossibilité de divulguer des renseignements nécessaires à sa défense, ce qui empêcherait le
Groupe spécial de procéder à une évaluation objective des faits.
2.19 Par ailleurs, le Groupe spécial estime que la partie qui demande l'adoption de procédures
destinées à régir les renseignements commerciaux confidentiels devrait indiquer avec précision au
Groupe spécial le genre de renseignements qu'elle serait dans l'impossibilité d'obtenir et de divulguer
si des procédures régissant les renseignements commerciaux confidentiels ne sont pas adoptées, pour
que le Groupe spécial puisse se faire une idée de la nécessité de telles procédures.  À cet égard, leGroupe spécial relève que le Canada ne donne pas d'indications sur la nature des renseignements qu'il
estime nécessaire ou souhaitable de divulguer pendant le déroulement de l'affaire, et qu'il estime ne
pas pouvoir divulguer en l'absence de procédures régissant les renseignements commerciaux
confidentiels.  Le Canada se contente de dire:
"L'une des dispositions qui peut faire partie d'une transaction commerciale portant sur
du lait appelé à entrer dans la fabrication de produits destinés à l'exportation [...] est le
caractère confidentiel des modalités du contrat ou, en fait, de l'ensemble du contrat.
Les accords en matière de confidentialité fondés sur ce modèle sont courants dans les
transactions commerciales. [...]
14
[...] Les producteurs et les transformateurs canadiens qui envisagent de communiquer des
renseignements commerciaux confidentiels à l'équipe canadienne s'occupant du litige dans le
cadre de la présente procédure doivent être assurés de l'existence de procédures régissant ces
renseignements avant de les divulguer.15  Pour le moment, le Canada n'a pas accès à certains
renseignements commerciaux confidentiels et ne sera en mesure ni de les obtenir ni de les
évaluer, ni de les communiquer au Groupe spécial ou aux autres parties, tant que des
procédures satisfaisantes concernant l'accès à ces renseignements et leur traitement au cours
de la présente affaire ne seront pas en place."16
2.20 Le Groupe spécial comprend que les clauses de confidentialité peuvent empêcher des entités
privées de divulguer tout ou partie des renseignements contenus dans un contrat17;  il fait observer
toutefois que certaines données en rapport avec ces contrats, même si ce n'est pas à titre individuel,
ont déjà été communiquées par les parties au différend, y compris le Canada.18  Le Groupe spécial
n'exclut pas - il ne peut évidemment pas l'exclure - qu'il existe d'autres données de fait que le Canada
                                                     
14 Paragraphe 3 de la demande de décision préliminaire du Canada, 15 mai 2001.
15 [Note de bas de page supprimée].
16 Paragraphe 4 de la demande de décision préliminaire du Canada, 15 mai 2001.
17 Le Groupe spécial relève que les "exemples de contrats relatifs au lait d'exportation commerciale"
joints à la pièce n° 15 qui accompagnait la première communication du Canada ne comportent pas d'obligationtouchant le traitement confidentiel des modalités et conditions des contrats en question (pièce n° 15 citée parerreur comme la pièce n° 14 dans la décision initiale).  Le Groupe spécial conçoit toutefois qu'il se peut que cesexemples ne constituent pas nécessairement un échantillon représentatif de ce genre de contrat.
18 Concernant notamment les prix moyens, le  volume des transactions et les modalités
d'approvisionnement.  Voir les paragraphes 42 et 51 de la première communication du Canada du 15 mai 2001.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 8
souhaiterait communiquer, et qui l'aideraient à procéder à l'évaluation objective des faits.  Il estime
cependant qu'avant que l'on établisse des procédures régissant les renseignements commerciaux
confidentiels, sachant le surcroît de travail que cela imposerait au Groupe spécial et aux parties, il
faudrait pour le moins que le Canada indique au Groupe spécial la nature de ces données et qu'ilexplique pourquoi les prescriptions existantes en matière de traitement confidentiel sont insuffisantes.
Ce n'est que dans ces conditions que le Groupe spécial serait en mesure de se faire une idée de la
nécessité d'adopter des procédures régissant les renseignements commerciaux confidentiels.
2.21 En conclusion, la demande du Canada n'a pas permis au Groupe spécial de se faire une idée
de la nécessité d'établir les procédures régissant les renseignements confidentiels proposées par ce
pays.  Le Groupe spécial n'est donc pas convaincu à ce stade qu'il faille adopter des procédures
régissant les renseignements commerciaux confidentiels comme celles que propose le Canada.  Iln'exclut pas pour autant l'éventualité de devoir revenir sur la question à un stade ultérieur, au cas où le
Canada fournirait des arguments additionnels à l'appui de sa position et démontrerait clairement la
nécessité de prévoir des dispositions additionnelles au sujet des renseignements commerciaux
confidentiels.
19  Le Groupe spécial est tenu de protéger les droits de toutes les parties au différend à
une procédure régulière et prendra toutes les mesures appropriées à cet effet au cours de ses travaux,après avoir consulté les parties.
2. La demande des Communautés européennes concernant l'accès des tierces parties aux
réfutations
2.22 Le 18 mai 2001, les Communautés européennes  (CE) ont présenté la demande ci-après
concernant l'accès des tierces parties aux réfutations.  Les CE ont fait observer que le paragraphe 8des procédures de travail du Groupe spécial dispose que "Les tierces parties recevront une copie des
premières communications écrites des parties".  Pour les CE, cette règle est en contradiction avec
l'article 10:3 du Mémorandum d'accord, qui stipule:  "Les tierces parties recevront les
communications présentées par les parties au différend à la première réunion  du groupe spécial".  (pas
d'italique dans l'original)
2.23 Les CE ont fait valoir qu'elles avaient systématiquement émis des objections à l'égard des
plans de travail analogues de groupes spéciaux de l'exécution précédents.  Le seul argument que le
Groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord chargé de l'affaire Australie – Cuir
pour automobiles  ait trouvé pour justifier sa position a été de dire:  "S'il avait décidé de tenir deux
réunions avec les parties, ce qui correspond à la situation normale prévue à l'Appendice 3 du
Mémorandum d'accord, les tierces parties auraient reçu uniquement les communications écrites
présentées avant la première réunion, mais non les réfutations ou autres communications présentéesultérieurement".
20  Les CE estimaient que ce raisonnement ne tenait pas.  L'argument repose sur
l'hypothèse que, dans une procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, deux réunions
de fond constituent la "situation normale".  Les CE ont rappelé qu'étant donné le caractère accéléré de
la procédure des groupes spéciaux de l'exécution, tous les groupes spéciaux, au titre de l'article 21:5
du Mémorandum d'accord, n'ont tenu jusqu'ici qu' une réunion de fond.21  Telle est donc la situation
normale.
                                                     
19 Le Groupe spécial sait que la demande du Canada relative à l'adoption de procédures régissant les
renseignements commerciaux confidentiels devra être examinée au regard de l'article 10:3 de l' Accord sur
l'agriculture .
20 Australie – Cuir pour automobiles , recours à l'article 21:5, rapport du Groupe spécial,
paragraphe 3.9.
21 Australie – Cuir pour automobiles;  Australie – Saumon;  États-Unis – DRAM;  Canada – Aéronefs;
Brésil – Aéronefs ;  CE – Bananes (Équateur);  États-Unis – FSC;  États-Unis – Crevettes;  Mexique – Sirop deWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 9
2.24 Toujours selon les CE, la pratique qui consiste à ne remettre aux tierces parties que les
premières communications prive ces parties de leurs droits de participation au regard du
Mémorandum d'accord.  L'article 10:1 du Mémorandum d'accord souligne que les "intérêts des parties
à un différend et ceux des autres Membres dans le cadre d'un accord visé invoqué dans le différendseront pleinement pris en compte dans la procédure des groupes spéciaux".  Les CE pensaient que
l'intérêt systémique qu'avait pour elles l'interprétation correcte de l' Accord sur l'agriculture ne
pourrait être préservé que si elles pouvaient contribuer utilement à la procédure du Groupe spécial en
faisant connaître leurs vues au sujet de tous les arguments échangés entre les parties avant la première
et unique réunion de fond du groupe spécial, comme le prévoyait l'article 10:3 du Mémorandum
d'accord.
2.25 Selon les CE, l'article 12:1 du Mémorandum d'accord habilite chaque groupe spécial à adapter
les procédures de travail "après avoir consulté les parties au différend".  Il n'en habilite aucun en
revanche à " limiter  le droit des tierces parties prévu à l'article 10:3 de recevoir les communications
présentées par les parties au différend à la première réunion à ne recevoir aux copies des premières
communications des parties".
22  À propos de l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , l'Organe d'appel a
uniquement reconnu le pouvoir discrétionnaire des groupes spéciaux d'accorder des droits de tiercepartie élargis .
23
2.26 Les CE ont fait valoir que, même si des groupes spéciaux précédents établis au titre de
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord ont eux aussi refusé l'accès des tierces parties à la deuxième
série de communications, on ne peut pas dire que cette pratique, qui de l'avis des CE est contraire aux
dispositions expresses du Mémorandum d'accord et à ses objectifs, est justifiée sous prétexte qu'elle aété suivie dans un certain nombre d'autres procédures.  Pour les raisons qui précèdent, les CE
estimaient que le Groupe spécial devait faire en sorte que les tierces parties reçoivent la deuxième
série de communications que les parties devaient échanger avant la réunion de fond.
2.27 Le Canada  a indiqué qu'il avait pour politique de fournir sur demande une version publique
de ses communications.  Les CE pourront donc recevoir la communication du Canada présentée à titrede réfutation, de même que les autres tierces parties, dès le 25 mai 2001, si elles le demandent.  La
réponse du Canada en l'espèce ne préjuge en rien sa position sur la question générale de savoir si les
tierces parties sont en droit, en vertu du Mémorandum d'accord, de recevoir les communications des
parties en litige présentées à tire de réfutation avant la procédure, lorsqu'il s'agit d'une procédure de
règlement des différends engagée au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
2.28 La Nouvelle-Zélande  ne s'opposait pas à la demande des CE mais a fait valoir que la décision
éventuelle du Groupe spécial ayant pour effet d'accéder à la demande des CE devrait être considéréecomme étant limitée au présent différend et ne préjugeant pas des droits et obligations consacrés dans
le Mémorandum d'accord.
2.29 Les États-Unis  ont fait observer que les CE avaient avancé des arguments analogues à propos
d'autres procédures au titre de l'article 21:5 au cours desquelles le Groupe spécial n'avait eu qu'une
réunion avec les parties et les tierces parties, et que le Groupe spécial avait chaque fois rejetél'argument des CE.  La première affaire de ce genre est l'affaire Australie – Cuir pour automobiles ,
                                                                                                                                                                    
maïs à haute teneur en fructose;  Brésil – Aéronefs – Deuxième recours à l'article 21:5 du Mémorandum
d'accord .
22 C'est ce qui a été fait expressément dans le rapport du Groupe spécial au titre de l'article 21:5 chargé
de l'affaire Australie – Saumons , paragraphe 7.5.
23 États-Unis – Loi de 1916 , rapport de l' Organe d'appel,  paragraphes 139 à 150.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 10
dans laquelle le Groupe spécial a rejeté la demande des CE.24  Les Communautés ont avancé un
argument analogue dans l'affaire Australie -   Saumons  et le Groupe spécial a, là aussi, considéré que
les tierces parties n'étaient pas en droit de recevoir les communications présentées à titre de réfutation
dans les procédures au titre de l'article 21:5 lorsqu'il n'y avait qu'une seule réunion de fond du groupespécial.
25  Dans l'affaire récente États-Unis – DRAM , le Groupe spécial a également écarté la position
des CE.26  De l'avis des États-Unis, le raisonnement de ces groupes spéciaux précédents est solide, et
le présent Groupe spécial devrait l'adopter.
2.30 Les États-Unis ont également invité instamment le Groupe spécial à rejeter la position des CE
qui considèrent que l'article 12:1 du Mémorandum d'accord veut que les CE soient consultées au sujet
des dispositions des procédures de travail dans cette affaire qui touchent aux droits des tierces parties.
L'article 12:1 indique clairement que les groupes spéciaux doivent consulter les parties au différend,non les tierces parties.  Les États-Unis ont fait observer qu'en dehors des renseignements
commerciaux confidentiels ils mettaient automatiquement les communications qu'ils présentent aux
groupes spéciaux de l'OMC à la disposition du public en les publiant sur Internet, sur la page Web du
Bureau du représentant des États-Unis pour les questi ons commerciales internationales.  Ainsi, dans la
pratique, les tierces parties (comme le reste du monde) ont accès à la communication présentée par lesÉtats-Unis à titre de réfutation.  Les États-Un is croyaient comprendre que le Canada et la
Nouvelle-Zélande pouvaient aussi rendre publiques les communications qu'ils présentent à titre de
réfutation.  Quoi qu'il en soit, il est clair d'après les procédures de travail que les autres parties au
différend peuvent remettre aux CE une copie des communications qu'elles présentent à titre de
réfutation.  En conclusion, les États-Unis ont demandé que le Groupe spécial suive la position qui atoujours été adoptée par les groupes spéciaux sur cette question et qu'il rejette la demande des CE.
2.31 Le Mexique , s'il reconnaissait que les groupes spéciaux ont le droit de s'écarter des
procédures de travail énoncées à l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord, estimait que ceux-ci ne
pouvaient pas aller à l'encontre des dispositions du Mémorandum d'accord, surtout lorsque les droits
des tierces parties étaient en cause.  Selon le Mexique, l'article 10:3 du Mémorandum d'accord ditclairement que les tierces parties recevront les communications présentées par les parties au différend
à la première réunion du groupe spécial.  Par conséquent, si, en cas de procédure accélérée le groupe
spécial décide de tenir sa première réunion après avoir reçu les communications présentées à titre de
réfutation, cela ne doit pas porter atteinte aux droits des tierces parties à ce que leurs intérêts soient
pleinement pris en compte, dont celui de recevoir toutes les communications présentées par les parties
à la première réunion du groupe spécial.  Les arguments pragmatiques, comme le fait que les parties
au différend ont pour politique de rendre publiques les communications présentées à titre deréfutation, sont, selon le Mexique, inacceptables.  Le Mexique a formulé trois observations à cet
égard:  i) parmi les droits des tierces parties figure le droit de recevoir les communications des parties
sans avoir à les demander;  ii) certains Membres ne publient que le texte des communications à
proprement parler, et pas les annexes;  iii) les tierces parties ne sont pas nécessairement anglophones.
Pour toutes ces raisons, le Mexique appuyait la demande des CE concernant la mise à disposition descommunications présentées par les parties à titre de réfutation, et s'y associait.
                                                     
24 Australie – Cuir pour automobiles  – Recours à l'article 21:5, rapport du Groupe spécial,
paragraphe 3.9.  Cette décision a été suivie dans l'affaire Australie – Saumons – Recours à l'article 21:5, rapport
du Groupe spécial, paragraphes 7.5 et 7.6.
25 Australie – Saumons , Recours à l'article 21:5, rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.5 et 7.6.
26 États-Unis – DRAM  – Recours à l'article 21:5, Décision du  Groupe spécial concernant la demande
des CE visant à avoir accès aux communications des parties présentées à titre de réfutation, 27 juin 2000.  (notes
de bas de page supprimées)WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 11
i) La décision du Groupe spécial
2.32 Après avoir examiné la demande des CE et les observations des parties, le Groupe spécial  a
décidé27 d'accepter la demande des CE et de modifier ses procédures de travail en conséquence.  Il est
arrivé à cette conclusion en se fondant sur les considérations qui suivent.  Conformément àl'Appendice 3 du Mémorandum d'accord, le présent Groupe spécial doit "suivre les dispositions
pertinentes du présent Mémorandum d'accord" (paragraphe 1) sachant qu'il est habilité à adopter
"toute procédure additionnelle propre au groupe spécial" (paragraphe 11).  Dans la présente affaire,
toutes les parties et tierces parties reconnaissent que l'article 10:3 du Mémorandum d'accord reste
applicable et prescrit que "Les tierces parties recevront les communications présentées par les parties
au différend à la première réunion du groupe spécial".  Les divergences de vues portent sur la question
de savoir si le Groupe spécial a indûment limité les droits des tierces parties au regard de l'article 10:3du Mémorandum d'accord en adoptant, conformément à la pratique des groupes spéciaux précédents
établis au titre de l'article 21:5 et en accord avec les parties au présent différend, la règle contenue au
paragraphe 8 de ses propres procédures de travail:  "Les tierces parties recevront une copie des
premières  communications écrites des parties".
28  (pas d'italique dans l'original)
2.33 À propos des allégations des CE exposées aux paragraphes 2.22 à 2.26, et que le Mexique a
appuyées, comme indiqué au paragraphe 2.31, le Groupe spécial a relevé que le texte de l'article 10:3
était clair et prescrivait que le Groupe spécial devait mettre à la disposition des tierces parties " les
communications présentées par les parties au différend à la première réunion du groupe spécial".  (pas
d'italique dans l'original)  Dans le contexte particulier de l'article 21:5, les groupes spéciaux qui,
comme en l'espèce, demandent aux deux parties de présenter aussi leurs communications à titre deréfutation avant la première réunion avec les parties, il est clair que l'article 10:3 signifie littéralement
que les communications à titre de réfutation doivent aussi être mises à la disposition des tierces
parties.  Même dans le contexte différent de la procédure normale de groupe spécial au titre de
l'article 12, dans laquelle deux réunions avec les parties sont prévues, rien dans le texte de
l'article 10:3 et dans le contexte différent de la procédure normale définie à l'article 12 ne justifie defaire fi de la prescription textuelle sans ambiguïté de l'article 10:3 qui permet aux tierces parties de
participer à la première réunion du groupe spécial en ayant accès à toutes " les communications"
présentées par les parties à ce stade de la procédure.  Dans le contexte particulier de la présente
procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5, le terme "communications" contenu à
l'article 10:3 du Mémorandum d'accord recouvre donc les communications présentées par les parties à
titre de réfutation.
2.34 Selon le Groupe spécial, seul le strict respect du libellé sans ambiguïté de l'article 10:3 permet
d'être assuré que les intérêts et les droits des tierces parties sont "pleinement pris en compte dans la
procédure des groupes spéciaux" (article 10:1) de façon à permettre au Groupe spécial de "procéder à
une évaluation objective de la question dont il est saisi" (article 11:1).  De l'avis du Groupe spécial,
l'objet et le but de l'article 10:3 du Mémorandum d'accord est de permettre aux tierces parties de
participer en connaissance de cause, et donc utilement, à la séance de la réunion avec les partiesprévue expressément à cet effet, ce qui n'est possible que si les tierces parties ont reçu tous les
renseignements que les parties ont échangés avant la séance en question.  Sans cela, les tierces parties
risqueraient de se trouver dans une situation où leurs déclarations orales à la réunion seraient
entièrement ou en partie sans objet ou sans intérêt face aux deuxièmes communications des parties
auxquelles elles n'avaient pas accès.  Si les tierces parties n'avaient pas accès à toutes lescommunications présentées par les parties au différend à la première réunion du groupe spécial, les
communications de tierces parties insuffisamment informées risqueraient de retarder indûment la
                                                     
27 Décision du 25 mai 2001.
28 Le Groupe spécial fait observer que l'adoption de ses procédures était conforme à la pratique des
groupes spéciaux établis au titre de l'article 21:5.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 12
procédure du groupe spécial et, comme l'ont fait ressortir à juste titre les Communautés, appuyées en
cela par le Mexique, pourraient empêcher le Groupe spécial de "tirer parti d'une contribution utile des
tierces parties qui pourrait aider le Groupe spécial à procéder à l'évaluation objective prescrite à
l'article 11 du Mémorandum d'accord".29
2.35 Le Groupe spécial conclut donc que rien dans le Mémorandum d'accord ne l'autorise à limiter
les droits des tierces parties à la seule remise des "premières" communications présentées le
4 mai 2001, et à empêcher que leur soient fournies les communications présentées à titre de réfutation
à soumettre le 25 mai 2001 au plus tard (c'est-à-dire avant la première réunion du groupe spécial qui a
eu lieu du 29 au 31 mai 2001).  Le Groupe spécial décide que, conformément à l'article 10:3 du
Mémorandum d'accord, les tierces parties ont le droit de recevoir toutes les communications écrites
"présentées à la première réunion", y compris les communications présentées à titre de réfutationavant cette première réunion.  En conséquence, le Groupe spécial remplace la phrase contenue au
paragraphe 8 de ses procédures de travail ("les tierces parties recevront une copie des premières
communications des parties") par le texte de l'article 10:3 du Mémorandum d'accord:  "Les tierces
parties recevront les communications présentées par les parties au différend à la première réunion du
groupe spécial".  Le Groupe spécial fait observer que, conformément à l'article 12:1 du Mémorandumd'accord et au paragraphe 14 de ses procédures de travail, il peut modifier les procédures de travail
après avoir consulté les parties.  Le Groupe spécial estime avoir dûment consulté les parties puisqu'il
les a invitées à présenter des observations au sujet de la demande des Communautés européennes et
qu'il a reçu les observations en question.
                                                     
29 Demande de décision des CE du 18 mai 2001.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 13
III. ASPECTS FACTUELS
i) Système précédent
3.1 Selon le système canadien de gestion des approvisionnements, institué le 1er août 1995, le
transformateur devait obtenir un permis de la Commission canadienne du lait (CCL), ce qui luidonnait la possibilité d'acheter du lait au titre de la classe spéciale de lait 5 d) et 5 e).  La classe 5 e),
désignée sous le nom de "retrait des surplus", comprenait à la fois du lait intra-quota et hors quota.  La
classe 5 d) correspondait aux exportations spécifiques négociées, y compris le fromage sous le quota
destiné aux marchés des États-Unis et du Royaume-Uni, le lait évaporé, la poudre de lait entier et les
créneaux des marchés.  Ce permis indiquait également les produits laitiers à exporter.  La CCL ne
pouvait délivrer de permis de la classe 5 e) que lorsque toute demande de lait sur le marché intérieur
était satisfaite.  Lorsque le transformateur avait obtenu le permis de la CCL, il s'adressait à l'officelocal de commercialisation qui lui fournissait le lait au prix réglementé, avec une marge garantie.  Les
prix de la classe 5 d) et 5 e) étaient négociés et fixés au cas par cas avec les
tranformateurs/exportateurs.  La CCL procédait aux négociations sur la base des critères convenus
dans le cadre du Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait (CCGAL).
ii) Décisions du Groupe spécial précédent et de l'Organe d'appel3.2 Dans sa décision du 17 mai 1999, le Groupe spécial initial chargé de l'affaire Canada
 - Produits laitiers  a conclu que le Canada "par le biais des classes spéciales de lait 5 d) et 5 e) ... a agi
d'une manière incompatible avec les obligations qui lui incombent au titre de l'article 3:3 et de
l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  en octroyant des subventions à l'exportation énumérées à
l'article 9:1 a) et à l'article 9:1 c) dudit accord excédant les niveaux d'engagement en matière dequantités spécifiés dans sa liste;  ..."
30  Dans son rapport du 23 septembre 1999, l'Organe d'appel a
confirmé les constatations du Groupe spécial initial au sujet des articles 3:3, 8 et 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture .31  En ce qui concerne l'article 9:1 a), l'Organe d'appel n'a pas confirmé le raisonnement
du Groupe spécial et il a réservé son jugement sur la question de savoir si des subventions à
l'exportation énumérées à l'article 9:1 a) étaient conférées par le biais des classes spéciales de lait 5 d)et 5 e).
32  L'Organe d'appel a recommandé que le Canada mette les mesures jugées incompatibles avec
les obligations qui lui incombent au titre de l' Accord sur l'agriculture  en conformité avec cet accord.33
La mise en œuvre par le Canada de la décision de l'Organe d'appel s'est traduite par la suppression de
la classe spéciale de lait 5 e) et le fait que la classe 5 d) ne comprend que les exportations de produits
laitiers dans les limites des niveaux d'engagement en matière de subventions à l'exportation du
Canada.34
iii) Mesures adoptées par le Canada aux fins de la mise en œuvre
3.3 Au Canada, les pouvoirs de réglementations concernant la commercialisation et le commerce
des produits laitiers sont partagés entre le gouvernement fédéral et les provinces.  La mise en œuvre
des recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire Canada – Produits laitiers  supposait donc
                                                     
30 Paragraphe 8.1 a).
31 Canada – Produits laitiers , rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 144 b).
32 Id., paragraphe 144 a).
33 Id., paragraphe 145.
34 Gazette du Canada, Partie II, Vol. 135, n° 1:  Étude d'impact du Règlement modifiant le Règlement
sur la commercialisation des produits laitiers de la Loi sur la Commission canadienne du lait.  La modificationde l'article 7.1 "prévoit que les subventions à l'exportation pour les produits laitiers canadiens ne serontaccordées qu'en conformité avec un programme mis en œuvre en vertu de l'alinéa 9 1) i) de la loi sur la CCL
(classe spéciale de lait 5 d))"  (pièce n° 6 de la Nouvelle-Zélande)WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 14
l'adoption de mesures par le gouvernement fédéral et les gouvernements des provinces et leurs
organismes.
3.4 Le lait destiné au marché d'exportation commerciale est désigné dans les règlements fédéraux
en tant que "lait ou crème d'exportation commerciale".35
3.5 Selon le système de gestion des approvisionnements intérieurs, le lait peut être commercialisé
sur le marché intérieur dans les limites d'un contingent ou au titre de la classe 4 m) (aliments pour
animaux) pour toute quantité dépassant le quota.  Le lait produit au Canada peut aussi faire l'objet
d'engagements préalables pour être vendu en dehors du système à des transformateurs qui
l'exporteront en tant que lait d'exportation commerciale (LEC).  La réglementation concernant les
considérations sanitaires et les pouvoirs de vérifi cation continue de s'appliquer au lait d'exportation.
3.6 En vertu de la Loi sur la Commission canadienne du lait36, le Règlement sur la
commercialisation des produits laitiers37 a été modifié comme suit:  les prescriptions concernant les
permis38, les quotas39 et les taxes40, et les prescriptions concernant la commercialisation effectuée par
le biais des offices provinciaux de commercialisation du lait ne s'appliquent pas au LEC.  De plus, les
ordonnances de délégations des pouvoirs aux provinces concernant le lait prévues en application de la
Loi sur la commercialisation des produits agricoles,  L.R.C. 1985, c. A-6, ont été modifiées pour
retirer aux provinces leurs compétences en ce qui concerne le lait ou la crème d'exportation
commerciale.41  Par suite des modifications apportées en vertu du Règlement sur la commercialisation
des produits laitiers  et des Instructions ministérielles42, les accords régionaux de mise en commun
(P-9, P-6 et P-4) ne s'appliquent pas au lait d'exportation commerciale.  L'accord national de mise en
commun (P-9) prévoit une classe pour la gestion des surplus sur le marché intérieur, la classe 4 m).
iv) Modifications apportées à la réglementation à l'échelon provincial
3.7 À la suite du rapport du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel concernant l'affaire
Canada – Produits laitiers, le cadre juridique a été modifié dans neuf provinces canadiennes et le lait
d'exportation est exclu désormais du système de gestion des approvisionnements intérieurs.
3.8 En Colombie-Britannique, dans l'Alberta, dans la Saskatchewan, au Manitoba, au
Nouveau-Brunswick, en Nouvelle-Écosse et dans l'Île-du-Prince-Édouard, de même qu'en Ontario et
au Québec, les producteurs et transformateurs individuels qui participent au marché d'exportation
commerciale conviennent des modalités des transactions concernant l'exportation commerciale.  En
Ontario et au Québec, tous ceux qui participent à des exportations doivent opérer par l'intermédiaire
d'un mécanisme unique d'exportation commerciale.  Ce système de "tableau d'affichage électronique"
                                                     
35 Gazette du Canada, Partie II, Vol. 135, n° 1 (pièce n° 1A du Canada).
36 36 L.R.C. 1985, c. C-15 (pièce n° 1C du Canada).
37 DORS/94-466 (pièce n° 1B du Canada).  Le Règlement sur la commercialisation des produits laitiers
a été modifié par le Règlement modifiant le Règlement sur la commercialisation des produits laitiers , Gazette
canadienne 2001.II.57 (pièce n° 1A du Canada).
38 Voir supra , note 31, articles 3(3) et 7.
39 Id., articles 4, 5 et 6.
40 Id., article 3(3).
41 Voir pièce n° 1A du Canada, Décret modifiant les décrets sur le lait pris en vertu de la Loi sur la
commercialisation des produits agricoles,  DORS/2001-16, Gazette du Canada 2001.II.67.
42 Publiées dans la Gazette du Canada du 3 janvier 2001.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 15
fait partie du cadre opérationnel dans lequel se font les transactions concernant l'exportation
commerciale.43
3.9 Si le lait n'est pas commercialisé sous forme de lait d'exportation commerciale, il estconsidéré comme du lait destiné au marché intérieur et donc soumis à la réglementation intérieure.
                                                     
43 On trouvera des détails sur la législation pertinente des provinces dans les pièces auxquelles font
référence le Canada, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande respectivement dans leurs communications au
Groupe spécial.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 16
IV. PRINCIPAUX ARGUMENTS
4.1 La Nouvelle-Zélande et les États-Unis ont allégué que les nouvelles mesures établies par le
Canada permettaient aux transformateurs pour l'expor tation d'obtenir du lait à des prix qui étaient
inférieurs aux prix intérieurs, accordant ainsi à ces transformateurs des subventions à l'exportation ausens de l'article 9 ou de l'article 10 de l' Accord sur l'agriculture .  En conséquence, toute exportation
de produits laitiers fabriqués à partir du lait auquel les nouveaux régimes canadiens donnent accès doit
s'inscrire dans le cadre des engagements de réduction des subventions à l'exportation pris par le
Canada.  Les plaignants ont demandé au Groupe spécial de recommander à l'ORD de demander au
Canada de mettre ses subventions à l'exportation en conformité avec ses obligations au titre de
l'Accord sur l'agriculture.
4.2 Le Canada  a demandé que le Groupe spécial rejette les allégations de la Nouvelle-Zélande et
des États-Unis et qu'il constate que les mesures appliquées par le Canada, y compris les mesures
fédérales et les mesures provinciales adoptées en Colombie-Britannique, en Alberta, en
Saskatchewan, au Manitoba, en Ontario, au Québec, en Nouvelle- Ėcosse, au Nouveau-Brunswick et à
l'Île-du-Prince-Édouard, mettaient pleinement en œu vre les recommandations et décisions de l'ORD et
étaient donc conformes aux obligations du Canada dans le cadre de l'OMC.
1. Charge de la preuve
4.3 La Nouvelle-Zélande  a fait observer que, ainsi qu'il était spécifié à l'article 10:3 de l' Accord
sur l'agriculture , il incombait au Canada la charge d'établir que ces mesures de gestion des
approvisionnements laitiers, y compris celles censées être prises pour se conformer aux
recommandations de l'ORD, n'avaient pas accordé pour les exportations de produits laitiers des
subventions excédant ses niveaux d'engagement au titre de l' Accord.   Visiblement, le Canada ne s'est
pas acquitté de la charge qui lui incombait.
4.4 Le Canada  a répondu que certes il reconnaissait l'existence de l'article 10:3, mais qu'il notait
que les rapports remis par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel au titre de l'article 21:5 du
Mémorandum d'accord confirmaient de manière uniforme qu'une mesure appliquée par un Membre
était présumée être conforme aux obligations contractées dans le cadre de l'OMC et que la charge de
la preuve incombait à tout Membre qui mettait en cause cette mesure.
44  En tout état de cause, les
communications du Canada fournissent des éléments de preuve et des arguments juridiques plus que
suffisants pour démontrer que le Canada ne subventionne aucune quantité exportée en dépassement deses niveaux d'engagement en matière de subventions à l'exportation.
4.5 La Nouvelle-Zélande  et les États-Unis ont répondu qu'aucune des affaires citées par le
Canada ne traitait de l' Accord sur l'agriculture  et de l'article 10:3.  Dans les affaires où il est allégué
qu'il y a eu un subventionnement en dépassement des engagements de réduction des subventions àl'exportation, l'article 10:3 inverse la règle normalement applicable à la charge de la preuve.  La
conclusion s'applique également aux affaires engagées au titre de l'article 21:5.
2. Généralités
4.6 La Nouvelle-Zélande  a noté que le Canada avait institué de nouvelles mesures pour
remplacer celles qui, dans l'affaire initiale Canada – Produits laitiers, avaient été décrétées par le
                                                     
44 Voir, par exemple, les affaires Canada – Aéronefs , recours à l'article 21:5, paragraphe 5.14;
Australie – Saumons , recours à l'article 21:5, paragraphe 7.37;  CE – Bananes, recours des CE à l'article 21:5,
paragraphe 4.13;  CE – Bananes , recours de l'Équateur à l'article 21:5, paragraphe 6.133 et note de bas de
page 225;  Brésil – Aéronefs , recours du Canada à l'article 21:5, paragraphe 66.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 17
Groupe spécial et l'Organe d'appel comme étant contraires aux engagements pris par le Canada dans
le cadre de l'OMC.  Le Canada a élaboré des régimes pour continuer à exporter les produits laitiers
aux niveaux antérieurs en donnant aux transformateurs pour l'exportation un nouveau moyen d'accès à
du lait à bas prix.  Ces régimes permettront au Canada de continuer à exporter des produits laitierssubventionnés en dépassement de ses niveaux d'engagement de réduction des subventions à
l'exportation.  Le Canada a donc mis en place des mesures qui ne sont pas conformes à l' Accord sur
l'agriculture  et manque donc aux obligations qui sont les siennes au titre de l'article 21 du
Mémorandum d'accord.  La mise en œuvre de la décision initiale par le Canada, a poursuivi la
Nouvelle-Zélande, a consisté à supprimer la classe spéciale de lait 5 e) et à limiter l'utilisation de la
classe 5 d).  Les mesures de remplacement ont été adoptées par le Canada province par province.
4.7 La Nouvelle-Zélande a fait valoir que les nouveaux régimes n'avaient pas empêché les
pouvoirs publics de maintenir leur présence et leur rôle, qui étaient essentiels.  Les gouvernements
fédéral et provinciaux ont apporté les amendements pertinents aux régimes réglementaires existants.
Ils conservent des fonctions de vérification pour les contrats passés entre producteurs et
transformateurs et pour les exportations effectuées par les transformateurs.  Les nouveaux régimesreposent sur la prescription fondamentale imposée par les pouvoirs publics, à savoir que le lait qui
dépasse les besoins du marché intérieur doit être vendu à l'exportation ou ne doit pas être vendu du
tout.  Les producteurs de ce lait hors quota ne peuvent pas le vendre sur le marché intérieur mais
doivent le vendre aux transformateurs travaillant pour l'exportation.  La création de ce marché distinct
pour le lait hors quota a pour effet que les transformateurs pour l'exportation peuvent obtenir le lait àdes prix notablement inférieurs à celui du lait vendu sur le marché intérieur à la seule condition que le
produit obtenu soit exporté.
4.8 Pour la Nouvelle-Zélande, les nouveaux régimes canadiens ont une incidence sur l'exportation
des produits laitiers provenant d'autres pays.  Si l'on autorise le maintien de ces régimes, il n'y aurapas de limite à l'exportation de produits laitiers subventionnés par les pays qui appliquent des
systèmes de gestion des approvisionnements intérieurs, ce qui compromettrait les disciplines en
matière de subventions à l'exportation énoncées dans l' Accord sur l'agriculture .  Les nouveaux
mécanismes d'exportation de produits laitiers institués par le Canada comportent tous des "versements
à l'exportation d'un produit agricole qui sont financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" au
sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Par ailleurs, les régimes en question comportent
des subventions à l'exportation "appliquées d'une manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, uncontournement des" engagements en matière de subventions à l'exportation contractés par le Canada,
au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  De ce fait, le Canada continue à enfreindre
l'article 3:3 et l'article 8 dudit Accord .
4.9 Les États-Unis  ont soutenu que bien que les régimes introduits en août 2000 soient à certains
égards différents de celui de la classe spéciale de lait 5 e) qu'ils remplaçaient, leur objectif, qui était de
fournir aux exportateurs du lait à bas prix pour que les exportations de produits laitiers soient
commercialement viables, était exactement le même.  Les nouveaux programmes diffèrent quelque
peu d'une province à l'autre, mais présentent plusieurs éléments communs.  En l'occurrence, les
programmes provinciaux autorisent les exportateurs à acheter du lait à des prix inférieurs aux niveauxappliqués sur le marché pour le lait utilisé pour fabriquer les produits laitiers vendus sur le marché
intérieur.  Le lait à bas prix offert aux producteurs et aux exportateurs de produits laitiers ne peut être
utilisé que pour la fabrication de produits laitiers destinés à l'exportation.  Ainsi, la disponibilité de ce
lait au rabais est subordonnée à l'exportation.  En outre, de sévères sanctions menacent toute personne
qui détourne vers le marché intérieur le lait à bas prix, les produits fabriqués à partir de celui-ci ou lescomposants de celui-ci.
4.10 L'Ontario et le Québec contribuant en très grande partie (environ 80 pour cent) aux
exportations de produits laitiers originaires du Canada, les États-Unis ont accordé une attentionWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 18
particulière aux aspects fondamentaux des régimes provinciaux qui y ont été établis.  Ces régimes
provinciaux comprennent quatre éléments centraux.  Premièrement, le lait produit en dépassement du
niveau du quota destiné au marché intérieur doit être vendu uniquement pour la transformation en vue
de l'exportation (ou réservé à la production d'aliments pour animaux).  Le lait qui fait l'objet d'unengagement en vue de l'exportation ne peut être introduit sur le marché intérieur;  ce lait (ou les
produits laitiers qui en sont dérivés) doit être exporté.  Deuxièmement, le prix payé par les
exportateurs pour le lait produit hors quota n'est pas réglementé;  ce n'est pas le cas du lait produit
dans le cadre du quota destiné au marché intérieur, dont les prix sont spécifiquement établis par les
autorités provinciales.  Troisièmement, tout producteur de lait souhaitant passer un contrat pour
fournir du lait pour l'exportation doit le faire dans le cadre d'un processus d'offre et d'approbation
unique et obligatoire établi par l'office provincial de commercialisation du lait conjointement avec lestransformateurs laitiers de chaque province.  Quatrièmement, les contrats d'exportation sont contrôlés
et exécutés par les gouvernements fédéral et provinciaux par le biais d'un éventail complet de
mécanismes.  Certes, les contrats peuvent être exécutés par les entités privées mêmes, mais ils
peuvent aussi être vérifiés et exécutés par les autorités provinciales et fédérales.  Au Québec par
exemple, une importante amende est infligée à toute entité qui détourne sur le marché intérieur du laitou des produits laitiers qui font l'objet d'un contrat d'exportation.
4.11 Les États-Unis ont allégué que le marché distinct destiné au lait d'exportation au rabais existe
dans toutes les provinces uniquement en vertu de la prescription des pouvoirs publics voulant que le
lait produit en excédent ou hors du quota destiné au marché intérieur doit être vendu pourl'exportation.  En prescrivant la séparation entre les deux marchés, le gouvernement canadien fait en
sorte que du lait à prix réduit soit offert aux transformateurs travaillant pour l'exportation.  Les
producteurs n'ont pas de choix réel s'ils produisent une  quantité supérieure au quota ou hors quota.  Ils
peuvent:  i) vendre leur lait sur le marché d'exportation à un prix inférieur;  ii) le vendre sur le marché
des aliments pour animaux au titre de la classe 4 m) à un prix encore plus bas fixé par les pouvoirspublics;  ou iii) détruire l'excédent de lait qui entraînerait des répercussions politiques évidentes.  La
seule option commerciale réelle est de vendre sur le marché d'exportation tout le lait dépassant le
quota ou hors quota.  En limitant les choix qui s'of frent aux producteurs, les pouvoirs publics assurent
le transfert du lait à bas prix aux transformateurs, qui, si de telles restrictions n'existaient pas,
devraient payer le prix plus élevé applicable au lait destiné aux produits laitiers vendus sur le marché
intérieur.
4.12 Les États-Unis ont ajouté que les pouvoirs publics assuraient en outre la fourniture de lait au
rabais pour le marché d'exportation en imposant aux producteurs de contracter "un engagement
préalable" pour le lait destiné au marché d'exportation et en exigeant que le lait d'exportation soit du
"premier lait sorti de la cuve".  Cela permet de faire en sorte que, du point de vue juridique, les
producteurs ne peuvent pas manquer à leur obligation de fournir du lait pour l'exportation à un prixinférieur au prix intérieur.  Ces prescriptions montrent en outre que le marché d'exportation est un
marché artificiel créé et contrôlé par le gouvernement canadien.  Tout en donnant l'impression que les
producteurs décident sur la base de considérations commerciales de produire pour le marché
d'exportation, ces deux prescriptions permettent de faire en sorte que le lait destiné à l'exportation ne
soit pas réacheminé vers le marché intérieur.  En  réalité, les producteurs font exactement ce qu'ils
faisaient dans le cadre du programme des classes spéciales de lait – arranger l'écoulement du lait qu'il
n'est pas autorisé à vendre sur le marché intérieur.
4.13 En outre, les États-Unis ont fait valoir que la CCL continuait à jouer un rôle central dans
l'exportation des produits laitiers.  Bien que le Canada ait supprimé la classe spéciale de lait 5 e), laCCL intervient encore dans l'octroi des permis et la négociation des prix du lait pour la classe 5 d) et
5 a), 5 b) et 5 c).  De même, la CCL intervient encore beaucoup dans le fonctionnement du système
canadien de gestion des approvisionnements, ainsi que dans la mise en œuvre des mécanismes
d'exportation récemment créés par les provinces.  Par exemple, en vertu de l'article 10 du règlementWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 19
fédéral, la CCL est habilitée à vérifier les livres et registres des producteurs et des processeurs afin de
déterminer si le lait faisant l'objet d'un engagement pour l'exportation a été effectivement exporté.  Par
ailleurs, en vertu du nouvel article 11 1), les inspecteurs de la CCL sont habilités à saisir tout produit
laitier dont ils ont des motifs raisonnables de croire qu'il a été commercialisé sur les marchésinterprovincial ou d'exportation en contravention du règlement fédéral.
45
4.14 Le Canada  a avancé qu'il avait pleinement mis en œuvre les recommandations et décisions de
l'ORD dans l'affaire Canada – Produits laitiers  par le biais de mesures fédérales et de mesures
provinciales appliquées en Colombie-Britannique , en Alberta, en Saskatchewan, au Manitoba, en
Ontario, au Québec, en Nouvelle-Écosse, au Nouveau-Brunswick et à l'Île-du-Prince-Édouard.
Premièrement, le Canada a limité les exportations de produits laitiers fabriqués à partir de lait achetéau titre de la classe spéciale de lait 5 d) aux niveaux prévus pour ses engagements en matière de
subventions à l'exportation et a supprimé la classe spéciale de lait 5 e) (retrait des surplus par le biais
des exportations).  La fonction de retrait des surplus assurée par la classe spéciale de lait 5 e) a été
remplacée par des mesures internes appliquées dans le cadre du régime intérieur.  Deuxièmement, le
règlement fédéral ainsi que le règlement de neuf provinces distinctes ont été modifiés pour supprimerle contrôle exercé par les pouvoirs publics sur les décisions commerciales des producteurs et des
transformateurs concernant leur participation au marché d'exportation commerciale.  Par suite de ces
modifications réglementaires, il existe maintenant au Canada deux marchés distincts pour le lait:  un
marché où l'offre est réglementée et un marché non réglementé pour le lait d'exportation commerciale.
4.15 Le Canada a fait valoir que le régime laitier avait été fondamentalement modifié de sorte que
ni la CCL ni les offices de commercialisation provinciaux ne pouvaient contrôler les transactions
d'exportation commerciale sur le marché du lait d'exportation commerciale.  Les producteurs décident
librement, selon des critères commerciaux, de produire du lait pour le marché du lait d'exportation
commerciale.  De même, la décision d'acheter ce lait est laissée à l'unique appréciation destransformateurs.  Le Canada a poursuivi en disant que les caractéristiques du régime précédent dont le
Groupe spécial et l'Organe d'appel avaient constaté qu'elles donnaient lieu à des subventions à
l'exportation n'existaient plus en ce qui concerne les transactions d'exportation commerciale.  Cette
situation est imputable à des modifications apportées à la réglementation tant au niveau fédéral qu'au
niveau provincial, à savoir:  i) les producteurs de lait sont entièrement libres de réserver, de manière
indépendante, une partie ou la totalité de leur lait au marché d'exportation commerciale ou de ne rien
réserver à celui-ci;  ii) un quota n'est pas nécessaire pour que les producteurs puissent produire du laitpour le marché d'exportation commerciale;  iii) ni la CCL ni les offices de commercialisation
provinciaux ne déterminent quand et en quelle quantité le lait d'exportation commerciale peut être
transformé en vue de l'exportation;  iv) ce sont les producteurs et les transformateurs, et non la CCL
ou les offices provinciaux, qui déterminent le prix de vente du lait d'exportation commerciale;  v) les
transformateurs ne sont pas tenus d'obtenir un permis de la CCL ou de s'adresser aux offices decommercialisation provinciaux pour obtenir du lait d'exportation commerciale;  vi) la CCL ne négocie
ni ne garantit les marges de bénéfice des transformateurs dans les ventes de lait d'exportation
commerciale;  vii) les offices de commercialisati on provinciaux ne réglementent pas le recouvrement,
auprès des transformateurs, des recettes du lait d'exportation commerciale pour paiement aux
producteurs;  viii) il n'y a pas de mise en commun par les pouvoirs publics des revenus del'exportation commerciale;  et ix) ce sont les règles du marché et non les pouvoirs publics qui
déterminent le prix de vente effectif du lait d'exportation commerciale.
4.16 Le Canada a ajouté que les pouvoirs limités conservés par la CCL et les offices provinciaux
de commercialisation du lait visaient l'octroi de permis aux fins d'assurer la conformité avec lesnormes sanitaires et relatives à la qualité.  Ils habilitent également les organismes susmentionnés, une
                                                     
45 "Règlement modifiant le Règlement sur la commercialisation des produits laitiers", Gazette du
Canada Partie II, Vol. 135, n° 1.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 20
fois la transaction effectuée, à exiger la divulgation des registres se rapportant à l'utilisation du lait et à
effectuer une vérification aux fins de réglementer et de protéger le marché intérieur.  Rien dans le
cadre de ces pouvoirs ne permet à la CCL et a ux organismes de commercialisation provinciaux de
contrôler les transactions d'exportation commerciale.  En fait, la CCL est assujettie à une directiveclaire et impérative du Ministre de l'agriculture et de l'agroalimentaire disposant ce qui suit:  "La
Commission ne doit pas agir de manière à influer, directement ou indirectement, sur les modalités, les
conditions ou la conclusion des contrats destinés à la vente du lait ou de la crème d'exportation
commerciale."
4.17 Par suite des mesures de mise en œuvre adoptées par le Canada, les transactions relatives à la
vente du lait d'exportation commerciale sont, selon le Canada, régies à chaque étape par les lois du
marché .  Depuis la détermination par le transformateur du volume et du prix requis et l'établissement
d'une offre d'achat jusqu'à la décision du producteur de produire du lait pour le marché d'exportation
commerciale, son engagement par contrat de fournir le lait et le paiement versé au producteur par le
transformateur, les transactions relèvent strictement d'un contrat privé.
4.18 Le Canada a fait valoir que les transformateurs choisissaient eux-mêmes le prix qu'ils étaient
disposés à payer pour le lait d'exportation commerciale ainsi que la quantité de lait qu'ils souhaitaient
acheter, sur la base des activités d'exportation commerciale qu'ils étaient en mesure d'assurer.  Les
prix offerts pour le lait dépendent des prix auxquels les transformateurs peuvent vendre leurs produits
finis, qui sont à leur tour soumis à la concurrence internationale pour les ventes à l'étranger enquestion, aux fluctuations monétaires et aux conditions des marchés mondiaux.  Sur le marché
déréglementé du lait d'exportation commerciale, les transformateurs cherchent un approvisionnement
sûr en lait pour qu'ils puissent planifier leurs activités d'exportation, optimiser leurs perspectives de
revenus et respecter leurs engagements auprès des acheteurs étrangers.  En conséquence, les
transformateurs cherchent à obtenir des engagements en ce qui concerne la fourniture du laitd'exportation commerciale bien avant la production et, dans certains cas, jusqu'à 12 mois à l'avance.
S'agissant des arguments présentés par les États-Unis au paragraphe 4.12, le Canada a fait valoir que
l'engagement préalable n'assurait pas, par le biais d'une mesure des pouvoirs publics, la sécurité des
approvisionnements aux transformateurs.  Cette sécurité dépend d'un engagement contractuel privé
pris par les producteurs de livrer un volume déterminé de lait à un prix donné.
4.19 En outre, le Canada a soutenu que pour leur part, les producteurs opéraient leur choix en
matière de production et de commercialisation en se fondant sur des considérations commerciales
(c'est-à-dire en répartissant leurs ventes entre les deux marchés en vue de maximiser leurs recettes) et
prenaient, en matière de production, des décisions calculées et planifiées.  Pour exploiter des
débouchés commerciaux déterminés, les transformateurs présentent des offres d'achat de lait
d'exportation commerciale avant la production et  les producteurs décident de saisir ou non ces
opportunités et en quelles quantités.  Pour ce qui est de l'argument des plaignants selon lequel les
producteurs produisent du lait en dépassement de leur quota et concluent après coup des contrats
d'exportation pour se débarrasser de ce lait, le Canada a soutenu qu'au contraire, dans tout le Canada,
la pratique commerciale de l'industrie laitière voulait que les transformateurs organisent leurs
approvisionnements laitiers en vue de l'exportation avant la production.   L'engagement préalable etson corollaire, le principe du premier lait sorti de la cuve réfrigérante, constituent les réalités
fonctionnelles de la production faisant l'objet d'un contrat.
4.20 En ce qui concerne plus particulièrement les arguments présentés par la Nouvelle-Zélande au
paragraphe 4.8, le Canada a fait observer que la Nouvelle-Zélande tentait d'amener le Groupe spécialà établir de nouvelles règles applicables aux systèmes de double prix et à leur lien avec les
engagements en matière de subventions à l'exportation – règles qui n'ont pas encore fait l'objet d'un
accord entre les Membres de l'OMC.  Le fait de fondre les disciplines en matière de soutien interne
dans les disciplines en matière de subventions à l'exportation aurait des conséquences quiWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 21
dépasseraient considérablement la portée des disciplines minutieusement négociées par les Membres
de l'OMC et devrait donc être rejeté.  Le droit d'exporter tout en maintenant des droits de douane et un
soutien interne figurait clairement dans les décisions incorporées dans les résultats du Cycle
d'Uruguay.  Toute renégociation des obligations cont ractées dans le cadre de l'OMC est du ressort des
Membres et c'est l'objectif poursuivi par les Membres dans les actuelles négociations sur l'agriculture.
4.21 La Nouvelle-Zélande  a répondu qu'un producteur désireux de produire une quantité
dépassant le quota en cours doit acheter un quota si le lait doit être mis sur le marché intérieur.
Cependant, le volume total d'un quota est limité et les frais y afférents sont substantiels.  Face à de
telles limitations, le producteur qui produit du lait hors quota doit soit négocier un contrat avec un
transformateur travaillant pour l'exportation à un prix inférieur au prix appliqué sur le marchéintérieur soit faire en sorte que le lait soit écoulé au titre de la classe 4 m).  Il ne s'agit pas là du
fonctionnement d'un marché indépendant fondé sur des considérations commerciales comme le
Canada l'affirme.  Il s'agit d'un cas dans lequel les producteurs ne font pas les choix optimaux en
raison des contraintes imposées par le régime réglementaire établi et administré par les pouvoirs
publics.  En conséquence, les régimes de remplacement mis en place par le Canada offrent dessubventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Mais même si ce
n'est pas le cas, ils accordent quand même des subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1
dudit Accord .
4.22 En outre, le Canada  a fait valoir qu'il ressortait clairement des éléments de preuve que les
producteurs avaient le choix entre plusieurs options très réelles sur le marché et géraient leur
production selon les choix qu'ils opéraient.  Les éléments de preuve présentés par le Canada montrent
l'éventail de choix qu'un producteur peut faire avant la production, les prescriptions en matière de
gestion de quota et de production liées à ces choix et les conséquences de ceux-ci après la production.
Les producteurs ne sont plus tenus de détenir un quota de production pour le marché intérieur pourproduire du lait.  Par conséquent, un producteur peut décider de ne pas détenir un tel quota et peut
produire exclusivement pour le marché du lait d'exportation commerciale.  Il peut aussi choisir
d'acheter ou de louer un quota et de vendre sur le marché intérieur.  Les données présentées par le
Canada montrent qu'il existe un commerce actif de quotas.
4.23 Le Canada a fait valoir que lorsqu'un producteur décidait de produire du lait d'exportation
commerciale dans le cadre d'un contrat privé passé avec un transformateur, il décidait de la quantitéde production à attribuer à ce marché et s'engageait par contrat à le faire avant de produire le lait.  Il
incombe donc au producteur de gérer sa production pour honorer son engagement contractuel.
Lorsqu'un producteur qui dispose d'un quota ne souhaite pas vendre sur le marché d'exportation
commerciale, il peut maintenir sa production aux niveaux définis pour son quota et bénéficiera du prix
du lait de la classe spéciale 4 m) pour toute production dépassant ces limites (voir le paragraphe 4.25ci-après).
4.24 Rien n'empêche un producteur de produire du lait et de le vendre à un transformateur dans le
cadre d'un contrat d'exportation commerciale au lieu de le vendre sur le marché réglementé et rien ne
l'oblige à le faire.  Selon le Canada, si, comme la Nouvelle-Zélande et les États-Unis l'ont suggéré, lesproducteurs étaient contraints par les mesures des pouvoirs publics de vendre sur le marché
d'exportation commerciale, on pourrait s'attendre à avoir une proportion très élevée de producteurs,
pour ne pas dire la totalité, participer aux transactions d'exportation commerciale, mais en avril 2001,
seulement 30 pour cent environ des producteurs canadiens avaient passé des contrats d'exportation
commerciale, les mesures de déréglementation ayant été introduites en août 2000.
4.25 Le Canada était d'avis qu'il avait démontré que les producteurs géraient les variations de
production et réagissaient aux modifications des niveaux des quotas avec la souplesse offerte par
l'administration du régime intérieur.  Toutefois, si un producteur produit trop de lait afin de remplirWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 22
son quota pour le marché intérieur, la production hors quota ne peut pas être vendue sur le marché
d'exportation commerciale.  Le lait hors quota doit être vendu par le producteur dans le cadre du
régime intérieur par le biais d'arrangements en matière de fixation des prix intérieurs (au prix du lait
de la classe 4 m) d'environ 10 dollars par hectolitre).  La moitié environ des producteurs canadiens ontvendu un petit volume de lait au prix de la classe 4 m).  Ce petit volume de vente (moins de 1 pour
cent de la production totale) montre que les producteurs sont à même de gérer efficacement leur
production afin de réduire au minimum le volume de lait qui sera vendu à ce bas prix.  Il ressort du
grand nombre de producteurs qui vendent au prix de la classe 4 m) que cette classe permet
efficacement de gérer la production hors quota et que les producteurs ne détournent pas et ne peuvent
pas détourner le lait hors quota vers le marché d'exportation commerciale.  Pour le Canada, s'il était
possible de vendre du lait hors quota sur le marché d'exportation commerciale, on ne verrait pas tantde producteurs participer au système de la classe 4 m).
4.26 S'agissant de l'affirmation faite par le Canada aux paragraphes 4.17 à 4.19 ci-dessus, la
Nouvelle-Zélande a répondu qu'il s'agissait d'une description erronée du système de vente du lait
destiné à la transformation pour l'exportation.  S'ils avaient réellement le choix, les producteurs nevendraient pas du tout leur lait aux transformateurs pour l'exportation mais plutôt sur le marché
intérieur où les prix sont plus élevés.  Cependant, ce marché n'est accessible que pour le lait produit
dans le cadre d'un quota défini par les pouvoirs publics et son existence protège les transformateurs
travaillant pour l'exportation en leur évitant d'avoir à acheter le lait au prix plus élevé pratiqué sur le
marché intérieur.  Le lait d'exportation commerciale ne peut pas être vendu sur le marché intérieursans "conséquences financières", qui sont destinées à "éviter un afflux de lait d'exportation
commerciale sur le marché intérieur", comme le Canada l'a admis.  Cette prohibition appliquée à la
vente de lait hors quota sur le marché intérieur entraîne un transfert de ressources économiques vers
les transformateurs travaillant pour l'exportation qui leur permet de s'introduire sur le marché
international.
4.27 En ce qui concerne la possibilité de vendre du lait hors quota au prix du lait de la classe 4 m),
la Nouvelle-Zélande estime que les renseignements présentés par le Canada (voir le paragraphe 4.25),
notamment le "petit" volume de vente concerné, confirment que le régime de la classe 4 m) ne
constitue pas une option réaliste pour les producteurs de lait hors quota.  Bien qu'il soit possible que
les producteurs aient été contraints d'appliquer le régime de la classe 4 m) par le passé, le prix moyen
de 10 dollars par hectolitre appliqué ne pouvait même pas couvrir leur coût de production marginal.Autrement dit, la mesure des pouvoirs publics oblige effectivement les producteurs de lait hors quota
à vendre leur production à prix réduit aux transformateurs pour l'exportation.  La Nouvelle-Zélande
était d'avis que les incitations économiques qui régissaient le "marché du lait d'exportation
commerciale" du Canada n'étaient pas les prix offerts par les transformateurs pour l'exportation, mais
la prescription selon laquelle le lait hors quota devait être vendu pour l'exportation.  Le marché du laitd'exportation commerciale est complémentaire au système intérieur et son existence est entièrement
subordonnée aux contraintes de ce système.  Il s'agit d'un marché artificiel qui n'existerait pas si les
producteurs étaient autorisés à choisir la destination de leur production.
4.28 En ce qui concerne l'allégation du Canada selon laquelle la notion de "lait excédentaire" ne
s'appliquait plus au lait vendu dans le cadre de contrats d'exportation, la Nouvelle-Zélande a soutenu
que c'était une question de forme et non de fond.  La nature fondamentale du système n'a pas changé.
Le lait dont les producteurs doivent maintenant planifier la production et qui doit faire l'objet d'un
engagement  préalable est toujours du "lait excédentaire" en ce sens qu'il est censé être excédentaire
par rapport aux besoins du marché intérieur.  La façon dont les transformateurs travaillant pourl'exportation ont accès au lait n'a pas changé de manière fondamentale.  Les régimes de remplacement
appliqués par le Canada donnent encore aux transformateurs travaillant pour l'exportation un accès au
lait à un prix inférieur à celui qui est appliqué sur le marché intérieur.  Ces régimes constituentWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 23
toujours une subvention à l'exportation au titre de l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture.  Par
ailleurs, ils contreviennent à l'article 10:1 de l'Accord.
4.29 La Nouvelle-Zélande a soutenu que le Canada n'analysait pas les conséquences pour le
système de commerce des produits agricoles si ses vues devaient être acceptées.  Les subventions à
l'exportation constituent essentiellement un moyen utilisé par les pouvoirs publics pour maintenir les
prix intérieurs à des niveaux supérieurs aux prix mondiaux.  L'existence d'une différence de prix
indique donc qu'une subvention à l'exportation peut exister, même si ce n'est pas le seul élément
nécessaire pour établir l'existence d'une subvention à l'exportation.  On ne peut pas ignorer
délibérément le point de comparaison que constitue le marché intérieur lorsque l'on examine la
question de savoir s'il existe une subvention à l'exportation au titre de l'article 9:1.  Le Canada allègueque la création de "marchés" distincts sur lesquels les producteurs agissent "dans des conditions
commerciales" signifie que la différence de prix disparaît d'une façon ou d'une autre.  Cependant, les
conséquences d'un tel argument sont claires.  Un gouvernement pourrait alléguer qu'il n'existe pas de
subvention en créant simplement en droit un "m arché" distinct pour l'exportation où les prix sont
inférieurs à ceux qui sont appliqués sur le marché intérieur.
4.30 Les États-Unis ont avancé que les données relatives au coût de production utilisées pour fixer
les prix dans le régime intérieur démentaient l'allégation faite par le Canada dans sa première
communication selon laquelle les producteurs fournissaient librement du lait en se fondant sur des
considérations commerciales normales.  D'après les données de l'enquête officielle sur le coût deproduction, moins de 30 pour cent des producteurs canadiens couvrent leur coût de production avec
un prix moyen de 57,41 dollars canadiens par hectolitre et moins de 1 pour cent pourraient le faire
avec un prix de l'ordre de 30 dollars canadiens sur le marché d'exportation.  Pourquoi le producteurs
moyen choisirait-il de produire pour ce marché?
4.31 En ce qui concerne les arguments des plaignants qui se rapportent au coût de production et au
prix auquel le lait est vendu sur le marché d'exportation commerciale, le Canada  a fait valoir que,
d'après les faits pertinents, il était possible pour de nombreux producteurs d'intervenir de manière
rentable sur le marché du lait d'exportation commerciale.  Le Canada estimait en outre qu'il avait
démontré que la CCL et les offices de commercialisation provinciaux ne jouaient aucun rôle dans les
décisions des producteurs et des transformateurs d'intervenir sur le marché du lait d'exportation
commerciale et que, par conséquent, on ne pouvait pas dire qu'ils obligeaient les producteurs à vendreleur lait dans le cadre de contrats d'exportation commerciale.  Bien qu'il y ait des différences au
niveau de la manière précise dont la branche de production de chaque province fonctionne, il existe
une importante caractéristique commune, à savoir que c'est librement est sans intervention des
pouvoirs publics que les producteurs et les transformateurs décident de s'engager ou non dans des
transactions d'exportation commerciale et déterminent le volume de lait qu'ils s'engagent à produire etle prix du lait.  Comme dans tout contrat privé, il incombe aux parties à la transaction (c'est-à-dire le
producteur et le transformateur) d'honorer leurs obligations contractuelles.
4.32 Le Canada a poursuivi en disant qu'en Colomb ie-Britannique, en Alberta, en Saskatchewan,
au Nouveau-Brunswick, en Nouvelle-Écosse et à l' Île-du-Prince-Édouard, les modalités et conditions
des contrats d'exportation commerciale étaient arrêtées directement et de manière privée entre
producteurs et transformateurs.  Au Manitoba, en Ontario et au Québec, les offres et acceptations de
contrats d'exportation sont communiquées dans le cadre d'échanges de renseignements commerciaux
au moyen de tableaux d'affichage électroniques.  Le mode d'échange permet aux transformateurs
d'afficher des offres de contrats auxquelles les producteurs répondent par téléphone.  Les résultats ouconfirmations sont ensuite affichés sur le site Web.  Les échanges se font dans le cadre de structures
administratives gérées par des entreprises privées indépendantes et de bonne réputation, et sont
particulièrement efficaces dans les provinces où de nombreux participants interviennent sur le marché.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 24
Au Manitoba, les transformateurs et les producteurs peuvent aussi conclure directement des contrats
et rien n'empêche la création d'autres tableaux d'affichage électroniques.
4.33 S'agissant des arguments présentés par le Canada au paragraphe 4.32, la Nouvelle-Zélande  a
répondu que l'intervention des pouvoirs publics demeurait indispensable au transfert des ressources
économiques des producteurs aux transformateurs travaillant pour l'exportation car la décision de
produire du lait pour l'exportation était une décision dictée par le fait que le lait destiné au marché
intérieur était réglementé par des quotas.  La décision de vendre n'est pas libre non plus.  Aucun
producteur cherchant à obtenir le maximum de bénéfices ne vendrait sur le marché du lait
d'exportation commerciale si la vente de lait hors quota sur le marché intérieur n'était pas prohibée.
Cette prohibition est imposée en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  De même, la décision d'untransformateur travaillant pour l'exportation d'acheter du lait sur le marché du lait d'exportation
commerciale est une conséquence d'une mesure des pouvoirs publics.  Si la vente de lait hors quota
sur le marché intérieur n'était pas prohibée, un transformateur pour l'exportation ne pourrait avoir
accès qu'au lait disponible sur le marché intérieur où un prix plus élevé est appliqué.
4.34 Les États-Unis  ont fait observer que l'obligation fondamentale de l' Accord sur l'agriculture
en matière de subventions à l'exportation était énoncée à l'article 8, qui disposait ce qui suit:  "Chaque
Membre s'engage à ne pas octroyer de subventions à l'exportation si ce n'est en conformité avec le
présent Accord  et avec les engagements qui sont spécifiés dans la Liste de ce Membre."  L'article 3:3
de l' Accord  dispose à son tour qu'un Membre n'accordera pas de subventions à l'exportation
énumérées au paragraphe 1 de l'article 9 excédant les niveaux d'engagement en matière de dépenses
budgétaires et de quantités spécifiés dans la section II de la Partie IV de la Liste de ce Membre.  Par
ailleurs, pour faire en sorte que les disciplines en matière de subventions à l'exportation énoncées à
l'article 3:3 ne soient pas contournées, l'article 10:1 de l' Accord  dispose que toutes les subventions à
l'exportation qui ne sont pas indiquées à l'article 9:1 ne pourront "pas [être] appliquées d'une manièrequi entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements en matière de subventions à
l'exportation ..."  Ainsi, un Membre peut recourir à des subventions à l'exportation non énumérées à
l'article 9:1 uniquement dans les limites des engagements de réduction inscrits dans sa Liste.
4.35 Les États-Unis ont ajouté que, compte tenu de ce cadre, toute subvention à l'exportation qui
correspond aux descriptions des subventions à l'exportation données à l'article 9:1 ou qui relève de la
portée plus large de l'article 10:1 de l' Accord  était soumise aux limitations, tant budgétaires que
quantitatives, inscrites dans la Liste de chaque Membre.  Les États-Unis estimaient que les mesures
provinciales appliquées à l'exportation étaient des subventions à l'exportation au sens de l'article 1 e)
de l'Accord  et qu'elles devaient, par conséquent, s'inscrire dans les limites quantitatives prescrites
dans la Liste du Canada.  Le fait que le Canada ne respecte pas les limitations relatives aux
subventions à l'exportation qu'il a inscrites dans sa Liste équivaut à son tour à un non-respect desrecommandations de l'ORD visant à lui faire mettre ses subventions à l'exportation de lait en
conformité avec l' Accord.
3. Article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture
i) "versements"
4.36 La Nouvelle-Zélande  et les États-Unis  ont avancé qu'il fallait deux éléments pour établir
l'existence d'une subvention à l'exportation au titre de l'article 9:1 c).  Premièrement, il doit y avoir un
"versement" et, deuxièmement, ce versement doit être "financé en vertu d'une mesure des pouvoirs
publics".
4.37 La Nouvelle-Zélande  a fait valoir que dans la procédure initiale Canada – Produits laitiers,
l'Organe d'appel considérait que le terme "versements" "[dénotait] un transfert de ressourcesWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 25
économiques".  Selon l'Organe d'appel, la question de savoir si des "versements" avaient été effectués
au titre des classes spéciales de lait 5 d) et 5 e) dépendait de celle de savoir si les transformateurs pour
l'exportation obtenaient le lait à des prix réduits par rapport aux prix appliqués sur le marché
intérieur.46  La Nouvelle-Zélande estimait que ce raisonnement s'appliquait également aux nouvelles
mesures canadiennes.  Le lait continue à être accessible aux transformateurs pour l'exportation à des
prix qui sont inférieurs à ceux du marché intérieur.
4.38 Les États-Unis  ont fait observer que les nouveaux régimes d'exportation provinciaux
satisfaisaient aux deux conditions énoncées au paragraphe 4.36 ci-dessus et constituaient donc des
subventions à l'exportation au titre de l'article 9:1 c).  L'Organe d'appel a énoncé comme suit le critère
à appliquer pour déterminer s'il existe un "versement":
Si des biens ou des services sont fournis à une entreprise, ou à un groupe
d'entreprises, à des taux réduits (c'est-à-dire à des taux inférieurs à ceux du marché), il
y a, en fait, "versements" au bénéficiaire de la partie du prix qui n'est pas demandée.
Au lieu de recevoir un versement sous forme monétaire égal aux recettes sacrifiées, lebénéficiaire est payé sous forme de biens ou de services.  Mais, pour le bénéficiaire,
la valeur économique du transfert est exactement la même.
47
4.39 Les États-Unis ont poursuivi en disant que dans le cadre des nouveaux régimes provinciaux,les prix offerts dans les contrats d'exportation étaient notablement inférieurs aux prix du marché payés
pour le lait introduit sur le marché intérieur en vue de la consommation finale.  Par exemple, le prixmoyen du lait de la classe 3 vendu sur le marché national pour consommation finale dans le pays était
de 56 dollars canadiens par hectolitre pour la période comprise entre août et décembre 2000, soit un
prix supérieur de 85 pour cent environ au prix offert dans les contrats d'exportation dont il était fait
état pour le même mois.  Ainsi, tout comme dans le cas du précédent régime des classes spéciales de
lait, les nouvelles mesures provinciales appliquées à l'exportation ont pour effet que les producteurslaitiers fournissent du lait pour l'exportation à un prix substantiellement réduit par rapport à celui
appliqué sur le marché au lait livré pour consommation finale au Canada.  Les producteurs de lait
sacrifient maintenant des recettes de la même manière dont le Groupe spécial initial et l'Organe
d'appel ont constaté qu'elles constituaient un "versement" aux fins de l'article 9:1 c) dans le cadre du
régime des classes spéciales de lait.
4.40 Le Canada  a répondu que les arguments des plaignants ne tenaient pas compte de la
constatation de l'Organe d'appel concernant ce qui constituait un "versement" au titre de
l'article 9:1 c).  L'Organe d'appel a soutenu que "[s]i des biens ou des services [étaient] fournis à une
entreprise, ou à un groupe d'entreprises, à des taux réduits  (c'est-à-dire  à des taux inférieurs à ceux du
marché ), il y [avait], en fait, "versements" au bénéficiaire de la partie du prix qui [n'était] pas
demandée".
48  Le Canada a ajouté que le corollaire de cette proposition voulait que lorsque le
bénéficiaire des biens ou des services payait ces biens ou services aux taux de marché ou à la valeur
marchande49, il ne pouvait y avoir de "versement" au titre de l'article 9:1 c)50 car aucun "avantage"
n'était conféré au bénéficiaire.51  On ne peut considérer qu'un avantage est conféré lorsque des ventes
                                                     
46 Canada – Produits laitiers , rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 107.
47 Canada – Produits laitiers , rapport de l'Organe d'appel, supra  note 1, paragraphe 113.
48 Id.  (pas d'italique dans l'original)
49 Les termes "market-rate" (taux du marché) et "market value" (valeur marchande) sont synonymes.
Voir le New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press:  Oxford, 1993) page 1699.
50 Voir aussi l'affaire Canada –  Produits laitiers , rapport de l'Organe d'appel, supra  note 1,
paragraphe 107.
51 Voir aussi l'affaire Canada – Produits laitiers , rapport de l'Organe d'appel, supra  note 1,
paragraphe 87.  Ce raisonnement est également valable pour l'article 9:1 c).  Voir l'affaire Canada – Produits
laitiers , rapport de l'Organe d'appel, supra  note 1, paragraphe 107.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 26
sont effectuées à la juste valeur marchande dans des conditions de libre concurrence et dans un cadre
commercial privé.52
4.41 Le Canada a ajouté que si l'on appliquait les faits au texte de l' Accord sur l'agriculture,
aucune subvention à l'exportation n'était accordée aux transformateurs au sens de l'article 9:1 c) de
l'Accord .  Il n'y a pas de "versements" à l'exportation des produits laitiers fabriqués avec du lait
d'exportation commerciale, puisque ce lait est vendu à des taux  qui ne sont pas inférieurs  à ceux du
marché.  Même si les transformateurs recevaient des "versements" dans des transactions d'exportation
commerciale, il n'y aurait pas de subvention à l'exportation car ces "versements" ne seraient pas
financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.
4.42 La Nouvelle-Zélande  a répondu que l'argument entier du Canada reposait sur l'hypothèse
selon laquelle son marché du lait d'exportation commerciale pouvait être considéré séparément de son
marché intérieur.  Cependant, l'existence du soi-disant marché du lait d'exportation commerciale est
due uniquement à l'interdiction de vendre du lait hors quota sur le marché intérieur.  Les
transformateurs travaillant pour l'exportation bénéficient d'un transfert de ressources économiques carils peuvent avoir accès au lait à un prix qui ne leur serait pas offert si les producteurs étaient autorisés
à vendre du lait hors quota sur le marché intérieur.  En l'absence d'une prescription imposant aux
producteurs de vendre du lait hors quota sur le "marché du lait d'exportation commerciale", les
transformateurs pour l'exportation devraient acheter leurs produits sur le marché intérieur au prix
intérieur plus élevé.  L'argument du Canada laisserait entendre que les pouvoirs publics qui n'étaientpas autorisés à effectuer directement des versements aux transformateurs pour l'exportation ni
habilités à le faire par le biais de versements en nature ou de recettes sacrifiées, pourraient
indirectement effectuer de tels versements en contraignant effectivement les producteurs à vendre à un
prix inférieur le lait pour l'exportation sur un "marché d'exportation" distinct.
4.43 En réponse aux arguments présentés par le Canada au paragraphe 4.56 ci-dessous, les
États-Unis  ont fait valoir que ces arguments devraient être rejetés car le Groupe spécial initial n'avait
pas pris en compte l' Accord SMC  dans son analyse de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .
C'était seulement lorsqu'il avait examiné l'alléga tion présentée au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur
l'agriculture  que le Groupe spécial avait pris en compte l' Accord SMC  en tant que contexte  et il avait
ensuite déterminé qu'il était plus approprié d'analyser le paragraphe d) de la Liste exemplative de
subventions à l'exportation que d'analyser les concepts généraux de l'article premier de l' Accord SMC .
De même, l'interprétation que donne le Canada de l'article 9:1 c) n'est pas corroborée par le texte de
l'Accord même ou par l'historique de la négociation cité par le Canada.
4.44 Le Canada  a fait valoir que le point de savoir s'il existait ou non des "versements" à
l'exportation de produits agricoles devait être déterminé compte tenu des conditions existant sur lemarché.  À l'époque où le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel avaient rendu leurs constatations,
il n'existait qu'un marché du lait au Canada:  un marché réglementé.  Pour tout le lait, les pouvoirs
publics ont fixé des prix inférieurs à ceux du marché.  C'est compte tenu de ces conditions du marché
qu'il a été constaté que la différence entre le prix intérieur et le prix à l'exportation constituait un
"versement" au titre de l'article 9:1 c).
4.45 Le Canada a soutenu que les conditions actuelles du marché étaient entièrement différentes.
Partant, le fait qu'il existe une différence entre le prix à l'exportation et le prix intérieur réglementé
n'entre pas, selon le Canada, en ligne de compte.  Les producteurs et les transformateurs ont
maintenant accès à deux marchés:  un marché réglementé et un marché d'exportation commerciale.Ce sont les forces du marché, et non les pouvoirs publics, qui déterminent maintenant le prix auquel le
                                                     
52 Voir par exemple l'affaire États-Unis – Produits en acier au carbone et plomb laminés à chaud ,
paragraphes 72 à 74.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 27
lait d'exportation commerciale est acheté et vendu.  Plus particulièrement, le prix auquel le lait
d'exportation commerciale est acheté ou vendu représente le prix auquel le vendeur (un producteur
privé) est prêt et disposé à vendre et auquel un acheteur (le transformateur privé) est disposé à acheter.
Les prix sont déterminés par accord mutuel, sans contrôle réglementaire ni contrainte d'aucune sorte.Les transformateurs ne versent pas une rémunération moins qu'adéquate pour le lait d'exportation
commerciale.  Au lieu de cela, ils payent des prix déterminés par le jeu concurrentiel de l'offre et de la
demande sur les marchés internationaux.  Le Canada a en outre relevé que la Nouvelle-Zélande
admettait que les prix du lait d'exportation commerciale étaient des prix mondiaux ou des prix
appliqués sur les marchés mondiaux.  Pour ces raisons , il n'y a pas de "versements" à l'exportation des
produits laitiers fabriqués à partir du lait d'exportation commerciale.  Le Canada était donc d'avis qu'il
n'y avait pas eu atteinte à la discipline en matière de subventions à l'exportation puisque le premierélément de l'article 9:1 c) n'avait pas été rempli.
4.46 La Nouvelle-Zélande  a fait observer que l'Organe d'appel n'affirmait pas que puisque les
pouvoirs publics ne fixaient plus les prix sur le marché d'exportation, cela signifiait d'une certaine
façon que la différence de prix entre le marché d'exportation et le marché intérieur n'entrait plus enligne de compte.  Au contraire, il affirmait que la fourniture de lait à bas prix constituait un versement.
Il ne disait pas que le prix inférieur devait être fixé par les pouvoirs publics.  L'argument du Canada
repose sur une confusion entre le point de savoir si du lait à bas prix est rendu accessible et le point de
savoir si cela est effectué en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  Le premier point au titre de
l'article 9:1 c) est un point de fait – des "versements" sont-ils effectués, autrement dit, du lait à basprix est-il fourni?  Il ne s'agit pas de savoir si les pouvoirs publics fixent les prix.  La réponse à la
première partie de cette question va de soi.  Le prix du lait payé par les transformateurs pour
l'exportation est substantiellement inférieur à celui qui est payé pour le lait disponible sur le marché
intérieur.  Le Canada ne nie pas ce fait, qui constitue un versement au sens de l'article 9:1 c).  Par
ailleurs, un tel transfert de ressources économiques des producteurs aux transformateurs est assuré envertu d'une mesure des pouvoirs publics, car les producteurs de lait hors quota ne peuvent pas vendre
leur produit sur le marché intérieur aux prix intérieurs.  Cette prohibition est une conséquence de la
mesure des pouvoirs publics.
4.47 S'agissant des arguments présentés par le Canada aux paragraphes 4.40 et 4.45 ci-dessus, les
États-Unis  ont répondu que l'approche adoptée par le Canada dans l'analyse de la question de savoir
si un "versement" était accordé supposait que la référence appropriée était le prix appliqué sur lemarché d'exportation.  Toutefois, cette approche est incompatible avec le critère juridique que
l'Organe d'appel et le Groupe spécial initial ont en l'espèce appliqué pour déterminer l'existence d'une
subvention au titre de l'article 9.  Pour déterminer si un "versement" était effectué au titre de
l'article 9:1 c), les États-Unis ont considéré que le Groupe spécial devait évaluer ce qui aurait été
autrement disponible  pour les transformateurs/exportateurs sur le marché.  À toutes fins pratiques, le
seul lait autrement disponible pour les transformateurs/exportateurs canadiens est celui qui est produit
au Canada.  En outre, ce lait est vendu à un prix élevé en vertu d'un règlement (sauf, bien entendu, si
ce lait est destiné à l'exportation).  Tout comme dans le cas du programme de la classe spéciale de
lait 5 e), le transformateur a accès au lait destiné à l'exportation à un prix qui est inférieur à celui que
lui-même paierait s'il achetait le même lait pour l'utiliser dans la fabrication de produits laitiersdestinés au marché intérieur.  De même, les producteurs fournissent le lait pour l'exportation à un prix
substantiellement réduit par rapport à celui pratiqué sur le marché pour le lait destiné à la
consommation intérieure.
ii) "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
4.48 La Nouvelle-Zélande  était d'avis qu'en l'espèce, les nouvelles mesures appliquées par le
Canada satisfaisaient également au critère appliqué pour déterminer si une "mesure des pouvoirsWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 28
publics" était "indispensable"53 au transfert de ressources qui équivalait à un "versement".  Les
nouveaux régimes canadiens fournissent aux transformateurs travaillant pour l'exportation du lait à
des prix inférieurs aux prix intérieurs en raison de la prescription selon laquelle le lait "hors quota"
doit être vendu à l'exportation.  C'est la séparation effectuée par les pouvoirs publics entre le "marché"du lait d'exportation et le marché intérieur qui permet aux transformateurs d'avoir accès au lait à des
prix qui sont inférieurs aux prix intérieurs.  L'Organe d'appel a estimé que les "versements" étaient
"financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" parce que la "mesure des pouvoirs publics" en
question était "indispensable au transfert de ressources qui [résultait] de l'utilisation des classes
spéciales 5 d) et 5 e)".
54  Le critère consistait à déterminer si les transformateurs pour l'exportation
pourraient avoir accès au lait à des prix inférieurs à ceux qui étaient pratiqués sur le marché intérieur
en l'absence de mesures du gouvernement canadien ou de ses organismes.
4.49 La Nouvelle-Zélande a ajouté que si les gouver nements et leurs organismes n'établissaient pas
une distinction entre les marchés "intérieur" et "d'exportation", les transformateurs travaillant pour
l'exportation n'auraient pas accès au lait à bas prix pour la production en vue de l'exportation.  Ils
auraient simplement accès au lait disponible sur un marché canadien unique au prix appliqué sur cemarché, quel qu'il soit.  Il appartiendrait aux transformateurs de décider de vendre le produit obtenu
sur le marché intérieur ou à l'exportation.  Il n'y aurait aucune subvention à l'exportation.  En
conséquence, les nouvelles mesures canadiennes accordent à l'évidence des "versements à
l'exportation d'un produit agricole qui sont financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" au
sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  De telles subventions sont assujetties aux
engagements de réduction contractés par le Canada.
4.50 En ce qui concerne l'analyse du deuxième volet de l'article 9:1 c), les États-Unis ont fait
valoir qu'il ressortait clairement d'un examen de l'intervention des pouvoirs publics que les versements
aux transformateurs au titre des programmes d'exportation provinciaux étaient effectués "en vertud'une mesure des pouvoirs publics".  Trois importants indices témoignent de l'intervention des
pouvoirs publics dans les nouveaux régimes d'exportation provinciaux, à savoir:  i) le fait que le
Canada établit une séparation artificielle entre le marché du lait qui est exporté et celui du lait destiné
à la consommation intérieure;  ii) le fait que les règlements provinciaux disposent que tout lait faisant
l'objet de contrats d'exportation dans le cadre des nouveaux régimes d'exportation doit être exporté et
que les gouvernements fédéral et provinciaux sont habilités à appliquer des sanctions pour mettre en
œuvre cette prescription;  et iii) le fait qu'en Ontario et au Québec, tout le lait destiné à l'exportationdoit être vendu par le biais d'un système de tableau d'affichage obligatoire et exclusif.
4.51 En outre, les États-Unis ont fait valoir que le Groupe spécial initial reconnaissait que le rôle
joué par le système de quotas de production pour le marché intérieur dans le transfert de ressources du
producteur au transformateur au titre du régime des classes spéciales de lait constituait une "mesuredes pouvoirs publics" au sens de l'article 9:1 c).
55  Leur analyse de la question s'applique directement
au rôle du système de quotas de production pour le marché intérieur et donc des pouvoirs publics dans
les nouveaux régimes d'exportation provinciaux.  En résumé, les États-Unis ont soutenu que le
Canada n'avait pas réfuté le fait que l'action globale des pouvoirs publics canadiens consistant à
établir des quotas de production pour le marché intérieur, à exclure le lait hors quota du marchéintérieur, à exempter le lait vendu faisant l'objet de contrats d'exportation des prescriptions en matière
de fixation des prix intérieurs, à instituer des mécanismes obligatoires et exclusifs pour la conclusion
de contrats d'exportation et à faire respecter les diverses obligations découlant de ces prescriptions
réglementaires, constituait une intervention omniprésente des pouvoirs publics.  C'est seulement
lorsque l'État exerce ces pouvoirs que les exportateurs peuvent obtenir du lait à prix réduits.  Non
                                                     
53 Canada – Produits laitiers , rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 120.
54 Id.
55 Canada – Produits laitiers , rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.100.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 29
seulement il y a une mesure des pouvoirs publics, mais elle est indispensable.  En conséquence, la
condition énoncée à l'article 9:1 c) selon laquelle les versements sont financés "en vertu d'une mesure
des pouvoirs publics" est en l'espèce remplie.
4.52 Les États-Unis ont soutenu en outre que le Canada insistait sur le fait qu'il devait y avoir un
"lien direct" ou un élément de preuve montrant que les pouvoirs publics avaient "délibérément chargé
quelqu'un de verser une contribution financière" au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) et sur le fait que ce
critère devait être satisfait pour que la mesure relève de l'article premier de l' Accord SMC  et donc de
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  De l'avis des États-Unis, cette interprétation n'est pas
juridiquement valable puisqu'elle ne tient pas compte de l'expression "en vertu de" figurant à
l'article 9:1 c) qui suggère l'existence d'un lien indirect et supprime en substance de l' Accord SMC  le
texte du paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation se rapportant à la
fourniture de subventions "indirectement" par le biais de "programmes imposés par les pouvoirs
publics".
4.53 Enfin, s'agissant de la référence faite par le Canada à l'historique de la négociation, les
États-Unis ont avancé qu'au titre de la Convention de Vienne sur le droit des traités, l'historique de la
négociation ne devrait être examiné que si le sens ordinaire du texte était ambigu.  Le Canada ne l'a
pas établi et, en fait, il n'y a pas d'ambiguïté.  En to ut état de cause, un examen de l'historique de la
négociation ne donne pas plus de poids aux arguments du Canada.  La citation indiquée par le
Canada56 conforte seulement le principe selon lequel c'est la mesure dans laquelle l'État intervient qui
est importante.  Les États-Unis reconnaissaient et étaient d'avis qu'ils avaient établi qu'en l'espèce, une
mesure des pouvoirs publics était indispensable aux versements aux exportateurs.
4.54 Le Canada  a soutenu que même s'il était constaté qu'il existait des "versements", ils ne
seraient pas financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  Tous les facteurs sur lesquels sesont fondés le groupe spécial initial et l'Organe d'appel se rapportaient directement à la détermination
du volume de lait pour l'exportation ou aux décisions concernant les prix, y compris la mise en
commun des recettes.
57  Chaque facteur faisait intervenir une certaine forme de mesure délibérée ou
positive des gouvernements ou de leurs organismes en vertu de laquelle les versements étaient
financés.  Comme le Groupe spécial Canada – Produits laitiers  l'avait pensé, l'existence de marchés
parallèles pour la consommation intérieure et pour l'exportation avec application de prix différents ne
constitue pas forcément une subvention à l'exportation.  Ce qui est important c'est l'intervention despouvoirs publics dans l'octroi du "versement".  En particulier, il doit exister un lien direct entre la
"mesure des pouvoirs publics" d'une part et les "versements" d'autre part.  Il n'est pas nécessaire que
les pouvoirs publics soient le bailleur de fonds même.  Cependant, le financement doit être effectué en
vertu d'une mesure des pouvoirs publics, par opposition aux décisions commerciales prises par des
particuliers ou des entreprises privées.  Le texte même de l'article 9:1 c) illustre ce point.  Il n'est pasnécessaire que le financement représente une "charge pour le Trésor public". Toutefois, comme le
                                                     
56 "En revanche, il n'y a aucun doute quant à l'obligation qui incombe à un gouvernement de signaler
tout système de perceptions et subventions jumelées influant sur les importations ou les exportations, lorsqu'il y
participe soit en faisant des versements au fonds commun, soit en confiant à un organisme privé le soin depercevoir les impositions et de verser les subventions, de manière telle qu'en réalité la pratique suivie ne diffère
nullement de celle qui est normalement appliquée par les gouvernements.  Ces considérations ont amené leGroupe spécial à estimer que pour déterminer si un système de perceptions et subventions jumelées doit être
notifié, il convient d'examiner l'origine des fonds et la mesure dans laquelle l'État intervient éventuellement pour
les réunir.  Rapport du Groupe spécial, Examen général prévu à l'article XVI, paragraphe 5 , IBDD, S9/198.
57 Par exemple, après avoir décrit les arrangements obligatoires de mise en commun concernant la
classe 5 d) et le type de mise en commun plus limité a ppliqué à la classe 5 e), l'Organe d'appel a indiqué que ces
arrangements constituaient une "mesure des pouvoirs publics" qui restait un aspect essentiel du financement des"versements" aux transformateurs.  Canada – Produits laitiers , Rapport de l'Organe d'appel, supra  note 1,
paragraphe 121.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 30
montre l'exemple du prélèvement obligatoire "imposé" sur un produit agricole, le Canada est d'avis
que le financement du versement doit être directement lié à une "mesure des pouvoirs publics".  Le
sens ordinaire de l'expression "en vertu de"58 corrobore également cette proposition.
4.55 Le Canada a poursuivi en disant que les plaignants n'avaient pas démontré l'existence de ce
lien et faisaient donc valoir que les mesures se rapportant au marché réglementé obligeaient
effectivement les producteurs à fournir du lait d' exportation commerciale aux transformateurs.  Le
Canada a soutenu que ce critère ne trouvait aucun appui ni dans les constatations du Groupe spécial
initial ni dans celles de l'Organe d'appel.  Il ne trouve aucun appui non plus dans le sens ordinaire des
termes de l'article 9:1 c), interprétés dans leur contexte et compte tenu de leur objet et but, ni dans
l'historique de la négociation de l'article 9:1 c) et dans d'autres disciplines en matière de subventions àl'exportation.
4.56 À cet égard, le Canada a soutenu que les termes de l'article 9:1 c) devaient également être
interprétés compte tenu des principes et des disciplines fondamentales en matière de subventions
figurant dans l' Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC .  L'interprétation de l'article 9:1 c) par le
Canada s'appuie sur l'important contexte fourni par l' Accord SMC .  Au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) de
l'Accord SMC , il existe une "subvention indirecte" lorsque les pouvoirs publics chargent délibérément
quelqu'un de verser une contribution financière, par exemple sous forme de biens.  Il doit y avoir de la
part des pouvoirs publics une mesure délibérée sous la forme d'une délégation de pouvoirs ou d'un
ordre.  Dans le cas contraire, il n'y a pas de mesure des pouvoirs publics ni de subvention.  Étantdonné qu'il n'existe au Canada aucune mesure des pouvoirs publics de ce genre concernant le LEC, il
ne peut y avoir de subvention au titre de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Le Canada était
d'avis que son interprétation était confirmée par l'historique de la négociation de l'article 9:1 c),  selon
lequel il existait des "subventions indirectes" lorsque les pouvoirs publics chargeaient quelqu'un
d'autre de verser une contribution financière qu'eux-mêmes verseraient en temps normal.
4.57 Le Canada a fait observer qu'il avait fait en sorte qu'il ne puisse plus y avoir de versements
"financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  En particulier, la CCL et les offices de
commercialisation provinciaux n'ont aucun pouvoir su r la décision de produire, d'acheter ou de vendre
du lait d'exportation commerciale.  Ils ne fixent pas le prix du lait d'exportation commerciale ni ne
contrôlent les marges des transformateurs ou les recettes mises en commun, n'imposent de limite
quantitative, ne délivrent de permis propre à chaque transaction, ne calculent les revenus oun'imposent un moyen de paiement dans les transactions à l'exportation commerciale.  En bref,
celles-ci ont été déréglementées.
4.58 La Nouvelle-Zélande  a répondu que le Canada interprète de manière erronée le libellé très
clair de l'article 9:1 c) et confond la condition selon laquelle il doit y avoir une "subvention directe" autitre de l'article 9:1 a) avec la condition selon laquelle le "versement" doit être financé "en vertu d'"une
mesure des pouvoirs publics au titre de l'article 9:1 c).  Le terme "directe" contraste avec l'expression
"en vertu de" qui ne se limite pas à une relation "directe".  Si les rédacteurs de l'article 9:1 c) avaient
voulu que le lien entre la "mesure des pouvoirs publics" et le "versement" soit "direct", ils auraient
utilisé les mots appropriés et non l'expression plus générale "en vertu de".
4.59 Le Canada  a soutenu que par suite de la déréglementation qu'il avait opérée, les facteurs sur
lesquels le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel s'étaient fondés pour constater l'existence d'une
"mesure des pouvoirs publics", qui tous faisaient intervenir une certaine forme de mesures positive de
la part des pouvoirs publics, avaient été supprimés en ce qui concerne les transactions d'exportationcommerciale.  Selon le Canada, les pouvoirs publics ne fournissent pas de lait d'exportation
                                                     
58 Le Black's Law Dictionary, supra note 88, page 201, définit "by virtue of" (en vertu de) de la
manière suivante:  "par la force de, par l'autorité de, en raison de".WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 31
commerciale aux transformateurs ni n'ont prescrit que quelqu'un d'autre fournisse à leur place du lait
d'exportation commerciale aux transformateurs.  L'octroi de permis et la vérification ne constituent
pas un financement en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  Ces activités n'ont rien à voir avec la
décision de produire, de vendre ou d'acheter du la it pour les marchés d'exportation commerciale.  De
même, le fait que dans certaines provinces les transactions d'exportation commerciale doivent être
conclues sur un tableau d'affichage ne remplit pas le critère de l'article 9:1 c), vu que dans ces
provinces les producteurs décident aussi de leur propre gré de fournir ou non du lait d'exportation
commerciale aux transformateurs.  Le point de savoir si les mesures canadiennes interdisent,
sanctionnent ou empêchent le détournement du lait d'exportation commerciale vers le marché intérieur
n'a non plus aucun rapport avec la question de l'existence d'une subvention à l'exportation.  Ces
mesures sont appliquées pour soutenir ou protéger le marché réglementé, non pour soutenir, imposerou prescrire des exportations.
4.60 La Nouvelle-Zélande  a répondu que le résultat était le même, que l'interdiction de vendre sur
le marché intérieur du lait faisant l'objet d'un contrat d'exportation découle d'une directive assortie
d'une sanction bien définie imposée aux niveaux fédéral ou provincial ou que cette interdictiondécoule des conséquences financières subies par le transformateur qui détournait vers le marché
intérieur du lait faisant l'objet d'un contrat d'exportation commerciale.  Il existe effectivement une
interdiction à la vente de lait hors quota sur le marché intérieur.
4.61 Le Canada  a fait valoir que le sens ordinaire des termes "en vertu de" ne corroborait pas les
vues de la Nouvelle-Zélande et des États-Unis.  L'expression "by virtue of" (en vertu de) signifie "par
la force de", "par l'autorité de", "en raison de".  Les pouvoirs publics doivent donc ordonner ou exiger
la fourniture de biens.  Ils n'ont rien fait de tel en ce qui concerne le lait d'exportation commerciale.
Au lieu de cela, les producteurs choisissent volontairement de fournir du lait d'exportation
commerciale aux transformateurs.  Le Canada était d'avis que les plaignants présentaient à tort commedes mesures directes les mesures mêmes qui étaient nécessaires pour déréglementer le marché
d'exportation ainsi que les mesures visant à assurer le respect des normes sanitaires et relatives à la
sécurité pour la totalité du lait et les mesures visant la vérification du marché réglementé.  Le Canada
a ajouté qu'étant donné l'absence d'une mesure directe des pouvoirs publics, les efforts des plaignants
devaient se solder par un échec car ces derniers ne présentaient aucun élément de preuve démontrant
l'existence d'une action non admissible des pouvoirs publics – directe ou indirecte.
4.62 Le Canada a jugé incorrecte l'affirmation des plaignants selon laquelle, en empêchant la vente
du lait d'exportation commerciale sur le marché intérieur, le Canada contraignait effectivement les
producteurs à fournir du lait d'exportation commerciale aux transformateurs.  Premièrement, les
producteurs choisissent  de produire pour ce marché, tout comme ils choisissent de produire pour le
marché réglementé.  Deuxièmement, une subvention à l'exportation n'est pas définie par les effets  des
mesures des pouvoirs publics liées au marché intérieur réglementé.  Les affirmations des plaignants ne
reposent pas sur les normes juridiques qui figurent effectivement dans l' Accord sur l'agriculture  ou
l'Accord SMC .  Au Canada, les pouvoirs publics ne fournissent pas de lait d'exportation commerciale
aux transformateurs, ni ne chargent les producteurs de fournir ce lait aux transformateurs ni ne
prescrivent que les producteurs le fassent.
4.63 La Nouvelle-Zélande  a répondu que la Canada faisait indûment un usage sélectif des sens
ordinaires de l'expression "en vertu de".  Le Canada ne tient pas compte de l'un des sens donnés – "en
raison de".  Pour la Nouvelle-Zélande, une telle extrapolation n'a aucun rapport avec les définitions
données dans le Black's Law Dictionary  ou l' Oxfort English Dictionary , qui indique "par le pouvoir ou
l'action de
59 (quelque chose qui aide ou justifie), donc par l'autorité de, sur la base de, en conséquence
de, du fait de (usages ultérieurs)".
                                                     
59 Pièce n° 27 de la Nouvelle-Zélande.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 32
4. Article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture
4.64 La Nouvelle-Zélande  et les États-Unis  ont estimé que, même si elles n'accordaient pas de
subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , les nouvelles
mesures canadiennes accordaient des subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1 de cet
accord.  La Nouvelle-Zélande  considérait que la première partie de cet article exigeait que deux
éléments soient établis:  il devait y avoir des "subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées
au paragraphe 1 de l'article 9", et ces subventions à l'exportation devaient être "appliquées d'une
manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements en matière de
subventions à l'exportation".  À titre subsidiaire, si l'on pouvait montrer que des "transactions non
commerciales" avaient été utilisées pour contourner des engagements en matière de subventions àl'exportation, cela constituerait aussi une violation de l'article 10:1.  Des mesures répondant à certains
éléments de la définition des diverses subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 mais pas à
tous seraient visées par l'article 10:1, à condition qu'elles répondent à la prescription fondamentale
énoncée à l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture , c'est-à-dire qu'elles soient des "subventions
subordonnées aux résultats à l'exportation".
4.65 La Nouvelle-Zélande  a avancé que le produit vendu aux transformateurs travaillant pour
l'exportation au titre des classes spéciales de lait 5 d) et le produit vendu aux transformateurs
travaillant pour l'exportation au titre des programmes de remplacement étaient identiques.  Dans
chaque cas, les transformateurs travaillant pour l'exportation se procuraient du lait à un prix inférieur.Dans un cas, le Canada reconnaissait que le produit exporté était subventionné et le maintenait dans
ses engagements de réduction des subventions à l'exportation.  Dans l'autre, il alléguait que le produit
exporté n'était pas subventionné et qu'il avait le droit de l'exclure de ses engagements de réduction.
Or, une mesure qui reflétait à tous égards une mesure accordant une subvention à l'exportation et était
traitée comme telle par le Canada au titre des classes spéciales de lait 5 d) devait être elle-même unesubvention à l'exportation.
4.66 Les rédacteurs de l'article 10:1, a fait observer la Nouvelle-Zélande, s'étaient efforcés de
cerner les mesures qui ne relevaient pas techniquement des définitions données à l'article 9:1 mais qui
avaient les mêmes effets économiques que celles qui en relevaient.  L'un des éléments clés du
subventionnement qui avait lieu en l'espèce se rapportait à l'écart de prix entre le marché intérieur et
ce qui était appelé le "marché du lait d'exportation commerciale".  La pertinence des écarts de prixdans l'établissement de l'existence d'une subvention à l'exportation était mentionnée en particulier à
l'article 9:1 b) de l' Accord sur l'agriculture .  La présence d'un écart de prix devenait, en un sens, un
"facteur d'alerte" de l'existence d'une subvention à l'exportation.
4.67 Les États-Unis  se sont référés à l'Organe d'appel, qui avait dit, dans l'affaire États-Unis
- FSC, que les obligations énoncées à l'article 10:1 intervenaient lorsque trois facteurs étaient
présents:  i) il y avait une subvention non identifiée à l'article 9:1 de l' Accord , ii) cette subvention était
subordonnée à l'exportation, et iii) elle entraînait, ou menaçait d'entraîner, un contournement des
engagements d'un Membre en matière de subventions à l'exportation.  L'Organe d'appel s'était inspiré
de la définition de la "subvention" donnée dans l' Accord SMC  comme contexte pour interpréter le
même terme aux fins de l' Accord sur l'agriculture .  Il y avait "subvention" lorsque celui qui l'accordait
faisait une "contribution financière" qui conférait un "avantage" au bénéficiaire, par rapport à ce que
celui-ci aurait autrement pu obtenir sur le marché.
60
4.68 En l'espèce, ont poursuivi les États-Unis, les exportateurs se procuraient du lait à un prixréduit, inférieur à celui qu'ils auraient autrement pu obtenir sur leur marché intérieur, qui était,
                                                     
60 États-Unis – FSC , rapport de l'Organe d'appel, paragraphes 135 à 154.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 33
concrètement parlant, le seul marché du lait au Canada.  Ils bénéficiaient donc d'un avantage
correspondant au coût économisé grâce à la possibilité de se procurer du lait à un prix inférieur.
Deuxièmement, il était incontestable que, pour pouvoir se procurer du lait à un prix réduit, il fallait
utiliser ce lait dans la fabrication de produits laitiers destinés à l'exportation.  Il s'agissait donc d'unesubvention subordonnée à l'exportation.  Troisièmement, cette subvention entraînait, ou menaçait
d'entraîner, un contournement des engagements de réduction canadiens.  Comme aucune contrainte
n'était imposée pour obtenir la subvention à l'exportation créée par les nouveaux programmes
d'exportation, ces subventions à l'exportation avaient une portée illimitée, tout comme les exportations
qu'elles encourageaient.
4.69 Le Canada  a fait observer que l' Accord sur l'agriculture  ne définissait pas le terme de
"subvention".  Toutefois, comme l'Organe d'appel l'avait indiqué dans son rapport États-Unis – FSC
61,
la définition de la "subvention" donnée à l'article 1.1 de l' Accord SMC  constituait une importante
indication contextuelle pour définir la portée d'une "subvention à l'exportation" au sens de l'article 1 e)
de l'Accord sur l'agriculture .62  Les États-Unis et la Nouvelle-Zélande l'avaient tous deux reconnu
implicitement dans leurs communications.63  Pour déterminer si les mesures canadiennes relevaient de
l'article 10:1 (c'est-à-dire s'il y avait un transfert de ressources économiques et si ce transfert conférait
un avantage au bénéficiaire64), on faisait donc référence à la définition de la "subvention" donnée dans
l'Accord SMC .  En tant que telle, la définition de la "subvention" donnée dans l' Accord SMC  consistait
en deux éléments distincts:  i) une contribution financière des pouvoirs publics;  et ii) un avantage
ainsi conféré.65  La nature de la mesure gouvernementale, a poursuivi le Canada, était un facteur
déterminant quant à la question de savoir s'il existait une "contribution financière" au sens de
l'article 1.1 a) 1).  Si les pouvoirs publics n'avaient pas agi de la manière indiquée à l'article 1.1 a) 1),
il n'existait pas de "contribution financière" et il ne pouvait donc y avoir de "subvention".  Comme
cela avait été dit précédemment, les mesures adoptées par le Canada pour mettre en œuvre les
recommandations et décisions de l'ORD n'accordaient pas de "subventions" au sens del'article 1.1 a) 1) iii) ou iv).  En outre, comme il n'y avait pas de subventions ni de subventions à
l'exportation dans les transactions relatives au lait d'exportation commerciale, il ne pouvait y avoir de
contournement des engagements canadiens en matière de subventions à l'exportation au sens de
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .
4.70 La Nouvelle-Zélande  a signalé que "contourner" signifiait "trouver un moyen d'éviter" ou
"échapper à".  Un Membre trouvait un moyen d'éviter de se conformer à ses obligations ou échappaità celles-ci s'il transférait par un autre moyen les ressources économiques qu'il lui serait précisément
interdit d'accorder sous une autre forme en vertu des articles 3:3 et 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .
Aux yeux de la Nouvelle-Zélande, c'était précisément ce que le Canada avait fait.  Par l'exercice
combiné du pouvoir fédéral et du pouvoir provincial, il avait établi des dispositifs qui permettaient
aux transformateurs travaillant pour l'exportation de se procurer du lait à un prix inférieur.  De même,lorsqu'un Membre prenait des mesures qui permettaient d'exporter des produits subventionnés au-delà
de ses engagements de réduction, ces mesures menaçaient d'entraîner un contournement, même si
aucune quantité excédant ces engagements n'avait encore été exportée.  La Nouvelle-Zélande a
signalé en outre que l'article 10:1 disposait aussi que l'on ne pouvait recourir à des transactions non
commerciales pour contourner des engagements en matière de subventions à l'exportation.  Unetransaction non commerciale était une transaction dans laquelle, par choix, des particuliers cherchant à
                                                     
61 États-Unis – FSC , rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 136.
62 Id.
63 Communication de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 7.28, et communication des États-Unis,
paragraphe 96.
64 États-Unis – FSC , rapport de l'Organe d'appel, voir supra  la note 107, paragraphe 137.
65 Canada – Aéronefs , rapport du Groupe spécial, paragraphe 156.  Voir aussi Brésil – Aéronefs ,
rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 157.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 34
maximiser leurs bénéfices ne s'engageraient pas.  En l'espèce, le marché sur lequel ces transactions
avaient lieu était entièrement construit.  Les producteurs de lait hors quota étaient obligés de vendre
aux transformateurs travaillant pour l'exportation.  Il s'agissait donc de "transactions non
commerciales" au sens de l'article 10:1.66
4.71 La Nouvelle-Zélande considérait que le Canada n'avait pas satisfait à la charge qui luiincombait de montrer qu'aucune subvention à l'exportation au sens de l'article 10:1 n'avait été
accordée, de sorte qu'il contournait ses engagements en matière de subventions à l'exportation.  À
propos de l'argument du Canada selon lequel, du fait du Programme d'importation pour réexportation,
il y avait liberté d'accès au lait importé et que seuls intervenaient à cet égard les critères commerciaux,
la Nouvelle-Zélande a soutenu que le Canada ne répondait pas aux préoccupations exprimées par leGroupe spécial, par exemple le fait que les licences au titre du programme étaient accordées de
manière discrétionnaire et que les volumes importés tendaient à montrer que les conditions d'accès
étaient moins favorables.
4.72 La Nouvelle-Zélande  et les États-Unis  étaient d'avis que la subvention à l'exportation
accordée par les programmes de remplacement du Canada relevait de la définition de la subvention à
l'exportation énoncée au paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant
à l'Annexe I de l' Accord SMC .  Les plaignants estimaient que l' Accord SMC  était pertinent pour
déterminer le sens de l'expression "subvention à l' exportation" employée à l'article 10:1.  On pouvait
tirer des indications spécifiques du paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions àl'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC .  Les nouveaux programmes canadiens
d'exportation de produits laitiers répondaient à tous les éléments énoncés au paragraphe d):
premièrement, les transformateurs de produits laitiers pouvaient toujours, par le biais des tableaux
d'affichage électronique des marchés d'exportation, se procurer du lait à des prix plus intéressants que
celui qu'ils pourraient autrement obtenir sur le marché intérieur;  deuxièmement, il y avait fournitured'un produit "destiné[…] à la production de marchandises pour l'exportation, à des conditions plus
favorables que la fourniture de produits … similaires ou directement concurrents destinés à la
production de produits pour la consommation intérieure", car le prix du lait d'exportation était
beaucoup plus bas que celui du lait vendu pour l'usage intérieur;  troisièmement, le lait vendu à un
prix inférieur avait été fourni "par les pouvoirs publics ou leurs institutions, directement ou
indirectement par le biais de programmes imposés par les pouvoirs publics", car il était mis à la
disposition des transformateurs travaillant pour l'exportation à la suite de la prohibition, imposée etappliquée par les pouvoirs publics, touchant la vente de lait hors quota sur le marché intérieur;  et
quatrièmement, les conditions auxquelles le lait était mis à la disposition des transformateurs
travaillant pour l'exportation étaient plus favorables que celles qu'ils pouvaient obtenir sur les marchés
mondiaux.  Par conséquent, ont poursuivi la Nouvelle-Zélande et les États-Unis, les programmes
canadiens accordaient des "subventions" au sens de l'article premier de l' Accord SMC , qui étaient
donc des "subventions à l'exportation" au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture
puisqu'elles étaient des subventions "subordonné[es] aux résultats à l'exportation".
4.73 Le Canada  a répété que, comme les pouvoirs publics ne donnaient pas de façon affirmative
aux producteurs la consigne ou l'instruction de fournir aux transformateurs du lait d'exportationcommerciale, il n'y avait pas de "subvention" au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC .  Et ils
n'accordaient pas non plus une "subvention" de la manière indiquée à l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord
SMC , qui concernait la fourniture directe de biens par les pouvoirs publics.  Lorsqu'on appliquait les
faits au texte de l' Accord SMC  lui-même, il n'y avait aucune subvention à l'exportation accordée aux
transformateurs pour des transactions commerciales à l'exportation.  Il n'y avait en particulier aucunesubvention à l'exportation au sens du paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à
                                                     
66 Communication de la Nouvelle-Zélande, paragraphes 7.43 à 7.47.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 35
l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC , contrairement aux arguments invoqués par les
plaignants au titre de cet accord.
4.74 Le Canada a signalé que trois conditions devaient être remplies pour qu'une mesure constitue
une subvention à l'exportation au sens du paragraphe d) de la Liste exemplative.  La première (à
savoir que les pouvoirs publics devaient fournir des biens directement ou indirectement par le biais de
programmes imposés par les pouvoirs publics) n'était manifestement pas remplie.  Comme toute
subvention à l'exportation énoncée dans la Liste exemplative était par définition une "subvention" au
sens de l'article 1.1 subordonnée aux résultats à l'exportation, les mots "indirectement par le biais de
programmes imposés par les pouvoirs publics" devaient avoir un sens compatible avec
l'article 1.1 a) 1) iv).  En décider autrement reviendrait à priver totalement de sens les mots"c'est-à-dire dans les cas où" figurant au paragraphe 1.1 a) 1) et à greffer un nouveau type de
"contribution financière" sur la définition de la "subvention" donnée dans l' Accord SMC .  Par
conséquent, pour la même raison que celle invoquée précédemment au sujet de la mesure
gouvernementale visée à l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , les pouvoirs publics ne
fournissaient pas de lait aux transformateurs, que ce soit directement ou indirectement par le biais deprogrammes imposés par les pouvoirs publics.
4.75 Comme la première condition énoncée au paragraphe d) n'était pas remplie, a poursuivi le
Canada, les deux autres énoncées au paragraphe d) étaient sans objet.  En tout état de cause, les
transformateurs pouvaient acheter et achetaient effectivement du lait à utiliser pour fabriquer desproduits laitiers destinés à l'exportation au titre du Programme d'importation pour réexportation.  Ce
programme permettait de trouver une source d'approvisionnement compétitive pour le lait
d'exportation commerciale.  Au moment où le rapport du Groupe spécial initial avait été publié, il n'y
avait pas de lignes directrices concernant le Programme en vue de structurer le pouvoir discrétionnaire
qui lui était associé.  Le Canada avait publié récemment un ensemble de lignes directrices.
67  Bien
que, techniquement, les licences soient toujours accordées de manière discrétionnaire, l'important était
la façon dont ce pouvoir discrétionnaire était effectivement exercé.  Concrètement, les demandes
présentées au titre du Programme qui étaient conformes aux lignes directrices étaient
automatiquement acceptées.  En effet, les 500 licences demandées depuis le 1er août 2000 pour
importer du lait ou des produits laitiers pour la réexportation avaient été délivrées.  De plus,
lorsqu'une demande était approuvée, les licences d'importation relatives aux diverses transactions
étaient délivrées en ligne par voie électronique.  Les bénéficiaires du Programme étaient libresd'importer la quantité de lait ou de produits laitiers qu'ils voulaient et de décider pour quels produits
d'exportation ils utiliseraient les produits importés.  Par conséquent, dans la réalité, il y avait liberté
d'accès pour les transformateurs canadiens au lait et aux produits laitiers par le biais du Programme
d'importation pour réexportation, et seuls intervenaient à cet égard les critères commerciaux.
4.76 En outre, a fait observer le Canada, l'Organe d'appel avait déterminé à de multiples reprises
qu'à défaut d'éléments de preuve montrant qu' une législation discrétionnaire était appliquée de
manière contraire aux obligations contractées dans le cadre de l'OMC, il ne saurait y avoir de
présomption d'incompatibilité:  "seule une législation qui impose une violation des obligations
contractées dans le cadre du GATT peut être jugée incompatible avec ces obligations".
68
4.77 En réponse à une question du Groupe spécial, le Canada a indiqué que le prix moyen pondérédu lait liquide durant la période août 2000-février 2001 avait été de 0,44 dollar par kg.  Toutefois, il
considérait ce prix moyen comme sensiblement gonflé par les importations effectuées au titre du
programme de lait pasteurisé destiné aux provisions de bord.  Le lait cru importé était acheté à des
                                                     
67 Voir l'Avis aux importateurs, Loi sur les licences d'importation et d'exportation, n° de série 616,
17 avril 2001 (pièce n° 33 du Canada).
68  États-Unis – Loi de 1916 , rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 60.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 36
prix qui correspondaient aux conditions du marché des États-Unis.  Quant au prix moyen du lait entier
en poudre importé durant cette période, il avait été de 20,46 dollars par équivalent hectolitre.69  Le
Canada estimait que le lait entier en poudre était compétitif avec le lait cru dans la transformation
industrielle.  Les différences entre les deux produits avaient surtout à voir avec le transport etl'entreposage.  Et même, dans bien des cas, le coût de réhydratation du lait entier en poudre pour un
certain nombre d'utilisations finales était inférieur aux frais de transport et d'entreposage liés à
l'utilisation du lait cru.  Les importations de lait entier en poudre avaient presque triplé depuis la
précédente procédure de groupe spécial, et elles représentaient désormais la moitié environ des
importations totales réalisées au titre du programme.
4.78 De l'avis de la Nouvelle-Zélande , la réponse apportée par le Canada à la question du Groupe
spécial relative au Programme d'importation pour réexportation ne changeait rien à la nature
essentielle de ce programme.  Celui-ci restait discrétionnaire par nature, et les "lignes directrices"
n'étaient apparemment rien d'autre que la liste des nombreuses conditions à remplir.  Il ressortait en
outre des renseignements fournis par le Canada
70 que le droit de douane "inférieur à l'engagement
d'accès" continuait de s'appliquer au Programme, comme les années antérieures.  Un droit de douaneétait en soi une forme de restriction;  par conséquent, aux yeux de la Nouvelle-Zélande, les
importations réalisées au titre du Programme ne faisaient pas intervenir que des critères commerciaux.
Des "frais de licence" étaient en outre perçus pour chaque licence dans le cadre du Programme, alors
qu'ils n'étaient pas perçus pour les transactions commerciales.
4.79 À propos de la réponse faite par le Canada à une question posée par le Groupe spécial au sujet
du Programme (voir le paragraphe 130 ci-dessus), les États-Unis  ont soutenu que le fait que toutes les
demandes de licence aient effectivement été acceptées ou non n'avait rien à voir avec les questions à
examiner par le présent Groupe spécial.  La question qui se posait au sujet du Programme était de
savoir si le lait liquide était disponible à des conditions aussi favorables que celles existant pour le laitd'exportation commerciale.  Les États-Unis étaien t d'avis que les conditions n'étaient pas aussi
favorables, puisqu'il fallait obtenir une licence délivrée à la discrétion des pouvoirs publics.  Les
nouvelles lignes directrices n'y changeaient rien.  Elles ne changeaient ni ne restreignaient le pouvoir
discrétionnaire du Ministre.  En effet, au paragraphe 4.3 des lignes directrices, il était simplement dit
que "le Ministre peut délivrer à tout résident du Canada qui en fait la demande une licence …".
71
Autrement dit, même si les pouvoirs publics avaient accepté les 500 dernières demandes, le Ministre
avait le pouvoir de rejeter les 500 demandes suivantes.  Quant à la réponse faite par le Canada à uneautre question du Groupe spécial (voir le paragraphe 132 ci-dessus), les États-Unis ont répondu que le
prix du lait liquide importé dans le cadre du Programme était trop élevé pour être aussi favorable que
celui du lait d'origine nationale obtenu pour les marchés d'exportation.  Deuxièmement, de l'avis des
États-Unis, le prix du lait entier en poudre et celui du lait liquide n'étaient pas aussi favorables l'un
que l'autre, car le prix du lait entier en poudre était près de deux fois supérieur à celui du lait liquideselon les calculs effectués par les États-Unis après application de certaines corrections aux calculs du
Canada.  Troisièmement, même s'il était possible de se procurer du lait entier en poudre au même prix
que le lait liquide, ce serait quand même à des conditions moins favorables puisqu'il fallait réhydrater
ce lait pour la plupart des utilisations finales, ce qui prenait du temps et entraînait des dépenses malgré
les progrès techniques.
4.80 Le Canada  a indiqué que plus de 500 demandes avaient été présentées depuis le 1
er août 2000
et qu'elles avaient toutes été acceptées.  Par conséquent, la simple présence d'un pouvoir
                                                     
69 À raison de 11 kg par hectolitre.
70 Avis aux importateurs, Loi sur les licences d'exportation et d'importation, n° de série 616,
17 avril 2001 (pièce n° 33 du Canada).
71 Avis aux importateurs, Loi sur les licences d'exportation et d'importation, n° de série 616,
17 avril 2001 (pièce n° 33 du Canada).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 37
discrétionnaire n'empêchait pas en réalité qu'il y ait " liberté" de choix entre les produits nationaux et les
produits importés ou que "seuls interviennent à cet égard les critères commerciaux".  Le Canada a aussi
fait observer que les États-Unis avaient révisé de façon incorrecte son calcul du prix moyen de
l'équivalent lait du lait entier en poudre importé au titre du Programme.  Avec les facteurs de conversionappropriés, les prix de l'équivalent lait restaient dans la fourchette des prix du lait d'exportation
commerciale, même si l'on utilisait la valeur moyenne du lait entier en poudre importé citée par les
États-Unis.
4.81 Les États-Unis  ont estimé que l'argument avancé par le Canada au sujet de l'article 10:1 était
dépourvu de fondement juridique et devrait être rejeté par le Groupe spécial.  L'argument du Canada
selon lequel il devait y avoir un "lien direct" n'était pas étayé par le libellé de l'article 10:1 de l'Accordsur l'agriculture ni par le paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant
à l'Annexe I de l' Accord SMC .  Les États-Unis ont répété que le Groupe spécial initial avait conclu
que, pour analyser le contexte de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , il était plus approprié
d'examiner le paragraphe d) de la Liste exemplative que les notions générales figurant à l'article
premier de l' Accord SMC .  Les nouveaux programmes d'exportation provinciaux répondaient à chacun
des éléments énoncés au paragraphe d).  Par conséquent, les nouveaux programmes d'exportation
constituaient des subventions à l'exportation aux fins de l' Accord SMC .  Comme l' Accord SMC  faisait
partie du contexte de l' Accord sur l'agriculture , le fait que les programmes provinciaux constituent
une subvention au titre de la Liste exemplative étayait la conclusion selon laquelle ils constituaient
des subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  En outre, le
Canada ne contestait pas que les subventions à l'exportation étaient disponibles sans limitations au
titre des nouveaux programmes d'exportation.  Par conséquent, les programmes d'exportation avaient
déjà entraîné, ou menaçaient d'entraîner, un contournement des engagements du Canada en matière de
subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1.
5. Articles 3:3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture
4.82 La Nouvelle-Zélande  a estimé que toute exportation de produits laitiers réalisée par le
Canada au titre de la classe spéciale de lait 5 d) et des nouveaux programmes et qui excédait ses
engagements de réduction constituait un manquement aux obligations qui découlaient pour lui des
articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .
4.83 Un examen des données d'exportation disponibles, ont fait observer les États-Unis , montrait
que, quand on combinait le volume des exportations réalisées au titre de la classe spéciale de lait 5 d)
et les exportations réalisées au titre des programmes de commercialisation provinciaux, le volume
total des exportations de fromage dépassait déjà les engagements de réduction du Canada, et les
exportations d'autres produits laitiers étaient à peine inférieures au volume des exportations
subventionnées qui seraient autorisées conformément à ces engagements.  Par conséquent, comme lesnouveaux programmes d'exportation provinciaux constituaient des subventions à l'exportation, les
exportations de fromage et d'autres produits laitiers réalisées par le Canada contrevenaient aux
obligations qui découlaient pour lui des articles 3:3, 8 et 9 de l' Accord sur l'agriculture .
4.84 Le Canada  a soutenu que, comme il n'avait pas réalisé d'exportations au-delà de ses
engagements de réduction, il n'y avait pas violation des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .
6. Articles 1
er et 3 de l'Accord SMC
4.85 Les États-Unis  ont avancé que les mesures canadiennes visant l'exportation de produits
laitiers, outre qu'elles étaient contraires à l'article 9:1 c) ou, à titre subsidiaire, à l'article 10 de l' Accord
sur l'agriculture , constituaient des subventions à l'exportation prohibées conformément aux
articles 1.1 et 3.1 de l' Accord SMC .  Ces mesures – c'est-à-dire les nouveaux programmes provinciauxWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 38
de subventions à l'exportation ainsi que le maintien de la classe spéciale 5 d) – permettaient aux
négociants en lait de se procurer du lait à prix réduit, à condition que ce lait soit exporté vers des
marchés étrangers.  Elles leur permettaient de le faire en offrant aux exportateurs la possibilité
d'acheter du lait à des prix inférieurs aux prix en vigueur sur le marché par rapport au lait employédans les produits laitiers vendus sur le marché intérieur canadien.  L'accès à ce produit à bas prix était
subordonné à l'exportation du produit, car si un négociant en lait détournait du lait à bas prix ou des
produits fabriqués à partir de ce lait vers le marché intérieur, il devait payer une forte pénalité.  Il en
résultait que le prix du lait vendu pour l'exportation était souvent inférieur de moitié à celui du lait
vendu sur le marché intérieur.  Les mesures canadiennes constituaient donc des subventions
subordonnées aux résultats à l'exportation, ce qui était contraire à l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .
4.86 Pour démontrer la violation de l'article 3 de l' Accord SMC , les États-Unis ont avancé qu'ils
s'appuyaient sur le paragraphe d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à
l'Annexe I de l' Accord SMC .  Le Canada critiquait cette méthode, qu'il considérait comme un
raccourci inapproprié.  Or, il avait adopté et même défendu la même méthode dans une autre affaire
de subventions.  Dans l'affaire Brésil – Aéronefs , il avait fait valoir qu'une mesure qui répondait aux
conditions énoncées dans la Liste exemplative était ipso facto  une subvention à l'exportation et qu'elle
était donc prohibée.
72  Tout comme dans l'affaire Brésil – Aéronefs , le Groupe spécial chargé
d'examiner le présent différend avait affaire à une violation en soi de l'article 3 de l' Accord SMC .
4.87 Les États-Unis alléguaient donc que les mesures canadiennes constituaient des subventions à
l'exportation subordonnées aux résultats à l'exportation, ce qui était contraire à l'article 3.1 a) de
l'Accord SMC , et que la mesure corrective appropriée était le retrait sans retard de la subvention
conformément à l'article 4.7 de l' Accord SMC .
4.88 Le Canada  a répondu que, comme aucune "subvention" au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) ou iv)
n'était accordée aux transformateurs, il ne saurait y avoir de "subvention à l'exportation prohibée" au
sens de l'article 3 de l' Accord SMC .  Les arguments avancés par les États-Unis au titre de cette
disposition devraient donc aussi être rejetés.
                                                     
72 Brésil – Aéronefs , rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.48.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 39
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES
A. AUSTRALIE
1. Généralités
5.1 L'Australie considérait que le fait de créer un régime distinct pour le lait servant à
l'exportation de produits laitiers permettait aux transformateurs/exportateurs de se procurer du lait bon
marché.  Que ce lait soit étiqueté comme appartenant à la classe spéciale de lait 5 e) ou qu'il soit exclu
du lait intraquota destiné à la consommation intérieure, l'effet était le même.  Les mesures de
remplacement consistaient toujours à fournir du lait à un prix inférieur à un niveau adéquat de
rémunération, étaient subordonnées à l'exportation du produit manufacturé et constitueraient de ce fait
une subvention à l'exportation, tant au titre de l' Accord sur l'agriculture  qu'au titre de l' Accord SMC .
Le lait destiné à l'exportation était exclu du marché intérieur;  le seul moyen pour les producteurs devendre du lait hors quota était que ce lait soit exporté.  Et le seul moyen pour les transformateurs de se
procurer du lait à prix réduit était que ce lait soit destiné à l'exportation.  Sans l'interdiction de vendre
sur le marché intérieur du lait destiné à l'exportation, les transformateurs travaillant pour l'exportation
ne pourraient se procurer du lait à prix réduit.
5.2 Le fait que le lait fasse "l'objet d'un engagement préalable" et soit le "premier sorti de la
cuve"
73 garantissait aux transformateurs du lait à prix réduit.  Cela ne changeait rien au fait qu'un
producteur ne produirait pas du lait commercialement pour l'exportation (c'est-à-dire du lait hors
quota) lorsque les recettes étaient aussi faibles par rapport au lait destiné à la consommation
intérieure, alors que le système de gestion des approvisionnements de lait intérieur était maintenu etque le producteur pouvait obtenir des prix élevés pour le lait destiné à la consommation intérieure.
Aux yeux de l'Australie, le lait d'exportation était du lait excédentaire par rapport aux besoins de
gestion des approvisionnements intérieurs du Canada.
2. Article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture
5.3 L'Australie a fait observer que l'article 9:1 c) énonçait deux prescriptions:  i) il fallait des
"versements à l'exportation d'un produit agricole";  et ii) ces versements devaient être "financés en
vertu d'une mesure des pouvoirs publics".
i) "versements"
5.4 L'Australie s'est référée au rapport de l'Organe d'appel qui avait confirmé la constatation du
Groupe spécial initial au sujet du sens et de la définition du terme "versement" dans le contexte del'article 9:1 c).
74  L'Organe d'appel avait constaté que le terme "versements" "dénote un transfert de
ressources économiques";  en outre, "un "versement" pourrait être effectué sous une forme, autre que
monétaire, qui confère une valeur, par exemple sous forme de biens ou de services".75  La fourniture
de lait à prix réduit aux transformateurs travaillant pour l'exportation constituait des "versements"
sous une forme autre que monétaire au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Comme le
lait était fourni à des prix inférieurs à ceux du marché, "il y a, en fait, "versements" au bénéficiaire de
la partie du prix qui n'est pas demandée".76
                                                     
73 Documents expliquant les mécanismes provinciaux d'exportation de produits laitiers datés du
22 septembre, communiqués par le Département canadien des affaires étrangères et du commerce international.
74 Canada – Produits laitiers , rapport de l'Organe d'appel, paragraphes 107, 112 et 113.
75 Id., paragraphe 107.
76 Id., paragraphe 113.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 40
5.5 Tout comme dans le cadre du système des classes spéciales de lait, a poursuivi l'Australie, les
mesures de remplacement accordaient un avantage aux transformateurs/exportateurs puisque ces
derniers se procuraient du lait à un prix qui leur permettait d'exporter le produit transformé considéré.
Malgré le fait que le lait d'exportation était "exclu" du marché intérieur, c'était seulement du lait horsquota que les transformateurs pouvaient se procurer pour l'exportation.  Le lait destiné à l'exportation
ne pouvait être redirigé vers le marché intérieur.
5.6 Les transformateurs se procuraient du lait pour l'exportation à un prix inférieur à celui du lait
destiné à la consommation intérieure.  Le fait même, a fait valoir l'Australie, que le Canada avait
considéré dans sa législation qu'il y avait des marchés "distincts" offrait aux transformateurs un
avantage qu'ils n'auraient pas sans cela sur le marché (intérieur).
77  Les transformateurs ne pourraient
se procurer du lait destiné à l'exportation à un prix aussi bas sans un soutien des prix intérieurs.  Le
système de gestion des approvisionnements ou système réglementaire canadien était étayé et mis en
œuvre par la législation et la réglementation fédérales et provinciales et par les offices de
commercialisation du lait.
ii) "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
5.7 L'Australie a rappelé qu'en examinant le second élément de l'article 9:1 c), à savoir que les
versements devaient être "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", l'Organe d'appel avait
observé qu'"il convient d'examiner l'intervention des "pouvoirs publics" dans leur ensemble et pas
seulement le rôle des offices provinciaux de commercialisation du lait".78  Il avait ajouté que "[l]e prix
payé pour le lait par les transformateurs  n'a absolument rien à voir avec le point de savoir si le lait fait
partie de la production intraquota ou hors quota".79
5.8 Le système de gestion des approvisionnements de lait intérieur était géré, suivi et supervisé
par des organismes des gouvernements fédéral ou provinciaux, a poursuivi l'Australie.  Le volume etle prix du lait restaient déterminés par ces organismes.  Les systèmes réglementaires étaient
promulgués au niveau tant fédéral que provin cial.  Les gouvernements provinciaux et la CCL
continuaient de contrôler les marchés "distincts" qu'étaient le marché intérieur et le marché
d'exportation.  Ils déterminaient le volume des quotas pour le marché intérieur.  Le lait d'exportation
nécessitait toujours une licence délivrée par les offices provinciaux de commercialisation du lait
80, et
les retenues des producteurs devaient toujours être acquittées, quelle que soit la destination du lait.81
L'ensemble du contrôle relatif à la mise en commun, à la fixation des prix, au volume du lait, etc.
continuait d'être exercé par la CCL et les of fices provinciaux de commercialisation du lait.
L'Australie considérait que les mesures de remplacement qui créaient un régime "distinct" pour le lait
d'exportation continuaient d'accorder des "versements" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture  en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.
5.9 En résumé, l'Australie considérait que les mesures de remplacement continuaient d'accorder
des "versements" à l'exportation des produits laitiers au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture  en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  Par conséquent, le Canada devrait mettre
ses mesures de remplacement applicables aux produits laitiers en conformité avec les obligations qu'il
avait contractées à l'OMC.
                                                     
77 Communication du Canada, paragraphes 83 et suivants.
78 Canada – Produits laitiers , rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 119.
79 Id., paragraphe 121.
80 Dairy Farmers of Ontario Milk General Regulation 09/00, article 5.
81 Id., article 7.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 41
3. Articles 3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture
5.10 Comme les mesures de remplacement étaient des subventions à l'exportation au sens de
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  et dans la mesure où les exportations de produits laitiers
effectuées par le Canada excédaient ses engagements quantitatifs annuels, l'Australie considérait qu'ilcontrevenait à l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture , qui lui imposait de ne pas accorder de
subventions à l'exportation excédant ses niveaux d'engagement en matière de dépenses budgétaires et
de quantités spécifiés dans la section II de la Partie IV de sa Liste, et qu'il contrevenait à l'article 8 de
l'Accord sur l'agriculture , qui lui imposait de ne pas octroyer de subventions à l'exportation si ce
n'était en conformité avec l'Accord et avec les engagements qui étaient spécifiés dans sa Liste.
4. Article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture
5.11 À titre subsidiaire, a fait valoir l'Australie, s'il n'était pas constaté que les mesures de
remplacement étaient une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture , ces mesures équivaudraient quand même à une subvention à l'exportation selon la
définition de l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture
82, compte tenu de l'article 10:1 de l' Accord sur
l'agriculture .  L'objet et le but de cet article étaient d'empêcher le contournement des engagements en
matière de subventions à l'exportation.  Comme les subventions à l'exportation accordées par le
Canada pour les produits laitiers n'étaient assorties d'aucune limitation ni restriction, les mesures de
remplacement du Canada menaçaient d'entraîner un contournement de ses engagements en matière de
subventions à l'exportation, d'autant qu'aux termes de l'article 10:3, c'était au Membre exportateur
qu'il incombait de démontrer que toute quantité exportée en dépassement des engagements inscrits sursa Liste ne faisait pas l'objet de subventions à l'exportation.  Comme cela était indiqué ci-dessus, les
mesures de remplacement accordaient une subvention à l'exportation, de sorte que c'était au Canada
de démontrer qu'il ne contrevenait pas à ses engagements en matière de subventions à l'exportation.
5. Article 3 de l'Accord SMC
5.12 L'Australie a fait valoir que les mesures de remplacement en question relevaient de
l'article 3:1 a) de l' Accord SMC .  Comme le Canada contrevenait aux engagements en matière de
subventions à l'exportation qu'il avait contractés au titre de l' Accord sur l'agriculture , il n'était pas
couvert par les termes de l'article 13 c) de l' Accord sur l'agriculture  et contrevenait donc à l'article 3
de l'Accord SMC .  À titre subsidiaire, si le Groupe spécial constatait que les mesures de remplacement
n'étaient pas une subvention à l'exportation au sens de l' Accord sur l'agriculture  mais une subvention
à l'exportation au sens de l'article 3:1 a) de l' Accord SMC , le Canada ne serait pas, là encore, couvert
par les termes de l'article 13 c) de l' Accord sur l'agriculture  et contreviendrait donc à l'article 3 de
l'Accord SMC .
5.13 L'Australie a pris note des allégations du Canada selon lesquelles le lait d'exportation n'était
pas "excédentaire" par rapport aux besoins intérieurs mais venait d'une production préprogrammée quifaisait l'objet d'un engagement préalable.  Toutefois, le Canada ne rendait pas compte du fait que la
possibilité pour un producteur d'acquérir un quota additionnel (essentiellement par l'échange de
quotas) était déterminée par un régime législatif et réglementaire qui fixait les volumes des quotas.  Le
fait que les volumes des quotas étaient modifiés plus fréquemment par les pouvoirs publics tendait à
montrer une plus grande manipulation du produ it disponible pour le marché d'exportation.
5.14 À propos du prix de référence invoqué par le Canada, l'Australie considérait que le point de
comparaison était le marché intérieur ou réglementé.  Tel était le fondement qui servait à déterminer si
                                                     
82 "[L]'expression "subventions à l'exportation" s'entend des subventions subordonnées aux résultats à
l'exportation, y compris les subventions à l'expor tation énumérées à l'article 9 du présent accord."WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 42
le lait était fourni aux prix du marché ou en dessous.  En vertu du système de gestion des
approvisionnements canadien et des prix intérieurs élevés qui en résultaient, le prix du lait facturé aux
transformateurs était inférieur au prix du marché et constituait donc un versement.  De plus, en
exerçant un contrôle réglementaire sur un marché d'exportation "distinct", le Canada avait donné auxtransformateurs l'assurance de ne pas avoir à payer le prix intérieur en "empêchant" le lait
d'exportation d'être détourné vers le marché intérieur.
B. C
OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
1. Article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture
i) "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
5.15 Les CE ont estimé que la citation faite par les plaignants du critère élaboré par l'Organe
d'appel pour "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" était incomplète et donc trompeuse.  Les
États-Unis et la Nouvelle-Zélande prétendaie nt seulement montrer qu'une mesure des pouvoirs
publics était "indispensable pour que le versement ait lieu".83  Or, l'Organe d'appel avait fait une
différence plus nuancée en constatant qu'"il n'y a pas simplement" une mesure des pouvoirs publics
mais que celle-ci est, "en fait, indispensable" pour permettre que "le transfert de ressources ait lieu".84
5.16 Se référant aux arguments des plaignants relatifs à la séparation entre le marché du laitd'exportation sous contrat et le marché intérieur
85, les CE ont estimé que ces arguments laissaient
entendre que tous les types de mesures purement réglementaires des pouvoirs publics pourraient
équivaloir à des subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  du
simple fait qu'en influant sur les conditions du marché, elles avaient nécessairement une incidence sur
le comportement de certains opérateurs économiques et "pouvaient" avoir accessoirement un effet de
distorsion sur les échanges.
5.17 Les CE ont signalé que l'article 9:1 c) dérogeait à la notion générale de subvention énoncée à
l'article 1.1 de l' Accord SMC  en n'exigeant pas qu'un versement comporte une charge pour le Trésor
public.  Ce libellé n'empêchait pas que les versements à l'exportation d'un produit agricole financés
par les producteurs constituent une subvention à l'exportation.  Toutefois, la condition était que ces
versements soient "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  La question clé était donc
de déterminer dans quelle mesure les pouvoirs publics participaient au transfert de ressources
économiques entre les producteurs agricoles et les transformateurs exportateurs.
5.18 À propos des arguments du Canada selon lesquels il devait y avoir un lien direct entre la
mesure des pouvoirs publics et les versements et qui reposaient sur le sens de l'expression "en vertu
de" donnée par le dictionnaire, les CE ont estimé que cette expression, comparée à la notion de
programmes " imposés  par les pouvoirs publics" figurant au paragraphe d) de la Liste exemplative de
subventions à l'exportation annexée à l' Accord SMC , n'établissait pas un degré particulier de
participation des pouvoirs publics.  Les CE considéraient plutôt que le terme "financés" donnait des
indications importantes à cet égard.  Financer signifiait "engager ou gérer des opérations
                                                     
83 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 7.11;  première communication
écrite des États-Unis, paragraphe 82.
84 Canada – Produits laitiers , rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 120.
85 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 79, 83, 86 et 90;  deuxième
communication écrite des États-Unis, paragraphes 9,  16 et 55;  première communication écrite de la
Nouvelle-Zélande, paragraphes 7.12 à 7.16;  deuxième communication écrite de la Nouvelle-Zélande,paragraphes 1.03, 2.10, 3.01 et 4.13.  Voir aussi la communication de l'Australie en qualité de tierce partie,
paragraphe 3, ainsi que le rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers, tel qu'il a été modifié par le
rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 7.62.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 43
financières".86  En outre, le terme "financés" impliquait le versement d'argent, c'est-à-dire d'une
contribution financière.  Le contexte immédiat de  l'expression "financés en vertu d'une mesure des
pouvoirs publics" était aussi pertinent pour son interprétation.  L'article 9:1 c) illustrait sa portée en
donnant un exemple, celui des "versements qui sont financés  par les recettes provenant d'un
prélèvement imposé  sur le produit agricole considéré", ce qui laissait entendre que le transfert de
ressources économiques prévu à l'article 9:1 c) devait i) être imposé par les pouvoirs publics et ii)
comporter une sorte de situation à somme nulle dans laquelle les exportateurs gagnaient ce que les
producteurs perdaient.
5.19 De l'avis des CE, ni l'exemple d'un droit protecteur, cité par le Groupe spécial dans son
rapport initial, ni un système de double prix en soi ne pouvaient répondre aux conditions énoncées àl'article 9:1 c) si les producteurs continuaient à pouvoir choisir librement de vendre des produits hors
quota au prix de revient plus une marge ou de ne pas les produire du tout.  Dans ces conditions, la
décision des agriculteurs n'était qu'un effet accessoire d'une mesure réglementaire générale qui
pouvait avoir des effets de distorsion sur les échanges mais ne remplissait toujours pas l'ensemble des
conditions requises pour être une subvention à l'exportation incompatible avec les règles de l'OMC.
5.20 Cette interprétation stricte de l'expression "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs
publics" était encore étayée par le but de l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  qui, aux yeux des
CE, était de donner une "liste précise et spécifique des principales catégories de subventions à
l'exportation notoirement accordées au secteur agricole au moment où l' Accord sur l'agriculture  avait
été rédigé".
87
5.21 Les CE estimaient donc que le principal argument des plaignants au sujet de l'exclusion du
lait d'exportation sous contrat du marché intérieur n'était pas suffisant en soi pour établir que les
versements étaient "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".
2. Article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture
5.22 Les CE ont contesté l'interprétation large de la notion de "subventions à l'exportation qui ne
sont pas énumérées au paragraphe 1 de l'article 9"  défendue par les plaignants.  La Nouvelle-Zélande
faisait valoir en particulier que "toutes les mesures qui techniquement ne relevaient pas strictement de
la lettre de l'article 9:1 mais qui avaient le même effet économique" devaient relever de l'article 10:1.88
Les États-Unis affirmaient que tout argument selon lequel le critère à remplir pour constater
l'existence d'une subvention au titre de l'article 10 serait le même qu'au titre de l'article premier de
l'Accord SMC  était dépourvu de fondement juridique.89
5.23 Se référant au texte de l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture , les CE ont estimé qu'il
laissait ouverte la question de savoir si la définition de la subvention au titre de l' Accord sur
l'agriculture  était la même qu'au titre de l' Accord SMC .  L'Organe d'appel n'avait pas encore éclairci la
notion précise de subvention à l'exportation applicable au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur
l'agriculture .  Dans l'affaire États-Unis – FSC , il avait élaboré une définition générale de la
subvention, selon laquelle "une "subvention" implique un transfert de ressources économiques de
celui qui accorde la subvention au bénéficiaire moyennant contrepartie non totale", mais s'était
                                                     
86 Shorter Oxford Dictionary, Vol. I, page 950.
87 Communication des États-Unis en tant qu'appelant dans l'affaire États-Unis – FSC , paragraphes 321
et 322, ce dont ont convenu les CE dans leur communication en tant qu'intimé, paragraphe 258.
88 Première communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 7.27.  Voir aussi la deuxième
communication écrite de la Nouvelle-Zélande, paragraphe 4.22.
89 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 51 et 52.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 44
largement inspiré du contexte général de l' Accord SMC .90  En outre, il n'avait vu aucune raison
d'interpréter la prescription de la "subordination aux résultats à l'exportation" énoncée dans l' Accord
sur l'agriculture  différemment de la même prescription imposée par l' Accord SMC , car "[l]es deux
accords emploient exactement les mêmes termes pour définir les "subventions à l'exportation"".91
5.24 Sans chercher à élaborer un cadre analytique complet pour la relation précise entre la notionde subvention à l'exportation au sens de l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture  et de l'article 1.1 de
l'Accord SMC , les CE ont avancé ceci:  le terme de "subvention" était le même au sens des deux
accords, tout comme l'expression "subordonnées aux résultats à l'exportation".  Deuxièmement,
plusieurs dispositions avaient trait directement au rapport entre la notion de subvention à l'exportation
au sens des articles 1 e) et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  e t  a u  s e n s  d e  l ' Accord SMC .  Ainsi,
l'article 21 de l' Accord sur l'agriculture  disposait que "[l]es dispositions du GATT de 1994 et des
autres accords commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC seront
applicables sous réserve des dispositions du présent accord".  L'article 3.1 de l' Accord SMC , lui,
interdisait les subventions à l'exportation, "[e]xception faite de ce qui est prévu dans l'Accord sur
l'agriculture".  Cela tendait à montrer que la notion de subvention s'appliquait dans la même mesure, àmoins que l' Accord sur l'agriculture  n'en dispose expressément autrement, comme par exemple au
moyen de la liste spécifique de subventions à l'exportation figurant à l'article 9:1.
5.25 On pouvait, ont poursuivi les CE, puiser un même argument dans l'article 13 de l' Accord sur
l'agriculture , intitulé "Modération", qui prévoyait que les subventions à l'exportation pleinement
conformes aux dispositions de la Partie V de l'Accord seraient "passibles de droits compensateurs
uniquement après qu'une détermination de l'existence d'un dommage ou d'une menace de dommage
fondée sur le volume, l'effet sur les prix ou l'incidence aura été établie conformément à l'article VI du
GATT de 1994 et à la Partie V de l'Accord sur les subventions".  Cette référence impliquait qu'un
Membre qui souhaitait imposer des droits compensateurs pouvait déterminer l'existence d'unesubvention sur la base de l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture , en sus des articles 1
er à 3 de
l'Accord SMC , et exigeait que soit appliquée dans la même mesure la notion fondamentale de
subvention.  Les CE ne voyaient dans l' Accord sur l'agriculture  aucune disposition imposant l'emploi
de notions différentes de subventions.  Le texte introductif de l'article 1.1 de l' Accord SMC , qui disait
que, "[a]ux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister", n'excluait pas que d'autres
accords se réfèrent à cette définition fondamentale, qui était la seule dont les Membres étaient
convenus.  Comme l'expression "subordonnées aux résultats à l'exportation", le terme de "subvention"était le même au sens des deux accords.
5.26 Les CE ont dit en conclusion qu'elles ne comprenaient pas comment l'une de ces notions
pouvait faire l'objet d'une interprétation divergente selon qu'elle apparaissait dans le contexte de
l'Accord SMC  ou de l' Accord sur l'agriculture , alors que l'autre était interprétée de manière uniforme.
Une telle approche n'était assurément pas justifiée par le libellé ni le contexte des articles 1 e) et 10:1
de l'Accord sur l'agriculture .  Au contraire, les CE considéraient qu'une approche sélective donnant
lieu à une notion de subvention oscillante au titre de la disposition anticontournement ne conférait ni
sécurité ni prévisibilité au commerce des produits agricoles.
                                                     
90 États-Unis – FSC , rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 136.
91 Ibid., paragraphe 141.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 45
VI. CONSTATATIONS
A. ACCORD SUR L 'AGRICULTURE
1. Charge de la preuve
6.1 La Nouvelle-Zélande et les États-Unis font valoir que, conformément à l'article 10:3 de
l'Accord sur l'agriculture , le Canada doit établir qu'aucune subvention à l'exportation n'a été accordée
pour les exportations effectuées en dépassement de ses engagements de réduction.  Le Canada
"reconnaît l'existence de l'article 10:3", mais estime qu'"il est important de relever que les rapports
remis par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
confirment de manière uniforme qu'une mesure a ppliquée par un Membre est présumée être conforme
aux obligations contractées dans le cadre de l'OMC et que, par conséquent, la charge de la preuve
incombe à tout Membre qui met en cause cette mesure".
6.2 L'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  dispose ce qui suit:
Tout Membre qui prétend que toute quantité exportée en dépassement du niveau d'un
engagement de réduction n'est pas subventionnée devra démontrer qu'aucunesubvention à l'exportation, figurant ou non sur la liste de l'article 9, n'a été accordée
pour la quantité exportée en question.
6.3 Le Groupe spécial considère que, lorsqu'il y a eu dépassement des engagements de réduction,
l'article 10:3 a pour effet d'inverser la charge de la preuve habituelle en ce qui concerne les allégations
formulées au titre des articles 3:3, 9 et 10 de l' Accord sur l'agriculture .
92  Ainsi, dans l'affaire dont le
Groupe spécial est saisi, si les exportations de produits laitiers dépassent les engagements de réduction
du Canada, et que le Canada prétend que toute quantité exportée en dépassement des niveaux de ses
engagements n'est pas subventionnée, il incombe au Canada de présenter des éléments de preuve qui
soient suffisants au regard de l'article 10:3 pour établir une présomption qu'aucune subvention à
l'exportation n'a été accordée pour les quantités exportées en dépassement des niveaux de sesengagements de réduction.
6.4 Le Groupe spécial ne considère pas que les règles régissant l'attribution de la charge de la
preuve changent simplement parce qu'une allégation est formulée dans le contexte d'une procédure au
titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Le Groupe spécial relève à cet égard la déclaration
ci-après faite par l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire Brésil – Aéronefs  (article 21:5) :
Nous rappelons que, devant le Groupe spécial initial chargé de l'affaire Brésil
- Aéronefs , le Brésil a admis qu'il lui incombait de démontrer ce qu'il alléguait comme
"moyen de défense" au titre du point k).  Toutefois, dans la présente procédure au
titre de l'article 21:5, le Brésil fait valoir que cette charge de la preuve, au titre du
point k), incombe au Canada.  À notre avis, le fait que la mesure en cause a été "prise
pour se conformer" aux "recommandations et décisions" de l'ORD ne modifie pas
l'attribution de la charge de la preuve  concernant le "moyen de défense" du Brésil au
titre du point k).  (pas d'italique dans l'original)
Le Groupe spécial considère que ce raisonnement s'applique de la même façon à l'attribution de la
charge de la preuve au titre de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture .
                                                     
92 Cela a été reconnu par le Canada dans la procéd ure du groupe spécial initial.  Voir le rapport du
groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.33.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 46
6.5 Il ressort clairement du texte de l'article 10:3, cependant, que la charge de la preuve en ce qui
concerne les articles 3:3, 9 et 10 est inversée uniquement si les niveaux des engagements de réduction
ont été dépassés.  Le dépassement des niveaux des en gagements de réduction entraîne l'inversion de la
charge de la preuve au titre de l'article 10:3.  Le Groupe spécial doit donc examiner la question desavoir si les niveaux des engagements de réduction ont effectivement déjà été dépassés par les
exportations de produits laitiers canadiens.
93
6.6 Le Groupe spécial relève à cet égard que, selon le Canada, les exportations totales de fromage
du Canada entre août 2000 et février 2001 se sont élevées à 10 026 tonnes métriques.94  Pour la
campagne de commercialisation 2000/01, le niveau des engagements de réduction du Canada était
fixé à 9 076 tonnes métriques.  Le Groupe spécial constate donc qu'il y a eu dépassement du niveaudes engagements de réduction du Canada pour le fromage.  Il relève que le Canada prétend qu'une
quantité de ces exportations effectuées en dé passement du niveau d'engagement n'est pas
subventionnée.  Le Groupe spécial, par conséquent, conclut que, en ce qui concerne les allégations
formulées au titre des articles 3:3, 9 et 10 de l' Accord sur l'agriculture , la charge de la preuve
incombe au Canada.
2. Article 9:1 c)
a) Introduction
6.7 Pour se prononcer sur l'allégation au titre de l'article 9:1 c), le Groupe spécial va examiner les
questions ci-après en partant de l'idée qu'une mesure ou un arrangement qui satisfait à toutes lesprescriptions de fond de l'article 9:1 c) constitue une subvention à l'exportation aux fins de l' Accord
sur l'agriculture :
a) Y a-t-il des "versements"?
b) Dans l'affirmative, ces versements sont-ils "financés en vertu d'une mesure des
pouvoirs publics"?
c) Dans l'affirmative, ces versements sont-ils effectués "à l'exportation d'un produit
agricole"?
b) "Versements"
6.8 La Nouvelle-Zélande et les États-Unis font valoir que les prix auxquels les transformateurs de
lait canadiens se procurent du lait d'exportation commerciale ("LEC") sont nettement inférieurs aux
prix auxquels les transformateurs de lait canadiens se procurent du lait destiné au marché intérieur, et
que les producteurs de lait canadiens sacrifient donc des recettes de la même manière que celle dont le
Groupe spécial et l'Organe d'appel ont jugé qu'elle constituait un versement.  À leur avis, pourdéterminer si un "versement" est effectué au sens de l'article 9:1 c), le Groupe spécial doit évaluer ce
que les transformateurs/exportateurs auraient autrement pu obtenir sur le marché.
6.9 Le Canada se réfère au paragraphe 113 du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada
- Produits laitiers , dont la deuxième phrase indique ce qui suit:
                                                     
93 Le Groupe spécial considère que les règles habituelle s régissant la charge de la preuve s'appliquent à
une allégation selon laquelle il y a eu dépassement des niveaux d'engagement et, par conséquent, que c'est enpremier lieu aux plaignants qu'il incombe d'établir prima facie  que les exportations du produit ont été effectuées
en dépassement du niveau d'engagement relatif à ce produit.
94 Réponse du Canada à la question n° 22.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 47
[s]i des biens ou des services sont fournis à une entreprise, ou à un groupe
d'entreprises, à des taux réduits (c'est-à-dire à des taux inférieurs à ceux du marché), il
y a, en fait, "versements" au bénéficiaire de la partie du prix qui n'est pas demandée.
Selon le Canada, le corollaire de cette proposition est que, lorsque le bénéficiaire des biens ou des
services paie les taux du marché ou la valeur marchande, il ne peut pas y avoir "versement".  Puisque
le marché du lait d'exportation commerciale a été déréglementé, les transformateurs paient le lait à sa
"valeur marchande".  De l'avis du Canada, par conséquent, le lait d'exportation commerciale est vendu
aux taux du marché au Canada, et non à des taux inférieurs à ceux du marché, et, conformément à la
citation ci-dessus de l'Organe d'appel, il ne peut pas y avoir "versement".
6.10 Avant d'étudier les arguments des parties, le Groupe spécial relève qu'il apparaît que les
parties ne sont pas en désaccord sur le point de savoir s'il y a une nette différence entre les prix payés
pour le lait destiné au marché intérieur et ceux qui sont payés pour ce qui est décrit comme étant le
lait d'exportation commerciale.  La Nouvelle-Zélande présente des données qui indiquent que les prix
courants du lait d'exportation commerciale se situent dans une fourchette comprise entre 25,03 et35,09 dollars canadiens par hectolitre.  Les États-Unis signalent une valeur moyenne de 31,53 dollars
canadiens par hectolitre pour l'Ontario et de 29 dollars canadiens par hectolitre pour le Québec.  Le
Canada dit que les prix du lait d'exportation commerciale vont de 19,06 à 36,86 dollars canadiens par
hectolitre.  Selon la Nouvelle-Zélande et les États-Unis, les prix du lait destiné au marché intérieur, en
revanche, se situent entre 49,48 et 56,06 dollars canadiens par hectolitre (Nouvelle-Zélande) ous'établissent, en moyenne, à 52,92 dollars canadiens par hectolitre (États-Unis).  Le Canada n'a pas
contesté ces derniers chiffres.
6.11 Cependant, les vues des parties divergent manifestement au sujet de ce que l'Organe d'appel
entendait par fourniture de produits "à des taux inférieurs à ceux du marché".  Selon laNouvelle-Zélande et les États-Unis, le taux du marché est le prix plus élevé du lait sur le marché
intérieur réglementé.  Selon le Canada, le prix plus bas du LEC résultant de "transactions effectuées
dans des conditions de pleine concurrence dans un contexte commercial privé"
95 est le taux du
marché.  Par conséquent, pour décider s'il y a "versement", au sens de l'article 9:1 c), aux
transformateurs travaillant pour l'exportation par suite de la fourniture de lait d'exportation
commerciale à des prix inférieurs à ceux du lait destiné au marché intérieur, le Groupe spécial doit
déterminer suivant quel critère  il faut comparer les prix du lait d'exportation commerciale.
6.12 Le Groupe spécial rappelle pour commencer que le sens ordinaire du terme "paiement" a déjà
été examiné par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale.  L'Organe d'appel a
considéré que le terme "versements" figurant à l'article 9:1 c) dénotait un transfert de ressources
économiques96, et pensait comme le groupe spécial que le sens ordinaire du terme "versements"
figurant à l'article 9:1 c) recouvrait les "versements" effectués sous des formes autres que monétaires,
y compris les recettes sacrifiées.97  L'Organe d'appel a conclu ce qui suit:
À notre avis, la fourniture de lait à des prix réduits aux transformateurs travaillant
pour l'exportation au titre des classes spéciales 5 d) et 5 e) constitue des "versements",sous une forme autre que monétaire, au sens de l'article 9:1 c).  Si des biens ou des
services sont fournis à une entreprise, ou à un groupe d'entreprises, à des taux réduits
(c'est-à-dire à des taux inférieurs à ceux du marché), il y a, en fait, "versements" au
bénéficiaire de la partie du prix qui n'est pas demandée.  Au lieu de recevoir un
                                                     
95 Première communication du Canada, paragraphe 84.
96 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Produits laitiers , paragraphe 107.
97 Id., paragraphe 112.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 48
versement sous forme monétaire égal aux recettes sacrifiées, le bénéficiaire est payé
sous forme de biens ou de services.  Mais, pour le bénéficiaire, la valeur économique
du transfert est exactement la même.98
6.13 Le Groupe spécial relève que le sens ordinaire du terme "versements" figurant à
l'article 9:1 c), tel qu'il a été établi par l'Organe d'appel, ne donne pas d'indication explicite  en ce qui
concerne le critère qui doit être appliqué pour déterminer si des produits sont fournis à des taux
"réduits" ou "inférieurs à ceux du marché".  Il est clair que, en l'espèce, le prix à l'exportation
réglementé était considéré comme "réduit" ou "inférieur aux taux du marché" par rapport au prix
réglementé du lait destiné au marché intérieur.  Le Canada fait valoir, cependant, que lorsque le prix à
l'exportation n'est plus réglementé, le critère changerait, passant du prix du marché intérieur
réglementé au prix du marché d'exportation déréglementé.  Le Canada fonde cette affirmation, entreautres choses, sur la référence faite par l'Organe d'appel aux "taux inférieurs à ceux du marché",
faisant valoir que le "taux du marché" ne peut être que le prix résultant de "transactions effectuées
dans des conditions de libre concurrence dans un contexte commercial privé".
6.14 Le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'argument du Canada.  L'Organe d'appel a
effectivement assimilé les "taux réduits" aux "taux inférieurs à ceux du marché" au paragraphe 113 de
son rapport.  Mais on ne peut pas déduire de cette déclaration que l'Organe d'appel entendait exclure
du sens de l'expression "taux du marché" les prix qui n'étaient pas le résultat de "transactions
effectuées dans des conditions de libre concurrence dans un contexte commercial privé" mais qui
étaient, plutôt, le résultat d'un certain degré d'intervention des pouvoirs publics.  Au contraire, laconclusion inverse est corroborée par les faits mêmes de la cause qui constituent le contexte de la
déclaration de l'Organe d'appel.  Dans le différend initial, le prix du lait d'exportation était considéré
comme "réduit" par rapport à un prix qui n'était à l'évidence pas le résultat de "transactions effectuées
dans des conditions de libre concurrence dans un contexte commercial privé".  Dans ce cas, le "taux
du marché" était un prix réglementé par les pouvoirs publics.  D'après la déclaration de l'Organed'appel elle-même que cite le Canada, il est clair que le "taux du marché" peut être un prix réglementé
par les pouvoirs publics, et non le résultat de "transactions effectuées dans les conditions de libre
concurrence dans un contexte commercial privé".  La déclaration de l'Organe d'appel ne préjuge donc
pas de la question dont le Groupe spécial est saisi, qui est celle de savoir si, aux fins de l'article 9:1 c),
le critère approprié est le prix intérieur réglementé ou, comme l'allègue le Canada, le prix résultant de
"transactions effectuées dans les conditions de libre concurrence dans un contexte commercial privé".
6.15 Dans le même ordre d'idées, le Canada affirme que "[l]e fait que les prix sur le marché
réglementé sont plus élevés que les prix sur le marché d'exportation commerciale est sans intérêt"
99 et
explique dans sa déclaration orale les raisons qui sous-tendent cette affirmation:
Pour comprendre la décision de l'Organe d'appel [dans l'affaire Canada – Produits
laitiers ], il est important d'examiner quelle était la situation du marché au Canada à ce
moment-là.  Le Groupe spécial a déterminé qu' il n'existait qu'un seul marché  du lait
au Canada:  un marché réglementé (les autres marchés n'étaient pas considérés
comme des solutions viables pour se procurer au Canada du lait destiné à
l'exportation).
[...]
À la suite de la mise en œuvre par le Canada des recommandations et décisions de
l'ORD, les pouvoirs publics ne fixent plus les prix du lait destiné à l'exportation.  Le
                                                     
98 Id., paragraphe 113.
99 Communication présentée à titre de réfutation par le Canada, paragraphe 13.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 49
marché intérieur réglementé et le marché d'exportation commerciale obéissent
maintenant à des conditions de concurrence différentes.100  (pas d'italique dans
l'original)
Ainsi, selon le Canada, il y aurait maintenant deux marchés du lait distincts, le marché intérieur et le
marché d'exportation, et, par conséquent, l'application du critère des prix intérieurs pour déterminer si
les prix à l'exportation sont réduits ne peut plus présenter de l'intérêt.  Le Canada fait observer que, en
déréglementant le marché d'exportation du lait, il "n'a pas créé ce marché" mais, plutôt, a "permis aux
producteurs et aux transformateurs d'avoir accès à un marché existant".101
6.16 Le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'argument du Canada.  Il ne souscrit pas à la
définition du marché que propose le Canada pour déterminer s'il y a un "versement" au sens del'article 9:1 c).  Suivant l'argument du Canada, aux fins de l'article 9:1 c), un "transfert de ressources
économiques" de celui qui effectue le versement au bénéficiaire ne peut avoir lieu sur un marché
donné s'il y a un degré différent d'intervention des pouvoirs publics sur ce marché, selon que
l'acheteur destine le produit à l'exportation ou non.  En l'espèce, les pouvoirs publics canadiens
interviennent de façon importante en ce qui concerne les transactions laitières lorsque le lait estdestiné au marché intérieur, et interviennent de façon moins importante
102 en ce qui concerne les
transactions laitières lorsque le lait est destiné à l'exportation.  Le Groupe spécial relève, toutefois, que
le "marché d'exportation commerciale" n'est pas du tout différent du marché intérieur pour ce qui est
des vendeurs103, des acheteurs104 et des produits105 qu'ils échangent.  La seule différence entre ces
"deux" marchés est le degré d'intervention des pouvoirs publics canadiens, selon que l'acheteur achètedu lait destiné à l'exportation ou non.  Ainsi, le Canada fait une distinction entre le marché intérieur et
le marché d'exportation des produits laitiers sur la seule base du degré de sa propre intervention
réglementaire dans les transactions entre producteurs et transformateurs.  Cette distinction entre les
marchés, aux fins de déterminer suivant quel critère l'existence d'une "réduction" doit être évaluée,
uniquement en fonction du degré d'intervention réglementaire des pouvoirs publics, n'est pas justifiéepar le texte et le contexte de l'article 9:1 c), ni par l'objet et le but de l' Accord sur l'agriculture .
6.17 Premièrement, s'agissant du texte, comme on l'a vu précédemment, rien dans le libellé de
l'article 9:1 c) ne donne à penser que le degré d'intervention des pouvoirs publics, en fonction de la
destination du produit transformé, devrait avoir une incidence sur l'interprétation du terme
"versement".  La question de l'intervention des pouvoirs publics présente, bien entendu, un très grand
intérêt au regard de l'article 9:1 c), mais seulement dans l'analyse de la prescription "financés en vertu
d'une mesure des pouvoirs publics".
                                                     
100 Déclaration orale du Canada, paragraphes 43 à 47.
101 Déclaration orale du Canada, paragraphe 49.
102 Voir, par exemple, les paragraphes 6.46 et 6.47 ci-après.
103 Cette conclusion n'est pas modifiée par le fait qu'il y a actuellement au Canada 74 producteurs qui
ne détiennent pas de quota et qui produisent du lait destiné exclusivement à l'exportation.  Ce groupe
représentait 0,08 pour cent de la production canadienne totale de lait entre août 2000 et février 2001 (réponse du
Canada à la question n° 21) et constitue moins de 0,5 pour cent des producteurs laitiers canadiens (réponse duCanada à la question n° 3).
104 Le Groupe spécial croit comprendre que les transformateurs de lait canadiens peuvent mener des
activités de commercialisation aussi bien sur le marché intérieur que sur le marché d'exportation.
105 Le Canada confirme que "[t]out le lait qui se trouve dans la cuve réfrigérante d'un producteur est
ramassé.  La quantité de lait d'exportation commerciale est indiquée dans le contrat conclu par le producteur etle transformateur.  Les producteurs et les transformateurs identifient les livraisons de lait d'exportationcommerciale au moyen des contrats portant sur le lait d'exportation commerciale et des rapports mensuels des
transformateurs sur l'utilisation des capacités.  Comm e le lait est un produit fongible, le lait d'exportation
commerciale n'est pas entreposé ni transformé séparément des autres types de lait" (réponse du Canada à la
question n° 14).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 50
6.18 Deuxièmement, pour ce qui est du contexte, les autres paragraphes de l'article 9:1 indiquent
que, pour déterminer l'existence d'un "versement", il convient de comparer le prix demandé pour le
marché intérieur et le prix demandé pour l'exportation.  Suivant l'article 9:1 b), par exemple, la vente àl'exportation, par les pouvoirs publics, de produits agricoles à un prix inférieur au prix comparable
demandé pour le produit similaire aux acheteurs sur le marché intérieur constitue une subvention à
l'exportation.  De même, en vertu de l'article 9:1 e), la fourniture, par les pouvoirs publics, de services
de transport pour des expéditions à l'exportation à des prix inférieurs au prix demandé pour les
expéditions en trafic intérieur est aussi une subvention à l'exportation.  Rien dans le texte de ces
paragraphes ne précise dans quelle mesure le prix intérieur plus élevé peut être le résultat d'une
intervention des pouvoirs publics.  Le seul critère qui est fixé est le prix pour le marché intérieur,indépendamment de l'importance de l'intervention des pouvoirs publics dans la formation de ce prix.
6.19 Troisièmement, il faudrait lire l'article 9:1 c), et la référence connexe faite par l'Organe
d'appel au "marché", en tenant compte de l'objet et du but de l' Accord sur l'agriculture .  Le Groupe
spécial considère que le Préambule de l' Accord sur l'agriculture donne des indications utiles pour
identifier l'objet et le but de cet accord.  Selon le Préambule, les Membres
[ont] décidé d'établir une base pour entreprendre un processus de réforme du
commerce des produits agricoles [...],
et ont rappelé que
leur objectif à long terme [...] "est d'établir un système de commerce des produits
agricoles qui soit équitable et axé sur le marché et qu'un processus de réforme devrait
être entrepris par la négociation d'engagements concernant le soutien et la protection
et par l'établissement de règles et disciplines du GATT renforcées et rendues plusefficaces dans la pratique",
et que
[...] l'objectif à long terme susmentionné est d'arriver, par un processus suivi
s'étendant sur une période convenue, à des réductions progressives substantielles du
soutien et de la protection de l'agriculture, qui permettraient de remédier aux
restrictions et distorsions touchant les marchés agricoles mondiaux et de lesprévenir".
6.20 Ce libellé montre clairement que, pour le commerce des produits agricoles, l'hypothèse de
travail n'est pas  celle d'un marché libre de toute intervention des pouvoirs publics.  L'établissement
d'un système de commerce des produits agricoles qui soit équitable et axé sur le marché, par des
réductions progressives du soutien et de la protection de l'agriculture, est l'"objectif à long terme" etl'Accord sur l'agriculture  a établi une "base pour entreprendre le processus de réforme" visant à
réaliser cet objectif à long terme.  En attendant, il apparaît que les marchés faisant l'objet d'un certain
degré de réglementation par les pouvoirs publics sont plutôt la règle dans le commerce des produits
agricoles, et les marchés exempts de réglementation l'exception.  Alléguer que, au titre de
l'article 9:1 c), le critère approprié pour déterminer s'il y a un "versement" est la mesure dans laquelleles pouvoirs publics ont décidé d'intervenir sur le marché, selon que l'acheteur destine un produit à
l'exportation ou non, revient à ne pas tenir compte de cette réalité économique fondamentale, telle
qu'elle transparaît dans l'objet et le but de l' Accord sur l'agriculture .
6.21 Enfin, même à supposer, pour les besoins de l'argumentation, que le Groupe spécial soit
d'accord avec le Canada pour dire que le prix "réduit" ou le prix "du marché" est le prix desWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 51
transactions pour lesquelles il n'y a pas d'intervention des pouvoirs publics, l'argument du Canada
serait voué à l'échec. La raison fondamentale en est que le prix du lait d'exportation commerciale
lui-même n'est pas, en réalité, le simple produit de "transactions effectuées dans des conditions de
libre concurrence dans un contexte commercial privé".106  Une partie au moins de ce contexte est à
l'évidence réglementée par les pouvoirs publics.  À ce stade, le Groupe spécial n'a pas besoin de
chercher ailleurs que dans la déclaration orale du Canada pour voir que celui-ci a "permis aux
producteurs et aux transformateurs d'avoir accès à" un autre marché.  Ainsi, et ils l'admettent
eux-mêmes, les pouvoirs publics canadiens sont intervenus  pour que les producteurs et les
transformateurs "aient accès" à ce marché.  L'existence même de ce marché – ou, comme le dit le
Canada – l'"accès à" ce marché, sont donc subordonnés à un certain degré d'intervention des pouvoirs
publics.  Il s'ensuit que, si le Groupe spécial devait toujours appliquer l'argument du Canada, le critèreà utiliser pour effectuer la comparaison avec le prix à l'exportation ne serait pas ce même prix à
l'exportation, mais le prix qu'un transformateur paierait à un producteur de lait en l'absence de toute
intervention des pouvoirs publics canadiens en ce qui concerne l'approvisionnement et
l'administration des prix sur le marché des produits laitiers.  Si les pouvoirs publics canadiens ne
maintenaient pas un système de quotas sur le marché intérieur et, donc, si les producteurs canadiensétaient en mesure de produire davantage pour le marché intérieur qu'ils ne peuvent le faire
actuellement, l'offre destinée au marché intérieur au gmenterait.  Il est probable que le prix conforme à
l'équilibre du marché qui en résulterait serait plus bas que les prix du marché intérieur courants, mais
plus élevé que les prix à l'exportation courants.  En conclusion, même suivant l'analyse "marché
déréglementé" du Canada, il y aurait toujours une différence, quoique moins importante, entre les prixà l'exportation courants et le critère hypothétique qui résulterait d'une application constante de son
argument.
6.22 Le Canada fait allusion à la "concession" de la Nouvelle-Zélande selon laquelle le prix
courant du lait d'exportation commerciale reflète les "prix mondiaux", suggérant apparemment quelorsque le "prix du marché" s'entendrait du "prix mondial", il n'y aurait toujours pas de "versement".
107
Le Groupe spécial n'est pas d'accord avec le Canada sur deux points.  Premièrement, pour les raisonsexposées plus haut
108, le Groupe spécial considère que le prix du marché intérieur constitue le critère
approprié à appliquer pour déterminer l'existence d'un versement au sens de l'article 9:1 c).
Deuxièmement, même à supposer, pour les besoins de l'argumentation, que le Groupe spécial admette
que les prix mondiaux constituent le critère approprié, l'argument du Canada tomberait.
6.23 Le Groupe spécial relève que, dans la procédure initiale, le groupe spécial a examiné la même
question lorsqu'il a déterminé l'existence d'un versement en nature au sens de l'article 9:1 a):
Nous avons noté ci-dessus qu'un avantage doit être conféré pour qu'il existe un
versement en nature au sens de l'article 9:1 a).109  En l'espèce, la question se pose
donc de savoir si la fourniture de lait aux transformateurs/exportateurs au titre des
classes 5 d) ou e) confère un avantage à ces transformateurs/exportateurs.  Il faut pour
y répondre savoir quel est le critère  approprié à appliquer pour déterminer si la
fourniture d'un produit à un certain prix confère un avantage.110  Suffit-il, comme les
plaignants le font valoir, que le lait utilisé à des fins d'exportation soit fourni auxtransformateurs à un prix inférieur au prix intérieur du lait  pour qu'un avantage soit
conféré à ces transformateurs (ci-après dénommé "le premier niveau de référence", à
savoir le prix intérieur du lait)?  Ou faut-il établir que les
                                                     
106 Déclaration orale du Canada, paragraphe 49.
107 Déclaration orale du Canada, paragraphes 21 et 51.
108 Voir les paragraphes 6.12 à 6.21 ci-dessus.
109 [note de bas de page omise]
110 [note de bas de page omise]WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 52
transformateurs/exportateurs reçoivent du lait au titre des classes 5 d) et e) à un prix
qui est non seulement inférieur au prix intérieur du lait, mais aussi inférieur au prix
du lait que ces transformateurs/exportateurs peuvent obtenir de toute autre source, en
particulier le prix du lait qu'ils peuvent se procurer sur le marché mondial  (ci-après
dénommé "le deuxième niveau de référence", à savoir le prix le plus bas pouvant être
obtenu auprès de toute autre source)?111  (pas d'italique dans l'original)
6.24 Sans faire de constatation sur la question du niveau de référence approprié, le groupe spécial
initial s'est en premier lieu fondé sur l'hypothèse que le deuxième niveau de référence, bien que plus
favorable au Canada, était approprié en l'espèce.  À son avis, si le prix du lait des classes 5 d) et e)
était inférieur au prix auquel les transformateurs/exportateurs pouvaient obtenir du lait de toute autre
source, une prime ou un avantage – c'est-à-dire quelque chose qu'ils n'auraient pas obtenu autrement –aurait certes été conféré.
112  Le Canada avait fait valoir que le lait importé dans le cadre de son
Programme d'importation pour réexportation serait offert à des conditions aussi favorables que celles
qui étaient prévues au titre des classes 5 d) et e).  Le groupe spécial, cependant, a conclu que le fait
que le Ministre devait délivrer une licence pour que ces importations soient autorisées et qu'il
disposait d'un large pouvoir discrétionnaire pour ce faire était la preuve que ces importations n'étaientpas dans la pratique offertes à des conditions aussi favorables que celles qui étaient offertes au titre
des classes 5 d) et e).
113
6.25 Le présent Groupe spécial relève que rien n'a fondamentalement changé au titre du
Programme d'importation pour réexportation du Canada pour ce qui est des conditions auxquelles lelait peut être importé pour transformation en vue de l'exportation au Canada.  Des données ont été
communiquées qui indiquent que, pendant la période allant d'août 2000 à février 2001, les
importations de produits laitiers dans le cadre du Programme d'importation pour réexportation ont
augmenté.  Cependant, le Canada a confirmé que le Ministre doit toujours délivrer une licence pour
que ces importations soient autorisées.  À la lumière de l'ensemble des éléments de preuve dont ildispose, il apparaît au Groupe spécial que le Ministre a encore un pouvoir discrétionnaire large et sans
entrave en ce qui concerne la délivrance des licences d'importation dans le cadre du Programme
d'importation pour réexportation.
114  En outre, les transformateurs qui souhaitent importer dans le
                                                     
111 Rapport du groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.47.
112 Id., paragraphe 7.48.
113 Id., paragraphe 7.53.
114 Réponse du Canada à la question n° 18.  Bien que le Canada affirme que les licences sont désormais
accordées automatiquement, les nouvelles lignes direct rices, datées du 17 avril 2001 et reproduites dans la
pièce n° 33 du Canada, ne font que confirmer ce qui suit:
"le ministre [...] peut déterminer une quantité bénéficiant du régime d'accès qui peut être
importée à un taux de droit inférieur et il peut l'attribuer à des résidents du Canada".
(section 4.2)  (pas d'italique dans l'original),
et
"le ministre peut délivrer à tout résident du Canada qui en fait la demande une licence pour
l'importation de marchandises figurant sur la liste des marchandises d'importation contrôlée,sous réserve des conditions prévues dans la licence ou les règlements , notamment quant à la
quantité, à la qualité, aux personnes et aux endroits visés".  (section 4.3)  (pas d'italique dans
l'original)
Ainsi, il n'apparaît pas que les nouvelles lignes directrices limitent de quelque façon que ce soit le pouvoir
discrétionnaire du Ministre et, même si le Ministre  devait exercer ce pouvoir discrétionnaire d'une certaine
manière aujourd'hui, en vertu des nouvelles lignes directrices il serait libre de l'exercer différemment demain.
L'affirmation du Canada selon laquelle "en l'absence d'éléments de preuve établissant qu'une législationWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 53
cadre du Programme d'importation pour réexportation doivent toujours payer des frais pour
l'administration des licences.115  Ainsi, même si  i) les prix mondiaux devaient constituer le critère
approprié pour déterminer l'existence d'un "versement" au sens de l'article 9:1 c) et même si  ii) les prix
courants du lait d'exportation commerciale devaient refléter les prix mondiaux, le fait que le Ministredoit délivrer une licence pour que les importations dans le cadre du Programme d'importation pour
réexportation soient autorisées, que le Ministre dispose d'un large pouvoir discrétionnaire pour ce
faire, et que le paiement de frais administratifs est requis, est la preuve que ces importations ne sont
pas dans la pratique offertes à des conditions aussi favorables que celles qui sont offertes pour le lait
d'exportation commerciale.
116
6.26 Le Groupe spécial relève que les parties ont également avancé des arguments au sujet durapport de concurrence entre le lait de consommation et le lait entier en poudre importé dans le cadre
du Programme d'importation pour réexportation et qu'elles ont présenté des éléments de preuve
contradictoires concernant les prix équivalent lait du lait entier en poudre.
117  Le Groupe spécial prend
note des arguments des parties sur ce point, mais considère que le fait que les importations de lait
effectuées dans le cadre du Programme d'importation pour réexportation sont soumises au pouvoirdiscrétionnaire en matière de licences détenu par le Ministre suffit pour l'amener à conclure que le lait
relevant du Programme d'importation pour réexportation n'est pas offert à des conditions aussi
favorables.
                                                                                                                                                                    
discrétionnaire est appliquée d'une mani ère contraire aux obligations contract ées dans le cadre de l'OMC, il ne
peut y avoir présomption d'incompatibilité" (réponse du Canada à la question n° 18, paragraphe 35) n'est, de
l'avis du Groupe spécial, pas pertinente.  Le Groupe spécial n'examine pas la compatibilité du Programmed'importation pour réexportation avec les règles de l'OMC, mais détermine simplement si le lait peut ou non êtreobtenu à des conditions aussi favorables dans le cadre de ce programme.
115 Pièce n° 33 du Canada, section 7.1.
116 Le Groupe spécial considère également que le fait d'utiliser des niveaux de référence liés aux prix
du marché mondial au titre de l'article 9:1 (qui, pour de nombreux sinon la plupart des produits agricoles,
seraient difficiles à établir dans la pratique) tendrait à vider de leur substance les engagements en matièred'exportation et irait à l'encontre des principaux objets et buts de l' Accord sur l'agriculture .  À l'évidence, en
procédant ainsi on permettrait d'utiliser des niveaux de référence dans le cadre de programmes d'importationpour réexportation créés et appliqués par des moyens administratifs pour contourner les niveaux desengagements de réduction des subventions à l'exportatio n inscrits dans les listes au titre desquels seuls
25 Membres de l'OMC sont actuellement en mesure d'utiliser des subventions à l'exportation.
117 Dans sa réponse à la question n° 10 du Groupe spécial, le Canada a indiqué que le prix moyen
pondéré du lait de consommation pour la période considérée était de 0,44 dollar canadien par kg.  Selon lesÉtats-Unis, ce prix serait d'environ 45 dollars canadiens par hectolitre et ne serait donc pas aussi favorable quele prix du LEC.  Par ailleurs, le Canada a fait valoir que le lait entier en poudre était un produit concurrent dulait de consommation et était offert à des conditions aussi favorables.  Selon les États-Unis, toutefois, les
importations de lait entier en poudre dans le cadre du Programme d'importation pour réexportation ne
constituent pas une source de lait offert à des conditions aussi favorables que le lait acheté sur le marchéintérieur.  Les États-Unis ont affirmé, premièrement, qu e, lorsque les corrections appropriées ont été effectuées,
le prix de 20,46 dollars canadiens par hectolitre donné par le Canada serait presque doublé.  Deuxièmement,même si le prix du lait entier en poudre était aussi favorable, les États-Unis ne pensent pas que le lait entier en
poudre serait directement concurrent du lait de consommation.  Le Canada a répondu à l'observation des
États-Unis en disant que, si l'on devait utiliser les facteurs de conversion utilisés par les États-Unis, les prixéquivalent lait qui en résulteraient se situeraient dans la fourchette des prix du LEC allant de 29 à 33 dollarscanadiens par hectolitre.  Le Canada a fait observer également qu'il n'y avait pas de "facteur de conversionstandard" entre le lait entier en poudre et le lait cru,  que ce soit au Canada, aux États-Unis ou au niveau
international.  Selon lui, la Fédération internationale de  laiterie a un peu débattu de cette question, mais celle-ci
ne fait l'objet ni d'un accord spécifique ni d'un consensus.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 54
6.27 Pour les raisons exposées ci-dessus118, le Groupe spécial constate par conséquent que la
fourniture aux transformateurs travaillant pour l'exportation de lait à des prix réduits dans le cadre du
régime LEC constitue des "versements", sous une forme autre que monétaire, au sens de
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .
6.28 Ayant constaté l'existence d'un "versement", le Groupe spécial relève que cette constatation
est parfaitement compatible avec la considération émise par le groupe spécial initial au
paragraphe 7.62 de son rapport sur l'affaire Canada – Produits laitiers , sur laquelle le Canada s'est
fondé.119  Le paragraphe 7.62 du rapport du groupe spécial a la teneur suivante:
Nous tenons à souligner, toutefois, que l'existence de ce "versement en nature" aux
transformateurs ne permet pas à lui seul d'établir l'existence d'une subvention à
l'exportation au sens de l'article 9:1 a).  À notre avis, l'existence en particulier de
marchés parallèles pour l'utilisation intérieure et l'exportation, sur lesquels des prix
différents sont pratiqués, ne constitue pas nécessairement une subvention à
l'exportation.120  La question de savoir si les "versements en nature" aux
transformateurs constituent en l'occurrence une subvention à l'exportation dépend de
l'intervention des pouvoirs publics dans l'octroi de ces versements.121  Elle est liée à
la deuxième condition énoncée à l'article 9:1 a).   (pas d'italique dans l'original)
6.29 Le Groupe spécial relève que cette déclaration a été faite dans le contexte de l'article 9:1 a), et
non de l'article 9:1 c).  Néanmoins, il pense comme le Canada que la déclaration mérite réflexion dans
le contexte de l'article 9:1 c) également.  Le Groupe spécial considère que, dans l'affaire qui lui est
soumise, le simple "versement" n'établirait pas en lui-même et à lui seul l'existence d'une subvention à
l'exportation au sens de l'article 9:1 c).  En particulier, l'existence de marchés parallèles pour
l'utilisation intérieure et l'exportation, sur lesquels de s prix différents sont pratiqués, ne constituerait
pas nécessairement une telle subvention à l'exportation.  Ce point de vue, toutefois, n'est en aucune
façon contraire à la constatation du groupe spécial concernant l'existence d'un "versement".
6.30 Premièrement, le Groupe spécial appelle l'attention sur la dernière phrase du paragraphe 7.62,
qui établit clairement que le groupe spécial voulait simplement dire qu'un certain degré d'intervention
des pouvoirs publics est requis pour que le "versement en nature" devienne une subvention à
l'exportation au sens de l'article 9:1 a):  il doit également être démontré que le versement en nature est"octroyé par les pouvoirs publics ou leurs organismes".  Le même raisonnement est valable pour
l'article 9:1 c):  l'existence d'un "versement" n'est pas suffisante pour conclure qu'il y a subvention à
l'exportation.  Le Groupe spécial doit, en plus, examiner si ce versement était "financé en vertu d'une
mesure des pouvoirs publics".
6.31 Deuxièmement, la note de bas de page 412 relative au paragraphe 7.62 explique dans quel cas
l'existence de marchés parallèles pour l'utilisation intérieure et l'exportation, sur lesquels des prix
différents sont pratiqués, ne constituerait pas une subvention à l'exportation:
La différence de prix peut résulter, par exemple, de tarifs d'importation élevés – mais
compatibles avec les règles de l'OMC – qui peuvent faire que les prix intérieurs sont
supérieurs à ceux du marché mondial.  Dans ce cas, les producteurs efficients peuvent
prendre la décision – en fonction de leur propre rentabilité – de produire et de vendre
également du lait à l'exportation, quoique à un prix inférieur au prix intérieur.  Si la
                                                     
118 Paragraphes 6.11 à 6.26 ci-dessus.
119 Première communication du Canada, paragraphe 99.
120 [note de bas de page omise]
121 [note de bas de page omise]WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 55
décision de vendre sur le marché intérieur ou à l'exportation est prise par le
producteur lui-même sur la base de considérations commerciales uniquement  (par
exemple, répartition des ventes entre les deux marchés en vue d'obtenir des recettes
totales maximales, compte tenu de la demande intérieure de lait en soi limitée et duprix à l'exportation plus bas) – et non par les pouvoirs publics ou leurs organismes
pour le compte des producteurs , on ne pourrait pas alors à notre avis parler de
subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1.  (pas d'italique dans l'original)
Il apparaît clairement, de l'avis du Groupe spécial, que les faits de la cause en l'espèce ne concordent
pas avec ce cas hypothétique.  Les prix intérieurs sont élevés, pas seulement du fait de tarifs
d'importation élevés, mais en raison d'une réglementation des pouvoirs publics qui fixe, entre autres
choses, des prix planchers et des quotas de mise en marché.  Dans le même temps, cela confirme quec'est uniquement lorsque la décision des producteurs canadiens de vendre pour l'un ou l'autre des
marchés est prise exclusivement sur la base de considérations commerciales que l'existence de
marchés parallèles, sur lesquels des prix différents sont pratiqués, ne constituerait pas nécessairement
une subvention à l'exportation.  C'est précisément l'analyse à laquelle le Groupe spécial va maintenant
procéder.
c) "Financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
i) Arguments des parties
6.32 Tant la Nouvelle-Zélande que les États-Unis font valoir que les versements susmentionnés
sont financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics, en faisant référence au paragraphe 120 durapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Produits laitiers , dans lequel il est dit que cette
condition est remplie si une mesure des pouvoirs publics est "indispensable" au transfert de
ressources.  Les deux requérants font valoir que, en l'espèce, les transformateurs n'obtiendraient
certainement pas de lait de prix inférieur pour l'exportation, et des ressources ne seraient pas
transférées, en l'absence de  l'effet combiné d'un ensemble de mesures des pouvoirs publics.
6.33 Le Canada fait valoir qu'il doit y avoir "un lien direct" entre la mesure des pouvoirs publics et
les versements, interprétation qu'il juge confirmée par une analyse du sens ordinaire de l'expression
"en vertu de".  Selon lui, un tel lien direct n'existe pas en l'espèce.
6.34 La Nouvelle-Zélande et les États-Unis font valoir, ce que le Canada conteste, que les mesures
ci-après des pouvoirs publics, "prises ensemble", satisfont au critère "financés en vertu d'une mesuredes pouvoirs publics" au sens de l'article 9:1 c):
a) La distinction réglementaire entre le marché laitier canadien et le marché du lait
d'exportation commerciale, suivant laquelle le premier est réglementé en ce qui
concerne aussi bien les quantités maximales que les prix planchers et le second ne faitpas l'objet d'une telle réglementation.
b) L'interdiction de vendre du lait hors quota sur le marché intérieur, à l'exception du lait
de la classe 4 m) (aliments pour animaux).
c) L'interdiction, aux niveaux fédéral et provincial, de détourner du lait faisant l'objet
d'un engagement d'exporter vers le marché intérieur pour consommation, assortie de
sanctions et de pénalités aux niveaux fédéral et provincial.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 56
d) La réglementation habilitant la Commission canadienne du lait ("CCL") à vérifier les
livres et registres des producteurs et des transformateurs pour déterminer si du lait
d'exportation commerciale a été commercialis é pour consommation finale au Canada.
e) La prescription établissant que le lait d'exportation commerciale doit faire l'objet d'un
"engagement préalable" d'exporter et être "le premier lait sorti de la cuve".
f) S'agissant de l'Ontario et du Québec, l'obligation de vendre tout le lait d'exportation
commerciale en passant exclusivement par un système de tableau d'affichage
obligatoire par le biais duquel les transformateurs lancent des offres pour les contrats
d'exportation à des prix établis par eux.
ii) Analyse du texte et du contexte de l'expression "financés en vertu de"
6.35 Le Groupe spécial relève que le sens que le dictionnaire donne de l'expression "en vertu de"
est "par le pouvoir ou l'action de;  sur la base de ;  en conséquence de, du fait de "122, et " par la force,
par l'autorité de, en raison de ".123  L'expression paraît désigner i) un certain degré de causalité entre la
cause et l'effet (en conséquence de, du fait de, en raison de) et ii) l'exercice d'un pouvoir pour assurer
l'exécution ou influencer l'action124 (par l'autorité de, par le pouvoir de).  Le Groupe spécial considère
que le sens i) donné par le dictionnaire est englobé dans le sens ii) donné par le dictionnaire:  lorsqu'il
est dit qu'un résultat est obtenu par le pouvoir d'assurer l'exécution ou d'influencer l'action , l'exercice
de ce pouvoir peut être considéré comme étant la cause, et l'exécution ou l'action le résultat.  Cela estclair lorsque l'exécution est "assurée", mais aussi lorsque l'action est simplement "influencée":  dans
les deux cas, il n'y aurait pas de résultat en l'absence du  pouvoir d'assurer ou d'influencer.  Le Groupe
spécial considère que ces sens donnés par le dictionnaire donnent des indications utiles au sujet du
sens ordinaire de l'expression "en vertu de".
6.36 Le sens que le dictionnaire donne du terme "financer" est " payer ou rançonner;  mener ou
gérer des opérations financières;  se procurer des capitaux;  fournir de l'argent, en particulier des
capitaux;  fournir de l'argent pour ".
125  Le Groupe spécial considère que le sens ordinaire des termes
"versements financés", tels qu'ils sont utilisés à l'article 9:1 c), est donc "versements pour lesquels de
l'argent est fourni".126
6.37 Le Groupe spécial va maintenant analyser le contexte de l'expression "financés en vertu de"figurant à l'article 9:1.  Premièrement, il relève que l'article 9:1 c) lui-même donne un exemple de ce
qui peut être considéré comme signifiant "financés en vertu de":  lorsque des versements sont financés
par les recettes provenant d'un prélèvement imposé sur le produit agricole considéré ou sur un produit
agricole dont le produit exporté est tiré, ils seraient "financés en vertu d'"une mesure des pouvoirs
publics.  Dans cet exemple, la mesure des pouvoirs publics serait en principe constituée parl'imposition  du prélèvement sur le produit agricole considéré ou sur un produit agricole dont le produit
exporté est tiré.  Lorsque les pouvoirs publics imposent un tel prélèvement, par exemple, ce seront
aussi eux qui affectent  les recettes provenant de ce prélèvement à un certain bénéficiaire ou groupe de
bénéficiaires dans la société.  Par conséquent, lorsque l'article 9:1 c) dit que des versements sont
financés par  les recettes provenant du prélèvement, il s'accompagne de l'idée implicite, mais claire,
que les pouvoirs publics ont nécessairement aussi affecté  ces recettes au financement des versements.
                                                     
122 New Shorter Oxford English Dictionary (Lesley Brown, ed.), page 3586.
123 Black's Law Dictionary (5ème édition), page 182.
124 D'après le sens du terme "autorité" donné par le New Shorter Oxford English Dictionary (page 151).
125 New Shorter Oxford English Dictionary, page 950.
126 Le Groupe spécial relève qu'aucune des parties n'a examiné de façon très détaillée comment le
"financement" en vertu d'une mesure des pouvoirs publics devrait être interprété.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 57
Il s'ensuit que, dans l'exemple donné à l'article 9:1 c), "en vertu de" suppose manifestement l'exercice
d'un pouvoir par les pouvoirs publics ayant pour effet  de financer des versements à l'exportation de
produits agricoles, la mesure des pouvoirs publics étant indispensable  pour que les fonds soient
transférés de celui qui est à l'origine des versements au bénéficiaire.  Le Groupe spécial, toutefois, estconscient du fait que l'exemple donné à l'article 9:1 c) n'a qu'un caractère indicatif, et non exhaustif, et
que, par conséquent, la portée de l'expression "financés en vertu de" n'est pas nécessairement limitée
au sens que lui confère cet exemple particulier.
6.38 Il convient de prendre en compte également le contexte constitué par les autres paragraphes
de l'article 9:1.  Le Groupe spécial relève à cet égard la grande différence qui existe quant à la nature
et à l'importance de la mesure des pouvoirs publics requise au titre du paragraphe c) par rapport auxautres paragraphes de l'article 9:1.  Alors que le paragraphe c) exige que le versement soit simplement
"financé en vertu d' "une mesure des pouvoirs publics, les autres paragraphes de l'article 9:1 exigent
l'"octroi, par  les pouvoirs publics ou leurs organismes"
127, la " vente ou " l'"écoulement par  les
pouvoirs publics ou leurs organismes"128, l'"octroi de  subventions"129, des "tarifs établis ou imposés
par les pouvoirs publics".130  Le Groupe spécial considère que cette différence doit avoir un sens.  À
son avis, il existe une différence fondamentale en ce qui concerne à la fois i) la nature de
l'intervention et ii) l' importance  de l'intervention des pouvoirs publics.  Premièrement, au titre du
paragraphe c), les pouvoirs publics ou leurs organismes ne doivent pas nécessairement eux-mêmes
octroyer  directement des subventions ou des biens ou des services à des taux réduits.  Les pouvoirs
publics ou leurs organismes interviennent simplement dans le financement du  versement qui peut
exister à la suite de la fourniture de produits à des taux réduits.  Deuxièmement, les versements ne
doivent pas nécessairement être financés directement par les pouvoirs publics ou leurs organismes au
titre du paragraphe c).  Par l'exercice du pouvoir des pouvoirs publics, ils ne font qu' établir les
conditions qui assurent que  le versement, c'est-à-dire le transfert de ressources du producteur au
transformateur, a lieu.  La mesure des pouvoirs publics est, dans ce sens, une condition nécessairepour que le transfert ait lieu.
6.39 En conclusion, sur la base du texte et du contexte de l'article 9:1 c), le Groupe spécial
considère que, pour qu'un versement soit "financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", il doit
être établi qu'un versement ne serait pas financé, c'est-à-dire que des ressources ne seraient pas
transférées par celui qui est à l'origine du versement au bénéficiaire, en l'absence de  la  m esu re d es
pouvoirs publics.
6.40 Ce sens textuel et contextuel coïncide avec l'interprétation que l'Organe d'appel a donnée de
cette expression dans son rapport sur l'affaire Canada – Produits laitiers , c'est-à-dire comme étant une
mesure qui est " indispensable " au financement du versement.
131  Une mesure est indispensable
lorsqu'elle est nécessaire ou vitale pour un résultat qui ne pourrait se produire sans elle.  Bien qu'ilpuisse être déduit du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Produits laitiers  que l'Organe
d'appel voulait assimiler "en vertu de" au caractère "indispensable" à titre d'interprétation générale, le
Groupe spécial ne considère pas, eu égard au texte et au contexte de l'article 9:1 c), que cela constitue
un critère approprié à appliquer au titre de l'article 9:1 c) en l'espèce, comme il l'a fait dans l'affaire
initiale.
                                                     
127 Article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture .
128 Article 9:1 b) de l' Accord sur l'agriculture .
129 Article 9:1 d) de l' Accord sur l'agriculture.
130 Article 9:1 e) de l' Accord sur l'agriculture.
131 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Produits laitiers , paragraphe 120.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 58
iii) Analyse générale faite par le Groupe spécial
6.41 La question que le Groupe spécial doit examiner est la suivante:  les transformateurs de lait
travaillant pour l'exportation auraient-ils accès au lait d'exportation commerciale de prix inférieur au
Canada en l'absence de la mesure des pouvoirs publics?  Autrement dit, les pouvoirs publics
canadiens et leurs organismes ont-ils pris une mesure qui est indispensable  pour que les
transformateurs travaillant pour l'exportation obtiennent le lait de prix inférieur?
6.42 Le Groupe spécial considère que ce critère serait rempli s'il pouvait être démontré que la
mesure des pouvoirs publics, de jure  ou de facto :  i) empêche les producteurs de lait canadiens de
vendre plus de lait sur le marché intérieur réglementé, à un prix plus élevé, que dans les limites du
quota qui leur a été attribué;  et ii) oblige les transformateurs de lait canadiens à exporter tout le laitd'exportation commerciale acheté à un prix inférieur et, par conséquent, pénalise le détournement par
les transformateurs du lait d'exportation commerciale vers le marché intérieur.  Ainsi qu'il est expliqué
plus loin
132, c'est seulement si ces deux prescriptions étaient remplies que l'on pourrait dire que la
mesure des pouvoirs publics est indispensable pour que le transfert de ressources ait lieu:  les
transformateurs canadiens n'auraient pas pu obtenir le lait d'exportation commerciale de prix inférieurpour l'exportation en l'absence de  ces mesures des pouvoirs publics, prises ensemble.
6.43 Lorsqu'un producteur décide s'il va produire pour le marché intérieur ou le marché
d'exportation, on peut supposer qu'il essaiera de maximiser ses bénéfices.  Le Groupe spécial note à
cet égard que les parties ont présenté des données contradictoires sur les coûts de production moyensdes producteurs de lait et leur capacité de produire d'une manière rentable pour l'exportation.
133  Selon
le Canada, les renseignements fournis par les plaignants ont pour objet de convaincre le Groupe
spécial que les producteurs sont forcés  de vendre le lait sur le marché d'exportation commerciale parce
que, si les pouvoirs publics ne les y obligeaient pas, ils ne vendraient pas sur ce marché à perte.134  Le
Canada affirme également que les pouvoirs publics n'enjoignent pas, ni n'obligent, ni même
n'encouragent  les producteurs à vendre sur le marché d'exportation commerciale.  Ainsi, selon le
Canada, les raisons pour lesquelles certains producteurs vendent sur le marché d'exportation
commerciale et d'autres producteurs ne vendent pas sur ce marché sont sans intérêt.135
6.44 Le Groupe spécial formule les observations suivantes à ce sujet.  Premièrement, selon
l'interprétation que le présent Groupe spécial et l'Organe d'appel ont donnée de l'expression "financés
en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", c'est-à-dire comme désignant une mesure des pouvoirspublics qui est "indispensable pour" le financement d'un versement, il ne faut pas nécessairement que
les pouvoirs publics "forcent", "enjoignent" ou "obligent" les producteurs à vendre sur le marché
d'exportation commerciale.  Ce qu'il faut, c'est que les producteurs ne vendent pas sur le marché
d'exportation commerciale en l'absence de la mesure des pouvoirs publics.  Cette condition est très
différente de celle que mentionne le Canada.  Que les pouvoirs publics "forcent" ou se contententd'"encourager" les producteurs à vendre sur le marché d'exportation commerciale, ces termes ne font
que "qualifier" le lien de causalité requis au titre de l'article 9:1 c).  La prescription "financés en vertu
de", cependant, ne qualifie pas nécessairement le lien de causalité entre la mesure des pouvoirs
                                                     
132 Voir les paragraphes 6.43 à 6.48 ci-après.
133 Selon les États-Unis, moins de 1 pour cent des pr oducteurs canadiens étaient à même de couvrir
leurs coûts de production à des prix à l'exportation se situant autour de 30 dollars canadiens par hectolitre
(deuxième communication des États-Unis, paragraphe 13, et pièce n° 24 des États-Unis), alors que le Canada
affirme que ces chiffres sont inexacts et fait valoir que plus de 30 pour cent des producteurs canadiens pouvaientcouvrir leurs coûts de production à un prix de 31,53 dollars canadiens par hectolitre (déclaration orale duCanada, paragraphes 17 à 22, et pièce n° 26 du Canada).
134 Déclaration orale du Canada, paragraphe 17.
135 Id., paragraphe 18.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 59
publics et le versement de la façon suggérée par le Canada.  Elle exige uniquement que,
indépendamment de la nature de la mesure des pouvoirs publics, celle-ci soit indispensable pour que
les ressources soient transférées.  Ce qui est indispensable du point de vue de la mesure des pouvoirs
publics peut varier d'un cas à l'autre.
6.45 Deuxièmement, le Groupe spécial n'est pas d'accord avec le Canada lorsqu'il dit qu'en l'espèce
les producteurs ne seraient pas, au moins, "encouragés" par les pouvoirs publics à vendre sur le
marché d'exportation commerciale si l'existence des deux catégories de mesures des pouvoirs publics
susmentionnées était établie.  En fait, de l'avis du Groupe spécial, si l'existence des mesures
susmentionnées était établie, le choix laissé au producteur canadien n'est pas un véritable choix.
Pourquoi le producteur rationnel sur le plan économique vendrait-il autrement que pour le marchéintérieur à un prix moyen d'environ 53 dollars canadiens par hectolitre en l'absence d'une telle
réglementation?  Le producteur rationnel sur le plan économique préférerait-il vendre du lait
d'exportation commerciale au prix de 30 dollars canadiens par hectolitre environ, au titre de la
classe 4 m) au prix de 10 dollars canadiens par hectolitre environ, ou détruire sa production?  De l'avis
du Groupe spécial, cela ne tient pas.  Le producteur rationnel sur le plan économique ne vendra pourl'exportation seulement s'il ne peut pas vendre sur le marché intérieur, soit parce que son quota a été
utilisé, ou qu'il prévoit qu'il sera utilisé
136, soit parce qu'il n'a pas de quota.137  Dire le contraire revient
à faire abstraction de l'hypothèse de base voul ant que le comportement économique d'un producteur
soit orienté vers la maximisation des bénéfices.  Les raisons pour lesquelles les producteurs canadiens
vendent sur le marché d'exportation commerciale ne sont donc pas "sans intérêt", comme le dirait leCanada:  si l'existence des mesures susmentionnées peut être établie, la "raison" en serait la mesure
des pouvoirs publics amenant les producteurs vers la deuxième meilleure option sur le plan
économique, produire pour l'exportation.  Cette raison présente, de l'avis du Groupe spécial, un très
grand intérêt, car elle établirait que les producteurs ont choisi la deuxième meilleure option sur le plan
économique, réagissant ainsi d'une manière parfaitement rationnelle et prévisible à la mesure despouvoirs publics qui a supprimé la meilleure option.
6.46 Par conséquent, le fait que le lait doit faire l'objet d'un engagement préalable  ou être le
premier lait sorti de la cuve  pour être exporté ne modifie pas l'analyse faite par le Groupe spécial au
paragraphe 6.42.  Le Canada fait valoir que, en s'engageant au préalable à destiner le lait à
l'exportation, les producteurs doivent décider à l'avance comment affecter leur production, avant de
savoir s'ils vont dépasser leur quota pour le marché intérieur.  Selon le Canada, cela démontre que lelait d'exportation commerciale n'est pas du lait produit en dépassement du quota pour le marché
intérieur et que la décision de produire pour l'exportation est autonome du point de vue commercial.
De l'avis du Groupe spécial, cependant, les prescriptions prévoyant qu'il doit y avoir un engagement
préalable et que le lait doit être le premier lait sorti de la cuve ne changeraient rien au fait que la
décision de vendre pour le marché d'exportation ne serait pas fondée sur des considérations purement
commerciales si l'existence de la mesure des pouvoirs publics susmentionnée peut être établie.  Une
décision fondée sur des considérations purement commerciales maximisera les bénéfices.  Le fait de
vendre pour l'exportation, plutôt que pour le marché intérieur, ne maximise pas les bénéfices, sauf si
la meilleure option pour maximiser les bénéfices a été exclue par la mesure des pouvoirs publics .
Inévitablement, si un producteur décide "à l'avance" de produire pour la deuxième meilleure option,c'est parce qu'il sait que la meilleure option, à un certain moment, n'existera plus.  Selon le Canada,
                                                     
136 Voir le paragraphe 6.47 ci-après.
137 Le Groupe spécial relève qu'à ce stade plus de 99,5 pour cent des producteurs canadiens ont choisi
de ne pas vendre exclusivement le lait pour le marché d'exportation commerciale (réponse du Canada à laquestion n° 3).  Les 74 producteurs qui n'ont pas de quota et qui produisent exclusivement pour le marchéd'exportation commerciale représentaient 0,08 pour cent de la production totale de lait au Canada entre
août 2000 et février 2001 (réponse du Canada à la question n° 21).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 60
les producteurs peuvent calculer et "planifier au préalable" leur production pour l'exportation.138  Si
cette affirmation du Canada est vraie, un producteur qui a régulièrement – et délibérément – produit
du lait excédentaire dans le passé, saura s'il va produire du lait en dépassement de son quota à l'avenir.
En conséquence, ce producteur, selon l'affirmation du Canada, serait en mesure de déterminer àl'avance si sa production va dépasser le quota et "s'engager au préalable" à destiner cette partie à
l'exportation.  Si la décision de s'engager au préalable à exporter avait un caractère réellement
commercial, c'est-à-dire qu'elle constituait la meilleure option, les producteurs produiraient pour
l'exportation plutôt que d'épuiser leur quota.  Les producteurs canadiens qui s'engagent au préalable à
destiner le lait à l'exportation continueraient toutefois d'utiliser leur quota pour le marché intérieur.
139
6.47 Enfin, les plaignants ont fait valoir que l'obligation réglementaire d'utiliser exclusivement destableaux d'affichage électronique pour toutes les transactions concernant le lait d'exportation en
Ontario et au Québec faisait partie de la mesure des pouvoirs publics en vertu de laquelle le versement
était effectué.  Le Groupe spécial relève que les tableaux d'affichage réunissent matériellement l'offre
et la demande de lait d'exportation commerciale et, en ce sens, jouent un rôle dans la conclusion des
contrats portant sur le lait d'exportation.  Le Groupe spécial ne voit cependant pas en quoi l'utilisationde ces tableaux d'affichage, obligatoire ou autre, pourrait être indispensable  pour la fourniture de lait
de prix inférieur.  De l'avis du Groupe spécial, ce serait la mesure des pouvoirs publics dont il est
question au paragraphe 6.42 qui serait indispensable pour la fourniture de lait de prix inférieur.
L'affirmation même des plaignants selon laquelle les versements pour le lait d'exportation sont
financés par la mesure des pouvoirs publics dans les autres provinces, où il n'y a pas de tableauxd'affichage, ou, comme dans le cas du Manitoba, où leur utilisation n'est pas obligatoire, paraîtrait le
confirmer.  Toutes choses égales par ailleurs, si un versement pouvait être financé en vertu d'une
mesure des pouvoirs publics dans les provinces dans lesquelles il n'y a pas de tableaux d'affichage ou
dans lesquelles leur utilisation n'est pas obligatoire, on ne pourrait pas dire que ces tableaux
d'affichage sont "indispensables" pour le financement du versement dans les deux provinces où ilsexistent et où leur utilisation est obligatoire.  À ce stade, par conséquent, le Groupe spécial ne
considère pas que l'utilisation exclusive et obligatoire des tableaux d'affichage électronique pour le
lait d'exportation commerciale en Ontario et au Qu ébec paraîtrait être indispensable pour fournir du
lait d'exportation commerciale aux transformateurs à des taux réduits.
6.48 Ainsi, le Groupe spécial considère que la mesure des pouvoirs publics ci-dessus, si son
existence est établie, inciterait les producteurs de lait canadiens à vendre le lait produit hors quota à unprix inférieur sur le marché d'exportation.  Le fait, cependant, que les producteurs  sont incités par la
mesure des pouvoirs publics à vendre du lait produit hors quota sur le marché d'exportation ne serait
pas nécessairement suffisant pour s'assurer que ce lait finit effectivement par être exporté.  Des
mesures antidétournement doivent être mises en  place et appliquées pour s'assurer que les
transformateurs  ne détournent pas le lait d'exportation commerciale vers le marché intérieur.  Si les
transformateurs étaient autorisés à commercialiser sur le marché intérieur le lait pour lequel les
producteurs ont conclu un contrat le destinant à l'exportation, ils auraient un intérêt commercial à le
faire.  Étant donné que les transformateurs achètent le lait d'exportation commerciale à des prix
inférieurs d'environ 40 pour cent aux prix du marché intérieur, ils pourraient, en se procurant le lait
sur le marché d'exportation et en commercialisant ensuite le produit transformé sur le marchéintérieur, réduire le coût de la matière première de 40 pour cent et accroître notablement leurs marges
bénéficiaires.  Il est alors peu probable que les mêmes quantités de lait d'exportation commerciale de
                                                     
138 Communication présentée à titre de réfutation par le Canada, paragraphe 54;  première
communication du Canada, paragraphes 42, 53 et 54.
139 Le fait que 74 des quelque 18 900 producteurs canadiens produisent exclusivement pour
l'exportation sans avoir de quota pour le marché intérieur (réponse du Canada à la question n° 3) ne modifie pasla conclusion du Groupe spécial.  Comme indiqué précéd emment, ces producteurs ne représentent que 0,08 pour
cent de la production canadienne de lait.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 61
prix inférieur soient finalement exportées.  Ainsi, en l'absence de  la mesure des pouvoirs publics qui
oblige les transformateurs de lait canadiens à exporter tout le lait faisant l'objet d'un contrat
d'exportation et qui, de ce fait, pénalise le détournement du lait d'exportation commerciale vers le
marché intérieur, il n'y n'aurait pas de versement à l'exportation du lait.  Par conséquent, ce n'est que sile Groupe spécial devait aussi constater que la mesure des pouvoirs publics oblige les transformateurs
de lait canadiens à exporter tout le lait faisant l'objet d'un contrat en tant que lait d'exportation
commerciale et, de ce fait, pénalise le détourneme nt du lait d'exportation commerciale vers le marché
intérieur, que l'on pourrait dire qu'un versement à l'exportation de produits laitiers canadiens est
"financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".
6.49 En conclusion, les deux catégories de mesures des pouvoirs publics
140 mentionnées au
paragraphe 6.42 ci-dessus, si leur existence est établie, seraient considérées, en elles-mêmes et à elles
seules, indispensables pour le financement du versement à l'exportation de lait.  Le Groupe spécial va
maintenant analyser les allégations selon lesquelles ces deux catégories de mesures des pouvoirs
publics existent effectivement au Canada.
iv) La mesure des pouvoirs publics empêche-t-elle les producteurs canadiens de commercialiser
sur le marché intérieur du lait produit en sus de leur quota?
6.50 En principe, les producteurs de lait canadiens ne peuvent commercialiser leur lait sur le
marché intérieur que dans les limites du quota qui leur a été attribué.141  Par conséquent, et sous
réserve des considérations ci-après142, un producteur canadien ne peut en principe commercialiser son
lait sur le marché intérieur en dépassement du quota qui lui a été attribué.
6.51 Cependant, le Canada fait valoir que cette restriction imposée par les pouvoirs publics est
atténuée i) par la possibilité de vendre du lait au titre de la classe 4 m) (aliments pour animaux), et
ii) par la possibilité qu'ont les producteurs d'acheter, de vendre ou de louer des quotas additionnels àd'autres producteurs.
6.52 Premièrement, en ce qui concerne l'option offerte par la classe 4 m), les éléments de preuve
versés au dossier indiquent que les ventes au titre de la classe 4 m) représentent une option beaucoup
moins intéressante sur le plan commercial que les ventes sous contingent ou les exportations
commerciales.  Le Canada a confirmé que le prix moyen du lait de la classe 4 m) est de 10 dollars
canadiens l'hectolitre, ce qui représente environ 20 pour cent du prix moyen du lait contingentaire etenviron 30 pour cent du prix moyen des exportations commerciales.
143  Il s'ensuit que si un producteur
sensé avait le choix entre vendre sur le marché contingentaire intérieur ou sur le marché des
exportations commerciales et vendre au titre de la classe 4 m), il ne vendrait jamais de lait au titre de
la classe 4 m), sauf dans des circonstances exceptionnelles.  Il n'est donc pas étonnant que les ventes
                                                     
140 Le Groupe spécial considère que les entités qui inte rviennent dans l'adoption et/ou la mise en œuvre
des mesures mentionnées au paragraphe 6.42 ci-dessus ne soulèvent pas de questions en ce qui concerne leur
qualification de "publique".  Dans le rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers  (paragraphes 7.73 à
7.80), il a été constaté que ces entités, c'est-à-dire le gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux, laCCL, le CCGAL et les offices provinciaux de commercialisation, étaient toutes "publiques", et le raisonnementdu Groupe spécial sous-tendant cette constatation de même que sa constatation concernant le caractère public
des offices provinciaux de commercialisation ont été confirmés par l'Organe d'appel (paragraphes 93 à 102).  Le
Groupe spécial considère que l'on ne peut observer aucun changement dans la source des pouvoirs de ces entités
ou dans les fonctions qui leur ont été confiées qui justifierait qu'on ne qualifie pas leur mesure de "publique".
141 Cela ne prête pas à controverse.  Voir, par exemple, la première communication du Canada,
paragraphes 7, 24, 31 et 41.  Voir aussi le rapport du groupe spécial Canada – Produits laitiers ,
paragraphe 2.20.
142 Voir les paragraphes 6.52 et 6.53.
143 Réponse du Canada à la question n° 2 b).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 62
au titre de la classe 4 m) constituent une très faible proportion des ventes totales de lait au Canada
(moins de 1 pour cent144).  Le choix théoriquement offert au producteur au titre de la classe 4 m) n'est
donc pas de nature telle à atténuer la restriction imposée par les pouvoirs publics concernant la
production de lait destiné au marché intérieur.
6.53 Deuxièmement, comme l'a confirmé le Canada, le fait que les producteurs ont la possibilité de
s'échanger des quotas ne modifie aucunement le plafond du volume contingentaire total  fixé par les
pouvoirs publics.145  Les échanges de quotas entre producteurs s'effectuent toujours en deçà de ce
plafond et les ventes de quotas entre producteurs n'ont pas pour effet d'accroître le volume total du
quota disponible.  Selon le Canada, "les producteurs qui veulent acheter ou louer un quota additionnel
et qui font des offres égales ou supérieures  à la valeur marchande du quota peuvent toujours réussir à
en obtenir un".146  Cela est peut-être vrai.  Cependant, si la demande pour un produit qui est rare par
définition, comme un quota, est forte, le prix d'un quota additionnel est susceptible d'être élevé.
Lorsque la demande augmente mais que l'offre reste la même, on peut s'attendre à ce que le prix
augmente lui aussi.  Par conséquent, le coût lié à l'achat d'un quota additionnel serait plus élevé que
les bénéfices qu'on pourrait en escompter, de sorte que l'achat ou la location d'un quota additionnel nepermettrait plus de maximiser les bénéfices.
147  Le Canada a confirmé qu'environ 3,85 pour cent
seulement des quotas attribués initialement au Canada avaient changé de mains entre août 2000 et
février 2001.148  Le Groupe spécial note par ailleurs que le Canada a affirmé, sans s'appuyer sur des
documents, que "plus de 5 pour cent des quotas changeaient de mains chaque année au Canada".149
Le Groupe spécial est d'avis que ces faibles proportions peuvent donner une idée de la mesure suivant
laquelle les producteurs canadiens estiment que l'achat ou la location d'un quota représente une option
viable sur le plan commercial.  Le Groupe spécial estime donc que le choix théoriquement offert au
producteur d'acheter ou de louer un quota additionnel n'est pas de nature telle à atténuer la restriction
imposée par les pouvoirs publics concernant la production de lait destiné au marché intérieur.
6.54 Pour conclure, le Groupe spécial estime, pour les raisons exposées plus haut150, que la mesure
des pouvoirs publics empêche les producteurs de lait canadiens, du moins de facto , de commercialiser
librement du lait hors quota sur le marché intérieur.
v) La mesure des pouvoirs publics oblige-t-elle les transformateurs de lait canadiens à exporter
tout le lait acheté en tant que lait d'exportation commerciale et, par conséquent,
pénalise-t-elle l'écoulement du lait d'exportation commerciale sur le marché intérieur?
6.55 Les plaignants ont avancé des arguments concernant aussi bien les dispositions réglementaires
fédérales que provinciales.  Le Groupe spécial examinera pour commencer les arguments présentés au
                                                     
144 Id.
145 Réponse du Canada à la question n° 4 a) i).  Seuls les pouvoirs publics, non les ventes de quotas
entre producteurs, peuvent modifier le volume contingentaire total.  Le Comité canadien de gestion des
approvisionnements de lait ajuste automatiquement le quota de mise en marché (QMM) pour le marché intérieur
afin de tenir compte de l'évolution de la demande intérieure à l'aide d'une formule convenue (réponse du Canadaà la question n
o 15 a)).
146 Réponse du Canada à la question no 4 a) ii), paragraphe 11.  (pas d'italique dans l'original)
147 Le Groupe spécial note que la Nouvelle-Zélande a affirmé, en s'appuyant sur la pièce n° 15 qu'elle a
communiquée, que "le droit de produire 1 kg de matière grasse par jour pouvait coûter plus de 25 000 dollars
canadiens" (communication de la Nouvelle-Zélande à titre de réfutation, paragraphe 4.18) et que le Canada n'apas contesté cette affirmation.
148 Réponse du Canada à la question n° 4 b).
149 Communication du Canada à titre de réfutation, note de bas de page 53.  Déclaration orale du
Canada, paragraphe 14.
150 Paragraphes 6.50 à 6.53.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 63
sujet du Règlement fédéral avant d'examiner les arguments présentés concernant les diverses
dispositions prises par les provinces.
Le Règlement du fédéral sur la commercialisation des produits laitiers6.56 Les États-Unis soutiennent que bien qu'il ne soit pas expressément prohibé d'écouler sur le
marché intérieur du lait acheté pour l'exportation, cette pratique constituerait néanmoins une violation
du Règlement du fédéral sur la commercialisation des produits laitiers (le "Règlement fédéral").
Selon les États-Unis, il en est ainsi parce que seul le lait qui correspond précisément à la définition de
"lait d'exportation commerciale" est exempté de l'application du Règlement fédéral.  Aux termes de
l'alinéa 2 1) b), "lait d'exportation commerciale" s'entend entre autres du lait "qui [est] commercialisédans une province mentionnée à l'annexe compte tenu des exclusions aux règles sur la
commercialisation des produits laitiers applicables dans cette province ".  Ainsi, de l'avis des
États-Unis, si le lait d'exportation commerciale est écoulé sur le marché intérieur en violation des
règlements provinciaux, il ne pourra plus bénéficier de l'exclusion prévue pour le "lait d'exportation
commerciale" et serait donc soumis à la réglementation canadienne et pourrait être saisi par lesinspecteurs fédéraux.
151  Les États-Unis ont donné au Groupe spécial deux exemples de situations
dans lesquelles, selon eux, le lait ne bénéficiant pas de l'exemption prévue pour le "lait d'exportation
commerciale" pourrait constituer une infraction au Règlement fédéral, ce qui amènerait l'inspecteur
fédéral à saisir le lait ou les produits laitiers fabriqués à partir de ce lait, conformément au
paragraphe 11(1)152:
a) lorsque le transformateur a acheté du lait à un producteur qui n'est pas titulaire d'un
permis fédéral (étant donné qu'aucun permis n'est requis pour le lait d'exportation
commerciale aux termes du Règlement fédéral):  le détournement de ce lait
constituerait une infraction au paragraphe 7(3), parce qu'il tomberait sous le coup duparagraphe 7(3) s'il ne correspondait plus à la définition de "lait d'exportation
commerciale" et qu'un permis fédéral serait alors requis;
b) lorsque le transformateur n'a pas indiqué le détournement de lait dans ses registres (en
d'autres termes, ceux-ci sont inexacts ou incomplets):  il y aurait alors infraction à
l'article 10 parce qu'il n'aurait pas tenu des registres exacts.
6.57 Le Canada confirme que du lait qui serait commercialisé dans une province d'une manière qui
n'est pas conforme aux exclusions prévues dans la législation de cette province concernant la
commercialisation des produits laitiers ne correspondrait plus à la définition de lait d'exportation
                                                     
151 Deuxième communication des États-Unis, paragraphe 49.  Dans leur première communication, les
États-Unis ont également affirmé que cela découle du n ouveau paragraphe 7(4) du Règlement fédéral, selon
lequel "quiconque commercialise en connaissance de cause du lait d'exportation commerciale pourconsommation finale au Canada enfreint le Règlement [fédéral]" (note de bas de page 62).  Selon les États-Unis,
le paragraphe 11(1) du Règlement fédéral "confère aux inspecteurs nommés en vertu de la Loi sur la
Commission canadienne du lait le pouvoir de saisir tout produit laitier dont ils ont des motifs raisonnables de
croire qu'il a été commercialisé sur les marchés interprovincial ou d'exportation en contravention du Règlement[fédéral].  Comme le Règlement [fédér al] interdit d'écouler sur le marché canadien du lait destiné à l'exportation,
les inspecteurs de la Commission canadienne du lait (e t leurs homologues provinciaux) se sont vu accorder le
pouvoir de saisir tout lait ou crème d'exportation comme rciale dont ils ont "des motifs raisonnables" de croire
qu'il a été vendu sur le marché intérieur pour consommation finale, plutôt que d'être exporté comme l'exige leRèglement [fédéral]" (paragraphe 46).  Après que le Groupe spécial leur eut demandé de clarifier leur positionau sujet de ces arguments concernant le Règlement fédéral, les États-Unis ont confirmé qu'ils estimaient queleurs arguments au sujet du paragraphe 7(4) étaient sans objet (réponse des États-Unis à la question n° 5 a)).  LeGroupe spécial n'examinera donc pas les arguments relatifs au paragraphe 7(4) du Règlement fédéral.
152 Réponse des États-Unis à la question n° 5 c).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 64
commerciale qui figure dans le Règlement fédéral et qu'il ne serait donc pas soustrait à l'application
des articles 4 à 7 et 8 et 9 du Règlement.153  En ce qui concerne la possibilité de saisie par des
inspecteurs fédéraux dans les deux exemples cités par les États-Unis, le Canada a dit qu'"[un]
manquement à [l]'obligation [de tenir des livres et des registres conformément à l'article 10] nepourrait être assimilé à un détournement de lait d'exportation commerciale vers le marché
intérieur".
154
6.58 Les États-Unis et le Canada confirment que le Règlement fédéral ne comporte pas de
prohibition de jure  concernant l'écoulement sur le marché intérieur de lait acheté en tant que lait
d'exportation commerciale.  Le Canada confirme  toutefois que la vente de lait d'exportation
commerciale sur le marché intérieur aurait des "conséquences pécuniaires" pour le transformateur.Celui-ci paierait le lait deux fois :  une première fois au prix convenu dans le contrat d'exportation
commerciale, puis une deuxième fois au prix du marché intérieur, qui est beaucoup plus élevé.
155  Le
Groupe spécial estime donc que le Règlement fédéral pénalise le détournement de lait d'exportation
commerciale vers le marché intérieur par le biais de "désincitations financières".  Ces "désincitations
financières" excèdent le prix sur le marché intérieur et ont donc un caractère punitif.  Le Groupespécial estime que cette pénalité constitue, avec le pouvoir de vérification conféré à la Commission
canadienne du lait
156, une mesure de dissuasion effective imposée par les pouvoirs publics pour
empêcher le détournement du lait d'exportation commerciale.
6.59 En ce qui concerne la possibilité de saisie par des inspecteurs fédéraux, le Groupe spécial
estime que la pertinence des deux exemples cités par les États-Unis, en supposant qu'ils illustrent
fidèlement l'application du Règlement fédéral, est plutôt limitée pour ce qui est de son examen.  À la
connaissance du Groupe spécial, l'exemple a) ne s'appliquerait ordinairement que si le lait détourné
avait été produit par un producteur qui n'est pas titulaire d'un permis et qui, en principe, ne détient
donc pas de quota.157  Comme l'ont admis les États-Unis158, le nombre de producteurs de lait
                                                     
153 Réponse du Canada à la question n° 5 c).
154 Observations du Canada concernant les réponses des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande aux
questions du Groupe spécial, paragraphe 8.
155 Réponse du Canada à la question n° 5 c), paragraphe 16.  Bien que le Canada ne précise pas que ces
"désincitations financières" résulteraient de l'application du Règlement fédéral, le fait i) que cette information a
été communiquée en réponse à une question précise du Grou pe spécial concernant l'argument des États-Unis au
sujet du Règlement fédéral, et ii) que le Canada ne fait pas mention des mesures provinciales dans sa réponsesemble confirmer, de l'avis du Groupe spécial, que le Canada parlait de l'application du Règlement fédéral.
156 Conformément à l'article 10 du Règlement fédéral, la Commission canadienne du lait a le pouvoir
de demander à quiconque produit ou transforme des produits laitiers en vue de leur commercialisation sur les
marchés interprovincial et d'exportation de mettre à sa disposition des livres et registres complets et exacts surtout ce qui concerne cette production ou cette transfor mation.  Aux termes du nouvel article 10.1, "[l]es
renseignements mis à la disposition de la Commission en application de l'article 10 n'ont pas à porter sur le prix
du lait ou de la crème d'exportation commerciale, ni sur tout autre renseignement, sauf ceux nécessaires pour
établir que ce lait ou cette crème ont été commercialisés pour consommation finale au Canada ".  (pas d'italique
dans l'original)  La probabilité que des transformateurs détournent du lait d'exportation commerciale sans
acquitter les pénalités prévues serait évidemment beaucoup plus élevée si la Commission n'avait pas le pouvoirde vérifier si le lait acheté en tant que lait d'exportation commerciale n'a pas été détourné vers le marchéintérieur.  La déclaration du Canada selon laquelle une vérification qui s'effectue une fois que la transaction a eu
lieu ne peut influer sur les décisions concernant cette transaction (première communication du Canada,
paragraphe 111) n'emporte pas la conviction:  quelqu'un ne renoncerait pas à remplir sa déclaration d'impôt au
motif que l'inspecteur des impôts ne vérifiera ses livres que plus tard.
157 Aux termes du paragraphe 7(1) du Règlement fédéral, la Commission canadienne du lait ne permet
la délivrance d'un permis fédéral qu'aux personnes suivante s:  a) celles à qui une partie de la part du quota
fédéral a été attribuée;  b) les producteurs de lait enregi strés auprès des Producteurs laitiers du Manitoba et les
titulaires d'un permis de producteur de crème délivré par cet office;  ou c) les producteurs titulaires d'un permis
délivré aux termes de la Loi sur le lait de l'Ontario.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 65
canadiens qui produisent pour le marché d'exportation sans avoir de quota est extrêmement faible, de
même que les quantités qu'ils produisent.  L'exemple b) ne concerne pas une infraction au Règlement
fédéral qui serait imputable au détournement de lait d'exportation commerciale vers le marché
intérieur, mais plutôt au fait que des registres exacts n'auraient pas été tenus.  Si le détournement delait d'exportation commerciale avait été consigné exactement dans les registres du transformateur, les
"désincitations financières" dont a parlé le Canada auraient probablement déployé leurs effets, mais
aucune infraction à l'article 10 n'aurait été commise et le lait n'aurait donc pas été saisi.
Mesures provinciales6.60 Les deux plaignants ont soutenu que des mesures antidétournement avaient été mises en place
au niveau provincial au Canada.  Leurs arguments concernaient surtout la province de Québec et
l'Ontario, étant donné la place importante qu'elles occupent en ce qui concerne les exportations
canadiennes de lait.
159  Toutefois toutes les parties ont également communiqué des renseignements ou
apporté des éclaircissements concernant les autres provinces canadiennes exportatrices de lait.
6.61 Le Groupe spécial prend note de la déclaration du Canada selon laquelle, dans le cadre de
chacun des neuf régimes provinciaux régissant l'achat et la vente de lait hors quota, "tous les
producteurs et transformateurs au Canada peuvent faire l'objet de sanctions s'ils ne respectent pas
certaines exigences [réglementaires provinciales].  Celles-ci peuvent comprendre la suspension ou
l'annulation du permis ou des amendes, dans certaines circonstances [...] et/ou comporter des
conséquences pécuniaires (en raison de la reclassification du produit ou, lorsque du lait d'exportation
commerciale est vendu sur le marché intérieur, de son intégration dans le système de classification
canadien) ".160  (pas d'italique dans l'original)
6.62 Par conséquent, le Groupe spécial estime qu'il est établi que le détournement de lait
d'exportation commerciale vers le marché intérieur aura au moins des "conséquences pécuniaires"
dans les neuf provinces canadiennes qui exportent du lait.  Le Groupe spécial procèdera maintenant à
l'examen de la situation dans les différentes provinces afin de déterminer l'importance de ces
conséquences pécuniaires et l'applicabilité d'autres sanctions telles que la suspension ou l'annulation
de permis.
Québec6.63 La Décision n° 7111 de la Régie des marchés agricoles et alimentaires du Québec (la
"Régie"), datée du 28 juillet 2000, a modifié les dispositions de la Convention de mise en marché du
lait liant la Fédération des producteurs de lait du Québec et Agropur (la "Convention de mise en
marché du lait").  Le Groupe spécial note que le Canada emploie soit l'expression "dispositionslégales pertinentes"
161, soit l'expression "modification réglementaire pertinente" au Québec162, pour
désigner la Décision n° 7111.
6.64 Conformément à l'article 2.25, dans sa forme m odifiée, de la Convention de mise en marché
du lait,
                                                                                                                                                                    
158 Deuxième communication des États-Unis, note de bas de page 4.
159 Les États-Unis affirment que le Québec et l'Ontario sont à l'origine d'environ 80 pour cent des
exportations canadiennes de lait (première co mmunication des États-Unis, paragraphe 20).
160 Réponse du Canada à la question n° 19 ii).
161 Réponse du Canada à la question n° 19 i).
162 Réponse du Canada à la question n° 19 ii).  Le Canada fait également mention de la Décision
n° 7111 dans la liste des pièces qu'il a communiquée, page iv).WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 66
Tous les composants du lait destiné aux marchés d'exportation et faisant l'objet d'un
engagement spécifique entre un producteur individuel et un marchand de lait doivent
être exportés.  Un marchand de lait qui contrevient à cette obligation est assujetti aux
pénalités prévues au présent chapitre.
Conformément à l'article 2.43, dans sa forme modifiée,  de la Convention de mise en marché du lait,
Lorsque le marchand de lait ne peut démontrer que toutes les quantités de composants
du volume de lait reçu ont été exportées ou sont entreposées, il doit, sur réception du
rapport de vérification à cet effet, verser à la Fédération, sous réserve des autres
recours des parties au contrat, un montant, par kilogramme de composant, égal à deux
fois le prix du composant payable en classe 3b 2.
Selon les États-Unis, la pénalité représenterait un montant équivalant à environ quatre fois le prix que
le transformateur aurait payé pour du lait destiné à l'exportation.163  Le Canada n'a pas contesté cette
affirmation.
6.65 Le Groupe spécial estime que cette pénalité a un caractère punitif et qu'elle constitue, avec le
pouvoir de vérification conféré à la Commission canadienne du lait, une mesure de dissuasion
effective imposée par les pouvoirs publics pour empêcher le détournement du lait d'exportation
commerciale.
Ontario6.66 Les États-Unis ont communiqué un document intitulé " Ontario Dairy Export Exchange
Mechanism " (Mécanisme d'exportation des produits laitiers ontariens) provenant de l'administration
canadienne et "dans lequel est décrit le mécanisme d'exportation des produits laitiers [...] en
Ontario".
164  Toutefois, dans sa réponse à une demande de précisions qui lui avait été adressée par le
Groupe spécial à la suite de la réunion que celui-ci a tenue avec les parties, le Canada a indiqué que ce
document était un projet et qu'il avait été remplacé par une version différente165, qui ne renfermait pas
les dispositions mentionnées par les États-Unis.166  Malgré le fait que le document communiqué par
les États-Unis n'a jamais été autre chose qu'un projet, les États-Unis estiment que "quoi qu'il en soit,
les déclarations que renferme le document devraient être considérées comme des admissions de la part
du Canada aux fins de la présente procédure".167  Le Groupe spécial n'est pas du même avis que les
États-Unis et il n'examinera que la version finale du document.
6.67 L'article F.1 du Mécanisme des contrats d'exportation de produits laitiers ontariens se lit ainsi:
Tous les acheteurs tiendront et mettront à la disposition du vérificateur du marché
intérieur tous les registres requis pour démontrer que tous les composants fournis auxtermes d'un contrat d'exportation ont été soit dûment exportés, soit stockés.
6.68 Le Groupe spécial estime que cette disposition fait manifestement obligation aux
transformateurs d'exporter le lait visé par un contrat établi dans le cadre du Mécanisme des contrats
d'exportation de produits laitiers ontariens.  Bien que le Canada ait qualifié le document de
                                                     
163 Première communication des États-Unis, paragraphe 37.
164 Pièce n° 6 des États-Unis.
165 Réponse du Canada à la question n° 6.
166 "Ontario Dairy Export Contract Exchange Mechanism ", reproduit dans la pièce n° 32 du Canada et
dans la pièce n° 7 de la Nouvelle-Zélande.
167 Réponse des États-Unis à la question n° 6.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 67
"convention du domaine privé"168, le Groupe spécial note que les DFO (Producteurs laitiers de
l'Ontario) sont l'une des parties à cette convention, qu'il s'agit d'un office de commercialisation
provincial qui a été qualifié d'organisme des pouvoirs publics169 dans le rapport du Groupe spécial
Canada – Produits laitiers , et que le Canada a reconnu "qu'il est fait mention de cette convention dans
la partie des règlements des DFO dans laquelle est défini le lait".170
6.69 Deuxièmement, au paragraphe 1 b) du Règlement laitier général 09/00 des DFO171, le "lait
faisant l'objet d'un contrat d'exportation" est défini comme étant "le premier lait sorti de la cuve
réfrigérante du producteur, qui fait l'objet d'un engagement préalable et d'un contrat d'exportation
commerciale établi dans le cadre du mécanisme des contrats d'exportation géré par le tiers
administrateur, et réputé être le premier lait sorti de la cuve réfrigérante".  En conséquence, les partiesconviennent que s'il n'est pas livré à l'exportation, le lait ne sera plus considéré comme du lait faisant
l'objet d'un contrat d'exportation et il sera soumis à la réglementation intérieure.
172
6.70 Le Règlement laitier général 09/00 des DFO ne prévoit pas de sanction particulière en cas de
détournement, mais l'article 3 du Règlement 08/00 des FDO concernant le prix du lait dispose que le"lait faisant l'objet d'un contrat d'exportation" est exempté de l'application des dispositions énoncées
dans ce règlement.  Si le lait ne remplit plus les conditions requises pour être considéré comme du
"lait faisant l'objet d'un contrat d'exportation" (parce qu'il n'a pas été exporté), le transformateur tombe
sous le coup de l'article 4, qui dispose que "toutes les classes de lait fourni à un transformateur sont
vendues par les DFO et acheté par le transformateur à un prix égal au total du montant parkilogramme [de produits laitiers] indiqué [dans la colonne pertinente de l'annexe 1]".  Selon les
États-Unis, ce prix viendrait s'ajouter au prix à l'exportation déjà payé par le transformateur, qui au
bout du compte débourserait environ 90 dollars canadiens pour 1 hectolitre de lait.  Le Canada n'a pas
contesté cette affirmation.
6.71 Le Groupe spécial estime que l'imposition d'une pénalité pécuniaire importante, prévue dans
les règlements des DFO en cas de détournement, constitue, avec le pouvoir de vérification conféré à la
Commission canadienne du lait, une mesure de dissuasion effective imposée par les pouvoirs publics
pour empêcher le détournement du lait d'exportation commerciale en Ontario.
6.72 Enfin, les États-Unis se réfèrent au paragraphe 5(4) du Règlement laitier général 09/00 des
DFO, qui renferme la disposition suivante:
Les DFO peuvent refuser de délivrer ou de renouveler ou peuvent suspendre ou
retirer un permis [...] lorsque le demandeur ou le titulaire n'a pas respecté ou a
enfreint une disposition de la Loi, du Règlement ou du Plan ou n'importe quelle
instruction ou directive des DFO.
Selon les États-Unis, conformément au paragraphe 5(4), le fait de ne pas exporter du lait faisant l'objet
d'un engagement à l'exportation peut entraîner un retrait de permis pour un producteur  de lait en
                                                     
168 Réponse du Canada à la question n° 6.
169 Rapport du groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphes 7.76 à 7.78.
170 Réponse du Canada à la question n° 6.
171 Le Groupe spécial prend note de la déclaratio n du Canada selon laquelle "le Règlement laitier
général 15/00 des DFO est la version la plus à jour du Règlement général;  il ne comporte aucun changementimportant par rapport au Règlement laitier général 09/ 00 des DFO pour ce qui est des dispositions relatives au
lait faisant l'objet d'un contrat d'exportation". (première communication du Canada, annexe 5, note de bas depage 2)  Étant donné cette déclaration et le fait que les échanges entre les partie s ont porté sur le Règlement
laitier général 09/00 des DFO, le Groupe spécial fondera son analyse sur ce règlement.
172 Réponse des États-Unis à la question n° 16.  Réponse du Canada à la question n° 6.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 68
Ontario.173  Le Canada rétorque que les DFO "ne peuvent utiliser la délivrance de permis comme
moyen de faire respecter les conditions de contrats commerciaux de droit privé"174, et que "les
États-Unis demandent au Groupe spécial de suppo ser que les DFO utiliseront d'une manière ou d'une
autre leur pouvoir de délivrer des permis en matière de santé et de sécurité à d'autres fins illicites, àsavoir pour "sanctionner" d'une certaine façon toute "inexécution" de contrat d'exportation
commerciale".
175
6.73 Si le Groupe spécial comprend bien ce que veulent dire les États-Unis, les DFO pourraient
sanctionner un producteur  lorsqu'un transformateur  a détourné du lait d'exportation commerciale vers
le marché intérieur.  D'une part, le Groupe spécial ne voit pas très bien comment, dans la pratique, le
producteur d'une marchandise fongible comme le lait pourrait être identifié à partir du produit detransformation et, en supposant qu'il puisse être identifié, les raisons qui feraient qu'il serait puni pour
une infraction au règlement commise par un transformateur.  D'autre part, le Groupe spécial note que
les réponses du Canada aux questions du Groupe spécial à ce sujet ne lui ont pas vraiment permis de
porter une appréciation à cet égard.
176  Le Groupe spécial est conscient du fait que la charge de la
preuve incombe au Canada, conformément à l'article 10:3, et qu'il appartient donc à celui-ci d'apporterun commencement de preuve de la véracité de ce qu'il avance.  Quoi qu'il en soit, le Groupe spécial
n'entend pas spéculer sur l'interprétation et l'application de cet aspect de la loi ontarienne, car il a déjà
constaté que l'imposition d'une pénalité pécuniaire importante, prévue dans les règlements des DFO
en cas de détournement, constitue, avec le pouvoir de vérification conféré à la Commission
canadienne du lait, une mesure de dissuasion effective imposée par les pouvoirs publics pourempêcher le détournement du lait d'exportation commerciale en Ontario.
Autres provinces canadiennes exportatrices de lait6.74 Le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve communiqués par les parties au sujet des
instruments réglementaires provinciaux régissant le lait d'exportation commerciale dans les sept autres
provinces qui exportent du lait.  À la suite de cet examen, le Groupe spécial a constaté que, dans
chacune de ces provinces:
a) le lait d'exportation commerciale est clairement défini comme du lait qui doit être
exporté
177;
                                                     
173 Première communication des États-Unis, paragraphe 80.  Deuxième communication des États-Unis,
paragraphe 47.
174 Première communication du Canada, paragraphe 109.
175 Deuxième communication du Canada, paragraphe 44.
176 Questions n° 6, 7 et 8 du Groupe spécial, et réponses du Canada à ces questions.  Dans les
questions n° 7 et 8, le Groupe spécial a demandé au Canada de joindre à ses réponses les instrumentsréglementaires auxquels il s'était référé dans sa réponse à la question n° 6 concernant le "Mécanisme des
contrats d'exportation de produits laitiers ontariens".  Dans sa réponse à la question n° 6, le Canada a dit, entre
autres choses, qu'" il est fait mention du mécanisme prévu dans cette convention dans les règlements des DFO ,
dans le cadre de la définition qui est donnée au mot lait, dont la commercialisation est déréglementée lorsquecelui-ci est commercialisé au moyen de ce mécanisme".  Le Groupe spécial se serait donc attendu à ce que leCanada joigne les "règlements pertinents des DFO" dans ses réponses aux questions n° 7 et 8, mais il ne l'a pas
fait.
177 Modifications apportées au Règlement de l'Office de commercialisation du lait de la
Colombie-Britannique, BC Reg 167/94, article 1;  article 1(2) (e.1) du Règlement de l'Office des produitslaitiers de l'Alberta;  Règlement de la Saskatchewan concer nant la gestion du lait, partie I, article 2 (f.1, f.2);
Décret d'exemption concernant les contrats d'exportation de lait des producteurs de lait du Manitoba, articles 1
et 2;  Décret d'exemption n°
 11 de l'Office de commercialisation du lait du Nouveau-Brunswick, article 2;
Règlement de la Nouvelle-Écosse concernant les exportations de produits laitiers faisant l'objet d'un contrat,WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 69
b) le lait qui correspond à la définition de lait d'exportation commerciale est soustrait à
l'application de la réglementation intérieure178;
c) le lait d'exportation commerciale qui fait l'objet d'un contrat et qui est détourné
ultérieurement vers le marché intérieur tombe sous le coup de la réglementation
intérieure et, par conséquent, le transformateur est tenu de payer le prix intérieur plus
élevé en sus du prix qu'il a déjà payé pour le lait d'exportation commerciale.179
6.75 Le Groupe spécial estime que cette sanction a un caractère punitif et qu'elle constitue, avec le
pouvoir de vérification conféré à la Commission canadienne du lait, une mesure de dissuasioneffective imposée par les pouvoirs publics pour empêcher le détournement du lait d'exportation
commerciale.
6.76 Le Groupe spécial n'a pas constaté que le dé tournement de lait d'exportation commerciale
dans ces provinces pourrait entraîner une saisie de la part des autorités provinciales.  À cet égard, lesÉtats-Unis n'avaient appelé l'attention du Groupe spéc ial que sur le pouvoir de saisie conféré à l'Office
de commercialisation de l'Île-du-Prince-Édouard aux termes de l'article 3 q) du chapitre N-3 du
Règlement de l'Île-du-Prince-Édouard concernant la commercialisation.
180  Cette disposition donne à
l'Office de commercialisation de l'Île-du-Prince-Édouard le pouvoir "de saisir et d'aliéner le lait
commercialisé contrairement aux dispositions d'une ordonnance de l'Office".  Par conséquent, si ledétournement constitue une infraction à "une ordonnance de l'Office", le lait pourrait faire l'objet
d'une saisie.  Le Groupe spécial est conscient du fait que la charge de la preuve incombe au Canada,
conformément à l'article 10:3, mais il estime qu'il n'a pas à formuler de constatation sur ce point
particulier, car il a déjà constaté que la sanction pécuniaire imposée en cas de détournement a un
caractère punitif et qu'elle constitue, avec le pouvoir de vérification conféré à la Commissioncanadienne du lait, une mesure de dissuasion effective imposée par les pouvoirs publics pour
empêcher le détournement du lait d'exportation commerciale.
vi) Conclusion
6.77 Pour conclure, le Groupe spécial constate que le versement est "financé en vertu d'une mesure
des pouvoirs publics", en ce sens que les transformateurs canadiens n'auraient pas accès à du lait
d'exportation commerciale meilleur marché si ce n'était  des mesures fédérales et provinciales
susmentionnées, i) qui restreignent l'approvisionnement du marché laitier canadien, en obligeant les
                                                                                                                                                                    
annexe 13, article 1 a);  Modifications apportées au Règlement concernant la commercialisation du lait dans
l'Île-du-Prince-Édouard, EC2000-785, article 1.
178 Modifications apportées au Règlement de l'Office de commercialisation du lait de la
Colombie-Britannique, BC Reg 167/94, article 7.1(2);  Règlement de l'Office des produits laitiers de l'Alberta,article 1(2) (e.1);  Règlement de la Saskatchewan concer nant la gestion du lait, partie II, article 3, partie III,
article 15(2), partie V, article 39.7(2);  Ordonnance générale n°
 301/89 concernant la commercialisation du lait
des producteurs de lait du Manitoba, partie I, article 1;  Décret d'exemption n° 11 de l'Office de
commercialisation du lait du Nouveau-Brunswick, article 4;  Décret relatif au prix du lait de l'Office decommercialisation du lait du Nouveau-Brunswick, article 3;   Règlement de la Nouvelle-Écosse concernant les
exportations de produits laitiers faisant l'objet d'un contrat, annexe 13, article 2;  Règlement concernant la
commercialisation du lait dans l'Île-du-Prince-Édouard, MMB00-02, articles 3 et 4;  Modifications apportées au
Règlement concernant la commercialisation du lait dans l'Île-du-Prince-Édouard, EC2000-785, article 3.1(1).
179 Certains instruments réglementaires fixent expressément le prix du marché intérieur qui devra être
payé par le transformateur.  Modifications apportées au Règlement de l'Office de commercialisation du lait de laColombie-Britannique, BC Reg 167/94, article 7.2;  Règlement de la Saskatchewan concernant la gestion dulait,  partie IV, article 39(4)(4).
180 Réponse des États-Unis à la question n° 19.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 70
producteurs, du moins de facto  à vendre leur lait hors quota pour l'exportation et, ii) qui obligent les
transformateurs à exporter tout le lait acheté en tant que lait d'exportation commerciale, et qui
pénalisent le détournement par les transformateurs du lait d'exportation commerciale vers le marché
intérieur.
d) Versement "à l'exportation d'un produit agricole"
6.78 Les transformateurs ne peuvent avoir accès à du lait d'exportation commerciale meilleur
marché que si le lait fait l'objet d'un contrat d'exportation et qu'il est effectivement exporté.  Ce n'est
qu'en établissant des contrats d'exportation et en exportant effectivement le lait que les producteurs et
transformateurs peuvent effectuer des transactions en dehors du cadre réglementaire des prix
planchers et des plafonds de contingentement qui s'appliquent aux transactions sur le marché laitiercanadien.  Le Groupe spécial constate donc qu'il existe manifestement une subordination à
l'exportation et que le versement est effectué "à l'exportation d'un produit agricole".
e) Conclusion concernant l'article 9:1 c)
6.79 Pour les raisons exposées précédemment
181, le Groupe spécial constate qu'un versement à
l'exportation du lait est financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics au Canada, au sens de
l'article 9:1 c).
3. Article 3:3
6.80 Après avoir constaté que les exportations de LEC sont subventionnées au sens de
l'article 9:1 c), le Groupe spécial rappelle la constatation du groupe spécial initial182 et de l'Organe
d'appel183 selon laquelle les exportations au titre de la classe 5 d) sont elles aussi subventionnées au
sens de l'article 9:1 c), comme l'a reconnu le Canada.184  Par conséquent, si la somme des quantités
exportées au titre du LEC et de la classe 5 d) au cours de la campagne de commercialisation
2000/2001 devait excéder les niveaux d'engagement en matière de quantités indiquées dans la Liste duCanada, le Groupe spécial constaterait qu'il y a infraction à l'article 3:3.
6.81 Selon les données communiquées par la Nouvelle-Z élande et les États-Unis, qui portent sur la
période allant d'août 2000 à février 2001, les exportations canadiennes de fromage ont atteint
9 613 tonnes métriques
185 et les exportations d'autres produits laitiers ont varié entre 25 600 tonnes
métriques186 et 28 826 tonnes métriques.187  Les niveaux d'engagement du Canada en matière de
réduction sont fixés respectivement à 9 076 et à 30 282 tonnes métriques pour la campagne decommercialisation 2000/2001.  Les États-Unis ont soutenu que ces chiffres n'incluent pas les
exportations du Canada au titre du Programme d'importation pour réexportation.
188  Ainsi, selon ces
données, les exportations canadiennes de fromage seraient déjà subventionnées au-delà des niveaux
d'engagement en matière de réduction qui étaient indiqués dans la Liste du Canada pour février 2001.
Toutefois, selon le Canada, ces chiffres n'incluent pas ses exportations au titre du Programme
d'importation pour réexportation.189  Selon lui, entre août 2000 et février 2001, les exportations
                                                     
181 Paragraphes 6.7 à 6.78.
182 Rapport du groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.113.
183 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Produits laitiers , paragraphe 124.
184 Réponse du Canada à la question n° 23 a), paragraphe 1.
185 Pièce n° 4 de la Nouvelle-Zélande.  Pièce n° 1 des États-Unis.
186 Pièce n° 4 de la Nouvelle-Zélande.
187 Pièce n° 1 des États-Unis.
188 Déclaration orale des États-Unis, paragraphe 29.
189 Communication du Canada à titre de réfutation, paragraphe 50.  Affirmation qui a été répétée dans
la réponse du Canada à la question n° 23 a), paragraphe 2.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 71
canadiennes d'autres produits laitiers, exclusion faite des exportations au titre du Programme
d'importation pour réexportation, se sont élevées à 25 538 tonnes métriques190, tandis que les
exportations canadiennes de fromage pour la même période, exclusion faite  des exportations au titre
du Programme d'importation pour réexportation, atteignaient 7 986 t onnes métriques.191  P a r
conséquent, selon les données du Canada, aucune subvention à l'exportation n'aurait été accordée pour
des exportations de produits laitiers qui auraient excédé les niveaux d'engagement du Canada en
matière de quantités qui sont indiqués dans sa Liste pour février 2001.
6.82 Au vu d'éléments de preuve aussi antagoniques, le Groupe spécial a demandé à chacune des
parties d'expliquer précisément comment elles avaient obtenu leurs données en indiquant la source
exacte et les documents qu'elles avaient utilisés aux fins de leurs calculs.  Le Groupe spécial aégalement demandé aux parties de communiquer les données statistiques disponibles et d'indiquer la
source et les documents qu'elles avaient utilisés pour calculer les exportations totales de fromage en
provenance du Canada pendant les mois qui avaient suivi février 2001, à la fois en incluant et en
excluant les exportations au titre du Programme d'importation pour réexportation.
192  Les réponses des
parties n'ont pas permis au Groupe spécial de déterminer si oui ou non les chiffres relatifs auxexportations de produits laitiers pour la période allant d'août 2000 à février 2001 incluaient les
exportations au titre du Programme d'importation pour la réexportation.
193  Néanmoins, le Canada a
effectivement fourni au Groupe spécial des données concernant les exportations de fromage pour les
mois de mars et d'avril 2001.  Le Groupe spécial a donc pris en compte ces données qui, selon le
Canada, n'incluent pas les exportations effectuées dans le cadre du Programme d'importation pour laréexportation, aux fins de son examen au titre de l'article 3:3.
194
                                                     
190 Réponse du Canada à la question n° 22.
191 Id.
192 Question n° 23 du Groupe spécial.
193 Dans sa réponse à la question n° 23, la Nouvelle-Zélande "a fait remarquer que le chiffre [de
9 613 tonnes] était le même que celui qui avait été retenu par les États-Unis et que, selon ceux-ci, les donnéesqui avaient été utilisées ne prenaient pas en compte les exportations effectuées dans le cadre du Programme
d'importation pour la réexportation, bien qu'elle n'ait pas été en mesure de le confirmer de façon indépendante".
Dans sa réponse du 22 juin 2001 à la question n° 23 (paragraphe 6), le Canada a expliqué que "StatistiqueCanada incluait les données relatives au Programme d'importation pour la réexportation [dans ses données surl'ensemble des exportations], mais qu'il n'incluait pas les données relatives aux transbordements (produits
destinés à l'approvisionnement des navires ou produits en transit, par exemple) qui sont celles prises en compte
par Statistique Canada pour ce qui est de la réexportation".  Dans leur réponse du 25 juin 2001 à la
question n° 23, les États-Unis "ont fait remarquer que le Canada, dans sa réponse complémentaire du 22 juin,
soutenait désormais que les "réexportations" dont Statistique Canada faisait état n'incluaient pas les exportationseffectuées dans le cadre du Programme d'importation pour la réexportation.  Ce n'est pas ce que nous avions crucomprendre."
194 Le Groupe spécial estime qu'aux termes de l'article 3:3, il peut et devrait effectivement tenir compte
des données relatives aux exportations pour les mois de mars et d'avril 2001 afin de déterminer si des
subventions à l'exportation ont été accordées en sus des niveaux d'engagement en matière de réduction, malgré
le fait que ces exportations ont eu lieu après que l'ORD ait saisi le groupe spécial initial de la question,c'est-à-dire après le 1
er mars 2001.  Il est d'avis que la constatation du Groupe spécial selon laquelle les
exportations de LEC sont subventionnées au sens de l'article 9:1 c) ne peut être circonscrite aux exportations quiont été effectuées avant cette date, mais qu'elle s'applique à toutes les exportations de produits laitiers effectuées
selon les conditions prévues dans le cadre du régime LEC.  Ce raisonnement vaut également pour les
exportations qui ont continué d'être effectuées au titre de la classe 5 d), laquelle a été maintenue.  Le Groupespécial n'examine pas des allégations qui n'auraient pas été formulées ni des mesures qui n'auraient pas étémentionnées dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les plaignants.  Le Groupespécial note également que les États-Unis ont indiqué explicitement dans leur demande d'établissement duprésent groupe spécial qu'"il apparai[ssait] que les exportations de fromage et d'autres produits laitiers pendant
la campagne de commercialisation 2000/2001 atteign[ai]ent des niveaux mensuels qui, s'ils se maintenaientWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 72
6.83 Les données communiquées par le Canada en réponse aux questions du Groupe spécial
indiquent que les exportations de fromage au titre de la classe 5 d) et du LEC avaient atteint ensemble
10 666 tonnes métriques en avril 2001.195  Comme il a été dit précédemment, le niveau d'engagement
du Canada en matière de quantités était fixé à 9 076 tonnes métriques pour 2000/2001.  Le Groupe
spécial constate donc que le Canada a accordé pour le fromage des subventions à l'exportation qui
excèdent le niveau d'engagement en matière de quantités qui est indiqué dans sa Liste, ce qui est
contraire à l'article 3:3.
4. Article 10:1
6.84 Outre les allégations qu'ils ont formulées au titre de l'article 9:1 c), les deux plaignants ont
formulé des allégations au titre de l'article 10:1, à titre subsidiaire.  Les États-Unis invoquent la
première phrase de l'article 10:1, tandis que la Nouvelle-Zélande invoque à la fois la première et la
deuxième phrase de l'article 10:1.  La première phrase concerne "les subventions à l'exportation qui ne
sont pas énumérées au paragraphe 1 de l'article 9".  La deuxième phrase concerne les "transactions
non commerciales".  Comme l'a fait remarquer le groupe spécial chargé de la procédure initiale,l'article 9:1 c) et la première phrase de l'article 10:1 s'excluent mutuellement et, par conséquent, il ne
peut être constaté que des subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 sont contraires aux
dispositions de la première phrase de l'article 10:1.
196
6.85 Aux fins de l'examen de la question de savoir s'il devrait appliquer le principe d'économiejurisprudentielle en ce qui concerne les allégations formulées au titre de l'article 10:1, le Groupe
spécial note, d'une part, la déclaration de l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire Australie
- Mesures visant les importations de saumons :
Le principe d'économie jurisprudentielle doit être appliqué en gardant à l'esprit le but
du système de règlement des différends.  Ce but est de régler la question en cause et
"d'arriver à une solution positive des différends".  Ne régler que partiellement la
question en cause ne représenterait pas une véritable économie jurisprudentielle.  Un
groupe spécial doit examiner les allégations au sujet desquelles il est nécessaire
d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des recommandations et
prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donner
suite rapidement, pour que les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt detous les Membres.
197  (pas d'italique dans l'original)
6.86 D'autre part, le Groupe spécial note la déclaration de l'Organe d'appel dans son rapport sur
l'affaire CE – Amiante :
La nécessité de disposer de faits suffisants n'est pas le seul élément limitant notre
capacité de compléter l'analyse juridique dans une affaire donnée.  Dans l'affaire
Canada – Périodiques , nous avons infirmé la conclusion du Groupe spécial selon
laquelle la mesure en cause était incompatible avec la première phrase de
l'article III:2 du GATT de 1994, puis nous avons entrepris d'examiner les allégations
des États-Unis au titre de la deuxième phrase de l'article III:2, que le Groupe spécialn'avait pas du tout examinées.  Cependant, en nous lançant alors dans une analyse
                                                                                                                                                                    
pendant le reste de l'année, se traduiraient par une année additionnelle d'exportations subventionnées, ce qui
serait incompatible avec les obligations du Canada".  (WT/DS103/16, page 2)
195 Réponse du Canada à la question n° 23 a).
196 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.118.
197 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Australie – Saumons , paragraphe 223.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 73
d'une disposition que le Groupe spécial n'avait pas prise en considération, nous avons
souligné que "les première et deuxième phrases de l'article III:2 sont étroitement
liées" et que ces deux phrases s'inscrivent "dans une suite logique ".198  (en italique
dans l'original)
6.87 Compte tenu de ces considérations, le Groupe spécial note que les faits qui sous-tendent les
allégations formulées en l'espèce au titre des articles 9:1 c) et 10:1 ont exactement la même portée.
En outre, on peut dire que les articles 9 et 10 sont "étroitement liés" et qu'ils s'inscrivent "dans une
suite logique".199  En conséquence, si les constatations du Groupe spécial concernant l'article 9:1 c)
devaient être examinées en appel et que l'Organe d'appel décidait d'infirmer une ou plusieurs des
constatations du Groupe spécial concernant l'article 9:1 c), l'Organe d'appel serait encore en mesure de
formuler des constatations concernant les allégations qui ressortissent à l'article 10:1 en s'appuyant surle dossier du Groupe spécial.  Ainsi, si l'Organe d'appel jugeait nécessaire de compléter l'analyse en
formulant des constatations concernant l'article 10:1 afin de régler effectivement le présent différend,
il pourrait le faire malgré la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie
jurisprudentielle.  Par conséquent, la décision du Groupe spécial d'appliquer en l'espèce le principe
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations qui ressortissent à l'article 10:1 nedevrait pas empêcher l'ORD de faire des recommandations et de prendre des décisions suffisamment
précises, auxquelles le Membre pourra donner suite rapidement, pour que le différend soit résolu
efficacement dans l'intérêt de tous les Membres.
6.88 Pour conclure, après avoir formulé une constatation positive concernant l'allégation qui
ressortit à l'article 9:1 c), le Groupe spécial a décidé d'appliquer le principe d'économie
jurisprudentielle et de ne pas examiner les allégations qui ressortissent à l'article 10:1.
5. Article 8
6.89 L'article 8 dispose que "[c]haque Membre s'engage à ne pas octroyer de subventions à
l'exportation si ce n'est en conformité avec le présent accord et avec les engagements qui sont
spécifiés dans la Liste de ce Membre".
6.90 Comme le Groupe spécial a constaté qu'il y avait infraction à l'article 3:3 (par le biais de
l'article 9:1), il conclut donc également que le Canada a agi de manière incompatible avec l'article 8.
B. A
CCORD SMC
6.91 Les États-Unis ont prétendu que, en plus de constituer des subventions à l'exportation au sens
de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  ou, à titre subsidiaire, de l'article 10:1 de cet accord, les
mesures du Canada visant l'exportation de produits laitiers constituaient des subventions à
l'exportation prohibées aux termes des articles 1.1 et 3.1 de l' Accord SMC .
6.92 Le Groupe spécial a déjà observé plus haut que les faits qui sous-tendent les allégations
formulées au titre de l'article 9:1 c) et de l'article 10:1 ont exactement la même portée en l'espèce.  Il
estime que cette conclusion vaut également pour les faits qui sous-tendent les allégations formulées au
titre de l' Accord sur l'agriculture , d'une part, et celles formulées au titre des articles 1.1 et 3.1 de
                                                     
198 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE - Amiante , paragraphe 79.  [la note de bas de page
figurant dans l'original n'est pas reproduite]
199 L'article 10:1 oblige les Membres à ne pas appliquer les subventions à l'exportation qui ne sont pas
énumérées au paragraphe 1 de l'article 9 d'une manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un contournementdes engagements en matière de subventions à l'exportation et à ne pas recourir non plus à des transactions non
commerciales pour contourner ces engagements.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 74
l'Accord SMC , d'autre part.  Par ailleurs, le Groupe spécial estime qu'on peut dire que l'article 9:1 de
l'Accord sur l'agriculture  et les articles 1.1 et 3.1 de l' Accord SMC  sont "étroitement liés" et qu'ils
s'inscrivent "dans une suite logique".  Ainsi, le raisonnement du Groupe spécial exposé plus haut200
concernant les allégations formulées au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  vaut
également pour les allégations formulées au titre des articles 1.1 et 3.1 de l' Accord SMC.
6.93 Toutefois, le Groupe spécial rappelle également que le groupe spécial chargé de la procédure
initiale a décidé d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation
qui ressortit à l' Accord SMC  i) parce que les arguments des États-Unis concernant l'article 3 étaient
réduits au minimum (une seule phrase, en réalité)201, et ii) que les États-Unis n'avaient jamais invoqué
ni même mentionné les règles et procédures énoncées à l'article 4.202  Par ailleurs, le groupe spécial
initial a soulevé la question de savoir s'il était simplement habilité à examiner l'allégation formulée au
titre de l'article 3, étant donné que les États-Unis n'avaient invoqué que l'article 30 dans leur demande
de consultations et dans la demande d'établissement du groupe spécial initial comme fondement
juridique des consultations et de l'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne les allégations
qui ressortissent à l' Accord SMC .203
6.94 Dans la procédure en cours, le Groupe spécial relève:  i) que les États-Unis ont mieux fait
valoir leurs moyens concernant l'allégation au titr e de l'article 3 qu'ils ne l'avaient fait devant le
groupe spécial initial;  ii) qu'ils se sont expressément référés à l'article 4.7 dans leur première
communication204;  et iii) qu'ils ont fourni un exposé des éléments de preuve disponibles dans leur
demande de consultations, conformément à l'article 4.2.205  La question qui se pose au Groupe spécial
est celle de savoir si ces nouveaux éléments devraient l'amener à décider de ne  pas appliquer le
principe d'économie jurisprudentielle, malgré la conclusion à laquelle il est arrivé précédemment
selon laquelle les faits qui sous-tendent les allégations formulées au titre de l' Accord sur l'agriculture
et au titre de l' Accord SMC  ont exactement la même portée.
6.95 Le Groupe spécial estime qu'il devrait se prononcer sur cette question en tenant compte de la
déclaration de l'Organe d'appel citée plus haut.206  Il devrait donc se borner à examiner les allégations
au sujet desquelles il est nécessaire d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des
recommandations et prendre des décisions suffisamment  précises, auxquelles le Membre pourra
donner suite rapidement , pour que les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt de tous les
Membres.  La question qui se pose au Groupe spécial peut donc être formulée ainsi:  si le Groupespécial n'examinait pas l'allégation formulée par les États-Unis au titre de l' Accord SMC , cela
empêcherait-il l'ORD de faire des recommandations et de prendre des décisions suffisamment
précises, auxquelles le Canada pourrait donner suite rapidement ?
6.96 Le Groupe spécial est d'avis qu'une constatation positive  au titre de l'article 3.1 de l' Accord
SMC  influerait sur la spécificité de la recommandation qu'il doit formuler.  Conformément à
l'article 4.7, s'il est constaté que la mesure en question est une subvention prohibée, le groupe spécial
i) recommandera que le Membre qui accorde la subvention la retire  sans retard, et ii) spécifiera dans
sa recommandation le délai  dans lequel la mesure doit être retirée.
207
                                                     
200 Voir le paragraphe 6.87.
201 Rapport du groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.138.
202 Id., paragraphes 7.139 et 7.140.
203 Id., note de bas de page 515.
204 Première communication des États-Unis, paragraphes 116 et 122.
205 WT/DS103/15.
206 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Australie – Saumons , paragraphe 223.
207 Le Groupe spécial note que, pour être en mesure de formuler une recommandation au titre de
l'article 4.7, il devrait d'abord examiner le bien-fondé de l'allégation qui ressortit à l' Accord SMC  et formuler uneWT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 75
6.97 Premièrement, s'agissant de la recommandation de retirer  la subvention à l'exportation, le
Groupe spécial note, d'une part, que l'Organe d'appel a analysé comme suit le sens du mot "retirer"
dans l'affaire Brésil – Aéronefs  (article 21:5) :
[…] nous notons premièrement que ce mot a été défini comme signifiant "supprimer"
ou "reprendre"208 et "reprendre quelque chose dont on a profité;  enlever".209  Cette
définition donne à penser que le "retrait" d'une subvention au titre de l'article 4.7 de
l'Accord SMC  désigne la "suppression" ou la "reprise" de cette subvention.
[…]
À notre avis, le fait de continuer à effectuer des versements dans le cadre d'une
mesure de subvention à l'exportation dont il a été constaté qu'elle était prohibée n'est
pas compatible avec l'obligation de "retirer" des subventions à l'exportation
prohibées, au sens de "supprimer" ou de "reprendre".210
6.98 D'autre part, le Groupe spécial note que l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  est ainsi
libellé:
Les dispositions du GATT de 1994 et des autres Accords commerciaux multilatéraux
figurant à l'Annexe 1A de l'Acco rd sur l'OMC seront applicables sous réserve  des
dispositions du présent accord.  (pas d'italique dans l'original)
que l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  dispose que:
Chaque Membre s'engage à ne pas octroyer de subventions à l'exportation si ce n'est
en conformité avec le présent accord  et avec les engagements qui sont spécifiés dans
la Liste de ce Membre.  (pas d'italique dans l'original)
et que l'article 3.1 de l' Accord SMC  se lit ainsi:
Exception faite de ce qui est prévu dans l'Accord sur l'agriculture , les subventions
définies à l'article premier dont la liste suit seront prohibées […].  (pas d'italique dans
l'original)
6.99 De l'avis du Groupe spécial, il résulte des articles 8 et 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  et de
l'article 3.1 de l' Accord SMC  que le Groupe spécial ne serait pas en mesure de recommander que le
Canada "retire" – suivant le sens que l'Organe d'appel a donné à ce mot – des mesures qui constituentune subvention à l'exportation, exclusivement en ce qui concerne des produits agricoles, tant au sens
de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  que de l'article 3.1 de l' Accord SMC .  Conformément
aux articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , le Canada a le droit d'accorder des subventions à
l'exportation en ce qui concerne les produits mentionnés dans sa Liste, à condition qu' il n'excède pas
les niveaux d'engagement qui y sont indiqués en matière de dépenses budgétaires et de quantités.  Par
                                                                                                                                                                    
constatation positive  indiquant que la mesure est une subvention à l'exportation prohibée.  Ce n'est que si le
Groupe spécial constatait que la mesure est une subven tion prohibée que l'article 4.7 entrerait en jeu.  Par
conséquent, le Groupe spécial devrait formuler une constatation positive concernant l'allégation qui ressortit àl'Accord SMC  et, de ce fait, ne pas appliquer le principe d'économie jurisprudentielle, avant  de pouvoir vraiment
déterminer si sa recommandation serait effectivement plus spécifique.
208 [note de bas de page omise]
209 [note de bas de page omise]
210 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Brésil – Aéronefs (article 21:5) , paragraphe 45.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 76
conséquent, si le Canada a excédé ses niveaux d'engagement en matière de quantités, le Groupe
spécial ne peut que recommander que le Canada rende ses mesures conformes aux obligations qui lui
sont faites dans l' Accord sur l'agriculture.
6.100 Étant donné que le Groupe spécial, dans l'éventualité où il formulerait une constatation
positive en ce qui concerne l'article 3.1 de l' Accord SMC , ne serait pas en mesure de recommander le
retrait prévu aux termes de la première phrase de l'article 4.7 de l' Accord SMC , il n'est pas nécessaire
qu'il examine la première phrase de l'article 4.7 pour déterminer s'il devrait ou non appliquer le
principe d'économie jurisprudentielle.  Ayant constaté qu'il ne serait pas en mesure de recommander
que la subvention soit retirée, conformément aux dispositions de la première phrase de l'article 4.7, il
estime, a fortiori , qu'il ne serait pas en mesure de spécifier un délai pour  le retrait de la mesure,
conformément aux dispositions de la deuxième phrase de l'article 4.7.
6.101 En supposant à titre subsidiaire, pour les besoins de l'argumentation, que le Groupe spécial
pourrait recommander que le Canada "retire" la subvention à l'exportation, il ne pourrait formuler
cette recommandation, conformément à l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  et à l'article 3.1 de
l'Accord SMC , que pour la partie des exportations subventionnées qui excède les niveaux
d'engagement du Canada en matière de réduction aux termes de l' Accord sur l'agriculture .  Le Groupe
spécial ne voit pas en quoi la recommandation de procéder à un retrait partiel différerait de la
recommandation de rendre la mesure conforme à l' Accord sur l'agriculture .  S'il était en mesure de
recommander un retrait "partiel", il pourrait également spécifier le délai dans lequel ce retrait "partiel"devrait être opéré.  Toutefois, de l'avis du Groupe spécial, il n'est pas nécessaire qu'il spécifie un délai
pour le retrait "partiel" pour que le Canada sache ce qu'il doit faire afin de se mettre rapidement en
conformité.  En outre, le Groupe spécial note que la pertinence concrète de cette question devrait être
appréciée en tenant compte des " Procédures convenues au titre des articles 21 et 22 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends applicables dans le suivi du différend Canada – Mesuresvisant l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers ", qui ont été établies par les parties au
différend.
211  Aux termes des Procédures convenues, il est prévu que si l'Organe d'appel devait
confirmer et que l'ORD devait adopter les recommandations du Groupe spécial résultant des
constatations formulées par celui-ci au titre de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , un arbitre
au titre de l'article 22:6 déciderait de toute manière, relativement peu de temps après, du niveau de la
suspension des concessions ou d'autres obligations à l'encontre du Canada.
6.102 Pour les raisons exposées précédemment212, le Groupe spécial estime qu'il n'empêchera pas
l'ORD de faire des recommandations et de prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le
Canada pourra donner suite rapidement, s'il ne formule pas de constatation concernant les allégations
qui ressortissent à l' Accord SMC .  Par conséquent, après avoir formulé une constatation positive
concernant l'allégation qui ressortit à l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial a
décidé d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle et de ne pas examiner les allégations qui
ressortissent aux articles 1.1 et 3.1 de l' Accord SMC .
                                                     
211 Le Mémorandum d'accord entre le Canada et les États-Unis est reproduit dans le document
WT/DS103/14.  Aux termes des Procédures convenues, i) les États-Unis ont demandé l'autorisation desuspendre des concessions ou d'autres obligations à l' encontre du Canada, conformément à l'article 22:2 du
Mémorandum d'accord;  ii) le Canada a contesté le niveau de la suspension des concessions ou d'autresobligations;  iii) la question a été soumise à arbitrage, co nformément à l'article 22:6;  iv) les parties ont demandé
à l'arbitre au titre de l'article 22:6 de suspendre ses tr avaux jusqu'à l'adoption du rapport du Groupe spécial ou,
s'il y a appel, jusqu'à l'adoption du rapport de l'Organe d'appel;  et v) dans l'éventualité où l'ORD constateraitque le Canada ne s'est pas conformé à ses recommandations et décisions ou que les mesures qu'il a prises pourse conformer à ses recommandations et décisions sont incompatibles avec les accords visés mentionnés dans lademande d'établissement du groupe spécial de l'exécution au titre de l'article 21:5, l'arbitre reprendraautomatiquement ses travaux.
212 Paragraphes 6.95 à 6.101.WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 77
VII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS
7.1 Compte tenu des constatations énoncées dans la section VI, le Groupe spécial conclut donc
que le Canada, du fait de son régime LEC et du maintien de la classe spéciale de lait 5 d), a agi de
manière incompatible avec ses obligations au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , en
accordant des subventions à l'exportation – au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  –
qui excèdent les niveaux d'engagement en matière de quantités qui sont indiqués dans sa Liste pour
les exportations de fromage en ce qui concerne l'année de commercialisation 2000/2001.
7.2 Étant donné que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord dispose que "[d]ans les cas où il y a
infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé [y compris l' Accord sur l'agriculture ], la
mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage", le Groupe spécial conclut quele Canada a annulé ou compromis des avantages résultant pour les États-Unis et la Nouvelle-Zélande
de l'Accord sur l'agriculture , dans la mesure où il a agi de manière incompatible avec ses obligations
aux termes de cet accord.
7.3 Le Groupe spécial recommande  que l'Organe de règlement des différends demande au Canada
de rendre son régime de commercialisation des produits laitiers conforme aux obligations qui lui sont
faites concernant les subventions à l'exportation dans l' Accord sur l'agriculture .WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 78
VIII.  ANNEXE
1. Abréviations employées pour les affaires de règlement des différends mentionnées dans
le rapport
Australie – Saumons :  Australie – Mesures visant les importations de saumons, recours à l'article 21:5 du
Mémorandum d'accord (WT/DS18/RW), adopté le 20 mars 2000;
Australie – Cuir pour automobiles :  Australie – Subventions accordées aux producteurs et exportateurs du cuir
pour automobiles (WT/DS126/R), adopté le 16 juin 1999;
Australie – Cuir pour automobiles :  Australie – Subventions accordées aux producteurs et exportateurs du cuir
pour automobiles, recours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord (WT/DS126/RW), adopté le11 février 2000;
Brésil – Aéronefs :  Brésil – Programme de financement des exportations pour les aéronefs (WT/DS46/R),
adopté le 20 août 1999;
Brésil – Aéronefs :  Brésil – Programme de financement des exportations pour les aéronefs, deuxième recours à
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  (WT/DS46/RW), établi le 16 février 2001;
Canada – Aéronefs :  Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils (WT/DS70/R), adopté le
20 août 1999;
Canada – Aéronefs :  Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils (WT/DS70/AB/R), adopté le
20 août 1999;
Canada – Produits laitiers :  Canada – Mesures visant l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers
(WT/DS103/R, WT/DS113/R), adopté le 27 octobre 1999;
Canada – Produits laitiers :  Canada – Mesures visant l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers
(WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R), adopté le 27 octobre 1999;
CE – Bananes (Équateur):  Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la
distribution des bananes, recours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord (WT/DS27/RW/ECU), adopté le
6 mai 1999;
CE – Bananes  (Communautés européennes):  Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution
des bananes, recours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord (WT/DS27/RW/EEC), rapport du Groupe spécial
distribué le 12 avril 1999;
CE – Amiante :  Communautés européennes – Mesures affectant l'amiante et les produits en contenant
(WT/DS135/AB/R), adopté le 5 avril 2001;
Indonésie – Automobiles :  Certaines mesures affectant l'industrie automobile (WT/DS54, 55, 59, 63/R), adopté
le 23 juillet 1998;
Mexique – Sirop de maïs à haute teneur en fructose :  Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop de
maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenan ce des États-Unis, recours à l'article 21:5 du Mémorandum
d'accord (WT/DS132/RW), distribué le 22 juin 2001;
États-Unis – FSC :  États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à l'étranger" (WT/DS108/AB/R),
adopté le 20 mars 2000;
États-Unis – Acier :  États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur certains produits en acier au carbone,
plomb et bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni (WT/DS138/AB/R), adopté le 7 juin 2000;WT/DS103/RW
WT/DS113/RW
Page 79
États-Unis  – Crevettes :  États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de certains produits à
base de crevettes, recours à l'article 21:5 du Mémo randum d'accord (WT/DS58/RW), distribué le 15 juin 2001;
États-Unis – Gluten de froment :  États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à l'importation de gluten de
froment en provenance des Communautés européennes (WT/DS166/R), adopté le 19 janvier 2001;
États-Unis – Loi de 1916 :  États-Unis – Loi antidumping de 1916 (WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R),
adopté le 26 septembre 2000;
États-Unis – DRAM :  États-Unis – Droit antidumping sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM
dynamiques (DRAM) de un mégabit ou plus, originaires de Corée, recours à l'article 21:5 du Mémorandum
d'accord (WT/DS99/RW), solution convenue d'un commun accord notifiée le 20 octobre 2000, rapport duGroupe spécial distribué le 7 novembre 2000;
Thaïlande – Acier :  Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer ou en acier non allié et les poutres
en H en provenance de Pologne  (WT/DS122/R), adopté le 5 avril 2001.
__________