RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/TE/R/6
12 de junio de 2003
(03-3073)
Comité de Comercio y Medio Ambiente
en Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO DE LA SEXTA REUNIÓN DEL COMITÉ DE
COMERCIO Y MEDIO AMBIENTE EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
1º Y 2 DE MAYO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Comité de Comercio y Medio Ambiente (CCMA) en Sesión Extraordinaria celebró su
sexta reunión los días 1º y 2 de mayo de 2003 con arreglo al orden del día establecido en el aerograma
de convocatoria (WTO/AIR/2071).  Presidió la reun ión la Embajadora Yolande Biké, de la República
Gabonesa.  El CCMA en Sesión Extraordinaria había enviado una invitación con carácter ad hoc  a
seis acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente (AMUMA)2 y al Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo (PNUD), todos los cuales asistieron a los debates celebrados deconformidad con el apartado i) del párrafo 31.  Las delegaciones dieron la bienvenida a los invitados
ad hoc  y les agradecieron su participación constructiva.
I. APARTADO i) DEL PÁRRAFO 31 – NORMAS DE LA OMC Y OBLIGACIONES
COMERCIALES ESPECÍFICAS ESTABLECIDAS EN LOS AMUMA
2. La Presidenta indicó que, en este punto del orden del día, los participantes habían enviado los
cuatro documentos nuevos siguientes:  el documento TN/TE/W/26, del Japón, el documento
TN/TE/W/28, de Hong Kong, China, el documento TN/TE/W/29, de Malasia, y el documento
TN/TE/W/31, de las Comunidades Europeas (CE).  Además, la Secretaría había distribuido
dos documentos:  el documento TN/TE/S/3/Rev .1, titulado "Compilación de comunicaciones de
conformidad con el apartado i) del párrafo 31", y el documento TN/TE/S/5, titulado "Matriz de las
medidas comerciales adoptadas en el marco de determinados AMUMA".  Las delegaciones
presentaron sus documentos y se produjeron los debates recogidos a continuación.
El camino a seguir
3. El Brasil, México , Tailandia , Pakistán , Malasia , Indonesia , la Argentina , Corea , el Perú,  y
Filipinas respaldaron el llamamiento de Hong Kong, China, a examinar las obligaciones comerciales
de los diversos AMUMA de una manera sistemática.  El Brasil y el Perú  adujeron que identificar los
                                                     
1 El presente documento ha sido el aborado bajo la responsabilidad de la  Secretaría y sin perjuicio de
las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.
2 El Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos
peligrosos y su eliminación (Convenio de Basilea), el Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB), la
Convención sobre el Comercio Internacional de Especi es Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), la
Organización Internacional de las Maderas Tropicales (OIMT), el Protocolo de Montreal relativo a las
sustancias que agotan la capa de ozono (Protocolo de Montreal) y la Convención Marco de las Naciones Unidas
sobre el Cambio Climático (CMNUCC).TN/TE/R/6
Página 2
AMUMA que serían analizados en la próxima reunión facilitaría la determinación de qué AMUMA
habían de ser invitados con carácter ad hoc  a esa reunión.  El Brasil, Nueva Zelandia , el Perú ,
Tailandia, y Filipinas  propusieron que se concediera prioridad inicialmente al Protocolo de Montreal,
el Convenio de Basilea y la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de
Fauna y Flora Silvestres (CITES).  Pero el Perú añadió que deberían tenerse presentes los
seis AMUMA propuestos por los Estados Unidos.  México afirmó que era flexible con respecto a si se
debía comenzar con los tres AMUMA que habían entr ado en vigor o bien con los seis propuestos por
los Estados Unidos.  Tailandia pidió que los tres AMUMA que habían entrado en vigor
compartieran su experiencia sobre ejecución e incumplimiento con el CCMA en SesiónExtraordinaria.  El Canadá señaló que no tenía objeciones a comenzar a trabajar con los tres AMUMA
que habían entrado en vigor.  Aunque estaba dispuesto a examinar los seis AMUMA propuestos porlos Estados Unidos, era partidario de tener en cuenta una cantidad aún mayor de AMUMA.  China
indicó su preferencia por una manera de proceder práctica y analítica, prestando la debida atención a
la dimensión de desarrollo.  La Arabia Saudita afirmó que los seis AMUMA propuestos por los
Estados Unidos eran el número mínimo de acuerdos que había que estudiar y que en los debatesdebían incluirse las decisiones, los anexos y los protocolos de sus Conferencias de las Partes.
4. Los Estados Unidos indicaron que eran flexibles con respecto a que el CCMA en Sesión
Extraordinaria comenzara centrándose en los seis acuerdos que habían identificado previamente o en
los tres mencionados por el Brasil.  Señalaron que había un grado considerable de entendimiento
común entre las delegaciones en sus análisis de las obligaciones comerciales específicas (OCE), pero
subrayaron que de hecho no era necesario alcanzar un consenso definitivo sobre la gama completa
de OCE.  La finalidad de la evaluación colectiva era simplemente servir de punto de partida para elintercambio de opiniones y experiencias sobre la relación entre las OCE y las normas de la OMC.
Australia creía que los seis AMUMA fijados por los Estados Unidos probablemente fueran los
únicos acuerdos que contuvieran OCE.  El resto de los acuerdos o bien 1) no eran multilaterales,
2) su finalidad principal no era la protección del medio ambiente, o bien 3) no contenían OCE.
Coincidía con el Brasil en la necesidad de un enf oque más estructurado para el trabajo del CCMA en
Sesión Extraordinaria y con los Estados Unidos en la necesidad de compartir las experiencias sobre
negociación y cumplimiento de las OCE como el camino a seguir.  Instaba a los interesados a
participar también en el intercambio de experiencias.
5. Suiza, Noruega  y Polonia  indicaron que no eran partidarios de elaborar una lista de las OCE y
propugnaban un enfoque más conceptual sobre la iden tificación de estas medidas.  Las Comunidades
Europeas afirmaron que era hora de dejar de debatir sobre si se había de aplicar un enfoque analítico,
por AMUMA, o un enfoque conceptual/basado en definiciones.  Adujeron que un examen de cada
AMUMA no tenía por qué impedir un debate paralelo sobre cuestiones conceptuales y sostuvieron
que todas las comunicaciones realizadas hasta ese momento se basaban en una combinación de estos
enfoques.  Añadieron que la elaboración de una "lista" de OCE no aportaría una respuesta a las
preguntas conceptuales, como qué habría de hacerse con los futuros AMUMA, si se debían incluir o
no los acuerdos regionales y cómo tratar la cuestión de la "discrecionalidad" en la definición delas OCE.  Sin embargo, afirmaron que las delegaciones debían comenzar a plantearse en qué fase
debían compilar las diferentes opiniones expresadas.  En respuesta a las CE, Australia aclaró que no
quería dar a entender que hubiera que poner en marcha un nuevo proceso, sino que las cuestionesconceptuales que las CE y otros seguían planteando no entraban en el mandato.  Adujo que un
enfoque conceptual no podía diseñarse en el vacío y requería un sostén práctico.  El Japón coincidió
con las CE en que resultaría difícil alcanzar un consenso sobre una lista de OCE.  Eso no significaba
que no considerara útil el intercambio de experiencias, al contrario, pero quería que ese trabajo se
combinara con un debate conceptual.
6. Nueva Zelandia afirmó que en ese momento no había cuestiones urgentes de procedimiento
ante el CCMA en Sesión Extraordinaria.  Al comenzar las negociaciones había inquietud acerca de un
posible desequilibrio entre el enfoque que Australia y Nueva Zelandia habían propuesto y el de losTN/TE/R/6
Página 3
interesados, pero esa inquietud había desaparecido.  Nueva Zelandia creía que se había progresado en
diferentes elementos del mandato.  En cuanto a los AMUMA, consideraba que se era más partidario
de una lectura restrictiva, aunque no creía que esta cuestión requiriera llegar a una conclusión
definitiva.  En lo referente a las OCE, al parecer había un consenso sobre las medidas de las CE y
el Japón correspondientes a la categoría 1).  Se había propuesto una ampliación útil del debate con lainclusión de medidas como las notificaciones y los reglamentos técnicos, pero afirmaba que no era
necesario llegar a un acuerdo formal sobre la expresión, puesto que bastaba con establecer la gama
de OCE existentes.  En cuanto a la expresión "establecidas en los AMUMA" y el debate sobre las
decisiones de las Conferencias de las Partes, una vez más afirmó que la opinión de la mayoría tendía a
ser restrictiva.  La expresión "entre las partes" era sumamente importante y en su opinión requeriría
un trabajo mucho mayor.  Nueva Zelandia era flexible con respecto a la cuestión de si el CCMA en
Sesión Extraordinaria debía tratar en su próxima reunión los seis AMUMA o sólo tres, o inclusoúnicamente la CITES.  Sin embargo, señalaba que el presente debate debía celebrarse "sin perjuicio".
Advertía que, una vez superado determinado punto, el trabajo sobre las OCE daría cada vez menos
resultados, puesto que el CCMA en Sesión Extraordinaria no estaba negociando el significado de
esas OCE.  Lo que se estaba examinando era la aplicabilidad de las normas de la OMC entre las partes
en los AMUMA.  Creía en la aplicación de un enfoque conceptual que estuviera firmemente basadoen acuerdos y disposiciones concretos y abogaba por un posible cambio de prioridad en relación con
las cuestiones implícitas en el mandato:  1) las cuestiones que han surgido al adoptar medidas
comerciales de conformidad con las OCE en relación con las normas de la OMC, y 2) lo que dichas
cuestiones indicaban acerca de la dirección que debían tomar las negociaciones.  Egipto coincidió con
las CE en que el camino a seguir debía consistir en una combinación de los dos enfoques.  La India
dijo también que sería difícil deslindar ambos enfoques, pero abogó por un enfoque más estructuradoy basado en el intercambio de experiencias, como había hecho Hong Kong, China.
El contenido
7. El Brasil coincidió con Hong Kong, China, en que el párrafo 4 del artículo II de la CITES,
que prohíbe el comercio de las especies contenidas en los apéndices I, II y III, constituía una OCE.
No obstante, dijo que era importante no perder de vista los artículos III, IV y V, que establecen las
circunstancias excepcionales en las cuales puede realizarse de hecho dicho comercio.  También
mencionó el apartado 2 del artículo 4 b) del Protocolo de Montreal, que autoriza a los países en
desarrollo a retrasar la puesta en práctica de un sistema para la concesión de licencias para la
importación y exportación de sustancias controladas enumeradas en los anexos C y E.  El Brasil
deseaba volver sobre la cuestión de las "disposiciones sobre flexibilidad" más adelante, puesto que
creía que formaba parte integrante de las negociaciones con arreglo al apartado i) del párrafo 31.
8. Sobre el documento japonés, el Brasil creía que tan sólo las obligaciones correspondientes a
la categoría 1) mencionadas en el documento podían considerarse OCE.  Las demás categorías
comportaban un grado de discrecionalidad demasiado elevado.  Manifestó su acuerdo con la
definición de Malasia de los AMUMA y las OCE, pero  discrepó con la opinión de que el párrafo 4 del
artículo II de la CITES no pudiera considerarse una OCE.  En lo referente a las decisiones de lasConferencias de las Partes, el Brasil dijo que sólo las decisiones obligatorias relacionadas con
medidas comerciales podían considerarse OCE.  Discrepaba con las CE sobre el hecho de que la
expresión "establecidas en los AMUMA" abarcara automáticamente las futuras decisiones de las
Conferencias de las Partes.  Las futuras decisiones deberían examinarse una a una.
9. Los Estados Unidos compartían la opinión del Brasil de que las medidas de la categoría 2)
establecida por el Japón no constituían OCE.  En cuanto a las decisiones de las Conferencias de las
Partes, creían que debían tratarse una a una para determinar hasta qué punto estaban vinculadas con
las OCE establecidas en los AMUMA.  Cuestionaron la propuesta de las CE de que el carácter
jurídicamente vinculante de una decisión de las Conferencias de las Partes fuera el factor
determinante principal de que pudiera considerarse "establecida" en un AMUMA.  Sobre la cuestiónTN/TE/R/6
Página 4
de la especificidad de una obligación comercial, los Estados Unidos adujeron que bastaba con que una
disposición exigiera un resultado relacionado con el comercio (como el apartado b) del artículo 3.2
del Convenio sobre contaminantes orgánicos persistentes).  Sin embargo, dijeron que exigir un
resultado otorgando discrecionalidad sobre si se alcanzaban mediante restricciones comerciales u
otras medidas, como los impuestos internos, no podía considerarse una OCE.  Por lo tanto, adiferencia del análisis suizo, los Estados Unidos no consideraban que el artículo 2.1 del Protocolo de
Kyoto fuera una OCE.  Añadieron que, cuando las disposiciones imponían un resultado directamente
relacionado con el comercio, no quedaban abarcadas por el mandato si no eran lo bastante específicas.
Así pues, el artículo 16.1 del Protocolo sobre Seguridad de la Biotecnología tampoco podía
considerarse una OCE.
10. Australia acogió con satisfacción los documentos de los Estados Unidos y la India
presentados en la última reunión, señalando que mostraban la complejidad que entraña categorizar
las OCE.  El documento indio había adoptado un enfoque más estricto sobre la definición de las OCE
que el estadounidense.  Los Estados Unidos habían incluido las obligaciones establecidas por los
AMUMA que debían cumplirse para que pudieran realizarse intercambios comerciales, mientras la
India sólo había incluido las obligaciones directamente relacionadas con el comercio real y efectivo.
Por ejemplo, los Estados Unidos habían sugerido que el Convenio de Basilea contenía 28 OCE,mientras que para la India sólo contenía siete.  El análisis preliminar de Australia sobre los
seis AMUMA apuntaba a que el número de OCE se situaba entre los indicados en los documentos de
los Estados Unidos y la India.  En el Convenio de Basilea, Australia consideraba OCE algunas de las
que había excluido la India, como las siguientes:  apartado g) del artículo 4.2, apartado a) del
artículo 4.7, apartado b) del artículo 4.7, artículo 6.2, artículo 6.8 y artículo 9.2.  Por otra parte,Australia excluía algunas de las incluidas por los Estados Unidos, como las siguientes:  artículo 3.1,
artículo 3.2, apartado f) del artículo 4.2, artículo 4.10, artículo 5.1, artículo 13.2, apartado a) del
artículo 13.3 y artículo 13.4.  Australia se alegraba del hecho de que la comunicación japonesa se
hubiera centrado también en los seis AMUMA identificados por los Estados Unidos, pero observó que
el Japón seguía prejuzgando el resultado de las ne gociaciones.  Coincidía con la comunicación de
Malasia en que únicamente debían considerarse las OCE contenidas en el texto de los acuerdos, en sus
protocolos y en sus anexos.  No obstante, cuestionaba el argumento de las CE de que todas las
decisiones de las Conferencias de las Partes jurídicamente vinculantes estuvieran abarcadas por el
mandato.
11. Chile agradeció a Hong Kong, China, por su comunicación;  coincidía con la opinión de que
el mandato se limitaba al comercio entre las Partes y de que las medidas más estrictas que las
específicamente adoptadas en virtud de un acuerdo ambiental no debían ser consideradas obligacionescomerciales específicas.  Entendía que el Japón afirmaba que las medidas que daban discrecionalidad
a las partes no entraban en el mandato, pero no le quedaba claro este punto en la segunda categoría de
medidas identificadas por el Japón en su documento.
12. El Canadá agradeció a Malasia su comunicación, pero indicó que no deseaba definir los
"AMUMA".  Lo que había que examinar eran las OCE en relación con las normas de la OMC.  Para
el Canadá, la comunicación japonesa indicaba que las diferentes OCE tendrían una relación muy
diferente con las normas de la OMC.  En el párrafo 7 de su comunicación, el Japón excluía las
disposiciones que conferían derechos, que no eran OC E por definición.  No obstante, el Canadá creía
que se trataba de una exclusión prematura.  Coinci día con el Japón y la India en que las disposiciones
de los AMUMA debían leerse en ocasiones conjuntamente con otras disposiciones, para determinarplenamente si se trataba de OCE.  El Canadá afirmaba que, para que se consideraran OCE, las
decisiones de las Conferencias de las Partes debían ser vinculantes para las Partes.  No se consideraba
obligado, con arreglo al derecho internacional, por las decisiones cuyo carácter vinculante no se
hubiera especificado explícitamente.  En relación con el párrafo 18 del documento de la India, cuya
interpretación era que el mandato afectaba sólo a aquellas medidas que eran obligatorias y específicasen su totalidad, el Canadá se preguntaba si la India estaría dispuesta a ampliar esta definiciónTN/TE/R/6
Página 5
restrictiva a los casos en que la especificidad y las obligaciones dependieran de "otros factores
relacionados".  Señaló que, aunque se estaba creando un entendimiento común entre los Miembros en
el sentido de que las OCE debían ser específicas, obligatorias y estar relacionadas con el comercio,
existían divergencias cuando se trataba de identificar las medidas específicas de los AMUMA (lo cual
parecía especialmente cierto en el caso del Convenio de Basilea).  Por lo tanto, afirmaba que lo mejorsería abstenerse de enumerar las OCE o incluso los AMUMA.  En cambio, instó al CCMA en Sesión
Extraordinaria a centrarse en tratar de comprender la naturaleza y variedad de las OCE.  Pidió a las
secretarías de los AMUMA información sobre el carácter preciso de los instrumentos de las
Conferencias de las Partes.
13. Suiza no era partidaria de que se enumeraran las OCE, sino que prefería elaborar criterios que
permitieran su identificación de una manera más conceptual.  Creía que no era necesario que las OCE
estuvieran incluidas en un solo artículo de un acuerdo, sino que podían dimanar de un conjunto dedisposiciones de un AMUMA.  Esos casos no podían tenerse en cuenta en una mera enumeración de
disposiciones.  Creía que las OCE también podían figurar en las decisiones de las Conferencias de las
Partes, como habían indicado las CE.  Igualmente, estaba claro, desde el punto de vista jurídico, que
todas las modificaciones de los AMUMA que entraran en vigor podían considerarse OCE.  Por lo
tanto, el mecanismo que elaborara el CCMA en Sesión Extraordinaria debía tener en cuenta lacreación de futuros AMUMA.  Si los Miembros se guiaban por una lista, cada vez que se negociara o
entrara en vigor una medida nueva habría que adaptar la lista, lo que resultaría un procedimiento
laborioso e ineficiente.
14. Suiza creía que las OCE entraban en dos grandes categorías:  1) medidas comerciales
establecidas explícitamente por los AMUMA y de carácter obligatorio, y 2) otras medidas apropiadasy necesarias para alcanzar un objetivo establecido por un AMUMA.  Al parecer, había consenso entre
los Miembros de la OMC en que las OCE de la categoría 1) eran realmente OCE.  Con respecto a las
de la categoría 2), explicó que algunas medidas comerciales de los AMUMA se habían elaborado para
dar discrecionalidad a las Partes sobre las medidas que debían adoptar.  La discrecionalidad a menudo
era deliberada y se establecía explícitamente en los AMUMA.  Era importante garantizar que lasnormas de la OMC no interfirieran con la autoridad soberana de una Parte para recurrir a esta
discrecionalidad.  Sin embargo, un Miembro de la OMC debía poder intervenir en el marco de la
OMC en caso de que otro Miembro usara indebidamente esta discrecionalidad para imponer el
proteccionismo o una discriminación injustificable.
15. Tomando como ejemplo el Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos
persistentes, Suiza dijo que muchas delegaciones consideraban que su artículo 3.1 era una OCE.
El artículo establecía que las Partes prohibirán y/o adoptarán las medidas jurídicas y administrativasque sean necesarias para eliminar la producción y utilización de los productos químicos enumerados
en su anexo y las importaciones y exportaciones de los productos químicos incluidos en el anexo B.
El artículo 3.2 del mismo Convenio no se refería de la misma manera explícita y específica a las OCE,
pero daba a las Partes cierto margen en relación con las medidas relacionadas con el comercio que
habían de adoptarse.  Este artículo entraba en la categoría 2) de la tipología suiza y debía considerarseuna OCE.
16. Suiza abordó luego el Convenio de Basilea.  Dijo que, mientras el artículo 4.1, que obligaba a
las Partes a prohibir las exportaciones de desechos a las Partes que hubieran prohibido su importación,
era considerado una OCE por la mayoría de las delegaciones, el artículo 4.7, que instaba a las Partes a
garantizar la seguridad en la manipulación durante el movimiento transfronterizo de desechospeligrosos mediante la adopción de medidas sobre su embalaje, etiquetado y transporte, no cumplía el
criterio impuesto por algunos Miembros para cons iderarlo una OCE.  Suiza creía que debía ser
considerado una OCE y que entraba en el mandato del apartado i) del párrafo 31.TN/TE/R/6
Página 6
17. Suiza reiteró su opinión de que la OMC no debía cuestionar la "necesidad" de las medidas
comerciales establecidas por los AMUMA.  Debía existir la presunción de que cualquier medida que
cumpliera las condiciones de una OCE era necesaria para alcanzar los objetivos de un AMUMA.
Naturalmente, esta presunción no impediría que los Miembros cuestionaran la manera de aplicar
determinada medida, en particular para comprobar si su aplicación suponía una discriminaciónarbitraria o injustificable o una restricción comercial encubierta.  Sin embargo, si esas sospechas no
podían demostrarse, la medida debía considerarse compatible con el artículo XX del GATT.  Suiza
creía que ese enfoque o aclaración no aumentaba ni disminuía los derechos y obligaciones de los
Miembros en el marco de los Acuerdos vigentes de la OMC, como se afirmaba en el párrafo 32 de la
Declaración de Doha.  Noruega convino en que una lista definitiva o exhaustiva de las OCE no sería
útil y abogó por una identificación de criterios más generales.
18. La Argentina manifestó su acuerdo con la totalidad del documento de Malasia, tanto sobre los
AMUMA como sobre las OCE.  En cuanto al documento de las CE, dijo que la cuestión de las
decisiones de las Conferencias de las Partes debía examinarse muy cuidadosamente y caso por caso.
Sobre el documento japonés, creía que el Japón había incluido en su anexo, en la categoría 1),
medidas que no encajaban en su propia caracterización de esa categoría.  Había incluido medidas que
daban cierto grado de discrecionalidad, pese a que, con arreglo a su propia definición de lascategorías 1) y 2), las medidas discrecionales  quedaban excluidas.  Por ejemplo, el Japón
consideraba que el apartado 4 del artículo II de la CITES entraba en la categoría 1).  Sin embargo, ese
artículo establecía simplemente que las Partes no debían permitir el comercio en especímenes de
especies incluidas en los apéndices I, II y III, excepto de acuerdo con las disposiciones de esa
Convención.  Dado que el comercio en esos es pecímenes podía ser prohibido mediante diversas
medidas, por ejemplo de tipo administrativo o ambi ental, o mediante sanciones penales, ninguna de
las cuales estaba especificada en ese artículo, no podía considerarse una OCE.  Por otra parte, en
relación con el apartado 2 del artículo IV de la CITES, que establecía que "la exportación de cualquier
espécimen de una especie incluida en el apéndice II requerirá la previa concesión y presentación de un
permiso de exportación, el cual únicamente se concederá una vez satisfechos los siguientes requisitos[...]", la Argentina podía convenir con el Japón en que constituía una OCE, pues identificaba la
medida específica que debía adoptarse.
19. La Argentina no podía estar de acuerdo en que las medidas de la categoría 2) propuestas por
el Japón constituían OCE.  El Japón proponía cier ta presunción de conformidad para estas medidas.
La Argentina creía que esta defensa de la presunción por parte del Japón, así como el llamamiento de
Suiza a que se instaurara un "mecanismo" de algún tipo, no entraban en el mandato.  No estaba de
acuerdo con Suiza sobre el hecho de que el mecanismo propuesto no alteraría los derechos yobligaciones, puesto que invertiría la carga de la prueba establecida en el artículo XX del GATT.  El
Brasil y Australia
 convinieron en que la propuesta suiza de invertir la carga de la prueba constituía un
cambio fundamental en el equilibrio de derechos y obligaciones y no era un mero cambio deprocedimiento.
20. Los Estados Unidos, el Brasil
 y Australia  comentaron la intervención suiza.  Dijeron que un
enfoque conceptual, consistente en la determinación de criterios, habría sido oportuno si el CCMA en
Sesión Extraordinaria hubiera estado inmerso en un proceso de elaboración de un mecanismo para
llegar a una solución.  Sin embargo, indicaron que una gran mayoría de las delegaciones ya había
rechazado este enfoque en debates anteriores.  La mayoría había expresado su escepticismo sobre el
hecho de que hubiera un conflicto inherente entre las OCE de los AMUMA y las normas de la OMC,y que requiriera una aclaración jurídica del tipo propuesto por Suiza.  Esas delegaciones habían
insistido en un enfoque por etapas y analítico, que incrementara la comprensión de la cobertura del
mandato y que brindara una oportunidad a los interesados de defender que había preocupaciones
reales y no solamente hipotéticas.  Los Estados Unidos aclararon que no trataban de elaborar una lista
definitiva de las OCE y que tampoco buscaban un consenso sobre una lista en particular.  En lugar de
ello, les interesaba aprender de las experiencias ajenas respecto de la negociación y aplicación deTN/TE/R/6
Página 7
las OCE en los AMUMA.  La experiencia de los Estados Unidos había sido positiva, en particular en
relación con la coordinación entre los funcionarios encargados del comercio y del medio ambiente.
21. Filipinas instó al CCMA en Sesión Extraordinaria a que aplicara un enfoque pragmático, en
lugar de elaborar criterios o un mecanismo que diera cabida a las OCE.  Filipinas acogía con agrado
los documentos malasio y japonés, pero le preocupaba la clasificación japonesa de las OCE.Se preguntaba de dónde procedían las dos condiciones que el Japón imponía a las medidas de la
categoría 2), puesto que las consideraba arbitrarias, y creía que resultaría prematuro trabajar en
función de esta categorización.
22. México acogía con satisfacción los documentos de Hong Kong, China, y Malasia.
Consideraba que únicamente las medidas de la categoría 1) del documento japonés eran OCE, y creía
que el documento prejuzgaba el resultado de las ne gociaciones.  Abogaba por que el CCMA en Sesión
Extraordinaria concediera prioridad a las medidas incluidas en el texto de los propios AMUMA, y noen las decisiones de las Conferencias de las Partes, como habían sugerido las CE.  Discrepaba con
Suiza sobre el hecho de que su propuesta no cambiaría el equilibrio entre derechos y obligaciones.
México señaló que una "lista de OCE" podía ser una herramienta útil de progreso en las
conversaciones, pero no tenía por qué ser ni cerrada ni completa.
23. Suiza aclaró su intervención diciendo que establecía una distinción entre el encabezamiento
del artículo XX y sus apartados.  La presunción de conformidad que Suiza proponía sólo estaba
relacionada con los apartados.  Si los AMUMA negociaban medidas comerciales, era obvio que las
consideraban "necesarias" o "relacionadas" con el cumplimiento de sus objetivos.  Por consiguiente,
Suiza abogaba por una presunción de conformidad con los apartados del artículo XX.  Sin embargo,
Suiza no proponía cambios en el encabezamiento.  Las medidas que constituyeran discriminacionesarbitrarias o injustificables seguirían siendo objeto del mecanismo de solución de diferencias.  Aclaró
que, aunque el CCMA en Sesión Extraordinaria no debía elaborar un mecanismo, debía dar una
respuesta de algún tipo al mandato relativo a la relación entre la OMC y los AMUMA.  El CCMA en
Sesión Extraordinaria no estaba negociando simplemente para intercambiar experiencias sobre
aplicación.  Dijo que, aunque muchas delegaciones habían afirmado que no les parecía problemático,podían surgir problemas en la negociación de nuevos AMUMA.  Sobre la observación de la India
acerca del derecho continental frente al common law , Suiza dijo que prefería que fueran los Miembros
los que decidieran qué relación debía haber entre la OMC y los AMUMA, en lugar de dejar que el
asunto se resolviera mediante el mecanismo de solución de diferencias.  Se trataba del enfoque basado
en el derecho continental y en cualquier caso las negociaciones ya se habían acordado en Doha.
Acogía con satisfacción la aclaración de los Estados Unidos de que no deseaban una lista exhaustiva
de las OCE y creía que las medidas discrecionales debían ser objeto de nuevas discusiones.La Argentina replicó que la distinción realizada por Suiza no modificaba su opinión de que una
inversión de la carga de la prueba alteraría los derechos y obligaciones.  Remitió a los Miembros aldocumento WT/CTE/W/203 sobre la jurisprudencia dimanante del artículo XX, que demostraba cómo
se había aplicado la carga de la prueba.  Reiteró que no veía dónde figuraba en el mandato el
llamamiento a la concepción de un "mecanismo" y solicitó una aclaración del alcance del párrafo 8del documento suizo.
24. Chile explicó que, a su modo de ver, la posición suiza establecía una distinción entre una
presunción a reserva de impugnación para las OCE y una presunción a reserva de impugnación para
las demás medidas comerciales.  Con respecto a las primeras, Suiza proponía una inversión de la
carga de la prueba.  Sin embargo, con respecto a las segundas, era obvio que no entraban en el ámbitode aplicación del mandato.  Sobre la presunción a reserva de impugnación para las OCE, la posición
de Suiza estaba justificada, ya que carecería de lógica que un país pusiera en entredicho la necesidad
de una medida sobre la cual estaba de acuerdo en otros foros.  No obstante, el debate prejuzgaba el
resultado de las negociaciones.  Los Estados Unidos indicaron que no creían que una aclaración porTN/TE/R/6
Página 8
Suiza de su propuesta constituyera una prioridad por el momento, ya que la propuesta era prematura y
el CCMA en Sesión Extraordinaria no debía desviarse de su senda.
25. Nueva Zelandia acogió con satisfacción la Matriz de la Secretaría, pero indicó que le parecía
alarmante el número total de acuerdos enumerados en su anexo (28).  No creía que hubiera que tener
en cuenta todos esos acuerdos, como por ejempl o el Acuerdo sobre los osos polares.  Sobre el
documento de las CE, creía que las decisiones de las Conferencias de las Partes debían examinarse
una a una.  Aunque podía aceptar la presunción de que las decisiones de las Conferencias de las Partes
vinculantes jurídicamente estaban "establecidas en los AMUMA", creía que aun así esas decisiones
habían de cumplir los criterios que los Miembros hubieran fijado para las OCE.  Dicho de otro modo,
debían 1) ser específicas, 2) estar relacionadas con el comercio, y 3) ser obligatorias.  En cuanto al
documento japonés, Nueva Zelandia afirmó que daba un salto lógico, al pasar de utilizar la
"discrecionalidad" para definir una OCE, a utilizarla como factor para evaluar la compatibilidad de lasobligaciones de los AMUMA con las normas de la OMC.  La discrecionalidad no era un criterio
utilizado en el mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  A Nueva Zelandia le sorprendía
que algunas disposiciones sobre comercio que consideraba OCE no aparecieran en el cuadro
correspondiente a la categoría 1) del documento japonés.  Acogía con satisfacción las definiciones de
los AMUMA y las OCE dadas en el documento malasio, que eran estrictas y restrictivas, y suaplicación a los tres acuerdos específicos en el anexo a dicho documento.  También saludaba el
enfoque pragmático del documento de Hong Kong, China.
26. Indonesia creía que los AMUMA eran acuerdos negociados bajo los auspicios de las
Naciones Unidas, suscritos por numerosas Partes y abiertos a todos los países que compartieran sus
objetivos ambientales.  Afirmó que las negociaciones únicamente debían abarcar los AMUMA que yahubieran entrado en vigor.  Respaldaba la opinión de Malasia sobre la que constituía un AMUMA.
En cuanto al documento japonés, aunque Indonesia estaba de acuerdo en que las categorías 3) y 4) no
entraban en el mandato de Doha, discrepaba con la propuesta de que se examinaran una a una.
Tampoco estaba de acuerdo con que las medidas de la categoría 2), aunque cumplieran los
dos requisitos establecidos por el Japón, pudieran considerarse OCE.  Los requisitos eran subjetivos.Además, Indonesia no creía que pudiera presumirse una compatibilidad automática de las medidas de
la categoría 1) con las normas de la OMC.  Indonesia estaba de acuerdo con la valoración de Malasia
y la India sobre lo que constituía un AMUMA.  Creía que los artículos II, III.2, III.3, III.4, IV.2, IV.3
a IV.6, V.2 a V.4, VI, VIII y XIV de la CITES;  los artículos 4A y 4B del Protocolo de Montreal;  y
los artículos 4.1 a), 4.1 b), 4.1 c), 4.2 e), 4.2 g), 4.5, 4.8, 4.9 a) a c), 6.1 a 6.4, 8, 9.2 y 11 del Convenio
de Basilea, constituían OCE.  Indonesia consideraba alentador que hubiera semejanzas en las
disposiciones sobre comercio identificadas por los Miembros como OCE en los tres AMUMA encuestión, lo que se debía a la precisión y claridad de algunas disposiciones de los AMUMA.  También
parecía haber un amplio consenso entre los Miembros de la OMC sobre el hecho de que los
tres acuerdos referidos eran AMUMA, e Indonesia instó al CCMA en Sesión Extraordinaria a
comprobar qué era lo que en esos acuerdos hacía que se consideraran AMUMA a efectos de las
negociaciones, puesto que ello podía ayudar a identificar otros acuerdos que debieran examinarse.  Encuanto al documento de las CE, Indonesia dudaba que fuera necesario examinar las decisiones de las
Conferencias de las Partes en el contexto de las presentes negociaciones.  Esas decisiones
evolucionaban con el tiempo, lo que complicaba su  examen.  Indonesia proponía un enfoque gradual
que comenzara con la identificación de las OCE en los propios AMUMA.
27. Kuwait llamó a la atención de los Miembros la página 78 del documento TN/TE/S/5, donde
se indicaba que "no se han comunicado a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el
Cambio Climático [CMNUCC] efectos negativos en el comercio debidos a medidas y políticas
adoptadas por las Partes".  Indicó que se trataba de una frase engañosa, ya que sí se estaban
produciendo de hecho repercusiones negativas, pero no se había instaurado ningún mecanismo de
notificación para que las Partes las comunicaran.  Y ello a pesar de que una decisión de lasConferencias de las Partes de la CMNUCC establecía que las Partes debían comunicar lasTN/TE/R/6
Página 9
repercusiones negativas.  Citó dos estudios, uno del Organismo Internacional de Energía (OIE) y otro
del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), que demostraban la existencia de efectos
perjudiciales.
28. Kuwait explicó que la CMNUCC no trataba cuestiones puramente ambientales;  también se
adentraba en los ámbitos socioeconómico, técnico, científico y ético.  En el Anexo 1 al Protocolo deKyoto se da a las Partes flexibilidad para cumplir sus compromisos con arreglo al mismo, puesto que
establece un mecanismo para un desarrollo limpio, para la aplicación conjunta y otras herramientas.
La Convención Marco no era más que un "marco" y no llegaba a establecer las obligaciones
específicas de las Partes.  Los derechos y obligaciones debían determinarse por conducto de las
decisiones de las Conferencias de las Partes.  Kuwait creía que la cuestión de la especificidad debía
examinarse al margen de las medidas concretas.  Mientras las OCE debían ser claras y precisas,
cuando un acuerdo establecía varias formas alternativas de aplicar sus disposiciones, estas alternativaspodían considerarse específicas.  Los gravámenes por cambio climático, los impuestos ambientales y
los impuestos sobre las emisiones de carbono eran medidas "específicas".  Los países de la
Organización de Cooperación y Desarrollo Eco nómicos (OCDE) imponían numerosos impuestos de
este tipo a los consumidores que, según el Director Ejecutivo de British Petroleum, no limpiaban el
medio ambiente, sino los bolsillos de las personas.  Kuwait explicó que una medida comercial era"cualquier medida que modificase las condiciones de flujo del comercio o de competencia entre
productos substituibles".  Añadió que consideraba que también eran OCE todas las decisiones,
resoluciones o modificaciones obligatorias de las Conferencias de las Partes.  La Arabia Saudita
compartía las opiniones expresadas por Kuwait.  Preguntó al invitado ad hoc  de la CMNUCC si las
cuestiones relacionadas con el comercio, como el acceso a los mercados, se consideraban parte delmandato de la CMNUCC.  Se preguntaba si la CMNUCC consideraba que esas medidas eran OCE.
29. Tailandia creía que las OCE tenían que ser medidas comerciales explícitas que eran
obligatorias en los AMUMA (como afirmaban el Japón;  Hong Kong, China;  y Malasia).  Convino
con Hong Kong, China, en que debía tratarse de medidas que afectaran al libre movimiento de
mercancías, y con Malasia en que las OCE contenidas en los anexos, protocolos y modificacionesratificados por las Partes entraban en el ámbito de aplicación del mandato del apartado i) del
párrafo 31.  Sin embargo, Tailandia no estaba convencida de la conveniencia de incluir por el
momento las decisiones de las Conferencias de las Partes en el debate.  Instaba al CCMA en Sesión
Extraordinaria a centrarse en las OCE contenidas en los propios AMUMA en esta fase de los debates.
Coincidía con la prioridad general atribuida en el documento malasio al concepto de los AMUMA.
Tailandia no estaba de acuerdo en que las medidas de la categoría 2) del documento japonés fueran
OCE, pero sí coincidía con el Japón en que las categorías 3) y 4) estaban excluidas.
30. El Pakistán acogió con satisfacción el enfoqu e adoptado en el documento de Hong Kong,
China, pero pidió explicaciones sobre la referencia al ajuste de algunas disposiciones de los AMUMA
con las normas de la OMC.  Se preguntó si así se ampliaría el mandato del apartado i) del párrafo 31.
El Pakistán creía que una OCE era una medida específica y obligatoria en su totalidad y obligaba a
una Parte a adoptar, o abstenerse de adoptar, una iniciativa relacionada con el comercio.  El Pakistánsuscribía plenamente los ejemplos dados en el documento indio, en los apartados ii), iii) y iv) del
párrafo 8, que aludían a las medidas que no constituían OCE.  Coincidía con el documento malasio
sobre lo que constituía un AMUMA.  En cuanto al documento japonés, se asoció a los comentarios
del Brasil y los Estados Unidos  No estaba de acuerdo con que las medidas de la categoría 2)
constituyeran OCE.
31. Polonia manifestó su acuerdo con las CE en que el análisis del CCMA en Sesión
Extraordinaria no debía limitarse a los AMUMA, sino hacerse extensivo al conjunto del marco
operacional de esos acuerdos, incluidas las decisiones de las Conferencias de las Partes.TN/TE/R/6
Página 10
32. Corea expresó su preocupación por la declaración del documento japonés de que las OCE de
la categoría 1) podían ser compatibles con las normas de la OMC.  Esas declaraciones eran
prematuras.  También cuestionaba los requisitos que el Japón había establecido para la compatibilidad
de la categoría 2).  Con respecto a las decisiones de las Conferencias de las Partes, Corea creía que
debían examinarse una a una.  En el párrafo 14 del documento japonés, el Japón había distinguidoentre dos categorías de decisiones de las Conferencias de las Partes, pero Corea no comprendía el
fundamento de esa distinción.
33. Las Comunidades Europeas pidieron una aclaración a los invitados con carácter ad hoc  sobre
la terminología de los AMUMA en relación con los instrumentos de las Conferencias de las Partes.
Mientras que en algunos acuerdos se utilizaba la palabra "recomendación" con el sentido de
"decisión", en otros se empleaba la palabra "decisión" para referirse a "recomendaciones" y en
ocasiones a recomendaciones no vinculantes.  También pidieron a esos invitados que formularanobservaciones sobre el tratamiento de las decisiones de las Conferencias de las Partes en el documento
de las CE y sobre la exactitud fáctica de los debates del CCMA en Sesión Extraordinaria en el marco
del apartado i) del párrafo 31.
34. Las CE acogían con interés la distinción establecida en el documento japonés entre medidas
comerciales explícitas y la " obligation de résultat ", una distinción que hacían también las CE.
Sin embargo, dijeron que debían reflexionar más a fondo sobre las condiciones que el Japón había
establecido para la última categoría.  Las CE acogían también con interés el concepto del grado de
discrecionalidad expuesto en el documento, así como la referencia al Protocolo sobre Seguridad de la
Biotecnología, y las prescripciones en materia de manipulación y embalaje.  El documento introducía
un nuevo elemento que debía tenerse en cuenta en los debates, el de la "referencia a otrosinstrumentos internacionales" en los AMUMA (aludi endo al artículo 4.7 b) del Convenio de Basilea).
En el párrafo 11 se ampliaba también el alcance de las "OCE", al incluir las notificaciones, los
reglamentos técnicos y las prescripciones en materia de embalaje y etiquetado.  El documento iniciaba
también un importante debate sobre las decisiones de las Conferencias de las Partes.  En cuanto al
documento de Hong Kong, China, las CE acogían con satisfacción la extracción de conclusiones
conceptuales sobre la base de su experiencia en la ejecución de los AMUMA y el llamamiento
realizado en el documento a evitar una "solución válida para todos".  Las CE saludaron los esfuerzos
hechos en el documento malasio por definir los AMUMA, así como la posibilidad que habría de
examinar ciertos tipos de decisiones de las Conferencias de las Partes, como los protocolos y las
modificaciones que habían sido ratificados.  Pidió que la intervención suiza se distribuyera por
escrito.
35. En respuesta a las observaciones formuladas sobre el documento de las CE, las Comunidades
Europeas indicaron que, al proponer que se tuviera en cuenta la naturaleza "jurídicamente vinculante"
de las Conferencias de las Partes, no sugerían que se omitieran otros factores.  De hecho, en el
documento de las CE se afirmaba que las decisiones jurídicamente vinculantes de las Conferencias de
las Partes sólo eran OCE "si contienen obligaciones que correspondan a la definición de una OCE, y
en la medida en que así sea".
36. El Perú no creía que hubiera que tratar cuestiones conceptuales, puesto que no había ningún
conflicto entre los AMUMA y las normas de la OMC.  De hecho, afirmaba que una interpretación o
aclaración podría provocar un conflicto de competen cias entre la OMC y los AMUMA.  En relación
con el documento japonés, compartía la opinión de que sólo se podían entender como obligaciones
comerciales específicas aquellas contenidas en la categoría 1).  Las otras categorías eran demasiadosubjetivas.  Creía que las OCE habían de ser específicas y obligatorias y estar relacionadas con el
comercio.  Coincidía con Hong Kong, China, en que el artículo II.4 de la CITES constituía una OCE,
puesto que abogaba por una prohibición del comercio, y de manera general acogía con satisfacción las
comunicaciones de Hong Kong, China, y Malasia.  Expresó su preocupación acerca de la propuesta deTN/TE/R/6
Página 11
las CE de que las decisiones adoptadas por las Conferencias de las Partes se incluyeran
automáticamente en la categoría de obligación comercial específica.
37. Egipto preguntó si Hong Kong, China, afirmaba que algunas disposiciones de la CITES (los
artículos II, III, IV, V y VI) eran incompatibles con el artículo XX del GATT y el Acuerdo sobre
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  Añadió que, en su opinión, losAMUMA no entorpecían el libre movimiento de las mercancías, sino que lo regulaban.  Aunque
Egipto creía que era prematuro debatir las decisiones de las Conferencias de las Partes, convenía con
las CE en que las modificaciones y los anexos a los tratados podían considerarse OCE.  Se mostró de
acuerdo con las medidas identificadas en la categoría 1) del documento japonés, pero no con las
demás.
38. La India creía que varias medidas comerciales de los AMUMA debían leerse conjuntamente y
abordó el debate sobre las OCE desde ese punto de vista.  Sin embargo, eso no implicaba que si una
medida debía considerarse OCE, el resto de las medidas debieran considerarse igualmente OCE.
Creía en una lectura literal del mandato y apoyaba la comunicación malasia y las intervenciones de
Indonesia y el Pakistán.  Convenía con Malasia en que los AMUMA negociados bajo los auspicios de
las Naciones Unidas, en los que participaran casi todos los países y que reflejaran la diversidad de los
Miembros de las Naciones Unidas y la OMC en términos de difusión geográfica y fases de desarrolloeconómico y social, debían examinarse con arreglo al apartado i) del párrafo 31.  También estaba de
acuerdo en que las medidas comerciales que eran obligatorias y específicas podían considerarse OCE.
Acogía con satisfacción la comunicación de las experiencias sobre aplicación llevada a cabo por Hong
Kong, China.  La India se mostró de acuerdo con el Japón en lo referente a las medidas de la
categoría 1), pero no en lo referente a las demás categorías, puesto que la discrecionalidad eracontraria a la especificidad.  Creía que el resultado de las negociaciones debía basarse en el
intercambio de experiencias sobre aplicación.
39. Hong Kong, China, replicó a la afirmación del Pakistán de que en el documento de
Hong Kong, China, se rebasaba el mandato.  Explicó que se refería a las disposiciones de los
AMUMA relacionadas con el comercio, pero que no lo "entorpecían" ni "regulaban".  En opinión deHong Kong, China, estas medidas no debían examinarse más a fondo, ya que ni siquiera se plantearía
la cuestión de su compatibilidad con la OMC (que preocupaba al Pakistán).  Sobre la CITES, aclaró
que Hong Kong, China, había afirmado simpleme nte que los artículos II, III, IV, V y VI podían
contener OCE.  No trataba de prejuzgar el resultado de las negociaciones, ni defendía la
compatibilidad de estas medidas con la OMC.  En respuesta al comentario de las CE sobre las
conclusiones de Hong Kong, China, aclaró que, aunque el artículo IV de la CITES sólo imponía la
presentación previa de un permiso de exportación o un certificado de reexportación para losespecímenes de especies amenazadas incluidas en el Apéndice II, Hong Kong, China, había
instaurado permisos de importación no impuestos específicamente por la CITES, para reforzar el
control de las importaciones.  Si bien el procedimiento de Hong Kong, China, era directo, era posible
que otros Miembros aplicaran medidas más gravosas o arbitrarias al amparo del artículo XIV.  Dado
que este artículo establecía un margen de discrecionalidad, no creía que se tratara de una OCEincluida en el mandato.
40. Malasia explicó al Brasil que su análisis se basaba en que una medida fuera o no obligatoria y
en que contuviera o no una prescripción comercial específica (como explicaba en el cuadro de su
comunicación).  Si cumplía ambas condiciones, la medida se consideraba una OCE.  De acuerdo con
este criterio, Malasia había determinado que el artículo II.4 de la CITES era una OCE.  Añadió que,aunque algunas delegaciones no creían que fuera importante definir los AMUMA, esa definición era
necesaria para que los Miembros no excedieran a los términos del mandato.  Malasia creía que las
posiciones de los Miembros sobre las OCE diferían, pues algunos eran partidarios de una
interpretación amplia y otros de una más restrictiva.  Sería necesario un mayor trabajo analítico.
Aunque Malasia no excluía la elaboración de una lista exhaustiva, pidió que las disposiciones deTN/TE/R/6
Página 12
las OCE se examinaran más extensamente.  En respuesta a las CE, recalcó que en su opinión sólo
entraban en el mandato las modificaciones, los anexos y los protocolos adoptados y ratificados por un
amplio número de partes en un AMUMA.  Malasia no estaba segura de por qué las CE habían
incluido las decisiones de las Conferencias de las Partes de índole interpretativa.  Aunque podían ser
necesarias para interpretar las OCE, en sí mismas no eran OCE.  En cuanto al documento japonés,sólo estaba de acuerdo en lo referente a las medidas de la categoría 1).  Malasia tampoco estaba
segura de por qué las medidas consideradas OCE habían de ser automáticamente compatibles con las
normas de la OMC, ni comprendía la lógica del "mecanismo" suizo.  Se oponía a que se prejuzgara el
resultado de las negociaciones.  Malasia acogía con satisfacción la comunicación de Hong Kong,
China, y compartía su modo de analizar las OCE, excepto en lo referente al artículo II.4 de la CITES.
No obstante, Hong Kong, China, había realizado una observación interesante, en el sentido de que
podían adoptarse medidas nacionales suplementarias de conformidad con determinadas disposiciones,y que podían ser discrecionales y no constituir OCE.  Por lo tanto, coincidía en que el artículo IV de la
CITES no era una OCE.
41. Las Comunidades Europeas aclararon a Malasia por qué habían hablado de decisiones
interpretativas de las Conferencias de las Partes frente a las modificaciones que tuvieran la misma
condición jurídica.  Explicaron que a menudo era necesario tener en cuenta las decisionesinterpretativas para comprender la naturaleza de la relación entre la OCE de un AMUMA y las
normas de la OMC.  Era posible que estas decisiones no fueran OCE por sí mismas, pero que hubiera
que tenerlas en cuenta.  En respuesta a la observación de Hong Kong, China, sobre el artículo XIV de
la CITES, las CE creían que los Miembros debían decidir el margen de discrecionalidad que estaban
dispuestos a aceptar en las medidas que podían co nsiderarse OCE y afirmó que un debate conceptual,
con el respaldo de ejemplos, era el camino a seguir.  Con respecto al intercambio de opiniones entre
Suiza y la Argentina, las CE señalaron que habían realizado observaciones similares sobre la
comunicación de Suiza en los párrafos 28 y 29 de su primera comunicación.  Habían afirmado que
podía defenderse que algunas medidas comerciales de los AMUMA eran legítimas desde el punto de
vista de las normas de la OMC.  Aunque con ello se planteaba la cuestión de la carga de la prueba,deseaban señalar que, con arreglo a las normas de la OMC, no era evidente que quienes invocaban
disposiciones sobre excepciones tuvieran la carga probatoria.  Remitieron a los Miembros a la
"presunción de conformidad" del Acuerdo sobre Obstác ulos Técnicos al Comercio para el uso de las
normas internacionales.  Quienes se amparaban en esa presunción debían demostrar pese a todo que
cumplían el resto de los elementos del Acuerdo.
42. El Japón respondió a la aparente contradicción entre los conceptos de especificidad y grado
de discrecionalidad.  Creía que algunas disposiciones de los AMUMA, que daban a las Partes un
grado de discrecionalidad para el cumplimiento de sus obligaciones, debían leerse en combinación
con otras medidas para imponer la especificidad.  Por ejemplo, el apartado e) del artículo 4.2 del
Convenio de Basilea, que instaba a las Partes a adoptar las medidas apropiadas, podía dar la impresión
de que era discrecional.  Sin embargo, la parte siguiente del artículo establecía con claridad el
resultado que debía alcanzarse mediante la medida, de modo que conjuntamente podían considerarseuna OCE.  Los Estados Unidos y la India tamb ién habían considerado este artículo una OCE.
Después se refirió al salto lógico de la discrecionalidad a la compatibilidad con la OMC apuntado por
Nueva Zelandia y afirmó que lo que había querido hacer era tratar en primer lugar la discrecionalidad
en relación con la especificidad y luego volver a la cuestión de la compatibilidad con la OMC.  En
relación con el argumento de la "subjetividad" expuesto por algunas delegaciones sobre lascondiciones establecidas para las medidas de la categoría 2), el Japón explicó que había tratado de ser
lo más objetivo posible.  Las condiciones se habían fundamentado en el análisis por el Japón de la
jurisprudencia de la OMC, como  el asunto Camarones/Tortugas.
43. En relación con las observaciones de la Argentina sobre el hecho de que los artículos II.4 y IV
de la CITES no constituían OCE, dijo que cualquier medida que afectara al libre movimiento de lasmercancías debía considerarse una OCE.  El enf oque argentino era demasiado restrictivo, puesto queTN/TE/R/6
Página 13
incluso los Estados Unidos y la India habían considerado que esos artículos eran OCE.  Sobre la
pregunta coreana de por qué el Japón daba ejempl os en el párrafo 14.1 de su documento, pero no en
el 14.2, explicó que se debía a que creía que las medidas mencionadas en el párrafo 14.2 no
eran OCE.  El Japón acogía con satisfacción la comunicación de las CE y creía que era necesario un
debate más a fondo sobre la segunda categoría de decisiones de las Conferencias de las Partes.También acogía con satisfacción la comunicación de Hong Kong, China, pero creía que los Miembros
no debían examinar con demasiada precipitación las medidas nacionales.  El intercambio de
experiencias nacionales era útil, pero el mandato estaba relacionado con las normas de la OMC y las
OCE.  El Japón añadió que consideraba demasiado restrictivo el párrafo 17 del documento de
Malasia.
44. La CITES agradeció al CCMA en Sesión Extraordinaria su invitación y expresó su deseo de
que se tratara del inicio de una cooperación fructífera entre la CITES y el Comité.  Explicó que había
colaborado estrechamente con la Secretaría de la OMC en la Matriz y estaba dispuesta a seguir
cooperando con la OMC, el PNUMA y otros AMUMA.  La CITES esperaba formar parte ahora de
este proceso en pie de igualdad.  Era el Comité el que debía decidir si una medida era o no una OCE,
y la CITES señaló que no interferiría en ese debate.  No obstante, dijo que, durante los tres últimos
decenios, la CITES había demostrado ser un instrumento de reglamentación del comerciointernacional de la fauna y la flora silvestres muy necesario y eficaz y de una importancia capital para
la conservación de las especies en todo el m undo.  Prohibía el comercio de más de 800 especies
animales y de unas 250 especies vegetales, y regulaba el comercio de 4.000 especies animales y
25.000 especies vegetales no amenazadas.  La CITES era una convención efectivamente aplicable
gracias a los instrumentos que tenía a su disposición.  Quizás el CCMA en Sesión Extraordinariadecidiera que algunos de esos instrumentos eran  OCE pero, sin esas obligaciones, la Convención
habría carecido de utilidad.  En el caso de la CITES, era importante señalar que muchas disposiciones
y medidas no figuraban como tales en su texto, pero habían sido establecidas por las Conferencias de
las Partes (mencionada en la página 49 de la Matriz).  Disponía de medidas comerciales establecidas
por las Conferencias de las Partes;  de medidas comerciales establecidas por su Comité permanente,en nombre de las Conferencias de las Partes;  de medidas comerciales recomendadas por comités
científicos sobre animales y plantas y adoptadas por el Comité permanente;  y de medidas comerciales
recomendadas por la secretaría a las Conferencias de las Partes y al Comité permanente.  Por lo tanto,
podía encontrarse toda una serie de medidas comerciales basadas en el texto de la Convención,
aunque no se apreciaran necesariamente de inmediato.
45. Algunos ejemplos de estas medidas se reflejaban  en el proyecto de legislación de la CITES.
La CITES había analizado la legislación de todas sus Partes y les había dado un plazo para mejorarla.En caso de incumplimiento, la Secretaría recomendaría al Comité permanente que prohibiera o
suspendiera el comercio de las especies abarcadas por la Convención con la Parte en cuestión.  Esta
medida se fundamentaba en el artículo VIII de la Convención.  En el artículo IV.3 de esa Convención,
se establecía que los países debían garantizar que sus exportaciones de fauna y flora silvestres se
realizaban de una manera sostenible, pero cuando los comités de animales o plantas comprobaran queun país no aplicaba dicho artículo, podía proponer a dicho país que adoptara una limitación de las
exportaciones, un sistema de contingentes o una prohibición total de ese comercio, y la Secretaría
debía aplicar esa decisión o recomendación junto con el país.  Si el país no cumplía adecuadamente
estas medidas, el Comité permanente podía volver a decidir una suspensión del comercio.  Cuando
surgían problemas de observancia y la Secretaría o una Parte descubrían que un país participabaactivamente en casos graves de comercio ilegal, trataba de resolverlo con la Parte en cuestión y, si no
era posible, el Comité permanente o las Conferencias de las Partes podían decidir de nuevo suspender
el comercio con el país de que se tratara.
46. En el documento de las CE se mencionaban estas medidas de las Conferencias de las Partes,
pero sobre todo las recomendaciones no vinculantes.  Sin embargo, había otras decisiones de lasConferencias de las Partes sobre los niveles de los contingentes de exportación y otras condiciones enTN/TE/R/6
Página 14
las cuales podían comerciar las Partes, que comportaban medidas de inscripción de los comerciantes
en la secretaría de la CITES o a través de las Conferencias de las Partes, y medidas que únicamente
autorizaban el comercio si los productos objeto de intercambio estaban marcados o etiquetados.  La
CITES añadió que las decisiones de su Conferencia de las Partes no se adoptaban por consenso y, en
muchos casos, se adoptaban por mayoría de dos tercios.  Con arreglo a este sistema democrático, eraimposible que las Partes acordaran las medidas por adoptar, pero el representante no dudaba de que
las medidas se decidían de manera multilateral, se basaban en criterios científicos de aceptación
general adoptados por las Conferencias de las Partes y se adaptaban regularmente al cambio en los
descubrimientos científicos.  Como consecuencia de ello, no se habían producido litigios reales entre
Partes ni entre una Parte y las otras 161 Partes en la CITES en sus 30 años de existencia.
47. La CITES también comentó la cuestión del nivel de discrecionalidad.  El artículo II.4
establecía claramente que las Partes no debían aceptar el comercio que no se ajustara a la Convención,en cuyo artículo VIII figuraba una lista no exhaustiva de los instrumentos jurídicos para lograrlo.
Debido a que había muchas formas de alcanzar las mismas metas se había establecido cierto nivel de
discrecionalidad.  Sin embargo, el proyecto de le gislación mostraba que la lista de comprobación de
las medidas que debían adoptarse y sobre las cuales las Partes debían rendir cuentas ante las
Conferencias de las Partes era bastante estricta y el nivel de discrecionalidad, reducido.
48. El Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) expresó también su agradecimiento por
esta invitación, en línea con las decisiones de las Conferencias de las Partes del CDB sobre la
necesidad de cooperación con la OMC.  El CDB participaba en la presente reunión con miras a
contribuir al objetivo global de un apoyo mutuo entre los acuerdos sobre comercio y sobre medio
ambiente, sobre el que habían hecho hincapié tanto las Conferencias de las Partes en el CDB como laDeclaración Ministerial de Doha.  Dado que la mayoría de los Miembros del CCMA consideraban
que el Protocolo sobre Seguridad de la Biotecnol ogía contenía OCE, el CDB facilitaba información
actualizada sobre dicho Protocolo.  Comunicó a lo s Miembros que el Protocolo había sido ratificado
por 47 países y una organización de integración regional.  Así pues, sólo eran necesarias
tres ratificaciones más para alcanzar la quincuagésima, a partir de la cual comenzaría a correr el plazode 90 días para la entrada en vigor del Protocolo.  Dado el ritmo actual de las negociaciones, se
esperaba que la quincuagésima ratificación se depositara en las próximas semanas y que, como
resultado de ello, el Protocolo entrara en vigor en torno a agosto o septiembre del año en curso.  Por lo
tanto, era más que probable que el Protocolo de Cartagena estuviera en vigor cuando se celebrara la
Conferencia Ministerial de Cancún y, en ese momento, el procedimiento aplicable a la transferencia
de organismos vivos modificados consagrado en el Protocolo sería vinculante jurídicamente para
aquellos países que lo hubieran ratificado.  La fecha prevista de entrada en vigor significaba que laprimera reunión de las Partes en el Protocolo se celebraría consecutivamente a la séptima reunión de
las Conferencias de las Partes en el CDB, que debía celebrarse en Malasia en abril o mayo del año
próximo.  Las Partes en el Protocolo sobre Seguri dad de la Biotecnología aprovecharían la ocasión
para examinar diversas cuestiones relacionadas con su aplicación, en particular los requisitos de
identificación de los organismos vivos modificados destinados a su uso directo como alimentohumano o animal o para procesamiento;  las cuestiones relacionadas con la supervisión y la
presentación de informes del Protocolo;  y las cuestiones relativas a la observancia, la responsabilidad
y la reparación.
49. En cuanto a las decisiones de las Conferencias de las Partes, el CDB hizo varias
observaciones sin perjuicio del resultado de los debates del CCMA en Sesión Extraordinaria.  Lasdecisiones de las Conferencias de las Partes variaban considerablemente en cuanto a contenido y
finalidad.  Por este motivo probablemente no se pudiera extraer una conclusión general sobre su
condición jurídica.  Debían examinarse una a una.  Como indicaban las CE en su documento, algunas
decisiones de las Conferencias de las Partes eran de índole política y, como tales, no eran vinculantes
jurídicamente.  Otras decisiones estaban relacionadas con el funcionamiento de las instituciones delConvenio y con el presupuesto.  Sin embargo, muchas de las decisiones de las Conferencias de lasTN/TE/R/6
Página 15
Partes, la mayoría, de hecho, según la experiencia del CDB, estaban relacionadas con la aplicación de
las disposiciones sustantivas del acuerdo y, por lo tanto, eran complementarias a estas disposiciones.
Podían determinar cómo se esperaba que las Partes cumplieran sus obligaciones y cómo debían
funcionar los mecanismos institucionales del Convenio.  En el caso del Protocolo de Cartagena sobre
Seguridad de la Biotecnología, cuando el Protocolo entrara en vigor en los meses venideros, lareunión de las Partes debería adoptar decisiones importantes sobre su funcionamiento, tal como
establecían las disposiciones del Protocolo.  Entre ellas figuraban la adopción de mecanismos
institucionales para fomentar la observancia y para resolver los casos de incumplimiento, el formato y
los plazos para la presentación de los informes por las Partes, así como los requisitos de identificación
de los organismos vivos modificados destinados a su uso directo como alimento humano o animal o
para procesamiento.  Naturalmente, se trataba de cuestiones clave relacionadas con el funcionamiento
del Protocolo de Cartagena y con el modo en el que las Partes debían cumplir las obligacionesdimanantes de él.  Como tales, esas decisiones estaban íntimamente relacionadas con el
funcionamiento de disposiciones clave del Protocolo.
50. La Organización Internacional de las Maderas Tropicales (OIMT) expresó también su
agradecimiento por la invitación.  Señaló que los criterios para conceder la condición de observador a
los AMUMA en estas reuniones se centraban en el apartado i) del párrafo 31 de la DeclaraciónMinisterial de Doha, ya que la concesión de esa condición con arreglo al apartado ii) del párrafo 31
seguía siendo objeto de examen.  Era consciente de que el proceso de negociación establecido por el
apartado i) del párrafo 31 había comenzado y que era importante encarrilarlo correctamente desde el
principio.  En vista de ello, lo más apropiado que podía hacer la OIMT era abstenerse de
realizar comentarios sobre los asuntos que se estaban negociando.  La OIMT había comunicado alCCMA y a su secretaría información sobre dicha Organización, en especial sobre su actual
esfuerzo para integrar el comercio y el medio ambiente mediante la promoción del comercio
internacional de maderas tropicales originarias de fuentes ordenadas de una manera sostenible (el
Objetivo 2000 de la OIMT).  Estaba dispuesta a contestar a cualquier solicitud adicional de
información y aclaración sobre la OIMT por parte del Comité y su secretaría.
51. La CMNUCC agradeció también su invitación al CCMA en Sesión Extraordinaria. Reiteró
que el apoyo mutuo era un objetivo acordado tanto por la Declaración de Doha como por la Cumbre
Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, dos regímenes que se encontraban en pie de igualdad.
Deseaba que los Miembros del CCMA en Sesión Extraordinaria le formularan sus preguntas por
escrito, en caso de que fueran de índole interpretativa y se refirieran a la relación entre ambos
regímenes jurídicos, de modo que las pudiera hacer llegar a sus Partes y volver con sus respuestas.
Precisó que, en su calidad de secretaría, su posición era delicada, y se consideraba una mensajeraencargada de garantizar que la información circulara en los dos sentidos.
52. En respuesta a la pregunta de la Arabia Saudita, la CMNUCC llamó a la atención de los
delegados el párrafo 5 del artículo 3 de la Convención, que establecía que "las Partes deberían
cooperar en la promoción de un sistema económico internacional abierto y propicio que condujera al
crecimiento económico y desarrollo sostenibles de todas las Partes, particularmente de las Partes queson países en desarrollo, permitiéndoles de ese modo hacer frente en mejor forma a los problemas del
cambio climático.  Las medidas adoptadas para combatir el cambio climático, incluidas las
unilaterales, no deberían constituir un medio de discriminación arbitraria o injustificable ni una
restricción encubierta al comercio internacional".  Como Kuwait había señalado también a la
Secretaría, al comunicar su información a la CMNUCC, no se había notificado ninguna repercusiónnegativa de las medidas y políticas adoptadas por las Partes.  La CMNUCC añadía que el Protocolo
de Kyoto todavía no había entrado en vigor, ni tampoco la disposición relacionada con el asunto
planteado por la Arabia Saudita.  El párrafo 3 del artículo 2 establecía que las Partes incluidas en el
anexo I "se empeñarán en aplicar las políticas y medidas a que se refiere el presente artículo de tal
manera que se reduzcan al mínimo los efectos adversos, comprendidos los efectos adversos delcambio climático, efectos en el comercio internacional y repercusiones sociales, ambientales yTN/TE/R/6
Página 16
económicas, para otras Partes, especialmente las Partes que son países en desarrollo".  El párrafo 3 del
artículo 2 del Protocolo de Kyoto proseguía diciendo que "La Conferencia de las Partes en calidad de
reunión de las Partes en el presente Protocolo podrá adoptar otras medidas, según corresponda, para
promover el cumplimiento de lo dispuesto en este párrafo".  Esperaba responder con ello a la pregunta
de la Arabia Saudita.
53. El Protocolo de Montreal agradeció también al CCMA en Sesión Extraordinaria su invitación.
Indicó que las Partes en el Protocolo habían a doptado una decisión ya muy entrado el año pasado, en
virtud de la cual se exigía a la Secretaría que supervisara las negociaciones realizadas con arreglo al
mandato de Doha e informara con regularidad de los progresos realizados.  Las Partes en el Protocolo
de Montreal eran conscientes de que las OCE contenidas en dicho Protocolo habían sido adoptadas
por consenso internacional mediante negociaciones.  Algunas de esas obligaciones comerciales no
habían sido aplicadas cuando se consideró que no tenían valor real para fomentar los objetivos delProtocolo.  En esos casos, las Partes en el Protocolo de Montreal habían adoptado las decisiones
necesarias, en reconocimiento de estas dificultades prácticas.  Las medidas comerciales del Protocolo
de Montreal también habían sido complementadas por otras disposiciones favorables, para ayudar a
los países en desarrollo y a los países con economías en transición a aplicar las medidas contenidas en
el Protocolo de Montreal.  Se trataba de asistencia técnica y financiera, transferencia de tecnología ycreación de capacidad.  Las medidas comerciales se negociaban también teniendo en cuenta las
preocupaciones de la OMC y, en la medida de lo  posible, se armonizaban con el artículo XX del
GATT.  Las 184 Partes en el Protocolo de Montreal, que trabajaban con denuedo para eliminar
gradualmente todas las sustancias que agotan la capa de ozono, habrían tenido problemas si su tarea
no hubiera contado con el complemento de las medi das comerciales y del artículo 4 del Protocolo.
Estas medidas fomentaban los esfuerzos de protección del ozono y alentaban a las Partes y a los
países que no eran Partes a ratificar el Protocolo de Montreal.
54. La secretaría del Ozono creía que su interacción con los AMUMA y la OMC era útil para el
apoyo mutuo y debía proseguirse.  Creía que el tipo de diálogo que precedió la conclusión del
Protocolo de Montreal en 1987 con el  GATT, en particular en relación con el artículo 4, referente a
las medidas comerciales, que fue un motivo de grave preocupación, había sido útil.  La comunidad
internacional apreciaba que las medidas comerciales contenidas en el Protocolo de Montreal no
hubieran entorpecido el comercio mundial, sino complementado los esfuerzos que se estaban
realizando para fomentar el comercio libre y proteger el medio ambiente.
55. El Convenio de Basilea también agradeció al CCMA en Sesión Extraordinaria su invitación.
Señaló que el Convenio había atribuido gran importancia a este debate y había participado
activamente en las actividades y reuniones organizadas por el CCMA.  Este año, había participado enel seminario regional de la OMC sobre comercio y medio ambiente en La Paz, Bolivia.  El taller fue
un foro productivo para el intercambio de información concreta sobre las obligaciones y las
preocupaciones comerciales de los AMUMA.  Dijo que la Secretaría participaría también en el
próximo seminario regional de la OMC para África , que se celebraría en Sudáfrica, enviando a un
representante del centro regional del Convenio de Basilea para los países africanos de habla inglesa enPretoria.  Los seminarios regionales represen taban un importante instrumento para aumentar la
capacidad de los gobiernos de establecer políticas bien fundadas y adoptar decisiones pertinentes.  La
Secretaría consideraba que la participación de los AMUMA en el CCMA en Sesión Extraordinaria era
otro medio de alcanzar este objetivo.
56. Como reconocimiento de la importancia de las negociaciones que se estaban celebrando con
arreglo a la Declaración de Doha y la utilidad  del intercambio de información entre el CCMA en
Sesión Extraordinaria y la secretaría del Convenio de Basilea, las Conferencias de las Partes en el
Convenio de Basilea adoptó en su última reunión la Decisión VI/30, en virtud de la cual se
encomienda a la Secretaría que solicite la condición de observador de la OMC en el CCMA en Sesión
Extraordinaria.  Con arreglo a esta Decisión, se envió una carta al Director General de la OMC elTN/TE/R/6
Página 17
28 de enero del presente año.  En esa Decisión se encomendaba también a la Secretaría que
comunicara información general a la OMC previa petición y que formulara a las Conferencias de las
Partes en su próxima reunión preguntas relacionadas con la interpretación de las disposiciones del
Convenio de Basilea.  Esta Decisión era un paso hacia el fomento de un diálogo sostenible entre los
dos regímenes, con objeto de potenciar su apoyo mutuo.  Durante la presente reunión, se había hechoreferencia al Convenio de Basilea en varias intervenciones, sobre las que se reflexionaría más a fondo.
Hizo hincapié en que el Convenio de Basilea era un instrumento internacional dinámico y vivo, cuya
finalidad era la protección de la salud humana y el  medio ambiente.  Los anexos a este Convenio se
revisaban con regularidad, para adaptarlos cuando era necesario a los cambios científicos o
tecnológicos o para armonizarlos con otros sistemas internacionales cuya labor estaba relacionada con
los movimientos transfronterizos de desechos peligrosos.
57. La aplicación del Convenio era apoyada por las decisiones adoptadas por la Conferencia de
las Partes, el órgano legislativo del Convenio.  Estas decisiones contenían enmiendas, directrices
técnicas o normas de procedimiento adicionales, entre otros elementos.  Las decisiones de la
Conferencia de las Partes en el Convenio de Basilea siempre habían sido adoptadas por consenso y
eran "reglas de oro" respetadas.  En relación con la observación del Convenio de Basilea sobre el
hecho de que todas las Partes aplicaban las decisiones de la Conferencia de las Partes, Egipto pidió
información sobre las enmienda de la prohibición.  Creía que varias Partes no consideraban esta
enmienda obligatoria, porque el propio texto del Convenio de Basilea no prohibía categóricamente las
exportaciones.  Eso mostraba las dificultades que supondría examinar las decisiones de la Conferencia
de las Partes, como habían propuesto las CE.  El Convenio de Basilea confirmó que la Decisión II/12,
adoptada durante la segunda reunión de la Conferencia de las Partes, establecía una prohibición de las
exportaciones de los países de la OCDE a los países que no eran miembros de dicha Organización.
La Secretaría no había tenido conocimiento de ningún caso de incumplimiento de esta Decisión.  Sin
embargo, a algunas Partes les preocupaba que la condición jurídica de la Decisión no fuera lo
suficientemente vinculante para que la prohibición se aplicara.  Por lo tanto, en la reunión siguiente de
la Conferencia de las Partes se adoptó la Decisión III/1, que contenía la llamada enmienda de laprohibición, que todavía no había entrado en vigor.   De momento, la enmienda había sido ratificada
por 36 Partes.
58. El PNUMA agradeció al CCMA en  Sesión Extraordinaria su invitación.  Consideraba vital
promover una interacción amplia y sustantiva sobre la relación entre los AMUMA y la OMC en las
negociaciones en curso, en las que participaban directamente funcionarios con responsabilidades y
competencia técnica en el funcionamiento de ambos regímenes.  Los gobiernos reconocieron en la
Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible que el comercio era un instrumento capital de puestaen práctica del desarrollo sostenible.  El PNUMA estaba dispuesto a ofrecer su competencia técnica
para potenciar al máximo la eficacia del comercio para la consecución de esta meta, en el contexto del
CCMA en Sesión Extraordinaria, y en relación con cualquier otro elemento del Programa de Doha
para el Desarrollo que los Miembros consideraran idóneo.  El hecho de que asistiera a la presente
reunión recalcaba al PNUMA y los AMUMA la importancia de estas negociaciones y ofrecía unaapreciación más clara de las prioridades e inquietudes de los Miembros de la OMC.  No obstante,
también había subrayado la importancia de una comunicación eficiente y oportuna de información por
parte de las secretarías de los AMUMA y del PNUMA.  Esperaba que los Miembros de la OMC
permitieran que los invitados con carácter ad hoc  lo hicieran de una manera segura y previsible.
59. Turquía expresó su agradecimiento por la participación de los invitados con carácter ad hoc .
Creía que los Miembros debían seguir buscando un consenso sobre los principios rectores de la
relación entre la OMC y los AMUMA.  Después de la Cumbre de la Tierra de Río se habían
negociado numerosos AMUMA por consenso internacional.  Por lo tanto, debían preservarse las
medidas comerciales de los AMUMA, pero era importante garantizar que su aplicación no creara un
obstáculo al comercio de los países en desarrollo, que debían recibir asistencia financiera y técnica,transferencias de tecnología y actividades de creación de capacidad.TN/TE/R/6
Página 18
60. El Brasil agradeció a las secretarías de los AMUMA y al PNUMA su participación y las
opiniones formuladas sobre el apartado i) del párrafo 31.  Creía que su participación era un paso
adelante fundamental en las negociaciones realizadas en virtud del apartado ii) del párrafo 31, así
como en relación con la cuestión de índole más horizontal de la concesión de la condición de
observador en la OMC.  Sin embargo, preguntó por el mandato preciso para la participación de losinvitados con carácter ad hoc  en las reuniones del CCMA en Sesión Extraordinaria.  Venezuela
apoyaba al Brasil y, junto con el Ecuador y Barbados , pidió que en el futuro se evitaran las
superposiciones entre las reuniones de los AMUMA y del CCMA, puesto que el Convenio de Basilea
había celebrado una reunión al mismo tiempo.  Pidier on una mayor coordinación en el futuro entre
la OMC, el PNUMA y los AMUMA.  Los Estados Unidos dijeron que en la última reunión
del CCMA en Sesión Extraordinaria se habían producido largos debates sobre la programación de lasreuniones y que se había mostrado receptividad en cuanto a la conveniencia de evitar en lo posible lasuperposición de reuniones.
61. La Presidenta dijo que, aunque no había podido celebrar consultas informales sobre la forma
que revestiría la participación de los invitados con carácter ad hoc , se organizarían consultas
informales antes de la próxima reunión del 8 de julio de 2003 para tratar esta y otras cuestiones.
Agradeció a los invitados con carácter ad hoc  su participación constructiva.  El debate le había
parecido muy rico y basado en una combinación de los enfoques pragmático y conceptual.
II. APARTADO ii) DEL PÁRRAFO 31 – INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN Y
CRITERIOS PARA CONCEDER LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
62. Las Comunidades Europeas pidieron a las delegaciones que examinaran en la Conferencia
Ministerial de Cancún el progreso realizado en relación con el apartado ii) del párrafo 31.  Opinaban
que podían consolidarse las invitaciones ad hoc  al PNUMA y a los AMUMA en la Conferencia, de
acuerdo con los criterios propuestos en la reunión de febrero del CCMA en Sesión Extraordinaria, y
que los Ministros podían respaldar las sesiones informativas de los AMUMA en el CCMA.
La consolidación del intercambio de información no modificaría el equilibrio institucional de
la OMC.
63. Suiza acogía con satisfacción la sugerencia de las CE y esperaba una propuesta más concreta.
La Argentina distinguió entre el mandato de negociación sobre los criterios para conceder la
condición de observador y la consolidación en Cancún de la invitación con carácter ad hoc  a los
AMUMA y el PNUMA.  Creía que esta última debía realizarse en función de criterios como la
pertinencia del trabajo de los invitados para la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria y la
composición lo más universal posible de los invitados.  El Brasil acogía con satisfacción la propuesta
de las CE, pero deseaba que primero se definieran los AMUMA y se debatiera la modalidad de
participación de los invitados.  Tailandia pidió a las CE una aclaración sobre los AMUMA abarcados
por la propuesta y los criterios que se utilizarían.  Explicó que su apoyo a las invitaciones con carácterad hoc  se había basado en dicho carácter y en el hecho de que esta participación estaba vinculada a las
cuestiones debatidas en el CCMA en Sesión Extraordinaria.  Egipto no consideraba necesario
consolidar las invitaciones ad hoc  y subrayó que la cuestión de la condición de observador era de
índole horizontal.  Otras delegaciones manifestar on su interés por debatir más a fondo la propuesta de
las CE.  Las Comunidades Europeas dijeron que seguirían reflexionando sobre la cuestión de los
criterios, pero que era importante no imponer condiciones elaborando criterios que dejaran sin sentidola recomendación.  Añadieron que la decisión de los Ministros podía ir acompañada de una
declaración que precisara que no prejuzgaba lo que se consideraría un "AMUMA" en lasnegociaciones en virtud del apartado i) del párrafo 31.  También aclararon que su propuesta se
limitaba al CCMA en Sesión Extraordinaria y no abarcaba las reuniones ordinarias del CCMA ni
ningún otro órgano de la OMC.  Con respecto al intercambio de información, explicaron que los
Ministros se limitarían a dar su apoyo a una práctica existente y que no debía pedírseles que entraran
en detalles (como el número de sesiones de información que debían celebrarse cada año).TN/TE/R/6
Página 19
A. I NTERCAMBIO DE INFORMACIÓN
64. La Presidenta resumió las principales propuestas formuladas en el CCMA en Sesión
Extraordinaria sobre intercambio de información:  1) regularizar las sesiones informativas con los
AMUMA y organizarlas con regularidad;  2) celebrar sesiones informativas sobre temas específicos
agrupando los AMUMA que comparten intereses comunes;  3) hacer que otros Comités de la OMCorganicen reuniones con los AMUMA, bien con la  presencia del CCMA o por separado;  4) crear
canales para el intercambio de información entre los representantes de los gobiernos encargados del
comercio y los encargados del medio ambiente;  5) hacer que la Secretaría de la OMC organice
actividades paralelas en las reuniones de la Conferencia de las Partes de los AMUMA de una manera
más sistemática;  6) organizar proyectos conjuntos de asistencia técnica y creación de capacidad entre
la OMC, el PNUMA y los AMUMA;   7) fomentar el intercambio de documentos respetando la
información confidencial;  y 8) establecer una base de datos electrónica sobre comercio y medioambiente.  La Presidenta invitó a los Miembros a formular observaciones sobre estos puntos y, en
general, sobre el modo de hacer progresar el debate.  La Presidenta llamó luego a la atención de los
participantes un nuevo documento enviado por Suiza (TN/TE/W/30), que este país presentó.
65. Varias delegaciones, incluidos los Estados Unidos, Kenya  y el Japón , coincidieron con la
opinión de Suiza de que uno de los principales objetivos del intercambio de información era fomentar
el apoyo mutuo y la coherencia entre los sistemas de medio ambiente y de comercio.
66. Al tiempo que apoyaban la necesidad de un intercambio regular de información, varias
delegaciones, incluidas Cuba, Malasia , Egipto , Indonesia , Qatar , el Canadá , Tailandia  y Kenya ,
expresaron su preocupación por las propuestas de Suiza y las CE de institucionalizar el intercambio deinformación.
67. Cuba y Egipto
 opinaban que la institucionalización del intercambio de información no se
ajustaba a los parámetros del mandato.  Cuba dijo que la consolidación de las prácticas existentes no
debía conducir a un cambio en la condición actual de los AMUMA que participaban en la OMC, ni a
la creación de una nueva estructura institucional.  Consideraba que las propuestas suiza y comunitaria
trascendían las prácticas actuales de intercambio de información entre los AMUMA y la OMC.  LasComunidades Europeas indicaron que la consolidaci ón mediante una serie organizada de reuniones no
exigía ningún cambio en las normas y procedimientos de la OMC, como sugería Cuba, y no alteraría
el equilibrio institucional.  Consideraban que, en términos de la frecuencia de las sesiones
informativas, la prioridad debía consistir en demostrar que la OMC estaba realizando un esfuerzo para
mejorar la gestión.
68. Malasia creía que el intercambio regular de información era importante.  Las secretarías de
los AMUMA que habían de participar en el intercambio podían determinarse según los criterios
siguientes:  1) aquellas que pudieran optar a la condición de observador de la OMC con arreglo a los
criterios que negociara el CCMA en Sesión Extraordinaria, y 2) aquellas que los Comités de la OMC
acordaran por consenso.  En cuanto a los órganos de la OMC que podían participar en el intercambio,
el CCMA parecía el más obvio, aunque la decisi ón debería corresponder a cada órgano.  Acogió con
satisfacción las numerosas propuestas realizadas sobre el intercambio de información y añadió quetambién podían plantearse seminarios y talleres sobre creación de capacidad.  Los órganos pertinentes
de la OMC podían tomar por sí mismos decisiones sobre cuestiones como los temas de las sesiones
informativas, los seminarios de creación de capacidad, etc.  La propuesta suiza era un intento de
gestión pormenorizada del proceso.  Expresó su preocupación acerca de la institucionalización del
intercambio de información, advirtiendo que había que tomar en consideración los recursosfinancieros y humanos de la OMC y de las delegaciones pequeñas.TN/TE/R/6
Página 20
69. Qatar, la Argentina , Kenya , e Indonesia  apoyaron la declaración de Malasia.  Kenya  defendió
también la idea de que se utilizase el sistema menos oneroso para el intercambio de información,
cuestionando la necesidad de información adicional.
70. Egipto y el Canadá  consideraban que la frecuencia de las reuniones no debería estar
predeterminada por necesidades y requisitos que podían cambiar, sino ir adaptándose a esas
necesidades y requisitos.  Venezuela manifestó su acuerdo con esta opinión.  Kenya  se mostró de
acuerdo y dijo que lo importante era el progreso, y no la frecuencia.  Los Estados Unidos indicaron
que la celebración de sesiones informativas con los AMUMA dos veces al año podía ser
excesivamente ambiciosa.  El Canadá consideró que una reunión regular con los AMUMA podía ser
suficiente.  Tailandia señaló que la práctica actual era apropiada.
71. Los Estados Unidos acogieron con satisfacción la comunicación suiza, considerándola una
aportación importante.  Manifestaron su acuerdo con los párrafos 3, 4 y 5 de la comunicación, así
como con la idea de que existían ventajas potenciales significativas en aumentar la cooperación.
Consideraron útiles los datos aportados en el párrafo 8 sobre la regularización de las sesiones
informativas de la OMC y los AMUMA.
72. Australia dijo que un mejor intercambio de información podía desempeñar una función
importante, tanto a nivel nacional como internacional, para instaurar la confianza y la comprensión
entre los funcionarios encargados del comercio y el medio ambiente.  El documento suizo era una
contribución útil a este respecto.  Además del trabajo realizado en la OMC, Australia subrayó la
necesidad de tener en cuenta las actividades en otros foros nacionales, regionales o internacionales y,
en este contexto, mencionó la próxima celebración de un taller sobre comercio y medio ambiente del
Foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (APEC).3
73. El Canadá subrayó la importancia de los procesos nacionales e internacionales de
coordinación para elaborar regímenes de comercio y medio ambiente que se apoyaran mutuamente.
Era necesario tomar más activamente medidas para facilitar la elaboración de procedimientos de
intercambio de información entre las secretarías de los AMUMA y los Comités de la OMC y la
elaboración de criterios para la concesión de la condición de observador.  El Canadá reconocía lacontribución positiva de los procesos informales de intercambio de información, que propiciaban una
corriente de información útil cuando dichos procesos se llevaban a cabo de una manera que fomentara
el diálogo abierto.  Sin embargo, el Canadá creía que, aparte de las sesiones informativas con los
AMUMA, existían varios mecanismos de intercambio de información, incluyendo el intercambio de
documentos, el patrocinio conjunto de actos, las reuniones de las secretarías, los simposios, los
seminarios y talleres regionales, los proyectos de asistencia técnica y las páginas Web.  Reconocía el
valor de centrarse en cuestiones específicas y celebrar reuniones regionales específicas.  El tipo deinformación que debía intercambiarse era variado e incluía:  información básica sobre la competencia
técnica de los órganos, la investigación o el análisis en esferas de interés común, la información sobre
bases de datos, las reuniones programadas, los resúmenes de los debates, los adelantos y las nuevas
cuestiones y las actividades de creación de capacidad y de asistencia técnica.  Señaló la ventaja de
recabar información de los AMUMA sobre el valor potencial de los diversos mecanismos deinformación y los diversos tipos de información.  Debido a las limitaciones de que adolecían las
secretarías de los AMUMA, consideraba que la Secretaría de la OMC debía recabar las opiniones de
los AMUMA sobre el intercambio de información de una manera estructurada, por ejemplo mediante
un cuestionario.
74. Nueva Zelandia no estaba convencida de la necesidad de tratar la relación jurídica entre las
disposiciones sobre comercio de los AMUMA y las normas de la OMC;  consideraba que se debía
                                                     
3 Este taller se celebró en Bangkok los días 19 y 20 de mayo de 2003.TN/TE/R/6
Página 21
intentar mejorar el apoyo mutuo de ambos regímenes a nivel práctico.  Para reducir los riesgos de
conflicto, se mostró de acuerdo con el Canadá en que había que seguir centrándose en el plano
nacional, tanto para la negociación como para la aplicación de los acuerdos sobre comercio y medio
ambiente.  A nivel intergubernamental, consideraba importante confirmar la condición de observador
de los AMUMA en el CCMA en Sesión Extraordinaria, así como intercambiar información.Con respecto a los procedimientos de intercambio de información, opinaba que la cuestión clave era
cómo mantener cierto grado de flexibilidad al tiempo que se establecía cierta regularidad y
coherencia, con objeto de preservar el valor del intercambio.
75. Chile reconoció las ventajas asociadas a un aumento de la cooperación entre la OMC y los
AMUMA, como se proponía en el documento suizo.  Sin embargo, consideraba que la flexibilidad
inherente a los acuerdos actuales era valiosa.  Señaló que debía evitarse la regularización de las
prácticas actuales o la imposición de criterios estrictos.  En lugar de ello, la prioridad debía consistiren instar a los Miembros a que intensificaran la cooperación, por ejemplo mediante los métodos
sugeridos por el Canadá y Suiza.
76. El Brasil indicó que atribuía gran importancia a este aspecto de las negociaciones y expresó
su apoyo a un intercambio más regular de la información.  Se mostró de acuerdo con las propuestas
realizadas en la sesión informativa de los AMUMA de noviembre, incluida la celebración de sesionesinformativas sobre temas específicos, la potenciación del intercambio de documentos y el fomento o
la actualización de las bases de datos.  También apoyó la propuesta de Malasia sobre la creación
conjunta de capacidad, y la sugerencia canadiense sobre los proyectos y simposios de asistencia
técnica.  Aunque el Brasil no estaba en condiciones de presentar opiniones definitivas sobre la
institucionalización de las sesiones informativas, compartía las opiniones de Suiza sobre lapotenciación del intercambio de información.  En relación con el párrafo 9 del documento de Suiza,
expresó su creencia de que la OMC debía seguir encargándose de convocar reuniones conjuntas para
debatir elementos específicos del mandato de Doha.  Respaldó los comentarios de Chile sobre el
párrafo 10 del documento suizo.
77. El Japón acogió con satisfacción el documento suizo, considerándolo una contribución
valiosa.  Indicó su apoyo a la sugerencia de que unas sesiones informativas institucionalizadas o más
específicas reportarían ventajas, como se destacaba en el párrafo 5 del documento suizo.  Con
respecto a las formas de organizar mejor el intercambio de información entre las secretarías de los
AMUMA y los Comités de la OMC, el Japón apoyó las observaciones realizadas por Suiza en los
párrafos 8 y 11 de su documento.
78. Venezuela agradeció a Suiza su documento que, junto con las comunicaciones anteriores de
las CE y los Estados Unidos, contribuiría a facilitar la progresión del debate.  Consideró útil el
párrafo 3 de la comunicación suiza, en particular en relación con la Cumbre Mundial sobre el
Desarrollo Sostenible y la necesidad de coherencia.  Se proponía que se planteara a los AMUMA la
cuestión de la coherencia entre el trato especial y diferenciado con arreglo a la OMC y la
responsabilidad común pero diferenciada con arreglo a la Declaración de Río y a los AMUMA.
A este respecto, mencionó el mandato específico de la Declaración Ministerial en relación con el tratoespecial y diferenciado.  Consideraba confortante que se atribuyera importancia en el párrafo 5 de la
propuesta suiza a la coordinación nacional e internacional, la creación de capacidad y la transferencia
de tecnología.  Expresó su apoyo a la propuesta de que se estructuraran las reuniones, aunque no era
partidario del término "institucionalización".  Solicitó aclaración sobre la cuestión del trato recíproco
en el párrafo 17 del documento suizo.
79. Indonesia dijo que los procedimientos de intercambio de información debían tener la finalidad
de brindar a los Miembros la oportunidad de recopilar y mejorar sus conocimientos sobre los efectos
del comercio y el desarrollo en el medio ambiente desde el punto de vista de los AMUMA.  Expresó
la opinión de que el mandato se limitaba a los procedimientos de intercambio regular de informaciónTN/TE/R/6
Página 22
y, por lo tanto, las negociaciones no debían prejuzgar las cuestiones que debían debatirse en un futuro
intercambio de información.  Las sesiones de intercambio de información debían centrarse en
cuestiones específicas y la asistencia de los AMUMA debía determinarse de acuerdo con dichas
cuestiones.  Indonesia opinaba que la utilización de Internet podía potenciar el intercambio de
información entre la OMC y los AMUMA.  Señaló su preferencia por una adaptación de la páginaWeb existente y el análisis de los vínculos entre las páginas Web de la OMC y los AMUMA.
80. Suiza respondió a las observaciones realizadas.  Sobre la cuestión de la institucionalización de
las sesiones informativas de los AMUMA, la propuesta tenía la finalidad de lograr una organización
más eficiente de las sesiones, más que un cambio estructural en la organización del trabajo.  Se hizo
hincapié en una mayor regularidad, como establecía el mandato.  Suiza manifestó su acuerdo con el
comentario de Nueva Zelandia sobre el equilibrio entre flexibilidad y regularidad.  Aunque en el
documento se proponían dos reuniones, consideraba que la prioridad no debía ser el número dereuniones, sino su regularidad.  También era importante la coordinación, debido a la sobrecarga de
trabajo que padecían algunas delegaciones.  Señaló que debían tenerse en cuenta las propuestas de
Malasia sobre los diferentes tipos de cooperación.
81. La Presidenta señaló que se habían realizado propuestas valiosas y que el CCMA en Sesión
Extraordinaria debía analizar cómo combinarlas.  Destacó que la información de los AMUMA sobre
el valor potencial de estos mecanismos de intercambio de información, así como los diferentes tipos
de información, serían útiles para el debate.
B. CONDICIÓN DE OBSERVADOR
82. En relación con la condición de observador, la Presidenta pidió a las delegaciones que se
centraran específicamente en la identificación de los criterios y de los Comités de la OMC afectados
por este mandato.  La nueva comunicación suiza, recogida en el documento TN/TE/W/30, también se
debatió en relación con la condición de observador.
83. Egipto, Kenya,  Indonesia,  y Malasia  observaron que la cuestión de la condición de
observador era de tipo horizontal y debía resolverse y fijarse en el conjunto de la organización.
Varias delegaciones afirmaron que había que aguardar al resultado de los debates en el ConsejoGeneral y el Comité de Negociaciones Comerciale s (CNC).  Cuba añadió que tenía preocupaciones
sistémicas en torno a la propuesta suiza.  Los Estados Unidos acogieron con satisfacción la
comunicación suiza sobre la condición de observador y señalaron que la cuestión de los criterios para
la concesión de la condición de observador había sido abordada en un documento anterior de los
Estados Unidos.4  Indonesia compartía la opinión de Suiza de que la condición de observador debería
basarse en la reciprocidad y la relación de los AMUMA en cuestión con el trabajo de la OMC.
84. El Brasil dijo que, aunque era posible trabajar a partir de las directrices para la concesión de
la condición de observador que se establecen en el anexo 3 de los Reglamentos de los períodos de
sesiones de la Conferencia Ministerial y de las reuniones del Consejo General, era necesario
perfeccionarlas.  La Argentina señaló que, en lo referente a las reuniones ordinarias, por oposición a
las reuniones de los órganos negociadores, el Anexo 3 sería inadecuado y serían precisos otroselementos.
85. Malasia, con el apoyo de Qatar
, acogió con satisfacción la presencia de los AMUMA
seleccionados en las reuniones del CCMA en Sesión Extraordinaria.  Las normas de procedimiento
vigentes establecían que esa participación se decidiera caso por caso, y que las organizaciones a las
que se hubiera concedido la condición de observador en un determinado órgano no recibieran
automáticamente dicha condición en otros órganos.  Malasia se mostró de acuerdo con el Brasil en
                                                     
4 Documento TN/TE/W/5.TN/TE/R/6
Página 23
que era necesario un mandato para regular la participación de los AMUMA en las reuniones del
CCMA en Sesión Extraordinaria.
86. Australia opinaba que el documento suizo destacaba un conjunto de razones juiciosas y
prácticas por las que podía ser útil la presencia de los AMUMA con carácter más permanente en los
debates futuros.  Aunque era sensible a las cuestiones más amplias planteadas por las delegaciones,expresó su esperanza de que pudiera progresarse en este asunto, en especial en el CCMA en Sesión
Extraordinaria, para poder beneficiarse de las sinergias que en su opinión se producirían gracias a una
participación más ponderada de los AMUMA en los debates.
87. El Canadá sugirió que la Secretaría de la OMC preparara un cuestionario, que se enviaría a
todas las secretarías de los AMUMA potencialmente pertinentes para aclarar cuáles eran sus intereses
prioritarios.  Con objeto de facilitar las respuestas, el cuestionario debía comportar un breve resumen
del mandato y de las actividades clave de cada Comité de la OMC.  Una compilación de esasrespuestas ayudaría a los Miembros a tener una comprensión cabal y pormenorizada de los intereses
de los AMUMA.
88. Chile y el Japón
 opinaron que el debate horizontal sobre la condición de observador no
suponía un obstáculo para que se debatiera esa cuestión en el CCMA en Sesión Extraordinaria de
conformidad con su mandato específico.  Chile consideraba que el debate en el CCMA en Sesión
Extraordinaria podía servir de orientación y dar un impulso al debate horizontal.  En la siguiente
reunión debía realizarse un examen más detenido de la cuestión de los criterios para la participación
de los AMUMA, como mencionaba Suiza en el párr afo 17 de su documento.  El Japón dijo que la
cuestión de la concesión de la condición de observador debía considerarse en función de las ventajas
que reportaría al trabajo del CCMA en Sesión Extraordinaria.  Expresó su apoyo a la propuesta suizade que el párrafo 20 constituyera el fundamento para  la concesión de la condición de observador y la
elaboración de directrices más detalladas;  consideró pragmático y positivo el enfoque de la asistencia
ad hoc  preconizado en el párrafo 23;  y opinó que la contribución de las secretarías de los AMUMA
era importante y valiosa para el progreso del trabajo en el CCMA en Sesión Extraordinaria.
89. Nueva Zelandia acogió con satisfacción la comunicación suiza.  Consideró acertado el
enfoque adoptado sobre los criterios mencionados en la Parte 3 del documento para la concesión de la
condición de observador, en relación con la flexibilidad de los criterios y el hincapié hecho en el
interés y la participación en la política comercial.  Tomó nota del apoyo a la regularización de la
condición de observador, capital para el mandato y específico a las negociaciones.
90. Suiza agradeció a los delegados sus respuestas y preguntas.  En cuanto al hecho de que la
concesión de la condición de observador fuera una  cuestión horizontal, reiteró su posición de que el
debate sobre esta cuestión en el Consejo General y el CNC no era un obstáculo y que el CCMA enSesión Extraordinaria tenía un mandato específico.  En respuesta al comentario de Chile sobre el
párrafo 17, indicó que el criterio del "interés directo" se había tomado directamente del Anexo 3 de
los Reglamentos de los períodos de sesiones de la Conferencia Ministerial y de las reuniones del
Consejo General.  Por interés directo se entendía el interés directo en las negociaciones contempladas
en la Declaración de Doha sobre comercio y medio ambiente, es decir, sobre la concesión de lacondición de observador en el CCMA y en el CC MA en Sesión Extraordinaria.  En respuesta a la
pregunta de Venezuela sobre el trato recíproco, explicó que la concesión de la condición de
observador a los AMUMA en la OMC provocaría la expectativa de que se otorgara a la OMC la
condición de observador en AMUMA de que se tratara, aunque observó que hasta la fecha no habían
surgido problemas al respecto.
91. La Presidenta llegó a la conclusión de que los Miembros debían seguir reflexionando sobre
los criterios para la concesión de la condición de observador con objeto de alcanzar el consenso.  SeTN/TE/R/6
Página 24
alentaba a los Miembros a centrarse en el mandato conferido al CCMA en Sesión Extraordinaria y a
tratar de progresar a partir de los debates de la reunión de febrero.
III. APARTADO iii) DEL ARTÍCULO 31 – BIENES Y SERVICIOS AMBIENTALES
92. La Presidenta señaló a la atención de los Miembros el nuevo documento de Qatar, con la
signatura TN/TE/W/27.  Informó también a los Miembros de la reciente distribución en una reunión
ordinaria del CCMA de un documento de la OCDE en el que se comparan las listas de los bienes
ambientales del APEC y de la OCDE.5
93. Qatar señaló que su comunicación era una respuesta a las peticiones de las delegaciones de
que ofreciera los códigos del Sistema Armonizado correspondientes a los productos citados en su
propuesta anterior6 de inclusión de los productos y tecnologías relacionados con el gas natural en la
lista de bienes ambientales de la OCDE.  Se especificaban cinco factores.  En primer lugar, para
clasificar bienes como ambientales era preciso examinar la forma en que estos bienes añadían valor almedio ambiente, es decir, cómo contribuían a alcanzar los objetivos ambientales.  En segundo lugar,
los objetivos ambientales podían clasificarse como mundiales o locales, y los primeros se alcanzaban
a través de los AMUMA.  Los bienes ambientales abarcados en la propuesta y pertinentes para la
CMNUCC contribuían a ambos tipos de objetivos.  En tercer lugar, las ventajas ambientales de los
bienes incluidos en cualquier lista de la OMC debían ser cuantificables científicamente.  Losproductos relacionados con la energía, como los propuestos por Qatar, tenían un gran valor añadido
ambiental y eran fácilmente cuantificables.  En cu arto lugar, también el volumen del comercio debía
ser cuantificable.  En quinto lugar, dado que la dimensión de desarrollo era un factor capital para los
países en desarrollo, las propuestas de los países en desarrollo debían tenerse en cuenta en las
negociaciones de la OMC.
94. El Canadá, los Estados Unidos
 y Australia  agradecieron a Qatar su comunicación y señalaron
que las comunicaciones sobre bienes ambientales eran útiles cuando iban acompañadas de los códigos
del SA.  El Canadá también consideraba útil la identificación de los criterios de selección.  Malasia
acogió con satisfacción la comunicación de Qatar por su impresionante lista.  Egipto manifestó su
creencia de que las dos categorías, las turbinas de gas y los productos relacionados con el gas, eranbienes ambientales.  Seguiría apoyando esta clasificación a menos que fuera refutada por un consenso
en la definición o un argumento convincente.  Nueva Zelandia indicó que la comunicación
suplementaria contribuiría al análisis de la comunicación anterior por Qatar.
95. Los Estados Unidos subrayaron que era necesaria una definición clara de los bienes
ambientales para elaborar una modalidad de liberalización del acceso a los mercados.  Recalcaron los
factores fundamentales de la historia de la lista del APEC, para informar la labor actual de la OMC.
Subrayaron la prioridad de la lista del APEC, es de cir, la aplicación práctica, debido a su utilización
como punto de partida para la liberalización de los aranceles.  Señalaron los enfoques pragmáticos
adoptados por los Miembros del APEC, incluyendo:  las cuestiones relacionadas con la
administración aduanera;  la prohibición de la utilización de los certificados de usuario final y de la
designación de los procesos y métodos de produc ción (PMP);  el enfoque incluyente adoptado para
cuestiones de uso doble;  la utilización de las partidas arancelarias del SA en función de la prevalenciade los bienes ambientales en determinada partida arancelaria y su importancia para la industria
ambiental.  Se indicó que la lista del APEC estaba compuesta por una combinación de bienes
incluidos en dos grandes categorías:  la primera categoría comportaba la aplicación de remedios en
relación con el medio ambiente o de medidas en las etapas finales de la producción y la prevención de
                                                     
5 Este documento se ha distribuido con las signaturas WT/CTE/W/228 y TN/TE/W/33.
6 Documento TN/TE/W/19 y Corr.1.TN/TE/R/6
Página 25
la contaminación, y la segunda categoría incluía los bienes inocuos para el medio ambiente o
"tecnologías limpias".  Se reconoció que la lista del APEC excluía por razones prácticas productos
que de lo contrario se habría debido incluir desde un punto de vista estrictamente conceptual.  La lista
de la OCDE se distinguía por su orientación más teórica.
96. El Canadá, los Estados Unidos , Suiza , y Australia  consideraban la lista del APEC un punto de
partida útil para la clasificación de los bienes ambientales.  Estaban dispuestos a estudiar nuevas
propuestas de adiciones a esta lista y acogerían con satisfacción las comunicaciones de los Miembros.
Suiza también apoyaba la utilización de la lista de la OCDE como punto de partida.  Sin embargo,
recalcó que estas listas no serían suficientes y se estaba examinando actualmente los demás bienescuya inclusión podía proponerse.  Los Estados Unidos y el Canadá
 recalcaron la importancia de la
flexibilidad para garantizar que la lista de bienes  ambientales tuviera en cuenta los intereses de un
amplio grupo de Miembros de la OMC.
97. Kenya y la India  dijeron que la lista del APEC no era el punto de partida apropiado para las
negociaciones.  Kenya defendía la misma opinión sobre la lista de la OCDE, por el motivo de que
estas listas no eran del interés de los países en desarrollo.  Consideraba necesario elaborar una lista de
los bienes ambientales que contuviera los productos de interés real o potencial para las exportaciones
de los países en desarrollo, para que pudieran tener una función positiva.  Opinaba que el CCMA enSesión Extraordinaria debía definir los bienes ambientales para ayudar a progresar al Grupo de
Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los productos no agrícolas en las negociaciones
sobre los bienes ambientales.  Se pidió una aclaración sobre los foros pertinentes en relación con los
productos agrícolas y sobre el tratamiento de los productos agrícolas que podían ser considerados
bienes ambientales.  Malasia opinaba que había algunos artículos en la lista del APEC que podían
clasificarse como ambientales, mientras otros no podían clasificarse así.  Se consideraba que también
había que estudiar el uso múltiple de los productos.  Por estas razones, la lista del APEC debía
perfeccionarse.  Expresó su interés en contribuir a la lista en relación con los bienes de interés para las
exportaciones de los países en desarrollo.  Sin embargo, recalcó la dificultad para los países en
desarrollo de contribuir sustantivamente a la lista y obtener datos pertinentes.  Al tiempo quereconocía las dificultades de los países en desarrollo, Suiza consideraba que era importante que
presentaran propuestas relacionadas con los bienes ambientales basadas en sus intereses.  Los Estados
Unidos expresaron su interés en escuchar qué productos podían ser de interés para los países en
desarrollo.  La India opinaba que era necesario debatir sobre la conveniencia de que el CCMA en
Sesión Extraordinaria trabajara en la aclaración del concepto de bien ambiental para las negociaciones
realizadas en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados.
98. La Presidenta señaló que las observaciones de Kenya planteaban cuestiones que se hallaban
dentro de las responsabilidades del CCMA en Sesión Extraordinaria.  Era necesario cooperar con el
Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados  en relación con las cuestiones de definición y
la coordinación general.  Debía examinarse el en foque de la UNCTAD sobre los bienes ambientales.
99. Las Comunidades Europeas comentaron que, aunque la lista del APEC tenía una finalidad
ilustrativa, no tenía validez en el marco de las negociaciones del Grupo de Negociación sobre el
Acceso a los Mercados o del CCMA en Sesión Extraordinaria.  Observaron que en las intervenciones
se había concedido prioridad a los problemas, en lugar de a las soluciones.  Se reconoció el problema
del uso final y los posibles problemas asociados a los PMP.  Las CE consideraban que el entorno
actual podía distinguirse de los contextos pasados y que la cuestión de los PMP debía tratarse con
amplitud de miras.  La mejora del acceso a los mercados podía considerarse opuesto a lasrestricciones al comercio por razones relacionadas con los PMP.  Debía estudiarse qué productos
podían beneficiarse de un enfoque de ese tipo.  El problema real de las listas actuales era que daban
mayor peso a un grupo determinado de Miembros y podían dificultar el avance.  Los Estados Unidos
discrepaban de la opinión de que la lista del APEC no tenía validez, puesto que varias delegacionesopinaban que podía usarse como punto de partida en las negociaciones.TN/TE/R/6
Página 26
100. Nueva Zelandia dijo que la lista del APEC se había distribuido en junio de 20027 para dar
impulso a las negociaciones, y no para imponer el enfoque de Asia y el Pacífico ni para instar a su
adopción.  La lista del APEC se consideraba un buen punto de referencia debido a sus buenos
antecedentes en la OMC, al hecho de que hubiera sido elaborada por grupo variado, a que concediera
prioridad a la liberalización sectorial y a que adoptara un enfoque pragmático.  La cuestión pertinenteera qué conclusiones podían extraerse del ejercicio del APEC que pudieran ser aceptables y aplicables
ampliamente, incluidos los elementos de definición y proceso que podían contribuir a conformar
algunas directrices.  La lista del APEC se consideraba un punto de referencia útil en términos de
identificación de las razones de que los productos se incluyeran o no en la lista.  Las cuestiones
pertinentes planteadas por los Estados Unidos eran las siguientes:  la base de liberalización arancelaria
de la lista del APEC frente a la lista de la OCDE, de carácter más conceptual;  y la prioridad de
aplicación práctica en relación con la administración aduanera, el uso doble, las cuestiones denomenclatura y las cuestiones jurídicas de la OMC.  Esta parte del mandato era importante y tendría
que reportar ventajas tanto ambientales como de acceso a los mercados, y estas últimas debían ser
favorables a los países en desarrollo.
101. El Canadá y Australia
 apoyaban la utilización de criterios relacionados con el uso final como
punto de partida para las negociaciones.  Australia dijo que los problemas planteados por los criterios
del uso final se resolvían más fácilmente que las cuestiones que surgían, por ejemplo, en relación con
los PMP, el análisis del ciclo de vida de los productos y los beneficios ambientales relativos.  Expresó
su interés en que se desarrollara más la propuesta en cuanto a la identificación de los productos del
Código del SA considerados más inocuos ambientalmente.  En relación con las opiniones expresadas
por Suiza en la reunión del CCMA en Sesión Extraordinaria los días 12 y 13 de febrero de 2003,Australia no veía cómo podían ponerse en práctica criterios basados en la eficiencia o los resultados
ambientales, o en qué diferían dichos criterios de los basados en los PMP.
102. Los Estados Unidos, Australia,
 Malasia  y Egipto  se oponían por razones prácticas a la
inclusión de los bienes definidos en función de sus procesos y métodos de producción (PMP).
Australia consideraba que el enfoque basado en los PMP no contribuiría a la liberalización del
comercio y tendría pocos beneficios ambientales.  Malasia manifestó su acuerdo con el párrafo 4 de la
comunicación de Qatar de que era esencial que los bienes se seleccionaran según criterios de usofinal.  Consideraba que la propuesta de las CE parecía seguir basándose en el proceso.  Egipto señaló
que no estaba convencido por los comentarios de las CE sobre los PMP en relación con la posibilidadde un acceso positivo a los mercados y con la distinción respecto de cuestiones anteriores de
restricciones de acceso a los mercados.
103. Qatar reiteró su propuesta de que los beneficios relativos de los productos fueran el criterio
fundamental y señaló que tanto los criterios de uso final de los productos como de PMP conllevaban
ciertos problemas.  Recalcó el problema que el uso final tenía para los países en desarrollo en relación
con la cuestión de la eliminación.  Sugirió que las negociaciones se basaran en una nueva lista que
contuviera cuatro categorías:  1) bien ambienta l propuesto;  2) beneficio ambiental científico y
cuantificable de cada bien;  3) volumen del comercio;  y 4) identificación de los principalesproductores.  Subrayó que la identificación de los principales productores era la cuestión fundamental
para los países en desarrollo.  Manifestó la opinión de que cuando en un AMUMA se hubiera
identificado el beneficio ambiental de un producto, por ejemplo el gas natural en el contexto de las
negociaciones sobre el cambio climático, este hecho debía reflejarse también en el CCMA en Sesión
Extraordinaria.
104. La Presidenta pidió a las delegaciones que propusieran definiciones de los bienes ambientales
e identificaran los bienes ambientales exportados e importados pertinentes.
                                                     
7 Documento TN/TE/W/6, 6 de junio de 2002.TN/TE/R/6
Página 27
IV. OTROS ASUNTOS
105. Venezuela reiteró la pregunta que le había hecho a la Presidenta en la reunión del CCMA en
Sesión Extraordinaria celebrada los días 12 y 13 de febrero de  2003 en relación con la orientación del
CCMA en Sesión Extraordinaria sobre el párrafo 51 de la Declaración de Doha, y observó que la
Presidenta había manifestado su intención de consultar a otras presidencias, incluida la del Comité deComercio y Desarrollo y quizás también la del Consejo General.  La Presidenta indicó que la cuestión
podía tratarse en el punto del orden del día "Otros asuntos" de la siguiente reunión prevista para el8 de julio de 2003.
__________