RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/22
17 de julio de 2003
(03-3853)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 10 Y 11 DE JUNIO DE 2003
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones se reunió los días 10
y 11 de junio de 2003 bajo la presidencia del Embajador de Seixas Corrêa (Brasil).  El Grupo de
Trabajo adoptó el orden del día contenido en el aerograma WTO/AIR/2109.
2. El Presidente dijo que el objetivo de esta última reunión formal del Grupo antes de Cancún
era cuádruple:  i) recibir un informe de la Secretaría sobre las actividades de asistencia técnica
recientes y futuras, presentar una nota de la OMC y la UNCTAD sobre su futura colaboración en la
asistencia técnica relacionada con las inversiones (WT/WGTI/W/161) y examinar una comunicación
escrita de la CE sobre actividades de asistencia técnica y creación de capacidad relacionadas con la
inversión extranjera directa (IED) (WT/WGTI/W/1 63);  ii) invitar al Grupo a continuar su debate
sobre los temas señalados en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha que requeríanaclaración, con inclusión de una nueva comuni cación escrita del Canadá, Costa Rica y Corea
(WT/WGTI/W/162);  iii) ofrecer al Grupo de Trabajo la oportunidad de continuar, si así lo deseaba, el
debate sobre varias cuestiones que se habían planteado en el curso de su labor hasta la fecha;  y
iv) invitar a las delegaciones a debatir y acordar el proyecto de informe del Grupo de Trabajo que se
había de presentar al Consejo General antes de Cancún.
A. P
ÁRRAFO 21 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
3. El representante de las Comunidades Europeas presentó su documento sobre "Reseña de las
actividades de asistencia técnica y creación de capacidad relacionadas con las IED"
(WT/WGTI/W/163).  Explicó que el documento no era en sí una propuesta ni una recomendación
sobre políticas, sino simplemente un reseña fáctica de las actividades que ya se habían realizado -o
estaban previstas- en la esfera de la asistencia técnica y la creación de capacidad relacionadas con las
inversiones.  Había muchas cuestiones -además de la adhesión a las normas internacionales en materiade inversiones- que determinaban la capacidad de un país receptor para atraer inversiones extranjeras
directas (IED) y beneficiarse de ellas, como la estabilidad política y macroeconómica, la
infraestructura, el tamaño de los mercados,  la existencia de marcos jurídicos y normativos estables y
transparentes, el entorno empresarial en general, los niveles de educación y conocimientos y la
eficacia de las instituciones.  Por consiguiente, el documento ofrecía una reseña de las numerosas ydiversas actividades de la CE en esas esferas y las agrupaba con arreglo a categorías amplias y
criterios regionales.  Esta tarea no era fácil, puesto que muchas de estas actividades las llevaban a
cabo expertos en desarrollo o ayuda de la Comisión, y no necesariamente funcionarios encargados del
comercio o las inversiones.  Además, el documento no pretendía incluir las numerosas actividades
relacionadas con las inversiones que habían realizado -y estaban realizando- los Estados miembrospor su cuenta.  Señaló que en todos los casos el proceso se basaba en la demanda, es decir, que los
países receptores participaban directamente en la planificación y ejecución de cada proyecto.
También se había tratado de mejorar la coherencia con las actividades realizadas por otros donantes yWT/WGTI/M/22
Página 2
organismos internacionales, conforme al mandato del Programa de Doha para el Desarrollo.  Este
mandato había proporcionado un importante modelo para la formulación del programa de asistencia
técnica y creación de capacidad relacionadas con las inversiones de la CE, pero no era la única razón
por la cual se estaban realizando dichas actividades.
4. El Presidente reconoció y acogió con satisfacción la participación en las deliberaciones del
Grupo de Trabajo de los funcionarios residentes en las capitales africanas que estaban en Ginebra para
asistir al seminario conjunto OMC/UNCTAD/JICA el viernes y el sábado.
5. El representante de la Secretaría presentó la Nota que había preparado junto con la UNCTAD
(WT/WGTI/W/161).  Tenía por objeto ofrecer algunas ideas sobre la manera en que las
dos Secretarías podían agilizar sus actividades de asistencia técnica y creación de capacidad en la
esfera de las inversiones, teniendo en cuenta las observaciones formuladas en el Grupo de Trabajo y la
información recibida de los participantes durante los últimos 18 meses.  Era importante que sesiguiera organizando el programa de actividades en función de las necesidades de los Miembros, y en
el futuro podría ser conveniente elaborar una lista más variada de actividades ajustadas a las
necesidades de cada Miembro o grupos de Miembros, como los países menos adelantados.
Era importante asimismo mantenerse en contacto con otras organizaciones internacionales con
experiencia en este sector, puesto que podrían ayudar a establecer una lista más variada deactividades.  Una organización mencionada en la Nota era la Asociación Mundial de Organismos de
Promoción de las Inversiones (AMOPI), que podría hacer aportaciones particularmente valiosas en
relación con la creación de capacidad y el fortalecimiento institucional a largo plazo en los países en
desarrollo y menos adelantados.
6. El orador aclaró dos puntos planteados por las delegaciones:  en primer lugar, este documento
no requería por el momento la adopción de ningún tipo de medida en el Grupo de Trabajo.  Las
actividades de asistencia técnica en el futuro se  determinarían, en primer lugar, con arreglo a las
decisiones que los Ministros adoptasen sobre el tema en Cancún.  Sin embargo, la Secretaría
consideraba que podría ser útil que las delegaciones reflexionasen sobre la cuestión en este momento,
para que la Secretaría pudiera recibir orientación lo antes posible después de la Conferencia deCancún e iniciar oportunamente cualquier nuevo programa de actividades de asistencia técnica que se
autorizase.  El segundo punto era que la referencia en el párrafo 10 a que, llegado el caso, la
Secretaría solicitase financiación a través de la OMC en 2004, con independencia del Plan de
Asistencia Técnica anual, no implicaba que se estuviera buscando financiación adicional a través del
presupuesto de la OMC.  La referencia trataba más bien de alertar a los Miembros sobre esferas en las
cuales podría ser útil disponer de financiación extrapresupuestaria.  Varios Miembros habían
proporcionado generosamente en el pasado financiación para fines especiales sobre esta base, y talvez fuera deseable mantener también abierta esta ventana en el futuro, como posible camino para
potenciar el programa de actividades de asistencia técnica y creación de capacidad más allá de las
actividades básicas de las Secretarías de la OMC y la UNCTAD.
7. El representante de la UNCTAD observó que, desde la reunión del Grupo de abril, el
programa de asistencia técnica conjunto de la  UNCTAD y la OMC había seguido adelante con la
realización de diversas actividades regionales y nacionales, entre ellas un seminario subregional en
Jamaica, cursos de formación intensivos en Sudáfrica y Egipto y varios seminarios nacionales.
Además, entre la presente reunión y la Conferencia Ministerial de Cancún de septiembre se
celebrarían otros cuatro seminarios regionales (uno para Asia Central y Occidental en el Pakistán,
uno para los países árabes en Qatar, uno para Europa Central y Oriental en Praga y uno paraAmérica Latina en México), así como un seminario nacional (para Cuba).  Inmediatamente después
de la presente reunión del Grupo de Trabajo comenzaría un  taller para funcionarios africanos de las
capitales de habla francesa.  Poco después de Cancún continuaría la serie de cursos de formación
intensivos en Trinidad y Tabago (para el Caribe) y en el Perú (para América Latina).WT/WGTI/M/22
Página 3
8. Sin embargo, después de estos próximos eventos, se cerraba el ciclo de actividades de
asistencia técnica después de Doha.  Había llegado el momento de hacer balance, evaluar los
resultados y sacar conclusiones para el trabajo después de Cancún.  Hizo un resumen de lo que se
había conseguido en desempeño del mandato de Doha desde el comienzo de 2002, así como una
evaluación preliminar de las repercusiones de este trabajo a la luz de las evaluaciones de estasactividades.  Para mediados de 2003 se habrían celebrado 11 seminarios regionales (tres en África,
tres en Asia, cuatro en América Latina y el Caribe y uno en Europa Central y Oriental), seis cursos de
formación intensivos (cuatro en África, uno en América Latina y uno en Asia) y seis talleres en
Ginebra, y 13 países se habrían beneficiado de seminarios nacionales.  En resumen, se habría
respondido a todas las solicitudes de asistencia técnica.  En todas estas actividades, las dos Secretarías
habían tratado de garantizar que se ofreciera el mayor número posible de actividades, dados los
recursos disponibles, a los países menos adelantados y a otros países de bajos ingresos cuyasnecesidades se consideraban más perentorias.
9. Según las estimaciones de la UNCTAD, habrían participado en una o varias de las actividades
de asistencia técnica mencionadas unos 700 funcionarios (y un número importante de representantes
del sector privado).  Los talleres celebrados en Ginebra habrían contado con la participación de más
de 100 funcionarios, y serían más de 600 los func ionarios que habrían intervenido en uno o más
seminarios regionales y nacionales y cursos de formación.  Alrededor de la mitad de estos
funcionarios procedía de países africanos, unos 200 de países asiáticos y en torno a 150 de países de
América Latina.
10. Se pidió a los participantes que evaluaran la utilidad de las actividades en las que habían
participado.  Los resultados de estas evaluaciones, enormemente positivos, se resumían en el informesobre los progresos realizados preparado por la secretaría de la UNCTAD que las delegaciones tenían
a su disposición.  Basándose en los formularios de evaluación de los participantes recibidos hasta el
momento, el 77 por ciento consideraba que la actividad de asistencia técnica había logrado su objetivo
en cuanto al suministro de información y la mejora de los conocimientos sobre las cuestiones, y el
73 por ciento estimaba que las actividades habían sido pertinentes y útiles para sus responsabilidades.La opinión general era que las Secretarías de la UNCTAD y la OMC habían realizado las actividades
de manera competente y eficaz.  Estas evaluaciones se destacaban en la evaluación de mitad de
período del programa de trabajo de la UNCTAD, que ponía de relieve sus efectos globales positivos y
mensurables y su éxito en la consecución de sus objetivos en casi todas las esferas.
11. Con respecto a las propias actividades de la UNCTAD en este sector, en particular su labor de
seguimiento de la Declaración de Doha a nivel intergubernamental, la Comisión de la Inversión, la
Tecnología y las Cuestiones Financieras Conexas había reconocido y elogiado las contribuciones de lasecretaría en el ámbito del análisis de las políticas y la creación de capacidad en materia de
inversiones.  En particular, destacó el seguimiento del programa de trabajo de Doha en relación con la
inversión y la tecnología y la positiva cooperación de la UNCTAD con la Secretaría de la OMC.  La
Comisión pidió también a la Secretaría que continuara su labor de asistencia técnica y creación de
capacidad después de Doha en las tres esferas del párrafo 21 de la Declaración Ministerial de Doha.
12. En cuanto a la Secretaría, la UNCTAD había progresado en su trabajo de análisis y
elaboración de políticas después de Doha.  En el otoño de 2000 se había iniciado una labor específica
de análisis de las políticas relativas a cuestiones de interés para los países en desarrollo en el marco de
las inversiones después de Doha, y en un futuro próximo se podría disponer de varios documentos de
análisis.  Además, el trabajo relativo al Informe sobre las Inversiones en el Mundo de 2003 estaba
llegando a su fin.  En el informe de 2003 se examinarían la dimensión de desarrollo de la inversión
extranjera directa y la función de las políticas nacionales y los acuerdos internacionales en ese
contexto.  La publicación del informe estaba prevista para el 4 de septiembre.  Por último, como ya
sabían los delegados, la UNCTAD también había presentado comunicaciones, en calidad de
observador, en relación con todas las cuestiones objeto de debate en el Grupo de Trabajo,WT/WGTI/M/22
Página 4
concentrándose en la perspectiva del desarrollo.  La labor de asistencia técnica de la UNCTAD incluía
contribuciones a varias conferencias y seminarios regionales, incluso con la sociedad civil (por
ejemplo, CUTS).  La UNCTAD había colaborado as imismo con el Gobierno de la India en la
organización de una conferencia internacional sobre "Comercio, inversión y desarrollo" celebrada en
mayo.  Además, la UNCTAD había facilitado una ronda de negociaciones de tratados bilateralessobre inversiones para países menos adelantados en noviembre.
13. En resumen, el representante de la UNCTAD consideraba que la Secretaría había ejecutado
un programa de asistencia técnica sustancial en un período de tiempo relativamente corto.  Sin
embargo, el asunto era complejo y, como había indicado el representante de la OMC, todo el trabajo
se podía fortalecer y mejorar.  Esto era aplicable al análisis y la elaboración de políticas, así como a la
creación de capacidad humana e institucional.  En particular, las actividades orientadas a mejorar y
respaldar la capacidad institucional de los países en desarrollo en relación con los debates y/o lasnegociaciones internacionales sobre inversiones y su capacidad para atraer y absorber inversiones
extranjeras requerían mayor atención.  Aunque se habían hecho algunos progresos, por ejemplo en los
debates en curso con la Asociación Mundial de Organismos de Promoción de las Inversiones
(AMOPI), había que conseguir más en este sentido.  A este respecto, subrayo que se había
incorporado la labor conjunta de la UNCTAD con la OMC al trabajo de la propia UNCTAD y al másamplio relacionado con los acuerdos internacionales en materia de inversiones (sobre la base del
mandato de Bangkok) que incluía actividades a nivel bilateral y regional.  Era importante ayudar a los
países en desarrollo a adoptar decisiones fundamentadas y facilitar su participación efectiva en
posibles actividades futuras de establecimiento de normas internacionales en la esfera de las
inversiones a los niveles en que decidieran negociar para lograr su integración eficaz en la economíamundial.  Por consiguiente, el ámbito y el calendario de tales actividades iban bastante más allá de
Cancún, puesto que la asistencia técnica en este ámbito requería un fortalecimiento continuo y una
financiación adecuada.
14. Observó que el trabajo de la UNCTAD había sido posible en gran parte gracias a financiación
extrapresupuestaria, y aprovechó la oportunidad para expresar su agradecimiento por el respaldo quehabía recibido de los países.  Sus observaciones se referían a los países que habían aportado una
contribución financiera, así como a los que habían acogido simposios y actividades de capacitación y
a las organizaciones internacionales, las organizaciones no gubernamentales y las instituciones
académicas que habían cooperado con la UNCTAD en la realización de muchas de sus actividades.
Dio las gracias también a la Secretaría de la OMC por su muy valiosa colaboración en este empeño.
15. El representante de Malasia dio las gracias a las Secretarías de la OMC y la UNCTAD por la
inestimable labor y la asistencia técnica proporcionada a Malasia y a otros países en desarrollo y
economías en transición.  Sin embargo, señaló que los funcionarios de las capitales estaban todavía
muy lejos de conocer a fondo las repercusiones de una cooperación multilateral más estrecha en
materia de inversiones, y que su delegación opinaba que una sola ronda de asistencia técnica era
claramente insuficiente para que Malasia pudiera decir que sus funcionarios eran plenamente
competentes o que los Miembros estaban preparados para comenzar negociaciones en un marcomultilateral.  Por consiguiente, Malasia seguiría insistiendo en que se siguiera prestando asistencia
técnica.  Aunque era evidente que esa decisión tendría que adoptarse en Cancún, Malasia ciertamente
esperaba con interés una orientación positiva de los Ministros con respecto a la asistencia técnica.
16. El representante de México informó al Grupo de que su país sería sede de un seminario
regional sobre comercio e inversiones en Ciudad de México los días 14 y 15 de julio.  Su objetivo era
facilitar la participación efectiva de los países de la región en la formulación y organización de
actividades en la esfera de las inversiones.  Era de esperar que la participación de otros países de
América Latina contribuyera a enriquecer los debates.WT/WGTI/M/22
Página 5
17. El representante de la India dio las gracias a las Secretarías de la UNCTAD y la OMC por la
actualización sobre las actividades de asistencia técnica y creación de capacidad y por su Nota sobre
las opciones para la futura organización del trabajo.  Su delegación tomaba nota con satisfacción de
que ambas Secretarías habían trabajado satisfactoriamente durante los 18 últimos meses en la
ejecución de un programa conjunto de asistencia técnica en conformidad con el mandato delpárrafo 21 de la Declaración Ministerial de Doha .  Tomó nota también de la observación formulada
por la Secretaría de la OMC de que la Nota no era para que los Miembros la aprobaran o decidieran
sobre ella, sino sólo para que reflexionaran al respecto en relación con la planificación de las futuras
actividades de asistencia técnica y creación de capacidad en la esfera de las inversiones.  En este
sentido y en lo tocante a la ampliación del ámbito de las actividades de asistencia técnica o el
establecimiento de cualquier vinculación con la  Asociación Mundial de Organismos de Promoción de
las Inversiones (AMOPI), el Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones (OMGI) o el Servicio
de Asesoría sobre Inversiones Extranjeras (FIAS), co mo se indicaba en la Nota, su delegación tendría
que reflexionar.
18. Su delegación tomaba nota asimismo de la observación formulada por Malasia de que la
asistencia técnica no era una actividad aislada, sino un proceso dinámico y continuado.  En esta fase,
la India sólo podía decir que las Secretarías de la OMC y la UNCTAD debían seguir colaborandoactivamente en la planificación de un programa de asistencia técnica y creación de capacidad
coordinado y significativo, de conformidad con el pá rrafo 21 de la Declaración Ministerial de Doha y
en respuesta a las necesidades de los países en desarrollo y menos adelantados.
19. La representante del Canadá dijo que estaba de acuerdo con la evaluación según la cual la
cooperación entre las Secretarías de la OMC y la UNCTAD durante los 18 últimos meses había sido
excelente e importante como ayuda al Grupo para cumplir su mandato sobre asistencia técnica y
creación de capacidad, según lo estipulado en el párrafo 21 de la Declaración de Doha.  El Canadá
aprovechaba la oportunidad para dar las gracias a ambas Secretarías por su trabajo ejemplar, que
facilitaba el cumplimiento del compromiso de los Miembros en relación con estas actividades.  Señaló
que los funcionarios de ambas Secretarías le habían dedicado muchas horas, numerososdesplazamientos lejos de sus familias y un trabajo muy duro, y dijo que su delegación apreciaba la
labor que habían llevado a cabo al respecto.
20. Ciertamente, en el anexo 3 del proyecto de informe al Consejo General se exponía el activo y
ambicioso programa de actividades que se había desarrollado desde Doha.  Su delegación también
estaba de acuerdo con la opinión de que las Secretarías de la OMC y la UNCTAD debían seguir
cooperando para satisfacer las necesidades de los Miembros de la manera más eficaz y rentable
posible.  El Canadá había temido inicialmente que la Nota distribuida no consiguiera establecer laconexión necesaria entre las futuras actividades de asistencia técnica y el mandato que se derivaría de
la Conferencia Ministerial de Cancún, y a este respecto su delegación agradecería una aclaración por
parte de la Secretaría.  El Canadá opinaba que era importante tener en cuenta que la actividad ulterior
o potenciada de asistencia técnica y creación de capacidad en relación con las inversiones dependía en
gran parte de que la OMC tuviera o no un mandato sobre estas cuestiones después de Cancún.
21. La representante de Cuba dio las gracias a la Secretaría de la OMC por organizar un
seminario nacional sobre comercio e inversiones que se celebraría en La Habana en el mes de julio.
Cuba apreciaba los esfuerzos realizados hasta el momento en la esfera de la asistencia técnica pero,
como otras delegaciones habían señalado, su delegación esperaba seguir recibiendo esta ayuda en el
futuro.  Destacó en particular el respaldo de la UNCTAD -junto con el de la OMC- en estas
actividades.  Con respecto a la cooperación con otros organismos con experiencia en la creación de
capacidad institucional, Cuba consideraba que esta cuestión se debía examinar con mayor atención en
la Reunión Ministerial de Cancún.WT/WGTI/M/22
Página 6
22. El representante del Japón dijo que estaba impresionado al oír a las delegaciones subrayar la
importancia de la asistencia técnica y la creación de capacidad y que era alentador leer la amplia
reseña de las actividades de asistencia técnica de la CE.  Al igual que la CE, el Japón había prestado a
países en desarrollo mucha asistencia técnica en sectores como la estabilidad microeconómica, la
creación de infraestructura jurídica y de otro tipo y la ayuda al sector privado.  El Japón opinaba queesta labor de asistencia técnica había contribuido de manera importante a crear una atmósfera sana y
estable para las inversiones.
23. Plenamente consciente de la importancia de los párrafos 20 y 21 de la Declaración Ministerial
de Doha, el Japón también había respaldado activamente y realizado actividades de creación de
capacidad en todos los niveles -multilateral, regional y bilateral- para ayudar a los países en desarrollo
y menos adelantados a comprender las diversas cuestiones importantes relacionadas con las
inversiones.  Por ejemplo, el 19 de mayo el Japón había celebrado un seminario sobre inversiones enBangkok, Tailandia, financiado por el Fondo de Liberalización del Comercio y las Inversiones
del APEC.  Habían tomado parte activamente en el seminario, enormemente beneficioso,
34 participantes de 13 economías.  Los Ministros del APEC encargados del comercio habían tomado
nota de estos seminarios en su Reunión Ministerial de Kohn Kaen, Tailandia, y el Japón consideraba
que el seminario había contribuido considerableme nte a promover entre los miembros del APEC una
mayor comprensión de la relación entre comercio e inversiones.  El Japón daba las gracias al
Gobierno de Tailandia por acoger estas manifestaciones.  Desafortunadamente, se había aplazado el
seminario sobre inversiones del APEC programado para Beijing en abril, también con la ayuda del
Fondo de Liberalización del Comercio y las Inversiones del APEC.  El Japón y China estaban
examinando en ese momento la reprogramación del seminario.
24. El Japón también hizo hincapié en las actividades de creación de capacidad para los países
africanos.  Su país respaldaba el taller de la OMC para 27 países africanos de habla francesa que se
había de celebrar inmediatamente después de la re unión del Grupo de Trabajo.  El taller sería idéntico
al que tuvo lugar el pasado mes de diciembre para los países africanos de habla inglesa.  En ese taller,
su delegación se había quedado muy impresionada por la buena organización del programa de laSecretaría y el activo debate entre los participantes.  El Japón estaba plenamente convencido de que,
gracias a los esfuerzos de las Secretarías de la OMC y la UNCTAD, el próximo taller sería tan eficaz
y productivo como el anterior.
25. Más en general, el Japón dio las gracias a las Secretarías de la OMC y la UNCTAD por su
enorme contribución a la prestación de asistencia técnica.  Su delegación opinaba que la clave del
éxito estaba en la colaboración eficaz entre las dos Secretarías y esperaba que esta estrecha
cooperación se potenciara aún más.  Sin embargo, el Japón no consideraba deseable elestablecimiento de un programa coordinado OMC-UNCTAD fuera del Plan Anual de Asistencia
Técnica de la OMC o de un nuevo mecanismo de fi nanciación para el programa.  El Japón estimaba
que lo más eficaz era trabajar en primer lugar dentro del marco del Plan de Asistencia Técnica de
la OMC vigente y luego examinar detenidamente en un ámbito más amplio si era necesario un nuevo
marco.  Era importante disponer de financiación adicional voluntaria de los Miembros para programasespecíficos, a fin de aumentar la asistencia técnica, y los esfuerzos para utilizar los marcos bilaterales
y regionales también podrían contribuir en gran manera a satisfacer las diversas necesidades de los
países en desarrollo y menos adelantados.
26. Los esfuerzos concertados de las Secretarías de la OMC y la UNCTAD -y en realidad de
todos los países participantes- habían permitido llevar a cabo un número muy importante deactividades de asistencia técnica.  Estas actividades de asistencia técnica habían contribuido
directamente a un debate constructivo en el Grupo de Trabajo.  El Japón reconocía plenamente la
necesidad de realizar actividades de creación de capacidad en todas las fases y estaba decidido a
seguir respaldándolas, a fin de satisfacer las distintas necesidades de los países en desarrollo.WT/WGTI/M/22
Página 7
27. El representante de la Comunidad Europea dio las gracias a las Secretarías de la OMC y
la UNCTAD por su información actualizada sobre las actividades de asistencia técnica en curso, de
conformidad con el párrafo 21 de la Declaración de Doha, y manifestó que esperaba que pudieran
continuar colaborando de forma tan positiva en el futuro.  La CE también esperaba con interés recibir
más evaluaciones.  Hasta el momento, su delegación había recibido una información muy positiva detodos los participantes, y la CE felicitaba a las Secretarías por ello.  Agradecía también a la Secretaría
de la OMC la aclaración de que la decisión de continuar estas actividades -y tal vez aumentarlas-
estaba vinculada al programa de trabajo que decidieran los Ministros en Cancún.  La CE esperaba con
interés ampliar y mejorar estas actividades en el futuro.
28. El Presidente observó que las intervenciones habían dejado claro que los países en desarrollo
deseaban que continuase el programa de asistencia técnica.  Las delegaciones habían sido informadas
por el representante de la UNCTAD de que ésta tenía su propio mandato y seguiría realizando su yatradicional trabajo sobre inversiones después de Cancún en el marco de ese mandato.  También
parecía claro que el mandato de la OMC de continuar sus actividades de asistencia técnica dependería
de la decisión que adoptasen los Ministros en Cancún, y que esta decisión tendría a su vez
repercusiones en el programa de trabajo conjunto de la OMC y la UNCTAD.  Así pues, de momento
las delegaciones tendrían que esperar a la decisión Ministerial para poder planificar las actividadesfuturas.  Sin embargo, la nota conjunta de la UNCTAD y la OMC proporcionaba una orientación útil
para las decisiones que se habrían de adoptar en función de lo que los Ministros decidieran
encomendar al Grupo en Cancún.  Dio las gracias a las Secretarías de la OMC y la UNCTAD por el
excelente trabajo que habían realizado y expresó la esperanza de que, dependiendo de las decisiones
adoptadas en Cancún, esta labor continuase en el futuro.  Dio las gracias también a los países quehabían proporcionado fondos e instalaciones.
29. El representante de la India informó a los Miembros acerca del seminario sobre comercio,
inversión y desarrollo que su país había organizado en mayo en cooperación con la UNCTAD.  Este
seminario, que había contado con la participación de representantes de países en desarrollo de Asia,
África y América Latina, se había organizado para facilitar la comprensión de las repercusiones queuna cooperación multilateral más estrecha en materi a de comercio e inversiones tendría en los
objetivos de las políticas de desarrollo de dichos países, de conformidad con el mandato establecido
en el párrafo 21 de la Declaración Ministerial de Doha.  Habían asistido a la conferencia e intervenido
en las deliberaciones 26 participantes de 14 países en desarrollo.  Aunque la India hubiera deseado
invitar a todos los países en desarrollo, las restricciones tanto de tiempo como de recursos habían
impuesto limitaciones a este respecto.  No obstante, la India deseaba expresar su agradecimiento a los
países que respondieron a su invitación.
30. Los debates de la conferencia se habían dividido en cuatro sesiones de trabajo (además de la
mesa redonda final) durante dos días, para examinar e identificar las cuestiones sobre las que los
participantes podrían reflexionar después con mayor detenimiento.  La primera sesión se había
dedicado a cuestiones como la necesidad de un marco multilateral, si la OMC era el foro apropiado
para dicho marco, y la situación de los debates en el Grupo de Trabajo.  El tema debatido en lasegunda sesión había sido la cuestión del trato nacional en el ámbito de un marco de inversiones.  La
tercera sesión se había centrado en la relación entre el AGCS y las inversiones.  En la cuarta se había
debatido el tema de las obligaciones de los inversores y de los gobiernos receptores.  La sesión final
había adoptado la forma de mesa redonda en la que los participantes habían expuesto un panorama
general de las posiciones de sus países.  La conferencia había ofrecido una buena oportunidad paraintercambiar opiniones sobre esta importante cuestión.  La India apreciaba la asistencia recibida de la
secretaría de la UNCTAD, que le había permitido contribuir a una mayor comprensión de las
repercusiones de diversas cuestiones relativas al tema, según lo dispuesto en el párrafo 21 de la
Declaración Ministerial de Doha.WT/WGTI/M/22
Página 8
B. PÁRRAFO 22 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
31. La representante del Canadá presentó una comunicación conjunta con Corea y Costa Rica
sobre "Negociación de un marco multilateral sobre las inversiones en la OMC" (WT/WGTI/W/162),
que tenía por objeto dar una perspectiva de los progresos del Grupo de Trabajo con respecto tanto a la
labor que había realizado en el marco de su mandato como en su contexto más amplio de la economíamundial.  Esta tarea había llevado al Canadá a la conclusión de que se lograría poco mediante un
trabajo más analítico si no se disponía de un mandato de negociación inequívoco con respecto a las
normas multilaterales sobre las inversiones en el sistema de la OMC.  Después de casi siete años, la
labor preparatoria del Grupo había concluido.  Este trabajo había sido particularmente fructífero desde
Doha.  La escala y la calidad del compromiso sobre el trabajo encomendado al Grupo habían sido
considerables gracias a las aportaciones de las delegaciones.  No había acuerdo sobre todas las
cuestiones, pero las delegaciones tenían en este momento un mayor conocimiento de las que habíaque tener en cuenta durante la negociación, así como una mayor apreciación de otras consideraciones
pertinentes a la formulación de un acuerdo sobre inversiones en el ámbito de la superestructura de
la OMC.
32. Como varias delegaciones habían recordado al Grupo, la relación entre los acuerdos sobre
inversiones y comercio -y en realidad más en gene ral con las corrientes de inversión- era compleja.
Esto no significaba que dichas relaciones no existieran ni que no pudieran beneficiarse de normas
claras en el plano multilateral.  Además, dado que los países trataban de diversificar sus fuentes de
inversiones internacionales y el destino de esas inversiones, un marco multilateral era el más
adecuado para complementar la red, amplia pero no universal, de acuerdos bilaterales y regionales
que ya existían.
33. Era difícil evaluar los efectos en la economía internacional de una falta de acuerdo para
negociar normas en la OMC.  Al tratar la cuestión de la participación de los países en desarrollo en
la OMC en su conjunto, Peter Sutherland, ex Dire ctor General de la Organización, observaba que:
"Debemos partir de la observación de que los sistemas del GATT y de la OMC no garantizan a nadie
una mayor tajada del comercio mundial.  Con estos sistemas se trata de brindar cierta igualdad deoportunidades mediante unos mercados abiertos, competitivos y previsibles."  Este discurso era un
importante examen de la razón de ser de la OMC y su importancia en el presente y en el futuro.  Lo
que los Miembros podían sacar de esta observación con respecto a las inversiones era que un marco
multilateral para las inversiones en la OMC no garantizaría mayores corrientes de inversión.
Representaba simplemente una oportunidad, no sólo de atar cabos sueltos en el conjunto de Acuerdos
de la OMC, sino -lo cual era aún más importante- de ayudar a sentar las bases de normas
significativas que respondieran al marco en el cual se efectuaban las inversiones internacionales y quelo configurasen.
34. Convenía recordar que el Grupo de Trabajo  había estado realizando esta tarea durante
siete años.  Es más, el informe anual de 1996 de la OMC contenía una sección útil, centrada en el
tema especial del comercio y las IED, que seguía siendo pertinente a la presente labor del Grupo.  La
inversión representaba una cuestión fundamental en la OMC, debido a las vinculaciones inherentesentre las inversiones y el comercio.  Gracias al mayor hincapié que se había hecho en la Conferencia
Ministerial de Doha en las necesidades de los países en desarrollo, en particular el respeto a la
flexibilidad, el equilibrio de intereses entre los países de origen y los receptores, la asistencia técnica y
la creación de capacidad, así como otras cuestiones pertinentes, la OMC estaba en mejores
condiciones que nunca para tener en cuenta las necesidades y circunstancias de los países endesarrollo y menos adelantados cuando los Miembros negociasen normas sobre inversiones en el
ámbito de la OMC.
35. En resumen, la negociación de normas sobre inversiones en la OMC, tras siete años de
deliberaciones, estaba atrasada.  Tales negociaciones debían formar parte de un todo único asociadoWT/WGTI/M/22
Página 9
con los Acuerdos de la OMC en conjunto.  Mediante las negociaciones, los Miembros podían
comprometerse colectivamente a abordar los problemas y las oportunidades que imponían el
crecimiento y la importancia de las IED en el sistema de comercio, lo cual era uno de los efectos
reconocidos por los Ministros en Singapur en 1996.  Con ulteriores retrasos se corría el riesgo de
socavar las perspectivas para las normas sobre inversiones en el sistema de la OMC.  Con arreglo almandato del Grupo de Trabajo que figuraba en el párrafo 22 -que, naturalmente, era el tema del
documento conjunto- el Canadá consideraba que ese marco para las inversiones en la OMC debía
reflejar de una manera equilibrada los intereses de los países de origen y los países receptores, y tener
debidamente en cuenta las políticas y los objetivos de desarrollo de los gobiernos receptores, así como
su derecho a reglamentar en función del interés público.  Como parte integrante de cualquier marco,
debían tomarse en consideración las especiales necesidades de desarrollo, comerciales y financieras
de los países en desarrollo y menos adelantados, lo cual debería capacitar a los Miembros para asumirobligaciones y compromisos que guardasen proporción con sus necesidades y circunstancias
individuales.  Entre paréntesis, basándose en la labor de este Grupo desde Doha, el Canadá observó
que el derecho a reglamentar en función del interés público era un derecho de todos los países, y que
las necesidades especiales de desarrollo de los países menos adelantados merecían una atención
particular.
36. El representante de Corea observó que el Grupo de Trabajo se había establecido hacía
siete años, siguiendo las instrucciones impartidas por los Ministros en la Primera Conferencia
Ministerial de la OMC, en Singapur, para examinar la relación entre el comercio y las inversiones.  La
labor realizada por el Grupo desde entonces había progresado en plena conformidad con este
mandato, y sus deliberaciones habían demostrado los beneficios potenciales de un marco multilateralde inversiones para todos los Miembros de la OMC.  Los Ministros, reunidos en la Conferencia
Ministerial de Doha, habían aprobado la labor de este Grupo, "reconociendo los argumentos en favor
de un marco multilateral destinado a asegurar condiciones transparentes, estables y previsibles para
las inversiones transfronterizas a largo plazo, en particular las inversiones extranjeras directas, que
contribuirá a la expansión del comercio".  Basándose en este reconocimiento, los Ministros habíanaceptado iniciar las negociaciones después del quinto período de sesiones de la Conferencia
Ministerial.  Además, los Ministros habían establecido dos tareas preliminares a fin de abrir el camino
a la negociación:  en primer lugar, decidir las modalidades de negociación en la Quinta Conferencia
Ministerial;  y en segundo lugar, dar instrucciones al Grupo de Trabajo para que aclarase mejor los
siete elementos expuestos con detalle en el párrafo 22 de la Declaración de Doha.
37. La aclaración realizada por el Grupo había sido fructífera, en parte gracias al mandato
concreto y preciso de la Declaración de Doha y en parte debido a la excelente moderación de losdebates por parte del Presidente.  No era intención de Corea suponer que los Miembros de la OMC
acordarían plenamente cada uno de los elementos de un posible marco de inversiones.  No era éste el
objetivo del trabajo preparatorio del Grupo, sino que más bien era un tema para negociación.  En la
primera etapa del trabajo del Grupo, las delegaciones habían recibido instrucciones de los Ministros
para que se concentraran en la aclaración de los elementos fundamentales que, en su opinión, sehabían cumplido.  Corea consideraba que los Miembros estaban en ese momento en condiciones de
pasar a la fase de trabajo siguiente, según lo acordado por los Ministros en Doha.
38. Corea reconocía asimismo que la puesta en marcha de las negociaciones relativas a las
inversiones no contaba con el pleno respaldo de t odos los Miembros de la OMC, y que algunos aún
tenían ciertas reservas.  No obstante, dada la positiva contribución del GATT y la OMC a la economíamundial en el pasado, Corea estaba convencida de que el resultado de las negociaciones sobre las
inversiones beneficiaría a los países desarrollados, en desarrollo y menos adelantados por igual.
Corea comprendía la importancia de las IED y hacía grandes esfuerzos para atraerlas.  Había superado
con éxito la crisis financiera asiática de 1997 gracias a que había podido atraer más IED.  En
consecuencia, en el año 2000 las empresas con inversión extranjera representaban el 7 por ciento delempleo total del sector manufacturero de Corea y el 13 por ciento de los resultados totales de laWT/WGTI/M/22
Página 10
fabricación.  Las PYME, así como las empresas multinacionales, desempeñaban una función cada vez
más importante en el mercado mundial de las IED.  Las negociaciones multilaterales en la OMC
proporcionarían un marco mundial equilibrado a todos los participantes, incluidas las PYME.  La
reunión Ministerial de Cancún ofrecía una excelente oportunidad para examinar de qué manera podría
contribuir la OMC al fomento de la inversión mundial.
39. En cuanto a su aspecto de desarrollo, Corea consideraba que el marco propuesto para las
inversiones multilaterales podría dotar a los países receptores de una amplia flexibilidad para poner en
práctica políticas nacionales.  En particular, un enfoque de lista positiva semejante al del AGCS
reflejaría en gran medida las necesidades de desarrollo de los países en diferentes etapas de desarrollo,
ya que las obligaciones se aplicarían sólo a los sectores en los que hubiera contraído compromisos
cada uno de los Miembros.  Corea esperaba que todos los Miembros de la OMC contribuyeran
positivamente a las negociaciones, como habían hecho ya en la fase preparatoria.  Su delegaciónsubrayaba que los Miembros comenzarían las negociaciones tras la Quinta Conferencia Ministerial,
según lo acordado por los Ministros en Doha, y que el resultado de las negociaciones debería ser parte
integrante de un todo único.
40. El representante de Costa Rica dijo que apreciaba enormemente la labor realizada por el
Grupo.  Las delegaciones habían estado trabajando sobre esta cuestión durante casi siete años.
Gracias al Mandato de Doha, la orientación experta del Presidente y el respaldo de la Secretaría, la
labor reciente del Grupo había llegado muy lejos.  Desde este punto de vista, Costa Rica consideraba
que el Grupo había completado satisfactoriamente el proceso de estudio encomendado por los
Ministros en Doha.  Su delegación estaba dispuesta ahora a pasar a la segunda fase, las negociaciones
reales.
41. Costa Rica era un país en desarrollo y era favorable a un marco multilateral sobre las
inversiones en el ámbito de la OMC.  Su delegación era consciente de que la participación de los
países en desarrollo en este marco sería de enorme importancia.  El Grupo había debatido con
detenimiento las disposiciones y estructuras que proporcionarían un trato especial y diferenciado a los
países en desarrollo.  Su delegación estaba convencida de que estas disposiciones y estructuras podíanfacilitar la participación de los países en desarrollo en el marco multilateral de inversiones propuesto.
En efecto, Costa Rica posiblemente aprovecharía tales disposiciones sobre trato especial y
diferenciado y desearía participar en ellas.
42. Aparte de esto, Costa Rica estaba convencida de los beneficios que aportaría a los países en
desarrollo un marco multilateral para las negociaciones sobre inversiones.  En los últimos años, los
países en desarrollo se habían beneficiado de un amplio programa de asistencia técnica y del debate
que se había mantenido en este Grupo, así como de la negociación de dos instrumentosinternacionales sobre inversiones.  Los gobiernos habían promovido políticas liberales de IED y
habían buscado instrumentos internacionales para su  aplicación y protección, en particular mediante el
uso de tratados bilaterales para la protección y la promoción recíproca de las inversiones.  Costa Rica
consideraba que esta experiencia había sido extraordinariamente útil para el trabajo en la OMC.
Según el Informe sobre las Inversiones en el Mundo de 2002, un total de 97 países había concluido158 acuerdos bilaterales sobre inversiones durante el año anterior, elevando a 2.209 el número total de
tratados bilaterales al final de 2001.  El aspecto interesante era que el 75 por ciento de estos acuerdos
se había concluido entre países en desarrollo o entre países en desarrollo y desarrollados (42 por
ciento y 33 por ciento, respectivamente).  Un marco multilateral para las inversiones en la OMC
reflejaría estas tendencias más amplias de la economía mundial y fortalecería la capacidad de lospaíses, especialmente los países en desarrollo, para definir sus propias políticas de inversiones en un
marco de reglamentos internacionales previsibles.
43. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación estaba de acuerdo con el
mensaje principal del documento presentado por el Canadá, Corea y Costa Rica, a saber, que laWT/WGTI/M/22
Página 11
Declaración de Doha daba a los Miembros tanto un fundamento como un mandato para las
negociaciones sobre las inversiones, que la labor preparatoria necesaria en el Grupo de Trabajo se
había realizado y que las negociaciones sobre las inversiones se debían poner en marcha en la Quinta
Conferencia Ministerial de Cancún.  Los Estados Unidos también estaban de acuerdo con la
afirmación contenida en el párrafo 11 del documento de que "si no aprovecháramos la oportunidad ...de negociar un acuerdo sobre las inversiones en la OMC, perderíamos una ocasión de dar forma a un
entorno multilateral en el que las inversiones internacionales puedan contribuir a las perspectivas de
desarrollo de todos nuestros ciudadanos".  Como se señalaba en el párrafo siguiente del documento,
"es más, los Miembros ya están familiarizados con la negociación de normas relativas a la no
discriminación, la transparencia y otras cuestiones pertinentes a nivel bilateral y regional".  La
delegación de los Estados Unidos observó también que el objetivo de las normas multilaterales sobre
inversiones no era simplemente proteger los intereses de las empresas de los países desarrollados.Mediante la adopción de normas multilaterales, los países en desarrollo enviarían a los inversores un
mensaje de confianza.  Las inversiones aumentarían, contribuyendo a mejorar las industrias
nacionales.  Y el aumento de las inversiones iría seguido de un crecimiento de la capacidad de
exportación.  El crecimiento continuo del número de acuerdos bilaterales y regionales sobre
inversiones parecía indicar que la mayoría de los Miembros de la OMC ya aceptaban la idea de quelas normas internacionales sobre inversiones eran beneficiosas para sus economías.  Los Miembros
tenían ahora la oportunidad de potenciar estos beneficios haciendo a nivel multilateral lo que muchos
ya estaban tratando de hacer con carácter bilateral y regional.
44. El representante de Indonesia observó que los copatrocinadores de la comunicación conjunta
habían tratado de defender de nuevo la importancia del marco multilateral sobre las inversiones en
la OMC.  Dado que su delegación apenas acababa de recibir el documento, sus observaciones serían
de carácter preliminar.  Había una hipótesis explicita en el párrafo 5 del documento en el sentido de
que, tras la conclusión del proceso de aclaración en  el Grupo de Trabajo, el paso siguiente sería la
puesta en marcha de las negociaciones sobre un marco multilateral para las inversiones en la OMC.
Indonesia opinaba que el proceso no estaba todavía suficientemente maduro para la negociación, yque numerosas cuestiones requerirían una ulterior aclaración para que se comprendiera mejor la
relación entre el comercio y las inversiones por parte de los Miembros.  Del proyecto de informe del
Grupo de Trabajo al Consejo General se deducía claramente que había todavía opiniones divergentes
sobre todos los elementos contenidos en el  párrafo 22 de la Declaración de Doha.
45. En el documento se alegaba que estas opiniones divergentes se podían examinar en las
propias negociaciones.  Indonesia opinaba que las inversiones eran una nueva esfera que iba más allá
del cometido tradicional de la OMC, con numerosas ramificaciones para el desarrollo social yeconómico.  Indonesia necesitaba comprender bien todos los elementos de un posible acuerdo antes
de que se pudiera acordar la puesta en marcha de las negociaciones.
46. Aunque Indonesia reconocía la existencia de una relación entre el comercio y las inversiones,
el marco propuesto por los proponentes parecía ir en  algunos casos mucho más allá de las cuestiones
relativas a las inversiones relacionadas con el comercio.  Por ejemplo, la solución de diferencias era,en opinión de su delegación, una cuestión puramente de inversiones -sin ninguna vinculación con
cuestiones comerciales- y rebasaba el ámbito de la OMC.
47. Su delegación no tenía una idea clara del significado de los párrafos 9 y 10 del documento
conjunto, que intentaban explicar los beneficios de un marco de inversiones propuesto comparándolo
con las normas vigentes de la OMC.  Indonesia no ponía en tela de juicio la importancia de mercadosabiertos, competitivos y previsibles para el comercio internacional.  Después de todo, los países en
desarrollo eran tanto exportadores como importadores.  Sin embargo, en la esfera de las inversiones
muchos países en desarrollo eran sólo receptores de inversiones extranjeras.  Además, las normas
propuestas sobre inversiones sólo trataban de reglamentar las medidas adoptadas por los paísesWT/WGTI/M/22
Página 12
receptores.  En estas circunstancias, los beneficios reales de cualquier marco para las inversiones irían
a parar a los inversores, la mayoría de los cuales se encontraban en el mundo desarrollado.
48. Sobre las relaciones con los países en desarrollo y menos adelantados abordadas en la
sección III del documento, Indonesia observaba que las peticiones de asistencia técnica de los países
en desarrollo derivaban del programa de trabajo contenido en el párrafo 21 de la Declaración de Doha.Estos programas de asistencia técnica no se prop onían -y no podían considerarse- como una condición
previa para la aceptación de las negociaciones.  Antes bien, tras participar en diversas actividades de
asistencia técnica, sólo se suponía que los países en desarrollo y menos adelantados estarían en
mejores condiciones para comprender cuestiones complejas sobre las inversiones y para evaluar la
necesidad de un marco multilateral sobre inversiones en la OMC.  Indonesia deseaba destacar de
nuevo que las inversiones eran una cuestión importante, pero compleja, especialmente por sus
repercusiones sobre las políticas para el desarrollo.  Los Miembros tenían que ser muy prudentes antesde cambiar de marcha y emprender un proceso de negociación.
49. El representante del Japón hizo tres puntualizaciones con respecto al documento conjunto del
Canadá, Costa Rica y Corea.  En primer lugar, el Japón estaba plenamente de acuerdo en que la labor
preparatoria del Grupo de Trabajo ya se había completado y en que las delegaciones estaban
preparadas para pasar a la fase siguiente de trabajo, a saber, las negociaciones sobre un marcomultilateral para las inversiones en el ámbito de la OMC.  Aunque era cierto que en este momento
seguía habiendo opiniones diferentes con respecto a algunas cuestiones, el Japón consideraba que esas
diferencias debían examinarse en el marco de las futuras negociaciones.  Recordó a las delegaciones
que el mandato del Grupo de Trabajo no era negociar un acuerdo sobre las inversiones, sino aclarar
sus elementos sustantivos.  El segundo punto del Japón se refería a los objetivos de un marcomultilateral para las inversiones.  Como había propuesto el Japón en comunicaciones anteriores (por
ejemplo la que había presentado en abril de 2003), un marco multilateral para las inversiones
complementaría los acuerdos bilaterales y regionales vigentes y aumentaría la previsibilidad para los
inversores.  Si los Miembros no aprovechaban el plazo presente, podrían perder una importante
oportunidad para formular normas sobre inversiones que pudieran contribuir a la futura expansión delcomercio.  El tercer punto del Japón era la importancia que tenía responder a las preocupaciones
planteadas por los países en desarrollo.  El Japón estaba de acuerdo con las ideas expuestas en la
sección 3 de la comunicación conjunta, especialment e la necesidad de equilibrar los intereses de los
países de origen y los receptores en la negociación de normas sobre las inversiones.  Sin embargo, a
fin de reflejar de manera adecuada estos intereses, los países en desarrollo tenían que participar
activamente en las negociaciones.  Por esta razón, el Japón compartía la opinión de que era esencial
mantener el programa de asistencia técnica y creación de capacidad.  Más en general, el Japónconsideraba que la comunicación conjunta había sido enormemente útil y valiosa, y su delegación
esperaba que la labor del Grupo en la aclaración de cuestiones fundamentales hubiera establecido una
base sólida para la puesta en marcha de las negociaciones después de la Conferencia Ministerial de
Cancún.
50. El representante de Cuba consideraba que no se daban las condiciones para comenzar las
negociaciones sobre un marco multilateral para las inversiones, a pesar de los intensos debates en el
Grupo de Trabajo -y en otros lugares- desde la Conferencia Ministerial de Doha.  Seguía habiendo
diferencias importantes sobre la mayor parte de las cuestiones fundamentales de las que se había
señalado en la Declaración Ministerial que requerían aclaración, en particular con respecto a las
modalidades, el ámbito y el contenido de un posible acuerdo, sobre los cuales el consenso era unrequisito indispensable para la puesta en marcha de las negociaciones.  Cuba, como país en desarrollo,
compartía muchas de las preocupaciones expresadas por otros países y consideraba que había varias
cuestiones importantes que requerían una ulterior aclaración.  Una de las más importantes era la
necesidad de proteger la absoluta independencia de los Estados para reglamentar la entrada y el
establecimiento de inversiones extranjeras, de acuerdo con sus objetivos generales de desarrollo.Otras cuestiones que requerían una ulterior aclaración eran las obligaciones de los países de origenWT/WGTI/M/22
Página 13
(y la armonización de estas obligaciones con la legislación en vigor en los países receptores), la
protección contra una liberalización sin trabas, las prácticas anticompetitivas y las preocupaciones
acerca del posible efecto negativo de un acuerdo sobre inversiones desde los puntos de vista
sociocultural o del medio ambiente.  Cuba destacó asimismo la necesidad de concentrarse en la
manera de alentar las corrientes de capital hacia la exportación y otros sectores productivos, a fin degenerar ingresos y promover la transferencia de tecnología.  Por último, Cuba observó que su
evaluación global de las presentes negociaciones en el marco de la OMC en sectores fundamentales
como la agricultura, el trato especial y diferenciado y los ADPIC y la salud pública no era positiva
desde la perspectiva de los países en desarrollo.  Se debía dar prioridad a la consecución de progresos
significativos en esas esferas.
51. Antes de formular observaciones sobre la comunicación, la representante de Tailandia
comenzó diciendo que su país seguía abierto a la  posibilidad de entablar negociaciones sobre el
comercio y las inversiones.  Tailandia había mantenido esta posición desde la Conferencia Ministerial
de Singapur, y en este momento, muchos años después, su delegación seguía esperando todavía que
los proponentes de una negociación sobre inversiones presentaran una propuesta que todos los países
en desarrollo pudieran aceptar sin problemas.  Por desgracia, su delegación consideraba que el nivel
de ambición que se había reflejado en el debate hasta el momento hacía que Tailandia se preguntara sipodría aceptar las negociaciones.  Tailandia seguía viendo la cuestión con una mentalidad abierta,
pero su decisión en Cancún se basaría en la naturaleza del acuerdo (es decir, su ámbito y sus
elementos sustantivos) que defendieran los proponentes.
52. Con respecto al párrafo 11 de la comunicación, entendía la puntualización de los
copatrocinadores de que un marco multilateral para las inversiones en la OMC no garantizaría unacorriente mayor de inversiones.  No obstante, esto planteaba para los países en desarrollo la cuestión
de los resultados positivos que cabía esperar de un acuerdo de este tipo.  Si se trataba sólo de
conseguir una mayor previsibilidad y claridad para los inversores, su delegación consideraba que los
países en desarrollo tendrían que pensar bien lo que iban a sacar de un acuerdo sobre las inversiones
en la OMC.
53. En el párrafo 12, los copatrocinadores afirmaban que los conocimientos prácticos y las
estrategias que los países en desarrollo habían aprendido en las negociaciones de los acuerdos sobre
inversiones bilaterales y regionales se podían aplicar fácilmente a las negociaciones en el marco de
la OMC.  Su delegación no estaba convencida de que las situaciones fueran análogas.  Cuando
Tailandia negociaba bilateralmente con otro país, la identificación de intereses fundamentales en un
acuerdo -y sus probables repercusiones- era bastante sencilla.  No ocurriría así en el contexto de
la OMC, donde Tailandia estaría negociando normas no discriminatorias sobre inversiones con otros146 países, todos ellos con intereses diferentes, reflejo de economías y niveles de desarrollo también
diferentes.  Estaba de acuerdo con la afirmación que  se hacía en la comunicación de que los acuerdos
bilaterales se caracterizaban con frecuencia por asimetrías de poder y de influencia en las
negociaciones, pero, ¿era automáticamente cierto que estas mismas asimetrías desaparecían en un
acuerdo multilateral?  Su delegación no podía estar de acuerdo con la sección 3 de la comunicación,que parecía dar a entender que se había proporcionado asistencia técnica a los países en desarrollo en
primer lugar para negociar un acuerdo sobre las inversiones y después para obtener beneficios de él.
Tal condicionalidad no era presumiblemente la intención del programa de asistencia técnica de Doha.
54. Para que las normas sobre inversiones en el marco de la OMC fueran viables para los países
en desarrollo, había que incorporar con claridad a las disposiciones sustantivas del acuerdo ladisposición de trato especial y diferenciado.  También había que dejar claro que estas disposiciones se
podían hacer operativas.  No era suficiente para los países en desarrollo que se les ofreciera una
mayor asistencia técnica -o períodos de transición más largos- para aplicar los acuerdos, aunque éstos
fueran importantes.  Los países en desarrollo tenían que sujetar a condiciones específicas el acceso aWT/WGTI/M/22
Página 14
los mercados y el trato nacional, y debían benefici arse de un trato especial y diferenciado a la hora de
contraer compromisos específicos.
55. Por último, la afirmación de que el derecho a reglamentar era en cierta medida compatible
con los compromisos vinculantes había despertado cierta confusión en su delegación.  Los
proponentes mencionaban en todas partes el "derecho a reglamentar", como si ésta fuera la respuestadefinitiva a las preocupaciones acerca de las consecuencias no deseadas de la aceptación de normas
vinculantes en materia de inversiones.  Sin embargo, si un país contraía compromisos específicos con
respecto al acceso a los mercados o al trato nacional en un acuerdo multilateral sobre inversiones,
parecía claro que el país debía estar dispuesto a renunciar a cierta flexibilidad en relación con su
derecho a reglamentar.  Las normas vinculantes no permitirían automáticamente que un país adoptara
medidas discriminatorias si surgiera la necesidad en situaciones de urgencia.  Tampoco el enfoque de
lista positiva para la consignación de los compromisos -a lo que Tailandia era favorable- alteraría estarealidad fundamental.  Su punto básico era que, antes de asumir compromisos vinculantes en un
acuerdo sobre inversiones, los países en desarrollo debían conocer exactamente lo que esto
significaría en cuanto a la adopción de políticas y el empleo de medidas discriminatorias.  Esto no
quería decir que Tailandia pretendería intencionadamente discriminar a los inversores extranjeros;  sin
embargo, ningún país podía predecir el futuro, y podrían presentarse muy bien ocasiones en las cualeshubiera que adoptar medidas extraordinarias para atraer inversores extranjeros o para ajustar las
estructuras económicas internas.  El Grupo de Trabajo no hacía justicia a los países en desarrollo
restando importancia a cuestiones fundamentales como el derecho a reglamentar.
56. El representante de Chile dijo que estaba de acuerdo con casi todo el contenido de la
comunicación conjunta, y especialmente con las conclusiones que figuraban en el párrafo 6.  Después
de siete años, el Grupo había concluido la labor preparatoria basada en el párrafo 22 de la Declaración
de Doha, y había un entendimiento común de los temas fundamentales que había que tener en cuenta
en una negociación.  Ciertamente no había converge ncia de opiniones sobre la manera de abordar
estos distintos elementos.  Tampoco había convergencia sobre si deberían ser éstos los únicos
elementos en las negociaciones.  Sin embargo, Chile consideraba que todo ello se debía definir en elmarco de una negociación, que la negociación se debía poner en marcha en Cancún y que debería
quedar comprendida en el ámbito del todo único.
57. ¿Por qué se necesitaba un marco multilateral para las inversiones?  Chile reconocía que
seguirían fluyendo corrientes de inversión y que los inversores seguirían adoptando decisiones sobre
dónde y cómo invertir, con un acuerdo sobre inversiones o sin él.  Sin embargo, Chile sabía también
que a todos los países, pero particularmente a los países en desarrollo, les interesaba atraer más
inversión extranjera.  Una manera de promover una mayor inversión era mediante normas queproporcionaran a los inversores mayor seguridad, previsibilidad y transparencia.  Por este motivo,
Chile había incluido capítulos relativos a las inversiones en sus negociaciones comerciales bilaterales.
Sin embargo, estos acuerdos bilaterales no eran suficientes.  Chile opinaba que era necesario disponer
de normas multilaterales en las cuales participaran todos los Miembros y que beneficiaran a todos.
58. Los debates en el Grupo de Trabajo -así como en marcos bilaterales y regionales- habían
preparado el camino para la negociación de un acuerdo multilateral, o por lo menos de un marco
multilateral.  Chile opinaba también que eran fundamentales las vinculaciones con el desarrollo, como
habían señalado Costa Rica y Tailandia.  La mayor parte de los acuerdos bilaterales y regionales se
caracterizaban, como había indicado el Canadá, por una relación asimétrica entre los Miembros.  Esto
significaba que en muchos casos las disposiciones relativas al desarrollo se habían dejado de lado.Sólo en el marco de la OMC podían los Miembros salvaguardar los intereses de los países en
desarrollo y menos adelantados y buscar la manera de poder incorporar cierta flexibilidad a un
acuerdo.WT/WGTI/M/22
Página 15
59. El representante de Hungría dijo que estaba de acuerdo con el contenido básico de la
comunicación conjunta y respaldaba su petición de pasar a la fase siguiente, la puesta en marcha de
las negociaciones sobre las inversiones como parte del todo único y el establecimiento de un marco
multilateral para las inversiones transfronterizas a largo plazo.  Hungría estaba de acuerdo con los
copatrocinadores en que dicho marco no podía garantizar un aumento de las corrientes globalesde IED o porcentajes superiores de éstas para dete rminados Miembros de la OMC.  Como se indicaba
en la comunicación, ningún otro Acuerdo de la OMC había proporcionado o podía proporcionar tales
garantías.  No obstante, el hecho de que no se pudiera dar una garantía absoluta del aumento de las
corrientes de IED no significaba automáticamente que el marco multilateral no tendría dicho efecto.
El sistema GATT/OMC no garantizaba un aumento del comercio, pero la experiencia y la labor
analítica habían puesto de manifiesto que en realidad el sistema comercial basado en las normas había
contribuido de manera significativa a mantener y aumentar el comercio internacional.  Parecíarazonable esperar que un marco multilateral para las inversiones tuviera el mismo efecto en esta
esfera.  Hungría, en calidad de país importador y exportador de capital, consideraba que las normas
multilaterales que se estaban buscando darían como resultado en primer lugar una asignación más
eficaz de IED y en segundo lugar aumentarían las corrientes globales de IED como resultado de una
mayor estabilidad jurídica, de la transparencia y de los compromisos en materia de acceso a los
mercados.
60. Por último, su delegación señaló que la Declaración Ministerial de Doha, en particular los
párrafos 20 y 22, había establecido parámetros muy importantes para las negociaciones, sobre los
cuales el Grupo de Trabajo había mantenido debate s intensos con vistas a su aclaración.  Hungría
estaba de acuerdo con el párrafo 5 de la comunicación en el sentido de que la labor preparatoria habíaconcluido.  Hungría consideraba también que los parámetros de la Declaración Ministerial de Doha,
algunos de los cuales se mencionaban en el párrafo 20 de la comunicación, deberían guiar también las
negociaciones después de la Conferencia Ministerial de Cancún.  En el curso de los debates del Grupo
desde la Conferencia Ministerial de Doha se habían planteado asimismo algunas otras cuestiones, y su
delegación estaba dispuesta a examinar la mejor manera de abordar las no mencionadasexplícitamente en los párrafos 20 y 22 en el curso de las negociaciones.
61. El representante de Noruega dijo que estaba de acuerdo en que la labor del Grupo de Trabajo
había concluido y en que los Miembros debían pasar a la fase de negociación de un marco multilateral
sobre las inversiones.  Como habían subrayado otras delegaciones, no había acuerdo sobre los
diversos elementos de un futuro marco multilateral para las inversiones, pero Noruega consideraba
que las cuestiones se habían aclarado suficientemente, de manera que podían comenzar negociaciones
provechosas.  Noruega estaba de acuerdo en general con las posiciones expuestas en la comunicaciónconjunta, y su delegación consideraba que los Ministros deberían acordar en Cancún un mandato
sobre un marco para las inversiones.
62. El representante de Marruecos recordó que la posición de su país era mantener una
mentalidad abierta con respecto a una posible negociación sobre las inversiones.  Marruecos ya había
concertado más de 40 acuerdos bilaterales, y su delegación podía considerar un acuerdo multilateralsobre las inversiones como un complemento de este proceso.  Dicho marco, por supuesto, tenía que
incorporar un nuevo enfoque que se basara en la experiencia del pasado -y los errores del pasado- y
diera pleno significado al término "flexibilidad".  En cuanto al contenido de un posible marco
multilateral, Marruecos estimaba que en el preámbulo había que mencionar explícitamente las
necesidades de desarrollo, así como las preocupaciones específicas de los países en desarrollo ymenos adelantados.  La dimensión de desarrollo también se debía reflejar en disposiciones concretas,
por ejemplo en forma de calendarios de aplicación más largos, exenciones en ciertos sectores y
acuerdos contractuales vinculantes para dar un significado al trato especial y diferenciado.  En
cualquier futuro marco multilateral también se debí an tener en cuenta los tratados vigentes sobre
inversiones bilaterales y regionales.WT/WGTI/M/22
Página 16
63. Con respecto a su ámbito, Marruecos consideraba que un posible marco multilateral sobre las
inversiones se debería limitar a la IED y excluir las inversiones de cartera, posiblemente tomando
prestada la estructura del AGCS, cuyo enfoque de lista positiva para la consignación de los
compromisos proporcionaba a los países en desarro llo mayor flexibilidad para llevar adelante sus
objetivos de desarrollo.  Con respecto a la solución de diferencias, Marruecos consideraba que unposible acuerdo no debía estar sujeto al mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  Había que
examinar más detenidamente la cuestión y encontrar un método que pudiera ser compatible con los
mecanismos existentes.  En cuanto a las modalidades de participación, los países en desarrollo
deberían poder disponer de flexibilidad para adherirse gradualmente a un acuerdo en diferentes fases,
o tener un período de transición más largo antes de la adhesión.  También se podría prever un sistema
de exenciones como medio de facilitar la adhesión de los países en desarrollo llegado el momento.
Los países en desarrollo y menos adelantados tenían que proteger sus intereses estratégicosasegurando un equilibrio apropiado entre los derechos y obligaciones de los inversores y los países
receptores.  Por último, había que prestar particular atención al fortalecimiento de la asistencia técnica
y financiera destinada a los países en desarrollo, a fin de ayudarlos a cumplir los compromisos
contraídos.
64. El representante de China subrayó la importancia de la asistencia técnica y la creación de
capacidad.  Su delegación consideraba que la cantidad y calidad de estas actividades -conforme al
mandato de la Declaración Ministerial de Doha- tendrían una influencia directa en la rapidez y los
progresos del trabajo de los Miembros en Ginebra.
65. En cuanto a la comunicación conjunta, China estimaba que contenía algunas hipótesis amplias
y generalizaciones precipitadas.  Se alegaba que la labor preparatoria del Grupo hubiera concluido.¿Incluía esta fase preparatoria la asistencia técnica y la creación de capacidad? ¿Opinaban los
copatrocinadores que también se había completado el trabajo relativo a la asistencia técnica? ¿Cómo
se explicaba el hecho de que las delegaciones no hubieran logrado todavía acordar los elementos
básicos que estarían contenidos en las modalidades de la negociación, con inclusión de la definición y
ámbito de un posible acuerdo?  Aunque no sabía cómo definían los copatrocinadores la "laborpreparatoria" -o cómo definían en realidad el propio trabajo del Grupo-, a juicio de China el trabajo
del Grupo no había concluido, ni mucho menos.  Reiter ó la enorme importancia de llegar a un acuerdo
con respecto a los conceptos básicos, como la definición y el ámbito, así como sus repercusiones,
antes de que los Miembros pudieran llegar a un consenso en cuanto a si las negociaciones debían
seguir adelante o no.  China no creía que la decisión sobre si las negociaciones debían comenzar o no
estuviera muy atrasada, como se indicaba en la comunicación.  Era importante tener conceptos e ideas
básicos claros antes de que los Miembros pudieran contraer un compromiso firme para la puesta enmarcha de las negociaciones.  Era precisamente porque China concedía una gran importancia al tema
por lo que adoptaba una actitud tan prudente.  A ese respecto, su delegación estaba dispuesta a
trabajar y colaborar muy intensamente con otros Miembros, a fin de lograr progresos en los debates y
deliberaciones en curso.
66. El representante del Taipei Chino dijo que estaba de acuerdo con la importante cuestión que
se había señalado en el párrafo 20 de la comunicación conjunta con respecto a la necesidad, en
cualquier posible acuerdo, de equilibrar los intereses de los países de origen y los receptores para
proteger las políticas y objetivos de desarrollo de los gobiernos receptores y para garantizar su
derecho a reglamentar.  Observó que la asistencia técnica no sólo beneficiaría a los países receptores,
sino también a los inversores, mediante mejoras en la  infraestructura para las inversiones.  El Taipei
Chino opinaba que si los Miembros impartían a la OMC el mandato de negociar un acuerdo
multinacional sobre las inversiones después de Cancún, ello obraría en interés común de los países
tanto receptores como de origen.
67. El representante de Suiza dijo que estaba de acuerdo con el contenido de la comunicación
conjunta.  Aunque no había nada que pudiera garantizar las corrientes de IED, Suiza consideraba queWT/WGTI/M/22
Página 17
un marco de normas sobre inversiones más adecuado era propicio para atraer la inversión extranjera
directa.   Durante los 50 últimos años, el come rcio mundial había crecido con mayor rapidez que
el PIB.  En efecto, los países que se habían beneficiado más del comercio mundial eran los que habían
adoptado un régimen de comercio que les permitía participar más fácilmente en el sistema de
comercio mundial.  Posteriormente, el comercio había impulsado las tasas de crecimiento en esospaíses.  En las inversiones se producían influencias semejantes.  De acuerdo con los datos de
la UNCTAD y el Banco Mundial, 10 países en desarrollo habían absorbido el 50 por ciento de la
inversión extranjera entre 1993/1998;  los 20 primeros países en desarrollo eran los destinatarios de
alrededor del 80 por ciento de las corrientes de inversiones extranjeras.  Una conclusión que se podía
sacar de estas cifras era que todavía quedaba mucho por hacer con respecto a la ampliación de las
corrientes de IED.  Suiza consideraba que había un gran número de países que, si existiera un marco
de normas sobre inversiones reconocido internacionalmente, resultarían más atractivos y propiciospara la IED.
68. La Declaración de Doha había tenido importantes efectos en la labor del Grupo, haciéndola
más concentrada, rigurosa y claramente orientada hacia un objetivo concreto, que era aclarar los
elementos de un marco multilateral sobre las inversiones.  Los debates habían sido intensos,
dinámicos y motivadores.  El recorrido había si do impresionante, con más de 60 comunicaciones en
18 meses.  El programa de asistencia técnica y creación de capacidad también había contribuido a un
mayor conocimiento de las cuestiones por parte de los Miembros.  En consecuencia, la delegación de
Suiza opinaba que en este momento era posible vislumbrar un futuro marco multilateral sobre las
inversiones, cuyo contenido detallado se habría de negociar.  No estaba de acuerdo con la afirmación
de China de que la labor del Grupo no había conclu ido simplemente porque no se había llegado a un
acuerdo sobre todos los elementos.  Suiza consideraba que el contenido detallado sería parte de la
negociación.  Era importante que después de Cancún se mantuviera el impulso que el Grupo había
impreso desde Doha y que los Miembros tuvieran el valor y la voluntad de pasar a la fase siguiente.
69. El representante de la India indicó que estaba de acuerdo con China en que la comunicación
conjunta contenía algunas hipótesis y generalizaciones, con las cuales la India estaba totalmente en
desacuerdo.  En primer lugar, la hipótesis de que las negociaciones sobre el comercio y las
inversiones comenzarían después de la Conferencia Ministerial de Cancún no era correcta.  La
situación del debate seguía en el mismo punto que se había decidido en la Conferencia Ministerial de
Singapur.  A este respecto, su delegación estimaba que sería conveniente señalar a la atención de los
Miembros la declaración final del Presidente en la Conferencia Ministerial de Doha en la que se
reiteraba esta posición.  El consenso explícito era una condición previa para el comienzo de las
negociaciones.
70. La hipótesis expuesta en la comunicación conjunta de que los temas de Singapur formaban
parte integrante del todo único tampoco era correcta.  En los presentes debates en la OMC, los cuatro
temas no se habían tratado como parte de las negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo,
por lo que no entraban en el ámbito de actuación del Comité de Negociaciones Comerciales.  Así
pues, no era correcto afirmar que esos temas formaban parte del todo único.
71. La hipótesis señalada en la comunicación co njunta de que los Miembros de la OMC habían
acordado ocuparse del trabajo preparatorio sobre comercio e inversiones hasta la Conferencia
Ministerial de Cancún tampoco era correcta.  Según la Declaración Ministerial de Doha, los
Miembros habían aceptado concentrarse en el período previo a la Quinta Conferencia Ministerial en la
aclaración de ciertos elementos relativos al comercio y las inversiones.
72. La India había participado con espíritu constructivo en los debates del Grupo de Trabajo.  Sin
embargo, estos debates habían puesto de manifiesto de manera evidente que ni siquiera los
proponentes tenían una idea clara de la estructura o los componentes de un posible marco multilateral.
La divergencia de opiniones y la falta de claridad entre los proponentes también habían influido en laWT/WGTI/M/22
Página 18
capacidad de los Miembros en desarrollo y menos adelantados para evaluar mejor las repercusiones
de una cooperación multilateral más estrecha en sus políticas y objetivos de desarrollo y en el
desarrollo de sus recursos humanos e institucionales, componente fundamental del mandato de Doha.
73. No se había formulado ningún argumento convincente que justificara la hipótesis de que se
podría aplicar a todos los países una norma internacional única con carácter general en forma de unposible marco multilateral para las inversiones.  Además, no se había presentado ningún argumento
convincente para demostrar que la falta de previsibilidad o certidumbre era el obstáculo principal para
las corrientes de inversiones.  Los debates en las reuniones del Grupo de Trabajo habían sido útiles en
el sentido de que habían puesto de manifiesto la complejidad de las cuestiones objeto de examen y la
divergencia de opiniones entre los Miembros.  Al igual que la delegación de China, la de la India
estaba totalmente en desacuerdo con la observación expuesta en la comunicación conjunta del
Canadá, Costa Rica y Corea de que esta diverg encia de opiniones entre los Miembros se podía
solucionar una vez que los Ministros decidieran poner en marcha las negociaciones.  Como habían
indicado Indonesia y Cuba, en el curso de los debate s del Grupo de Trabajo se habían planteado varias
cuestiones que exigirían un examen y aclaración más a fondo a fin de que los países en desarrollo y
menos adelantados pudieran comprender mejor las repercusiones de cualquier cooperación
multilateral más estrecha en sus políticas de desarrollo.  Por último, el orador insistió en que lacompetencia básica de la OMC radicaba en el comercio de mercancías y servicios, y así debería
seguir.
74. El representante de Hong Kong dijo que estaba de acuerdo con la observación del documento
conjunto de que la labor reciente del Grupo para la aclaración de los elementos contenidos en el
párrafo 22 de la Declaración de Doha había sido fructífera, al mejorar la comprensión de losMiembros con respecto a las cuestiones objeto de examen.  Hong Kong también compartía la opinión
de que todavía no había acuerdo entre las delegaciones sobre muchas de estas cuestiones.  Los
pasados debates habían puesto de manifiesto expectativas e interpretaciones bastante diferentes sobre
los posibles elementos de un marco multilateral para las inversiones.  Esto no era sorprendente, habida
cuenta de los distintos niveles de desarrollo y las diferentes necesidades y preocupaciones de losMiembros.  Su delegación no estaba particularmente triste por ello.  Hong Kong consideraba que los
Miembros tenían en este momento una idea más clara de lo que podría significar para ellos un marco
multilateral para las inversiones, de manera que se podría adoptar una decisión más consciente sobre
el camino que se había de seguir.
75. Hong Kong, como país de origen y receptor importante de inversiones extranjeras, veía
ciertas ventajas en la formulación de una serie de normas multilaterales sobre las inversiones con
vistas a fomentar condiciones de transparencia, estabilidad y previsibilidad para las inversionestransfronterizas a largo plazo.  Sin embargo, era un hecho real que la OMC sólo podía -y debía- seguir
adelante a un ritmo aceptable para todos los Miembros.  Por los pasados debates en el Grupo,
Hong Kong consideraba que el aspecto fundamental de la cuestión era la flexibilidad.  Era de
importancia capital que un futuro marco multilateral para las inversiones, si se establecía, se diseñara
con la flexibilidad adecuada para dar cabida a las distintas necesidades, preocupaciones y expectativasde los Miembros.  Como se indicaba acertadamente en el párrafo 17 del documento conjunto,
cualquier marco debía tener en cuenta los intereses de todos los Miembros de la OMC de manera
equilibrada, con independencia de que fueran desarrollados, en desarrollo o menos adelantados.
76. El representante de Australia indicó que estaba de acuerdo en que los debates celebrados
hasta el momento habían sido útiles para aclarar los objetivos y expectativas de los Miembros con
respecto a un marco multilateral para las inversiones.  Su delegación compartía la opinión de que el
Grupo de Trabajo había llevado la fase de aclaración preparatoria hasta el límite posible en este
momento.  En realidad, para una mayor aclaración había que pasar a la fase siguiente, las
negociaciones.  Australia respaldaba un resultado positivo sobre las inversiones en Cancún.  SuWT/WGTI/M/22
Página 19
delegación opinaba que todos los Miembros, desarrollados, en desarrollo y menos adelantados, se
beneficiarían de la puesta en marcha de las negociaciones en Cancún.
77. El representante de la Comunidad Europea suscribió en gran parte lo expuesto en el
documento conjunto, en particular sus mensajes generales.  Señaló que el Grupo de Trabajo no partía
de cero.  Los debates en el Grupo de Trabajo habían ido avanzando a lo largo de los siete años.  Sóloen los 18 últimos meses se habían presentado y debatido más de 50 comunicaciones.  Los países en
desarrollo habían negociado un número creciente de tratados bilaterales y regionales sobre inversiones
que les daban una mayor experiencia a la hora de abordar los conceptos que el Grupo había estado
debatiendo.  Su delegación compartía la opinión expresada en el documento conjunto de que el Grupo
de Trabajo había realizado una labor muy útil al aclarar el fondo y las repercusiones de un marco
multilateral para las inversiones.  La CE recordó que el mandato del Grupo no era acordar las
cuestiones contenidas en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha;  era aclarar estascuestiones y examinar las distintas opciones.  En relación con la afirmación de que el Grupo de
Trabajo no había aportado ningún argumento convincente para la puesta en marcha de las
negociaciones, señaló que, en primer lugar, no era éste el mandato del Grupo.
78. Su delegación no había oído ningún argumento convincente de que el margen normativo para
el desarrollo se vería obstaculizado por un marco multilateral para las inversiones.  Este marco nopodía garantizar corrientes de IED, como tampoco los Acuerdos existentes de la OMC podían
garantizar mayores corrientes de mercancías o servicios.  Podía garantizar una cosa:  mayores
oportunidades para la inversión, como se señalaba en el documento conjunto.  El hecho de que un
acuerdo probablemente produjera condiciones beneficiosas para los inversores -como daba a entender
Tailandia- no era algo tan malo.  Al mejorar las condiciones para los inversores, podrían aumentarrealmente las corrientes de inversión, que a su vez contribuirían a que los países en desarrollo lograran
sus objetivos de desarrollo.
79. La CE consideraba que había dos objetivos que se debían conseguir en cualquier posible
marco multilateral para las inversiones:  garantizar condiciones de transparencia, estabilidad y
previsibilidad para las inversiones, como habían señalado los Ministros;  y garantizar el derecho detodos los países a reglamentar con arreglo a su interés nacional y a mantener un margen normativo
suficiente para el desarrollo.  Estos dos objetivos no eran mutuamente exclusivos o incompatibles.
80. El representante de Kenya observó que el do cumento conjunto del Canadá, Costa Rica y
Corea destacaba claramente su nivel de ambición por lo que se refería a la labor del Grupo.  Al igual
que Indonesia, China, la India y Cuba, su delegación no compartía las opiniones expresadas en el
documento de que la labor preparatoria ya estaba completa y de que, por consiguiente, el Grupo debía
pasar a un nivel diferente de debate, o más bien comenzar las negociaciones.  Kenya consideraba quela aclaración de los elementos contenidos en el párrafo 22 de la Declaración de Doha debería llevar a
una convergencia en la interpretación de las cuestiones.  Esta convergencia no se había logrado por lo
que se refería a su delegación.  Estaba de acuerdo con Indonesia en que las inversiones eran una nueva
esfera para la OMC, por lo que los Miembros tenían que comprender plenamente sus repercusiones en
el desarrollo antes de lanzarse a las negociaciones.  Kenya no estaba de acuerdo en que muchascuestiones que en este momento estaban sin respuesta se podían solucionar en las negociaciones.
81. Como había observado Tailandia, si un marco multilateral sobre las inversiones no
garantizaba una corriente mayor de inversiones, como se destacaba el párrafo 10 del documento,
¿para qué se necesitaba?  La explicación de la CE al respecto no había convencido a su delegación.
Con mucha frecuencia se habían expresado en este Grupo de Trabajo declaraciones de buenasintenciones sobre el suministro de asistencia técnica y creación de capacidad, sobre la concesión de la
flexibilidad apropiada para los países en desarrollo y menos adelantados y en el sentido de que se
tendrían plenamente en cuenta los intereses de desarrollo de los países en desarrollo y menos
adelantados como aliciente para la puesta en marcha de las negociaciones en esta esfera.  Para Kenya,WT/WGTI/M/22
Página 20
la asistencia técnica y la creación de capacidad debían estar encaminadas a lograr una convergencia
suficiente en la interpretación de las cuestiones objeto de examen antes de la puesta en marcha de las
negociaciones.  El Grupo también tenía que saber claramente de qué manera se tendrían en cuenta los
intereses de los países en desarrollo y menos adelantados en un posible acuerdo antes del comienzo de
las negociaciones.
82. El representante de Malasia dijo que su delegación no podía suscribir el contenido general del
documento conjunto.  Le había sorprendido oír que por el simple hecho de que se hubieran presentado
al Grupo 60 comunicaciones en los 18 últimos meses se debía considerar que los Miembros estaban
preparados para pasar a la fase de las negociaciones.  El hecho de que en el período posterior a Doha
se hubiera registrado en el Grupo una participación activa y constructiva era señal de que los
Miembros estaban todavía tratando de comprender cuestiones difíciles y de aclarar las repercusiones
de un tema tan complejo.  Muchas de estas cuestiones básicas -sobre disposiciones relativas aldesarrollo, margen normativo, liberalización progresiva, nueva consignación en listas de los
compromisos, etc.- no se habían solucionado, a pesar de los considerables esfuerzos del Grupo.
Malasia había formulado muchas preguntas, pero había recibido pocas respuestas directas.  El
documento conjunto alegaba que estas respuestas se encontrarían a través de un proceso de
negociaciones;  sin embargo, Malasia no podía entabl ar una negociación sin conocer sus parámetros y
sin tener una idea lo más precisa posible de sus detalles.
83. El representante de la Argentina observó que estaban emergiendo claramente dos posiciones
opuestas.  Algunas delegaciones consideraban que la labor analítica del Grupo había concluido, de
manera que podría comenzar la fase de negociaciones.  Otras opinaban que la labor del Grupo estaba
incompleta, y que las negociaciones no podrían comenzar hasta que se hubieran aclarado de manerasuficiente y solucionado los elementos fundamentales.  La Argentina se planteaba el tema con una
mentalidad abierta.  Sin embargo, era esencial que el Grupo de Trabajo llegara a entendimiento claro
sobre las etapas siguientes, especialmente el requis ito, conforme al mandato del párrafo 20, de adoptar
una decisión sobre las negociaciones relativas a las inversiones basada en un consenso explícito sobre
las modalidades.  Se trataba de un requisito fundamental, sin el cual la Argentina no veía cómopodrían los Miembros pasar a la fase de las negociaciones.
84. Además, la Argentina no creía que el Grupo hubi era alcanzado una visión común en cuanto a
la manera de elaborar un futuro marco multilateral sobre las inversiones que protegiera
suficientemente el derecho de un país a reglamentar teniendo en cuenta el interés público.  Por lo que
se refería a su delegación, aquí no se trataba sólo de una cuestión de trato especial y diferenciado.  Se
trataba de la capacidad de los gobiernos para ap licar políticas generales en  todos los aspectos que
afectara al Estado.  El problema era que las opciones no estaban suficientemente claras.
85. La Argentina también estaba de acuerdo con las delegaciones que alegaban que la experiencia
adquirida en la negociación de acuerdos bilaterales y regionales no se podía transferir fácilmente o de
manera automática a un marco multilateral.  Esto se debía a que los acuerdos bilaterales y regionales
tenían como objetivo la protección, la promoción y en algunos casos la liberalización de las
inversiones.  Sin embargo, estos acuerdos en casi ningún caso guardaban relación con la proteccióndel margen normativo de los países y el mantenimiento de su derecho a reglamentar en función del
interés público.  La Argentina opinaba que un futuro marco multilateral sobre las inversiones debería
tener como finalidad fundamental un objetivo de desarrollo, y este objetivo debería ofrecer un punto
de convergencia para la evaluación de cuestiones y elementos específicos.  Ésta era la única base
sobre la cual los Miembros podían elaborar un proyecto común para Cancún y adoptar una posibledecisión sobre las modalidades para las negociaciones.
86. El representante de Polonia subrayó que cualquier marco multilateral para las inversiones
debería ofrecer una cierta flexibilidad, de manera que los gobiernos pudieran formular sus prioridades
en materia de desarrollo, medio ambiente y asuntos sociales.  Los gobiernos también debían tener laWT/WGTI/M/22
Página 21
posibilidad de cumplir su obligación con respecto a las empresas multinacionales.  Su delegación
opinaba que el marco multilateral para las inversiones beneficiaría a los países en desarrollo, porque
podría potenciar su estabilidad económica, así como la política.  Con respecto al documento conjunto,
Polonia estaba de acuerdo en que el mandato del Grupo de Trabajo, según se estipulaba en el
párrafo 22 de la Declaración de Doha, era aclarar cuestiones y no iniciar negociaciones.  Poloniacompartía con ciertas delegaciones la opinión de que se debía revisar el mandato del Grupo de
Trabajo.  Hasta el momento, el Grupo había tenido que limitar el ámbito de sus debates a los
elementos mencionados en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha para facilitar el
consenso con respecto a las cuestiones normativas.  Sin embargo, había algunas otras cuestiones o
preguntas que también eran importantes, como las obligaciones de los inversores y de los países de
origen, las prácticas comerciales restrictivas, la responsabilidad de los consumidores y la protección
del medio ambiente.  Polonia estimaba que estas cuestiones se podrían examinar durante lasnegociaciones.
87. El representante de los Estados Unidos aprovechó la oportunidad para formular con más
detalle algunas observaciones sobre varios documentos que se habían presentado al Grupo de Trabajo
en reuniones anteriores, así como sobre el docume nto conjunto del Canadá, Corea y Costa Rica.  Con
respecto a la comunicación del Japón sobre "Consideración de la necesidad de normas multilateralesde inversión desde diversos puntos de vista" (WT/WGTI/W/158), los Estados Unidos estaban de
acuerdo con muchas de las alegaciones y observaciones del documento.  Uno de los aspectos más
útiles de este documento era que situaba el debate de las disciplinas en materia de inversiones en un
marco realista.  Era importante tratar de vincular los conceptos y principios que se habían estado
debatiendo durante los 18 últimos meses en el Grupo Especial con lo que realmente estaba ocurriendosobre el terreno con respecto a las inversiones internacionales.  En el documento del Japón ello se
hacía de varias maneras.  Se señalaban, por ejemplo, algunos resultados verdaderamente notables de
un estudio reciente de la UNCTAD sobre la inversión extranjera en China.  En el año 2000, según
la UNCTAD, las filiales extranjeras representaban el 48 por ciento de las exportaciones totales de
China, casi un tercio de sus ventas de manufacturas, más de un quinto de su producción industrial y el17 por ciento de sus ingresos fiscales.  Esas cifras documentaban de manera espectacular hasta qué
punto era importante para el funcionamiento económico interno de un país la contribución que podían
hacer las políticas orientadas a aceptar inversiones extranjeras.
88. En el documento se observaba asimismo que las pequeñas y medianas empresas (PYME)
representaban un porcentaje creciente de las IED de salida de algunos países.  Por ejemplo, a
las PYME les había correspondido la mitad de todas las IED japonesas en el sector de la fabricación
durante la primera mitad de los años noventa.  Sin embargo, como se señalaba en el documento,las PYME con frecuencia carecían de la capacidad de las empresas multinacionales más grandes para
recopilar información acerca del régimen de inversiones de un país receptor.  Por consiguiente, la
creación de unas condiciones estables y transparentes para las inversiones era especialmente valiosa
para los inversores de las PYME, que con frecuencia transmitían tecnologías y un espíritu empresarial
valioso para las economías de los países en desarrollo.  Otra realidad de la economía mundial delmomento que se destacaba en el documento del Japón era la estrecha relación existente entre los
resultados de exportación y la inversión extranjera.  Según la UNCTAD, el comercio
"intraempresarial" representaba en este momento alrededor de un tercio del comercio mundial.
Mediante el comercio intraempresarial, las IED contribuían con frecuencia directamente a la
competitividad de las exportaciones.  Cuando llegaban a un país nuevo, los inversores extranjerossolían llevar consigo vínculos establecidos con mercados extranjeros.  Así pues, la liberalización de
las inversiones contribuía a aumentar al máximo los resultados de la liberalización del comercio.
89. Los Estados Unidos deseaban destacar lo que tal vez fuera la observación más importante del
documento acerca de la economía internacional.  Gran parte del debate en el Grupo de Trabajo se
basaba en el supuesto de que sólo los países desarrollados exportaban capital y de que, porconsiguiente, eran sólo esos países los que tenían interés en las disciplinas multilaterales en materia deWT/WGTI/M/22
Página 22
inversiones.  Sin embargo, como se indicaba en el documento del Japón, la realidad de la economía
mundial presente era mucho más compleja.  Los países en desarrollo representaban un porcentaje
creciente de las inversiones extranjeras de salida.  Los intereses de los países en desarrollo se
alineaban cada vez con mayor frecuencia con los de otros países exportadores de capital.  Los países
en desarrollo tenían interés en la adopción de normas multilaterales que protegieran las inversionesextranjeras realizadas por sus empresas.
90. Los Estados Unidos formularon después observaciones en relación con las comunicaciones de
China sobre "Transparencia" y "Alcance y definición" (WT/WGTI/W/160 y WT/WGTI/W/159,
respectivamente).  Su delegación tenía la impresión de que la mayoría de los Miembros estarían de
acuerdo con la primera frase de este documento, según la cual "La transparencia es uno de los
principios básicos del sistema de la Organización Mundial del Comercio y reviste gran importancia
para un posible marco multilateral sobre la inversión".  Los Estados Unidos también estaban deacuerdo en principio con la recomendación del párrafo 2 del documento con respecto a las
obligaciones en materia de transparencia de los gobiernos en un posible marco multilateral para las
inversiones.  Aunque los Estados Unidos no estaban preparados por el momento para aprobar esta
lista especifica de obligaciones en materia de transparencia o cualquier otra, opinaban que todos los
Miembros de la OMC debían estar dispuestos a contraer el compromiso fundamental expresado eneste párrafo:  hacer públicas, incluso mediante el establecimiento de puntos de información, todas las
leyes y reglamentos relativos al trato de las inversiones extranjeras.  Es más, los principios en materia
de transparencia propuestos en el documento de China parecían bastante similares a los que figuraban
en el artículo III del AGCS, de manera que los Miembros estaban ya bastante familiarizados con este
enfoque.
91. Sin embargo, su delegación no veía la utilidad de distinguir entre las obligaciones de los
países de origen y los receptores con respecto a la transparencia.  Muchos Miembros eran países tanto
de origen como receptores de inversiones extranjeras.  El compromiso de los Miembros debería
consistir en hacer lo mas transparentes posible todas las leyes y reglamentos relacionados con la
inversión extranjera, ya fueran de entrada o de salida.  Los Estados Unidos tenían reservas acerca deotras dos recomendaciones del documento.  En primer lugar, al final del párrafo 2, el documento
alegaba que la obligación de los gobiernos en materia de transparencia "no debería comprender los
procedimientos relacionados con la legislación naciona l, la judicatura, el arbitraje y la administración
de los países receptores".  Los Estados Unidos no estaban de acuerdo con esto.  Su delegación
consideraba que los Miembros debían estar dispuestos a asumir obligaciones en materia de
transparencia que iban más allá de la mera notificación oportuna de las leyes y reglamentos
pertinentes.  Los Miembros debían estar dispuestos a asumir compromisos en materia de transparenciay equidad de los procedimientos que permitieran a los inversores extranjeros trabajar en igualdad de
condiciones con los inversores nacionales.  Los elementos de la transparencia de los procedimientos
incluían, sin limitarse a ellos, los aspectos siguientes:  procedimientos claros y públicos para la
solicitud o la renovación de las autorizaciones de inversiones pertinentes;  procedimientos o
mecanismos establecidos para responder a consultas sobre reglamentos y aplicaciones;procedimientos formales normalizados para informar al público de los reglamentos propuestos o de
los cambios propuestos en los reglamentos existentes , antes de su examen definitivo por la autoridad
competente o de su entrada en vigor.  Estos procedimientos debían ofrecer también a los inversores y
otras partes interesadas oportunidades válidas para formular observaciones y preguntas y el
compromiso de aplicar a los inversores extranjero s éstos y otros elementos de transparencia de los
procedimientos de la misma manera que a los nacionales.  Los Estados Unidos subrayaron que el
hecho de contraer el compromiso de establecer este tipo de transparencia de los procedimientos no
tenía nada que ver con la estructura o el resultado de los procesos internos de adopción de decisiones:
todos los Miembros de la OMC debían poder elaborar sus procedimientos internos como considerasen
oportuno.  La transparencia de los procedimientos sólo suponía abrir una ventana sobre el propioprocedimiento, de manera que los participantes extranjeros tuvieran oportunidades equitativas deWT/WGTI/M/22
Página 23
informarse por su cuenta de los temas en los cuales intervenían y pudieran dar a conocer sus
opiniones.
92. En segundo lugar, los Estados Unidos no podían respaldar la recomendación del documento,
contenida también en el párrafo 2, de que la OMC adoptase normas de transparencia para los
inversores privados.  Su delegación no creía que una institución internacional debiera intervenir en laprescripción de la información que las empresas privadas debían hacer pública acerca de sus
operaciones.  Las decisiones de este tipo estaban desde hacía tiempo a cargo de los gobiernos
nacionales y deberían seguir así.  Todos los Miembros de la OMC mantenían ciertos requisitos con
respecto al suministro de información por las empresas privadas.  Al elaborar estos requisitos, los
Miembros trataban de equilibrar la obligación de promover el bienestar público con la
confidencialidad de la  información de dominio privado, aspecto muy importante para el éxito de una
economía de mercado.  Era difícil lograr este equilibrio, y las instituciones internacionales no teníancompetencia para hacerlo.  Es más, los Estados Unidos consideraban que la mayoría de los Miembros
estarían de acuerdo en que en esta esfera sería poco prudente pedir a las instituciones internacionales
que sustituyeran con sus normas o dictámenes los de las autoridades nacionales.  Además, la OMC
carecía de los conocimientos prácticos y la experiencia necesarios incluso para ofrecer un
asesoramiento muy valioso a los gobiernos con respecto a los requisitos de transparencia para elsector privado.
93. En cuanto al documento de China sobre el alcance y la definición, los Estados Unidos
observaron que en el documento se alegaba que se debían excluir las corrientes de capital de cartera
de la cobertura de un posible acuerdo sobre inversiones en el marco de la OMC.  Como los Miembros
sabían, los Estados Unidos no estaban de acuerdo con esta opinión.  En primer lugar, si un acuerdomultilateral empleaba una definición demasiado restrictiva de las inversiones, excluiría de su
cobertura una amplia gama de las actividades comerciales presentes.  De esta forma se perdería una
oportunidad importante para promover un aumento de las corrientes de capital hacia todas las
economías.  Sin embargo, una definición amplia de las inversiones sería coherente con la manera de
llevar a cabo las actividades comerciales en la economía mundial en el momento presente.
94. En segundo lugar, con frecuencia era imposible en la práctica separar la inversión de cartera
de la directa.  Los inversores directos realizaban una gran variedad de operaciones de cartera al
gestionar sus flujos de caja.  Un inversor directo de una instalación manufacturera, por ejemplo,
podría llevar a cabo una serie de transacciones financieras nacionales e internacionales mientras
administraba su empresa.  También se podía considerar el ejemplo de un capitalista de riesgo que
prestase a una compañía extranjera una gran proporción de sus activos iniciales.  Si el capitalista de
riesgo adquiría deuda en lugar de acciones en la nueva empresa, podría no serle posible demostrarclaramente la propiedad, y tal vez no tendría un control mensurable de la nueva empresa.  Sin
embargo, ¿alegarían los Miembros que ese inversor no debería disfrutar de los mismos derechos que
un inversor directo en el marco de un acuerdo sobre inversiones de la OMC?
95. En tercer lugar, y dado que cada vez resultaba más difícil distinguir entre las inversiones de
cartera y las directas, la supresión de las corrientes de cartera del ámbito de un acuerdo sobreinversiones exigiría que los países determinasen caso por caso el tipo de inversión que había realizado
o tenía intención de realizar un determinado inversor, y si estaba cubierto por las condiciones del
acuerdo.  En el mejor de los casos, esto complicaría el proceso de inversión;  en el peor, daría lugar a
controversias entre los Miembros y obstaculizaría las corrientes de inversión.
96. En cuarto lugar, la inversión de cartera podía desempeñar una función enormemente valiosa
en la promoción de un crecimiento sostenible en las economías en desarrollo.  El acceso al capital era
esencial para el crecimiento y el desarrollo económicos.  La inversión de cartera complementaba el
ahorro nacional, ampliaba la gama de financiación que podían obtener las empresas nacionales y
estabilizaba la economía al diversificar el riesgo crediticio.  El documento de China era correcto alWT/WGTI/M/22
Página 24
señalar en el párrafo 5 que las crisis financieras de finales de los años noventa habían demostrado que,
tal como se decía en el documento, los países con "una capacidad inferior de supervisión y
reglamentación" corrían un riesgo mayor de inestabilidad de los mercados de capital.  Sin embargo,
en opinión de los Estados Unidos era mucho más eficaz tratar de abordar directamente estas lagunas
de capacidad mediante la mejora de las salvaguardias nacionales, como por ejemplo una supervisiónmás rigurosa del sector financiero y normas cautelares más estrictas, que mediante controles sobre las
corrientes de capital.  Las medidas encaminadas a fortalecer la reglamentación financiera -para las
cuales se disponía en este momento de una importante asistencia de donantes- contribuían a que los
países hicieran un uso mejor del capital extranjero.  Sin embargo, la limitación de la afluencia de
capital simplemente dejaría a las economías sin una aportación esencial para el crecimiento.
97. El representante del Japón observó que uno de los mensajes importantes que su país deseaba
transmitir con su documento sobre "Consideración de la necesidad de normas multilaterales de
inversión desde diversos puntos de vista" (WT/WGTI/W/158) era que las normas internacionales
sobre inversiones no se formulaban sólo en beneficio de los inversores o en función del interés de los
países industrializados avanzados.  Estas normas revestían también una gran importancia para el país
receptor.  En primer lugar, mejorando la previsibilidad, los países receptores podían lograr
condiciones mejores para atraer futuras afluencias de IED.  Por supuesto, no había ninguna garantíade un aumento real de las corrientes de IED.  Sin embargo, las normas multilaterales podían
garantizar como mínimo la igualdad de oportunidades para las posibles inversiones (si no había
cambios en la estabilidad macroeconómica, el nivel de infraestructura, etc.).  Así pues, los países
receptores podrían obtener ventajas importantes si se comprometían a respetar las disciplinas relativas
a la transparencia y la liberalización.
98. En segundo lugar, el Japón no consideraba que fuera apropiado por diversas razones
diferenciar entre países receptores y de origen.  El dinamismo de la economía mundial significaba que
los países receptores podían convertirse en exportadores de capital -así como importadores de capital-
en el futuro.  Sus inversores también desearían una mayor transparencia, disciplina y liberalización de
los mercados en los que estaban invirtiendo.  En efecto, había ya varios casos de empresas de paísesen desarrollo que se habían convertido en inversoras de proyección exterior en ciertos mercados.  Por
ejemplo, unas 60 compañías de la India del sector de la tecnología de la información poseían ya
empresas japonesas.  El Japón estaba convencido de que esta tendencia se aceleraría, no se frenaría.
99. Por último, el Japón deseaba poner de relieve la estrecha vinculación que existía entre la
inversión y el comercio.  Como habían señalado los Estados Unidos, para obtener unos beneficios
máximos de la liberalización del comercio los Miembros también tenían que liberalizar las
inversiones.  Se trataba de las dos caras de la misma moneda.
C. O
TRAS CUESTIONES CONEXAS
100. El representante de la OCDE señaló a la atención de los presentes las actividades recientes del
Comité de la OCDE que se ocupaba de inversiones internacionales y empresas multinacionales,
conocido como el CIME.  En primer lugar, el CIME había publicado en abril un informe sobre los
beneficios de las políticas de transparencia para la inversión internacional y el buen gobierno a nivelglobal.  Sobre la base de este informe, el Comité estaba elaborando en este momento un marco de
referencia que permitiría a los gobiernos mejorar las políticas de transparencia, concentrándose sobre
todo en los inversores extranjeros.  Con respecto a los incentivos de las IED, el CIME había elaborado
una lista de control de diferentes cuestiones que los gobiernos habían de tener en cuenta a fin de
reducir al mínimo los efectos adversos o antieconómicos que a veces eran inherentes a los programasde incentivos.  Ambos informes estaban disponibles en el sitio Web de la OCDE.
101. El Comité continuó su labor sobre la conexión entre las diferentes cláusulas NMF que habían
de figurar en los acuerdos sobre inversiones, cuya proliferación estaba dando cabida a muchosWT/WGTI/M/22
Página 25
cambios.  Había también debates en curso sobre el alcance de las obligaciones en materia de
protección de las inversiones.  En abril, el CIME también había puesto en marcha un estudio sobre la
contribución de la asistencia al desarrollo al establecimiento de regímenes de inversión más
favorables.  Tenía previsto asimismo trabajar, en cooperación con la NEPAD y otros organismos
internacionales, sobre los problemas que encontraba África para atraer inversiones.
102. Durante el último año el Comité había conseguido refundir los principios rectores de
la OCDE para las empresas multinacionales desde su examen del año 2000.  Dos de las declaraciones
del G8 se referían específicamente a estos principios.  Las personas a cargo de los centros de
coordinación nacionales celebrarían su tercera reunión anual el 23 de junio, seguida de una mesa
redonda sobre la responsabilidad de las empresas multinacionales.  El tema elegido para el debate del
presente año era la lucha contra la corrupción y las sinergias que existían entre los principios rectores
de la OCDE y su convención antisoborno.  Con respecto al contacto de la OCDE con no miembros,Eslovenia había expresado su interés en incorporarse.  Había otras adhesiones en curso, y también
acuerdos de cooperación en vigor con China y Rusia, así como con las regiones del Mar Negro y
el Caribe.
D. P
ROYECTO DE INFORME AL CONSEJO GENERAL
103. El Presidente observó que, tal como se había solicitado en la última reunión del Grupo de
Trabajo, la Secretaría había preparado un proyecto de informe que se había distribuido con la
signatura JOB(03)/103.  De acuerdo con las instrucciones, el proyecto informaba de manera fáctica
sobre la última reunión del Grupo en 2002 y la primera del presente año.  También había que
modificar el proyecto para reflejar los debates de la presente reunión.  El informe revisado, con la
incorporación de cualquier indicación que las delegaciones estimaran adecuada, así como las actas delas reuniones en curso, tendrían que distribuirse a las delegaciones lo antes posible con vistas a su
presentación formal al Consejo General a más tardar el 11 de julio.
104. Pidió a las delegaciones que examinaran si el proyecto de informe que se había distribuido
representaba un resumen fáctico y exacto del debate en el Grupo.  Si las delegaciones podían estar de
acuerdo en principio en que éste era el tipo de informe que se debería presentar al Consejo General,les pedía que enviaran a la Secretaría la semana próxima las observaciones de redacción específicas
que quisieran hacer.  Señaló que la Secretaría ya había recibido de una delegación varias
observaciones sobre la redacción, y que tal vez otras desearan hacerlo también.  Todas las
observaciones sobre el texto recibidas de las delegaciones -así como las adiciones para reflejar la
presente reunión- se distribuirían en breve en una versión definitiva del informe.  Se podría volver a
convocar el Grupo de Trabajo para aprobar este informe formalmente -si las delegaciones lo
considerasen necesario- o el informe se podría volver a distribuir con tiempo para que lasdelegaciones pudieran reflexionar y formular obs ervaciones, aplicando el sistema de aprobación
"tácita" por vencimiento del plazo.
105. El representante de los Estados Unidos dijo que en su opinión el enfoque adoptado por la
Secretaría al redactar este informe era fáctico y directo.  Ofrecía un resumen claro, exacto y
equilibrado de las principales opiniones expresadas durante las reuniones celebradas en el Grupo deTrabajo después de Doha.  Podrían llegar más observaciones, pero probablemente serían de redacción,
y su delegación estaría más que satisfecha con la aplicación del sistema de aprobación "tácita" que
había propuesto el Presidente.
106. El Presidente indicó que sobre esa base propondría el plazo del 18 de junio para la
formulación de observaciones sobre el informe tal como se había distribuido.  Luego se distribuiría
una versión definitiva el 20 de junio, dejando 10 días para considerar el informe aprobado al final de
junio.  La sinopsis de la reunión en curso se distribuiría inmediatamente, con tiempo suficiente para
que las delegaciones pudieran formular observaciones.WT/WGTI/M/22
Página 26
107. El representante del Japón dijo que estaba de acuerdo con la propuesta del Presidente en
cuanto al procedimiento para completar el informe al Consejo General.  El Japón sólo deseaba que se
aclarase un punto.  El presente proyecto de informe cubría las actividades de las tres reuniones del
Grupo de Trabajo de diciembre de 2002 y abril y junio del año en curso.  Sin embargo, el Grupo
también había celebrado un debate de gran calidad e intensidad sobre los principales elementos de unposible acuerdo en las tres reuniones celebradas en el primer semestre de 2002, y se habían resumido
en el informe al Consejo General presentado el pasado mes de diciembre.  Cuando el Consejo General
examinara el resultado de la totalidad de las actividades del Grupo de Trabajo desde Doha, era
importante garantizar que se tuvieran en cuenta igualmente esos dos informes.  El Japón deseaba tener
la seguridad de que la labor del Grupo se registraría de manera completa, y se preguntaba si había
alguna manera de indicar explícitamente que la labor del Grupo se había recogido en dos informes, el
informe de diciembre y éste de junio.
108. El Presidente dijo que estaba de acuerdo en que había que encontrar la manera de solventar la
preocupación del Japón.  Se podría enviar una carta de acompañamiento indicando que las cuestiones
especificadas en el párrafo 22 se habían examinado también en las reuniones del Grupo celebradas
en 2002 y que deberían formar parte del material que se presentaría a los Ministros cuando se
reunieran en Cancún.
109. El representante de la India dijo que su delegación suscribía plenamente la opinión de que el
informe del Grupo de Trabajo al Consejo General debía ser fáctico y equilibrado;  la India
consideraba que en el proyecto de informe que se había distribuido a las delegaciones la Secretaría
había tratado con éxito de reflejar en toda su amplitud las opiniones de los Miembros sobre los
distintos temas.  La India también estaba de acuerdo con la propuesta del Presidente de organizar elproyecto de informe con varios plazos.  Con resp ecto al presente proyecto, la India tenía sólo
dos pequeñas observaciones que, en aras de la transparencia, deseaba comunicar al Grupo (estas
observaciones también se transmitirían a la Secretaría por escrito).  Una se refería al párrafo 10 del
proyecto de informe.  La India consideraba que el contenido de este párrafo, en su forma presente,
carecía de fundamento.  Su delegación deseaba que en ese párrafo -así como en otras partes delinforme- se hiciera referencia al hecho de que varios Miembros habían intervenido en las reuniones
del Grupo y presentado documentos, sin perjuicio de su posición sobre la necesidad de un marco para
las inversiones en la OMC y su respaldo a la puesta en marcha de las negociaciones.  Su delegación
deseaba asimismo que la reunión en curso del Grupo de Trabajo se incorporara al proyecto de informe
revisado, y esperaba tener la posibilidad de formular observaciones sobre un proyecto revisado en
caso de que su delegación tuviera algo que señalar en el último momento.
110. Por último, con respecto a la puntualización del Japón, la India estaba de acuerdo en que los
dos informes del Grupo de Trabajo -el informe del año pasado y el de este año- reflejaban la amplitud
de los debates.  Tal como entendía la India las in strucciones del Consejo General, el presente informe
básicamente tenía por objeto actualizar la información del correspondiente al final del año anterior, de
manera que su delegación no se oponía a que se incorporase alguna referencia -bien en el propio
informe o de alguna otra manera- al hecho de que este informe representaba una actualización delinforme anterior y reflejaba el debate en las reuniones del pasado mes de diciembre, así como las de
abril y junio del año en curso.
111. El representante de Malasia indicó que estaba de acuerdo en que el presente proyecto
representaba un resumen objetivo y equilibrado del debate del Grupo.  No obstante, Malasia
necesitaba más tiempo para evaluarlo, de manera que su delegación estaba de acuerdo con elprocedimiento propuesto por el Presidente.  Malasia también estaba de acuerdo con los cambios
propuestos por la India.  Malasia examinaría el informe revisado con el objetivo de presentarlo al
Consejo General en el plazo establecido.  Si hu biera demasiados cambios, el Presidente tal vez
deseara convocar una reunión simplemente para permitir a los delegados examinar el informeWT/WGTI/M/22
Página 27
revisado y aprobarlo.  Sin embargo, si el Presidente lo consideraba apropiado, Malasia podría
respaldar la adopción del informe de manera tácita por vencimiento del plazo.
112. El Presidente dio las gracias a las delegaciones por sus propuestas -que la Secretaría
incorporaría al texto revisado- y dijo que seguiría el procedimiento indicado.  Si antes de final de mes
y después de que se hubiera distribuido el proyecto de informe revisado considerara que era necesariovolver a examinar cambios importantes en el texto, podían tener la seguridad de que el Grupo tendría
la oportunidad de reunirse de nuevo.  En caso contrario, el informe se distribuiría como se había
propuesto.
113. Era importante en esta fase que las delegaciones tuvieran una idea clara de los próximos pasos
antes de Cancún.  Con la aprobación de este informe, el Grupo habría cumplido su mandato de aclarar
las cuestiones contenidas en el párrafo 22 antes de la Reunión Ministerial de Cancún.  El Presidente
del Consejo General había indicado ya en una reunión informal de Jefes de Delegación celebrada elviernes que, con la ayuda de los Presidentes de los distintos grupos de trabajo que se ocupaban de los
temas de Singapur, celebraría consultas para ver si el Consejo General podría formular alguna
recomendación para la Reunión Ministerial por lo que se refería a la cuestión de las modalidades.  Era
de esperar que el Consejo General estuviera en condi ciones de hacer alguna contribución a la Reunión
Ministerial a ese respecto.  Sin embargo, esto era competencia del Consejo General.  Como habíaexplicado el Presidente del Consejo General, los Presidentes de los grupos de trabajo relacionados con
los temas de Singapur lo ayudarían, no en su condición de Presidentes, sino como Amigos de la
presidencia.  De esta manera se subrayaba que el mandato del Grupo de Trabajo se respetaba
plenamente, en el sentido de que se limitaba a aclarar las cuestiones y no iba más allá.  Trabajaría con
el Embajador Pérez del Castillo en ese contexto, y si lo solicitara se realizarían consultas.
114. Estaba satisfecho de la manera en que se habían desarrollado las reuniones del Grupo de
Trabajo.  Su éxito se debía no sólo al buen trabaj o preparatorio proporcionado por la Secretaría, sino
también a la dedicación de todas las delegaciones a la aclaración de las cuestiones y a la presentación
de documentos interesantes e importantes.  Los Miembros tendrían que plantearse qué haría el Grupo
después de Cancún.  Las Secretarías de la OM C y la UNCTAD ya habían distribuido un documento
sobre asistencia técnica, pero las delegaciones no podrían ir mucho más allá, porque nadie sabía lo
que decidirían los Ministros.
115. El representante de la Comunidad Europea, en nombre de la Comisión, los Estados miembros
e incluso los futuros Estados miembros, felicitó al Presidente por la gran eficacia con la que había
presidido el Grupo de Trabajo.  Había fomentado el debate de una manera sutil y agradable, y había
sido un placer trabajar con él.  Los resultados del Grupo eran impresionantes.  A pesar de ello, los
Miembros tenían todavía por delante una labor difícil en Cancún, pero la contribución del Presidente ala preparación de la Quinta Conferencia Ministerial había estado en perfecta sintonía con el mandato
encomendado a este Grupo en Doha y había sido ejemplar.
__________