RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/40/Add.1
28 de mayo de 1999
(99-2153)
Consejo General
30 de abril y 1, 4 y 6 de mayo de 19991
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard los días
30 de abril y 1, 4 y 6 de mayo de 19991
Presidente:  Sr. Ali Mchumo (Tanzanía)
El Presidente dice que la reunión en curso, que es una reanudación de la reunión suspendida
el 14 de abril de 1999, se ha convocado con el propósito de considerar el punto relativo al
"Nombramiento del próximo Director General".  En una reunión del Consejo General que será
convocada lo antes posible después de la reunión actual se tratarán los demás puntos del orden del día
de la reunión celebrada el 14 de abril que aún no se hayan examinado.  Recuerda que entre los puntos
que aún no se han tratado figuran algunas solicitudes de prórroga de exenciones que expiran el 30 deabril de 1999.  Propone que, cuando el Consejo General vuelva a reunirse, esas solicitudes sean
aprobadas con efecto retroactivo al 30 de abril de 1999.
El Consejo General así lo acuerda.
1. Nombramiento del próximo Director General
El Presidente dice que algunas delegaciones pidieron que se celebrara una reunión informal
antes de la reunión en curso.  Sin embargo, como la reunión formal en curso ya estaba convocada,
sugiere que ésta prosiga y que él exponga lo que tiene que decir.  Posteriormente suspenderá la
reunión por unas horas, en caso necesario.  Una vez que se reanude la reunión, se podrá analizar si
hace falta una reunión informal.
El representante de México, refiriéndose a una cuestión de orden, dice que su delegación
estuvo pidiendo durante una semana que la reunión formal en curso fuera precedida de una reunión
informal, porque estimaba que era importante poder analizar esta cuestión de una manera más relajadaantes de la reunión formal.  Propone que la reunión pase a una modalidad informal.
El representante de la Argentina dice que la reunión en curso se convocó formalmente con el
fin de escuchar la alocución del Presidente, e insiste en que debe llevarse a cabo como corresponde.
Después del informe del Presidente, y en caso necesario, la reunión podrá pasar a una modalidad
informal, aunque su delegación no ve la necesidad de ello.
                                                     
1 Esta reunión es la continuación de la reunión suspendida el 14 de abril de 1999, cuya acta figura en el
documento WT/GC/M/40.  En esta reunión se trató únicamente el punto relativo al nombramiento del próximoDirector General.  Los demás puntos del orden del día de la reunión celebrada el 14 de abril se examinaron en
una reunión posterior que tuvo lugar en junio.WT/GC/M/40/Add.1
Página 2
El representante de la India dice que se han dado casos en que una reunión formal ha estado
precedida de una reunión informal y otros en que una reunión informal ha tenido lugar a continuación
de una reunión formal.  Si con ello se propicia la franqueza y el libre intercambio de opiniones, se
puede celebrar primero una reunión informal.
El representante del Uruguay presta su apoyo a la declaración de la Argentina.  La reunión en
curso se ha convocado para escuchar el informe del Presidente.  Al término de la reunión formal en
curso se podrá analizar si habrá que celebrar una reunión informal.  No procede celebrar una reunión
informal antes del informe del Presidente.
El Presidente dice que en vista de que el Consejo General se encuentra ya reunido con
carácter formal y puesto que el Consejo General le ha encomendado que formule una propuesta sobre
la manera de decidir sobre la cuestión objeto de examen, procederá a hacer su alocución y, a
continuación, los Miembros podrá decidir si resulta necesaria una reunión informal para adoptar unadecisión sobre lo que él va a proponer.  Luego suspenderá la reunión por una o dos horas, de manera
que las delegaciones puedan recibir el texto de su declaración.  Formula entonces una declaración
2 en
la que recuerda, desde sus inicios, la historia del proceso encaminado al nombramiento del próximo
Director General, y explica en qué han basado, él y el Sr. Rossier, su decisión de presentar al Consejo
General el nombre del Sr. Mike Moore como el candidato en torno al cual se puede lograr unconsenso.  Recuerda que el límite de su mandato es proponer un candidato, pero que la
responsabilidad de adoptar la decisión efectiva de nombrar al próximo Director General incumbe a los
Miembros, y dice que si en la reunión en curso no se toma una decisión, puede haber graves
consecuencias sistémicas para la Organización.
Tras una suspensión de la reunión durante dos horas de duración, el Presidente propone que el
Consejo General acuerde nombrar al Sr. Mike Moor e Director General de la OMC por un período de
cuatro años a partir del 1º de mayo de 1999.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los países miembros de la ASEAN , dice
que estos países lamentan que a pesar de que se han divulgado pruebas de que el Sr. Supachai es el
candidato que constantemente ha llevado la delantera, y a pesar de que ningún Miembro de la OMCha indicado públicamente que se opondría al Sr. Supachai, el Presidente no ha estado en condiciones
de proponerlo como el candidato de consenso.  Para que la OMC sea creíble, es imperioso que existan
condiciones de igualdad y que todos los Miembros se atengan a un código de conducta de equidad y
juego limpio.  El Presidente ha señalado que su decisión se basó en los hechos y opiniones que le
fueron transmitidos durante sus consultas.  Sin embargo, los países miembros de la ASEAN no
pueden aceptar la afirmación de que no es posible proponer al Sr. Supachai, que sistemáticamente hademostrado ser el candidato principal, como el candidato de consenso, en especial cuando ningúnMiembro de la OMC ha manifestado objeciones con re specto a él.  En este sentido, y con gran pesar y
renuencia, a los países miembros de la ASEAN no les queda otra alternativa más que oponerse
formalmente a la propuesta del Presidente sobre la base de la nota 1 al párrafo 1 del artículo IX delAcuerdo sobre la OMC.  Piden que el Presiden te prosiga con el procedimiento de adopción de
decisiones conforme a lo legalmente establecido en el párrafo 1 del artículo IX, y de conformidad conlas disposiciones pertinentes de los Reglamentos de las reuniones de los órganos de la OMC.
La mayoría de las delegaciones que a continuación hacen uso de la palabra agradecen al
Presidente y a la persona encargada de facilitar el proceso el ahínco con el que han desempeñado una
función sumamente difícil.
                                                     
2 El texto de la declaración del Presidente se distribuyó posteriormente como documento sin
signatura Nº 2554.WT/GC/M/40/Add.1
Página 3
El representante del Japón apoya íntegramente la declaración de Malasia.  Su delegación
brindará su apoyo a cualquier candidato que sea elegido de conformidad con lo dispuesto en el
párrafo 1 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.
La representante de Colombia dice que para la credibilidad de la Organización resulta
esencial que los Miembros sigan las normas acordadas al inicio de este proceso, entre las que se
incluyeron determinados criterios y un mandato.  Su delegación puede aceptar íntegramente la
propuesta del Presidente.
El representante de Zimbabwe dice que, desde un principio, su delegación se ha atenido
fielmente a este proceso.  Ha acudido a la reunión en curso a escuchar los resultados de las consultas
del Presidente como también su recomendación, y ha estado dispuesta a apoyar cualquier propuesta
que reciba un consenso.  El hecho de que la propuesta no haya recibido un consenso no pone de
ninguna manera en entredicho la gestión del proceso por parte del Presidente y del Sr. Rossier,quienes se han concretado a realizar su trabajo.  Para la Organización y para el próximo Director
General, es importante que el procedimiento se siga hasta el final.  El artículo IX fue aceptado por
consenso por los Miembros, que evidentemente previeron que podría haber ocasiones en que no sería
posible llegar a un consenso.  La delegación de Zimbabwe hace suya la propuesta de Malasia.
El representante del Uruguay dice que su delegación ha acudido a la reunión en curso a
escuchar los resultados de las consultas del Presidente como también su propuesta, y a aceptar ésta.
Los Miembros establecieron un proceso, más difícil y más complejo que una simple votación, que es
totalmente compatible con el procedimiento de la OMC aplicable al nombramiento de un Director
General.  En la reunión en curso, el Presidente ha presentado su informe sobre la base de los criterios
establecidos por los propios Miembros.  A ellos incumbe ahora asumir sus responsabilidades yadoptar una decisión sobre la base de la recomendación del Presidente.  Con respecto a lo que ha
ocurrido en los últimos seis meses, se han manifestado algunas objeciones, expresadas como
preocupaciones o puntos de vista de algunas delegaciones, que pueden ser de utilidad al diseñar el
proceso que en lo sucesivo se ha de seguir para nombrar al Director General.  Sin embargo, no cabe
de ninguna manera la posibilidad de considerar tales objeciones como un veto, ya que una de lasnormas adoptadas desde un principio fue que no podía haber veto.  Todos los representantes que han
hecho uso de la palabra han señalado que pueden aceptar a alguno de los dos candidatos.  Si las
actuales objeciones se han hecho con la intención de interponer un veto, pondrán en duda el proceso
en sí y la dignidad misma de la función del Presidente.  El orador pide dignidad, ética y solidaridad e
insta a los Miembros a que den muestras de un espíritu de conciliación.
El representante de Alemania, hablando en nombre de los Estados miembros de las
Comunidades Europeas, dice que, como es sabido, ha y miembros de las Comunidades Europeas que
apoyan al Sr. Supachai y otros que apoyan al Sr. Moore, de manera que sus simpatías se sitúan a
ambos lados.  Ello no impide que los Estados miembros respeten al Presidente y que estén
agradecidos de que él y la persona encargada de facilitar el proceso hayan asumido esta tarea y la
hayan realizado con diligencia.  En vista de lo que el orador dijo al principio, debe limitarse a
formular esta declaración de apoyo institucional.
El representante del Canadá, tras recordar que su país sigue teniendo formalmente un
candidato en liza, dice que su delegación reconoce que el Presidente ha estado tratando de formar un
consenso en torno a uno de los dos candidatos principales, y que el Canadá ha respetado y apoyado
ese proceso.  En julio de 1998, los Miembros adoptaron una decisión respecto de un procedimiento
para tratar de llegar a un acuerdo sobre el nombramiento del próximo Director General por consenso.El Canadá todavía cree que éste es el proceso correcto que se debe seguir.  El consenso es el
fundamento en que se basa esta Organización.  Es importante reflexionar en lo que constituye la
esencia de la OMC como organización contractual, es decir que las concesiones y normas que
garantizan la apertura de los mercados están consagradas en primer lugar en el Acuerdo sobre la OMCWT/GC/M/40/Add.1
Página 4
y después en las leyes y reglamentos nacionales.  Este sistema sólo puede funcionar si cuenta con la
confianza de los Miembros, y un elemento de esa confianza es el conocimiento de que las decisiones
se adoptan por consenso.  El Canadá, y probablemente otros Miembros, se sentiría amenazado si
creyera que las decisiones adoptadas en la OMC -decisiones que por su naturaleza entrañan una
intromisión creciente en los asuntos internos de los países- se podían imponer a los Miembrosmediante votación.  La selección de un nuevo Director General es una decisión de muy alto relieve
que incidirá en la percepción que en todo el mundo se tenga del funcionamiento de la OMC.  Una
votación sobre este asunto emitirá una señal muy visible con la que se corre el riesgo de socavar
gravemente la confianza del público en la OMC.  El Canadá se opone a una votación.
El representante de Kenya dice que este proceso ha durado demasiado y que repercute en
otras cuestiones.  Debe concluirse lo antes posible.  La falta de un consenso significa que es necesario
proceder a una votación, según lo estipulan las normas.  Su delegación respaldará al que gane en esavotación.
La representante de Bolivia dice que desde un principio se aceptó un proceso que ha sido
prolongado y complejo.  Bolivia ha seguido ese pro ceso en todo momento con la esperanza de que los
demás obraran de igual modo.  Su delegación confía en que todos los Miembros puedan sumarse a un
consenso y apoyar al candidato que resulte elegido.  Bolivia coincide con el Canadá en que en ningúnmomento se deberá adoptar, mediante votación, una decisión que afecte a la administración interna de
un Estado soberano.  La norma debe ser el consenso.
El representante de Egipto dice que su delegación tiene algunas preguntas sobre el informe
del Presidente.  En lo relativo al grado de tolerancia, quisiera saber hasta qué punto se pueden
cuantificar los sentimientos que entraña este concepto.   También se pregunta si a Egipto se le haclasificado dentro de la categoría de países a la que el Presidente se refiere como Oriente Medio, o
dentro de la categoría de África.  Desde un principio, Egipto dejó claramente establecida su posición
en el sentido de que se debía buscar un consenso dentro de un marco temporal preciso y, en el caso de
que no fuera posible alcanzarlo, había que recurrir íntegramente a lo previsto en las normas.  El
Consejo General no tiene derecho a modificar las normas o a aplicarlas en forma selectiva.  Delinforme del Presidente se desprende que no existe un consenso y, por consiguiente, habrá que
proceder a una votación.  La delegación de Egipto  apoyará al que resulte elegido mediante votación.
El Presidente dice que la referencia al "Oriente Medio" como región es completamente
neutral.
El representante de Haití dice que el Presidente ha trabajado para lograr un consenso en torno
al candidato más aceptable sobre la base de los tres criterios objetivos expuestos.  De ninguna manera
hay que valerse de la necesidad de llegar a un consenso para dejar a un lado las opiniones de unamayoría de los Miembros en beneficio de las de una  minoría.  Su delegación siempre ha pedido que se
respeten los principios de la no discriminación, la democracia, la equidad y la confianza mutua.
Algunas delegaciones han orquestado una serie de rumores falsos en contra de uno de los candidatos y
hasta han tratado de convencer a otras delegaciones de que modifiquen sus opiniones.  Esto es muy
grave, porque el nuevo Director General tendrá que representar a todos los Miembros y serindependiente e imparcial.  La Organización se encuentra en peligro y con la operación en que están
metidos ciertos Miembros sólo se conseguirá perjudicar su reputación.  La delegación de Haití
consultará con sus autoridades sobre la posición que deberá adoptar en torno a esta cuestión.
El representante de Noruega recuerda que su Gobierno figuró entre los primeros en apoyar al
Sr. Supachai y que no ha dejado de hacerlo durant e todo el proceso.  Sin embargo, también hay que
apoyar al sistema, lo que significa apoyar la propuesta del Presidente, cualquiera que sea.  Según el
proceso de consenso aceptado por los Miembros, los que no hayan prestado su apoyo al candidato
propuesto tendrán que aceptar la recomendación del Presidente.  El orador no puede encontrar razonesWT/GC/M/40/Add.1
Página 5
para oponerse a la propuesta del Presidente, que se basa en un proceso democrático.  Noruega
respalda la declaración del Canadá acerca de las consecuencias sistémicas de esa cuestión.  Los
Miembros aceptaron un proceso de consenso y sería muy perjudicial modificar las normas a última
hora.  Los que abogan por una votación están en lo cierto cuando afirman que las normas prevén este
recurso, pero hubo un convenio tácito de que se evitaría una votación.  Ahora se quebranta eseconvenio.  La delegación de Noruega pide a los países miembros de la ASEAN que reconsideren su
posición.
El representante de Rumania dice que su delegación ha acudido a la reunión en curso con la
intención de respetar las normas y el proceso que los mismos Miembros establecieron a esos efectos,
y tiene plena confianza en la forma en que ha evolucionado el proceso, en el Presidente y en el
Sr. Rossier, como también en la evaluación y en las conclusiones del Presidente.  Rumania ha acudido
dispuesta a aceptar al candidato que el Presidente proponga.  La única manera de avanzar es medianteel consenso.  Rumania puede aceptar la propuesta del Presidente y hace un llamamiento a los
Miembros a que antepongan los intereses de la Organización a todos los demás.
El representante de la India recuerda que, al inicio de este proceso, el entonces Presidente del
Consejo General afirmó que, en última instancia, serían los Miembros quienes deberían tomar la
decisión relativa al próximo Director General.  El actual Presidente ha formulado su propuestatomando esto en cuenta.  Si algunos Miembros tienen dificultades para aceptarla, no se les debe
acusar de falta de confianza en el Presidente.  Es evidente que no hay un consenso sobre la propuesta.
A la delegación de la India le ha extrañado un poco el informe del Presidente, porque había albergado
algunas expectativas legítimas sustentadas en los informes recibidos hasta el momento de los
encargados de facilitar el proceso y del Presidente, como también en lo que la propia delegación sabíade la situación.  Hay que encarar el malestar derivado de la dicotomía que se percibe entre las
expectativas y los resultados.  La India está comprometida con el principio del consenso, pero cuando
no hay consenso y se ha cumplido el plazo para tomar una decisión, no queda más alternativa que
someter la cuestión a votación.  Aunque a algunos les molesta la idea de una votación y aunque
signifique adoptar una medida sin precedentes, de todos modos es mejor que la otra opción.  Ladelegación de la India apoyará al que gane en la votación.  La opinión pública está analizando
minuciosamente esta cuestión y se debe respetar la transparencia.  Todos tienen interés en
salvaguardar el sistema, pero hay opiniones divergentes en cuanto a la manera de lograrlo.
El representante de Nigeria dice que el Presidente y el Sr. Rossier han velado por que se
tomen en cuenta las inquietudes de todas las delegaciones, en consonancia con la práctica
del GATT/OMC de adoptar decisiones por consenso.  La propuesta de invocar el párrafo 1 del
artículo IX no es procedente ni útil.  Los Miembros nunca han sometido a votación la cuestión delnombramiento de un Director General y, a falta de un precedente de esta índole, es necesario actuar
con cautela para no polarizar a los Miembros de la OMC, habida cuenta en especial de que están en
marcha los preparativos para la próxima Conferencia Ministerial.  Ninguna delegación se ha opuesto
al principio de "ni voto ni veto", y a Nigeria le preocupa que se haya llegado a plantear la idea de una
votación.  Nigeria se opone a una votación y respeta y acepta la propuesta del Presidente.  El ConsejoGeneral debe hacerla suya y prestar atención a cuestiones sustantivas relacionadas con la Conferencia
Ministerial.
El representante de Hungría recuerda que, desde un principio, su delegación ha apoyado al
Sr. Supachai.  Al mismo tiempo, el 14 de abril se ñaló, hablando también en nombre de los países de
la ALCEC, que la decisión relativa al próximo Director General debía basarse en un consenso.Cualquier otro método perjudicaría gravemente al sistema.  La OMC necesita un Director General
fuerte, creíble y eficiente.  Un líder con estas características sólo podrá ser producto de un proceso de
consenso.  Al igual que Noruega, Hungría estaría dispuesta a sumarse a un consenso en torno al
Sr. Moore.  Sin embargo, puesto que en la etapa actual no parece que exista un consenso, la única
conclusión que se puede sacar es que los Miembros tendrán que proseguir sus esfuerzos porWT/GC/M/40/Add.1
Página 6
alcanzarlo y nombrar a un Director General que go ce del apoyo de una mayoría abrumadora de todos
los Miembros.
El representante de Hong Kong, China dice que se han escuchado una serie de objeciones a la
propuesta del Presidente que se sustentan en un cierto grado de incertidumbre respecto de los tres
criterios descritos en el informe del Presidente.  Su delegación también ha tomado nota de la opinióndel Presidente de que las cifras, por sí solas, no son decisivas.  Esta es una actitud prudente, habida
cuenta en especial del estrecho margen de diferencia entre las cifras comunicadas.  Los otros dos
criterios son bastante subjetivos o están suficientemente equilibrados y su importancia es menor.  La
situación en general muestra un delicado equilibrio.  En vista de las objeciones formales a la
propuesta del Presidente, queda claro que no hay consenso y los Miembros se enfrentan a una fecha
límite real e inmutable.  Así pues, la delegación de Hong Kong, China pide al Presidente que saque la
única conclusión posible según el proceso de adopción de decisiones previsto en el párrafo 1 delartículo IX, que todos los Miembros han aceptado, y que dirija los debates en consecuencia.  La mejor
manera de preservar la integridad de la Organización es siguiendo sus estatutos.
El representante de la Argentina lamenta que un grupo de países ejerza el derecho de objetar
la propuesta del Presidente.  La Argentina comparte las opiniones expresadas por Noruega y Hungría.
En ocasiones anteriores, la delegación de la Argentina apoyó a un candidato diferente, pero ahora estádispuesta a apoyar la propuesta del Presidente.  El Consejo General tiene que elegir a un Director
General en la reunión en curso y proseguir su labor.  No es correcto cambiar las normas del proceso.
Ninguna delegación ha dicho nunca que no haya pres tado toda su confianza y apoyo a la labor del
Presidente y del Sr. Rossier.  Ahora, por desgraci a, algunas delegaciones interponen un veto, aunque
sea disfrazado.  Así queda de manifiesto una falta de honestidad intelectual.  El proceso ha llegado asu fin, y el Consejo General puede aceptar la recomendación del Presidente y concluir el proceso, o
admitir que ha fracasado en su intento por elegir a un Director General, cosa que sentaría un
precedente terrible.  Los Miembros deben optar entre aceptar el nombre propuesto por el Presidente, o
admitir que han fracasado, en cuyo caso habrá que escoger un nuevo mecanismo y nuevos candidatos.
No puede haber una votación, porque sería contraria a decisiones anteriores.
El representante del Pakistán dice que está claro que en sucesivo habrá que modificar el
proceso encaminado al nombramiento del Director  General.  Hay que ver si no existe una
forma equitativa y razonable de superar la actual crisis.  No está de acuerdo en que haya habido
delegaciones que han puesto en entredicho la dignidad de la Presidencia -que permanece intacta
independientemente del resultado del proceso en curso- o demostrado una falta de honestidad
intelectual.  Se podría analizar el sustento del informe del Presidente si se dispusiera del tiempo
necesario, pero el Consejo General debe tomar una decisión.  Se pidió al Presidente que se encargarade un proceso y así lo ha hecho hasta su conclusión, pero no existe un consenso.  Debe haber alguna
base para llegar a una decisión y la más sencilla de todas está prevista en el párrafo 1 del artículo IX,
donde se señala que cuando no se pueda llegar a un consenso se deberá recurrir a una votación.
Muchas delegaciones tienen dificultades con esta opción porque sentaría un precedente.  La
delegación del Pakistán puede sugerir que, en lugar de ello, los Miembros acepten someter la cuestióna una votación indicativa -no a una votación real - con el acuerdo previo de que el candidato que
reciba el apoyo de la mayoría en esta votación indicativa será respaldado por todos.  Mediante este
procedimiento se obtendría un resultado rápido sin que por ello se sentara ningún precedente.  Las
alternativas de un estancamiento son muy graves.
La representante de Chile dice que, al inicio de este proceso, los Miembros habían aceptado
un procedimiento que comprendía el principio de "ni voto ni veto".  Su delegación, como muchas
otras, acudió a la reunión en curso en disposición de adoptar la propuesta del Presidente, cualquiera
que fuera.  Ahora, no obstante, parece que el juego se ajusta a normas diferentes.  Chile sigue
apoyando el proceso que todos aceptaron en su momento, y reitera su confianza en el Presidente y en
el Sr. Rossier, así como en las conclusiones de ambos.WT/GC/M/40/Add.1
Página 7
El representante de México dice que su delegación hubiera deseado que se celebrara una
reunión informal antes de la reunión en curso, como tradicionalmente ha sucedido cuando se debe
tomar una decisión como la que actualmente es objeto de examen.  México coincide con la
declaración de Malasia.  Ha quedado claro que no existe un consenso, y México está de acuerdo en
que la mejor manera de resolver esta cuestión es ampararse en el artículo IX.  Aunque esta cuestión nosurte ningún efecto en los derechos y obligaciones que los Miembros han contraído en virtud del
Acuerdo sobre la OMC, si en la reunión en curso no se adopta una decisión, entonces no habrá un
Director General como tampoco habrá Directores Ge nerales Adjuntos.  Es preciso que se apliquen las
normas convenidas, lo que significa que se debe proceder a una votación.  El orador señala que la
palabra "veto" no figura en ninguno de los textos jurídicos de la OMC;  existe, empero, la palabra
"votación".  Si se hubiera celebrado antes una reunión informal, a nadie le habría extrañado la falta de
consenso en la reunión en curso.  El orador desea subrayar que ninguna delegación ha puesto en dudael profesionalismo del Presidente o del Sr. Rossier.
El representante de Belice hace suya la declaración de Noruega, en la que se describe a
grandes rasgos la ruta a seguir.
El representante de Cuba dice que los resultados que el Presidente ha comunicado suscitan
algunas dudas en su delegación.  Se ha ejercido una presión considerable en las delegaciones
pequeñas para que cambien su posición.  Cuba apoya la declaración de Malasia en el sentido de que se
invoque el artículo IX.  El peligro grave para la OMC no radica en la aplicación de este artículo, sino
en la presión que se ejerce en los Miembros para que cambien su posición.  Cuba apoya el consenso,
pero en el caso actual lo mejor es pasar a una votación.  Como Hong Kong, China lo ha señalado, la
mejor manera de dar credibilidad a la Organización es aplicando sus normas.
El representante de Venezuela reitera el apoyo cabal de su delegación a las actividades del
Presidente y del Sr. Rossier, y lamenta que un proceso que había avanzado con disciplina y esfuerzo
se haya convertido en una simple cadena de reacciones entre ganadores y perdedores.  Venezuela
había hecho saber a Tailandia que en el supuesto de que el Sr. Supachai fuera a ser el candidato
recomendado por el Presidente, le brindaría de inmediato su apoyo, y había confiando en que otrasdelegaciones obrarían de igual modo en el caso de que la recomendación recayera en el Sr. Moore.
Ahora se sugiere someter la cuestión a votación, a pesar de que la mayoría de las delegaciones ha
rechazado esta opción en forma reiterada.  Se hace patente un esfuerzo por rechazar el proceso que se
ha seguido honorablemente durante seis meses, y todo porque el candidato seleccionado no es el
preferido de algunos.  Si se ha de elegir un nu evo proceso y otra metodología, la delegación de
Venezuela apoyará esta opción.  La insistencia en una votación es irresponsable habida cuenta de los
esfuerzos tremendos que se han desplegado en los últimos seis meses.
El representante de Costa Rica dice que su delegación apoya la recomendación del Presidente
con lo cual apoya el proceso y las normas que todos aceptaron en su momento.  Después de muchos
meses de trabajo, el Presidente ha presentado al candidato que, en su opinión, se ajusta mejor a los
tres criterios expuestos.  Costa Rica respeta esta forma de proceder y ve con preocupación que otros
no la respeten.  Los que han acudido a la reunión en curso con la finalidad de apoyar larecomendación del Presidente únicamente en el caso de que sea compatible con su preferencia están
quebrantando las normas del proceso al proponer ahora que la cuestión sea sometida a votación.  La
mejor manera de dar credibilidad a la Organización es respetando las normas del proceso convenido
en un principio, lo que supone adoptar una decisión por consenso.
El representante de la República Checa dice que, a lo largo de todo este proceso, su
delegación se ha ceñido a cuatro principios:  adopción de una decisión por consenso, que es la forma
tradicional de proceder de la OMC;  confianza abso luta en el proceso, durante el cual todos han tenido
la oportunidad de manifestar sus opiniones;  confianza absoluta en las personas que llevan a cabo el
proceso y en su criterio;  y flexibilidad.  Su delegación ha puesto constantemente de relieve queWT/GC/M/40/Add.1
Página 8
podría sumarse a un consenso sobre cualquiera de los candidatos.  En la reunión del Consejo General,
celebrada el 14 de abril de 1999, su delegación y otras más alentaron al Presidente a que propusiera un
nombre que, en su opinión, pudiera gozar de un consenso como el candidato más aceptable.  La
República Checa apoya íntegramente la propuesta del Presidente.
El representante de Suiza dice que la propuesta de un grupo de delegaciones referente a la
modalidad para tomar la decisión objeto de examen tiene efectos sistémicos de gran alcance.  En
contra de la decisión que el Consejo General adoptó en julio de 1998, algunas delegaciones han
sugerido que la decisión relativa al próximo Director General no se adopte por consenso y que se
proceda a efectuar una votación real o una votación indicativa.  Suiza se opone a ello y no desea que
se rompan las tradiciones del GATT/OMC.  El hecho de decidir mediante votación quién será el
próximo Director General tendrá consecuencias gr aves para la Organización, especialmente en un
momento en que habrá que adoptar decisiones importantes acerca del futuro del sistema multilateralde comercio.  Hay que ceñirse a la tradición del consenso y no perder la proporción en esta cuestión.
El representante de Israel dice que su delegación reconoce las dificultades que algunas
delegaciones encaran con respecto a la propuesta del Presidente, pero confía en que los Miembros
sigan esforzándose por llegar a una decisión por consenso, principio que Israel siempre ha apoyado.
El representante de Polonia dice que el Presidente ha llevado a cabo este proceso con ingenio
y determinación.  La única forma de nombrar a un Director General es por consenso.  No puede haber
ni voto ni veto.  Polonia ha apoyado sistemáticamente la candidatura del Sr. Supachai y le habría
complacido que la recomendación del Presidente concordara con su preferencia.  El Presidente ha
propuesto otro candidato y Polonia está dispuesta a formar un consenso en torno a él, pero parece que
hay dificultades que lo impiden.  Una votación, sea indicativa o real, no resolvería el problema actual.Los Miembros no deben apartar su atención de la tarea de lograr un consenso, porque el precio sería
demasiado elevado.
El representante de Guatemala dice que durante todo este proceso su delegación ha
manifestado su confianza en un procedimiento encaminado a encontrar un consenso y ha dicho que
apoyará la recomendación del Presidente.  Por los motivos ya expresados por otras delegaciones, enparticular Noruega y el Canadá, Guatemala se opone a una votación, e insta a los Miembros a que den
muestras de flexibilidad para llegar a un consenso y completar este proceso.
El representante de Panamá dice que su delegación apoya al Sr. Supachai pero que también
apoya el proceso que todos aceptaron en su mome nto.  Dicho proceso, pese a no ser perfecto, no es
desacertado y, desde un principio, Panamá ha prestado todo su apoyo y confianza a los encargados de
facilitar el proceso y a su labor.  Nada de lo que han realizado pone en entredicho este proceso.
Aunque Panamá anticipó que el Sr. Supachai podía ser el candidato de consenso, los encargados defacilitar el proceso son los únicos que cuentan con la información necesaria para evaluar el
fundamento de un consenso.  La delegación de Panamá insta a todos los Miembros, en particular a los
que piden una votación, a que se sumen al consenso en torno a la recomendación del Presidente.
A pesar de que se han formulado objeciones a dich a recomendación, ninguna delegación ha dicho que
no puede sumarse a un consenso a ese respecto.  El Presidente debe insistir en su recomendación conel fin de evitar que se tome una decisión por cualquier otro método distinto del consenso.
El representante de Nicaragua dice que, desde un principio, su delegación tuvo plena
confianza en que el Presidente y los encargados de facilitar el proceso desarrollarían el procedimiento
que todos habían aceptado.  Su delegación acudió a la reunión en curso en disposición de sumarse a
un consenso en torno al candidato que propusiera el Presidente.  Observa con inquietud y desalientoque algunas delegaciones no hayan aceptado una decisión adoptada mediante un procedimiento
imparcial y transparente y que ahora pidan que la cuestión sea sometida a votación.  No hay queWT/GC/M/40/Add.1
Página 9
seguir socavando la Organización con actitudes intransigentes y posiciones desatinadas y con una
falta de respeto a la Presidencia.
El representante de Australia dice que, en otras oportunidades, su delegación no ha brindado
su apoyo a una votación y que tampoco lo hará en esta ocasión.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación ha depositado su confianza en
el Presidente y en el Sr. Rossier.  Los Miembros tienen que preservar la integridad de esta
Organización y el proceso de consenso.  Hubo equidad y transparencia en el proceso que acaba de
concluir.  Las observaciones formuladas por algunas delegaciones resultan confusas, por cuanto
denotan apoyo a la labor del Presidente y a la vez rechazo de sus resultados.  En julio de 1998, el
Consejo General esbozó el procedimiento encaminado a la selección del Director General,
específicamente en lo referente al carácter consensual de esa decisión.  Todos los Miembros, con
inclusión de México, dieron su conformidad a ese proceso por consenso.  En la reunión del Consejo
General, celebrada el 1º de marzo de 1999, el Presidente explicó con claridad cómo se proponía
proceder para formar un consenso, y todos estuvieron de acuerdo en ello.  El Pakistán afirmó que la
norma debería ser que ningún Miembro bloqueara el surgimiento de un consenso en torno a alguno de
los cuatro candidatos.  El Presidente explicó a continuación los criterios en que se basaría la
recomendación, y ninguna delegación se opuso a este enfoque.  En la reunión del Consejo General,
celebrada el 17 de marzo de 1999, el Pakistán indicó que habría que partir del supuesto de que ningún
Miembro bloquearía el logro de un consenso en torno a un candidato.  El Presidente dijo que era inútil
volver a hacer un recuento y pidió a los Miembros que no hubiera "ni veto ni voto".  En la reunión del
Consejo General, celebrada el 24 de marzo, muchas delegaciones, entre ellas el Pakistán, los países
miembros de la ASEAN, la India, el Japón y Mé xico, manifestaron que el Presidente tenía todo su
apoyo y confianza.  Al describir su función, el Presidente dijo que consistía en indicar cuál era el
candidato más aceptable, y todos estuvieron de acuerdo.  El Japón afirmó que había dos candidatos
excelentes y que era necesario formar un consenso en torno a uno de ellos, y a continuación prometió
su apoyo al Presidente.  México también se comprometió a otorgar una confianza absoluta al
Presidente y al Sr. Rossier, mientras que el Pakistán señaló que confiaba en que se pudiera alcanzar unconsenso lo antes posible.
El representante del Japón, refiriéndose a una cuestión de orden, dice que no es justo citar
sólo una parte de lo que se ha dicho.  El Japón nunca ha afirmado que el grado de aceptabilidad debe
ser un criterio principal y ha sostenido, en cambio, que el nivel de apoyo positivo es el criterio más
importante.
El representante del Pakistán, refiriéndose a una cuestión de orden, dice que la declaración de
los Estados Unidos no coadyuvará a un proceso encaminado al logro de un consenso.  Su delegación
se opone a las citas selectivas en esa declaración y a la manera en que ésta se formuló.
La representante de los Estados Unidos señala que lo que hizo fue leer lo que dicen las actas
de las reuniones del Consejo General.
El representante de México, refiriéndose a una cuestión de orden, dice que se han planteado
dos cuestiones de orden relativas a citas selectivas.  Sugiere que los Miembros dispongan de todas las
actas pertinentes para que puedan leerlas en su totalidad y recordar cuál es la situación.
La representante de los Estados Unidos dice que lo que quiere destacar es que en las actas se
indica que los Miembros depositaron en el Presidente su confianza absoluta, estuvieron de acuerdo en
formar un consenso y en ningún momento se opu sieron a aspecto alguno del proceso.  Con todo,
algunas delegaciones se desdicen ahora de sus compromisos.  Hay que ceñirse a las normas y alacuerdo de que ningún Miembro bloqueará el surgimiento de un consenso en torno a uno de los cuatro
candidatos.  Mediante una votación indicativa quedarán excluidas las delegaciones que no tengan sedeWT/GC/M/40/Add.1
Página 10
en Ginebra y, si se ha de recurrir a una votación real, entonces nunca se debió haber iniciado este
proceso.  Lo que en realidad están haciendo las delegaciones que ahora piden una votación es
interponer un veto.  Éste es el punto que la oradora ha tratado de destacar al remitirse a las actas.
Confía en que los Miembros puedan superar todo esto y limar sus diferencias.  Esta cuestión pone en
peligro la integridad del sistema.  Algunas delegaciones han afirmado que con el recurso a unavotación se podrá salvaguardar el sistema, pero el consenso ha sido el fundamento del proceso de
adopción de decisiones en esta Organización.  Cabe la posibilidad de que los países pequeños resulten
afectados desfavorablemente si se recurre a una votación.  El recurso a una votación sería totalmente
inaceptable para la delegación de los Estados Unidos, además de que sería también incompatible con
las obligaciones asumidas por los Miembros en virtud del Acuerdo sobre la OMC y con el enfoque
aceptado en julio de 1998.  En este caso no puede admitirse una votación real ni tampoco una
votación indicativa.
El representante de Nueva Zelandia dice que en su condición de país con un candidato,
Nueva Zelandia se había abstenido de intervenir y que si lo hace ahora no es para apoyar al Sr. Moore,
sino para asegurarse de que su candidatura reciba un trato equitativo.  El Presidente recibió la
encomienda de recomendar a un candidato de consenso y, en el desempeño de ese mandato, se atuvo
plenamente al proceso y a los criterios relativos a un enfoque basado en el consenso que los Miembrosde la OMC habían hecho suyos.  El Presidente también cumplió con el plazo del 30 de abril y brindó
a todas las delegaciones suficientes oportunidades para compartir con él sus puntos de vista.
Nueva Zelandia exhorta a los Miembros a que hagan todo lo posible por apoyar al Presidente y su
recomendación de consenso sin voto ni veto.  La delegación de Nueva Zelandia no pide más que trato
justo y respeto habida cuenta de las opiniones que el Presidente y la persona encargada de facilitar elproceso registraron íntegra y debidamente y que condujeron a la recomendación del Presidente.
Habría estado en disposición de apoyar un consen so sobre el Sr. Supachai si ésa hubiera sido la
recomendación del Presidente.  Lo mismo que Noruega, la delegación de Nueva Zelandia no logra
entender el motivo por el que los Miembros no pueden considerar con seriedad y en la forma debida
la recomendación de consenso.  El orador recuer da que hubo un entendimiento bien establecido de
que no habría ni voto ni veto.  Algunas delegaciones que en reiteradas ocasiones apoyaron este
principio han indicado en la reunión en curso que piensan recurrir a las dos opciones.  El orador
exhorta a estas delegaciones a que vuelvan a reflexionar sobre la equidad del curso previsto y, a todos
los Miembros, a que respeten el proceso acordado y los esfuerzos del Presidente.
El representante de Jamaica dice que este es un día crítico en la vida de la OMC.  El
Presidente ha formulado una propuesta que ha creado dificultades para algunas delegaciones.  Pide a
todos que sean previsores y piensen en el futuro.  El debate en curso es injusto con dos personaseminentes y tiene un efecto desfavorable en la fuerza colectiva del liderazgo de la OMC.  El orador
confía en que una vez que las delegaciones hayan dejado constancia en acta de sus opiniones, estén en
condiciones de adoptar la recomendación del Presidente.  Sería conveniente que, en algún momento,
el Presidente indicara a las delegaciones la dirección correcta.
El representante de Bulgaria dice que, desde un principio, su delegación ha prestado su apoyo
constante a la selección por consenso del próximo Director General y ha declarado que apoyará a
cualquiera de los candidatos sobre el que se pueda formar un consenso.  El consenso tiene importancia
vital para la Organización.  La confianza es inherente al proceso del que se ocupa el Presidente.  Si las
cifras que ha comunicado el Presidente no se han impugnado, ¿por qué es necesario efectuar una
votación indicativa?  A lo largo de todo el proceso, se  ha puesto en entredicho el suministro de cifras
por no ser inherente al proceso encaminado al logro de un consenso.  Aun así, el Presidente y sus
predecesores las han proporcionado.  Las cifras que figuran en los informes de los encargados de
facilitar el proceso pueden considerarse como una votación indicativa.  Es probable que una votación
efectuada al amparo del artículo IX no sólo arroje cifras similares a las que se acaban de comunicar,
sino que cause además un gran daño a la Organización.  Esto no es sensato.  La delegación deWT/GC/M/40/Add.1
Página 11
Bulgaria apoya todo esfuerzo por encontrar una salida a esta situación y por concluir este proceso por
consenso.
La representante de Colombia dice que sus observaciones van dirigidas al Sr. Supachai.  Los
Miembros tienen que brindar su apoyo a la institución y al proceso.  Algunas delegaciones han
señalado que prefieren decidir este asunto mediante votación.  Esto rompe con la tradición y escontrario a las normas convenidas al inicio del proceso.  Una votación equivale a concentrarse en el
primero de los tres criterios elegidos, es decir, la intensidad del apoyo a los candidatos, como primera
y segunda preferencias, según haya sido indicado en la primera etapa de las consultas y según
continúe evolucionando en el proceso de las c onsultas ulteriores.  El Presidente comunicó que
59 delegaciones apoyaban al Sr. Supachai y 62 al Sr. Moore.  ¿Qué objeto tendría tratar de forzar una
votación cuando ésta no arrojaría un resultado diferente y podría mostrar una diferencia mayor, a la
par que causaría un perjuicio a la Organización?
El representante del Pakistán dice que los tres criterios aplicados se podrían haber utilizado en
diversas etapas del proceso y en diversos momentos .  A título de ejemplo, lee una cita tomada de la
declaración que su delegación formuló en la reunión celebrada el 24 de marzo cuando, entre otras
cosas, el orador dijo que el proceso debía seguir determinados principios como urgencia,
transparencia, democracia y equidad, y que el enfoque para lograr un consenso era claro:  uncandidato había permanecido constantemente en primer lugar por lo que respecta a apoyo global y
geográfico y procedía de un país en desarrollo;  si se había de forjar algún consenso, tendría que ser
en torno a la candidatura del Sr. Supachai.  El orador había propuesto a continuación que el Presidente
formulara al Consejo General la pregunta de que si podía aprobar el nombramiento del Sr. Supachai
como próximo Director General.  En la reunión del Consejo General, celebrada el 31 de marzo, elPresidente dijo en su declaración que los dos ca ndidatos gozaban de un nivel de apoyo muy próximo,
pero que ambos tenían dificultades para obtener el consenso de los Miembros.  Aunque tales
dificultades no se interpretaban como vetos, el Presidente había continuado diciendo que las
dificultades que encaraban los dos candidatos eran tan graves que ninguno podía gozar del consenso
que le permitiera ser elegido próximo Director General.  Cabe entonces preguntarse de qué manerallegó el Presidente a la conclusión de que las dificultades encaradas por uno de los candidatos, que no
por el otro, eran superables debido a ciertos cambios operados en la situación objetiva.  El Pakistán no
ha puesto en entredicho los hechos o la decisión que ha tomado el Presidente.  Es preciso encontrar
una salida al actual estancamiento que afecta al futuro de la Organización, y la única manera de
lograrlo es prosiguiendo el diálogo y las consultas.  El orador sugiere que tal vez haya llegado el
momento de suspender la reunión y entablar un diálogo intensivo con las partes interesadas con el fin
de llegar a un consenso pleno que todos puedan apoyar.
El representante de México señala que en el informe del Presidente para la reunión en curso
se indica cuántos de los 121 "países" Miembros apoyan a cada candidato.  Se pregunta si dentro de
esos 121 países Miembros se ha tenido en cuenta a Hong Kong, China como territorio aduanero
distinto.  Agrega que si bien su delegación no tiene particular interés en una votación, es evidente que
no existe un consenso en torno a la propuesta del Presidente.  En las normas de la OMC estáclaramente prevista la votación cuando no existe un consenso.  Si todas las decisiones se han de
adoptar por consenso en la OMC, entonces habrá que modificar el artículo IX.  En algunas ocasiones
se insiste en un consenso, mientras que en otras se efectúa una votación porque no existe un consenso.
Ninguna de las observaciones que México ha formulado en anteriores ocasiones contradice lo que ha
afirmado en la reunión en curso.  El Pakistán ha  formulado una declaración constructiva que debe
tenerse en cuenta.
El Presidente dice que Hong Kong, China está incluido entre los 121 países Miembros a que
se ha hecho referencia.WT/GC/M/40/Add.1
Página 12
El representante del Brasil apoya la sugerencia del Pakistán de que se suspenda la reunión
para celebrar consultas.
El representante del Perú dice que, desde un principio, su delegación ha manifestado su apoyo
al Sr. Supachai y su voluntad de llegar a una deci sión consensual.  El Perú se sumará a un consenso en
torno a toda propuesta que en materia de procedimiento pueda hacer el Presidente.
El representante de Turquía dice que lo que se debate es el futuro de la Organización.  El
representante del Canadá ha señalado que las decisiones adoptadas por la OMC entrañan, por su
naturaleza, una intromisión creciente en los asuntos internos de los países, y ha afirmado que su país
se sentiría amenazado si dichas decisiones se adoptaran mediante votación.  La OMC no puede
permitirse que los Miembros se distancien de esta manera.  Aunque algunas delegaciones son
partidarias de una votación, es larga la lista de las que se oponen a ese recurso, entre las que figuran
varias delegaciones que apoyan al Sr. Supachai.  En la reunión del Consejo General, celebrada el17 de marzo, su delegación señaló que la cuestión de que no debía haber veto era crucial y superaba
en importancia a todos los demás aspectos, que podía aceptar a cualquiera de los candidatos, que
estaba dispuesta a cambiar su preferencia si con ello facilitaba el proceso, y que el Presidente debía
tener libertad total para llevar a cabo este proceso en la forma que estimara conveniente.  Es preciso
encontrar una salida al actual estancamiento y la reunión debe continuar.  Hay que determinar si lasdificultades que los Miembros tienen con la recomendación del Presidente se basan en elementos
objetivos o en elementos en que intervienen la sorpresa y la decepción.  No se debe recurrir a una
votación y sentar de este modo un precedente para resolver los asuntos en el Consejo General, porque
esto puede resultar fatal.
El representante del Uruguay dice que de las declaraciones de los Miembros parece
desprenderse que la mayoría sigue estando convencida de que el nombramiento del Director General
debe ser por consenso, y de que es necesario llegar a una decisión en la reunión en curso para no
causar un daño grave al sistema.  Una elevada proporción de los presentes se opone a una votación
como medio de resolver éste o cualquier otro problema en la OMC.  Incumbe a los Miembros la
responsabilidad de proceder conforme a la recomendación del Presidente.  Si el Consejo Generalacepta determinadas objeciones que no son más que vetos disfrazados, tendrá que volver a empezar
desde el principio.  Algunas delegaciones han sugerido que se efectúe una votación, mientras que
otras son partidaria de que prosigan las consultas.  El Uruguay propone una tercera posibilidad:  en
vista de la información proporcionada por el Presidente y de su recomendación, uno de los candidatos
debe tomar la iniciativa de retirarse.  Así se facilitará el consenso.
El representante de Eslovenia dice que su Gobierno se opone a una votación, que serviría de
precedente peligroso.  Los argumentos que el Canadá ha utilizado en este sentido son convincentes.
Resulta difícil aceptar siquiera la posibilidad de que Eslovenia enfrente una decisión de la OMC que
sea contraria a sus intereses nacionales o, peor aún, directamente perjudicial.  Su delegación exhorta a
todos los que sugieren una votación a que reconsideren su posición.  La única opción es aceptar la
recomendación del Presidente, como lo hace Eslovenia.
El representante de la Argentina apoya la declaración del Uruguay.  La delegación de la
Argentina no es partidaria de propuestas basadas en el reconocimiento de que no se ha logrado un
consenso porque con ellas se abriría una caja de Pandora.
El representante de Hong Kong, China sugiere que, en vista de la situación actual y con el fin
de preservar la integridad de la OMC y su eficacia operativa, el Presidente pida al Director General
que prorrogue el mandato del Sr. Hoda, Director General Adjunto, por un período corto de algunas
semanas.WT/GC/M/40/Add.1
Página 13
El Presidente recuerda que en la reunión del Consejo General, celebrada el 14 de abril,
formuló una propuesta similar, que no fue aceptada.  De ahí que no se decida a abordar esta propuesta.
El representante de Hong Kong, China dice que lo que acaba de proponer ha sido la posición
constante de su delegación, porque desde hace varias semanas se advierte que un nuevo Director
General necesitará ayuda al principio de su mandato.
El Presidente recuerda que lo que se decidió informalmente fue que se otorgara al Director
General la facultad de aprobar la prórroga del mandato de uno de los Directores Generales Adjuntos.
Lo que ahora hay que decidir es si se pide o no al Director General que adopte esa medida.
El representante del Pakistán dice que su delegación tiene algunas dudas con respecto a la
propuesta que se acaba de formular.  No es necesario que en el ínterin la Organización esté
encabezada por un Director General Adjunto.  Los Miembros deben centrar su atención en la
selección del próximo Director General, porque ésta es su primera prioridad.
El Presidente dice que esta situación puede impartir el estímulo necesario para llegar a una
decisión relativa al próximo Director General antes de medianoche.  Sugiere que se suspenda la
reunión del Consejo General durante una hora para proseguir las consultas.
El representante del Japón dice que si la selección del Director General se efectúa mediante
votación, su delegación puede secundar el resultado de esa votación en la reunión en curso.  Sin
embargo, si la decisión se ha de adoptar por consenso, su delegación no puede asumir una posición en
este sentido en la reunión en curso, aun después de una suspensión, porque necesita evaluar con
cuidado el informe del Presidente.
El representante de México dice que su delegación no puede adoptar una decisión en la
reunión en curso a menos que así esté establecido en los textos jurídicos, es decir, a menos que deba
someterse la cuestión a votación.  A ello se debió que, una semana antes, su delegación pidiera tiempo
para reaccionar.  México ha participado en un convenio tácito y no desea que se modifique.  El punto
en el orden del día de la reunión en curso se refiere exclusivamente a la cuestión del nombramiento
del próximo Director General.
El representante de Venezuela recuerda que la intención del Presidente ha sido asegurar la
continuidad administrativa de la Organización en el caso de que no sea posible concluir el proceso de
selección antes de que venza el plazo.  Su delegación no está de acuerdo con la propuesta de
Hong Kong, China.
El representante de Jamaica sugiere que el Consejo General haga una pausa breve para que las
delegaciones puedan centrarse en lo que han de hacer en el supuesto de que no se adopte una decisión
sobre la base de consideraciones prácticas y pragmáticas.
La representante de los Estados Unidos apoya la idea de una pausa breve.  Es necesario tomar
una decisión en la reunión en curso.  Esta decisión sólo podrá adoptarse por consenso y su delegación
nunca podrá estar de acuerdo en que la cuestión se someta a votación.  Está claro que una mayoría de
las delegaciones quiere adoptar esta decisión por consenso y no mediante votación.
Después de una suspensión de una hora, el Presidente dice que, en su opinión, no se han
agotado las posibilidades de llegar a un consenso.  Puesto que las delegaciones necesitan más tiempo
para consultar con sus respectivas capitales y para interactuar entre ellas, propone parar el reloj de
manera que cualquier decisión a la que se llegue al día siguiente se considere que ha sido adoptada el
30 de abril, y que se suspenda la reunión hasta el día siguiente, a las 16 horas.WT/GC/M/40/Add.1
Página 14
El representante de Marruecos dice que no habrá tiempo para consultar a las respectivas
capitales entre el momento actual y la tarde siguiente.  Si se ha de parar el reloj, que permanezca
parado hasta el lunes, de modo que las delegaciones puedan evaluar de nuevo la situación a la luz de
lo que se ha dicho.  Sugiere que la reunión se suspenda hasta el lunes por la mañana.
El representante de Jamaica dice que esta cuestión es urgente y seria y que se debe hacer todo
lo posible por mantener el impulso mediante una reunión que se celebre al día siguiente.
El representante de Venezuela respalda la declaración de Jamaica.
El representante de Marruecos dice que su delegación no recibirá instrucciones durante el fin
de semana.  Recuerda además que, desde un primer momento, Marruecos prestó su apoyo a una
votación, que está claramente prevista en el artículo IX.
El representante de Jamaica dice que su delegación está haciendo todo lo posible por utilizar
un proceso que desde un principio no quiso, y pide a otras delegaciones que se muestren flexibles.
El representante del Camerún propone que la reunión se suspenda hasta el lunes, a las
16 horas, porque antes de ese plazo su delegación no podrá recibir instrucciones.
El representante del Canadá dice que su delegación confiaba en que en la reunión en curso se
pudiera adoptar una decisión sobre la cuestión objeto de examen.  Si la pausa se prolonga demasiado,
se estará enviando una señal equivocada a quienes observan la situación desde fuera.  Su delegaciónes partidaria de que se celebre una reunión al día siguiente por la tarde, aunque sea para conocer las
posiciones de las delegaciones.
El Presidente propone que la reunión se suspenda hasta el 1º de mayo, a las 16 horas.
El Consejo General así lo acuerda.
Cuando la reunión se reanuda el 1º de mayo, el Presidente recuerda que formuló una
propuesta formal encaminada al nombramiento del próximo Director General y que el Consejo
General sostuvo un debate útil, pese a lo cual aún no se pudo adoptar una decisión.  Aunque se haya
acordado parar el reloj, debe tomarse esta decisión a la mayor brevedad, y el Presidente exhorta a
todas las delegaciones a que lo tengan presente.  De lo contrario, se puede producir una crisis
institucional de graves repercusiones.  La tarea encomendada a él mismo y al Sr. Rossier no es fácil, yen los últimos dos meses le han dedicado casi todo su tiempo.  No se han agotado las posibilidades de
un consenso y se siente optimista de que sea factible alcanzarlo.  Si no es posible hacerlo, los
Miembros tendrán que decidir cuál es la mejor manera de proceder.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los países miembros de la ASEAN
,
subraya que el proceso en curso tiene que ver, ante todo, con la viabilidad y la integridad del proceso
de adopción de decisiones de una organización basada en normas.  No hay consenso y legalmente
existe un estancamiento.  En las normas se prevé la manera de superarlo, pero algunas delegacionesestiman que dichas normas no deben aplicarse.  En el párrafo 1 del artículo IX del Acuerdo sobre
la OMC se estipula que la OMC mantendrá la práctica de adopción de decisiones por consenso
seguida en el marco del GATT.  Sobre esa base, los Miembros acordaron proceder conforme
al entendimiento de "ni veto ni voto".  El Sr. Supachai es el candidato que ha permanecido
constantemente en primer lugar y, si se hubiera respetado escrupulosamente el entendimiento de"ni veto ni voto", con toda legitimidad se habría declarado un consenso a su favor.  Por otro lado, en
un proceso conducente al logro de un consenso en el que no hay ni veto ni voto, no cabe aplazar
por tiempo indefinido la formulación de un consenso.  Cuando se dio una importancia excesiva a
los obstáculos supuestamente graves que impedían la declaración de un consenso a favor delWT/GC/M/40/Add.1
Página 15
Sr. Supachai, Malasia se abstuvo de criticar a quienes quebrantaban el entendimiento de "ni veto
ni voto" al interponer lo que en efecto era un veto.  Sin embargo, ahora que la delegación de Malasia
ejerce su derecho a formular objeciones, se arremete contra su honor y contra el honor de quienes
comparten sus opiniones.  El interés primordial  de Malasia sigue siendo la formulación de un
consenso por el bien de la Organización.  Su delegación confía en la integridad del Presidente y delSr. Rossier, pero la elección del Director Gene ral es una decisión que compete a los Miembros.  El
Director General debe tener el mandato de todos.  No hay otra alternativa más que atenerse a la
segunda y tercera frases del párrafo 1 del artículo IX y efectuar una votación.  Este es un derecho
garantizado a los Miembros que no puede bloquearse.  Lo que a la larga socavará a la Organización
no es el ejercicio de derechos claramente previstos en las normas, sino los esfuerzos por impedir el
ejercicio de tales derechos.
El representante de México dice que el informe del Presidente refleja la capacidad profesional
del Presidente y del encargado de facilitar el proceso.  Está de acuerdo en que, como se menciona en
ese informe, las cifras tal vez sean importantes, pero no son decisivas.  Ahora la diferencia se cifra en
tres votos a favor de uno de los candidatos, y estos tres votos son inferiores al número de Miembros
que no han expresado sus opiniones.  No se trata de una situación en que la ventaja de un candidato
sea de tal magnitud que automáticamente se pueda secundar un consenso a su favor.  Si el ConsejoGeneral estuviera funcionando en una modalidad de votación, bastaría un voto para ganar, pero su
esfuerzo está encaminado hacia un consenso.  Los Miembros han formulado objeciones formales y,
por consiguiente, no hay consenso.  En el criterio relativo a la distribución geográfica del apoyo no
hay ningún elemento significativo.  En lo referente al criterio de aceptabilidad o grado de tolerancia,
parece que, en vista de las objeciones formuladas, éste ha adquirido una importancia relativa encomparación con los otros dos criterios.  Habida cuenta de que no hay consenso, la votación prevista
en el párrafo 1 del artículo IX es la forma ortodoxa de proceder.  Los que no quieran una votación
deben sugerir una alternativa para lograr una solución rápida.
El representante de Zimbabwe dice que las acusaciones de deshonestidad intelectual que
algunas delegaciones han lanzado a los que apoyan al Sr. Supachai revelan una falta de respeto grave.
Al expresar su oposición a la propuesta del Presiden te, la delegación de Zimbabwe de ninguna manera
denigra la integridad de la Presidencia.  Desde el inicio del proceso, se ha opuesto al criterio de
aceptabilidad, susceptible de ser utilizado como veto indirecto, pero lo ha admitido por respeto al
Presidente.  El propio Presidente ha dicho que es un criterio bastante subjetivo.  En opinión de
Zimbabwe, la oposición al Sr. Supachai es un veto velado.  La delegación de Zimbabwe ha trabajado
a favor del consenso.  Sin embargo, si éste no se puede alcanzar, ha dicho constantemente que el
Consejo General tendrá que someter la cuestión a votación, conforme a lo previsto en el artículo IX, yno hay que denigrar una solicitud en este sentido.  Cuando los dos candidatos iban parejos, se formuló
una solicitud para que se forjara un consenso en torno al Sr. Supachai.  Si la propuesta del Presidente
se hubiera presentado antes, la situación actual sería diferente.  Ha llegado el momento de aceptar un
liderazgo procedente del sur, habida cuenta en especial de las cualidades y aptitudes del Sr. Supachai.
El representante de Colombia dice que esta cuestión tiene particular importancia para un país
en desarrollo pequeño como Colombia, que necesita una organización que funcione eficazmente y que
garantice la participación de los países en desarrollo.  El Consejo General aceptó por consenso el
procedimiento y los criterios que habrían de aplicarse a la selección del Director General y aceptó
también que no habría veto.  Hubo consultas prolongadas, y Colombia se mostró dispuesta a aceptar
cualquier recomendación que el Presidente hiciera el 30 de abril;  esperaba que los demás procedierande igual modo.  A la delegación de Colombia le extrañaron los llamamientos a favor de una votación
porque, en una organización basada en normas, hay que mantener hasta el final las normas acordadas.
El orador reitera la buena disposición de su delegación a secundar el proceso aceptado.WT/GC/M/40/Add.1
Página 16
El representante de Bangladesh recuerda que su delegación dijo que podría aceptar a
cualquiera de los dos candidatos.  Para Zimbabwe es mucho lo que está en juego en la OMC y anhela
volver a un trabajo sustantivo.  Su delegación está dispuesta a seguir el camino que marque el
Presidente para superar el actual estancamiento, ya sea mediante el logro de un consenso o mediante
una votación, como se establece en el artículo IX.
El representante de Hong Kong, China dice que habría sido pertinente que el Presidente se
refiriera, en su declaración introductoria, a las objeciones formales planteadas por varias delegaciones.
El informe del Presidente, de fecha 30 de abril, crea la impresión de un equilibrio muy delicado entre
los candidatos, y no se entiende con claridad el motivo por el que se propuso a uno de ellos y no al
otro.  El informe sigue siendo, por consiguiente, un a base insuficientemente clara o segura como para
que la delegación de Hong Kong, China pueda sustentar en él su asentimiento a la propuesta.
La representante de los Estados Unidos hace hincapié en la necesidad de unidad en esta
empresa.  Todos han trabajado con ahínco desde julio de 1998, cuando se expusieron criterios y
procedimientos específicos que todos aceptaron.  Las delegaciones no sólo tienen que prepararse para
la Conferencia Ministerial de Seattle, sino que deben cumplir además con compromisos ya asumidos
por los Miembros y mejorar el crecimiento del comercio.  Hay que poner fin cuanto antes a esta
cuestión, y los Miembros deben confirmar su confianza en el Presidente y en la persona encargada defacilitar el proceso y llegar a un consenso en torno a la recomendación del Presidente.  La adopción de
decisiones por consenso será de importancia crítica para todas las decisiones que los Miembros hayan
de tomar.  El consenso es lo que ha situado al sistema multilateral de comercio en la posición
destacada que ocupa.  Hay más trabajo por hacer y más países por incluir en esta Organización.  Los
recién llegados desean incorporarse a la OMC para cosechar los beneficios de los compromisossustentados en el consenso.  Las delegaciones deben cumplir su cometido de representar a sus
gobiernos con integridad y pasar a ocuparse de las tareas que han quedado pendientes desde hace
mucho tiempo.  La oradora reitera que los Estados Unidos no son partidarios de una votación, y
observa que los que piden que se realice parecen creer que será entre el Sr. Moore y el Sr. Supachai.
Esto es erróneo, porque toda votación -que tendrá que efectuarse por correo con el fin de que quedenincluidos todos los Miembros- versará sobre si acepta o se rechaza la propuesta del Presidente.
El representante de la República Dominicana señala que los países miembros de la ASEAN
,
el Japón; México; Zimbabwe; el Pakistán; Kenya y Hong Kong, China han formulado objeciones a la
recomendación del Presidente.  Su delegación siempre ha dicho que secundará un consenso, pero está
claro que no lo hay.  Es necesario restablecer la unidad.
El representante de Nigeria se refiere a las declaraciones del Canadá y de Jamaica que, como
dice, trazan la ruta para salir del actual estancamiento.  Una votación provocaría divisiones, pondría
en peligro el carácter confidencial e imparcial de todo el proceso y tendría repercusiones negativas en
la imagen institucional de la OMC.  Si se recurre al procedimiento de votación previsto en el párrafo 1
del artículo IX sólo se conseguirá complicar el problema.  El Acuerdo sobre la OMC no es perfecto
pero, gracias a un espíritu de transacción y acomodo, se ha preservado la unidad;  ese Acuerdo se
adoptó por consenso, no mediante votación.
El representante del Uruguay dice que el sentido de urgencia debe alentar a los Miembros a
estudiar esta situación con franqueza y serenidad, y a centrarse en los hechos.  El Consejo General
otorgó un mandato al Presidente, aceptó ciertos criterios y pidió al Presidente que hiciera una
recomendación sobre un nombre.  El Presidente cumplió con este mandato sobre la base de una
evaluación objetiva e imparcial de todos los criterios.  El resultado es que el Sr. Moore lleva ladelantera, y su ventaja ha quedado demostrada con hechos.  El orador se pregunta si, en el supuesto de
que el Sr. Supachai ocupara el primer lugar con la misma diferencia de votos indicada, los Miembros
utilizarían los argumentos de los que se valen ahora con respecto de una votación.  La respuesta es
negativa, porque delegaciones como la del Uruguay habrían aceptado la recomendación y habríanWT/GC/M/40/Add.1
Página 17
apoyado al Sr. Supachai.  Todos han partido del supuesto de que no habría objeciones y de que se
aceptaría la propuesta que hiciera el Presidente.  Las consecuencias de una votación rebasan con
creces esta cuestión en particular, ya que toda falta de consenso conducirá directamente a una
votación.  No habrá votación porque un porcentaje elevado de delegaciones se oponen a ello y no
procede seguir insistiendo en esta solución.  En lo relativo a la declaración de Zimbabwe, el Uruguay,en su calidad de país en desarrollo, encuentra que es ofensivo caracterizar este proceso como un
conflicto norte-sur.  Los Miembros tienen que recuperar su espíritu de unidad y reconciliación y aunar
esfuerzos para encarar las tareas urgentes que tienen delante.
El representante del Japón dice que la posición de su Gobierno sigue siendo la misma.
Recuerda la declaración formulada por el Presidente el 14 de abril en la que se indicaba lo siguiente:
el Presidente trató de ver primero si podía haber un consenso en torno al Sr. Supachai, que era el
candidato en cabeza, pero hubo oposición a ello;  trató de ver a continuación si podía haber unconsenso en torno al Sr. Moore, pero no fue posible lograrlo;  y, por consiguiente, el 31 de marzo
comunicó que no había consenso a favor de ninguno de los dos candidatos.  En vista de la declaración
que el Presidente formuló el día anterior, y del debate que entonces y en la reunión en curso se ha
celebrado, es evidente que no hay consenso en torno a la propuesta del Presidente.  Por lo tanto, la
delegación del Japón pide al Presidente que vea ahora si puede haber un consenso a favor delSr. Supachai, habida cuenta en particular de que, como se indica en el informe del Presidente de fecha
30 de abril, ambos candidatos gozan de niveles de apoyo muy próximos en todos los sentidos.  En
relación con la declaración de Colombia, es verdad que ningún Miembro ha objetado la sugerencia del
Presidente de proponer un nombre para fines de abril pero, como el propio Presidente ha aclarado,
corresponde a los Miembros decidir si pueden aceptar a ese candidato.  Ningún Miembro se hacomprometido a aceptar a ese candidato.  Este es un punto importante.
El representante de Corea dice que su delegación ha recalcado constantemente que la
selección del próximo Director General debe efectuarse sobre la base de un consenso.  Sin embargo,
tras las deliberaciones prolongadas que se han mantenido sobre esta cuestión, ha quedado de
manifiesto que no existe un consenso.  Corea no se decide a aceptar la evaluación que ha hecho elPresidente de los tres criterios utilizados y estima, por consiguiente, que es necesario recurrir a una
votación como se estipula en el párrafo 1 del artículo IX.  Así se podrá potenciar la transparencia y
superar el estancamiento actual.  Corea acatará cualquier resultado de una votación.
El representante del Canadá dice que su delegación ha apoyado constantemente el proceso del
Presidente para la selección del próximo Director General, aun cuando el candidato del Canadá no
haya corrido con suerte en él.  El Presidente ha señalado que se trata de un proceso eliminatorio en el
sentido de que, de un total de cuatro candidatos, sólo puede elegirse a uno.  Uno de los peligros en lapresente coyuntura es que las cuestiones de procedimiento ocupen el centro de atención cuando lo
más importante es garantizar la cooperación entre los Miembros para seguir adelante con la apertura
de los mercados, velar por el respeto de las normas y ver la manera de que la ayuda recíproca sea más
efectiva.  La forma de avanzar pasa por aunar esfuerzos, insistir en la unidad y funcionar sobre la base
del consenso.  Hay que idear un procedimiento más eficaz para seleccionar al Director General, ypuede que una parte de la conclusión de este proceso sea que los Miembros se comprometan a realizar
esa tarea.  En los debates celebrados en el otoño de 1998 se examinó, entre otras inquietudes, la
posibilidad de que el proceso provocara divisiones y, como lo indican las deliberaciones recientes, así
ha ocurrido en efecto.  Los Miembros se necesitan mutuamente y deben aunar esfuerzos.  El orador
confía en que, con más tiempo para reflexionar, todos estén en condiciones de seguir adelante deforma tal que puedan poner de relieve el carácter común de su empeño.
El representante de la India dice que su delegación comparte la mayoría de los puntos
destacados por Malasia y Zimbabwe.  En lo referente al informe del Presidente de fecha 30 de abril,
su delegación apoya las declaraciones formuladas por México y por Hong Kong, China.  Las
observaciones sinceras basadas en percepciones sinceras no deben ser objeto de críticas.  La IndiaWT/GC/M/40/Add.1
Página 18
lamenta la frase relativa al grado de tolerancia que figura en el informe citado, según la cual las
dificultades expresadas contra el Sr. Moore eran más una reacción ante lo que se percibía como su
principal fuente de apoyo y ante el hecho de que procediera de un país desarrollado.  Esta frase no
hace justicia al Sr. Moore ni tampoco a quienes pueden haber apoyado al Sr. Supachai.  El orador
reitera que si entre los dos candidatos no intervinieran otros factores, su delegación preferiría aloriginario de un país en desarrollo.  En relación con los llamamientos a favor de una votación, desea
hacer notar que la disposición en materia de votación que figura en el artículo IX fue aceptada por
consenso por todos los Miembros.  Los Estados Un idos han dicho que si hubiera una votación, ésta
versaría sobre la propuesta del Presidente.  El orador se pregunta si alguna delegación ha aceptado
todas las propuestas que se le han presentado.  El procedimiento normal consiste en celebrar una
reunión o consultas de carácter informal antes de que una delegación o un presidente formulen una
propuesta en una reunión formal, de manera que de antemano sea objeto de un acuerdo informal.  Seha dicho que una votación incidiría en el carácter confidencial e imparcial del proceso, pero esto no
sucedería si el voto fuera secreto.  Los Miembros deben encontrar una solución significativa a esta
situación complicada.
El representante de Egipto dice que la posición de su delegación no ha cambiado.  No hay
región del Oriente Medio en la OMC y no queda clara la referencia a ella que figura en el informe del
Presidente de fecha 30 de abril.  En relación con el criterio relativo al grado de tolerancia, Egipto
había expresado una reserva a este respecto desde el momento en que fue propuesto.  El orador se
pregunta cómo se puede cuantificar este criterio y señala que el propio Presidente ha dicho que es
bastante subjetivo.  Resulta evidente que no existe un consenso.  Durante las negociaciones de la
Ronda Uruguay, el proceso de adopción de deci siones fue objeto de controversia porque algunos
insistían en que la regla debía ser el consenso con exclusión de todo lo demás.  La fórmula de
transacción aceptada por consenso es la disposición que se refleja en el artículo IX del Acuerdo sobre
la OMC.  La alternativa -que los poderosos ejerzan presión en los más débiles para que se sumen a un
consenso- es inaceptable.  Como se estipula en el artículo IX, cuando no sea posible llegar a un
consenso dentro de un período de tiempo, es obligatorio recurrir a una votación.  Este es el procesodemocrático.  Egipto ha afirmado en varias ocasiones que ahora le toca a un candidato de un país en
desarrollo llegar a ser Director General.  Egipto apoyará al que gane en una votación.
El Presidente dice que Egipto quedó incluido en la región de África, no en la de Oriente
Medio.  Se disculpa por la confusión que ha creado la referencia a esta región y dice que no ha tenido
ningún efecto en el análisis o conclusión en este sentido.
El representante de Kenya apoya la declaración de Zimbabwe.  Tanto el Sr. Supachai como el
Sr. Moore son buenos candidatos y Kenya puede sumarse al consenso que se forje en torno a
cualquiera de ellos.  Sin embargo, su candidato preferido siempre ha sido el Sr. Supachai.  Su
delegación ha afirmado sistemáticamente que no debe haber ni voto ni veto, pero la situación actual es
muy difícil.  No existe un consenso y es necesario aplicar las normas.  Su delegación estima que el
Sr. Supachai, que ha sido el candidato en cabeza, cuenta ahora con las bases sobre las que se puede
lograr un consenso en torno a su nombre.  No hay consenso con respecto al Sr. Moore y, puesto quemuchos Miembros se oponen a una votación, una manera de resolver esta situación es tratar de formar
un consenso sobre el Sr. Supachai.
El representante de Turquía dice que su delegación está en disposición de aceptar cualquier
propuesta que formule el Presidente.  Durante el período en que se celebraron consultas
confidenciales, todas las objeciones se transmitieron al Presidente que a continuación hubo de tomaruna decisión, teniendo para ello en cuenta toda la información recibida.  Turquía lamenta que en otras
ocasiones en que este asunto fue objeto de examen algunas delegaciones hayan utilizado expresiones
indebidas, e insta a los Miembros a que mantengan una atmósfera de amistad y comprensión.  En lo
referente a la declaración del Canadá sobre la cuestión de la votación, la única razón por la que los
gobiernos pueden aceptar las decisiones adoptadas en la OMC es que son producto de un consenso.WT/GC/M/40/Add.1
Página 19
El representante de Malasia, hablando en nombre de los países miembros de la ASEAN  y
refiriéndose a una cuestión de orden, dice que su delegación lamenta la declaración de Turquía porque
no se ajusta al espíritu de unidad y cooperación.
El representante de México, refiriéndose a una cuestión de orden, dice que un miembro de la
Secretaría de la OMC está proporcionando informaciones a los medios de comunicación "en tiempo
real".  Sin embargo, como se establece en el artículo 38 del Reglamento, después de que se ha
celebrado una reunión privada, el Presidente es el único que podrá publicar un comunicado de prensa.
El orador pide, en consecuencia, que la Secretaría se abstenga de formular a los medios declaraciones
que no hayan sido previamente autorizadas por los Miembros.
El Presidente dice que ha pedido al Sr. Rossier que dé seguimiento a este asunto con la
Secretaría para cerciorarse de que las cosas se hagan como es debido.
El representante del Japón, planteando una cuestión de orden, dice que varias delegaciones
han hecho referencia a un veto, y pregunta qué significa este término.  Cuando un Miembro hace
objeciones a una decisión y ésta no se adopta, se dice que ha habido un veto, pero cuando 2, 5, 10 ó
20 Miembros se oponen a una propuesta, también se dice que ha habido un veto.
El representante de Turquía dice que es cierto que el consenso se puede utilizar como un veto.
A ello se debió que su delegación estuviera de acuerdo, desde un principio, en aceptar cualquier
recomendación que pudiera hacer el Presidente.  La propuesta del Japón es inaceptable en extremo ya
que, si se allana el camino para que en lo sucesivo se recurra a esa práctica, no habrá consenso en
torno a ninguna cuestión y cualquier delegación podrá paralizar el Consejo General.
El representante del Pakistán dice que sólo mediante un examen honesto de posiciones y
diferencias se podrá alcanzar un consenso verdadero.  Éste ha sido un proceso prolongado y complejo.
Ha habido ocasiones en que su delegación ha expresado dudas acerca de algunos de los principios
expuestos y de algunos de los criterios empleados, pero no ha insistido en estos puntos por respeto a
las opiniones de otras delegaciones y porque confía en una culminación satisfactoria del proceso.
Podría haber planteado además ciertas cuestiones relacionadas con el informe del Presidente, de fecha
30 de abril, y manifestado algunas dificultades con las conclusiones a que se ha llegado.  En lareunión en curso, los Miembros que se han referido a estas cuestiones han sido Malasia; México; la
India y Hong Kong, China.  El orador recuerda que el propio Presidente siempre ha sostenido que
simplemente facilita el proceso y que, en última instancia, corresponde a los Miembros adoptar la
decisión relativa al nombramiento del próximo Director General.  Por estos motivos, su delegación
optó por no dar a conocer su análisis crítico del informe y se abstendrá de hacerlo en la reunión en
curso.  Los Miembros tienen a su disposición cuatro cursos de acción:  llegar a una decisión sobre la
propuesta del Presidente, con respecto a la cual tantas delegaciones han declarado que no hayconsenso;  explorar la posibilidad de un consenso en torno a la candidatura del Sr. Supachai, como lo
propone el Japón y como lo propuso el Pakistán en la reunión del Consejo General, celebrada el 24 de
marzo;  aplicar las normas que figuran en el párrafo 1 del artículo IX y someter la cuestión a votación,
en cuyo caso dichas normas no prevén la votación por correo;  y, por último, explorar otras
alternativas para llegar a un consenso.  Se han formulado llamamientos a favor de la unidad y ladelegación del Pakistán sigue considerando que el Presidente es el puente necesario para construirla y
para formular un enfoque consensual que goce del consenso verdadero del Consejo General.
La representante de Bolivia dice que su delegación siempre ha apoyado el proceso acordado,
e insiste en que éste prosiga hasta sus últimas consecuencias.  Las normas no se deben modificar a
medio camino.  A Bolivia no le ha extrañado la propuesta del Presidente porque siempre hamantenido una actitud abierta.  Los Miembros que con tanta frecuencia han hablado del candidato en
cabeza ahora dicen que las diferencias entre los dos son marginales.  La delegación de Bolivia sugiere
que los Miembros que tengan objeciones expliquen en qué consisten para que se pueda hacer algo porWT/GC/M/40/Add.1
Página 20
disiparlas.  Éste nunca ha sido un conflicto norte-sur.  En el anexo I de el Reglamento de las reuniones
del Consejo General (WT/L/161), que versa sobre las votaciones por correo y por telefacsímil, se
estipula que todos los Miembros recibirán por correo el aviso correspondiente.  Su delegación confía
en que no haya votación pero, en el caso de que se lleve a cabo, será en torno a la propuesta del
Presidente.
El representante de Marruecos dice que, en lugar de tratar de anotarse puntos, los Miembros
deben tratar de encontrar la unidad necesaria para elegir a un Director General.  Marruecos exhorta a
todos a que den un paso atrás y regresen al espíritu del GATT, donde se intentaba encontrar un
consenso por lo menos con respecto al método de trabajo y donde existía una camaradería compartida.
Cabe decir que la contienda está demasiado reñida y la recomendación del Presidente podía haber
beneficiado a un candidato tanto como al otro.  Para Marruecos, los dos candidatos ocupan lugares tan
próximos que entre ellos no ve ninguna diferencia basada en los tres criterios.  Parece que loscandidatos están tan próximos que será difícil convencer a cualquiera de ellos o a los que los apoyan
de que se pongan de acuerdo sobre alguno de los dos.  En vista de esta situación, la delegación de
Marruecos no pensaba que el Presidente fuera a pronunciar una recomendación.  Lo que Marruecos
pone en duda es el proceso, no a los candidatos.  El proceso debe ser objeto de una revisión.  En lo
referente al procedimiento y a la votación, se han dado casos en que una delegación ha objetado algoy el Consejo General no ha aceptado eso que ha sido objetado.  ¿Es esto un veto o un consenso?
No es conveniente seguir discutiendo este asunto.  Varias delegaciones de los dos grupos se han
referido a decisiones del Consejo General que para la delegación de Marruecos no son decisiones
adoptadas por el Consejo General.  El orador sugiere que, en lo sucesivo, siempre que el Consejo
General adopte una decisión, se aplique una norma relativa a un período de 24 horas de reflexión, obien que se indique con toda claridad que el Consejo General está tomando una decisión formal que
los Miembros se comprometen a observar, porque en ocasiones esto no queda claro.  Su delegación no
cree que el Consejo General haya tomado nunca una decisión en el sentido de que no habrá veto,
porque en el proceso actual se ha registrado un veto.  Es más, algunas semanas atrás su delegación no
estuvo de acuerdo con el proceso y éste no siguió adelante.  Los Miembros nunca han estado deacuerdo en que no pueden hacer objeciones.  "Ni veto ni voto" es una consigna.  Aunque la votación
está prevista en el Reglamento, no es una solución viable por las razones que ha expuesto el Canadá.
Cabe la posibilidad de formar un consenso en torno a cualquiera de los dos candidatos.  La única
manera de lograrlo es dando más tiempo para ello y puede que sea necesario encontrar una solución
provisional para el período en el que la OMC carezca de jefe.  Los Miembros deben centrarse en estas
cuestiones prácticas.
El representante de Israel apoya la declaración del Canadá.  Los Miembros no deben tener en
cuenta procedimientos susceptibles de crear más dificultades en el futuro y, en un espíritu de
avenencia, la reconciliación y la unidad habrán de propiciar el consenso.
El representante de Honduras dice que su delegación lamenta que no haya sido posible lograr
un consenso en torno al candidato propuesto, pero cree que puede haber otras alternativas.  Hay que
encontrar una solución de conformidad con las normas establecidas que todos han aceptado.
El representante de Nicaragua dice que su delegación hace suyas las declaraciones de
Colombia, Nigeria, los Estados Unidos, el Uruguay y Bolivia.  Los Miembros otorgaron al Presidente
un mandato con normas bien definidas que todos aprobaron en su momento.  Tras un exhaustivo
análisis, el Presidente ha propuesto al Sr. Moore como candidato de consenso.  En este proceso no
encaja una votación, puesto que los Miembros aceptaron un proceso de selección por consenso;además, una votación crearía problemas graves cuando en lo sucesivo se adoptaran decisiones en
la OMC.  El orador exhorta a todos a que superen la confrontación y se sumen a un consenso en torno
a la propuesta del Presidente.WT/GC/M/40/Add.1
Página 21
El representante de Costa Rica dice que el consenso es una norma que, en la práctica, ha
tenido más aceptación que cualquier otro principio del GATT/OMC.  Puede que la adopción de
decisiones por consenso exija un mayor intercambio de opiniones, mayores esfuerzos y mayor
tolerancia y flexibilidad, pero el consenso es el principio por el que se garantiza que los intereses de
todas las delegaciones, por pequeñas que sean, son tomados en cuenta.  Lo que hagan los Miembrosen el proceso en curso tendrá consecuencias que rebasarán con creces la selección del próximo
Director General.  La delegación de Costa Rica confía en que el Presidente esté en condiciones de
ayudar a los Miembros a formar un consenso sobre la base de la propuesta del 30 de abril.  Las
delegaciones que han expresado objeciones no han explicado en qué consisten, pero ninguno de los
puntos planteados parece ser lo suficientemente importante como para impedir que se adopte una
decisión.  La delegación de Costa Rica insta a todos a que secunden el espíritu constructivo de la gran
mayoría de los Miembros que pueden aceptar la propuesta del Presidente.
El representante de Cuba dice que la posición de su Gobierno no ha cambiado.  Su delegación
apoya la declaración de los países miembros de la ASEAN y coincide con el planteamiento de México
de que el proceso carece de un verdadero dirigente.  Coincide también con las declaraciones de otras
delegaciones como la de Egipto, la India, el Pakistán y Zimbabwe.  La posición que su Gobierno ha
adoptado desde un principio es un enfoque tercermundista.  Por razones de equidad, con doscandidatos igualmente calificados, ahora le toca dirigir a esta Organización a una persona procedente
de un país en desarrollo.  Se debió haber dado preferencia a un candidato de un país en desarrollo.
Cuba alberga dudas acerca de los criterios de preferencias ya que, durante un período de seis meses, el
Sr. Supachai ha estado a la cabeza del proceso y,  en el último momento, parece que ha habido un
cambio en la ventaja que llevaba.  A Cuba le pr eocupa que Miembros poderosos hayan ejercido una
fuerte presión política para modificar el curso de los acontecimientos.  No cabe duda de que es
necesario aplicar las normas, en particular lo dispuesto en materia de votación en el artículo IX.  La
delegación de Cuba concuerda con la serie de opciones que ha determinado el Pakistán.
El representante de Bulgaria apoya la declaración y la propuesta del Canadá en el sentido de
que deben desplegarse esfuerzos por encontrar una forma más eficaz de seleccionar al Director
General.  Parece que las objeciones sustantivas al proceso en sí mismo están dirigidas principalmente
al segundo y tercer criterios.  Una votación sería, en esencia, una decisión basada exclusivamente en
el primer criterio, es decir, un proceso de recuento de cifras.  Como una salida a la situación actual se
podría tratar de incorporar un proceso de recuento de estas cifras en el proceso consensual, lo que
significa que de antemano se aceptaría que habría un consenso en torno al candidato que reuniera el
mayor número de Miembros a su favor.  Esta forma de proceder no sería sustancialmente diferente de
una votación, pero brindaría la posibilidad de avanzar en busca de la unidad y de superar elestancamiento actual.  Esto ya se ha logrado en esencia en el informe del Presidente, y el orador
pregunta si esas cifras están en entredicho.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los países miembros de la ASEAN
, dice
que una votación será para decidir sobre la cuestión objeto de examen, que es el nombramiento del
Director General.  La propuesta del Presidente ha tenido simplemente el propósito de facilitar elproceso y no es la cuestión objeto de examen.
El representante de Venezuela dice que su delegación se opone a una votación porque no la
ve como último recurso y porque no quiere contribuir a que se den los primeros pasos para que el foro
de negociación que es esta Organización se convierta en foro de votación.  Venezuela no quiere ver
una situación en que las normas comerciales estén basadas en un mecanismo que, mediante unproceso permanente de votación, asegure que prevalecerá el punto de vista de la mayoría.  Su
delegación siempre ha afirmado que ve el proceso de consenso como una fase superior a la
democracia.  El consenso exige un espíritu de comprensión, transacción, solidaridad y, en particular,
respeto y comprensión por los esfuerzos realizados.  La delegación de Venezuela ha tratado de
contribuir a velar por que esta Organización de países desarrollados y en desarrollo actúe al unísono.WT/GC/M/40/Add.1
Página 22
Se han invertido cuatro meses en la búsqueda de un consenso y el llamamiento a favor de una
votación no es legítimo habida cuenta del proceso que todos aceptaron en su momento.  Se necesita
un mayor margen de negociación.  Incumbe al Presidente y al encargado de facilitar el proceso la
responsabilidad de consultar con el Sr. Supachai.  Si bien este último no cuenta con el apoyo que
esperaba recibir de un grupo determinado, tiene derecho a transmitir a los Miembros un mensaje sobreel tipo de posibilidades que se abren para esta  Organización.  Las delegaciones que se opongan al
candidato propuesto deben expresar sus objeciones con el fin de que se pueda seguir adelante de
manera constructiva.
El representante de Jamaica dice que su delegación está dispuesta a sumarse al consenso
sobre la propuesta del Presidente, y habría estado dispuesta a sumarse a un consenso el 24 de marzo si
se hubiera aceptado la propuesta del Pakistán y se hubiera reunido un consenso en torno a ella.  En
esta etapa, su delegación está en disposición de seguir cualquier dirección que proponga el Presidente.Sobre el Presidente recae la obligación de impartir una orientación.  El orador recuerda que, en marzo
de 1995, el Consejo General estuvo de acuerdo en que era necesario diseñar un procedimiento más
efectivo encaminado al nombramiento en lo sucesivo del Director General y que, en julio de 1998, su
delegación indicó que no era partidaria de un proceso especial que probablemente crearía dificultades.
Su delegación está firmemente comprometida con el principio de la votación, pero hay un momento yun lugar para efectuarla.  Si desde un principio se hubiera decidido que el procedimiento encaminado
a la selección del próximo Director General serí a mediante votación, Jamaica habría apoyado esa
decisión.  Sin embargo, no se puede empezar un proceso para luego cambiarlo cuando parece
conveniente hacerlo.  El orador exhorta a todas las delegaciones que apoyan una votación a que se
percaten de que en el momento presente sería inoportuno utilizar esta modalidad, en particular porqueno se han estudiado sus consecuencias.  Los Miembros deben reflexionar con cuidado en las
consecuencias de una votación.  En el supuesto de que en la reunión en curso el Consejo General
realizara una votación, ésta tendría que referirse a la cuestión objeto de examen, que es la propuesta
del Presidente.  El Pakistán ha esbozado cuatro opciones, y corresponde al Presidente impartir una
orientación.  El orador confía en que se actúe con sensatez para que la institución siga funcionando.
El representante del Japón dice que, en lo referente a la declaración de Venezuela, el Japón no
cree que sea conveniente que el Presidente o la persona encargada de facilitar el proceso estén
directamente en contacto con los candidatos e intercambien opiniones sobre el asunto objeto de
examen en el Consejo General.
El Presidente dice que ni él ni el Sr. Rossier intervendrán en un intercambio de opiniones de
esta índole.
El representante de la Argentina dice que su delegación ha acudido a la reunión en curso con
el mismo espíritu de cooperación y sentido de flex ibilidad que ha mantenido durante todo el proceso
de consulta.  El día anterior había estado dispuesta a apoyar cualquier informe y recomendación que
presentara el Presidente.  El hecho de que otras delegaciones no compartan ese espíritu y hayan
formulado objeciones pone en peligro a la Organización.  Hay coherencia y lógica en los argumentos
de quienes sugieren una votación, pero con este recurso no se resuelve la situación actual.  No esposible seguir trabajando con normas que no son claras, y el método encaminado al nombramiento del
Director General ha de ser más eficaz.  El Presidente debe tener la libertad de proceder en la forma
que estime más conveniente.
El Presidente dice que la situación actual es resultado de un sistema sumamente complejo
para elegir al jefe de esta Organización.  Cuando él fue elegido Presidente del Consejo General,
hubiera preferido no involucrarse en este proceso, porque sabía que sería difícil, pero se le comunicó
que no le quedaba otra alternativa.  Nadie puede haber esperado de él un resultado digno de la
aclamación general, pero de todas maneras ha hecho lo humanamente posible.  Las delegaciones
tienen derecho a discrepar y a no aceptar todo lo que él ha dicho.  Ha presentado una propuesta yWT/GC/M/40/Add.1
Página 23
corresponde a los Miembros decidir al respecto.  Aunque es originario de un país en desarrollo, al
asumir la función de Presidente se convirtió en el representante de todos los Miembros.  Con respecto
a la cuestión de los niveles de apoyo, la última vez que se refirió a ella fue el 24 marzo cuando dijo
que estaba próximo el nivel de apoyo de los dos ca ndidatos.  Desde entonces, él y el Sr. Rossier se
han abstenido de hacer cualquier referencia a este elemento.  Muchas delegaciones pidieron que sedivulgaran los niveles de apoyo, cosa que hizo en su informe del 30 de abril, y para entonces la
situación había cambiado.  Resulta evidente que no hay consenso, pero no se han agotado los
esfuerzos por alcanzarlo.  Por esta razón propondrá, al final de la reunión en curso, que el reloj siga
parado.  Con respecto a las referencias que las delegaciones han hecho a su informe, éste está basado
en los criterios que los Miembros establecieron como directrices para detectar la posibilidad de formar
un consenso en torno a alguno de los dos candidatos.  Reconoce que no todas las delegaciones dieron
su visto bueno a cada uno de los criterios, pero él había tenido entendido que los tres criterios gozabande aceptación general.  Fue sobre la base de esos criterios que uno de los candidatos quedó eliminado
de la contienda.  Algunas delegaciones han tachado de subjetivo el segundo criterio, esto es, el grado
de tolerancia.  En opinión del Presidente, este criterio es objetivo en el sentido de que brinda la
oportunidad de escuchar los puntos de vista de los Miembros sobre los diferentes candidatos, lo que a
todas luces es una evaluación subjetiva.  Sin determinados criterios no existe una base para formularun juicio.  Se ha sentido obligado a proponer un nombre.  Incumbe a los Miembros la responsabilidad
de evaluar el informe.  Algunas delegaciones ha n preguntado por qué él no propuso un consenso en
torno al Sr. Supachai en un momento en que era a todas luces el candidato principal.  No se hizo así
porque entonces no había ninguna base para lograr un  consenso en torno al Sr. Supachai.  De no haber
existido la fecha límite del 30 de abril, habría tratado de disponer de más tiempo para ver si elSr. Moore resultaba aceptable para las delegaciones.  Lo que se buscó fue interrumpir el ciclo
interminable de consultas que se mantienen desde hace dos meses.  Con respecto a las opciones
relativas a la forma de proceder, cree que aún es posible llegar a un consenso en torno a su propuesta,
e insta a los Miembros a que reflexionen sobre ella.  Puede que algunas delegaciones necesiten más
tiempo para consultar con sus respectivas capitales o para interactuar entre ellas.  Los Miembrosnecesitan mantener consultas durante el fin de semana y, sobre la base de agotar primero la
posibilidad de un consenso, el lunes les presentará un programa preciso sobre cómo proceder.
Propone que la reunión se suspenda hasta el 3 de mayo.
El Consejo General así lo acuerda.
Cuando la reunión se reanuda el 4 de mayo, el Presidente formula una declaración3 en la que
propone que el Consejo General vuelva a situarse "en tiempo real", puesto que ya no hay necesidad de
que el reloj siga parado.  Se refiere a la declaración distribuida por un grupo de delegaciones que seautodenominan "Amigos de la Presidencia" y dice que no ha sido ni puede haber sido parte en este
grupo y que no se le consultó cuando se hizo la declaración.  La primera vez que vio tal declaración
fue cuando una delegación la puso en conocimiento suyo y del Sr. Rossier.  Dice que en las reuniones
del Consejo General, celebradas los días 30 de abril y 1º de mayo, las delegaciones mantuvieron un
debate amplio y franco sobre la cuestión del nombramiento del próximo Director General.  En elcurso de esas reuniones pudo percibir que una gran mayoría de los Miembros podían sumarse al
consenso sobre su propuesta y, desde entonces, otros Miembros han manifestado su apoyo.  Puede
apreciar claras muestras de flexibilidad junto con un evidente deseo de que el proceso finalice lo antes
posible.  Sobre la posibilidad de hacer una votación, recuerda que hasta el momento en los debates ha
habido una mayoría aplastante de Miembros que han expresado su oposición a seguir esa vía, entre los
que se encuentran los partidarios más acérrimos del Sr. Supachai.  La otra opción que se ha
presentado es intentar lograr el consenso sobre el Sr. Supachai y ahora hay una propuesta formal por
escrito de Kenya a esos efectos.  Recuerda a los Miembros que contrajeron el compromiso de
observar ciertas normas sobre la forma en que se realizaría este proceso, de acuerdo con las cuales él
                                                     
3 La declaración se distribuyó posteriormente a las delegaciones como documento sin
signatura Nº 2635.WT/GC/M/40/Add.1
Página 24
iba a llevar a cabo, en su calidad de Presidente, las consultas conducentes al nombramiento del
próximo Director General, sobre la base de los criterios establecidos, para lograr el consenso sobre el
candidato más aceptable de los cuatro.  Él y la persona encargada de facilitar el proceso dejaron claro
que se trataba de un proceso reduccionista, puesto que su mandato consistía en pasar de cuatro
candidatos a uno.  El primer candidato que se descartó fue el Sr. McLaren, del Canadá, yposteriormente Marruecos retiró a su candidato, el Sr. Abouyoub.  Así pues, aunque en teoría la
candidatura del Sr. McLaren está todavía sobre la mesa, ya no está incluido en este proceso.  El
proceso, los criterios y los objetivos para dos candidatos son los mismos que los que había para
cuatro, es decir, un proceso eliminatorio, basado en los tres mismos criterios y cuyo objetivo final es
llegar a un nombre que pueda someterse al Consejo General.  Al proponer el 30 de abril al Sr. Moore
como único nombre que el Consejo General debía considerar, él y la persona encargada de facilitar el
proceso eliminaron al Sr. Supachai de la competición.  Así pues, el proceso ha terminado para elSr. Supachai y volver a incluir a este candidato en la lista equivale a cambiar las normas al final del
proceso.  La situación del Sr. Supachai es ahora la misma que la del Sr. McLaren o del Sr. Abouyoub.
El único candidato que debe considerar actualmente el Consejo General es el Sr. Moore y si no puede
lograrse un consenso en torno a él, entonces quizá podrá recurrirse a la votación.  Dice que sigue
creyendo que su propuesta es la más viable.
Muchas delegaciones expresan su gratitud por la declaración introductoria del Presidente y
por las aclaraciones facilitadas.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los países miembros de la ASEAN
, dice
que estos países agradecen que el Presidente haya reconocido que el desacuerdo con su propuesta no
connota dudas respecto de la integridad del propio Presidente o del Sr. Rossier, sino que indica másbien que el espíritu de democracia mediante el logro de un consenso verdadero continúa siendo la
norma en la OMC.  El Presidente dijo indirectamente que su recomendación no era infalible y que
tenía limitaciones.  El Presidente y el Sr. Rossier han cumplido su cometido de buena fe y en
condiciones de presión extrema.  Los países mi embros de la ASEAN esperaban que el Presidente
propusiera un consenso en torno al candidato que, según todos los criterios acordados, había llevado
constantemente la delantera.  La elección del Director General depende de todos los Miembros, hecho
que por lo demás se reconoce en el informe del Presidente.  Esa elección ahora resulta apremiante, lo
que no quiere decir que lo fuera menos en reuniones anteriores cuando se presentaron propuestas
encaminadas a formar un consenso en torno a la candidatura del Sr. Supachai.  En ese entonces, los
países miembros de la ASEAN no apoyaron de manera contundente tales propuestas, porque estaban
convencidos de que en la mesura y la prudencia residían las claves para el logro de un consensoverdadero.  Ahora los Miembros tienen que seguir adelante.  En las reuniones del Consejo General,celebradas los días 30 de abril y 1º de mayo, las deliberaciones entrañaron un intercambio franco,
libre y honesto de opiniones.  Aquello que el Presidente denominaba un proceso "subterráneo" ha
evolucionado hasta adquirir un carácter abierto y transparente.  En opinión de los países miembros de
la ASEAN, la situación es la siguiente:  en primer lugar, hay objeciones formales a la propuesta del
Presidente y, por consiguiente, no se ha llegado a un consenso en torno a ella;  en segundo lugar,muchos de los que apoyan esa propuesta han dicho que si el Presidente hubiera propuesto al
Sr. Supachai, le habrían brindado su respaldo.  Así pues, no existen obstáculos graves a la candidatura
del Sr. Supachai;  en tercer lugar, los Miembros que han manifestado una marcada preferencia por el
consenso en contraposición a una votación no por fuerza apoyan al Sr. Moore.  Jurídicamente, hay dos
propuestas sobre la mesa.  Una es la del Presidente, en torno a la cual no se ha reunido un consenso.Con la segunda se busca forjar un consenso sobre el Sr. Supachai.  Las deliberaciones del 1º de mayo
fueron alentadoras.  En ellas se exhortó a la unidad, y los países miembros de la ASEAN aguardan
con interés que esa unidad se concrete.  Sin embargo, todo intento por imponer una decisión a losMiembros puede dividirlos y, como consecuencia de ello, perjudicar gravemente no sólo los
preparativos para la Conferencia Ministerial de Seattle sino también a la Organización en su totalidad.Los países miembros de la ASEAN piden que todos den cabida a la reflexión y la responsabilidad
como medio para restablecer la unidad.WT/GC/M/40/Add.1
Página 25
El representante de Kenya dice que su delegación dirigió una carta al Presidente para
manifestarle su preocupación de que la falta de un Director General fuera a tener repercusiones
desfavorables en el funcionamiento de la OMC.  Toda parálisis de la labor de la OMC supondrá un
duro golpe para los países en desarrollo en general, y para los países menos adelantados en particular.
El examen de las políticas comerciales de Kenya está previsto para enero del 2000, y la delegación deKenya considera que el funcionamiento sin sobresaltos de la OMC en la actual coyuntura reviste una
significación crucial.  El examen es de suma importancia en vista de las reformas de política de gran
envergadura que Kenya ha realizado.  Para Kenya, de lo que se trata es de obtener beneficios del
sistema, a diferencia de lo que sucede con otros Miembros cuyo interés es preservar los beneficios a
los que ya les da derecho su participación en el sistema.  Las últimas reuniones celebradas sobre la
cuestión de la selección del Director General no han sido fructíferas ni han conseguido mostrar el
camino a seguir.  Luego de las dos reuniones más recientes resulta obvio que la búsqueda de unconsenso en torno a la candidatura del Sr. Moore no conducirá a ninguna parte y que es preciso
explorar otras vías.  Por esta razón, la delegación de Kenya propone que se forme un consenso sobre
el Sr. Supachai.  El único motivo que ha impulsado esta propuesta ha sido el deseo ferviente de que la
Organización siga funcionando con eficiencia, y la delegación de Kenya pide que se someta a
consideración del Consejo General.
El representante del Uruguay dice que su delegación apoya plenamente la declaración del
Presidente en el sentido de que no está de ninguna manera vinculado a la declaración para la prensa de
los "amigos de la Presidencia".  El título de esa declaración no estuvo bien formulado, ya que su
propósito nunca fue el de insinuar que el Presidente estuviera relacionado de alguna manera con esta
iniciativa, sino que se buscaba más bien dar a entender que quienes habían formulado la declaraciónconjunta apoyaban el proceso encaminado a la selección de un Director General y, como
consecuencia lógica, apoyaban a quienes habían llevado a cabo ese proceso hasta su fase final.  La
delegación del Uruguay lamenta las molestias y las consecuencias negativas que esto haya podido
acarrear para el Presidente y para el Sr. Rossier.  Desde un principio, el Uruguay ha apoyado el
proceso acordado y la institución.  Ese proceso se ha realizado en forma legítima y correcta deacuerdo con las directrices, los criterios y los procedimientos establecidos por consenso.  El
Presidente había dicho que, como consecuencia lógica del desarrollo de este proceso, se salvarían
fases progresivas que conducirían a la recomendación de un candidato.  El 30 de abril, el Presidente
expuso los motivos por los que, en su opinión, el Sr. Moore era el candidato de consenso.  Los
Miembros han entrado ahora a una nueva fase del proceso en la que se les ha pedido que adopten una
decisión con respecto a la recomendación del Presidente.  Éste ha cumplido con su cometido al
recomendar a un candidato y ahora incumbe a los Miembros asumir su responsabilidad.  Cualquierotro curso de acción o cualquier propuesta nueva que no guarden relación con la propuesta del
Presidente quedan fuera de contexto y no tienen posibilidades de éxito.  La única cuestión que el
Consejo General puede considerar es la propuesta del Presidente.  Ninguna de las delegaciones que ha
manifestado objeciones ha justificado o explicado la naturaleza de su objeción o el motivo de las
dificultades que tiene con el nombre del Sr. Moore.  Parece, en consecuencia, que el problema noradica en el candidato, sino en el proceso.  Esto resulta paradójico -visto que todas las delegaciones
expresaron su confianza en la forma en que lo habían llevado a cabo el Presidente y la persona
encargada de facilitarlo- además de que socava la credibilidad de quienes han puesto el proceso en
entredicho.  Las objeciones son abstractas y de carácter táctico y el Consejo General debe
descartarlas.  No existe ninguna justificación sensata para rechazar la propuesta del Presidente, quecuenta ya con el apoyo de la mayoría de los Miembros.  La delegación del Uruguay exhorta a todos
los Miembros a que apoyen la propuesta de referencia.
El representante de Sudáfrica dice que a su delegación le preocupa profundamente que no
haya sido posible resolver esta cuestión dentro de los plazos establecidos.  Las demoras han impuesto
cargas innecesarias en todas las delegaciones, en particular las más pequeñas.  Estas cargas han sidoaún más considerables para los gobiernos con candidatos en liza, y para los propios candidatos.  El
proceso al que se han ceñido los Miembros les ha fallado y habrá que sustituirlo en el futuro.  ComoWT/GC/M/40/Add.1
Página 26
resultado de ese proceso se han puesto en peligro los principios que apuntalan a la comunidad de
Miembros en la OMC.  Los Miembros tienen que responder por la falta de normas, la falta de
transparencia y la falta de democracia de que se acusa a la Organización.  Quienquiera que resulte
elegido en última instancia para dirigir la Organización no saldrá indemne de las dificultades que este
proceso defectuoso ha generado.  En el informe del Presidente, de fecha 30 de abril, se reitera que loscandidatos son del más alto calibre.  La Organización se enriquecerá en el caso de que cualquiera de
ellos asuma el cargo de nuevo Director General.  La integridad de la Organización es de primordial
importancia.  La solución del proceso de selección no debe verse como una pugna de voluntades en
una guerra de desgaste.  El desafío sistémico centr al que afronta la OMC es promover el adelanto de
los países en desarrollo y su integración en el sistema internacional de comercio.  El logro de estos
objetivos debe ser el meollo de la labor preparatoria para la Conferencia Ministerial de Seattle y de las
nuevas negociaciones.  Puede que estos objetivos reciban una mayor atención si la Organización estáencabezada por un representante del mundo en desarrollo con experiencia directa en satisfacer
necesidades de desarrollo.  Ha llegado el momento de que una persona procedente de un país en
desarrollo dirija la OMC.  Una decisión en este sentido enviará además una señal positiva y enérgica a
la comunidad internacional.  Sudáfrica mantiene su apoyo por la candidatura del Sr. Supachai.
El representante del Perú dice que es necesario restablecer la unidad entre los Miembros y la
confianza en el diálogo y la conciliación.  El proceso se ha dificultado porque los dos candidatos son
excelentes.  El Perú otorga un gran valor a los esfuerzos que el Presidente y el encargado de facilitar
el proceso han realizado para preservar la cohesión institucional en esta tarea compleja que el Consejo
General tiene ante sí.  El orador manifiesta la confianza de su delegación en que los Miembros podrán
hallar una ruta hacia el consenso bajo la guía del Presidente.
El representante de Marruecos, refiriéndose a una cuestión de orden, dice que la práctica
habitual cuando se trata de cuestiones importantes es que el Presidente distribuya ejemplares de su
declaración, en inglés, para que las delegaciones puedan estudiar el texto y remitirlo a sus respectivas
capitales, y pide que en los próximos minutos así se haga.
El Presidente dice que la Secretaría tratará de hacerlo con la mayor rapidez posible.
El representante del Ecuador dice, en relación con el informe del Presidente de fecha 30 de
abril, que el criterio relativo al nivel de apoyo no parece ser decisivo puesto que hay por lo menos
otros 13 Miembros que no han adoptado una posición.  Los otros dos criterios han suscitado
acusaciones e interpretaciones que han generado conflictos y divisiones.  Los tres criterios
considerados en su conjunto no son suficientemente convincentes para muchos Miembros y no han
dado margen para un consenso en torno a la propuesta del Presidente.  Lo único que queda claro hasta
ahora es que no hay consenso.  Algunas delegaciones sugirieron que se procediera a una votación,como se establece en el párrafo 1 del artículo IX, pero otras se opusieron a este recurso.  Kenya
presentó después una propuesta encaminada a tratar de lograr un consenso en torno al otro candidato.
La delegación del Ecuador apoya esa propuesta como alternativa equitativa para que los Miembros
puedan agotar todas las opciones al tratar de desi gnar por consenso al próximo Director General.
El representante de México dice que su delegación agradece las aclaraciones que hizo el
Presidente al inicio de la reunión en curso.  En el informe del Presidente, de fecha 30 de abril, se
plantea el problema de que el Presidente y la persona encargada de facilitar el proceso no pueden
predecir el futuro.  Uno de los criterios -el grado de aceptabilidad o de tolerancia- indica que no habrá
dificultades en esta esfera.  Sin embargo, se han formulado objeciones formales al nombre que
propuso el Presidente.  Además, a la delegación de México le ha llamado la atención la referencia alcandidato del Canadá que el Presidente hizo en su declaración en la reunión en curso, porque no hay
indicios de que el Canadá haya retirado a su candida to.  El orador recuerda que cuando se comunicó al
Consejo General que el Presidente y el encargado de facilitar el proceso ya no tendrían en cuenta la
candidatura canadiense, la delegación de México dijo que seguía apoyando al Sr. McLaren y, enWT/GC/M/40/Add.1
Página 27
reuniones posteriores del Consejo General, el Cana dá confirmó que no había retirado a su candidato.
La delegación de México se pregunta por qué el Presidente no señaló, ya desde el 30 de abril, que sólo
había un candidato y que, en su opinión y en la de la persona encargada de facilitar el proceso, la
candidatura del Sr. Supachai había dejado de ser viable.  Los Miembros son los únicos con derecho a
oponerse a un candidato.  Ningún Miembro ha formulado objeciones formales al nombre delSr. Supachai.  Kenya ha hecho una propuesta formal encaminada a la búsqueda de un consenso en
torno al nombre del Sr. Supachai, y muchos Miem bros han dicho que son flexibles y que pueden
secundar un consenso sobre cualquiera de los dos nombres.  Por esta razón, el orador confía en que en
la reunión en curso se pueda elegir a un nuevo Dire ctor General, mediante un consenso establecido en
torno al nombre del Sr. Supachai.  La delegación de México tiene, en efecto, objeciones que hacer a la
declaración que el Presidente ha pronunciado en la reunión en curso, y comparte la solicitud de
Marruecos de que se distribuya esa declaración a los Miembros, como se ha hecho en anterioresocasiones.
El Presidente dice que hará distribuir su declaración.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación no puede sacar las mismas
conclusiones que el Presidente ha deducido en la reunión en curso.  Queda claro que no hay consenso
en torno a la candidatura del Sr. Moore, y se han planteado objeciones formales a la propuesta delPresidente.  Algunas delegaciones han sugerido que la cuestión se resuelva mediante votación, de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo IX, mientras que otras se han opuesto a este
curso de acción.  No parece que una votación sea una alternativa práctica en la etapa actual, aunque
no por falta de claridad en materia de procedimiento.  El informe del Presidente de fecha 30 de abril
proyecta una imagen de equilibrio entre los dos candidatos.  La ventaja numérica de que goza elSr. Moore es estrechísima y, en cambio, los otros dos criterios no revelan ninguna tendencia
importante digna de consideración.  El propio Presidente ha indicado que las cifras por sí solas no son
decisivas.  Así como entre los partidarios del Sr. Supachai hay quienes pueden sumarse a un consenso
en torno al Sr. Moore, así también entre los partidarios del Sr. Moore hay quienes pueden sumarse a
un consenso en torno al Sr. Supachai.  Ha llegado, por consiguiente, el momento de poner a prueba la
posibilidad de forjar un consenso en torno a este último.  De este modo se sabrá si hay objeciones
formales al Sr. Supachai.  Por lo tanto, la de legación de Hong Kong, China apoya, por razones de
equidad, la propuesta de Kenya y no está de acuerdo con el Uruguay en que el Presidente tiene el
monopolio para presentar propuestas o para encaminar los esfuerzos de los Miembros.  La propuesta
de Kenya se ha presentado formalmente conforme al Reglamento y, por ende, tiene la misma
situación que la propuesta del Presidente.  Todos aceptaron que la decisión final la adoptarían los
Miembros, de modo que sería ilógico impedir que los Miembros presentaran propuestas.
El representante de la India recuerda que el Presidente, en las observaciones finales que
formuló en la reunión celebrada el 1º de mayo, reiteró que lo que había hecho era simplemente
presentar una propuesta y que correspondía a los Miembros opinar a ese respecto.  Sin embargo, no se
ha logrado un consenso.  La delegación de la India apoya la propuesta de Kenya de que se forje un
consenso en torno a la candidatura del Sr. Supachai como una manera lógica de avanzar.  Esteplanteamiento es similar al que ha adoptado el Presidente en el proceso en curso.  Del informe del
Presidente de fecha 27 de marzo se desprende que el propio Presidente y el encargado de facilitar el
proceso trataron en un principio de formar un consenso en torno al Sr. Supachai y que, al no
conseguirlo, trataron entonces de explorar la posibili dad de lograr un consenso sobre el Sr. Moore.  La
propuesta de Kenya está en sintonía con el planteam iento adoptado por el Presidente.  La India no está
en contra de ningún candidato, pero es el proceso el que suscita su preocupación.  En su informe
del 14 de diciembre de 1998, los encargados de facilitar el proceso señalaron específicamente que los
tres criterios apuntaban a una jerarquía surgida de las consultas en la que el Sr. Supachai había
obtenido el grado más elevado de apoyo y que el Sr. Moore había recibido aproximadamente el 75 por
ciento del apoyo otorgado al Sr. Supachai.   Posteriormente, en su informe del 20 de enero de 1999,los encargados de facilitar el proceso indicaron una vez más que el Sr. Supachai era el candidato enWT/GC/M/40/Add.1
Página 28
cabeza como primera preferencia de los Miembros y que, de acuerdo con el criterio de distribución
geográfica, el apoyo al Sr. Supachai se extendía por todos los continentes.  En su informe del 1º de
marzo, el Presidente señaló que el Sr. Supachai seguía llevando la delantera como primera preferencia
de los Miembros y que mantenía una amplia base de apoyo.  Después, en su informe del 27 de marzo,
el Presidente señaló que, desde su informe anterior, no se había producido ningún cambiosignificativo en la jerarquía de apoyo o en la distancia entre los dos candidatos, con lo cual
confirmaba que ya desde entonces el Sr. Supachai seguía en cabeza.  Esto muestra a las claras que
desde el momento en que los encargados de facilitar el proceso dieron por primera vez un indicio del
apoyo de que gozaban los dos candidatos, esto es, el 14 de diciembre de 1998, y hasta el 27 de marzo
de 1999, el Sr. Supachai estuvo constantemente en primer lugar.  En sus declaraciones del 31 de
marzo y del 14 de abril, el Presidente no hizo referencia a los niveles de apoyo, lo que dio por
resultado que algunas delegaciones creyeran que, hasta entonces, no había habido ninguna diferenciaen la jerarquía de apoyo de que gozaban los dos candidatos.  Por consiguiente, resulta sorprendente
que el 30 de abril el Presidente hubiera indicado que, de acuerdo con la evaluación más reciente, de
121 Miembros, 59 habían expresado su preferencia por el Sr. Supachai y 62 por el Sr. Moore.  El
orador recuerda que el Presidente ha dicho constantemente que si bien las cifras pueden ser
importantes, no son decisivas.  Esta observación es particularmente pertinente en el contexto de ladiferencia marginal en el apoyo de que gozan los do s candidatos.  Aunque la delegación de la India no
pone en duda las cifras proporcionadas, no es desmesurado sugerir que el Consejo General explore la
posibilidad de formar un consenso en torno al Sr. Supachai, en especial porque ha llevado la delantera
desde el principio del proceso y porque el margen de diferencia registrado el último día del proceso
apenas fue de tres preferencias de un total de 134 Miembros, con 13 abstenciones.
En relación con el criterio relativo al grado de tolerancia, el daño más significativo que ha
sufrido el proceso se debe a la naturaleza de este criterio y a la manera desafortunada en que se ha
interpretado, entendido y aplicado.  En su declaración del 30 de abril, el Presidente admitió que era un
criterio bastante subjetivo.  La delegación de la India sostuvo que este criterio podía tener
consecuencias peligrosas para el proceso, en especial si se utilizaba cuando sólo había dos candidatosy cuando corrían rumores de una fuerte oposición a uno de ellos.  Sostuvo también que puesto que
todos los Miembros habían declarado públicamente que los dos candidatos resultaban aceptables, no
era necesario aplicar este criterio.  El hecho de que se tomara en cuenta el denominado grado de
tolerancia cuando no había más que dos candidatos en liza sólo podía tener dos consecuencias:  los
partidarios de cada uno de los candidatos estarían obligados, por el mismo criterio, a consignar su
oposición al otro candidato, y si todos los Miembros no preveían -o no entendían- la manera en que se
analizaría este criterio, algunos de ellos no expresarían su oposición a un candidato.  Por otro lado,algunos Miembros consignarían su oposición al candidato que no apoyaran, con lo cual ejercerían una
influencia excesiva en el resultado final.  Esto es lo que pudo haber sucedido en el proceso en curso.
El criterio relativo al grado de tolerancia contiene, por su misma naturaleza, un elemento de distorsión
e injusticia, y no se debió haber tomado en cuenta para pronunciar una recomendación al final del
proceso.  Tiene dos niveles de subjetividad:  el que está en juego cuando el Presidente y/o la personaencargada de facilitar el proceso evalúan el grado de tolerancia de que goza cada uno de los
candidatos y el que interviene cuando cada Miembro formula un juicio acerca de la posibilidad de que
cualquier otro Miembro haya dicho algo negativo sobre su candidato preferido.  Por las razones
expuestas, la delegación de la India se resiste a sacar la conclusión a la que el Presidente ha llegado
sobre la base de este criterio.  En relación con el criterio relativo a la amplitud geográfica del apoyo aun candidato, la declaración del Presidente de fecha 30 de abril parece dar a entender que la fuerza del
Sr. Supachai en Asia carece de importancia porque es natural que la tenga.  Sin embargo, los dos
candidatos gozan de apoyo en diferentes regiones del mundo y es arriesgado introducir una jerarquía
con respecto a la amplitud geográfica del apoyo cuando no resulta del todo evidente que esa jerarquía
existe.  La delegación de la India respeta la recomendación del Presidente, pero estima que del mismomodo habría podido hacer una recomendación a favor del otro candidato.  Lo justo y equitativo sería
que los Miembros pudieran estudiar la otra recomendación posible, es decir, un consenso a favor del
Sr. Supachai.  En esto consiste la propuesta de Kenya.  La delegación de la India insta a todos losWT/GC/M/40/Add.1
Página 29
Miembros, en particular a los que han afirmado que podían haber apoyado a cualquier candidato que
recomendara el Presidente, a que estudien con ecuanimidad esta propuesta y a que le brinden su
apoyo.
El representante de Haití reitera el apoyo de su delegación a los esfuerzos del Presidente en
este proceso.  Desde un principio, Haití ha pedido encarecidamente que esta decisión se adopte por
consenso.  Queda claro que el Presidente no ha podido establecer un consenso en torno al Sr. Moore.
La delegación de Haití apoya, por consiguiente, la propuesta de Kenya por la que se busca forjar un
consenso en torno a la candidatura del Sr. Supachai una vez que el Presidente ha agotado todas las
posibilidades de llegar a un consenso sobre la candidatura del Sr. Moore.
El representante de Zimbabwe dice que su delegación agradece contar con las aclaraciones
que el Presidente proporcionó al principio de la reunión en curso.  El concepto de "amigos de la
Presidencia" es de uso corriente en organizaciones multilaterales e internacionales, pero sólo resultapertinente cuando la Presidencia está asociada a esos "amigos", que tratan de encaminar sus esfuerzos
hacia un consenso y que representan a las dos "partes".  La carta de los "amigos de la Presidencia"
entregada a la prensa contiene datos falsos y no contribuye a un consenso.  Es peligroso actuar sobre
la base de un sectarismo, porque los Miembros tendrán que trabajar juntos una vez que se elija al
nuevo Director General.  No es cierto que quienes no pueden sumarse a un consenso no hayanexplicado sus objeciones.  A lo largo de todo el proceso se han ofrecido explicaciones.  El propio
Presidente ha dicho que reconoce que no todos los Miembros coinciden en lo relativo a cada uno de
los criterios, pero que lo que en general se tiene entendido es que hay una aceptación general.  Por lo
tanto, no es cierto que los criterios hayan sido aceptados por consenso.  Es más, durante tres meses
algunas delegaciones indicaron abiertamente que tenían problemas para aceptar la candidatura delSr. Supachai, pero nadie les pidió que explicaran en qué consistían esos problemas.  El orador se
pregunta por qué ahora se piden explicaciones.  Su delegación ha dicho constantemente que en el
supuesto de que no se logre alcanzar un consenso, tendrá que haber una votación.  No hay un
consenso en torno a la propuesta del Presidente.  Lo que dijo el Presidente en su declaración del 4 de
mayo en el sentido de que el Sr. Supachai había dejado de estar en la competición fue desacertado.En opinión de la delegación de Zimbabwe, el Presidente cometió un error al sugerir que cualquiera
salvo el Consejo General podía eliminar el nombre del Sr. Supachai del proceso.  Como lo ha
señalado la India, en todos los informes del Presidente y de los encargados de facilitar el proceso se
indicaba, hasta el 13 de abril, que el Sr. Supachai estaba en cabeza, y apenas en el informe del 30 de
abril se indicó otra cosa.  Los Miembros pudieron haber pedido que se reuniera un consenso en torno
a la candidatura del Sr. Supachai ya desde marzo, pero el Presidente decidió que se necesitaba más
tiempo para mantener consultas.  En la actual coyuntura, no es desmesurado pedir que se trate delograr un consenso en torno al Sr. Supachai.
El representante de Zambia dice que por la forma en que se ha desarrollado este proceso,
algunas delegaciones, entre ellas la suya, no se han decidido a participar en él por las divisiones que
provoca.  Es cierto que el Presidente no creó el proceso, de carácter acumulativo y dinámico, y que los
Miembros dieron su visto bueno a todas las medida s adoptadas.  La recomendación del Presidente ha
sido, por consiguiente, el resultado de este proceso.  La propuesta de formar un consenso en torno al
Sr. Supachai es incompatible con la propuesta del Presidente, porque ya hubo un intento por forjar un
consenso sobre el Sr. Supachai que resultó vano.  El Presidente ha descrito los criterios en los que se
sustentó la elección del Sr. Moore como el candidato de consenso.  Si se invierte el proceso y se trata
de formar un consenso en torno al Sr. Supachai, se obtendrá el mismo resultado.  El proceso ha sidoclaro y transparente.  Una votación no llevar á a ningún lado, porque muchos Miembros no apoyan
este recurso.  Mientras no se retire uno de los candidatos, el proceso estará paralizado.
El representante de Uganda dice que su delegación podría haber aceptado la recomendación
del Presidente si hubiera existido un consenso sobre ella.  Se ha formulado, no obstante, una objeción
formal.  El orador dice que sus autoridades han llegado a la conclusión de que no hay consenso enWT/GC/M/40/Add.1
Página 30
torno al Sr. Moore y, por consiguiente, apoyan la pr opuesta de Kenya.  El desacuerdo con la propuesta
del Presidente no debe interpretarse como falta de respeto.
La representante de Colombia reitera el apoyo de su delegación por el Presidente y la persona
encargada de facilitar el proceso y su respeto por el proceso en el que intervienen.  Se trata de un
proceso difícil por su propia naturaleza, ya que no todos quedarán plenamente satisfechos con suresultado.  Dicho proceso fue aceptado por consenso.  De acuerdo con los criterios y plazos
establecidos, el Presidente mantuvo consultas en las que todos los Miembros tuvieron la oportunidad
de expresar sus preferencias y formular observaciones sobre el proceso.  Se debe seguir el
procedimiento aceptado lo que implica que, al final de estas consultas, el Presidente hace una
recomendación.  En la etapa actual sólo hay que considerar un elemento único -la propuesta del
Presidente- y ni el Presidente ni ninguno de los Miembros están facultados para formular nuevas
propuestas.  Corresponde ahora a los Miembros adoptar, y justificar, una posición con respecto a esapropuesta.  Parece que las objeciones que se han hecho se refieren al proceso y no a la propuesta del
Presidente.  Aunque cabe la posibilidad de mejorar el proceso, ésta no es la cuestión que tiene ante sí
el Consejo General.  Si los Miembros consideran que el proceso no es válido, tendrán que volver a
empezar con un nuevo proceso y con nuevos candidatos.  Colombia pide a las delegaciones que
tengan objeciones que las expliquen.
El representante del Japón dice que su delegación deplora el boletín de prensa de los
denominados "amigos de la Presidencia", que ha sido un intento por forjar un consenso en la fecha
más próxima posible y que ha empeorado el ambiente.  Valerse de la presión de la prensa para forzar
una fórmula de transacción resulta contraproducente.  Los debates deben tener lugar en la sala del
Consejo General y no en los medios de comunicaci ón.  El Japón comprende las dificultades que
afronta el Presidente para forjar un consenso en torno a uno de los candidatos, pero la declaración del
Presidente de que el Sr. Supachai ha dejado de estar en la competición le ha causado una conmoción.
El orador se pregunta en qué momento se otorgó al Presidente el mandato de eliminar a un candidato
y dice que su delegación nunca ha estado vinculada a una decisión en ese sentido.  El Japón apoya la
propuesta de Kenya de que ahora se explore la posibilidad de un consenso sobre el Sr. Supachai,propuesta que es similar a una sugerencia que el Japón hizo en la reunión del Consejo General,
celebrada el 1º de mayo.  Muchas delegaciones que apoyan al Sr. Moore han dicho que pueden
secundar a cualquiera de los dos candidatos, y no se han formulado objeciones al Sr. Supachai.
El representante del Brasil dice que lo único que queda claro es que no hay consenso.  No se
dispone de nuevos datos que indiquen que en la reunión en curso se llegará a un consenso.  El
consenso ha sido el método preferido en la OMC precisamente porque se considera que una votación
provoca divisiones, pero el intercambio de acusaciones durante las deliberaciones que han tenidolugar en la reunión en curso y en otras anteriores es mucho peor que una votación.  El Presidente tuvo
razón en intentar un consenso, pero no lo logró, y no se puede descontar la propuesta de Kenya.
Cuando la diferencia entre los candidatos no es más que de tres preferencias, y cuando 13 Miembros
no han expresado su preferencia, es difícil decir que existe una presión moral para que se retire alguno
de los dos candidatos.  Los Miembros necesitan detenerse a reflexionar sobre la Organización y sobrelo que más le conviene.  Un consenso impuesto puede provocar más divisiones que una votación.
El representante de Corea apoya la propuesta de Kenya encaminada al logro de un consenso
en torno al Sr. Supachai porque la Organización se enfrenta a una crisis de liderazgo que puede tener
consecuencias funestas.  Los Miembros no han logrado llegar a un consenso sobre la recomendación
del Presidente, y el siguiente paso lógico es tratar de conseguirlo en torno al Sr. Supachai.
El representante de Sri Lanka dice que las deliberaciones prolongadas sobre esta cuestión han
puesto claramente de manifiesto que no hay consenso.  La situación sigue siendo sombría.  La culpa
recae de lleno en los Miembros por no disponer de un proceso de selección eficaz para el
nombramiento de un Director General.  Sin embargo, los Miembros son los responsables de eseWT/GC/M/40/Add.1
Página 31
proceso y los problemas se han agravado porque en reiteradas ocasiones se ha hecho caso omiso del
vencimiento de los plazos.  Los criterios utilizados para llegar a la recomendación del Presidente han
ido en detrimento de la candidatura del Sr. Supachai, que desde un principio fue el candidato
principal.  Los Miembros deben hacer todo lo posible para asegurarse de que el Director General
seleccionado sea aceptable para todos y que su selección no esté sustentada en una estrechísimamayoría de apenas tres preferencias.  La delegación de Sri Lanka reconoce que el Presidente y la
persona encargada de facilitar el proceso han desempeñado su labor con un alto grado de integridad y
en circunstancias sumamente difíciles.  Sin embargo, incumbe a los Miembros la aceptación o el
rechazo de la propuesta del Presidente y no hay un consenso al respecto.  El orador dice que, por
consiguiente, su delegación no cree que tenga ningún sentido seguir ocupándose de ella.  Aunque
ninguna delegación quiere desviarse de la adopción de decisiones por consenso, queda claro que este
proceso no puede continuar indefinidamente.  Hay, no obstante, un grupo numeroso de Miembros quesiguen pensando que el proceso encaminado al logro de  un consenso no se ha agotado.  De ser así, los
Miembros deben tratar de formar un consenso en torno al Sr. Supachai y la delegación de Sri Lanka
acoge con agrado la propuesta de Kenya.
El representante de Chile dice que su delegación siempre ha apoyado el proceso que todos
aceptaron y recuerda que el Consejo General aplaudió la afirmación del Presidente en el sentido de
que la reducción del número de candidatos era una de las condiciones para llegar a una decisión por
consenso.  Su delegación había estado en disposición de apoyar a cualquier candidato que
recomendara el Presidente y, en la reunión celebrada el 30 de abril, apoyó la propuesta del Presidente.
Hay una diferencia entre una propuesta que es fruto de un proceso acordado y otra que no ha seguido
ese proceso.  Las objeciones a la propuesta del Presidente deben ser objeto de análisis y examen paraponer término a esta cuestión sobre la base del consenso.  La delegación de Chile reitera su apoyo al
proceso acordado, al Presidente y a su informe presentado en la reunión en curso.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los países miembros de la ASEAN
, dice
que estos Miembros no pueden dejar de insistir en su firme desacuerdo con la afirmación del
Presidente en el sentido de que el Sr. Supachai ya no está en la competición.  Lo está, y en gradosumo.  La única realidad es que no hay consenso en torno al Sr.  Moore.  Kenya ha presentado una
propuesta al Consejo General para que se logre un consenso sobre el Sr. Supachai y esa propuesta
merece, como mínimo, una consideración respetuosa del Consejo General.  La propuesta se ha
formulado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28 del Reglamento del Consejo General y,
por consiguiente, éste debe examinarla y tomar una decisión al respecto.  No hay ninguna ambigüedad
en las normas a este respecto.  Los países miembros de la ASEAN piden, en consecuencia, al
Presidente que conduzca al Consejo General en su examen de la propuesta de Kenya.  En el supuesto
de que un consenso continúe eludiendo a los Miembros, pese a la iniciativa de Kenya, el Consejo
General tendrá que considerar entonces cuál será la forma de proceder en vista de que no se ha podido
llegar a una decisión por consenso.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación se suma a las delegaciones que
han intervenido en defensa del proceso que todos aceptaron en lo relativo al nombramiento del
próximo Director General.  El proceso acordado en julio de 1998 no prevé que los partidarios de uno
u otro candidato propongan el nombre de ese candidato al Consejo General al final del proceso.  Los
Miembros no se pusieron de acuerdo en que el Presidente mantuviera consultas durante casi seis
meses sólo para que, al final del proceso, se adopte un procedimiento diferente.  La oradora dice que
su delegación no aceptará que se considere una propuesta del hemiciclo que hayan presentado lospartidarios de uno de los candidatos y que vaya directamente en contra de la propuesta del Presidente.
El consenso necesita tiempo para consolidarse, y su delegación contribuirá a lograrlo.
El representante del Pakistán dice que los Miembros se enfrentan a una crisis grave y sin
precedentes que puede ser perjudicial para toda la Organización.  No hay que perder la proporción en
esta cuestión que los Miembros deben abordar con un espíritu de respeto mutuo.  Esta es la únicaWT/GC/M/40/Add.1
Página 32
manera de llegar a una decisión aceptable para todos y que no menoscabe el funcionamiento de
la OMC.  La decisión debe ser justa y percibirse como tal.  Los Miembros deben guiarse por el
Reglamento y por la cortesía habitual.  Aunque el informe y la propuesta del Presidente, de fecha
30 de abril, no coinciden con la posición del Pakistán, su delegación respeta el derecho del Presidente
a presentar la propuesta y a permitir que el Consejo General se pronuncie al respecto.  El ConsejoGeneral así lo ha hecho en tres reuniones.  Ahora hay una propuesta de un Miembro y, por cortesía y
de conformidad con las normas, es preciso considerarla.  Si no fuera posible lograr un consenso en
torno a esa propuesta, los Miembros tendrían que estudiar la manera de proceder.  En opinión del
Pakistán, no se han agotado las opciones y alternativas, a pesar de la situación actual de división.
Como lo señaló el Brasil, una votación es mala pero peor será un consenso forzado.  Hay que hacer lo
posible por llegar a un consenso verdadero y la delegación del Pakistán está dispuesta a contribuir a
alcanzarlo.
El representante de Egipto dice que su delegación afirma su respeto pleno por el Presidente y
ha recibido con satisfacción las aclaraciones que propo rcionó al inicio de la reunión en curso.  Queda
claro que no puede haber consenso en torno a la propuesta del Presidente y que la decisión incumbe a
los Miembros.  La propuesta de Kenya merece consid eración, y lo justo sería tratar de forjar un
consenso sobre ella.  En el caso de que no sea posible lograrlo, se habrán agotado todos los esfuerzospor llegar a un consenso y habrá que recurrir a una votación, según se estipula claramente en el
párrafo 1 del artículo IX.  Egipto discrepa del análisis que el Presidente ha hecho en su declaración de
la reunión en curso en el sentido de que en el artículo IX no se establece con toda claridad que sus
disposiciones resultan aplicables a la elección del Director General, porque el artículo de referencia se
aplica a todas las decisiones de la OMC.
El representante de Rumania agradece al Presidente las aclaraciones que hizo al inicio de la
reunión en curso.  Su delegación ha acudido a esta reunión, lo mismo que a reuniones anteriores, para
garantizar el respeto a la Organización.  Los Miembros encomendaron al Presidente que, en su
nombre, determinara a un candidato de consenso a quien se nombraría como próximo Director
General.  Los Miembros decidieron colectivamente sobre el procedimiento que habría de seguirse eneste proceso, y definieron la función y el mandato del Presidente.  Este último ha desempeñado
cabalmente su cometido sin rebasar los límites de su mandato.  Rumania apoya el informe y la
recomendación del Presidente.  Los Miembros deben demostrar su respeto a los derechos y
obligaciones que ellos mismos elaboraron y aceptaron.  La delegación de Rumania tiene, por lo tanto,
serias reservas acerca de cualquier cambio de última hora que se quiera introducir en el procedimiento
encaminado al nombramiento del próximo Direct or General.  Tales cambios pondrían en una
situación sumamente injusta a los dos candidatos que han dejado de ser parte del proceso.  El logro deun consenso requiere de tiempo, y tal vez se necesite más tiempo aún.
El representante de Venezuela dice que cuando termina un proceso de elección, siempre se
produce una reacción en aquellos que consideran que hubo falta de transparencia o que se cometió un
error.  Siempre hay dificultades y decepciones cuando se opta por algo.  Para vencerlas y llegar a una
solución de consenso, los Miembros deben aprovechar la experiencia del proceso en curso.  Hansurgido dificultades y resentimientos.  Es importante superar las emociones y tener presente la
necesidad de velar por el funcionamiento continuo de esta Organización para que los Miembros
puedan prepararse para los desafíos de las negociaciones aún por venir.  La fuerza de los Miembros
radica en garantizar el futuro de un sistema multilateral de comercio en el que los países en desarrollo
estén en condiciones de participar plenamente.  El Presidente debe proseguir sus esfuerzos porestablecer un consenso en torno a su propuesta.  Sería alarmante que la situación actual fuera un
reflejo de lo que aguardaría a los Miembros en negociaciones sucesivas, es decir, que se invirtieran
meses en la redacción de nuevas normas para el comercio para luego tirarlas por la borda en el último
momento.WT/GC/M/40/Add.1
Página 33
El representante de Cuba apoya totalmente las declaraciones de Sudáfrica y de la India.
Recuerda que cuando el Sr. Ruggiero fue elegido Director General, hubo un entendimiento en el
sentido de que el próximo Director General debía pr oceder de un país en desarrollo.  El candidato
principal hasta el 30 de abril era el Sr. Supachai, y sólo en el último momento se situó el Sr. Moore en
cabeza y fue nombrado el candidato de consenso.  La delegación de Cuba tiene dudas acerca de esteresultado, ya que se ejerció presión política en algunas delegaciones para que modificaran su posición.
El 1º de mayo, el Presidente reconoció que no había consenso en torno al Sr. Moore.  Cuba está de
acuerdo con Hong Kong, China en que existe un equilibrio -y ninguna diferencia importante- entre los
dos candidatos.  El Presidente no tiene el derecho exclusivo de hacer propuestas.  Por las razones
expuestas, Cuba apoya la propuesta de Kenya y pide que el Consejo General la considere.
La representante de Bolivia dice que los Miembros convinieron en un proceso que entrañó la
reducción paulatina del número de candidatos.  Cada reducción abrió una herida que tuvo que sanar.
El Presidente y el Sr. Rossier son los únicos que cuentan con toda la información, y la propuesta del
Presidente -sustentada en seis meses de trabajo arduo- se formuló sobre la base de esa información.
Los Miembros estuvieron de acuerdo en evaluar la propuesta del Presidente al final de ese proceso.
En el marco del proceso aceptado, no cabe considerar nuevas propuestas.  Los Miembros deben
encaminar sus esfuerzos hacia la búsqueda de una aceptación de la propuesta del Presidente, ycualquier otra cosa será una distracción con resultados perjudiciales para el proceso.  Bolivia, al igual
que Chile, habría aceptado cualquier propuesta del Presidente porque estaría basada en una evaluación
objetiva de la situación.  Los Miembros deben dedicar su tiempo a aclarar las objeciones y a ver la
manera de superarlas para alcanzar un consenso sobre la propuesta del Presidente.  La delegación de
Bolivia apoya cada uno de los puntos que figuran en el informe del Presidente, de fecha 30 de abril, yen su propuesta.
El representante de Australia dice que su delegación apoya las sugerencias de que la decisión
objeto de examen se adopte por consenso y no apoya las sugerencias a favor de una votación al
amparo del artículo IX.  Australia no se opuso a la propuesta del Presidente y habría estado dispuesta
-como todavía lo está- a sumarse a un consenso, pero no lo hay en torno a dicha propuesta.  El oradordice que su delegación apoya la propuesta de Kenya porque se debe brindar a los Miembros la
oportunidad de dirigir sus esfuerzos hacia el logro de un consenso sobre esa base.  Si ninguna de las
dos propuestas goza de un consenso, los Miembros deberán detenerse a reflexionar.
El representante de Malta recuerda que desde que se iniciaron las consultas sobre esta
cuestión, su Gobierno dijo que podría aceptar el nombramiento de cualquiera de los candidatos como
Director General.  Al igual que otras delegaciones, Malta dejó la recomendación en manos del
Presidente, y no sería justo oponerse a esa recomendación habida cuenta de que se basa enprocedimientos aceptados de antemano.  Malta apoya la propuesta del Presidente, y la habría apoyado
aunque hubiera sido diferente.
El representante de Ghana cita del informe de situación presentado por el Presidente con
fecha 27 de marzo de 19994, en el que el Presidente señalaba que había tratado de forjar un consenso
en torno al candidato principal, el Sr. Supachai, y que al no ser posible lograrlo había tratado deformarlo en torno al Sr. Moore, cosa que también resultó imposible.  La propuesta de Kenya consiste
simplemente en pedir al Presidente que ponga al descubierto el proceso por el que se trata de
encontrar un consenso sobre el Sr. Supachai.  Esto resulta compatible con la transparencia.
El representante de Lesotho dice que su delegación desea dejar constancia en acta de su apoyo
por el proceso acordado, con inclusión de los resultados de las consultas celebradas como parte del
proceso.  Como país en desarrollo, Lesotho necesita el apoyo y la asistencia de una OMC que
funcione como es debido.  Su delegación apoya la propuesta del Presidente.
                                                     
4 Documento sin signatura Nº 1814.WT/GC/M/40/Add.1
Página 34
El representante de Nicaragua apoya las declaraciones del Uruguay, Colombia, Chile, los
Estados Unidos, Venezuela, Bolivia y el Perú, y re itera que su delegación brinda su respaldo y
confianza al Presidente y al encargado de facilitar el proceso, como también a la manera en que están
llevando a cabo el proceso acordado.  Las normas de este proceso merecen el respeto absoluto y la
consideración de todos los Miembros con el fin de que la credibilidad de la Organización estégarantizada.  La delegación de Nicaragua llama a la reflexión e insta a todos a sumarse a un consenso
sobre la base de la única propuesta que existe, que es la del Presidente.  No hay más que un proceso y
una propuesta.
El representante de la República Dominicana reitera que su delegación había estado dispuesta
a sumarse a un consenso en el caso de que alguno resultara viable, pero ninguno lo ha sido.  Kenya ha
formulado una propuesta de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28 del Reglamento.  En vista
de las aclaraciones puntuales que la India ha hecho sobre el alcance de las objeciones a la propuestadel Presidente, los Miembros no tienen más recurso que seguir el Reglamento y considerar la
propuesta de Kenya.  La delegación de la República Dominicana confía en que sea posible llegar a un
consenso sobre esa propuesta, al que se sumará.
El representante de Bulgaria dice que su delegación discrepa de la opinión de algunas
delegaciones de que el proceso que está en curso desde hace unos seis meses no fue aceptado por
todos los Miembros.  La propuesta de Kenya es incompatible con la propuesta del Presidente y, por lo
tanto, no se puede considerar como parte del proceso acordado.  La delegación de Bulgaria estaba en
disposición de sumarse a un consenso en torno a cualquier propuesta que el Presidente pudiera
formular.  No se han agotado las posibilidades de llegar a un consenso sobre la propuesta del
Presidente.  Sólo puede haber un candidato de consenso como resultado de este proceso.  La situaciónde las propuestas que no sean producto de este proceso no puede ser la misma que la del Presidente.
Aunque puede haber otras propuestas formales y legítimas, quedarán fuera del proceso acordado.  La
delegación de Bulgaria apoya plenamente la declaración que el Presidente ha formulado en la reunión
en curso y la propuesta que contiene.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación no cree que sea necesario
llegar a un acuerdo para considerar la propuesta de Kenya, cuya situación es la misma que la
propuesta del Presidente.  En las reuniones de la OMC se acostumbra examinar las propuestas de los
Miembros, y en el Reglamento está claramente prevista la posibilidad de que haya más de una
propuesta en relación con un punto determinado del orden del día.  Algunas delegaciones se han
opuesto a la propuesta de Kenya con el argumento de que no es fruto del proceso que los Miembros se
comprometieron a respetar.  Sin embargo, la delegación de Hong Kong, China nunca estuvo de
acuerdo en aceptar automáticamente cualquier propuesta resultante de este proceso porque, de haberlohecho, habría anulado sus propios derechos.  Además, no ha existido un consenso en torno a la
propuesta del Presidente y el orador dice que su delegación nunca se comprometió a excluir todas las
demás opciones y vías para alcanzarlo sobre la base de los informes del Presidente.  Es evidente que
la propuesta de Kenya emana de esos informes.  La decisión final sobre esta cuestión corresponde a
los Miembros y, por consiguiente, es ilógico negarles el derecho a formular propuestas.
El representante de Costa Rica dice que ninguna delegación parece haberse opuesto
específicamente a la candidatura del Sr. Moore.  Este es un elemento positivo que no debe perderse de
vista.  Este asunto ha absorbido una cantidad tremenda de recursos y se han tergiversado las normas
de la OMC para amoldarlas a los argumentos planteados.  Se había aceptado un procedimiento y un
mandato de carácter específico para el Presidente y la persona encargada de facilitar el proceso, y sehabían logrado avances.  No se pueden olvidar las normas expresamente diseñadas para este proceso.
Es por eso que Costa Rica no puede estar de acuerdo en que la propuesta de Kenya constituye una
aplicación fiel del procedimiento acordado.  Como cuestión de procedimiento, la propuesta de Kenya
es inoportuna.  Entraña, además, una paradoja porque si, el 30 de abril, el Presidente hubieraWT/GC/M/40/Add.1
Página 35
propuesto al Sr. Supachai como el candidato de cons enso, Costa Rica le habría prestado su apoyo.  La
única propuesta válida que el Consejo General tiene ante sí es la del Presidente.
El representante del Camerún dice que los resultados finales que ha obtenido el Presidente
-62 a favor del Sr. Moore y 59 a favor del Sr. Supachai- deberían representar una media de las cifras
correspondientes a los tres criterios utilizados para la selección del candidato de consenso.  Éste hasido un error de método de poca importancia.  No ha habido un consenso en torno a la propuesta del
Presidente, y hay que reconocerlo.  Por lo tanto, los Miembros pueden recurrir a la otra opción
prevista en el párrafo 1 del artículo IX para la adopción de decisiones, esto es, una votación, o pueden
seguir la propuesta de Kenya, que ha recibido el apoyo de varias delegaciones, entre ellas la del
Camerún.
El representante de Turquía propone que los Miembros hagan una pausa para reflexionar, ya
que en la etapa actual no existe un consenso en torno a nada.
El representante de México, refiriéndose a una cuestión de orden, dice que Kenya planteó una
propuesta formal y que no se ha adoptado ninguna decisión a ese respecto.  El Consejo General tiene
que determinar si hay consenso sobre esta propuesta.
El representante de Turquía, refiriéndose a una cuestión de orden, dice que su intención no es
la de impedir que alguna propuesta sea objeto de debate, pero que éste se debe aplazar a una reunión
futura.
El representante del Japón apoya la propuesta de Turquía dando por supuesto que no hay
consenso en torno a la propuesta del Presidente y que cuando se reanude la reunión se examinará la
propuesta de Kenya.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los países miembros de la ASEAN ,
apoya la propuesta de México y reitera que estos países han sostenido constantemente que la
propuesta del Presidente ya no es válida porque no ha logrado reunir un consenso.
El representante de Turquía, refiriéndose a una cuestión de orden, dice que la propuesta del
Presidente sigue siendo válida.
El Presidente dice que hace falta tiempo para reflexionar.  Aunque aún no existe un consenso
en torno a su propuesta, ésta sigue en pie.  Hay otra propuesta y los Miembros necesitan reflexionar
sobre la manera de tratarla.  Propone que la reunión se suspenda y que los Miembros reflexionen y
celebren consultas.
El representante del Brasil aclara que su delegación sugirió que hubiera una pausa después de
que se debatiera la propuesta de Kenya.
El representante de Kenya dice que la propuesta de su país se ha presentado con la finalidad
de llevar adelante el proceso y que merece la consideración del Consejo General.  En las consultas
mantenidas con el Presidente y el encargado de facilitar el proceso, su delegación siempre dijo que los
dos candidatos eran aceptables, aunque su candidato preferido fuera el Sr. Supachai.  Así pues, si
hubiera habido un consenso en torno al Sr. Moore, habría estado dispuesta a sumarse a él.  Es en este
espíritu que Kenya presenta su propuesta.
El representante de Australia se pregunta si el Presidente podrá dar una directiva sobre la
propuesta de Kenya cuando se inicie la próxima reunión del Consejo General.WT/GC/M/40/Add.1
Página 36
El representante del Japón dice que el artículo 28 del Reglamento del Consejo General prevé
que cuando una propuesta se presenta por escrito a más tardar 12 horas antes del inicio de una
reunión, dicha propuesta queda automáticamente sobre la mesa.
La representante de Bolivia dice que los Miembros desempeñan su labor en el marco de un
proceso acordado con normas establecidas que fueron adoptadas por consenso en julio de 1998.  El
Consejo General está considerando, por consiguiente, la propuesta del Presidente.
El Presidente dice que la propuesta de Kenya está sobre la mesa, pero que las delegaciones
necesitan consultar sobre la manera de proceder.  Ya ha explicado por qué, de conformidad con las
normas, el Sr. Supachai no puede ser ya uno de los candidatos, y esta cuestión ha sido objeto de
debate.  Propone que el Consejo General suspenda su reunión y que los Miembros consulten sobre la
manera de proceder.
El Consejo General así lo acuerda.
Cuando la reunión se reanuda el 6 de mayo, el Presidente formula una declaración5 en la que,
en respuesta a las solicitudes de varias delegaciones, explica en qué se ha basado la opinión
-expresada en su declaración ante el Consejo General durante la reunión celebrada el 4 de mayo- de
que la candidatura del Sr. Supachai debía considerarse eliminada de la competición.  El Consejo
General le encomendó que propusiera un nombre único, el del candidato en torno al cual habría másposibilidades de formar un consenso, y el Presidente y el Sr. Rossier llegaron al nombre del Sr. Moore
sobre la base de los tres criterios utilizados a lo largo del proceso.  Se trató de un proceso eliminatorio
en el que los candidatos que parecían tener menos posibilidades de reunir un consenso se fueron
eliminando uno por uno.  Al presentar un nombre único, él inevitablemente eliminó el otro nombre.
Así pues, fue en el contexto del proceso que culminó con su recomendación al Consejo General quefue eliminada la candidatura del Sr. Supachai.  El 3 de mayo surgió un elemento nuevo en forma de
una propuesta de Kenya de que el Consejo General tratara de formar un consenso en torno al
Sr. Supachai, y el 4 de mayo el Presidente dejó claro su punto de vista con respecto a la situación de
esa propuesta en el contexto del proceso que se le había encomendado llevar a cabo.  Ese proceso
sigue en curso y su propuesta relativa al Sr. Moore sigue ante los Miembros para que adopten unadecisión.  Al proponer que el Consejo General form ara un consenso en torno al nombre del Sr. Moore
no estaba, en modo alguno, tratando de atribuirse la facultad de decisión que corresponde
exclusivamente al Consejo General.  La decisión de seguir o no la recomendación del Presidente está
en manos de los Miembros.  Está convencido de que los Miembros necesitan tiempo para detenerse a
reflexionar, y él quisiera proseguir sus consultas con los Miembros sobre esta cuestión.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los países miembros de la ASEAN
,
reitera que estos países exhortan a todos a la reflexión y la responsabilidad como vía para restablecer
la unidad mediante el logro de un consenso verdadero.  Esa unidad habrá de alcanzarse a través de un
proceso que sea justo y que se perciba como tal, es decir, debe haber las debidas garantías y juego
limpio.  La cuestión que el Consejo General tiene ante sí es quién será el próximo Director General.
El Presidente ha pronunciado una recomendación sobre la que no hay consenso.  Los países miembros
de la ASEAN reiteran su objeción formal a esa recomendación.  Es seguro, por consiguiente, que se
han agotado los esfuerzos encaminados al logro de un consenso.  Por otro lado, Kenya ha formulado
una propuesta formal para que se forje un consenso en torno al Sr. Supachai.  Esta propuesta es
consecuencia de otras propuestas similares presentadas con anterioridad desde el hemiciclo y que no
fueron objeto de objeciones formales.  Además, muchos de los que han apoyado la propuesta del
Presidente han dicho que habrían apoyado una propuesta que estuviera encaminada a forjar un
                                                     
5 La declaración se distribuyó posteriormente a las delegaciones como documento sin
signatura Nº 2719.WT/GC/M/40/Add.1
Página 37
consenso en torno al Sr. Supachai.  Sobre esta base, los países miembros de la ASEAN no ven, por lo
tanto, ningún obstáculo al nombramiento por cons enso del Sr. Supachai como próximo Director
General y apoyan la propuesta de Kenya en este sentido.
El representante de Nueva Zelandia recuerda que los Miembros aprobaron un proceso de
selección con normas convenidas que estaban deliberadamente orientadas hacia el logro de un
consenso;  a todos los Miembros se les brindó la misma oportunidad de dejar constancia con el
Presidente y la persona encargada de facilitar el proceso de sus preferencias y sus observaciones
acerca del grado de aceptabilidad de los candidatos;  y un aspecto inherente al proceso era que
entrañaba, de manera inevitable y consecuente, un proceso de eliminación.  Estos elementos son los
fundamentos clave en que se ha sustentado el proceso de selección, su carácter previsible y su
equidad.  El Presidente ha cumplido el mandato que se le otorgó al presentar su recomendación que
no refleja más que las opiniones de los Miembros.  Así pues, los Miembros son responsables delcontenido sustantivo del informe del Presidente de fecha 30 de abril.  El Presidente, con la ayuda del
encargado de facilitar el proceso, es simplemente el vehículo para retransmitir las opiniones
refundidas de los Miembros.  Algunas delegaciones han dicho que quizá no sea posible forjar un
consenso en torno a la recomendación del Presidente, pero Nueva Zelandia no ve en qué se basa esta
afirmación, puesto que las dificultades que hubieran podido surgir se habrían comunicado alPresidente y al encargado de facilitar el proceso, como procedía hacerlo, con antelación a la fecha
límite para el cierre de las consultas y antes de que el Presidente presentara su informe final y su
recomendación.  Nueva Zelandia participó desde un principio en todas estas consultas y nunca indicó
que tuviera problemas serios con ninguno de los candidatos porque no era el caso.  El orador dice que
aun cuando su delegación hubiera deseado hacer constar una reserva acerca de alguno de loscandidatos, no habría esperado que los Miembros admitieran reconocerla como válida, en vista de que
actuaba como portavoz de uno de los cuatro candidatos.  En la carta remitida por Kenya con fecha
3 de mayo se sugiere que, en las próximas reuniones sobre la cuestión objeto de examen, se forje un
consenso en torno a la candidatura del Sr. Supachai.  Esta sugerencia da lugar a varios problemas
jurídicos y de procedimiento, como también a problemas de equidad con respecto a los cuatrocandidatos y a los Miembros en general.  Los problemas jurídicos y de procedimiento no quedan
circunscritos a los puntos específicos expuestos en la carta de Kenya, sino que se hacen extensivos a
toda propuesta de cualquier delegación que pretenda modificar los procedimientos convenidos por el
Consejo General para la selección del próximo Director General.  Los procedimientos en cuestión
fueron adoptados en 1986 y ratificados de nuevo en julio de 1998 por el Consejo General.  En ellos se
establece que la decisión de nombrar a un Director General debe seguir un proceso de consultas que
ha de llevar a cabo el Presidente del Consejo General.  Se recalca además que los Miembrosnombrarán al nuevo Director General por consenso.
La tarea de establecer las bases para el logro de este consenso se encomendó al Presidente y a
los encargados de facilitar el proceso, quienes debían consultar sobre las nominaciones notificadas
antes de la fecha límite fijada.  Para efectuar las consultas en cuestión se utilizaron tres criterios
conocidos cuya finalidad era determinar quién era el candidato más ampliamente aceptable para unrespaldo por consenso del Consejo General.  Según estos criterios acordados, los Miembros no podían
presentar una recomendación para su consideración por consenso.  La presentación de una
recomendación de consenso más bien se encomendó específicamente a personas designadas a quienes
se atribuía la objetividad e imparcialidad necesarias para desempeñar esa tarea de forma tal que se
garantizara la integridad de la OMC como institución y el respeto de todos sus Miembros.  Lasugerencia de que es válido que un Miembro proponga a un candidato de consenso va en contra del
procedimiento aceptado, en el que se traza el camino para determinar quién es el candidato en torno al
cual hay mayores probabilidades de que se forje un consenso.  Este procedimiento aceptado ha dado
lugar a la recomendación del Presidente.  En una situación en que no hubiera un procedimiento
aceptado, Kenya podría haber presentado su iniciativa de conformidad con las normas ordinarias, perocuando se ha aceptado un procedimiento específico para tratar un asunto, éste debe tener precedencia
sobre las normas ordinarias.  De otro modo, el Consejo General enfrentaría un caos en materia deWT/GC/M/40/Add.1
Página 38
procedimiento con respecto a cualquier asunto que hubiera sido objeto de un acuerdo específico
anterior sobre una forma particular de proceder.  Además, hace ya tiempo que los Miembros
reconocieron que, al término de este proceso, surgiría un solo nombre que sería la recomendación del
Presidente.  En la reunión del Consejo General, celebrada el 22 de febrero de 1999, el Presidente dijo
que "nuestro objetivo rector será el de formar el consenso necesario en torno al candidato másaceptable".  En la reunión del 31 de marzo, cuando el proceso de selección había quedado reducido a
dos candidatos, el Presidente habló de "superar las dificultades relativas a cualquiera de los dos
candidatos para que hoy pudiéramos proponer a ustedes a uno de los dos candidatos que, a nuestro
juicio, gozaría del consenso de los Miembros".  Si se permite que se deje de lado el procedimiento
aceptado, se socavará gravemente la confianza en el sistema de adopción de decisiones de la
Organización, y se causará un daño particular a los procedimientos específicos que se han ideado para
tratar cuestiones sensibles.  El sistema multilateral de comercio no se puede sustentar en una base tanfrágil.  Nueva Zelandia ha recibido de varios Estados pequeños -entre ellos Belice, Dominica,
Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas y Fiji- copias de las cartas que
recientemente dirigieron al Presidente para reafirmarle su apoyo por el proceso que ha seguido.
El representante de México dice que su delegación desea hacer cuatro observaciones:  i) a lo
largo de todo este proceso, ni ha caído en contradicciones ni se ha negado a reconocer ningún
acuerdo;  ii) al Presidente no le asiste el derecho de excluir a ningún candidato ni se le ha
encomendado que lo haga;  iii) el Consejo General no tiene ante sí propuesta o recomendación alguna
del Presidente;  y iv) hay que considerar la propuesta de Kenya antes de que se adopte cualquier
decisión.  En relación con la primera observació n, el orador ha consultado todos los documentos
pertinentes y no ha encontrado ninguna contradicción, cambio de posición o falta de cumplimientocon respecto a lo que su delegación ha aceptado.  Las actas de las reuniones recientes del Consejo
General ponen de manifiesto que los Miembros no cumplieron con los plazos acordados para la
selección del próximo Director General en cada una de esas ocasiones en que resultaba evidente que
el Sr. Supachai era el candidato que llevaba la de lantera.  En lo relativo al argumento empleado por
algunas delegaciones de que los tres criterios utilizados en el proceso de selección fueron aceptadospor los Miembros, el orador se remite al acta de la reunión del Consejo General celebrada en
diciembre de 1998.  En relación con la segunda  observación, en las normas de la OMC no hay
ninguna disposición legal que faculte al Presidente del Consejo General a excluir a un candidato para
el nombramiento de Director General.  Nada de lo previsto en el mandato del Presidente le confiere
esa facultad.  Únicamente los Miembros tienen derecho a proponer a un candidato y a llevar a cabo la
selección del Director General.  El ejemplo del Sr. McLaren citado en el informe del Presidente de
fecha 4 de mayo no es correcto, porque no se ha retirado formalmente su candidatura.  En relacióncon la tercera observación -de que no hay propuesta o recomendación alguna del Presidente- el
artículo 28 del Reglamento del Consejo General prevé que las propuestas se distribuirán por escrito a
más tardar 12 horas antes de que se abra la reunión en el curso de la cual deban ser examinadas.  Con
la presentación de propuestas antes de una reunión se busca que no haya delegaciones desprevenidas y
que todas estén en condiciones de adoptar una decisión.  El documento en el que figura larecomendación final del Presidente se titula "Declaración del Presidente del Consejo General" y no
contiene referencia alguna a una propuesta.  En su informe del 30 de abril, el Presidente señaló que la
recomendación se pronunció sobre la base de tres criterios, uno de los cuales era el grado de
tolerancia;  se ha formulado, no obstante, una objeción formal al amparo del artículo IX del Acuerdo
sobre la OMC.  En relación con la última observación, la propuesta de Kenya se ha presentado deconformidad con el artículo 28, corresponde a la búsqueda de un consenso y evita tener que recurrir a
una votación.
El representante de Kenya dice que durante casi una semana los Miembros fracasaron en su
intento por formar un consenso en torno a la candidatura del Sr. Moore.  Con la esperanza de ayudar
al Consejo General a llevar adelante el proceso, Kenya presentó una propuesta formal encaminada allogro de un consenso en torno al Sr. Supachai.  En esa oportunidad, la delegación de Kenya manifestó
su preocupación de que la falta de liderazgo fuera a tener repercusiones desfavorables en elWT/GC/M/40/Add.1
Página 39
funcionamiento de la OMC y dijo que la parálisis de la labor de la Organización acarrearía graves
consecuencias para los países en desarrollo y, en particular, para los países menos adelantados, que en
su mayoría aún no obtenían beneficios del sistema.  Puesto que habían fracasado los esfuerzos por
forjar un consenso en torno al Sr. Moore, el Consejo General debía tratar de lograr un consenso sobre
el Sr. Supachai.  El orador recu erda que ningún Miembro se ha opue sto formalmente al Sr. Supachai.
La propuesta de Kenya cuenta con el apoyo de 26 delegaciones, lo que equivale al 65 por ciento del
total de 40 delegaciones que han expresado una opinión al respecto.  Luego de la objeción planteada a
la recomendación del Presidente, de fecha 30 de abril, se pidió que se efectuara una votación, a lo que
muchas delegaciones se opusieron.  En vista de que muchas delegaciones aún quieren resolver esta
cuestión por consenso, la delegación de Kenya sugiere que el Presidente deje de lado su
recomendación por un tiempo y que la propuesta de Kenya se examine en el Consejo General.  El
Presidente podrá entonces sacar conclusiones y ver la manera de proceder.  La propuesta de Kenya sedebe analizar sobre la base de la cuestión sustantiva, y no de las cuestiones de procedimiento.
La representante de Colombia dice que el proceso acordado y las medidas del Presidente
merecen todo el apoyo de los Miembros.  Reinará el caos a menos que los Miembros se adhieran a ese
proceso.  Jurídicamente, el artículo 28 del Reglamento no resulta aplicable a este proceso encaminado
a la selección del Director General.  Dicho Reglamento fue modificado por el Consejo General y es deaplicación sólo en la medida en que no haya disp osiciones especiales que lo hayan cambiado.  Hay
dos decisiones que guardan relación con este proceso de selección:  la decisión de las PARTES
CONTRATANTES de noviembre de 1986 y la decisión del Consejo General de julio de 1998, por la
que se aceptaron directrices específicas para el pr oceso de selección del próximo Director General.
De conformidad con estas decisiones, el proceso se iba a llevar a cabo en diversas etapas, que laoradora expone en detalle.  Con plena conciencia de las ventajas y dificultades de una decisión por
consenso, los Miembros estuvieron de acuerdo en que no habría ni veto ni voto.  Así pues, es evidente
que el Consejo General adoptó un procedimiento especial para este proceso y que, por consiguiente, el
artículo 28 no es de aplicación.  Con arreglo al  proceso acordado, incumbe a los Miembros nombrar
candidatos para el cargo de Director General y posteriormente decidir sobre uno de ellos.  El mandatodel Presidente consistía en mantener consultas sobre la base de determinados criterios objetivos y
recomendar al Consejo General un candidato en torno al cual se pudiera forjar un consenso.  La razón
de ser de este proceso radica en la necesidad de contar con un proceso claro, predecible y
eliminatorio, sin el cual sería imposible seleccionar a un Director General por consenso.  Una
delegación ha planteado una objeción a la recomendación del Presidente, pero sin ofrecer
explicaciones o justificaciones.  La única interrogante que el Consejo General tiene ante sí es que si
los Miembros pueden o no aceptar la recomendación del Presidente.  Colombia apoya dicharecomendación y, por respeto al proceso y debido a que la recomendación en cuestión refleja
las opiniones de los Miembros, la habría apoyado aunque la designación hubiera recaído en
el Sr. Supachai.
El representante de Chile recuerda que, en un principio, los Miembros aceptaron un proceso
encaminado a la selección del próximo Director General, en el que el Presidente y los encargados de
facilitar el proceso consultarían con todos los Miembros para que, por último, pudieran presentar una
propuesta respecto de la cual decidirían los Miembros.  Las delegaciones, el Presidente y los
encargados de facilitar el proceso cumplieron fielmente con este procedimiento y efectuaron consultas
que tenían la finalidad de posibilitar que el Presidente propusiera un nombre como el candidato de
consenso.  Quedó claro que, en el curso de este proceso, ciertos candidatos dejarían de ser el centro deatención de dichas consultas, cosa que sería una decepción para algunas delegaciones.  Cuando el
Presidente presentó su recomendación, algunas delegaciones formularon objeciones -que nunca antes
habían hecho- a los criterios utilizados en el proceso de selección.  Es improcedente formular
objeciones de esa índole en la etapa actual, como también lo es presentar propuestas relativas a un
candidato cuyo nombre no surgió en el contexto del procedimiento acordado.  Hay que adoptar unadecisión sobre la propuesta del Presidente, y hacerlo por consenso.  Se debe poner en claro cuáles sonWT/GC/M/40/Add.1
Página 40
las objeciones que puede haber al logro de un consenso en torno al Sr. Moore, y los Miembros tienen
que encontrar la manera de vencerlas.
El representante de Lesotho, hablando también en nombre de Mozambique , dice que para
estos Miembros resulta decepcionante que el proceso que todos se comprometieron a respetar sea
atacado por los que argumentan que no ha producido los resultados esperados.  Aunque algunosMiembros no respaldaron plenamente el proceso, ninguno planteó una objeción formal al respecto al
inicio del proceso de consulta.  Se llegó, por consiguiente, a un consenso en torno a esa cuestión.  La
consideración de propuestas alternativas en la etapa actual no conducirá a una solución oportuna de
este asunto.  Los Miembros deben concentrar primero sus esfuerzos en el logro de un consenso en
torno a la recomendación y al informe del Presidente de fecha 30 de abril.  Lesotho y Mozambique
también apoyan el informe del Presidente del 4 de mayo.  Los dos candidatos son excelentes y poseen
la competencia necesaria para desempeñar eficazmente el cargo de Director General.
El representante de la Argentina dice que el Presidente ha dirigido las deliberaciones del
Consejo General sobre esta cuestión en forma equilibrada y mesurada.  Parece que los Miembros
están perdiendo de vista su objetivo, pero aún hay margen para la negociación y el posible logro de un
acuerdo.  Sin embargo, si las diferencias son irreconciliables, hay que reconocerlo.  Ninguna
delegación debe tratar de imponer sus ideas a toda costa.  En julio de 1998, el Consejo General llegó aun acuerdo respecto de las líneas principales del proceso encaminado a la selección del próximo
Director General.  Se convino además en que el nombramiento estaría sustentado en un consenso y,
posteriormente, todos se hicieron eco del concepto de "ni veto ni voto".  El Presidente heredó un
mandato y no le quedó otra alternativa más que cumplirlo.  El 30 de abril, el Presidente comunicó a
los Miembros la conclusión a la que había llegado, al término de un período prolongado de consultascon todas las delegaciones que habían deseado expresar sus opiniones y sobre la base de un conjunto
equilibrado de criterios.  El Presidente cumplió la tarea que le fue encomendada y el 30 de abril
presentó su recomendación y su informe, que constituyen un reflejo de las consultas efectuadas.  En la
reunión del Consejo General, celebrada el 31 de marzo, cuando la lista de candidatos había quedado
reducida a dos nombres, el Presidente dijo que trataría de vencer las dificultades prevalecientes ynombrar a uno de los dos candidatos, y no hubo nadie que propusiera la suspensión del proceso o la
modificación de las normas establecidas.  Conforme a lo previsto, el Presidente ha presentado el
nombre de uno de los cuatro candidatos iniciales.  Corresponde al Consejo General aprobar o rechazar
dicha propuesta.  La Argentina ha estado en disposición de aceptarla de inmediato, independiente del
nombre recomendado.  Es lamentable que no todas las delegaciones tengan un criterio igual de
abierto.  El consenso no implica unanimidad;  significa, en cambio, la ausencia de objeciones
formales.  Malasia ha planteado una objeción formal en lo referente al proceso, no al candidatopropuesto.  No se ha ofrecido una explicación clara y racional de los motivos que han impulsado esa
objeción al proceso en curso desde hace algunos meses.  Dicho proceso continúa vigente y los
Miembros siguen estudiando formas de llegar a un consenso sobre la base de la propuesta del
Presidente, de conformidad con el mandato que se le confirió y que no ha sido ni modificado ni
anulado.  Por las razones expuestas, la propuesta de Kenya no puede ser objeto de debate.  Elartículo 28 no es de aplicación en el marco del actual proceso acordado, puesto que se refiere a
circunstancias diferentes a las que todavía no se ha llegado.  Tras conocer la conclusión del
Presidente, algunas delegaciones pidieron una votación, en tanto que otras habían sido partidarias de
este recurso desde un principio.  Sin embargo, no se aceptó la sugerencia de que el Consejo General
procediera de inmediato a llevar a cabo una votación.  La cuestión de la votación tendrá que tratarseen otro momento y en otro contexto.  La dele gación de la Argentina no ha adoptado una posición
definitiva sobre esta cuestión.  En principio, la idea de una votación no le atrae, aunque sea con
respecto a una cuestión administrativa como la selección del Director General.  El consenso es una
institución del sistema multilateral de comercio;  trasciende los límites de las negociaciones sobre una
cuestión determinada y sirve de vehículo para reivindicar derechos cuando la posición de un Miembroestá en minoría y cuando resulta afectado un interés nacional estratégico.  En relación con la
posibilidad de efectuar una votación en esta ocasión, como algo excepcional que no sentaría unWT/GC/M/40/Add.1
Página 41
precedente, es ilusorio suponer que puede haber votaciones que no sienten un precedente en una
organización de carácter contractual donde la práctica se determina en función de decisiones
anteriores, pese a que no se alteren las normas fundamentales.
La delegación de la Argentina entiende la declaración del Brasil en el sentido de que una
votación puede ser menos traumática que un debate estéril interminable.  No es posible descartar apriori una votación encaminada a elegir en lo sucesivo a un Director General, pero los Miembros
deben meditar con cuidado antes de adoptar una posición al respecto.  Sería necesario aclarar toda una
serie de cuestiones para estar seguros del alcance y las consecuencias de una votación.  La delegación
de la Argentina no puede secundar en la reunión en curso a los que sugieren una votación.  La
Argentina exhorta a todas las delegaciones a que regresen al camino del diálogo constructivo y a que
consideren la forma de resolver las diferencias en una atmósfera de armonía y equidad.  El futuro de
la OMC suscita preocupación si los Miembros no son capaces de atenerse a lo que aceptaron, y no sepercibe cómo se podrá llegar a un acuerdo sobre cuestiones verdaderamente sustantivas en las que
están en juego los intereses nacionales y el futuro de muchísimas personas, si los Miembros no
pueden coincidir en esta cuestión relativamente poco importante y burocrática.  Los debates
sostenidos en los últimos meses sirven para recalcar la importancia de aceptar y aplicar las normas
convenidas.
El representante de Hong Kong, China pide que se aclare la sugerencia del Presidente en lo
relativo a proseguir las consultas.  Hubo un proceso de consulta que concluyó el 30 de abril.  Desde
entonces, los Miembros han participado en un proceso de adopción de decisiones en las reuniones
formales del Consejo General.  ¿Propone ahora el Presidente una nueva serie de consultas y, de ser
así, sobre qué y cuándo?  Si las consultas se han de efectuar sobre la base del informe del Presidentede fecha 30 de abril, ¿es este último una propuesta formal, o una simple propuesta, es una
recomendación final, o una simple recomendación?  ¿Versarán también las consultas sobre la
propuesta de Kenya, respecto de la cual no se han formulado hasta ahora objeciones sustantivas o de
procedimiento?  ¿Serán las consultas informales, abiertas a la participación de todos, plurilaterales o
individuales?  Su delegación discrepa de la forma en que Nueva Zelandia interpreta la decisión denoviembre de 1986, con arreglo a la cual únicamente el Presidente puede decir quién será el candidato
en torno al cual se podrá forjar un consenso.  Por el contrario, la decisión de 1986 se refiere
únicamente a la realización de consultas a cargo del Presidente.  Se deja claramente a los Miembros la
decisión relativa a la persona que se ha de nombrar al término de esas consultas.  En el contexto
actual, las consultas efectuadas por el Presidente finalizaron el 30 de abril.  Además, nunca se ha
sugerido que por el hecho de encomendar al Presidente la tarea de realizar consultas, los Miembros
hayan perdido su derecho a formular propuestas formales o a adoptar decisiones, como tampoco hanconvenido en introducir modificaciones al Reglamento de las reuniones formales del Consejo
General.
El representante del Japón, refiriéndose a la declaración del Presidente del 4 de mayo en la
que dijo que el Sr. Supachai estaba fuera de la competición, recuerda que el propio Presidente señaló
en su informe del 30 de abril que su mandato consistía simplemente en proponer un nombre alConsejo General.  No se confirió nunca al Presidente el mandato de eliminar a algún candidato en liza
y el Sr. Supachai sigue estando en la competición.  Nueva Zelandia ha dicho que la propuesta de
Kenya no está sobre la mesa, cosa que resulta incompatible con lo que el Presidente ha afirmado.  Es
importante distinguir entre la etapa de consulta y la etapa de adopción de decisiones de este proceso, y
la primera de ellas terminó el 30 de abril.  La delegación del Japón no está de acuerdo en que se hayarenunciado al Reglamento del Consejo General en beneficio de las normas aplicables al proceso de
selección, y el Reglamento, incluido el artículo 28 , es de aplicación siempre que el Consejo General
adopta decisiones.  La propuesta de Kenya es, por consiguiente, totalmente válida.  La práctica
habitual en el Consejo General no es ceñirse a una propuesta cuando no hay acuerdo en torno a ella,
sino pasar a otras cuestiones.  La falta de acuerdo sobre la propuesta del Presidente resultó másevidente en la reunión del Consejo General, celebrada el 4 de mayo, cuando 27 delegaciones apoyaronWT/GC/M/40/Add.1
Página 42
la propuesta de Kenya y sólo 13 apoyaron la del Presidente.  Los Miembros tiene la responsabilidad
de lograr un consenso con respecto a la selección del próximo Director General.  Como queda claro
que no hay consenso sobre la propuesta del Presidente, los Miembros no deben escatimar esfuerzo
alguno para alcanzarlo en torno al Sr. Supachai, sobre la base de la propuesta de Kenya.  La
delegación del Japón confía en que el Presidente pase pronto a esa propuesta, en lugar de reiterar losmismos argumentos acerca de su propia recomendación.
El representante de Corea dice que los Miembros deben considerar la propuesta de Kenya,
que ofrece una salida viable al estancamiento actual.  Con las declaraciones de muchas delegaciones
ha quedado demostrado el hecho de que la recomendación del Presidente no ha logrado alcanzar un
consenso.  En vista de esta situación, lo justo sería considerar la posibilidad de formar un consenso en
torno a la candidatura del Sr. Supachai.  La propuesta de Kenya fue presentada de conformidad con el
artículo 28 del Reglamento.  La actual crisis de liderazgo en la OMC obstaculiza no sólo sufuncionamiento ordinario, sino que amenaza con causar un perjuicio grave a la credibilidad de la
Organización.  Es preciso explorar cualquier vía que permita poner fin a la crisis, y la propuesta de
Kenya ofrece una opción viable y apegada a la realidad.
La representante de los Estados Unidos dice que el consenso objeto de examen es el consenso
al que se ha de llegar en torno a la propuesta que el Presidente formuló el 30 de abril.  No se puede
aceptar una propuesta que no esté sustentada en el proceso aceptado.  Se confirió un mandato al
Presidente, quien presentó una propuesta basada en sus consultas con los Miembros.  La oradora dice
que su delegación no puede aceptar que se lleve a cabo una votación en el Consejo General ya sea
sobre cuestiones de procedimiento o sobre cuestiones sustantivas.  No cabe la posibilidad de
considerar la propuesta de Kenya porque el Consejo General nunca ha aceptado que, por motivos deprocedimiento, sea admisible que un Miembro presente propuestas a favor de su candidato preferido,
o que los partidarios de uno de los candidatos que los Miembros no hayan elegido puedan proponer su
nombre al Consejo General al término del proces o.  Del mismo modo, no debe ser admisible, por
motivos de procedimiento, que Kenya sustente su propuesta en el intento de Malasia por bloquear la
candidatura del Sr. Moore debido a que le causa preocupación el proceso que ha producido sunombre.  Los Miembros no pidieron al Presidente que efectuara consultas durante un período de seis
meses para que, al final del proceso, hubiera un conjunto de normas y procedimientos diferentes.  Los
Estados Unidos no están de acuerdo en que se considere una propuesta del hemiciclo que han
presentado, en oposición directa a la propuesta de los Miembros, quienes han sido partidarios del
Sr. Supachai desde un principio.  La declaración de México en el sentido de que la propuesta del
Presidente no está sobre la mesa es incorrecta:  dicha propuesta es la de los Miembros, y la única
sobre la mesa.  Fueron los Miembros los que pidieron que sus consultas con el Presidente y con losencargados de facilitar el proceso tuvieran, y tengan, carácter confidencial.  El acta de la reunión del
Consejo General, celebrada en julio de 1998, hace patente que los Miembros adoptaron un proceso
consultivo dirigido por el Presidente.  El párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el
inciso iv) del apartado b) del párrafo 1 del GATT de 1994, que incorporan en el GATT de 1994 la
decisión que figura en el documento L/6099, c onfirman la manera en que los Miembros han de
proceder.  El proceso de los seis últimos meses se vuelve una broma si los Miembros llegan ahora a la
conclusión de que no tiene sentido y de que cualquier delegación es libre de presentar o volver a
presentar el nombre de uno de los cuatro candidatos iniciales, o de algún otro.  Por razones jurídicas y
de procedimiento, debe considerarse que la propuesta de Kenya es inadmisible, en el contexto del
procedimiento acordado para seleccionar al próximo Director General.
El representante de la India dice que su delegación comparte las opiniones expresadas por
México y Hong Kong, China.  Se ha deliberado acerca de la posibilidad de que los Miembros acepten
por fuerza el informe del Presidente.  En la decisión de noviembre de 1986 se indica claramente que el
nuevo Director General será nombrado por las PARTES CONTRATANTES y que el Presidente de
las PARTES CONTRATANTES llevará a cabo las consultas sobre dicho nombramiento.  No haynada nuevo en ello, puesto que el Presidente consulta sobre muchas cuestiones;  en algunos casosWT/GC/M/40/Add.1
Página 43
puede lograr un consenso y en otros no, como sucedió últimamente en lo relativo a la supresión del
carácter reservado de los documentos.  El orador lee una cita del acta de la reunión del Consejo
General, celebrada en julio de 1998 (WT/GC/M/29), según la cual la elección del nuevo Director
General es responsabilidad de los Miembros y no es una tarea que pueda delegarse en una Presidencia
o en un grupo de personas.  El propio Presidente ha reiterado constantemente este punto, y la últimavez fue en la reunión del Consejo General, celebrada el 14 de abril.  El hecho de que una propuesta
sea aceptada por consenso significa que ningún Miembro se opone formalmente a ella.  La imposición
de un consenso es la antítesis del espíritu de consenso.  Sería erróneo suponer que, sin la participación
de los Miembros, se podría adoptar una decisión unilateral en el sentido de eliminar a algún
candidato.  Ello no es compatible con el espíritu del proceso acordado.  Tampoco ha habido ninguna
decisión o insinuación en documento alguno que apunte a que los Miembros deben aceptar ipso facto
todo lo que proponga el Presidente.  La delegación de la India se opone al proceso, no al candidato enlo personal.  La India respeta el informe del Presidente pero estima que, habida cuenta de la falta de
consenso en torno al Sr. Moore, lo justo y razonable es tratar de forjar un consenso sobre el
Sr. Supachai.  La delegación de la India apoya, por consiguiente, la propuesta de Kenya.
El representante de la República Dominicana dice que los Miembros deben reflexionar sobre
las consecuencias de las demoras que provoca el estancamiento en la selección del Director General.
Su delegación ha tomado nota de la declaración de Nueva Zelandia en el sentido de que el 30 de abril
los Miembros recibieron una recomendación con respecto a la cual había que tomar una decisión.  La
fase de consultas culminó con la recomendación que el Presidente incluyó en su informe del 30 de
abril.  Durante la fase en curso de adopción de decisiones, el 65 por ciento de las delegaciones que se
han pronunciado con respecto a la propuesta de Kenya le han prestado su apoyo, de manera que sedebe considerar como una opción, en vista de la falta de consenso sobre la recomendación del
Presidente.  Su delegación pide que se aclare cuál es la propuesta que tiene ante sí el Consejo General.
El representante de Rumania reitera que su delegación tendría grandes dificultades para
aceptar la propuesta de Kenya, puesto que su presentación constituye un intento por modificar las
normas del juego en el último momento.  El orador aclara que la flexibilidad que su delegación dijoque podría mostrar era con respecto a cualquier nombre que el Presidente propusiera como el
candidato de consenso.  Esa posición estaba vinculada al procedimiento establecido.  La propuesta de
Kenya no se ha formulado en el contexto del pro cedimiento acordado, sino más bien en el contexto de
una modificación de las normas aceptadas.  El punto de partida de dicha propuesta es que no hay un
consenso en torno a la recomendación del Presidente;  no obstante, sólo una delegación ha
manifestado una objeción a la citada recomendación y Rumania no está convencida de que esa
objeción sea imparcial por venir de un Miembro que hablaba en nombre de otro con un candidato enliza.  Es necesario que los Miembros encuentren un punto de confluencia para entenderse, que
reflexionen con mayor detenimiento y den muestras de flexibilidad, puesto que hay otras cuestiones
importantes que exigen su atención.  Hay que ponderar con cuidado la idea de iniciar otro proceso.
El representante de Nigeria dice que muchas delegaciones expresaron su confianza en el
Presidente y en la persona encargada de facilitar el proceso para luego discrepar de la conclusión y
propuesta del Presidente.  Los Miembros encomendaron al Presidente y al Sr. Rossier la tarea
compleja de proponer, sobre la base de un procedimiento acordado, a la persona idónea para ser el
próximo Director General, y ambos llevaron a cabo su cometido de manera transparente, flexible y
equilibrada.  En ningún momento hubo delegación alguna que pusiera en duda o impugnara el proceso
o la credibilidad del Presidente o del encargado de facilitar el proceso.  Para Nigeria, eso significabaque la propuesta del Presidente sería adoptada por consenso.  La parálisis actual es inquietante.  Los
Miembros necesitan detenerse a reflexionar si la propuesta del Presidente para el logro de un consenso
ha asumido o no una dimensión de división que es evitable.  Nigeria tiene dificultades para aceptar la
propuesta de Kenya por varias razones.  Una de ellas es de procedimiento, por cuanto el Consejo
General aprobó un procedimiento que ha servido de fundamento jurídico para la labor del Presidente yde la persona encargada de facilitar el proceso.  La defensa de la imagen institucional y de laWT/GC/M/40/Add.1
Página 44
integridad de la OMC exige que no haya desviaciones del procedimiento acordado.  La propuesta del
Presidente está sobre la mesa, y eso es lo que el Consejo General debe debatir y aprobar por consenso.
Si en la actual coyuntura se acepta considerar la propuesta de Kenya, se desviará la atención de la
propuesta sustantiva del Presidente y se franqueará el paso a otras propuestas.
El representante de Noruega dice que una cosa es el Reglamento y otra la necesidad política y
el imperio de la razón.  En alguna etapa habrá que combinar las dos.  No es lógico seguir
estrictamente el Reglamento sin sentido común.  Hay tres hechos concretos:  i) la propuesta del
Presidente está en pie mientras el Presidente no diga lo contrario, y esto no se puede poner en duda;
ii) aún no hay consenso en torno a dicha propuesta;  y iii) se ha presentado la propuesta de Kenya y la
delegación de Noruega no cree que su consideración entrañe un gran peligro, siempre que quede claro
que la propuesta del Presidente sigue en pie y que el procedimiento acordado se aplica también a la
propuesta de Kenya.  En lo relativo a las declaraciones del Japón y de Hong Kong, China en el sentidode que los Miembros se encuentran ahora en la etapa de adopción de decisiones, nunca se llegó a un
acuerdo sobre esa distinción.  En un proceso encaminado al logro de un consenso, la etapa de consulta
es la de adopción de decisiones.  Los Miembros tienen que estudiar ahora de qué manera van a
avanzar en lugar de insistir en sus posiciones y argumentos.
El representante de la República Checa reafirma el apoyo total de su delegación por la
propuesta del Presidente de fecha 30 de abril y reitera que la habría apoyado independientemente del
candidato que se hubiera nombrado.  Una gran mayoría de delegaciones han expresado su apoyo por
el proceso y su resultado, o han mostrado su disposición a secundarlo.  Sin embargo, no existe un
consenso.  Es necesario conocer qué dificultades tienen algunas delegaciones con la propuesta del
Presidente.  Ninguna delegación ha dicho que no esté dispuesta todavía a sumarse a un consensodebido al propio candidato, sino más bien que ha y dificultades con respecto al proceso.  Hay que
analizar estas dificultades y aclararlas, y disipar las dudas que pueda haber.  Lo lógico y justo sería
proseguir los esfuerzos por llegar a un consenso, en lugar de inventar nuevos mecanismos.  En la
etapa final del proceso no hay que cambiar las normas del juego ni apartarse de su cumplimiento.  Se
trata de un asunto sistémico y jurídico, y de una cuestión de principio.  La votación no es una opciónviable, ya que el objetivo que se persigue es el de nombrar a un Director General que cuente con el
apoyo de todos los Miembros.  La única manera de alcanzar ese objetivo es determinar por consenso
quién será el próximo Director General.
La representante de Bolivia dice que la propuesta del Presidente es el resultado de seis meses
de consultas y la expresión de la voluntad conjunta de los Miembros.  La unidad sustentada en la
diversidad resulta fundamental para garantizar el funcionamiento de la Organización.  La propuesta de
Kenya da lugar a problemas jurídicos y prácticos.  El Reglamento del Consejo General consta denormas generales que son de aplicación cuando no se han adoptado normas específicas.  Sin embargo,
el Consejo General adoptó normas de procedimiento específicamente encaminadas a la selección del
próximo Director General, que figuran en la decisión de las PARTES CONTRATANTES de
noviembre de 1986 y en la decisión del Consejo General de julio de 1998.  El proceso pasó por varias
fases hasta llegar al punto en que el Presidente presentó su recomendación al Consejo General.Jurídicamente no existe una distinción entre una fase de consulta y una fase de adopción de
decisiones.  El Consejo General adoptó un proced imiento especial para la selección del próximo
Director General en el que se exponen dos cuestiones principales:  i) se encomienda al Presidente y al
encargado de facilitar el proceso que efectúen consultas, en nombre del Consejo General, en el marco
de un proceso eliminatorio, y ii) se establecen otras normas sobre adopción de decisiones que sondiferentes del artículo 33, por el que se promueve la adopción de decisiones por consenso.
Actualmente, los Miembros se encuentran en una fase de adopción de decisiones del citado proceso
especial, esto es, en la consideración de la propuesta del Presidente con la finalidad de lograr un
consenso en torno al Sr. Moore.  Si hubiera concluido la fase de búsqueda de un consenso de este
proceso, no tendría caso pedir al Presidente que efectuara consultas sobre un candidato distinto delque recomendaba, porque el Presidente habría dejado de tener la facultad de mantener esas consultas.WT/GC/M/40/Add.1
Página 45
La fase actual que supone llegar a un consenso sobre la propuesta del Presidente está regida por las
mismas normas a que ha estado sometido todo el procedimiento, y por las que queda excluida la
presentación de propuestas encaminadas a encontrar un consenso diferente del que propone el
Presidente y que es producto de las consultas celebradas.  Se deben explicar las objeciones planteadas
a la propuesta del Presidente, porque es la única manera en que se podrá avanzar.  El respeto por elproceso, por las normas y por el consenso es la única manera de encontrar una solución que asegure la
estabilidad de la Organización.
El representante de Cuba dice que el consenso se ha de lograr con la voluntad de todos y que
no puede ser impuesto.  Los dos candidatos están muy próximos en cuanto al apoyo recibido, y a eso
se debe que el proceso haya suscitado dudas.  Su delegación está de acuerdo con México y con
Hong Kong, China en que la fase de consulta terminó el 30 de abril, y que los Miembros se
encuentran ahora en la fase de adopción de decisiones.  Queda claro que no hay posibilidades dealcanzar un consenso sobre la propuesta del Presidente.  La propuesta de Kenya cuenta con un apoyo
sólido y se debe considerar.  Si no es posible un consenso en torno a cualquiera de los dos candidatos,
el Consejo General debe aplicar lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo IX y llevar a cabo una
votación.
La representante de Colombia dice que su delegación desea aclarar lo que parecen ser
malentendidos en lo relativo a tres cuestiones.  En primer lugar, entre los muchos asuntos que se han
analizado, tales como la votación y las objeciones al proceso, no ha figurado la propuesta del
Presidente, y la única objeción planteada no ha motivado ninguna explicación o justificación.  En
segundo lugar, los Miembros no han renunciado a la responsabilidad que les incumbe de decidir al
respecto simplemente por haber encomendado al Presidente que presentara un candidato de consenso.Fueron las preferencias expresadas por los Miembros las que dieron por resultado la propuesta del
Presidente, que es en realidad la de los Miembros.  En tercer lugar, es erróneo tratar de dividir el
proceso en fases de consulta y fases de adopción de decisiones porque son parte de un conjunto único
de medidas.
El representante de Costa Rica apoya la declaración de Colombia.  El sistema de comercio al
amparo de la OMC está sustentado en el imperio del derecho que sigue siendo uno de los elementos
fundamentales de la Organización.  Para un país en desarrollo como Costa Rica, la previsibilidad y la
seguridad del sistema existen porque se respetan las normas, ya sea en lo relativo a la solución de
diferencias o a la selección de un Director General.  Fue en este espíritu que su delegación aceptó el
procedimiento establecido para este proceso que, en última instancia, posibilitó que el 30 de abril el
Presidente propusiera el nombre de un candidato de consenso para el cargo de Director General.
Dicho proceso sigue en curso.  Algunas delegaci ones parecen estar tratando de crear un proceso
paralelo de selección.  Esto no es aceptable.  Desde un punto de vista jurídico, la propuesta de Kenya
se aparta de las normas convenidas y, por lo tanto, no es admisible, y desde el punto de vista de la
justicia es igualmente inadmisible puesto que los candidatos y los Miembros contaron con que se
respetarían las normas del proceso.  La propuesta del Presidente se deriva de un procedimiento
acordado y de consultas prolongadas, mientras que la propuesta de Kenya proviene del hemiciclo y noforma parte de ese procedimiento acordado.
El representante de Ghana dice que hay un hecho cierto:  no existe un consenso en torno al
Sr. Moore y su logro no es probable, habida cuenta de que no puede haber un consenso cuando hay
objeciones.  Muchos Miembros han objetado la propuesta del Presidente.  Ahora se reiteran las
posiciones que se afianzan cada vez más.  La propuesta de Kenya, que la delegación de Ghana apoya,es una forma de superar el estancamiento actual, y Ghana pide que el Presidente la someta a
consideración.WT/GC/M/40/Add.1
Página 46
El representante de México señala que algunas delegaciones han dicho que el Reglamento del
Consejo General no es aplicable al proceso encaminado a la selección del Director General porque
para este proceso se adoptaron otras normas específicas.  Sin embargo, para que una norma específica
tenga precedencia sobre una norma general tiene que haber una diferencia o una discrepancia en
relación con las normas que se han de aplicar, como se estipula en el artículo 1 del Entendimientosobre Solución de Diferencias.  No parece que en el caso actual haya surgido ni una ni otra.  En el acta
de la reunión del Consejo General, celebrada en julio de 1998 (WT/GC/M/29), el Presidente dice que
"la elección del nuevo Director General es responsabilidad de los Miembros.  No es una tarea que
pueda delegarse en una Presidencia o en un grupo de personas.  Es importante que los Miembros no
confundan la gestión del proceso con la responsa bilidad de elegir y nombrar al nuevo Director
General".  El Consejo General tomó nota de las declaraciones y aceptó el procedimiento descrito a
grandes rasgos por el Presidente.  En el acta de la reunión del Consejo General, celebrada en octubrede 1998 (WT/GC/M/31), el Presidente dice que "debo seguir asumie ndo la responsabilidad de marcar
las líneas generales del proceso …".  El Consejo General tomó nota de las declaraciones y aceptó el
proceso expuesto por el Presidente.  En el acta de la reunión del Consejo General, celebrada en
diciembre de 1998 (WT/GC/M/32), el Presidente hace un resumen de los aspectos destacados durante
las deliberaciones, entre otros el hecho de que "… la pregunta o las preguntas que los encargados decumplir el mandato de "facilitación" dirijan a los Miembros en la próxima serie de consultas se
formule de forma muy clara de manera que induzca a respuestas claras, y que una formulación podía
ser la siguiente …".  Se enviaron por telefacsímil a los Miembros las preguntas propuestas, pero no
así los criterios.  En su declaración de fecha 22 de febrero de 1999, el Presidente dijo que "como
Presidente del Consejo General, debo hacerme plenamente cargo de las consultas encaminadas alnombramiento de un nuevo Director General.  Como saben, el procedimiento para proveer en lo
sucesivo el cargo de Director General, aprobado por las PARTES CONTRATANTES del GATT el
26 de noviembre de 1986, establece que …".  Así pues, el Presidente desempeña su cometido en el
contexto de un procedimiento acordado y no sobre la base de criterios particulares.  Debe ser posible
avanzar sobre este fundamento jurídico.  En el supuesto de que el procedimiento específico y elprocedimiento general se apliquen de manera simultánea, aun así se requiere el consenso.  Puesto que
en la propuesta de Kenya también se requiere el consenso, el orador se pregunta cuál es el
impedimento jurídico para considerarla.
El representante del Pakistán dice que las delegaciones deben asegurarse de que el propósito
de sus posiciones y sus argumentos sea facilitar las decisiones en lugar de dificultarlas.  El mismo
Presidente dijo, con fecha 24 de marzo, que su función era simplemente la de indicar al final del
proceso de consultas su idea de quién era el candidato más aceptable.  Correspondería luego a losMiembros adoptar una decisión.  El Consejo General delibera actualmente con la finalidad de llegar a
un acuerdo.  La delegación del Pakistán nunca ha tenido entendido que se haya sustituido el
Reglamento por la metodología adoptada para es te proceso de selección.  Desde un principio, su
delegación dijo en reiteradas ocasiones que, en el caso de que no se pudiera alcanzar un consenso,
habría que recurrir al Reglamento.  Se ha llegado al final del proceso que se decidió adoptar y no cabela posibilidad de anular el Reglamento.  Como lo señaló el Presidente, el Consejo General decidirá si
sigue o no sus recomendaciones.  Al contrario de lo que ha afirmado Colombia, los Miembros han
rebasado la etapa en la que el Presidente iba a proponer a un candidato para que fuera el próximo
Director General, y se encuentran en otra etapa que exige la participación de todos ellos en la
adopción colectiva de decisiones.  Resulta evidente que, en la etapa actual de adopción de decisiones,se requiere considerar la propuesta de Kenya en virtud de las mismas normas de procedimiento que se
aplican a la propuesta del Presidente.  No se propicia el logro de un consenso con decir que la
propuesta de Kenya no es aceptable.  El Presidente ha indicado que esa propuesta está sobre la mesa,
y el Pakistán confía en que las delegaciones asuman una posición con respecto a la sustancia de esa
propuesta en lugar de desecharla por motivos de procedimiento.  Su delegación está de acuerdo en quees necesario proseguir las consultas, pero sin que se fijen condiciones previas y sin que se excluyan
opciones, en particular las previstas en las normas de procedimiento, aun antes de que dichas
consultas tengan inicio.  El proceso de selección debe ser objeto de una revisión, y el PakistánWT/GC/M/40/Add.1
Página 47
interpreta la propuesta del Presidente sobre la continuación de las consultas como un deseo de ver si
no es posible hacer que este proceso sea más sencillo y más eficiente.
El representante de Guatemala manifiesta la preocupación de su delegación por las divisiones
que los debates en torno a la cuestión objeto de examen crean entre los Miembros, cuando está
próximo el momento en que deberán adoptar decisiones de mayor importancia aún.  El Presidentecumplió su mandato al pronunciar su recomendación el 30 de abril.  Se han expresado dificultades con
respecto al proceso, pero no con el candidato propuesto.  Dicho proceso se debe mejorar.  En lo
referente a la propuesta de Kenya, la delegación de Guatemala apoya la declaración de Colombia.  El
procedimiento específico acordado con miras a la selección del próximo Director General tiene
precedencia frente a todas las demás normas, de modo que el artículo 28 no es de aplicación.
Guatemala presta todo su apoyo al Presidente y a su propuesta.  Los Miembros deben esforzarse por
facilitar el consenso y no por dificultarlo.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los países miembros de la ASEAN
, se
refiere a tres cuestiones:  i) por el hecho de aceptar que se llevaran a cabo consultas, los Miembros no
suspendieron o modificaron las normas de procedimiento.  La consulta era parte del procedimiento y
conformaba una fase que ya terminó;  los Miembros están ahora en la etapa de adopción de
decisiones;  ii) no se pueden modificar las disposiciones del Acuerdo de Marrakech mediante unadecisión del Consejo General, salvo que se siga el procedimiento especificado;  y iii) los países de
la ASEAN Miembros no están de acuerdo en que la recomendación del Presidente sea la
recomendación de los Miembros, y señalan que el mismo Presidente ha dicho que corresponde a los
Miembros decidir.  El punto en el orden del día es  el nombramiento del Director General;  la decisión
pertinente que se ha de adoptar constituye, por consiguiente, una respuesta a la interrogante sobrequién será el próximo Director General.  La adop ción de decisiones es un proceso dinámico.  Las
consultas que con anterioridad llevaron a cabo el Presidente y la persona encargada de facilitar el
proceso integraron una fase separada de ese proceso y culminaron con el informe del Presidente de
fecha 30 de abril.  Dichas consultas no tuvieron por resultado el logro de un consenso, y la cuestión
objeto de examen está ahora totalmente en manos de los Miembros.  En la primera frase del párrafo 1del artículo IX se prescribe que los Miembros han de adoptar decisiones por consenso.  En el caso de
que éste no se pueda lograr, en el mismo párrafo 1 del artículo IX se prevé la adopción de decisiones
mediante votación.  Así pues, son dos los métodos autorizados.  Sin embargo, antes de considerar la
adopción de decisiones mediante votación, los Miembros deben hacer todo lo posible por agotar la vía
de la adopción de decisiones por consenso.  La dinámica de esta última es diferente de la adopción de
decisiones mediante votación.  El punto de partida para el logro de un consenso es siempre una
propuesta, o varias.  La práctica ha sido, y así debe seguir siendo, evaluar cada propuesta sinexcepción y determinar si existe o no un consenso en torno a ella.  Cuando no hay un consenso sobre
una propuesta específica, no se procede de inmediato a un votación y ni siquiera se considera esa
posibilidad, puesto que resultaría incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo IX.  En
lugar de ello, se pasa a otras propuestas y, del mismo modo, se determina si existe o no un consenso
en torno a ellas.  Esta forma de proceder es no sólo compatible con el párrafo 1 del artículo IX, sinoque es también la práctica habitual.  La recomendación del Presidente no ha reunido un consenso.  Por
consiguiente, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo IX, los Miembros deben
pasar a considerar la propuesta de Kenya.  Además, por el hecho de considerar la propuesta de Kenya
en una reunión formal, los Miembros harán más transparente el proceso de selección.  Si se
pronuncian objeciones al logro de un consenso en torno al Sr. Supachai a pesar de manifestacionesanteriores que indicaban lo contrario, por lo menos se informará abiertamente a los Miembros de los
denominados obstáculos graves que impidieron que se forjara un consenso en torno a él en un
momento en que indiscutiblemente llevaba la delantera.  Parece que en esa ocasión hubo un veto
anónimo.  No es raro que haya diferencias de opiniones y en una organización como la OMC es lo
normal.  La única manera de alcanzar un consenso verdadero es mediante la transparencia.  Si hayobjeciones a la candidatura del Sr. Supachai, ahora es el momento de hacerlas más transparentes para
permitir que avance el proceso encaminado al logro de un consenso.WT/GC/M/40/Add.1
Página 48
El representante del Brasil dice que su delegación presta su apoyo al consenso y al proceso en
curso, pero que en éste hubo algo que falló.  El Brasil apoya al Sr. Supachai pero no tiene objeciones
que hacer al Sr. Moore, y con gusto se sumaría al consenso que pudiera llegar a forjarse.  Sin
embargo, siete delegaciones han formulado obje ciones, de manera que no hay consenso.  El
Presidente pronunció una recomendación, no una decisión ni un decreto, en torno a la cual no se halogrado un consenso.  En vista de ello, Kenya ha presentado una propuesta.  El Presidente ha señalado
que dicha propuesta está sobre la mesa y, por consiguiente, hay que considerarla.  La consigna de "ni
veto ni voto" no ha resultado válida, porque se han emitido vetos encubiertos y por lo menos un veto
público y, de hecho, ha habido una votación porque el Presidente dio cifras en su informe del 30 de
abril.  Hay que seguir considerando la recomendación del Presidente como una base posible para el
logro de un consenso, y así debe considerarse la propuesta de Kenya.  Los Miembros también deben
dedicar su atención a cuestiones que, desde un punto de vista sustantivo, son más importantes para laOrganización en su conjunto.
El representante de Australia dice que se ha invertido mucho tiempo en el análisis del informe
del Presidente de fecha 30 de abril sin que se haya llegado a un consenso al respecto.  En caso
necesario, los Miembros podrían volver más adelante sobre esa recomendación.  Kenya ha presentado
una propuesta que ofrece una vía hacia el logro de un posible consenso.  Las cuestiones deprocedimiento que en lo relativo a esa propuesta son objeto de examen suscitan gran inquietud desde
el punto de vista de los procedimientos correctos que han de seguirse en la Organización.  Por
consiguiente, el orador dice que su delegación hace suya la declaración de Hong Kong, China al
respecto.  El proceso de facilitación que llevaron a cabo el Presidente y el Sr. Rossier concluyó el
30 de abril cuando el Presidente formuló su recomendación.  Los Miembros se encuentran ahora en lamodalidad ordinaria de adopción de decisiones del Consejo General a la que se aplica el Reglamento
permanente.  Kenya presentó su propuesta de conformidad con ese Reglamento y el Consejo General
tiene, por consiguiente, la obligación de considerarla.  Si no es posible lograr un consenso sobre esa
propuesta, los Miembros deben detenerse a reflexionar sobre la manera de proceder.
El representante del Canadá dice que es poco probable que los argumentos jurídicos y de
procedimiento que se han esgrimido puedan desembocar en un resultado concluyente.  Ninguno de los
Miembros se ha pronunciado en contra de ning uno de los candidatos.  Corresponde a los Miembros
decidir sobre el nombramiento del próximo Director General, pero probablemente no adoptarán esa
decisión en la reunión en curso.  Su delegación respalda las solicitudes de que se haga una pausa para
reflexionar, y en ese lapso el Presidente tal vez pueda consultar con los Miembros sobre la manera de
proceder.
El representante de Uganda coincide con Noruega en que los Miembros deben hacer frente a
la realidad objetiva de que, pese a los mejores esfuerzos del Presidente, no se ha logrado un consenso.
El orador recuerda que su delegación estaba dispuesta a secundar la recomendación del Presidente
siempre que hubiera un consenso en torno a ella.  Kenya presentó su propuesta habida cuenta de la
necesidad de explorar otras opciones.  Ante la falta de un consenso manifiesto sobre la primera
recomendación, lo prudente es considerar al otro  candidato y pasar por el mismo proceso.  La
propuesta de Kenya debe quedar comprendida en las consultas que se prosigan.  La delegación de
Uganda no puede aceptar, y lo vería como un precedente peligroso, que un Miembro no pueda
proponer una recomendación como alternativa a la del Presidente.  Los argumentos en el sentido de
que la propuesta de Kenya no es admisible carecen de sustento jurídico.  Hay dos propuestas sobre la
mesa, y los Miembros necesitan hacer una pausa para reflexionar sobre la manera de proceder.
El representante de Panamá dice que a su delegación le complace que ningún Miembro haya
formulado una propuesta formal para que se lleve a cabo una votación.  El acuerdo de julio de 1998
relativo al proceso encaminado a la selección del próximo Director General contiene varios elementos
como, por ejemplo, el mandato de los encargados de facilitar el proceso que se encargarían de ayudar
a los Miembros a adoptar una decisión.  También figura el principio de que la recomendación oWT/GC/M/40/Add.1
Página 49
propuesta de los encargados de facilitar el proceso no será un sustituto de una decisión de los
Miembros.  Posteriormente se aceptó que la selección se haría entre los cuatro candidatos nombrados.
Todas estas normas y principios siguen vigentes, a pesar de que el Presidente haya pronunciado su
recomendación, y el proceso no estará acabado hasta que los Miembros lleguen a una decisión.  Su
decisión tendrá que ser por consenso.  Sin embargo, las normas generales pueden completar lasnormas específicas.  Por ejemplo, toda decisión referente a la realización de una votación deberá
adoptarse por consenso.  Si se completan las normas específicas que fueron aceptadas para este
proceso, surge entonces la posibilidad de considerar la propuesta de Kenya que abre una vía en la
búsqueda de un consenso.  La delegación de Panamá puede aceptar que se considere dicha propuesta
en la inteligencia de que la propuesta del Presidente sigue en pie.
El representante de Haití reitera el llamamiento de su delegación para que se adopte una
decisión por consenso con respecto a la cuestión objeto de examen.  Es evidente que aún no se ha
logrado un consenso en torno al Sr. Moore y que, una vez que se agoten todas las posibilidades de
llegar a un consenso sobre ese candidato, habrá que considerar la propuesta de Kenya.  Esta última se
ha presentado de conformidad con lo previsto en el artículo 28 del Reglamento y tiene, por lo tanto,
un fundamento jurídico.
El representante de Turquía señala que su delegación observa con preocupación que tanto los
partidarios del Sr. Supachai como los del Sr. Moore hayan citado frases tomadas con criterio selectivo
de las declaraciones del Presidente para respaldar sus argumentos respectivos.  Esto dará por resultado
un prolongado debate que no conducirá a ninguna parte.  Aunque Turquía respeta la propuesta de
Kenya, no es producto de unos seis meses de trabajo y no tiene el mismo peso que la propuesta del
Presidente.  Si la propuesta de Kenya carece de fundamento jurídico, no se puede sostener conargumentos de procedimiento.  Algunas delegaci ones han dicho que el proceso es defectuoso pero,
aunque todos los Miembros tengan el derecho de poner reparos a ese proceso, no es válido hacerlo en
el último momento.  El logro de un consenso se basa  en el esfuerzo de todos por entender la posición
de los demás y por ser flexibles.  No es justo que la objeción a la propuesta del Presidente haya venido
de una delegación que representa, entre otros Miembros, a Tailandia.  No se pueden admitir vetospersonales y los Miembros deben tratar de resolver este asunto sin un debate enconado.
El representante del Uruguay dice que es obvio que el artículo 28 del Reglamento no se aplica
al proceso encaminado al nombramiento del próximo Director General y, mientras los Miembros no
decidan otra cosa, el Consejo General sólo se podrá guiar por la decisión de las PARTES
CONTRATANTES del 26 de noviembre de 1986 y por la decisión del Consejo General de julio
de 1998.  Cualquier desviación del procedimiento acordado, que lleve a considerar la propuesta de
Kenya o cualquier otra propuesta, conducirá al caos.  Como trasfondo de las objeciones jurídicas y deprocedimiento a esta propuesta hay principios pertinentes que guardan relación con la justicia y la
equidad y con las consecuencias de una desviación de las normas aceptadas.  Por las razones
expuestas, la propuesta de Kenya no tiene posibilida des de alcanzar un consenso.  Los últimos debates
sobre el nombramiento del próximo Director General ya  han perjudicado a la institución al paralizar el
proceso y deteriorar la atmósfera de confianza y solidaridad.  No se ha llegado a la culminación delproceso con respecto al cual se han pronunciado objeciones, aunque no en relación con el Sr. Moore.
Dichas objeciones se tendrían que haber señalado mucho antes.  No es legítimo aceptar los resultados
de lo que se considera un proceso imperfecto cuando tales resultados son los deseados e impugnarlos
cuando no lo son.  El hecho de que se hubiera llegado a un acuerdo en el sentido de que no habría ni
voto ni veto significa implícitamente que todos deben hacer suya la recomendación del Presidente.Por las razones expuestas, el Uruguay exhorta a todos a prestar su apoyo a la propuesta del Presidente,
que es la manera de resolver este asunto y la crisis que afronta la Organización.
El representante de Honduras se pregunta por qué está el Consejo General debatiendo sobre la
posibilidad de considerar la propuesta de Kenya, cuando el Presidente dijo el 4 de mayo que esa
propuesta estaba sobre la mesa.  Queda claro que no hay consenso en torno a la recomendación delWT/GC/M/40/Add.1
Página 50
Presidente.  En la decisión de noviembre de 1986 se indicaba que la decisión de nombrar al Director
General se adoptaría tras un proceso de consulta, y ese proceso ya ha terminado.  Corresponde a los
Miembros adoptar la decisión relativa al próximo Director General.  La delegación de Honduras
apoya la propuesta de Kenya porque es una alternativa equitativa y democrática para lograr un
consenso y para poner fin a estas deliberaciones interminables.
El representante de Nicaragua dice que la legalidad del proceso encaminado a la selección del
Director General -proceso que fue adoptado por consenso- no puede impugnarse en la etapa actual.
Sería ilegal e injusto modificarlo ahora.  Sobre la base de la legalidad, la justicia y los principios, su
delegación no puede aceptar la propuesta de Kenya.  Tampoco puede sumarse a una votación porque
en su momento se aceptó que no habría ni veto ni voto.  La propuesta del Presidente del 30 de abril es
la única con fundamento jurídico.
El representante de Hungría dice que los Miembros deben hacer un balance de la situación.
La Organización lleva seis días sin un Director General y sin ningún Director General Adjunto en un
período crucial.  Los dos candidatos han sido víctimas de un asesinato político sistemático, y una
institución internacionalmente respetada se ha dedicado durante una semana a destruirse a sí misma.
Esto tiene que terminar, y los Miembros deben encarar la realidad política de que hay dos candidatos
que gozan más o menos del mismo apoyo y que ninguno de ellos va a desaparecer.  La delegación deHungría hace un llamamiento a los Miembros a que piensen antes de hablar y a que reflexionen sobre
la manera de proceder.
La representante de los Estados Unidos sugiere que los Miembros lean todas las actas de las
reuniones que guardan relación con la cuestión objeto de examen para obtener así una visión de
conjunto clara.  Es inútil enfrascarse en un debate negativo sobre cuál es la norma que se aplica.  Elhecho es que las consultas del Presidente resultan absurdas si, al final del proceso, cualquier Miembro
puede presentar la propuesta que quiera, sin que ésta se sustente en ninguno de los elementos que
constituyeron la base de la recomendación del Presidente.  La situación de las dos propuestas no
puede ser la misma.  Aunque es cierto que corresponde a los Miembros adoptar la decisión relativa al
próximo Director General, también lo es que la recomendación del Presidente es la de los Miembros.La oradora dice que en la historia del GATT/OMC los Miembros nunca han dejado de aceptar una
recomendación referente al nombramiento del Director General al final de un proceso acordado.
El representante de Venezuela dice que puesto que el consenso es un proceso dinámico, los
Miembros han de ir paso a paso para vencer las objeciones que tienen algunas delegaciones.  Esta es
la tarea pendiente y llevará tiempo realizarla.  El consenso debe establecerse con respecto a una
propuesta, no a varias simultáneamente;  de lo contrario, no habría sido necesario el proceso que ha
llevado a cabo el Presidente.  Si fracasa el proceso actual encaminado al logro de un consenso, setendrá que adoptar otra metodología.  Sin consultas no será posible alcanzar un consenso, y los
Miembros deben poner todo de su parte para mantener la unidad.
El representante de Sri Lanka dice que el proceso parece que va a la deriva porque las
delegaciones reiteran sus posiciones de sobra conocidas y afianzadas.  Se ha puesto sobre la mesa una
propuesta con la que se busca un consenso en torno al Sr. Supachai, ya que resulta evidente que noexiste un consenso sobre la propuesta del Presidente.  Sri Lanka apoya la propuesta de Kenya, que el
Consejo General debe examinar, debido a que el Sr. Supachai fue el candidato más aceptable en el
proceso hasta el 30 de abril.  El juego limpio y la democracia exigen que se trate de buscar un
consenso en torno a su nombre.
El representante de Egipto dice que su delegación mantiene su posición de que, en vista de
que se ha fracasado en llegar a un consenso sobre la propuesta del Presidente, los Miembros deben
tratar de forjarlo en torno a la propuesta de Kenya.  Si no se logra un consenso con respecto a esta
última, no queda más alternativa que proceder a una  votación, de conformidad con lo dispuesto en elWT/GC/M/40/Add.1
Página 51
artículo IX.  Si este recurso no es aceptable, los Miembros tendrán que estudiar de qué manera se va a
proceder, y los que se opongan a una votación deben presentar sugerencias en este sentido.
El representante de Hong Kong, China dice que las deliberaciones han hecho más claro el
procedimiento.  Con arreglo al procedimiento acorda do en noviembre de 1986, la decisión de nombrar
al Director General se adoptaría tras un proceso de consulta del que se encargaría el Presidente;  o,como el mismo Presidente lo señaló el 24 de  marzo de 1999 (WT/GC/M/36/Add.2), su función es
simplemente la de indicar al final del proceso de consulta su idea de quién es el candidato más
aceptable.  El Presidente cumplió su función al indicar el 30 de abril, al final del proceso de consulta,
su idea de quién era el candidato más aceptable.  De esto se sigue que el proceso de consulta previsto
en la decisión de noviembre de 1986 llegó a su fin seis días antes, esto es, el 30 de abril.  Aún cabe la
posibilidad de proseguir las consultas, pero los Miembros necesitan conocer sus parámetros y
contexto antes de que se efectúen.  Mientras tanto, la propuesta de Kenya está claramente sobre lamesa en el proceso formal de adopción de decisiones del Consejo General.
El representante de Jamaica dice que su delegación presta todo su apoyo al Presidente en lo
relativo a la manera en que decida proceder y le pide que imparta a los Miembros algunas directivas
claras.
El representante de la India dice que su delegación coincide con México en que el
Reglamento del Consejo General resulta aplicable al proceso encaminado a la selección del próximo
Director General.  La práctica habitual en el GATT era la de consolidar un consenso en torno a un
candidato antes de que la propuesta se presentara formalmente, o bien se pedía a uno de los
candidatos -en el supuesto de que hubiera dos- que se retirara.  No es correcto, por consiguiente, decir
que siempre que se propuso un nombre, éste fue aceptado.  En la situación actual, los dos candidatostienen prácticamente el mismo apoyo, cosa que ha creado dificultades.  Si se hubiera respetado la
consigna de "ni voto ni veto", no habría habido ningún motivo para aplicar el criterio del grado de
tolerancia.  No es justo decir que los partidarios de uno o de otro candidato no están siguiendo las
normas.  Hasta ahora no se había dado el caso de que un Presidente declarara que un candidato había
quedado fuera de la competición, y actualmente no existe un mandato para ello.  La propuesta deKenya está sobre la mesa, y no se puede dejar de tener en cuenta por motivos de procedimiento.
El representante de Zimbabwe dice que hay que agotar todas las vías conducentes al logro de
un consenso.  No se llegó a un consenso sobre la recomendación del Presidente, y la propuesta de
Kenya sigue en pie.  La delegación de Zimbabwe está de acuerdo en que es necesario proseguir las
consultas y dar tiempo a que se calmen los ánimos;  no obstante, resulta evidente que esas consultas
deberán abarcar la propuesta de Kenya como una manera posible de alcanzar un consenso.
El representante del Japón presta su apoyo a las declaraciones de la India y de Hong Kong,
China.  Pide a los Estados Unidos que expliquen en qué se sustenta su afirmación de que la situación
de la propuesta del Presidente y de la propuesta de Kenya es diferente.
La representante de los Estados Unidos dice que las deliberaciones han puesto en claro que a
pesar de que algunas delegaciones siguen sosteniendo -por motivos que no son evidentes- que aún no
pueden sumarse a un consenso en torno a la propuesta del Presidente de fecha 30 de abril, no existe encambio un consenso en torno al hecho de que, según el procedimiento, sea apropiado considerar la
propuesta de Kenya, o de que se pueda estimar que la situación de una propuesta unilateral sea
equivalente a la situación de la propuesta del Presidente.  Desde un principio, la delegación de los
Estados Unidos dijo que el consenso estaba destinado a adoptar medidas con respecto a una propuesta
que fuera a presentar el Presidente.WT/GC/M/40/Add.1
Página 52
El representante del Japón dice que no entiende la respuesta de los Estados Unidos.  Puede
aceptar que se trata de un argumento político pero, con respecto a una cuestión de tanta importancia
como la selección del próximo Director General, ha y que seguir el Reglamento.  Pregunta cuáles son
los artículos del Reglamento donde se estipula una situación diferente para diferentes propuestas.
El representante del Brasil dice que un debate sobre la situación de las dos propuestas no
llevará a ninguna parte.  El hecho concreto es que la propuesta de Kenya está sobre la mesa.  Aclara
que en su intervención anterior no quiso decir que el proceso fuera defectuoso, sino que la conclusión
derivada de ese proceso, a la que se llegó sobre la base de los elementos descritos por el Presidente en
su informe del 30 de abril, no garantizaría un resultado inequívoco a favor de la recomendación del
Presidente.  Para muchas delegaciones, los elementos descritos por el Presidente no proyectan una
imagen clara de un consenso en vías de consolidación.  En vista de esto, el Presidente debe proseguir
las consultas, que han de abarcar la propuesta de Kenya como también al candidato que no se haretirado oficialmente.
El representante de Jamaica pide al Presidente que indique qué ha deducido de la reunión en
curso y de qué manera se propone proceder, para lo cual cuenta con el apoyo de su delegación.
El representante de la República Kirguisa dice que para su delegación, como recién llegada,
ha sido decepcionante observar lo que sucede en la Organización.  El proceso encaminado a la
selección del próximo Director General ha estado en curso desde hace algún tiempo, y es preciso
hallar una solución lo antes posible para salir de la situación actual de crisis.  Su delegación sostiene
que la decisión debe adoptarse por consenso y sin vetos, y está dispuesta a seguir cualquier
procedimiento que sugiera el Presidente.
El representante de Costa Rica dice, en respuesta a la pregunta del Japón, que su delegación
coincide con la declaración de los Estados Unidos.  Una de las propuestas es producto del proceso
acordado y cuenta con un fundamento jurídico, mientras que la otra no está basada en dicho proceso.
La aceptación de una propuesta que no sea producto de las normas acordadas tendrá consecuencias
éticas y morales dentro de la Organización.
El Presidente dice que éste ha sido un debate útil, que queda claro que aún no se ha adoptado
una decisión con respecto a su propuesta del 30 de abril y que él sigue esforzándose por lograr un
consenso en torno a ella.  Kenya ha presentado una propuesta que está sobre la mesa y que ha sido
objeto de un examen exhaustivo, tanto como cuestión de procedimiento como desde el punto de vista
sustantivo.  Es obvio que los Miembros necesitan detenerse a reflexionar sobre la manera de proceder
y que hace falta proseguir las consultas.  Éstas se llevarán a cabo conforme al espíritu habitual
del GATT/OMC.  Hace un llamamiento a todas las delegaciones a que se muestren dispuestas a las
consultas.  Cuando la atmósfera sea propicia, convocará una nueva reunión del Consejo General.
El representante de Jamaica dice que su delegación presta su apoyo a la declaración del
Presidente.  Sugiere que tal vez se pueda comunicar a los funcionarios de la Secretaría de la OMC que
los Miembros esperan que la Organización siga funcionando como es habitual y que tratarán de
reunirse en breve para abordar cuestiones sustantivas y restablecer la unidad necesaria para encarar
los asuntos importantes que les aguardan.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los países miembros de la ASEAN , pide
aclaraciones con respecto a dos cuestiones:  ¿tiene el Presidente entendido que el debate sobre la
propuesta de Kenya no ha concluido?;  y ¿cuándo se propone el Presidente reanudar la reunión en
curso, y tendrá ésta carácter formal o informal?
El representante de Hungría pide que se dé alguna idea de cuándo se propone el Presidente
continuar el proceso preparatorio para la Conferencia Ministerial de Seattle.WT/GC/M/40/Add.1
Página 53
El representante de México dice que convendría saber aproximadamente cuándo se reanudará
la reunión del Consejo General.
El Presidente dice que ha sido necesario reorganizar el calendario de las reuniones
preparatorias para la Conferencia Ministerial y que la reunión prevista para los días 10 y 11 de mayo
se ha aplazado al 21 y 22 de mayo.  Tiene entendido que el debate sobre la propuesta de Kenya haconcluido, pero por supuesto que las delegaciones pueden volver sobre este asunto.  Reitera que es
necesario detenerse a reflexionar de modo que las deliberaciones sean fructíferas en lo sucesivo.
Confía en que la reunión del Consejo General se reanude a fines de la siguiente semana, a más tardar.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y suspende
 la reunión.
__________