ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS202/AB/R 
15 de febrero de 2002 
 (02-0717) 
 Original:   inglés 
 
   
 
 
 
  
 
 
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARDIA DEFINITIVA CONTRA 
LAS IMPORTACIONES DE TUBOS AL CARBONO SOLDADOS DE 
SECCIÓN CIRCULAR PROCEDENTES DE COREA 
 
  
AB-2001-9 
 
   
 
 
 
   
 
 
 
 
 
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS202/AB/R 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE  
 
Página  
I. Introducción y antecedentes fácticos ........................................................................................ ..1 
II. Argumentos de los participantes y terceros participan tes...........................................................8 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ...........................8 
  1. Necesidad de una determinación discreta de la ex istencia de daño 
grave o de amenaza de daño grave ...................................................................8 
  2. No atribución de los efectos perjudiciales de otros factores al 
aumento de las importaciones.........................................................................10 
  3. Oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas y 
obligación de procurar mantener un nivel de concesiones sustancialmente equivalente ...........................................................................12 
  4. Exclusión de la medida referente a los tubos de los países en 
desarrollo exportadores " de minimis " .............................................................13 
B. Argumentos de Corea - Apelado ..................................................................................14 
  1. Necesidad de una determinación discreta de daño grave o de amenaza 
de daño grave..................................................................................................14 
  2. No atribución al aumento de las importaciones de los efectos 
perjudiciales de otros factores.........................................................................14 
  3. Oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas y 
obligación de procurar mantener un nivel de concesiones sustancialmente equivalente ...........................................................................15 
  4. Exclusión de los países en desarrollo exportadores " de minimis " de la 
aplicación de la medida referente a los tubos .................................................15 
C. Alegaciones de error formuladas por Corea - Apelante ..............................................16 
  1. Artículo XXIV del GATT de 1994.................................................................16   2. "Paralelismo" entre la investigación y la aplicación de la medida 
referente a los tubos ........................................................................................17 
  3. La obligación de demostrar a priori  la necesidad de la medida 
referente a los tubos ........................................................................................18 
  4. La proporcionalidad de la medida refere nte a los tubos .................................18 
D. Argumentos
 de los Estados Unidos - Apelado ..............................................................19 
  1. Artículo XXIV del GATT de 1994.................................................................19 
  2. "Paralelismo" entre la investigación y la aplicación de la medida 
referente a los tubos ........................................................................................20 
  3. La obligación de demostrar a priori  la necesidad de la medida 
referente a los tubos ........................................................................................21 
  4. Proporcionalidad de la medida referente a los tubos ......................................22 WT/DS202/AB/R 
Página ii  
 
 Página
 
E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................23 
  1. Australia..........................................................................................................23   2. Canadá ............................................................................................................24 
  3. Comunidades Europeas...................................................................................25   4. Japón...............................................................................................................28   5. México ............................................................................................................29 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación ................................................................29 IV. Observaciones introductorias............................................................................................... .....32 
V. Oportunidades adecuadas para celebrar consultas previas........................................................35 VI. Obligación de procurar mantener un nivel de concesiones y otras obligaciones 
sustancialmente equivalente.................................................................................................... ..46 
VII. Exclusión de los países en desarrollo exportadores " de minimis " de la medida 
referente a los tubos .......................................................................................................... ........47 
VIII. Necesidad de una determinación discreta de la existencia de daño grave o de amenaza 
de daño grave .................................................................................................................. ..........53 
IX. "Paralelismo" entre la investigación y la aplicación de la medida referente a los tubos ..........67 
X. No atribución al aumento de las importac iones de los efectos perjudiciales de otros 
factores....................................................................................................................... ...............76 
XI. Aplicación de la medida referente a lo s tubos:  justificación expresa y alcance 
admisible...................................................................................................................... .............85 
A. Justificación expresa de la medida refere nte a los tubos en el momento de la 
aplicación..................................................................................................................... 86 
B. Alcance admisible de la medida referente a los tubos .................................................89 
XII. Constataciones y conclusiones............................................................................................. .....98 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al 
carbono soldados de sección circular 
procedentes de Corea 
Estados Unidos, Apelante/Apelado 
Corea, Apelante/Apelado  
Australia, Tercero participante 
Canadá, Tercero participante  
Comunidades Europeas, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
México, Tercero participante   AB-2001-9 
 Actuantes: 
 Lacarte-Muró, Presidente de la Sección 
 Bacchus, Miembro  Abi-Saab, Miembro 
 
I. Introducción y antecedentes fácticos 
1. Los Estados Unidos y Corea apelan contra determinadas cuestiones de derecho tratadas e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular 
procedentes de Corea  ("informe del Grupo Especial").1 
2. La diferencia de que se trata se  refiere a la imposición por los Estados Unidos de una medida 
de salvaguardia definitiva contra  las importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular 
("tubos").  Esta medida se impuso tras una inve stigación realizada por la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos ("USITC"), un órgano integrado por seis  miembros encargado de 
realizar ese tipo de investigaciones en el ordena miento jurídico estadounidense.  El 29 de julio 
de 1999, la USITC inició la investigación sobr e medidas de salvaguardia en relación con las 
importaciones de tubos.2  La USITC determinó finalmente que "[…] las importaciones de tubos al 
carbono soldados de sección circular en los Estados Unidos habían aumentado en tal cantidad que causaban o amenazaban causar un daño grave".
3  Tres de los integrantes de la Comisión formularon 
                                                      
1 WT/DS202/R, 29 de octubre de 2001. 
 
2 G/SG/N/6/USA/7, 6 de agosto de 1999. 
 
3 Prueba documental USA-17 presentada al Grupo Especial por los Estados Unidos, Circular Welded 
Carbon Quality Line Pipe , Investigation Nº TA-201-70, USITC Publ ication 3261 (Decem ber 1999) ("informe 
de la USITC"), página I-3. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 2  
 
 una constatación de daño grave y dos constataro n la existencia de una amenaza de daño grave.
4  
El voto afirmativo de esos cinco integrantes co nstituyó la mayoría que apoyó la "determinación 
positiva" de la USITC.5  Un solo integrante de la Comisión formuló una determinación negativa con 
arreglo a la cual no existía ni daño grave ni amenaza de daño grave.  Las opiniones de ese integrante 
no forman parte de la determinación de la USITC.  A la luz de las constataciones indicadas, la USITC 
determinó que "la importación de tubos es una causa sustancial de daño grave o amenaza de daño 
grave".6 
3. En su investigación, la USITC identificó va rios factores, además del aumento de las 
importaciones, que habían causado o amenazado causar  daño grave a la rama de producción nacional 
de tubos.7  No obstante, la USITC llegó a la conclusión  de que el aumento de las importaciones era 
"una causa que es importante y no lo es menos que ninguna otra causa", por lo que la condición legal para considerarla "causa sustancial"
8 se cumplía.9  El 8 de noviembre de 1999, los Estados Unidos, de 
conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias , notificaron al 
Comité de Salvaguardias que la USITC había llegado a una constatación positiva de existencia de 
daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de las importaciones.10 
4. El 8 de diciembre de 1999 la USITC hizo pú blica su recomendación sobre las medidas 
correctivas.  Los dos integrantes de la Comisión que  habían llegado a la conclusión de que había una 
amenaza de daño grave a la rama de producción  recomendaron una medida distinta de la que 
recomendaron los tres integrantes que habían llega do a la conclusión de que la rama de producción 
sufría un daño grave.11  El 24 de enero de 2000 los Estados Unidos presentaron una notificación 
                                                      
4 Informe de la USITC, página I-3, nota 2. 
 
5 De conformidad con el artículo 202 de la Ley de Comercio Exterior de los Estados Unidos de 1974, 
modificada, la USITC puede formular una determinación positiva o negativa de daño grave o amenaza de daño grave. 
 
6 Informe de la USITC, página I-3.  Los Estados Unidos han confirmado que esa es la determinación 
formulada por la USITC (comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 20). 
 
7 Informe de la USITC, páginas I-27-I-32 y páginas I-49 y I-50, respectivamente. 
 
8 El artículo 202(b)(1)(B) de la Ley de Comercio Exterior de los Estados Unidos de 1974, modificada, 
establece lo siguiente:  "A los efectos del presente artí culo, se entiende por 'causa sustancial' una causa que es 
importante y no lo es menos que ninguna otra causa." 
 
9 Informe de la USITC, páginas I-20, I-22 y I-44. 
 
10 G/SG/N/8/USA/7, 11 de noviembre de 1999. 
 
11 Informe de la USITC, páginas I-4 y I-5. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 3 
 
 
 complementaria de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 12, en la que, en síntesis, se resumía 
el informe de la investigación de la USITC de fecha 22 de diciembre de 1999, Circular Welded 
Carbon Quality Line Pipe12 ("informe de la USITC").  Esa notificación complementaria contenía 
información detallada sobre las me didas recomendadas por la USITC al Presidente de los Estados 
Unidos.13  El mismo día 24 de enero de 2000, los Estados Unidos y Corea celebraron consultas en 
Washington, D.C., sobre el informe de la USITC.14 
5. El 11 de febrero de 2000 el Presidente de los Estados Unidos publicó un comunicado de 
prensa en el que se anunciaba la aplicación de una medida de salvaguardia a las importaciones de 
tubos.  El comunicado de prensa contenía detalles de  la medida anunciada por el Presidente, que era 
distinta de las propuestas por la USITC.  Corea tuvo conocimiento de la medida anunciada por el 
Presidente por ese comunicado de prensa.15 
6. En virtud de una Proclamación del Presidente  de los Estados Unidos de 18 de febrero 
de 2000, los Estados Unidos impusieron una medida de salvaguardia definitiv a a las importaciones de 
tubos, en forma de un aumento de derechos de aduana durante tres años aplicable a las importaciones 
procedentes de cada país que excedieran de 9.000 to neladas cortas, con efecto a partir del 1º de marzo 
de 2000 ("medida referente a los tubos").16  El aumento del derecho era el 19 por ciento ad valorem  en 
el primer año, y el 15 por ciento en el segundo año.  En el tercer año el aumento del derecho será del 
11 por ciento.  La medida referente a los tubos es aplicable a las importaciones procedentes de todos 
los países, incluidos los Miembros de la Organiza ción Mundial del Comercio ("OMC"), pero están 
excluidas de ella las importaciones procedentes del Canadá y de México. 
7. El 22 de febrero de 2000 los Estados Unid os, de conformidad con el párrafo 1 c) del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias , notificaron al Comité de Salvaguardias su decisión de 
aplicar una medida de salvaguardia a las importaciones de tubos.17  La medida referente a los tubos 
                                                      
12 Supra , nota 3. 
 
13 G/SG/N/8/USA/7/Suppl.1, 25 de enero de 2000. 
 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310. 
 
15 Ibid., párrafo 7.307. 
 
16 "Proclamation 7274 of 18 February 2000 - To Facilitate Positive Adjustment to Competition From 
Imports of Certain Circular Welded Carbon Quality Line Pipe".  United States Federal Register, 
23 February 2000 (Volume 65, Number 36), páginas 9193-9196;  informe del Grupo Especial, párrafo 7.176. 
 
17 G/SG/N/10/USA/5, 23 de febrero de 2000;  G/SG/N/10/USA/5/Rev.1, G/SG/N/11/USA/4, 28 de 
marzo de 2000. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 4  
 
 aplicada por los Estados Unidos a partir del 1º de marzo de 2000 era la misma que se exponía en el 
comunicado de prensa de 11 de febrero de 2000, que el Grupo Especial constató que era 
"sustancialmente distinta"
18 de las medidas recomendadas por la USITC. 
8. El 13 de junio de 2000 Corea solicitó la celebr ación de consultas con los Estados Unidos de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994") y el artículo 14 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , en relación con la medida referente a los tubos.19  El 28 de julio de 2000, Corea y los 
Estados Unidos celebraron las consu ltas solicitadas, pero no consiguieron solucionar la diferencia.  
En consecuencia, el 14 de septiembre de 2000, Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial 
para examinar el asunto.20 
9. El 23 de octubre de 2000 se estableció el Gr upo Especial para examinar la reclamación de 
Corea con respecto a la medida referente a los tubos.21  El Grupo Especial examinó las alegaciones de 
Corea según las cuales, al imponer la medida, los Estados Unidos habían actuado de forma 
incompatible con los artículos I, XIII y XIX del GATT de 1994 y con el artículo 2, el párrafo 1 del 
artículo 3, el artículo 4, el artículo 5, el párrafo 1 de l artículo 7, el párrafo 1 del artículo 8, el párrafo 1 
del artículo 9, el artículo 11 y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .22 
10. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la OMC el 29 de octubre 
de 2001.  El Grupo Especial concluyó que la medida referente a los tubos es incompatible con 
determinadas disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias .  En particular, el 
Grupo Especial constató lo siguiente: 
 - la medida referente a los tubos no es comp atible con la norma general contenida en la 
cláusula introductoria del párrafo 2 del artíc ulo XIII del GATT de 1994, porque se ha 
aplicado sin respetar las pautas comerciales tradicionales; 
                                                      
18 Informe del Grupo Especial, nota 243 al párrafo 7.313. 
 
19 WT/DS202/1, G/L/388, G/SG/D10/1, 15 de junio de 2000. 
 
20 WT/DS202/4, 15 de septiembre de 2000. 
 
21 WT/DS202/5, 22 de enero de 2001. 
 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 5 
 
 
  - la medida referente a los tubos no es compatible con el párrafo 2 a) del artículo XIII 
del GATT de 1994, porque se ha aplicad o sin fijar la cuantía global de las 
importaciones permitidas al tipo arancelario más bajo; 
 - los Estados Unidos actuaron en forma incomp atible con el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al no publicar un informe 
donde se enunciara una constatación o conclusión fundamentada de que o bien i) el 
aumento de las importaciones ha causado un daño grave, o bien ii) el aumento de las importaciones amenaza causar un daño grave; 
 - los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias  al no establecer una relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave; 
 - los Estados Unidos no cumplieron las obligaciones que les corresponden en virtud del 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al aplicar la medida a países 
en desarrollo cuyas importaciones no sobrepasaban los umbrales individual y 
colectivo establecidos en esa disposición; 
 - los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del artículo XIX del GATT de 1994 al no demostrar la existencia de una evolución imprevista de  las circunstancias antes de aplicar la 
medida referente a los tubos; 
 - los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
al no dar oportunidades adecuadas para cele brar consultas previas con los Miembros 
que tenían un interés sustancial como exportadores de tubos;  y 
 - los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
de procurar mantener un nivel de conces iones y otras obligaciones sustancialmente 
equivalente.
23 
11. El Grupo Especial rechazó las al egaciones de Corea de que: 
                                                      
23 Informe del Grupo Especial párrafo 8.1. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 6  
 
  - la medida referente a los tubos es incomp atible con las disposic iones del artículo 5 
del Acuerdo sobre Salvaguardias ; 
 - la medida referente a los tubos infrin ge el párrafo 1 del artículo XIX del GATT 
de 1994, el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , porque no se limitó a la medida y el tiempo necesarios para reparar el 
daño y facilitar el reajuste; 
 - la constatación del aumento de las impo rtaciones efectuada por los Estados Unidos 
era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el 
artículo XIX del GATT de 1994; 
 - los Estados Unidos infringieron el párrafo 1 c) y los párrafos 2 a), 2 b) y 2 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  porque los datos en los que se apoyó 
la USITC estaban viciados, ya que contenían datos de otras ramas de producción; 
 - la USITC incurrió en error al constata r la existencia de daño grave porque el 
empeoramiento de la situación de la ra ma de producción nacional era meramente 
transitorio, y dicha situación estaba mejorando al final del período de investigación; 
 - los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del artículo 2 y el párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias  al basar una constatación de amenaza de daño grave en una 
alegación, conjetura o posibilidad remota; 
 - los Estados Unidos, al no incluir en una determinación publicada información 
confidencial pertinente, infringieron el párr afo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ; 
 - la medida referente a los tubos no satis face los requisitos relativos a las medidas de 
urgencia establecidos en el artículo 11 (y el Preámbulo) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias o el artículo XIX del GATT de 1994; 
 - los Estados Unidos infringieron el artículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  al eximir a México y al Canadá de la medida;  y  WT/DS202/AB/R 
 Página 7 
 
 
  - los Estados Unidos infringieron el artículo I, el párrafo 1 del artículo XIII y el 
artículo XIX del GATT de 1994 al eximir a México y al Canadá de la medida.24 
12. El Grupo Especial concluyó que los Estados Unidos, en la medida en que han actuado en 
forma incompatible con las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el GATT de 1994, han 
anulado o menoscabado las ventajas resultantes para Corea de esos dos Acuerdos.25  El Grupo 
Especial recomendó que el Órgano de Solución de  Diferencias ("OSD") pidiera a los Estados Unidos 
que pusieran la medida referente a los tubos en conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias y 
el GATT de 1994.26  El Grupo Especial no aceptó la solicitud formulada por Corea, al amparo del 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD, de que el Grupo Es pecial hiciera una sugerencia específica sobre la 
forma en que los Estados Unidos podrían aplicar las recomendaciones formuladas en su informe.27 
13. El 6 de noviembre de 2001 los Estados Unidos, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD, notificaron al OSD su intenció n de apelar con respecto a determinadas cuestiones 
de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial  e interpretaciones jurídicas formuladas por éste 
y presentaron un anuncio de apelación en conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación  ("Procedimientos de trabajo ").28  Por razones de programación, 
el 13 de noviembre de 2001, los Estados Unidos notificaron al Presidente del Órgano de Apelación y 
al Presidente del OSD su decisión de desistir de la apelación notificada en el anuncio de apelación 
presentado el 6 de noviembre de 2001.29  El desistimiento se efectuó de conformidad con la 
Regla 30 1) de los Procedimientos de trabajo , y se hizo a reserva del derecho de presentar un nuevo 
anuncio de apelación.  El 19 de noviembre de 2001, los Estados Unidos volvieron a notificar al OSD su intención de apelar con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial e interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y presentaron un nuevo anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo .
30  El 20 de noviembre de 2001 los Estados Unidos presentaron una 
                                                      
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2. 
 
25 Ibid., párrafo 8.3. 
 
26 Ibid., párrafo 8.4. 
 
27 Ibid., párrafos 8.5 y 8.6. 
 
28 WT/DS202/7, 6 de noviembre de 2001. 
 
29 WT/DS202/8, 13 de noviembre de 2001. 
 
30 WT/DS202/9, 19 de noviembre de 2001. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 8  
 
 comunicación del apelante.
31  El 26 de noviembre de 2001 Corea presentó una comunicación en 
calidad de otro apelante.32  El 7 de diciembre de 2001 los Estados Unidos y Corea presentaron sendas 
comunicaciones del apelado.33  El 14 de diciembre de 2001, Australia, el Canadá, las Comunidades 
Europeas, el Japón y México presentaron send as comunicaciones en calidad de terceros 
participantes.34 
14. La audiencia de la apelación se celebró el 15 de enero de 2002.  Los participantes y terceros 
participantes expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que les formularon 
los miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. Necesidad de una determinación discreta de la existencia de daño grave o de 
amenaza de daño grave  
15. Los Estados Unidos recuerdan que la USIT C determinó que las importaciones de tubos 
habían aumentado en tal cantidad que constituían una causa sustancial de daño grave o amenaza de daño grave.
35  El Grupo Especial constató que los Estados Unidos infringían el párrafo 1 del artículo 3 
y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al no incluir en el informe de 
la USITC una constatación de que o bien i) el au mento de las importaciones había causado un daño 
grave, o bien ii) el aumento de las impor taciones amenazaba causar un daño grave.36  Según los 
Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 2 c) del artículo 4 exigen una constatación  discreta de daño grave o de amenaza de daño 
grave. 
16. Los Estados Unidos explican que la autoridad competente para realizar investigaciones en 
materia de salvaguardias en los Estados Unidos es la USITC, un órgano integrado por seis miembros.  
                                                      
31 De conformidad con la Regla 21 1) de los Procedimientos de trabajo . 
 
32 De conformidad con la Regla 23 1) de los Procedimientos de trabajo . 
 
33 De conformidad con la Reglas 22 y 23 3) de los Procedimientos de trabajo . 
 
34 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
35 Informe de la USITC, página I-3. 
 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 9 
 
 
 Legalmente, la decisión afirmativa o negativa adoptada mediante votación por una mayoría de los 
miembros constituye la determinación de la US ITC.  Ninguna disposición de la legislación 
estadounidense exige que los integrantes de la Comi sión lleguen a un consenso como base de una 
determinación positiva o de una negativa.  En la investigación en materia de salvaguardias a que se 
refiere la presente apelación, tres de los seis integrantes de la USITC constataron que la rama de 
producción nacional sufría  un daño grave  y dos que la rama de producción nacional era objeto de una 
amenaza de daño grave .  Mediante la votación correspondiente, la USITC determinó que "las 
importaciones" de los tubos en cuestión en los Es tados Unidos "ha aumentado en tal cantidad que 
constituyen una causa sustancial de daño grave o amenaza de daño grave ".37  Los Estados Unidos 
destacan que la USITC publicó en su informe es ta determinación, juntamente con aclaraciones 
exhaustivas de todas las constataciones y conclusion es razonadas de los integrantes de la Comisión. 
17. Los Estados Unidos sostienen que el informe de la USITC se ajusta plenamente a las 
prescripciones expresas del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Los integrantes 
de la Comisión que formularon una determinac ión de daño grave y los que formularon una 
determinación de amenaza de daño grave explicaron  plenamente sus constataciones y conclusiones.  
El Grupo Especial, aunque formuló su análisis en función de las prescripciones del párrafo 1 del 
artículo 3, interpretó esencialmente una de las condi ciones básicas para la aplicación de una medida 
de salvaguardia que figuran en el párrafo 1 del artícu lo 2.  Al exigir una determinación discreta bien 
de daño grave o bien de amenaza de daño grave, lo que el Grupo Especial hizo esencialmente es 
interpretar que el párrafo 1 del artículo 2 contiene una prescripción sustantiva que no existe en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias .  Los Estados Unidos aducen que un análisis del sentido corriente del 
Acuerdo sobre Salvaguardias , con arreglo al cual la determinación de daño grave, de amenaza de 
daño grave o de uno y otra cumple las condiciones de l párrafo 1 del artículo 2, no avala la decisión 
del Grupo Especial. 
18. Los Estados Unidos añaden que hay una estrecha relación entre los supuestos de daño grave y 
de amenaza de daño grave, y que ni el artículo XIX del GATT de 1994 ni el Acuerdo sobre 
Salvaguardias , excepto en el caso concreto previsto en el párrafo 2 b) del artículo 5, relativo a la 
modulación de los contingentes, establecen ninguna distinción a efectos procesales o sustantivos, 
entre uno y otro supuesto.  Desde luego el Acuerdo sobre Salvaguardias no apoya la rígida división 
constatada por el Grupo Especial entre los conceptos de daño grave y de amenaza de daño grave.  Las 
definiciones de " daño grave " y " amenaza de daño grave " describen dos modalidades del mismo 
                                                      
37 Informe de la USITC, página I-3 (sin cursivas en el original). 
 WT/DS202/AB/R 
Página 10  
 
 supuesto básico.  El componente de daño  de las dos definiciones es el mismo, y las autoridades 
competentes están obligadas a evaluar los mismos factores enumerados en el párrafo 2 a) del 
artículo 4 en todas las investigaciones relativas al daño.  En consecuencia, las definiciones de "daño 
grave" y "amenaza de daño grave" no exigen que un órgano competente integrado por una pluralidad 
de responsables de la adopción de decisiones (com o la USITC) formule una constatación discreta de 
daño grave o de amenaza de daño grave.  A juicio de los Estados Unidos, la conjunción "o" que une 
ambos conceptos en el párrafo 1 del artículo 2 se  utiliza en sentido inclusivo, por lo que una 
constatación de daño grave, de amenaza de daño gr ave o de uno y otra cumple esta condición básica 
del párrafo 1 del artículo 2. 
19. Los Estados Unidos sostienen, además, que el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  no 
obliga a los Miembros a formular una constatación di screta bien de daño grave o bien de amenaza de 
daño grave.  De la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 se desprende claramente que la situación 
de la rama de producción y la necesidad de reajus te de esa rama, y no la calificación de esa situación 
como una situación de daño grave o de amenaza de daño grave, constituyen la pauta con arreglo a la 
cual un Miembro determina la naturaleza de la medida de salvaguardia necesaria.  Los Estados Unidos añaden que la necesidad de una constatación discreta no puede tampoco deducirse del 
párrafo 2 b) del artículo 5, que es la única disp osición relativa a medidas correctivas que no es 
aplicable en caso de amenaza de daño grave. 
20. Los Estados Unidos destacan además que el Acuerdo sobre Salvaguardias  deja enteramente 
al arbitrio de los Miembros la forma de estructu rar sus órganos competentes y el proceso de adopción 
de decisiones en las investigaciones en materia de salvaguardias.  Según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial, al interpretar que el Acuerdo sobre Salvaguardias  exige una constatación discreta de la 
autoridad competente de la existencia bien de daño grave o bien de amenaza de daño grave, 
prescindió del principio " in dubio mitius ", un principio generalmente acep tado de la interpretación de 
los tratados, y se inmiscuyó indebidamente en la  forma en la que los Estados Unidos habían 
estructurado a nivel interno el proceso de adopción de decisiones por la autoridad competente. 
2. No atribución de los efectos perjudiciales de otros factores al aumento de las 
importaciones  
21. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial basó  su constatación de incompatibilidad con el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  en una interpretación jurídica errónea.  
Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial se limitó a presumir, sin realizar un análisis 
fáctico, que la USITC no había cumplido en el presente caso lo prescrito en el párrafo 2 b) del artículo 4.  Esa presunción se basó en las constataciones del Órgano de Apelación en los asuntos  WT/DS202/AB/R 
 Página 11 
 
 
 Estados Unidos - Medida de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, 
refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia  ("Estados Unidos - Cordero ")38 y 
Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de 
trigo procedentes de las Comunidades Europeas ("Estados Unidos - Gluten de trigo ")39, según las 
cuales la USITC no se había asegurado en esos cas os de que no se atribuían a las importaciones los 
daños causados por otros factores.  Además, los Es tados Unidos sostienen que el Grupo Especial 
interpretó erróneamente esos inform es anteriores del Órgano de Apelac ión.  En ellos, el Órgano de 
Apelación destacó que el párrafo 2 b) del artículo 4 no impone una metodología determinada que los 
Miembros deban aplicar, sino que la cuestión pe rtinente para determinar si han cumplido las 
prescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias  relativas a la existencia de una relación causal es si el 
Miembro, cualquiera que sea la metodología que aplique, identifica, distingue y evalúa los efectos 
perjudiciales de otros factores distintos de las importaciones. 
22. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial, a pesar del análisis minucioso del 
informe de la USITC, que ponía de manifiesto qu e los Estados Unidos identificaron y distinguieron 
los efectos de otros factores, y no atribuyeron a las importaciones los daños causados por otros factores, no tuvo en cuenta ni examinó esas constataciones y análisis, sino que "rechazó sin más"
40 las 
referencias que los Estados Unidos hacían a las c onstataciones de la USITC, basándose en su opinión 
de que el análisis relativo de la causa del daño realizado por la USITC no podía haber entrañado una 
distinción y evaluación de los daños causados por otros factores distintos de las importaciones.  
Por ello, a juicio de los Estados Unidos, las co nclusiones del Grupo Especial están "viciadas".41 
23. Por las razones expuestas, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revoque 
la constatación del Grupo Especial de que ha habi do una violación del párrafo 2 b) del artículo 4.  
Los Estados Unidos aducen, además, que, dado que el Grupo Especial no hizo un análisis suficiente 
de la determinación de la USITC, el Órgano de Apelación carece de base suficiente para completar el análisis jurídico.  En caso de que, a pesar de ello, de cida completar el análisis que no realizó el Grupo 
Especial, el Órgano de Apelación debe constatar, como habría constatado el Grupo Especial, si 
hubiese llevado a cabo un análisis correcto, que las constataciones y conclusiones motivadas del 
                                                     
 
38 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo 
de 2001. 
 
39 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001. 
 
40 Comunicación el apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 12. 
 
41 Ibid. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 12  
 
 informe de la USITC ponen de manifiesto que los Estados Unidos no atribuyeron indebidamente a las 
importaciones los daños causados por otros factores. 
3. Oportunidades adecuadas para que se ce lebren consultas previas y obligación 
de procurar mantener un nivel de co ncesiones sustancialmente equivalente  
24. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial se basó en una interpretación jurídica 
inexacta al constatar que los Estados Unidos incump lieron el párrafo 3 del artículo 12 y el párrafo 1 
del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el 
párrafo 3 del artículo 12 obliga al Miembro que se proponga aplicar una medida de salvaguardia a 
"garantizar" que los Miembros exportadores "obtengan" la información que los Miembros deben 
examinar en las consultas de c onformidad con ese párrafo.  El texto no impone esa obligación.  
El párrafo 3 del artículo 12 obliga a un Miembr o a dar "oportunidades adecuadas" para que se 
celebren consultas antes de la aplicación de una medida de salvaguardia con los Miembros que tengan 
un interés sustancial como exportadores del producto de que se trate, con el fin de examinar determinada información.  A juicio de los Estados Un idos, se cumple esta norma, como ha reconocido 
el Órgano de Apelación
42, cuando el Miembro que tiene un interés sustancial en la exportación 
obtiene la información correspondiente. 
25. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial no llevó a cabo el análisis fáctico necesario para 
evaluar si los Estados Unidos habían cumplido esa obligación, sino que dio por supuesto -sin hacer 
referencia a ninguna prueba- que el comunicado de prensa por el que Corea obtuvo la información 
pertinente no garantizaba la recepción de esa información por los Miembros exportadores.  
Esta presunción no sólo carece de base, sino que no  resuelve la cuestión pertinente, es decir si Corea 
obtuvo la información.  La propia Corea ha adm itido que la obtuvo.  En consecuencia, los Estados 
Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial en relación 
con el párrafo 3 del artículo 12, por basarse en una interpretación errónea del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  y no estar apoyada por las constataciones fácticas necesarias para evaluar el 
cumplimiento de la obligación. 
26. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial dedujo su constatación de que había 
existido una infracción del párrafo 1 del artículo 8 exclusivamente de su conclusión, carente de 
validez, sobre el párrafo 3 del artículo 12.  En consecuencia, los Estados Unidos aducen que el 
                                                      
42 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo, supra , nota 39, párrafo 137. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 13 
 
 
 Órgano de Apelación debería revoca r también la constatación del Grupo Especial en relación con el 
párrafo 1 del artículo 8. 
4. Exclusión de la medida referente a los tubos de los países en desarrollo 
exportadores " de minimis " 
27. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el párrafo 1 
del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias  exige que en cualquier medida de salvaguardia se 
enumeren expresamente los países en desarrollo Mi embros a los que no se aplica la medida.  El texto 
del artículo prohíbe condicionalmente la aplicación de una medida "cuando" la parte que corresponda 
a un país en desarrollo Miembro en las importaciones sea inferior al 3 por ciento de las importaciones 
totales.  Sin embargo, no dice nada acerca de la forma  en la que el Miembro puede cumplir esa 
obligación, y, desde luego, no exige una lista de los países en desarrollo Miembros amparados por el párrafo 1 del artículo 9.  Los Estados Unidos subrayan que el único elemento citado por el Grupo 
Especial en apoyo de su opinión fue el modelo propuesto por el Comité de Salvaguardias, que, por sus propios términos, no constituye una interpretación autorizada.
43 
28. Los Estados Unidos consideran que han cumplido la prescripción del párrafo 1 del artículo 9 
al establecer un mecanismo -exe nción de 9.000 toneladas para cada país- con arreglo al cual el 
derecho de salvaguardia del 19 por ciento sobre las importaciones no se aplicaba a ningún país en 
desarrollo Miembro cuya parte en las importaciones totales fuera inferior al 3 por ciento.  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que el hecho de que los países en desarrollo Miembros estuvieron 
sujetos a exención significaba, de hecho, que la medi da referente a los tubos "era aplicable" a ellos.  
Esta conclusión no constituye una interpretación válida de la prescripción según la cual la medida de 
salvaguardia "no se aplicará" a lo s países en desarrollo Miembros que no representen más del 3 por 
ciento del total de las importaciones.  La "aplicación " de la exención prevista en la medida referente a 
los tubos no infringe, desde luego, el párrafo 1 del artículo 9, por cuanto la exención era el 
instrumento administrativo destinado a impedir que se aplicaran derechos adicionales a las 
exportaciones de países en desarrollo Miembros.  Tampoco podría infringir el párrafo 1 del artículo 9 al aplicar el derecho suplementario a países en desarrollo Miembros con una parte en las importaciones superior a 9.000 toneladas, ya que esos Miembros superarían el umbral del 3 por 
ciento.  Por tanto, los Estados Unidos consideran  que el Órgano de Apel ación debería revocar la 
conclusión del Grupo Especial de que la medida referente a los tubos era incompatible con el párrafo 1 del artículo 9. 
                                                     
 
43 G/SG/1, Modelos para determinadas notificaciones efectuadas de conformidad con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias , 1º de julio de 1996. WT/DS202/AB/R 
Página 14  
 
 B. Argumentos de Corea - Apelado  
1. Necesidad de una determinación discreta  de daño grave o de amenaza de daño 
grave  
29. A juicio de Corea, la premisa de la apelación de los Estados Unidos en relación con el 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  es el 
argumento de que no hay ninguna diferencia en cuanto a los efectos procesales o sustantivos  entre 
una determinación de daño grave y una determinació n basada en una amenaza de daño grave.  Corea 
considera que, en contra de lo expuesto por los Estados Unidos, la interpretación del párrafo 1 del 
artículo 2 y del párrafo 2 a) del artículo 4, de confor midad con el sentido corriente de los términos de 
esas disposiciones, tomados en su contexto y tenie ndo en cuenta su objeto y fin, avala la constatación 
del Grupo Especial.  Según Corea, el argumento adic ional de los Estados Unidos en el sentido de que 
la constatación del Grupo Especial se inmiscuye en  facultades soberanas de los Estados Unidos "no es 
pertinente"44 y debe ser rechazado. 
2. No atribución al aumento de las import aciones de los efecto s perjudiciales de 
otros factores  
30. Corea afirma que la apelación de los Estados Unidos con respecto a la determinación por 
la USITC de la relación de causalidad se basa en dos argumentos.  En primer lugar, los Estados 
Unidos aducen que la constatación del Grupo Especial se basa en una interpretación errónea del 
párrafo 2 b) del artículo 4 y en una interpretación inexacta de los informes del Órgano de Apelación.  
En segundo lugar, aducen que el Grupo Especial no estableció una base suficiente para llegar a la 
conclusión de que los Estados Unidos incumplieron lo dispuesto en el párrafo 2 b) del artículo 4. 
31. Según Corea, el primer argumento de los Estados Unidos se basa en una interpretación 
selectiva y distorsionada de los informes del Órgano de Apelación.  El segundo argumento de los Estados Unidos prescinde del hecho de que el Grupo Especial evaluó plenamente el análisis de la 
relación de causalidad realizado po r la USITC y llegó a la conclusión de que no se ajustaba a las 
prescripciones del párrafo 2 b) del artículo 4.  La  afirmación de los Estados Unidos de que la USITC 
distinguió el daño grave imputable al aumento de las importaciones del imputable a otros factores 
constituye, según Corea, un intento ex post  no justificado de "subsanar las deficiencias"
45 de la 
investigación de la USITC. 
                                                      
44 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 15 y 39. 
 
45 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 48.  WT/DS202/AB/R 
 Página 15 
 
 
 32. Corea tampoco acepta la idea de los Estados Unidos de que el Órgano de Apelación debe 
abstenerse de completar el análisis en caso de constatar que el Grupo Especial incurrió en error en su 
constatación relativa a la determinación de la USITC sobre la relación de causalidad. 
3. Oportunidades adecuadas para que se ce lebren consultas previas y obligación 
de procurar mantener un nivel de co ncesiones sustancialmente equivalente  
33. Con respecto a la violación alegada del párrafo 3 del artículo 12 y del párrafo 1 del artículo 8, 
Corea señala que los Estados Unidos anunciaron la medida de salvaguardia mediante un comunicado 
de prensa de la Casa Blanca publicado el 11 de febr ero de 2000.  El contenido de la medida no fue 
comunicado a Corea antes de esa fecha.  Una de las finalidades de las consultas previstas en el 
párrafo 3 del artículo 12 es llegar a un entendimient o sobre la forma de lograr el objetivo expuesto en 
el párrafo 1 del artículo 8.  En consecuencia, tras el comunicado de prensa, que fue el "anuncio de un fait accompli "
46 no había ninguna posibilidad práctica de mant ener consultas para lo grar ese objetivo.  
Por tanto, Corea sostiene que no se le dieron "oportu nidades adecuadas" en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 12. 
4. Exclusión de los países en desarrollo exportadores " de minimis " de la 
aplicación de la medida  referente a los tubos  
34. Con respecto a la cuestión de la exclusión de los países en desarrollo exportadores de minimis  
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias , Corea sostiene que 
los Estados Unidos hacen una distinción artificial entre los criterios que reflejan las expresiones 
"no aplicación" y "no se aplicarán".  El argumento de  los Estados Unidos de que la medida referente a 
los tubos no se ajusta al primero, pero se ajusta de algún modo al segundo es erróneo. 
35. Corea afirma que, independientemente de esa di stinción artificial, la medida estadounidense 
de salvaguardia se aplica a las importaciones pr ocedentes de países en desarrollo Miembros.  
La medida de los Estados Unidos viola el derec ho que reconoce a esos países el párrafo 1 del 
artículo 9, porque no se garantiza que esa medida no se aplique a las importaciones procedentes de los 
países en desarrollo cuya parte en las importaciones de tubos no excede del 3 por ciento. 
36. Corea aduce que el Órgano de Apelación debe  confirmar las constataciones del Grupo 
Especial en relación con el párrafo 1 del artículo 9.  Solicita que, en caso de revocar algunas de las constataciones del Grupo Especial, el Órgano de Apelación complete el análisis de las cuestiones 
correspondientes. 
                                                     
 
46 Ibid., párrafo 80. WT/DS202/AB/R 
Página 16  
 
 C. Alegaciones de error formuladas por Corea - Apelante  
1. Artículo XXIV del GATT de 1994
 
37. Corea solicita al Órgano de Apelación que revoqu e la constatación del Grupo Especial de que 
los Estados Unidos pueden ampararse en el ar tículo XXIV del GATT de 1994 para justificar la 
violación de la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
38. Corea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos 
cumplían las condiciones que rigen la aplicación de l artículo XXIV del GATT de 1994.  Como se 
estipula en el párrafo 4 del artículo XXIV, por una parte, el objeto de una zona de libre comercio es, 
"facilitar el comercio" entre sus Miembros.  Por otra, ese objeto debe alcanzarse sin "erigir obstáculos" al comercio con terceros países.  El  Grupo Especial prescindió totalmente de este 
equilibrio en su aplicación del artículo XXIV, por cuanto no tuvo en consideración el segundo 
elemento del objeto de una zona de libre comercio.  En su informe Turquía - Restricciones a la 
importación de productos textiles y de vestido  ("Turquía - Textiles "), el Órgano de Apelación constató 
que "la finalidad expuesta en el párrafo 4 [no erig ir obstáculos al comercio de los demás Miembros] 
fundamenta los otros párrafos pe rtinentes del artículo XXIV".
47 
39. Corea aduce que, basándose en su análisis del e quilibrio entre las diversas finalidades de una 
zona de libre comercio, el Órgano  de Apelación facilitó asimismo en Turquía - Textiles  una 
orientación clara con respecto a la aplicación del artículo XXIV como excepción a otras obligaciones 
dimanantes del GATT de 1994:  "en primer lugar, la parte que […] invoque [esta 'defensa'] debe 
demostrar que la medida impugnada se ha introduc ido con ocasión del establecimiento de una unión 
aduanera" (en el presente caso una zona de libre comercio) "que cumple en su totalidad  las 
prescripciones del apartado a) del párrafo 8 y el apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV" (en el presente caso de los párrafos 8 b) y 5 b));  y, "en segundo lugar, esa parte debe demostrar que si no se 
le permitiera introducir la me dida impugnada se impediría el establecimiento de esa unión 
aduanera".
48  Corea aduce que el Grupo Especial prescindió de esa clara orientación y procedió a 
realizar un análisis "superficial, enteramente inadecuado"49 en el que se eximió a la medida referente a 
                                                      
47 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS34/AB/R, adoptado el 19 de noviembre de 1999, 
párrafo 57. 
 
48 Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Textiles , supra , nota 47, párrafo 58 (sin cursivas en el 
original). 
 
49 Comunicación de Corea en calidad de otro apelante, párrafo 18. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 17 
 
 
 los tubos de la "prueba de la necesidad" en lugar de evaluar si se habían cumplido en su totalidad  las 
prescripciones de los párrafos 8 b) y 5 b). 
40. Corea añade que el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que una defensa basada en el 
artículo XXIV del GATT de 1994 "subsana" la infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias .  El Grupo Especial pasó por alto el hecho de que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias  es una lex specialis  con respecto a las obligaciones generales derivadas del GATT 
de 1994.  Las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Salvaguardias  pueden tener mayor alcance 
que las derivadas del GATT de 1994.  Corea aduce que en caso de conflicto, prevalecen las 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias , de conformidad con la nota interpretativa general al 
Anexo 1A del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  
("Acuerdo sobre la OMC "). 
41. Corea sostiene además que la nota 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  no es aplicable al 
párrafo 2 del artículo 2, y que, por lo tanto, no se  cumplen los requisitos previos básicos para invocar 
una defensa basada en el artículo XXIV.  El Grupo Es pecial prescindió del hecho de que tanto el lugar 
que ocupa la nota 1 como la jurisprudencia del Órgano de Apelación apoyan el argumento de Corea 
de que esa nota no es aplicable al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  
Es evidente que, en su informe en el asunto Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las 
importaciones de calzado  ("Argentina - Calzado (CE) "), el Órgano de Apelación constató que la 
primera frase de la nota 1 establece el alcance de toda la nota.50  Corea aduce que si la nota 1 no se 
aplica a las medidas adoptadas individualmente por los miembros de las uniones aduaneras, de ello se 
deduce a fortiori  que no puede ser pertinente a medidas ad optadas individualmente por los miembros 
de las zonas de libre comercio, a las que ni siquiera se menciona en ella. 
2. "Paralelismo" entre la investigación y la  aplicación de la medida referente a 
los tubos  
42. Corea sostiene que su alegación ante el Grupo Especial acerca del paralelismo era 
relativamente sencilla.  En síntesis , a juicio de Corea, había una di ferencia entre el ámbito de la 
investigación del daño realizada por los Estados Unidos y el ámbito de la medida de salvaguardia.  
Los Estados Unidos no impugnaron nunca ante el Grupo Especial la alegación de Corea de que la 
medida violaba el paralelismo.  A pesar de ello, el Grupo Especial i) impuso una "norma inadecuada" 
con respecto al establecimiento de una presunción prima facie51;  ii) incurrió en un error grave en el 
                                                      
50 WT/DS121/AB/R, informe adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 106 y nota 95 a dicho párrafo. 
 
51 Comunicación de Corea en calidad de otro apelante, párrafos 65, 69, 100 y 106. WT/DS202/AB/R 
Página 18  
 
 trato dado a los argumentos y pruebas presen tados por las partes;  y iii) introdujo un requisito mínimo  
arbitrario e inadecuado con respecto al establecimiento por Corea de una presunción prima facie . 
3. La obligación de demostrar a priori  la necesidad de la medida referente a los 
tubos  
43. Corea sostiene que la constatación del Grupo Especial acerca de la obligación de demostrar 
a priori  la necesidad de la medida referente a los tu bos, de ser confirmada, so cavaría gravemente la 
disciplina fundamental sobre el alcance de las medida s de salvaguardia que se recoge en la primera 
frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Esto es especialmente 
preocupante dado que la obligación que se  establece en esa frase constituye la única  disciplina sobre 
el alcance de las medidas de salvaguardia di stintas de las restricciones cuantitativas.  
Ese debilitamiento de las disciplinas daría lugar a abus os y redundaría en perjuicio de los derechos de 
los Miembros de la OMC.  Además, el propio Gr upo Especial era consciente de las deficiencias 
implícitas en su propia constatación.  En consecuencia, el Grupo Especial dispensó a los Estados Unidos de la obligación de demostrar ex ante  que se  aseguraron  del cumplimiento del párrafo 1 del 
artículo 5. 
4. La proporcionalidad de la medida referente a los tubos
 
44. Al igual que en relación con la cuestión ante rior, Corea sostiene que los Estados Unidos 
deberían haber demostrado que su medida era co mpatible con la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  en el momento en que la impusieron.  No obstante, aun 
suponiendo que pudieran demostrarlo ex post facto , los Estados Unidos no demostraron que se 
ajustaran a la disciplina establecida en la primera frase del párrafo 1 del artículo 5. 
45. Corea sostiene que, en primer lugar, los Estados Unidos no identificaron adecuadamente el 
objetivo que se pretendía alcanzar mediante la imposic ión de la medida de salvaguardia.  Los Estados 
Unidos no especificaron si ese objetivo era  prevenir  o reparar  un daño grave.  Además, a juicio de 
Corea, los Estados Unidos tampoco se aseguraron de que la medida se aplicara únicamente con 
respecto al daño grave atribuido al  aumento de las importaciones. 
46. Corea sostiene que, aun suponiendo  que sea admisible una demostración ex post facto  y que 
los Estados Unidos hayan identificado correctamente el objetivo de la medida, los Estados Unidos no 
expusieron argumentos suficientes ex post .  La explicación ex post  no se ocupaba de algunos factores 
fundamentales, como el mejoramiento de la situac ión del mercado y el efecto de las "ventajas de 
explotación".  En suma, según Corea, la demostración ex post  de los Estados Unidos estaba lejos de 
cumplir la norma establecida en Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las  WT/DS202/AB/R 
 Página 19 
 
 
 importaciones de determinados productos lácteos  ("Corea - Productos lácteos "), a saber 
"asegurar[…]  de que la medida aplicada guarda proporción con los objetivos de prevenir o reparar el 
daño grave y facilitar el reajuste".52 
47. Corea sostiene que el Grupo Especial cometió un grave error al pasar por alto importantes 
deficiencias en la demostración ex post , por lo que, conforme a la evaluación del Grupo Especial, la 
obligación establecida en la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 quedó reducida a una "disciplina 
meramente teórica, car ente de contenido".53 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Artículo XXIV del GATT de 1994  
48. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Ap elación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos cumplieron lo s requisitos para invoca r el artículo XXIV del 
GATT de 1994 como defensa frente a la supuesta in compatibilidad con los artículos I, XIII y XIX del 
GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
49. Los Estados Unidos destacan que establecieron que  el Tratado de Libre Comercio de América 
del Norte ("TLCAN") cumple todas las prescripcione s del artículo XXIV relativas al establecimiento 
de una zona de libre comercio.  Corea no proporci ona ninguna base para revocar las conclusiones del 
Grupo Especial a este respecto.  Su único argumento en relación con las prescripciones del 
párrafo 8 b) del artículo XXIV es que el Grupo Especial estaba obligado a tomar en consideración el análisis preliminar y las conclusiones de un proyecto  de informe del Comité de Acuerdos Comerciales 
Regionales.  No obstante, el Grupo Especial actuó acertadamente al no tomar en consideración ese proyecto, que está aún sujeto a modificaciones.  Corea aduce también que la exclusión de las medidas 
de salvaguardia prevista en el TLCAN es incompatible con la obligación que impone el párrafo 5 b) del artículo XXIV de que no haya un aumento de las reglamentaciones restrictivas aplicadas al 
comercio con Miembros que no son parte en un acuerdo de libre comercio.  No obstante, los Estados 
Unidos subrayan que el TLCAN no modificó la apli cabilidad de las leyes rela tivas a las salvaguardias 
de las partes en el Tratado en la medida en que se apliquen a importaciones procedentes de países que 
no son partes en él. 
                                                     
 
52 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 96 
(sin cursivas en el original). 
 
53 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 144 y 175. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 20  
 
 50. Los Estados Unidos recuerdan que el TLCAN prevé que las importaciones procedentes de 
partes en el Tratado queden excluidas de las medidas de salvaguardia en determinadas circunstancias.  
Esta prescripción fue una de las medidas destinadas a eliminar los derechos de aduana y las demás 
reglamentaciones comerciales restrictivas con respecto a lo esencial de los intercambios comerciales 
que era necesario eliminar para establecer la zona de libre comercio.  Corea afirma sin razón que el 
Grupo Especial aplicó mal el razonamiento seguido por el Órgano de Apelación en Turquía - Textiles  
al no evaluar si la exclusión de las salvaguardias prevista en el TLCAN era en sí misma "necesaria" para el establecimiento de la zona de libre comercio.  Según el artículo XXIV las medidas de 
liberalización del comercio deben considerarse globalmente al evaluar si no haberlas adoptado habría 
impedido el establecimiento de una zona de libre comercio.  Según los Estados Unidos, la aplicación 
de la "prueba de la necesidad" por separado  a cada una de las medidas con las que se establece una 
zona de libre comercio tendría como resultado absurdo impedir las medidas de liberalización previstas 
en el artículo XXIV. 
51. Los Estados Unidos apoyan también la constat ación del Grupo Especial de que, habida cuenta 
de la relación entre el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias , la defensa 
basada en el artículo XXIV es también aplicable al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .  El Grupo Especial consideró acertadamente que  el texto de la última frase de la nota 1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias  confirma esa conclusión.  El texto de esa última frase es aplicable, 
en virtud de sus términos expresos, al Acuerdo sobre Salvaguardias  en su conjunto y a las zonas de 
libre comercio.  Los Estados Unidos afirman que esa interpretación no es incompatible con el informe 
del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE) , que no se ocupó de la última frase de la 
nota 1. 
2. "Paralelismo" entre la investigación y la  aplicación de la medida referente a 
los tubos  
52. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial co nstató acertadamente que Corea no estableció 
una presunción prima facie  de incompatibilidad basada en el denominado "paralelismo" entre los 
párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Corea no demostró que la USITC no 
hubiera realizado un análisis del daño referido es pecíficamente a las importaciones procedentes de 
fuentes distintas de los miembros del TLCAN.  A pesar que no hay duda de que en la nota 168 del 
informe de la USITC se hace un análisis exhaustivo de los datos pertinentes sobre las importaciones procedentes de fuentes distintas del Canadá y México , Corea se limita a afirmar en su alegación que 
ese análisis no tiene "significación jurídica".  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial 
actuó acertadamente al rechazar esta afirmación y constatar que es evidente que la nota 168 formaba 
parte de la determinación publicada por la USITC y contenía las constataciones de la USITC.  WT/DS202/AB/R 
 Página 21 
 
 
 53. Los Estados Unidos sostienen que Corea intenta "ampliar" la exposición que hizo al Grupo 
Especial con argument os enteramente nuevos.54  Aun en caso de que el Órgano de Apelación hubiera 
de tomarlos en consideración, esos argumentos no son convincentes.  Corea califica 
injustificadamente el análisis realizado por la USITC de las importaciones procedentes de otras 
fuentes distintas del Canadá y de México de mera  "declaración condicional".  La constatación del 
Grupo Especial según la cual el contenido de la no ta 168 constituía el fundamento de una constatación 
de que las importaciones procedentes de países que no son miembros del TLCAN causaron daño 
grave a la rama de producción nacional contradice esa opinión.  La declaración que figuraba al 
comienzo de la nota 168 se limitaba a explicar  que, juntamente con el análisis de todas las 
importaciones, la USITC llevó a cabo un análisis de  las importaciones procedentes de fuentes distintas 
de los países del TLCAN, y que ambos análisis condujeron a una determinación positiva de daño.  
En consecuencia, según los Estados Unidos, el Grup o Especial constató acertadamente que la USITC 
realizó un análisis separado de las importaciones procedentes de fuentes distintas de los países del 
TLCAN y que Corea no demostró lo contrario. 
3. La obligación de demostrar a priori  la necesidad de la medida referente a los 
tubos  
54. Corea impugna la constatación del Grupo Especial  de que la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 5 no obliga a un Miembro a explicar que cumple esa disposición en el momento en que 
adopte una medida de salvaguardia.  Los Estados Unidos aducen en respuesta a esa impugnación que 
el texto del párrafo 1 del artículo 5 confirma la cons tatación del Grupo Especial de que, en tanto que 
en la segunda frase se requiere expresamente la "j ustificación" de determinados tipos de restricciones 
cuantitativas, en la primera frase, aplicable en gene ral a todas las medidas de salvaguardia, no hay una 
exigencia de esa naturaleza. 
55. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación avaló esta interpretación en 
Corea - Productos lácteos .55  Los Estados Unidos afirman que Corea critica por "abierta" la 
interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 5 e indica que es necesario adoptar un enfoque "más riguroso", pero no cita ni ngún fundamento en que se base la opinión de que 
cabe interpretar el Acuerdo sobre Salvaguardias  conforme a otro patrón que no sea el de las reglas 
consuetudinarias de interpretación de los tratados, que aplicó el Grupo Especial.  Corea aduce también 
que los Miembros tienen la obligació n de "asegurar" el cumplimiento del párrafo 1 del artículo 5, lo 
                                                     
 
54 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 6 y 77. 
 
55 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 52, párrafos 98 y 99. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 22  
 
 que, a juicio de ese país, crea a su vez la obligación de publicar una explicación sobre el 
cumplimiento de ese precepto en el momento en  que se adopte una medida de salvaguardia.  
No obstante, asegurar la conformidad con las obliga ciones forma parte de la buena fe esencial con la 
que los Miembros asumen todos los compromisos en el marco de la OMC.  Nunca se ha constatado 
que la obligación de asegurar la conformidad genere una oblig ación separada de emitir una 
explicación pública, en el momento de adoptar una me dida, de la forma en que esa medida se ajusta a 
las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  La interpretación expuesta no redunda en perjuicio de los Miembros cuyas exportaciones son objeto de una medida de salvaguardia.  
La posición de esos Miembros no es distinta de la  de cualquier Miembro al que afecte la conformidad 
de otro con sus obligaciones en el marco de la OMC.  En realidad, aducen los Estados Unidos, los Miembros cuyas exportaciones son objeto de una medida de salvaguardia están en mejor  posición, 
porque el cumplimiento del párrafo 1 del artículo 5 se determina en relación con las constataciones 
públicas de las autoridades competentes. 
4. Proporcionalidad de la medida referente a los tubos
 
56. A juicio de los Estados Unidos, la impugnac ión por Corea de la constatación del Grupo 
Especial según la cual Corea no demostró que los Es tados Unidos aplicaran la medida de salvaguardia 
referente a los tubos en una medida mayor de la necesaria para prevenir o reparar el daño grave y 
facilitar el reajuste no es convincente.  Corea sos tiene en primer lugar que los Estados Unidos estaban 
obligados a indicar si basaban la medida en la ex istencia de un daño grave o de una amenaza de daño 
grave, ya que el Grupo Especial constató que er a necesaria una determinación discreta.  Como han 
puesto de manifiesto los Estados Unidos en su comunicación del apelante, el Grupo Especial incurrió 
en error al formular esa constatación.  En todo ca so, no es necesaria una distinción de esa naturaleza 
para cumplir el párrafo 1 del artículo 5, que establ ece un límite al alcance de la aplicación de una 
medida de salvaguardia.  Según los Estados Unid os, "en caso de que el límite que implica una 
constatación de daño grave sea distinto del que implica una constatación de amenaza de daño, una medida [cuyo alcance] fuera menor que [cualquiera de  esos dos límites] podría ajustarse a ambos, lo 
que elimina la necesidad de precisar la base de la medida".
56 
57. Con respecto al argumento de Corea de que los Estados Unidos no aplicaron su medida 
únicamente a la parte del daño grave causado por la s importaciones, los Estados Unidos sostienen que 
el Órgano de Apelación ha establecido, en diferencia s anteriores, que la expresión "daño grave" del 
párrafo 2 b) del artículo 4 se refiere al daño caus ado tanto por el aumento de las importaciones como 
                                                      
56 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 9.  WT/DS202/AB/R 
 Página 23 
 
 
 por otros factores.57  En consecuencia, el "daño grave" a que se refiere la primera frase del párrafo 1 
del artículo 5 es el daño grave sufrido por la rama de producción nacional en su integridad, y no sólo 
la parte de ese daño imputable al aumento de las importaciones.  En todo caso, los Estados Unidos 
afirman que han demostrado que la medida referente a los tubos no concernía al daño causado por 
factores distintos del aumento de las importacion es.  No obstante, el Grupo Especial no estaba 
obligado a analizar si la explicac ión facilitada por los Estados Unidos en relación con el cumplimiento 
del párrafo 1 del artículo 5 era suficiente, puesto que Corea no había establecido una presunción prima facie  en relación con su alegación en el marco del artículo 5.  Corea tampoco ha señalado 
ningún tipo de deficiencia en la  explicación facilitada por los Estados Unidos.  Por último, Corea 
sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las estadísticas relativas a las importaciones correspondientes al período posterior a la aplicación de la me dida de salvaguardia 
como prueba de los efectos de la medida.  A este respecto, los Estados Unidos sostienen que, como 
señaló el Grupo Especial, en ausencia de información sobre otros factores que pudieran haber afectado a las importaciones, no cabía presumir que la medida de salvaguardia era responsable en 
todo o en parte de las pautas observadas en las importaciones. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Australia
 
58. Australia apoya la apelación de Corea contra la constatación del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos no estaban obligados a demostrar, en el momento de la imposición de la medida 
referente a los tubos, que esa medida era "necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el 
reajuste", como exige la primera fr ase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  
Dados el carácter excepcional de las medidas de salvaguardia y la necesidad de que esas medidas 
faciliten además el reajuste, incumb e a los Miembros una obligación ex ante  de asegurarse de que los 
Miembros afectados estén en condiciones de verificar y vigilar el cumplimiento de las obligaciones establecidas en la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  
La inexistencia de una demostración suficiente de  las razones por las que la medida aplicada es 
necesaria desde el punto de vista del nivel de la re paración y de la forma en que contribuirá al proceso 
de reajuste, puede debilitar las obligaciones estipu ladas en el párrafo 1 del artículo 5.  Australia 
sostiene que, para garantizar la protección de los derechos de los Miembros afectados, la carga de esa 
demostración debe recaer en el Miembro que aplique la medida de salvaguardia. 
                                                     
 
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , supra , nota 39, párrafo 70;  
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , supra , nota 38, párrafo 166. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 24  
 
 59. Australia hace suyos asimismo los argument os expuestos por Corea, el Japón y las 
Comunidades Europeas con respecto a la relación de causalidad, el paralelismo y el artículo XXIV del 
GATT de 1994. 
2. Canadá
 
60. El Canadá pide al Órgano de Apelación que r echace la apelación de Corea y constate que la 
exclusión de un miembro de una zona de libre co mercio de una medida de salvaguardia no es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ni con los 
artículos I, XIII o XIX del GATT de 1994.  El Gr upo Especial constató acertadamente que los Estados 
Unidos tienen derecho a basarse en el artículo XXIV del GATT de 1994 como defensa contra las alegaciones de Corea en relación con los artículos XI, XIII y XIX.  Los Estados Unidos demostraron 
que el TLCAN estableció una zona de libre comercio en el sentido del artículo XXIV, y Corea no ha 
presentado pruebas pertinentes de lo contrario.  La exclusión prevista  en el TLCAN de las medidas de 
salvaguardia formaba parte del conjunto de medi das de liberalización del comercio adoptadas de 
conformidad con el párrafo 8 b) del artículo XXIV  y, por consiguiente, era necesaria para el 
establecimiento de una zona de libre comercio comp atible con el artículo XXIV .  El Canadá coincide 
con los Estados Unidos en que no hay en el informe del Órgano de Apelación en Turquía - Textiles  
ninguna declaración que exija un análisis de si cada una de las medidas de liberalización del comercio 
adoptadas para establecer una zona de libre comercio o unión aduanera es, en sí misma, necesaria para 
llegar al umbral del párrafo 8 del artículo XXIV. 
61. El Canadá añade que el Grupo Especial constató acertadamente que el artículo XXIV es 
también aplicable como defensa contra alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias .  La última frase de la nota 1 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  
confirma la aplicabilidad del artículo XXIV frente a alegaciones formuladas de conformidad con el 
Acuerdo sobre Salvaguardias .  Las constataciones del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado 
(CE)  acerca de la exclusión de los miembros de union es aduaneras de una medida de salvaguardia no 
se basaban en la última frase de la nota 1.  Por último, el Canadá sostiene  que esa frase no menciona 
expresamente las uniones aduaneras y, por consigui ente, es aplicable también a las zonas de libre 
comercio.  WT/DS202/AB/R 
 Página 25 
 
 
 3. Comunidades Europeas  
a) Necesidad de una determinación discreta de daño grave o de amenaza 
de daño grave 
62. Las Comunidades Europeas consideran que la constatación del Grupo Especial sobre la 
necesidad de una constatación discreta de daño gr ave o amenaza de daño grave es correcta y solicitan 
que el Órgano de Apelación la confirme.  Los Es tados Unidos no han demostrado que el "daño grave" 
y "la amenaza de daño grave" puedan coexistir y, por consiguiente, no sean conceptos distintos.  
En cualquier caso, la coexistencia no resuelve definitivamente la cuestión de si se exige una 
constatación "discreta" de las autoridades nacion ales.  Además, las Comunidades Europeas sostienen 
que, en contra de lo que parecen sugerir los Estados  Unidos, la exigencia de una constatación discreta 
de "daño grave" o de "amenaza de daño grave" no es incompatible con la posibilidad de encomendar 
la aplicación de las salv aguardias a nivel nacional a un órgano integrado por "una pluralidad de 
responsables de la adopción de decisiones". 
63. Las Comunidades Europeas ponen en tela de juicio la tesis de los Estados Unidos de que la 
distinción entre daño grave y amenaza de daño grav e carece de significación jurídica.  En primer 
lugar, con arreglo a esta tesis, la existencia de la s dos definiciones que se recogen en el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  sería superflua.  En segundo lugar, el párrafo 1 del 
artículo 5 parte del supuesto de la existencia de una  diferencia entre los conceptos, ya que una medida 
"necesaria" para prevenir un daño grave puede ser distinta por su tipo y alcance de una medida "necesaria" para reparar un daño grave que se haya pr oducido ya.  En tercer lugar, cabe la posibilidad 
de que las constataciones de "daño grave" y "amenaza de daño grave" tengan consecuencias diferentes 
en relación con la prórroga de una medida de sa lvaguardia de conformida d con el párrafo 2 del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias :  en el caso de una consta tación inicial de amenaza de 
daño grave, sería difícil pretender que el daño sigue siendo inminente después de tres años.  
En consecuencia, las Comunidades Europeas sostie nen que en tales circunstancias sería difícil 
justificar la prórro ga de una medida. 
b) No atribución al aumento de las importaciones de los efectos 
perjudiciales de otros factores 
64. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que confirme la constatación 
del Grupo Especial con respecto a la relación de causalidad.  El Grupo Especial adoptó un enfoque 
justificado y compatible con anteriores informes del Órgano de Apelación.  Concretamente, el Grupo 
Especial llegó acertadamente a la conclusión de que el análisis de "otros factores" realizado por las 
autoridades estadounidenses no incluía ninguna indicación acerca de la forma en que esas autoridades WT/DS202/AB/R 
Página 26  
 
 cumplieron la obligación, establecida en la segun da frase del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias , de asegurarse de que en la evaluación del daño atribuido al aumento de las 
importaciones  no se incluía  el daño causado por otros factores.  Las Comunidades Europeas añaden 
que los Estados Unidos, aunque insisten en que el Grupo Especial no examinó el informe de 
la USITC, no indican en qué lugar del informe de la USITC se abordan y resuelven esas cuestiones. 
65. Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial actuó también acertadamente al 
criticar a las autoridades estadounidenses por haber determinado inmediatamente si había una relación 
entre el aumento de las importaciones y el daño grave,  sin tratar antes de separar el daño causado por 
otros factores. 
c) Artículo XXIV del GATT de 1994 
66. Con respecto a la exclusión de las importacio nes procedentes de países del TLCAN de la 
medida referente a los tubos, las Comunidades Euro peas sostienen que deben revocarse en apelación 
las constataciones viciadas del Grupo Especial.  No puede recurrirse en este caso a la defensa basada 
en el artículo XXIV del GATT de 1994, porque es ap licable el criterio establecido por el Órgano de 
Apelación Turquía - Textiles
58, y los Estados Unidos no han cumplido ese criterio.  
En Argentina - Calzado (CE) , el Órgano de Apelación confirmó la aplicabilidad de ese criterio en este 
tipo de situaciones.59  El Grupo Especial "descartó precipitadamente"60 ese criterio por no considerarlo 
pertinente.  La imposición de una nueva medida de  salvaguardia en el presente asunto equivalía 
precisamente a la introducción  de una restricción del comercio que tenía efectos desfavorables sobre 
el comercio de los demás Miembros.  Según las Comunidades Europeas, el argumento de que la 
exclusión de las importaciones procedentes de país es del TLCAN de la medida en cuestión estaba 
autorizada como parte de la eliminación de las restricciones necesarias para establecer una zona de libre comercio está en contradicción con los hech os.  Las Comunidades Europeas subrayan que los 
Estados Unidos conservan facultades discrecionales  para aplicar a las importaciones procedentes de 
países del TLCAN medidas de salvaguardia. 
67. En lo que respecta a la relación entre el artículo XXIV del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias , las Comunidades Europeas sostienen que la nota 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
no afecta a la aplicabilidad del párrafo 2 del artícul o 2 de dicho Acuerdo al presente caso.  El Grupo 
                                                     
 
58 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 47, párrafo 58. 
 
59 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 50, párrafos 109 y 110. 
 
60 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de tercero participante, párrafo 86.  WT/DS202/AB/R 
 Página 27 
 
 
 Especial incurrió en error al no tener en cu enta que el Órgano de Apelación consideró en 
Argentina - Calzado (CE)  que el alcance de la nota 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  era 
únicamente aplicable al caso de la adopción de una  medida de salvaguardia en una unión aduanera.61  
El Grupo Especial no reconoció que cada una de las di versas frases de la nota 1 constituye el contexto 
de las demás.  A juicio de las Comunidades Europeas , al declarar que la constatación del Órgano de 
Apelación no proporciona ninguna orientación para inte rpretar la última frase de la nota 1, el Grupo 
Especial redujo de hecho la condición jurídica de ese informe del Órgano de Apelación a un nivel inferior al de un informe no adoptado de un grupo especial en el marco del GATT de 1947. 
d) "Paralelismo" entre la investigación y la aplicación de la medida 
referente a los tubos 
68. Las Comunidades Europeas sostienen que, en contra de lo dispuesto en el artículo 2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias , los Estados Unidos no respetaron el paralelismo entre los Miembros 
exportadores incluidos en la investigación y los incluidos en el ámbito de la medida aplicada como resultado de la investigación.  En contra de  lo exigido por el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Gluten de trigo
62, las autoridades estadounidenses no formularon una constatación en la que 
se declarara que todas las importaciones, excluidas las procedentes de las partes en el TLCAN, eran 
responsables del daño grave.  Por el contrario, la  nota 168 del informe de la USITC incluye, en el 
mejor de los casos, una constatación hipotética, po r lo que carece de significación.  Las Comunidades 
Europeas aducen que, en consecuencia, confor me a anteriores constataciones del Órgano de 
Apelación, los Estados Unidos violaron el párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  
al excluir del ámbito de la medida de salvaguardia al Canadá y México. 
e) La obligación de demostrar a priori  la necesidad de la medida 
referente a los tubos 
69. En opinión de las Comunidades Europeas, tanto la interpretación que hace el Grupo Especial 
del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  como la desestimación por éste de la 
alegación formulada por Corea en relación con dicha disposición son erróneas.  En consecuencia, las 
Comunidades Europeas sostienen que ambos elementos deben ser revocados en apelación. 
70. Según las Comunidades Europeas, el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  incorpora la obligación de asegurar que la medida aplicada sea proporcionada  a los 
                                                      
61 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 50, párrafos 106 a 108. 
 
62 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 39, párrafo 98. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 28  
 
 objetivos de prevenir o reparar el daño grave y de  facilitar el reajuste.  Ello, aunque no siempre 
requiere una "justificación clara" (que la segund a frase del párrafo 1 del artículo 5 reserva a un 
supuesto muy concreto), implica que es necesario explicar que se ha respetado esa obligación.  
Las Comunidades Europeas sostienen que incumbe a las autoridades investigadoras proporcionar esa 
explicación, puesto que el respeto de esa obligación forma parte de las condiciones bajo las cuales el 
Acuerdo sobre Salvaguardias  autoriza una medida de salvaguardia. 
4. Japón
 
a) Oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas y 
obligación de procurar mantener un nivel de concesiones 
sustancialmente equivalente 
71. El Japón sostiene que el Grupo Especial cons tató acertadamente que los Estados Unidos no 
proporcionaron oportunidades adecuadas para que se  celebraran consultas previas.  Los Estados 
Unidos no comunicaron a Corea la medida propuesta antes de las consultas celebradas en Washington, D.C. el 24 de enero de 2000, ni en el curso de ellas.  Corea conoció los detalles de la 
medida propuesta mediante un comunicado de prensa de la Casa Blanca publicado el 11 de febrero 
de 2000.  El Grupo Especial constató acertadame nte que un comunicado de prensa no garantiza que 
los Miembros exportadores obtengan la informac ión detallada necesaria acerca de la medida 
propuesta, puesto que el comunicado ni siquiera es accesible a todos los Miembros que tienen un 
interés sustancial.  En consecuencia, el Japón apoya las constataciones del Grupo Especial al respecto 
y solicita al Órgano de Apelación que c onfirme la conclusión del Grupo Especial. 
b) Artículo XXIV del GATT de 1994 
72. El Japón pide al Órgano de Apelación que declar e que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la exclusión del Canadá y México de la medida correctiva es compatible con el artículo XXIV del GATT de 1994.  El Japón aduce que el Grupo Especial interpretó equivocadamente 
la relación entre los artículos XIX y XXIV del GATT de 1994, por cuanto no evaluó objetivamente si 
las medidas de salvaguardia son reglamentaciones  restrictivas del comercio en el sentido del 
párrafo 8 b) del artículo XXIV.  La lista de ex cepciones del párrafo 8 b)  del artículo XXIV no es 
exhaustiva, ya que de otro modo no se permitirían en una zona de libre comercio ni siquiera las 
excepciones por razón de seguridad al amparo del artículo XXI.  En consecuencia hay que incluir 
entre esas excepciones a las medidas de salvaguardia, que sólo están autorizadas como medidas 
excepcionales de urgencia.  Como se establece en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , las medidas de salvaguardia deben aplicarse  a un producto, independientemente de su 
fuente.  El Japón añade que el Grupo Especial no llevó a cabo una evaluación objetiva, en la que  WT/DS202/AB/R 
 Página 29 
 
 
 explicara las razones por las que tomó en consid eración la información facilitada por los Estados 
Unidos y la información presentada al Comité de Ac uerdos Comerciales Regionales para establecer la 
presunción prima facie  de que el TLCAN está en conformidad con el artículo XXIV del GATT 
de 1994. 
5. México  
73. México pide que el Órgano de Apelación recha ce las alegaciones de Corea concernientes a las 
condiciones para recurrir al artículo XXIV del GATT de 1994 y a la relación entre dicho artículo y el Acuerdo sobre Salvaguardias .  Según México, es evidente que el TLCAN establece una zona de libre 
comercio que se ajusta plenamente a las prescrip ciones de los párrafos 8 b) y 5 b) del artículo XXIV 
del GATT de 1994. 
74. México subraya que el derecho a ser excluido de  la aplicación de una medida de salvaguardia 
forma parte de la eliminación de las "demás reglamentaciones comerciales restrictivas" a que hace referencia el párrafo 8 b) del artículo XXIV del GATT de 1994.  Este derecho no hace más rigurosos 
los "derechos" y las "demás reglamentaciones come rciales restrictivas" aplicados a Corea.  México 
sostiene que Corea interpretó inadecuadamente la "p rueba de la necesidad" establecida por el Órgano 
de Apelación en Turquía - Textiles .
63  A juicio de México, si los Miembros de la OMC hubieran de 
demostrar que la eliminación de una restricción no arancelaria era el factor determinante del 
establecimiento de una zona de libre comercio, sería sumamente improbable que pudieran recurrir en algún caso al artículo XXIV. 
75. México sostiene además que las alegaciones de Corea con respecto a la inaplicabilidad de la 
nota 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  carecen de fundamento.  La última frase de esa nota no 
establece ninguna distinción entre uniones aduanera s y zonas de libre comercio.  Según México, del 
sentido corriente de esa frase se desprende claramente que ninguna disposición del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  puede afectar a los derechos de las partes en una zona de libre comercio. 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación 
76. La medida en litigio en la presente diferencia es la medida de salvag uardia aplicada por los 
Estados Unidos a las importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular ("tubos").  En la 
audiencia de la presente apelación, Corea confirmó que la medida en litigio en la presente diferencia 
es exclusivamente esta medida de salvaguardia y que no impugna ninguna disposición de la 
                                                     
 
63 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 47, párrafo 58. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 30  
 
 legislación estadounidense en sí misma
64, sino únicamente la aplicación de la legislación 
estadounidense por medio de la medida referente a los tubos y la investigación que llevó a la 
imposición de ella. 
77. Teniendo presente lo anterior, limitamos nuestras resoluciones en la presente apelación a la 
medida de salvaguardia aplicada, con efecto a partir  del 1º de marzo de 2000, a las importaciones de 
tubos, en forma de un aumento del tipo de los derechos aplicables durante tres años a las 
importaciones procedentes de cada país que exce den de 9.000 toneladas cortas al año ("medida 
referente a los tubos").  Las principales características de la medida se han descrito ya en el presente 
informe.65  El aumento del derecho fue el 19 por ciento ad valorem  en el primer año, y el 15 por 
ciento en el segundo año.  En el tercer año el aumento será del 11 por ciento.  La medida referente a 
los tubos se aplica a las importaciones procedentes de todos los países, incluidos los Miembros de la OMC, pero están excluidas de ella las importaciones proc edentes del Canadá y México. 
78. Con respecto a la medida referente a los tu bos, abordaremos las cuestiones que se han 
planteado en la presente apelación en el orden que se expone a continuación: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos actuaron de 
forma incompatible con la obligación que les impone el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  de dar oportunidades adecua das para que se celebren 
consultas previas; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos, al 
incumplir sus obligaciones derivada s del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , habían incumplido asimismo su obligación de procurar mantener un 
nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente, como exige el 
párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias ; 
c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no 
cumplieron las obligaciones que les impone el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias  al aplicar la medida referente a los tubos a países en desarrollo 
cuyas importaciones no exceden de los umbrales de minimis  individual y colectivo 
establecidos en esa disposición; 
                                                     
 
64 Respuesta de Corea a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
65 Véase, supra , párrafo 6. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 31 
 
 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos actuaron de 
forma incompatible con el párrafo 1 del artí culo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  al no incluir en el informe que publicaron una 
constatación o una conclusión razonada precisa de que i) el aumento de las 
importaciones había causado un daño grave, o ii) de que el aumento de las 
importaciones amenazaba causar un daño grave; 
e) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Corea no había establecido una 
presunción prima facie  de que los Estados Unidos, al incluir en la determinación de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al 
Canadá y a México y excluir a esos países del ámbito de la medida referente a los 
tubos, habían violado los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ; 
f) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que los Estados Unidos podían 
basarse en el artículo XXIV del GATT de 1994 como defensa frente a las alegaciones 
de Corea en relación con los artículos I, XIII y XIX del GATT de 1994 y con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  en lo que respecta a la 
exclusión del ámbito de la medida refe rente a los tubos de las importaciones 
procedentes del Canadá y de México; 
g) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos actuaron de 
forma incompatible con el pá rrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  al no explicar suficientemente en el informe de la USITC cómo se 
aseguraban de que no se atribuyera al aumento de las importaciones el daño causado por otros factores distintos; 
h) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos no estaban 
obligados en virtud de la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  a demostrar, en el momento de la  imposición de la medida, que la 
medida referente a los tubos era necesaria para prevenir o reparar el daño grave y 
facilitar el reajuste;  e 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Corea no satisfizo la carga de 
sostener y probar que los Estados Unidos infringieron lo dispuesto en la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al imponer la medida 
referente a los tubos en una medida mayor de la necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste. WT/DS202/AB/R 
Página 32  
 
 79. Antes de abordar las cuestiones planteadas en la presente apelación, señalamos, con respecto 
a su ámbito, que el Grupo Especial llegó a determin adas conclusiones sobre la incompatibilidad de la 
medida referente a los tubos con obligaciones de lo s Estados Unidos en el marco de la OMC que no 
han sido objeto de apelación.  El Grupo Especial co nstató que la medida referente a los tubos no es 
compatible con la norma general contenida en la cláu sula introductoria del párrafo 2 del artículo XIII 
del GATT de 1994 porque se ha aplicado sin re spetar las pautas come rciales tradicionales.
66  Además, 
constató que la medida referente a los tubos no es compatible con el párrafo 2 a) del artículo XIII, 
porque se ha aplicado sin fijar la cuantía global de las importaciones permitidas al tipo arancelario 
más bajo.67  El Grupo Especial constató asimismo que los Estados Unidos habían actuado en forma 
incompatible con las obligaciones que les correspo ndían en virtud del artículo XIX del GATT de 1994 
al no demostrar la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias antes de aplicar la 
medida referente a los tubos.68  Ninguno de los participantes impugna esas constataciones.  En 
consecuencia, habida cuenta de nuestro mandato con arreglo al párrafo 12 del artículo 17 del ESD, no abordamos dichas cuestiones en la presente apelación.  Así pues, cualesquiera que sean las 
conclusiones a las que lleguemos con respecto a las cues tiones planteadas en la presente apelación, se 
ha constatado, en todo caso y en la medida en qu e lo declaran las constataciones del Grupo Especial, 
que la medida referente a los tubos es incompatible  con las obligaciones de los Estados Unidos en 
virtud del  Acuerdo sobre la OMC . 
IV. Observaciones introductorias 
80. Antes de ocuparnos de la primera cuestión que se  ha planteado en la presente apelación, es 
conveniente recordar que las medidas de salvag uardias son medidas correctivas de carácter 
extraordinario que sólo pueden ad optarse en situaciones de urgencia .  Además, se trata de medidas 
correctivas que se imponen en forma de restricciones a la importación sin que se alegue una práctica 
comercial desleal.  A este respecto, las medidas de salvaguardia difieren, por ejemplo, de los derechos 
antidumping y de los derechos compensatorios para  contrarrestar las subvenciones, al tratarse en 
ambos casos de medidas adoptadas en respuesta a pr ácticas comerciales desleales.  Por lo tanto, en 
caso de que se cumplan las condiciones necesarias para ello, las medidas de  salvaguardia pueden 
imponerse con respecto al "comercio leal" de los demás Miembros de la OMC y, al limitar sus 
                                                     
 
66 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1, 1). 
 
67 Ibid., párrafo 8.1, 2). 
 
68 Ibid., párrafo 8.1, 6). 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 33 
 
 
 importaciones, impedirán que esos Miembros obte ngan las ventajas plenas de las concesiones 
comerciales en el marco del  Acuerdo sobre la OMC . 
81. Como declaramos en nuestro informe en Argentina - Calzado (CE) , tanto el contexto como el 
objeto y fin del artículo XIX del GATT de 1994 conf irman el carácter extraordinario de las medidas 
de salvaguardia: 
[…] Como parte del contexto del párrafo 1 a) del artículo XIX, observamos que el 
título del artículo XIX es:  " Medidas de urgencia sobre la importación de productos 
determinados ".  Las palabras "medidas de urgencia" aparecen también en el 
párrafo 1 a) del artículo 11 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  Señalamos una vez 
más que el párrafo 1 a) del artículo XIX exige que las importaciones de un producto 
hayan " aumentado en tal cantidad " y se realicen " en condiciones tales " que " causen o 
amenacen causar un daño grave a los productores nacionales […]".  (Cursivas 
añadidas.)  Es evidente que no se trata de acontecimientos corrientes en el comercio 
habitual.  A nuestro juicio, el texto de l párrafo 1 a) de artículo XIX del GATT 
de 1994, interpretado con arreglo a su sentido corriente y en relación con su contexto, 
pone de manifiesto que el propósito de los redactores del GATT era que las medidas 
de salvaguardia fueran medidas no ordina rias, cuestiones urgentes;  en resumen, 
"medidas de urgencia".  Sólo se debían  invocar tales "medidas de urgencia" en 
situaciones en las que, como consecuencia de obligaciones contraídas en virtud del 
GATT de 1994, un Miembro importador se en contrase enfrentado a una evolución de 
las circunstancias que no hubiera "previsto" o "esperado" cuando contrajo esas obligaciones.  La medida correctiva que el párrafo 1 a) del artículo XIX permite aplicar en esta situación es la de "sus pender total o parcialmente la obligación 
contraída con respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión" con 
carácter temporal.  En consecuencia, es evidente que, en todos los sentidos, el 
artículo XIX constituye un recurso extraordinario. 
El objeto y fin del artículo XIX del GATT de 1994 confirma también esta 
interpretación de las expresiones analizad as.  El objeto y fin del artículo XIX es 
simplemente permitir que un Miembro reajuste temporalmente el equilibrio entre 
dicho Miembro y otros Miembros exportadores en cuanto al nivel de concesiones 
cuando el primero de ellos se enfrente a circunstancias "inesperadas" y, por tanto, 
"imprevistas", que tengan como consecuencia que las importaciones de un producto hayan aumentado "en tal cantidad" y se rea licen "en condiciones tales" que causen o 
amenacen causar "un daño grave a los productores nacionales de productos similares 
o directamente competidores".  Al comprender y aplicar este objeto y fin a la 
interpretación de esta disposición del  Acuerdo sobre la OMC , no debe perderse de 
vista el hecho de que una medida de salvaguardia es una medida correctiva del 
comercio "leal".  La aplicación de una me dida de salvaguardia no depende de la 
existencia de medidas comerciales "desleales", como ocurre en el caso de las medidas 
antidumping o las medidas compensatorias .  Por tanto, las restricciones a la 
importación que se imponen a los productos de los Miembros exportadores cuando se 
adopta una medida de salvaguardia deben considerarse, como hemos dicho, de 
carácter extraordinario.  Y su carácter extraordinario debe tenerse en cuenta cuando 
se interpretan los requisitos previos para la adopción de tales medidas. WT/DS202/AB/R 
Página 34  
 
 […] Para lograr este objeto y fin declarados del  Acuerdo sobre Salvaguardias , debe 
tenerse en todo momento en cuenta que las medidas de salvaguardia dan lugar a la 
suspensión temporal de las concesiones o a la no aplicación de obligaciones que son 
fundamentales para el  Acuerdo sobre la OMC , como las establecidas en los 
artículos II y XI del GATT de 1994.  Por tanto, las medidas de salvaguardia sólo se 
pueden aplicar cuando se han demostrado claramente  todas las disposiciones del  
Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994 […]
69 
(las cursivas figuran en el original, el subrayado es nuestro). 
82. Las declaraciones citadas son válidas tanto en relación con el artículo XIX del GATT de 1994 
como en relación con el Acuerdo sobre Salvaguardias , dado que ambos se basan en la misma premisa 
y que el Acuerdo sobre Salvaguardias  reitera y desarrolla gran parte de las disposiciones vigentes 
durante largo tiempo en el marco del GATT de 1947.  No obstante, no cabe duda de que la raison 
d'être  del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias  consiste, en parte, en el 
propósito de dar a un Miembro de la OMC la posibil idad, cuando se liberaliza el comercio, de recurrir 
a una medida correctiva eficaz en una situación ex traordinaria de urgencia que, a juicio de dicho 
Miembro, haga necesario proteger temporalmente a una rama de producción nacional. 
83. Hay por consiguiente una tensión natural entre la  necesidad de definir el ámbito apropiado y 
legítimo del derecho de aplicar medidas de salvagua rdia, de una parte, y la de garantizar que las 
medidas de salvaguardia no se apliquen frente al "comercio leal" más de lo necesario para ofrecer un recurso paliativo de carácter extraordinario y temp oral, de otra.  El Miembro de la OMC que se 
proponga aplicar una medida de salvaguardia aduc irá, con razón, que es preciso respetar el derecho  a 
aplicar medidas de esa naturaleza para  mantener el impulso y la motivación internas que requiere la 
liberalización del comercio en curso.  A su vez, el Miembro de la OMC cuyo comercio se vea afectado por una medida de salvaguardia aducirá,  justificadamente, que es preciso limitar la 
aplicación  de ese género de medidas para preservar la integridad multilateral  de las concesiones 
comerciales vigentes.  El equilibrio establecido por los Miembros de la OMC para resolver esa 
tensión natural en relación con las medidas de salv aguardia se materializa en las disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . 
84. Esa tensión natural es asimismo inherente a los dos interrogantes fundamentales que se 
realizan al interpretar el Acuerdo sobre Salvaguardias.   Esos dos interrogantes son:  en primer lugar , 
¿hay derecho a aplicar una medida de salvaguardia?  Y, en segundo lugar , en caso afirmativo, ¿se ha 
ejercido ese derecho, mediante la aplicación de un a medida de esa naturaleza, dentro de los límites 
establecidos en el Acuerdo?  Esos dos análisis so n separados y distintos, y el intérprete no debe 
                                                     
 
69 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 50, párrafos 93 a 95.  Véase también, informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , supra , nota 52, párrafos 86 a 88.   WT/DS202/AB/R 
 Página 35 
 
 
 confundirlos.  El primero precede necesariamente al segundo y lleva a él.  En primer lugar , el 
intérprete debe analizar si hay de recho, en las circunstancias que c oncurren en un caso determinado, a 
aplicar una medida de salvaguardia.  Para que exista ese derecho, es preciso que el Miembro de la 
OMC de que se trata haya determinado, co mo exige el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  y de conformidad con las disposiciones de lo s artículos 3 y 4 de dicho Acuerdo, que las 
importaciones de un producto determinado en su terr itorio han aumentado en tal cantidad y se realizan 
en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional.  En segundo lugar , si ese primer análisis lle va a la conclusión de que hay derecho a aplicar una medida 
de salvaguardia en ese caso concre to, el intérprete ha de examinar seguidamente si el Miembro ha 
aplicado esa medida de salvaguardia "sólo […] en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño 
grave y facilitar el reajuste", como exige la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias .  Así pues, el derecho a aplicar una medida de salvaguardia -aun cuando se haya 
constatado que existe en un supuesto concreto y que, por consiguiente, puede ejercitarse- no es 
ilimitado.  Aun en el supuesto de que un Miembro haya cumplido las exigencias del Acuerdo que 
determinan la existencia del derecho a aplicar una medida de salvaguardia en un caso concreto, dicho 
Miembro debe aplicar esa medida "sól o […] en la medida necesaria […]". 
85. Teniendo presentes estas consideraciones ge nerales, nos ocupamos de las cuestiones 
planteadas en esta apelación concreta. 
V. Oportunidades adecuadas para celebrar consultas previas 
86. Comenzamos nuestro examen analizando la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que, al aplicar la medida referent e a los tubos, los Estados Unidos infringieron las 
obligaciones que les impone el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  
El párrafo 3 del artículo 12 establece lo siguiente:   
Notificaciones y consultas 
El Miembro que se proponga aplicar o prorro gar una medida de salvaguardia dará 
oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas con los Miembros que tengan un interés sustancial como exportadores del producto de que se trate, con 
el fin de, entre otras cosas, examinar la  información proporcionada en virtud del 
párrafo 2, intercambiar opiniones sobre la  medida y llegar a un entendimiento sobre 
las formas de alcanzar el objetivo enunciado en el párrafo 1 del artículo 8. 
87. Ante todo, recordamos brevemente la sucesión de los hechos pertinentes a esta cuestión
70: 
                                                      
70 Véanse, supra , los párrafos 2 a 7. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 36  
 
  - 4 de agosto de 1999:  de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias , los Estados Unidos notificaron al Comité de Salvaguardias que 
sus autoridades competentes habían iniciado una investigación en materia de 
salvaguardias el 29 de julio de 1999 en relación con las importaciones de tubos
71; 
 
 - 8 de noviembre de 1999:  de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias , los Estados Unidos notificaron al Comité de 
Salvaguardias que la USITC había hecho una c onstatación positiva de  la existencia de 
daño grave o amenaza de daño grave a ca usa del aumento de las importaciones de 
tubos72; 
 
 - 8 de diciembre de 1999:  la USITC anunció al Presidente de los Estados Unidos sus 
recomendaciones sobre medidas correctivas73; 
 
 - 24 de enero de 2000:  los Estados Unidos hicieron una notificación suplementaria en 
virtud del párrafo 1 b) del artículo 12, que resumía el informe de 22 de diciembre 
de 1999 de la USITC y contenía info rmación detallada sobre las medidas 
recomendadas por la USITC al Presidente de los Estados Unidos74; 
  - 24 de enero de 2000:  los Estados Unidos y Corea celebraron consultas en 
Washington, D.C. sobre el informe de la USITC
75; 
 
 - 11 de febrero de 2000:  los Estados Unidos  publicaron un comunicado de prensa en el 
que se notificaba la decisión del Presidente de aplicar a los tubos una medida de 
salvaguardia que era "sustancialmente distinta"76 de la recomendada al Presidente y 
notificada al Comité de Salvaguardias el 24 de enero de 200077; 
                                                      
71 G/SG/N/6/USA/7, 6 de agosto de 1999. 
 
72 G/SG/N/8/USA/7, 11 de noviembre de 1999;  informe del Grupo Especial, párrafo 7.310. 
 
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4. 
 
74 G/SG/N/8/USA/7/Suppl.1, 25 de enero de 2000;  informe del Grupo Especial, párrafo 7.310. 
 
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310. 
 
76 Ibid., nota 243 al párrafo 7.313. 
 
77 Ibid., párrafo 7.310.  WT/DS202/AB/R 
 Página 37 
 
 
  
 - 18 de febrero de 2000:  los Estados Unidos publicaron una Proclamación Presidencial 
sobre la medida referente a los tubos conf orme a lo expuesto en el comunicado de 
prensa y en la que se indicaba que la medida surtiría efectos a partir del 1º de marzo 
de 200078; 
 
 - 22 de febrero de 2000:  los Estados Unidos notificaron al Comité de Salvaguardias, 
de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 12, su decisión de aplicar una medida 
de salvaguardia sobre las importaciones de tubos conforme a lo expuesto en el comunicado de prensa
79;  y 
 
 - 1º de marzo de 2000:  entró en vigor la medida de salvaguardia descrita en el 
comunicado de prensa.80 
 
88. Ante el Grupo Especial, Corea adujo que "los Estados Unidos no comunicaron a Corea la 
medida que el Presidente tenía intención de adoptar antes de las consultas bilaterales"81 celebradas el 
24 de enero de 2000, y que "Corea sólo fue informada de la medida efectivamente impuesta por un comunicado de prensa de la Casa Blanca publicado el 11 de febrero de 2000".
82  Basándose en ello, 
Corea adujo ante el Grupo Especial que "no tuvo ninguna posibilidad real de examinar la medida correctiva efectivamente propuesta antes de que fuera impuesta" porque esa medida era un  
"fait accompli  en ese momento".
83  Así pues, los Estados Unidos no habían cumplido las obligaciones 
que les impone el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .84 
                                                      
78 Proclamation 7274 of 18 February 2000 - To Facilitate Positive Adjustment to Competition From 
Imports of Certain Circular Welded Carbon Quality Line Pipe", United States Federal Register, 
23 February 2000 (Volume 65, Number 36), pp. 9193-9196. 
 
79 G/SG/N/10/USA/5, 23 de febrero de 2000;  G/SG/N/10/USA/5/Rev.1, G/SG/N/11/USA/4, 28 de 
marzo de 2000. 
 
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310;  Proclamación Presidencial, supra , nota 78, p. 9194. 
 
81 Primera comunicación de Corea ante el Grupo Especial, párrafo 324. 
 
82 Ibid. 
 
83 Primera comunicación de Corea ante el Grupo Especial, párrafo 324. 
 
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.307.  Véase también la primera comunicación de Corea al 
Grupo Especial, párrafo 323. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 38  
 
 89. En su respuesta, los Estados Unidos sostuvieron ante el Grupo Especial que habían cumplido 
las obligaciones que les impone el párrafo 3 del artículo 12 cuando publicaron el comunicado de 
prensa el 11 de febrero de 2000.  Los Estados Unid os adujeron que, en esa fecha, estaban dispuestos a 
celebrar consultas y habían proporcionado la info rmación que cualquier Miembro exportador, como 
Corea, podía necesitar para celebrarlas.  En consecuencia, a juicio de los Estados Unidos, se había 
dado a Corea oportunidades adecuadas para solicitar  la celebración de consultas, oportunidades que 
Corea no había aprovechado.
85 
90. El Grupo Especial, haciendo suya la opinión de Corea, llegó a la conclusión de que los 
Estados Unidos habían actuado de forma incomp atible con las obligaciones que les impone el 
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvag uardias al no dar oportunidades adecuadas para 
celebrar consultas previas.  El Grupo Especial hizo el siguiente razonamiento:   
[…] un comunicado de prensa no garantiza que los Miembros exportadores hayan 
obtenido la información detallada necesaria sobre la medida propuesta.  Un simple 
comunicado de prensa no garantiza que los Miembros obtuvieron la información en él 
contenida […].  Por consiguiente, constatamos que no puede considerarse que el 
comunicado de prensa de 11 de febrero de  2000, con independencia de su contenido, 
proporcionó por sí mismo a Corea una oportunidad adecuada para celebrar consultas 
previas.86 
91. Los Estados Unidos apelan contra esta constatación, y aducen que el Grupo Especial se basó 
en una interpretación jurídica inex acta del párrafo 3 del artículo 12, y no realizó el análisis fáctico 
necesario para evaluar el cumplimiento del párrafo 3 del artículo 12. 
92. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el párrafo 3 del 
artículo 12 exige que un Miembro que se propone aplicar una medida de salvaguardia "garantice"87 
que los Miembros exportadores "hayan obtenido"88 la información que los Mi embros han de examinar 
en las consultas previstas en dicho párrafo.  Los Esta dos Unidos sostienen que el texto de ese precepto 
no impone una obligación de esa naturaleza, sino  que obliga a un Miembro a dar "oportunidades 
adecuadas" antes de aplicar una medida de salv aguardia para que se celebren consultas con los 
Miembros que tengan un interés sustancial como exportadores del producto de que se trate, con el fin de examinar determinada información.  Los Esta dos Unidos sostienen que se cumple esa norma 
                                                     
 
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.309. 
 
86 Ibid., párrafo 7.314. 
 
87 Ibid. 
 
88 Ibid.  WT/DS202/AB/R 
 Página 39 
 
 
 cuando el Miembro que tiene un interés sustancial como exportador obtiene  la información pertinente.  
Los Estados Unidos señalan que Corea admitió que había obtenido la información sobre la medida el 
11 de febrero de 2000, cuando recibió el comuni cado de prensa.  Los Estados Unidos afirman, 
además, que se facilitó a Corea "gran parte de la información"89 acerca de la medida antes del 11 de 
febrero de 2000.  A juicio de los Estados Unidos, el proceso de consultas es un proceso "dinámico"90 
que se "activa"91 mediante una notificación de  conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 12 y que 
continúa hasta que la medida entra en vigor.  En  consecuencia, los Estados Unidos sostienen que el 
período transcurrido desde la notificación inicial de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 12 y 
la fecha de entrada en vigor de la medida es pe rtinente para evaluar si los Estados Unidos dieron 
oportunidades adecuadas para que se  celebren consultas previas. 
93. Además, según los Estados Unidos, el Grupo Especi al no realizó el análisis fáctico necesario 
para determinar si se había cumplido el párrafo 3 del artículo 12, sino que en lugar de ello, dio por 
supuesto -sin hacer referencia a ninguna prueba - que el comunicado de prensa no garantizaba la 
recepción por los Miembros exportadores de la información necesaria.  La cuestión pertinente, según 
los Estados Unidos, no es si un Miembro que aplica una medida de salvaguardia "garantiza"92 o 
"asegura"93 la recepción por los Miembros exportadores de la información, sino si esos Miembros 
"obtienen"94 la información.  Los Estados Unidos subrayan que Corea admitió que la había obtenido.95 
94. Por las razones expuestas, los Estados Unidos nos piden que revoquemos la constatación del 
Grupo Especial con respecto al párrafo 3 del artículo 12.96 
95. Corea sostiene en apelación que en ningún momento anterior a la publicación del comunicado 
de prensa de 11 de febrero de 2000 se le propo rcionó la información necesaria sobre la medida 
referente a los tubos.  Añade que el comunicado de prensa constituía un medio inapropiado para 
                                                      
89 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
90 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
91 Ibid. 
 
92 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 78. 
 
93 Ibid. 
 
94 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 81. 
 
95 Ibid., párrafos 74 y 81. 
 
96 Ibid., párrafo 80. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 40  
 
 proporcionar la información necesaria, ya  que se trataba del anuncio de un fait accompli
97 al que 
siguió una Proclamación Presidencial de la medida el 18 de febrero de 2000.  Además, según Corea, 
no hubo "posibilidades prácticas"98 de celebrar consultas después del 11 de febrero de 2000. 
96. Corea, basándose en nuestra resolución en Estados Unidos - Gluten de trigo99 subraya que el 
Miembro que se propone aplicar una medida de salvaguardia "debe proporcionar a los Miembros 
exportadores información  y tiempo  suficientes para […] realizar un intercambio significativo  sobre las 
cuestiones identificadas".100  A juicio de Corea, los Estados Unidos "no proporcionaron ni tiempo ni 
información suficientes"101, por lo que no se dio a Corea "oportunidades adecuadas" para celebrar 
consultas previas, como exige el párrafo 3 del artículo 12. 
97. Al examinar estos argumentos, observamos, en primer lugar, que las prescripciones del 
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  han sido examinadas anteriormente, en 
Estados Unidos - Gluten de trigo.102  En ese asunto, el Grupo Especial constató que las consultas se 
celebraron "sobre la base de la información contenid a en el informe de la USITC [y] que no se había 
celebrado ninguna consulta sobre la medida defin itiva aprobada por el Pres idente de los Estados 
Unidos".103  El Grupo Especial encargado de examinar el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo 
concluyó que las notificaciones hechas por los Estados Unidos con arreglo al párrafo 1 b) del 
artículo 12 "no proporcionaron una descripción de la  medida objeto de examen lo suficientemente 
precisa como para permitir a las Comunidades Europeas celebrar consultas significativas con los 
Estados Unidos, como lo exige el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias ".104   
                                                      
97 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 80 y 99. 
 
98 Ibid., párrafo 80. 
 
99 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 85, en el que se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , supra , nota 39, párrafo 136. 
 
100 Ibid., párrafo 85 (las cursivas figuran en el original). 
 
101 Ibid. 
 
102 Informe del Grupo Especial, WT/DS166/R, adoptado el 19 de enero de 2001, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS166/AB/R;  informe del Órgano de Apelación, supra , nota 39. 
 
103 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 39, párrafo 139 en el que se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, supra , nota 102, párrafo 8.217. 
 
104 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 39, párrafo 142;  informe del Grupo Especial, supra , 
nota 102, párrafos 8.218 y 8.219. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 41 
 
 
 98. En la apelación sustanciada en ese asunto, hi cimos nuestra la evaluación realizada por el 
Grupo Especial.  Observamos también que "las recomendaciones hechas por la USITC no incluyeron 
partes numéricas específicas de contingente para cada uno de los Miembros exportadores interesados" 
y que, por consiguiente, "estas 'recomendaciones ' no permitían a las Comunidades Europeas evaluar 
con exactitud el impacto probable de la medida objeto de examen, ni consultar de forma adecuada las 
concesiones equivalentes generales con los Estados Unidos".105 
99. Con respecto a las prescripciones del párrafo 3 del artículo 12 observamos, en la citada 
apelación, que: 
[El párrafo 3 del artículo 12] establece qu e las "oportunidades adecuadas" para las 
consultas han de darse "con el fin de" examinar la información proporcionada en 
virtud del párrafo 2 del artículo 12, intercambiar opiniones sobre la medida y llegar a un entendimiento con los Miembros exportadores respecto de un nivel equivalente de concesiones.  En vista de estos objetivos, consideramos que el párrafo 3 del 
artículo 12 exige al Miembro que se propone aplicar una medida de salvaguardia que 
proporcione a los Miembros exportadores información y tiempo suficientes a fin de 
que sea posible, a través de las consul tas, realizar un intercambio significativo  sobre 
las cuestiones identificadas
106 (sin cursivas en el original). 
100. En esa apelación explicamos lo que es necesario para cumplir esas prescripciones: 
[…] del propio texto del párrafo 3 del artí culo 12 se desprende que la información 
sobre la medida propuesta  debe proporcionarse antes  de las consultas, de modo que 
las consultas puedan tratar en forma adecuada esa medida.  Además, la referencia que 
hace el párrafo 3 del artículo 12 a la  "información proporcionada en virtud del 
párrafo 2" indica que este último párrafo  identifica la información que se requiere 
para que puedan celebrarse consultas sign ificativas con arreglo al párrafo 3 del 
mismo artículo.  Entre la lista de "com ponentes obligatorios" relativos a la 
información identificada en el párrafo 2 de l artículo 12 figuran:  una descripción 
precisa de la medida propuesta  y la fecha  propuesta  de su introducción107 
(las cursivas figuran en el original, se omite la nota de pie de página). 
101. Nuestra conclusión fue la siguiente:   
[…] un Miembro exportador no tendrá una "oportunidad adecuada", a tenor del 
párrafo 3 del artículo 12, de negociar las co ncesiones equivalentes generales a través 
de las consultas a menos que, con anterioridad a esas consultas, haya obtenido, entre 
                                                      
105 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , supra , nota 39, párrafo 141. 
 
106 Ibid., párrafo 136. 
 
107 Ibid. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 42  
 
 otras cosas, información suficientemente detallada sobre la forma de la medida 
propuesta, incluido el carácter de la reparación.
108 
102. Las similitudes fácticas entre el presente asunto y el asunto  Estados Unidos - Gluten de trigo  
son patentes.  En el presente caso, al igual que en  Estados Unidos - Gluten de trigo , las consultas se 
celebraron sobre la base de la información contenid a en el informe de la USITC y no de la medida 
anunciada finalmente por el Presidente de los Estados Unidos.  En el presente caso, al igual que en 
Estados Unidos – Gluten de trigo , el informe de la USITC no incluía la fecha propuesta para la 
aplicación de la medida. 
103. Las notificaciones que sirvieron de base a las co nsultas celebradas el 24 de enero de 2000 
describían las medidas propuestas por la USITC.  El Grupo Especial constató, como cuestión de 
hecho, que esas medidas propuestas eran "sustancialmente distintas"109 de la anunciada por el 
Presidente el 11 de febrero de 2000 y aplicadas fina lmente por los Estados Unidos, con efecto a partir 
del 1º de marzo de 2000.  Por esta razón, no consideramos que las notificaciones hechas por los 
Estados Unidos de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 12 en el presente caso fueran 
suficientemente precisas como para que Corea pudi era celebrar consultas significativas sobre la 
medida en litigio. 
104. Con ello no queremos decir que las "consulta s previas" previstas en el párrafo 3 del 
artículo 12 deban referirse a una medida propuesta que sea, en todos los aspectos, idéntica a la 
finalmente aplicada.  Es probable que, en ocas iones, las "consultas previas" den lugar a la 
introducción de algunos cambios en ella.  Pero cuando, como ocurre en el presente caso, la medida 
propuesta es "sustancialmente distinta" de la que se aplicó posteriormente, y no a consecuencia de las 
"consultas previas", no acertamos a ver cómo podrían haberse celebrado "consultas previas" 
significativas, como exige el párrafo 3 del artícul o 12.  En consecuencia, para determinar si los 
Estados Unidos han cumplido las obligaciones que le s impone el párrafo 3 del artículo 12 en lo que 
respecta a la medida referente a los tubos, hemos de examinar si la public ación el 11 de febrero 
de 2000 del comunicado de prensa que anunciaba la inminente aplicación de la medida -en la que se 
describía ésta en la forma en que fue efectivamen te aplicada- fue suficiente para cumplir esas 
obligaciones. 
                                                      
108 Ibid., párrafo 137. 
 
109 Informe del Grupo Especial, nota 243 al párrafo 7.313. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 43 
 
 
 105. Como hemos indicado110, el Grupo Especial concluyó que los Estados Unidos infringieron el 
párrafo 3 del artículo 12 porque "un comunicado de prensa no garantiza que los Miembros 
exportadores obtuvieron la información detallada necesaria sobre la medida propuesta".111 
106. Como hemos declarado en Estados Unidos - Gluten de trigo , y hemos confirmado en el 
presente asunto112, el párrafo 3 del artículo 12 exige "al Miembro que se propone aplicar una medida 
de salvaguardia que proporcione a los Miembros exportadores información y tiempo suficientes  a fin 
de que sea posible, a través de las consultas, realizar un intercambio significativo ".113  En el presente 
caso, Corea ha reconocido que obtuvo la información acerca de la medida po r medio del comunicado 
de prensa publicado el 11 de febr ero de 2000.  En consecuencia, el análisis del Grupo Especial de si 
los Estados Unidos "garantiza[ron]"114 la obtención por Corea de la información no fue, a nuestro 
juicio, un análisis bien orientado. 
107. El párrafo 3 del artículo 12 no especifica de form a precisa de cuánto tiempo debe disponerse 
para la celebración de las consultas.  En consecuencia, la constatación sobre la suficiencia del tiempo 
en un asunto determinado ha de adoptarse necesari amente caso por caso.  Los elementos de hecho que 
tenemos ante nosotros en el presente caso son los siguientes:  Corea tuvo conocimiento de la medida 
efectivamente aplicada el 11 de febrero de 2000, 18 días antes de que ésta entrara en vigor.  Ese país 
conoció la fecha de efectividad de la medida el 18 de febrero de 2000, 11 días antes de que surtiera 
efecto.  Y, por último, los Estados Unidos presenta ron una notificación de la  medida de conformidad 
con el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  el 22 de febrero de 2000, 8 días 
antes de su aplicación. 
108. Como hemos declarado en Estados Unidos - Gluten de trigo , debe haber tiempo suficiente 
"a fin de que sea posible … realiz ar un intercambio significativo".115  Esta prescripción supone que los 
Miembros exportadores obtendrán la información per tinente con la antelación suficiente para poder 
analizar la medida y además que los Miembros ex portadores han de tener opor tunidades adecuadas de 
examinar las probables consecuencias de la medida antes de que ésta entre en vigor.  En efecto, sólo 
                                                      
110 Supra , párrafo 90. 
 
111 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.314. 
 
112 Supra , párrafos 99-101. 
 
113 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 39, párrafo 136 (sin cursivas en el original). 
 
114 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.314. 
 
115 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 39, párrafo 136. WT/DS202/AB/R 
Página 44  
 
 en tales circunstancias estará el Miembro exportador, como requiere el párrafo 3 del artículo 12, en 
condiciones de "llegar a un entendimiento sobre las formas de alcanzar el objetivo enunciado en el 
párrafo 1 del artículo 8" de "mantener un nivel de  concesiones y otras obligaciones sustancialmente 
equivalente al existente en virtud del GATT de 1994".  Consideramos de especial importancia esta 
vinculación específica entre el texto del párrafo 3 de l artículo 12 y el del párrafo 1 del artículo 8. 
109. Observamos que el logro de ese "entendimi ento" no sólo interesa a los Miembros 
exportadores, sino también al Miembro importa dor, que deseará evitar medidas compensatorias 
excesivas en respuesta a la medida de salvaguardia.  Como hemos señalado ya, el Acuerdo sobre 
Salvaguardias  permite a los Miembros imponer medidas contra el "comercio leal".  Como 
consecuencia de ello, se impide a los Miembros resp ecto de los que se impone ese tipo de medidas el 
pleno goce de las ventajas de las concesiones comercia les.  Por esta razón, co n arreglo al párrafo 1 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias  "los Miembros interesados podrán acordar cualquier 
medio adecuado de compensación co mercial de los efectos desfavor ables de la medida sobre su 
comercio", y el párrafo 2 de ese mismo artículo establece que, si no se llega a un acuerdo sobre la 
compensación, "los Miembros … afectados podrán, a más tardar 90 días después de que se haya 
puesto en aplicación la medida, suspender … la aplicación, al comercio del Miembro que aplique la 
medida de salvaguardia, de conces iones u otras obligaciones sustanci almente equivalentes resultantes 
del GATT de 1994".
116  Así pues, tanto el Miembro exportador como el Miembro importador que 
aplica la medida de salvaguardia tienen interés en cel ebrar "consultas previas" con el fin de llegar a un 
entendimiento sobre el valor de la medida. 
110. Por último, el concepto de intercambio significativo , como hemos visto, presupone que el 
Miembro importador celebre consultas de buena fe117 y destine el tiempo necesario a examinar 
debidamente las observaciones recibidas de los Miem bros exportadores antes de aplicar la medida.  
Como siempre, hemos de suponer que los Miembros de la OMC tratan de cumplir de buena fe sus obligaciones en el marco de la OMC. 
111. Somos conscientes de que los Miembros han de actuar rápidamente cuando aplican una 
medida de salvaguardia.  Como hemos subrayado, una medida de salvaguardia es una medida 
                                                     
 
116 La suspensión debe notificarse al Consejo del Comercio de Mercancías, y es necesario que éste 
"no desapruebe" la suspensión.  Véase el párrafo 2 del artículo 8 del  Acuerdo sobre Salvaguardias . 
 
117 El artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  (la " Convención de 
Viena ") establece que "[t]odo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe " 
(hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials 679) (sin cursivas en 
el original). 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 45 
 
 
 extraordinaria que se aplica en circunstancias extraordinarias.  Como hemos dicho, el tiempo 
necesario para llevar a cabo un intercambio signif icativo debe apreciarse caso por caso, según las 
circunstancias.  En el presente caso, no consideram os que hubiera sido posible, habida cuenta de las 
circunstancias, mantener un inter cambio significativo no ya en el período posterior al anuncio de la 
fecha de efectividad de la medida, sino ni siquiera en el período posterior a la publicación del 
comunicado de prensa.  En nuestra opinión un pe ríodo tan breve no habría permitido a Corea analizar 
la medida, examinar sus probables consecuencias, realizar las consultas apropiadas a nivel interno y prepararse para celebrar consultas con los Estados Unidos.  De hecho, los Estados Unidos parecen 
haber reconocido la necesidad de tiempo suficiente para preparar las consultas celebradas el 24 de enero de 2000 con respecto a la medida recomendada por la USITC.  Esas consultas tuvieron lugar 77 días después de la notificación inicial de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 12 y 47 días 
después del anuncio de las recomendaciones de la USITC.  Aunque es posible que Corea no hubiera 
necesitado tanto tiempo para prepar arse para las consultas, consid eramos que necesitaba más tiempo 
del que se le dio. 
112. Los Estados Unidos aducen también que "da do que Corea nunca trató de celebrar tales 
consultas, su afirmación de que éstas no podían ser significativas es puramente especulativa, y no 
puede establecer una presunción prima facie  de infracción del Acuerdo sobre Salvaguardias".
118  
Este argumento no nos parece convincente.  Con ar reglo al párrafo 3 del artículo 12, el Miembro 
importador está obligado a dar "oportunidades  adecuadas para que se celebren consultas  previas " 
(sin cursivas en el original).  No puede cumplirse  esta obligación si antes de la aplicación de la 
medida no hay tiempo suficiente para mantener un intercambio significativo .  El hecho de que el 
Miembro exportador no solicitara la celebración de consultas durante ese período insuficiente no 
puede excusar el hecho de que el Miembro import ador no diera información sobre una medida de 
salvaguardia a un Miembro exportador con antelación suficiente al momento en que la medida surtió 
efecto. 
113. Teniendo en cuenta lo anterior, confirmamos, aunque por razones distintas, la conclusión a la 
que llegó el Grupo Especial en el párrafo 8.1 7) de su informe de que los Estados Unidos actuaron en 
forma incompatible con las obligaciones que les corres ponden en virtud del párrafo 3 del artículo 12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias  al no dar oportunidades adecuadas para celebrar consultas previas a 
los Miembros que tenían un interés sustancial como exportadores de tubos. 
                                                      
118 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 46  
 
 VI. Obligación de procurar mantener un nive l de concesiones y otras obligaciones 
sustancialmente equivalente 
114. Consideramos a continuación la cuestión del cumplimiento por los Estados Unidos de las 
obligaciones que les impone el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  El párrafo 1 
del artículo 8 dispone lo siguiente: 
Nivel de las concesiones y otras obligaciones 
Todo Miembro que se proponga aplicar o trate de prorrogar una medida de 
salvaguardia procurará, de conformidad con las disposiciones del párrafo 3 del 
artículo 12, mantener un nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente 
equivalente al existente en virtud del GATT de 1994 entre él y los Miembros 
exportadores que se verían afectados por tal medida.  Para conseguir este objetivo, los 
Miembros interesados podrán acordar cual quier medio adecuado de compensación 
comercial de los efectos desfavorables de la medida sobre su comercio. 
115. Ante el Grupo Especial, Corea adujo que "el párrafo 1 del artículo 8 y el párrafo 3 del 
artículo 12 están expresamente vinculados, y ob ligan a dar la oportunidad de celebrar consultas 
previas con conocimiento pleno de la medida propuesta".
119  En respuesta a esa afirmación, los 
Estados Unidos observaron que la alegación de Co rea basada en el párrafo 1 del artículo 8 estaba 
expresamente vinculada a su alegación basada en el párrafo 3 del artículo 12 y que, como los Estados 
Unidos habían cumplido lo dispuesto en el párr afo 3 del artículo 12, también habían actuado en 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 8.120 
116. El Grupo Especial hizo suya la posición de Corea y constató que: 
[...] los Estados Unidos, al no haber cumplido sus obligaciones dimanantes del 
párrafo 3 del artículo 12, también han actuado en forma incompatible con la 
obligación dimanante del párrafo 1 del artícul o 8 de mantener un nivel de concesiones 
y otras obligaciones sustancialmente equivalente.121 
117. Los Estados Unidos aducen en apelación que la  única base para la constatación del Grupo 
Especial de la existencia de una incompatibilidad con el párrafo 1 del artícul o 8 es su constatación 
errónea con respecto al párrafo 3 del artículo 12.  En consecuencia, los Estados Unidos nos piden que 
concluyamos que la constatación relativa al párra fo 1 del artículo 8 está asimismo viciada, y que 
revoquemos la constatación del Grupo Especial por esa razón. 
                                                      
119 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.315. 
 
120 Ibid., párrafo 7.316. 
 
121 Ibid., párrafo 7.319. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 47 
 
 
 118. Al llegar a su conclusión sobre esta cuestión, el Grupo Especial se basó en nuestro informe en 
Estados Unidos - Gluten de trigo , en el que declaramos:  
En vista de este vínculo explícito existe nte entre el párrafo 1 del artículo 8 y el 
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias , en nuestra opinión, un 
Miembro no puede "procurar mantener" un equilibrio adecuado de concesiones a 
menos que, como primer paso, haya dado una oportunidad adecuada para que se 
celebren consultas previas respecto de la medida propuesta.122 
119. A nuestro juicio, el razonamiento que seguimos en Estados Unidos - Gluten de trigo  es 
asimismo aplicable en el presente asunto.  En consecuencia coincidimos con el Grupo Especial en que 
los Estados Unidos "al no haber cumplido sus oblig aciones dimanantes del párrafo 3 del artículo 12, 
también han actuado en forma incompatible con la  obligación dimanante del párrafo 1 del artículo 8 
de mantener un nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente ...".123  
En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos 
actuaron de forma incompatible con las obligacione s que les impone el párrafo 1 del artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . 
VII. Exclusión de los países en desarrollo exportadores " de minimis " de la medida referente 
a los tubos 
120. A continuación pasamos a examinar el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , que establece lo siguiente: 
Países en desarrollo Miembros 
No se aplicarán medidas de salvaguardia contra un producto originario de un país en 
desarrollo Miembro cuando la parte que corresponda a éste en las importaciones 
realizadas por el Miembro importador del producto considerado no exceda del 3 por 
ciento, a condición de que los países en desarrollo Miembros con una participación en 
las importaciones menor del 3 por ciento no representen en conjunto más del 9 por 
ciento de las importaciones to tales del producto en cuestión.2 
______________ 
2 Todo Miembro notificará inmediatamente al Comité de Salvaguardias las medidas 
que adopte al amparo del párrafo 1 del artículo 9. 
121. Corea alegó ante el Grupo Especial que la medida  referente a los tubos es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 9 porque trata a los países en  desarrollo igual que a todos los demás proveedores 
y asigna a cada uno de los países en desarrollo , con independencia de sus anteriores niveles de 
                                                      
122 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 39, párrafo 146. 
 
123 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 48  
 
 importación, el mismo contingente de 9.000 toneladas cortas que se ha asignado a todos los demás 
exportadores.  Corea sostuvo ante el Grupo Es pecial que el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  exige a los Miembros que imponen medidas de salvaguardia que "determinen qué 
países en desarrollo quedarían exentos de la aplicación de la medida"
124, y que los Estados Unidos no 
cumplieron este requisito. 
122. Como hemos explicado, la medida referente a los tubos consistió en un aumento de derechos 
durante tres años, con efecto a partir del 1º de ma rzo de 2000.  Las primeras 9.000 toneladas cortas 
importadas de cada país, con independencia de su origen, quedaban excluidas cada año del aumento 
arancelario, con reducciones anuales del tipo del dere cho en los años segundo y tercero.  En el primer 
año, las importaciones que excedieran de 9.000 toneladas cortas estaban sujetas a un derecho 
adicional del 19 por ciento ad valorem .  El derecho adicional se redujo al 15 por ciento en el segundo 
año.  El derecho adicional ha de reducirse al 11 por ciento en el tercer año.  Las importaciones 
procedentes del Canadá y de México han sido totalm ente excluidas de la medida.  La medida no 
contiene ninguna exclusión explícita para los países en desarrollo que exporten por debajo de los 
niveles de minimis  establecidos en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  
Tampoco contiene una inclusión explícita de los países en desarrollo que exporten por encima de esos 
niveles de minimis . 
123. Al analizar si esta medida se ajusta al párraf o 1 del artículo 9, el Grupo Especial preguntó, en 
primer lugar, si es necesario hacer una exclusión e xpresa de los países en desarrollo que exportan por 
debajo de los niveles de minimis .  La respuesta del Grupo Especial a esta pregunta no fue concluyente.  
El Grupo Especial declaró:  " [a] nuestro juicio, si una medida no es aplicable a determinados países, 
parece razonable  esperar que éstos sean eximidos expresamente de su aplicación".125 
124. A fin de determinar si la medida referente a los tubos contiene una exclusión expresa de los 
países en desarrollo que corresponden a la descripción de importadores de minimis  que figura en el 
párrafo 1 del artículo 9, el Grupo Especial examinó la  notificación de los Estados Unidos al Comité de 
Salvaguardias de la OMC de conformidad con la nota 2 de pie de página del artículo 9, así como tres 
documentos internos de los Estados Unidos relacion ados con la aplicación de la medida.  El Grupo 
Especial constató que la notificación de los Estados Unidos al Comité de Salvaguardias no 
                                                      
124 Ibid., párrafo 7.172. 
 
125 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.175 (sin cursivas en el original, no se reproduce la nota de pie 
de página). 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 49 
 
 
 especificaba los países en desarrollo a los que la medida no se aplicaba.126  Igualmente, el Grupo 
Especial también constató que ninguno de los documentos internos de los Estados Unidos -a saber, la 
Proclamación Presidencial de la medida, de fecha 18 de febrero de 2000;  el Memorando Presidencial 
al Secretario del Tesoro y el Representante Comercial de los Estados Unidos, de fecha 18 de febrero 
de 2000;  y el Memorando del Director de Progra mas Comerciales del Servic io de Aduanas a todos 
los directores de puertos, de fecha 29 de febrero de 2000- contenía una lista de  los países en desarrollo 
excluidos de la aplicación de la medida, ni ninguna otra indicación de la forma en que la medida se 
ajustaría a lo prescrito en el párrafo 1 del artículo 9.127  Por consiguiente, el Grupo Especial constató 
que estos documentos "no contienen ninguna exclusión expresa", y, " [a] falta de otra documentación 
pertinente", llegó a la conclusión de que la medida  referente a los tubos "se aplica también a esos 
países en desarrollo" con importaciones de minimis .128  Por consiguiente, el Grupo Especial constató 
que "los Estados Unidos no han cumplido las oblig aciones dimanantes del párrafo 1 del artículo 9".129 
125. El Grupo Especial preguntó a continuación si, pe se a la falta de una exclusión expresa, la 
medida fue diseñada, como afirmaban los Estados Un idos, de tal manera que se asegurara que no se 
"[aplicaría] contra un producto or iginario de un país en desarrollo Miembro" cuya parte en las 
importaciones fuera inferior a los niveles de minimis  previstos en el párrafo 1 del artículo 9.  
Los Estados Unidos reconocieron ante el Grupo Especial que la exención de 9.000 toneladas cortas de 
la aplicación del derecho suplementario representa ban sólo el 2,7 por ciento del total de las 
importaciones en 1998, pero adujeron que, dado que como consecuencia de la medida se produciría 
una disminución del volumen total de las importacione s, cualquier país que llegara al límite de la 
exención de 9.000 toneladas representaría en realidad más del 3 por ciento del total de las 
importaciones en 2000 y posteriormente.  Al examinar este argumento el Grupo Especial señaló que 
la medida referente a los tubos no establece un lím ite global respecto de la cantidad de importaciones 
de tubos y que, por lo tanto, si los importadores  están dispuestos a pagar el derecho para las 
importaciones fuera de contingente, no hay ninguna restricción al volumen total de importaciones de 
tubos que pueden entrar en los Estados Unidos pr ocedentes de cualquier país concreto.  El Grupo 
Especial también señaló que, al estar el Canadá y México totalmente excluidos de la medida, no hay 
impedimento alguno para que las importaciones procedentes de esos países aumenten.  Por esta razón 
                                                      
126 Ibid., párrafo 7.179. 
 
127 Ibid., párrafos 7.176-7.178. 
 
128 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.180. 
 
129 Ibid. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 50  
 
 el Grupo Especial constató que no había ninguna gara ntía en la medida referente a los tubos de que 
fuera a disminuir el volumen total de importaciones ni  de que se superara el umbral del 3 por ciento.  
El Grupo Especial concluyó que: 
El párrafo 1 del artículo 9 establece la  obligación de no aplicar una medida, y 
constatamos que la medida referente a los tubos "se aplica" en principio a todos los 
países en desarrollo, aunque en la prác tica pueda no tener repercusión alguna.  
En consecuencia, por las ra zones arriba expuestas, constatamos que los Estados 
Unidos no han cumplido sus obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.
130 
126. Los Estados Unidos apelan contra esta consta tación.  Los Estados Unidos sostienen en su 
apelación que "el error fundamental en el razonamiento del Grupo Especial es que el párrafo 1 del artículo 9 no obliga a los Miembros a prever expr esamente la 'no aplicación' de una medida de 
salvaguardia", y que el "texto sólo exige que la me dida de salvaguardia "no se aplique" contra un país 
en desarrollo Miembro que tenga menos del 3 por ciento de las importaciones".
131  Según los Estados 
Unidos, el párrafo 1 del artículo 9 "no dice nada  acerca de la forma  en la que el Miembro puede 
cumplir esa obligación [establecida en el párrafo 1 del artículo 9 ], y desde luego no exige una lista de 
los países en desarrollo [excluidos de la medida ]".132  Los Estados Unidos co nsideran que cumplieron 
la prescripción del párrafo 1 del artículo 9 al es tablecer un mecanismo -exención de 9.000 toneladas 
para cada país- con arreglo al cual el derecho de  salvaguardia sobre las importaciones no podría 
aplicarse a ningún país en desarrollo Miembro qu e representara menos del 3 por ciento de las 
importaciones totales.133 
127. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el párrafo 1 del artículo 9 no indica la 
forma en que un Miembro debe cumplir esta obligaci ón.  Por ejemplo, no hay nada en el texto del 
párrafo 1 del artículo 9 que indique que los países  a los que no se aplicará la medida tengan que 
quedar expresamente excluidos de ella.  Aunque el Grupo Especial tal vez tenga razón al decir que es 
"razonable esperar" una exclusión expresa, no vemos nada en el párrafo 1 del artículo 9 que exija dicha exclusión. 
                                                     
 
130 Ibid., párrafo 7.181.  El Grupo Especial formuló una constatación similar en el párrafo 7.180 
después de haber examinado los documentos pertinentes de los Estados Unidos relacionados con la aplicación 
de la medida.  Véase supra , párrafo 124. 
 
131 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 89. 
 
132 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 86 (las cursivas figuran en el 
original). 
 
133 Ibid. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 51 
 
 
 128. También estamos de acuerdo con los Estados Unidos  en que es posible cumplir lo prescrito en 
el párrafo 1 del artículo 9 sin facilitar una lista específica de los Miembros que están incluidos o 
excluidos de la aplicación de la medida.  Aunque esa lista podría ser y sería útil y conveniente pues 
proporcionaría transparencia en beneficio de todos los Miembros afectados, no vemos nada en el 
párrafo 1 del artículo 9 que la imponga. 
129. Los Estados Unidos también sostienen que se debería prestar atención especial a la palabra 
"aplicar" en el párrafo 1 del artículo 9.  Sobre esta cuestión comenzamos por observar que el párrafo 1 del artículo 9 obliga a los Miembros a no aplicar  medidas de salvaguardia contra productos  
originarios de los países en desarrollo cuyas exportaciones individuales sean inferiores al nivel de minimis  del 3 por ciento de las importaciones de es e producto, a condición de que en conjunto las 
importaciones procedentes de esos países en desarr ollo no representen más del 9 por ciento de las 
importaciones totales de ese pro ducto.  Consideramos que los Estados Unidos tienen razón en la 
medida en que subrayan la importancia de la pala bra "aplicarán" en el párrafo 1 del artículo 9.  
No obstante, observamos que el párrafo 1 del artículo 9 se refiere a la aplicación de una medida de 
salvaguardia a un producto .  Y observamos también que no es necesario que un derecho, como el 
derecho suplementario impuesto por la medida re ferente a los tubos, sea efectivamente exigido y 
percibido para ser "aplicado" a un producto.  A nuestro juicio, los derechos "se aplican contra un 
producto " cuando un Miembro impone condiciones con arreglo a las cuales dicho producto puede 
entrar en el mercado de ese Miembro -inclusive cuando ese Miembro establece, como hicieron los 
Estados Unidos en este caso, un derecho que se ha de imponer a las importaciones fuera de 
contingente.  Por lo tanto, a nuestro juicio, lo s derechos se "aplican" con independencia de que 
encarezcan las importaciones, desalienten las impo rtaciones porque se han encarecido, o impidan 
totalmente las importaciones. 
130. Los Estados Unidos sostienen en su comunicación del apelante que han cumplido lo dispuesto 
en el párrafo 1 del artículo 9 al estructurar el derecho de salvaguardia "de modo que no se aplique 
automáticamente  a los países en desarrollo que repres enten menos del 3 por ciento de las 
importaciones".
134  Sobre esta base, los Estados Unidos aducen que la medida referente a los tubos no 
se ha "aplicado" a los países en desarrollo con importaciones de minimis  en los Estados Unidos.  Sin 
embargo, según los últimos datos disponibles en el momento en que entró en vigor la medida 
referente a los tubos -datos que se encuentran en el expediente del Grupo Especial y que no han sido 
cuestionados por los Estados Unidos- la exención de 9.000 toneladas cortas del derecho fuera de 
                                                      
134 Ibid. (sin cursivas en el original). 
 WT/DS202/AB/R 
Página 52  
 
 contingente impuesto por la medida referente a los tubos no representaba el 3 por ciento de las 
importaciones totales.  Más bien la exención repres entaba sólo el 2,7 por ciento de las importaciones 
totales.  Según las pruebas que obran en el expediente del Grupo Especial, una exención de 
aproximadamente 10.000 toneladas cortas habría equivalido entonces a una exclusión del 3 por ciento.  
La exención aplicada por los Estados Unidos fue, según las pruebas, demasiado pequeña. 
131. Como ya hemos señalado, los Estados Unidos a dujeron ante el Grupo Especial que "preveían" 
que como consecuencia de la medida se prod uciría una disminución del volumen total de 
importaciones en 1998 y que, por consiguiente, la ex ención general de 9.000 toneladas cortas de la 
aplicación del derecho suplementario satisfacía las pr escripciones del párrafo 1 del artículo 9 porque 
"cualquier país que llegara al límite de 9.000 tone ladas exentas representaría más del 3 por ciento del 
total de las im portaciones".
135  Pero las previsiones no se ma terializan "automáticamente".  
Los hechos indican que, cuando se adoptó la medida , la exclusión de 9.000 toneladas representaba 
menos del 3 por ciento de las importaciones totales en el mercado de los Estados Unidos.  El derecho 
fuera de contingente se aplicaba a importaciones que superaban la exención de las 9.000 toneladas 
cortas, con independencia de su origen. 
132. Como también subrayó el Grupo Especial, los documentos disponibles no ponen de 
manifiesto ningún esfuerzo de los Estados Unidos -apa rte de la pretendida estructura "automática" de 
la propia medida- por asegurarse de que las importaciones de minimis  de los países en desarrollo 
quedaran excluidas de la aplicación de la medida.  Cualesquiera que fueran las "previsiones" de los 
Estados Unidos, los hechos que tenemos ante nosotr os no nos convencen de que los Estados Unidos 
hayan adoptado todas las medidas razonables que podían y, por lo tanto, que deberían haber adoptado, 
para excluir a los países en desarrollo que exportan menos de los niveles de minimis  previstos en el 
párrafo 1 del artículo 9 del alcance y, por tant o, de la aplicación del derecho suplementario. 
133. Por estas razones, constatamos que la medida referente a los tubos ha sido aplicada contra 
productos originarios de aquellos países en desarrollo cuyas importaciones en los Estados Unidos son 
inferiores a los niveles  de minimis  establecidos en el párrafo 1 del artículo 9.  Y, por consiguiente, 
confirmamos las constataciones del Grupo Especial, recogidas en los párrafos 7.180 y 7.181 de su 
informe, de que los Estados Unidos no cumplieron las obligaciones dimanantes del párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
                                                      
135 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.173. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 53 
 
 
 VIII.  Necesidad de una determinación discreta de la existencia de  daño grave o de amenaza de 
daño grave 
134. Procedemos ahora a examinar la cuestión de si el Acuerdo sobre Salvaguardias  exige una 
determinación discreta136 bien de daño grave o bien  de amenaza de daño grave. 
135. Al aplicar la medida referente a los tubos, la USITC determinó que "las importaciones de 
tubos al carbono soldados de sección circular en los Estados Unidos ... habían aumentado en tal 
cantidad que constituían una causa sustancial de daño grave o de amenaza de daño grave ".137 
136. Por lo que respecta a la determinación de la USITC, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
… que los Estados Unidos infringieron el párr afo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del 
artículo 4 al no incluir en el informe publicado una constatación o conclusión 
fundamentada de que o bien 1) el aumento de las importaciones había causado un 
daño grave, o bien 2) el au mento de las importaciones amenazaba causar un daño 
grave.138 
137. El Grupo Especial decidió que, cuando se aplican medidas de salvaguardia, el cumplimiento 
de las condiciones básicas establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
constituye una "cuesti[ón] pertinente[ ] de … derecho" con respecto a la cual, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 3, deben incluirse "constat aciones" o "conclusiones fundamentadas" en el 
informe publicado de las autoridades competentes.  El Grupo Especial añadió que entre esas "cuestiones" está la condición de que las importaciones de un producto hayan "aumentado en tal 
cantidad, y … en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave ".
139  Basándose en 
ello, el Grupo Especial estimó que el párrafo 1 del artículo 3 obliga a los Miembros de la OMC a 
incluir en los informes que publiquen las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre si el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño 
grave.
140  El Grupo Especial concluyó que esta prescripción no puede satisfacerse mediante una 
                                                      
136 En este contexto se entiende por determinación discreta sólo una determinación de daño grave 
solamente, o una determinación de amenaza de daño grave solamente.  Por "discrete" (discreta) se entiende 
"separate, detached from others;  individually distinct" (separada, apartada de otras;  diferenciada individualmente).  ( The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), 
volumen I, página 688). 
 
137 Informe de la USITC, página I-3. 
 
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271. 
 
139 Ibid., párrafo 7.263 (sin cursivas en el original). 
 
140 Ibid. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 54  
 
 constatación, como la de la USITC en este asunto, de la existencia de "daño grave o amenaza de daño 
grave".
141 
138. El Grupo Especial llegó en parte a esta conclusión "habida cuenta de las definiciones"142 de 
"daño grave" y "amenaza de daño grave" que figu ran en los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 4, 
respectivamente.  Al observar las diferencias en estas definiciones, el Grupo Especial concluyó que si se ha producido "daño grave", no puede haber " al mismo tiempo " una "clara inminencia" de que se 
producirá, como se necesita para satisfacer la definición de "amenaza de daño grave".
143  Por tanto, el 
Grupo Especial consideró que estas defi niciones son "mutuamente excluyentes".144 
139. El Grupo Especial estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que "la situación de la rama 
de producción … es el punto de referencia para  la aplicación de una medida de salvaguardia".145  
No obstante, el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que las expresiones 
"daño grave" y "amenaza de daño grave" "no constituyen por sí mismas un indicio de la situación de 
la rama de producción".146  El Grupo Especial concluyó que las dos definiciones, "habida cuenta de 
las definiciones … que figuran en los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 4, sí  son un indicio de la 
situación de la rama de producción".147 
140. El Grupo Especial interpretó que el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
refuerza la conclusión de que "daño grave" y "ame naza de daño grave" son mutuamente excluyentes.  
Al observar que el párrafo 1 del artículo 5 permite a los Miembros aplicar medidas de salvaguardia para "prevenir … el daño grave", el Grupo Especial argumentó que prevenir  un daño grave presupone 
una constatación de amenaza de daño grave .  Al observar también que el párrafo 1 del artículo 5 
permite a los Miembros "reparar el daño grave", el Grupo Espe cial argumentó que reparar  el daño 
grave presupone una constatación de daño grave .  El Grupo Especial argumentó además que, dado 
que el párrafo 1 del artículo 5 no autoriza a los Miembros a aplicar medidas de salvaguardia para 
                                                     
 
141 Ibid., párrafo 7.264. 
 
142 Ibid. 
 
143 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.264. 
 
144 Ibid. 
 
145 Ibid., párrafo 7.266. 
 
146 Ibid. 
 
147 Ibid. (subrayado en el original). 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 55 
 
 
 "'prevenir y/o  reparar el daño grave', … los Miembros deben determinar claramente y por anticipado 
si existe una amenaza de daño grave que deba  prevenirse o un daño grave efectivo que deba 
repararse".148 
141. El Grupo Especial también consideró que el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  respalda esta conclusión.  El Grupo Especial señaló que el párrafo 2 b) del artículo 5 
prohíbe la modulación de contingentes "en el caso de  amenaza de daño grave".  Por lo tanto, señaló el 
Grupo Especial, "de la constatación por un Miembro de  la existencia de 'daño grave' o de 'amenaza de 
daño grave' se desprenden importantes consecuencias sustantivas".149 
142. El Grupo Especial argumentó también que la in clusión de las palabras "de conformidad con 
las disposiciones del artículo 3" en el párrafo 2 c) del artículo 4 implica que éste debe interpretarse a 
la luz del párrafo 1 del artículo 3, y, en particular, de su última frase.  Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que el "análisis detallado" que ha  de publicarse en virtud del párrafo 2 c) del 
artículo 4 debe incluir los elementos prescritos en la última frase del párrafo 1 del artículo 3, es decir, 
"las constataciones y las conclusiones … a que [las autoridades competentes] hayan llegado sobre 
todas las cuestiones pertinentes de hecho y de der echo", incluidas "una constatación y una conclusión 
sobre si existe o bien  daño grave o bien  amenaza de daño grave".
150 
143. En resumen, el Grupo Especial concluyó que es necesaria una determinación discreta o bien  
de daño grave o bien  de amenaza de daño grave, y constató qu e "los Estados Unidos infringieron el 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del artíc ulo 4 al no incluir en el informe publicado una 
constatación o conclusión fundamentada de que o bien 1) el aumento de las importaciones había 
causado un daño grave, o bien 2) el aumento de las importaciones amenazaba causar un daño 
grave".151 
144. En la apelación los Estados Unidos  alegan que el Grupo Especial incurrió en error al concluir 
que el Acuerdo sobre Salvaguardias  exige una constatación discreta -es decir, separada y 
diferenciada- o bien  de daño grave o bien  de amenaza de daño grave.152 
                                                      
148 Ibid., párrafo 7.267 (subrayado en el original). 
 
149 Ibid., párrafo 7.268. 
 
150 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270 (sin cursivas en el original). 
 
151 Ibid., párrafo 7.271. 
 
152 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 24. WT/DS202/AB/R 
Página 56  
 
 145. Los Estados Unidos sostienen que el informe de la USITC se ajusta plenamente a las 
prescripciones expresas del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Los Estados 
Unidos señalan que los miembros de la USITC que formularon una determinación de daño grave y los 
que formularon una determinación de amenaza de daño grave explicaron plenamente sus 
constataciones y conclusiones.  Los Estados Uni dos sostienen que, al exigir una determinación 
discreta  bien  de daño grave o bien  de amenaza de daño grave, lo que hizo esencialmente el Grupo 
Especial es interpretar que el párrafo 1 del artíc ulo 2 contiene una prescripción sustantiva que no 
existe en el Acuerdo sobre Salvaguardias .  Los Estados Unidos aducen además que la decisión del 
Grupo Especial no está avalada por el sentido corriente de los términos del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .  Más concretamente, los Estados Unidos sostienen que la conjunción "o" que une 
ambos conceptos en el párrafo 1 del artículo 2 se utiliza en sentido inclusivo , por lo que una 
constatación de daño grave, de amenaza de daño grave o de ambos cumplirá esta condición básica del 
párrafo 1 del artículo 2.
153 
146. Los Estados Unidos sostienen además que hay una estrecha relación entre los supuestos de 
daño grave y de amenaza de daño grave, y qu e ni el artículo XIX del GATT de 1994 ni el Acuerdo 
sobre Salvaguardias , excepto en el caso concreto previsto en el párrafo 2 b) del artículo 5 relativo a la 
modulación de los contingentes, establecen ninguna di stinción entre los efectos jurídicos procesales y 
sustantivos de los dos supuestos.  Según los Estados Unidos, las definiciones de "daño grave" y de 
"amenaza de daño grave" del Acuerdo sobre Salvaguardias  describen dos variantes de la misma 
condición básica.  Según la interpretación de los Estados Unidos, esas definiciones no exigen que una 
autoridad competente integrada por una pluralidad responsables de la adopción de decisiones -como la 
USITC- formule una constatación discreta bien de daño grave o bien  de amenaza de daño grave.154 
147. Los Estados Unidos destacan además que el Acuerdo sobre Salvaguardias  deja enteramente 
al arbitrio de los Miembros la forma de estructu rar sus órganos competentes y el proceso de adopción 
de decisiones en las investigaciones en materia de salvaguardias.  Según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial, al interpretar que el Acuerdo sobre Salvaguardias  exige una constatación discreta de la 
autoridad competente o de daño grave o de amenaza de daño grave, se inmiscuyó innecesariamente en 
la forma en que los Estados Unidos han estructu rado a nivel interno el proceso de adopción de 
decisiones de su autoridad competente.155 
                                                      
153 Ibid., párrafo 34. 
 
154 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 40. 
 
155 Ibid., párrafos 10 y 47.  WT/DS202/AB/R 
 Página 57 
 
 
 148. Corea responde que una interpretación del párr afo 1 del artículo 2 y del párrafo 2 a) del 
artículo 4 conforme al sentido corriente de los términos de esas disposiciones, en su contexto y a la 
luz de su objeto y fin, avala la constatación del Grupo Especial.  En particular, Corea considera que la 
palabra "o" que une las expresiones "causan" y "ame nazan causar" en el párrafo 1 del artículo 2 tiene 
un sentido excluyente .156 
149. Corea sostiene también que la constatación del Grupo Especial está avalada por las dos 
definiciones distintas de "daño grave" y "amenaza de daño grave" previstas en el párrafo 1 del 
artículo 4.  Corea sostiene además que también se requiere una constatación discreta de daño grave o 
de amenaza de daño grave porque el  párrafo 2 b) del artículo 5 esta blece una diferencia, ya sea con 
efectos procesales o sustantivos, entre una determinación de daño grave y otra fundada en una 
amenaza de daño grave.  Por último, Corea concluye que el argumento de los Estados Unidos en el sentido de que la constatación del Grupo Especial viola la soberanía de los Estados Unidos al injerirse 
en la forma en que los Estados Unidos han estructu rado su proceso interno de adopción de decisiones 
no es pertinente y debería ser rechazado porque una parte no puede invocar disposiciones de su 
legislación nacional para justificar  el incumplimiento de un tratado.
157 
150. Al ocuparnos de esta cuestión comenzamos por  exponer las disposiciones pertinentes del 
tratado. 
151. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  dispone lo siguiente: 
Condiciones 
Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho 
Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra , que las 
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en 
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de 
producción nacional que produce productos similares o directamente competidores.  
(no se reproduce la nota  de pie de página) 
152. Asimismo, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  estipula lo siguiente: 
                                                      
156 Comunicación del apelante presentada por Corea, párrafos 17 y 19. 
 
157 Ibid., párrafos 21-26, 32 y 43. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 58  
 
 Investigación  
Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia después de una 
investigación realizada por las autoridades competentes de ese Miembro con arreglo a 
un procedimiento previamente establecido y hecho público en consonancia con el 
artículo X del GATT de 1994.  Dicha investigación comportará un aviso público 
razonable a todas las partes interesadas, así como audiencias públicas u otros medios 
apropiados en que los importadores, exportadores y demás partes interesadas puedan 
presentar pruebas y exponer sus opiniones y tengan la oportunidad de responder a las 
comunicaciones de otras partes y de presenta r sus opiniones, entre otras cosas, sobre 
si la aplicación de la medida de salva guardia sería o no de interés público.  
Las autoridades competentes publicarán un informe en el que se enuncien las 
constataciones y las conclusiones funda mentadas a que hayan llegado sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho .  (sin cursivas en el original) 
153. Además, el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  dispone que las 
autoridades competentes: 
… publicarán con prontitud, de conformidad con las disposiciones del artículo 3, un 
análisis detallado del caso objeto de investigación, acompañado de una demostración 
de la pertinencia de los factores examinados. 
154. Observamos también que los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 4 contienen definiciones de 
"daño grave" y de "amenaza de daño grave": 
Determinación de la existencia de daño grave o de 
amenaza de daño grave  
A los efectos del presente Acuerdo: 
a) se entenderá por "daño grave" un menoscabo general significativo de la 
situación de una rama de producción nacional; 
b) se entenderá por "amenaza de daño grave" la clara inminencia de un daño 
grave, de conformidad con las disposici ones del párrafo 2.  La determinación 
de la existencia de una amenaza de daño grave se basará en hechos y no 
simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas; [ ] 
155. Y señalamos también que hay una referencia a "prevenir o reparar el daño grave" en la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 5, que dispone lo siguiente: 
Un Miembro sólo aplicará medidas de salv aguardia en la medida necesaria para 
prevenir o reparar el daño grave  y facilitar el reajuste.  (sin cursivas en el original) 
156. La cuestión que hay que decidir es si, de conformidad con estas disposiciones del Acuerdo 
sobre Salvaguardias , la USITC estaba obligada a formular una determinación discreta o de daño 
grave o de amenaza de daño grave.  WT/DS202/AB/R 
 Página 59 
 
 
 157. Empezamos por señalar que tratamos de resolver en esta ocasión el primero de los dos 
interrogantes fundamentales a que puede enfrentarse un intérprete del Acuerdo sobre Salvaguardias :  
si en un caso concreto un Miembro de la OMC tie ne derecho a aplicar una medida de salvaguardia.  
Según el Acuerdo sobre Salvaguardias , ese derecho sólo existe si se cumplen determinadas 
condiciones, y entre esas condiciones está la de qu e, según los términos del párrafo 1 del artículo 2, 
las importaciones de un producto "… han aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en 
relación con la producción nacional, y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar 
un daño grave  a la rama de producción nacional que produce productos similares o directamente 
competidores" (sin cursivas en el original).  En esta  cuestión concreta lo esencial es:  ¿qué significado 
tiene la expresión "causan o amenazan causar un daño grave" con respecto a la determinación que 
tienen que formular las autoridades competentes de  un Miembro de la OMC como requisito previo 
necesario para establecer el derecho de aplicar una medida de salvaguardia ? 
158. Señalamos también que no nos interesa la form a en que las autoridades competentes de los 
Miembros de la OMC lleguen a adoptar sus determ inaciones de aplicar medidas de salvaguardia.  
El Acuerdo sobre Salvaguardias  no prescribe el proceso interno de adopción de decisiones para 
formular esa determinación.  Ese proceso es competencia exclusiva de los Miembros de la OMC en el 
ejercicio de su soberanía.  Únicamente nos interesa la determinación en sí misma, que es un acto 
singular del que puede tener que responder un Miembro de la OMC en un procedimiento de solución 
de diferencias de la OMC.  No nos importa si ese acto singular es el resultado de una decisión 
adoptada por uno, por cien, o -como en este caso- por seis personas competentes para adoptar 
decisiones con arreglo a la legislación nacional de ese Miembro de la OMC.  Lo que nos importa es si 
la determinación, como quiera que se haya decidido a nivel nacional, cumple los requisitos del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . 
159. Teniendo presente estas consideraciones, procedemos a examinar el razonamiento y las 
conclusiones del Grupo Especial sobre esta cuestión.  Como hacemos siempre al interpretar un 
tratado, adoptamos el criterio de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  
(la "Convención de Viena ") y, por lo tanto, examinamos primero el texto del tratado.  La disposición 
principal del tratado que se dilucida aquí es el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , que establece las "condiciones" para aplicar medidas de salvaguardia.  Entre esas 
condiciones figura la prescripción de que las "impor taciones de ese producto" en el "territorio" del 
Miembro que desea aplicar la medida de salvaguard ia "han aumentado en tal cantidad, en términos 
absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en condiciones tales que causan o 
amenazan causar  un daño grave a la rama de producción nacional que produce productos similares o 
directamente competidores".  (sin cursivas en el original) WT/DS202/AB/R 
Página 60  
 
 160. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el cumplimiento de las condiciones básicas 
establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 es una "cuesti[ón] pertinente[ ] … de derecho" con respecto 
a la cual las "constataciones" o "conclusiones fundamentadas" deben incluirse en el informe publicado 
por las autoridades competentes, como exige el párrafo 1 del artículo 3.
158  También estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que entre esas "cuestiones" está la condición de que "las 
importaciones de un producto han aumentado en tal cantidad, … y se realizan en condiciones tales 
que causan o amenazan causar un daño grave ".159 
161. ¿Pero, exactamente qué tipo de "constatación" so bre esta "cuestión pertinente de derecho" 
debe figurar en el informe publicado de las autorida des competentes?  La pregunta es la siguiente:  
¿debería interpretarse la frase " causan o amenazan causar ", que figura en el párrafo 1 del artículo 2, 
como "causan o amenazan causar" en el sentido de una cosa ("causan") o la otra  ("amenazan 
causar"), pero no las dos ?  ¿O bien debería interpretarse esta frase más bien como "causan o 
amenazan causar" en el sentido de una cosa o la otra, o la combinación de ambas ("causan o 
amenazan causar")? 
162. Por tanto, la palabra decisiva en el texto de esta disposición del tratado es "o".  El Grupo 
Especial no se detuvo, en su razonamiento, en la palabra "o".  Más bien, al señalar las distintas 
definiciones de "daño grave" y "amenaza de daño gr ave", constató que "daño grave" y "amenaza de 
daño grave" son "mutuamente excluyentes".160  Como hemos explicado supra , el Grupo Especial 
llegó a esta conclusión argumentando que: 
[d]ado que por "amenaza de daño grave" se entiende "la clara inminencia de un daño 
grave", necesariamente sólo puede haber "ame naza de daño grave" si el daño grave 
no se ha producido.  Si se hubiera producido, no puede haber al mismo tiempo una 
"clara inminencia" de que se producirá.161 
De este razonamiento, y de la conclusión a que llegó  el Grupo Especial acerca de lo que consideraba 
como un requisito para una determinación discreta, nos parece claro que el Grupo Especial consideró 
que la frase "causan o amenazan causar" significa una cosa o la otra, pero no las dos .  Corea sostiene 
que el Grupo Especial actuó correctamente.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial 
incurrió en error porque, a su juicio, la palabra "o" que une las expresiones "causan" y "amenazan 
                                                      
158 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271. 
 
159 Ibid., párrafo 7.263. 
 
160 Ibid., párrafo 7.264. 
 
161 Ibid.  WT/DS202/AB/R 
 Página 61 
 
 
 causar" en el párrafo 1 del artículo 2 se utiliza en el sentido inclusivo.  De se r así, esto supondría que 
la frase "causan o amenazan causar" en el párrafo 1 del artículo 2 debería ser interpretada, en cambio, 
como una cosa o la otra, o la combinación de ambas . 
163. A nuestro juicio la frase "causan o amenazan caus ar" puede ser interpretada de las dos formas.  
Según nuestra interpretación, la definición que da  el diccionario de la palabra "o" respalda ambas 
conclusiones.  The New Shorter Oxford English Dictionary  da varias definiciones de la palabra "o".  
Las definiciones del diccionario dan cabida a las dos acepciones.162  The New Shorter Oxford English 
Dictionary reconoce que la palabra "o" puede tener un sentido inclusivo y un sentido excluyente. 
164. Por tanto, la palabra "o" puede ser excluyente y también puede ser inclusiva.  El texto del 
párrafo 1 del artículo 2 no ofrece una orientación in terpretativa decisiva a este respecto.  Ello no 
quiere decir que pensemos que "daño grave" y "ame naza de daño grave" sean lo mismo, ni que las 
autoridades competentes puedan formular una consta tación de que ambos existen al mismo tiempo.  
Más bien opinamos que el texto del párrafo 1 del artículo 2 se presta a cualquiera de estas 
interpretaciones. 
165. Como ocurre con todas las palabras del Acuerdo,  tenemos que identificar un sentido correcto 
para esta palabra.  Al haber constatado que el te xto del párrafo 1 del artículo 2 no es determinante del 
sentido de la palabra "o", tenemos que buscar orie ntación en el contexto de esta disposición para 
                                                      
162 Supra , nota 136, volumen II, página 2012, da la siguiente definición de "o": 
or / A conj.   1  Introducing the second of two, or all but the first or only the 
last of several, alternatives.  ME.  b  Introducing an emphatic repetition of a 
rhetorical question.  colloq .  M20  2  Introducing the only remaining 
possibility or choice of two or more quite different or mutually exclusive alternatives.  Freq. following either , *other , (in neg. contexts, colloq .)  
neither .  ME.  3  Followed by or, as an alternative;  either.  Formerly also, 
introducing alternative questions.  Now arch. & poet.  ME.  4  Introducing, 
after a primary statement, a secondary alternative, or consequence of setting 
aside the primary statement;  otherwise, else;  if not.  ME  5  Connecting 
two words denoting the same thing, or introducing an explanation of a preceding word etc.;  otherwise called, that is.  ME.  6  Introducing a 
significant afterthought, usu. in the form of a question, which casts doubt on 
a preceding assertion or assumption.  E20. 
… 
B  n. (Usu. OR.) Computing .  A Boolean operator which gives the value 
unity if at least one of the operands is unity, and is otherwise zero.  Usu. 
attrib .  M20. 
inclusive OR  = sense B. above.  exclusive OR  a function that has the value 
unity if at least one, but not all, of the variables are unity. 
C v.t. (Usu. OR.) Computing .  Combine using a Boolean OR operator.  
Chiefly ass ORed  ppl a. L20. WT/DS202/AB/R 
Página 62  
 
 interpretarla.  Al hacerlo debemos considerar en conjunto las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . 
166. Como observa correctamente el Grupo Especial , el párrafo 1 del artículo 4 es parte del 
contexto del párrafo 1 del artículo 2.  En realidad, consideramos que el párrafo 1 del artículo 4 es el 
contexto más pertinente para la frase "causan o amenazan causar" que figura en el párrafo 1 del artículo 2, porque el párrafo 1 del artículo 4 propor ciona dos definiciones distintas de expresiones que 
son de importancia decisiva para la interpretación de  esa frase en el párrafo 1 del artículo 2 -las de 
"daño grave" y "amenaza de daño grave".  El párraf o 1 a) del artículo 4 define "daño grave" como "un 
menoscabo general significativo de la situación de una  rama de producción nacional".  El párrafo 1 b) 
del artículo 4 define "amenaza de daño grave" como "la clara inminencia de un daño grave …".  En el 
asunto Estados Unidos - Cordero  aclaramos el sentido de la expresión "amenaza de daño grave".  
En esa ocasión reconocimos que las expresione s "daño grave" y "amenaza de daño grave" son 
diferentes y distintas, ya que se refieren a diferentes momentos.  Explicamos lo siguiente: 
Volviendo a la expresión " amenaza  de daño grave", observamos que esta expresión 
se refiere a un "daño grave" que aún no ha ocurrido, sino que es un acontecimiento 
futuro cuya efectiva materialización no puede, en realidad, asegurarse con 
certidumbre.  Observamos también que el pá rrafo 1 b) del artículo 4 se basa en la 
definición de "daño grave", estableciendo qu e, para constituir una "amenaza", debe 
tratarse de la " clara inminencia " de un daño grave.  El término "inminencia" precisa 
temporalmente el momento en que es probable que la "amenaza" se materialice.  
El empleo de esta palabra supone que el "daño grave" previsto debe estar a punto de 
producirse.  Además, consideramos que la palabra "clara", que califica el término 
"inminencia", indica que debe haber un alto grado de probabilidad de que el daño grave previsto se materialice en un futuro  muy próximo.  Observamos asimismo que 
el párrafo 1 b) del artículo 4 dispone que t oda determinación de la existencia de una 
amenaza de daño grave "se basará en hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas " (sin cursivas en el original).  En nuestra opinión, 
el término "clara" se refiere también a la demostración  fáctica  de la existencia de la 
"amenaza".  Por lo tanto, la expresión "c lara inminencia" indica que, como cuestión 
de hecho, debe resultar manifiesto que la rama de producción nacional está a punto de 
sufrir un daño grave.
163  (las cursivas figuran en el original) 
167. Por estas razones, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que las respectivas 
definiciones de "daño grave" y "amenaza de daño grav e" son dos conceptos distintos a los que se debe 
dar significados propios al interpretar el Acuerdo sobre Salvaguardias .  No obstante, aunque estamos 
de acuerdo con el Grupo Especial en que el Acuerdo sobre Salvaguardias  establece una distinción 
entre "daño grave" y "amenaza de daño grave", no lo estamos en que de esa distinción se derive la 
                                                      
163 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 38, párrafo 125. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 63 
 
 
 prescripción de formular una constatación discreta  de "daño grave" o de "amenaza de daño grave" 
cuando se formule una determinación relacionada con la aplicación de una medida de salvaguardia. 
168. A nuestro juicio, estas dos definiciones muestr an cómo se produce realmente el daño a una 
rama de producción nacional.  En la secuencia de acontecimientos que tiene ante sí una rama de 
producción nacional, es correcto suponer que, con frecuencia, existe una progresión constante de efectos perjudiciales que finalmente se intensifican y culminan en lo que puede determinarse que es 
un "daño grave".  El daño grave generalmente no se produce de forma repentina.  La existencia de 
daño grave actual a menudo va precedida en el tiempo de un daño que amenaza de manera clara e 
inminente convertirse en daño grave,  como indicamos en el asunto Estados Unidos - Cordero .
164  
El daño grave es a menudo, por decirlo de otra manera, la materialización de una amenaza de daño 
grave.  Aunque, en cada caso, la autoridad investigadora llegará a la conclusión que se derive de la investigación llevada a cabo de conformidad con el artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias , en 
ocasiones puede resultar difícil discernir el momento preciso en que una "amenaza de daño grave" se convierte en "daño grave".  Pero es evidente que "daño grave" es algo que está  más allá  de una 
"amenaza de daño grave". 
169. A nuestro juicio, definir la expresión "amenaza de daño grave" separadamente de la expresión 
"daño grave" tiene la finalidad de establecer un umbral inferior  para establecer el derecho  a aplicar 
una medida de salvaguardia.  La interpretación que hacemos del equilibrio conseguido en el  Acuerdo 
sobre Salvaguardias  nos lleva a concluir que esto lo hicieron los Miembros al concertar el Acuerdo 
para que el Miembro importador pudiera actuar ante s a fin de adoptar medidas preventivas cuando el 
aumento de las importaciones representa una "ame naza" de "daño grave" a la rama de producción 
nacional pero todavía no ha causado "daño grave".
165  Y puesto que la expresión "amenaza" de "daño 
grave" se define como "la clara inminencia" de un "daño grave", a nuestro juicio se deduce 
lógicamente que "daño grave" es una situación que está por encima de  ese umbral inferior  de 
"amenaza".  El "daño grave" está  más allá  de una "amenaza" y, por consiguiente, está por encima  del 
umbral de una "amenaza" que se exige para esta blecer el derecho de aplicar una medida de 
salvaguardia. 
                                                      
164 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 38, párrafo 125. 
 
165 En las negociaciones acerca del Acuerdo sobre Salvaguardias , una delegación que participaba en el 
Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias observó que "si la amenaza de perjuicio dejara de ser una justificación para tomar medidas en virtud del artículo XIX, la consecuencia sería probablemente una extensión 
del ámbito y del efecto comercial de las medidas de salvaguardia."  (Grupo de Negociación sobre las 
Salvaguardias, MTN.GNG/NG9/3/Add.1, 17 de noviembre de 1987, página 2.) 
 WT/DS202/AB/R 
Página 64  
 
 170. Insistimos en que tratamos de resolver aquí el primero de los dos interrogantes que 
anteriormente hemos indicado que debe plantearse el intérprete del Acuerdo sobre Salvaguardias
166:  
si en un caso concreto existe el derecho a aplica r una medida de salvaguardia.  La cuestión que nos 
ocupa es si el derecho existe en este caso concreto.  Y, como el derecho existe si hay una constatación 
de las autoridades competentes de la existencia de  una "amenaza de daño grave" o de -algo que está 
más allá - "daño grave", nos parece que carece de importancia, para determinar si el derecho existe , 
que haya "daño grave" o sólo "amenaza de daño gr ave", siempre y cuando haya una determinación de 
que al menos  existe una "amenaza".  En la continuidad progresiva de una situación de daño de una 
rama de producción nacional que asciende de una "amenaza de daño grave" al "daño grave", consideramos que el "daño grave" -puesto que es algo que está  más allá  de una "amenaza"- incluye  
necesariamente el concepto de "amenaza" y excede  de la presencia de una "amenaza" a efectos de 
responder al interrogante que nos ocupa:  ¿existe el derecho a aplicar una medida de salvaguardia? 
171. Basándonos en este análisis del contexto má s pertinente de la frase "causan o amenazan 
causar" en el párrafo 1 del artículo 2, no consideramos que dicha frase signifique necesariamente una 
cosa o la otra, pero no las dos .  Esa cláusula también podría significar una cosa o la otra, o la 
combinación de ambas .  Por lo tanto, por las razones que hemos expuesto, no consideramos que tenga 
importancia -a los efectos de determinar si hay derecho a aplicar una medida de salvaguardia de 
conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias - si la autoridad nacional constata que existe "daño 
grave", "amenaza de daño grave", o, como constató la USITC en este caso, "daño grave o amenaza de 
daño grave".  A nuestro juicio, en cualquiera de es os casos queda establecido el derecho a aplicar una 
salvaguardia. 
172. No estamos de acuerdo con el Grupo Especial en  que del texto del párrafo 1 del artículo 5 se 
deduzca la exigencia de una determinación discre ta de daño grave o de amenaza de daño grave.
167  
La constatación del Grupo Especial se basa en el supuesto de que el alcance que puede tener la medida depende de uno de dos objetivos:  o prevenir  la amenaza de daño futuro o reparar el daño 
actual.  Como explicamos más adelante en el presen te informe, el alcance que puede tener una medida 
de salvaguardia se define por la parte del daño grave que se atribuye al aumento de las importaciones, 
no por la calificación que la autoridad competente atribuya a la situación de la rama de producción.  Por esta razón, opinamos que el razonamiento del Grupo Especial acerca del párrafo 1 del artículo 5 
                                                     
 
166 Supra , párrafo 84. 
 
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.267. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 65 
 
 
 no resuelve ni en realidad guarda relación con la cuestión planteada en esta apelación, que se refiere a 
la interpretación textual del párrafo 1 del artículo 2. 
173. Además, no estamos de acuerdo con el apoyo que el Grupo Especial encuentra para sus 
conclusiones sobre esta cuestión en el contexto del párrafo 2 b) del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .  El párrafo 2 b) del artículo 5 excluye la modulación de los contingentes en el caso de 
amenaza de daño grave.  Esta es, a nuestro juicio, la única disposición del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  que establece una diferencia entre los efectos jurídicos del "daño grave" y la "amenaza 
de daño grave".  Según el párrafo 2 b) del artícul o 5, para que un Miembro importador adopte una 
medida de salvaguardia en la forma de un continge nte que debe ser distribuido de una manera que se 
aparta de la norma general que fi gura en el párrafo 2 a) del artículo 5, dicho Miembro tiene que haber 
determinado la existencia de "daño grave".  Un pa ís Miembro no puede utilizar la modulación de los 
contingentes si sólo existe "amenaza de daño grave".  Se trata de una excepción que debe ser 
respetada.  No obstante, no pensamos que sea correcto hacer una generalización de esa excepción limitada para justificar una norma  general.  En todo caso, esta circunstancia excepcional no es 
pertinente a la medida referente a los tubos.  No  vemos nada en el párrafo 2 b) del artículo 5, 
analizado como parte del contexto del párrafo 1 de l artículo 2, que pueda su stentar una constatación 
de que, en este caso, la USITC actuó de manera incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias  al 
formular una determinación no discreta en este asunto. 
174. Siguiendo el criterio de la Convención de Viena , también hemos examinado el acquis 
del GATT y los antecedentes de la negociación de las disposiciones pertinen tes del Acuerdo.  Hemos 
llegado a la conclusión de que nues tra opinión está reforzada por la jurisprudencia del GATT de 1947.  
En el único asunto pertinente en el marco del GATT de 1947, Informe sobre el retiro por los Estados 
Unidos de una concesión arancelaria en virtud del artículo XIX del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio ("Estados Unidos - Sombreros de fieltro ")
168, el Grupo de Trabajo establecido 
en el marco del GATT de 1947 tuvo que determinar la  compatibilidad de una medida de salvaguardia 
con el artículo XIX del GATT de 1947.  El Grupo de  Trabajo llegó a la conclusión de que los datos 
disponibles que se habían presentado apoyaban la opinión "de que el aumento de las importaciones 
había causado o amenazado causar cierto efecto desfavorable a los productores de los Estados Unidos".
169  Observamos que el Grupo de Trabajo realizó un solo análisis basado en la presencia de 
daño grave o amenaza de daño grave, y que no estimó que fuera necesario formular una 
                                                      
168 Informe del Grupo de Trabajo, GATT/CP/106, adoptado el 22 de octubre de 1951. 
 
169 Ibid., párrafo 30. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 66  
 
 determinación discreta de daño grave o de amenaza de daño grave.
170  Aparentemente la cuestión de 
una determinación discreta no se analizaba en ese asunto. 
175. Señalamos además que los antecedentes de las negociaciones del artículo XIX del GATT 
de 1947 y del Acuerdo sobre Salvaguardias  no nos orientan acerca de si los Miembros tenían la 
intención de establecer el requisito de que se fo rmule una determinación discreta de daño grave o de 
amenaza de daño grave.171 
                                                      
170 Ibid., párrafos 13-30. 
 
171 Por lo que respecta al artículo XIX del GATT de 1947, esta disposición se examinó durante las 
cuatro rondas de negociaciones que tuvieron lugar entre 1946 y 1948 y que constituyeron la base de la Carta de 
La Habana.  En primer lugar , en las negociaciones de Londres de 1946 se estableció específicamente un Comité 
para examinar las cuestiones de pol ítica comercial general (Comité II).  Al  final de estas negociaciones el 
Comité elaboró un proyecto de disposición relativo a Medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados (Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, Comisión Preparatoria de la Conferencia 
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, "Política Comercial General (Restricciones, reglamentos y 
discriminaciones)" informe del Comité II, E/PC/T/30, 24 de noviembre de 1946, apéndice);  en segundo lugar
, 
las negociaciones sobre normas relativas a las salvaguardias continuaron durante las reuniones de Lake Success 
a principios de 1947 (véase, entre otros, Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, Comité de 
Redacción de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, actas resumidas de la décima reunión celebrada el 31 de enero de 1947, E/PC/T/C.6/29);  en tercer lugar
, las 
normas relativas a las salvaguardias se examinaron en las negociaciones de Ginebra de 1947;  (véanse, entre 
otros, Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Comisión A, acta resumida de 
la undécima reunión celebrada el 11 de junio de 1947, E/PC/T/A/SR/11;  Consejo Económico y Social de las 
Naciones Unidas, segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Comisión A, acta resumida de la 35ª reunión celebrada el 11 de agosto 
de 1947, E/PC/T/A/SR/35;  Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, segundo período de sesiones 
de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, (Proyecto) Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, E/PC/T/189, 30 de agosto de 1947;  y Consejo 
Económico y Social de las Naciones Unidas, segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la 
Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, actas literales, 28ª reunión del Comité del Acuerdo Arancelario celebrada el 24 de septiembre de 1947, E/PC/T/TAC/PV/28);  y por último
, en las 
negociaciones de La Habana se examinaron medidas de urgencia, como las normas relativas a las salvaguardias, 
entre noviembre de 1947 y marzo de 1948  (véanse, en tre otros, Conferencia de las Naciones Unidas sobre 
Comercio y Empleo, Tercera Comisión:  Política Comerc ial, acta resumida de la séptima reunión (III.a) 
celebrada el 22 de diciembre de 1947, E/CONF.2/C.3/SR.17;  Conferencia de las Naciones Unidas sobre 
Comercio y Empleo, Tercera Comisión:  Política Comercial, informe del Subcomité D sobre los artículos 40, 41 
y 43, E/CONF.2/C.3/37, 28 de enero de 1948;  y Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Tercera Comisión:  Política Comercial, actas resumidas de la 32ª reunión celebrada el 5 de febrero de 1948, 
E/CONF.2/C.3/SR.32).  La referencia a la expresión "causan o amenazan [causar] daño grave" ya apareció en el 
proyecto elaborado por el Comité II (Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, Comisión 
Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, "Política Comercial General (Restricciones, reglamentos y discriminaciones)" informe del Comité II, E/PC/T/30, 24 de noviembre de 1946, apéndice).  No obstante, los antecedentes de esas cuatro negociaciones no indican que se planteara expresamente 
la cuestión de la necesidad de una determinación discreta. 
 
 Durante la Ronda Uruguay las negociaciones relativas a las salvaguardias se celebraron en el marco del 
Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias.  Los primeros documentos que preparó el Grupo de Negociación 
sobre las Salvaguardias dan a entender que los participantes querían que las expresiones "daño grave" y "amenaza de daño grave" fueran aclaradas durante la Ronda Uruguay.  (Grupo de Negociación sobre las 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 67 
 
 
 176. No obstante, queremos destacar que todas las medidas de salvaguardia tienen que estar en 
conformidad con la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Sólo 
deben aplicarse medidas de salvaguardia "en la medi da necesaria para prevenir o reparar el daño grave 
y facilitar el reajuste".  Como explicamos más adel ante en el presente info rme, el alcance de la 
medida correctiva permitida por la primera frase de l párrafo 1 del artículo 5 no se determina por la 
calificación de la situació n de la rama de producción como "daño grave" o "amenaza de daño grave" 
que se haga en la determinación, sino por la medi da en que ese "daño grave" o esa "amenaza de daño 
grave" hayan sido causados por el aumento de las im portaciones.  Esto será así con independencia de 
la calificación que se emplee en la determinación realizada por las autoridades competentes del 
Miembro de la OMC al aplicarse una medida, ya sea "daño grave", "amenaza de daño grave" o, como en este caso, "daño grave o la amenaza de daño grave". 
177. Por tanto, con respecto a esta cuestión, re vocamos la constatación del Grupo Especial 
recogida en el párrafo 7.271 de su informe en el sentido de que el Acuerdo sobre Salvaguardias  exige 
una determinación discreta bien de daño grave o bien de amenaza de daño grave. 
IX. "Paralelismo" entre la investigación y la ap licación de la medida referente a los tubos 
178. Pasamos ahora a examinar la cuestión del paralelis mo entre la investigación y la aplicación de 
la medida referente a los tubos. 
                                                                                                                                                                    
 
Salvaguardias, "Labor realizada en el GATT en materia de salvaguardias", Nota de la Secretaría, 
MTN.GNG/NG9/W/1, 7 de abril de 1987, que describe algunas de las principales cuestiones que se plantearon 
en las negociaciones y deliberaciones anteriores, tanto formales como informales, sobre los elementos 
enumerados en la Declaración Ministerial sobre la Ronda Uruguay.)  Al principio de las negociaciones se descartó una propuesta que contaba con el apoyo del Brasil y Egipto para que se permitieran medidas de 
salvaguardia sólo en caso de "daño grave".  (Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias, 
MTN.GNG/NG9/W/3, 25 de mayo de 1987;  Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias, MTN.GNG/NG9/W/9, 5 de octubre de 1987;  Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias, MTN.GNG/NG9/3/Add.1, 17 de noviembre de 1987.)  En junio de 1989 el Presidente del Grupo de 
Negociación sobre las Salvaguardias presentó un primer proyecto de texto en el que la expresión "perjuicio 
grave" se definía como " un deterioro general agudo o cr ítico de la situación de los productores nacionales que 
realizan por lo menos una gran proporción de la producción nacional de productos similares o directamente 
competidores", mientras que "amenaza de perjuicio grave" se definía como "un perjuicio grave que sea 
claramente inminente y esté demostrado como prácticamente cierto".  (Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias, MTN.GNG/NG9/W/25, 27 de junio de 1989.) 
 
Tras varias deliberaciones y revisiones en octubre de  1990 se presentó un proyecto definitivo revisado.  
Este proyecto definía "perjuicio grave" como "un menoscabo general significativo de la situación de una rama de producción nacional", mientras que "amenaza de perjuicio grave" se definía como "un perjuicio grave que 
sea claramente inminente …".  (Grupo de Negociación  sobre las Salvaguardias,  MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3, 
31 de octubre de 1990.)  De esta propuesta surgieron las definiciones de "daño grave" y "amenaza de daño grave" que figuran en el artículo 4 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias.  Aunque el Grupo de Negociación sobre las 
Salvaguardias dedicó mucho esfuerzo a aclarar las expresiones "daño grave" y "amenaza de daño grave", sus 
deliberaciones no orientan acerca de si de las distintas definiciones de "daño grave" y "amenaza de daño grave" se desprende el requisito de una constatación discreta. WT/DS202/AB/R 
Página 68  
 
 179. El concepto de paralelismo se deriva del text o paralelo utilizado en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  El artículo 2 dispone lo siguiente: 
Condiciones 
1. Un Miembro
1 sólo podrá aplicar una medida de  salvaguardia a un producto si 
dicho Miembro ha determinado, con a rreglo a las disposiciones enunciadas infra , que 
las importaciones de ese producto en su te rritorio han aumentado en tal cantidad, en 
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de 
producción nacional que produce productos si milares o directamente competidores. 
2. Las medidas de salvaguardia se  aplicarán al producto importado 
independientemente de la fuente de donde proceda. 
______________ 
1 Una unión aduanera podrá aplicar una medida de salvaguardia como entidad única o 
en nombre de un Estado miembro.  Cuando una unión aduanera aplique una medida de 
salvaguardia como entidad única, todos los requisitos para la determinación de la existencia o 
amenaza de daño grave de conformidad con el presente Acuerdo se basarán en las condiciones 
existentes en la unión aduanera considerada en su conjunto.  Cuando se aplique una medida de salvaguardia en nombre de un Estado miembro, todos los requisitos para la determinación de 
la existencia o amenaza de daño grave se basarán en las condiciones existentes en ese Estado 
miembro y la medida se limitará a éste.  Ninguna disposición del presente Acuerdo prejuzga la interpretación de la relación que existe entre el artículo XIX y el párrafo 8 del artículo XXIV 
del GATT de 1994. 
180. En el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo  explicamos lo siguiente:  
La misma expresión -" product … being imported "- aparece en ambos  párrafos de la 
versión inglesa del artículo 2.  En la versión española se utilizan las expresiones "importación de ese producto", en el párrafo 1, y "producto importado", en el 
párrafo 2.  En vista de que se ha utilizado el mismo texto en las dos disposiciones, y a 
falta de toda indicación en contrario en el contexto, consideramos que es apropiado 
asignar el mismo  sentido a esta expresión en el párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 2.  
Incluir las importaciones procedentes de toda s las fuentes en la determinación de que 
el aumento de las importaciones caus a un daño grave, y luego excluir las 
importaciones procedentes de una fuente de l ámbito de aplicación de la medida, 
significaría dar a la expres ión antes citada un sentido diferente  en los párrafos 1 y 2 
del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En el párrafo 1 del artículo 2 la 
expresión abarcaría las importaciones procedentes de todas  las fuentes, mientras que 
en el párrafo 2 del artículo 2, excluiría la s importaciones de determinadas fuentes.  
Esto sería incongruente e injustificado.
172 (las cursivas figuran en el original) 
181. Como declaramos entonces en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , "las importaciones 
incluidas en las determinaciones hechas con arregl o al párrafo 1 del artículo 2 y al párrafo 2 del 
artículo 4 deberían corresponder a las importaciones comprendidas en el ámbito de aplicación de la 
                                                      
172 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 39, párrafo 96. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 69 
 
 
 medida con arreglo al párrafo 2 del artículo 2".173  Añadimos que la diferenc ia entre las importaciones 
incluidas en la investigación y las importaciones comprendidas en el ámbito de aplicación de la 
medida sólo se puede justificar si las autorida des competentes "establecen explícitamente" que las 
importaciones procedentes de fuentes comprendidas en el ámbito de aplicación de la medida 
"[cumplen] las condiciones para la aplicación de la medida de salvaguardia, conforme prescribe el 
párrafo 1 del artículo 2 y confirma el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ".174  
Y, como explicamos también en el asunto Estados Unidos - Cordero , en el contexto de una 
reclamación formulada al amparo de l párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , 
"[e]stablecer explícitamente" supone que las auto ridades competentes ti enen que facilitar una 
"explicación razonada y adecuada  del modo en que los factores corroboran su determinación".175 
182. Corea alegó ante el Grupo Especial que los Estados Unidos habían infringido los artículos 2 
y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al incluir al Canadá y a México en el análisis de la USITC del 
daño grave pero excluirlos de la aplic ación de la medida de salvaguardia. 
183. En respuesta a esta alegación de Corea, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
… sólo podríamos aceptar la alegación 7 de Corea si ésta hubiera establecido una 
presunción de que los Estados Unidos habían excluido las importaciones procedentes del Canadá y México del ámbito de aplicación de la medida referente a los tubos sin establecer expresamente que las importaciones procedentes de fuentes distintas del 
Canadá y México satisfacían las condiciones para la aplicación de una medida de 
salvaguardia.  Para que pudiéramos hacerlo, como mínimo Corea tendría que haber 
abordado concretamente, y refutado, el cont enido de la nota 168.  Recordamos que 
Corea no ha intentado hacer tal cosa.  En lugar de ello, se limitó a decir que la 
nota 168 no tenía significado jurídico, sin intentar en ningún momento justificar ese 
argumento.  Por consiguiente, habida cuenta de todo lo anterior, y especialmente a la 
luz del contenido de la nota 168, no podemos constatar que Corea haya establecido 
una presunción de que los Estados Unidos "h an infringido también los artículos 2 y 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias al incluir a México y el Canadá en el análisis de las 
importaciones causantes de daño, pero exclui rlos de la aplicación de la medida de 
salvaguardia".  En consecuencia, rechazamos la alegación 7 de Corea.
149 
______________ 
149 Al hacerlo, no estamos constatando que la nota 168 es suficiente a los efectos del 
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 4.  Simplemente constatamos que Corea no 
ha establecido una presunción de que los Estados Unidos infringieron esas disposiciones.176 
                                                      
173 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 39, párrafo 96. 
 
174 Ibid., párrafo 98. 
 
175 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 38, párrafo 103 (las cursivas figuran en el original). 
 
176 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171 y nota 149. WT/DS202/AB/R 
Página 70  
 
 184. Corea apela contra esta constatación.  Corea sostiene que el Grupo Especial impuso una 
"norma inadecuada"
177 con respecto al establecimiento de una presunción prima facie , incurrió en un 
"error grave"178 en el trato que dio a los argumentos y pruebas presentados por las partes, e introdujo 
un requisito mínimo "arbitrario e inadecuado"179 con respecto al establecimiento por Corea de una 
presunción prima facie . 
185. Los Estados Unidos responden que el Grupo Es pecial constató acertadamente que Corea no 
estableció una presunción prima facie  de incompatibilidad con la obligación de que las importaciones 
incluidas en la determinación hecha con arreglo al pá rrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 
deberían corresponder a las importaciones comprendidas en el ámbito de aplicación de la medida con arreglo al párrafo 2 del artículo 2.  Los Esta dos Unidos sostienen que Corea no demostró que 
la USITC no había realizado un análisis del daño referido específicamente a las importaciones procedentes de fuentes distintas de los miembros del TLCAN.  Según los Estados Unidos, pese a que 
no hay duda de que en la nota 168 del informe de la USITC se hace un análisis exhaustivo de los datos pertinentes sobre las importaciones procedente s de fuentes distintas del Canadá y México, la 
alegación de Corea se basa en la mera afirmación de que ese análisis de la USITC no tiene "significado jurídico".
180  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial actuó correctamente al 
rechazar esta afirmación y constatar que es evidente que la nota 168 formaba parte de la 
determinación publicada por la USITC y contenía las constataciones de la USITC. 
186. Observamos que la USITC definió el ámbito de su investigación identificando el producto de 
acuerdo con su partida arancelaria y características comerciales181, sin hacer referencia al origen del 
producto.  La USITC examinó las "importaciones procedentes de todas las fuentes  para determinar si 
las importaciones habían aumentado"182 y utilizó datos correspondientes a las importaciones totales.183  
Al examinar los efectos perjudiciales del aumento de las importaciones en la rama de producción 
nacional de los Estados Unidos, la USITC exami nó la parte del mercado nacional correspondiente a 
                                                      
177 Comunicación de Corea en calidad de otro apelante, párrafo 70. 
 
178 Ibid., párrafo 9. 
 
179 Ibid., párrafo 101. 
 
180 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 70. 
 
181 Informe de la USITC, página I-3, nota 1. 
 
182 Ibid., página I-14 (sin cursivas en el original). 
 
183 Ibid., nota 62, refiriéndose a los datos que figuran en el cuadro C-1. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 71 
 
 
 los productores estadounidenses comparada con la parte del mercado correspondiente a las 
importaciones procedentes de todas las fuentes.184  Al realizar el análisis sobre la relación de 
causalidad, la USITC evaluó el aumento de las importaciones185 y constató que "el aumento súbito de 
las importaciones y el consiguiente desplazamiento de la industria nacional en el mercado por los 
productos importados se produjeron al mismo tiemp o en que la rama de pr oducción nacional pasó de 
resultados satisfactorios a re sultados insatisfactorios."186  Esta conclusión y el análisis anterior del 
aumento de las importaciones se basaron en datos que figuran en el cuadro C-1 del informe de 
la USITC, que incluye las importaciones procedentes de todas las fuentes.  Es evidente, por lo tanto, 
que al realizar la investigación la USITC tomó en consideración las importaciones procedentes de todas las fuentes , incluidas las importaciones procedentes del Canadá y México.  No obstante, las 
exportaciones del Canadá y México fueron excluidas de la medida de salvaguardia que examinamos.  
Por consiguiente, hay una diferencia entre las impor taciones incluidas en la investigación efectuada 
por la USITC y las importaciones comprendidas en  el ámbito de aplicación de la medida. 
187. A nuestro juicio, Corea ha demostrado que la USITC examinó en su investigación las 
importaciones procedentes de toda s las fuentes.  Corea también ha  demostrado que las exportaciones 
procedentes del Canadá y México quedaron excluidas de la aplicación de la medida de salvaguardia 
en cuestión.  Y, a nuestro juicio, esto es suficiente para haber establecido una presunción prima facie  
de la falta de paralelismo en la medida referente a los tubos.  En contra de lo que afirmó el Grupo 
Especial
187, no consideramos que era necesario que Corea examinara la información contenida en el 
informe de la USITC, ni en concreto en la  nota 168, para establecer una presunción prima facie  de 
infracción del paralelismo.  Además , exigir a Corea que refutara la información contenida en el 
informe de la USITC , y en particular en la nota 168, impondría a Corea una carga imposible porque, 
como el país exportador, Corea no habría tenido ni nguno de los datos pertinentes para hacer su propio 
análisis de las importaciones. 
188. Tras haber determinado que Co rea estableció una presunción prima facie  de infracción del 
paralelismo de la medida referente a los tubos, examinaremos ahor a si los Estados Unidos refutaron el 
argumento de Corea.  Para hacerlo, los Estados  Unidos tendrían que demostrar, de acuerdo con 
nuestra resolución en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , que la USITC proporcionó una 
                                                      
184 Ibid., página I-18, notas 98-100. 
 
185 Ibid., páginas I-23 y siguientes. 
 
186 Ibid., página I-24, tercer párrafo y notas 145-147. 
 
187 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171. WT/DS202/AB/R 
Página 72  
 
 explicación razonada y adecuada que establece explícitamente  que las importaciones procedentes de 
países no pertenecientes al TLCAN "[cumplían] las condiciones para la aplicación de la medida de 
salvaguardia, conforme prescribe el párrafo 1 del ar tículo 2 y confirma el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias ".
188 
189. Ante el Grupo Especial y en la apelación, los Estados Unidos se han basado en la nota 168 del 
informe de la USITC.  En la audiencia en esta ap elación los Estados Unidos hicieron hincapié en la 
nota 168, cuyo texto íntegro es el siguiente: 
Observamos que habríamos llegado al mismo resultado si hubiéramos excluido de 
nuestro análisis las importaciones procedentes del Canadá y México.  
Las importaciones procedentes de países que no son miembros del TLCAN 
aumentaron significativamente a lo largo de l período de investigación en términos 
absolutos y como porcentaje de la producción nacional.  Las importaciones 
procedentes de países que no son miembros del TLCAN se redujeron de 
*** toneladas en 1994 a *** toneladas en 1996, pero después aumentaron 
acusadamente hasta *** toneladas en 1997 y *** toneladas en 1998.  Aunque las 
importaciones procedentes de países que no son miembros del TLCAN se redujeron 
de *** toneladas en 1998 (provisional) a *** toneladas en 1999 (provisional), 
siguieron manteniéndose a un nivel muy alto en 1999 (provisional), superando en 
sólo seis meses el nivel de las importaciones de todo el año en 1995 y 1996.  Esas 
importaciones también aumentaron significativamente en términos de cuota de mercado al final del período de investigación, incrementándose del *** por ciento en 1996 al *** por ciento en 1998, y del *** por ciento en 1998 (provisional) al 
*** por ciento en 1999 (provisional).  Además, los precios de las importaciones 
procedentes de países que no son miembros del TLCAN estuvieron entre los más 
bajos.  Con excepción de 1994, el valor unitario medio de las importaciones 
procedentes del Canadá fue superior al valor unitario medio de importación a lo largo del período de investigación, y el volumen  de las importaciones fue relativamente 
pequeño.  El valor unitario medio de las importaciones procedentes de México fue 
superior al promedio de todas las importaciones en 1998 y 1999 (provisional), período en el que se produjo el daño grave, y el volumen de las importaciones 
procedentes de México disminuyó durante ese período.  Además, entre las 244 posibles comparaciones de precios de productos específicos, los importados de países que no son miembros del TLCAN se ve ndieron a precios inferiores a los de los 
tubos nacionales en 194 casos (alrededor del 80 por ciento), y los productos coreanos 
representaron con diferencia el mayor número  de casos de ventas a precio inferior 
(95 de un total de 194).  Los datos se basan en los que figuran en el cuadro C-1, 
ajustados para excluir determinadas importaciones de tubos de aleación y de tipo 
ártico.
189 
                                                      
188 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , supra , nota 39, párrafo 98. 
 
189 Informe de la USITC, páginas I-26 y I-27. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 73 
 
 
 190. El Grupo Especial examinó la nota 168 y concluyó que: 
(la nota 168)… contiene una constatación  de la USITC de que las importaciones 
procedentes de países que no son miembros del TLCAN aumentaron 
significativamente durante el período de in vestigación en términos absolutos y como 
porcentaje de la producción nacional.  La nota 168 contiene también el fundamento 
de una constatación  de que las [importaciones ] procedentes de países que no son 
miembros del TLCAN causaron daños graves a la rama de producción nacional pertinente.
190  (sin cursivas en el original) 
191. Corea sostiene en su apelación que la primer a frase de la nota 168 indica que la USITC no 
estaba en condiciones de afirmar  que el resultado de su investigació n sería "el mismo" si se hubieran 
excluido las importaciones procedentes del Canadá y México.  A juicio de Corea, el informe de 
la USITC está redactado en sentido condiciona l:  "habríamos llegado al mismo resultado 
si hubiéramos  excluido de nuestro análisis las import aciones procedentes del Canadá y México".191  
En consecuencia, según Corea, "la nota no tiene significado jurídico".192 
192. El error en el argumento de Corea es que la primera frase de la nota 168 va seguida de un 
texto que indica que la USITC efectivamente cons ideró, como constató el Grupo Especial, si 
"las importaciones procedentes de países que no son miembros del TLCAN aumentaron 
significativamente durante el período de investigac ión".  Por consiguiente, no estamos de acuerdo con 
Corea en que el carácter condicional de la primera frase de la nota 168 invalide toda la nota y, por 
tanto, la prive de "significado jurídico".  Por lo tanto, lo que tenemos que determinar es si, como 
sostienen los Estados Unidos, la nota 168 cumple el requisito del paralelismo. 
193. Como dijo el Grupo Especial, la nota 168 contiene dos elementos:  una " constatación " de que 
las importaciones procedentes de países que no son miembros del TLCAN aumentaron 
significativamente durante el período de investigación, y el " fundamento de una constatación " de que 
las importaciones procedentes de países que no son miembros del TLCAN causaron daño grave193 a la 
rama de producción nacional pertinente. 
194. Aunque la nota 168 contiene una determinaci ón de que las importaciones procedentes de 
países que no son miembros del TLCAN aument aron significativamente, esa nota, según la 
                                                      
190 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170. 
 
191 Informe de la USITC, página I-26, nota 168 (sin cursivas en el original). 
 
192 Comunicación de Corea en calidad de otro apelante, párrafos 102 y 108. 
 
193 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 74  
 
 interpretamos nosotros, no establece explícitamente  que el aumento de las importaciones procedentes 
de países que no son miembros del TLCAN causara po r sí solo daño grave o amenaza de daño grave.  
La nota 168, como la interpretamos nosotros, tampoco proporciona una explicación razonada y 
adecuada del modo en que los hechos corroborarían esa constatación.  Para ser explícita una 
afirmación tiene que expresar de manera precisa todo lo que quie re decir, no debe dejar nada 
meramente implícito o insinuado, tiene que ser clara e inequívoca. 
195. La nota 168 no expresa de manera precisa ni afirma de manera clara e inequívoca el modo en 
que los datos corroborarían una constatación de la  USITC de que las importaciones procedentes de 
países que no son miembros del TLCAN causaron po r sí solas daño grave o amenaza de daño grave.  
Como constató el Grupo Especial, la nota 168 tal vez proporcione un fundamento para una 
constatación de que las importaciones procedentes de países no miembros del TLCAN, por sí solas, causaron daño grave, pero esto no basta.  La  nota 168 no establece explícitamente que las 
importaciones procedentes de fuentes comprendidas en el ámbito de aplicación de la medida "cumplen las condiciones para la aplicación de la me dida de salvaguardia, conforme a lo enunciado en 
el párrafo 1 del artículo 2 y desarrollad o en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias ".  La nota 168 no equivale a una " explicación razonada y adecuada del modo en que 
los hechos corroboran [la] determinación".  Por consiguiente, al remitirse a la nota 168, los Estados 
Unidos no refutaron la presunción prima facie  acreditada por Corea. 
196. Durante la audiencia, en respuesta a nuestr as preguntas, los Estados Unidos también se 
refirieron también a otras partes del informe de la USITC que tratan de las importaciones procedentes de los países miembros del TLCAN
194, y sostuvieron que en esas partes se establecía explícitamente 
que las importaciones procedentes de fuentes comprend idas en el ámbito de aplicación de la medida 
referente a los tubos cumplían las condiciones para la ap licación de la medida.  Hemos leído esas 
páginas del informe de la USITC teniendo en cuenta este argumento de los Estados Unidos.  Constatamos que esas páginas del informe de la USITC tampoco establecen explícitamente, mediante 
una explicación razonada y adecuada, que el aumento de las importaciones procedentes de países no miembros del TLCAN causara por sí solo daño grave o amenaza de daño grave.  Por lo tanto, esas 
páginas del informe de la US ITC no refutan la presunción prima facie  acreditada por Corea. 
197. Por consiguiente, revocamos la constatación del Grupo Especial recogida en el párrafo 7.171 
de su informe de que Corea no ha establecido una presunción prima facie  de la falta de paralelismo en 
                                                     
 
194 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.  Véase el informe de 
la USITC, páginas I-32, I-35, I-51 y I-54. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 75 
 
 
 la medida referente a los tubos.  Y constatamos qu e los Estados Unidos han infringido los artículos 2 
y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al incluir al Canadá y México en el análisis de si el aumento de 
las importaciones causó o amenazó causar daño grave, pe ro excluirlos de la aplicación de la medida 
de salvaguardia, sin proporcionar una explicac ión razonada y adecuada que estableciera 
explícitamente que las importaciones procedentes de países no miembros del TLCAN cumplían, por 
sí solas, las condiciones para la aplicación de la medida de salvaguardia. 
198. Al hacerlo no prejuzgamos si el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
permite a un Miembro excluir del ámbito de aplicación de una medida de salvaguardia las 
importaciones procedentes de Estados  miembros de una zona de libre comercio.  No es necesario que 
nos pronunciemos, y no nos pronunciamos, sobre la cuestión de si el artículo XXIV del GATT 
de 1994 permite excluir de una medida las importac iones procedentes de un miembro de una zona de 
libre comercio apartándose de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .195  La cuestión de si el artículo XXIV del GATT de 1994 sirve como excepción al 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  sólo resulta pertinente en dos posibles 
circunstancias.  Una se da cuando en la investigaci ón realizada por las autoridades competentes de un 
Miembro de la OMC las importaciones que están excluidas de la medida de salvaguardia no son 
tomadas en consideración  en la determinación del daño grave.  La otra se da cuando, en esa 
investigación, las importaciones que están excluidas de la aplicación de la medida de salvaguardia 
 son tomadas en consideración  en la determinación del daño grave y las autoridades competentes 
también  han establecido explícitamente, mediante una explicación razonada y adecuada, que las 
importaciones procedentes de fuentes ajenas a la zona de libre comercio satisfacían, por sí solas, las 
condiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia, conforme a lo establecido en el 
párrafo 1 del artículo 2 y desarrollado en el párrafo 2 del artículo 4.  La primera de estas dos posibles 
circunstancias no se aplica en este asunto;  no es el caso aquí de que las importaciones que fueron 
excluidas de la medida referente a los t ubos -las procedentes del Canadá y México- no fueran tomadas 
en consideración en la determinación del daño grave.  No se discute que fueron tomadas en consideración.  La segunda de estas posibles circ unstancias tampoco se aplica en este asunto.  
La autoridad competente -en este caso la USITC-  no ha proporcionado en su determinación una 
explicación razonada y adecuada  que "estable [zca] explícitamente" que las importaciones 
procedentes de países no miembros del TLCAN cu mplían las condiciones pa ra la aplicación de la 
                                                     
 
195 A este respecto, recordamos que Corea apela contra varias de las constataciones del Grupo Especial 
referidas a la relación entre el artículo XXIV del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias . 
 WT/DS202/AB/R 
Página 76  
 
 medida de salvaguardia, conforme a lo enunciado en el párrafo 1 de l artículo 2 y desarrollado en el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
199. Habida cuenta de estas conclusiones, no es necesario que analicemos la cuestión de si los 
Estados Unidos pueden invocar como defensa el artículo XXIV.  Tampoco tenemos que formular una 
determinación sobre la cuestión de la rel ación entre el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  y el artículo XXIV del GATT de 1994.  Por consiguiente, modificamos las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial relativas a estas dos cuestiones, que figuran en los párrafos 7.135 a 7.163 y en el párrafo 8.2 10) del informe del Grupo Especial, declarándolas 
superfluas y sin efectos jurídicos. 
X. No atribución al aumento de las importacio nes de los efectos perjudiciales de otros 
factores 
200. Pasamos ahora a examinar la cuestión de si los Estados Unidos cumplieron la prescripción de 
no atribución del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
201. El párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  dispone lo siguiente: 
Determinación de la existencia de daño grave o de amenaza de daño grave 
No se efectuará la determinación a que se refiere el apartado a) del presente párrafo a 
menos que la investigación demuestre, sobre la base de pruebas objetivas, la 
existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones del 
producto de que se trate y el daño grave o la amenaza de daño grave.  Cuando haya 
otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismo tiempo 
causen daño a la rama de producción nacional, este daño no se atribuirá al aumento 
de las importaciones. 
202. Corea sostuvo ante el Grupo Especial que la USITC infringió el párrafo 2 b) del artículo 4 al 
no demostrar debidamente que el daño
196 causado por otros factores no se había atribuido al aumento 
de las importaciones.  Corea afirmó que la USITC no distinguió adecuadamente entre los efectos 
perjudiciales causados por los otros factores y los efectos perjudicia les del aumento de las 
importaciones, como consecuencia de lo cual no pudo asegurarse de que no se atribuyeran al aumento 
de las importaciones los daños causados por otros factores. 
                                                      
196 En esta sección, para facilitar la lectura, aun en los casos en que decimos sólo "daño grave" o "daño" 
queremos decir "daño grave o amenaza de daño grave".  Pese a que en la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4 no existe la idea de amenaza, la prescripción relativa a la no atribución también se aplica a las causas 
de amenaza de daño grave.  Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero, supra , 
nota 38, párrafo 179. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 77 
 
 
 203. Los Estados Unidos respondieron que la USITC distinguió debidamente los efectos de otros 
factores de los efectos del aumento de las importaciones. En particular, la USITC examinó seis 
factores distintos del aumento de las importaciones como posibles causas que contribuyeron al daño 
grave.  Aunque la USITC constató que uno de los otros factores causantes, la disminución de la 
demanda en el sector del petróleo y el gas, contri buyó al daño grave experimentado por la rama de 
producción nacional, constató asimismo que la repercusión del aumento de las importaciones fue 
igual o mayor que el efecto de la contracción de  la demanda del sector del petróleo y el gas. 
204. El Grupo Especial constató que: 
... la USITC no explicó adecuadamente en su informe cómo se aseguró de que los 
daños causados a la rama de producción na cional por factores distintos del aumento 
de las importaciones no se atribuyeran a dicho aumento.  Por esa razón, constatamos que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
197 
205. Los Estados Unidos apelan contra la constataci ón del Grupo Especial relativa al párrafo 2 b) 
del artículo 4.  Los Estados Unidos sostienen qu e la constatación del Grupo Especial es errónea 
porque descansa en la teoría de que la USITC, al  determinar si el daño causado por cualquier otro 
factor no es mayor que el causado por el aumento de las importaciones, estaba realizando un análisis de la relación de causalidad que el Grupo Especial declaró que "era intrínsecamente incompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4".
198  Además, los Estados Unidos sostiene n que, al realizar su análisis, la 
USITC explicó expresamente cómo se aseguró de que no se atribuyeran al aumento de las importaciones los daños causados por otros factores.
199 
206. Por lo que respecta a esta cuestión, comenzamos por recordar que, en su análisis de la 
relación de causalidad, la USITC aplicó una norma  de la legislación de los Estados Unidos que 
consiste en determinar si el producto objeto de investigación se está importando en cantidades tales 
que constituye una "causa sustancial" de daño grave o de amenaza de daño grave.  La Ley de Comercio de 1974 de los Estados Unidos define la expresión "causa sustancial" como "una causa 
importante y no menos importante que las demás causas".
200  Con arreglo a la legislación, la USITC 
aplicó esta norma sobre la "causa sustancial" en la  investigación y la dete rminación que condujeron a 
                                                      
197 Informe de Grupo Especial, párrafo 7.290. 
 
198 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 52. 
 
199 Ibid., párrafo 56. 
 
200 Artículo 202(b)(1)(B) de la Ley de Comercio de 1974 de los Estados Unidos, modificada. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 78  
 
 la adopción de la medida referente a los tubos.  Como destacamos supra , estamos examinando la 
medida según se define en la presente apelación:   no analizamos la norma de la legislación 
estadounidense relativa a la "causa sustancial"  per se , sino más bien sólo su aplicación en este caso.
201 
207. En esta investigación la USITC identificó di versos factores, aparte del aumento de las 
importaciones, que causaron daño o amenaza de daño a la rama de producción de tubos.  Esos factores 
fueron:  una contracción de la demanda de tubos re sultante de la disminución de las actividades de 
perforación y producción de petróleo y gas natural;  la competencia entre productores nacionales;  la 
reducción de los mercados de exportación en 1998 y 1999202;  una desviación de la producción de 
productos tubulares para campos petroleros hacia la de tubos de conducción;  y una disminución del costo de las materias primas.
203  Al aplicar la norma relativa a la "causa sustancial", la USITC analizó 
la importancia causal relativa de esos factores determinando si alguno de ellos era una causa más importante de daño que el aumento de las importaci ones.  La USITC prestó especial atención a la 
contracción de la demanda de tubos resultante de la disminución de las actividades de perforación y 
producción de petróleo y gas natural.  Aunque la USITC reconoció que esa disminución contribuyó al 
daño grave experimentado por la rama de producción nacional en 1998-1999, constató sin embargo que la disminución de las activida des relativas al petróleo y el gas natural no fue un factor que 
contribuyó más que el aumento de las importa ciones al daño grave causado a la rama de 
producción.
204  Por consiguiente, la USITC concluyó que se cumplió la norma relativa a la "causa 
sustancial" y que existía una relación de causalidad  entre el aumento de las importaciones y el daño 
grave. 
208. El párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  establece dos prescripciones 
jurídicas distintas para las autoridades competentes en la aplicación de una medida de salvaguardia.  
En primer lugar hay que demostrar la "existencia de una relación de causalidad entre el aumento de 
las importaciones del producto de que se trate y el  daño grave o la amenaza de daño grave".  
En segundo lugar, el daño causado por factores distintos del aumento de las importaciones no se 
atribuirá al aumento de las importaciones. 
                                                      
201 Véanse supra , párrafos 76 y 77. 
 
202 Enero-junio de 1999. 
 
203 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283. 
 
204 Informe de la USITC, página I-28. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 79 
 
 
 209. En el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo  explicamos que la relación de causalidad que 
prescribe la primera frase del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  es "una 
relación tal de causa a efecto que el aumento de las importaciones contribuye a 'provocar o generar', 
'producir' o 'inducir' el daño grave".205  Más concretamente, dijimos en aquella ocasión que " [l]a 
palabra ' causal ' (de causalidad, causal) significa ' relating to a cause or causes ' (relativo a una causa o 
causas), mientras que la palabra ' cause ' (causa), a su vez, denota una relación entre, por lo menos, dos 
elementos, de los cuales el primer elemento, de alguna manera, ha ' brought about ' (provocado, 
generado), ' produced ' (producido) o ' induced ' (inducido) la existencia del segundo elemento".206  
Explicamos además que la palabra " link" (relación o vínculo) indica  "que el aumento de las 
importaciones ha desempeñado un papel en cuanto a generar un daño grave, o ha contribuido a generarlo, de manera que existe una ' connection ' (conexión) o un ' nexus ' (nexo) de causalidad entre 
esos dos elementos".
207  El párrafo 2 b) del artículo 4 no exige que el aumento de las importaciones 
sea la única causa del daño grave.  Además, en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , 
determinamos que la prescripción del párrafo 2 b) de l artículo 4 relativa a la relación de causalidad se 
puede cumplir cuando el daño grave es causado por la influencia recíproca del aumento de las 
importaciones y otros factores.208  En otras palabras, para cumplir la prescripción relativa a la relación 
de causalidad del párrafo 2 b) del artículo 4 no es  necesario demostrar que únicamente el aumento de 
las importaciones -por sí solo- debe ser capaz de causar daño grave.209 
210. También tuvimos la oportunidad de interpretar la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4, 
que exige que las autoridades competentes no atribuyan al aumento de las importaciones el daño causado por otros factores distintos del aumento de las importaciones.  En el asunto 
Estados Unidos - Gluten de trigo  declaramos lo siguiente: 
La necesidad de asegurar una atribución correcta del "daño" con arreglo al 
párrafo 2 b) del artículo 4 indica que la s autoridades competentes deben tener en 
cuenta, en su determinación, los efec tos del aumento de las importaciones en cuanto 
se distinguen de  los efectos de otros factores.
210  (las cursivas figuran en el original) 
                                                      
205 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 39, párrafo 67. 
 
206 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página). 
 
207 Ibid. 
 
208 Ibid., párrafos 67 y 68. 
 
209 Ibid., párrafo 70. 
 
210 Ibid., párrafo 70. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 80  
 
 211. En el asunto Estados Unidos - Cordero  reiteramos y explicamos en detalle esta prescripción: 
El objetivo primordial del proceso que describimos en Estados Unidos - Salvaguardia 
respecto del gluten de trigo  es, naturalmente, determinar si existe "una relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto" entre el aumento de las importaciones y el 
daño grave o amenaza de daño grave.  Como parte de esa determinación, el 
párrafo 2 b) del artículo 4 declara expresamente que el daño causado a la rama de 
producción nacional por otros factores distintos del aumento de las importaciones "no 
se atribuirá al aumento de las importac iones".  En una situación en la que varios 
factores  causen daño "al mismo tiempo", sólo puede formularse una determinación 
definitiva acerca de los efectos perjudiciales del aumento de las importaciones  si se 
distinguen y separan los efectos perjudiciales causados por la totalidad de los diversos 
factores causales.  De no ser así, cualquier conclusión basada exclusivamente en una evaluación de uno solo de los factores causales -el aumento de las importaciones- carecería de una base sólida, porque se presumiría  que los demás factores causales no 
causaban el daño que se habría imputa do al aumento de las importaciones.  
La prescripción del párrafo 2 b) del artículo 4 relativa a la no atribución excluye esa 
presunción y exige, por el contrario, que las autoridades competentes evalúen 
apropiadamente los efectos perjudiciales de otros factores, a fin de que esos efectos puedan separarse de los efectos perjudiciales del aumento de las importaciones.  
De esta forma, la determinación definitiva se basa, adecuadamente, en la relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto entre el aumento de las importaciones y el 
daño grave.
211  (las cursivas figuran en el original) 
212. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo relati vo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el " Acuerdo Antidumping ") dispone, en un 
texto similar al de la última frase del párrafo 2 b) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , 
que, por lo que respecta a la determinación de la existencia de daño:  " [las autoridades ] examinarán 
también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto 
de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción, y los daños causados por esos 
factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping".  En el asunto 
Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón ("Estados Unidos - Acero laminado en caliente ") interpretamos este texto 
similar que figura en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  cuando declaramos lo 
siguiente: 
… las autoridades encargadas de la inves tigación deben cerciorarse de que los daños 
causados a la rama de producción nacional por factores de que tengan conocimiento 
distintos de las importaciones objeto de dumping no se " atribu[yan] a las 
importaciones objeto de dumping …". 
 La prescripción del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  relativa 
a la no atribución se aplica únicamente en las situaciones en que las importaciones 
                                                     
 
211 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 38, párrafo 179. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 81 
 
 
 objeto de dumping y otros factores de que se tenga conocimiento perjudican a la rama 
de producción nacional al mismo tiempo .  A fin de que las autoridades encargadas de 
la investigación que aplican el párrafo 5 del artículo 3 puedan cerciorarse de que los 
efectos perjudiciales de los demás factores de que tengan conocimiento no se habrán 
de "atribuir" a las importaciones objeto de  dumping, deben ev aluar adecuadamente 
los efectos perjudiciales de esos otros factores.  Lógicamente, esa evaluación debe 
implicar la separación y distinción de los ef ectos perjudiciales de los otros factores y 
de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping.  Si los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de dumping no se separan y distinguen 
adecuadamente de los efectos perjudiciales de los otros factores, las autoridades no podrán llegar a la conclusión de que el daño que atribuyen a las importaciones objeto de dumping es causado en realidad por esas importaciones y no por los otros factores.  
Por consiguiente, si no se lleva a cabo esa separación y distinción de los distintos 
efectos perjudiciales, las autoridades inve stigadoras no dispondrán de una base 
racional para llegar a la conclusión de que las importaciones objeto de dumping 
causan efectivamente el daño que, con arreglo al Acuerdo Antidumping , justifica la 
imposición de derechos antidumping.
212  (las cursivas figuran en el original) 
213. En esa misma apelación precisamos que el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  
requiere una identificación de "la naturaleza y la cuantía de los efectos perjudiciales de los otros 
factores de que se tenía conocimiento"213, así como "que se expliquen satisfactoriamente la naturaleza 
y la cuantía de los efectos perjudiciales de los otros factores, distinguiéndolos de los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de dumping".214 
214. Estas afirmaciones en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente  nos sirven de 
guía en este caso.  Como señalamos en aquella apelación:  " [a]unque lo dispuesto en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias  sobre la relación causal no es en absoluto idéntico a lo dispuesto a ese respecto en el 
Acuerdo Antidumping, existen considerables semejanzas entre ambos Acuerdos  por lo que se refiere a 
la prescripción relativa a la no atribución".215  A continuación dijimos que "los informes de grupos 
especiales y del Órgano de Apelación adoptados que se refieren a la prescripción del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  relativa a la no atribución pueden servir de  guía para interpretar la prescripción del 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  relativa a la no atribución".216  Opinamos que este 
razonamiento se aplica en los dos sentidos.  Nuestras  afirmaciones sobre el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente  sirven asimismo de 
                                                      
212 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, 
párrafos 222 y 223. 
 
213 Ibid., párrafo 227. 
 
214 Ibid., párrafo 226. 
 
215 Ibid., párrafo 230. 
 
216 Ibid. WT/DS202/AB/R 
Página 82  
 
 guía para interpretar el texto similar que se emplea en el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . 
215. La última frase del párrafo 2 b) del artículo 4 prescribe que, cuando haya factores distintos del 
aumento de las importaciones que estén causando un pe rjuicio al mismo tiempo que el aumento de las 
importaciones, las autoridades competentes deben cerc iorarse de que los daños causados a la rama de 
producción nacional por esos otros factores no se atribuyan al aumento de las importaciones.  Hemos 
resuelto anteriormente y reafirmamos ahora que, pa ra cumplir esta prescripción, las autoridades 
competentes han de separar y distinguir, por una pa rte, los efectos perjudiciales del aumento de las 
importaciones y, por otra, los efectos perjudiciales de los otros factores.
217  Como resolvimos en el 
asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente  con respecto a la prescripción similar del 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , también estimamos que, en lo que se refiere a la 
última frase del párrafo 2 b) del artículo 4, las au toridades competentes están obligadas a identificar la 
naturaleza y el alcance de los efectos perjudiciales de los factores conocidos distintos del aumento de 
las importaciones, así como a explicar satisfactoria mente la naturaleza y el alcance de los efectos 
perjudiciales de esos otros factores, a diferencia  de los efectos perjudiciales del aumento de las 
importaciones. 
216. Además, en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo  declaramos, en el contexto de un 
paralelismo, que las autoridades competentes han de  establecer explícitamente que las importaciones 
procedentes de fuentes comprendidas en la medida "cumpl[en] las condiciones para la aplicación de la 
medida de salvaguardia, conforme prescribe el pá rrafo 1 del artículo 2 y confirma el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ".218  Explicamos además en el asunto Estados 
Unidos - Cordero , en el contexto de una reclamación basada en el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias , que las autoridades competentes han de facilitar una " explicación 
razonada y adecuada  del modo en que los factores corroboran su determinación".219  Estimamos que, 
por analogía, las prescripciones analizadas en los asuntos Estados Unidos - Gluten de trigo  y Estados 
Unidos - Cordero  también se aplican a las actividades prevista s en la última frase del párrafo 2 b) del 
                                                      
217 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , supra , nota 39, párrafo 70;  
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero, supra , nota 38, párrafo 179.  En el contexto del 
Acuerdo Antidumping , véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , supra , nota 212, párrafo 222. 
 
218 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 39, párrafo 98. 
 
219 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 38, párrafo 103. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 83 
 
 
 artículo 4, puesto que en todos esos casos las autoridades competentes tienen la obligación procesal de 
explicar su determinación. 
217. Así pues, para cumplir la prescripción establec ida en la última frase del párrafo 2 b) del 
artículo 4, las autoridades competentes han de esta blecer explícitamente, mediante una explicación 
razonada y adecuada, que el daño causado por factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuye al aumento de las importaciones.  Esta explicación ha de ser clara e inequívoca.  No hay 
que limitarse a implicar o sugerir una explicación.  Tiene que ser una  explicación directa formulada en 
términos expresos. 
218. En consecuencia, la cuestión que se nos plantea es si la USITC realizó tal análisis y dio tal 
explicación razonada y adecuada.  Los Estados Unid os afirman que la USITC lo hizo.  En apoyo de 
esta afirmación, los Estados Unidos se remiten a la nota 56 de su comunicación presentada como apelante, en la que se citan los párrafos 112 a 159 de la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, los párrafos 55 a 79 de la declaración oral hecha por los Estados Unidos en 
la primera reunión del Grupo Especial, los párrafos 53  a 59 y 92 a 106 de la respuesta de los Estados 
Unidos a las preguntas hechas por el Grupo Especial y por Corea (7 de mayo de 2001), y los 
párrafos 47 a 56 de la declaración oral hecha por los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo 
Especial.  Los Estados Unidos también se remiten al apéndice A de la comunicación presentada por 
los Estados Unidos como apelante y a la página I-30 del informe de la USITC
220, y más 
específicamente al siguiente pasaje: 
... Los demandados también afirmaron que no podemos atribuir a las importaciones el 
daño causado por estos factores.187  No lo hemos hecho así.  Como prescriben las 
leyes, después de evaluar todas las causas posibles del daño, hemos determinado que 
las importaciones son una importante causa de daño grave y no son menos 
importantes que ninguna otra causa. 
______________ 
187 Comunicación previa a la audiencia presentada por empresas declarantes japonesas y 
coreanas sobre el daño, páginas 46 a 49. 
219. Corea sostiene que la USITC, aunque reconoció que la disminución de las actividades de 
perforación y producción en el sector del petróleo y del gas había causado daño221, no explicó la 
naturaleza y el alcance de los efectos perjudiciales atribuibles a la disminución de las actividades de 
perforación en el sector del petróleo y del gas y no separó y distinguió debidamente esos efectos 
                                                      
220 Comunicación presentada por los Estados Unidos como apelante, nota 36 del párrafo 56 y nota 3 del 
párrafo 2 del apéndice A. 
 
221 Respuesta de Corea a las preguntas hechas en la audiencia. WT/DS202/AB/R 
Página 84  
 
 perjudiciales de los efectos del aumento de las importaciones.  Corea añade que la USITC no dio "una 
explicación razonada y adecuada del modo en que  los factores corroboraban tal determinación".
222  
En cuanto a las diversas citas que figuran en la nota 56 y en el apéndice A de la comunicación 
presentada por los Estados Unidos como apelante, Corea afirma que se basan solamente en ciertas 
partes limitadas del informe de la USITC.223  En particular, Corea sostiene que la página I-30 del 
informe de la USITC no cumple las prescrip ciones del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  referentes a la no atribución, porque el elemento central del pasaje no es la no 
atribución sino la reafirmación del método de la causa sustancial.224 
220. Hemos examinado minuciosamente el apéndice A de la comunicación presentada por los 
Estados Unidos como apelante, así como las citas contenidas en la nota 56.  El apéndice A y las citas 
de la nota 56 se refieren a ciertas partes del informe de la USITC, que también hemos examinado minuciosamente.  Nuestro examen nos lleva a la conclusión de que en los pasajes citados del informe 
de la USITC no se establece explícitamente , con una explicación razonada y adecuada , que el daño 
causado por factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuyó al aumento de las 
importaciones.  El pasaje de la pá gina I-30 del informe de la USITC puesto de relieve por los Estados 
Unidos no es más que una mera afirmación de que el  daño causado por otros factores no se atribuye al 
aumento de las importaciones.  Ahora bien, una mera afirmación como esa no establece 
explícitamente , con una explicación razonada y adecuada , que el daño causado por factores distintos 
del aumento de las importaciones no se atribuyó al aumento de las importaciones.  Esa breve 
afirmación que se hace en el informe de la USITC no contiene absolutamente ningún razonamiento ni 
ninguna explicación, por lo que no llega a constituir realmente lo que hemos calificado más arriba de 
explicación razonada y adecuada. 
221. Finalmente, no estamos de acuerdo con la afirma ción de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial "constató en esencia que el método aplicado por los Estados Unidos en materia de relación de causalidad era intrínsecamente incompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4".
225  E l  G r u p o  
Especial no formuló tal constatación,  ni explícita ni implícitamente. 
                                                      
222 Comunicación presentada por Corea como apelado, párrafo 64. 
 
223 Ibid., párrafo 62;  respuesta de Corea a las preguntas hechas en la audiencia. 
 
224 Comunicación presentada por Corea como apelado, párrafo 68. 
 
225 Comunicación presentada por los Estados Unidos como apelante, párrafo 52 (no se reproduce la 
nota de pie de página).  WT/DS202/AB/R 
 Página 85 
 
 
 222. En consecuencia, confirmamos la constataci ón formulada por el Grupo Especial, en el 
párrafo 7.290 del informe del Grupo Especial, en el sentido de que la USITC no explicó 
adecuadamente cómo se había asegurado de que los daños causados a la rama de producción nacional 
por factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuyeran al aumento de las 
importaciones, y de que, en consecuencia, los Estados Unidos habían actuado de forma incompatible 
con el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
XI. Aplicación de la medida refere nte a los tubos:  justificación expresa y alcance admisible 
223. Pasamos ahora a la cuestión de la compatibilidad de la aplicación de la medida referente a los 
tubos con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias , que dispone lo siguiente: 
Aplicación de medidas de salvaguardia 
Un Miembro sólo aplicará medidas de salv aguardia en la medida necesaria para 
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el  reajuste.  Si se utiliza una restricción 
cuantitativa, esta medida no reducirá la cuantía de las importaciones por debajo del 
nivel de un período reciente, que será el promedio de las importaciones realizadas en 
los tres últimos años representativos sobre los cuales se disponga de estadísticas, a 
menos que se dé una justificación clara de la  necesidad de fijar un nivel diferente para 
prevenir o reparar el daño grave.  Los Miembros deberán elegir las medidas más 
adecuadas para el logro de estos objetivos. 
224. Corea apela con respecto a dos constataciones del Grupo Especial relativas a la primera frase 
del párrafo 1 del artículo 5 y a la medida referente a los tubos.  Corea considera que la primera frase 
del párrafo 1 del artículo 5 impone dos oblig aciones al Miembro que aplique una medida de 
salvaguardia:  una obligación procesal y una obligación sustantiva.  Corea cree que las dos 
obligaciones son de naturaleza diferente.  Se gún Corea, los Estados Unidos incumplieron ambas 
obligaciones, y el Grupo Especial incurrió en error al no constatar que los Estados Unidos las habían 
incumplido.  Las dos alegaciones de Corea están relacionadas entre sí, por lo que las examinaremos 
juntas. 
225. Antes de abordar las alegaciones relativas a es ta disposición, señalamos que aquí estamos 
ocupándonos del segundo de los dos interrogantes bá sicos que ha de plantearse el intérprete del 
Acuerdo sobre Salvaguardias .  Habiendo investigado y establecido, en primer lugar, que, en un 
asunto concreto, hay derecho a aplicar una medida de salvaguardia, el intérprete  tiene que investigar y 
establecer, en segundo lugar, que la medida de salvaguardia, en ese asunto concreto, se ha aplicado, 
utilizando los términos de la primera frase del párraf o 1 del artículo 5, "sólo … en la medida necesaria 
para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste".  Este es el  interrogante al que se refiere la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 5. WT/DS202/AB/R 
Página 86  
 
 A. Justificación expresa de la medida refere nte a los tubos en el momento de la 
aplicación  
226. Empezamos con la primera alegación de Corea, que se refiere a la obligación procesal que 
Corea entiende que impone la primera frase del párra fo 1 del artículo 5.  El Grupo Especial constató 
que los Estados Unidos no estaban obligados a demostrar, en el momento de la aplicación, que la 
medida referente a los tubos era "necesaria para prevenir o repara r el daño grave y facilitar el 
reajuste".
226  Corea apela con respecto a esa constatación del Grupo Especial y afirma que el Miembro 
que aplique una medida de salvaguardia tiene, como obligación procesal, que "demostrar que cumple 
lo dispuesto en la primera frase del párrafo 1 del artículo 5"227 en el momento de la aplicación.  Corea 
sostiene que, si se confirman las constataciones del Grupo Especial, se "socavaría gravemente la 
disciplina fundamental"228 sobre las medidas de salvaguardia contenida en la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Según Corea, esto "llevaría a abusos" y 
"lesionaría los derechos de los Miembros de la OMC".229 
227. En respuesta a esto, los Estados Unidos afirman que la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 5 no establece ninguna obligación procesal de esa índole.  Los Estados Unidos sostienen que el texto del Acuerdo confirma la opinión del Grupo Es pecial de que, si bien el párrafo 1 del artículo 5 
exige una "justificación" para ciertos tipos de re stricciones cuantitativas, no exige una "justificación" 
para las medidas de salvaguardia en general.  Los Estados Unidos afirman que ya hemos confirmado 
esta interpretación en el asunto Corea - Productos lácteos .
230 
228. En el asunto Corea - Productos lácteos  examinamos detenidamente el párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En ese asunto, el Grupo Especial constató que: 
… los Miembros, en sus recomendaciones o determinaciones sobre la aplicación de 
una medida de salvaguardia, deben explicar de qué manera consideran los hechos que 
tienen ante sí y por qué han llegado a la conclusión, en el momento de adoptar la 
                                                      
226 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81. 
 
227 Otra comunicación presentada por Corea como apelante, párrafo 114. 
 
228 Ibid., párrafo 111. 
 
229 Ibid. 
 
230 Comunicación presentada por los Estados Unidos como apelado, párrafo 86. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 87 
 
 
 decisión, de que la medida que se aplicaría era necesaria para reparar el daño grave y 
facilitar el reajuste de la rama de producción.231 
229. Según el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Productos lácteos , esta prescripción 
se aplica independientemente de qu e la medida de salvaguardia sea o no una restricción cuantitativa 
que reduzca el volumen de las importaciones por de bajo del promedio de las importaciones realizadas 
en los tres últimos años represen tativos.  Sobre la base de esta interpretación del párrafo 1 del 
artículo 5, el Grupo Especial concluyó que Corea, parte demandada allí, no había cumplido las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5. 
230. En la apelación revocamos esa constatación
232, declarando, con respecto a la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 5, que: 
… no cabe ningún género de dudas de que el texto de esta disposición impone a un 
Miembro que aplique una medida de salvaguardia la obligación  de asegurarse de que 
la medida aplicada guarda proporción con los objetivos de prevenir o reparar el daño 
grave y facilitar el reajuste.  … [E]sa obligac ión es exigible con independencia de la 
forma concreta que adopte una medida de salvaguardia.  Independientemente de que 
se trate de una restricción cuantitativa o de un contingente arancelario, la medida en 
cuestión sólo debe aplicarse "en la medida necesaria" para alcanzar los objetivos 
establecidos en la primera frase del párrafo 1 del artículo 5.233  (las cursivas figuran 
en el original;  no se reproducen las notas de pie de página) 
231. Después examinamos la segunda fr ase del párrafo 1 del artículo 5: 
Esta frase requiere una "justificación cl ara" en caso de que un Miembro adopte una 
medida de salvaguardia consistente en un a restricción cuantitativa que reduzca la 
cuantía de las importaciones por debajo del promedio de las importaciones realizadas 
en los tres últimos años representativos sobr e los cuales se disponga de estadísticas.  
Coincidimos con el Grupo Especial en que el Miembro que aplique una medida de 
salvaguardia debe dar esa "justificación clara" en el momento de adoptar la decisión,  
en sus recomendaciones o determinaciones sobre la aplicación de una medida de salvaguardia .
234  (las cursivas figuran en el original) 
232. Con respecto a la necesidad de dar una "justificación clara" de las medidas distintas de las 
descritas expresamente en esa segunda frase, declaramos en la misma apelación que: 
                                                      
231 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Corea - Productos lácteos , WT/DS98/R y Corr.1, 
adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, supra , nota 52, 
párrafo 7.109. 
 
232 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Productos lácteos , supra , nota 52, 
párrafo 103. 
 
233 Ibid., párrafo 96. 
 
234 Ibid., párrafo 98. WT/DS202/AB/R 
Página 88  
 
 … no consideramos que haya en el párrafo 1 del artículo 5 ninguna disposición que 
imponga esa obligación respecto de una medida de salvaguardia distinta  de una 
restricción cuantitativa que reduzca la cuan tía de las importaciones por debajo del 
promedio de las importaciones realizadas en  los tres últimos años representativos.  
En concreto, un Miembro no está obligado a justificar en sus recomendaciones o 
determinaciones la adopción de una medida que adopte la forma de una restricción 
cuantitativa que sea compatible con "el prom edio de las importaciones realizadas en 
los tres últimos años representativos sobre los cuales se disponga de estadísticas".
235 
(las cursivas figuran en el original) 
233. En consecuencia, está claro que, aparte de una excepción, el párrafo 1 del artículo 5, 
incluyendo su primera frase, no obliga a ningún Miem bro a justificar, en el momento de la aplicación, 
que la medida de salvaguardia en cuestión se aplica "sólo … en la medida necesaria".  La excepción que indicamos en el asunto Corea - Productos lácteos  se refiere a la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo 5.  Esa excepción concierne a las medidas de salvaguardia consistentes en restricciones 
cuantitativas que reduzcan el volumen de las im portaciones por debajo del promedio de las 
importaciones realizadas en los tres últimos años representativos.  Esa excepción no se aplica a la 
medida referente a los tubos. 
234. Así pues, las constataciones que formulamos en el asunto Corea - Productos lácteos  
establecen que el párrafo 1 del ar tículo 5 imponen una obligación sustantiva general, consistente en 
aplicar las medidas de salvaguardia sólo en la me dida admisible, y también una obligación procesal 
particular, consistente en dar una justificación clara en el caso específico de las restricciones 
cuantitativas que reduzcan el volumen de las im portaciones por debajo del promedio de las 
importaciones realizadas en los tres últimos años  representativos.  El párrafo 1 del artículo 5 no 
establece ninguna obligación procesal general de demostrar que se cumple lo dispuesto en la primera 
frase del párrafo 1 del artículo 5 en el momento en que se aplica una medida. 
235. Por consiguiente, como la medida de salvaguardia referente a los tubos no es una restricción 
cuantitativa, confirmamos la constatación formulada po r el Grupo Especial en el párrafo 7.81 de su 
informe en el sentido de que "los Estados Unidos no estaban obligados a demostrar, en el momento de 
imposición de la medida referente a los tubos, que és ta era 'necesaria para prevenir o reparar el daño 
grave y facilitar el reajuste'". 
236. Esto no implica, como parece afirmar Corea, que la medida carezca de justificación ni que no 
se pueda proceder a una verificación multilatera l de la compatibilidad de la medida con el Acuerdo 
sobre Salvaguardias .  El Miembro que impone una medida de salvaguardia tiene, en todo caso, que 
                                                     
 
235 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea . Productos lácteos , supra , nota 52, 
párrafo 99.  WT/DS202/AB/R 
 Página 89 
 
 
 cumplir varias obligaciones con arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias .  Y para cumplir esas 
obligaciones debe explicar y "justificar" claramen te el alcance de la aplicación de la medida.  
Al separar y distinguir, por una parte, los efectos pe rjudiciales de los factores distintos del aumento de 
las importaciones y, por otra, los efectos perjudicial es causados por el aumento de las importaciones, 
como lo dispone el párrafo 2 b) del artículo 4, y al  incluir este análisis detallado en el informe en el 
que se exponen las constataciones y las conclusiones fundamentadas, como lo disponen el párrafo 1 
del artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4, el  Miembro que se proponga aplicar una medida de 
salvaguardia debería indicar motivos suficientes para adoptar esa medida.  El cumplimiento de lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 y en los párrafos 2 b) y c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  debería tener el efecto secundario de proporcionar una "justificación" suficiente de la 
medida y, como explicaremos, debería también serv ir de punto de referenc ia para determinar el 
alcance admisible de la medida. 
B. Alcance admisible de la medida referente a los tubos  
237. Pasamos ahora a la segunda alegación de Corea, que se refiere a la obligación sustantiva 
general, enunciada en la primera frase del párra fo 1 del artículo 5, de aplicar la medida de 
salvaguardia "sólo ... en la medi da necesaria para prevenir o re parar el daño grave y facilitar el 
reajuste".  El Grupo Especial constató que Corea no había presentado un principio de prueba que 
demostrase que los Estados Unidos habían incumpli do lo dispuesto en la primera frase del párrafo 1 
del artículo 5 al aplicar una medida de amplitud supe rior a la "necesaria para prevenir o reparar el 
daño grave y facilitar el reajuste".236  En la apelación, Corea afirma que el Grupo Especial incurrió en 
error y aduce tres argumentos en apoyo de su afirmación.  Sin embargo, consideramos necesario 
examinar solamente uno de los argumentos de Corea para llegar a una conclusión sobre esa alegación. 
238. Corea manifiesta que existe un vínculo entre, por una parte, el análisis de la relación de 
causalidad que llevó a la determinación de aplicar la medida referente a los tubos y, por otra, el 
alcance permisible de la medida referente a los tubos.237  Corea sostiene que el alcance de la medida 
debe limitarse a la parte del "daño grave" que pueda atribuirse al aumento de las importaciones.238  
Corea afirma que la USITC no se aseguró de que el daño causado a la rama de producción nacional 
por factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuyera al aumento de las importaciones, y que, en consecuencia, los Estados Unidos no podían asegurarse de que la medida se 
                                                     
 
236 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.111. 
 
237 Otra comunicación presentada por Corea como apelante, párrafos 155 y 158 a 160. 
 
238 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.107. WT/DS202/AB/R 
Página 90  
 
 aplicaba solamente a la parte del daño que podía at ribuirse al aumento de las importaciones.  Corea 
argumenta que la carga de presentar un principio de prueba sobre esta alegación quedó satisfecha al 
identificar Corea esa incompatibilidad.
239 
239. En respuesta a esto, los Estados Unidos afirman que la medida referente a los tubos no trató 
de hacer frente a los efectos perjudiciales causados por factores distintos del aumento de las importaciones.  Los Estados Unidos argumentan además que, en todo caso, una medida de 
salvaguardia no tiene ne cesariamente que limitarse a hacer frente al daño que pueda atribuirse al 
aumento de las importaciones
240, sino que puede abarcar tamb ién el daño causado por otros 
factores.241  Los Estados Unidos tratan de  hallar apoyo para ese argumento en nuestro informe sobre el 
asunto Estados Unidos - Gluten de trigo242, en el que declaramos lo siguiente: 
La necesidad de asegurar una atribución correcta del "daño" con arreglo al 
párrafo 2 b) del artículo 4 indica que la s autoridades competentes deben tener en 
cuenta, en su determinación, los efec tos del aumento de las importaciones en cuanto 
se distinguen de  los efectos de otros factores.  Sin embargo, la necesidad de distinguir 
entre los efectos causados por el aumento de  las importaciones y los efectos causados 
por otros factores no implica necesariamente, como dijo el Grupo Especial, que el 
aumento de las importaciones por sí mismo  deba ser capaz de causar daño grave, ni 
que el daño causado por otros factores deba quedar excluido  de la determinación de la 
existencia de daño grave.243  (las cursivas figuran en el original) 
240. El Grupo Especial no formuló ninguna constat ación sobre el fondo de este argumento de 
Corea.  El Grupo Especial señaló que "Corea no ha  identificado ningún aspecto de la medida referente 
a los tubos que pudiera sugerir que tenía por objeto hacer frente a los efectos perjudiciales de la crisis 
de la rama de producción de petróleo y gas".244  Además, el Grupo Especial añadió que, 
"aun asumiendo, a efectos de argumentación", que la medida correctiva recomendada por la USITC tuviera esa finalidad, esto no significa que la medi da referente a los tubos aplicada posteriormente por 
los Estados Unidos, que era "sustancialmente distinta"
245 de la medida correctiva recomendada por 
                                                      
239 Otra comunicación presentada por Corea como apelante, párrafo 155. 
 
240 Comunicación presentada por los Estados Unidos como apelado, párrafo 120. 
 
241 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.108. 
 
242 Comunicación presentada por los Estados Unidos como apelado, párrafo 120 y nota 100;  respuesta 
de los Estados Unidos a las preguntas hechas en la audiencia. 
 
243 Informe del Órgano de Apelación , supra , nota 39, párrafo 70. 
 
244 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110. 
 
245 Ibid., nota 243 del párrafo 7.313. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 91 
 
 
 la USITC, tuviera esa finalidad.  El Grupo Esp ecial afirmó también que, "[d]esde luego, no 
disponemos de prueba alguna que pudiera inducirnos a suponer que así fuera".  Sobre esta base, el 
Grupo Especial concluyó que, "[c]omo Corea no ha establecido ningún fundamento fáctico para su 
argumentación, no tenemos necesidad de examinar  la cuestión sustantiva de si las medidas de 
salvaguardia deben o no limitarse a hacer frente a los efectos perjudiciales de las importaciones".246 
241. Por lo tanto, el Grupo Especial no abordó la cuestión jurídica capital planteada por la 
alegación de Corea, que consiste en si el alcance admisible de una medida de salvaguardia se limita 
al daño que pueda atribuirse al aumento de las importaciones, o si una medida de salvaguardia 
puede también hacer frente a los efectos perjudiciales causados por otros factores . 
242. Empezamos nuestro análisis de esta cuestión señalando que los Estados Unidos incurren en 
error en la descripción que hacen de la constataci ón que formulamos en el párrafo 70 de nuestro 
informe sobre el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo .  Como hemos dicho, para determinar si, en 
las circunstancias de un asunto concreto, una medida  de salvaguardia es compatible con las normas 
establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias  es necesario resolver dos interrogantes 
fundamentales:  primero, hay que determinar que se han cumplido las condiciones necesarias para 
aplicar una medida de salvaguardia;  segundo, si se ha establecido que existe tal derecho, hay que 
determinar si una medida se ha aplicado "sólo … en la medida necesaria para prevenir o reparar el 
daño grave y facilitar el reajuste".247  En el párrafo 70 de nuestro informe sobre el asunto 
Estados Unidos - Gluten de trigo  se abordó la primera de esas dos investigaciones.  Al afirmar que el 
párrafo 2 b) del artículo 4 no debe interpretarse en el sentido de que implica necesariamente que el aumento de las importaciones,  por sí mismo , deba ser capaz de causar daño grave, ni que el daño 
causado por otros factores deba quedar excluido  de la determinación de existencia de daño grave, 
estábamos abordando la cuestión de si se tenía de recho a aplicar una medida de salvaguardia;  no 
estábamos abordando el alcance admisible de la aplicación de una medida de salvaguardia. 
243. En consecuencia, los Estados Unidos incurren en error al sostener que la resolución que 
adoptamos en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo  apoya la proposición de que la primera frase 
del párrafo 1 del artículo 5 autoriza a un Miembro a ap licar una medida de salvaguardia para prevenir 
o reparar "la  totalidad del daño grave experimentado por la  rama de producción nacional".
248  
                                                      
246 Ibid., párrafo 7.110. 
 
247 Supra , párrafo 84. 
 
248 Comunicación presentada por los Estados Unidos como apelado, párrafo 120.  (sin cursivas en el 
original) WT/DS202/AB/R 
Página 92  
 
 Los Estados Unidos afirman que de lo que nosotros decidimos en el sentido de "que, de conformidad 
con el párrafo 2 a) del artículo 4, el daño grave es la  totalidad de la situación de la rama de producción 
nacional"
249, se deduce que el daño grave al que se refiere la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 
ha de ser la "totalidad" del daño grave.  Ahora bien, en la resolución que adoptamos en el asunto 
Estados Unidos - Gluten de trigo  no se mencionan el alcance admisible de la aplicación de una 
medida de salvaguardia ni la "totalidad" del daño grave en cuanto se refiere a ese alcance admisible.  
El alcance admisible de una medida de salvaguardia  es objeto de la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 5.  El sentido de la primera frase del párraf o 1 del artículo 5 no estaba en litigio en el asunto 
Estados Unidos - Gluten de trigo ;  está en litigio aquí. 
244. Teniendo esto presente, examinamos ahora el texto de la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 5.  Como siempre, nos guiamos por el párrafo 1 del artículo 31 de la  Convención de Viena , 
en el que se codifica la regla fundamental de interp retación de los tratados, que dispone que un tratado 
deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 
245. Observamos, en primer lugar, que en la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 se dispone 
que una medida de salvaguardia " sólo [podrá aplicarse] en la medida necesaria para prevenir o 
reparar el daño grave y facilitar el reajuste " (sin cursivas en el original).  En esas palabras se fija el 
alcance máximo admisible de la aplicación de una medida de salvaguardia con arreglo al Acuerdo 
sobre Salvaguardias .  Para examinar esta alegación de Corea, tenemos que discernir el sentido de 
ciertos términos y expresiones que figuran en esa frase. 
246. Observamos la presencia de las palabras "sólo … en la medida necesaria".  Consideramos que 
esas palabras indican que esta disposición tiene un objetivo limitado.  Consideramos también que establecen la frontera exterior de ese objetivo limitado -la " medida " máxima admisible en que se 
puede aplicar una medida de salvaguardia-.  Esas palabras indican a los Miembros de la OMC que se 
deben centrar en lo que es " necesario " para alcanzar ese objetivo limit ado, que es "prevenir o reparar 
el daño grave y facilitar el reajuste". 
247. El objetivo limitado de esa disposición se funda en  la determinación de la existencia de "daño 
grave" que justifica la aplicación de una medida de salvaguardia.  Por esta razón, un elemento clave 
para comprender la naturaleza del objetivo, y por co nsiguiente para determinar  si una medida se ha 
aplicado "sólo … en la medida necesaria" para alcanzar ese objetivo, es el "daño grave" al que se hace 
referencia en la primera fras e del párrafo 1 del artículo 5. 
                                                     
 
249 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas hechas en la audiencia.  WT/DS202/AB/R 
 Página 93 
 
 
 248. ¿A qué "daño grave" se refiere esa frase?  El Grupo Especial no respondió a esta pregunta 
porque no llegó a examinar la cuestión sustantiva del sentido de la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 5.  Nosotros, por las razones que exp ondremos más adelante, creemos que tenemos que 
hacerlo para abordar la cuestión planteada en esta apelación. 
249. A nuestro juicio, el "daño grave" al que se refi ere la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 
es necesariamente, en cualquier asunto concreto, el mismo "daño grave" cuya existencia han 
determinado, conforme al párrafo 2 del artículo 4,  las autoridades competentes de un Miembro de 
la OMC.  Juzgamos razonable suponer que, como el Acuerdo contiene solamente una definición de 
"daño grave", y como el Acuerdo no distingue entre el "daño grave" al que se refiere el párrafo 1 del artículo 5 y el "daño grave" al que se refiere el párrafo 2 del artículo 4, hay que considerar que el 
"daño grave" del párrafo 1 del artículo 5 y el "dañ o grave" del párrafo 2 del artículo 4 son iguales.  
A este respecto, estamos de acuerdo con los Estados Unidos.  Pero, en contra de lo que sostienen los 
Estados Unidos, el hecho de que esas dos disposiciones se refieran al mismo "daño grave" no lleva necesariamente a la conclusión de que una medida de salvaguardia pueda estar dirigida contra la 
"totalidad" del "daño grave", incluyendo la parte del "daño grave" que sea atribuible a factores distintos del aumento de las importaciones. 
250. Esto se debe a que en la primera frase del párr afo 1 del artículo 5 se in dica la medida máxima 
admisible en que se puede aplicar una medida de sa lvaguardia.  Al poner de relieve la "totalidad" del 
"daño grave", los Estados Unidos parecen interpre tar que entre las palabras "reparar" y "el daño 
grave" en esa disposición figura el término "todo", con lo que la frase en cuestión diría "reparar  todo 
el daño grave".  Ahora bien, el término "todo" no aparece en esa disposición.  Y, como hemos dicho 
más de una vez, no hay que entender que en el Acuerdo figuran palabras que no aparecen en él.
250 
                                                      
250 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de 
enero de 1998, ISD 1998:  I, 9, párrafo 45;  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  
India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales , 
WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999, párrafo 94;  informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas ), 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, ISD 1998:  I, 135, párrafo 181.  Véanse también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 
12 de marzo de 2001, párrafo 83;  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  
Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998, párrafo 83, y el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados 
productos avícolas , WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 146. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 94  
 
 251. No creemos que el texto de la primera frase del párrafo 1 del artículo 5, por sí solo, indique un 
único sentido.  Por consiguiente, siguiendo nuestro procedimiento usual, hemos de tratar de 
determinar el sentido de los términos de esa disposic ión en su contexto y teniendo en cuenta el objeto 
y el fin del Acuerdo. 
252. Observamos aquí que las palabras sobre la no  atribución que figuran en la segunda frase del 
párrafo 2 b) del artículo 4 constituyen una parte importante de la estructura del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  y, por consiguiente, sirven de contexto necesario en el que hay que interpretar la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 5.  A nuestro  juicio, las palabras sobr e la no atribución que 
figuran en la segunda frase del párrafo 2 b) del ar tículo 4 tienen dos objetivos.  Primero, tienen por 
finalidad impedir, en las situaciones en que hay varios factores que causan daño al mismo tiempo, que 
las autoridades investigadoras infieran la "relación de causalidad" requerida entre el aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave basándose en los efectos perjudiciales 
causados por otros factores distintos del aumento de las importaciones.  Segundo, sirve de criterio para asegurarse de que sólo una parte apropiada del daño global se atribuya al aumento de las 
importaciones.  Tal como interpretamos el Acuerdo,  este último objetivo, a su vez, determina la 
medida admisible en que se puede aplicar la medida de salvaguardia con arreglo a la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 5.  De hecho, a nuestro juicio , esta es la única interpretación posible de la 
obligación establecida en la última frase del párr afo 2 b) del artículo 4 que asegura su compatibilidad 
con la primera frase del párrafo 1 del artículo 5.  Sería ilógico exigir que la autoridad investigadora se 
asegure de que la "relación de causalidad" entre el aumento de las importaciones y el daño grave no se 
base en la parte del daño atribuida a factores distintos del aumento de las importaciones y, al mismo 
tiempo, permitir que un Miembro aplique una medida de  salvaguardia que esté dirigida contra el daño 
causado por todos los factores. 
253. Esta interpretación de este importante cont exto del párrafo 1 del artículo 5 queda aún más 
reforzada si examinamos el párrafo 1 del artículo 5 desde el punto de vista global del Acuerdo sobre 
la OMC .  En el asunto Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los hilados 
peinados de algodón procedentes del Pakistán  ("Estados Unidos - Hilados de algodón ") constatamos, 
con respecto a la segunda frase del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido  
("ATV"), que "la parte del perjuicio grave total atribuida a un Miembro exportador debe ser 
proporcional al perjuicio causado por las im portaciones procedentes de ese Miembro".
251 
                                                      
251 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001, 
párrafo 119.  WT/DS202/AB/R 
 Página 95 
 
 
 254. En apoyo de esta conclusión, nos remitimos allí al párrafo 4 del artículo 22 del ESD, que 
dispone lo siguiente: 
El nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD 
será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo. 
255. Señalamos allí que: 
… el párrafo 4 del artículo 22 del ESD establece que el nivel de la suspensión de las 
concesiones será equivalente al de la anul ación o menoscabo.  Se ha interpretado 
sistemáticamente que esta disposición del ESD no justifica compensaciones de 
carácter punitivo.252  (no se reproducen las notas de pie de página) 
256. Concluimos que: 
Sería absurdo que el incumplimiento de una obligación internacional fuera 
sancionada con contramedidas proporcionadas y, que sin que hubiera habido una 
infracción de esa naturaleza, un Miembro de la OMC estuviera sujeto a la atribución 
desproporcionada y, en consecuencia, "pun itiva" de un perjuicio grave no causado 
íntegramente por sus exportaciones.   A nuestro juicio, esta exorbitante desviación del 
principio de proporcionalidad en relación con la atribución del perjuicio grave sólo 
podría estar justificada si los redactores del ATV la hubieran establecido 
expresamente, lo que no es así.253  (sin cursivas en el original) 
257. Creemos que aquí es válido el mismo razonamiento .  Si se permitiera que la sanción impuesta 
a los exportadores por una medida de salvaguardia sur tiera efectos que excedieran de la parte del daño 
causada por el aumento de las importaciones, ello implicaría que una medida correctiva excepcional, 
que no está destinada a proteger contra las práctic as comerciales desleales o ilegales a una rama de 
producción del país importador, podría aplicarse de manera más restrictiva del comercio que los 
derechos compensatorios y los derechos antidumping,  que sí están destinados a ello.  ¿En qué habría 
que basarse para interpretar el Acuerdo sobre la OMC  en el sentido de que limita una contramedida al 
alcance del daño causado por prácticas desleales o po r una infracción del tratado pero que no limita 
así una contramedida cuando ni siquiera se ha alegado una infracción o una práctica desleal? 
                                                      
252 Ibid., párrafo 120.  Véanse también la Decisión de los Árbitros en el asunto  
Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , en el que los Árbitros 
declararon que "no hay en el párrafo 1 del artículo 22 del ESD, ni menos aún en los párrafos 4 y 7 de ese mismo artículo, ninguna disposición que pueda entenderse que justifique contramedidas de carácter punitivo ", 
WT/DS27/ARB, de 9 de abril de 1999, párrafo 6.3 (las cursivas figuran en el original), y la Decisión de los 
Árbitros en el asunto Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves - Recurso del 
Brasil al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS46/ARB, 20 de agosto de 2000, párrafo 3.55. 
 
253 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón, supra , nota 251, 
párrafo 120. WT/DS202/AB/R 
Página 96  
 
 258. El objeto y el fin del Acuerdo sobre Salvaguardias  apoyan esta interpretación del contexto de 
la primera frase del párrafo 1 del artículo 5.  El Acuerdo sobre Salvaguardias  trata sólo de las 
importaciones .  Trata sólo de las medidas que, en ciertas condiciones, pueden aplicarse a las 
importaciones .  El título del artículo XIX del GATT de  1994 es "Medidas de urgencia sobre la 
importación  de productos determinados".  (sin cursivas en el original)  Nos parece evidente que el 
objeto y el fin tanto del artículo XIX del GATT de 1994 como del Acuerdo sobre Salvaguardias  
apoyan la conclusión de que las medidas de salvag uardia deben aplicarse de forma que hagan frente 
sólo a las consecuencias de las importaciones .  Por lo tanto, nos parece evidente también que el 
objetivo limitado de la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 está circunscrito a las consecuencias 
de las importaciones . 
259. Hacemos referencia también a las normas del derecho internacional consuetudinario sobre la 
responsabilidad de los Estados, a las qu e también nos referimos en el asunto Estados Unidos - Hilados 
de algodón .
254  Recordamos allí que las normas del de recho internacional general sobre la 
responsabilidad de los Estados exigen que las contramedidas que se tomen en respuesta al 
incumplimiento de las obligaciones  internacionales de los Estados  sean proporcionadas a tales 
incumplimientos.  El artículo 51 del proyecto de ar tículos de la Comisión de Derecho Internacional 
sobre la responsabilidad del Estado por he chos internacionalmente ilícitos dispone que 
"Las contramedidas deben ser proporcionales al perjuicio sufrido, teniendo en cuenta la gravedad del 
hecho internacionalmen te ilícito y los derechos en cuestión."255  Aunque el artículo 51 forma parte del 
proyecto de artículos de la Comisión de Derec ho Internacional, que como tal no constituye un 
instrumento jurídico vinculante, en esa disposición se establece un principio reconocido del derecho 
internacional consuetudinario.256  Observamos también que los Estados Unidos han reconocido este 
principio en otros lugares.  En sus observaciones s obre el proyecto de artículos de la Comisión de 
                                                      
254 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 251, párrafo 120. 
 
255 Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos 
aprobados por la Comisión de Derecho Internacional en su 53º período de sesiones (2001) (Comisión de 
Derecho Internacional de las Naciones Unidas sobre la labor realizada en su 53º período de sesiones (23 de abril a 1º de junio y 2 de julio a 10 de agosto de 2001), Asamblea General, Documentos Oficiales, 53º período de sesiones, Suplemento Nº 10 (A/56/10), capítulo IV.E.1). 
 
256 Véase, Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua  (Nicaragua 
v. United States of America), Merits, Judgment of 27 June 1986 (1986) I.C.J. Rep., p. 14, en p. 127, 
párrafo 249;  y Case Concerning the Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), (1997) I.C.J. Rep., 
p. 7, en p. 220. 
  WT/DS202/AB/R 
 Página 97 
 
 
 Derecho Internacional, los Estados Unidos decl araron que, "conforme al derecho internacional 
consuetudinario, se aplica una norma de proporcionalidad a la adopción de contramedidas".257 
260. Por todas estas razones, concluimos que, en la  primera frase del párrafo 1 del artículo 5, las 
palabras "sólo … en la medida nece saria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste" 
han de interpretarse en el sentido de que prescriben  que las medidas de salvaguardia se apliquen sólo 
en la medida en que hagan frente a un daño gr ave atribuido al aumento de las importaciones. 
261. Habiendo llegado a esta conclusión, hemos de c onsiderar ahora si el Grupo Especial incurrió 
en error al concluir que Corea no había presentado un principio de prueba de que los Estados Unidos no hubieran cumplido esa obligación sustantiva impuesta por la primera frase del párrafo 1 del artículo 5.  A este respecto, concluimos que, al establecer que los Estados Unidos habían infringido el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , Corea ha presentado un principio de 
prueba de que la aplicación de la medida referente a los tubos iba más allá de lo admisible con arreglo 
al párrafo 1 del artículo 5.  Al no haber refutado los Estados Unidos ese principio de prueba 
presentado por Corea, constatamos que los Estados Unidos aplicaron la medida referente a los tubos 
más allá de la "medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste".  
En consecuencia, revocamos la constatación formul ada por el Grupo Especial en el párrafo 7.111 de 
su informe en el sentido de que Corea no había pres entado un principio de prueba de que los Estados 
Unidos hubieran infringido lo dispuesto en la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 al imponer una 
medida que excede de lo que es  "necesari[o] para prevenir o re parar el daño grave y facilitar el 
reajuste". 
262. Señalamos que, si el Grupo Especial hubiera formulado una constatación diferente, los 
Estados Unidos podrían haber tratado de refutar la presunción, establecida por Corea al demostrar que 
se había infringido el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , de que los Estados 
Unidos habían contravenido también el párrafo 1 de l artículo 5.  En efecto, incluso si la USITC no 
                                                     
 
257 Véase, Draft Articles on State Responsibility:  Comments of the Government of the United States of 
America , de 22 de octubre de 1997, en respuesta a la petición del Secretario General de las Naciones Unidas, de 
12 de febrero de 1997, de que se formulasen comentario s y observaciones acerca del proyecto de artículos sobre 
la responsabilidad de los Estados adoptado provisionalmente en primera lectura por la Comisión de Derecho Internacional, reimpreso en M. Nash, " Contemporary Practice of the United States Relating to International 
Law", American Journal of International Law , volumen 92, Nº 2 (1998), página 251, en las páginas 252 y 254. 
Los Estados Unidos han reconocido también este principio ante el Tribunal de Arbitraje establecido por 
el Compromis  de 11 de julio de 1978 en el Case Concerning the Air Services  Agreement of 27 March 1946 
(United States vs. France) .  Véase Reply of the United States to the Memorial Submitted by France , pasajes 
reproducidos en M. Nash, Digest of United States Practice in International Law 1978 (Oficina del Asesor 
Jurídico, Departamento de Estado, 1980), página 776. 
 WT/DS202/AB/R 
Página 98  
 
 hubiera separado y distinguido los efectos perjudiciales del aumento de las importaciones y los 
efectos perjudiciales de los demás factores, seguiría siendo posible que la medida de salvaguardia se 
hubiera aplicado de manera tal que hubiera hecho fr ente a sólo parte de los efectos perjudiciales 
identificados, a saber, una  parte igual o inferior a los efecto s perjudiciales del aumento de las 
importaciones.  Ahora bien, los Estados Unidos no refutaron el principio de prueba que había 
presentado Corea demostrando que había sido así.  Hacemos esta observación solamente para poner 
de relieve que no estamos afirmando que la infracción de lo dispuesto en la última frase del párrafo 2 b) del artículo 4 implique automáticamente  una infracción de lo dispuesto en la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
XII. Constataciones y conclusiones 
263. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a) confirma, aunque por razones diferentes, la constatación formulada por el Grupo 
Especial, en el apartado 7) del párrafo 8. 1 del informe del Grupo Especial, de que los 
Estados Unidos actuaron en forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 12 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  
al no dar oportunidades adecuadas para celebrar consultas previas con Corea, 
Miembro que tenía un interés sustancial como exportador de tubos; 
b) confirma la constatación formulada por el  Grupo Especial, en el apartado 8) del 
párrafo 8.1 del informe del Grupo Especial , de que los Estados Unidos actuaron en 
forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias  de procurar mantener un nivel de 
concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente; 
c) confirma la constatación formulada por el  Grupo Especial, en el apartado 5) del 
párrafo 8.1 del informe del Grupo Especial, de que los Estados Unidos no cumplieron 
las obligaciones que les corresponden en  virtud del párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  de no aplicar medidas de salvaguardia a un producto 
originario de un país en desarrollo Miembro siempre que sus importaciones no 
sobrepasen los umbrales individual y colectivo establecidos en esa disposición; 
d) revoca la constatación formulada por el Grupo Especial, en el apartado 3) del 
párrafo 8.1 del informe del Grupo Especial, de que los Estados Unidos actuaron en 
forma incompatible con el párrafo 1 del artí culo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del  WT/DS202/AB/R 
 Página 99 
 
 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  al no enunciar en su informe una constatación o 
conclusión fundamentada de que, bien 1) el aumento de las importaciones ha causado 
un daño grave, bien 2) el aumento de la s importaciones amenaza causar un daño 
grave; 
e) revoca la constatación formulada por el Grupo Especial, en el apartado 9) del 
párrafo 8.2 del informe del Grupo Especial, de que los Estados Unidos no 
incumplieron las obligaciones que les corresponden en virtud del artículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al eximir al Canadá y a México de la 
medida referente a los tubos; 
f) modifica la constatación formulada por el Grupo Especial, en el apartado 10) del 
párrafo 8.2 del informe del Grupo Especial, de que los Estados Unidos no incumplieron las obligaciones que les corre sponden en virtud del artículo I, el 
párrafo 1 del artículo XIII y el artículo XIX del GATT de 1994 al eximir al Canadá y 
a México de la medida referente a los tubos, declarando que esa constatación es 
superflua y sin efecto jurídico; 
g) confirma la constatación formulada por el  Grupo Especial, en el apartado 4) del 
párrafo 8.1 del informe del Grupo Especial , de que los Estados Unidos actuaron de 
forma incompatible con las obligacion es que les corresponden en virtud del 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al no establecer una 
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave o la 
amenaza de daño grave; 
h) confirma la constatación formulada por el  Grupo Especial, en el párrafo 7.81 del 
informe del Grupo Especial, de que los Estados Unidos no estaban obligados, por la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias , a 
demostrar, en el momento de imposición de la medida referente a los tubos, que ésta 
era necesaria para preven ir o reparar el daño grav e y facilitar el reajuste; 
i) revoca la constatación formulada por el Grupo Especial, en el apartado 2) del 
párrafo 8.2 del informe del Grupo Especial, de que Corea no presentó un principio de 
prueba de que los Estados Unidos hubieran incumplido las obligaciones que les corresponden en virtud de la primera fra se del párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo 
sobre Salvaguardias , al imponer una medida que excede de lo que es "necesari[o] 
para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reaj uste", y constata que los WT/DS202/AB/R 
Página 100  
 
 Estados Unidos aplicaron la medida refere nte a los tubos más allá de "la medida 
necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste". 
264. El Órgano de Apelación recomienda  al OSD que pida a los Estados Unidos que pongan la 
medida referente a los tubos, que en el presente informe, y en el informe del Grupo Especial 
modificado por el presente informe, se ha constatado que es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias  y del GATT de 1994, 
en conformidad con las obligaciones que le imponen esos Acuerdos. 
Firmado en el original, en Ginebra, el 31 de enero de 2002 por: 
  
 
  
 
_________________________ 
Julio Lacarte-Muró 
Presidente de la Sección 
  
_________________________ _________________________ 
 James Bacchus Georges Abi-Saab 
 Miembro Miembro