RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/WGTCP/W/48
24denoviembre de1997
DEL COMERCIO(97-5158)
Original: inglés Grupo deTrabajo sobre laInteracción entre
Comercio yPolítica deCompetencia
COMUNICACI ÓNDELOSESTADOS UNIDOS
Seharecibido delaMisión Permanente delosEstados Unidos lasiguiente comunicación, de
fecha 21denoviembre de1997, conelruego dequesedistribuya alosMiembros.
__________________
Experiencia delosEstados Unidos conlosAcuerdos
deCooperación Antimonopolística
Enestaépoca decreciente globalización, escadavezmásnecesaria ycomún lacooperación
entrelosgobiernosenlaaplicacióndelalegislaciónantimonopolio.LosEstadosUnidossonactualmente
parte encinco acuerdos decooperación antimonopolística concertados conotros gobiernos: una
Recomendación multilateral delaOrganización deCooperación yDesarrollo Económicos (OCDE)
ycuatro acuerdos decooperación bilaterales.1Enelpresente documento seexpone elfondo yelcontexto
deesosacuerdos.
LaRecomendación delaOCDE2,modificada porúltima vezen1995, eslaúltima deunaserie
derecomendaciones, laprimera delascuales sefirmó en1967. EstaRecomendación estipula que
lospaíses miembros delaOCDE, cuando realicen alguna actividad deaplicación delalegislación
antimonopolística quepueda afectar aintereses importantes deotros países miembros, locomunicará
aéstos, yprevé lacelebración deconsultas sobre esaactividad, previa solicitud. (Enelejercicio fiscal
de1997 losEstados Unidos hicieron másde70deesasnotificaciones.) LaRecomendación exhorta
además alospaíses miembros atomar enconsideración, ensusactividades deaplicación delalegislación
antimonopolio, losintereses nacionales importantes delosdemás países miembros quepuedan verse
afectados. Pidealospaíses miembros quecooperen entre síenlaaplicación deesalegislación.
Asimismo, pide alosmiembros queconsideren laposibilidad deactuar contra lasprácticas
anticompetitivas queperjudiquen aotropaísmiembro, cuando éstelespidaquelohagan. (Este último
principio, queseconoce como lacomitas gentium o"cortesía internacional" seadoptó yamplió en
elacuerdo de1991 entre losEstados Unidos ylaComisión delasComunidades Europeas.
1Existen numerosos instrumentos legales, como lostratados deasistencia jurídica mutua ylascomisiones
rogatorias, quelosgobiernos utilizan engeneral paraobtener lacooperación yasistencia deotros gobiernos en
investigaciones destinadas aaplicar lalegislación, incluidas lasinvestigaciones antimonopolísticas.
2Recomendación modificada delConsejo delaOCDE sobre Cooperación entre países miembros enelámbito
delasprácticasanticompetitivasqueafectanalcomerciointernacional,documentodelaOCDENºC(95)130/Final
(21deseptiembre de1995).WT/WGTCP/W/48
Página 2
Larecomendación delaOCDE también prevé unmecanismo desolución delitigios entre los
países miembros, sisesolicita yloaceptan todos lospaíses miembros implicados. Enlasmodificaciones
introducidas enlaRecomendación en1995seinstaalospaíses miembros acooperar másampliamente
enlaaplicación delasleyes antimonopolísticas -inclusive, cuando proceda yseacompatible conla
legislación nacional, mediante elintercambio deinformación confidencial proveniente deinvestigaciones
ylaobtención deinformación ennombre delotro.
LosEstados Unidos sontambién parteencuatro acuerdos formales bilaterales decooperación
antimonopolística, elprimero deloscuales sefirmó conlaRepública Federal deAlemania en1976.
Acuerdos posteriores seconcertaron conAustralia (1982), elCanadá (1984, derogado porunnuevo
acuerdo en1995), ylasComunidades Europeas (1991).3Como enelcasodelaRecomendación de
laOCDE, cadaunodeestos acuerdos bilaterales incluye disposiciones sobre notificación enlasque
seprevé quecadaparte facilite alaotrainformación sobre acciones proyectadas quepuedan afectar
aintereses importantes delaotraparte. Aunque losaspectos particulares varían enloscuatro acuerdos,
cadaunodeéstos contiene también unadisposición sobre consultas pararesolver problemas mutuos
ounilaterales, basados onoenactividades notificadas. Encadaunodelosacuerdos searticula también
dealguna forma laintención deambas partes decooperar enlascuestiones deaplicación delalegislación
antimonopolística, cuando talcooperación seafactible entérminos prácticos yjurídicos. Tanto en
elacuerdo de1991 entre losEstados Unidos ylasComunidades Europeas como enelde1995 entre
losEstados Unidos yelCanadá seincluyen disposiciones de"cortesía internacional" envirtud delas
cuales cadaparte hadeconsiderar lasconsecuencias quetieneparalaotraparte uncomportamiento
contrario alacompetencia, como razón adicional paraimpugnar cualquier comportamiento quetambién
violelasleyes antimonopolísticas delaparte quelasaplica. Sinembargo, ninguno deestos acuerdos
permite compartir información confidencial sinelconsentimiento delquelahafacilitado, ytodos
permiten expresamente quelaparteaquien sepideesainformación tomeenconsideración suspropios
intereses nacionales aldeterminar sidebedarlacooperación solicitada yenquémedida.4
Cada unodeloscuatro acuerdos bilaterales recoge dosaspectos principales: porunaparte
lacooperación enlaaplicación delanormativa y,porotra,laprevención delasdiferencias oelmodo
deresolverlas. Lamedida enqueenundeterminado acuerdo predomine unouotrodeestosaspectos
hadependido delaspreocupaciones bilaterales ylahistoria concretas quedieron origen alacuerdo.
3Véase elAcuerdo entre elGobierno delosEstados Unidos deAmérica yelGobierno delaRepública Federal
deAlemaniasobrecooperaciónmutuaenelámbitodelasprácticascomercialesrestrictivas,de23dejuniode1976,
EE.UU -República Federal deAlemania, 27U.S.T. 1956, T.I.S. Nº8291, reimpreso en4Trade Reg. Rep.
(CCH) 13.501; elAcuerdo entre elGobierno delosEstados Unidos deAmérica yelGobierno deAustralia
sobre cooperación antimonopolística, 29dejunio de1982, EE.UU. -Australia, T.I.A.S. Nº10365, reimpreso
en4Trade Reg.Rep.(CCH) 13.502; elMemorándum deentendimiento entre elGobierno delosEstados Unidos
deAmérica yelGobierno delCanadá sobre notificación, consultas ycooperación paralaaplicación delasleyes
nacionales antimonopolísticas, 9demarzo de1984, EE.UU. -Canadá, reimpreso en4Trade Reg. Rep.
(CCH) 13.503A; elAcuerdo entre elGobierno delosEstados Unidos deAmérica yelGobierno delCanadá
sobre laaplicación desuslegislaciones decompetencia yprácticas decomercialización engañosas, 3deagosto
de1995, reimpreso en4Trade Reg. Rep. (CCH) 13.503; yelAcuerdo entre elGobierno delosEstados Unidos
deAmérica ylasComunidades Europeas relativo alaaplicación desusnormas decompetencia, 23deseptiembre
de1991, 30I.L.M. 1491 (noviembre de1991), reimpreso en4Trade Reg. Rep. (CCH) 13.504; yenDiario
Oficial L/9545 (27deabril de1995) corregido enDiario Oficial L131/38 (15dejunio de1995).
4Alosefectos delalegislación delosEstados Unidos losacuerdos vigentes son"Convenios ejecutivos".
Esdecir, sonacuerdos formales, internacionales yvinculantes pero nohansidoratificados porelSenado de
losEstados Unidos como tratados yportanto notienen prelación sobre ninguna disposición delalegislación
estadounidense conlaqueseanincompatibles.WT/WGTCP/W/48
Página 3
Elacuerdo conAlemania secentra predominantemente enlacooperación paralaaplicación
delaleyyrefleja lasólida tradición alemana, posterior alasegunda guerra mundial, deaplicación
delegislación antimonopolística. Porserelprimero deestos acuerdos, eselmenos detallado. No
obstante, apesar desubrevedad refleja claramente laintención deambas partes defomentar sus
actividades deaplicación delalegislación antimonopolística aumentando lacooperación. Elacuerdo
conAlemania hasidolapiedra angular deunarelación estrecha ycordial entre losorganismos
antimonopolísticos estadounidense yalemán, quecontinúa hasta eldíadehoy.
Encambio, losacuerdos conAustralia yelCanadá (de1984) secentraban másenlaprevención
delosconflictos. Cada unodeellossurgió dediferencias habidas entre losEstados Unidos yelotro
Gobierno porloslitigios antimonopolísticos relacionados coneluranio afinales deldecenio de1970
yprincipios delde1980 enlostribunales delosEstados Unidos y,enelcasodeAustralia, poruna
investigación antimonopolística realizada porlosEstados Unidos aprincipios deldecenio de1980sobre
eltransporte marítimo enelcomercio delosEstados Unidos conAustralia yNueva Zelandia. No
espreciso decir quelosEstados Unidos compartían conAustralia yelCanadá elinterés enevitar o
minimizar losconflictos porlaaplicación delalegislación antimonopolio. Alnegociar estosacuerdos,
losEstados Unidos trataban depreservar sucapacidad deaplicar sunormativa antimonopolística a
comportamientos anticompetitivos perjudiciales queafectasen alcomercio estadounidense, incluidos
loscomportamientos ensucomercio conlaotraparte enelacuerdo. Australia yelCanadá trataban
deasegurar quecuando susintereses sevieran afectados recibirían aviso previo ytendrían oportunidades
decelebrar consultas, yquesuinterés setomaría enconsideración encualquier medida deejecución
quelosEstados Unidos pudieran adoptar.
Estos dosacuerdos hansidosumamente eficaces. Alcrear unosmecanismos deprevención
deconflictos enlosqueambas partes confiaban, esosacuerdos lespermitían centrar susrelaciones
diarias enlacooperación. Lacooperación másbienquelasolución dediferencias hasidolabase
principal enlaqueambos países hanbasado susrelaciones enlascuestiones antimonopolio conlos
Estados Unidos después delafirma delosacuerdos. Dehecho, desde 1982nosehanplanteado entre
losEstadosUnidosyAustraliadiferenciasimportantessobrelaaplicacióndelanormativaantimonopolio.
Pormotivos obvios, elCanadá ylosEstados Unidos tienen unasrelaciones mutuas másfrecuentes
enlascuestiones antimonopolísticas; devezencuando, elacuerdo de1984sehautilizado parasuprimir
malas interpretaciones posibles yparabuscar soluciones alasdiferencias. Sinembargo estasocasiones
hansidomucho menos frecuentes eimportantes quelaextraordinaria yconstante cooperación para
laaplicación delanormativa, entre lasautoridades antimonopolísticas canadienses ydelosEstados
Unidos. Enconsecuencia, en1995ambos países semostraron dispuestos aconcluir unnuevo acuerdo
decooperación queponía unfuerte acento enlacooperación paralaaplicación delalegislación. El
nuevo acuerdo sebasóenloséxitos obtenidos porelDepartamento deJusticia delosEstados Unidos
ylasautoridades antimonopolísticas canadienses eninvestigaciones penales conjuntas sobre fijaciones
deprecios, investigaciones quehandado lugar asentencias contra numerosas empresas ypersonas
aambos lados delafrontera. Enelcontexto delacooperación, laspartes acuerdan intercambiar
información antimonopolística dentro deloslímites delaconfidencialidad vigentes. Como antes se
haseñalado, esteacuerdo incluye también unadisposición de"cortesía internacional".
Adiferencia delacuerdo conAlemania orientado hacia lacooperación ylosacuerdos con
Australia yconelCanadá (1984) orientados alaprevención deconflictos, elacuerdo concertado entre
losEstados Unidos yelCanadá en1991seorientaba aambas preocupaciones porigual. Porotraparte,
elacuerdo entre losEstados Unidos ylasComunidades Europeas nosurgió deunahistoria de
cooperación oconflicto bilateral antimonopolista entrelascorrespondientes jurisdicciones. Másbien,
fueconsecuencia dequeambas partes reconocían quelacooperación paralaaplicación delanormativa
yunmecanismo paraevitar ominimizar posibles diferencias tendrían enorme importancia paracambiar
laeconomía mundial.WT/WGTCP/W/48
Página 4
Aunque laimportancia delacooperación antimonopolística entre losEstados Unidos ylas
ComunidadesEuropeasesevidente,puededecirsequetresacontecimientosocurridosenEuropahicieron
parecer especialmente imperiosa lanecesidad deunacuerdo enelmomento enquelasnegociaciones
comenzaron en1990. Primero, enelcasodelapasta demadera5elTribunal Europeo deJusticia había
confirmadorecientementequelalegislaciónantimonopolísticacomunitariaseaplicabaacomportamientos
enelexterior. Alarmonizar estrechamente losplanteamientos estadounidense ycomunitario dela
jurisdicción, ladecisión ampliaba lasoportunidades paralacooperación enlaaplicación delanormativa
yreducía lasposibilidades dediferencias sobre principios jurisdiccionales. Almismo tiempo, ladecisión
sobre elcasodelapasta demadera sirvió pararecordar lanecesidad demodos amistosos detratar
lasdiferencias quepudieran surgir delasuperposición delajurisdicción.
Segundo, enesteperíodo seamplió demanera intensa yvisible lanormativa comunitaria en
elmarco delprograma "1992", destinado acompletar laimplantación delmercado comunitario. Desde
laperspectiva estadounidense, elprograma "1992" ponía demanifiesto laimportancia quetenía en
elpanorama económico laaplicación delanormativa antimonopolística delasComunidades Europeas,
auncuando noimplicara ampliación delospoderes antimonopolísticos delaComisión Europea.
Tercero, elConsejo Europeo acababa deadoptar elnuevo Reglamento decontrol defusiones
deempresas. Lasautoridades antimonopolísticas delaComisión ydelosEstados Unidos esperaban
queexaminarían regularmente lasmismas fusiones envirtud desusrespectivas legislaciones ycreían
quenecesitarían almenos unavíaregular decomunicación paraesoscasos.
Lasconsecuencias inmediatas delacuerdo entrelosEstados Unidos ylasComunidades Europeas
hansidounclaroaumento delacomunicación entrelasautoridades antimonopolísticas estadounidenses
ylaComisión Europea. Estascomunicaciones hanincluido notificaciones formales, consultas regulares,
contactos informales entre losjefesdelosorganismos, yunflujoregular dellamadas telefónicas y
"faxes" entre elpersonal deesosorganismos. Dehecho, todas estas cosas podían haber ocurrido
legalmente antesdelacuerdo, yencierta medida asíocurrían. Peroelacuerdo estimuló alosorganismos
abuscar oportunidades paralacooperación deunamanera másestructurada yproactiva queantes.
Antes deexponer ejemplos deltipodecooperación lograda enelmarco deestos acuerdos,
merece lapenaseñalar quelosacuerdos decooperación antimonopolística siguen evolucionando, y
hayactualmente otros nuevos encurso deratificación ydeliberaciones. Enelpasado mesdeabril,
losEstadosUnidosyAustraliaanunciaronunproyectodeacuerdoque,sisellevabaatérmino,permitiría
quelosorganismos antimonopolísticos deambos países intercambiaran pruebas parautilizarlas enla
aplicacióndelanormativaantimonopolísticayseprestaranasistenciamutuaparaobtenerpruebassituadas
enelpaísdelotro,asegurando almismo tiempo elrespeto delaconfidencialidad delainformación.6
LosEstados Unidos yAustralia siguen susrespectivos procesos paraconcluir elacuerdo.
Además, losEstados Unidos hannegociado recientemente unnuevo acuerdo decortesía
internacional conlasComunidades Europeas. Elnuevo acuerdo propuesto tratadeaclarar lassituaciones
queposiblemente exigirán remisiones, ycompletar losmecanismos deinformación yconsultas que
entrarán enjuego encuanto sehayahecho unaremisión. LosEstados Unidos ylasComunidades
Europeas están adoptando lasmedidas necesarias paraconcluir esteacuerdo.
5Véase Cases 89/85, etc.,A.Ahlstrom Osakeyhtio v.Commission ,1988 E.C.R. 5193, [1987-1988 Transfer
Binder] Common Mkt. Rep. (CCH) ¶14,491(1988).
6Esteacuerdo, siselleva atérmino, sería elprimero concertado porlosEstados Unidos enelmarco dela
LeydeAsistencia Internacional paralaaplicación delalegislación antimonopolística, de1994 ("IAEAA"),
15U.S.C. 6201-6212.WT/WGTCP/W/48
Página 5
Finalmente, losEstados Unidos yotros miembros delaOCDE hantrabajado elañopasado
enesaorganizaciónparaponerderelievelaimportanciadeaplicarlasleyesnacionalessobrecompetencia
contra loscárteles residuales. LosEstados Unidos apoyan decididamente unapropuesta de
Recomendación dequelospaíses miembros dispongan delegislación queprohíba ydisuada eficazmente
loscárteles residuales, consanciones eficaces, procedimientos deaplicación einstituciones. La
RecomendaciónpropuestaestipulatambiénquelospaísesdelaOCDEtienenuninteréscomúnenimpedir
loscárteles residuales ydeben cooperar entre síparaaplicar laleycontra esoscárteles enunamedida
compatible consupropia legislación, reglamentos eintereses importantes. Másenconcreto, la
Recomendación propuesta alentará alospaíses miembros aconcertar acuerdos deasistencia mutua
quelespermitan compartir pruebas conautoridades antimonopolísticas extranjeras, enlamedida que
lopermita lalegislación nacional, yalentarán alosmiembros arevisar lasdisposiciones desusleyes
queobstaculicen esasiniciativas decooperación. EstaRecomendación esactualmente objeto de
deliberaciones enlaOCDE yesperamos queseaadoptada enunfuturo próximo.
Ejemplos concretos decooperación
Elespíritu decooperación engendrado porestos acuerdos sehapuesto demanifiesto en
numerosos casos decooperación eninvestigaciones concretas alolargo delosúltimos años.7En1994,
elDepartamento deJusticia ylaDG-IV delaComisión Europea realizaron unainvestigación conjunta
delasprácticas anticompetitivas deMicrosoft quediolugar aunaúnica medida correctiva coordinada,
queseaplicó mediante unadecisión judicial enlosEstados Unidos ylafirma deuncompromiso en
Europa prácticamente idénticos. Estenivel decooperación fueposible porque Microsoft accedió a
renunciar alasrestricciones impuestas porrazón deconfidencialidad y,portanto, losfuncionarios
deambos lados delAtlántico lograron unniveldecoordinación ensusinvestigaciones quenohubieran
alcanzado deotraforma. Sibienestenivel decooperación hubiera sidoposible sinelacuerdo de
cooperación entrelosEstados Unidos ylasCE,como sedijoanteriormente, elespíritu decooperación
quefomentó elacuerdo contribuyó, sinduda, afacilitar elresultado logrado enestecaso.
En1996 elDepartamento deJusticia realizó unainvestigación deACNielsen, empresa
estadounidense queofrece servicios deinformación sobre laevolución delasventas alpormenor,
afindedeterminar siNielsen ofrecía alosclientes condiciones másfavorables enlospaíses enque
teníaunaposición dominante enelmercado, cuando esosclientes utilizaban también susservicios en
países enqueestaempresa teníaquehacer frente aunacompetencia importante. LaComisión Europea
investigó también esteasunto, yaquelamayor parte delasactividades habían tenido lugar einfluían
directamente enEuropa yenlosconsumidores europeos. Hubo estrecho contacto entre elpersonal
deambas instituciones yquedó claro quelaComisión tomaría medidas pararemediar lasituación.
Porlotanto, elDepartamento deJusticia decidió queeralógico dejarquelaDG-IV llevase lainiciativa
enlainvestigación ydioporterminada lasuyacuando Nielsen firmó uncompromiso conlaComisión.
Lacomunicación quehuboentrelosfuncionarios delasdosinstituciones enesteasunto podría haberse
dadoasimismo sinlaexistencia deunacuerdo decooperación, peroesteacuerdo contribuyó sinduda
afomentar eltipodeambiente deconfianza mutua quehizoposible esacomunicación yeseresultado.
Igualmente,laComisiónFederaldeComerciodelosEstadosUnidospusofinaunainvestigación
elañopasado envistadequeelOrganismo Italiano delaCompetencia había adoptado unamedida
deaplicación delalegislación. Uncontingente deproducción mantenido porlosproductores dejamón
7LaComisión Europea hapublicado dosinformes muycompletos sobre cooperación enelmarco delAcuerdo
de1991 entre losEstados Unidos ylaComunidad Europea: elprimero el8deoctubre de1996 (COM(96)479
final) yelsegundo el4dejulio de1997 (COM(97)346 final). Ambos pueden consultarse enlapágina dela
Web delorganismo delaCEencargado delacompetencia, laDG-IV. Estos informes contienen estadísticas
sobre elnúmero denotificaciones yunexamen delanaturaleza yelfuncionamiento delacooperación queha
habido entre lasautoridades delaCEylosEstados Unidos.WT/WGTCP/W/48
Página 6
deParmaafectabanegativamentealosconsumidorestantoenItaliacomoenlosmercadosdeexportación,
incluidos losEstados Unidos. Alinicio desuinvestigación laComisión Federal deComercio consultó
conelOrganismo Italiano deDefensa delaCompetencia. EnItalia seestaba llevando acabouna
investigación quefinalizaría conlaadopción deunadecisión enunafecha determinada. Portanto,
laComisión Federal deComercio decidió esperar; ladecisión8ylamedida correctiva adoptadas por
lasautoridades italianas resolvían laspreocupaciones delaComisión Federal deComercio y,en
consecuencia, laComisión pusofinasuinvestigación.
Enabrilde1997elDepartamento deJusticia presentó porprimera vezalaComunidad Europea
unasolicitud dequeseaplicase elprincipio delacortesía internacional envirtud delAcuerdo de1991.
Esteorganismo pidió alaDG-IV delaComisión queinvestigara elcomportamiento posiblemente
anticompetitivo dedeterminadas compañías aéreas europeas quetalvezestaban impidiendo quelos
sistemas informáticos dereservas conbaseenlosEstados Unidos pudieran competir realmente en
determinados países europeos. Dado queelsupuesto comportamiento anticompetitivo teníalugar en
Europa ylosconsumidores europeos resultarían perjudicados sidisminuía lacompetencia, eraevidente
quelaCEestaba enmejor situación parainvestigar. LaDG-IV hacomunicado queestáocupándose
activamente delacuestión.
Además deestaremisión queserealizó oficialmente, unayotraparte sehanremitido
informalmenteotrascuestiones.Losreclamantesavecesnecesitanmantenerelanonimatoyenocasiones
tampocosabenaquienrecurrircuandoconsideranquehanresultadoperjudicadosporuncomportamiento
anticompetitivo alotroladodelAtlántico.
Gracias asuscontactos conotrasautoridades encargadas deladefensa delacompetencia, las
autoridades estadounidenses encargadas delaaplicación delanormativa suelen encontrar unapersona
receptiva yconresponsabilidad enellugar enqueestáocurriendo elcomportamiento anticompetitivo.
Portanto, apesar dequenosonfrecuentes lasremisiones oficiales paraqueseaplique elprincipio
delacortesía internacional, hahabido remisiones informales delasquesehaocupado laautoridad
competente.
Como seindicó anteriormente, elDepartamento deJusticia hamantenido envarias ocasiones
estrecha colaboración conelCanadá eninvestigaciones concretas. Entre estos casos decooperación
cabeseñalar lainvestigación penal realizada conjuntamente sobre lafijación delprecio delpapel de
facsímiltérmicoporempresasdelosEstadosUnidos,elCanadáyelJapón.Losfuncionariosencargados
delainvestigación enelCanadá ylosEstados Unidos colaboraron estrechamente enelmarco delTratado
deAsistencia Jurídica Mutua encuestiones penales entrelosEstados Unidos yelCanadá yseocuparon
decuestiones como lassiguientes: compartieron losdocumentos obtenidos mediante apercibimiento
yorden deregistro; compartieron losdocumentos obtenidos dedemandados extranjeros como
consecuencia deacuerdos sobre lasentencia; interrogaron conjuntamente alostestigos; analizaron
conjuntamente losdocumentos; yrealizaron negociaciones paralelas ycoordinadas sobre lassentencias.
Losresultados fueron impresionantes enambos lados delafrontera. EnlosEstados Unidos, tres
sociedades estadounidenses, cuatro sociedades japonesas yunciudadano japonés, hasta elmomento,
sehandeclarado culpables deinfracciones delalegislación antimonopolio. Lassociedades yunapersona
física fueron sancionados penalmente conmultas queascendieron entotalamásde10millones de
dólares delosEstados Unidos, aunque unasociedad delosEstados Unidos yunodesusejecutivos
fueron absueltos enjuicio aprincipios deesteaño.EnelCanadá, cinco sociedades -tresdelosEstados
Unidos, unadelCanadá yunadelJapón- sehandeclarado culpables yhanpagado multas dealrededor
de3millones dedólares EE.UU.
8Consorzio delProsciutto diSanDaniele -Consorzio delProsciutto diParma (Rif.I138) Delibera
del19.06.96 -Boll. Nº25/1996 (puede consultarse enlapágina deInternet delOrganismo Italiano deDefensa
delaCompetencia).WT/WGTCP/W/48
Página 7
Hahabido importante cooperación enmuchos casos defusiones multinacionales, apesar de
lasdiferencias enlasnormas sustantivas ydeprocedimiento delasautoridades deexamen. Elcaso
Shell/Montedison9esunbuenejemplo delalcance ylosbeneficios potenciales delacooperación en
estoscasos defusión deempresas. Durante laetapainicial delasinvestigaciones delaComisión Federal
deComercio ylaCE,además delosdebates normales delproceso ydelosplazos, seplantearon
preguntas sobre lalegislación depropiedad intelectual yelderecho contractual (enparticular enrelación
conloscontratos porlosqueseestablecen empresas conjuntas) enlosEstados Unidos yenlospaíses
europeos yseintercambiaron explicaciones. Losfuncionarios delaCEylaComisión Federal de
Comercio compartieron también susopiniones sobre ladefinición adecuada demercado delproducto
ymercado geográfico, losposibles efectos paralacompetencia ylaseventuales medidas correctivas.
Todas estasconversaciones serealizaron concuidado dequenosedivulgara lainformación obtenida
conrestricciones porrazón deconfidencialidad. Enestecaso, tantolaCEcomo laComisión Federal
deComercio llegaron alasmismas conclusiones sobre elmercado delproducto yelmercado geográfico
pertinentes.
Porúltimo, lacolaboración enlosdebates fueespecialmente útilparaestablecer lamedida
correctiva. Elpersonal delaCEydelaComisión Federal deComercio estaba deacuerdo enque
lamedida correctiva másefectiva sería queShell desinvirtiera enlaempresa conjunta establecida
al50porciento conUnion Carbide. Laoposición deUnion Carbide ataldesinversión llevóalaCE
aaceptar unasolución queimplicaba activos deMontedison. Recientemente, laComisión Federal
deComercio estableció unacuerdo conlaspartes queexigía ladesinversión enlaempresa conjunta
conUnion Carbide. Noobstante, antes dellegar aesasolución, laComisión Federal deComercio
siguió manteniendo consultas conlaCEafindealcanzar unacuerdo quenosólosatisficiera losintereses
dedefensadelacompetenciadelaComisiónFederaldeComerciosinoqueademásnofueraincompatible
conlasdisposiciones deladecisión delaCE.
Estaexperiencia seharepetido ennumerosas ocasiones enotros casos defusión. Incluso en
loscasos enquelasestructuras delmercado deEuropa yAmérica erandiferentes, lasconsultas han
sidoútiles paraconfirmar losrespectivos análisis yevitar conflictos cuando lasmedidas correctivas
adoptadas porunaautoridad podrían deforma nodeliberada, limitar lagama demedidas correctivas
delasquedispondría laotraautoridad investigadora.
Sinembargo, lacooperación entrelosorganismos encargados delaaplicación delanormativa
ylacomunicación entreelpersonal delasinvestigaciones noconducen siempre aresultados coordinados
nisiquiera semejantes enlosdosorganismos. Quizás elejemplo másconocido delasinvestigaciones
antimonopolísticas queserealizaran deforma paralela elañopasado fueelcasodelafusión Boeing/Mc
DonnellDouglas,enelquelaComisiónFederaldeComercioylaDG-IVllegaronadecisionesdiferentes
sobre laaplicación delalegislación. Sibienlasolución definitiva deesteasunto presentaba cuestiones
difíciles tanto paralasautoridades dedefensa delacompetencia delosEstados Unidos como dela
CE,losdebates quellevaron asusolución hubieran sidomucho másdifíciles sinohubiera habido
yaunasólida basedecomunicación como resultado delasrelaciones eintereses comunes enlaaplicación
delalegislación antimonopolio.
Tambiénsealcanzaronresultadosdiferenteseninvestigacionesparalelasquenosontanconocidas
como elcasoBoeing/Mc Donnell Douglas. ElDepartamento deJusticia ylasautoridades encargadas
delaaplicación delalegislación enelCanadá realizaron investigaciones paralelas sobre el
comportamiento anticompetitivo enlaramadeproducción delostubos dehierro dúctil. Mientras que
lasautoridades enlosEstados Unidos concluyeron quenohabía pruebas suficientes parainiciar una
9Shell/Montecatini, Decisión delaComisión 94/811/EC de8dejunio de1994, asunto IV/M.0269,
DOL332/48 (22denoviembre de1994) (denominada enadelante "Decisión delaCE"); Montedison/Shell,
FTC Docket NºC-3580 (25demayo de1995).WT/WGTCP/W/48
Página 8
acción legalconarreglo alalegislación delosEstados Unidos, lasautoridades canadienses reunieron
unconjunto depruebas distinto quefuesuficiente paradeclarar culpable eimponer unamulta récord
aunafilialcanadiense deunaempresa delosEstados Unidos.
Tanto laComisión Federal deComercio como laCEexaminaron también lafusión deUpjohn
conlaempresa Pharmacia deSuecia. Trasexaminar 14casos desolapamiento deproductos envarios
países delEspacio Económico Europeo, asícomo cuatro compuestos enlafasedeIyD,laCEautorizó
lafusión elañopasado. LaComisión Federal deComercio emitió posteriormente unaorden de
consentimiento queexigía quelasociedad fusionada desinvirtiera losactivos estadounidenses de
Pharmacia relacionados conlaIydeDdelcompuesto "9-AC", medicamento paraelcáncer decolon
quePharmacia estaba desarrollando conunalicencia delInstituto Nacional delCáncer delosEstados
Unidos. Upjohn producía elmedicamento "CPT-11", compuesto rivalqueestaba másadelantado que
elcompuesto 9-AC enelproceso pararecibir laaprobación delaAdministración deProductos
Alimenticios yFarmacéuticos delosEstados Unidos. Lareclamación ylaorden delaComisión Federal
deComercio sebasaban eneldeseo demantener lacompetencia entre ambos productos ensucarrera
hacia elmercado.
Lasautoridades antimonopolísticas delosEstados Unidos ydelaCEmantuvieron opiniones
bastantesemejantessobrequémercadosresultaríanafectadosporlafusión,deunvalorde3.000millones
dedólares EE.UU., queserealizó elañopasado entrelasempresas farmacéuticas suizas yCiba-Geigy
ySandoz. Porejemplo, tantolaComisión Federal deComercio como elorganismo europeo equivalente
secentraron enlasrepercusiones quesepreveía quetuviera lafusión enelmercado mundial de
determinadostiposdeinvestigaciónydesarrollodeterapiasgenéticas.Sinembargo,laComisiónFederal
deComercio ylaCEllegaron adiferentes conclusiones definitivas sobre losefectos enlacompetencia.
Citando varios factores, lasautoridades europeas concluyeron quelosposibles efectos anticompetitivos
enestemercado erandemasiado teóricos parajustificar laadopción deunamedida endefensa dela
competencia. Porotrolado, laComisión Federal deComercio determinó quelasempresas fusionadas
eranloslíderes eneldesarrollo demedicamentos confinescomerciales enunmercado muyconcentrado
deterapias genéticas yquenoseesperaba laentrada deninguna nueva empresa quedetuviese o
contrarrestase losefectos anticompetitivos delafusión. Laorden deconsentimiento delaComisión
Federal deComercio exigía quelaempresa fusionada concediese licencias dedeterminados derechos
depatentes deterapias genéticas yotratecnología alaempresa Rhone-Poulenc Rorer, Inc.
ElcasodeCiba-Geigy/Sandoz ilustra porquélacooperación esbeneficiosa auncuando las
autoridades querealizan lainvestigación difieran alllegar al"balance final". Lasdiferentes conclusiones
enestecasonosignifican quelateoría sobre lacompetencia enlosprocesos deinnovación quetiene
laComisiónFederaldeComercioseaforzosamente"correcta"omás"agresiva",mientrasqueelenfoque
delaCEenestaesfera esmás"prudente". Significa másbienquehaydiferencias objetivas eimportantes
entre losderechos depropiedad intelectual estadounidenses yeuropeos quecontribuyeron aquese
llegara adiferentes conclusiones sobre elposible efecto deimpedimiento quetienen lassolicitudes de
patentes pendientes. Aunque nuestras conclusiones fueron diferentes, loimportante esqueloscaminos
parallegar aesasconclusiones fueron losmismos. SilaComisión Europea hubiese concluido que
eranecesario adoptar unamedida parapaliar lasituación enelmercado delasterapias genéticas, la
cooperación enelestablecimiento delasmedidas correctivas hubiera sidovitaltantoparalasautoridades
encargadas delaobservancia como paralaspartes.
Conclusión
Como demuestra lodicho anteriormente, losacuerdos decooperación antimonopolística
desempeñan unaimportante función ysiguen evolucionando parasatisfacer lasnecesidades cambiantes
delaaplicación delalegislación antimonopolio. Elespíritu decooperación queestos acuerdos han
contribuido afomentar seestátraduciendo enunaaplicación másefectiva delalegislación antimonopolio
enlospaíses quesonparte entalesacuerdos, parabeneficio delosconsumidores enesospaíses.