ORGANISATION MONDIALE 
DU COMMERCE 
ConseiI des aspects des droits de propriete 
intellectuelle qui touchent au commerce IP /N/IIESP /C/6/ Add.2 
20 fevrier 2004 
(04-0731) 
Original: espagnol 
PRINCIP ALES LOIS ET REGLEMENTATIONS CONSACREES A LA 
PROPRIETE INTELLECTUELLE NOTIFIEES AV 
TITRE DE L'ARTICLE 63:2 DE L'ACCORD 
ESPAGNE 
Addendum 
La communication ci-apres, datee du 29 mars 2000, est distribuee cl la demande de la 
delegation de I'Espagne. 
Le 24 mai 1996, conformement aux dispositions relatives cl la notification des lois et 
reglementations de l'article 63:2 de l'Accord sur les ADPIC, I'Espagne a notifie le Decret-Ioi royal 
nO 111996, du 12 avril 1996, portant approbation du texte remanie de la Loi sur la propriete 
intellectuelle, qui a ete reproduit dans le document IP/N/lIESP/C/6, date du 5 juillet 1996. 
Eu egard cl cette notification, vous trouverez ci-joint deux decisionsl de la troisieme section de 
la Chambre du contentieux administratif de la Cour supreme qui annulent, parce qu'il est contraire au 
droit, le dernier alinea de I'article 145 du Decret royal susmentionne, qui se lit textueIIement 
comme suit: "Les seuls moyens que puisse opposer le defendeur, en les etayant comme il convient, 
sont le defaut de mandat de la demanderesse, une autorisation du titulaire du droit exc1usif ou le 
versement de la remuneration correspondante." Le texte des deux decisions est reproduit ci-apres. 
I En espagnol seulement. IP/NIl/ESP/C/6/Add.2 
Page 2 
Rean'SO n" 48511996 
RECURSO CONTENCIOSO-ADMINfSTRA T/VD Num.: 485!'~~f. 
Vola-cion: 0210212000 
Ponenre berno. Sr. D_.o Oscar Gonzalez Gonziilez 
Secrerarfa SrJSrl!.: Barrio Pelegrint 
SENTENCIA 
TRIBUNAL SUPREMO. 
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRAT1VO 
SECCION: TERCERA 
Excmos. Sres.: 
Presidente: 
D. Eladio ESCUS91 Barra 
Magfs rra dos: 
D. Oscar Gonzalez Gonzillez 
D. Segundo Menendaz Perez 
D. Manuel Campos Sanchez-Bordona 
D. Francisco TrujiUo Mamely 
En la Villa de Madrid, adrez de Febrero de dos mil 
En el recurso contencioso-administrativo nuinero 48511996 
interpuesto por la entidad MENDfVlL, S:.A. representada por el procurador 
don Cesareo Hldalgo Senen. con la asistencia de letrado, contra Real 
DecretoLegislaTivo 111996, de 12. de abril, que aprueba e1 texto 
rerundido de 13 Ley de Propiedad Intelecwat; hobiendo in;:ervenido coma 
pane demandada la .ADMINISTP.ACION GENER.~L DEL ESTADO, 
represemada 'y dirigida por el Abogado del Estado; y como partes 
coadyuvantes; la SOCTEDAD GENERAL Of AUTORES Y EDfTORES 
(SGAE). representada por el procurador don Alfonso Btanco Fernandez; 
ASOC1.ACION DE ACTOSES; INTERPRETES, SOC1EDAD DE GESTI'5i'>J DE IPINIlIESP/C/61 Add.2 
Page~3 
ESPANA {AISGEl. represemada pDr el procurador don Anibal Bordallo 
Huidobro; ENT1DAD DE GESTION DE DERECHOS DE ~OS PRODUCTORES 
AUDIOVISUALES} representada por la procuradora. doRa· Ma Eva de 
Guinea Ruenes; ARTIST AS INTERPRETES 0 EJECUT ANTES. SOC1EDAD 
DE GESTION DE ESPANA {AIEL representada per et procurador don 
Alejandto Gonzalez Salinas; CENTRO ESPANOL DE DERECHOS 
REPROGRAFICOS (CEORO), representado por el procurador don ;t..lfon.so 
8lanco Fernandez: ASOC!ACION ESPANOLA DE EMPRESA. DE 
TECNOLOGfAS DE LA INFORMAC!ON, representada por e1 procurad.of" don 
Oscar DeleilO Garcia; y VISUAL ENTlDAD DE GEST!6N DE ARTISTAS 
PlASTICOS (VEGAP), representada por er letrado don Miguel Roig 
Serrano. 
ANTECEDENTES DE HECHO 
PRIMERO.- En fecha 22 de abri! de 1.996 se publico en el nu-mero 
97 del Boletln OficiaJ del Estado el Real Decreto Legis!ativo1 /1996, de 12 
de abril, por el que se aprueba el l€xto refundido de la Ley 2211987 r de . . 
1,} de noviembre, de Propiedad Intelectllaf, reguiarizando, aclarando y 
armo~izando las disposiciones legales vigentes sobre. la materia. 
SEGUNDO.- Par la enttdad MENOivlL S.A. se interpuso el 
presente recurso contencios~·administrativo. formalizando dem~nda con la 
supJica de que se dicl€ sentencia p~r la que: aJ se declare no ser 
conformes e aerecho y, consiguiememente, declare nulo 0 anule el Real 
Decreta Legislativo 1/1996, 'de -;.L de abril; b) subsidiariamente, y para ei 
cas? de que no se gcceda·a la anterior pcris!6n respecto a 10 tota!'idad de 
dicho Real Decreta Legislatlv0. se declare ,no ser conforme a derecho y, 
consiguientem~nte, declare nu!os 0 ariule et segundo -parra~o de; su 
articulo 145 y el numero 7 de su articulo 90; c) en uno u oVa caso, se 
condcne a la Admihistrlcfon demandada y a los coadyuvantes personados 
a i:star'Y pasar por 10 declarado, con cuanto demas oroceda en Derecho, 
con condeni:! en costas del recurso a la parte que s.e-opusiere. 
TERCERO.- En fecha lOde junio de 1.997. la ADlVI!N1STRACION 
GENERAL DEL EST ADO contesto la demaoda oponiendose a eIlo, con la 
supjica de que S8 dicte sentcncia par la que, con _ desestimaci6n del 
recurso, se confirme Ja Je.gajidad de los aetas que en el se impugnan V se 
impongan las cos1as Br recurrente por su manifiesta temeridad y mala ie_ 
CU.A.RTO.- El CENTRQ ESPANOl DE DERECHOS REPF10GRAFrCOS 
evocuo el tramite de contes13cidn a la dernan.da en. rechC3 11 de juiio de 
1 ,997, 5uplic.ando a la Sa!a QUe desestime et recurso. con expres<:i 
imposicion de las coslas a [a pane recurrent.e. JP /N/ IIESP /C/6/ Add.2 
Page 4 
RecU'rso n-48511996 
QUlNTO.- En identica fecha la ENTlDAD DE GESTl6N DE 
DERECHOS DE LOS PRODUCTORES AUDIOVISUALES present6 el escrito 
de contestacion, en el que supiic6 a ia Sala se acuerde en sentencia 
desestimar el recurso interpues"to y confirmar la legalidad de los aetos 
impugnados. 
-SEXTO.- la ASOCIACI6N DE ACTDRES. INTERPRETES r 
SOClEDAD DE GESTI6N DE ESP ANA solicit6 en su escrito de 
contestaci6n a la demanda, presentado iguaJmente el 1 1 de julio, se dlcte 
sentencia par la que se desestime fntegramente la demanda, declarando 
que la redaccion dada por el Gobierno a 10s articulos 145 y 90.7 del 
T.R.LP.L es ajustadaa Derecho y (os iimites legales de la potestad 
conferida por Lay 27[1995; con tooos los dam"as pronunciamientos 
favorables en Derecho y con express imposicion de costas a la parte 
actora. 
SEPTIMO • .;. Por _ la representaci6n de la SOCtEDAD GENERAL DE 
AUTO RES Y EDITORES se present6 escrito de contestaci6n de fecha 14 
de jUrlo de"1.997, en el que soficita se desestime fntegramente la demanda 
-pr.esentad a de contrario y se d ectare que er Real Decreta-Legislativo 
1/1996, de 12 de abrH, se ajusts" a los Iimites "legates de la potestad_ 
conferida par la Ley 27 (1 995, de 11 de octubre, por la que se autoriz6 al 
mismo a aprobar un texto que refundiese las disposiciones -legales 
vigentes en materia de propiedad intelectuat; asf como que la redacci6n 
dada per el Gobierno al parrafo 2 del artfculo 145 Y si numero 7 d~l 
artIculo 90 del Real Decreto-Legislativo antes -mencionado seJjajusta a la 
autorizaci6n conferida al Gobierno en la Ley de la Dele-gacion; y todo cllo 
con expresa imposlcion de ias COS:3S a ia recurrente. 
OCTAVO.- Par la entidad ARTtSTAS rNTERPRETES 0 
'EJECUT ANTES, SOCIEDAD DE GES116N DE ESPANA se presento eSCrftO 
en fecha 22 de julio de 1.99·7, po·r e\ que suplic6 a la Safa dicte en su dfa 
sentencia por la que desestime en su tota!idad la demanda, con expresa 
irnposicion de costa$ a fa actor; I par su temeridad y mala fe, con 10 demas 
que proceda en Derecho. 
NOVENO.- Habiendose dado traslado de fa demand a formu!ada per 
!a actors a la ASOClACI6N ESPANOLA DE EMPRESA DE TECNOLOGfAS 
DE LA INFORMAC16N, se le tvvo por decafda en su derecho per 
providencra de esta Sala de feche 28 de julio de 1.997. 
DECfMO.- En techa 24 de abri! de 1.998, la entided VISUAL, 
ENTlDAD DE GEST10N DE ART1STAS PLAsTICOS, tras haber sido 
emplazada por providencia de 1 de Bbri) anterior, se persona coma 
coadvuvante en 10S presentes autos. 
UND~CIMO.- Practicad.a [a prueba propuest~, se acord6 en 
sustituci6n de la vista e! tramite de conclusiones que rUe evacueQo por Re-curso n" 48511996 IPIN/lIESP/C/6/ Add.2 
Page 5 
tod~s las partes, salvo por la representaci6n de la ASOCIACION 
ESPANOLA DE EMPRESAS DE TECNOLOGfAS DE LA INFORMACI6N a la 
que se tuvo por apartada del procedimiento por providencia de fecha 9 de 
febr-ero de 1.999. 
DUODECIMO.-" Sefialado dray hora para votacion y fallo. tuvo 
lug-ar la reunion del Tribunal en el designado al efecto. 
DECIMOTERCERO.- Aparecen observadas las formaiidades de 
tramltacion. que son las del procedimiento ordinaria. 
VISTOS 108 preceptos legates rnvocados por las partes y 108 que 
son de general aprtcacion. 
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D." 6SCAR GONzA.LEZ GONZAlEZ 
Magistrado de la Sala. 
FUNDAMENTOS DE DERECHO 
PR1MERO.- La entidad MEND[VIL S.A. interpone eT presente recurso 
contra los artfculos 90.7 Y 145 del Real Decreto Legislativo 1/1-996, de 12 
de abril, por e! que se aprueba er TextD Refundido de la Ley de Propiedad 
rntelectuaL La impugnaci6n se fllantea desde una dobte vertiente: formal, 
al considerar que en si procedim"iento de elabo~aci6n de la norma se ha 
prescil}dido de tramites ese~ciales previstos en Tftul? VI, Capitulo I de la 
Ley de Procedimiento Administrativo de 17 de julio de 1.958, Y material. 
por entender que vulnera los articulos 9.3/ 24, 66.2, 82 Y 117 de fa 
Con stituci6n. 
La SOCIEOAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES (SGAEL que 
Bctua como parte. codemandada, invoca la causa. de inadmisibilidad 
prevista "en el articulo 82 b) de la lay Jurrsdiccional, negando a laentidad 
recurrente legitimaci6n. por carecer, a su juicior del inten~s directo que 
€xige su articulo" 28 paraintsrponer recurso. Esta excepci6n debe 
rechazarse, pues la recurrente es una sociedad dedicada a la exhibici6'n de 
pelfculas cinematogrMicas en sa!as pubficas, cobrando' un precio a ·los 
espectadores par su entrada, suj~ta, por tanto, alas' normas que regulan 
esta comunicaci6n-artlcu!o 20.2 b} del Texto impugnado-, y en particular, 
a ias Que se refieren at derecho de remuneraci6n que pueda corresponder 
" a 10s .autores a productores-Tftulo VI·, por la proyeccion 0 exhibici6n de 
obras audiovisuales. De eHo se desprende fnequfvocamente 8·1 inteies de la 
aetora en entablar esta acci6n, ya que la resolucion que se diete va a 
-incidir en su esfera de actuaci6n. en cuanto .8 l2.s relaciones Que, en su IPINIlIESP/C/61 Add.2 
Page 6 
Be~urso nC> 485" ElSS 
caso, puedan vincularle con las entidades de gesti6n de 10s derechos de 
autor, tanto en ,la esfera privada, coma procesal t ambitos a los que se 
constrifien los preceptos impugnados. 
En consecuencia, si prosperase su pretensi6n anulatoria los 
perjuicios que, segun ella, derivan d~ la aplicacion de los preceptos 
recurridos t en orden a, no poder negociar directamente con 10s 
productores, y 8 (as trabas procesales que se establecen, desaparecerian, 
con 10 que resulta clare su interes en el recurso. 
SEGUNDO.- Desde la, vertiente puramente formal, se debe dar un 
tretamiento diferente a los distintos vicios que se denuncian, pues 
mientras unos conducirfan, ca so de set estimados, a la nulidad totat del 
Texto Refundrdo, otros, por et contrario, los constrine el actor 
exclusrvamente a uno de los artfculos impugnados -art. 145-, por Jo que 
han de ser examinados al enjuiciarse sI mismo. 
En relaci6n con 105 primeros, se danuncia infracci6n del articulo 
, 31.1 L. P.A. al haberse omitido el traslado a los Ministros, con. ocho dfas 
de antelaci6n, del proyecto que se somete a la deliberaci6n del Consejo de 
Ministros. La jurisprudencia de esta Sala {SS. 19 de febrero de 1.987, 10 
de octubre de 1.992, 7 de novlembre de 1.992, 23 de abril de 1.997) se 
preocupa de senalar que al ser 105 Ministros los destinatarios de este 
troslado. 'su posible amisi6nse ha de entender subsanada par su 
participaci6n en el Cons,ejo de Ministros, en el que, a tr~ves de {as 
de[iberaciones r toman conocimiento de 113 disposicion que se somete a 
aprobacion. 
Es tambien doctdna jurtsprudencta! constante (STS 19 de enero' de 
1 _ 991, ,'7 de noviembre de 1.995 r 29 de mayo de 1.996 t 17 de julio de 
1.996) la que indica que el tn§mite de audiencia a que se refiere el articulo 
130.4 de la Ley de Procedimiento Administrativo l s610 es exigible, respecto 
de aque\l'1s Corporaciones represeritativas de intereses de c Iracter general 
o corporativo, que no sean voluntarias, condici6n que no se da cm las que 
segun el reCllrrente debieron ser ofdas; por 10 ~ue debe rechazarse este 
defecto formal. 
En ultimo termino, no puede dedrse que se haya omrtido el 
dictamen del Consejo de Estado, que lo emitia el 19 de febrero de 1.996; 
sin que pueaa prosperar la alegacion de que ef proyecto que se someti6 a 
la consideracic5n de ese Alto Organo Consultivo fue distlnto al 
posteriormente aprobado. pues la varlaci6n que se ciel1ul1cia en re!aci6n 
con el articulo 1 45 estuvo motivada, srn duda, por tratar de enmendar Ics 
d-efectos que eri re[aci6n con clicho articulo se pusieron de manifiesto en e1 
dictamen. IP/N/lIESP/C/61 Add.2 
Page 7 
TERCERO.- Desde eI punto de vista sustantivo. conviene precisar 
que la tecnica legislativa contenida en el articulo 82 de la Constitucion se 
configura como una delegacion recepticia. al adquirir la norma de\egada la 
naturalez.a de Ley, pero s610 en aquello en que no se sobrepase el Iimite 
de la delegaci6n; si se superase tal limite, 0 se regulase ilrex novo· alguna 
materia, la norma quedarfa reducida a un simple reglamento y, por tanto, 
sometida al control de' la potestad reglamentaria. a traves de las tecnicas 
Que para tal control se establecen en nuestro ord.enamiento jurfdico y que 
son' ejercitables ante la jurisdiccion contencioso-administratlva; 10 que no 
serfa posible si no s~ produce "'ultra vires w, porque entonces estarfamos en 
presencia de una disposici6n con rango de Ley, revisable unicamente par 
el Tribunal Constitucional. 
El proceso logico. par tanto, que debemos seguir en esta 
sentencia, es examinar si 105 articulos 90.7 Y , 45 del Texto Refundido se 
encuentran dentro de los Hmites de la deJegaci6n V, s610 en caso negativo, 
determinar si la extraIimitaci6n es posible, como consecuencra del ejercicio 
de la potestad reglamentaria atribuida s! Gobierno por ei articulo 97 de la 
coristituci6n. Debe tenerse presente, por otra parte, que la delegaci6n 
efectuada por la Disposicion Final Segunda de'la Ley 27/1995, de 11 de 
octubre, de incorporacion al Derecho espanol de la Directiva 93/9B/CEE 
del Consejo, de 29 de octubre, es la mas amplia de las permitidas por el 
articulo 82..5 de la Constituci6n, pues no se circunscribe a la mera 
formulaci6n de un te)(to unicoi sine que incluyetambien la funci6n de 
regularizar, adarar y armonizar las distintas disposiciones que han da ser 
"refundidas, 10 que sin duda influira en e! momento de decigir si se ha 
operado ese plus de poder delegado. Va/gan las anteriores reflexiones para 
rechaz.ar la inadmisibilidad opuesta POT la Asociaci6n de Actores, 
Inter[:;-3i:es, Sociedad de Gestion de EspaRa. 
GUARTO.- El articulo' 90, que regula la remuneraCi6n de los autores 
de obras cinematogfi3ficas y demas obras audiovisuales, establece en 'su 
apartado 7 que ese derecho SI hara efectivoa traves de tas entidades de 
gesti6n de los derechos de propiedad intelectual. 
El precepto se introduce por primera vez ·,en e1 Texto R"efundido, 
estableciendo para los titu{ares de estos derechos un tratamiento similar aI 
regulado en Ja Lay 4311994, de 30 de diciembre -que tnCOipora at Derecho 
espanol la Directiva 92/100/CEE Y que se encuentra entre las que son 
objeto de refundici6n- para los alItores y eJecutantes 0 artistas interpretes 
que hayan transferido 0 cedido a unproductor de fonogramas 0 de 
grabaciones audiovisuales su derecho de alquiler -art. 3°_ 0 su derecho a 
Ja emisi6n- inaL:imbrica y a la comunicaci6n al publico -art. 7°_. 
Asf, la opcion por el slstema dE gesti6n coiectiva obIigatoria se 
permrte expresamente en el artfculo 4.4 de la Directiva 8211 OO/GEE {"Los 
Estados miernbros podritn estab!2cer la obligatoriedad total 0 parcia[ de la IP/NIlIESP/C/61 Add.2 
Page 8 
Recur-50 n~ 4-85f1 995 
gestion a traves de las entidades de gesti6n colectiva del derecho" de 
obtener una remuneraci6n equitativ8 l .. ,]"} y se imp one en otras 
disposiciones comunitarias, coma por ejemp\o en el artrculo 9" de la 
Directiva 93/83!CEE del Consejo, de 27 de septiembre ne 1.993, sobre 
coordinaci6n de determinadas disposiciones relativas a 105 derechos de 
autor y derechos afines a 105 derecho de autor en et ambito de la 
radiodrfusion via sate lite y de la· distribuci6n par cable ("Los Estados 
miembros garantizaran que e! derecho que asiste aIDs titulares de 
derechos de autor 0 de derech·os afines" de prohibir 0 auto[izar la 
distribucion por cable de una emisi6n s610 pueda ejercerse a traves de una 
entidad de gestion. "), 
Se esta reanzando, por tanto. una armoniz.aci6n comprendida 
dentro de los terminos de la delegaci6n, al uniftcar el sistems de gesti6n 
de los derechos de aut~r, que en principio deben resp.onder a unos 
criterios similares, puestos de" manifiesto en la Memoria, CUY6 finalidad es 
evitar las dificuttades, a veces insuperabies, con que se encontrarCari "Ios 
tiruiares de estos derechos para ejercerlos personalmente; habida cuenta 
de las innumerables personas fisicas y jurfdicas. en muchos casos 
extranjeras r que pueden ser usuarios de los derachos de propiedad 
intelectual. Por elio no puede decirse que et precepto rebase los Jlmites 
autorizados en la ley delegante. 
Las objeciones que frente a la instauraci6n de este sistema invoca 
!a parte recurrente r con apoyo en determinadas consideraciones de la 
sentencia constitucional 196/1997, de 13 de noviembre, no .. pueden ser 
es'timadas. 8 objeto de dicha sentencia era resolver, entre otros extremos. 
ciertas controversies competenciales sobre que Administraci6n publica ia 
ostentaba para ejercer funciones de autorizaci6n, intervenci6n y control 
sobre las entidades de gestion colectiva de 10s derechos de autor. Pera es 
que, ademas, no contiene ningun pronunciamiento sobre la regulaci6n 
lega! posterior que, precisamente para respetar la necesarl6 armonizaci6n 
cornunltaria en materia de determinados derechos en el ambito de ia 
propiedad intelectuat; incorpor6 a nue ;tra ordenamiento jurrdico (a gesti6n 
colectiva obligatoria de algunos de aquBlIos derechos. 
QUINTO.- El examen de la iegalidad del articulo 145 no puede 
realiz.arse de una forma global, pues, a diferencia de 10 ocurrido en el 
supuesto anterior, este precepto tiene su origen" en 01 articulo 135 de la 
Ley 22Ji 987 f de 11 da noviembre, ragu!adora da la propiedad intelBctuaL 
L-De esta forma, nada hay que obJetar a! primer parrafo de aque[, 
que es transcripcion litera! de este, cuando senaia que; 
"Las entidades de gestf6n, una vez autorizad8~ Bstaran 
"fegkim.adas, en !os terminos que resuJten de sus pFopios estatutos, 
parE ejercer /05 derechc·s canfiadcs a StJ gesti6n V hacerlos vafer en Recurso n· 485/19 ~6 IP IN/ 1 /ESP /C/6/ Add.2 
Page 9 
toda clase de procedimientos administrativos 0 judiciaies_ .. 
11.-· Tampoco cabe opener motivo de itegalidad a la primera parte 
del segundo parrafo. En el se senalaqu8, 
"A IDS efectos establecidos en e/ articulo 503 de /a Ley de 
Enjuiciamiento Civil,1a entidsd de gestion esters obJigsda B aporrar 
al proceso copia de sus estatutos,. as{ coma certificaci6n 
acreditativa de su Butorizaci6n administrativa .... 
Pues bien, sin perjuicio de reconocer que en cl .informe del Consejo 
General del Padar Judicial emitido en relacion con el anteproyecto de Ley 
de incorporacion a1 derecho interne de t.a Directiva 93/83/CEE, del 
Consejo. de 27 de septrembre de 1.993, en 61 Que se contenfa una 
presun.ciof1 de legitimacl6n en favor de las entidades de gesti6n, que 
finaimente no fue incorporada,se sugeria que "debra exigirse un principio 
de justificaci6n respecto a dichas entidades, como podia ·ser una relaci6n 
detallada ae las personas cuyos derechos gestionan las entidades de 
gesti6n 0 cualquier otro medfo similar", 10 cierto es que 10 que cabria 
achacar at precepto en cuesti6n es el haberse quedado corte en la 
enumeraci6n del complemento documental de la legitimacion que dabe 
acompanar a la derrianda; paro esta omlsi6n en nada afecta a la validez 
del precepto, puss siempre sera aplicable el articulo 503, respecto a[ resto 
de documentos acreditativos de la representaci6n legal que et litigante 
ostenta del titular del derecho accionado_ . 
[/1.-Distinto tratamiento merece la ultima parte del parrafo segundo 
del artIculo 145. En el se dice que, 
.. El demandado podre oponer exclusivamente, acredirandolo 
deb;damente, la· falta de representaci6n de la actora r fa autoriZBci6n 
del titular de! derecho- exc/usivo, 0 ef pago de fa remuneraci6n 
correspondiente ... 
Esta limitacion se introduce "ex novo" en el Texto Refundido y no 
puede ser entendida como aclaraci6n 0 armonizaci6n de preceptos 
refundidos 0 propiOS, al tratarse de una restrrcci6n a 105 medios de 
defensa que pueden oponer 105 de~andados a la entidad de gesti6n.. que 
excede de {as fronteras que conJiguran la potestad reglamentaria. En 
efecto, el establecimiento de un proceso restringido 0 monrtorio, frente a 
la regIa general dei praceso plenario, ~n cuanto constituye un Hmite al 
derecho Cl I·a tuteia judicial efectiva establecido en 'el artfculo 24 de la 
Constitucion J 5610 puede fsalizarse por LeYr coma aSI 10 ha hecho fa 
Disposici6n Final Segunda, apartado cuatro, de la Ley dB Enjuiclamiento 
Civil 1/2000, de 7 de enero, reconociendo en cierta medida ios trntes de 
ilegalidad der precepto ahora cuestionado. IPiN/lIESP/C/61 Add"2 
Page 10 
Recurso n· 4B5{1 ~9 6 
La nulidad del precepto se producirfa induso aceptando la tests de 
105 demandados de que se refiere exclusivamente a la legitimaci6n, pues, 
aun en este caso, se estaria introduciendo una presunci6n de Iegitimaci6n 
de la aetora, haciendo recaer sobre la parte demandada la carga de la 
pr!:leba de lB. fatra de legitimaci6n, io que con todaevidencia subvierte !os 
criterios generales sobre presupuestos procesaies relatives a las partes. 
Como senala el Consejo de Estado en ·su cfictamen, .. una cosa es 
reconocer alas Entid ade-s de Gesti6n legitimaci6n para defender a sus 
asociados y otra bien distlnta presumir dicha condici6n misma de asociado 
a una entidad de gesti6n, aspecto este ultimo que no se deduce del 
artfcuio 135 de la Ley de Propiedad Intelectual de 1.987/ como 10 
confirma el mismo hecho de que los Tribunales -como se reconoce en la 
memoria justificativa- vengan exigiando a las entidades de gesti6n que 
acrediten si vinculo jurrdico que les une con las personas que dicen 
representa(". Y afiade "sin" prejuzgar la viabilidad de Que finalmente se 
in1:roduzca ene[ordenamiento jurfdico tal presunci6n de representaci6n l 10 
que quiere destacarse ahora es que no es p6sible acometerio en trance de 
elaborar un Texto Ref.undido, ya que" come se dice. en las nermas objeto 
de refundiei6n nl s~ contiene una prev:slon de dicho tenor, ni 
razonablemenre cabe deducrrla en particular del artfculo 135 citado, que 
tiene un afcance distinto n_ 
Pero ss que, ademas, el mencionado parrafo debi6 someterse al 
dictamen del ConsejoGeneral del Poder judicial. En efecto. es evidente 
que el art. 145 tiene [a categoria de norma procesal. pese 8 que algunas 
paries demandadas han pretendido negario -de hecho la DispgSici6n Final 
Segunda de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, texto procesal por 
excelencia, se preocupa de recogeria casi literalmente-. Se trata. por 
tanto, de una n'orma que entra en el cfrculo de las que, con a"rreglo al 
artfculo 108.1 e} de la Ley Organica del Poder Judicial, debenln ser 
informadas por er 6rgano de gobiemo de este· poder. la omisi6n dQ: 
tramite comporta la nuiidad del parrafo t ya qUe debe reputarse esencial en 
el procesode emanaci6n de, la disposici6n. No puede considerarse 
suficierna que (I rnforme haya recafdo en relaci6n con el precE . .Jto del 
proyecto de Ley de la Propiedad Intelectual -art. 135-, del que eI ahora 
examinado es desarroiio; pues el parrafo que enjuiciamos es una 
importante novedad que en el texto refundido str ha introduddo. Tampoco 
es posible estimar cump!ido el tramite en ~irtud del informe que el Consejo 
General del Poder Judicial emltic en relacion con e! entonces anteproyecto 
de Ley de incorporaci6n al dorccho interne de la Directiva 93/83iCEE. del 
Consejo, de 27 de septiembre de 1.993, sobre coordinacion de 
determinadas Disposicion€.s relatlvas a Ios .derechos de aut~r y derechos 
afines 3 los derechos de autor en el ambito de la radiodifus16n vIa satelite 
vde la distribucic5n por cable, al que antes nos referimos; pues la previsi6n 
que en dicho proyecto se contenia, no nacfa referencia .a las restrlcciones 
de los medias de derens3, que introduce el Texto Refundloo. No caber por 
ultimo, invacar que e! proyecto de Ley de Enjurciamiento Civil, en la que 
se contiene la DisPQsicton Final Segunda, cuya apartado 4 reproduce casi IP/N/lIESP/C/61 Add.2 
Page 11 
literafmente dicho parrafo r s'e sometio a dictamen del Consejo General del 
Poder Judici~t. pues, aunque allo es cierto, un defecte determinante de 
nulidad absoluta no es susceptible de sanarse posteriormente. cuando, 
como en el case presenter la norma que ha incurrido en este vido esta 
siendo aplicada, en tanto transcurre el perfodo de ·vacatio leg;s" de la 
nueV8. 
En consecuencia, debe estimarse parcialmente el recurso y declarar 
la nulidad de este articulo, sin que la omisi6n del dictamen del Consejo 
General del Poder Judicial pueda extenderse a los restantes preceptos 
procesales contenidos en et Texto Refundido, el ser reproducci6n de los 
correspondientes artfculos de la' LP .I., sin ninguns modificaci6n 
susiancial. 
SEXTO.- No Se dan las circunstancias del articulo 131 de la Lay 
Jurisdiccional d~ 1.956 a los efectos de una expresa condena en CQstes. 
En atencion de todo 10 expuesto, en nombre de Su Majestad El 
REY, 
FAlLAMO$ 
Que, Sin apreciar ,causa de inadmisibilidad, OEBEMOS ESTfMAR 
PARCIALMENTEel recurso contencioso-admintstrativo interpuesto por la 
entidad 11 Mendfvil. S.A." contra el Real DecretoLegislativo 1/1996, de 12 
de abril, por eI que se aprueba et Texto Refundido de la Ley de. Propiedad 
lntelec!ual; debemos anular por contr ..J.rio a Derecho e1 ultimo inciso de su 
artIculo 145 que dice "El demand ado podra oponer -extlusivamente, 
acrediti3ndolo debidamente. la fatta de representaci6n' de la actora. la 
au!orizaci6n del titular del derecho exclusivo, 0 el pago de la 
remuneraci6ncorrespondiente". Sin expresa condena en costas. 
Publfquese eI fa!lo de estasentencia en el Boletfn Oficial del 
Estado, a los e~ectos previstos en el artfculo 72.2 de ia Ley Judsdicclonal 
29/1998, de 13 de jufio. 
As! por esta nuestra sentencia r que debera insertsrse por el 
Consejo General del Poder Judicial en la publicaci6n aficial de 
jurisprudencia de este Tribunal Supremo, defin~tivamente juzgando 10 IP/NIlIESP/C/61 Add.2 
Page 12 
Raeurso n-48511996 
pronunciamos, mandamos y firmamos 
PUBLlCACI6N.- Leeda y publicada fue la anterior sentencia en el 
mismo dfa -de su -feena por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. OSCAR 
GONzALEZ GONzALEZ, -estando constituida Ja Sata en audiencia publica 
de 10 que, como Secretariat certifieo. RECtJRSO CONTENCiOSO-ADMJNISTHA nvo f.iU"'P't.: l:.8G ·'996 
VotBdon: 0210212000 
Ponente Excmo. Sr. Do : 6sc8r Gonz61ez Gonzal~: 
S~creUJr{a Sr./SrB_: Barrlc Pe le grinj 
TRIBUNAL SUPREMO. IP /NIl IESP ICI61 Add.2 
Page 13 
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINrSTRA TfVO 
SECC16N: TERCERA . 
EXGmos. Sres.: 
Presidents: 
D. EladiQ Escusol Barra 
Mag;strados: 
D. 6scar Gonzalez Gonza16z 
D. Segundo Menendez Peraz 
D. Manuel Campos Sanchez-Bordona 
D. Francisco Trujillo Mamefy 
En la Villa de Madrid( a nueve de Febrero tie dos mH. 
En el recurso contencioso-admrnistrativo, numero 486/1996 
interpuesto p~r la FEDERACION DE ASOCiAC10NES DE EMPRESARIOS DE 
CINE DE ANDALUcfA, representada por e! procurador don Cesareo 
Hidafgo Senen. con fa asistencia de letrado, contra Real Decreto 
legisfativo 111996, da 12 de abrif, que aprueba el texto refundido de la 
Ley de Propiedad Intelectual; habiendo intervenido como parte demandada 
Ja ADMiNISTRACI6NG~NERAL DEL EST ADO, representada y ·di~iglda por 
ef Abogado eet Estado; y como partes coadyuval1tes, .la SOCIEDAD, 
GENERAL DE AUTORES Y EDITORES {SGAE), representada por sI 
procvraaor don Alfonso Blanco Fernandez; la ASOCIACf6N DE ACTO RES, IP/N/lIESP/C/61 Add.2 
Page 14 
Rec::unlC n-4SS/1996 
INTERPRETES, SOCfEO'::'O DE GESTtON DE ESPANA {AISGE}' 
repre£en7:ada p~r el procu!"<J:::!o~ do=: Anibal Bordallo Huidobro: la ENTIDAD 
DE GEST!ON DE DERECHOS DE LOS PROOUCTORES AUDIOVISUALES, 
representada por la procuradora dona Ma Eva de Guinea Ruenes" VISUAL 
ENTtDAD DE GESTlON DE ART1STAS PLAsTICOS, representada por e! 
procurador don Miguel Roig Serrano; ART1STAS INTERPRETES 0 
EJECUTANTES, SOCIEDADDE GEsn6N DE ESPANA (AIEL representada 
por el procurador don Alejandro Gonzaiez Sallnas; y la ASOCIACt6N DE 
GESTION DE DERECHOS INTELECTUALES (AGEDt), representada par la 
procuradora done Patorna Ortiz-Canavata Levenfield. 
ANTECEDENTES DE HEOHO 
PRIMERO.- En fecha 22 de abril de 1.996 se publico en el numero 
97 de! Bo!etfn Oficiaf de! Estado el Real Decreto Legislativo 1/1996. de 12 
de abril, por eI que se aprueba el texto refundido de la Ley 22/1987, de-
11 de noviembre, de Propiedad InteLectual, regularizando, aclarando y 
armonizando Ins disposiciones legales vigentes sabre la materia. 
SEGUNDO.- Por la FEDERACION DE ASOCIACIONES DE-
EMPRESARIOS DE CINE DE ANDALUcfA se interpusoel presents recurso 
contencioso-administrativo, formalizando demands con la suplica de que 
se dicte'sentencia por la que: a') se d~cfare no ser conformes a) derecho y, 
consiguientemente,' declare' nulo 0 anule 61 Real Decreto legislativo 
1 [1996, de 12 de abril; b} subsidiariamente, y para el caso de que no se 
acceda a la anterior petrci6n respecto a la tota!idad de dicho Real Decreto 
LegisLativo, se declare no ser conforme a derecho y, consiguientemente, 
declare ~ulos 0 anule ef segundo parrafo de su articulo 145 y el numero 7 
de su articulo 90; c) en uno U otr:a caso, se condene a la Administradon 
demandada y a 105 coadyuvantes personados a estar y pasar por lo 
declarado t con cuanto demas J:-roceda en Derecho, con condena en costas 
del recurso a \a parte que se opu.siere . 
. TERCERO.- En fecha 28 de octubre de 1.997. la 
ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO contest6 la demanda 
oponiendose a en a, con la suplica de qt:1e se dicte sentencia por la que, 
con desestimaci6n del recurso/ se confirme la legalidad de [os aetas que 
en 61 se impugnan' y se impongan las costas al racurrente par su 
manifiesta temeridad y mala fe_ 
CUATRO.- Por [a repres-entacion de la SOCfEDAD GENERAL DE 
AUTO RES Y ED1TORES se presento escrito de eontestaci6n de feeha 10 
de abri! de 1.998, -en el que se soliclta se des6stime fntegramente la 
demanda presentada de contrado, "dedarando que la redaccion dad a por 
er Gob:erno a 10s artfculos 145 y 90.7 dB la Ley de Propiedad lntelectual ReClJ'"St> nO 486[1996 IPINIllESP/C/61 Add.2 
Page 15 
por el Texto Refundido 1/1996, de 12 de abril, se aJusta a 10s lfmites 
lega\es de la potestad conferida por la Ley 27/1995, de 11 de octubre por 
fa que se amori.zo ar mismo aO aprobar un texto que refundiese las 
disposiciones leg~les vigimtes en materia de propiedad intelectual". 
QUINTO.- La ASOCIACION DE ACTORES, INTERPRETES.1 
SOCIEDAD DE. GESTION DE ESPANA solicit6 en su escrito de 
contestat:ion a la demand a presentado en fecha 1 de septiembre de 
1.998, la inadmisi6n del recurso YI subsidiariamente, en caso de no 
declararse la inadmisi6n solicitada v se dicte sentencra por la que se 
desestime fntegrainente la demand a, declaranda que la redacci6n clada por 
el Gobierno a ros artlcuJos 145 y 90.7 del T.R.l.P.!. es ajustada a Derecho 
y Ios Hmites leg ales de la potestad conferida por Ley 27/1995; con todos 
los demas pronunciamjentos favorables en Derecho y con expresa 
imposicion de costas a la parte actora. 
SEXTO.- En fecha 9 de septiembre de 1.~9Br la ENTIDAD DE 
GEST16N "DE DERECHOS DE LOS PRODUCTORES AUD10VrSUALES 
evacuo el tramite de eontestacion a la demanda presentando escrito en e1 
que suplic6 a la Sal a se acuerde ° en sentencia desestimar e1 recurso' 
interpuesto y confirmar la Jegaiidad de los aetos impugnados. 
SEPTlMO.- La represeritacion ode VISUAL EONT1DAD DE ° GESTiON 
DE ARTISTAS PLASTICOS contest6 la demandaoen fecha 15 de 
septlembre siguiente, solicitando que, con desestimaci6n del recurso, se 
confirme la legalidad de Ios actooS que en et se impugnan y se" impongan 
las castas al recurrente por su manifiesta temeridad y mala fe. 
OCTAVO.-. Por la sntidad ARTrSTAS INTERPRETES 0 
EJECUTANTES, SOCIEDAD DE GEST16N DE ESP ANA se presento escrito 
en fecha 22 de septiembre de 1. 998~ per er que supHc6 a la Sal a dicte en 
su dfa sentencia par la que desestima en su totalidad la demanda r con 
express lmposici6n de costas a la actora por su temeridad y mala fer con 
10 demas que prooceda en Derecho. 
NOVENO,- Habiendose dado traslado de la demanda formulada per 
la actora a la ASOCIACION DE GESTION DE DERECHOS INTELECTUALES, 
se declaro caducado e1 referido tramite por providencia de esta Sala de 
fecha 25 de septiembre de 1.998. 
DECIMO.- Sln practica de prueba, se acord6 en sustituci6n de la 
vista 81 tramite de conclusiones que fue evacuado por todas las partes 
salvo par la representacion de la Asociaci6n de Gesti6n de Derechos 
!ntelecwales. 
UNDECfMO.- Sena!ado dfa y hora para votacion y fallo, tuvo lugar 
la reunion del Tribunal en el designado a1 efecto. IP /NI 1 IESP IC/61 Add.2 
Page 16 
Ftecurso n" 4.B6/1996 
DUODECIMO.· Aparecen ob servad as las formaIidades de 
tramitacio-n, Q~C-son las del procedimiento ordinario. 
VISTOS los preceptos legaJes invocados por las partes y los que 
s on de general aplicacion. 
Siendo Ponente er Excmo. Sr. D. 6SCAR G9NZAlEZ GONZAlEZ 
Magistrado de la Sala. 
FUNDAMENTOS DE DERECHO 
PRIMERO.v La FEDERACI6N DE ASOCIAC[ONES DE EMPRESARIOS 
DE C1NE "DE ANDALUcfA interpone sI presente recurso contra los 
artfculos 90.7 Y '45 def Real Decreta LegislativQ 1 '1996, de 12 de ahril, 
por el que se aprueba el Teno Refundido de la Ley de Propiedad 
Intelectual. La impugnacion se plantea desde una dob!e vertiente: formal, 
a[ considerar que en el procedimiento de elabonicion de la norma se ha 
prescindido de tramites esenciales previstos en Tltu.lo VI, Capftulo , de la 
Lay de Procedimiento Administrativo de 17 de julio de J .95-8# _ y material, 
por entender que vulnera {os artrculos 9;3, 24, B6.2. 82 Y 117 de la 
. 1 
Constituci6n. 
SEGUNDO ... Desde ta vertiente puramente formal, se debe dar un 
tratamiento diferente a los distintos vicios que se denuncian, pues 
mientras unos conducirfan..- caso de ser estimados, a la nulidad total del 
Texto Refundido t otros, por el contrario r los constrii1e el actor 
exclusivamente a uno de los artfculos rmpugnados .. art. 145-, por 10 que 
han de ;er examinados al enjuiciarse el mismo. 
En refaci6n con los primeros, se denuncia infracci6n del articulo 
, 31.1 L.P.A. sI haberse omrtido eI traslado a los Ministros, con ocho dias 
de antelaci6n. de! proyecto que se somete a la deliberad6n del Consejo de 
Ministros. La jurisprudencia de esta Sala {SS. 19 de febrero de 1.987, 10 
de octubre de 1,992, 7 de l10viembre de 1.992, 23 de abril de 1.997} se 
preocupa de senalar que 81 ser los Ministros 105 destinatarios de este 
tras!ado, su posible omisir5n se ha de entender subsanada por su 
participaci6n en el Consejo de Mint"stros, en e1 que, a traves de las 
deliberaciones, toman conocimiento de la disposicion que se someta ,3 
aprobaci6n~ 
Es tambien doctrina jurisprudenciaf constante (STS 19 de enem de 
1.991, 17 de novlembre de 1.995, 29 de iTlayo de 1.996, 17 de juIro de Recurso n" 48611996 IPINIllESP/C/61 Add.2 
Page 17 
1 . 996) la que indica que el tramite de audiencia a que se tefiere el articulo 
130.4 de la Lev de Procedimiento Administrativo, s610 es exigible respecto 
de aquellas Corporaciones representativas de intereses de caracter general 
o corporativo, que no se an voluntarias. condici6nque no se da en las que 
segun el recurrente debieron ser oidas; per 10 que dabs rechazarse este 
defecto forma!. 
En ultimo termino, no puede decirse· que se haya ornitido el 
dictamen del Consejo de Estado, que 10 emiti6 el 19 de febrero de _., .996; 
sin que pueda prosperar la alegaci6n de que e1 proyecto Que se sometio a 
la consideraci6n de ese Alto Organo Consultivo fue dis!into al 
posteriormente aprobado, pues fa variaci6n que se denuncia en relaci6n 
con el artfculo 145 estuvo motivada, sin duda# por tratar de enmendar los 
defectos que en reJacion con dicho artIculo se pusieron de rnanrfiesto en el 
dictamen. 
TERCERO.- Desde el punto de vista sustantivo, conviene precisar 
que la tecnica _Iegislativa contenida en et artfculo 82 de la Constituci6n se 
configura como una delegaci6n recepticia, al ~dquirir la norma delegada la 
naturaleza de Ley, pera s610 en aquello en que no se sobrepase el limits 
de· la delegacion; si se superase tal lfmite, 0 se regulase "ex novo or alguna . 
materia, lanormaquedaria reducida a un simple reglamento y, por tanto, 
sometida at control de la potestsd reglamentaria, a traves de las tecnicas 
que para tal control se establecen en nuestro ordenamiento jurfdico y q!Je 
son ejercitables ante la ju.risdiccion eontencioso-administrativa: 10 que no 
seria posible si no se produce "ultra vires", porque entonees estarfamos en 
presencia de una disposicion con range de Ley., revisable unicamente por 
el Tribunal Constitucional. 
El proceso logico, por tanto; que debemos seguir en esta 
sentencia, es examinar si los artfculos 90.7 Y 145 del Texto Refundido se 
encuentran den-tfo de ios Ifmites de la delegaci6n y, s610 en caso negative, 
d eterminar si la 1 'xtraiimitaci.on es posible, como consecuencia del E jercicio 
de la potestad reglamentaria atribuida al Gobierno por el artIcul? 97 de fa 
Constitucion. Debe tenerse presente, per otra. parte, que la delegacion 
efectuada por la Disposicion Rnal Segunda de la Ley 27/1995, de 11 de 
octubre, de incorporaci6n at Derecho espanol de la Directiva 93/98/CEE 
del Consejo, de 29 de octubre, es la mas ampfia de las permiticias par el 
artFcu!o 82_5 de la Constituci6n, pues no se circunscribe. a la mcra 
formulaeion de un texto unico; sino que inc!uye tambien Iq funci6n de 
regularrzar, ac1arar y armonizar Ias distintas drsposiciones que han de ser 
refundidss. 10 que sin duda inf!uira en er momento de. dacidir si se ha 
operado ese plus de poder delegado. Valgan 12s anteriores reflexiones para 
rechazar la inadmisibilidad opuesta por la .Asociaci6n de Actores r 
lnterpretes r Sociedad de Gesti6n de Espana. IP/NIlIESP/C/61 Addo2 
Page 18 
Recun;o n-48511996 
CUARTO.- El artfcuio 90, que regula la remuneracion de 105 autores 
de obras dnematograficas y demas obras audiovisuales; estabrece en su 
apartado 7 que ese:derecho se hare efectivo a traves dB !as entidades de 
gesti6n de 10s derechos de propiedad intelec!ual. 
El precepto se introduce per primera vez en el Texte Refundido, 
estebleciendo- para los titulares de estos derechos un tratamierito simitar al 
regulado en la Lay 43J1994, de 30 de diciembre -que incorpora al Derecho 
espaiiol la Dkectiva 9211 OO/CEE y que se encuentra entre las que son 
objeto derefundici6n- para los autores y ejecutantes 0 artistas interpretes 
que hayan ~ransferido 0 cedido a un preductor de fonogramas 0 de 
grabaCiones audiovisuales su derecho de alquUer -art. 3D_ 0 su derecho a 
la emisron inalambrica y a la comunicaci6n al publico -art. 7°-. 
Asf, ta opcion p~r e! sistema degesti6n colectiva' obligatoria se 
permite expresamente en el artfculo 4.4 de la Directrva 9211 OO/CEE {"Los 
Estados miembros podran estabtecer fa obligatoriedad total 0 parcia! de la 
gesti6n a °traves de ias entidades de gestion colectiva del derecho de 
obtener una remuneraci6n equitativa L . .]") y se impone en otras 
disposiciones comunrtarias.'como por ejempto en er articulo 9 de la 
Directiva' 93/83fCEE del Consejo, c;:fe 27 de septiembre de 1.993. sobre 
coordinaci6n de determinadas disposiciones relativas a Jos derechos de 
autor y derechos afines a los derecho de autor en eI ambito de la 
radiodifusi6n vfa saterite y de ta distribucion per cable {"Los Estados 
miembros garantizaran que ef derecho que asiste a los titulares de 
derechos de autor 0 de derechos afines de prohibir 0 iutorizar la­
disiribuci6n por cable de una emisi6n s610 pueda ejercerse a traves de una 
entidad de gesti6n. "1. 
Se esta realizando, por tanto, una armonizaclon comprendida 
dentro de los terminos dela delegacion, al unificar el sistema de gestion 
de, 105 derechos de autor r que en principio deben responder a unos 
criterios similares, puestos de manifiesto en la Memoria, cuya finalidad es 
evitar las dificultades, a veces insup .:rables, con' que se encontrartan los 
titulares de estos derechos para ejercerlos personalmente; habida cuenta 
de las' innumerables personas fisicas y jurfdicas, en muchos casos 
extranjeras, que pueden ser usuarios de los o,derechos de propiedad 
intelectual. Por ello no puede decirse que 'el precepto rebase los !(mites 
autorizados, en la Ley delegante. 
Las objeciones que rrente a la instauraci6n de este sistema invoca 
la parte recurrente, con apoyo en determinadas consideraciones de la 
sentencia constitucional 196/1997, de 13 de noviembre, no pueden ser 
estimadas: El objoto do dIcha sentencia era resolver, entre atros extremos, 
ciertas controversias competenciales sobre que Administradon pubiica la 
ost6ntaba para ejercer funciones de autorrzaci6n, tntervenci6n y control 
sobre las entidades de gesti6n colectiva de 105 derechos de autor. Pew es 
que, adem3s r no contiene nrngun pronunciamiento sabre la regulacic5 n Reeucso 0" 485/1996 IP/N/lIESP/C/61 Add.2 
Page 19 
legal pos"terior que, precisamerJte para respetar ia-necesaria armoni.Ta~i6., 
comunitaria en materia de determinados derechos en e1 ambno de la 
propiedad. intelectuaL incorporo a nuestro ordenamiento jurfdico la gesi,i6n 
cola'ctiva obligatoria de algunos de aqliellos derechos: 
QUINTO.- El examen de la legalidad del artfculo 145 no puede 
realizarse de una forma global, pues, a diferencia de 10 ocurrido en si 
supuesto anterior, este precepto tiene su origen en el articulo 135 de la 
Lay 22/1987, de 11 de noviembre. reguladora de la propiedad inteJectuaL 
1.-De esta forma, nada hay que objetar al primer parrafo de aqueI, 
que as transcripci6n litera! de este, cuando serials que, 
"Las entidBdes de gesti6n, una vez autorjz~d8s, estsran 
Jegitimades., en /os terminos que resu/ten de sus propios eststutos, 
para ejercer /0'5 derechos confiados 8 SU gesti6n y hacerlos valer en 
toda" clase de procedimiento$ administrativos 0 judiciales. or 
H.-Tampoco cabe oponer motivo de jlegalidad a la primera parte 
del segundo piHTafo. En si se sefiaia que, 
"',4 Jos efectos estabJecidos en· et artfculo 503 de la Ley de 
Enjuiciamienta Civil, /a entidad de gesti6n estan§ ob/igada 8 aportar 
af proceso copia' de sus estetutos, as! como certificaci6n 
Bcreditst;va de su autorizecion Bdministrativ8. or 
Dues h "10'-': sin perj'u;'" '10 d"" rAr-nnoc or qU'" .on 01 'Infor-m&:> ';.01 C"'nc:oJ"o • ...., ........ i i:, 11 t.... 0"'" .... vV'. _l ___ If _ ....... _ __ _ • __ 
General de! Poder Judicia! emitido en relacion con el anteproyecto de Ley 
de incorporacion al derecho interno de la Directive! 93/83/CEE. del 
Consejo, de 27 de septiembre de 1.993, en et que se, contenia una 
presuncion de Iegitlmacion en favor-'de Ias eritidades de gestion, que 
finalmente no fue incorporada. se sugeria que "debfa exigirse un principio 
de justificacion respecto a dichas entidades, (omo podfa ser una relaci6n 
detaJlada de las personas cuyos derechos gestionan las -entidades de 
gestion 0 cualquier otro medio similar". 10 cierto es que 10 que cabrfa 
achacar a1 precepto en cuesti6n es' el haberse quedado carta en la 
enumeracion del complemento documental -de la legitimaci6n que debe 
acompanar a la demanda; pero esta omisi6n en nada afecta a la validez 
del precepto, pues siempre sera. 8plicable et articulo 5-03, respecto al resto 
de documentos acreditativos de la representact6n legal que el litigante 
osfenta del titular del derecho acclonado. 
if I, -Distinto tratamiento merece la ultima paiLe def parrafo segundo 
del articulo 14-5. En et se dice que, 
"'El demandado podra oporrer exclusivamente, acreditandofo 
debidamen te, fa falta de l-epres8ntacf6n de fa a:::tore, /a autoriz3cion IP/N/IIESP/C/61 Add.2 
Page 20 
Recurto nOD 4861199£ 
del mu/ar del derecho Bxc/usivo, 0 et pago de /a remuneraci6n 
correspondiimte . ., 
Esta limitaci6n se introduce "ex novo" en el Texto Refundido y no 
puede ser entendida como acfaraci6n 0 armonizaci6n de preceptos 
refundidDs 0 propios, af tratarse de una restricci6n a las medias de 
defensa que pueden opener los demandados a la entidad de gesti6n~ que 
excede de las fronteras que configuran la potestad. reglamentaria. En 
efecto, el establecimiente de un proeeso restringido 0 monitorio, frente a 
la regia general del proeeso plenario, en cuanto constituye un lfmite al 
derecho a la tutela judicial efectiva establecido .en el artlcufo 24 de la 
Constrtuclon , s610 puede realizarse per Ley, eomo as! 10 ha hecho la 
Disposici6n final Segunda, apartado cuatro, de la Ley de Enjuiciamiento 
Civil 1/2000, de 7 de enero, reconociendo en cierta rnedida 105 tintes de 
ilegaHdad del precepto ahora cuestionado. 
La nulidad del precepto se producirfa incluso aceptando la tesis de 
los demandados de que se refiere exclusivamente a la tegitfrnacion, pues, 
aun en este caso, se estaria introduciendo una presunci6n de legitimacion 
de la actora, haciendo recaer sobre la parte demandada la carga de la 
prueba de la falta de legitimaci6n, 10 que con toda evidencia subvierte los 
. criterios gen'erales sobre· presupuestos procesaies relativos. a las partes. 
Como seRals el Consejo de Estado en su dictamen. "una cosa es 
reconocer alas Entidades de qesti6n legitimaci6n para defender a sus 
asociados y otrs bien distinta presumir clicha condici6n misma de asociado 
a una entidad de gestion. aspecto este ultimo que no se .;8eduee del 
articulo 135 de la Ley de Propiedad Intelectual de 1.987. como 10 
confirma el mlstno hecho de que 10s Tribunales -como se reconoee en la 
memoria justificativa-· vengan exigiendo alas entidades de gesti6n que 
ac:-editen e! vInculo jurfdico que les une con las perso_nas -que dicen 
representar". Y aRade "sin prejuzgar la viabilidad -de que finaimente se 
intI"O,duzea en si ordenamiento jurfdico tal presunci6n de representaci6n, la 
que quiere des1;acarse ahora es que no es posible acometerlo en trance de 
elaborar un Te_eto Refundido, ya que, como se dice. en las norm.lS objeto 
de refundki6n ni se . contiene una preVISlon de dicho· tenor, ni 
r8zon-ablemente cabe deduciria en particular del artfculo 135 citado, que 
tiene un alcance dlstinto" . 
Pero es que, ademas; el mendonado parrafa debi6 ~ometerse 131 
dictamen de! Consejo General def Pader Judicial. En erecto, es eyidente 
que sI art. 145 ti-ene la categorfa de norma procesal, pese a que algunas 
partes demandadas han pretendide negarlo -de hecho la Disposici6n Final 
Segunda de la nueva ley de Enjuiciamiento Civii, texto procesal por 
8xceiencia, se preacupa de recogeria cast iiteralmente-. Se trata, par 
tanto, de una ·norma que entra en el cfrcula de las que, con arreglo al 
artIculo 108.1 e) de la Ley Organka del Pocier Judicial, deberan ser 
informad as. por el 6rgano de gobiemo de este poder. la omisi6n dei 
tramite comporta la nulidao del parrzfo, ya que aebe replltarse esencra! e.n IP/NI1 IESP/CI6/Add.2 
Page 21 
el proceso de emanaci6n de la disposicton. No puede considerarse 
suficiente que ef infornie f1aya recafdo en retacfon con el precepto de! 
proyecto de Ley de 10 Propiedad fntelectual -art. 135- r del que eJ ahora 
examinado es desarrollo; pues el parrafo que enjuicramos es tma 
irnportante novedad que en el texto refundido se' ha introducido. Tampoco 
as posible estimar cumplido el tTamite en virtud del informe que eI Consejo 
General del Poder Judicial erniti6 en relaci6n con el entonces anteproyecto 
de Ley de incorporaci6n al derecho interno de la Oirectiva 93f83/CEE. def 
Consejo, de 27 de. septiembre de 1.993, sabre coordinaci6n de·: 
determinadas disposiciones re1at;vas a 105 derechos de autor y derechos 
afines a los derechos de autor en el ambito de la radiodifusi6n via satelite 
y de la distribuci6n p~r cable, al que antes nos referimos; pues la previsi6n 
que en dicho proyecto se contenfa t no haers referenda a (as restricciones 
de los medios de defensa. que introduce el Texto Refundido. No cabe, per 
ultjmo~ .invocar que el proyecto de ley de Enjuiciamiento Civil. en la que 
se contiene la Disposicion Final Segunda , cuyo aparuida 4 reproduce casi 
literafmente dicho parrafo, se someti6 a dictamen del Consejo General d~r 
Poder Judicial, pues, aunque ello es cierto, un defecto determinante de 
nulidad absoluta no es susceptible de sanarse -posteriormente. cuando, 
como en el caso presente, fa norma que ha incurrido en este viclo esta 
siendo aplicada, en tanto transcurre el perfodo de "vacatio legis -de la 
nueV8. 
En consecuencia, debe estimarse parcialmente el recurso y doclarClr 
la nulidad de cste articulo, sin que la ornisi6n del dictamen del Consejo 
" Generaf del Podsr Judicial pueda extenderss a los restantes precepto~ 
procesales contenidos en el Texto Refundido, al ser reproduccion de los 
correspondientes artlculos de la L.P.L, Sin ninguna modificaci6n 
su stan c ial. 
SEXTO.- Nose dt:ln Ias circunstancias del artIculo 131 de [a Ley 
Jurisdiccional de 1.956 a lGS efectos de una expresa condena en costas. 
En atencion de todo io expuesto, en nombre de Su Majestad El 
REV. 
FALLAMOS 
Que, sin aprectar causa de inadmisibilidad T DEBEMOS EST1MAR 
PARCIALMENTE e! recurso.contencioso-admlnistralrvo rnterpuesto por fa 
entidad Federaci6n de Asociaciones de Empresarios de Cins de AndaJucl8 
contra el ReaJ -Decreto Leglslotlvo 1/1996, de 12 de abri!, por el que se 
aprueba el Texto Refundido de la Ley, de Propiedad Inteiectual; debemos 
zllular por cont;-ario a Derec-ho el ultimo inciso de su artrculo 145 que dice 
"El demandado podra oponer excL..:sivamente, acredrtando!o debidnmcnte. IP/N/lIESP/C/61 Add.2 
Page 22 
RflGUn;O 0° 488'1996 
la talta de repre.sent8cion de la aCl0ra, la autorizaci6n del titular del 
derecho exclusivo, 0 e! pago de 13 remuneraci6n correspondiente"'. Sin 
expresa eondena en costas. 
Publiquese ef faCIo de esta sentencia en el Boletfn Oficial del 
Estado, a 10s efectos previstos en el articulo 72.2 de la ley Jurisciicciona.l 
2911 998r de 13 de julio. 
Asf por esta nuestra sentencia, que deben3 insertarse per el 
Consejo General del Poder Judicial en la publicaci6n oficial de 
jurisprudencia de este Tribunal Supremo. definitivamente juzgando 10 
pronunciamos, mandamos y firmamos 
PUBLlCACION.- Lefda y publicada fue la anterior sentencia en el 
mismo dia de su fecha por et Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. 6SCAR· 
GONZALEZ GONzALEZ, estando constituida la Sala en audtencia publica 
de 10 que, como Secretaria, certifieo.