. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/362/Add.3
8 de enero de 2003
(03-0070)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
Preguntas complementarias formuladas por el Japón
Addendum
Mediante una comunicación de la Misión Permanente del Japón, de fecha 14 de noviembre
de 2002, la Secretaría ha recibido un ejemplar de las siguientes preguntas complementarias que el
Japón ha comunicado al Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.
_______________
EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN,
PENGHU, KINMEN Y MATSU
La pregunta 1 se refiere a la respuesta de fecha 20 de septiembre de 2002 (página 7 del
documento IP/C/W/373/Add.1).  Las preguntas 2 a 4 se refieren a la respuesta de fecha 16 de
septiembre de 2002 (páginas 5 a 7 del documento IP/C/W/373/Add.1).
A. DERECHO DE AUTOR
1. En relación con la respuesta 1, sírvanse explicar por qué el período de gracia de dos años
estipulado en el artículo 106 ter la Ley de Derecho de Autor es compatible con el artículo 18.3 del
Convenio de Berna.  Además, sírvanse facilitar una explicación detallada sobre qué comportamiento
se considera "explotación".  Teniendo en cuenta que no parece haber un derecho de distribución en laLey de Derecho de Autor, sírvanse explicar si la venta o distribución de obras se consideraría
"explotación" en la Ley de Derecho de Autor, y sírvanse especificar qué duración podrían
legítimamente tener estas acciones, especialmente después de haber expirado la prórroga de dos años.
2. La respuesta 2 se refiere al derecho de arrendamiento de los autores de obras
cinematográficas (artículo 29) y al agotamiento del derecho (artículo 60).  Dado que el denominadoarrendamiento de vídeos in rerum natura  consiste inevitablemente en el préstamo de copias de obras
cinematográficas, se entiende que los autores no pueden prácticamente gozar de su derecho de
arrendamiento en lo relativo al alquiler de vídeos (artículo 60).  En este sentido, en la respuesta 2 se
afirma que el Taipei Chino cumple la prueba del menoscabo previsto en el artículo 11 del Acuerdo
sobre los ADPIC porque el arrendamiento de vídeos no ha "dado lugar a una realización muyextendida de copias de esas obras que menoscabe en medida importante el derecho exclusivo de
reproducción conferido a los autores y sus derechohabientes".  Sírvanse especificar detalladamente
por qué puede aducirse esa explicación, aunque no se disponga de información sobre el número de
comercios de arrendamiento de vídeos.IP/C/W/362/Add.3
Página 2
3. En lo relativo a la respuesta 4 que dice:  "aunque los organismos de radiodifusión no están
directamente protegidos en la Ley de Derecho de Autor, cualquier programa radiodifundido por esos
organismos goza de protección mientras se ajuste a la definición de obras prevista en el párrafo 1 del
artículo 5 de la misma Ley", esta explicación parece referirse a la última oración del párrafo 3 del
artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin emba rgo, dado que el derecho exclusivo para autorizar
una radiodifusión pública en virtud del artículo 24 de la Ley de Derecho de Autor no se confiere
cuando una obra se retransmite públicamente "después de haberse reproducido o radiodifundido
públicamente", se entiende que los autores de la emisión del programa (obra) no tienen el derecho de
retransmitirlo.  ¿No se deduciría de ellos que tal disposición infringe la última oración del párrafo 3
del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 11 bis 1) ii) del Convenio de Berna?
Aunque se considere que no se infringen esos tratados, ¿recibe el titular del derecho la indemnización
equitativa?  El artículo 11 bis 2) del Convenio de Berna estipula que las condiciones que establezcan
las legislaciones de los países de la Unión "no podrán en ningún caso atentar al derecho del 'autor' que
le corresponde para obtener una remuneración equitativa, fijada, en defecto de acuerdo amistoso, por
la autoridad competente".  Además, si un Gobierno limita o crea excepciones al derecho exclusivo
previsto en el artículo 11 bis 1) del Convenio, debe establecer el debido procedimiento, por ejemplo,
determinar el nivel de indemnización a los titulares del derecho o crear un tribunal que arbitre el pagode la remuneración entre las organizaciones de radiodifusión y los titulares del derecho.  Sírvanse
explicar en qué forma se aplica el artículo 11 bis 2) del Convenio de Berna.
4. En cuanto a la respuesta 8, y concretamente la última oración del artículo 26 de la Ley de
Derecho de Autor, no se confiere un derecho exclusivo cuando "la representación y la ejecución
pública se realiza mediante un altavoz u otro equipo después de haberse reproducido o retransmitidopúblicamente".  En cambio, el artículo 11 1) i) del Convenio de Berna establece que los autores
gozarán del derecho exclusivo de autorizar la representación y la ejecución pública de sus obras
"comprendidas la representación y la ejecución pública por todos los medios o procedimientos",
incluida la representación y ejecución pública mediante grabaciones sonoras o visuales.  Sírvanse
explicar por qué la última oración del artículo 26 de la Ley de Derecho de Autor es compatible con elartículo 11 i) del Convenio de Berna.
__________