RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/R/13
15 de enero de 1999
(99-0121)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
RESUMEN DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 11
Y 12 DE NOVIEMBRE DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (denominado en adelante "el Comité")
celebró su decimotercera reunión los días 11 y 12 de noviembre de 1998 bajo la presidencia del
Sr. Alejandro Thiermann (Estados Unidos).  Se adoptó el orden del día reproducido en el aerogramaWTO/AIR/962, con ciertas modificaciones.
1. Aplicación del Acuerdo
a) Información facilitada por los Miembros
i) Costa Rica - Condición de país libre de la peste porcina clásica
2. El representante de Costa Rica informó al Comité que desde el 1º de abril de 1996 sus
autoridades habían declarado a Costa Rica libre de la peste porcina clásica, tras un período de nueve
meses sin brotes de la enfermedad.  En febrero 1994, tras la confirmación oficial del primer brote de
peste, sus autoridades habían aplicado un plan nacional de emergencia para abordar las enfermedades
exóticas, incluidas la cuarentena, la inspección y medidas de desinfección, y habían declarado un
estado de emergencia en la región septentrional del país.  En enero de 1995, las autoridadesencargadas de la sanidad animal habían introducido un plan nacional para la erradicación de la peste
porcina clásica, que incluía el sacrificio de los cerdos y la destrucción de las canales, así como
medidas sanitarias relativas al transporte interno de los cerdos.  El último brote de peste porcina
clásica en Costa Rica había tenido lugar en julio de 1995.  Las medidas de vigilancia epidemiológicas
entraron en vigor en enero de 1996.
ii) Estados Unidos - Reglamento provisional sobr e el material de embalaje de madera sólida
3. El representante de los Estados Unidos facilitó información relativa al reglamento provisional
sobre el material embalaje de madera sólida procedente de China (G/SPS/GEN/107).  La medida,
notificada a la OMC (véase el documento G/SPS/N/USA/137), estaba previsto que entrase en vigor
el 17 de diciembre de 1998 y modificaba la reglamentación relativa a la importación de troncos, tablas
y otros artículos de madera no manufacturada, al añadir requisitos de tratamiento y documentación
aplicables al material de madera sólida para embalaje importado de China, comprendida la RegiónAdministrativa Especial de Hong Kong.
4. La representante de Hong Kong, China, indicó que sus autoridades habían formulado
observaciones y diversas preguntas al Gobierno de los Estados Unidos.  Hong Kong, China, estaba
manteniendo conversaciones bilaterales con las autoridades competentes de los Estados Unidos sobre
este tema, y aunque las conversaciones habían sido constructivas y útiles, sus autoridades estabanpreocupadas por el hecho de que la medida propuesta por los Estados Unidos, que incluía solamente a
Hong Kong, China, entre los Miembros de la OMC, pudiera no ser compatible con las disposicionesG/SPS/R/13
Página 2
del Acuerdo MSF.  Dado que el objetivo declarado de la iniciativa de los Estados Unidos era proteger
la vida de las plantas, la preocupación de Hong Kong, China, se refería a que la medida del
Acuerdo MSF aplicada para lograr este objetivo no debía ser arbitraria o injustificadamente
discriminatoria.  Aunque en el reglamento provisional se afirmaba que "para tratar de abordar el
problema de manera efectiva es necesario que quede comprendida en esta norma provisional laRegión Administrativa Especial de Hong Kong", Hong Kong, China, no entendía por qué era
necesario y cómo, mediante la inclusión de la Región Administrativa Especial de Hong Kong
solamente además de China, el reglamento abordaría de manera efectiva el problema.  Hong Kong,
China, estaba preocupada asimismo por los efectos adversos que la aplicación del reglamento de los
Estados Unidos podrían tener en el medio ambiente.
5. La representante de Hong Kong, China, señaló asimismo que la notificación de los Estados
Unidos era poco clara.  Describía la medida propuesta como pertinente "para quienes utilicen material
de embalaje de madera sólida en relación con las exportaciones de productos de China a los Estados
Unidos", sin hacer referencia específica a Hong Kong, China, o a cualquier otro Miembro de la OMC.
Sin embargo, el reglamento provisional de los Estados Unidos especificaba que la norma afectaba a
Hong Kong, China.  Por consiguiente, sus autoridades no tenían una idea clara acerca de la cobertura
exacta de la medida, información esencial para analizar la eficacia de la medida propuesta y sufundamento en el marco de las disposiciones sanitarias y fitosanitarias y de otro tipo de la OMC.
Hong Kong, China, estaba todavía a la espera de una aclaración por parte de los Estados Unidos
acerca de la cobertura geográfica prevista de la medida propuesta.
6. Sus autoridades se preguntaban asimismo si era científicamente justificable que los Estados
Unidos incluyeran a Hong Kong, China, en la medida propuesta.  El objetivo declarado de los EstadosUnidos en la norma provisional era combatir la entrada de cuatro géneros de insectos xilófagos de
China.  De esos cuatro géneros, parecía que el que suscitaba mayor preocupación a los Estados
Unidos era el longicornio asiático.  Sin embargo, este insecto no existía en Hong Kong, China.
Tampoco se habían detectado allí dos de los tres géneros restantes.  Aunque el cuarto género,
Monochamus , se había encontrado en Hong Kong, China, parecía estar más difundido en los Estados
Unidos, donde se habían detectado por lo menos nueve especies.  Además, Hong Kong, China, no
producía material de embalaje de madera sólida o, más en general, madera en ningún sentido
comercial.  Hong Kong, China, no era una fuente de embarques infestados y el material de embalaje
utilizado en más del 90 por ciento de las expediciones de Hong Kong, China, a los Estados Unidos no
era de madera sólida.
7. En cuanto a los envíos a través de Hong Kong, China, si el país de origen tenía en vigor
medidas de control aceptables para los Estados Unidos no había necesidad de duplicar esos trámitesen Hong Kong, China.  Un funcionario de los Estados Unidos había afirmado en una audiencia
pública celebrada el 16 de octubre de 1998 que las expediciones procedentes de China que pasaban
por Hong Kong, China, no estaban sujetas a ninguna otra medida en Hong Kong, China.  Las
mercancías que se transbordaban de China a los Estados Unidos a través de Hong Kong, China,
normalmente no se volvían a embalar en Hong Kong, China.  Además, más del 80 por ciento de losproductos reexportados a los Estados Unidos no necesitaba embalaje de madera sólida, porque se
trataba de productos industriales ligeros que requerían solamente un embalaje de cartón.
8. Así pues, Hong Kong, China, no presentaba más riesgo, como fuente de insectos o fuente de
material de embalaje de madera sólida o fuente de embarques, que otros muchos lugares del mundo.
Los cuatro géneros de plagas se habían detectado en muchas partes distintas del planeta, y había otroslugares en los que se manipulaban las exportaciones de China a los Estados Unidos o se utilizaba
material de embalaje de madera sólida de China.  La inclusión únicamente de Hong Kong, China, de
entre los Miembros en la medida propuesta era, por consiguiente, injustificable e incompatible con el
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo.G/SPS/R/13
Página 3
9. La representante de Hong Kong, China, observó que el artículo 5 del Acuerdo MSF y también
la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) exigían que las medidas sanitarias y
fitosanitarias se basaran en una evaluación del riesgo en la que se determinase la probabilidad de
entrada, establecimiento o propagación de las plagas en cuestión.  Sin embargo, no parecía que se
hubiese realizado ninguna evaluación del riesgo con respecto a Hong Kong, China.  Como Miembrode la OMC y territorio aduanero separado, Hong Kong, China, debía recibir un trato independiente del
de China continental en cuanto a la aplicación de las normas comerciales.  Sus autoridades estaban
preocupadas asimismo por las consecuencias ecológicas de la medida propuesta por los Estados
Unidos, que exigía el tratamiento del material de embalaje de madera sólida con uno de los tres
métodos posibles:  tratamiento térmico, tratamient o con presión y fumigación con bromuro de metilo.
10. Si bien Hong Kong, China, estaba de acuerdo en que la fumigación con bromuro de metilo
era probablemente el método más eficaz y práctico, el uso de esta sustancia tenía consecuenciasperjudiciales para el medio ambiente y la salud hum ana.  El bromuro de metilo era una sustancia con
consecuencias graves para la capa de ozono y letal para todas las formas de vida.  Su uso y
producción estaban controlados en virtud del Protocolo de Montreal, que incluía un calendario
específico para la supresión progresiva completa de esta sustancia.  El uso ulterior del bromuro de
metilo como consecuencia de la medida de los Estados Unidos sería perjudicial para el medioambiente y contrario a los objetivos y las prácticas aceptados internacionalmente.  Incluso los Estados
Unidos tenían legislación en la que se disponía la eliminación progresiva en un plazo breve del
bromuro de metilo, incluido su uso con fines de cuarentena fitosanitaria.  Hong Kong, China,
estimaba que si se fumigasen los envíos correspondientes a los Estados Unidos habría que multiplicar
por 10 el uso de esta sustancia.  Además, los contenedores fumigados con bromuro de metilo podríanpresentar un riesgo grave para la salud de la tripulación del barco.  Hong Kong, China, estaba a la
espera de una respuesta de los Estados Unidos a sus preguntas acerca de los efectos en la capa de
ozono y la salud humana y se reservaba el derecho a proseguir con este asunto ulteriormente, si fuera
necesario.
11. El representante del Canadá indicó que sus autoridades habían impuesto una medida sobre las
expediciones procedentes de China que contenían material de embalajes de madera sin elaborar (véase
el documento G/SPS/N/CAN/44).  El motivo de la me dida canadiense se debía al longicornio asiático,
plaga particularmente perjudicial, con una especificidad adquirida por el arce, árbol muy importante
desde el punto de vista económico para su país.  Recientemente se habían producido dos
interceptaciones de envíos de China.  A fin de reducir al mínimo la alteración del comercio debida a
esta medida, el Canadá había aplicado inicialmente su medida solamente a las importaciones de este
material procedentes de China.  Sin embargo, la medida se había ampliado posteriormente aHong Kong, China, debido a la elevada proporción de importaciones de China que se expedían a
través de Hong Kong, China.  Además, sus autoridades entendían que parte del material de embalaje
utilizado en las exportaciones de Hong Kong, China, procedía de China.  A partir del 4 de enero
de 1999, todas las importaciones con este material de embalaje requerirían el certificado de haber
recibido uno de los varios tratamientos específicos para la eliminación de esta plaga.  El Canadáestaba manteniendo conversaciones con China y las estaba iniciando con Hong Kong, China, sobre
mecanismos alternativos para abordar el problema.  Se enviaría un experto técnico a China y a
Hong Kong, China, para que estudiase las posibilidades, las modalidades y los acuerdos
administrativos que permitieran aplicar esta medida con una alteración mínima del comercio bilateral.
12. El representante de los Estados Unidos indicó que había tomado nota de las observaciones
formuladas por la representante de Hong Kong, China, y alentaba a sus autoridades, así como a otros
Miembros, a que facilitasen sus observaciones al servicio de información de los Estados Unidos antes
del 17 de noviembre de 1998, a fin de permitir a su país examinar detenidamente las posibles
modificaciones de la norma provisional.G/SPS/R/13
Página 4
iii) Chile - Actividades de ejecución
13. El representante de Chile informó que el Uruguay y Cuba1 habían reconocido recientemente a
su país como libre de la peste porcina clásica.  La Argentina, el Perú y los Estados Unidos habían
solicitado ulterior información al respecto.  Chile había recibido también el reconocimiento como país
libre de la mosca de la fruta del Mediterráneo por parte de todos sus principales interlocutorescomerciales, salvo el Japón y la República de Corea.  Sin embargo en esos dos países el
reconocimiento estaba sólo pendiente de trámites administrativos y se esperaba que se concluyese
antes de marzo de 1999.  Informó al Comité que Chile había sido elegido Vicepresidente de la
Comisión Provisional sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, y también que Chile estaba
participando activamente en diversos Comités del Codex.
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) México - Prohibición de las importacione s de arroz blanqueado tailandés (G/SPS/GEN/82)
14. El representante de Tailandia señaló que, a pesar del hecho de que esta cuestión había
figurado en el orden del día de las cuatro últimas reuniones del Comité, todavía no se había
encontrado una solución.  Tailandia había propuesto la celebración de consultas bilaterales con
México antes de la reunión del Comité con la participación del Presidente, de conformidad con la
práctica establecida en el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo.  México había aceptado en principiolas consultas bilaterales, pero no la participación del Presidente.  Tailandia acogería con satisfacción
cualquier medio para seguir avanzando en este tema, incluso la participación de un experto neutral o
independiente, y propuso que México señalase la forma de las futuras consultas.
15. Con respecto al fondo de la cuestión, recordó que en noviembre de 1993 México había
afirmado que el arroz tailandés estaba infectado por el hongo Tilletia barclayana.  Tailandia había
facilitado datos científicos que ponían de manifiesto la presencia de este hongo tanto en México como
en otros países que exportaban arroz a México.  Hasta el momento México no había proporcionado
datos científicos que demostrasen el riesgo de transmisión de esta plaga a partir del arroz blanqueado
tailandés.  Señaló a la atención de México el último párrafo del documento G/SPS/GEN/82.  Subrayó
que la medida mexicana era incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF y con losartículos I y III del GATT de 1994.  Durante las conversaciones bilaterales celebradas antes de la
reunión, México había insistido en que Tailandia no había proporcionado todavía información sobre
una nueva plaga, como se le había solicitado en una carta de noviembre de 1997.  Si bien esto era
cierto, las autoridades tailandesas no encontraban ninguna relación entre la nueva plaga y la
prohibición aplicada a la importación de arroz blanqueado tailandés.  Además, la nueva plaga no
figuraba en la reglamentación por la que se establecían medidas de cuarentena para impedir la
introducción de plagas del arroz en México (véase el documento G/SPS/N/MEX/55).  Tailandiaestaba preocupada por el hecho de que México pudiera seguir pidiendo información de una plaga tras
otra.  Habida cuenta de la buena relación existente entre los dos países, Tailandia continuaría sus
consultas con México.  Sin embargo, este problema era fundamental para los intereses de Tailandia e
instaba a la delegación mexicana a que transmitiese este mensaje a sus autoridades.
16. El representante de México señaló que se habían celebrado consultas bilaterales con Tailandia
de conformidad con los procedimientos del Comité.  Como había declarado en la última reunión,
México había pedido a Tailandia oficialmente y en repetidas ocasiones información, que las
autoridades tailandesas no habían facilitado todavía.
2  En cuanto se recibiese dicha información,
                                                     
1 Véase también el párrafo 11 del documento G/SPS/R/11.
2 Véase el documento G/SPS/R/11, párrafo 18.G/SPS/R/13
Página 5
México la examinaría junto con los datos recibidos anteriormente y actuaría en consecuencia.
Durante las consultas bilaterales celebradas la víspera de la reunión del Comité, México había
proporcionado la reglamentación oficial mexicana previamente solicitada por Tailandia.  México no
compartía el punto de vista de Tailandia con respecto al incumplimiento por parte de México del
Acuerdo MSF u otras obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  México había respetadoasimismo plenamente sus obligaciones de notificación.
ii) República Eslovaca - Prohibición de las importaciones de productos lácteos y prohibición
transitoria en relación con la EEB
17. El representante de Suiza informó que, tras varias consultas bilaterales, Suiza y la República
Eslovaca estaban cerca de alcanzar una solución a corto plazo relativa a la prohibición de las
importaciones de productos lácteos suizos en relación con la EEB.  Con respecto a una solución a más
largo plazo, quedaban pendientes algunas cuestiones técnicas, pero ambas partes esperaban encontraruna solución en breve, posiblemente antes de la reunión del Comité de marzo de 1999.
18. El representante de la República Eslovaca confirmó la declaración de Suiza y reafirmó que
sus autoridades estaban realizando los máximos esfuerzos para concluir esta cuestión lo antes posible.
iii) Francia y Noruega - Restricciones sobre las importaciones de gelatina
19. La representante del Brasil acogió con satisfacción la nueva decisión francesa, adoptada
teniendo en cuenta las preocupaciones expresadas con frecuencia por las autoridades de su país con
respecto a ciertas prescripciones específicas para la gelatina.  Instó a Francia a que aplicase las nuevas
prescripciones lo antes posible, a fin de permitir al Brasil reanudar las exportaciones de gelatina a
Francia.  Habida cuenta de la reciente resolución de la OIE sobre el tema, el Brasil esperaba que no se
produjeran ulteriores restricciones sobre el comercio internacional de la gelatina fabricada a partir decuero.  El representante de la CE pidió una confirmación formal de la conformidad de las autoridades
brasileñas con la decisión francesa.
20. La representante del Brasil dio las gracias a Noruega por haber aclarado las prescripciones de
su país con respecto a las importaciones de gelatina.  El Brasil no tenía problemas para cumplir dichos
requisitos y esperaba reanudar las exportaciones de gelatina a Noruega.
iv) Australia - Restricciones sobre las importaciones de queso Roquefort
21. El representante de la CE, con el apoyo de Suiza, señaló que los quesos producidos con leche
cruda eran con frecuencia objeto de prescripciones incompatibles con sus métodos de fabricación.
Hasta 1994, el queso francés fabricado con leche cruda, en particular el queso Roquefort, se podía
comercializar en Australia con la condición de que hubiera estado almacenado durante un período
de 120 días contabilizados a partir de su llegada a territorio australiano antes de su distribución para el
consumo.  Desde 1994, las autoridades australianas habían pedido que los quesos importados sefabricasen exclusivamente con leche pasteurizada.  En 1997, las autoridades francesas habían
solicitado la supresión de esta medida, considerando que el respeto de las buenas prácticas higiénicas
proporcionaba una garantía equivalente a la que se  buscaba con esa medida.  La Administración de
Alimentos de Australia y Nueva Zelandia había pedido detalles y se habían mantenido conversaciones
desde entonces.  Sin embargo, todavía había varias preguntas sin respuesta y, en particular, Australiano había identificado todavía la legislación que servía de base a la prohibición de importar queso
Roquefort, y tampoco había indicado si dicha legislación se había notificado a la OMC.  Pidió a
Australia que identificase la norma internacional en la cual se basaba la medida australiana y, si no
había ninguna, la justificación científica de la medida , y si estaba basada en una evaluación del riesgo.G/SPS/R/13
Página 6
22. El representante de Australia respondió que las normas alimentarias australianas exigían que
todos los quesos se fabricasen con leche pasteurizada o sometida a un proceso equivalente, indicado
por la actividad de la fosfatasa;  como alternativa, el queso se podía fabricar con leche sometida a
tratamiento térmico y almacenarlo a baja temperatura durante 90 días como mínimo.  La importación
de alimentos a Australia se regía por la Ley de Control de los Alimentos Importados de 1992, sistemamediante el cual se imponía la observación del Código de Normas Alimentarias australiano en la
frontera.  Teniendo en cuenta que esta legislación existía antes de la entrada en vigor del
Acuerdo MSF, no se había tenido que notificar a la OMC.  La Administración de Alimentos de
Australia y Nueva Zelandia estaba examinando actualmente una solicitud de los fabricantes de queso
Roquefort para que se reconociera la equivalencia del proceso de fabricación de este queso.  Al
examinar esta solicitud, las autoridades australianas habían realizado una evaluación del riesgo que
había suscitado preocupación por la posible supervivencia de microorganismos patógenos, enparticular E-coli enterohemorrágica, en el producto final.  El informe sobre este resultado se había
comunicado a los fabricantes de queso Roquefort en junio de 1998 y éstos habían pedido tiempo para
proporcionar nuevos datos.  La Administración de Alimentos había recibido los datos sobre la
dinámica de la propagación de  E. coli durante el almacenamiento del queso Roquefort en octubre
de 1998 y se estaban evaluando.  Probablemente se adoptaría una decisión final en el primer trimestrede 1999.
23. El representante de Australia señaló que la importación de productos lácteos a Australia
estaba limitada también con objeto de proteger la sanidad animal.  El Servicio de Cuarentena e
Inspección de Australia había realizado un examen de las condiciones de acceso actuales y pronto se
publicaría un proyecto revisado de los requisitos exigidos para la entrada de productos lácteos,incluido el queso.  Al mismo tiempo, esto se notificaría de conformidad con los procedimientos
relativos a las medidas sanitarias y fitosanitarias, y se dispondría de un período de 60 días para la
formulación de observaciones.  Después de este período, se ultimarían las condiciones de entrada con
la adopción de una resolución sobre el tema probablemente a comienzos de 1999.
v) Australia - Restricciones sobre las importaciones de salsas procedentes de Filipinas que
contengan ácido benzoico
24. En relación con un tema planteado en la reunión del Comité de septiembre de 1998 
3, el
representante de Filipinas indicó que las consultas bilaterales celebradas con Australia no habían
tenido éxito hasta el momento.  Australia prohibía todas las importaciones de salsas con ácido
benzoico, excepto las procedentes de Nueva Zelandia.  Según las autoridades australianas, las
importaciones de Nueva Zelandia se permitían en virtud de un acuerdo transitorio para el
establecimiento de un sistema conjunto de normas alimentarias por parte de la Administración deAlimentos de Australia y Nueva Zelandia.  En virtud de ese acuerdo, Australia permitía la
importación de productos alimenticios procedentes de Nueva Zelandia que cumpliesen la
reglamentación alimentaria ya fuese de Australia o de Nueva Zelandia.  Este último país permitía la
utilización de ácido benzoico en las salsas.  Adem ás, el acuerdo transitorio incluía una cláusula doble
para las normas, que autorizaba a los fabricantes australianos de productos alimenticios a aplicar laReglamentación Alimentaria de Nueva Zelandia.  Filipinas consideraba que la medida australiana era
incompatible con el artículo 2 del Acuerdo MSF, y en  particular con el párrafo 3 de dicho artículo.  La
medida discriminatoria australiana estaba vigente desde 1996, impidiendo la entrada de productos
filipinos al mercado australiano.  Filipinas reiteraba su petición de que se suprimiera de manera
inmediata la prohibición.
25. El delegado australiano respondió que los acuerdos vigentes que permitían las salsas con
ácido benzoico de Nueva Zelandia, pero no de otros países, eran transitorios y se derivaban de un
                                                     
3 Véase el documento G/SPS/R/12, párrafos 83-85, y el documento G/SPS/GEN/106.G/SPS/R/13
Página 7
tratado entre los dos países encaminado al establecimiento de un sistema común de normas
alimentarias en ambos países para el final de 1999.  Se habían realizado importantes progresos con
respecto al tema del ácido benzoico en las salsas.  Tras las determinaciones detalladas de exposición a
través de los alimentos, la Administración de Alimentos de Australia y Nueva Zelandia había
propuesto la aprobación de una concentración de 1.000 mg/kg para el ácido benzoico.  El proyecto de
norma general se había notificado en octubre de 1998, con un período para la formulación de
observaciones hasta el final de diciembre.  La Administración de Alimentos esperaba que la norma
final para los aditivos alimentarios comenzase a aplicarse en el primer semestre de 1999.
vi) Informe del Presidente sobre las consultas
26. El Presidente informó al Comité acerca de las consultas bilaterales que se le había pedido que
facilitase.  Había solicitado estas consultas Bolivia con respecto a los niveles de aflatoxinas de la CE
para los cacahuetes, tema que había planteado la representación boliviana en la última reunión delComité.
4  Las consultas se habían celebrado el 22 de octubre en Bruselas, con la participación de
expertos técnicos de ambas partes.  El Presidente consideraba que las consultas habían sido muy
fructíferas y habían ayudado a Bolivia a comprender mejor el fundamento de las medidas de la CE y
los procedimientos seguidos por las Comunidades Europeas.  También habían permitido a las
Comunidades Europeas comprender mejor el efecto  potencial de algunas de las medidas que estaba
aplicando la industria boliviana.  Las consultas técnicas seguían su curso y el Presidente confiaba en
que pronto se llegaría a una solución bilateral.
27. También se había pedido a la Secretaría y al Presidente que facilitasen las consultas
bilaterales entre los Estados Unidos y Polonia con respecto a los niveles de tolerancia para las
semillas de malas hierbas, particularmente del género Ambrosia.  Las consultas se habían celebrado
antes de la reunión del Comité y se habían concentrado en los aspectos técnicos del análisis del riesgo
de plagas.  Ambas partes estaban de acuerdo en proseguir las consultas y el Presidente se mostró
optimista de que éstas llevarían a una solución rápida .
28. El Presidente elogió los esfuerzos realizados por los Miembros para resolver los problemas
mediante consultas bilaterales.  Observó que el párrafo 2 del artículo 12 proporcionaba los medios y laoportunidad de identificar posibles soluciones y se podía evitar la necesidad de emprender otras vías
para la solución de los problemas de índole sanitaria y fitosanitaria.
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
i) Suiza - Notificación (G/SPS/N/CHE/14 y Corr.1 y G/SPS/N/CHE/16) sobre las prescripciones
relativas a la importación de carne;  notificación (G/SPS/N/CHE/15) sobre los huevos y sus
productos o los alimentos que contengan huevos o sus productos
29. Al abordar una cuestión planteada en la última reunión del Comité, el representante de los
Estados Unidos, con el respaldo de Israel, Canadá, Australia, Hungría, Chile, Brasil, India y Nueva
Zelandia, señaló que el reglamento propuesto por Suiza relativo al establecimiento de prescripciones
para la importación de carne de animales y aves alimentados con hormonas, antibióticos y productos
semejantes utilizados como estimulantes del crecimiento (véanse los documentos G/SPS/N/CHE/14
y Corr.1 y G/SPS/N/CHE/16) prohibiría la importación de carne de estos animales en los contingentes
arancelarios suizos.  El reglamento notificado en el documento (G/SPS/N/CHE/15) prohibiría la
importación de los huevos de aves criadas en batería y sus productos en los contingentes arancelarios
suizos.  Dichas importaciones se seguirían permitiendo fuera de contingente, pero estarían sujetas a
derechos enormemente elevados, requisitos rigurosos de etiquetado y certificación adicional.  En el
                                                     
4 Véanse los párrafos 11-14 del documento G/SPS/R/12.G/SPS/R/13
Página 8
reglamento propuesto sobre los huevos y sus productos no se indicaba cuál era el objetivo de salud
pública que se trataba de lograr (protección contra qué riesgo).  Los Estados Unidos estaban
particularmente preocupados porque la medida suiza no parecía basarse en una evaluación del riesgo
o en pruebas científicas demostrativas y pedían, en el caso de que existiera, una copia de dichas
pruebas.  Además, el trato de los productos importados dentro del contingente arancelario, encomparación con los productos fuera del contingente, era injustificado e ilógico.  El representante de
los Estados Unidos indicó que el motivo real de la medida era el proteccionismo, no la protección de
la salud.  Los intentos suizos de imponer sus propias normas en relación con los animales como
condición para el comercio eran también contrarios a sus obligaciones en el marco de la OMC.  Los
Estados Unidos, así como el Canadá, habían presentado observaciones formales en el servicio de
información de Suiza.  La India se mostró interesada en participar en cualquiera de las consultas
bilaterales que pudieran celebrarse sobre este tema.
30. El representante de Suiza respondió que las medidas en cuestión estaban relacionadas con la
aplicación de la nueva Ley Federal Suiza sobre la Agricultura, del 29 de abril de 1998.  El objetivo de
las tres notificaciones era informar al Comité con anticipación suficiente de la entrada en vigor de
algunas de las medidas, respetando plenamente de esta manera los procedimientos de notificación.
Sus autoridades estaban examinando todavía la aplicación de la nueva Ley Federal sobre laAgricultura.  Las cuestiones planteadas por los Estados Unidos y otros Miembros en el servicio de
información de Suiza y en el Comité no se habían podido estudiar todavía completamente, pero se
tendrían en cuenta en los debates internos en curso.  Subrayó que las medidas propuestas respondían a
consideraciones sanitarias y de información adecuada al consumidor y no tenían un objetivo
proteccionista.
ii) Japón - Notificación (G/SPS/N/JPN/37) sobre la modificación de la ordenanza de aplicación
de la Ley de Protección Fitosanitaria del Japón
31. El representante de los Estados Unidos observó que el proyecto de reglamentación del Japón
proponía la incorporación de 27 plagas a la lista de plagas no cuarentenarias de la Ley de Protección
Fitosanitaria del Japón (véase el documento G/SPS/G EN/100).  Cuando en los productos que llegaban
al Japón se detectasen estas plagas adicionales, ya no estarían sujetas a medidas cuarentenarias.  Si
bien consideraban alentadores algunos aspectos de  la propuesta del Japón, los Estados Unidos seguían
preocupados por los fundamentos y la aplicación de la legislación fitosanitaria japonesa.  En
particular, las modificaciones legislativas japonesas no parecían alterar la práctica vigente que exigía
la fumigación y otros tratamientos costosos para la mayoría de las plagas no cuarentenarias, incluidas
las extendidas en el Japón y que no estaban sujetas a controles de reglamentación interna o
cuarentenaria.  Las medidas de cuarentena adoptadas por el Japón en relación con plagas nocuarentenarias eran, en muchas ocasiones, injustificadamente discriminatorias con respecto a las
importaciones extranjeras.  Los Estados Unidos instaban al Japón a que volviera a evaluar sus
fundamentos para la definición y la adopción de medidas relativas a las plagas cuarentenarias de
conformidad con la definición de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria de "plaga
cuarentenaria" y el principio de "no discriminación " ("... En el caso de que una plaga de cuarentena se
encuentre ya en un país, se deberán aplicar las medidas igualmente, sin discriminación entre los
envíos internos e importados.")
32. El representante de las Comunidades Europeas señaló que, según lo dispuesto en el párrafo 2
del artículo 5 de la ley japonesa, todas las plagas que no figurasen en la lista correspondiente se
consideraban plagas cuarentenarias.  El hecho de no incluir en la lista plagas no perjudiciales quetambién se encontraban muy extendidas en el Japón llevaría al rechazo continuo de las importaciones
o a la aplicación de trámites largos y considerablemente costosos.  Esto parecía incompatible con el
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  Además, el Japón establecía una lista excepcional de
plagas, más que una lista de plagas cuarentenarias con riesgos identificados.  Este enfoque no parecía
ser compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  El Japón había indicado que laG/SPS/R/13
Página 9
evaluación pertinente no se basaba en normas internacionales y, sin embargo, mantenía que la
propuesta se había formulado con arreglo a las directrices de la Convención Internacional de
Protección Fitosanitaria para el análisis del riesgo de plagas.  La evaluación del riesgo del Japón,
aparentemente conforme al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, había dado lugar a una lista de
plagas que no se consideraban cuarentenarias.  Sin embargo, no se abordaba las peticiones de losMiembros de la OMC de que examinase plagas especí ficas.  El representante de la CE pidió que, con
arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, el Japón facilitase el
fundamento científico que respaldaba la medida y los documentos relativos a su análisis del riesgo.
33. El representante del Uruguay recordó que, seg ún la Convención Internacional de Protección
Fitosanitarias revisada, las prescripciones fitosanitarias sólo podían aplicarse a plagas reglamentadas.
Éstas comprendían dos categorías:  plagas cuarentenarias, que incluían las plagas que normalmente no
existían en un país, y una nueva categoría de plagas no cuarentenarias reglamentadas, especificadascomo las que, si no se reglamentasen, tendrían repercusiones importantes en el uso propuesto del
material contaminado.  La Convención exigía la aplicación del principio de no discriminación con
respecto a este tipo de plagas.  El representante de Australia respaldó las declaraciones de los
representantes de los Estados Unidos y el Uruguay y ratificó los aspectos positivos del proyecto de
medida japonesa.  Sin embargo, Australia se mostró  preocupada porque las disposiciones jurídicas y
administrativas vigentes para la ampliación de la lista de plagas eran demasiado inflexibles.  Había
que disponer de un mecanismo adecuado que permitiese la actualización periódica de la lista de
plagas no cuarentenarias, como se hacía en otros países, incluida Australia.  Instó a las autoridades
japonesas a que utilizaran un análisis del riesgo de plagas aceptado internacionalmente para la
identificación de las plagas no cuarentenarias y examinasen la lista actual en un foro abierto a todos.Los representantes de Filipinas, en nombre de los países de la ASEAN, Chile, Nueva Zelandia y el
Canadá apoyaron las preocupacion es expresadas anteriormente.
34. El representante del Japón indicó que las 27 plagas no cuarentenarias incorporadas a la lista
estaban muy extendidas en el Japón y no están oficialmente controladas.  No eran plagas
cuarentenarias según la definición de la directriz de la Convención Internacional de ProtecciónFitosanitarias sobre el análisis del riesgo de plagas.  El Japón había recibido peticiones de varios
países para que incorporase más plagas a la lista.  Sin embargo, éstas eran plagas cuarentenarias
sujetas a programas oficiales de lucha, como el programa de pronóstico de plagas de plantas.  A la
vista del control oficial que se realizaba en el Japón, sus autoridades consideraban que se ajustaban a
la definición de plagas cuarentenarias de la Convención.  En el caso de que la lucha contra las plagas
por parte de agricultores particulares no se realizase correctamente, el Gobierno central daría
instrucciones a las administraciones provinciales para que establecieran un plan de lucha.  Teniendoen cuenta que el Japón adoptaba todas las medidas necesarias contra las plagas cuarentenarias en los
productos agrícolas nacionales, así como en los importados, sus autoridades consideraban que no era
justificable la discriminación entre los productos nacionales y los importados.  La lista de plagas no
cuarentenarias se examinaría en el futuro con vistas a una ampliación.  Sus autoridades se
congratulaban por el proseguimiento de las consultas bilaterales para profundizar en el entendimientomutuo sobre esa cuestión.
iii) Israel - Notificación (G/SPS/N/ISR/2) sobre restricciones a la importación de ganado bovino
vivo en relación con la EET
35. El representante de las Comunidades Europeas, con el apoyo de Suiza, señaló que Israel
clasificaba los países en relación con sus niveles de EET utilizando varios parámetros que no sehabían aclarado ulteriormente, como la vigilancia, las restricciones de las importaciones y los
registros de casos de EEB.  La notificación de Israel no proporcionaba información suficiente y
enumeraba diversas prescripciones obligatorias que no parecían estar justificadas, aunque las
Comunidades Europeas suponían que la finalidad de la medida era la protección de la salud pública y
de los animales frente a la EEB.  Observó que Israel no estaba aplicando las recomendaciones deG/SPS/R/13
Página 10
la OIE.  La Comisión del Código de la OIE pr oponía que la evaluación del riesgo para la salud
humana y de los animales en los países o en la regiones dentro de los países se basara en una
combinación de la propagación de la EEB y la aplicación de medidas para controlar el riesgo.  La OIE
preveía cinco categorías diferentes, enumeradas de la A a la F, en las que el riesgo y la incidencia de
la EEB se examinaban por separado y servían de base para la clasificación.  Ponía en tela de juicio elfundamento del sistema de clasificación de Israel, que aparentemente no era compatible con el
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF, y pidió más información sobre
los antecedentes de la medida y sobre la evaluación del riesgo.  Las Comunidades Europeas,
acogiéndose al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, pidieron una explicación de la legislación
notificada, y en particular de las directrices utilizadas por Israel para la evaluación del riesgo y los
criterios usados para la clasificación de los países en función de su situación en relación con la EEB.
El representante de la CE pidió respuesta por escrito a algunas otras cuestiones, en particular acercade la información que se pedía que facilitasen los países exportadores y sobre qué países, si hubiera
alguno, se habían evaluado ya con respecto a esta información;  cuál era la justificación científica que
respaldaba la prohibición de la importación y el uso de todos los piensos a base de carne y harina de
huesos de mamíferos;  qué aspectos se habían tenido en cuenta en la definición de los límites
específicos de edad del ganado bovino para engorde y para sacrificio;  y si estos límites se aplicabanen los países exportadores.
36. El representante de Israel pidió a las Comunidades Europeas que presentasen sus preguntas
por escrito a fin de transmitirlas a sus autoridades.
iv) Estados Unidos - Notificación (G/SPS/N/USA/133) sobre los requisitos de refrigeración y
etiquetado de los huevos con cáscara
37. El representante de la CE preguntó si la medida de los Estados Unidos se basaba en una
evaluación del riesgo y si se podía disponer de di cha evaluación.  Además, pidió a los Estados Unidos
que aclarasen por escrito la no aplicación de la medida a determinados tipos de unidades de
producción, es decir, de 3.000 gallinas o menos, y pr eguntó si podían explicar la discriminación entre
los huevos importados y algunos huevos de producción nacional.  Preguntó asimismo si lasautoridades de los Estados Unidos estarían dispuestas a examinar medidas equivalentes, según lo
dispuesto en el artículo 4 del Acuerdo MSF.
38. El representante de los Estados Unidos respondió que la medida de su país se basaba en una
evaluación del riesgo que estaba disponible en Internet, pero que, no obstante, la facilitaría a las
Comunidades Europeas.  Se congratuló por la petición de la CE de que se examinase la equivalencia
de las medidas e indicó que los Estados Unidos responderían a las preguntas más técnicas a su debido
tiempo.
v) República Checa - Notificación (G/SPS/N/CZE/16) sobre importaciones de carne de aves de
corral procedentes de Tailandia
39. El representante de Tailandia recordó que la prohibición de la República Checa sobre las
importaciones de carne de aves de corral procedentes de Tailandia era una cuestión que se había
planteado en la última reunión del Comité.
5  Indicó que Tailandia y la República Checa había
celebrado consultas bilaterales con objeto de encontrar una solución rápida a ese problema.  Las
consultas habían sido útiles y la República Checa estaba de acuerdo en proporcionar a Tailandia
ulteriores aclaraciones a la medida, así como su justificación científica.
                                                     
5 Véanse los párrafos 81-82 del documento G/SPS/R/12.G/SPS/R/13
Página 11
40. El representante de la República Checa confirmó que las consultas habían sido muy
fructíferas.  Se había facilitado previamente a Tailandia alguna información y aclaraciones y la
República Checa convino en responder por escrito a ulteriores preguntas tailandesas.  Este
intercambio de información tendría lugar antes de la visita de una misión de expertos checos a
Tailandia en un futuro próximo.
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en materia de
transparencia
41. El Presidente indicó que la lista más reciente de los servicios información se había distribuido
como documento G/SPS/ENQ/7/Add.1.  La última lista de organismos nacionales encargados de las
notificaciones figuraba en el documento G/SPS /GEN/91/Add.1.  Informó al Comité que Dominica
había facilitado recientemente su organismo nacional encargado de las notificaciones y su servicio de
información y alentó a los Miembros que no lo hubieran facilitado todavía a que lo hicieran lo antesposible.
2. Vigilancia de la utilización de normas internacionales
42. La Secretaría presentó el primer proyecto de informe anual al Comité en el marco del
procedimiento provisional acordado para la vigilancia del proceso de armonización internacional.
El representante de la CE indicó que su delegación presentaría algunas adiciones al texto del proyectode informe, en particular con respecto a las posiciones de la CE que figuraban en el mismo.
43. El representante de Filipinas señaló que la ausencia de una norma internacional para el uso
del ácido benzoico como conservante en las salsas tenía repercusiones importantes en su comercio.
El uso del ácido benzoico en las falsas figuraba en  el proyecto de Norma General del Codex para los
aditivos alimentarios.  Era importante que esta norma se concluyera pronto, ya que la falta de unanorma internacional no sólo perjudicaba el comercio internacional de salsas, sino que podía afectar
negativamente al comercio de otros productos alimenticios elaborados en los que se utilizasen
conservantes.
44. Los Estados Unidos se congratularon por la comunicación de Filipinas y subrayaron la
importancia de la norma general, cuya presentación a los Miembros del Codex para su adopciónestaba prevista para junio de 1999.  En opinión de  los Estados Unidos, el Comité del Codex sobre
Aditivos Alimentarios y Contamin antes de los Alimentos estaba realizando una excelente labor con el
establecimiento de un enfoque moderno para los aditivos alimentarios, que requería el uso de normas
cooperativas innovadoras para proteger la salud pública y proporcionar códigos transparentes y
comprensibles para los elaboradores y los comerciantes.  Cabía esperar que la adopción de la Norma
General en junio de 1999 fuera positiva para el comercio.
45. El representante de las Comunidades Europeas indicó que su delegación presentaría al Comité
observaciones por escrito sobre la comunicación de Filipinas.  Planteó otra cuestión relacionada con el
semen bovino, cuyo comercio se veía afectado por los frecuentes controles sobre los toros en los
centros de recolección (brucelosis, tuberculosis, leucosis, rinotraqueítis infecciosa bovina) (véase el
documento G/SPS/W/96).  Observó que en varios artículos del Código Internacional de Sanidad
Animal de la OIE figuraba una norma internaci onal, pero las Comunidades Europeas consideraban
que éste era un caso en el que sería útil analizar si la norma de la OIE era adecuada.
46. Con respecto a la comunicación del Canadá sobre la cuestión de la certificación relativa a la
ausencia de ciertos agentes patógenos en los productos cárnicos crudos, los representantes de los
Estados Unidos y de las Comunidades Europeas respaldaron la necesidad de seguir adelante (véase el
documento G/SPS/W/89).  Se había impuesto un número considerable de restricciones a los productoscárnicos debido a la presencia de ciertas enfermedades de los animales de escasa probabilidad deG/SPS/R/13
Página 12
transmisión a través de la carne.  Sin embargo, el representante de los Estados Unidos convino en que
la formulación de normas internacionales en este sector contribuiría de manera significativa a
solucionar diversas cuestiones comerciales.  Por ejemplo, observó que algunos Miembros habían
indicado que las prescripciones de Australia en materia de cuarentena para la importación de carne de
pollo cocinada eran demasiado rigurosas y prácticamente restringían el comercio más de lo que eranecesario para salvaguardar la sanidad animal.  Algunas enfermedades preocupantes identificadas por
Australia, particularmente la bursitis infecciosa aviar, era poco probable que se transmitiesen a través
de la carne, y de esta manera los rigurosos requisitos térmicos impuestos por Australia parecían
innecesarios.  Igualmente, los países de las regiones libres de la enfermedad de Newcastle deberían
poder exportar carne de ave sin las restricciones innecesarias que se estaban aplicando debido
únicamente a la vacunación.  Manifestó que, aunque no existían casos documentados de transmisión
de la peste aviar a través de la carne, México estaba examinando el establecimiento de prescripcionesde análisis para esta enfermedad que dificultarían las exportaciones de carne de ave de los Estados
Unidos.  Hasta hacía poco la Argentina había mant enido una prohibición sobre las importaciones de
carne de cerdo fresca, refrigerada y congelada de los Estados Unidos para protegerse del riesgo de
introducción del síndrome respiratorio y reproductivo porcino.  Esta enfermedad se propagaba por
contacto entre los cerdos y, reconociendo este hecho, la Argentina estaba de acuerdo en formularmedidas menos restrictivas que permitiesen el comercio de la carne de cerdo.  Esta lista de cuestiones
ponía claramente de manifiesto importantes preocupaciones comerciales, y los Estados Unidos
apoyaban la propuesta del Canadá de que se pidiese a la OIE que formulase directrices orientadas más
específicamente a la certificación zoosanitaria de la carne y sus productos, comenzando tal vez por
directrices sobre algunas de las enfermedades concretas que se acababan de señalar.
47. El representante de Australia subrayó que existían pruebas científicas que respaldaban las
medidas aplicadas por su país.  El Servicio de Cuarentena e Inspección de Australia había reconocido
que la información básica relativa a la distribución del virus de la bursitis infecciosa en los tejidos y
órganos de los pollos infectados era insuficiente y había encargado al laboratorio central de
Weybridge (del Reino Unido) que estudiase el tema.  Los resultados de ese estudio ponían demanifiesto que tras 48, 72, y 96 horas de la infección se podía detectar en los músculos de las aves
una cepa muy virulenta del virus de la bursitis aviar y que las aves que habían sido sometidas a
tratamiento térmico a 80°C durante 15 minutos seguían conteniendo una concentración importante de
este virus, lo que indicaba que el virus podía sobrevivir en los alimentos cocinados procedentes de
aves infectadas por este virus.
48. El Comité estuvo de acuerdo con la propuesta de Chile de programar una reunión informal
antes de la reunión del Comité de marzo de 1999.  La reunión informal no tenía por objeto mantenerconversaciones técnicas sobre las cuestiones abordadas en las diferentes comunicaciones, que eran
competencia de los organismos internacionales de fijación de normas, sino más bien debatir
ulteriormente las cuestiones identificadas y formular peticiones más concretas y específicas que en
último término podrían enviarse a dichos organismos .  En función de los resultados de ese debate, el
Comité podría decidir la conveniencia o no de invitar a representantes de las organizaciones defijación de normas a futuras reuniones informales.
3. Coherencia
49. El Presidente informó al Comité que se habían celebrado consultas informales sobre el
proyecto de directrices para promover la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5 antes de la
reunión formal del Comité.  Aunque la Secret aría no había podido redactar un nuevo documento
unificado en el que se tuviesen en cuenta las observaciones formuladas en las conversaciones
informales de septiembre de 1998, Nueva Zelandia, los Estados Unidos, Noruega y el Japón habían
presentado nuevos documentos que habían facilitado unos debates muy positivos.  Los Miembros
parecían más cercanos a un acuerdo sobre las directrices y la Secretaría prepararía un nuevo proyectoG/SPS/R/13
Página 13
de documento basado en los debates y la información presentada por los Miembros, que se distribuiría
antes del 15 de enero de 1999.
50. El representante de la Argentina estuvo de acuerdo en que el establecimiento de un nivel
adecuado de protección era una decisión política.  Sin embargo, esta decisión política llevaba a
medidas sanitarias y fitosanitarias.  Una decisión política que no se plasmase en una medida no teníaconsecuencias para el comercio y no era de interés para el Comité.  Por otra parte, una medida que no
reflejase una decisión política estableciendo un nivel adecuado de protección sanitaria y fitosanitaria
no tenía objetivo y, en consecuencia, su aplicación no estaba justificada.  En otras palabras, tenía que
existir una relación entre la decisión política, la medida y su aplicación.  El artículo 5 del
Acuerdo MSF se había de examinar en su totalidad, no como si ofreciera diversas alternativas.  Una
decisión política que no se basara en pruebas científicas seguiría siendo una decisión política, pero no
estaba justificada en el marco del Acuerdo MSF.  Afectaría de manera injustificable a los derechos yobligaciones contractuales de los Miembros.  Las directrices del párrafo 5 del artículo 5 debían
reflejar el hecho de que la aplicación práctica de las decisiones políticas debía ser legítima, basada en
una justificación científica, y no arbitraria o injustificable.
4. Examen del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
51. El Presidente recordó que, de conformidad con el procedimiento acordado, se habían
celebrado consultas informales antes de la reunión.  En la reunión de septiembre del Comité, se
habían debatido documentos informativos sobre regionalización, armonización y equivalencia.
El Comité había examinado asimismo con detalle un cuadro sinóptico de las propuestas formuladas
con respecto a las disposiciones en materia de transparencia y notificación, las necesidades especiales
de los países en desarrollo y la asistencia técnica.  Para la presente reunión, se había invitado a losMiembros a que presentasen documentos específicos sobre las disposiciones relativas a la evaluación
del riesgo, la solución de diferencias y los procedimientos de control e inspección (Anexo C).  Sin
embargo, no se había recibido ningún documento.  Durante las consultas informales, los Miembros
habían examinado un primer proyecto de informe sobre la labor de revisión (véase el documento
G/SPS/W/92).  La Secretaría prepararía un nuevo proyecto del informe para distribuirlo a losmiembros antes del 15 de enero de 1999, pidiendo que se formulasen observaciones por escrito antes
de la reunión del Comité en marzo de 1999, con vistas a concluir el informe en esa reunión.
52. El representante de la India señaló que si el objetivo era concluir el informe en la reunión de
marzo de 1999, sería útil que se organizase una reunión informal del Comité antes de la reunión
formal, posiblemente en febrero.  Tras examinar la pr opuesta de la India, se acordó que, en función de
las observaciones presentadas por escrito por los Miembros sobre el proyecto de informe revisado a
más tardar el 3 de febrero de 1999, el Presidente, en consulta con la Secretaría, determinara si eranecesaria la celebración de una reunión informal en febrero o si sería suficiente que hubiera una en
marzo antes de la reunión formal del Comité.
53. El representante de las Comunidades Europeas presentó un documento sobre la adaptación a
las condiciones regionales y la equivalencia (véase el documento G/SPS/GEN/101).  Observó que este
tema estaba íntimamente relacionado con los esfuerzos por combinar los niveles de protección y losefectos mínimos en el comercio.  El documento descri bía la experiencia de la CE en la aplicación del
concepto de regionalización en temas zoosanitarios, tanto en el seno de las Comunidades Europeas
como en relación con terceros países.  Una sección del documento abordaba aspectos fitosanitarios y
describía los tipos de zonas protegidas que podían identificarse y los procedimientos utilizados por
la CE para el reconocimiento de una zona protegida en el ámbito de las Comunidades Europeas.Había también una sección sobre equivalencia, con una teoría sobre la relación de la equivalencia con
la regionalización.  Se describían asimismo las medidas generales necesarias para realizar una
evaluación del riesgo antes de aplicar la equivalencia.  La experiencia de la CE respaldaba la idea deG/SPS/R/13
Página 14
que era posible lograr el objetivo de mantener un nivel sanitario elevado con una imposición mínima
de obstáculos al comercio.
5. Asistencia y cooperación técnicas
54. La Secretaría informó acerca de las actividades de asistencia técnica realizadas desde la
reunión de septiembre de 1998.  La Secretaría ha bía participado en dos seminarios de capacitación
para los países en desarrollo, organizados en el marco de una cooperación técnica más amplia de
la OMC.  Además, la Secretaría había participado en un taller sobre los procedimientos de control de
los alimentos en las exportaciones, los sistemas de garantía de calidad de las importaciones y las
prescripciones técnicas en los mercados de las Comunidades Europeas, organizado por el Banco
Islámico de Desarrollo y las autoridades turcas de Estambul.  La Secretaría asistiría pronto a un
seminario sobre los problemas de América Latina y el Caribe relativos al proceso de nuevas reformas
multilaterales de la agricultura.  En 1999, la Secretaría participaría en un seminario sobre cuestionessanitarias y fitosanitarias que se celebraría en Tailandia los días 3-5 de febrero de 1999, patrocinado
por los Países Bajos en el marco del Plan de Acción para la Facilitación del Comercio
Asiático/Europeo.  La Secretaría estaba organizando asimismo seminarios nacionales que se
celebrarían en África en 1999.  La intención era visitar dos o tres países, tal vez en marzo y
septiembre de 1999, y celebrar seminarios nacionales con la participación de los países vecinos.
55. El representante de las Comunidades Europeas indicó que sería útil que se distribuyesen a
todos los participantes copias preliminares de los programas y los informes de los seminarios de
cooperación técnica que organizaría la Secretaría.  Aclaró que el seminario de cooperación técnica
que se celebraría en Tailandia estaba organizado por los Países Bajos, junto con Tailandia y China, y
que estaba prevista la participación de todos los interlocutores asiáticos.  Participarían tambiénla OMC, el Codex Alimentarius, la OIE y la CI PF.  El objetivo del seminario era aumentar el
entendimiento mutuo mediante un intercambio de información entre los interlocutores,
específicamente en los temas relativos a las notificaciones y la aplicación de las normas
internacionales en el sector de la inocuidad de los alimentos y la protección zoosanitaria y
fitosanitaria.
56. El representante del Codex Alimentarius anunció que ahora se estaba actualizando y
revisando el documento informativo sobre el "Programa de asistencia técnica de la FAO:  Seguridad e
inocuidad de los alimentos", en particular la lista de publicaciones, proyectos de asistencia técnica,
talleres y seminarios de la FAO.  La versión revisada del documento se facilitaría al Comité de
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.
57. El representante de la OMS observó que los aspectos microbiológicos de la inocuidad de los
alimentos se estaban convirtiendo en un problema grave para los Estados miembros de la OMS.La OMS estaba creando en ese momento dos bases de datos sobre enfermedades transmitidas por los
alimentos:  i) un banco de datos sobre brotes de enfermedades transmitidas por los alimentos con
información epidemiológica sobre los brotes investig ados, incluidos los alimentos afectados, el lugar
de la contaminación, el agente etiológico, etc., y ii) un banco de datos sobre la incidencia de las
enfermedades transmitidas por los alimentos en los casos en que éstas se hubieran recopilado.  Estasbases de datos estarían ultimadas para la próxima primavera y se incorporarían a la página de la OMS
en la Web.
58. El representante de la OIE informó al Comité que se habían celebrado dos reuniones a
comienzos de noviembre de 1998.  Una, organizada por la FAO en Egipto para los países de Oriente
Medio, con objeto de examinar las repercusiones de las enfermedades de los animales en el comerciode los animales vivos y los productos animales en la región.  La OIE había organizado un segundo
seminario sobre vigilancia epidemiológica de las en fermedades de los animales en África, celebrado
en Senegal y dirigido a los países francófonos.  El establecimiento de sistemas de vigilancia en losG/SPS/R/13
Página 15
países afectados permitiría en el futuro a estos países ser reconocidos por la OIE como libres del virus
de la peste bovina.
59. El representante de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) informó
que en octubre de 1998 se había celebrado en China la séptima Conferencia Internacional de Trabajo
sobre plagas en productos almacenados.  En la reunión se habían destacado fundamentalmente lasmedidas fitosanitarias.  La Secretaría de la CIPF y los funcionarios chinos encargados de las medidas
fitosanitarias había acordado intercambiar información relativa al análisis del riesgo de plagas.
La CIPF indicó asimismo que los funcionarios chin os encargados de las medidas fitosanitarias habían
expresado un vivo interés por comenzar intercambios similares sobre cuestiones sanitarias y
fitosanitarias con la Secretaría y los Miembros de la OMC.
60. El representante de Chile señaló que en 1998 Chile se había beneficiado de un Programa de
Cooperación Técnica de la FAO relativo al funcionamiento del Comité Nacional del CodexAlimentarius, de reciente creación.  Antes, Chile había participado activamente en la OIE y la CIPF,
pero su participación en las actividades del Codex es limitada.  En el marco del Programa de
Cooperación Técnica se habían organizado cuatro talleres en los que se habían abordado la
certificación e inspección;  los procedimientos de normalización;  el análisis del riesgo y los puntos
críticos;  y los niveles de tolerancia de residuos.  El Comité del Codex era idéntico a otros Comités delCodex de ámbito nacional y contaba con la presencia de representantes del Gobierno, el sector
privado y las universidades.  Chile alentaba a otros Estados Miembros en desarrollo a que
aprovechasen el Programa de Cooperación Técnica de la FAO y expresó su voluntad de facilitar
información y documentación relativa a su propia experiencia a través del servicio de información del
Codex chileno.
6. Cuestiones de interés resultantes de la labor de las organizaciones observadoras
a) OIE
61. El representante de la OIE informó al Comité que en el marco de la Comisión del Código de
la OIE se habían reunido o se reunirían grupos especiales, en particular para tratar los aspectos
epidemiológicos de la EEB.  Se enviaría un nuevo proyecto de capítulo relativo a esta enfermedad alos miembros de la OIE para la formulación de observaciones antes de la reunión general de mayo
de 1999.  La Comisión de la Fiebre Aftosa estaba estudiando un procedimiento para la declaración de
países libres de la EEB y formularía propuestas a este respecto en su informe de enero de 1999.
La Comisión de Normas había llegado a un acuerdo sobre una nueva definición de la enfermedad de
Newcastle, medida necesaria para el establecimiento de una norma de vigilancia de esta enfermedad y
la revisión del Código Internacional de Sanidad Animal.  Se podía obtener más información en la
página de la OIE en la Web, en http://www.oie.int/.
b) Codex
62. El representante del Codex informó acerca de los resultados de la 11ª reunión del Comité del
Codex sobre Residuos de Medicamentos Veterinarios en los Alimentos, celebrada en septiembre
de 1998.  El Comité había presentado a la Comisión del Codex Alimentarius para su adopción, más
de 180 límites máximos de residuos para 16 medicamentos veterinarios, incluido el límite máximo deresiduos final para la somatotropina bovina y el proyecto de límites máximos de residuos para el
grupo de la clortetraciclina/oxitetraciclina/tetraciclina.  El Comité, tomando nota de la petición de
la OMS de una mayor cooperación internacional en la esfera del uso no humano de productos
antimicrobianos, había acordado examinar ulterior mente el uso de esos productos en la producción
animal en su próxima reunión, teniendo en cuenta las actividades de otras organizacionesinternacionales.  El representante del Codex también destacó los resultados de la 31ª reunión del
Comité del Codex sobre Higiene de los Alimentos, celebrada en octubre de 1998.  Uno de losG/SPS/R/13
Página 16
documentos básicos ultimados en la reunión para su adopción por la Comisión del Codex
Alimentarius había sido el de los Principios y Directrices para la Realización de la Evaluación del
Riesgo Microbiológico.  El Comité seguía adelante también con su tarea en el sector de las
enfermedades transmitidas por los alimentos mediante  la elaboración de documentos de trabajo sobre
los principios y directrices para la gestión del riesgo microbiológico y los códigos de prácticasrelacionados con la producción primaria, la recolección y el empaquetado de frutas y hortalizas
frescas y las frutas y hortalizas cosechadas prematuramente.  El Comité celebraría además nuevos
debates en relación con la existencia de diferencias regionales en el predominio de diversos agentes
patógenos transmitidos por los alimentos en la cadena alimentaria.  Se podía obtener ulterior
información en la página del Codex en la Web, en http://w.w.w.fao.org/waicent/faoinfo
/economic/esn/codex/Default.htm.
c) OMS
63. El representante de la OMS facilitó una actualización de la revisión del Reglamento Sanitario
Internacional.  El Comité de Vigilancia Internacional de las Enfermedades Transmisibles, que era el
comité de expertos de la OMS encargado de la revisión del proyecto de reglamento, comenzaría su
labor en Ginebra del 16 al 20 de noviembre de 1998.  Tras la reunión, el proyecto de reglamento se
revisaría para incluir las recomendaciones del comité de expertos y las observaciones recibidas hastaese momento de los miembros de la OMS.  Ese proyecto se distribuiría después, a comienzos del
nuevo año, a los Estados Miembros, las organizaciones internacionales y las ONG para la formulación
de nuevas observaciones.  Se habían propuesto "grupos de coordinación" en los países como un foro
útil para debatir las características y el alcance de los problemas del tráfico y el comercio que se
derivaban de los acontecimientos internacionales en materia de salud pública.  Era de esperar que esosgrupos pudieran identificar una posible cooperación internacional en el ámbito del comercio y la salud
que contribuyera a reducir al mínimo los daños económicos para los miembros.  La OMS estaba
preparando un documento comparativo del Reglamento Sanitario Internacional, el Acuerdo MSF y el
Codex, que se distribuiría una vez que los todas las partes hubiesen examinado la información y las
recomendaciones.  Se podía obtener ulterior información en la página de la OMS de la Web, enhttp://www.who.org/.
d) CIPF
64. El representante de la CIPF se refirió a la primera reunión de la Comisión Interina, celebrada
en noviembre de 1998.  Observó que dicha Comisión había elegido una Mesa y había alcanzado un
acuerdo provisional sobre las normas de procedimiento, en espera de la conclusión de un anexo
exponiendo los procedimientos de fijación de normas.  La Comisión Interina había examinado
asimismo las prioridades para el programa de trabajo de la Secretaría de la CIPF y había adoptado dosnuevas normas internacionales para medidas fitosanitarias:  "Determinación de la situación de una
plaga en una zona" y "Directrices para los programas de erradicación de plagas".  La segunda reunión
de la Comisión Interina estaba prevista provisionalmente para el 4-8 de octubre de 1999 en la Sede de
la FAO en Roma.  Después de la reunión de la Co misión Interina, se había celebrado la 10ª Consulta
Técnica entre Organizaciones Regionales de Protección Fitosanitaria.  En ella se había expuesto lafunción de las organizaciones regionales de protección fitosanitaria en la aceptación y aplicación de la
nueva CIPF.  En los debates técnicos se habían abordado las obligaciones de notificación de plagas,
los conceptos de nivel apropiado de protección y el nivel aceptable de riesgo y una definición para la
expresión "control oficial".  Otros temas habían sido el uso voluntario de nuevos certificados
fitosanitarios y la función de las organizaciones regionales de protección fitosanitaria en elComité MSF.  Los informes de ambas reuniones se podían solicitar a la Secretaría de la CIPF y en
breve se incorporarían a la página de la CIPF en la Web, en http://www.fao.org/WAICENT/FaoInfo
/Agricult/AGP/AGPP/PQ/.G/SPS/R/13
Página 17
7. Observadores
65. La reunión formal del Comité se suspendió a fin de permitir la celebración de conversaciones
informales sobre este punto.  Al reanudarse la reunión formal, el Presidente informó que las
conversaciones informarles sobre este punto habían sido fructíferas y que el Comité abordaría la
cuestión de nuevo en su reunión de marzo de 1999.  La reunión formal iría precedida de nuevasconversaciones informales basadas en un document o que prepararía la Secretaría y en el que se
reflejasen las observaciones y los documentos facilitados por los Miembros en la presente reunión.
8. Informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías
66. El Presidente indicó que, como era habitual, presentaría bajo su propia responsabilidad un
breve informe fáctico de la labor del Comité durante 1998 al Consejo del Comercio de Mercancías.
En el informe se identificarían los temas principales que había examinado el Comité en sus reuniones
tanto formales como informales.  Varios Miembros habían presentado de manera informal sugerenciascon respecto al informe, que se tendrían en cuenta en la medida de lo posible.
6
67. El Presidente informó que el Consejo del Comercio de Mercancías había pedido a los
presidentes de varios comités, incluido el Comité MSF, que examinasen la posibilidad de incluir en el
orden del día un punto sobre facilitación del comercio.  El Consejo deseaba recibir aportaciones para
las consultas informales sobre facilitación del comercio programada para comienzos de marzode 1999.  Tras su examen, había redactado una respuesta para el Consejo, que se había debatido en la
reunión informal del Comité.  La respuesta era básicamente que el Comité examinaba habitualmente
la facilitación del comercio, en particular mediante debates sobre preocupaciones comerciales
específicas y la vigilancia de la utilización de las normas internacionales.  En las consultas informales
se habían formulado una serie de propuestas, como la referencia también a la importante función defacilitación del comercio de las disposiciones en materia de transparencia del Acuerdo y algunos otros
efectos de facilitación del comercio del Acuerdo identificados en la labor de examen.  A propuesta de
algunos Miembros, el Presidente respondería al Consejo en nombre del Comité.
68. El representante de Costa Rica respaldó la respuesta del Presidente al Consejo, pero señaló
que el Consejo había aprobado un programa de trabajo para continuar la labor analítica y exploratoriasobre facilitación del comercio.  En su reunión de marzo de 1999, el Consejo examinaría, entre otras
cosas, los acuerdos de la OMC relacionados con la facilitación del comercio o que incluyeran
disposiciones al respecto.  El objetivo último de la labor en este sector sería el establecimiento de
normas de facilitación del comercio de la OMC en una reunión que se celebraría en junio de 1999.  La
finalidad de la petición del Consejo para la introducción de un punto en el orden del día sobre
facilitación del comercio era permitir a los diferentes Comités compilar los elementos necesarios para
que los Miembros decidiesen si era necesario o no establecer normas específicas e independientes enel ámbito de la facilitación del comercio, de conformidad con el mandato de la Conferencia
Ministerial Singapur.
69. El representante de la India observó que tras mantener consultas informales con los
participantes sobre la labor del Consejo del Comercio de Mercancías, entendía que el objetivo del
Consejo era identificar los problemas, por lo que se refería a la facilitación del comercio, que losMiembros estaban afrontando.  A este respecto, la respuesta del Presidente le parecía un buen
preámbulo, pero tal vez no abordaba de la forma adecuada los problemas y preocupaciones que las
autoridades de su país tal vez desearan que se abordasen en el futuro.  En su opinión, parte del texto
del proyecto de informe sobre el examen de las medidas sanitarias y fitosanitarias podría transmitir
mejor al Consejo del Comercio de Mercancías las preocupaciones del Comité.
                                                     
6 El informe se distribuyó posteriormente como documento G/L/274 y Corr.1.G/SPS/R/13
Página 18
9. Otros asuntos
70. El Representante de las Comunidades Europeas indicó que las prescripciones de Polonia
sobre notificación para la certificación sanitaria de las importaciones de leche y productos lácteos
(véase el documento G/SPS/N/POL/14) producían alteraciones injustificadas del comercio, puesto que
se exigía la aplicación de un tratamiento térmico a los productos que se fabricaban básicamente conleche cruda.  Las Comunidades Europeas consideraban que existían procedimientos equivalentes que
aseguraban la obtención del nivel de protección exigido por Polonia mediante un método diferente.
Además, la medida no se basaba en normas internacionales.  Invitó a Polonia a que entablase
conversaciones bilaterales a fin de comprender mejor los motivos y las condiciones de la aplicación
de tales medidas.
71. El representante de Polonia indicó que sus autoridades examinarían la petición formulada por
la CE apenas recibiesen la solicitud oficial.
10. Fecha y orden del día de la próxima reunión
72. La próxima reunión del Comité está programada para los días 10 y 11 de marzo de 1999.  El
Comité llegó a un acuerdo sobre la inclusión en el orden del día provisional de los puntos siguientes:
1. Adopción del orden del día
2. Aplicación del Acuerdo
a) Información de los Miembros
b) Preocupaciones comerciales específicas
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en
materia transparencia
e) El Acuerdo MSF y los países en desarrollo (G/SPS/W/93)
3. Vigilancia de la utilización de normas internacionales
4. Coherencia - informe del Presidente sobre las consultas
5. Examen del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias -
informe del Presidente sobre las consultas
6. Asistencia y cooperación técnicas
7. Cuestiones de interés resultantes de la labor de las organizaciones observadoras
8. Solicitud de la condición de observador
9. Otros asuntos
10. Presidencia del Comité
11. Fecha y orden del día de la próxima reunión
73. El presidente recordó a los delegados los plazos siguientes:
a) Examen del Acuerdo MSF
La Secretaría distribuirá un proyecto revisado de informe sobre el examen del Acuerdo antes
del 15 de enero de 1999 .  Las observaciones formuladas por escrito por los Miembros se
deberán enviar a la Secretaría a más tardar el 3 de febrero de 1999 .  Si fuera necesario, a la
vista de las observaciones recibidas de los Miembros, se celebraría una reunión informal delComité para debatir ulteriormente el examen del Acuerdo el 11 de febrero de 1999 .G/SPS/R/13
Página 19
b) Directrices del párrafo 5 del artículo 5
La Secretaría distribuirá un proyecto de documento antes del 15 de enero de 1999 .
c) Reuniones informales del Comité
Los días 8 y 9 de marzo de 1999 , el Comité celebrará reuniones informales sobre el examen
del Acuerdo;  las directrices del párrafo 5 del artículo 5;  las solicitudes de la condición deobservador;  y la vigilancia de la utilización de normas internacionales.
74. Además, el Presidente recordó a los delegados que los plazos para solicitar la inclusión de
puntos concretos en el orden del día o recibir las aportaciones de otros Miembros en los puntos del
orden del día respectivos, eran los siguientes:
Punto 2 del orden del día:  b) Preocupaciones comerciales
específicas y c) Notificaciones25 de febrero de 1999
Punto 3 del orden del día:  Procedimiento de vigilancia:
ejemplos concretos8 de febrero de 1999
__________