RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/SPS/R/7
29deabrilde1997
COMERCIO(97-1849)
Comité deMedidas Sanitarias yFitosanitarias
RESUMEN DELAREUNI ÓNCELEBRADA
LOS DÍAS19Y20DEMARZO DE1997
Nota delaSecretaría
1. ElComité deMedidas Sanitarias yFitosanitarias (denominado enadelante "elComité") celebró
suséptima reunión losdías19y20demarzo de1997bajolapresidencia delEmbajador KariBergholm
(Finlandia). Seadoptó elorden deldíareproducido enelaerograma WTO/AIR/550 yaddendum,
conciertas modificaciones.
2. LaSecretaría informó sobre algunos problemas quesehabían planteado durante lapreparación
delorden deldíaparalasreuniones. Como sehabía convenido enelprocedimiento detrabajo (yel
Reglamento propuesto), elorden deldíaseteníaquedistribuir como mínimo 10díasantes decada
reunión. SeinstóalosMiembros aquehicieran loposible pornotificar cuanto antes lascuestiones
quetenían intención deplantear enlasreuniones siguientes, porlomenos con12díasdeantelación.
Sepidió asimismo alosMiembros queindicasen enquépuntos delorden deldíapensaban plantear
cuestiones. Estopermitiría alaSecretaría distribuir unorden deldíacompleto enelmomento oportuno.
Observadores
3. ElComité acordó conceder lacondición deobservador concarácter regular alaComisión
Mixta FAO/OMS delCodex Alimentarius (Codex), laConvención Internacional deProtección
Fitosanitaria (CIPF) delaFAO, laOficina Internacional deEpizootias (OIE), laOrganización delas
Naciones Unidas paralaAgricultura ylaAlimentación (FAO), laOrganización Mundial delaSalud
(OMS), laOrganización Internacional deNormalización (ISO), elCentro deComercio Internacional
(CCI) ylaConferencia delasNaciones Unidas sobre Comercio yDesarrollo (UNCTAD). Setomó
notadelacondición deobservador conferida alBanco Mundial yalFondo Monetario Internacional
(FMI)medianteacuerdosseparadosadoptadosporelConsejoGeneralennoviembrede1996.Seconvino
asimismo enqueelPresidente celebrase consultas nooficiales conlosMiembros interesados enrelación
conotras cinco peticiones delacondición deobservador.
Reglamento
4. SeadoptóelReglamentopropuesto,comosehabíaenmendadopreviamente(G/SPS/W/48/Rev.1).
ElPresidente recordó queelComité seguiría funcionando conarreglo asuprocedimiento detrabajo
(G/SPS/1) hasta queelConsejo delComercio deMercancías noratificase elReglamento.
Aplicación delAcuerdo -Información dada porlosMiembros
LaEEByelAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias
5. Elrepresentante deSuiza presentó undocumento relativo alaencefalopatía espongiforme bovina
(EEB) enrelación conelAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias
(G/SPS/W/79). Suiza, paísconuna"incidencia baja" deencefalopatía había sidoobjeto dealgunasG/SPS/R/7
Página 2
restricciones alcomercio que,enopinión delrepresentante suizo, nosiempre podían justificarse en
elmarco delasnormas delaOMC. Sibienreconoció queseguían existiendo dudas científicas yque
lasautoridades sanitarias podían adoptar medidas paraproteger lasaluddelganado vacuno ylapoblación
desuspaíses, había quedistinguir entre laprotección legítima yladiscriminación injustificable entre
losMiembros delaOMC. Alrededor de30países habían adoptado restricciones alcomercio enrelación
conlaencefalopatía queafectaban aSuiza. Lasaparentes infracciones delasobligaciones enelmarco
delaOMC correspondían sobre todo, peronodemanera exclusiva, alámbito delAcuerdo sobre la
Aplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias. Elrepresentante deSuiza pidió alPresidente que
celebrase consultas nooficiales conlosMiembros interesados ypropuso alComité quedieraprioridad
alacuestión.
6. Varias delegaciones recibieron consatisfacción eldocumento deSuiza, conviniendo enque
setrataba deunacuestión actual degraninterés yconunasrepercusiones importantes enelcomercio
internacional delacarne ylosproductos cárnicos. Lamayoría delosmiembros apoyaron lapropuesta
dequeelPresidente realizara consultas nooficiales, aunque algunos señalaron queelComité notenía
capacidad parajuzgar lalegalidad delasmedidas enlafrontera aesterespecto. Seacordó queel
Presidente celebrase consultas el21demarzo de1997, abiertas atodos losMiembros interesados.
Losexpertos delGobierno suizo harían unaexposición másdetallada yfacilitarían ladocumentación
pertinente. Lasconsultas selimitarían alámbito delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias
yFitosanitarias yenunafaseposterior seexaminaría laparticipación, encalidad deobservador, de
lasorganizaciones.
Prescripciones aplicadas porFrancia alacertificación dealimentos paraanimales domésticos
7. Elrepresentante delosEstados Unidos mostró preocupación conrespecto alaaplicación de
lasprescripciones deFrancia paralacertificación dealimentos paraanimales decompañía, deseptiembre
de1996. Lasmedidas encuestión, adoptadas envirtud delalegislación nacional francesa, habían
bloqueado lasexportaciones dealimentos paraanimales decompañía procedentes delosEstados Unidos
condestino aesemercado ynosehabían notificado alaOMC. Enintercambios bilaterales posteriores
conFrancia nosehabían logrado progresos hacia lasolución delproblema.
8. Elrepresentante delasComunidades Europeas lamentó quesusprocedimientos internos en
relación conlanotificación delasmedias nacionales hubieran retrasado lanotificación delamedida
francesa encuestión. Conarreglo aeseprocedimiento, lareglamentación nacional seteníaqueautorizar
enelámbito delasComunidades Europeas antes denotificarla alaOMC; deotramanera secorría
elriesgo derealizar unanotificación nacional yretirarla luego porque nofuera conforme enelámbito
delasComunidades. Conrespecto alamedida particular encuestión, elrepresentante delas
Comunidades Europeas señaló quesetrataba deuntipode"salvaguardia" y,como tal,sólohabría
sidoobjeto deobservaciones después desuentrada envigor. Lamedida requería queelmaterial
específico deriesgo noentrase enelsistema deextracción, donde sepodría utilizar paralaobtención
deotros productos, entreelloslosalimentos paraanimales decompañía. Lamedida sehabía adoptado
teniendo encuenta losdebates ylasrecomendaciones delaComisión delaCEylasrecomendaciones
delaOMS, asícomo losdebates científicos paralelos mantenidos tanto enelReino Unido como en
Francia.
Medidas sanitarias aplicadas porIsrael alasimportaciones decarne debovino
9. Elrepresentante delUruguay informó alComité queIsrael había decidido adoptar, apartir
del1ºdeabril de1997, medidas querestringirían elcomercio delacarne debido acuestiones
relacionadas conlaencefalopatía. Entre ellasfiguraba elrequisito dequelacarne debovino exportada
aIsrael procediese deganado vacuno conunaedadmáxima de36meses. Además, aparentementeG/SPS/R/7
Página 3
estamedida seaplicaría conindependencia delascondiciones sanitarias delpaísdeorigen. Losefectos
enelcomercio bilateral eranpotencialmente graves.
10. ElrepresentantedelUruguaysubrayóqueensupaísnosehabíandetectadocasosdeencefalopatía
yqueseaplicaban rigurosamente lasrecomendaciones internacionales pertinentes. Conelapoyo del
Brasil ylaArgentina, elUruguay manifestó laopinión deque,aesterespecto, Israel noseajustaba
alAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias, debido fundamentalmente a
labasecientífica pococlaraenqueseapoyaban lasmedidas propuestas. Además, nosehabía notificado
alosMiembros delaOMC deconformidad conloprescrito endicho Acuerdo.
11. ElrepresentantedeIsraelinformóalComitéquesupaíshabíanotificadoalospaísesexportadores
lamedida prevista yquesuactuación sebasaba enuncuestionario enviado porelServicio deVeterinaria
deIsrael (Ministerio deAgricultura) asuscontrapartes enlospaíses exportadores decarne vacuna.
Sinembargo, elrepresentante tomó notadelapreocupación expresada yafirmó quefacilitaría una
respuesta oficial, previa consulta consuGobierno.
Cuestiones fitosanitarias engeneral
12. ElrepresentantedelosEstadosUnidosseñalóalaatencióndelComitévariascuestionesgenerales
quelepreocupaban enrelación conlasrestricciones fitosanitarias alcomercio. Observó quelamera
existencia deunaenfermedad oplaga delasplantas enlosproductos agrícolas comercializados no
constituía necesariamente unriesgo paraelpaísdeimportación. Siunadeterminada plaga oenfermedad,
debido arazones científicas, nosepodía establecer enlazonahacialacualseimportaba, noeraprobable
quelasrestricciones alcomercio mejorasen considerablemente laprotección delasalud. Asimismo,
silaenfermedad oplaga delasplantas fuera yaprevalente enelpaísalcualibaaserexportada no
seríaprobable queloscontroles deimportación contribuyeran demanera significativa aunobjetivo
sanitario. Elrepresentante delosEstados Unidos instóalosMiembros aqueasegurasen elcumplimiento
delprincipio deltratonacional, asícomo otrasdisposiciones fundamentales delaOMC ydelAcuerdo
sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias, enparticular desuartículo 6.
Restricciones aplicadas porPolonia altrigo ylassemillas oleaginosas
13. Elrepresentante delosEstados Unidos observó quePolonia tenía unalarga tradición enla
importación detrigoysemillas oleaginosas delosEstados Unidos ypusoenteladejuicio losmotivos
decarácter fitosanitario enlasrestricciones actuales. Muchas delassemillas demalas hierbas sujetas
alasrestricciones encuestión existían entodoelmundo; algunas deellassesabía incluso queestaban
presentes enPolonia. Elrepresentante delosEstados Unidos instó aPolonia aqueexaminase sus
políticas afindeasegurar suconformidad conlasprescripciones delaOMC.
14. Elrepresentante dePolonia respondió quelamedida encuestión noafectaba enlapráctica
alcomercio entrelosdospaíses. Nosehabía devuelto ningún envío decereales odesemillas oleaginosas
procedente delosEstados Unidos debido aladetección deunriesgo decuarentena. Polonia aseguró
alosEstados Unidos quelefacilitaría unaexplicación detallada desusmedidas.
Prescripciones dePanamá paralacertificación delarroz deconsumo
15. Sobre unacuestión semejante, elrepresentante delosEstados Unidos informó alComité de
laexigencia porpartedePanamá dequelasimportaciones dearroz deconsumo llevasen uncertificado
quegarantizase laausencia delhongo Tilletia barclayana (carbón delarroz). Habida cuenta delaprueba
científicadequeestehongoexistíayaenPanamá,losEstadosUnidospreguntaroncuáleraelfundamento
detalrequisito. Porotraparte, losEstados Unidos mantenían queloscientíficos estaban deacuerdo
enqueelhongo encuestión nosepodía transmitir através delarroz elaborado, queeraelproductoG/SPS/R/7
Página 4
objeto delarestricción. Además, alparecer losfuncionarios panameños habían indicado queensu
decisión habían influido lascondiciones presentes desuministro interno. Larepresentante dePanamá
respondió queestaba esperando uninforme desucapital yqueloenviaría alMinisterio deAgricultura
delosEstados Unidos.
Restricciones aplicadas porelBrasil altrigo importado
16. Según elrepresentante delosEstados Unidos, elBrasil había aplicado restricciones alas
importaciones detrigoconobjeto deimpedir laradicación ensupaísdelhongo Tilletia controversa
(caries enana). Sinembargo, en1996 había firmado unacuerdo bilateral entre losdospaíses basado
enelentendimiento dequeelhongo encuestión nopodía establecerse enelBrasil, ylosEstados Unidos
notenían conocimiento depruebas científicas quepudieran alterar esaconclusión. Elrepresentante
delosEstados Unidos subrayó que,sibiensuGobierno podía cumplir losrequisitos brasileños en
cuanto tales, estaba preocupado porlanaturaleza yelcontenido dedichos requisitos.
17. Larepresentante delBrasil observó que,debido alosesfuerzos dearmonización queestaba
realizando elMercosur, elBrasil había aplicado unanueva legislación deevaluación delriesgo ygestión
delriesgo paravarios productos. Como parte integrante delanueva legislación sobre laregulación
delasplagas, actualmente seexigía paraeltrigouncertificado deorigen, afinpoder confirmar que
elproducto procedía deunazonalibredeellas. Larepresentante delBrasil observó quedesde 1995
sehabían celebrado numerosas negociaciones bilaterales conlosEstados Unidos yqueenmásdeuna
ocasión sehabían concedido derogaciones delasleyes brasileñas, peroquerecientemente nosehabían
otorgado. Subrayó quelareglamentación brasileña enmateria desanidad vegetal seajustaba alos
Acuerdos correspondientes enelmarco delaOMC. Porotraparte, trasdiversas consultas científicas
entreexpertos brasileños yestadounidenses sehabía preparado uninforme finalsobre elriesgo debido
aTilletiacontroversayTilletiaindica(tizóndeKarnaldeltrigo).Ningúnprotocolointernacionalimpedía
queelBrasil aplicase sulegislación interna yexigiera elmencionado certificado deorigen.
Restricciones aplicadas porChile altrigo ylafruta importados
18. Elrepresentante delosEstados Unidos expresó preocupación conrespecto alasrestricciones
delasexportaciones detrigoyfrutacondestino aChile procedentes depuertos delosEstados Unidos
enzonas libres deplagas. Subrayó queésteeraunejemplo denoreconocimiento delascondiciones
regionales conforme alAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias, asícomo
alasdirectrices delaConvención Internacional deProtección Fitosanitaria relativas alaszonas libres
deplagas.
19. Conrespecto altrigo, elrepresentante deChile señaló quelosEstados Unidos nohabían pedido
queChile reconociera zonas libres deTilletia indica (tizón deKarnal deltrigo). Enmarzo de1996,
alinformar losEstados Unidos aChile delapresencia deTilletia indica ,Chile nohabía suspendido
lasimportaciones procedentes deesepaís,sinoquehabía modificado lascondiciones queregían su
entrada ypedido alMinisterio deAgricultura delosEstados Unidos queproporcionase unacertificación
delaszonas libres deinfestación delhongo como condición paralaentrada. Enopinión delrepresentante
deChile, losEstados Unidos nohabían aceptado esecriterio ydesde entonces sehabían celebrado
nuevas consultas bilaterales. Conrespecto alafruta, elrepresentante deChile señaló quesupaíshabía
reconocido zonas libres deAnastrepha fraterculus ydeCeratitis capitata (mosca delafruta del
Mediterráneo) enelEstado deCalifornia yqueestofacilitaría lascondiciones deentrada delas
exportaciones procedentes delosEstados Unidos. Eldocumento G/SPS/GN/14 contiene ladeclaración
completa delrepresentante deChile.G/SPS/R/7
Página 5
Prescripciones aplicadas porCorea conrespecto altiempo deconservación delaleche UHT
20. Elrepresentante deAustralia recordó losdebates encurso entreAustralia yCorea conrespecto
alasprescripciones paraeltiempo deconservación delaleche tratada atemperatura ultraalta(UHT).
Sibienlacuestión yasehabía planteado porprimera vezenlareunión delComité demayo de1996,
Corea todavía noaplicaba alaleche UHT untiempo deconservación determinado porelfabricante.
Reiteró queelplazo actual desietesemanas establecido porelGobierno erademasiado corto yno
sebasaba enpruebas científicas válidas. Ennoviembre de1996, elGobierno deAustralia había
proporcionado nuevas alegaciones decarácter científico alasautoridades deCorea, quenohabían sido
aceptadas. Acontinuación, previa solicitud, sehabían presentado otrasalegaciones, einstaba aCorea
aquetramitase laúltima presentación demanera rápida.
21. Elrepresentante deCorea informó alComité quesuGobierno estaba examinando lainformación
facilitada porAustralia. Observó queelnuevo sistema dedeterminación deltiempo deconservación
deCorea, quehabía comenzado en1995, establecía uncalendario paraaplicar alaleche UHT eltiempo
deconservación determinado porlosfabricantes.
Examen denotificaciones específicas recibidas
22. Losrepresentantes deAustralia ydelosEstados Unidos pidieron aclaración conrespecto al
alcance delareglamentación indonesia enmateria defrutayverduras frescas notificada eneldocumento
G/SPS/N/IDN/2 .Enlosdebates bilaterales conAustralia, elGobierno indonesio había planteado un
problema particular derivado delapráctica nacional quesupuestamente impedía ladistribución de
proyectos dereglamentación. Tanto losEstados Unidos como Australia instaron aIndonesia aque
examinase lasmodificaciones legislativas quefuera necesario introducir afindequelosMiembros
delaOMC pudieran recibir información sobre lasmedidas propuestas contiempo suficiente para
evaluarlas. Elrepresentante deAustralia expresó sugratitud porelnotable esfuerzo quehabía realizado
elGobierno indonesio parasatisfacer suspeticiones deinformación adicional. Elrepresentante de
Indonesia lamentó quenohubiera concluido todavía elproyecto dereglamentación, peroaseguró al
Comité queasudebido tiempo proporcionaría undocumento coninformación detallada sobre la
reglamentación propuesta.
23. Elrepresentante delasComunidades Europeas señaló alaatención delComité unanotificación
brasileña relativa alosprocedimientos quehabían deobservar losexportadores devinoalBrasil,
contenida enlanotificación G/SPS/BRA/13/Rev.1 .ParalasComunidades Europeas seguían siendo
pococlaros losrequisitos quehabían decumplir losexportadores. Elfundamento científico enelque
sebasaba elrequisito dequeseteníaqueinspeccionar cadaestablecimiento queexportase vinoalBrasil
eracuestionable. Elrepresentante delasComunidades Europeas mostró preocupación asimismo por
lasprescripciones decertificación paralasconsignaciones individuales, enlugar deuntipogenérico
decertificación general. Lanaturaleza delrequisito, quepedían lospropios productores brasileños,
eradiscutible. Larepresentante delBrasil indicó que,conarreglo alasnormas delaOMC, lalegislación
propuesta noseadoptaría antes del16demayo de1997 yquesutexto completo sepodía obtener en
elServicio Nacional deInformación Brasileño. Larepresentante estimaba quelalegislación propuesta
seajustaba alAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias yqueademás no
eramuydiferente delavigente envarios países europeos. ElBrasil estaba dispuesto aentablar
conversaciones bilaterales sobre estetema.
24. Enopinión delrepresentante delasComunidades Europeas, lapolítica establecida enla
notificación canadiense sobre políticas zoosanitarias paralaimportación propuestas enrelación con
laencefalopatía espongiforme bovina, contenida eneldocumento G/SPS/N/CAN/18 ,ibamásalláde
loslímites científicamente justificables, yporotraparte noeraconforme alCódigo delaOIE. El
representante delasComunidades Europeas observó que: i)nosedistinguía entre países dealtayG/SPS/R/7
Página 6
bajaincidencia; ii)había disposiciones paraelsacrificio detodoelhatoyelsacrificio delasmadres,
asícomo delaprogenie, apesar dequelaencefalopatía noestaba considerada como unaenfermedad
dehatoynohabían concluido lasinvestigaciones sobre latransmisión materna; yiii)lapolítica
canadiense exigía que,envirtud deunprograma devigilancia activa, laencefalopatía senotificara
durante seisañosyquesólosepermitieran lasimportaciones trasseisañosdeausencia deenfermedad.
Lapolítica propuesta implicaba asimismo queelCanadá noaceptaría carne deunpaísquehubiera
importado carne oharina dehuesos deunpaísafectado poruncasodeencefalopatía. Enesas
condiciones, sólounEstado miembro delaComunidad Europea estaría encondiciones deexportar
carne alCanadá.
25. Elrepresentante delCanadá lamentó laconfusión quehabían creado lasfechas supuestamente
conflictivas establecidas enlanotificación. Explicó que,sibienlapolítica relativa alaencefalopatía
yaestaba envigor, sehabían propuesto algunos cambios ylasobservaciones formuladas sereferían
aéstos. Elrepresentante delCanadá subrayó quedurante elperíodo deformulación deobservaciones
nohabían entrado envigor nuevas medidas enlafrontera. Además, teniendo encuenta quelosdos
países seguían manteniendo conversaciones sobre elfondo delacuestión, seretrasaría lafecha límite
paralapresentación deobservaciones (1ºdemarzo de1997).
26. Elrepresentante delosEstados Unidos informó alComité quehabían mantenido conversaciones
bilaterales conelJapón enrelación conlareglamentación propuesta paralacuarentena delasplantas
expuesta enlanotificación G/SPS/N/JPN/19 .Ambos Miembros coincidían enqueelproceso de
comunicación entre losdospaíses había discurrido confluidez yquerepresentaba unbuenejemplo
decómo lasdisposiciones detransparencia delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias
yFitosanitarias podía mejorar elentendimiento entre losMiembros sobre puntos conflictivos. El
representante delJapón mantuvo quelareglamentación propuesta sebasaba enlasdirectrices parael
análisis delriesgo deplagas delaConvención Internacional deProtección Fitosanitaria.
Otras cuestiones relacionadas conlaaplicación delasdisposiciones enmateria detransparencia
27. ElPresidente informó alComité deladistribución delaúltima listadelosServicios Nacionales
deInformación ydelosOrganismos Nacionales Encargados delaNotificación, como documentos
G/SPS/ENQ/5 yG/SPS/9, ysusrespectivas adiciones. Seobservó quealgunos Miembros tenían que
notificar todavía alaSecretaría susServicios Nacionales deInformación yunnúmero aúnmáselevado
eldesusOrganismos Nacionales Encargados delaNotificación. Seinstó alosMiembros aque
cumplieran susobligaciones loantes posible. Elrepresentante delosEstados Unidos subrayó la
importancia deaplicar lasdisposiciones sobre transparencia delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas
Sanitarias yFitosanitarias yexpresó preocupación anteelhecho dequehubieran notificado lasmedidas
sanitarias yfitosanitarias menos dedostercios delosMiembros delaOMC.
28. LaSecretaría recordó alosdelegados quehasta el1ºdeenero de1997 había queenviar
directamente todas lasnotificaciones alRegistro Central deNotificaciones. Seguía habiendo algunos
problemas conrespecto alatramitación delasnotificaciones. Lasdelegaciones seguían enviando a
laOMC lostextos completos delareglamentación notificada, enlugar deremitir simplemente el
formulario denotificación cumplimentado, como seexplicaba eneldocumento G/SPS/7. Asimismo,
sepresentaban notificaciones conarreglo alAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias y
Fitosanitarias cuando eramásadecuado quesehiciera envirtud delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos
alComercio, yviceversa. Previa solicitud, laSecretaría podía prestar asistencia enlacumplimentación
delosproyectos denotificación, puesto queaveces sehabían producido notables retrasos antes de
queladelegación interesada confirmara quesepodía distribuir lanotificación. Además, serecordaba
alosMiembros quelaSecretaría mantenía lapráctica dedistribuir atodos losMiembros las
notificaciones demedidas sanitarias yfitosanitarias enunplazo dedosatresdíasdespués delarecepción,
enelidioma enqueserecibía. Latraducción alidioma pertinente serealizaba unavezqueestabaG/SPS/R/7
Página 7
disponible. LaSecretaría informó también alosMiembros acerca delapágina deInternet delaOMC
ydelaposibilidad deacceder electrónicamente alosdocumentos dedistribución nolimitada, incluidas
lasnotificaciones ylaslistas delosServicios Nacionales ydelosOrganismos Nacionales Encargados
delaNotificación.
Vigilancia delautilización denormas internacionales
29. ElComité prosiguió susdeliberaciones sobre lapreparación deunprocedimiento paravigilar
lautilización denormas, directrices yrecomendaciones internacionales. Eldebate sebasóinicialmente
enunasegunda comunicación delosEstados Unidos (G/SPS/W/81) yenlapropuesta presentada en
marzo de1996porlasComunidades Europeas (G/SPS/W/51). Elrepresentante delosEstados Unidos
observó quelacomunicación desupaísteníaencuenta anteriores documentos ydebates delComité
yqueteníaporobjeto elaborar lasbases paralograr mayores progresos enelcumplimiento delmandato
delComité. Destacó laimportancia deconcentrar losesfuerzos delComité enlossectores conmayores
efectos sobre elcomercio. Laeficacia dependería delaparticipación activa delosMiembros, señalando
alaatención delComité cuestiones específicas como losproblemas comerciales debidos alafaltade
utilización, laimpropiedad, olaausencia denormas internacionales. Elrepresentante delosEstados
Unidos subrayó quenohabía queconsiderar elprocedimiento como unesfuerzo porparte delComité
deMedidas Sanitarias yFitosanitarias paraimponer prioridades alasorganizaciones internacionales
pertinentes, sinomásbiencomo unvehículo decomunicación condichas organizaciones demanera
constructiva.
30. Elrepresentante delasComunidades Europeas, almismo tiempo queobservaba quelapropuesta
desudelegación (G/SPS/W/51) parainiciar elproceso devigilancia mediante elestablecimiento de
unproyecto piloto había recibido unapoyo general, mantuvo quehabía queconservar eseenfoque
yquelosMiembros debían reflexionar sobre lamanera deavanzar apartir deesepunto. Aunque
pidió mástiempo paraevaluar adecuadamente lapropuesta delosEstados Unidos, noconsideraba que
ambas propuestas seexcluyeran mutuamente.
31. Varias delegaciones expresaron suapoyo alapropuesta delosEstados Unidos (G/SPS/W/81),
aunque muchas indicaron quesenecesitaba mástiempo paraevaluarla. Seobservó que,sibienno
ibatanlejoscomo lapropuesta delasComunidades Europeas (G/SPS/W/51) encuanto alcumplimiento
delasobligaciones delComité, coneltiempo permitiría alComité delegar susobligaciones deforma
estructurada yexaminar estetrabajo demanera periódica. Varias delegaciones destacaron queelaspecto
máspositivo delapropuesta delosEstados Unidos erasuenfoque práctico. Sería importante que
elComité contara conlaflexibilidad suficiente parahacer ajustes ycorrecciones basándose enla
experiencia. Varias delegaciones observaron quelasdospropuestas noeranmutuamente excluyentes.
Afindeadelantar enesetrabajo, seconvino enqueelPresidente celebrase consultas nooficiales para
perfeccionar enlamedida deloposible, yquizás combinar, lasdospropuestas, afindepermitir al
Comité avanzar ensupróxima reunión.
Coherencia
32. Alpresentar undocumento informativo sobre "Análisis deriesgos" (G/SPS/W/80), laSecretaría
señaló quesehabían logrado importantes progresos aesterespecto conlastresorganizaciones
internacionales pertinentes encargadas defijarnormas desde laentrada envigor delAcuerdo sobre
laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias. Lalabor deesasorganizaciones abordaba no
sólolaevaluación delriesgo, sinotambién sugestión y,enmenor medida, sucomunicación. El
documento tenía porobjeto describir estalabor demanera resumida, sobre todoenlorelativo ala
terminología utilizada, afindeproporcionar información básica quepudiera ayudar alasdelegaciones
acomprender mejor cómo serelacionaba laactividad deesasorganizaciones conlasprescripcionesG/SPS/R/7
Página 8
delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias. LaSecretaría subrayó que
nohabía intención deinterpretar lasdisposiciones delAcuerdo.
33. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeassostuvoqueelpárrafo5delartículo5delAcuerdo
serefería solamente aladeterminación delniveladecuado deprotección porpartedelosresponsables
delasdecisiones políticas decadapaís. Hizohincapié enquenosetrataba deunproceso científico,
sinodeunproceso político. Porotraparte, noexistía laobligación dequetalesdecisiones setomasen
enfunción deunaevaluación delriesgo. Porconsiguiente, lasComunidades Europeas consideraban
queeldocumento delaSecretaría, alintroducir conceptos nopertinentes alpárrafo 5delartículo 5,
estaba interpretando elAcuerdo. Enlasdisposiciones dedicho párrafo seestablecía unobjetivo, y
como talteníaunalcance limitado como elemento delAcuerdo.
34. Elrepresentante deAustralia manifestó laopinión dequeeldocumento contribuía atender
puentes entre loqueestaba ocurriendo enlaOMC yloqueseestaba haciendo enlasorganizaciones
internacionales correspondientes. Consideraba queestoeraimportante, puesto quelosconceptos y
laterminología deldocumento delaSecretaría sehabían comprendido mejor yarticulado conmayor
claridad durante losúltimos añoseneltrabajo deesasorganizaciones. Elrepresentante deAustralia
indicó quehabía queaclarar máselpárrafo 7deldocumento delaSecretaría, enelsentido deque
elconcepto deriesgo comprendiera nosólounaestimación delamagnitud deldañopotencial, sino
también laprobabilidad dequedicho dañoseprodujera.
35. Losrepresentantes deAustralia ylaArgentina indicaron quelasdisciplinas sobre lasdecisiones
relativas alagestión delriesgo enelámbito delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias
yFitosanitarias eranfundamentales paraasegurar laefectividad delAcuerdo. Sibienelconcepto de
nivelaceptable deprotección podía considerarse unacuestión quecorrespondía alaesfera delasoberanía
nacional yseaplicaba demanera apropiada anivel nacional sobre unabaseamplia ,elrepresentante
deAustralia sostenía queelconcepto nosepodía aplicar adecisiones individuales sobre medidas
sanitarias ofitosanitarias concretas demanera arbitraria, injustificable, discriminatoria orestrictiva
delcomercio. Aesterespecto, elrepresentante delaArgentina rechazó laideadequeunpaíspudiera,
mediante decisiones políticas subjetivas, ignorar laciencia. Alaceptar elAcuerdo enelmarco dela
OMC, losMiembros habían renunciado dehecho apartedesusoberanía afinderespetar determinadas
disciplinas acordadas encomún yevitar influencias indebidas deintereses sectoriales. Ambas
delegaciones apoyaron decididamente loscontinuados esfuerzos delComité porelaborar directrices
paralaaplicación delpárrafo 5delartículo 5.
36. Elrepresentante delasComunidades Europeas afirmó quelasdiferencias deopinión sobre
elpárrafo 5delartículo 5noanulaban enmodo alguno laeficacia delAcuerdo. Adujo quelacoherencia
enelestablecimiento delnivel deprotección provocaría unaumento general dedicho nivel ymás
dificultades enelcomercio, puesto quenoeraprobable quelosMiembros seesforzaran porser
coherentes mediante unareducción desunivel deprotección enlafrontera. Elrepresentante delas
Comunidades Europeas estuvo deacuerdo enqueelPresidente debía proseguir sutarea depreparar
unasdirectrices sobre lacoherencia, peroadvirtió alComité quenoconcediese demasiada importancia
alpárrafo 5delartículo 5enrelación conotras partes delAcuerdo. Eldocumento delaSecretaría
había sidoútilenestesentido, alaclarar lasdiferencias fundamentales encuanto alamanera deentender
losMiembros dicho párrafo.
37. ElPresidente informó quesehabía reunido envarias ocasiones conlasdelegaciones interesadas
paraexaminar unproyecto dedirectrices afindemejorar laaplicación práctica delasdisposiciones
relativas alacoherencia enlasdecisiones sobre elniveladecuado deprotección, como exigía elpárrafo 5
delartículo 5.Tomó notadequesehabían logrado notables progresos enlaestructura delasdirectrices
yenelcontenido dealgunas deellas. Sinembargo, seguía habiendo diferentes opiniones sobre la
función delaevaluación delriesgo y,silahubiera, delagestión delriesgo. También había divergenciasG/SPS/R/7
Página 9
deopinión sobre lamanera deentender larelación entre laarmonización internacional ylacoherencia
nacional. Latarea sehacía máscomplicada amedida quelosMiembros conocían mejor eltema y
modificaban susopiniones enconsecuencia. ElComité tomó notadelinforme delPresidente yacordó
quecontinuase celebrando consultas nooficiales convistas aacelerar lapreparación dedirectrices.
Asistencia técnica ycooperación
38. LaSecretaría informó sobre lasactividades decooperación técnica quehabía realizado desde
laúltima reunión delComité. Sehabían celebrado otros dosseminarios regionales, encooperación
conlaComisión delCodex Alimentarius, laOIEylaOMS: unoenlaregión delGolfo (Dab) yotro
enlaregión deÁfricadelNorte (ElCairo), endiciembre de1996. Elobjetivo delosseminarios,
como enelcasodelosanteriores, erainformar alosgobiernos delosderechos ylasobligaciones
fundamentales establecidos enelAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias
yexplicar enestemarco lafunción delasorganizaciones internacionales pertinentes. LaSecretaría
agradeció alGobierno delosEstados Unidos elsuministro defondos yrecursos paralaorganización
delosdosseminarios. También sehabía celebrado unseminario delaOMC sobre elAcuerdo en
conexión conlareunión delComité deCoordinación delCodex paraÁfrica, enHairier, ennoviembre
de1996, conlaparticipación de21países africanos. LaSecretaría había organizado enGinebra tres
reuniones informativas nooficiales (enlosrespectivos idiomas oficiales delaOMC) paralosdelegados
interesados. Además deotrasreuniones especiales congrupos ydelegaciones individuales enGinebra,
laSecretaría teníalaintención departicipar enactividades internacionales oregionales enlasquesu
contribución pudiera serútil. Sinembargo, sesubrayó quesudisponibilidad dependía delvolumen
detrabajo delaDivisión. Seobservó asimismo queelComité deComercio yDesarrollo facilitaría
alguna información sobre elPrograma deAsistencia Técnica para1997.
39. Elrepresentante delaComisión delCodex Alimentarius observó quelaFAO participaba
activamente mediante elsuministro deunaamplia gama deasistencia técnica enelámbito delospaíses,
incluida lacapacitación defuncionarios enelcontrol delosalimentos. Además deunaserie de
seminarios ytalleres, organizados conotrasorganizaciones internacionales, laFAO estaba realizando
enesemomento 19proyectos parafortalecer lasactividades decontrol delosalimentos yhabía llevado
acabomásde100proyectos similares enlosúltimos añosparaayudar alospaíses ensusactividades
relativas alacalidad ylainocuidad delosalimentos. Dentro deloslímites desusrecursos, laFAO
deseaba prestar másasistencia técnica yacogía conagrado laestrecha colaboración conlaOMC, la
OIEylaConvención Internacional deProtección Fitosanitaria.
40. Elrepresentante delCentro deComercio Internacional informó alComité queéstehabía
adoptado unaposición activa enladifusión delainformación relativa alAcuerdo sobre laAplicación
deMedidas Sanitarias yFitosanitarias yalAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio, como
complemento delaRonda Uruguay. Esto serealizaba mediante seminarios deundía,que
fundamentalmente tenían porobjeto informar alascomunidades comerciales delasrepercusiones de
losAcuerdos. Esosseminarios sehabían llevado acaboenmásde20países deÁfrica, América Latina
yAsiaen1996; seesperaba alcanzar en1997 unnúmero semejante depaíses.
41. ElrepresentantedelaConvenciónInternacionaldeProtecciónFitosanitariarecordóalComité
quelasprescripciones parajustificar científicamente lasrestricciones fitosanitarias aumentaban la
necesidad deasistencia técnica, sobre todoconrespecto alacertificación ylosservicios deinspección
delasimportaciones. Lasmejoras eranmuylentas ylosrecursos paraasistencia muylimitados. El
representante delPakistán apoyó ladeclaración delaConvención.
42. Elrepresentante delaOMS informó sobre varios seminarios realizados enEuropa oriental
sobre inocuidad delosalimentos ypolíticas conexas. Enlosseminarios sehabía difundido información
sobre laevaluación delriesgo yelestablecimiento denormas alimentarias nacionales.G/SPS/R/7
Página 10
43. Elrepresentante delaOIEinformó igualmente alComité sobre susactividades decooperación
técnica. Señaló quelaasistencia delaOIEabordaba dosaspectos: primero, eldiagnóstico delas
enfermedades delosanimales y,segundo, laasistencia yelasesoramiento enlalucha contra esas
enfermedades. Recientemente sehabían logrado notables progresos enelestablecimiento deuna
dependencia decoordinación paralalucha contra lafiebre aftosa enAsiasudoriental.
44. Trasagradecer alasorganizaciones internacionales yalaSecretaría lacooperación técnica
prestada, losrepresentantes deEgipto, laIndia yelPakistán señalaron alaatención delComité las
dificultades especiales queencontraban lospaíses endesarrollo conrespecto alapreparación, fomento
yaplicación demedidas sanitarias yfitosanitarias, tantoenloqueserefería alasimportaciones como
alasexportaciones. Sostenían quenoexistía unasensibilización suficientemente alta,apesar delhecho
dequeelperíodo detransición paralospaíses endesarrollo había expirado el1ºdeenero de1997.
Pidieron alaSecretaría quepreparase undocumento informativo señalando lascuestiones quesehabían
planteado enlosseminarios conrespecto alasdificultades encontradas enlaaplicación delAcuerdo
sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias enlospaíses endesarrollo. Dicho documento
podría facilitar laidentificación desectores paralafutura asistencia técnica yserunmedio para
determinar lasdistintas maneras deabordar lasdificultades observadas. LaSecretaría indicó que
estudiaría laposibilidad depreparar undocumento que,basado enelementos dehecho, tratara eltipo
detemas queselehabían señalado enelámbito delosseminarios ydelaasistencia técnica. El
representante deColombia pidió alaSecretaría asistencia técnica ycooperación conrespecto ala
aplicación delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias.
45. Sibiencomprendía lanecesidad deasistencia técnica delospaíses endesarrollo, elrepresentante
delosEstados Unidos mostró preocupación porelhecho dequeserelacionara eltema conlas
disposiciones delAcuerdo relativas alosperíodos detransición. Elhecho dequetodos lospaíses
Miembros estuvieran mejorando yperfeccionando constantemente losprocedimientos nodispensaba
enmodo alguno delasobligaciones quecorrespondían alosMiembros envirtud delAcuerdo sobre
laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias.
Cuestiones deinterés resultantes delalabor delasorganizaciones observadoras
Revisión delaConvención Internacional deProtección Fitosanitaria
46. ElPresidente recordó alComité quesehabían distribuido varios documentos conrespecto a
larevisión delaConvención Internacional deProtección Fitosanitaria (G/SPS/W/65, W/69, W/70 y
W/77). Elrepresentante delaConvención, alinformar conrespecto alaconsulta técnica
intergubernamental deenero de1997 sobre larevisión delConvenio, observó que,sibiensehabían
realizado progresos considerables, quedaban muchas cuestiones quenosehabían debatido niestudiado
suficientemente. Sehabía alcanzado unacuerdo general sobre lainclusión deplagas nodecuarentena
reglamentadas enelámbito delanueva Convención. Lamayor parte delospaíses apoyaban el
establecimiento deunaComisión sobre medidas fitosanitarias, aunque algunos habían expresado
preocupaciónacercadelosrecursosfinancierosnecesariosparaponerlaenfuncionamiento.Semantenían
lasdiferencias sobre eltextodelcertificado fitosanitario. Porúltimo, laconsulta técnica había decidido
queenelperíodo desesiones delComité deAgricultura delaFAO deabrilde1997 secrearía un
grupo detrabajo, encargado delanegociación deltextofinaldelaConvención. ElGrupo deTrabajo
informaría alComité deAgricultura antes delfinaldesureunión, yeseórgano decidiría sisepodía
recomendar eltexto alaConferencia delaFAO denoviembre de1997 parasuaprobación.
47. ElPresidente delComité deMedidas Sanitarias yFitosanitarias, quehabía participado enla
consulta técnica deenero de1997, consideró quehabía habido unafaltadeentendimiento sobre la
relación entreelAcuerdo ylaConvención. Estopodría obedecer, almenos enparte, aunacoordinación
nacional insuficiente. ElPresidente pusoderelieve laimportancia dequelasdefiniciones establecidasG/SPS/R/7
Página 11
enlaConvención revisada permitieran queelalcance deéstafuera porlomenos tanamplio como el
delAcuerdo. Porotraparte, eranecesario queseaclarase lafunción delasnormas yquesecrease
unaComisión, parafacilitar elfuncionamiento delaConvención ypotenciar laaplicación delAcuerdo.
SeinstóalosMiembros aquerealizaran unacoordinación nacional afindeasegurar quesuspropios
funcionarios fueran conscientes delaimportancia delascuestiones pendientes. Elrepresentante del
Japón reafirmó laimportancia deincrementar lacoordinación entrelosrepresentantes delosgobiernos
queestuvieran trabajando enlaenmienda delaConvención ylosqueseocupaban detemas delaOMC.
Proyecto deAcuerdo entre laOMC ylaOIE
48. ElPresidente recordó queenmayo de1996elComité había examinado unproyecto deAcuerdo
entrelaOMC ylaOIE(G/SPS/W/61). Enesemomento, ningún Miembro había planteado cuestiones
defondo específicas. Sinembargo, como laOIEhabía aplazado ladecisión deadoptar elAcuerdo
afindedartiempo suficiente paraestudiarlo, elComité nohabía dado nuevos pasos enelproceso
hasta esemomento. Seindicó quelaOIEpropondría eltexto parasuadopción enmayo de1997,
ensuperíodo anual desesiones enParís. ElComité noplanteó objeciones alAcuerdo propuesto, pero
elrepresentante delaArgentina reservó elderecho desuGobierno aseñalar posibles objeciones en
unplazo de20díasdespués delareunión. Ladecisión oficial sobre elproyecto deAcuerdo setomaría
enlasiguiente reunión delComité deMedidas Sanitarias yFitosanitarias.
Otros asuntos
49. ElrepresentantedelaConvenciónInternacionaldeProtecciónFitosanitariaseñalóqueelComité
deAgricultura delaFAO examinaría ensusiguiente período desesiones dosnuevas normas yharía
unarecomendación alaConferencia delaFAO parasuaprobación. Unaserefería alossistemas de
certificación delasexportaciones ylasegunda proporcionaba directrices paralacertificación.
50. Elrepresentante delaOIEinformó sobre lalabor deformulación denormas quesedebatiría
enlapróxima sesión general delComité Internacional delaOIE, losdías26-30 demayo de1997.
Entre otras cuestiones, elComité delCódigo Zoosanitario Internacional estaba examinando nuevas
propuestas sobre lossistemas devigilancia aplicables alospaíses libres deencefalopatía espongiforme
bovina. Seacababa depublicar latercera edición delManual denormas paralaspruebas dediagnóstico
ylasvacunas. Elequivalente delComité deEnfermedades delosPeces, elManual paraeldiagnóstico
deenfermedades delosanimales acuáticos, sepresentaría parasuadopción enlareunión demayo
de1997.
51. Elrepresentante delaOMS informó sobre varias actividades realizadas porlaFAO, laOMS
yelCodex. Señaló queenlaspáginas deInternet delaFAOydelaOMS sepodía obtener información
sobre algunas deellas. Conrespecto alaencefalopatía, laOMS había celebrado dosconsultas en1996
(abril ymayo) yhabía otramásprevista parafinales demarzo de1997, enGinebra. Enrespuesta
alapreocupación conrespecto alaaparición deunaserie debrotes deE.colienterohemorrágica
transmitida porlosalimentos, sehabía programado unaconsulta paraabrilde1997conobjeto deabordar
suprevención ylucha. Conrespecto alasactividades delCodex, elrepresentante delaOMS indicó
queelComité delCodex sobre Higiene delosAlimentos había convenido enrevisar lasDirectrices
delCodex paralaAplicación delSistema HACCP. Estarevisión seexaminaría enlasiguiente reunión
delaComisióndelCodexAlimentarius.Yasehabíacomenzadotambiénlaelaboracióndeundocumento
enelqueseabordaban losprincipios delaevaluación delriesgo microbiológico. ElComité delCodex
sobre Principios Generales había examinado lamodificación delosprocedimientos deaceptación y
notificación enParís, ennoviembre de1996, peronosehabía alcanzado elconsenso. Porúltimo,
elComité delCodex sobre Sistemas deInspección yCertificación deImportaciones yExportaciones
deAlimentos, quesehabía reunido enfebrero de1997 enSydney, había decidido adelantar las
Directrices delCodex paralaFormulación, Aplicación, Evaluación yAcreditación deSistemas deG/SPS/R/7
Página 12
Inspección yCertificación delasImportaciones yExportaciones deAlimentos altrámite 8delos
procedimientos deelaboración delCodex. Seesperaba quelaComisión delCodex Alimentarius los
aprobara ensureunión dejunio de1997, enGinebra.
Otros asuntos
Salmonella
52. Elrepresentante delosEstados Unidos reiteró supreocupación enrelación conlasmedidas
adoptadas porvarios desusinterlocutores comerciales, entre ellosChile ylaRepública Checa, sobre
laregulación delaSalmonella .Enparticular, Chile nohabía fundamentado suafirmación dequela
Salmonella eramenos frecuente enlasavespropias queenlasimportadas, ylaRepública Checa seguía
manteniendo unapolítica denivel detolerancia nuloalasavesdecorral importadas. Porotraparte,
losEstados Unidos entendían queelMercado Común deAmérica Central había acordado armonizar
losrequisitos sanitarios paralasimportaciones decarne deave.LosEstados Unidos deseaban saber
cuándo seredactaría yaplicaría dicha legislación.
53. Elrepresentante deChile recordó eldocumento presentado enlareunión anterior delComité
sobre elmismo tema(G/SPS/GN/3). Observó que,conrespecto alasimportaciones decarne deave,
seutilizaban métodos demuestreo. Lapráctica noeradiscriminatoria, puesto queseaplicaba atodos
losproveedores yhabía permitido, porejemplo, queDinamarca exportase carne deaveaChile. Con
respecto alasanidad delasavespropias (trato nacional), lasautoridades competentes deChile mantenían
unsistema riguroso devigilancia epidemiológica queseconcentraba particularmente enlaSalmonella .
Esapolítica sehabía fortalecido aúnmástraslaaplicación delmétodo deanálisis deriesgo HACCP
alaproducción avícola. Esasnormas sanitarias habían permitido alasaveschilenas lograr elacceso
amercados particularmente difíciles, como lasComunidades Europeas, elJapón yHong Kong. Chile
mantenía unaposición abierta anuevas deliberaciones conlosEstados Unidos.
Procedimientos deautorización delasimportaciones deCorea
54. Elrepresentante delosEstados Unidos observó quecontinuaban lasconsultas conCorea sobre
losprocedimientos deautorización delasimportaciones. Sibienestaban animados poralgunos cambios
introducidos porCorea, lapreocupación semantenía. Elrepresentante deCorea indicó queenlareunión
anterior delComité yasehabía presentado elprograma desupaísparamejorar susprocedimientos
deinspección ycuarentena (G/SPS/GN/6). Seaseguró alComité queCorea continuaría susesfuerzos
parasimplificar yajustar alAcuerdo sulegislación sanitaria yfitosanitaria.
Restricciones deHonduras alasimportaciones dearroz concáscara
55. Elrepresentante delosEstados Unidos expresó supreocupación porelhecho dequeHonduras
nohabía levantado todavía susrestricciones alarroz concáscara. Elrepresentante deHonduras aseguró
alComitéquesuGobiernointensificaríalosesfuerzosparaalcanzarunasoluciónrápidadeeseproblema.
Reglamentación aplicada porEspaña aloscalamares importados
56. Recordando otracuestión planteada enlaanterior reunión delComité, elrepresentante delos
Estados Unidos indicó quesupaísseguía preocupado porelcarácter presuntamente discriminatorio
delasdisposiciones españolas aplicables aloscalamares importados. Elrepresentante delas
Comunidades Europeas sostuvo que,además delasrecomendaciones delaOMS sobre laingestión
máxima diaria decadmio ycobre, había quetener encuenta queEspaña tenía unconsumo
particularmente elevado delproducto encuestión. Estaconsideración había sidolabasedelanormativa
introducida porlasautoridades españolas. Conrespecto alanaturaleza supuestamente discriminatoriaG/SPS/R/7
Página 13
delamedida, elrepresentante delasComunidades aclaró que,aunque lanorma serefería solamente
aterceros países, enlapráctica estaba reconocida porlosEstados miembros delaCEenelámbito
delasComunidades. Además, lamayoría deloscalamares importados porEspaña procedían depaíses
extracomunitarios.
Pruebas paradistintas variedades defrutas exigidas porelJapón
57. Elrepresentante delosEstados Unidos recordó lasextensas pruebas queexigía elJapón para
diferentesvariedadesdelamismafruta.LosEstadosUnidosestabanactualmenteenprocesodeexaminar
lanueva información sobre eltemaquehabía facilitado elJapón. Elrepresentante delJapón señaló
quesuGobierno seguiría haciendo esfuerzos bilaterales parallegar aunasolución.
Prohibición deAustralia delasimportaciones desalmón
58. Losrepresentantes delCanadá ylosEstados Unidos manifestaron supreocupación anteelhecho
dequeAustralia hubiera decidido mantener suprohibición sobre lasimportaciones desalmón fresco,
refrigerado ycongelado, sobre labasedeunasegunda evaluación delriesgo. Lasautoridades
estadounidenses estaban enproceso deexaminar laevaluación delriesgo, peroseguían sinestar
convencidas. ElCanadá había solicitado oficialmente alÓrgano deSolución deDiferencias el
establecimiento deungrupo especial (20demarzo de1997), peroAustralia nohabía aceptado la
solicitud. Elrepresentante deAustralia reiteró quelaevaluación delriesgo quesehabía llevado a
caboeraunadelasevaluaciones científicas delriesgo máslargas eintensas jamás realizadas enelpaís.
Sehabía publicado yestaba adisposición delaspersonas interesadas.
Análisis delriesgo ysanidad animal -Curso internacional decapacitación
59. Elrepresentante deSuiza anunció quelaOficina Federal deVeterinaria desupaís,junto con
elMinisterio deAgricultura deNueva Zelandia, organizaría, como había hecho elverano pasado, un
curso deunasemana sobre análisis delriesgo. Elcurso secelebraría entreel13yel18dejuliode1997
enDübendorf, Suiza. Sepodía solicitar información acerca delcurso alaSecretaría odirectamente
alasautoridades suizas deveterinaria.
Zonas protegidas ylasComunidades Europeas
60. Elrepresentante delUruguay, conelapoyo delosrepresentantes deMéxico, Sudáfrica yChile,
expresó preocupación acerca deladecisión delaCEdeeliminar loscriterios delaszonas oespacios
protegidos enelámbito delterritorio comunitario. Setemía quelaconsecuencia fueraelfortalecimiento
yampliación delasprescripciones fitosanitarias atodalaComunidad. Elrepresentante deChile mostró
supreocupación porlasconsecuencias negativas paralasexportaciones decítricos. Lasdelegaciones
pidieron alasComunidades Europeas queaclarasen losaspectos técnicos ycientíficos delapropuesta
ysuministrasen información sobre cuándo senotificaría elplan. Elrepresentante delasComunidades
Europeas señaló quelacuestión reflejaba eldebate encurso enelsenodelComité Permanente deSanidad
Vegetal; transmitiría laspreocupaciones expresadas alasautoridades competentes desanidad vegetal.
Indicó que,conarreglo alapolítica mantenida porlasComunidades Europeas, elacceso aéstas
dependería delascondiciones existentes enellugar deorigen delasexportaciones.
Productos cosméticos yencefalopatía espongiforme bovina
61. ElrepresentantedeAustraliaseñalóalaatencióndelComitélaDirectiva97/1/CEdelaComisión
del10deenero de1997, notificada envirtud delAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias
yFitosanitarias como documento G/SPS/S/N/EEC/43. Ladirectiva estaba enrelación conlosproductos
cosméticos yestablecía quelosEstados miembros delasComunidades adoptarían todas lasmedidasG/SPS/R/7
Página 14
necesarias paraasegurar queapartir del30dejunio de1997 nosecomercializara ningún producto
cosmético quecontuviera determinadas sustancias, esdecir, tejidos yfluidos deorigen bovino, ovino
ocaprino procedentes delcerebro, lacolumna vertebral ylosojos, asícomo ingredientes derivados
deéstos. Conelapoyo delBrasil, elrepresentante deAustralia expresó supreocupación porelhecho
dequeladirectiva supuestamente noreconocía quelascondiciones encuanto alasanidad animal de
lospaíses proveedores podían sermuydiferentes delaspresentes enelámbito delasComunidades
Europeas. Porconsiguiente, noparecía quelalegislación seajustase alartículo 6delAcuerdo.
62. Elrepresentante delasComunidades Europeas respondió subrayando quetodavía había muchas
dudas acerca delaprevalencia mundial delaencefalopatía. Habida cuenta dequeunavigilancia de
alcance mundial estaba todavía enpreparación yqueladetección eradifícil acausa dellargo período
deincubación, enrealidad noseconocía mucho acerca delaexistencia deencefalopatía fueradelámbito
delasComunidades Europeas o,paraelcaso, ensuseno. Señaló quesetendrían encuenta todas
lasobservaciones, asícomo lasnuevas pruebas científicas, hasta el18deabrilde1997, yquela
reglamentación entraría envigor el1ºdejuliode1997.
Nuevo organismo delGobierno delCanadá
63. Elrepresentante delCanadá informó alComité quesupaísestaba enproceso dereunir sus
actividades deinspección dealimentos ycuarentena enunorganismo público único. Antes desu
creación, lainspección dealimentos había estado acargo detresministerios federales separados:
Agricultura, Pesca ySalud. Enbreve sepondrían enconocimiento delosinterlocutores comerciales
delCanadá loscambios orgánicos.
Nombramiento delPresidente
64. ElPresidente señaló alaatención delComité quesumandato terminaría alfinaldelareunión
encurso. ElConsejo delComercio deMercancías había nombrado alDr.AlexThiermann (Estados
Unidos) como nuevo Presidente delComité deMedidas Sanitarias yFitosanitarias. Lasdelegaciones
agradecieron alEmbajador Bergholm suexcelente contribución como Presidente delComité ydieron
labienvenida alnuevo Presidente.
Fecha yorden deldíadelapróxima reunión
65. Seacordó elsiguiente orden deldíaprovisional paralareunión delosdías1-2dejuliode1997
(fecha provisional):
A. Adopción delorden deldía
B. Observadores
C. Aplicación delAcuerdo
i) Información dadaporlosMiembros
ii) Preocupaciones comerciales específicas
D. Disposiciones enmateria detransparencia:
i) Examen denotificaciones específicas recibidas
ii) Otras cuestiones relacionadas conlaaplicación delasdisposiciones enmateria de
transparenciaG/SPS/R/7
Página 15
E. Vigilancia delautilización denormas internacionales
F. Coherencia
G. Asistencia técnica ycooperación
H. Cuestiones deinterés resultantes delalabor delasorganizaciones observadoras
i) Revisión delaConvención Internacional deProtección Fitosanitaria
ii) Proyecto deAcuerdo entre laOMC ylaOIE
I. Otros asuntos
J. Fecha yorden deldíadelapróxima reunión.