RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/46
20 de septiembre de 2000
(00-3732)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 14 DE JULIO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 14 de julio de 2000.  El orden
del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1354.  El Presidente dijo que en el epígrafe
"Otros asuntos" haría una declaración relativa a servicios de información y puntos de contacto y al
examen del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo.
2. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el orden del día tal como fue distribuido, con
el añadido de los puntos planteados en "Otros asuntos".
3. Así lo acordó el Consejo.
A. EXAMEN DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS TASAS DE DISTRIBUCIÓN
EN EL SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES
4. El Presidente recordó que en su última reunión el Consejo recibió una nota de la UIT relativa
a su labor de reforma del sistema de tasas de distribución, que se había distribuido como documento
sin signatura Nº 2947.  La nota era muy informativa sobre el estado de la labor de la UIT en esta
esfera.  Como se recibió poco antes de empezar la reunión, el Consejo había tomado nota de los
breves comentarios que se hacían en ella y se convino en volver sobre la cuestión en la presentereunión.  Dijo que todas las delegaciones conocían los antecedentes del examen y recordó que la
Secretaría había facilitado una nota documental al respecto, distribuida como documento sin signatura
Nº 765.  El Presidente invitó a que los Miembros formularan comentarios sobre la nota de la UIT y
sobre cómo proceder con el examen.
5. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación enfocaba este tema de
manera sencilla.  Señaló que al finalizar las negociaciones sobre telecomunicaciones básicas no se
había resuelto la reforma del sistema de tasas de distribución en la UIT, que aún continuaba.  Indicóque la Comisión de Estudio 3 de la UIT estaba trab ajando mucho y pidió que la Secretaría de la UIT
le indicara si su labor de reformar el sistema de tasas de distribución podría resolver el problema de la
discriminación y si dicha labor era vinculante para lo s Miembros de la UIT.  Si así era, los Miembros
deberían contribuir al proceso de reforma que se estaba desarrollando en la UIT.  Añadió que el tema
sería debatido por la Asamblea Mundial de Normalización de las Telecomunicaciones en septiembrede 2000.  Por ello, sugirió que se prorrogara la moratoria sobre diferencias relativas a las tasas de
distribución bien hasta una fecha comprendida entre septiembre y el balance de la reunión
extraordinaria, bien hasta una fecha anterior a la Cuarta Conferencia Ministerial.
6. La representante de Australia dijo que reflexionaría sobre la propuesta de las Comunidades
Europeas y que volvería sobre ella.  Llamó la atención de los Miembros sobre el documento acerca de
los servicios de terminación presentado por su dele gación y distribuido con la signatura S/C/W/153.
En el documento se proponía que el Consejo reconociera dichos servicios como servicios objeto de
comercio sometidos a los principios del AGCS y a las salvaguardias de la competencia delS/C/M/46
Página 2
Documento de Referencia y que los compromisos generales acerca de la no discriminación se
aplicaran a todos los modos de suministro.  El documento proponía asimismo que el Consejo
suprimiera la moratoria sobre las diferencias relativas a las tasas de distribución, que constituía sólo
una de las varias maneras de saldar las cuentas.  La oradora explicó que el punto de partida del
documento era su referencia a "servicios internacionales de telecomunicaciones de terminación ointerconexión" y no a las "tasas de distribución" en cuanto tales.  El documento definía los "servicios
internacionales de terminación" como los servicios objeto de comercio prestados por empresas que
suministran tráfico de telecomunicaciones originado en otra empresa o proveedor de servicios.  Las
tasas de distribución eran un acuerdo reglamentado de precios de los servicios de terminación basadas
en la intervención gubernamental en el mercado de estos servicios.  Las tasas de distribución eran
normas tradicionales de la UIT para la liquidación bilateral de cuentas de servicios de terminación
entre empresas internacionales.  Históricamente, estas tasas han venido haciéndose en virtud deacuerdos reglamentarios que constituían medidas gubernamentales.  El sistema se basaba en
considerar cada ruta internacional entre dos países como un intercambio de tráfico discreto y
bidireccional en el que sólo se liquidaba financieramente el balance del tráfico.  Esa práctica no
recogía los adelantos en la tecnología de telecomunicaciones ni los cambios en la composición del
servicio, la gestión del tráfico o las estructuras de mercado competitivas.  En muchos aspectos, elsistema de tasas de distribución había acabado oscureciendo tratos comerciales basados en el poder de
mercado y la intervención reglamentaria.  No obstante, a medida que los países avanzaban hacia los
servicios de telecomunicaciones basados en el mercado, en el sistema de la UIT para liquidar cuentas
internacionales cada vez se reconocían más otros métodos distintos al de las tasas de distribución.
7. La oradora dijo que eximir a las tasas de dist ribución de las disciplinas del AGCS parecía dar
un trato especial injustificado a una forma particular de arreglo empresarial que se prestaba a medidas
gubernamentales.  Si los gobiernos deseaban mantener medidas en apoyo de prácticas de tasas de
distribución que eran discriminatorias, entonces debería hacerse transparente tal intención mediante
las debidas exenciones al trato NMF.  El objeto de reconocer explícitamente que los servicios de
terminación son un servicio objeto de comercio en tal contexto era el de establecer con claridad lanaturaleza de los servicios objeto de comercio que subyacen a las tasas de distribución e indicar el
alcance del comercio que podría distorsionarse mediante la continua protección, con medidas
gubernamentales, de acuerdos discriminatorios sobre tasas de distribución.  La oradora informó a los
Miembros que en Ginebra se encontraban expertos australianos en telecomunicaciones que estaban
dispuestos a encontrarse con las delegaciones que estuvieran interesadas.
8. La representante del Canadá dijo que el documento de Australia constituía una importante
contribución a la preparación de futuras negociaciones sobre los servicios de telecomunicaciones.
Indicó que podría haber otros servicios de telecomunicaciones y relacionados con Internet que la
actual clasificación podría no haber captado enteramente y que seguiría examinando el tema y
volvería sobre él, así como sobre la propuesta de las Comunidades Europeas.
9. El representante de México recordó que la cuestión de las tasas de distribución no consistía
necesariamente en si eran o no discriminatorias.  Puesto que en la UIT no existía ninguna metodología
mutuamente acordada, diferentes agentes, tanto públicos como privados, habían adoptado
metodologías diferentes, produciendo tasas diferenciadas.  Precisamente debido a la falta de una
metodología mutuamente acordada, durante la Ro nda Uruguay cinco Miembros fueron prudentes y
consignaron exenciones al trato NMF con respecto a las tasas de distribución;  se había llegado al
Entendimiento precisamente para evitar el recurso masivo a esas exenciones.  La UIT estaba tratandode conseguir un acuerdo sobre una metodología común, que luego resolvería los problemas relativos a
las tasas de distribución.  La nota de la UIT informaba a los Miembros de los avances realizados en la
Comisión de Estudio 3;  lamentablemente, ésta no había completado su trabajo, lo que significaba que
el Entendimiento reflejaba circunstancias que no habían cambiado con respecto a las que lo habían
originado y seguían siendo válidas.  Con respecto a la propuesta de las Comunidades Europeas de quese prorrogara el Entendimiento, el orador destacó que el objeto del examen no era decidir si prorrogarS/C/M/46
Página 3
o no la moratoria, sino dar cumplimiento al segundo apartado del párrafo 7 del informe del Grupo
sobre Telecomunicaciones Básicas de que el Entendimiento sería examinado no más tarde del 1º de
enero de 2000.  Dijo que el Consejo tenía que tomar nota bien de que las circunstancias habían
cambiado lo suficiente para permitir la eliminación del Entendimiento, bien de que había que convenir
en otra fecha para realizar el examen, pero que no debería tratar de la fecha de terminación delEntendimiento.
10. El representante de la India dijo que su país fue uno de esos Miembros prudentes a que aludió
el representante de México que consignó una exención al trato NMF para las tasas de distribución.  El
orador recapacitaría más sobre la intervención de las Comunidades Europeas y volvería sobre ella.  A
modo de reacciones preliminares al documento australiano, indicó que aún existía incertidumbre
jurídica acerca de si las tasas de distribución estaban incluidas en el alcance del AGCS;  además, su
delegación creía que lo mejor era negociarlas bilateralmente en la UIT y que la OMC sólodesempeñaba un papel limitado.  Por tanto, no compartía la sugerencia de Australia de que se
suprimiera la moratoria.  Se reservó el derecho de su delegación de volver sobre el asunto.  El
representante del Pakistán se reservó el derecho de su delegación de volver sobre la intervención de
las Comunidades Europeas y la comunicación de Au stralia, pero a modo preliminar se hacía eco de
los comentarios de la India.
11. La representante del Brasil dijo que volvería sobre la intervención de las Comunidades
Europeas.  Sus autoridades aún estaban examinando el documento de Australia, pero la reacción
inicial de su delegación era que no contenía todos los elementos necesarios que justificaban la
propuesta de suprimir la moratoria.  Tal supresión tenía profundas implicaciones para el sector de las
telecomunicaciones del Brasil, por lo que la oradora se reservaba la posición de su delegación hastaque la UIT hubiera completado su labor sobre este tema.
12. El representante de los Estados Unidos dijo que parecía existir un amplio acuerdo en que
había que reformar el régimen de las tasas de distribución, puesto que las variaciones de las tasas no
podían sostenerse, podían distorsionar el comercio y se debían a la ausencia de competencia.  Hasta
que se completara la reforma y se generalizara más la competencia, la OMC tenía que desempeñaruna útil función de seguimiento y su delegación no se oponía a prorrogar la moratoria.  El orador dijo
que volvería sobre la intervención de las Comunidades Europeas.  Señaló que en la nota de la
Secretaría se decía que "… Cada vez es más habitual que compañías privadas competidoras negocien
entre sí tasas de distribución u otras disposiciones alternativas con arreglo a criterios comerciales, lo
que, en principio, no daría lugar a "medidas adoptadas por los Miembros" en el sentido del AGCS.
No obstante, en varios países, especialmente en economías en desarrollo, los gobiernos siguen
teniendo una intervención activa en la negociación y en la conclusión de tales acuerdos …".  A eserespecto, para su delegación el objetivo principal del debate era determinar, en los casos en que la
aplicación de las tasas de distribución dieran lugar a "medidas adoptadas por los Miembros" cuál era
el nivel de transparencia con respecto a tales tasas;  esto era importante para reducir las distorsiones
comerciales debidas a las actuales prácticas.  Con respecto a la comunicación de Australia, admitió
que los servicios de terminación basados en el coste podrían suponer una alternativa pro competitivaal sistema de tasas de distribución que debería ser explorada.  Además, la aplicación del Documento
de Referencia sobre Telecomunicaciones garantizaría que, cuando un importante proveedor dominara
el mercado, prevalecieran la transparencia, la no discriminación y la desagregación.  No obstante, no
estuvo de acuerdo en que los servicios de terminación debieran aplicarse de manera uniforme a los
servicios de transmisión de datos con conmutación de paquetes, que habitualmente no habían estadosujetos al régimen de las tasas de distribución.  Ni la terminación ni los costos relacionados con ella
eran términos significativos en un sector de da tos, y particularmente en los datos con conmutación de
paquetes y en referencia a las tasas de distribución, puesto que los conceptos de llamada, circuito y
receptor individual estaban ausentes en muchos servicios de datos.  Toda sugerencia de que se
aplicaran a los servicios de datos acuerdos similares a tasas de distribución significaba retrocederhacia la época del monopolio.S/C/M/46
Página 4
13. El representante de Corea dijo que la intervención de las Comunidades Europeas contenía
elementos meritorios y que los examinaría más en profundidad.  También volvería sobre la
comunicación australiana y esperaba poder encontrarse con los expertos australianos en
telecomunicaciones.
14. El representante del Japón dijo que el Entendimiento se basaba en la premisa de que los
gobiernos estaban implicados en la fijación de tasas de distribución diferenciadas.  Señaló que en el
párrafo 7 del documento de la UIT se decía que "… En la mayoría de los 189 Estados miembros de
la UIT, no se permite la competencia en la prestación de servicios internacionales de
telecomunicaciones …";  por tanto, aún existía un alto grado de intervención gubernamental en la
fijación de tasas de distribución.  A ese respecto, la situación no había cambiado, de manera que
debería prorrogarse el Entendimiento.  Con respecto a la comunicación de Australia, dijo que no
estaba claro qué se entendía por servicios de terminación.  Según el documento australiano, éstospodrían ser un elemento de varios servicios internacionales de telecomunicaciones y, en tal caso,
estaban incluidos en ellos.  El orador dijo también que la situación de la incompatibilidad entre la
fijación de tasas de distribución diferenciadas y las obligaciones en materia de trato NMF aún no
habían cambiado en los servicios internacionales de telecomunicaciones.
15. El representante de Hong Kong, China dijo que volvería sobre la intervención de las
Comunidades Europeas.  Con respecto al documento de Australia, dijo que su delegación no tenía
claro lo que eran los servicios de terminación y agradecería una aclaración, por ejemplo en materia de
cobertura, aplicación y relación con la interconexión.  También le desconcertaba que en el párrafo 5
de su documento los servicios de terminación sólo se aplicaban a los servicios internacionales, y se
preguntaba si el concepto no se aplicaba a los servicios nacionales.  Su delegación estaba interesadaen las conclusiones del documento, pero no creía que el cuerpo de éste proporcionara información
suficiente para llegar a esas conclusiones.  Estuvo de acuerdo con los Estados Unidos, donde los
mercados estaban plenamente liberalizados, las empresas tenían libertad para negociar las tasas con
sus interlocutores y podían tener razones válidas para cargar diferentes tasas, pero se hizo eco de la
declaración de la nota de Secretaría de que tales actividades no eran "medidas adoptadas por losMiembros".  Sobre la cuestión de la voz y los datos, la información acerca del balance de las ventajas
financieras entre proveedores relacionados con Internet y el tráfico tradicional de voz sugería que
podría haber cierta regresión de las ventajas e inconvenientes tradicionales en cuanto a quién era el
ganador y quién el perdedor.
16. La representante de Australia dijo que, a fin de aclarar las cuestiones más técnicas, invitaría a
las delegaciones a participar en una mesa redonda con los expertos en telecomunicaciones basados en
la capital la semana siguiente.  Dijo que, en opinión de su delegación, las exenciones al trato NMFpodían ser más transparentes que la moratoria en el Entendimiento.
17. Con respecto a la cuestión de las Comunidades Europeas acerca de si la labor de reforma en la
Comisión de Estudio 3 de la UIT resolvería la cuestión de las tasas de distribución, un representante
de la secretaría de la UIT observó que esas tasas no siempre eran discriminatorias.  Explicó que la
UIT había elaborado la Recomendación D.140, que, de aplicarse, en principio produciría tasas no
discriminatorias basadas en el coste.  Con respecto a la labor sobre tasas de distribución que
actualmente se está llevando a cabo en la Comisión de Estudio 3, explicó que una vez que los
operadores introdujeran la tasa de terminación, no habría discriminación alguna puesto que, por
definición, ésta era una tasa única cobrada en el origen del tráfico, de modo que se aplicaría la misma
tasa a todos.  Una de las condiciones requeridas para aplicar tal método de remuneración era que latasa obedeciera al coste;  no obstante, al igual que con las tasas de distribución, muchos países aún no
sabían cómo calcular el coste.  Por eso la UIT estaba en vías de elaborar metodologías para su
determinación, de manera que los operadores pudieran calcular los costes con exactitud y negociar a
partir de ellos.  Por ello, la tasa de terminación resolvería el problema de la tasa de distribución, pero
aún no se sabía cuándo aplicarían los operadores tal tasa, por lo que intervenía un período deS/C/M/46
Página 5
transición;  algunos operadores, que ya sabían cómo calcular el coste, ya habían empezado a aplicarla,
otros podrían necesitar varios años, durante los cuales aplicarían las tasas de distribución.  Con
respecto a si la Asamblea que iba a reunirse en Montreal en septiembre podría resolver el problema de
las tasas de distribución, explicó que no sería así.  Como se decía en el párrafo 11 de la nota que
habían presentado, se había propuesto un arreglo de transición de uno a tres años para facilitar elcambio a métodos basados en el coste, pero la Comisión de Estudio 3 había sido incapaz de aprobar
dicho arreglo;  se había pedido a la Asamblea Mundial de Normalización de las Telecomunicaciones
que estudiara resolver el problema del período de transición.
18. El representante de Chile dijo que no veía claro cómo una tasa de terminación podía ser
uniforme y única y también basarse en el coste.
19. La representante de Barbados dijo que sus autoridades habían prestado mucho apoyo a la
labor de la Comisión de Estudio 3 de la UIT sobre la elaboración de directrices sobre tasas de
distribución para facilitar la transición al sistema orientado por el costo y que era lamentable que, en
su reunión de diciembre de 1999, la Comisión  de Estudio 3 no hubiera podido aprobar esas
directrices.  La oradora esperaba que la Asamblea de Montreal fuera la manera posible de respaldar
esas directrices y subrayó el comentario del párrafo 11 de la nota de la UIT en el sentido de que la
Comisión de Estudio 3 había convenido en que esas directrices debían tener por finalidad, inter alia,
desalentar la imposición de medidas unilaterales.
20. En respuesta a la pregunta de Chile, un representante de la secretaría de la UIT explicó que la
finalidad de la tasa de terminación era aplicarla a la totalidad del tráfico de cualquier origen que
llegara a la administración del país de destino, a menos que pudiera demostrarse que había diferencias
significativas de coste.  En principio, como la parte del circuito internacional en el total de las cargasera muy limitada, no se esperaban diferencias en los costes.  No obstante, si un país demostraba que
existía una diferencia de coste, debida a diferencias en el tráfico o en los medios utilizados, entonces
podía aplicar una tasa de terminación diferente.
21. El representante de Indonesia reiteró la postura de su delegación sobre la revisión del
Entendimiento, consistente en que era necesario seguir analizando los aspectos técnicos de las tasas de
distribución.  No debería adoptarse decisión alguna con respecto al Entendimiento hasta que la
cuestión fuera plenamente comprendida y la UIT hubiera concluido su labor al respecto.
22. El representante de México sugirió que el Consejo no volviera sobre este punto del orden del
día en su próxima reunión, sino que esperara hasta que hubiera cambiado la situación con respecto a
las tasas de distribución.
23. Resumiendo el debate sobre este punto, el Presidente dijo que varias delegaciones habían
solicitado más tiempo para estudiar las intervenciones de las Comunidades Europeas, Australia y el
representante de la secretaría de la UIT, así como los comentarios de otros Miembros.  También
señaló que, en la reunión de octubre, tal vez los Miembros desearan debatir el resultado de la
Asamblea Mundial de Normalización de las Telecomunicaciones que se había de celebrar en Montreal
en septiembre, y por tanto sugirió que el Consejo volviera sobre la cuestión en su próxima reunión.
24. El representante de México dijo que podía apoyar la sugerencia del Presidente, pero insistió
en que, en opinión de su delegación, el Entendimiento sobre tasas de distribución no dependía
exclusivamente de lo que sucedía en la UIT, pues también había que tener en cuenta otros factores.
25. El representante del Brasil también apoyó la sugerencia del Presidente y subrayó que su
delegación examinaría seriamente los resultados de Montreal así como otros factores.
26. El Consejo convino en volver a tratar  este punto en su próxima reunión.S/C/M/46
Página 6
B. NOTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO V
DEL AGCS – DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
27. En la última reunión del Consejo, la delegación de los Estados Unidos hizo una declaración
relativa a la notificación y el examen de los acuerdos de integración económica de conformidad con el
artículo V del AGCS.  El Presidente recordó que en la declaración de los Estados Unidos, que
figuraba en el documento S/C/W/147, se invitaba a debatir sobre la forma de conseguir que esas
notificaciones se hicieran y remitieran de forma oportuna al Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales (CACR) para su examen.  Unas pocas delegaciones hicieron observaciones preliminares al
respecto, conviniéndose en volver sobre el asunto.
28. El representante de la India dijo que estaba de acuerdo con lo esencial de la propuesta de los
Estados Unidos en el sentido de que los acuerdos de integración económica deberían notificarse con
prontitud de conformidad con el artículo V del AGCS.  No obstante, no tenía clara la sugerencia quese hacía en la penúltima oración de su documento de que el Consejo tomara medidas con respecto a
los acuerdos que se habían notificado pero no se habían remitido todavía al CACR.
29. La representante del Canadá subrayó la importancia de la cuestión.  Apoyó que se debatiera
más sobre la manera de mejorar las transmisiones a su debido tiempo desde el Consejo al CACR, y a
tal respecto sugirió que la Secretaría elaborara una lista de acuerdos notificados pero aún no remitidosal CACR, que tal remisión al CACR fuera automática 60 días después de la notificación a menos que
los Miembros afectados solicitaran lo contrario, y que, a fin de estimular la notificación, la Secretaría
revisara los recientes informes sobre el Examen de las Políticas Comerciales (EPC) a fin de identificar
los acuerdos susceptibles de notificación en virtud del artículo V.  La oradora se hizo eco del
comentario de la India y advirtió a los Miembros para que no hubiera duplicación de esfuerzos entreel Consejo de Servicios y el CACR.
30. El representante del Japón compartió la opinión de que había que ajustarse a la obligación de
notificación del artículo V y subrayó que todos los Miembros deberían atenerse a todas las
disposiciones de dicho artículo, incluido su párrafo 1, que estipulaba las condiciones para celebrar
acuerdos de integración económica.  Estuvo de acuerdo en que las notificaciones en virtud delartículo V deberían transmitirse para su examen al CACR y, en ese sentido, le parecieron interesantes
las propuestas del Canadá y las seguiría examinando.
31. El representante de la Argentina dijo que esta cuestión era importante no sólo con respecto a
notificaciones futuras sino también a las existentes que no habían dado lugar a medidas del Consejo, a
fin de asegurar que las disposiciones del AGCS se  aplicaran por igual a todos los Miembros.  Con
respecto a las sugerencias del Canadá de la remisión automática al CACR y de un examen por la
Secretaría de los informes sobre el EPC, dijo que era necesario seguir reflexionando y que volveríasobre ellas.  Los representantes del Uruguay y del Brasil
 estuvieron de acuerdo y se reservaron el
derecho de sus delegaciones a volver sobre este asunto.
32. El representante de Hong Kong, China manifestó su apoyo a la propuesta de los Estados
Unidos y lo que intentaba conseguir, las sugerencias del Canadá y los comentarios del Japón.
33. Comentando las propuestas del Canadá, el representante de México dijo que podía dar su
apoyo a que la Secretaría elaborara una lista de acuerdos notificados pero no remitidos al CACR.  Con
respecto a la propuesta de que la Secretaría examine los informes sobre el EPC, dijo que esto no
estaba dentro de las competencias de la Secretaría y podía interferir con el objetivo de transparencia
de los EPC y con la libertad de los Miembros de notificar a la OMC en consonancia con sus
obligaciones.S/C/M/46
Página 7
34. El representante de Sri Lanka dijo que el artículo V contenía disposiciones especiales para
otorgar mayor flexibilidad a los países en desarrollo y pidió a la Secretaría que le aclarara si el
examen de los acuerdos de integración económica por el CACR se llevaba a cabo con la debida
consideración del nivel de desarrollo de los Miembros.
35. Un representante de la Secretaría de la OMC dijo que no estaba seguro acerca de cómo
llevaba a cabo su examen el CACR, pero entendía que este Comité, cuya única función era decidir si
un acuerdo era compatible con los artículos en virtud de los cuales se notificaba, jamás había
denunciado ningún acuerdo en que interviniera ningún país en desarrollo.  Añadió que la necesidad de
flexibilidad con respecto al alcance de tales acuerdos cuando intervenía un país en desarrollo
constituía un punto que indudablemente había sido pl anteado y del que se había tomado nota en los
informes del CACR.
36. El representante de Suiza dio su apoyo a los comentarios formulados por la Argentina y el
Uruguay.  Convino con los Estados Unidos en que era de gran importancia la notificación de los
acuerdos de integración económica en virtud del artículo V, pero no veía con claridad el significado
de su sugerencia de que el Consejo "tomara medidas" con respecto a los acuerdos que aún no se
habían remitido al CACR.  Con respecto a las sugerencias del Canadá, daba su apoyo a la primera, la
de que la Secretaría elaborara una lista de acuerdos notificados pero no remitidos al CACR, se hacíaeco de los comentarios de México con respecto a la propuesta de que la Secretaría examinara los
informes del EPC y, con respecto a la sugerenc ia de la remisión automática al CACR, llamó la
atención de los Miembros sobre el apartado a) del párrafo 7 del artículo V, que decía que "el Consejo
podrá establecer un grupo de trabajo" y por tanto no contenía noción alguna de automatismo.
37. Respondiendo a preguntas de las delegaciones, el representante de los Estados Unidos dijo
que la intención de su sugerencia de que el Consejo "tomara medidas" sobre los acuerdos era referirse
a la discreción del Consejo de Servicios en cuanto a sus remisiones al CACR de los acuerdos
notificados y la de proponer que los acuerdos notificados pero sin remitir se remitieran al CACR.  El
orador seguiría examinando las sugerencias del Canadá.
38. El Presidente dijo que varias delegaciones habían solicitado más tiempo para seguir
reflexionando sobre el documento de los Estados Unidos y las sugerencias del Canadá.  Sugirió que el
Consejo tomara nota de las declaraciones efectuadas y volviera sobre la cuestión en su próxima
reunión.
39. El representante de las Comunidades Europeas recordó que en el curso de los debates
celebrados por el Consejo sobre "Cuestiones sistém icas que plantea el artículo V del AGCS" muchas
delegaciones manifestaron la opinión de que el artículo V representaba un equilibrio ajustado y
delicado.  Advirtió a los Miembros de que podía socavarse dicho equilibrio y dijo que no deberíaprocederse ni a adiciones ni a interpretaciones del artículo V.  Añadió que reflexionaría más sobre las
propuestas del Canadá y volvería sobre ellas.
40. El Consejo tomó nota y acordó volver so bre el tema en su próxima reunión.
C. REAPERTURA DEL CUARTO PROTOCOLO – DECLARACIÓN DEL BRASIL
41. El Presidente indicó que se había incluido este punto en el orden del día a petición de la
delegación del Brasil.  Invitó al representante del Brasil a que tomara la palabra.
42. El representante del Brasil indicó que no era afortunado el título del punto del orden del día,
pues la intención de sus autoridades no era necesariamente la de reabrir el Cuarto Protocolo.  Explicó
que el documento presentado por su delegación con la signatura S/C/W/160 era franco en su
presentación y transparente en sus aspiraciones.  Su delegación se enfrentaba a la difícil, aunqueS/C/M/46
Página 8
también grata, situación de dar con el mejor medio técnico de consolidar su lista mejorada.  En el
documento S/C/W/160 se sugería una posibilidad, a saber, que los Miembros convinieran en permitir
al Brasil que sustituyera su lista recogida en el Cuarto Protocolo.  Su delegación estaba presentando el
tema al Consejo en un ejercicio de plena transparencia, pues había estado celebrando consultas
informales con varios Miembros pero, por falta de tiempo, no había podido ponerse en contacto contodos ellos.  Dijo que no era necesario tomar ninguna decisión en esa reunión, y que su delegación
estaba dispuesta a proseguir sus consultas y colaboraría con la Secretaría a fin de preparar el mejor
proyecto de decisión posible, que se presentaría al Consejo en octubre.
43. Durante las negociaciones del Cuarto Protocolo, la oferta del Brasil reflejaba la situación en
aquel momento.  Entonces no se conocían los parámetros definitivos que se habrían derivado de la
Ley General de Telecomunicaciones, que entonces se  estaba debatiendo y examinando en el Congreso
del Brasil.  Más tarde, la propia lista del Cuarto Protocolo se reveló insuficiente para reflejar en suplenitud los drásticos cambios acaecidos en el sector de las telecomunicaciones como consecuencia de
la aprobación de la Ley General.  De ahí surgió un conflicto de normativas, pues la nueva Ley
General anuló los compromisos contraídos por el Brasil en el Cuarto Protocolo.  Éste tuvo que ser
retirado del Congreso, dado que no conseguiría su apoyo, lo que impidió que el Brasil aceptara el
Cuarto Protocolo tal cual.
44. Dado que el Brasil no sólo estaba comprometido con el sistema multilateral de comercio, sino
también dispuesto a consolidar su lista, su delegación había decidido optar por la solución más directa
pidiendo al Consejo que sustituyera la oferta hecha en el Cuarto Protocolo por una lista revisada y
sustancialmente mejorada.  En el curso de las consultas, se sugirió que tal solución podría crear
algunas dificultades jurídicas;  no obstante, la OMC era una Organización dirigida por sus Miembros,
de modo que cualquier decisión que los Miembros decidieran adoptar, siempre que no afectara al
equilibrio global de derechos y obligaciones establecido en virtud de los Acuerdos, podía constituir un
precedente, aunque señaló que éste sería un buen precedente.  La tecnología estaba evolucionando con
rapidez y la solución propuesta en el párrafo 19 de su documento sería una mejor decisión, por parte
del Consejo, que cualquier otro posible procedimiento que pudiera contemplarse, siendo el peor que elBrasil no pudiera consolidar sus compromisos.  La solución prevista también constituía un buen
precedente debido a que permitía al Consejo tratar de modificaciones que mejoraban sustancialmente
los compromisos de un Miembro cuando éste, como era el caso del Brasil, quería consolidar
unilateralmente sus obligaciones mejoradas.  Su delegación estaba abierta a celebrar nuevos contactos
con delegaciones, pero quedaba a la espera de que se adoptara una decisión sobre este asunto en la
reunión del Consejo del mes de octubre.
45. A continuación cedió la palabra a su colega de  Anatel, el organismo brasileño regulador de
las telecomunicaciones, que presentó las principales mejoras de su nueva lista.  Indicó que, en la
página 5 del documento S/C/W/160, se permitía el acceso al mercado de todos los servicios básicos,
tanto de uso público como no público, en los servicios locales, de larga distancia e internacionales con
todo tipo de tecnología;  esto no se había consolidado en la antigua lista debido al monopolio estatal.
Sólo se mantenía una limitación provisional relativa al número de operadores en el modo 3, que sesuprimiría a finales de 2001.  A partir del 1º de enero de 2002 no habría limitaciones al número de
proveedores ni a los servicios que optaran por explorar.  En la página 6 se liberalizaban plenamente
los servicios móviles, con excepción de una región, donde seguía existiendo un duopolio que no
obstante se suprimiría a partir del 1º de enero de 2002.  En la página 6 se enumeraban los servicios de
valor añadido, de manera que no pudiera considerarse que se los había omitido en la propuesta.  Enrealidad, estos servicios ya no se consideraban servicios de telecomunicaciones;  se otorgaba la
liberalización total en la prestación de estos servicios, encontrándose incluso fuera del alcance del
organismo regulador de las telecomunicaciones, como se exponía con claridad en el punto i) de la
página 4.  El Brasil también iba a adoptar el Do cumento de Referencia con todas sus prescripciones
en materia de salvaguardias, interconexión, transparencia y reglamentación;  las notas al pie de lapágina 9 dejaban claro que el Brasil daba preferencia a la negociación entre los operadores paraS/C/M/46
Página 9
establecer los precios y las condiciones de interconexión.  Este enfoque había resultado satisfactorio
teniendo en cuenta los muchos temas que tenían que tratar los operadores en este campo.  La nota al
pie de la página 10 se refería a las obligaciones asimétricas relativas a los servicios universales.  Sólo
el titular tenía obligaciones en relación con la continuidad de estos servicios y sus objetivos
cuantitativos y cualitativos, de manera que los recién llegados contaban con cierta flexibilidad paraafrontar la competencia, teniendo en cuenta que aquél aún controlaba una parte grande del mercado y
tenía todas las ventajas de haber sido el primero en entrar en él.
46. El representante del Brasil pidió a un representante de la Secretaría que explicara más
detalladamente la cuestión de las posibilidades de procedimiento que tendrían ante sí los Miembros en
la reunión del Consejo del mes de octubre.
47. Un representante de la Secretaría indicó que la delegación del Brasil había estado tratando
con la Secretaría de varios procedimientos posibles.  El Brasil estaba intentando sustituir la lista anexa
al Cuarto Protocolo por una lista mejorada.  No obstante, ello no podía hacerse simplemente sacando
del Protocolo la lista antigua e intercalando la nueva, porque muchos Miembros ya habían firmado el
Cuarto Protocolo en su forma actual y el Protocolo no podía modificarse post facto .  No obstante, dar
efecto jurídico a la nueva lista no plantearía ningún problema, pues existían procedimientos de
certificación en cuya virtud podía ser presentada y ser objeto de un plazo de 45 días para que losMiembros la examinaran, tras el cual, de no haber preguntas ni objeciones, quedaría completado el
procedimiento de certificación y la lista, añadida al AGCS.  En tal caso, sencillamente el Brasil no
aceptaría el Protocolo en lo concerniente a la lista.  Sin embargo, un factor adicional era que en el
Cuarto Protocolo el Brasil había consignado una ex ención al trato NMF que era necesario mantener.
Esa exención, en términos jurídicos, sólo entraría en vigor cuando el Brasil ratificara ese Protocolo.Por tanto, un procedimiento por el que el Brasil no ratificara el Protocolo les negaría la exención que
habían consignado.  Como era necesario que la nuev a lista fuera acompañada por la exención al trato
NMF, haría falta que el Consejo tomara alguna decisión al efecto de que, no obstante lo que figurara
en el Protocolo, se consideraba que la exención, habiendo sido presentada dentro de plazo, era válida
y se unía al AGCS.  Por tanto habría dos actuaciones:   la certificación de la lista y la decisión del
Consejo sobre la exención al trato NMF.  El orador indicó que lo expuesto constituía sólo una de las
soluciones posibles.
48. Los representantes del Canadá, los Estados Unidos
, las Comunidades Europeas  y México
habían tomado nota de la declaración del Brasil y su descripción de la nueva lista propuesta e
indicaron su intención de volver sobre el asunto.
49. El Presidente dijo que el propósito de la intervención del Brasil era el de la ampliación de sus
consultas y que no trataban de que el Consejo adopt ara una decisión en esa reunión.  Concluyó que el
Consejo volvería sobre este punto en su próxima reunión.
D. OTROS ASUNTOS
50. El Presidente cedió la palabra a un representante de la Secretaría para que hiciera una
declaración sobre el Examen relativo al Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo y a los servicios
de información y los puntos de contacto.
51. Con respecto al examen del transporte aéreo, un representante de la Secretaría de la OMC
informó a los Miembros de que la Secretaría estaba preparando un documento para la reunión del
28-29 de septiembre sobre la evolución reciente en el sector del transporte aéreo, que se distribuiría un
mes antes de la reunión, pero que no abarcaría la lista entera de los puntos, A a N, que habían sido
acordados.  Estaba resultando ser un documento muy sustancial y se incluirían la mayoría de lospuntos de A hasta N, pero las cuestiones incluidas en N, que abarcaban los "Servicios de transporte
aéreo comercial", normalmente denominados "derechos ordinarios", no se abordarían en el primerS/C/M/46
Página 10
documento, sino sólo en una segunda mitad del documento que se presentaría a tiempo para la
segunda reunión del examen.
52. Posteriormente llamó la atención de las delegaciones sobre el documento titulado "Contact
and Enquiry Points" ("Puntos de contacto y servicios de información"), que había sido distribuido el
12 de julio de 2000 como documento sin signatura Nº 4427.  Recordó que, en la última reunión, sehabía acordado que la Secretaría elaborara una lista puesta al día de puntos de contacto y servicios de
información, que se difundiría tanto en papel como en el sitio Web de la OMC.  El documento sin
signatura Nº 4427 se basaba en la información de que actualmente disponía la Secretaría.  No era la
lista puesta al día, sino que se había preparado a tal efecto y se distribuía con la petición de que los
Miembros revisaran sus propios servicios de información y puntos de contacto e informaran a la
Secretaría de los errores, actualizaciones u omisiones que pudiera haber, de modo que para el otoño
pudiera prepararse un documento actualizado.
53. El representante de la Argentina dijo que su delegación sólo había notificado un servicio de
información y preguntó si era posible que en la lista revisada se distinguiera entre servicios de
información y puntos de contacto.  El representante de la India animó a los Miembros a que
comunicaran en lo posible las direcciones de correo electrónico.  Algunas delegaciones estuvieron de
acuerdo e informaron de errores a la Secretaría.
54. El Presidente sugirió que se informara por escrito a la Secretaría de las correcciones.
Concluyó que el Consejo había tomado nota de las declaraciones formuladas.
__________