RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/C/W/224
2 de agosto de 2000
(00-3165)
Consejo del Comercio de Mercancías Original:  inglés/
español
RESPUESTAS DE LA REPÚBLICA ARGENTINA A LAS PREGUNTAS DEL
JAPÓN REFERIDAS A LA SOLICITUD DEL PERÍODO DE
PRÓRROGA PARA LA TRANSICIÓN DE LAS MIC
Se ha recibido de la Misión Permanente de la Argentina la siguiente comunicación, de fecha
10 de julio de 2000.
_______________
1. Sírvanse explicar de manera detallada y concreta qué esfuerzos hizo su Gobierno para
que las MIC quedaran eliminadas no más tarde de diciembre de 1999, incluidos los pasos
jurídicos previstos con tal fin.
El Gobierno argentino, a través  de modificaciones efectuadas al régimen, fue introduciendo
una progresiva flexibilización que permitiera mayores importaciones generando así una apertura.  El
incremento del arancel preferencial de los vehícu los terminados importados al amparo del régimen
reduce también paulatinamente los beneficios.
El régimen existente concede beneficios arancelarios para la importación de partes y piezas y
vehículos terminados, en el caso de las terminales.
Los vehículos importados por las terminales tributaron un arancel creciente, a través de un
cronograma.  En 1999, tributaban alrededor de un 19 por ciento en el caso de los automóviles.  En elaño 2000, ese arancel es del 23 por ciento (en camiones y ómnibus es del 11,5 por ciento).
Las empresas abarcadas por el régimen deben presentar un equilibrio en valor entre sus
exportaciones e importaciones.  Sin embargo, a través de la flexibilización del régimen, según se
indica en el addendum de notificación presen tado en 1997 (G/TRIMS /N/1/ARG/1/A dd.1), las
exportaciones se contabilizan 1,2 por cada dólar exportado y se admite también contabilizar comoexportaciones  propias, aquéllas cedidas por autopartistas o fabricantes de bienes de capital y la
incorporación de bienes de capital.
Las empresas deben asimismo incorporar en los bienes producidos un porcentaje de contenido
regional.  Esto también se ha flexibilizado a lo largo del tiempo.  En la primera etapa del régimen, el
contenido se calculaba sobre valores aforo, un sistema muy rígido y complejo de operar para lasempresas.  A partir de 1996, según fue notificado, el contenido regional se mide a valores FOB.  Por
ejemplo, para el año 1999, una empresa podía incorp orar piezas importadas de extrazona, medidas a
valor FOB, hasta un 32,5 por ciento del valor del vehículo o del conjunto ex-fábrica, antes de
impuestos.  Las medidas legales utilizadas fueron las descritas en la notificación G/TRIMS/
N/1/ARG/1/Add.1, del 26 mayo de 1997, y son las que se explican en la presente respuesta.G/C/W/224
Página 2
Al mismo tiempo, el Gobierno empeñó sus esfuerzos en la negociación de la Política
Automotriz Común del MERCOSUR, la que permitirá asentar una industria de base regional, a través
de un proceso de especialización productiva que posibilitará elevar la escala y consolidar la industria.
2. Sírvanse explicar en detalle los factores que impidieron que su Gobierno eliminara las
MIC en el plazo prescrito.
Según se explica en la solicitud de extensión, los factores principales que produjeron atrasos
en el proceso de consolidación de la industria fueron:
- En una primera etapa, los efectos de la crisis mexicana, que produjo una fuerte caída
del mercado interno, compensada en parte con un aumento de las exportaciones.
- En una segunda etapa, hacia finales de 1998 y todo el año 1999, se sufrieron los
efectos de la crisis internacional, sumado a la devaluación del real en el Brasil, con
una contracción simultánea tanto del mercado brasileño como del argentino.
- A su vez, los efectos mencionados complicaron la negociación de la Política
Automotriz Común del MERCOSUR, no permitiendo que la misma concluyera a
fines de 1999, como estaba previsto.
- Estos factores redujeron sensiblemente el período de vida útil del régimen automotriz.
Como también se indicó en la presentación de la extensión, durante los primeros años de
vigencia del régimen, como consecuencia de la situación en que se encontraba la industria, las
empresas centraron sus esfuerzos en recuperar niveles de producción para abastecer un mercado en
rápido crecimiento.  Recién a partir de 1995-96, se desarrolla realmente el proceso de inversiones,
modernización tecnológica, actualización de modelos, etc.  Cuando este proceso se estaba
consolidando, es nuevamente interrumpido por una fuerte crisis internacional y regional.
3. Sírvanse explicar en detalle las MIC para las que su Gobierno pide una prórroga del
período de transición.  Asimismo, sírvanse da rnos a conocer el fundamento jurídico interno
para la adopción de las mismas.
Las notificaciones Nos G/TRIMS/N/1/ARG/1, del 10 de  abril de 1995, y G/TRIMS/N/1/
ARG/1/Add.1, del 26 de mayo de 1997, presentadas por la República Argentina ante la OMC,describen en detalle las medidas respecto de las cuales nuestro Gobierno ha solicitado una extensión.
Igualmente, en la respuesta a la pregunta 1 se han detallado los elementos que constituyen el régimen.
4. Toda prórroga debe tener la duración mínima necesaria para la eliminación de las MIC.
Sírvanse explicar las razones que a juicio de su Gobierno hacen necesario que la prórroga se
conceda por el plazo preciso solicitado.
Argentina ha estimado que el tiempo solicitado le permitiría recuperarse y afianzar
definitivamente una estructura industrial.  Asimismo, el período de siete años coincide con el plazoque la Argentina está solicitando como término para el período de transición, en la negociación de la
Política Automotriz Común del MERCOSUR.  En ese plazo, se establecerá una plataforma productiva
automotriz de carácter regional, perfeccionándose un proceso de especialización productiva que
permitirá consolidar un nivel de producción con escala adecuada.
5. Sírvanse explicar en detalle el programa (incluidas las medidas jurídicas requeridas)
que conducirá a la eliminación definitiva de las MIC, en el supuesto de que se conceda un
período de transición.  En tal sentido, sírvanse to mar nota de que, aun en el caso de que en estaG/C/W/224
Página 3
ocasión se conceda una prórroga, la opinión del Japón es que no se deben conceder más
prórrogas tras la prórroga inicial.
En la medida en que el proceso de negociaciones que debe conducir al establecimiento de la
Política Automotriz Común del MERCOSUR aún no ha concluido, no resulta posible para la
Argentina presentar el programa de desmantelamiento de las MIC con sus respectivos cronogramas.En la medida en que, según se espera, las negociaciones concluyan en breve, la Argentina contará con
un marco más claro y estará en condiciones de presentar el mencionado programa.
Respuestas a las preguntas adicionales
1. En relación con las preguntas 1 y/o 2:
- Relación entre la prórroga de las MIC y la negociación de la Política Automotriz
Común del MERCOSUR (PAC)
(De acuerdo con su explicación, el plazo de vigencia de la orden administrativaactual depende de dicha negociación.  ¿En qué medida esa orden vincula
específicamente ambas cosas?)
En primer lugar se informa que las negociaciones automotrices en el MERCOSUR
comprenden algunos elementos que deberían tener vigencia permanente, como el Arancel Externo
Común, los requisitos de origen para el comercio preferencial, condiciones generales como lainexistencia de restricciones cuantitativas, los reglamentos técnicos de seguridad vehicular y medio
ambiente que deberán cumplir los vehículos, una política respecto del comercio de vehículos usados,
etc.
Se están negociando asimismo las condiciones para el período transitorio hasta la vigencia
plena de la PAC.  Este período transitorio comprenderá un esquema de comercio administrado entre elBrasil y la Argentina, algunos esquemas de convergencia en los aranceles extrarregionales, un nivel
de contenido de partes locales y algunas condiciones preferentes para los países de menor desarrollo.
Los puntos centrales que aún se encuentran en discusión son:  el ámbito de la negociación del
período de transición (el plazo total que tendrá el mismo), el porcentaje de contenido local que
deberán tener los vehículos y conjuntos y algunos aspectos de la administración del comerciointrazona.  Estos puntos se mencionan únicamente por ser los relevantes en la discusión, debiendo
destacarse que la misma se ha planteado como un "single undertaking".
En la última reunión entre la Argentina y el Brasil se extendió hasta el 1° de mayo el período
de negociación de la transición.  Ambos Gobiernos esperan que para esa fecha pueda estar concluido
el acuerdo.
En segundo lugar, debe señalarse que el mantenimiento de las MIC por parte de la Argentina
y la negociación de la PAC en el MERCOSUR tienen una influencia recíproca, bastante compleja.  La
crisis internacional, la devaluación del Brasil y la caída del mercado interno, tanto en el Brasil como
en la Argentina, introdujeron elementos de fuerte complicación en las negociaciones, hasta el punto
en que el acuerdo no pudo ser concluido a fines de 1999, como se había previsto.
La culminación de las negociaciones en término, en particular las referidas a las condiciones
del período transitorio, hubiera proporcionado a la Argentina un marco más claro frente a su situaciónen cuanto a las medidas MIC notificadas.
Es importante consignar asimismo que la distorsión que introdujeron las situaciones indicadas
no afecta sólo al proceso mismo de la negociación, sino que influye negativamente en la constituciónG/C/W/224
Página 4
de una industria de base MERCOSUR, basada en un esquema de especialización con ganancia de
escala, que resulta básico para la consolidación de la industria argentina, proceso que se ha visto
retrasado por las crisis.
Sin embargo, como se ha señalado en la solicitud de extensión, este no ha sido el único
elemento considerado en el análisis.  La sobrecapacidad instalada a nivel mundial, las devaluacionesen países asiáticos y la presión que ello podría ejercer sobre la elevación de las importaciones, la
necesidad de recuperar el nivel del mercado interno, han sido también factores relevantes.
Nuevamente, es importante resaltar que el hecho de que las negociaciones para la aprobación
de la Política Automotriz Común del MERCOSUR no estén aún concluidas y que, al mismo tiempo,
el proceso de solicitud de extensión de las MIC notificadas por la Argentina también esté pendiente de
resolución, conforman en conjunto una situación en que ambos elementos ejercen una influencia
recíproca.
En la medida en que la negociación está en curso, es indudable que el resultado de la
extensión de las MIC influenciará su evolución, porque la propia negociación comprende múltiples
elementos.
La extensión de las MIC permitiría a la Argentina un mejor posicionamiento para enfrentar el
período transitorio, hasta la plena vigencia de la PA C.  No debe olvidarse que el régimen notificado es
el único elemento con que cuenta la Argentina para apoyar la industria durante el período de
transición.
Por otra parte, también debe reconocerse que, de alcanzarse un acuerdo equilibrado en el
MERCOSUR, es posible que la Argentina tenga posibilidades de modificar las condiciones de su
solicitud de extensión con miras a una mayor flexibilización.
2. En relación a la pregunta 5
Punto de referencia posible.
En caso de que se conceda una prórroga, será necesario establecer algún punto de
referencia que permita a los países vigilar la evolución de la eliminación gradual de las
MIC durante el período de transición ampliado.  En su opinión, ¿cuál podría ser esepunto de referencia?  Por otra parte estimamos que, en caso de que se conceda una
prórroga determinada, el plazo para la eliminación de las MIC deberá indicarse
claramente a la industria nacional de la Argentina.  En ese marco, ¿debe entenderse
(suponiendo que se concediera una prórroga determinada) que la vigencia de la nueva
orden administrativa en que se estipulan la s MIC estaría limitada explícitamente a la
duración de la prórroga?
Es razonable esperar que si se aprueba el período de extensión solicitado, se quiera contar con
un cronograma de reducción progresiva de las medidas, a pesar que el párrafo 3 del artículo 5 del
Acuerdo no prevé la exigencia de ningún cronograma.
En este momento la Argentina no está en condiciones de presentar un programa de
desmantelamiento de las medidas, porque su diseño definitivo dependerá en parte de lo acordado en el
MERCOSUR.  Sin embargo, como se espera que estas negociaciones lleguen a término en un plazobreve, en ese momento se podrá satisfacer esta pregunta.
Nota:  A continuación, se incluyen algunos datos sobre los efectos del régimen automotriz sobre el
comercio, las inversiones, el empleo, etc.G/C/W/224
Página 5
Exportaciones de vehículos por país.  Año 1998 (en dólares EE.UU.)
País Monto Participación
Brasil 2.330.808.209 92,31%
Uruguay 54.086.662 2,14%
Chile 41.723.633 1,65%
Italia 32.408.200 1,28%
Polonia 20.082.130 0,80%
Estados Unidos 18.246.700 0,72%
Paraguay 12.925.935 0,51%
Francia 5.526.829 0,22%
Perú 3.285.923 0,13%
Bolivia 2.338.101 0,09%
Venezuela 1.202.183 0,05%
Otros 2.269.803 0,09%
Total general 2.524.904.308
Fuente: Dirección Nacional de Industria en base a datos de INDEC.
Exportaciones de autopartes por país.  Año 1998 (en dólares EE.UU.)
País Monto Participación
Brasil 643.014.177 55,95%
Estados Unidos 135.787.645 11,81%
México 73.502.773 6,40%
Uruguay 64.206.937 5,59%
Francia 37.386.540 3,25%
Chile 25.319.906 2,20%
Paraguay 21.270.143 1,85%
Alemania (Federal) 18.188.547 1,58%
Venezuela 17.802.596 1,55%
España 16.246.073 1,41%
Otros 96.600.194 8,40%
Total general 1.149.325.531G/C/W/224
Página 6
Importaciones de vehículos por país.  Año 1998 (en dólares EE.UU.)
INDUSTRIA AUTOMOTRIZ
País Monto Participación
Brasil 1.325.791.294 46,8%
Japón 244.879.470 8,6%
Francia 228.907.476 8,1%
Italia 156.792.872 5,5%
Reino Unido 156.302.621 5,5%
Alemania (Federal) 145.664.855 5,1%
España 115.824.487 4,1%
Estados Unidos 97.465.659 3,4%
Corea Republicana 84.145.643 3,0%
Uruguay 82.929.433 2,9%
México 60.428.800 2,1%
Bélgica 37.365.162 1,3%
Chile 26.070.404 0,9%
Austria 20.730.780 0,7%
Otros 49.978.071 1,8%
Total 2.833.277.027
Fuente:  Dirección Nacional de Industria en base a datos de INDEC.
Empleo
El sector automotriz-autopartes da empleo directo a 93.635 personas, distribuidas de la
siguiente forma:
Terminales 25.734
Autopartistas 42.901
Concesionarios 25.000
Total 93.635
Inversiones
Las inversiones totales por año son:
1991 100 millones de dólares
1992 150 millones de dólares1993 246 millones de dólares
1994 359 millones de dólares
1995 609 millones de dólares
1996 1.147 millones de dólares
1997 1.371 millones de dólares1998 500* millones de dólares
1999 360* millones de dólares
* Cifras sujetas a revisión.G/C/W/224
Página 7
Indicadores sobre los efectos del régimen
• Especialización productiva:  en 1990, 6 (seis) empresas terminales producían 46 modelos;
en 1998, 11 (once) empresas produjeron 37 modelos.  De los 37 (treinta y siete) modelosproducidos, 17 (diecisiete) son world class .
• Modelos producidos:  en 1990 se producían modelos con una antigüedad de 15 años;  en 1998
la antigüedad media de los modelos producidos alcanzaba tres años.
• Precio de los vehículos:  en 1991 se necesitaban 27 salarios medios para comprar un vehículo
y en 1998 esta cifra se redujo a 14 salarios medios.
• Productividad de la mano de obra:  en 1990 cada empleado producía 5,7 unidades y en 1998
la producción por empleados fue de 20 unidades por año.
• Producción:  en 1990 alcanzó a 99.639 unidades y en 1998 fue de 457.957 unidades, es decir
creció 4,57 veces.
• En 1998 el sector autopartista estaba conformado por 450 empresas, que dan empleo a
39.000 personas, con una facturación de 3.890 millones de dólares EE.UU.  El total de
inversiones decididas por el sector autopartista para los años 1996/99, alcanza 1.100 millonesde dólares EE.UU.
__________