RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG72/M/1
20 de abril de 2000
(00-1627)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima Quinta Reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE
TURQUÍA Y BULGARIA
Nota sobre la reunión celebrada el 30 de marzo de 2000
Presidente:  Sr. Jae Gil LEE
1. La reunión fue convocada mediante  el documento WTO/AIR/1268 y Corr.1.
2. En el punto F.IV del orden del día de su vi gésima quinta reunión, el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales (denominado en lo sucesivo el Comité) incluyó el examen del Acuerdo de
Libre Comercio entre Turquía y Bulgaria.
3. El Presidente señaló que esperaba colaborar con el Comité y que éste avanzase en el examen
de los acuerdos y el debate sistemático.  Señaló que la notificación de este Acuerdo se recoge en el
documento WT/REG72/N/1 y el texto del Acuerdo fi gura en el documento WT/REG72/1.  Propuso
que se utilizase el Modelo Uniforme, documento WT/REG72/3, para orientar el debate y puso en
conocimiento del Comité una nueva serie de estadísticas, presentadas por Turquía, que se habían
distribuido en el documento WT/REG72/4/Corr.1.  Antes de dar la palabra a las Partes para la
presentación de sus declaraciones generales, recordó que el mandato para el examen figuraba en el
documento WT/REG72/2.
Declaraciones generales
4. El representante de Turquía saludó la oportunidad de presentar el Acuerdo de Libre Comercio
entre Turquía y Bulgaria.  Turquía se había comprometido a crear un sistema de comercio abierto y
liberal.  Uno de los objetivos de su política era facilitar el desarrollo económico, sobre todo en los
países de la región, a través del incremento del comercio.  Por consiguiente, los acuerdos comerciales
preferenciales de ámbito regional de Turquía debían evaluarse en el contexto de las políticas activasde promoción de planes de cooperación regional en  las regiones vecinas.  Turquía estaba convencida
de que sus sistemas preferenciales habían estim ulado el comercio.  Asimismo, como los Miembros
recordarían, Turquía se había comprometido a celebrar acuerdos con los países de Europa Central y
Oriental y los países bálticos en el marco de la unión aduanera entre Turquía y las Comunidades
Europeas.  Y en este contexto, Turquía había cele brado un Acuerdo de Libre Comercio con Bulgaria.
El Acuerdo había entrado en vigor el 1º de enero de 1999 y había sido notificado a la OMC el 6 de
abril de 1999, tras finalizar los procedimientos nacionales de aprobación de las Partes.  Las Partes
consideraban que el Acuerdo cumplía los requisitos establecidos en el artículo XXIV.  Antes que
nada, el Acuerdo era conforme al apartado 5 del artículo XXIV, ya que los derechos de aduana y
demás reglamentaciones comerciales aplicables en el momento de la formación de la zona de librecomercio al comercio de las Partes no incluidos en la zona no eran superiores ni más restrictivos que
los derechos de aduana y demás reglamentaciones comerciales antes de la formación de la zona de
libre comercio.  El Acuerdo no introducía obstáculos para terceros países.  Además, el Acuerdo era
conforme a la letra b) del apartado 8 del artículo XXIV, ya que las Partes habían eliminado losWT/REG72/M/1
Página 2
derechos de aduana y demás reglamentaciones comerciales restrictivas en gran parte del comercio
entre ellas.  El Acuerdo cubría la totalidad del comercio con productos industriales, así como diversos
productos agrícolas.  Subrayó que, en vista de que los productos industriales, que constituyen una
parte importante del comercio total entre las Partes, estaban cubiertos en su totalidad por el Acuerdo,
el comercio entre los territorios constitutivos se veía facilitado en gran medida.  En vista de laamplitud de la información facilitada en el Modelo Uniforme, tenía la intención de limitar sus
comentos a una sinopsis general del Acuerdo.  Las conversaciones exploratorias sobre la celebración
del Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Bulgaria habían comenzado en septiembre de 1997;
el Acuerdo fue firmado el 1º de julio de 1998, tras  dos rondas de negociaciones oficiales celebradas en
mayo y junio de 1998.  Las cifras relativas a las importaciones turcas procedentes de Bulgaria
correspondientes a los últimos tres años indicaban que el Acuerdo cubría casi todos los intercambios
comerciales entre las Partes:  Un 98 por ciento en 1996, un 99 por ciento en 1997 y un 93 por cientoen 1998.  El Acuerdo contemplaba un período transitorio de tres años para los denominados productos
sensibles;  en 2002 se completaría el establecimiento de una zona de libre comercio, tras la supresión
de todos los aranceles restantes sobre productos industriales sensibles.  Además, las Partes se habían
otorgado mutuamente diversas concesiones para una serie de productos agrícolas y productos
agrícolas procesados que figuran en listas positivas.  La liberalización sin plazos definidos delcomercio con productos agrícolas constituía un componente importante del Acuerdo, puesto que las
Partes se habían comprometido a otorgarse nuevas concesiones para estos productos en el marco de
las reuniones del Comité Mixto.  El Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Bulgaria coincidió
con la aplicación por parte de Turquía de sus amplios compromisos en materia de acceso al mercado
adquiridos en la Ronda Uruguay y con una nueva liberalización de su régimen comercial a través de laaplicación de su unión aduanera con las Comunidades Europeas;  estos dos hechos habían ayudado a
reducir los márgenes preferenciales y habían brindado mayores oportunidades comerciales a terceros
países.  Las Partes consideraban que el Acuerdo era plenamente conforme con los principios del
sistema multilateral de comercio, pues facilitaba el comercio entre las Partes y no ponía obstáculos al
comercio con terceros países.
5. El representante de las Comunidades Europeas suscribió plenamente las líneas generales de la
presentación realizada por las Partes y se mostró de acuerdo en que este Acuerdo era ventajoso, no
sólo para las Partes, sino también para un círculo más amplio de Miembros interesados, entre los que
se contaba su Delegación.
Sección I - Antecedentes e información sobre el Acuerdo
6. El representante de Estados Unidos señaló que las Partes habían indicado que el Acuerdo
cubría los capítulos 25 a 97 del Sistema Armonizado, así como varios productos agrícolas, cuya plena
aplicación debía completarse en 2002;  asimismo habían declarado que existían listas positivas para
una serie de productos agrícolas procesados y productos pesqueros que eran objeto de trato
preferencial.  Preguntó qué productos se habían incluido en dichas listas e inquirió sobre el alcance
del trato preferencial concedido.  ¿Eran algunos productos objeto de derechos nulos o se aplicabansimplemente tipos preferenciales superiores a cero?  En lo que respecta a las estadísticas que figuran
en el documento WT/REG72/4, y tras señalar que se referían a las importaciones a Turquía, se
preguntó si Bulgaria podría presentar una inform ación comparable sobre los mismos períodos.  En
cuanto al calendario de aplicación, entendía que la fecha de 2002 se aplicaba a los productos de los
capítulos 25 a 97 del Sistema Armonizado.  ¿Era idéntico el calendario para la lista positiva deproductos agrícolas?  Por último, preguntó si el Acuerdo cubría el comercio de servicios.  El
representante de Australia apoyó la solicitud de que se presentase información sobre el número de
líneas cubiertas para productos agrícolas.
7. La representante de Canadá expresó que la información facilitada presentaba algunas lagunas,
como ya se había señalado en intervenciones anteriores.  Y planteó dos preguntas adicionales.
Primera, si las Partes no podían facilitar información en base a las líneas arancelarias, ¿podrían indicarWT/REG72/M/1
Página 3
qué productos estaban cubiertos?  Segunda, el artículo 2 del Acuerdo indica que por productos
industriales se entienden aquéllos pertenecientes a los capítulos 25 a 97 del Sistema Armonizado,
salvo los productos que figuran en el anexo I.  ¿Podrían las Partes explicar el contenido del anexo I?
8. El representante de Estados Unidos observó que a menudo se planteaban preguntas acerca de
los anexos y los protocolos de diversos acuerdos, sobre todo respecto al ámbito de cobertura de los
productos agrícolas.  Dado que esta información ya había sido presentada a la Secretaría, se preguntó
si los anexos que contienen las listas positivas podrían distribuirse con el Modelo Uniforme, a fin de
facilitar el debate.  El representante de la Secretaría explicó que los anexos y protocolos en ocasiones
resultaban muy voluminosos y su reproducción aumentaría el número de hojas que deberíanprocesarse y consultarse, lo que resultaría contra producente.  Añadió que el documento WT/REG72/1
contenía la nota al pie habitual en la que se señalaba que los anexos y protocolos podían consultarse
en la Secretaría y que los Miembros interesados siempre podían obtener una copia.  Éste parecía serun medio más económico para la distribución de la información.  El representante de Hungría se
mostró de acuerdo en que no debían entregarse copias de los anexos y protocolos a todos losMiembros, puesto que las delegaciones interesadas podían consultarlos en la Secretaría.  El
representante de Australia estuvo de acuerdo en que, si bien la reproducción de algunos documentos
podría resultar una gran carga para la Secretaría, sería útil disponer de un resumen o sinopsis del
contenido de los anexos, en lugar de una descripción línea por línea.  La representante de Canadá
señaló que lo que estaba en juego era la transparencia.  Y agregó que no pretendía disponer de unacopia completa de los documentos que ya se encontraban en la Secretaría.  Más bien, deseaba una
descripción o resumen del contenido del anexo I a fin de ver los productos excluidos.  La
representante de Eslovenia instó a las delegaciones a que consultaran por sí mismas los anexos y
protocolos a fin de evitar que los Miembros citasen listas detalladas de su contenido.  Añadió que el
protocolo sobre normas de origen era el más voluminoso en los acuerdos europeos y que carecía de
relevancia para la cobertura.
9. El representante de Turquía aseguró a los Miembros que contarían con la plena colaboración
de las Partes para facilitar el examen del Acuerdo y convino en distribuir la lista de los 18 productos.
Señaló que estos habían sido excluidos por no considerarse productos industriales a los fines del
Acuerdo.  Reiteró que algunos productos industria les eran objeto de una supresión progresiva de
derechos de aduana, cuya total supresión se completaría a más tardar el 1º de enero de 2002.  En el
anexo III figuraban los productos sensibles correspondientes a Turquía.  Estaba formado por
326 líneas de ocho dígitos compuestas por:  fertilizante, diversos cajones, cajas y bolsas, papel,
determinados calzados y calzado parcial, vajilla y cubertería, artículos de cocina, otros artículos
domésticos, artículos de higiene, porcelana, artículos de arena, tarros, botellas, productossemiacabados de hierro y acero sin aleaciones, product os laminados de hierro y acero, barras, rollos y
ángulos, formas y secciones de hierro o acero sin aleaciones, tubos y perfiles huecos de hierro o acero,
alambre pulido, cuerdas, cables, etc.
10. La representante de Canadá preguntó si las 326 líneas arancelarias de productos sensibles eran
aquellas para las que se suprimirían los derechos de aduana a lo largo de un período más prolongado.
Entendía que los 18 productos de los capítulos 25 97 del Sistema Armonizado no estaban cubiertos
por el Acuerdo.  Estos productos figuraban en el anexo I como se indicaba en el artículo 2 del
Acuerdo.  Inquirió si Turquía podría facilitar una lista de los productos incluidos en el anexo I junto
con una explicación de la razón por la que habían sido excluidos.  Y concluyó que quizá este hecho
resultaría evidente una vez que las delegaciones hubiesen visto dicha lista.  El representante deEstados Unidos se felicitó de la información facilitada por el representante de Turquía sobre la
descripción de los productos sensibles.  A diferencia de lo expresado por otras delegaciones,consideraba que esta lista resultaba interesante, en particular en relación con los productos de acero.
Se preguntó si los productos mencionados por el representante de Turquía también eran productos de
los denominados sensibles para los cuales los derechos de aduana se eliminarían a más tardar en 2002o bien si se trataba de 18 productos que no estaban cubiertos en absoluto.WT/REG72/M/1
Página 4
11. El representante de Turquía explicó que los productos que había mencionado eran los que
serían objeto de una supresión progresiva de los derechos hasta finales de 2001.  Hasta ahora se había
eliminado un 60 por ciento de los derechos de aduana aplicables a los 326 productos sensibles.  A
principios de 2001 se habría eliminado un 75 por ciento de los derechos de aduana.  Y para enero
de 2002 se habrían eliminado completamente los derechos de aduana aplicables a todos los productosindustriales, salvo los correspondientes a los 18 productos que no serían objeto de supresión de
derechos por no ser considerados productos industriales en el Acuerdo.  El representante de Australia
se preguntó si los 18 productos que no serían objeto de la supresión de derechos eran pescado yproductos pesqueros y, en caso contrario, ¿de qué productos se trataba?  El representante de Turquía
respondió que no se trataba de pescado o productos pesqueros.  Señaló que no deseaba mencionartoda la lista, pero que ésta sería distribuida a las delegaciones.
12. El Presidente recordó al Comité que los Miembros interesados podían consultar los anexos y
protocolos en la Secretaría.  El representante de las Comunidades Europeas propuso que la forma más
sencilla de avanzar sería elaborar una lista de los títulos de los anexos a fin de contar con una
referencia más fácil de consultar.
Sección II – Disposiciones comerciales
13. En lo que respecta a las disposiciones relativas al sector de la agricultura, el representante de
Australia preguntó a las Partes si la respuesta ofrecida durante el examen de los tres Acuerdos
anteriores (Acuerdos de Libre Comercio entre Turquía y la República Checa, Turquía y la RepúblicaEslovaca y Turquía y Estonia también era aplicable a esta Acuerdo.
1  Había tomado nota de que no se
había establecido un calendario y que el Comité Mixto no se había reunido en el caso de los tresAcuerdos anteriores, pero se preguntaba si el Comité Mixto tenía intenciones de reunirse en un futuro
próximo.  Segundo, en relación con los monopolios estatales solicitó un informe sobre la marcha de
los ajustes progresivos practicados a cualquier monopolio estatal comercial y realizados hasta el final
del año posterior a la entrada en vigor del Acuerdo, como se contempla en el artículo 23 del Acuerdo.
14. El representante de Estados Unidos hizo una pregunta sobre las restricciones a la importación
que se derivaba del debate anterior sobre la cobertura.  En lo que respecta a los productos excluidos,
¿aplicaban las partes derechos distintos de los de nación más favorecida a dichos productos y, en tal
caso, qué derechos?  Asimismo, ¿mantenían las Parte restricciones cuantitativas y, en tal caso, cuáles
eran éstas?  En particular estaba interesado en saber si se mantenían restricciones cuantitativas en el
sector de los textiles y las prendas de vestir.  Respecto a las normas de origen, deseaba que se
confirmase que el sistema paneuropeo de acumulación del origen se aplicaba a este Acuerdo y
preguntó si Bulgaria había aplicado el sistema pane uropeo.  Sobre las salvaguardias, preguntó si el
Acuerdo contemplaba la exclusión de la otra parte de una medida global de salvaguardia y, en caso
contrario, por qué no.  Por último, solicitó información adicional sobre el funcionamiento de las
disposiciones relativas a los subsidios y ayudas públicas y si se habían utilizado dichas disposiciones.
15. En cuanto a las salvaguardias, la representante de Canadá había tomado nota de que el
artículo 19, relativo a los ajustes estructurales, permitía la imposición de derechos de aduana en caso
de que las industrias nacientes y los sectores objeto de reestructuración experimentasen problemas.
Se preguntaba si las Partes tenían una definición de "industrias nacientes" y de "sectores objeto de
reestructuración", o si cuando una industria intentaba sanearse con arreglo a esta disposición, su caso
debería ajustarse a los parámetros del artículo 19.
16. En lo referente a las restricciones a la importación, el representante de Japón preguntó si se
establecerían nuevas restricciones a países terceros.  Asimismo solicitó información sobre el sistema
                                                     
1 A este respecto véase el apartado 19 del documento WT/REG68-69-70/M/2.WT/REG72/M/1
Página 5
paneuropeo de acumulación del origen.  Respecto a las salvaguardias, preguntó si se aplicarían por
igual a las Partes y a los países que no fuesen parte en el Acuerdo.
17. En materia de agricultura, el representante de Turquía señaló que la liberalización del
comercio con productos agrícolas no era tan amplia como la liberalización de los productos
industriales.  No obstante, las Partes declararon su intención de continuar la liberalización delcomercio agrícola y de debatir este tema periódicamente en el marco del Comité Mixto, como se
contempla en el artículo 12 del Acuerdo.  Además, el apartado 3 del artículo 12 establece que las
Partes examinarían la posibilidad de otorgarse mutuamente nuevas concesiones.  Aunque el Acuerdo
contiene una cláusula de ampliación del comercio con productos agrícolas, no se ha establecido un
calendario para ello.  Los productos agrícolas representaban un 6 por ciento del total de las
importaciones de Turquía procedentes de Bulgaria en 1996, un 4 por ciento en 1997 y un 14 por
ciento en 1998.  Así pues, la agricultura no constituye un porcentaje significativo del total deimportaciones.
18. En respuesta a las preguntas sobre las restricciones a la importación, el representante de
Turquía confirmó que no se aplicarían nuevas restricciones a terceros países.  En lo que se refiere a las
salvaguardias, señaló que el artículo 19 contempla los ajustes estructurales, el artículo 20 las prácticasde dumping, el artículo 21 las acciones de emergencia, el artículo 22 la reexportación y la escasezgrave y el artículo 24 los procedimientos de salvaguardia.  Las Partes están facultadas para adoptar las
medidas adecuadas dentro del pleno respeto de sus obligaciones derivadas de las normas de la OMC.
Estas medidas se aplicarían con arreglo al principio de no discriminación entre Partes y países que no
sean parte en el Acuerdo.  De las medidas de salvaguardia contempladas en el Acuerdo, únicamente
las medidas aplicadas a las industrias nacientes y a los sectores objeto de reestructuración o afectadospor graves dificultades podrían justificar un margen de preferencia a favor de las Partes.  La duración
de esta medida está limitada y se suprimirá progresivamente a más tardar el 1º de enero de 2002.  En
cuanto a los 18 productos excluidos, los tipos de derechos de nación más favorecida se aplican a
estros productos, pero con el tiempo podrían ser objeto de una liberalización.
19. El representante de Turquía prosiguió diciendo que su país sólo contaba con un monopolio
estatal que funcionaba con arreglo a las normas de la OMC sobre no discriminación en las decisiones
comerciales, sin producir desventajas para los países que no son parte en el Acuerdo.  Dicho
monopolio aún existía, pero el Parlamento turco estaba estudiando programas para modificar su forma
de operar.  En lo que respecta a la definición de las industrias nacientes, agregó que no estaba en
condiciones de facilitar una definición debido a que ésta resultaba subjetiva y había sido objeto de
controversias durante largo tiempo.
20. El representante de Australia preguntó en qué sector funcionaba ese único monopolio estatal.
El representante de Turquía respondió que en el sector del alcohol y las bebidas alcohólicas.
21. El representante de Estados Unidos saludó el intento del representante de Turquía de
responder a una larga lista de preguntas de carácter técnico.  En lo que respecta a su pregunta sobre
las restricciones cuantitativas, las Partes han facilitado una respuesta sobre el trato dado a los países
terceros, pero este representante estaba interesado en saber si se habían suprimido otrasreglamentaciones comerciales restrictivas entre las Partes, como lo exige el apartado 8 del
artículo XXIV.  En particular, se preguntaba si aún persistían restricciones cuantitativas entre las
Partes en el sector de los textiles y las prendas de vestir.  Acerca del sistema paneuropeo de
acumulación del origen, preguntó si las Partes podían confirmar que dicho sistema se aplicaba en este
Acuerdo y si Bulgaria lo había aplicado.  Por último, había tomado nota de que las salvaguardiasglobales se aplicarían de manera no discriminatoria y preguntó por qué las Partes permitirían la
aplicación de salvaguardias globales entre ellas y de qué forma se ajusta esta aplicación a lo dispuesto
en el apartado 8 del artículo XXIV.  Si bien reconocía que ésta era una cuestión sistemática que se
había planteado en otros contextos, preguntó si las Partes podrían explicarla.  Agregó que noWT/REG72/M/1
Página 6
expresaba una inquietud, sino que simplemente des eaba una confirmación de que las salvaguardias
globales podrían aplicarse entre las Partes y cuál era la lógica subyacente.
22. La representante de Canadá hizo referencia al hecho de que las Partes no estuvieran en
condiciones de dar una definición de industrias nacientes.  Suponía que no existía una lista
predefinida de industrias nacientes en las que una industria pudiese basarse para solicitar un ajusteestructural y la imposición de derechos de aduana.  Se preguntaba si otro tanto sucedía con los
sectores objeto de reestructuración contemplados en el apartado 2 del artículo 19:  ¿podría cualquier
sector presentar una solicitud de ajuste estructural y se examinaría ésta, o bien existía una lista
predefinida de dichos sectores?
23. En respuesta a la pregunta sobre las salvaguardias, el representante de Turquía confirmó que
las Partes estaban facultadas a aplicar salvaguardias recíprocas en una acción de salvaguardia global.
Éste es un tema controvertido que ha sido debatido en el marco de las cuestiones sistemáticas.  En loque respecta a las restricciones cuantitativas, respondió que éstas no existían entre las Partes, incluso
en los sectores del textil y las prendas de vestir.  En lo que se refiere a las normas de origen, señaló
que se trataba de un tema técnico que no deseaba abordar con demasiada profundidad.  Señaló que el
sistema paneuropeo de acumulación del origen había sido notificado a la OMC en agosto de 1998 y
los debates al respecto se habían publicado en  el documento WT/REG/GEN /1.  Y reiteró que los
Miembros interesados en los detalles técnicos podían consultar dicho documento.  El representante de
Bulgaria confirmó que su país era parte en el sistema paneuropeo de acumulación del origen.
24. En respuesta a la pregunta sobre los ajustes estructurales, el representante de Turquía
manifestó que los textos económicos entendían por industrias nacientes las industrias de reciente
creación.  Las empresas bien establecidas no eran consideradas industrias nacientes.  Sin embargo, nopodía dar una definición de industria naciente, ya que dicho concepto había sido objeto de largos
debates y controversias en muchos foros.
Sección III – Dispos iciones generales del Acuerdo
25. El representante de Estados Unidos pidió a las Partes que explicaran la primera frase del
apartado 5 de la sección III del Modelo Uniforme, pues no estaba seguro de su significado.
Asimismo, solicitó confirmación de que el Acuerdo no contenía nada que impidiese o desalentase a
las Partes a hacer concesiones multilaterales, incluyendo las reducciones de los aranceles de nación
más favorecida.  El representante de Turquía respondió que las concesiones comerciales contempladas
en el marco de la OMC sustituirían a los derechos establecidos en el Acuerdo.  En caso de que lasnegociaciones multilaterales exigiesen que las Partes redujeran sus derechos de base tras la entrada en
vigor del Acuerdo de libre comercio, los derechos c ontemplados en el Acuerdo serían sustituidos por
el resultado de las negociaciones multilaterales.  Por consiguiente, el Acuerdo no incluye
disposiciones que impidan a las Partes hacer concesiones en el marco de la OMC.  EL representante
de Estados Unidos manifestó que esta ambigüedad se debía a que no estaba seguro del significado del
término "derechos de base" contemplado en el ar tículo 3 del Acuerdo.  Una explicación de dicho
término le ayudaría a comprender la frase que figura en el apartado 5 de la sección III del ModeloUniforme.  El representante de Turquía respondió que por "derechos de base" se entendían aquellos
derechos aplicados a los Miembros de la OMC y, por ende, se trata de los derechos que serían objetode reducción en caso de negociaciones multilaterales.
26. Como no se formularon más preguntas, el Presidente declaró que el Comité había completado
la primera ronda del examen del Acuerdo de libre comercio entre Turquía y Bulgaria, pero que
quedaban pendientes algunas preguntas a las que responderían las Partes.  Invitó a las delegaciones
que tuvieran preguntas adicionales a que las presentarán a la Secretaría a más tardar el 20 de abril a
fin de que las Partes pudiesen dar respuestas a ellas a más tardar a finales de mayo.WT/REG72/M/1
Página 7
27. El representante de Turquía preguntó si quedaban respuestas orales sin responder.  Si no se
formulaban preguntas adicionales, ¿podría su De legación suponer que los Miembros se daban por
satisfechos con las respuestas?
28. El representante de Hungría señaló que tenía la impresión de que los Miembros estaban
satisfechos con las respuestas facilitadas.  La única cuestión pendiente era si se presentarían otras
preguntas dentro del plazo establecido.  Si no se presentaban más preguntas, debería considerarse que
había terminado el examen de los hechos del Acuerdo.
29. El representante de Estados Unidos señaló que, si bien las Partes habían realizado una tarea
encomiable al responder a las preguntas orales formuladas, algunas preguntas eran de tal naturaleza
que no era posible responder a ellas oralmente.  Por ejemplo, las Partes habían declarado que
facilitarían más adelante los datos sobre las importaciones de Bulgaria.  En lo que respecta a la
propuesta avanzada por el representante de Hungría, señaló que a diferencia de los tres Acuerdosexaminados previamente ese día, su capital aún no había tenido oportunidad de revisar las respuestas
orales facilitadas sobre este Acuerdo y de desarrollar las preguntas subsiguientes.  Por consiguiente,
no deseaba descartar la posibilidad de celebrar una nueva ronda de examen, ya que era posible que su
delegación tuviese nuevas preguntas que podrían resultar útiles si se formulasen de forma oral en una
nueva reunión.  El representante de Australia se mostró de acuerdo con las intervenciones anteriores.
Su delegación consideraría las respuestas facilitadas y podría solicitar nuevas aclaraciones.
30. El representante de Bulgaria preguntó a las delegaciones de Australia y Estados Unidos si
podrían presentar sus posibles preguntas adicionales a más tardar el 20 de abril, a fin de acelerar el
examen y, posiblemente, asimilarlo al examen de los Acuerdos de libre comercio entre Turquía y la
República Checa, Turquía y la República Eslovaca y Turquía y Estonia.  Pues como había señalado elPresidente, la estructura del Acuerdo era similar.  Muchas de las preguntas formuladas y de las
respuestas facilitadas sobre dichos Acuerdos se aplicaban mutatis mutandis a este Acuerdo.
31. El Presidente pidió a los Miembros que presentarán sus preguntas pendientes a más tardar el
20 de abril, a fin de que las Partes pudiesen responder a más tardar a finales de mayo.  Aunque
algunas delegaciones habían propuesto que el examen de este Acuerdo se integrase en el de losAcuerdos previamente considerados, otras consideraron que ello resultaría prematuro.  Propuso que se
consultase a los Miembros para determinar si era necesaria una nueva reunión, tras la recepción de las
preguntas y respuestas.
32. El Comité tomó nota  de los comentarios manifestados.
__________