RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/AG/R/2
10 de julio de 2002
(02-3839)
Comité de Agricultura en
Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO SOBRE LA DUODÉCIMA REUNIÓN DEL COMITÉ
DE AGRICULTURA EN SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA
EL 20 DE JUNIO DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. Según lo acordado por el Comité de Negociaciones Comerciales (TN/C/M/1), el Comité de
Agricultura, en Sesión Extraordinaria establecida por el Consejo General (WT/GC/M/53), prosigue
las negociaciones con arreglo a los párrafos 13 y 14 y demás disposiciones pertinentes de la
Declaración Ministerial de Doha y celebró su duodé cima reunión el 20 de junio de 2002.  Preside la
reunión el Sr. Stuart Harbinson, de Hong Kong, China.
2. Se adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1831, con una modificación
en el punto A i), en el que se sustituyó la expresión "incluidas las limitaciones de las exportaciones"
por "con inclusión de las restricciones a la exportación", a fin de reflejar exactamente los términos
utilizados en el programa adoptado por el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria en su
reunión del 24 de marzo de 2002 (TN/AG/1).
PUNTO A i): I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LOS PRINCIPALES ASPECTOS DE LAS
DELIBERACIONES ACERCA DE LA ELABORACIÓN TÉCNICA DE POSIBLES MODALIDADES DETALLADAS ,
CON INCLUSIÓN DE ELEMENTOS RELACIONADOS CON LAS NORMAS DE LA ESFERA DE LACOMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES 
(CON INCLUSIÓN DE LAS RESTRICCIONES A LA EXPORTACIÓN )
3. El Presidente leyó un informe resumido de los principales aspectos de las deliberaciones
relativos a la competencia de las exportaciones, que figura en el anexo 1.
PUNTO A ii): D ECLARACIONES DE LOS MIEMBROS
4. Varios Miembros formularon declaraciones con respecto al informe del Presidente.  Australia,
con el apoyo del Canadá, el Uruguay, el Brasil, Colombia, Chile, Bolivia y la Argentina, manifestó
que la sección relativa a las subvenciones a la exportación no estaba equilibrada porque no se
reflejaba en ella el apoyo dado a la propuesta del Grupo de Cairns y otros en el sentido de que las
subvenciones a la exportación deberían eliminarse lo más rápidamente posible.  A juicio de estos
Miembros, esas propuestas deberían haberse mencionado al comienzo de la sección que trataba de lassubvenciones a la exportación.  Australia señaló además que la propuesta del Grupo de Cairns pedía la
reducción inmediata del 50 por ciento de las subvenciones a la exportación desde el primer día de
aplicación, en el marco de un plan para eliminarlas gradualmente en un lapso de tres años en el caso
de los países desarrollados, en lugar de efectuar una reducción en el primer año del 50 por ciento y la
eliminación en un período de tres años como se sugería en el informe.  Filipinas agregó que, si bienlas cuestiones relativas a la competencia de las exportaciones deberían abordarse de un modo amplio,
                                                     
1 El presente documento se ha preparado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos u obligaciones en el marco de la OMC.TN/AG/R/2
Página 2
las subvenciones a la exportación eran la forma de ayuda que más distorsionaba el comercio y, por
ende, deberían eliminarse lo antes posible.
5. Australia y el Canadá señalaron además que el lenguaje utilizado en la sección del informe
referida al debate sobre las empresas comerciales del Estado exportadoras debería ser más neutro.
Australia dijo que lo que se había debatido era si las actividades de esas empresas distorsionaban las
condiciones de competencia en los mercados internacionales.  El Canadá señaló que habría sido más
exacto sugerir que el debate se había desarrollado sobre las actividades de esas empresas
supuestamente  causantes de distorsión del comercio.  En respuesta, Bulgaria señaló que el debate
había sido acerca de la distorsión del comercio y las empresas comerciales del Estado exportadoras y,
en consecuencia, las afirmaciones de Australia y del Canadá a ese respecto eran incorrectas.
6. El Canadá señaló que, además de las definiciones de créditos a la exportación mencionadas en
el informe, su delegación también había sugerido una definición que, afirmó, era la siguiente:"se entiende por crédito a la exportación con apoyo oficial toda transacción de crédito a la exportación
en la cual el gobierno asume una parte o la totalidad de los riesgos crediticios o el costo de facilitar los
créditos, y las disciplinas serían aplicables a todas las actividades de crédito a la exportación con
apoyo oficial llevadas a cabo por todos los agentes y/o extendidas a todos los agentes sin excepción".
7. Colombia observó que, respecto de la cuestión de los tipos de interés mínimos para los
créditos a la exportación, su delegación había propuesto que los tipos de interés comerciales o el costo
de oportunidad del capital deberían ser el punto de referencia para los programas de crédito a la
exportación.
8. El representante de la India, apoyado por Sri Lanka, expresó reconocimiento al Presidente por
haber presentado un resumen útil de las deliberaciones sobre la competencia de las importaciones.  Noobstante, estas delegaciones hacían hincapié en que el trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo no se había destacado lo suficiente en el informe, habida cuenta sobre todo del gran número
de declaraciones en que se había mencionado el trato especial y diferenciado y de la prescripción de la
Declaración Ministerial de Doha de que éste sea parte integrante de todos los elementos de las
negociaciones.  Señalaron en particular que en la sección sobre los comentarios iniciales faltaba unareferencia clara al hecho de que muchos países en desarrollo habían subrayado la necesidad de un
trato especial y diferenciado en las negociaciones.  Noruega y Suiza coincidieron en que la
Declaración Ministerial de Doha prescribía que el trato especial y diferenciado fuese parte integrante
de las negociaciones y subrayaron que también habían destacado que la Declaración exigía que se
tomasen en cuenta las preocupaciones no comerciales en las negociaciones.  Mauricio indicó que el
párrafo 13 de la Declaración Ministerial de Doha se refería al trato especial y diferenciado para los
países en desarrollo y a las preocupaciones no comerciales.  El Presidente señaló que en su informe sealudía muchas veces al trato especial y diferenciado en términos operativos, aunque no siempre se
empleaban específicamente esas palabras.
9. La delegación de Cuba manifestó varias veces que entendía que era necesario sintetizar las
deliberaciones en un informe resumido, lo cual significaba que no podían registrarse todos los matices
y declaraciones y, a la vez, el informe no debía referirse a declaraciones que no se hubiesen hecho.Cuba señaló además que en la sección relativa a las limitaciones a la exportación sólo un participante
había sugerido que debería hacerse una excepción a la prohibición general aplicable a las restricciones
a la exportación en casos de sanciones acordadas por las Naciones Unidas o en el marco del
artículo XX del GATT.
2  Además, esa declaración se había efectuado antes de la propuesta específica
de Cuba de que deberían prohibirse los embargos comerciales, en particular los que afectaban a lospaíses en desarrollo importadores netos de alimentos, y no como respuesta a ella.  Por otra parte, Cuba
                                                     
2 El participante en cuestión señaló con posterioridad  que, en realidad, se había referido al artículo XX
del GATT y no al artículo XXI como se dice en el informe del Presidente.TN/AG/R/2
Página 3
observó que también había sugerido que los créditos a la exportación no se utilizaran para presionar
políticamente a los países en desarrollo importadores netos de alimentos, sobre todo porque los
créditos a la exportación para importaciones de productos alimenticios afectaban a la seguridad
alimentaria.
10. Tras dar las gracias al Presidente por haber presentado un resumen bien equilibrado de las
deliberaciones sobre la competencia de las exportaciones, el Japón señaló que su delegación había
propuesto disciplinas aplicables a medidas de ayuda interna que tenían el efecto de subvencionar las
exportaciones.  Había propuesto que esas subvenciones se redujeran con arreglo a la fórmula para las
reducciones de las subvenciones a la exportación que se elaborase en las negociaciones.  Además, las
reducciones deberían empezar en el 64 por ciento  de los desembolsos presupuestarios y el 79 por
ciento de las cantidades que se beneficiaran en el período de base 1986 a 1990, a fin de tomar en
cuenta la falta de esas disciplinas en la esfera de la competencia de las exportaciones en la RondaUruguay.
11. Los Estados Unidos también agradecieron al Presidente la presentación del informe, que les
pareció muy útil.  Observaron que en la sección relativa a la ayuda alimentaria habían sugerido que la
Secretaría de la OMC mantuviese contactos no sólo con el Programa Mundial de Alimentos (PMA)
sino también con las demás organizaciones internacionales competentes en materia de actividades deayuda alimentaria.
12. El Brasil y Australia, con el apoyo de la India, Bolivia y el Canadá, indicaron que el
Presidente debería considerar la revisión de su informe sobre la base de las declaraciones efectuadas
por los Miembros.  Malasia, Indonesia, Noruega, Suiza, Mauricio, Santa Lucía, Bulgaria, las
Comunidades Europeas, Egipto, el Japón, Nueva Zelandia, el Pakistán, Polonia, Filipinas, Hungría yel Perú manifestaron que el informe no debía modi ficarse y algunos de estos Miembros observaron
que los puntos específicos señalados por las delegaciones se reflejarían cabalmente en el informe
resumido de la Secretaría sobre la reunión formal en Sesión Extraordinaria.  Australia respondió que
la oposición de algunas delegaciones a modificar el informe demostraba por qué, a su juicio, el
informe no era equilibrado.
13. La Argentina indicó que deseaba ser reconoci da como el Miembro que, según el cuarto
párrafo del informe del Presidente (véase el anexo 1), declaró que los impuestos a la exportación no
formaban parte del mandato de las negociaciones.  La Argentina señaló que la Declaración Ministerial
de Doha (WT/MIN(01)/DEC/1) no contenía ninguna referencia a los impuestos sobre las
exportaciones, ni en el párrafo 13 ni en el párrafo 14, y que dichos impuestos no estaban incluidos en
el programa de trabajo adoptado por el Comité en Sesión Extraordinaria el 26 de marzo (TN/AG/1).
Además, la Argentina sostuvo que los impuestos a la exportación no son subvenciones a laexportación, ni son prohibiciones o restricciones a la exportación, por cuanto no están mencionados
en la parte VI del Acuerdo sobre la Agricultura.  Confirma esta distinción el artículo XI del GATT
de 1994.  Por lo expuesto, nada en la documentación que el Comité de Agricultura en Sesión
Extraordinaria o que la OMC produzcan o hayan producido podría interpretarse como un
consentimiento de la Argentina en el sentido de que los impuestos a la exportación forman parte delmandato que surge de la Declaración Ministerial de Doha, ni que constituyen subvenciones a la
exportación, prohibiciones o restricciones a la exportación.
14. Malasia e Indonesia manifestaron estar de acuerdo con la Argentina y sostuvieron además que
las restricciones a la exportación tampoco deberían incluirse en el orden del día porque no se hacía
referencia directa a ellas en la Declaración Ministerial de Doha.  Colombia señaló que algunos paísesen desarrollo habían afirmado durante la reunión informal del Comité de Agricultura en Sesión
Extraordinaria que las restricciones e impuestos a la exportación podrían justificarse no sólo por
razones de seguridad alimentaria sino que, además, había otros objetivos de política comercial y de
comercialización que podían justificar esas restricciones.  En cambio, Suiza observó que lasTN/AG/R/2
Página 4
restricciones y los impuestos a la exportación estaban vinculados a la seguridad alimentaria, una
importante preocupación no comercial, y efectivamente distorsionaban el comercio internacional;  en
consecuencia, eran parte integrante del mandato de las negociaciones acordado en la Conferencia
Ministerial de Doha.
15. México señaló que compartía las preocupaciones planteadas por el Presidente en las
observaciones finales de su informe.  Como se había indicado en la propuesta de México
(G/AG/NG/W/138), sería difícil hacer progresos en materia de acceso a los mercados si otros países
podían seguir distorsionando el comercio mediante medidas relativas a la competencia de las
exportaciones.  Sin embargo, a pesar del intenso trabajo desarrollado durante cuatro días de
negociaciones, tanto en las consultas informales celebradas entre reuniones como en la reunión
informal en Sesión Extraordinaria, muchas preguntas quedaron sin respuesta.  Si bien México no
esperaba que los cuatro días de deliberaciones técnicas arrojaran un resultado final, observaba quetodavía era necesario un trabajo considerable para poder cumplir los plazos fijados en la Declaración
Ministerial de Doha.
P
UNTO B: O TROS ASUNTOS
16. El Presidente señaló que en la próxima reunión informal en Sesión Extraordinaria, que se
celebraría los días 2 y 3 de septiembre, y que estaría seguida por una reunión formal en SesiónExtraordinaria el 4 de septiembre, se abordaría la elaboración técnica de posibles modalidades
detalladas, con inclusión de elementos relacionados con las normas, en la esfera del acceso a los
mercados.  Señaló asimismo que, con arreglo al programa, estaban previstas reuniones informales y
formales en Sesión Extraordinaria sobre la ayuda interna para la semana del 23 de septiembre.  Se
acordó que, a fin de preparar esas reuniones, se celebrarían consultas informales entre reuniones sobreel acceso a los mercados los días 29 y 30 de julio y sobre la ayuda interna los días 5 y 6 de
septiembre.  Se acordó también que, a fin de facilitar la participación de las delegaciones no
residentes y de las delegaciones pequeñas, se prepararían y distribuirían notas resumidas informales
sobre cada una de las consultas informales entre reuniones.
P
UNTO C: I NFORME DEL PRESIDENTE AL COMITÉ DE NEGOCIACIONES COMERCIALES
17. El Presidente expuso las líneas generales de su informe al Comité de Negociaciones
Comerciales (se adjunta una copia del documento TN/AG/2 en el anexo 2).TN/AG/R/2
Página 5
Informe oral del Presidente del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria
Negociaciones sobre competencia de las exportaciones
20 de junio de 2002
Introducción
El Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria acordó el 26 de marzo que el Presidente rendiría
informe en las reuniones formales en Sesión Extraordinaria sobre la labor realizada en las reuniones
informales en Sesión Extraordinaria y en otras consultas que pudiera celebrar entre reuniones
(TN/AG/1).  Este es mi primer informe en cumplimiento del programa acordado por los participantes
en la reunión en Sesión Extraordinaria celebrada el 26 de marzo.
El presente informe no es un intento de extraer conclusiones de la labor realizada por los participantes
desde el 26 de marzo.  Tampoco pretende sugerir una orientación para la labor futura.  Representa mi
modo de entender las principales observaciones formuladas por los participantes durante nuestra laborsobre el tema de la competencia de las exportaciones.
Reuniones celebradas
Desde la reunión en Sesión Extraordinaria de 26 de marzo celebré consultas con diferentes grupos de
Miembros sobre la organización de nuestras reunion es.  Como resultado de esas consultas acordamos
celebrar consultas informales entre reuniones los días 3 y 4 de junio.  Para facilitar nuestrasconversaciones distribuí el 2 de mayo un orden del día anotado, en forma tabular, que proponía una
estructura para nuestros trabajos sobre competencia de las exportaciones (documento sin signatura
Nº 3653).  Ese orden del día anotado fue luego utilizado en las consultas informales entre reuniones.
Como resultó ser un instrumento útil para organizar los trabajos, fue nuevamente utilizado en la
reunión informal en Sesión Extraordinaria celebrada los días 17 y 18 de junio.  Conforme a loindicado en la página de introducción, el orden del día anotado no estaba concebido para poner límites
a los participantes en sus intervenciones ni para impedir a nadie plantear cuestiones adicionales
relacionadas con la competencia de las exportaciones.  De hecho, durante los debates varios
participantes plantearon cuestiones adicionales y conexas, tanto en la reunión informal en Sesión
Extraordinaria como en las consultas informales entre reuniones, y, desde luego, las partes pertinentesde la Declaración Ministerial de Doha son la única orientación autorizada para nuestra labor.
Comentarios iniciales sobre la competencia de las exportaciones
Un participante, con cierto apoyo, declaró que los impuestos a la exportación no formaban parte del
mandato de las negociaciones.  Señaló que la Declaración Ministerial de Doha no contenía ninguna
referencia a los impuestos sobre las exportaciones, ni en el párrafo 13 ni en el párrafo 14, y que dichos
impuestos no estaban incluidos en el programa adoptado por el Comité en Sesión Extraordinaria el
26 de marzo.  Los impuestos sobre las exportaciones no eran subvenciones a la exportación, ni eranprohibiciones o restricciones de las exportaciones, por cuanto no estaban mencionados en la Parte VI
del Acuerdo sobre la Agricultura.  Confirmaba esta distinción el artículo XI del GATT.
Por consiguiente, ese participante nunca había consentido en que los impuestos a la exportación
formaran parte de las negociaciones resultantes de la Declaración Ministerial.
Otros participantes aceptaban que los impuestos a la exportación no eran subvenciones a la
exportación.  Sin embargo, señalaron también que la Declaración Ministerial hacía referencia al
artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura y al proceso general de reforma del comercio
agropecuario.  Por consiguiente, los impuestos y restricciones a la exportación eran parte del mandato
de las negociaciones.  Más aún:  las restricciones e impuestos a la exportación afectaban a la
seguridad alimentaria de los países importadores, y lo que éstos pudieran estar dispuestos a consideraren otras esferas de las negociaciones sobre la agricultura estaría influenciado por la evolución de lasTN/AG/R/2
Página 6
disciplinas o compromisos relativos a las restricciones e impuestos a la exportación.  Además, se
señaló que el artículo XI del GATT se refería a los impuestos a la exportación como forma no
prohibida de restricción de las exportaciones.
Se formularon dos declaraciones generales acerca de los efectos negativos que tenían en otros países
las subvenciones a la exportación.  Dichos efectos no estaban causados solamente por lassubvenciones directas a la exportación sino también por otras formas de ayuda oficial a las
exportaciones, tales como la otorgada por medio de créditos a la exportación.
Hubo algunos comentarios generales acerca de la necesidad de tener en cuenta las preocupaciones no
comerciales en las negociaciones, como lo exige el párrafo 13 de la Declaración Ministerial.  A este
respecto se dijo que las disciplinas y compromisos en la esfera de la competencia de las exportaciones
deberían reconocer la necesidad de flexibilidad para que los participantes pudieran abordar sus
preocupaciones no comerciales específicas.  Se señaló también que la seguridad alimentaria era unapreocupación de particular importancia para numerosos países, especialmente los países menos
adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  Según esta
opinión, todo nuevo compromiso o disciplina tendría que elaborarse teniendo en cuenta su
repercusión en la seguridad alimentaria.
Subvenciones a la exportación
Subvenciones a la exportación - Consideraciones generales
Varios participantes declararon que la medida en que estuvieran dispuestos a reducir las subvenciones
a la exportación dependería de las normas o compromisos que afectaran a otros tipos de ayuda a las
exportaciones, tales como los créditos a la exportación, la ayuda alimentaria y el apoyo que pudiera
prestarse por medio de las empresas comerciales del Estado exportadoras.  Además, algunos de esospaíses manifestaron que algunos tipos de ayuda interna dada a los productores que exportaban una
cantidad significativa de su producción podía tener un efecto similar al de las subvenciones a la
exportación.  Estas subvenciones tendrían que ser cuidadosamente tratadas en el marco de la ayuda
interna para velar por que no debilitasen los compromisos relativos a las subvenciones a la
exportación.
Varios participantes señalaron que sólo un número relativamente pequeño de Miembros tenía derecho
a utilizar subvenciones a la exportación.  Por otro lado, la falta de recursos y los compromisos de la
Ronda Uruguay hacían que a la mayoría de los países en desarrollo no les fuera posible utilizar
subvenciones a la exportación.  Asimismo, algunos países en desarrollo declararon que había cierta
incongruencia entre las normas sobre subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura
y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  De conformidad con el artículo 27 del
Acuerdo SMC, las subvenciones a la exportación no estaban prohibidas para los países enumerados enel Anexo 7 de dicho Acuerdo.  Por ese motivo, algunos países en desarrollo participantes propusieron
que se introdujese en el Acuerdo sobre la Agricultura una medida similar, o alguna otra forma de
flexibilidad, al menos por el tiempo durante el cual otros países tuvieran el derecho de utilizar
subvenciones a la exportación.  Sin embargo, otros pa íses en desarrollo se opusieron a ello.  Dijeron
que, con independencia de la clasificación del país que las utilizara, las subvenciones a la exportaciónperjudicaban a otros países, especialmente a otros países en desarrollo.
Políticas comprendidas
Por diversas razones la mayoría de los participantes parecía ser partidaria de mantener la cobertura de
políticas enunciada en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, con exenciones en
favor de los países en desarrollo para las subvenciones al transporte y a la comercializaciónmencionadas en los apartados d) y e) de dicho párrafo.  No obstante, para algunos participantes estoTN/AG/R/2
Página 7
dependía del trato de otros tipos de ayuda a las exportaciones, tales como los programas de créditos a
la exportación, seguros y garantías y la ayuda que pudiera ser otorgada por las empresas comerciales
del Estado exportadoras.  Una delegación pidió también una aclaración sobre el párrafo 1 d) del
artículo 9 por estimar que algunas formas de promoción de las exportaciones que podrían estar
permitidas en virtud de esa disposición causarían más distorsión del comercio que otras formas que secontabilizarían en los compromisos de un Miembro.  Algunos países en desarrollo participantes
sugirieron también que la flexibilidad de otorgar las subvenciones enumeradas en los apartados d) y e)
del párrafo 1 del artículo 9 podría extenderse de modo que abarcase otras secciones de dicho párrafo.
Especificidad en cuanto a productos y nivel de base
Los participantes que se refirieron a las cuestiones de la especificidad en cuanto a productos y los
niveles de base de los compromisos declararon que dicha especificidad debería corresponder a los
niveles consolidados finales especificados en las Listas de los Miembros.  Sin embargo, se señaló quetal vez fuese necesario ajustar los niveles de base según los resultados de las negociaciones sobre
otras formas de ayuda a las exportaciones.  Se dijo también que para algunos países, en particular los
países de economía en transición, los niveles de base existentes quizá no fueran representativos.
Fórmula/objetivos para los nuevos compromisos, período de aplicación y escalonamiento de los
nuevos compromisos
Hubo propuestas específicas relativas a fórmulas de reducción.  Una de ellas consistía en una
reducción del 50 por ciento a partir de los niveles consolidados finales especificados en las Listas para
el primer año de aplicación, seguida por una remoción progresiva a lo largo de tres años para los
países desarrollados y de seis años para los países en desarrollo, en tramos iguales.  Otra propuesta
consistía en la eliminación de las subvenciones a la exportación a lo largo de cinco años en tramosanuales iguales, con trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.
Otro participante propuso que, en caso de que no hubiese una remoción progresiva de las
subvenciones a la exportación, los Miembros tu viesen la opción de modular los compromisos de
reducción.  Ello quiere decir que, a cambio de un a reducción media más elevada, el Miembro debería
poder reducir las subvenciones a la exportación en cantidades menores respecto de algunos productos.Varios otros participantes estuvieron en desacuerdo con esta propuesta.  Señalaron que esa
flexibilidad podría permitir que los países redujeran las subvenciones a la exportación de productos
sensibles en una cantidad menor que las subvenciones a la exportación de otros productos, frenando
de hecho la reforma en los sectores en los que era más necesaria.  Otra sugerencia era la de permitir
las subvenciones a la exportación en casos en que los Miembros exportadores e importadores lo
acordaran y lo notificaran a la OMC.
Otra propuesta se refería a la introducción de compromisos sobre el valor unitario de las subvenciones
a la exportación.  Esos compromisos vendrían a añadirse a los compromisos existentes sobre los
desembolsos presupuestarios totales y el volumen total que podría exportarse con subvenciones a la
exportación.
Varias delegaciones pidieron a los participantes que no estaban de acuerdo con la eliminación de las
subvenciones a la exportación que formulasen una propuesta específica.  Esos otros participantes serehusaron, no obstante, a hacerlo, si bien uno de ellos declaró que la magnitud de las reducciones que
estaba dispuesto a aceptar dependería de las normas o compromisos que se acordaran para otras
formas de ayuda a la exportación.TN/AG/R/2
Página 8
Créditos a la exportación, garantías y seguros
Créditos a la exportación, garantías y seguros - Consideraciones generales
Se consideraron dos planteamientos generales en cuanto a las disciplinas sobre los programas de
créditos a la exportación, seguros y garantías que cuentan con ayudas:
- el primero consistía en establecer límites máximos que se reducirían o eliminarían a lo largo
del período de aplicación;  y
- el segundo consistía en elaborar normas que los Miembros tuvieran que cumplir.
El segundo planteamiento dio lugar a la cuestión de si debería existir o no un período de transición
para que los Miembros pusieran sus programas de créditos, seguros y garantías en conformidad con
las normas.  Sin embargo, varios participantes declararon que la alternativa de compromisos de
reducción consignados en las Listas exigiría definir períodos de base, calcular equivalentes en
subvenciones, acordar reducciones de los desembolsos presupuestarios y los compromisos relativos alas cantidades, y así sucesivamente.  No sólo resultaba esto complicado y difícil de supervisar, sino
que además crearía un grupo reducido de países que tendrían derecho a hacer uso de estos
instrumentos mientras que los demás no estarían en condiciones de hacerlo.
También se afirmó que el desarrollo de disciplinas sobre créditos a la exportación, seguros y garantías
formaba parte de la aplicación del Acuerdo sobre la  Agricultura de la Ronda Uruguay.  Se señaló
además que esos programas ya estaban sujetos a las disciplinas del párrafo 1 del artículo 10 del
Acuerdo.  Para algunos Miembros, esto hacía difícil de aceptar el concepto de establecer un conjunto
adicional de compromisos de reducción, ya que condonaría de hecho la elusión de los compromisos
vigentes.
En cuanto al trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, varios de éstos señalaron que
ese trato debería responder tanto a las preocupaciones de los países en desarrollo importadores como a
las de los países en desarrollo exportadores.  Debía tenerse en cuenta la seguridad alimentaria de los
países importadores, en especial de algunos países menos adelantados y países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios, porque las disciplinas afectarían al costo de sus
importaciones.  Por otra parte, era posible que los países en desarrollo exportadores quisieran utilizarprogramas de créditos a la exportación, seguros o garantías para promover sus exportaciones, y sus
necesidades de desarrollo también debían tenerse en cuenta.
Medidas que se han de abarcar y proveedores de ayuda a los que se podrían aplicar las disciplinas
Al estudiar qué medidas deberían estar sujetas a modalidades para la prosecución de la reforma, se
señaló que sería conveniente contar con una definición de créditos a la exportación "con apoyo
oficial".  Se propuso la siguiente definición:  "toda ayuda otorgada por los gobiernos o en su nombre
con respecto a los programas de créditos a la exportación, garantías de créditos, préstamos y seguros,con inclusión de los créditos directos, la refinanciación, el apoyo a los tipos de interés y cualquier otra
forma de intervención del gobierno, tanto directa como indirecta.  Esto incluye la ayuda facilitada por
organismos especializados sujetos al control de los gobiernos y/o que actúen bajo su autoridad".  Otro
Miembro sugirió que la definición se basara en el punto j) y en el primer párrafo del punto k) de la
Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del Acuerdo SMC.TN/AG/R/2
Página 9
Formas de ayuda, términos/condiciones máximos/míni mos que se pueden facilitar y otros términos y
condiciones
Se sugirió que, como principio general, los términos comerciales deberían ser el punto de referencia
para los términos o condiciones máximos o mínimos que pudieran aplicarse a los programas de
créditos a la exportación, seguros y garantías.  También se dijo que debería tomarse en consideraciónel posible efecto de tales términos o condiciones en los países en desarrollo.
Se propuso una lista de medidas que podrían quedar abarcadas por los términos o condiciones
máximos o mínimos, junto con varias sugerencias acerca de cuáles deberían ser esos términos o
condiciones.
- Plazo máximo de reembolso:  varias delegaciones identificaron el plazo máximo de
reembolso como la condición más importante asociada a los programas de crédito.  Se afirmó
que si el plazo máximo de reembolso era de 180 días o menos, las disciplinas relativas a otrosparámetros resultaban menos importantes.  En el marco del trato especial y diferenciado se
consideraba que este plazo podría prorrogarse por 90 días adicionales.  Algunos países en
desarrollo no consideraban que esto fuera suficiente.  También se señaló que algunas
exportaciones agropecuarias de naturaleza capital podrían tener derecho a plazos de
reembolso más prolongados.
- Prima de seguros mínima:  de acuerdo con el principio de que deberían aplicarse términos
comerciales a los programas de créditos, seguros y garantías, se sugirió que las primas de
seguros deberían basarse en los riesgos - aunque una delegación también señaló que debería
preverse un ajuste para tener en cuenta las exportaciones a los países menos adelantados y los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, en cuyo caso los riesgosson a menudo mayores.  La aplicación de términos comerciales incrementaría el costo de sus
importaciones.
- Tipos de interés:  varios participantes destacaron la importancia de establecer un punto de
referencia para el tipo mínimo de interés que podría recibir ayuda.  Sin embargo, también se
indicó que un punto de referencia bajo podría colocar en desventaja a algunos países endesarrollo.
Entre otras medidas que podrían estar sujetas a términos o condiciones máximos o mínimos se
encontraban el reembolso del principal, los pagos en efectivo, el punto de partida del crédito, las
fechas finales, los períodos de validez, las ventanillas de mercado y las prácticas de las empresas
comerciales del Estado exportadoras en esta esfera, tales como la facturación atrasada.
Transparencia y notificaciones
Varios Miembros subrayaron la importancia de la transparencia y las notificaciones.  Una delegación
sugirió que los Miembros deberían consignar en sus Listas de compromisos sus programas de créditos
a la exportación, seguros y garantías y presentar pos teriormente notificaciones periódicas sobre el uso
hecho de esos programas.  Sin embargo, otros participantes no apoyaron esta sugerencia y plantearon
distintas cuestiones relativas a qué países tendrían derecho a emplear programas de créditos a la
exportación, seguros o garantías, incluso en términos comerciales.  Se propuso además que se exigierauna notificación antes de introducir un programa de crédito, seguros o garantías, así como
notificaciones relativas al uso efectivo de dichos programas.TN/AG/R/2
Página 10
Ayuda alimentaria
Ayuda alimentaria - Consideraciones generales
Se reconoció en general que la ayuda alimentaria constituye un área muy compleja, y que no debería
hacerse nada en la OMC que pudiera obstaculizar el suministro de ayuda en casos de necesidad real.
Al mismo tiempo, varios Miembros declararon que algunos países utilizaban la ayuda como formaencubierta de subvención a la exportación, y que habían perdido sus mercados tradicionales como
resultado de esos suministros de ayuda.  En consecuencia, se sugirió que el objetivo de las disciplinas
de la OMC en esta esfera debería ser impedir la elusión de compromisos en materia de subvenciones a
la exportación tratando únicamente la ayuda entre gobiernos y dejando las normas y compromisos
relativos a la ayuda real a las organizaciones internacionales competentes.  Sin embargo, otros
Miembros afirmaron que las normas de la OMC deberían abarcar todo tipo de ayuda.
Se hicieron varias propuestas relativas a los principios generales de la ayuda alimentaria.  Se sugirió
que la ayuda debería depender de la demanda y que debería otorgarse sobre la base de solicitudes de
organismos internacionales, únicamente en forma de donación, ir acompañada de asistencia técnica y
financiera para mejorar la productividad y la infraestructura y no estar vinculada a las transacciones
comerciales.  También se propuso que los Miembros consolidaran los niveles de ayuda, suministrando
la mayor cantidad posible a través de operaciones triangulares o mediante adquisiciones locales.  Seafirmó además que solamente debería permitirse la ayuda bilateral a petición de uno de los
organismos internacionales de alimentación.
Condiciones de favor y disciplinas específicas
Otra propuesta sugería que las donaciones de ayuda se basaran únicamente en peticiones de
organizaciones internacionales de ayuda y que las normas sobre ayuda alimentaria permitieran ésta enforma de donación y en términos de favor.  Esta delegación también sugirió, contando con cierto
apoyo, que debería crearse una reserva especial internacional para hacer frente a las emergencias,
mediante la asignación específica de parte de las reservas nacionales de los Miembros de la OMC.
La sugerencia de una reserva especial internacional obtuvo cierto apoyo.  No obstante, en cuanto a las
condiciones de favor, la mayoría de los participantes que hicieron uso de la palabra dijeron que laayuda alimentaria debería suministrarse únicamente en forma de donación.
Con respecto a la ayuda entre gobiernos, se señaló que ya constituía una parte significativa del total de
la ayuda y que casi siempre se otorgaba a petición de otros países, por lo que no resultaba realista
sugerir que pudiera suprimirse.  Un Miembro propuso que se consolidaran los niveles de ayuda
distinta de las donaciones en las Listas de los Miembros, que se redujeran a lo largo del período de
aplicación y que se sustituyeran con ayuda en forma de donación.
Al examinar las disciplinas específicas se dijo que deberían hacerse más operativas las normas
vigentes del párrafo 4 del artículo 10 para evitar la vinculación de la ayuda a las transacciones
comerciales.  Otro Miembro declaró que era necesaria una mayor evaluación del efecto de la ayuda
alimentaria en los países receptores y sugirió que se pidiera a los países donantes Miembros de
la OMC que realizaran tal evaluación.
Transparencia/prescripciones en materia de notificaciónVarias delegaciones subrayaron la importancia de la transparencia y las notificaciones, y se indicó que
podrían utilizarse las prescripciones en materia de notificación del Subcomité Consultivo de
Colocación de Excedentes de la FAO.  También se observó que estas prescripciones en materia de
notificación no se respetaban correctamente y se sugirió que podían someterse a compromisos
vinculantes en el marco de la OMC.  Algunos Miembros fueron más lejos y sugirieron que si la ayudaTN/AG/R/2
Página 11
no se notificaba y no cumplía las normas de las organizaciones internacionales competentes debería
ser considerada como una subvención a la exportación.
A petición de los Miembros la Secretaría de la OMC se había puesto en contacto con el Programa
Mundial de Alimentos.  En la reunión informal en Sesión Extraordinaria se distribuyó una copia de la
correspondencia mantenida.  Algunos participantes sugirieron además que la Secretaría deberíacontinuar sus contactos con el PMA.
Empresas comerciales del Estado exportadoras
Empresas comerciales del Estado exportadoras - Consideraciones generales
Se debatió considerablemente acerca de las distorsiones de las condiciones de la competencia en los
mercados internacionales por parte de estas empresas.  Por un lado, algunos Miembros sostuvieron
que los derechos y privilegios exclusivos otorgados a estas empresas significaban que podían
distorsionar el comercio.  Por tanto, hacían falta disciplinas y prescripciones de notificaciónespecíficas que garantizaran que no se los utilizaría para eludir compromisos en materia de
subvenciones a la exportación.  Por otro lado, otros Miembros afirmaron que la mera existencia de
una empresa comercial del Estado exportadora no significaba automáticamente que ésta
subvencionara las exportaciones.  Además, en muchos países estas empresas eran necesarias porque
en numerosos destinos de exportación los mercados estaban sumamente distorsionados por laprotección y las subvenciones y porque se las necesitaba para contrarrestar el dominio del mercado
que ejercían algunas entidades muy grandes del sector privado.  Por otra parte, muchas de las
prácticas clasificadas como causante de distorsión del comercio seguidas por las empresas
comerciales del Estado eran de hecho comunes a muchas entidades exportadoras, por ejemplo la
discriminación de precios entre mercados diferentes.
Varios países en desarrollo participantes señalaron que estas empresas podían desempeñar una
función positiva en los países en desarrollo contribuyendo a estabilizar los precios y la producción y
ayudando a los pequeños exportadores a encontrar y desarrollar oportunidades de exportación.
Una delegación señaló que el sistema multilateral de comercio había elaborado normas especiales
para las economías centralizadas, y se sugirió que éstas eran esencialmente economías estructuradasen torno a empresas comerciales del Estado.  Si en estas circunstancias hacían falta normas especiales,
era difícil justificar que no hubiese normas especiales para las empresas comerciales del Estado
exportadoras en países que sostenían que sus economías se orientaban por el mercado.
Entidades abarcadas
Al examinar el ámbito de las entidades que podrían ser objeto de normas y disciplinas, un Miembro
declaró que debería abarcar todas las grandes entidades propiedad del Estado o controladas por éste o
las entidades que tuvieran derechos o privilegios especiales.  Otra delegación señaló que el Grupo deTrabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado había elaborado una lista ilustrativa de estas
empresas y que no hacía falta repetir este trabajo.  Con respecto al trato especial y diferenciado, se
sugirió que las empresas comerciales del Estado de países en desarrollo cuya participación en el
comercio mundial fuera relativamente pequeña quedaran exentas de las disciplinas.
Disciplinas y prescripciones de notificación específicasEn cuanto a los ámbitos que deberían someterse a disciplinas, se formularon propuestas como las de
disciplinas que abarcaran los derechos y privilegios exclusivos, fijación en común de precios,
subvenciones cruzadas, supresión de los derechos exclusivos de exportación o de compra en el
mercado interno, apoyo financiero de los gobiernos y actividades de crédito a la exportación de lasTN/AG/R/2
Página 12
empresas comerciales del Estado.  Otras delegaciones sugirieron que se elaboraran disciplinas para
prohibir las ayudas gubernamentales, establecer volúmenes mínimos de exportaciones, compromisos
en materia de existencias mínimas y contribuciones a organizaciones internacionales de ayuda
alimentaria.
El debate acerca de las disciplinas y las prescripciones de notificación específicas se dividió en dos
grupos generales.  Un grupo de participantes deseaba que hubiera disciplinas que impidieran a las
empresas comerciales del Estado eludir los compromisos sobre subvenciones a la exportación y que
se hicieran notificaciones que permitieran a los demás evaluar el cumplimiento.  Otros Miembros
declararon que las actuales prescripciones en materia de notificación y las normas del artículo XVII
del GATT y del Acuerdo sobre la Agricultura eran suficientes.  Algunos de estos Miembros también
sugirieron que las disciplinas y las prescripciones en materia de transparencia se aplicaran por igual a
las empresas comerciales del Estado y a las empresas del sector privado.
Restricciones e impuestos a la exportación
Restricciones a la exportación
Se formularon algunas propuestas tendientes a convertir las restricciones a la exportación en
impuestos a la exportación, a consignar los impuestos en las Listas de los Miembros y a consolidarlos
y someterlos a compromisos de reducción.  No obstante, algunos países en desarrollo declararon queen algunas circunstancias podrían ser necesarias las restricciones a la exportación para hacer frente a
problemas de seguridad alimentaria.
Una delegación afirmó que deberían prohibirse los embargos al comercio de productos agropecuarios,
especialmente los que afectaban a países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
En los países importadores afectados, tales embargos reducían la seguridad alimentaria y aumentabanlos costos.  Algunos otros países, aunque también sugerían que deberían prohibirse las restricciones
cuantitativas de las exportaciones, admitían una excepción para los casos que entrañaran sanciones
acordadas por las Naciones Unidas o los comprendidos en el artículo XXI del GATT.
3  Se propuso
asimismo que los países en desarrollo debían poder tener a su alcance el equivalente de una
salvaguardia de exportación que les permitiera establecer restricciones o impuestos en determinadassituaciones de urgencia.
Impuestos a la exportación
Hubo otro intercambio de opiniones en torno a los impuestos a la exportación y las negociaciones.
Se dijo que en todo debate sobre impuestos o restricciones a la exportación había que tener en cuenta
el efecto de las normas sobre la seguridad alimentaria en los países en desarrollo.
Un participante propuso que se prohibieran las restricciones y los impuestos a la exportación a todos
los Miembros salvo a los países en desarrollo.  Sugirió que, en el marco del trato especial ydiferenciado, todo país en desarrollo tuviera derecho a utilizar impuestos a la exportación siempre que
el impuesto se aplicara a la exportación de todos los productos agropecuarios a un tipo uniforme y
durante un año sin variación.  Sería necesario qu e se hicieran notificaciones sobre la introducción de
tal impuesto o siempre que se modificara.
                                                     
3 Véase la nota 2 del párrafo 9 del Informe resumido de la Secretaría.TN/AG/R/2
Página 13
Observaciones finales
Los dos días de negociaciones en Sesión Extraordinaria y los dos días de consultas informales entre
reuniones fueron muy útiles para el planteamiento de varias sugerencias específicas de modalidades
posibles y una mejor comprensión de las posiciones de los diferentes Miembros.  Fue alentador ver a
todos los participantes dedicados a un quehacer definido, eficiente e interactivo (no necesariamenteevidente en mi breve informe).
No obstante, hace falta trabajar mucho más.  Aunque algunos participantes aportaron sugerencias
específicas, otros fueron más reservados al exponer sus propias ideas o reaccionar a las propuestas,
variando en cierto grado esta configuración de una cuestión a otra.  En conjunto, hará falta un mayor
grado de empeño concreto e interactivo si hemos de elaborar una base sólida para el documento
general del mes de diciembre.  Ello significa un trabajo más intenso entre los participantes con vistas
a desarrollar ideas específicas sobre proyectos de modalidades que puedan resultar aceptables paraotros.  También hará falta que en futuras consultas, encuadradas en diversos formatos, el Presidente se
ocupe de algunas de las cuestiones que han sido planteadas.TN/AG/R/2
Página 14
TN/AG/2
DUODÉCIMA REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
Informe del Presidente, Sr. Stuart Harbinson,
al Comité de Negociaciones Comerciales
El Comité de Agricultura, en Sesión Extraordinaria establecida por el Consejo General
(WT/GC/M/53), que prosigue las negociaciones con arreglo a los párrafos 13 y 14 y demás
disposiciones pertinentes de la Declaración Ministerial de Doha y conforme a lo acordado por el
Comité de Negociaciones Comerciales (TN/C/M/1) , celebró su duodécima reunión el 20 de junio
de 2002.
Se adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1831.
El Presidente presentó bajo su responsabilidad un breve informe oral sobre los principales
aspectos de los trabajos técnicos encaminados a la elaboración de posibles modalidades detalladas,
con inclusión de elementos relacionados con las normas, en la esfera de la competencia de las
exportaciones (incluidas las restricciones a la exportación), que se había emprendido, de conformidad
con el programa adoptado en la undécima reunión en Sesión Extraordinaria (véase el documento
TN/AG/1), en una Sesión Extraordinaria celebrada los días 17 y 18 de junio y en consultas informalesentre reuniones (véase el documento TN/AG/1).  Ese informe se incluirá en el informe resumido de la
Secretaría sobre la duodécima reunión en Sesión Extraordinaria (que se distribuirá con la signatura
TN/AG/R/2).
Varios participantes hicieron declaraciones acerca de la labor realizada hasta el momento
sobre la competencia de las exportaciones, en particular sobre la manera y la medida en que se habíanincluido las contribuciones y posiciones de algunos participantes en el informe del Presidente.
Algunos participantes se opusieron a la inclusión de los impuestos a la exportación y/o las
restricciones a la exportación en las negociaciones.  Las declaraciones de los participantes se
reflejarán en el informe resumido de la Secretaría sobre la reunión.
De conformidad con el programa adoptado en la undécima reunión del Comité de Agricultura
en Sesión Extraordinaria, la próxima reunión informal en Sesión Extraordinaria, que se celebrará los
días 2 y 3 de septiembre, y que estará seguida por una reunión en Sesión Extraordinaria formal el 4 de
septiembre, abordará la elaboración técnica de posibles modalidades detalladas, con inclusión de
elementos relacionados con las normas, en la esfera del acceso a los mercados.  Se señaló que, con
arreglo al programa, estaban previstas reuniones informales y formales en Sesión Extraordinaria sobre
la ayuda interna para la semana del 23 de septiembre.  Se acordó que, a fin de preparar esas reuniones,
se celebraran consultas informales entre reuniones sobre el acceso a los mercados los días 29 y 30 dejulio y sobre la ayuda interna los días 5 y 6 de septiembre.  Se acordó también que, a fin de facilitar la
participación de las delegaciones no residentes y de las delegaciones pequeñas, se prepararan y
distribuyeran notas resumidas informales sobre cada una de estas consultas informales entre
reuniones.
__________