ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/45
30 de julio de 2002
(02-4225)
Comité de Subvenciones y
Medidas CompensatoriasOriginal:  inglés
INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE EL EXAMEN DEL COMITÉ
PRESCRITO POR EL PÁRRAFO 10.  3 DE LA DECISIÓN SOBRE
CUESTIONES Y PREOCUPACIONES RELATIVAS A LA
APLICACIÓN, ADOPTADA EL 14 DE NOVIEMBRE
DE 2001 EN LA CONFERENCIA
MINISTERIAL DE DOHA
Señor Presidente, presento este informe al Consejo General, bajo mi propia responsabilidad y
sin perjuicio de la posición de cualquiera de los Miembros, en mi calidad de Presidente del Comité deSubvenciones y Medidas Compensatorias ("Comité SMC").  Este informe se presenta de conformidad
con el párrafo 10.  3 de la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación,
aprobada el 14 de noviembre de 2001 en la Conferencia Ministerial de Doha, en la que los Ministros
acordaron "que el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias continuará su examen de las
disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias en lo que respecta a lasinvestigaciones en materia de derechos compensatorios, e informará al Consejo General a más tardar
el 31 de julio de 2002".
Desde que se estableció un marco para el examen prescrito en diciembre de 2001, el Comité
se ha ocupado de examinar las numerosas propuestas hechas por los proponentes.  El Comité ha
celebrado una serie de reuniones informales y yo he celebrado consultas informales.  Las cuestiones
que son objeto de este examen son sumamente técnicas.  Los Miembros han intercambiado numerososdocumentos que contienen propuestas, explicaciones, preguntas y respuestas, y han participado
activamente en deliberaciones, y este proceso ha dado lugar a una aclaración y refinamiento de las
cuestiones.  El resumen técnico que se adjunta proporciona una sinopsis de las principales cuestiones
que se plantearon en las deliberaciones del Comité y en los intercambios de preguntas y respuestas
entre los Miembros.
El examen de estas cuestiones ha revelado que muchos Miembros reconocen la importancia
de las cuestiones planteadas.  Durante el examen, algunas delegaciones han expresado su comprensión
y, en algunos casos, su apoyo respecto de alguna de las propuestas o de elementos de las mismas.
Además, tengo la impresión de que muchas delegaciones, cualesquiera sean sus opiniones sobre elfondo de una propuesta determinada, consideran que el examen ha sido sumamente útil para aumentar
su comprensión de las propuestas y de las cuestiones técnicas que plantean, así como de las opiniones
de los Miembros acerca de las propuestas.  El espíritu sumamente constructivo con que los Miembros
participaron en deliberaciones detalladas sobre cuestiones altamente técnicas y complejas confirmó
esta percepción.
Ahora bien, mi impresión es que hay opiniones divergentes en cuanto a si el Comité puede o
debe continuar tras la expiración de su mandato el 31 de julio de 2002, y con qué mandato, y no he
podido determinar ninguna base significativa para un consenso relativo a cualquier sugerencia
concreta que el Comité pueda hacer respecto de los elementos sustantivos del examen o en relación
con cualquier otra medida.  Observo que ciertas delegaciones han expresado su desilusión a este
respecto, ya que habían esperado que el Comité estuviera en condiciones de hacer recomendaciones alG/SCM/45
Página 2
Consejo General respecto de algunas o todas las propuestas, y también habían esperado que el Comité
acordara una recomendación con respecto a los próximos pasos en relación con estas propuestas en
otros foros.  Otras delegaciones, sin embargo, insistieron en su opinión de que el Comité había
cumplido los términos de su mandato, que las cuestiones objeto de examen, tal como se habían
desarrollado y aclarado durante el proceso, podían ahora dejarse en manos de los Miembros, y quecualquier Miembro podía presentar, si ése fuera su deseo, las propuestas y el propio informe, o partes
de él, a un foro apropiado para su examen.
A la luz de todo ello, he debido llegar a la conclusión de que, en el contexto del Comité, las
deliberaciones sobre estas cuestiones han avanzado todo lo que era posible.  Entiendo que esto puede
ser algo menos de lo que habían esperado originalmente algunos Miembros.  Sin embargo, para
concluir con un talante positivo, deseo afirmar que me siento reconfortado por la calidad de lasliberaciones y los intercambios de ideas que, en sí mismos, han sido muy valiosos y apoyan mi
convicción de que hemos empleado bien el tiempo a nuestra disposición.
Deseo aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a los Miembros del Comité por su
colaboración y participación activa en este examen, entre ellos y conmigo en mi calidad de Presidente.Deseo también expresar mi agradecimiento al anterior Presidente del Comité por la ardua labor que
realizó respecto de estas cuestiones, así como a la Secretaría por el apoyo que me prestó en este
proceso.
Por último, dado que el Comité ha finalizado su labor con arreglo al mandato existente, deseo
expresar la esperanza de que los Miembros consideren útil la información contenida en este informe
detallado en el que se presentan los resultados del examen por el Comité de las disposiciones del
Acuerdo SMC relativas a las investigaciones sobre derechos compensatorios, y en los documentos
presentados en ese contexto.
___________________
Milan HOVORKA
Presidente
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
29 de julio de 2002G/SCM/45
Página 3
Resumen técnico
I. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO
1. El presente informe responde al párrafo 10.3 de la Decisión sobre cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación, aprobada el 14 de noviembre de 2001 en la Conferencia
Ministerial de Doha, en la que los Ministros:
"[Acordaron] que el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias continuará su
examen de las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias en
lo que respecta a las investigaciones en materia de derechos compensatorios, e informará al
Consejo General a más tardar el 31 de julio de 2002."
2. Los acontecimientos pertinentes que precedieron a la Conferencia Ministerial de Doha -tras la
decisión adoptada por el Consejo General en agosto de 2001 de remitir al Comité SMC el examen de
las disposiciones del Acuerdo SMC  relativas a las investigaciones en materia de derechos
compensatorios- se reflejan en los informes del Presidente del SMC al Consejo General contenidos en
los documentos G/SCM/36 y G/SCM/38, distribu idos el 2 y el 26 de octubre de 2001,
respectivamente.  Como se indicó en esos informes, el presente examen fue comenzado por el Comité
SMC antes de la Conferencia Ministerial de Doha .  Durante ese período, el Brasil y la India
presentaron varias propuestas.
3. De conformidad con el mandato establecido por los Ministros en Doha, el Comité, en una
reunión informal celebrada el 13 de diciembre de 2001, llegó a un entendimiento sobre un programade cinco reuniones entre enero y julio de 2002 para llevar a cabo este examen detallado.  En diciembre
de 2001, se distribuyó a los Miembros del Comité una lista recapitulativa
1 de las cuestiones
planteadas en las propuestas del Brasil y la India, a fin de establecer un marco para las deliberaciones
en esas reuniones, sin perjuicio de las posiciones de los Miembros.  En la lista, las cuestiones
planteadas por los dos proponentes se dividieron en cinco temas generales:  tema 1, articulo 14;tema 2, hechos de que se tiene conocimiento;  tema 3, de minimis ;  tema 4, procedimientos de
examen;  tema 5, definición de rama de producción nacional y análisis del daño.  Las reuniones
relativas a algunos o todos estos temas se celebraron el 31 de enero, el 13 de marzo, el 30 de abril, el
17 de junio y el 25 de julio de 2002.  Las deliberaciones se basaron principalmente en intercambios
escritos de preguntas y respuestas entre los Miembros.
2
4. En las secciones siguientes se resumen las principales cuestiones planteadas durante las
deliberaciones.  Para apreciar plenamente el alcance y la naturaleza de las cuestiones examinadas, estedocumento debe leerse junto con los documentos intercambiados por los Miembros, las actas de las
reuniones del Comité sobre estas cuestiones, y los otros documentos a que se hace referencia en el
presente informe.
                                                     
1 Anexo 1.  En este resumen técnico se tratan las cuestiones en el orden en que figuran en la lista
recapitulativa.
2 Las propuestas del Brasil y la India figuran en los documentos G/SCM/462 y G/SCM/464.  Los
documentos conexos y los que contienen los intercambios de preguntas y respuestas en relación con estasreuniones de enero a julio de 2002 son los siguientes:  G/SCM/W/474 a 479, 483, 486, 494, 496, 498, 502, 503,510 a 513, y 515 a 520.G/SCM/45
Página 4
II. RESUMEN DE LAS PRINCIPALES CUESTIONES PLANTEADAS EN EL EXAMEN
POR EL COMITÉ
A. TEMA 1 - A RTÍCULO 14 ( CUESTIONES RELATIVAS AL CÁLCULO DE LA SUBVENCIÓN )
1. La "introducción" del articulo 14 (Propuesta del Brasil)
a) Comentarios generales sobre los dos elementos de la propuesta del Brasil relativas a la
introducción del articulo 14
5. El Brasil propone que se interprete la "introducción" del artículo citado del Acuerdo de forma
tal que obligue a los Miembros a incluir en su legislación nacional o en los reglamentos de aplicación
los métodos que utilicen las autoridades investigadoras para calcular la cuantía del beneficio obtenido
por el receptor y que el cálculo de la cuantía del beneficio se base en el beneficio obtenido por el
productor o exportador.  Entre las principales cuestiones que se plantearon durante las deliberaciones
figuran las siguientes:
Relación entre los dos elementos de la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Algunos
Miembros preguntaron si la propuesta del Brasil exigiría una modificación del Acuerdo SMC  y en ese
caso cómo se efectuaría o cómo se la pondría en práctica.  Inicialmente, el Brasil explicó que estas
dos propuestas no requerirían una modificación del Acuerdo SMC .  Tenían por objeto sencillamente
aclarar que la introducción de su artículo 14 debía leerse estrictamente junto con el título del mismoartículo, es decir, que los Miembros debían cumplir los tres requisitos establecidos tanto en el título
como en la introducción:  a) el cálculo de la cuantía de la subvención;  b) su cálculo en términos del
beneficio para el receptor;  y c) la obligación de incluir en la legislación nacional y los reglamentos de
aplicación el método utilizado para hacer el cálculo.  Posteriormente, el Brasil propuso que la
"introducción" de ese artículo tuviera el siguiente texto:
"A los efectos de la Parte V, todo cálculo de la cuantía de una subvención se efectuará en
función del beneficio conferido al receptor po r unidad y por exportador o productor.  El
método que utilice la autoridad investigadora para calcular la cuantía de la subvención en
función del beneficio conferido a tenor del párrafo 1 del artículo 1 será transparente yadecuadamente explicado." (...)
Relación entre el articulo 14 y los artículos 12, 21 y 22:  Algunos Miembros hicieron preguntas sobre
la relación entre el artículo 14 y los artículos 12, 21 y 22 del Acuerdo SMC , entre ellas si la propuesta
del Brasil comprendía una decisión interpretativa que reiteraba el ámbito de la prescripción del
articulo 14, o si el Brasil preveía también alguna medida en relación con los párrafos 4 y 5 del
articulo 22.  A juicio del Brasil, el Acuerdo SMC  debe interpretarse en su conjunto y, por lo tanto, las
disposiciones del articulo 14 deben aplicarse, según corresponda, a los procedimientos pertinentes de
los artículos 12, 21 y 22.
b) Observaciones concretas acerca de cada uno de los elementos de la propuesta del Brasil
i) Cálculo de la cuantía del beneficio basado en el beneficio para el exportador
6. El Brasil entiende que, a los fines de la Parte V del Acuerdo SMC , las autoridades
investigadoras deben calcular la cuantía de la subvención en términos del beneficio conferido al
receptor (productor o exportador) y hacer este cálculo sobre la base de unidades del producto.  El
Brasil entiende que este criterio es el único que está en consonancia con el título del articulo;  por lo
tanto, no debe permitirse ninguna otra base para hacer este cálculo.  Ciertos Miembros apoyaron lapropuesta del Brasil.  Se plantearon las siguientes cuestiones respecto de este elemento de la
propuesta del Brasil:G/SCM/45
Página 5
Relación entre este elemento de la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Ciertos Miembros
consideraron que el artículo 14 del Acuerdo SMC  era suficientemente claro.  Otro sugirió que una
forma de resolver esta cuestión sería aclarar en el artículo 14 que ciertos conceptos no deben utilizarse
para calcular la cuantía de una subvención, y planteó la posibilidad de que si el objeto era cuantificar
el derecho compensatorio con mayor precisión y ponerlo más en consonancia con su impactoeconómico sobre el mercado destinatario, quizá fuera más efectivo enmendar el párrafo 2 del
artículo 19 para establecer una prescripción obligatoria que limitase el derecho compensatorio al
daño.  El Brasil señaló que consideraba necesario aclarar el artículo 14 ya que el texto de la
"introducción" podría dar lugar a interpretaciones erróneas a raíz de que sólo el título del artículo,
pero no la "introducción", se refería explícitamente al cálculo de la cuantía de una subvención en
términos del beneficio para el receptor.  El Brasil afirmó que esta deficiencia podría dar lugar a la
interpretación incorrecta de que el artículo 14 se refiere estrictamente al cálculo del beneficio para elreceptor pero no al cálculo de la cuantía de la subvención en términos del beneficio para éste.  Por
consiguiente, según el Brasil algunos podrían sostener que, a los fines de la Parte V del Acuerdo SMC ,
sería posible adoptar cualquier método para calcular la cuantía de la subvención (por ejemplo, uno
basado en el costo para el gobierno que otorga la subvención).
Relación con anteriores informes de solución de diferencias:  Un Miembro preguntó si el objeto de la
propuesta del Brasil era codificar la jurisprudencia existente de la OMC, que había sostenido que el
apartado b) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  no admitía un criterio de "costo para el
gobierno" para determinar la existencia de un beneficio.  A este respecto, el Brasil indicó que su
propuesta se refería a la metodología para calcular la cuantía de una subvención a los fines de laParte V del Acuerdo SMC , es decir, para la aplicación de medidas compensatorias.  No se refiere a
ninguna otra Parte del Acuerdo y el Brasil no tiene el propósito de "codificar" esa jurisprudencia, sino
establecer, según esa interpretación una aclaración del artículo 14.  El Brasil indicó, sin embargo, que
estaba de acuerdo con esa constatación.  El Brasil también comprende que el Acuerdo SMC  no
establece el "criterio del costo para el gobierno" para determinar el beneficio, ya que es ilógicocalcular el beneficio para el exportador sobre la base  del costo para otro agente, es decir, el gobierno.
El Acuerdo SMC  sólo establece en el apartado a) del párrafo 1 del articulo 6 que la subvención total
"ad valorem " se calculará de conformidad con las disposiciones del anexo IV, es decir, en términos
del costo para el gobierno que otorga la subvención.
Petición de ejemplos de cálculos que no se realizan sobre la base del beneficio para el exportador:
Con respecto a la petición de otro Miembro de ejemplos concretos en que el monto de la subvención
se haya calculado por producto, pero no sobre la base del beneficio conferido al productor o
exportador de ese mismo producto, el Brasil declaró que en las legislaciones vigentes de algunos
Miembros se establecía que la cuantía de la subvención se calcularía sobre la base de su costo para el
gobierno, y no sobre la base de la subvención confer ida al receptor.  A juicio del Brasil, este tipo de
disposición debe excluirse explícitamente del Acuerdo SMC .
Relación con la propuesta del Brasil relativa al muestreo:  Un Miembro preguntó de qué forma la
opinión del Brasil de que ese muestreo debía aplicarse en investigaciones sobre derechos
compensatorios, punto II.A.6, infra  (que daría lugar a que algunos exportadores o productores no
recibieran su propia tasa de subvención) podía conciliarse con la postura del Brasil de que elarticulo 14 debía enmendarse para prescribir que la cuantía de la subvención se calcularía sobre "una
base por exportador o productor".  El Brasil respondió que no había ninguna contradicción:  la regla
general sería que la cuantía de la subvención se calcularía en términos del beneficio para cada
exportador sujeto a investigación.  No obstante, cuando el número de exportadores sujetos a
investigación fuera tan grande que impidiese efectuar ese cálculo, las autoridades investigadoraspodrían utilizar muestras.G/SCM/45
Página 6
ii) El método que utilice la autoridad investigadora para calcular la cuantía de la subvención en
función del beneficio conferido será transparente y adecuadamente explicado
Relación entre este elemento de la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Si bien algunos
Miembros consideraron que las disposiciones eran suficientemente claras y no se requerían más
aclaraciones, otros indicaron que apoyaban una mayor transparencia y previsibilidad en la aplicacióndel Acuerdo.  Según el Brasil, la obligación de transparencia establecida en la introducción ("el
método que utilice ...  será transparente y adecuadamente explicado ...") puede interpretarse también
como que se refiere únicamente al método para calcular el beneficio y no al método para calcular el
monto de la subvención.  Por consiguiente, un Miembro puede no considerarse obligado a incluir en
su legislación nacional, o en sus reglamentos de aplicación, el método utilizado para calcular el monto
de la subvención.  Por lo tanto, el Brasil opinó que parecía haber un margen para el empleo de
métodos no transparentes para calcular el monto de la subvención.
2. Para que se considere que existe subvención por derecho condonado o no percibido, el
interesado debería haber recibido el beneficio durante el período de la investigación
(Propuesta de la India)
7. La propuesta de la India es aclarar que, para que se considere que existe subvención con
arreglo al párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el exportador interesado debería haber
recibido el beneficio del derecho condonado o no recaudado durante el período de la investigación.
La India cree que la inclusión de una subvención no recibida durante el período de la investigación en
el cálculo de la cuantía de la subvención perjudica los intereses del exportador.  Durante las
deliberaciones se plantearon las siguientes cuestiones:
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  A juicio de la India, su propuesta no
exige una modificación del Acuerdo.
Cuándo se producen los beneficios para el expo rtador:  Algunos Miembros  pidieron que la India
aclarara cuándo se producía el beneficio para el exportador y si, por ejemplo, no se confería un
beneficio en términos de mercado en el momento en que se otorgaba al receptor el derecho a una
contribución financiera.  La opinión de la India es que en cierto número de casos, la autoridad
investigadora ha impuesto un derecho compensatorio sin determinar si los exportadores habían
recibido el beneficio durante el período de la investigación.  Un exportador puede haber solicitado,
pero no recibido, una subvención durante el período de la investigación.  Ahora bien, si la subvención
no se ha recibido durante el período de la investigación no puede considerarse que exista a los fines de
una investigación sobre medidas compensatorias.  El beneficio se considera efectivo sólo después deuna instrucción u orden especifica del gobierno para el exportador interesado que legalmente le da
derecho a la subvención.
Efecto potencialmente restrictivo de la propuesta:  Un Miembro no pudo apoyar esta propuesta por
considerar que impondría una restricción a la autoridad investigadora.  La India respondió que si
durante el período de la investigación no se había recibido ningún reembolso del derecho, la cuestión
del beneficio no se plantearía.  Por consiguiente, a juicio de la India sería más apropiado excluir esos
elementos del cálculo del beneficio para el receptor.
3. Remisión, exención o devolución de derechos (Propuesta de la India)
8. La India propone que se aclaren las disposiciones del ASMC que figuran en el Anexo I
(puntos h) e i)), el Anexo II y el Anexo III de  modo que no se compense la remisión, exención o
devolución de derechos y cargas a la importación en la medida que se hayan percibido sobre insumos
consumidos y sólo pueda considerarse una subvención sujeta a compensación la cuantía de la
remisión, exención o devolución de derechos y cargas a la importación que sea superior a los derechosG/SCM/45
Página 7
percibidos sobre los insumos consumidos.  Durante las deliberaciones se plantearon las siguientes
cuestiones:
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Algunos Miembros se preguntaron de
qué manera y por qué la actual nota 1 y los puntos h) e i) del anexo I eran insuficientes.  La India
señaló que las autoridades investigadoras están obligadas a cumplir las obligaciones dimanantes delpárrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  y del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo sobre
Subvenciones, de modo tal que no se perciba sobre ningún producto importado un derecho
compensatorio que sea superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido que existe.  Por
consiguiente, es esencial que los derechos compensatorios se limiten a la remisión, exención o
aplazamiento excesivos.  La India procura aclarar que las obligaciones derivadas del párrafo 3 del
artículo VI del GATT de 1994 , y del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC , y las disposiciones de
los puntos h) e i) del Anexo I han de leerse de manera armoniosa para limitar la cuantía de losderechos compensatorios a la cantidad en que la remisión, etc., de derechos sea excesiva.
Caso en que el monto del exceso no se puede calcular o es difícil de calcular:  Un Miembro preguntó
si las disposiciones del Acuerdo SMC  relativas a la remisión, exención o devolución del derecho
debían aplicarse en situaciones en que el monto del exceso no se pudiera calcular, o sólo se pudieracalcular con gran dificultad y representara una carga adicional para la autoridad investigadora y otras
partes interesadas.  Este Miembro preguntó también no era adecuado imponer derechos
compensatorios sobre la cuantía total de un pago hecho por un gobierno a un exportador cuando,
aunque el pago se describiese expresamente como "remisión, exención o devolución de derechos", el
gobierno no hubiera examinado el tipo y/o la cuantía de los insumos consumidos en la fabricación dela mercancía exportada y los impuestos o cargas a la importación percibidos por tales insumos para
asegurar la correlación entre el pago y tales impuestos o cargas a la importación.  La India indicó que
las autoridades investigadoras tienen la obligación de cumplir la prescripción de no percibir un
derecho compensatorio que sea superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe.
La India afirmó que no estaba claro por qué se alegaba que la cuantía de la remisión, la exención o ladevolución que fuera superior a los derechos percibidos no podía calcularse o sólo podía calcularse
con gran dificultad.  Para cumplir las obligaciones dimanantes del párrafo 3 del artículo VI del GATT
de 1994  y del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC , las autoridades investigadoras deben estimar
o determinar la cuantía de la remisión, la exención o la devolución que es superior a los derechos
percibidos.  El Miembro agregó que, sobre la base de su experiencia, la tasa apropiada de la
devolución de derechos está condicionada en parte, por ejemplo, a estudios sumamente técnicos sobre
insumos y productos;  si esos estudios no se realizan o se basan en premisas deficientes, a juicio deeste Miembro no era razonable esperar que la autoridad investigadora realizara otro estudio de
insumos y productos.  La India pidió al Miembro que diera ejemplos concretos de casos en que se
plantearon esas dificultades.
4. Directrices adicionales relativas al artículo 14 (Propuestas del Brasil y la India)
a) Consideraciones generales
i) Propuesta del Brasil
9. La propuesta del Brasil consiste en incluir directrices adicionales en el articulo 14, a fin de
garantizar una mayor previsibilidad y armonización de los métodos adoptados por los Miembros para
calcular la cuantía de una subvención.  El Brasil subrayó que su propuesta no tenía por objeto abarcartodos los aspectos pertinentes de una investigación en materia de subvenciones.  Las directrices
adicionales propuesta por el Brasil son las siguientes:G/SCM/45
Página 8
"e) se deducirán de la cuantía de la subvención los gastos en que haya incurrido la
empresa exportadora para obtener la subvención (por ejemplo, cargas
administrativas).  También se deducirán de la cuantía de la subvención los impuestos
a la exportación aplicables a la operación objeto de la subvención;
f) en caso de que la subvención no se conceda en función de las cantidades que se
producen, exportan o transportan, se calculará la cuantía de la subvención
determinando qué parte de dicha cuantía está relacionada con la producción, la venta
o la exportación de la mercancía;  y
g) en caso de que la subvención se conceda para adquirir bienes de capital, se calculará
la cuantía de la subvención recurrible en función de las normas de depreciación de lasmercancías dentro de la rama de producción de que se trate y en función del volumen
de la producción, las ventas o las exportaciones del producto."
10. Se plantearon las siguientes cuestiones de carácter general:
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Algunos Miembros preguntaron si el
Brasil procuraba una mayor elaboración de los párrafos a) a d) del articulo 14 o si percibía
deficiencias en la cobertura más allá del actual artículo 14 y, en ese caso, cuáles eran esas
deficiencias.  El Brasil indicó que no procuraba una mayor elaboración de los párrafos a) a d).  Los
temas que el Brasil deseaba abarcar eran de naturaleza diferente (gastos y asignación de la cuantía de
la subvención).  Al igual que los apartados a) a d), estos temas también están relacionados con ladefinición de los criterios que sirven para calcular la cuantía de la subvención sobre la base de la
cuantía del beneficio otorgado al receptor.  Siendo así, el Brasil entiende que de la práctica de los
países se desprende que es necesario que los Miembros convengan en algunas directrices para los
casos que no están expresamente mencionados en el artículo 14.
ii) Propuesta de la India
11. La India propone que de la cuantía de la subvención se deduzcan los gastos en que haya
incurrido el exportador o el productor para obtener la subvención (por ejemplo, cargas
administrativas), y también del nivel del derecho compensatorio.
b) Comentarios específicos sobre cada propuesta del proponente
i) Reducción de gastos y gravámenes de exportación de la cuantía de la subvención
Relación entre las propuestas de los proponentes
12. Algunos Miembros preguntaron a los proponentes sus opiniones sobre cualesquiera
diferencias entre sus propuestas en este punto.  El Brasil indicó que proponía que se efectuaran
reducciones de la cuantía de la subvención, y no del nivel del derecho compensatorio.  Para aplicar la
definición del nivel del derecho habría que considerar otros elementos, por ejemplo, la "regla delderecho inferior" del párrafo 2 del articulo 19 del Acuerdo SMC .  La India, por su parte, indicó que no
había diferencias entre la propuesta de la India y la sugerida por el Brasil.
Propuesta del Brasil
13. Se plantearon las siguientes cuestiones principales en las deliberaciones sobre la propuesta
del Brasil:G/SCM/45
Página 9
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Algunos Miembros preguntaron si la
propuesta del Brasil requeriría una modificación del Acuerdo SMC  y de qué tipo, y cómo se la podría
poner en práctica.  El Brasil explicó que su propuesta apuntaba a que la autoridad investigadora
calculara la cuantía de la subvención sobre la base del beneficio neto obtenido por el exportador.  El
Brasil señaló que era necesario que los Miembros acordaran algún tipo de directrices explícitas en elsentido de que los costos en que se había incurrido por necesidad para acceder al programa de
subvenciones debían reducirse del cálculo de la cuantía de la subvención en términos de la cuantía del
beneficio conferido al receptor.  Esto podría efectuarse por medio de un entendimiento o mediante
una enmienda.
Naturaleza de los gastos deducibles y criterio para determinar si los gastos son deducibles:  Varios
Miembros pidieron que se aclarara la naturaleza de los gastos que el Brasil proponía se dedujeran de
la cuantía de la subvención, y las circunstancias en que se aplicaría la prescripción de hacer una
deducción.  La opinión del Brasil es que deben deducirse sólo los gastos incurridos necesariamente
para tener derecho u obtener la subvención.  El Brasil centra su idea en permitir la deducción de dos
tipos de gastos incurridos por el receptor:  a) derechos administrativos (por ejemplo, derechos de
solicitud) incurridos en el proceso de obtener la subvención;  y b) gravámenes de exportación cuyoobjeto específico sea compensar la subvención.  Esto gastos son de naturaleza administrativa y son
pagados por el productor o exportador directamente a la autoridad responsable del otorgamiento de la
subvención.  Además, según el Brasil, debe indi carse que ese pago es obligatorio por ley o por
cualquier legislación aplicable para poder recibir la subvención.  De esta forma, los pagos a partes
privadas, por ejemplo abogados o contadores, incurridos al solicitar la subvención, no seríandeducibles.  Tampoco lo serían las contribuciones voluntarias a los gobiernos, como las donaciones.
Para el Brasil, estas deducciones (gastos y gravámenes de exportación) requerirían la demostración
por el exportador o productor sometido investigación de que ha pagado efectivamente derechos
administrativos y/o gravámenes exportación.  El exportador sería el que tendría que solicitar esas
deducciones y presentar pruebas verificables de que estaban justificadas.  En el caso de losgravámenes de exportación, el Brasil afirma que las solicitudes de deducción sólo deben aceptarse si
los derechos de que se trata se impusieron durante el período de la investigación, y si se determinó
que continuaban aplicándose en el momento en que se recomendaron medidas definitivas.
Criterios para determinar si un gravamen de exportación tiene por objeto compensar una subvención:
El Brasil considera que el requisito esencial para la deducción debe ser que el Miembros exportador o
la empresa o empresas sujetas a investigación demuestren claramente qué gravamen de exportacióncompensa la subvención conferida e indiquen la medida exacta en que lo hace.  Ciertos Miembros
pidieron al Brasil que aclarara el significado de la frase "aplicables a la operación objeto de la
subvención" y los criterios y circunstancias que determinarían si un gravamen de exportación tenía
por objeto compensar la subvención.  El Brasil afirmó que la frase "operación objeto de la
subvención" significaba una transacción de exportación del producto sujeto a investigación, y que elgravamen de exportación tenía que haberse aplicado al producto supuestamente exportado con
subvenciones.  Durante la investigación, las autoridades debían verificar si el gravamen de
exportación y la subvención se referían exactamente al mismo producto y si la recaudación del
derecho y la obtención del beneficio ocurrieron en el mismo período.  Según el Brasil, los criterios
debían incluir:  el alcance del gravamen de exportación (si se aplica sólo a la exportación de productossubvencionados o a un gran grupo de productos);  el momento en que se adoptó la decisión de aplicar
el gravamen de exportación (por ejemplo, si el gravamen de exportación es anterior a la ejecución del
programa de subvenciones es evidente que no tenía por objeto compensar la subvención);  y si el
gravamen de exportación se creó como resultado de consultas bilaterales o de un procedimiento de
solución de diferencias;  de no ser así, cuál fue su motivación.  Dado que las legislaciones de algunosMiembros ya disponen esas deducciones, el Brasil indicó que su contribución a las deliberaciones
sería muy apreciada.  Un Miembro apoyó la propuesta del Brasil de aclarar que los gastos en que las
empresas deben incurrir obligatoriamente para obtener la subvención deben deducirse.G/SCM/45
Página 10
Ámbito de la propuesta:  Se pidió al Brasil que aclarara si estaba de acuerdo en que los gastos
incurridos por un receptor para obtener la subvención debían deducirse de la cuantía del derecho
compensatorio.  El Brasil dijo que su propuesta se refería a las deducciones en el cálculo del beneficio
conferido al receptor y no en la cuantía del derecho compensatorio.  Un Miembro sugirió que se
confiriera carácter obligatorio a la disposición del párrafo 2 del artículo 19, en lugar de estableceraclaraciones al artículo 14.  A ese respecto, el Brasil señaló que en vista de su opinión de que la
cuantía de la subvención debía calcularse sobre la base del beneficio conferido al receptor, proponía
que se hicieran ciertas deducciones de la cuantía de la subvención.  Esta es una cuestión separada del
nivel del derecho compensatorio que las autoridades pertinentes decidieran aplicar.  A juicio del
Brasil, sin embargo, la "regla del derecho inferior" del párrafo 2 del artículo 19 es también un
elemento muy importante que debe tenerse en cuenta al definir el nivel del derecho compensatorio;  el
Brasil indicó que estaría dispuesto a exam inar cualquier propuesta en este sentido.
Propuesta de la India
14. Se plantearon las siguientes cuestiones de carácter general durante el examen de la propuesta
de la India:
Circunstancias en que se requieren deducciones:  Algunos Miembros hicieron preguntas sobre los
tipos de gastos respecto de los cuales una autoridad investigadora estaría obligada a hacer
deducciones de la cuantía de la subvención.  La India dijo que un exportador incurre en diversos
gastos para obtener el beneficio resultante de un programa determinado que se trata de compensar.  La
India sostiene que la autoridad investigadora debería hacer ciertas deducciones de la cuantía de lasubvención por los gastos efectuados para obtener los beneficios derivados del programa en cuestión.
A juicio de la India, si la cuantía de la subvención se calcula sin deducir los gastos incurridos debido a
las condiciones impuestas por los planes compensatorios, el derecho compensatorio que se impone
supera al beneficio conferido.  La lista de la India de los tipos de gastos que deben deducirse
3 es
ilustrativa;  al calcular el monto del derecho compensatorio de la subvención deben deducirse todoslos gastos incurridos para obtener la subvención.  Tales gastos incluyen, además de las tasas por
solicitud administrativa, las comisiones por garantía bancaria, los costos monetarios marginales, etc.,
que una empresa no se habría visto obligada a asumir si no se beneficiara de la subvención.  La
deducción de estos gastos no constituiría una subvención, ya que no habría ninguna contribución
financiera.
Exclusión de la "doble deducción":  Un Miembro observó que estaba de acuerdo con la primera parte
de la propuesta de que los gastos debían deducirse de la subvención, pero que no era apropiado
deducir esos gastos nuevamente de las medidas compensatorias ya que se los había reducido de la
cuantía de la subvención;  la India aclaró que su intención era que los gastos incurridos para obtener el
beneficio no se incluyeran en el cálculo del beneficio para el receptor.  La India no pretendía que los
gastos se dedujeran dos veces.
c) Directrices para calcular la cuantía de la subvención determinando qué parte de dicha cuantía
está relacionada con la producción, la venta o la exportación de la mercancía (Propuesta
del Brasil).
15. El Brasil propone que en caso de que la s ubvención no se conceda en función de las
cantidades que se producen, exportan o transportan, se calcule la cuantía de la subvención
determinando qué parte de dicha cuantía está relacionada con la producción, la venta o la exportación
de la mercancía.  El Brasil sostiene que una vez determinada la cuantía total del beneficio relacionada
                                                     
3 Como se indica en el párrafo 22 de la propuesta de la India contenida en el documento
G/SCM/W/462.G/SCM/45
Página 11
con una subvención correspondiente al período abarcado por la investigación (período para el que se
determina la cuantía de la subvención), la autoridad investigadora calculará la cuantía de la
subvención por unidad.  La unidad adoptada dependerá de las características del producto objeto de la
investigación y normalmente será la unidad comercial.  Cuando la subvención está vinculada a la
producción, la venta o la exportación, no es difícil determinar la cuantía por unidad.  No obstante,cuando ello no ocurre, cabe que se planteen algunas dudas con respecto al denominador que habría
que adoptar para calcular la cuantía por unidad.  A fin de aclarar esta cuestión, el Brasil propone que
el denominador sea la producción, la venta o la exportación, en función de las características de la
subvención.  Si el beneficio de una subvención está limitado a un producto determinado, el
denominador debería reflejar únicamente las ventas [producción/exportaciones] de ese producto.  Si
no lo está, el denominador debería ser el total de las ventas [producción/exportaciones] del receptor.
El Brasil proporciona varios ejemplos para ilustrar su propuesta.
4  Un Miembro apoyó la propuesta
del Brasil.  Durante las deliberaciones se plantearon las siguientes cuestiones principales:
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Algunos Miembros preguntaron si la
propuesta del Brasil exigiría una modificación del Acuerdo, y de qué tipo, y cómo se la pondría en
práctica .  El Brasil dijo que se necesitaban directrices explícitas y convenidas;  esto podría realizarse
mediante un entendimiento o una enmienda.
Interpretación de los términos "parte de dicha cuantía" y "relacionada":  En respuesta a solicitudes de
aclaración de la frase hechas por los Miembros, el Brasil indicó que la idea es que en tales casos la
cuantía de la subvención debe calcularse dividiendo el valor del beneficio realmente otorgado al
receptor de forma adecuada, en función de las características de la subvención concedida, entre latotalidad de la producción, la ventas o las exportaciones del producto objeto de investigación durante
el período abarcado por la investigación en materia de subvenciones.  El Brasil sostiene que la frase
"relacionada" debe interpretarse como una referencia a la asignación del valor del beneficio sobre el
nivel de producción, ventas o exportaciones del pr oducto objeto de investigación, durante el período
abarcado por la investigación en materia de subvenciones.
Circunstancias y criterios utilizados para determinar que una subvención particular está "relacionada"
con un producto o mercado particular:  Ciertos Miembros pidieron que se aclararán los criterios y
circunstancias utilizados para determinar que una subvención particular está relacionada con un
producto o mercado particulares.  El Brasil dijo que la metodología propuesta exige que las
autoridades determinen los procedimientos empleados para otorgar la subvención (por ejemplo, si esta
última está vinculada a un determinado producto producido, exportado o transportado) durante lainvestigación.  Las autoridades también deberían examinar algunas características de la(s) empresa(s)
objeto de la investigación como, por ejemplo, si producen un solo producto, si el producto que se está
investigando forma parte de los beneficiados por la subvención y si las ventas del producto se dirigen
al mercado nacional y/o extranjero.
d) Directrices sobre las subvenciones vinculadas a la adquisición de bienes de capital (Propuesta
del Brasil)
16. El Brasil propone que se aclare que en caso de que la subvención se conceda para adquirir
bienes de capital, se calculará la cuantía de la subvención recurrible en función de las normas de
depreciación de las mercancías dentro de la rama de producción de que se trate y en función delvolumen de la producción, las ventas o las exportaciones del producto.  El Brasil sostiene que,
considerando que las autoridades investigadoras deberán determinar la cuantía de las subvenciones
para el período abarcado por la investigación y que hay subvenciones cuyos efectos se extienden a lo
largo de varios años, es importante prever la introducción de directrices a este respecto, en particular
                                                     
4 Véase G/SCM/W/513, párr.  4.  Ciertos Miembr os hicieron preguntas concretas acerca de estos
ejemplos.G/SCM/45
Página 12
con respecto a las subvenciones vinculadas a la adquisición de bienes de capital.  Para esas
subvenciones, el Brasil considera que la cuantía del beneficio debe distribuirse durante el período de
la vida útil de los bienes.
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Ciertos Miembros preguntaron si la
propuesta del Brasil exigiría una modificación del Acuerdo y de qué tipo, y cómo se la pondría en
práctica.  A juicio del Brasil, era necesario establecer directrices explícitas y acordadas.  Esto podría
efectuarse por medio de un entendimiento o una enmienda del Acuerdo.
Criterios y pruebas para determinar si las subvenciones se utilizan para adquirir bienes de capital:
Ciertos Miembros preguntaron si serían aplicables las normas de depreciación en los casos en que la
subvención no se conceda para adquirir bienes de capital (por ejemplo, la condonación de una gran
deuda de una sola vez o la aportación de capital social no necesariamente relacionado o vinculado conbienes de capital)?  En caso negativo, ¿qué pruebas debería exigir la autoridad investigadora para
determinar si las subvenciones se utilizaron para adquirir bienes de capital.  El Brasil contestó que
entendía que las normas de depreciación eran aplicables a los bienes de capital u otros activos fijos.
En relación con las subvenciones vinculadas a la adquisición de bienes de capital, el método de la
depreciación era pertinente al cálculo del beneficio obtenido por el receptor.  La cuantía de lasubvención se calculará repartiendo la subvención a lo largo del período en el que tiene lugar la
depreciación normal de los activos.  En los casos en que los activos no se deprecien, la cuantía de la
subvención recurrible se calcularía como un préstamo que otorga un beneficio, y se seguirían las
directrices del apartado b) del artículo 14.  Se reunirán pruebas adecuadas a partir de las respuestas a
los cuestionarios enviados a los exportadores.
Metodología de depreciación:  Algunos Miembros preguntaron si, a juicio del Brasil, era preferible
utilizar las tasas amortización de la empresa o las tasas aplicadas con fines fiscales;  preguntaron si
sería preferible utilizar las normas de depreciación para fines contables o las normas de depreciación
para fines fiscales (cuando hubiera una diferencia) y cómo se aplicarían esas normas en circunstanciasespecíficas;  qué modalidades se aplicarían a la utilización de las tasas específicas de las empresas y
que ocurriría cuando no hubiera tasas fijadas para una rama de producción determinada;  y pidieron
aclaraciones en cuanto al período para atribuir la  condonación de la deuda.  Un Miembro preguntó en
qué condiciones no se exigiría la utilización del período de depreciación previsto en la legislación
nacional.  Además, un Miembro preguntó si el Brasil procuraba un paralelismo con el inciso 1 del
apartado 1 del articulo 2 del Acuerdo Antidumping .  El Brasil dijo que, a su juicio, el monto del
beneficio debía distribuirse durante el período de vida útil de las mercancías.  Este período reflejaríalas normas sobre depreciación de conformidad con los principios contables generalmente aceptados
del país exportador.  En los casos en que los períodos de depreciación aplicados de hecho por el
productor o exportador sean distintos de las normas aplicadas en la totalidad de la rama de
producción, la autoridad investigadora debería examinar los motivos.  Un Miembro apoyó la opinión
del Brasil de que el monto del beneficio debía distribuirse durante el período de vida útil de los bienesy que ese período debía reflejar las normas sobre depreciación de conformidad con los principios
contables generalmente aceptados (por oposición a las normas fiscales) del país exportador.  El Brasil
afirmó que por lo general, la legislación de los Miembros establece un período para la depreciación de
los activos fijos y el método adoptado es el método lineal.  Cuando la legislación nacional del país del
productor o exportador sujeto a investigación no establece ninguna norma sobre metodología o tasasde depreciación, el país investigado tiene normalmente una economía no basada en el mercado.
Según el Brasil, también hay que tener en cuenta que las legislaciones de algunos Miembros autorizan
una "depreciación contable acelerada" basada en el uso efectivo de los activos fijos (equipos,
maquinaria), cuyo resultado es un período de vida útil diferente del establecido por la legislación.
Supongamos por ejemplo un equipo que tiene un período de vida útil de 10 años según la legislaciónfiscal y, en consecuencia, la tasa de depreciación habitual del 10 por ciento (método lineal).  Este
equipo podrá depreciarse con mayor rapidez (tasa de depreciación superior) si se demuestra que su
uso efectivo ha sido más intenso que el normalmente considerado para determinar su período de vidaG/SCM/45
Página 13
útil.  En esos casos será el productor quien deberá demostrar a la autoridad fiscal tal hecho (el uso más
intenso), por ejemplo sobre la base del número de horas de funcionamiento, el volumen de producción
y/u otros indicadores.
Ámbito de la propuesta:  En respuesta a los comentarios de algunos Miembros acerca de la
condonación de una deuda particularmente grande no necesariamente vinculada a la adquisición de
bienes fijos, el Brasil aclaró que su propuesta no cubría esta circunstancia y que se refería a
subvenciones conferidas para la adquisición de bienes de capital y otros bienes fijos.
5. Para determinar la vida útil de los bienes se debe utilizar la información sobre
depreciación de cada empresa receptora (Propuesta de la India)
17. La India propone que se aclare que al determinar la vida útil media del activo, el período de
depreciación utilizado para asignar el beneficio debe basarse en la información de que disponga cada
una de las empresas que reciba la subvención.  Según la India, en lo que respecta a las subvenciones
no recurrentes para la adquisición de activos fijos, la cuantía del derecho compensatorio debe basarse
en el beneficio debidamente asignado durante el período que refleje la depreciación normal de tales
activos en la rama de producción interesada.  Sin embargo, se ha observado que las autoridadesinvestigadoras fijan un período de depreciación que no tiene una base científica.
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Algunos Miembros preguntaron si la
propuesta de la India exigiría una modificación del Acuerdo SMC , y de qué tipo, y cómo se la pondría
en práctica.  La india indica que el Acuerdo SMC  no dice nada sobre el aspecto de la depreciación de
los bienes en la determinación del beneficio al receptor.  Se podrían incluir disciplinas a éste respectoen el artículo 14 del Acuerdo.
Modalidades y normas que se deben aplicar:  Algunos Miembros pidieron a la India que aclarara el
significado de la expresión "que no tiene una base científica" y preguntaron si la India sugería que hay
o debía haber una norma aplicable, las modalidades específicas de la norma propuesta y si la Indiaproponía una norma sobre el período de vida útil medio basado en la rama de producción o específico
de una empresa.  La India aclaró que, por lo que respecta a las subvenciones concedidas para la
adquisición de activos, el período que se ha considerado para asignar el beneficio ha variado
considerablemente según los casos.  En opinión de la India, la cuantía de la subvención debería
calcularse en función de la vida útil media del activo reflejada en el estado financiero del exportador.
Asimismo, aclara que la depreciación que se utilice no debe basarse en la cuantía calculada a efectos
fiscales.  La India afirma que si se otorga una subvención de muy pequeña cuantía que estérelacionada o vinculada con bienes de capital, la depreciación debería calcularse con arreglo a la
práctica contable aceptada en el país.
Ámbito de la propuesta:  La India aclaró que sus opiniones sobre las normas de depreciación se
refieren sólo a la situación en que se ha concedido una subvención para la adquisición de bienes.  No
ofrece comentarios respecto de otro tipo de subvenciones.
6. Introducir normas sobre muestreo similares a las del Acuerdo Antidumping  (Propuesta
del Brasil)
18. La propuesta del Brasil consiste en introducir normas sobre muestreo similares a la del
Acuerdo Antidumping , cuando el número de exportadores sometidos a investigación sea tan grande
que la determinación individual sobre el monto de la subvención sea impracticable.  A este respecto,
se plantearon los siguientes puntos:
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  En respuesta a preguntas planteadas,
el Brasil aclaró su opinión de que las reglas sobre muestreo podían aplicarse ya que no estabanG/SCM/45
Página 14
prohibidas en el actual Acuerdo SMC .  No obstante, el Brasil expresó preocupación por la falta de una
disposición que estableciese esos procedimientos, lo cual podría dar lugar a una falta de
entendimiento común sobre la aplicación de los procedimientos de muestreo en investigaciones sobre
medidas compensatorias y, por lo tanto, a prácticas divergentes entre los Estados.
Posibilidad de utilizar elementos del Acuerdo Antidumping :  Con respecto a su propuesta de introducir
en el Acuerdo SMC  normas sobre muestreo similares a las del Acuerdo Antidumping , el Brasil indicó
que las normas antidumping podrían ser un buen punto de partida, pero que también había que
introducir algunos otros elementos.  Para el Brasil, es importante que la utilización de una muestra en
una investigación sobre derechos compensatorios se ajuste a criterios específicos como los
mencionados en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Algunos Miembros opinaron
que las disposiciones antidumping podrían adoptarse mutatis mutandis .
Posibilidad de acelerar los exámenes de tasas individuales:  Un Miembro preguntó si, como
quid pro quo  del muestreo, el Brasil preveía una prescripción relativa a los exámenes sumarios, en el
caso de que se justifiquen, para conferir tasas por empresas individuales.  El Brasil indicó que estaba
dispuesto a examinar un enfoque de ese tipo.
Relación con la propuesta del Brasil de que el cálculo de la cuantía de la subvención se haga "sobre
una base por exportador o productor":  Un Miembro preguntó de qué forma la opinión del Brasil de
que el muestreo debía aplicarse en investigaciones sobre derechos compensatorios (cuyo resultado
podría ser que algunos exportadores o productores no recibieran su propia tasa de subvención) seconciliaba con la posición del Brasil de que el artículo 14 debía enmendarse para disponer que la
cuantía de la subvención se calculase sobre una "base de exportador o productor".  El Brasil respondió
que no había ninguna contradicción:  la norma general debía ser el cálculo de la cuantía de la
subvención en términos del beneficio para cada exportador sometido a investigación.  No obstante,
cuando el número de exportadores sometidos a investigación fuese tan grande que ese cálculo fueraimpracticable, las autoridades investigadoras podrían utilizar muestras.
7. Cuantía por concepto de intereses (Propuesta de la India)
19. La India propone que el Comité SMC aclare que la adición de una cuantía por concepto de
intereses sobre el beneficio conferido durante el período de la investigación no se ajusta al objeto y fin
del Acuerdo SMC  o, alternativamente que aclarase si el cálculo de la cuantía de los intereses en forma
convencional en vez de tomar en consideración la f echa en que se confirió el beneficio es un método
razonable para el cálculo de los intereses.  Durante las deliberaciones se plantearon los siguientes
puntos principales:
Cálculo del interés en forma convencional:  Se plantearon preguntas relativas al significado y los
objetivos de la propuesta alternativa de la India de que se aclarara la forma de calcular el interés de
manera convencional.  La India afirmó que algunas autoridades investigadoras tenían por prácticaañadir una cuantía convencional por concepto de intereses sobre los beneficios conferidos durante el
período de la investigación.  La cuantía del interés no se calculaba sobre la base de la fecha en que se
había conferido el beneficio, sino en forma conven cional, según la naturaleza de la subvención.
La India afirma que en el caso de determinados pr ogramas, se ha dado por supuesto que los beneficios
son recurrentes y se les ha aplicado durante el período objeto de investigación la mitad del tipo de
interés comercial.  Este enfoque es incorrecto y perjudicial para el interés de los exportadores.  El
enfoque de aplicar la mitad del tipo de interés comercial podría quizás estar justificado, no obstante
las reservas en relación con el cálculo de los intereses sobre las subvenciones como una subvención
adicional, sólo si el derecho compensatorio se recaudara al final del año respecto de todas lasimportaciones.G/SCM/45
Página 15
La India citó como ejemplo el caso de una autoridad investigadora que, según indicó, había calculado
el monto del beneficio, y por lo tanto del derecho compensatorio, añadiendo una suma para intereses
en sus diversas investigaciones sobre derechos compensatorios.
B. HECHOS DE LOS QUE SE TIENE CONOCIMIENTO (PROPUESTAS DEL BRASIL Y LA INDIA )
1. Propuesta del Brasil
20. El Brasil propone que en el Acuerdo SMC  se introduzcan disposiciones sobre el uso de los
"hechos de que se tiene conocimiento" como las del anexo II del Acuerdo Antidumping .  Según el
Brasil, el objetivo de la propuesta en esta esfera es establecer algún tipo de simetría entre las
disposiciones del Acuerdo Antidumping  sobre hechos de los que se tiene conocimiento (anexo II del
Acuerdo) y el Acuerdo SMC , que, aunque prevé la posibilidad de utilizar los hechos de que se tiene
conocimiento en el párrafo 7 de su articulo 12, no da detalles a este respecto.
21. Algunos Miembros expresaron apoyo a esta propuesta por entender que en el Acuerdo SMC
no había ninguna disposición detallada, o que había una intención compartida de que el uso de los
"hechos de que se tiene conocimiento" debía calificarse de recurso excepcional.  Además, los
comentarios y las preguntas de los Miembros se refirieron a los siguientes puntos principales:
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  En respuesta a preguntas sobre la
experiencia del Brasil con respecto a investigaciones relativas a derechos compensatorios y por qué el
Brasil consideraba necesario introducir disposiciones más detalladas sobre "hechos de que se tiene
conocimiento" en el Acuerdo SMC , el Brasil afirmó que su experiencia como país que había sido
afectado por diversas investigaciones y medidas sobre derechos compensatorios indicaba que todos
los Miembros sacarían provecho del establecimiento de normas racionales y claras a este respecto.
Posibilidad de utilizar elementos del Acuerdo Antidumping :  Ciertos Miembros apreciaron el hecho de
que esta propuesta consideraba la armonización de las disposiciones sobre investigaciones relativas a
los derechos compensatorios con las relativas a los derechos antidumping.  Un Miembro preguntó si
el Brasil proponía modificar las disposiciones del anexo II del Acuerdo Antidumping  a los fines del
Acuerdo SMC .  El Brasil dijo que el Acuerdo Antidumping  ya establece directrices para la utilización
de los "hechos de que se tenga conocimiento" en su Anexo II, que detalla, por ejemplo, los
procedimientos que han de seguirse en caso de que una parte interesada niegue el acceso a la
información necesaria o no la facilite.  Estas dos situaciones son exactamente las que se reflejan en el
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC .  En vista de ese hecho, el Brasil opina que no hay motivo
alguno para que no se apliquen los mismos procedimientos en las investigaciones en materia de
derechos compensatorios.  El Brasil afirma que la conveniencia de la propuesta del Brasil quedaparticularmente clara en las situaciones en que se lleven a cabo simultáneamente una investigación en
materia de derechos antidumping y otra en materia de derechos compensatorios sobre las
importaciones del mismo Miembro, en cuyo caso la autoridad investigadora tendrá que seguir
directrices sobre el tratamiento de la información facilitada en una investigación y no en la otra.
Además, el Brasil aclaró su opinión de que debí an introducirse unas pocas modificaciones en el
anexo II a fin de adaptarlo al lenguaje y los conceptos del Acuerdo SMC .  Por ejemplo, donde
el anexo II dice "parte interesada", debe decir "Miembros interesados y/o partes interesadas";  donde
el anexo II dice "valor normal", debe decir "cuantía de la subvención";  y, por supuesto, donde
el anexo II dice "párrafo 8 del artículo 6", debe decir "párrafo 7 del artículo 12".  Ciertos Miembros
apoyaron la opinión del Brasil de que las disposiciones del Acuerdo Antidumping  debían aplicarse
mutatis mutandis .
Condiciones y directrices para la utilización de los "hechos de que se tiene conocimiento":  Algunos
Miembros pidieron una aclaración de las condiciones que permitirían a una autoridad investigadora
utilizar los "hechos de que se tiene conocimiento", el significado de la expresión "informaciónG/SCM/45
Página 16
necesaria" y si esto facultaba a las autoridades investigadoras para rechazar toda la información
proporcionada.  El Brasil afirmó que el párrafo 7 del artículo 12 establecía claramente que los "hechos
de que se tiene conocimiento" sólo se pueden utilizar cuando una parte interesada niega el acceso a la
información o no proporciona la información necesaria.  El Brasil considera que el concepto de los
"hechos de que se tiene conocimiento" permite a las autoridades investigadoras rechazar toda lainformación presentada sólo en estas circunstancias específicas, es decir, si esta información no
corresponde a la información necesaria.  La situación en que una autoridad investigadora no acepta el
"carácter adecuado de la información" aparentemente no está prevista en el párrafo 7 del artículo 12.
En cuanto al significado de "información necesaria", el Brasil afirma que la presentación de
información confidencial está permitida por el párrafo 4 del artículo 12;  si las condiciones
establecidas en el párrafo 4 del artículo 12 se han respetado, esa información debe ser aceptada.
Trato de la información facilitada a las autoridades investigadoras por productores y exportadores y la
facilitada por el gobierno del país de exportación:  En respuesta a preguntas planteadas, el Brasil
indicó que consideraba que las mismas normas se aplicarían a la información proporcionada por
gobiernos que a la información proporcionada por los productores y exportadores.
Fuentes fidedignas cuando no se ha proporcionado la información necesaria:  Un Miembro preguntó
qué se entendía por fuentes fidedignas para determinar la existencia y la cuantía de una subvención en
situaciones en las que un Miembro interesado o una parte interesada negase el acceso a la información
necesaria para llevar a cabo estas determinaciones o no la facilitase de otro modo.  El Brasil explicó
que las fuentes independientes que podrían considerarse fidedignas eran, por ejemplo, lasnotificaciones de los Miembros a la OMC y los informes públicos de los organismos responsables de
los programas.
Posibles efectos sobre las directrices contenidas en los anexos II y III del Acuerdo SMC , en particular,
con respecto a la carga de la prueba:  Al responder a la pregunta de si los cambios propuestos por el
Brasil tendrían algún efecto sobre las orientaciones que se dan a las autoridades investigadoras en los
anexos II y III, en particular acerca de las disposiciones que desplazan la carga de la prueba al
gobierno del país exportador, el Brasil aclaró que su propuesta no tenía por objeto modificar las
directrices previstas en los anexos II y III del Acuerdo SMC .
2. Propuesta de la India
22. La propuesta de la India consiste en aclarar que toda la información que se haya presentado
oportunamente y que se pueda verificar (por ejemplo, la que se haya presentado en un plazo
razonable) debe ser tenida en cuenta por la autoridad investigadora, y que si una parte de la
información no se puede verificar o no se ha presentado oportunamente, se deben utilizar los "hechos
de que se tiene conocimiento" respecto de esa parte de la información.
23. Algunos Miembros manifestaron su acuerdo con esta propuesta ya que en el Acuerdo SMC  no
había disposiciones detalladas a este respecto, o por que compartían la intención percibida de la India
de que el uso de los "hechos de que se tiene conocimiento" debía considerarse excepcional.  Se
plantearon preocupaciones y preguntas respecto de los siguientes puntos principales:
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  En respuesta a la pregunta relativa a
la medida en que la propuesta de la India exigiría una modificación del Acuerdo, y a la forma en que
esta propuesta podría aplicarse si no se requiriesen cambios, la India explicó que su propuesta se
podría aplicar o bien mediante una aclaración del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  o bien
incorporando una disposición más detallada sobre los "hechos de que se tiene conocimiento" en el
Acuerdo SMC .G/SCM/45
Página 17
Posibilidad de utilizar elementos del Acuerdo Antidumping :  La India opina que el Acuerdo SMC
debería contener una disposición más detallada sobre los "hechos de que se tiene conocimiento", que
podría reflejar exactamente el lenguaje del anexo II del Acuerdo Antidumping .
Condiciones y directrices para utilizar los "hechos de que se tiene conocimiento" respecto de una
parte de la información:  Algunos Miembros pidieron que se aclarara si la propuesta de la India de que
"se debía tener en cuenta toda la información verificable y presentada oportunamente" era obligatoria
o estaba sujeta a conciliación.  A juicio de la India, toda información que se presentase dentro de un
período razonable y que se pudiera verificar y utilizar sin dificultades indebidas debía ser tenida en
cuenta obligatoriamente, a menos que las autoridades investigadoras encontraran razones detalladas
para rechazar esa información.
Con respecto a las directrices sugeridas acerca de la medida en que las autoridades investigadoras
estarían obligadas a tratar de utilizar la información cuando no se hubieran facilitado partes
importantes de ésta, La India piensa que siempre que exista una parte considerable de la información
que haya sido verificada, presentada oportunamente y que pueda ser utilizada independientemente de
otra parte de la información, las autoridades investigadoras deberían utilizarlas, con independencia deque otras partes de la información sean o no verificables y de que se hayan presentado o no
oportunamente.
Presentación oportuna:  En respuesta a la pregunt a de cómo definiría la India la expresión "plazo
prudencial", la India respondió que lo que puede considerarse plazo prudencial depende de los hechos
del asunto concreto que se examine.  No obstante, podría utilizarse como orientación para
determinarlo la siguiente definición:  el plazo que permita la verificación de la información y su
utilización en la determinación teniendo en cuenta el tiempo que necesitan las autoridades
investigadoras para ello.  En caso de presentarse nueva información que no exija una verificación
exhaustiva después de los plazos previamente fijados, pero dentro de un plazo que permita suverificación, debería considerarse que esa información ha sido presentada dentro de un plazo
prudencial.
Trato de la información facilitada a las autoridades investigadoras por productores y exportadores y la
facilitada por el gobierno del país de exportación:  En respuesta a las preguntas planteadas, la India
dijo que consideraba que las mismas normas se aplicarían a la información proporcionada por
gobiernos y a la información proporcionada por productores y exportadores.  Según la India, por logeneral el tipo de información que se solicita a los exportadores o productores consiste en información
específica de la empresa relativa a detalles de las exportaciones, etc.  La información solicitada a los
gobiernos guarda una mayor relación con las políticas o sistemas de subvenciones que ya están
suficientemente documentados y publicados.  No hay ningún motivo, a priori , para que los gobiernos
faciliten información errónea.  En el caso de que existan vacíos de información, podrá estar justificadoel que las autoridades investigadoras recurran a los hechos de que se tenga conocimiento.  Por otro
lado, si el exportador o productor niega el acceso a la información o no facilita la información
necesaria dentro de un plazo prudencial o si entorpece significativamente la investigación, podrán
formularse determinaciones definitivas sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento.
Posibilidad de que las empresas que presentan información lo hagan selectivamente:  Algunos
Miembros expresaron preocupación por el hecho de que si se aceptaba la propuesta nada impediría
que las empresas que respondieran presentasen información selectivamente, lo que daría lugar a una
tasa de subvención calculada inferior a la tasa real.  Además, esos Miembros señalaron que la
obligación de utilizar una cantidad limitada de información de las empresas no redundará
necesariamente en un cálculo de las subvenciones más exacto.  Si, como suele suceder al calcular lassubvenciones, hay que dividir una cifra (es decir, la cuantía de la subvención) por otra (es decir, el
valor de las ventas), si únicamente se "verifica" una  sola cifra, su utilización no arroja necesariamente
un cálculo más exacto, y ello por dos motivos:  en primer lugar, porque la exactitud del cálculo de la
subvención estará supeditada totalmente a la selección del valor que se vaya a utilizar para la segundaG/SCM/45
Página 18
cifra, que se desconoce.  En segundo lugar, porque otra información totalmente diferente, como la tasa
de subvención constatada para el mismo programa en otra investigación u otro examen, puede
proporcionar una base más razonable para aproximarse a la tasa de subvención real.  La opinión de la
India es que se impediría que las empresas que respondieran presentasen información selectivamente
en vista de las disposiciones contenidas en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo sobreSubvenciones, en el que se establece que las determinaciones podrán formularse sobre la base de los
hechos de que se tenga conocimiento.  Preocupa a la India la sugerencia de que, en lugar de utilizar
una cantidad limitada de información de las empresas, la tasa de subvención constatada para el mismo
programa en otra investigación u otro examen podría proporcionar una base más razonable para
aproximarse a la tasa de subvención real.  A la India le preocupa un enfoque de ese tipo, dado que los
detalles de las subvenciones pueden variar de un caso a otro y de una empresa a otra.  A juicio de la
India sería mejor utilizar la cantidad limitada de información de las empresas en lugar de basarse en latasa de subvención constatada para el mismo programa en otra investigación.
Posibles efectos sobre las directrices de los anexos II y III del Acuerdo SMC , en particular, con
respecto a la carga de la prueba:  En respuesta a la pregunta de si esos cambios tendrían algún efecto
sobre las directrices establecidas para las autoridades investigadoras en los anexos II y III, en
particular respecto de las disposiciones que invertirían la carga de la prueba imponiéndola al gobierno
del país exportador, la India opina que los cambios sugeridos no tendrían ningún efecto sobre la carga
de la prueba impuesta al país exportador.  La India sostiene que una autoridad investigadora no debe
rechazar toda la información presentada sobre la base de que alguna parte de ella puede no haberse
proporcionado dentro de un plazo prudencial o podría no ser verificable.  En esas situaciones, laautoridad investigadora no debe rechazar toda la información presentada y no debe recurrir a los
hechos de que se tiene conocimiento respecto de toda la información.  En cambio, la autoridad
investigadora debe utilizar la parte de la información que se haya presentado dentro de un plazo
prudencial y sea verificable.
C. D
E MINIMIS  (PROPUESTA DEL BRASIL )
24. El Brasil propone introducir en el artículo 19 del Acuerdo SMC  una disposición que disponga
que no se debe recaudar ningún derecho cuando la cuantía de la subvención sea de minimis .  Según el
Brasil, su propuesta tiene por objeto interpretar el artículo 19 de forma que sea compatible con el
párrafo 9 del artículo 11.  Este último artículo determina, entre otras cosas, que "cuando la cuantía de
la subvención sea de minimis  ...  se pondrá inmediatamente fin a la investigación".  Sin embargo,
cuando en el artículo 19 de dicho Acuerdo se aborda el establecimiento y percepción de derechoscompensatorios, se produce una omisión de esta cláusula " de minimis ".  El texto no establece ninguna
directriz concreta para aquellos casos en los que, por cualquier motivo, se constata que la cuantía de la
subvención a un exportador determinado es inferior al umbral " de minimis ".  Según el Brasil, en la
práctica, puede interpretarse que esta laguna permite la percepción de derechos aun en caso de que la
cuantía de la subvención sea inferior al umbral " de minimis ".  Durante las deliberaciones del Comité
se plantearon los siguientes puntos principales:
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Ciertos Miembros señalaron que el
párrafo 9 del artículo 11 dispone la terminación de la investigación si la cuantía de la subvención es
de minimis , por lo que no había necesidad de esta propuesta, o pusieron en tela de juicio "la falta de
un texto expreso en el Acuerdo SMC  acerca de esta cuestión" y pidieron al Brasil que explicara la
forma en que la propuesta podría verse afectada por una "interpretación de la laguna en el texto del
Acuerdo".  El Brasil señaló que el propio concepto de "laguna" implica la noción de falta de algo que
debe ser creado, construido o proporcionado, en este  caso el texto que prohíba la recaudación de
derechos cuando las autoridades investigadoras determinan que la cuantía de la subvención es " de
minimis ".  Para el Brasil, una forma razonable y eficaz de completar el mandato Ministerial de
interpretar las "lagunas en el texto del Acuerdo" es añadir textos que eliminen dudas que pudieran
tener los Miembros en cuanto a la interpretación de las disposiciones existentes.  El Brasil cree que suG/SCM/45
Página 19
propuesta hace efectivamente eso, dado que no establece ninguna disposición nueva pero establece la
interpretación de que el artículo 19 debe leerse junto con el párrafo 9 del artículo 11, de modo que
cuando las autoridades investigadoras determinen que la cuantía de la subvención efectivamente se
encuentra por debajo del umbral " de minimis " según lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 11, no se
recaudaría el derecho.
Ciertos Miembros preguntaron si la frase del párrafo 3 del artículo 19 que dice "ese derecho se
percibirá en la cuantía apropiada en cada caso" (el entrecomillado es nuestro ...  ) significa que no se
deben recaudar derechos compensatorios si el monto de la subvención es de minimis .  El Brasil indicó
que no creía que fuera "apropiado", en el sentido del párrafo 3 del artículo 19, que un país recaudara
un derecho compensatorio cuando la cuantía de la subvención fuera " de minimis ".  Si se determ ina
que la cuantía de una subvención es de minimis  para un exportador determinado ese exportador debe
ser excluido de la imposición de la medida.
Un Miembro consideró que no sería viable una interpretación legal que privilegie la imposición de
derechos compensatorios en el caso en que el subsidio sea de minimis  basada en la ausencia de una
disposición expresa en ese sentido en el articu lo 19 del Acuerdo.  Para ese Miembro, quien así
procediera estaría violando claramente sus obligaciones derivadas del Acuerdo de Subsidios.  Ese
Miembro sugirió que los proponentes evaluaran una decisión interpretativa reiterando el alcance del
párrafo 9 del articulo 11.
Importancia de la prescripción de minimis  en la fase de investigación y en la fase de puesta en
práctica:  Ciertos Miembros sugirieron que se hiciera una distinción entre la importancia de la
prescripción " de minimis " en la fase de investigación y en la fase de puesta en práctica.  Para estos
Miembros, mientras la importancia de la prescripción " de minimis " en la primera fase es indiscutible,
no ocurre lo mismo en la segunda.  En particular, estos Miembros adujeron que cuando la cuantía de
la subvención no se consideraba de minimis  en la investigación original y se establecía el daño
resultante para la rama de producción nacional, la imposición de derechos compensatorios sobre todas
las importaciones pertinentes (incluidas las remesas particulares que recibían el beneficio de cuantías
de subvención de minimis ) podría estar justificada, por razones de política y administrativas válidas.
El Brasil sostiene que la pertinencia de la cláusula " de minimis " es la misma en la etapa de la
investigación que en la etapa de la puesta en práctica (percepción de derechos).
Ciertos Miembros convinieron en que cuando se determina que la cuantía de la subvención es de
minimis , la investigación debe terminarse, y plantearon dudas en cuanto a si el párrafo 9 del
artículo 11 disponía la terminación cuando el monto de la subvención fuera de minimis  para un
exportador específico.  El Brasil sostuvo que el establecimiento de una cuantía de subvención de
minimis  requería la terminación inmediata de una investigación y que de esto se desprendía que los
mismos parámetros debían aplicarse a la imposición y recaudación de derechos.
Algunos Miembros dudaron que se pudieran aplicar derechos si el exportador estuviera por encima
del nivel de minimis  durante el período de investigación, aunque posteriormente estuviera por debajo
de éste.  Además, ciertos Miembros recordaron que el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC
reflejaba el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , o se asemejaba a ese artículo.  Estos
Miembros recordaron que la jurisprudencia de la OMC había determinado que la prueba de minimis
del párrafo 8 del artículo 5 no requería una prueba de minimis  en los procedimientos de determinación
de derechos del párrafo 3 del artículo 9 y, en consecuencia, no disponía que los Miembros aplicasen
una norma de minimis  en los procedimientos de determinación de derechos.  Dado que el Grupo
Especial sobre los DRAMS había determinado que el término "caso" utilizado en la primera oracióndel párrafo 8 del artículo 5 comprendía, como mínimo, las nociones de "aplicación" e "investigación",
estos Miembros preguntaron qué situaciones darían lugar a la imposición de un derecho
compensatorio aún cuando la cuantía de la subvención se hubiera considerado de minimis  durante el
período de la investigación.  El Brasil considera que no es posible establecer derechos si se haG/SCM/45
Página 20
constatado que en el período abarcado por la investigación la cuantía de la subvención fue " de
minimis ".  No obstante, en ciertos casos, especialmente cuando el cálculo de la cuantía del derecho
compensatorio se hace con carácter retrospectivo, hay algunos países que no aplicarán la norma " de
minimis " al efectuar la determinación definitiva a efectos de la percepción del derecho.
Sistemas retrospectivo y prospectivo:  Ciertos Miembros pidieron que el Brasil aclarara la forma en
que su propuesta funcionaría respecto de sistemas de recaudación tanto retrospectivos como
prospectivos, o si su propuesta se refería solamente a los regímenes de recaudación retrospectivos (y
no a los regímenes prospectivos), y si el Brasil sugería que no debían recaudarse derechos
compensatorios cuando la cuantía fuera de minimis  en relación con el valor de cada importación.  La
posición del Brasil es que no deberían percibirse derechos compensatorios en ninguno de los dos
sistemas (el retrospectivo y el prospectivo) cuando se determine que la cuantía de la subvención es"de minimis ", tanto en la etapa de establecimiento y percepción de derechos compensatorios como en
la etapa de examen.  No obstante, el Brasil dijo que su propuesta de interpretar el artículo 19 del
Acuerdo SMC  de manera que resulte compatible con el párrafo 9 del artículo 11 del mismo Acuerdo,
era esencialmente aplicable a los sistemas retrospectivos, porque en un sistema prospectivo no se
plantea el problema que el Brasil intenta abordar.  En un sistema retrospectivo, el derecho efectivoque se ha de percibir se determina sobre la base de la cuantía de la subvención calculada para un
período posterior al establecimiento del derecho.  Para determinar si esta cuantía es " de minimis ", la
autoridad examina el precio medio de exportación para cada exportador en este nuevo período
posterior a la aplicación del derecho.  Según el Brasil, no es raro que, cuando se procede a la fijación
definitiva con miras a la percepción de los derechos y tomando en consideración los datos del nuevoperíodo, se perciban derechos incluso si se comprueba que los márgenes son " de minimis ".  A juicio
del Brasil, no se debería percibir ningún derecho si esta nueva cuantía de la subvención es " de
minimis ".  El Brasil afirma que ese es el fundamento de su propuesta.  Por otro lado, el Brasil dice
que, en un sistema prospectivo, la situación es más sencilla.  El derecho se percibe sobre la base de los
datos del período inicial de la investigación, lo que elimina el problema antes mencionado.
Ejemplos de casos en que se han recaudado derechos compensatorios sobre subvenciones inferiores a
de minimis :  En respuesta a la solicitud de que Brasil identificara ejemplos concretos de casos en que
se habían recaudado derechos compensatorios sobre subvenciones inferiores a de minimis , el Brasil
señaló que hay varios casos relacionados con investigaciones antidumping en que se habían recaudado
derechos, aún cuando el margen real de dumping era " de minimis ".  Dado que existe un paralelismo
entre la recaudación de derechos antidumping y de derechos compensatorios, es muy posible que este
tipo de situación pueda plantearse también respecto de la recaudación de derechos compensatorios.Un Miembro pidió al Brasil que proporcionara otro s ejemplos ilustrativos, y el Brasil tomó nota de
esta petición.
D. 
PROPUESTAS RELATIVAS A LOS PROCEDIMIENTOS DE EXAMEN (PROPUESTAS DEL BRASIL Y
LA INDIA )
1. Introducir una disposición acerca de la determinación del grado de apoyo para
solicitudes de examen (Propuesta del Brasil)
25. La propuesta del Brasil consiste en introducir una disposición relativa a la determinación del
grado de apoyo para solicitudes de examen.  La propuesta del Brasil se aplica a los exámenes "a
efectos de extinción" realizados de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC .  El
Brasil sugiere que se adopte el mismo criterio de "legitimación" que establece el párrafo 4 del
artículo 11.  Algunos Miembros comparten la intención del Brasil de que los procedimientos de
examen con arreglo al artículo 21 se ajusten a la misma disciplina de procedimiento que los
procedimientos de investigación que se cumplen con arreglo al artículo 11.  Ciertos Miembros
apoyaron la propuesta del Brasil.  Se plantearon los siguientes puntos principales:G/SCM/45
Página 21
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Ciertos Miembros preguntaron si esta
propuesta exigiría una modificación del Acuerdo, y de qué tipo, y cómo se la pondría en práctica.
Algunos señalaron que el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  ya exige que la petición se haga
"por o en nombre de la rama de producción nacion al", y algunos preguntaron si el Brasil estaba de
acuerdo en que la disposición vigente permitía un procedimiento de examen con arreglo al artículo 21,previa petición, con un grado de apoyo inferior al requerido por el artículo 11.  Se preguntó también si
el Brasil mantendría la norma igual a la del párrafo 4 del artículo 11, o si veía la necesidad de
introducir modificaciones en el contexto del párrafo 3 del artículo 21.  A ese respecto, el Brasil afirmó
que su propuesta no requería una modificación del Acuerdo SMC :  su intención era aclarar que la
expresión "por o en nombre de la rama de producción nacional" debería entenderse en el mismo
sentido que el párrafo 4 del artículo 11.  El Brasil considera que es conveniente aclarar que se debe
aplicar el mismo criterio en ambos casos (iniciación de la investigación e iniciación del examen).
Exámenes realizados por iniciativa propia:  Ciertos Miembros se manifestaron preocupados por
cualquier efecto que pudiera tener la propuesta sobre la posibilidad de que una autoridad realizará un
examen por iniciativa propia.  Un Miembro no estuvo de acuerdo con esta propuesta por considerar
que la disposición vigente era más flexible, ya que daba a la autoridad investigadora el derecho derealizar el examen sin que mediara una petición de una parte, o a petición de una parte interesada.  El
Brasil subrayó que su propuesta no debía interpretarse en el sentido de que impedía a las autoridades
iniciar un examen por iniciativa propia.  A la petición de que explicara si las autoridades podrían
iniciar un examen de extinción por iniciativa propia cuando la rama de producción nacional hubiera
presentado una solicitud de examen pero no hubiera demostrado que había cumplido los requisitosrelativos a la legitimación, el Brasil declaró su entendimiento de que, en circunstancias especiales, las
autoridades podrían iniciar un examen por iniciativa propia, aún en esta situación.  Esta situación
podría plantearse también en la iniciación de una investigación.
Ámbito de la propuesta:  En respuesta a la pregunta sobre el ámbito de su propuesta, y si se aplicaba a
todos los exámenes con arreglo al artículo 21, el Brasil aclaró que su propuesta relativa a la
"legitimación" se aplicaba a los exámenes "a efectos de extinción" realizados de conformidad con el
párrafo 3 del artículo 21 y, en particular, no se refería al párrafo 2 del artículo 21.
2. Introducir una disposición acerca de la notificación a los Miembros cuyos productos
sean objeto de examen (Propuesta del Brasil)
26. La propuesta del Brasil consiste en introducir una disposición en el Acuerdo SMC  relativa a la
notificación a los Miembros cuyos productos sean objeto de examen.  Según el Brasil, dado que la
iniciación de un examen con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  implica que el
derecho debe permanecer en vigor a la espera del resultado de dicho examen, es importante que, antes
de su iniciación, los Miembros cuyos productos puedan ser objeto de dicho examen sean notificados
de esa posibilidad e invitados a celebrar consultas con el objeto de aclarar la situación y llegar a unasolución mutuamente acordada.  Ciertos Miembros apoyaron la propuesta del Brasil.  Algunos
Miembros comparten la intención del Brasil de que los procedimientos de examen con arreglo al
artículo 21 se ajusten a las mismas disciplinas de procedimiento que las relativas a los procedimientos
de investigación con arreglo al artículo 11.  Se plantearon otros puntos principales, entre ellos:
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  El Brasil dijo que el párrafo 4 del
artículo 21 establece que las disposiciones del artículo 12 relativas a las pruebas y los procedimientos
se deben aplicar a cualquier examen;  por analogía, no hay razón para que los procedimientos de
notificaciones y consulta establecidos en el párrafo 1 del artículo 13 no se apliquen también a los
exámenes.
Posible relación con las obligaciones establecidas en el artículo 22 del Acuerdo SMC :  Un Miembro
puso en tela de juicio las razones y la finalidad de la propuesta, a la luz de las disposiciones delG/SCM/45
Página 22
párrafo 7 del artículo 22.  Otro Miembro preguntó si el Brasil consideraba que el párrafo 4 del
artículo 21 no preveía los procedimientos establecidos en artículo 12, en particular respecto de la
notificación a los Miembros una vez que se había reci bido una solicitud de examen.  El Brasil sostiene
que los procedimientos a que se hace referencia en los párrafos 1 y 6 del artículo 22 se refieren a la
notificación y el aviso público en el momento de la iniciación de una investigación y posteriormente,
y no a la notificación y las consultas relativas a la recepción de una petición.  Además, el párrafo 7 del
artículo 22 se refiere a las notificaciones y avisos públicos que deben efectuarse en el momento de la
iniciación, así como a las otras notificaciones y avisos públicos que deben realizarse durante el curso
del examen.  Según el Brasil, dado que este artículo no menciona el artículo 13, no se refiere a la
notificación y las consultas previas a la iniciación del examen, que es precisamente el objeto de la
propuesta del Brasil.
La práctica del Brasil:  En respue sta a una pregunta sobre sus proced imientos de notif icación, el Brasil
declaró que todavía no había iniciado ningún examen de derechos compensatorios.
3. Introducir una disposición relativa a las consultas previas con los Miembros afectados
antes de iniciar un examen y a lo largo de su desarrollo (Propuesta del Brasil)
27. El Brasil propone introducir una disposición sobre consulta previa con los Miembros
afectados antes de iniciar un examen (tan pronto como se recibe la solicitud de examen) y durante la
realización del examen.  El Brasil considera que la disposición del artículo 13 se aplica a las
investigaciones pero no a los exámenes.
28. Algunos Miembros respaldaron esta propuesta, y uno de ellos aclaró que lo hacía porque esto
daría a las partes la oportunidad de presentar sus puntos de vista y argumentos, y propuso que se
añadiera esta cláusula al artículo 13 (consultas).  Otro Miembro compartió la intención del Brasil de
que los exámenes con arreglo al artículo 21 se ajustaran a las mismas disciplinas de procedimiento
que se aplican a las investigaciones.  Se plantearon las siguientes cuestiones principales:
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  El Brasil, al responder a preguntas
relativas a si su propuesta exigiría una modificación del Acuerdo y de qué tipo, como se la pondría en
práctica, y de qué forma las consultas propuestas encajarían en los marcos temporales establecidos
para el examen, indicó que su propuesta no requeriría una modificación del Acuerdo SMC :  su
intención era aclarar que todos los procedimientos seguidos en una investigación se aplicarían a un
examen, incluida la oportunidad de celebrar consultas.
Ámbito de la propuesta:  Se preguntó si la propuesta del Brasil se aplicaba a todas "las partes
interesadas", o sólo a los Miembros cuyos productos fueron objeto de examen;  el Brasil respondió
que su propuesta se refería a los procedimientos de consulta establecidos en el artículo 13, que se
aplicaban sólo a los Miembros que exportaban los productos que eran o podrían ser objeto de
exámenes a efectos de extinción.
4. Introducir en el párrafo 3 del artículo 19 detalles relativos a exámenes rápidos de
nuevos exportadores (Propuesta del Brasil)
29. El Brasil propone que en el párrafo 3 del artículo 19 se introduzcan detalles acerca de los
exámenes rápidos de nuevos exportadores.  Ciertos Miembros apoyaron las opiniones del Brasil
acerca de estos exámenes rápidos.  Las deliberaciones se refirieron a las siguientes cuestionesprincipales:
Relación con el texto actual del Acuerdo SMC :  Algunos Miembros plantearon cuestiones relativas a
las deficiencias o desventajas percibidas de la disposición actual y los tipos específicos de detalle que
el Brasil incluiría en el párrafo 3 del artículo 19, y las razones para introducir estas adiciones.  AG/SCM/45
Página 23
juicio del proponente, puesto que el párrafo 3 del artículo 19 prevé que "la autoridad investigadora fije
con prontitud un tipo de derecho compensatorio individual para el [exportador]", habría que precisar
la rapidez con que ha de responder la autoridad investigadora a una reclamación, al igual que la
duración del examen.  Según el Brasil, una posibilidad sería que el examen concluyese en 6 (seis)
meses habida cuenta que se trata exclusivamente de calcular la cuantía de la subvención en funcióndel beneficio recibido por el exportador que solicita dicho examen.  Además, considerando que la
parte que solicita el examen es el exportador afectado y que el objetivo es acelerar la iniciación del
examen, las consultas con el Miembro exportador previas a su iniciación no serían necesarias.  En lo
relativo a los procedimientos establecidos en los artículos 12, 13 (excepto el párrafo 1) y 22, el Brasil
dice que se aplicarían al nuevo exportador.  Un Miembro opinó que esta propuesta no planteaba un
tema nuevo y que las disposiciones vigentes del Acuerdo eran mejores en este contexto.
Posibilidad de utilizar elementos del Acuerdo Antidumping :  El Brasil sugiere que el párrafo 5 del
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que dispone la iniciación y realización del examen "con
prontitud" es un ejemplo de la celeridad con que las autoridades investigadoras deberían responder a
una reclamación en el contexto de las investigaciones sobre derechos compensatorios, así como de la
duración del examen.
Ámbito de la propuesta:  Un Miembro pidió al Brasil que indicara si las otras prescripciones
establecidas en el párrafo 5 del artículo 9 relativas a las condiciones que deben darse para la
realización de exámenes rápidos deberían adoptarse también en el Acuerdo SMC  a los fines de la
realización de exámenes rápidos.  Se señaló a este respecto que el párrafo 5 del artículo 9 dispone lasuspensión de los derechos antidumping mientras se está realizando un examen rápido y se preguntó
al Brasil si preveía el mismo procedimiento respecto de los exámenes rápidos a los fines de los
derechos compensatorios.  El Brasil aclaró que su propuesta no incluía criterios relativos a las
condiciones para un examen rápido ni disposiciones acerca de la suspensión de la imposición de
derechos antidumping.
Otro Miembro preguntó si la propuesta del Brasil se refería a los exportadores que habían efectuado
exportaciones durante el periodo de la investigación, pero que no habían estado comprendidos en la
investigación original, o si abarcaba a los exportadores que no habían efectuado exportaciones durante
el período de la investigación.  El Brasil respondió que su propuesta se refería a dos cuestiones
principales:  a) la rapidez con que las autoridades investigadoras respondían a una petición de examen
rápido y b) la duración de dicho examen.  Las futuras disposiciones que aclarasen la forma en que lasautoridades debían tratar estas dos cuestiones se aplicarían a todos los exportadores.  En cuanto al tipo
de exportadores que tendrían derecho a pedir un examen rápido, el Brasil indicó que su propuesta
debía considerarse junto con su propuesta relativa al muestreo.
5 Dado que en virtud de esta última se
garantizaría al exportador que realizó exportaciones durante el período de la investigación la
posibilidad de pedir la determinación de una cuantía individual de subvención desde el comienzo de lainvestigación, sería apropiado reservar el derecho para un "nuevo exportador" de pedir un examen
acelerado.
Dificultades que se plantean cuando los datos son insuficientes:  El Brasil señala las dificultades con
que tropieza la autoridad investigadora para iniciar y concluir "con prontitud" una investigación de
nuevos exportadores en aquellos casos en que no se dispone de datos suficientes para calcular la
cuantía de la subvención individual.  Esta situación ocurriría, por ejemplo, en el caso de que un nuevo
exportador sólo hubiera exportado una pequeña cantidad en el curso de la investigación, o después de
imponerse el derecho.  En ese caso, si la empresa solicita un examen de conformidad con el párrafo 3
del artículo 19, la autoridad investigadora dispondría de muy pocos datos para determinar la cuantíade la subvención individual.  El Brasil considera que se necesitan más deliberaciones y directrices
sobre este aspecto.
                                                     
5 Véase supra , II.A.6.G/SCM/45
Página 24
5. Examinar la necesidad de mantener la medida si se presenta información positiva sobre
un error de procedimiento o un error manifiesto de apreciación cometido por las
autoridades (Propuesta de la India)
30. La propuesta de la India es que una autoridad investigadora debe examinar la necesidad de
continuar aplicando el derecho compensatorio después de que una parte interesada haya presentadoinformación positiva relativa a un error de procedimiento o un error manifiesto de apreciación
cometido por la autoridad investigadora.  Según la India, en el Acuerdo SMC  no hay ninguna
disposición que permita a una parte interesada solicitar un examen en razón de un error de
procedimiento o error manifiesto de apreciación cometidos por la autoridad investigadora, y esto es
contrario al objetivo de garantizar que las autoridades investigadoras adopten decisiones objetivas
basadas en los hechos.  Una vez que se han hecho las determinaciones definitivas y se plantea la duda
acerca de la veracidad de las pruebas, la parte interesada no tiene la posibilidad de obtener unareparación salvo a través de un recurso judicial.
31. Un Miembro manifestó su acuerdo con esta propuesta, por considerar que garantizaba la
equidad y la objetividad, y opinó que podría añadir un aspecto práctico al párrafo 1 del artículo 21.
Otro Miembro compartió la intención de la India de que se hiciera cumplir la disciplina para asegurar
una mayor objetividad en el procedimiento de examen.  Se plantearon las siguientes cuestionesprincipales:
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Algunos Miembros preguntaron si la
propuesta de la India exigiría una modificación del Acuerdo SMC  y de qué tipo, y cómo se la pondría
en práctica, y pidieron ejemplos de desventajas percibidas en la aplicación de la disposición vigente.
La India indicó que su propuesta se podría poner en práctica incluyendo disciplinas adicionales en elpárrafo 2 del artículo 21 que dispusieran un recurso adicional que actualmente no figura en el
Acuerdo.  Un Miembro pidió a la India que indicara las deficiencias de la disposiciones en vigor.
Otro observó que el artículo 23 ya disponía el examen judicial cuando se pudieran encontrar
soluciones en las circunstancias citadas por la India, y pidió a la India que explicara la necesidad de
incluir un recurso adicional en el Acuerdo SMC .  La India señaló que cuando se planteaban dudas
acerca de la veracidad de las pruebas en que se había basado la investigación principal tras la
determinación definitiva, sólo se disponía del recurso al examen judicial.  La India considera que el
proceso de examen judicial requiere mucho tiempo;  de ahí la necesidad de un recurso adicional con
arreglo al Acuerdo SMC .
Posible función del Comité SMC:  Un Miembro preguntó si la Indi a recomendaba alguna función para
el Comité en la determinación de si debía aplicarse o no un derecho compensatorio o en la imposición
o cumplimiento de sus conclusiones sobre un Miembro importador.  La India aclaró que no preveíaninguna función para el Comité SMC en relación con las pruebas fácticas presentadas durante el curso
de las investigaciones sobre los derechos compensatorios.  El examen estaría a cargo de la propia
autoridad investigadora.
Razones para proponer el examen a cargo de la misma autoridad investigadora:  Un Miembro
preguntó si era conveniente permitir que las solicitudes de examen de errores de procedimiento se
dirigieran a la misma institución que supuestamente había cometido el error.  A juicio de la India,
podría darse una situación en que se plantearan dudas acerca de la veracidad de las pruebas en que se
había basado la investigación principal después de la determinación definitiva.  La propuesta de la
India tenía por objeto establecer un recurso adicional en virtud del cual la autoridad investigadora
pudiera examinar por sí misma esos errores con arreglo a plazos estrictos.  La India indicó que lafinalidad del examen sería enmendar la determinación que hubiera estado afectada por ciertos errores,
y no se extendería al examen de si era necesario continuar la imposición del derecho.G/SCM/45
Página 25
Un Miembro observó que la propuesta de la India parecía presuponer que las autoridades
investigadoras no habían querido remediar los errores alegados, y preguntó si un examen con arreglo
al artículo 21 era el mecanismo apropiado para resolver esas "diferencias".  La India dijo que quizá no
fuera correcto presuponer que las autoridades investigadoras no habían querido corregir los errores
alegados.  Es posible que la parte interesada no hubiera tenido conocimiento de los errores que, enconsecuencia, no habían podido señalarse a la atención de la autoridad investigadora durante la
investigación principal.  En esa situación, el examen por la autoridad investigadora podría ser
preferible al examen judicial.
Modalidades del examen:  Algunos Miembros pidieron a la India que explicara los tipos de
información que se tendrían en cuenta en ese examen, y en qué circunstancias se realizarían los
exámenes.  La India indicó que podría darse una situación en que se plantearan dudas acerca de la
veracidad de las pruebas presentadas durante la investigación principal después de la determinacióndefinitiva.  El precio de exportación, por ejemplo, podría estar basado en documentos falsificados, y si
la parte interesada se enterara de este hecho después de la determinación definitiva no tendría recurso
alguno, aparte del examen judicial.  Para tener en cuenta esas situaciones, la India proponía un recurso
adicional en virtud del cual la propia autoridad investigadora podría examinar ésos errores.
6. Aclarar el párrafo 2 del artículo 21 de modo que prevea el ajuste automático del derecho
compensatorio correspondiente a los sistemas suprimidos (Propuesta de la India)
32. La India propone que se aclaren las disposiciones del párrafo 2 del artículo 21 para disponer
que las autoridades investigadoras ajusten automáticamente el derecho compensatorio correspondiente
a los márgenes de subvención de los sistemas suprimidos.  Según la India, pueden darse situaciones
en que el exportador interesado ya no reciba un beneficio de un sistema que, según se habíadeterminado,  era susceptible de compensación porque ese sistema fue suprimido posteriormente por
el gobierno del país exportador.  En esas situaciones, los márgenes de subvención determinados en el
momento de la investigación ya no reflejarían el beneficio para el receptor después que se hubiera
suprimido el sistema por el que se confería el bene ficio.  Si se mantuviera un derecho compensatorio a
los niveles determinados inicialmente la cuantía de ese derecho terminaría siendo superior a la de la
subvención que se había concluido existía y las autoridades investigadoras deberían ajustar
automáticamente el derecho compensatorio correspondiente a los márgenes de subvención de los
sistemas suprimidos.
33. Se plantearon la siguiente cuestiones principales:
Relación entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Se preguntó a la India si su propuesta
exigiría una modificación del Acuerdo SMC  y de qué forma se pondría en práctica esa modificación;
la India respondió que su propuesta podría aplicarse incorporando disciplinas adicionales en elpárrafo 2 del artículo 21, que dispusieran el ajuste automático de los derechos compensatorios
respecto de sistemas que se hubiera suprimido.  Algunos Miembros preguntaron cómo y por qué las
disposiciones vigentes para el examen en virtud del párrafo 2 del artículo 21 no eran suficientes, y
pidieron ejemplos de desventajas percibidas en la aplicación de la disposición vigente.  A juicio de la
India, la razón principal de que los procedimientos de examen con arreglo al párrafo 2 del artículo 21no tratan suficientemente esta cuestión era que no se prescribía ningún límite temporal para la
terminación de un examen con arreglo a esa disposición.  Los exámenes tendían a ser abiertos y sus
conclusiones no tenían carácter definitivo.  Por lo tanto, durante un tiempo considerable el derecho
compensatorio continuaría aplicándose por sobre la cuantía de la subvención.  De ahí la necesidad de
un proceso rápido de ajuste automático de los planes suprimidos.  Un Miembro estuvo en desacuerdocon esta propuesta ya que, a su juicio, los planes suprimidos debían ser objeto de un examen más que
de un ajuste automático.G/SCM/45
Página 26
Significado de la expresión "ajuste automático":  Algunos Miembros pidieron más precisión en la
propuesta de la India y la aclaración del significado de la expresión "ajuste automático", y del proceso
y la base con arreglo a los cuales se efectuaría ese ajuste, incluso si estaba limitado a un cambio de
circunstancias permanente.  La India sostiene que en caso de que ciertos programas de los que la
investigación determinó que habían otorgado beneficios a los receptores, se suprimieranposteriormente, debería haber un procedimiento para ajustar automáticamente el importe del beneficio
para el receptor y los derechos compensatorios.  Si bien la India indicó que los detalles del proceso
administrativo podrían ser definidos por el Comité, los siguientes aspectos podrían considerarse
constitutivos de una modificación de las circunstancias en lo que respecta a la subvención:  los
exportadores interesados que desearan un ajuste automático deberían presentar un ejemplar de la
notificación gubernamental pertinente por la que se suprime el programa que otorga los beneficios.
Dicha notificación debería ser examinada por las autoridades investigadoras, que también podríancerciorarse de que el plan de subvenciones ha sido suprimido y no se ha vuelto a formular en virtud de
otro programa.  Posteriormente el importe del beneficio atribuible al programa de subvenciones
suprimido debería deducirse del importe del beneficio para el receptor y efectuarse un ajuste
proporcional del derecho compensatorio.
La India cree que el ajuste automático debería limitarse a aquellos sistemas de subvenciones que
fueron examinados por la autoridad investigadora de manera pormenorizada durante la investigación
principal.  Dado que se trataría de un proceso rápido, quizá no convenga incluir en su ámbito los
sistemas que no fueron investigados anteriormente, puesto que la prueba de los elementos
fundamentales como la contribución financiera, la existencia de beneficios para el receptor, el importe
de la subvención y el análisis del daño podría ser un proceso lento.  La revisión al alza o a la baja delos derechos compensatorios a raíz del aumento o la disminución de la subvención concedida en el
marco de un sistema debería abordarse por el procedimiento habitual con arreglo a las disposiciones
contenidas en el párrafo 2 del artículo 21.
Ajuste a la baja solamente:  La India confirmó la interpretación de un Miembro de que cualquier
ajuste realizado en el marco de esta propuesta sólo produciría el ajuste a la baja del derecho
compensatorio.  A juicio de la India, un procedimiento rápido de ese tipo es pertinente únicamente en
el caso de los sistemas para los que, en el momento de la investigación principal, se había
determinado que habían reportado beneficios pero fueron posteriormente suprimidos.
Supresión o reformulación del plan;  exportadores no incluidos:  La India confirmó el entendimiento
de un Miembro de que las autoridades investigadoras tendrían derecho a investigar primero si el
sistema de subvenciones de que se trate ha sido suprimido y si no se ha vuelto a formular ni a
introducir de nuevo en virtud de las disposiciones de otro programa.  Un Miembro preguntó si, conarreglo a esa propuesta, la "supresión" de los programas de subvención se refería únicamente a la
revocación de los programas en sí, es decir, para todos los beneficiarios, o si impediría también a los
exportadores solicitar un ajuste (por ejemplo, mediante una modificación de los criterios previstos al
efecto), y pidió también a la India que diera más detalles sobre la posibilidad de investigar si una
subvención "no ha sido reformulad[a] … en el marco de otro sistema", y si esto se aplicabaúnicamente a los casos en que el sistema se mantiene  en sustancia sin cambios (por ejemplo, si no hay
cambios en cuanto a las modalidades de subvención) y solamente cambia el nombre del programa, o
se refería también a los casos en que se había producido un cambio sustancial en el funcionamiento
del programa (por ejemplo, si se suprime un sistema de subvenciones pero las empresas pueden
acogerse en lo sucesivo a una exención fiscal).  La India respondió que, con arreglo a su propuesta, lasupresión de los programas de subvención se refería a la revocación de los programas en sí para todos
los beneficiarios, y no se limitaría a los exportadores que solicitan ajustes.  A juicio de la India, al
presentar los exportadores la prueba   relativa a la supresión del programa que otorga los beneficios, la
autoridad investigadora podrá cerciorarse de que el programa no ha sido reformulado en el marco de
otro programa.  La reformulación de un programa de subvención en el marco de otro programa se
aplicaría a los casos en que el sistema se mantiene en sustancia sin cambios, con el mismo tipo deG/SCM/45
Página 27
contribución financiera y la misma categoría de posibles beneficiarios que en el marco del programa
original.  En caso de que la autoridad investigadora llegue a la conclusión de que el programa original
se ha mantenido en sustancia sin cambios y que se ha reformulado únicamente cambiando el nombre
del programa, no habría un ajuste del derecho compensatorio.  No obstante, si se introduce un nuevo
programa de subvención, la India sostiene que este no se prestaría a un proceso de examen acelerado,puesto que sería preciso establecer varios elementos fundamentales como la contribución financiera,
la existencia de beneficios obtenidos por el receptor, la cuantía de la subvención, etc.  Esta labor
puede llevar mucho tiempo.  Esta situación se encuentra debidamente contemplada en el
procedimiento habitual con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC .
Continuación de una serie de beneficios:  La India confirmó el entendimiento de un Miembro de que,
en algunos casos, aun habiéndose suprimido un sistema de subvenciones, los productores y
exportadores siguen percibiendo una serie de beneficios derivados de subvenciones concedidas conanterioridad (esto suele ocurrir en los casos en que la subvención se ha amortizado con el tiempo, esta
serie de beneficios seguiría constituyendo una subvención sujeta a medidas compensatorias aun
cuando se hubiera suprimido el programa.
E. D
EFINICIÓN DE RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL Y ANÁLISIS DEL DAÑO
1. Aclarar la expresión "proporción importante de la producción nacional total"
(Propuesta de la India)
34. Lo que la India propone es aclarar la expresión "proporción importante de la producción
nacional total" en el párrafo 1 del artículo 16 y aclarar si la práctica de limitar la definición de la rama
de producción nacional a los productores que apoyan la solicitud no puede considerarse una
interpretación inaceptable del requisito relativo a la "proporción importante".  La India opina que,según el artículo 15, una determinación del daño a los fines de la investigación de derechos
compensatorios comprende, en parte, un examen de los efectos de las importaciones subvencionadas
sobre la rama de producción nacional.  El ámbito de  la rama de producción nacional está definido en
el párrafo 1 del artículo 16, según el cual la expresión "rama de producción nacional" se entenderá en
el sentido de que abarca el conjunto de los productor es nacionales de productos similares, o aquellos
de entre ellos cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la producción
nacional total de dichos productos, salvo cuando los productores estén vinculados a los exportadores o
a los importadores o sean ellos mismos importadores del producto objeto de la subvención.  Un
Miembro compartió la opinión de la India de que debía aclararse la expresión "rama de producción
nacional".
Relaciones entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  La India dejó en claro que su
propuesta constituiría una aclaración del artículo 16 del Acuerdo SMC .  Algunos Miembros no
pudieron apoyar la propuesta porque no vieron la necesidad de más explicaciones acerca de esta
cuestión en el Acuerdo.
Posibilidad de utilizar elementos del Acuerdo Antidumping :  La India aclaró que en vista de la
similitud textual de las disposiciones del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 16 del
Acuerdo SMC , consideraba que la definición de la expresión rama de producción nacional debería
concordar en los dos Acuerdos.
Definición de "proporción importante":  Algunos Miembros preguntaron cómo definiría la India la
expresión "proporción importante".  Aunque la India no propuso una definición específica de
"proporción importante" y manifestó que esperaba que en las deliberaciones del Comité SMC se
llegara a una definición consensuada, opinó que podrían tenerse en cuenta los siguientes aspectos:G/SCM/45
Página 28
a) La expresión "proporción importante" no debería limitarse a incluir exclusivamente a
los productores que hubieran apoyado la solicitud de iniciación de la investigación;
b) La "proporción importante" podría definirse por referencia a los productores cuya
producción constituya por lo menos el X por ciento de la producción nacional totaldel producto en cuestión.  El valor numérico exacto de X podría ser acordado por los
Miembros en las deliberaciones del Comité SMC.
Relaciones entre la expresión "proporción importante" del párrafo 1 del artículo 16 y la prescripción
relativa a la legitimación del párrafo 4 del artículo 11:  La India insiste en que no debe haber
confusión entre la prescripción relativa a la legitimación de la rama de producción nacional con
arreglo al párrafo 4 del artículo 11 y la definici ón de rama de producción nacional con arreglo al
párrafo 1 del artículo 16.  De otra forma, el análisis del daño tendría defectos fundamentales.  Si el
párrafo 1 del artículo 16 tuviera la intención de definir la rama de producción nacional como los
productores que apoyan expresamente la solicitud de iniciación de la investigación en materia de
derechos compensatorios, el análisis del daño sería un ejercicio formal por el cual las autoridades
simplemente verificarían si las empresas solicitantes  sufrieron un daño material.  Ello excluiría toda
evaluación equilibrada y examen objetivo de la repercusión de las importaciones subvencionadas para
los productores nacionales del producto similar en su conjunto o aquéllos de entre ellos cuya
producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional total de dichos
productos.  La obligación de la autoridad investigadora con respecto al análisis del daño es más
estricta, ya que se exige que la autoridad investigadora defina la rama de producción nacional en elsentido de que se refiere por lo menos a aquellos productores cuya producción conjunta constituya
una proporción importante de la producción nacional total de dichos productos.
Ejemplos que apoyan la propuesta:  Algunos Miembros pidieron a la India que proporcionara
ejemplos en apoyo de su propuesta e indicara en qué casos el requisito de la proporción importante se
consideró satisfecho en virtud sólo del apoyo a la solicitud e independientemente de si, de hecho, se
había cumplido en realidad el criterio de la proporción importante.  En opinión de la India, la última
pregunta presupone que las autoridades investigadoras ya están aplicando "el criterio de la proporción
importante" en el análisis del daño, como prescripción distinta de la relativa a la legitimación con
respecto a la iniciación de la investigación.  La India acogería con agrado detalles de cualquiera de
esos criterios, que hubieran podido aplicarse en cualquier investigación en materia de derechos
compensatorios.  Según la India, hay numerosos casos en que las autoridades investigadoras handefinido la expresión rama de producción nacional limitándola a aquellos productores que apoyaron la
solicitud de iniciación de la investigación.
Ámbito de la propuesta:  Un Miembro preguntó si la India procuraba obtener otras aclaraciones,
aparte de la propuesta de que la rama de producción no debería definirse exclusivamente como los
productores que apoyaron la solicitud;  la India respondió que su propuesta era que se aclarara que, a
efectos del análisis del daño, la rama de producción nacional no debería limitarse a los productores
que apoyaron la solicitud.  Además, la India deseaba que se establecieran algunos patrones para
determinar si la autoridad investigadora había evaluado el estado de la rama de producción nacional
teniendo en cuenta a los productores que representaban una proporción importante de la producciónnacional total.
2. Determinación de productos similares (Propuesta de la India)
35. La India propone que al determinar qué se entiende por producto similar, se tome en
consideración el carácter diferenciado de los productos, incluso si éstos tienen características muyparecidas, entre otras cosas, mediante una comparación de los precios, de la posibilidad de sustitución
y de que sean directamente competidores.G/SCM/45
Página 29
36. Según la India, para la prueba relativa al producto similar, las autoridades investigadoras
suelen considerar las propiedades físicas, técnicas y químicas de los productos, su utilización final, y
las percepciones y preferencias de los consumidores a fin de garantizar que los productos comparados
tengan características muy parecidas.  La práctica de diversas autoridades investigadoras consiste en
agrupar productos sobre la base de determinadas características.  Sin embargo, se ha observado que enlos grupos de productos no se tiene en cuenta adecuadamente el carácter sumamente diferenciado del
producto considerado y el uso final enormemente diferente que se pueda dar a los diversos
componentes de un grupo de productos.  Esto puede crear una situación en la cual, a los fines del
análisis del daño, se hace una comparación entre productos que no tienen características muy
parecidas a las del producto considerado.  La India señala que se han observado casos en que un
producto importado de calidad inferior y menos costoso se comparó con un producto enormemente
diferente, patentado y de gran valor producido por la rama de producción nacional, lo que dio lugar ala determinación de un daño inflado.  Esto no resulta en un análisis equitativo y equilibrado del daño
sufrido por la rama de producción nacional del país importador debido a las exportaciones
presuntamente subvencionadas.  Un Miembro compartió la intención de la india de que se aclarase el
término "producto similar" en la nota 46.  Durante las deliberaciones del Comité se plantearon las
siguientes cuestiones principales:
Relaciones entre la propuesta y el texto actual del Acuerdo SMC :  Las respuestas a las preguntas
revelaron que, a juicio de la India, la nota 46 debe aclararse de manera que los aspectos del precio, la
posibilidad de sustitución y la relación de competencia sean examinados al determinar si los
productos tienen "características muy parecidas".  La India reconoce que no todos estos criterios
pueden ser pertinentes en todos los casos.  La India concuerda con algunos Miembros en que puedehaber ciertas investigaciones en que los precios no sean el criterio pertinente para determinar la
"similitud de los productos" pero señala que, igualmente, puede haber situaciones en que el precio sea
el criterio pertinente y, en esa situaciones debe utilizarse este criterio.
Relación con la definición de "producto semejante" del Acuerdo Antidumping :  En respuesta a la
pregunta de si sus opiniones iban más allá de lo que comúnmente se entiende por "productos
similares" a los fines del dumping, la india aclaró que sus opiniones no iban más allá de lo que
comúnmente se entendía por productos similares a efectos de investigaciones en materia de
antidumping y derechos compensatorios.  El argu mento de la India era que si no se tomaba en
consideración el carácter diferenciado del producto examinado y el uso final diferente que se pueda
dar a los diversos componentes de un grupo de productos, la comparación podría realizarse entre
productos que no tienen características muy parecidas, lo que daría lugar a un análisis no equitativo y
equilibrado del daño sufrido por la rama de producción nacional del país importador por causa de lasexportaciones presuntamente subvencionadas.  Al gunos Miembros no pudieron apoyar la propuesta
de la India por considerar que la definición que figuraba en el Acuerdo Antidumping  era más
apropiada.G/SCM/45
Página 30
ANEXO 1
Lista de cuestiones planteadas por el Brasil6y la India7en relación con
las investigaciones relativas al derecho compensatorio
Artículo 14
• Legislación o reglamentación explícita sobre el método utilizado para calcular la cuantía del
beneficio de la subvención (Brasil)
• El cálculo de la cuantía del beneficio debería basarse en el beneficio obtenido por el receptor
(Brasil)
• Para que se considere que existe subvención por derechos condonados o no recaudados,
debería haberse recibido el beneficio durante el período de la investigación (India)
• Deberían aclararse los anexos I (puntos h) e i)), II y III de modo que cuando se compense la
devolución, la remisión o la exención de los derechos y las cargas de importación, la
compensación se limite a la cuantía que sea superior a los derechos percibidos sobre los
insumos consumidos (India)
• Deberían incluirse directrices adicionales en el artículo 14:
• Los gastos en que incurre el receptor para obtener la subvención deberían deducirse de la
cuantía de la subvención (Brasil e India) y de la cuantía del derecho compensatorio (India)
• En caso de que la subvención no se conceda en función de la cantidad de productos, debería
calcularse la cuantía de la subvención determinando qué parte de dicha cuantía está
relacionada con la cantidad de los productos en cuestión (Brasil)
• Subvenciones concedidas para adquirir bienes de capital - se calcula la cuantía de la
subvención en función de las normas de depreciación de la rama de producción y del volumen
de la producción de que se trate (Brasil)
• Al determinar la vida útil media de los activos, la depreciación utilizada debe basarse en la
información de que disponga cada una de las empresas interesadas (India)
• Muestreo - introducción de normas similares a las del Acuerdo Antidumping  (Brasil)
• Se debería aclarar que la adición de una cuantía por concepto de intereses sobre el beneficio
conferido durante el período de la investigación no se ajusta al objetivo y al propósito delAcuerdo SMC , o alternativamente, aclarar si el cálculo de los intereses de manera
convencional en lugar desde la fecha en que se  confirió el beneficio es un método razonable
para calcular intereses (India).
                                                     
6 G/SCM/W/464
7 G/SCM/W/462G/SCM/45
Página 31
Hechos de que se tenga conocimiento
• Introducir disposiciones relativas a la utilización de los "hechos de que se tenga
conocimiento" semejantes a las del Anexo II del Acuerdo Antidumping  (Brasil)
• Aclarar que toda la información verificable y presentada oportunamente deberá tenerse en
cuenta y que si una parte de la información no es verificable o no se presenta oportunamente,
para esa parte de la información podrá recurrirse a los hechos de que se tenga conocimiento
(India)
De minimis
• Añadir al artículo 19 una disposición que establezca que, en caso de que la cuantía de la
subvención sea de minimis  , no se percibirán derechos (Brasil)
Procedimientos de examen
• Introducir una disposición acerca de la evaluación del grado de apoyo de la solicitud de
examen (Brasil)
• Introducir una disposición relativa a la notificación a los Miembros cuyos productos vayan a
ser sometidos a examen (Brasil)
• Introducir una disposición relativa a las consultas previas con los Miembros afectados antes
de iniciar un examen y a lo largo de su desarrollo (Brasil)
• Detallar las disposiciones del párrafo 3 del artículo 19 por lo que atañe al examen rápido de
nuevos exportadores (Brasil)
• Examinar la necesidad de mantener la medida si se presenta información positiva sobre un
error de procedimiento o un error manifiesto de apreciación cometido por las autoridades
(India)
• Aclarar el párrafo 2 del artículo 21 de modo que prevea el ajuste automático del derecho
compensatorio correspondiente a los sistemas suprimidos (India)
Definición de la rama de producción nacional y análisis del daño
• Aclarar la expresión "proporción importante de la producción nacional total" y aclarar si la
práctica de limitar la definición de la rama de producción nacional a los productores que
apoyan la solicitud de iniciación de la investigación en materia de derechos compensatorios
no puede considerarse una interpretación inaceptable del requisito relativo a la proporción
importante (India).
• Al determinar la similitud de los productos, debería tomarse en consideración el carácter
diferenciado de los productos, incluso si éstos tienen características muy parecidas, entre otras
cosas, mediante una comparación de los precios, de la posibilidad de sustitución y de que seandirectamente competidores (India)
__________