RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG32/M/1
12 de marzo de 1998
(98-0998)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimosexta reunión
EXAMEN DEL ACUERDO INTERINO ENTRE ESLOVENIA
Y LAS COMUNIDADES EUROPEAS
Nota de la reunión celebrada el 18 de febrero de 1998
Presidente:  Sr. Claude Bouah-Kamon (Côte d’Ivoire)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/769.
2. El Comité inició el examen del Acuerdo interino entre Eslovenia y las Comunidades Europeas
(CE) en relación con el punto D.V del orden del día de su decimosexta reunión.  El examen se efectuó
sobre la base del modelo uniforme para el suministro de información sobre acuerdos comerciales
regionales y, por consiguiente, se siguió su mismo esquema.  Se analizaron los siguientes asuntos:
A. Declaraciones generales
B. Sección I Antecedentes sobre el Acuerdo
I.1 Signatarios y fechas de firma, ratificación y entrada en vigor
I.3 Productos comprendidos
I.4 Información comercial
C. Sección II Disposiciones relativas al comercio
II.1 Restricciones a la importación
II.3 Normas de origen
II.4 Normas
II.5 Salvaguardias
II.6 Medidas antidumping y compensatorias
II.7 Subvenciones y ayuda estatalII.8 Disposiciones relativas a sectores específicos
A. Declaraciones generales
3. El Presidente señaló que el Acuerdo objeto de examen en la reunión del día había
reemplazado a un Acuerdo de cooperación entre las mismas Partes, que había sido firmado en 1993 y
notificado a la OMC en 1995, cuando ya estaban en curso las negociaciones encaminadas a la
concertación de un acuerdo interino.
4. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el Acuerdo había estado vigente
desde el 1º de enero de 1997 y que había sido notificado poco antes de esa fecha.  Aunque en el
modelo uniforme se consignaba en forma pormenorizada una gran cantidad de información sobre el
Acuerdo, el representante quisiera poner de relieve algunos aspectos generales.  Ante todo, era
indispensable tener presente el contexto más amplio de ese Acuerdo, que representaba una primera
etapa de un acuerdo de asociación de mayor alcance, en la modalidad de un Acuerdo europeo.  De
ese Acuerdo y del Acuerdo europeo correspondiente se desprendía una orientación clara en el sentidode que la adhesión de Eslovenia a la CE estaba prevista como el punto final que se llegaría a alcanzar
en el proceso de integración.  Era importante que el Comité entendiera la significación de la relación
económica y política subyacente.  El Acuerdo establecía una zona de libre comercio, según se definía
este término en toda su extensión en el artículo XXIV, y era enteramente conforme con ese artículo.WT/REG32/M/1
Página 2
En el Acuerdo se estipulaba un período de transición de seis años, es decir que de ninguna manera
rebasaba el marco temporal de 10 años previsto en el Entendimiento relativo a la interpretación
del artículo XXIV del GATT de 1994 (el Entendimiento) y era de ámbito amplio, pues se estipulaba
la liberalización de lo esencial de los intercambios comerciales, sin que quedara excluido ningún
sector.  Este elemento, junto con el breve período de transición, constituía un buen ejemplo de que la
norma de conformidad se situaba a un nivel elevado.  La información comercial que las Partes habían
proporcionado no era todo lo amplia que hubieran querido, pero ello se debía al hecho de que
el Acuerdo no había estado en vigor el tiempo suficiente.  Se facilitaría mayor información una vez
que se dispusiera de estadísticas correspondientes a años completos.
5. El representante de Eslovenia dijo que su país atribuía gran importancia al proceso de
integración que culminaría con su ingreso en la Unión Europea (UE), y que el Acuerdo interino
representaba la primera etapa de la adhesión de Eslovenia a la UE.
B. Antecedentes sobre el Acuerdo
6. La representante de los Estados Unidos señaló que la red de acuerdos comerciales regionales
se había expandido considerablemente en Europa, e incluso fuera de ese continente.  Su delegación
siempre respaldaba los esfuerzos de los países que trataban de ampliar sus relaciones comerciales conel fin de mejorar sus economías y el bienestar de su población.  La representante también era
consciente de las normas de la OMC que debían ser cumplidas por todos y de la importancia de
asegurarse que los acuerdos comerciales regionales sirvieran de apoyo al sistema de comercio
multilateral.  Albergaba algunas dudas acerca de la compatibilidad de algunas secciones del Acuerdo,
en particular en lo relativo a los productos comprendidos.  Preguntó si las Partes tenían previstoefectuar modificaciones en la sección del Acuerdo correspondiente al comercio una vez que se
hubiera ratificado el Acuerdo europeo correspondiente, y si este último también contenía
disposiciones relativas a los servicios.  En respuesta a estas preguntas, el representante de las
Comunidades Europeas dijo que las disposiciones relativas al comercio no estarían sujetas a ninguna
modificación y que las disposiciones relativas a los servicios que estaban incluidas en el Acuerdo
europeo serían notificadas tras la entrada en vigor de este último.
7. Refiriéndose a la afirmación de las Partes en el sentido de que en el Acuerdo estaba
comprendido lo esencial de los intercambios comerciales, la representante de los Estados Unidos dijo
que no quedaba del todo claro cuáles eran los productos comprendidos en el Acuerdo, y de quémanera lo estaban.  Algunos productos que parecían estar abarcados en el Acuerdo en realidad no iban
a ser objeto de una plena liberalización dentro del período de transición, y parecía que no había
ningún plan concreto para superar esa situación.  La representante esperaba que, a la mayor brevedad,las Partes pudieran proporcionar estadísticas para 1996 que mostraran cuál era el volumen del
comercio en régimen de franquicia arancelaria, el volumen del comercio no sujeto a ninguna medida
de liberalización y el volumen del comercio sujeto a algún otro tipo de concesiones.
8. En relación con el modelo uniforme y con la afirmación de las Partes de que estaban
comprendidos todos los sectores, el representante del Japón señaló que los productos textiles, los
productos del acero y el carbón y los productos agrícolas transformados se trataban por separado en
diferentes protocolos.  Deseaba saber si en el Acuerdo se estipulaban excepciones y, de ser así, cuáles
eran.  Pidió también que se proporcionaran estadísticas comerciales sobre los porcentajes de los
sectores no comprendidos.
9. El representante del Canadá observó que la notificación del Acuerdo se había realizado antes
de su entrada en vigor.  Agradeció los detalles facilitados por las Partes en el modelo uniforme.  Tras
señalar que la información recogida en el citado modelo uniforme era susceptible de mejora en lo
relativo a los productos comprendidos en el Acuerdo, dijo que el Comité tenía que estudiar esa
cuestión con más detenimiento.  En particular, se necesitaba información acerca del volumen del
comercio realmente comprendido en el Acuerdo en términos de una liberalización plena, el volumenWT/REG32/M/1
Página 3
del comercio sujeto a un trato preferencial y el volumen del comercio no comprendido en el Acuerdo.
Además, con miras a disponer de una evaluación cualitativa de los productos abarcados, convendría
contar con cierta información acerca de esos productos, expresada con arreglo a la nomenclatura del
Sistema Armonizado (SA), que indicara hasta qué grado estaban comprendidas las líneas arancelarias
o una lista de las líneas comprendidas y de las excluidas, desglosadas tal vez por capítulos o pornúmeros de partida.  Esta información ayudaría al Comité a evaluar si se cumplía el requisito relativo
a "lo esencial de los intercambios comerciales".
10. El representante de Nueva Zelandia dijo que compartía las cuestiones planteadas por los
representantes de los Estados Unidos, el Japón y el Canadá.  Pensaba que la ambigüedad relativa al
ámbito y los productos comprendidos en el Acuerdo radicaba en parte en el hecho de que el segundo
párrafo de la sección I.2 del documento WT/REG32/2 parecía estar vinculado al primer párrafo de la
sección I.3.  La lectura conjunta de estos párrafos podría inducir a algunos a pensar que los diversossectores mencionados en la sección I.3 quedaban en realidad sujetos a una reducción a cero de los
aranceles y que, por consiguiente, estaban considerados en la frase relativa a lo esencial de los
intercambios comerciales de la sección I.2.  El desglose propuesto por la delegación de los
Estados Unidos serviría para aclarar la situación.  Si había sectores respecto de los cuales no se había
previsto la eliminación de los derechos de aduana, el representante quisiera saber cómo se equiparabaeste hecho con lo prescrito en el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV.
11. La representante de Australia agradeció a las Partes que hubieran presentado el modelo
uniforme.  Su delegación también trataba de que se aclarara cómo se podía interpretar el hecho de que
se otorgara un trato diferente a algunos sectores en cuanto al ámbito del Acuerdo y los productos
comprendidos.  A la representante le interesaba asimismo obtener más estadísticas, en particularacerca de la proporción del comercio entre las Partes que actualmente se efectuaba en franquicia
arancelaria o que se efectuaría en ese régimen para cuando la zona de libre comercio estuviera
plenamente en vigor, así como la proporción del comercio que no estaba sujeto a contingentes
arancelarios o a restricciones cuantitativas o que dejaría de estarlo para cuando la zona de libre
comercio estuviera plenamente en vigor.
12. Respondiendo a las preguntas planteadas, el representante de las Comunidades Europeas dijo
que algunas de las respuestas podían encontrarse en la página 1 del modelo uniforme.  Con respecto a
los productos comprendidos, dijo que en la sección I.3, donde se indicaba que el Acuerdo se refería a
todos los sectores, se explicaba con mayor grado de detalle la forma en que estos sectores estaban
comprendidos.  Esta sección resultaba enterament e compatible con la sección I.2 donde se hacía
mención al hecho de que todos los sectores, esto es, los abarcados en los capítulos 1 a 97 del SA,
estaban comprendidos en el Acuerdo.  De hecho, varios protocolos, que formaban parte del Acuerdo,versaban con mayor detalle sobre determinados productos en particular.  Aun cuando los protocolos
no formaran parte del Acuerdo, lo que no era el caso, la distinción entre zonas de libre comercio y
acuerdos de libre comercio, ya abordada en el Comité, permitiría a las Partes demostrar eso mismo.
En lo referente a la liberalización, lo esencial de los intercambios comerciales había sido objeto de
una liberalización a nivel cero, mientras que el comercio de algunos otros productos no lo había sido.Ello resultaba compatible con prácticamente todos los acuerdos examinados por el Comité.  La
delegación de las Comunidades Europeas, al igual que  otras, siempre había sostenido que, conforme a
lo prescrito en el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV en relación con una zona de libre
comercio, la liberalización debería abarcar lo esencial de los intercambios comerciales, lo que no era
lo mismo que todos los intercambios comerciales.  Así pues, el Acuerdo era plenamente conforme conel artículo XXIV, incluido el apartado b) del párrafo 8.  Como se dijo al inicio, se proporcionarían
más datos estadísticos.  El representante tomó nota de la sugerencia de los Estados Unidos de que las
estadísticas que se facilitaran podían abarcar un año antes de que el Acuerdo entrara en vigor, y tomó
nota asimismo del desglose solicitado.  En lo relativo a las cuestiones planteadas por Australia, señaló
que en los intercambios comerciales entre las Partes se habían suprimido las restriccionescuantitativas y dijo que había tomado nota de la solicitud relacionada con los contingentes
arancelarios.  El Acuerdo era un ejemplo excelente, tanto desde el punto de vista de los productosWT/REG32/M/1
Página 4
comprendidos como por la liberalización prevista, y era fruto de un proceso de aprendizaje dentro de
toda la gama de acuerdos europeos y de los acuerdos de libre comercio de la CE.
13. La representante de los Estados Unidos dijo que, sin las estadísticas solicitadas, resultaba
difícil apreciar si estaba comprendido lo esencial de los intercambios comerciales.  Refiriéndose a la
observación de que el Acuerdo era fruto de un proces o de aprendizaje, la representante señaló que si
bien el Acuerdo objeto de examen era diferente en cuanto a la forma de otros acuerdos similares de
la CE, resultaba igual a ellos en sustancia, esto es, en lo que formalmente constituía la estructura del
Acuerdo.  En el artículo XXIV no veía ningún indi cio de que se pudieran otorgar preferencias que no
fueran a nivel cero, e invitó a las Partes en el Acuerdo a responder a esto.  Solicitó mayor información
a propósito del acuerdo sobre el vino y las bebidas alcohólicas que se negociaba entre las Partes.  Tras
observar que ésta podía ser una pregunta sistémica, expresó su confianza en que las Partes
proporcionarían estadísticas en que se reflejara la porción del comercio exterior de cada Parte que seefectuaba con interlocutores preferenciales.
14. El representante del Canadá dijo que el Comité tenía que evaluar cuáles eran los productos
comprendidos en el Acuerdo, lo que debía sign ificar, de conformidad con lo dispuesto en el
párrafo 8 del artículo XXIV, los productos sujetos a la eliminación de los derechos de aduana y las
demás reglamentaciones comerciales restrictivas en el comercio entre las Partes.  Sin embargo,resultaba bastante evidente que, por lo menos en lo referente a los capítulos 1 a 24 del SA, no se
mencionaba para nada la cuestión de la eliminación de derechos y cargas y, con respecto a las
restricciones cuantitativas, se les trataba por separado, aunque en efecto se mencionaran.  El
representante quería evaluar más específicamente la naturaleza de ese trato, y se sumó a la solicitud
formulada por la delegación de los Estados Unidos de que se proporcionara información sobre el tipode trato preferencial otorgado, a qué líneas arancelarias se aplicaba y cuál era su justificación con
arreglo al párrafo 8 del artículo XXIV.  En relación con las estadísticas, aunque los datos referentes al
período posterior a la entrada en vigor del Acuerdo serían de utilidad para evaluar si se habían
producido modificaciones en la estructura del comercio, los correspondientes a otros años bastarían
para evaluar los productos comprendidos.  Ése había sido el enfoque típico utilizado en el examen deotros acuerdos.  Sólo con el tiempo se podría efectuar una evaluación más amplia de la repercusión de
la liberalización en el comercio.
15. El representante de Hungría agradeció a las Pa rtes el material proporcionado, incluidas las
estadísticas.  Su delegación opinaba que, puesto que ningún sector quedaba excluido, carecía de
importancia el hecho de que algunos sectores se trataran en el propio Acuerdo, o en protocolos,
anexos o acuerdos por separado.  Su delegación sostenía la firme opinión de que nada de lo previsto
en el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV prohibía de modo alguno que se otorgara un tratopreferencial a ciertos productos a un nivel inferior al tipo NMF pero superior a cero.  En el
apartado b) del párrafo 8 del citado artículo se hablaba de la eliminación de los derechos de aduana
con respecto a lo esencial de los intercambios comerciales, y si el monto de algunos derechos se
reducía aunque no fuera a nivel cero, ello no quería decir que esa medida no fuera compatible con las
disposiciones del apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV.
16. En respuesta a las observaciones formuladas, el representante de las Comunidades Europeas
dijo que la respuesta relativa al acuerdo previsto sobre el vino y las bebidas alcohólicas se
proporcionaría posteriormente por escrito y con mayor grado de detalle.  En lo referente a las
estadísticas, dijo que era posible sacar algunas conclusiones bastante útiles, pese a ser limitadas y
preliminares, del cuadro 2 del modelo uniforme, en el que se mostraba la proporción del comercio deproductos agropecuarios efectuado en franquicia arancelaria que vendría a respaldar la afirmación
básica acerca de la reducción a cero de los aranceles aplicados a lo esencial de los intercambios
comerciales.  En lo relativo a la pregunta de que si, en el marco de un acuerdo de libre comercio,
cabía la posibilidad de justificar o no el otorgamiento de preferencias sin llegar a la eliminación plena
de los derechos de aduana, lo importante era definir el ámbito de la pregunta.  El representantequisiera argumentar que esa pregunta sólo podía plantearse con respecto al párrafo 8 delWT/REG32/M/1
Página 5
artículo XXIV y no con respecto a las obligaciones dimanantes del párrafo 5 de ese mismo artículo.
Su delegación había venido sosteniendo durante varios decenios que era perfectamente factible
concertar un acuerdo de libre comercio que fuera compatible con lo previsto en el apartado b) del
párrafo 8 del artículo XXIV y que abarcara preferencias sin llegar a la eliminación de derechos.  El
representante estaba dispuesto incluso a sugerir que ello equivalía a una especie de método aplicadode manera constante en anteriores ocasiones en el marco de las reglas más amplias de interpretación
del derecho internacional, lo que vendría a respaldar el argumento planteado.  Era importante
establecer una distinción entre dos aspectos relevantes:  en primer lugar, si el Acuerdo objeto de
examen perseguía la finalidad de una reducción a cero de los aranceles con respecto a lo esencial de
los intercambios comerciales entre las Partes, entonces la pregunta, a pesar de su interés, no se
aplicaba forzosamente a ese caso.  En lo referente a esta pregunta en general, la opinión de su
delegación difería de otras, y el Comité debería abordar ese asunto en un contexto distinto, puesto quetal había sido la manera constante de proceder no sólo de la CE sino también de muchos otros
miembros del Comité.
17. La representante de los Estados Unidos dijo que había tomado nota de la respuesta creativa
que se había proporcionado, pero que no podía estar de acuerdo con ella.  Según había creído entender
la declaración formulada por el representante de la CE, la cuestión de las preferencias otorgadas entrecero y el tipo NMF era ajena al criterio de que si en el marco del Acuerdo se eliminaban o no los
derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales con respecto a lo esencial de los
intercambios comerciales, y la representante podía aceptar que se trataba de una cuestión aparte.
Según había creído entender lo que se dijo, no era un asunto que correspondiera al ámbito
del artículo XXIV, sino que constituía más bien una infracción del artículo I.
18. El representante de las Comunidades Europeas negó haber dicho eso.  Agradeció que la
delegación de los Estados Unidos hubiera reconocido que, en el marco del Acuerdo, parecía
efectivamente que los aranceles quedaban reducidos a cero con respecto a lo esencial de los
intercambios comerciales.  El representante no admitía nada más y únicamente quería afirmar en
general que, en lo relativo a las preferencias otorgadas en el marco de un acuerdo de libre comerciosin llegar a la eliminación plena de los derechos de aduana, había en la OMC todo un conjunto de
métodos aplicados siempre en casos anteriores por un grupo de Miembros, que rebasaba con mucho a
los integrantes de la CE y sus asociados, lo que sugería que los Miembros daban una interpretación
razonable a este concepto que era compartida por  una comunidad de opiniones amplia, aunque no
general.  Este hecho les daría gran seguridad para responder a esa pregunta tanto en el caso presente
como en cualquier debate sistémico posterior.
19. La representante de los Estados Unidos señaló que no había dicho que en el Acuerdo
estuviera comprendido lo esencial de los intercambios comerciales.  Esa cuestión aún no estaba
resuelta.  Aunque le parecía interesante la observación acerca del conjunto aceptado de opinión,
observó que en la OMC las preferencias arancelarias se otorgaban ya fuera en virtud de una exención
o con arreglo a ciertas disposiciones de la Cláusula de Habilitación.
20. Aunque reconocía que podría no ser una tarea fácil, el representante del Japón pidió que las
Partes proporcionaran estadísticas o puntos de vista sobre los efectos de creación de comercio del
Acuerdo.  La representante de Australia también preguntó si se habían realizado estudios sobre los
efectos de creación de comercio o de desviación de las corrientes comerciales del Acuerdo.  Enrespuesta a estas preguntas, el representante de las Comunidades Europeas dijo que no existían
estudios al respecto.  La creación de comercio o la desviación de las corrientes comerciales no
aportaban una base legítima para juzgar si el Acuerdo era conforme con las disposiciones
del artículo XXIV.  Por otra parte, resultaba extremadamente difícil emprender una tarea de esa
naturaleza que arrojara resultados útiles, porque entrañaría de hecho saber cuál hubiera sido la
situación en el mundo sin el Acuerdo.  Si bi en las consecuencias económicas de un acuerdo eran
interesantes desde un punto de vista de política general, no eran pertinentes para la cuestión de laWT/REG32/M/1
Página 6
conformidad.  El representante del Japón dijo que su delegación consideraba que el párrafo 4 del
artículo XXIV era una disciplina y que la información se solicitaba en ese contexto.
21. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la opinión de su delegación con
respecto al párrafo 4 del artículo XXIV era de sobra conocida.  Esa disposición no respaldaba los
argumentos basados en una obligación de crear intercambios comerciales, lo que sugería una especiede comercio por orden.  La palabra clave en el debate era "facilitar", que sólo podía tener el
significado de admitir o permitir, y no el de asignar por mandato, disponer lo necesario o asegurar.
Era indebido tratar de dar al párrafo 4 del artículo XXIV una interpretación que equivaldría a abordar
las consecuencias económicas de los acuerdos con un criterio retrospectivo, en particular cuando era
imposible saber cuál habría sido la situación en el mundo en caso de que los acuerdos no existieran.
La delegación de la CE seguía opinando que la política comercial en general debía tener un propósito
positivo y de creación de riqueza y el Comité, no obstante, se dedicaba a examinar el Acuerdo desdeel punto de vista de las normas en su estado actual.  Aunque el representante pensaba que todos los
Miembros compartían el objetivo más amplio de política, no creía que lo correcto fuera incorporar el
objetivo económico de ámbito más vasto, y de hecho el objetivo relativo a los efectos de creación de
riqueza que casi era de política social, en lo que era simplemente un marco negociado de normas,
derechos y obligaciones.  Esa seguía siendo una forma profundamente inaceptable de tratar deconducir el proceso de examen.  El representante del Japón dijo que, si bien sabía que la CE y la
mayoría de los países con los que el Japón había concertado acuerdos no regían sus economías pormandato, los consumidores de los países integrantes de acuerdos comerciales regionales se veían
afectados por el marco correspondiente, en el sentido de que sería más fácil y menos caro comprar
productos procedentes de la misma zona.
22. El Presidente señaló que el representante de la CE prometió responder por escrito a algunas
de las preguntas formuladas.C. Disposiciones relativas al comercio
23. La representante de los Estados Unidos pidi ó a las Partes que proporcionaran una breve
descripción de las concesiones intercambiadas con respecto a los productos agrícolas, que figuraban
en los anexos VI y VII.  Había tomado nota asimismo de que se habían suprimido las restricciones
cuantitativas y las "medidas de efecto equivalente", y quería saber en qué consistían estas últimas.  El
representante del Canadá pidió a las Partes que dieran una idea de lo que eran las excepciones
enumeradas en el anexo I.  En lo relativo a la compatibilidad con el apartado b) del párrafo  5 delartículo XXIV, el representante del Japón preguntó si las Partes habían aumentado los derechos de
aduana o las demás reglamentaciones comerciales con respecto a terceros países y si tenían previsto
hacerlo en el futuro.  Refiriéndose a las disposiciones relativas a los productos agrícolas delartículo 15 y del anexo VI del Acuerdo, el representante de Nueva Zelandia preguntó si en el
anexo VI figuraban reducciones arancelarias.
24. El representante de las Comunidades Europeas dijo que las respuestas a las preguntas
relativas a los productos agrícolas figuraban en la sección II.8 c) del modelo uniforme.  La pregunta
formulada por el Canadá parecía tener que ver con un proceso de clasificación que incluía un reducidonúmero de productos industriales, en particular albúminas.  El representante verificaría este dato y
proporcionaría una respuesta en caso de que no fuer a así.  Pidió al representante de Nueva Zelandia
que aclarara su pregunta.  En respuesta a la pregunta formulada por el representante del Japón, dijo
que con respecto a la CE en ese Acuerdo no estaba previsto el aumento de derechos de aduana.  El
representante de Eslovenia dijo que su país no había aumentado ningún derecho.
25. El representante de Nueva Zelandia dijo que la pregunta referente a los productos agrícolas y
cualesquiera otros productos respecto de los cuales no parecía haber la intención de eliminar losderechos de aduana versaba sobre si habría una liberalización progresiva sin llegar a una eliminación
completa de derechos.  Lo que quería saber en esencia era si los regímenes aplicables al sector de laWT/REG32/M/1
Página 7
agricultura y a algunas otras esferas sufrirían alguna modificación a medida que progresara el
Acuerdo.  El representante de las Comunidades Europeas contestó que en el párrafo 5 del artículo 15
figuraba una respuesta en sentido estricto a esa pregunta.  Recordó, sin embargo, el contexto másamplio de la relación entre las Partes, en el cual la adhesión a la larga de Eslovenia a la CE entrañaría
por definición la liberalización completa del comercio de productos agrícolas.
26. La representante de los Estados Unidos dijo que en la sección II.8 se indicaba que la CE había
establecido contingentes arancelarios para Eslovenia, que acarreaban reducciones arancelarias del
tipo NMF.  Quería saber si ese sistema regía para los productos a los que la CE sólo aplicaba
aranceles y, de no ser así, cómo funcionaría con respecto a productos a los que se aplicaban niveles de
acceso mínimo o actual.  El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación
respondería por escrito a esa pregunta.
27. La representante de los Estados Unidos pidió que las Partes proporcionaran mayor
información acerca de la acumulación de normas de origen.  En relación con la referencia al Espacio
Económico Europeo, señaló que este Acuerdo no había sido objeto de notificación ni de examen.  En
el informe bienal de la CE o en el examen de otros acuerdos se podría proporcionar más información
al respecto, en caso de que surgiera algún problema.
28. El representante del Japón pidió que en relación con las normas de origen se facilitara mayor
información, en forma resumida para el Comité y con mayor grado de detalle para otros foros.  Si
antes de la constitución de la zona de libre comercio había existido una norma de devolución, quisiera
que se proporcionaran más pormenores sobre el anterior sistema de devolución para evaluar si las
Partes habían erigido obstáculos con respecto a las normas de origen.  En lo referente al Espacio
Económico Europeo, el representante de las Comunidades Europeas dijo que la CE había cumplido
todas sus obligaciones en materia de notificación.  Con respecto a la solicitud de la delegación del
Japón, propuso que esa delegación esperara hasta que se distribuyera la información general sobre
acumulación y, si para entonces no se disipaban todas las dudas, el Comité podría volver sobre esa
cuestión de un modo más general.  El representante del Japón aceptó esa sugerencia.
29. La representante de los Estados Unidos pregunt ó si, en virtud del Acuerdo europeo, Eslovenia
tendría que adoptar una serie de reglamentaciones de la CE.  Recordaba un caso que recientemente
había sido objeto de litigio en el que se constató que ciertas medidas sanitarias y fitosanitarias que la
Comunidad aplicaba eran incompatibles con las obligaciones dimanantes de la OMC.  El
representante de las Comunidades Europeas dijo que  en el Acuerdo europeo figuraba una obligación a
más largo plazo referente a la armonización de la legislación como parte del proceso más amplio de
adhesión, pero él no quisiera especular sobre su marco temporal y contenido.  En ese proceso no
estaba prevista la adopción de ninguna medida en particular dentro de un plazo preciso.
30. El representante del Japón dijo que creía entender que había diferentes tipos de medidas de
salvaguardia aplicables al comercio entre las Partes, y que las condiciones que las regían también
divergían de las condiciones para imponer medidas de salvaguardia a terceros países.  Tras insistir en
su opinión de que las medidas de salvaguardia deberían aplicarse de manera no discriminatoria, lo
mismo a las Partes que a los países que no fueran partes, pidió que se explicaran las razones de esasdiferencias.  La representante de los Estados Unidos dijo que en la sección II.5 b) se examinaba la
salvaguardia genérica, mientras que la sección II.5 f) se refería a algo aparentemente diferente para elsector de la agricultura, en el que tal vez se fijaba un nivel inferior para invocar las medidas.  Quisiera
saber si las Partes podían explicar en qué radicaban las diferencias entre las medidas previstas en los
párrafos 5 b) y 5 f) y cómo podrían funcionar los procesos.
31. El representante de las Comunidades Europeas dijo que no por fuerza aceptaba el supuesto de
la delegación del Japón de que era necesario aplicar las medidas de salvaguardia de manera no
discriminatoria.  El Comité había sostenido debates prolongados acerca del hecho de que en el
párrafo 8 del artículo XXIV no se hiciera referencia al artículo XIX.  El mecanismo de salvaguardiaWT/REG32/M/1
Página 8
era un arreglo bilateral entre las Partes, que evidentemente no incidía en la forma en que cada Parte
aplicaba otras disposiciones en materia de salvaguardias en el marco de las normas pertinentes de
la OMC.  Existía un arreglo aparte para Eslovenia relativo a industrias nacientes, así como una
disposición aplicable específicamente al sector de los mercados agrícolas en caso de que la
importación de un producto objeto de concesiones otorgadas en virtud del Acuerdo diera origen aperturbaciones graves.  El contexto más amplio que explicaba esas diferencias era el hecho de que los
productos industriales y los productos agrícolas se abordaban por separado en el Acuerdo en cuanto a
la forma en que se emprendía la liberalización.  La cuestión general que había que tener presente era
que a todas luces se trataba de arreglos bilaterales sobre salvaguardias en el marco del Acuerdo y que
no eran contrarios a los intereses de otros Miembros de la OMC.
32. El representante del Japón dijo que su pregunta no era de naturaleza sistémica, sino fáctica.
Las disposiciones no estaban redactadas con claridad.  Percibía una diferencia de trato, y deseaba una
respuesta fáctica.  El representante de las Comunidades Europeas reiteró que, en relación con la
salvaguardia del trato general NMF, las variaciones eran la disposición sobre industrias nacientesaplicable a Eslovenia y las otras salvaguardias referentes a los mercados agrícolas que podían
invocarse cuando los productos objeto de las concesiones otorgadas en virtud del Acuerdo interino
causaran perturbaciones graves, así como el hecho de que la Parte afectada podría tomar las medidasque considerara necesarias hasta que no se llegara a una solución.  Sin embargo, estas diferencias no
tenían un efecto desfavorable en terceros países.
33. La representante de los Estados Unidos preguntó qué significaba la afirmación de que se daría
claramente preferencia a los compromisos en materia de precios, que figuraba en la sección II.6 c).  El
representante del Japón deseaba que las Partes confirmaran que no aplicarían automáticamente las
medidas antidumping impuestas por la otra Parte.  En respuesta a estas preguntas, el representante de
las Comunidades Europeas dijo que las Partes favorecían la utilización de compromisos en materia de
precios para resolver problemas de dumping.  Tras señalar que la pregunta del Japón se refería másbien a uniones aduaneras, subrayó que las Comunidades aplicaban su régimen antidumping en total
conformidad con sus obligaciones.  El representante de Eslovenia dijo que la Oficina para la
Protección de la Competencia de su país no tenía previsto adoptar ninguna medida automática sobre la
base de lo que hiciera la CE.
34. Tras señalar que los productos agrícolas y los productos de la pesca estaban exentos de las
disposiciones del Acuerdo en materia de subvenciones y ayuda estatal, la representante de los
Estados Unidos deseaba saber si no había otras normas aplicables a estos sectores o si estaban sujetos
a otras normas.  Amplió más su pregunta al indicar que en el Acuerdo en su conjunto, todo loreferente a la agricultura tenía un carácter especial y que para el sector de la pesca se preveíanexcepciones.  Argumentó que, en el contexto del artículo XXIV, el Comité estaba tratando de evaluar
cuáles eran los productos comprendidos en el Acuerdo, qué normas regían y qué medidas resultaban
aplicables a qué sectores;  en ese contexto, no quedaba claro el trato otorgado a la agricultura.
35. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la cuestión no se refería directamente
al artículo XXIV, y que la información facilitada era suficiente.  Lo importante era recordar el
contexto más amplio del Acuerdo.  En esas condiciones, estaba poco dispuesto a proporcionar más
información, a menos que hubiera necesidad de examinar con mayor detenimiento algún punto en
particular referente al artículo XXIV.  La representante de los Estados Unidos dijo que simplemente
quería saber si existían otras normas aplicables a la agricultura que no estuvieran contenidas enel Acuerdo.  A ella le parecía que así era en efecto, y le gustaría tener una respuesta.  El representantede las Comunidades Europeas dijo que el modelo uniforme proporcionaba la respuesta, aunque en
sentido opuesto.  Las restricciones aplicables a la ayuda estatal eran las enunciadas en el modelouniforme.  En otros casos, cada Parte actuaba conforme a sus obligaciones más amplias.  La
representante de los Estados Unidos solicitó confirmación de que había normas especiales para el
sector industrial pero que los demás sectores estaban regidos básicamente por obligacionesWT/REG32/M/1
Página 9
internacionales.  El representante de las Comunidades Europeas confirmó esta manera de entender la
situación.
36. La representante de los Estados Unidos preguntó si se había establecido una fecha de
terminación para la reducción de los derechos de aduana que Eslovenia aplicaba a los textiles, según
se indicaba en los anexos IIa y IIb.  Pidió que se proporcionaran algunos datos acerca del contenidodel Protocolo adicional referente a los textiles.  En los exámenes que anteriormente se habían
efectuado de acuerdos de asociación, la delegación de los Estados Unidos siempre había manifestado
su intensa preocupación por los regímenes de comercio preferencial aplicados al sector de la
agricultura.  La representante quisiera saber cómo se aplicaba este régimen a partir de 1998, ya que en
el modelo uniforme únicamente se hacía referencia a medidas vigentes hasta 1997.  También pidió
que se diera una explicación acerca de la manera en que se otorgaban contingentes arancelarios en el
sector de la pesca.  El representante de las Comunidades Europeas dijo que la fecha de terminación
para Eslovenia era el año 2001.  Señaló que en los anexos y protocolos del Acuerdo, cuyos textos se
habían facilitado, se encontrarían respuestas a algunas de las preguntas formuladas por la
representante de los Estados Unidos.  Las respuestas a la pregunta relativa al sector de la agricultura
se presentarían por escrito.
37. En respuesta a una pregunta formulada por el representante del Japón, un representante de la
Secretaría dijo que en la División de Desarrollo se podían obtener ejemplares de los anexos y
protocolos.  A raíz de una sugerencia del representante del Japón de que las Partes o la Secretaría
resumieran dichos anexos y protocolos, el Presidente dijo que estos documentos eran demasiado
voluminosos para que se pudieran resumir y el representante de las Comunidades Europeas dijo que
en el modelo uniforme se proporcionaba de hecho un resumen como el solicitado.
38. El Presidente puso término a la reunión pidiendo a los miembros del Comité que a fines de
febrero, a más tardar, presentaran por escrito las preguntas pendientes de respuesta, de modo que las
Partes en el Acuerdo pudieran proporcionar sus respuestas escritas a fines de marzo.  En mayo se
celebraría una reunión posterior de examen.
__________