RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/9
1° de junio de 1999
(99-2206)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 27 DE ABRIL DE 1999
Nota de la Secretaría
El Comité de Compromisos Específicos celebró su novena reunión el 27 de abril de 1999 bajo
la presidencia del Sr. Juan Marchetti, de la Argentina.  El orden del día de la reunión figuraba en el
aerograma WTO/AIR/1062.
I. DIRECTRICES PARA LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS
1. En vista del carácter preliminar de las observaciones formuladas durante el primer examen de
la Nota de la Secretaría relativa a la revisión de las directrices sobre consignación en listas
(S/CSC/W/19), el Presidente propuso que se llevara a cabo un examen completo del texto.
2. Con respecto al párrafo 6, el Canadá indicó que, en su opinión, la revisión de las directrices
sobre consignación en listas debería consistir en un proceso evolutivo que debería continuar durante
los preparativos para las nuevas negociaciones sobre los servicios y a lo largo de las negociaciones
venideras.  Dicho proceso debería tener por objeto la elaboración de un conjunto de directrices que
recogieran los resultados de las próximas negociaciones sobre los servicios.  No obstante, la
elaboración de directrices revisadas sobre consignación en listas no debería afectar a la posibilidad de
recurrir a las versiones anteriores de compromisos consignados en listas con el fin de aclarardeterminados elementos de los compromisos contraídos por los Miembros.  En caso de ambigüedad,
las versiones anteriores podrían, a juicio del Canadá, indicar "el sentido común y corriente del
compromiso" expresado por el Miembro.  Holgaba decir que había diferentes modos de abordar la
consignación en listas de los compromisos.  El debate sobre la revisión de las directrices sobre
consignación en listas probablemente haría esas diferencias aún más patentes.  En opinión del Canadá,
era conveniente examinar tales diferencias en este Comité.  El Canadá estimaba asimismo que varias
de las propuestas de revisión del documento de la Secretaría parecían constituir una reinterpretaciónde los artículos del AGCS y manifestó su preocupación por el hecho de que alguna de las revisiones
de las directrices sobre consignación en listas pudiera tener por efecto una reinterpretación de los
artículos del AGCS.  Era preferible abordar tales cuestiones en las futuras negociaciones sobre los
servicios y no en el Comité de Compromisos Específicos.  Las Comunidades Europeas hicieron suyas,
en términos generales, las observaciones formuladas por el Canadá.  Las directrices revisadas no
debían tener una repercusión negativa en los compromisos existentes;  la cuestión de las directrices
sobre consignación en listas era un asunto que debía examinarse en el curso de las negociaciones.  Las
Comunidades Europeas indicaron que, si bien estaban convencidas de la necesidad y utilidad de
dichas directrices, no habían adoptado aún una postura con respecto a su condición y al nivel de
detalle que deberían tener en el futuro.
3. En respuesta a los comentarios formulados por el Canadá, Hong Kong, China opinó que la
revisión de las directrices carecía de condición jurídica y estaba destinada simplemente a ayudar a los
Miembros a identificar los aspectos poco claros de las listas y de las directrices.  Antes de descartar
cualquier propuesta de la Secretaría por considerar que afectaba a la sustancia misma del AGCS,
como proponía el Canadá, convenía examinarla minuciosamente en aras de la transparencia.  LaS/CSC/M/9
Página 2
India también se opuso a cualquier eliminación a priori  de elementos del texto presentado por la
Secretaría.
4. En relación con el párrafo 7 la Secretaría, en respuesta a las preguntas formuladas por el
Japón, explicó que el índice alfabético propuesto consistiría en un simple cuadro.  Los Miembros
podrían hallar, por ejemplo, el número de los párrafos en los que se habían mencionado términos talescomo "residencia" y encontrar así todas las normas pertinentes en relación con la consignación en
listas de las prescripciones en materia de residencia.  El Japón manifestó la opinión de que las
directrices sobre las exenciones de la cláusula n.m.f. eran una cuestión importante, por lo que eraconveniente adjuntar las directrices existentes y preguntó además en qué etapa se hallaban los trabajos
de la Secretaría encaminados a la revisión de esas directrices.  La Secretaría señaló que esas
directrices no tenían la misma condición que las directrices que rigen la elaboración de las listas de
compromisos específicos (el hecho de que no tenían carácter formal se indicó en su momento con una"banda verde") e indicó que no se habían emprendido nuevos trabajos a ese respecto.
5. En relación con el párrafo 9, el Canadá hizo suya la opinión de la Secretaría de que, puesto
que las listas eran una documentación de compromisos jurídicos, no debería figurar en ellas ningún
aspecto que no fuese jurídicamente vinculante.  Cabía presumir que cualquier aspecto contenido en
una lista, en cualquier forma, era parte del tratado y, por consiguiente, surtía efectos jurídicos.  Todaanotación habría de interpretarse con arreglo al sentido común y corriente de las palabras en ella
empleadas y aplicarse en el contexto del tratado en cuestión.  Si bien el Canadá convenía en que los
Miembros no debían anotar aspectos que no estuviesen destinados a surtir efectos jurídicos, la
sugerencia de que los elementos contenidos en algunas anotaciones no debían surtir efectos
jurídicos le causaba cierta preocupación.  El Canadá formuló opiniones similares con respecto a lospárrafos 10, 11 y 12.  El Japón hizo suya la afirmación de la Secretaría según la cual una referencia
hecha a una medida incompatible con una de las obligaciones generales y disciplinas contenidas en laParte II del Acuerdo sería incompatible con el AGCS.  Los Miembros no podían utilizar las listas para
eludir las obligaciones que les incumbían en virtud del Acuerdo.  No obstante, en algunos casos las
notas explicativas de los compromisos específicos contribuían a su claridad y transparencia.
6. Con respecto al párrafo 10, el Japón convino en que, en principio, deberían evitarse los pies
de página.  Con todo, era conveniente llevar a cabo un examen detenido de cada uno de los pies de
página para averiguar si su supresión afectaría o no a la claridad del compromiso en cuestión o si el
pie de página se podría incorporar en las columnas correspondientes.
7. En cuanto al párrafo 11, el Japón preguntó si había ejemplos concretos de problemas causados
por notas generales o notas aclaratorias contenidas en las listas existentes.
8. Con respecto al párrafo 13, el Canadá manifestó la opinión de que el hecho de que en las
listas no se indicara la fecha de entrada en vigor de los compromisos era un problema relacionado con
el propio AGCS y no con las directrices sobre consignación en listas.  Cualquier mejora en ese
extremo únicamente podía ser fruto de negociaciones.
9. En cuanto al párrafo 14, el Canadá apoyó la nueva redacción propuesta por la Secretaría.
10. Con respecto al párrafo 15, el Canadá manifestó la opinión de que la utilización de los
términos "posterior a la entrada" y "previo a la entrada" era confusa dado que tales términos no
estaban definidos en los artículos del AGCS.  No parecía que el párrafo 4 en negritas requiriese más
aclaraciones.  El Japón indicó que esos elementos eran evidentes y que no creía que fueran
necesarias precisiones adicionales.
11. En relación con el párrafo 16, el Canadá consideró que la revisión propuesta implicaría una
reinterpretación del artículo XVI.  Además, no convenía utilizar términos como "nacional" oS/CSC/M/9
Página 3
"extranjero", que deberían sustituirse por los empleados en el AGCS.  El Japón indicó que esos
elementos se explicaban por sí solos y que no creía que fueran necesarias precisiones adicionales.
12. En cuanto al párrafo 17, el Canadá aprobó la nueva redacción propuesta por la Secretaría.
13. En lo que respecta al párrafo 18, el Canadá manifestó la opinión de que el nivel de detalle de
la redacción propuesta en lo referente a las prescripciones en materia de licencias era innecesario y noresolvería el problema de establecer una distinción entre el artículo XVII y el artículo VI.  La
distinción entre esos dos artículos se dejaba a la interpretación de cada Miembro.  Por consiguiente el
Canadá era partidario de seguir basándose en el párrafo 29 en negritas del documento S/CSC/W/19.
14. En lo que respecta al párrafo 19, el Canadá consideraba que, de existir un problema, éste
guardaba relación con los artículos del AGCS y constituía, por consiguiente, un problema de
interpretación.  El Comité de Compromisos Específicos no debía tratar de aclarar ese problema por
medio de las directrices sobre consignación en listas.  El Japón se mostró inclinado a convenir en que
tal vez fuera necesario mencionar los requisitos mínimos utilizados como restricción.  No obstante,
muchos Miembros no habían mencionado tales requisitos mínimos en sus listas.  En el caso de que
llegasen a considerarse como restricción, esos Miembros tal vez tendrían que introducir nuevas
restricciones en sus listas;  era pues conveniente hallar la manera de abordar ese problema, ya que
podría deteriorar el nivel de compromisos.  Corea indicó que, aunque consideraba que los requisitos
mínimos podían funcionar como restricciones relativas al acceso a los mercados, dudaba de que ese
tipo de restricciones se pudiesen incorporar en el artículo VI del AGCS.  En caso de anulación o
menoscabo, se aplicaría el artículo XXIII del AGCS.
15. En relación con el párrafo 20, el Japón manifestó la opinión de que era preciso examinar más
detenidamente la consignación en listas de las prescripciones en materia de residencia, ya que incluso
en los casos en que éstas se aplicaban a una persona que no suministraba directamente los servicios,
era perfectamente posible considerarlos como restricción relativa al acceso a los mercados.
16. Por lo que respecta al párrafo 21, en relación con el significado de la palabra "total" del
apartado b) del párrafo 2 del artículo XVI, el Canadá estimaba que la Secretaría estaba destacando un
problema que afectaba a los artículos del AGCS.  El Comité de Compromisos Específicos no debería
tratar de aclarar ese problema por medio de las directrices sobre consignación en listas.
17. En relación con el párrafo 22, el Canadá consideró que no era necesario proponer un posible
ejemplo de las inversiones extranjeras individuales y de las agregadas.
18. En cuanto al párrafo 23, el Canadá hizo suya la propuesta de añadir el contenido del párrafo
pertinente del documento MTN.GNS/W/164/Add.1.
19. En relación con la lista de ejemplos de restricciones al trato nacional propuesta en el
párrafo 24, el Canadá indicó que las revisiones no deberían limitarse a enumerar categorías generalesde medidas relacionadas con el trato nacional sino centrarse en determinar qué elementos
discriminatorios podrían resultar de cada una de las medidas enumeradas.
20. Corea señaló que una lista de esa índole sería útil, aunque sólo si tenía un carácter ilustrativo
y no exhaustivo.  El ejemplo relacionado con las subvenciones debería excluirse de la lista, ya que no
existían definiciones o disciplinas convenidas para las subvenciones.
21. Con respecto a la propuesta de la Secretaría en relación con las subvenciones que se recogía
en el párrafo 26, Corea consideró que dicho párrafo no era apropiado, ya que no existían definiciones
o disciplinas convenidas para las subvenciones.S/CSC/M/9
Página 4
22. El Canadá indicó que tampoco apoyaba esa propuesta.  No se precisaban más aclaraciones
sobre esa cuestión;  el párrafo 10 en negritas era suficiente.
23. En lo tocante al párrafo 27, relativo a la consignación en listas de medidas incompatibles con
el acceso a los mercados y con el trato nacional, el Canadá opinó que el Comité de Compromisos
Específicos no debía tratar de aclarar ese particular por medio de las directrices sobre consignación enlistas.  El Presidente sugirió a los Miembros que reflexionaran sobre la posibilidad de incluir una
propuesta de transacción en esas directrices:  cabría seguir consignando en la columna de limitacionesal acceso a los mercados las medidas contrarias a ambos artículos, a fin de respetar el párrafo 2 del
artículo XX, e indicar, al mismo tiempo, mediante un signo tipográfico convencional que tales
medidas eran contrarias tanto a las disciplinas de acceso a los mercados como a las de trato nacional.
24. Con respecto al párrafo 28, en el que se plantea la posibilidad de contraer compromisos
adicionales con respecto a solamente un modo de suministro, el Canadá indicó que ello se deducía del
párrafo 12 en negritas y que, por consiguiente, no era preciso introducir ninguna adición.
25. En relación con la propuesta relativa a las medidas cautelares contenida en el párrafo 29,
el Japón subrayó que las medidas cautelares únicamente existían en el sector de los servicios
financieros y que aún carecían de una definición precisa.  Por consiguiente, era poco probable que unMiembro quisiera contraer compromisos adicionales en esa esfera, de lo que, a su vez, se desprendíaque la adición propuesta no era necesaria.  El Canadá indicó que no había indicio alguno de que
existiese un problema y manifestó su interés por conocer la opinión de otros Miembros.  ¿Tendría uncompromiso adicional el efecto de suprimir una excepción?  El Canadá indicó que le preocuparía
cualquier elemento que tuviera por efecto la reducción de la posibilidad de valerse de la excepción de
las medidas cautelares.
26. En lo referente al párrafo 1 de la página 14 -así numerado como consecuencia de un error
técnico-, el Canadá indicó que aprobaba esa observación, así como la redacción propuesta por la
Secretaría.  Con todo, en el texto revisado se debería hacer referencia a la "versión 1.0" y no a la
"revisión 1", en consonancia con el documento ST/ESA/SER:M/77 ver 1.0 de las Naciones Unidas,
que se citaba en el pie de página 5 del documento de la Secretaría.
27. Con respecto al párrafo 31, el Canadá hizo suya la opinión de la Secretaría de que, en aras de
la transparencia y de las disciplinas, era necesario contar con definiciones detalladas cuando un
Miembro decidía no utilizar un número de referencia de la CPC al consignar sus compromisos en
listas.  En cualquier caso, en las directrices sobre consignación en listas se indicaba, en el párrafo 16
en negritas, que "[c]uando sea necesario perfeccionar una clasificación sectorial, deberá tomarse como
base la CPC u otra clasificación internacionalmente reconocida".  Los Estados Unidos consideraban
que era prematuro iniciar los trabajos sobre la parte de las directrices sobre consignación en listas
dedicada a la clasificación ya que ello equivalía a anticiparse a los trabajos del Comité sobre la
cuestión de la clasificación, por lo que sugirieron aplazar por el momento el examen de dichos
párrafos.  Además, las directrices deberían exigir en el futuro a los Miembros que indicaran con
exactitud a qué versión de la CPC se estaban refiriendo.  Noruega hizo suya esa posición.
28. En relación con el párrafo 32, el Canadá consideró que la distinción entre modos de
suministro era una cuestión importante que quedaba fuera del ámbito de la revisión de las directrices
sobre consignación en listas.  Por consiguiente, ese aspecto debería examinarse en otro marco.
Refiriéndose a los debates sobre servicios financieros y comercio electrónico, Noruega recalcó la
necesidad de aclarar en la medida de lo posible la distinción entre los distintos modos en lasdirectrices sobre consignación en listas.  Ese asunto no debía dejarse aplazado para negociacionesfuturas.  Los Estados Unidos indicaron que convenía esperar a que otros órganos, como el Comité del
Comercio de Servicios Financieros, llegaran a una conclusión sobre ese particular, que no era unacuestión puramente técnica.S/CSC/M/9
Página 5
29. En lo tocante al párrafo 33 y a la adición propuesta del párrafo del documento
MTN.GNS/W/164/Add.1, relativa a la consignación en listas de las prescripciones en materia de
residencia, el Canadá consideró que el Comité de Compromisos Específicos no debía tratar de aclarar
esa cuestión por medio de las directrices sobre consignación en listas.
30. Sobre el párrafo 34, relativo a la combinación de las anotaciones de la sección horizontal y las
de la sección sectorial, los Estados Unidos indicaron que no estaban convencidos de la necesidad de
incluir el primer inciso del texto propuesto, ya que en él no se reflejaba la cuestión del párrafo 2 delartículo XX.
31. En relación con el párrafo 35, en el que se sugería la incorporación del párrafo del documento
MTN.GNS/W/164/Add.1 relativo a la inclusión en las listas de referencias a leyes de aplicación
general, el Canadá indicó que sería útil contar en ese párrafo con una aclaración adicional o con
un ejemplo.  La Secretaría señaló que ese aspecto, al formar parte del documento
MTN.GNS/W/164/Add.1, ya había sido convenido por los Miembros y que se refería a anotacionesdel tipo "se aplican todas las demás leyes y reglamentos".  Los Estados Unidos indicaron que seguían
existiendo algunas esferas poco claras a ese respecto.
32. Con respecto al párrafo 36, relativo a la consignación de la falta de viabilidad técnica,
el Japón y Corea  hicieron suya la propuesta presentada por la Secretaría de suprimir los párrafos
pertinentes de los documentos MTN.GNS/W/164 y MTN.GNS/W/164/Add.1.  El Canadá señaló
que, en principio, estaba de acuerdo en que únicamente debería hacerse un uso limitado del término"sin consolidar".
33. En lo referente al párrafo 38, centrado en la relación entre las anotaciones de la columna de
limitaciones al acceso a los mercados y las de la columna de limitaciones al trato nacional, el Canadáindicó que el Comité de Compromisos Específicos no debería tratar de aclarar la relación jurídica de
los compromisos contraídos en virtud de los artículos XVI y XVII por medio de las directrices sobre
consolidación en listas.
34. Por lo que respecta al párrafo 42, relacionado con la consignación de medidas sujetas a las
disciplinas del GATT, el Canadá consideró que la observación formulada por la Secretaría ponía en
entredicho el alcance del AGCS y que, por consiguiente, ese aspecto no podía abordarse por medio de
las directrices sobre consignación en listas.  Los Estados Unidos indicaron que, en su opinión, esa
aclaración era innecesaria.
35. En cuanto al párrafo 45, relativo a las restricciones en materia de control de cambios, los
Estados Unidos se reservaron su posición con respecto a ese particular.  El Canadá indicó que
necesitaba comprender qué medidas abarcaba el término "restricciones a los pagos y transferenciasinternacionales", a fin de determinar si había una superposición con las medidas consideradasrestricciones al acceso a los mercados o al trato nacional.
36. Tras un breve debate sobre la forma de proceder, el Presidente propuso que la Secretaría
preparara un documento informal basado en el documento S/CSC/W/19, en el que se resumieran,
después de cada párrafo, las observaciones formuladas por las delegaciones durante los dos exámenes
de dicho documento.  El Comité así lo acordó.S/CSC/M/9
Página 6
II. CLASIFICACIÓN
37. El Presidente recordó que esa parte de la reun ión tendría carácter informal.  Como se había
acordado en la última reunión, las deliberaciones sobre la cuestión de la clasificación se recogerían en
un documento informal, que se actualizaría periódicamente.  Asimismo, indicó que en el documento
sin signatura Nº 205/Rev.2 podía encontrarse información detallada sobre el examen de este punto delorden del día.
__________