RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/50
14 de diciembre de 1998
(98-5046)
Órgano de Solución de Diferencias
6 de noviembre de 1998
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 6 de noviembre de 1998
Presidente:  Sr. Kamel Morjane (Túnez)
Asuntos tratados Página
1. Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados
camarones y producto s del camarón ......................................................................... 1
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Gr upo Especial ................................. 1
2. Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón ................................. 21
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Gr upo Especial ................................. 21
1. Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y
productos del camarón
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS58/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS58/R y Corr.1)
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación
que lleva la signatura WT/DS58/13, y que contiene el informe de dicho Órgano de Apelación sobre el
asunto "Estados Unidos - Prohibición de las im portaciones de determinados camarones y productos
del camarón", que se distribuyó con la signatura WT /DS58/AB/R de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 17 del ESD.  Añade que, de conformidad con la Decisión sobre los procedimientos para la
distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC, que figura en el
documento WT/L/160/Rev.1, el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial
han sido distribuidos como documentos de distribución general.  Recuerda que, de conformidad con elpárrafo 14 del artículo 17 del ESD "los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por
el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días a partir de su
distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho
de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".
El representante de Tailandia dice que los largos y arduos procedimientos jurídicos a que ha
dado lugar este caso han llegado a una etapa importante en el procedimiento de solución de
diferencias.  Agradece al Grupo Especial y al Órga no de Apelación su esfuerzo y su contribución, y a
la Secretaría su trabajo y asistencia.  Recuerda que Tailandia ha sometido este caso al OSD no tanto
por su interés económico sino por ser un asunto que afecta al principio fundamental del sistemaWT/DSB/M/50
Página 2
multilateral de comercio.  A causa de las medidas unilaterales de un Miembro, Tailandia ha tenido
que reflexionar seriamente sobre el principio consagrado en la filosofía básica del GATT, a saber, el
respeto por el multilateralismo y el comercio sin discriminaciones.  Tailandia considera que la
aplicación de medidas unilaterales y extraterritoriales es inaceptable e incompatible con el sistema
multilateral de comercio.  Esas medidas pueden socavar y debilitar tanto la reputación como lacredibilidad de la OMC, resultado de muchos años de negociaciones y del respeto a las disciplinas que
han establecido un delicado equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miembros.  Dentro del
sistema multilateral de comercio, ningún país puede imponer unilateralmente sus políticas
comerciales a otros interlocutores estableciendo un embargo restrictivo.  La aplicación unilateral del
artículo 609 ha puesto de manifiesto los efectos arbi trarios y discriminatorios de esa prohibición de las
importaciones.
Tailandia considera importantes las cuestiones que plantea la conservación de la naturaleza y
cree que las tortugas marinas merecen ser protegidas.  Su preocupación real es la forma en que se ha
materializado esa conservación y si la medida esta dounidense es compatible con los principios básicos
del GATT.  El ámbito de aplicación de la medida, teniendo en cuenta el artículo XX del GATT
de 1994, ha planteado una serie de cuestiones importantes.  Tailandia señaló al Grupo Especial que la
decisión sobre el caso tendría profundas consecuencias, repercusiones e implicaciones sistémicassobre la forma en que se lleva a cabo el comercio mundial y sobre el comportamiento de las naciones
que participan en el comercio internacional.  Su país está satisfecho con la conclusión a que se llegó y
que confirmó el Órgano de Apelación, en el sentido de que "... esta medida ha sido aplicada por los
Estados Unidos en forma que constituye una discriminación arbitraria e injustificable ..., en contra de
lo prescrito en el preámbulo del artículo XX" (párrafo 186).  Tailandia aprueba la decisión del GrupoEspecial de que el embargo estadounidense representa una "amenaza para el sistema multilateral de
comercio" y de que es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y no está
justificada por el artículo XX.  El Grupo Especial señala justamente en el párrafo 7.45 de su informe
que si se siguiera una interpretación del artículo XX que autorizara a un Miembro a condicionar el
acceso al mercado a la adopción por los Miembros exportadores de unas políticas determinadas,incluídas las políticas de conservación, ni el GATT de 1994 ni el Acuerdo sobre la OMC podrían
seguir sirviendo de marco multilateral del comercio entre los Miembros dado que estarían amenazadas
la seguridad y la previsibilidad de las relaciones comerciales en el marco de dichos acuerdos.  En sus
conclusiones finales, que figuran en la parte IX de su informe, el Grupo Especial señala que los
Miembros están obligados a lograr sus objetivos políticos de manera tal que "sea compatible con las
obligaciones que les corresponden en el marco de la  OMC, sin privar al Acuerdo de la OMC de su
objeto y fin".
Desea expresar las opiniones de su país, en particular las referentes al informe del Órgano de
Apelación, en función de lo que considera graves y legítimas preocupaciones suscitadas por las
observaciones y la decisión del Órgano de Apelació n.  Es necesario exponer sus opiniones sobre la
adopción de los informes en interés de la viabilidad a largo plazo y la santidad del sistema de solución
de diferencias, vital para proteger el equilibrio de derechos y obligaciones que encarna el sistemamultilateral de comercio basado en normas.  Las preocupaciones de su delegación se deben a
problemas de procedimiento y sustantivos.
En lo que respecta a las cuestiones de procedimiento, está claro que el Órgano de Apelación
ha utilizado este caso para extender su autoridad más allá de los límites de la que le atribuye el
Acuerdo sobre la OMC.  El párrafo 6 del artículo 17 del ESD limita la jurisdicción del Órgano deApelación a las cuestiones de derecho tratadas en los informes de los grupos especiales y las
interpretaciones jurídicas formuladas por éstos.  El párrafo 2 del artículo 19 del ESD prohíbe que el
Órgano de Apelación aumente o reduzca los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos
abarcados.  Sin embargo, el Órgano de Apelación no ha respetado en varias oportunidades estos
límites negociados.  El representante señala a la atención de los presentes el hecho de que el Órganode Apelación ha formulado al menos seis nuevas constataciones de hechos, basándose en lasWT/DSB/M/50
Página 3
intervenciones orales durante la audiencia, que luego ha utilizado en su interpretación del preámbulo
del artículo XX.  Aunque en todos los casos las constataciones han respaldado a los apelados, es
posible que el Órgano de Apelación no haya respetado los límites jurisdiccionales que establece el
párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  En el informe del Órgano de Apelación sobre el caso "Australia -
Medidas que afectan a la importación de salmón", que ha sido distribuido recientemente, otra divisióndel Órgano de Apelación ha dado un enfoque diferent e al mismo problema.  En el párrafo 193 de ese
informe, el Órgano de Apelación manifiesta que se abstiene de formular nuevas constataciones
fácticas sobre la cuestión sanitaria y fitosanitaria debido a la ausencia de constataciones fácticas por
parte del Grupo Especial y/o de hechos que no sean discutidos por las partes.
Otro error de procedimiento es el trato dado por el Órgano de Apelación a las notas de amicus
curiae  presentadas por organizaciones no gubernamentales (ONG).  Su delegación cree que son los
Miembros, y no el Órgano de Apelación, quienes deben decidir en qué medida las ONG puedenintervenir en un procedimiento de solución de diferencias.  Tailandia ha afirmado siempre que el
Acuerdo sobre la OMC no atribuye a las ONG el derecho de presentar notas de amicus , ni tampoco
permite a los Miembros añadir notas de amicus  a sus comunicaciones que no reflejen sus puntos
de vista.  La conclusión del Órgano de Apelación que figura en el párrafo 107 de su informe
desequilibra los derechos y obligaciones de los Miembros y contradice el objetivo básico del ESD.  Laargumentación que contiene dicho párrafo indica que el Órgano de Apelación ha tenido en cuenta
otras cuestiones distintas de las cuestiones de derecho y las interpretaciones jurídicas.  Al dictaminar
contra los apelados, el Órgano de Apelación ha atribuido a las ONG el derecho a presentar
comunicaciones, derecho que no se reconoce a los Miembros que no participan en la diferencia.  De
este modo, ha reducido los derechos que atribuye a los Miembros el Acuerdo sobre la OMC,contraviniendo así el párrafo 2 del artículo 19 del ESD.  Además, se ha inmiscuido en la prerrogativa
de los Miembros de establecer, como negociadores, los límites de la participación en la OMC.  Las
cuestiones de este tipo deben ser decididas por los Miembros.  El Órgano de Apelación, que sólo tiene
carácter judicial, está definiendo en este caso las normas de participación, mientras los Miembros
esperan que se juzguen sus actos.  Esta inversión de funciones es anómala y sorprendente.
La decisión del Órgano de Apelación sobre las notas de amicus  contiene un elemento que no
está claro.  El Órgano de Apelación había formulado una determinación preliminar aceptando tres
notas de amicus  de varias organizaciones interesadas por el medio ambiente y anexas a la
comunicación estadounidense.  Además se había enviado directamente al Órgano de Apelación otra
nota.  El Órgano de Apelación se comprometió en su decisión preliminar a explicar el fundamento
jurídico de su decisión de aceptar esta nota.  Pero no lo hizo.  En su decisión definitiva no hizo
ninguna referencia a esta nota, a pesar de la carta enviada al Órgano de Apelación por tresEmbajadores, quejándose de su decisión preliminar.  La carta fue totalmente ignorada.  El Órgano de
Apelación no tenía autoridad ni tenía título dentro de los parámetros del ESD para recibir esta nota de
amicus .  Tenía la obligación de responder a la carta y debatir los fundamentos jurídicos de su
aceptación de la nota.  El Órgano de Apelación no sólo ha demostrado su falta de respeto hacia los
Miembros, al aceptar esta nota sin explicación ni justificación jurídica, sino que, al ignorar losargumentos jurídicos que contenía la carta, ha reducido los derechos que corresponden a los
Miembros de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC, aumentando de forma no razonable los
derechos de las ONG.  El ESD no atribuye al Órgano de Apelación el derecho a "recabar"
información.  Sin embargo, el Órgano de Apelación ha asumido arbitrariamente la existencia de este
derecho en detrimento del sistema.
Tailandia está preocupada también porque el planteamiento interpretativo "evolutivo" que ha
adoptado recientemente el Órgano de Apelación es una fórmula que permite aumentar o reducir los
derechos y obligaciones de los Miembros.  El Ac uerdo sobre la OMC es un documento que tiene un
equilibrio delicado y ha sido negociado cuidadosamente y que establece unos compromisos claros.
Por consiguiente, es desconcertante que el Órgano de Apelación haya adoptado una fórmulainterpretativa que puede dar lugar a resultados imprevisibles.  Como han demostrado los resultadosWT/DSB/M/50
Página 4
del presente caso, ha disminuido la confianza empresarial y ha tenido repercusiones sobre la
interpretación de los derechos y obligaciones de los Miembros en términos que no estaban previstos
por el Acuerdo sobre la OMC.
En cuanto a las cuestiones sustantivas, su delegación lamenta que la decisión del Órgano de
Apelación parezca estar orientada por factores políticos, en detrimento de los principios jurídicos.A diferencia del informe del Grupo Especial, que mostraba una gran sensibilidad frente a las
necesidades del sistema multilateral de comercio, el informe del Órgano de Apelación se ha plegado a
las consideraciones políticas subyacentes.  Aunque la OMC no deba operar en un vacío de relaciones
públicas, sus preocupaciones no deben ser utilizadas para invalidar obligaciones negociadas y
plasmadas en tratados internacionales.  No debe permitirse que factores externos desestabilicen y
socaven el equilibrio de derechos y obligaciones logrado.  Es evidente para las partes reclamantes y
para los Estados Unidos que se pudo haber resuelto este caso tomando como base el preámbulo delartículo XX.  En el informe del Órgano de Apelación sobre el caso Gasolina
1 también se indicaba que
los Estados Unidos no habían buscado una solución multilateral cooperativa al problema ambiental
antes de poner en práctica una solución unilateral.  Ese caso se resolvió también tomando como base
el preámbulo del artículo XX.  Tailandia cree que el análisis hecho por el Órgano de Apelación del
apartado g) del artículo XX es extemporáneo.  Aunque su país apoya las causas ambientales engeneral y reconoce que la nueva conciencia ambiental de la OMC es positiva, está profundamente
preocupado por la posibilidad de que, dada la trascendencia de la decisión del Órgano de Apelación
con respecto al artículo XX, se considere una invitación a adoptar medidas unilaterales en lugar de
promover una mayor cooperación multilateral en cuestiones medioambientales.
Desea señalar otros dos puntos problemáticos en  la decisión del Órgano de Apelación sobre el
párrafo g) del artículo XX.  En primer lugar, esta decisión permite que los Miembros discriminen
entre productos en función de procedimientos y mé todos de producción no relacionados con el propio
producto.  Se trata de una alteración fundamental e impermisible del equilibrio actual de derechos y
obligaciones de los Miembros de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC.  Tailandia considera
que esto dará lugar a un crecimiento explosivo del número de medidas ambientales, y quizá laborales,que se aplicarán a través de los procedimientos y métodos de producción y justificarán recurriendo al
artículo XX.  En la Ronda Uruguay no se negoció el derecho a discriminar entre productos similares.
El Órgano de Apelación, sin más título que su propia voluntad, ha alterado el equilibrio de derechos y
obligaciones previsto en el Acuerdo sobre la OMC.
En segundo lugar, la teoría del Órgano de Apelación sobre una interpretación "evolutiva" se
ha aplicado de forma tal que vacía de contenido el párrafo b) del artículo XX y la prueba de que las
medidas son "necesarias".  Si el Órgano de Apelación, a pesar de sus conclusiones en otros casossobre su respeto hacia el principio de "eficacia", hu biera querido dotar de contenido al párrafo b) del
artículo XX, no se hubiera aferrado a una interpretación del párrafo g) del artículo XX que vacía de
contenido a la mayor parte, si no a la totalidad, del párrafo b) del artículo XX.  Es de esperar que el
Órgano de Apelación formule pronto una conclusión que establezca que los seres humanos son
recursos naturales agotables, pues en caso contrario la vida animal disfrutaría de una mayorprotección que la humana.  Su delegación está gravemente preocupada porque la decisión del Órgano
de Apelación tendrá graves consecuencias sistémicas en la aplicación futura de las normas y
disciplinas de la OMC.  Es posible que la decisión haya abierto ya las puertas a un mayor abuso futuro
de las medidas ambientales relacionadas con el co mercio.  Lamentablemente es probable que, como
resultado de la cuestionable decisión del Órgano de Apelación, se multiplique el número dediferencias motivadas por medidas ambientales relacionadas con el comercio.  Tailandia espera que el
Órgano de Apelación demuestre en el futuro una mayor sensibilidad hacia los límites impuestos a su
jurisdicción, y un mayor respeto hacia la sensibilidad de los Miembros.
                                                     
1 WT/DS2/AB/R.WT/DSB/M/50
Página 5
El ESD sólo será eficaz si los Miembros tienen confianza en él.  La confianza en el
mecanismo de solución de diferencias está vinculada tanto al proceso de adopción de decisiones como
al cumplimiento de las decisiones del Órgano de Apelación y de los grupos especiales.  Sin
cumplimiento, estará en duda la validez y la trascendencia del ESD.  Tailandia cree que el
cumplimiento de la decisión del Órgano de Apelación en este caso significa el levantamiento delembargo estadounidense.  El Órgano de Apelaci ón ha concluido que debe procederse a ese
levantamiento antes de iniciarse el debate de un acuerdo multilateral para la protección de las tortugas
marinas.  Su país está de acuerdo con esta conclusión y desea que se suprima inmediatamente este
embargo unilateral del camarón.  Si hubiera que imponer, en último extremo, medidas ambientales
relacionadas con el comercio sería necesario aplicar unos criterios reglamentarios que aseguren las
debidas garantías procesales y un trato igual a todos los Miembros.  Tanto si estas insuficiencias o
faltas de previsión han sido inintencionadas como si han sido deliberadas, es necesario que seanrectificadas en aras de la salud y viabilidad del sistema.  Para que el sistema siga siendo creíble,
efectivo y viable no sólo debe ser capaz de ajustarse a la evolución que provoque el paso del tiempo
sino que ha de ser además objetivo en su funcionamiento y prudente y juicioso en el respeto de las
debidas garantías procesales, eludiendo al mismo tiempo las presiones políticas.  Hasta el momento, el
mecanismo de solución de diferencias se ha mostrado como el éxito de la OMC.  Sin embargo, suéxito no significa que no tenga fallos o que no presente insuficiencias.  En su opinión, su capacidad
para abordar y rectificar estas insuficiencias permitirá que el sistema tenga un éxito todavía mayor.
Cuando se examine el ESD deberá replantearse y examinarse seriamente este asunto.  Tailandia se
suma al consenso en favor de la adopción de los informes y pide que los Estados Unidos pongan su
medida en total conformidad con la decisión del Órgano de Apelación.
El representante del Pakistán agradece a los miembros del Órgano de Apelación el tiempo y
los esfuerzos que han dedicado al presente caso.  Tanto el Grupo Especial como el Órgano de
Apelación han llegado a la conclusión justa de que la  medida de los Estados Unidos de prohibición de
las importaciones de camarón y de determinados productos del camarón procedentes de algunos
países es incompatible con las obligaciones dimanantes del GATT de 1994.  El Pakistán aprecia elhecho de que el informe del Órgano de Apelación se haya profundizado en una amplia gama de
cuestiones jurídicas y fácticas que plantea este caso, pero está decepcionado por el razonamiento que
contiene el informe.  Su país está especialmente preocupado por las consecuencias de este informe
para el sistema de solución de diferencias y la OMC.  También le preocupa que el Órgano de
Apelación haya utilizado este caso como instrumento para ampliar sus facultades más allá de lo
permitido por el ESD.
De conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, las apelaciones han de limitarse a
las cuestiones de derecho tratadas en los informes de los grupos especiales y a las interpretaciones
jurídicas formuladas por éstos.  Además, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 19 del ESD, el
Órgano de Apelación no está autorizado a aumentar o reducir los derechos y obligaciones de los
Miembros que estén establecidos en los acuerdos abarcados.  Lamenta que el Órgano de Apelación
haya rebasado los límites de su autoridad en ambos sentidos.  El Órgano de Apelación, al estableceruna nueva interpretación de algunas disposiciones del ESD, ha sobrepasado los límites de su autoridad
al socavar el equilibrio de derechos y obligaciones de los Miembros.  Por ejemplo, el ESD no
reconoce a las ONG el derecho de presentar notas de amicus  ni da permiso a los Miembros para que
adjunten a sus comunicaciones notas que no reflejen sus opiniones.  El ESD no reconoce a las ONG
unos derechos a presentar comunicaciones superiores a los disfrutados por los Miembros.  El Órganode Apelación ha desconocido los límites jurisdiccionales convenidos por los Miembros.  En opinión
del Pakistán, el planteamiento interpretativo "evolutivo" del Órgano de Apelación es una receta que
permite aumentar o reducir los derechos y obligaciones de los Miembros.  El sistema de la OMC se
basa en ciertos derechos y obligaciones que han sido negociados cuidadosamente en sucesivas rondas
de negociaciones comerciales.  Estos derechos y obligaciones deben ser defendidos y protegidos.WT/DSB/M/50
Página 6
El informe plantea graves cuestiones sobre el alcance de la autoridad del Órgano de
Apelación, cuestiones que deben ser abordadas en el examen del ESD.  El Órgano de Apelación ha
invadido los poderes de los Miembros y de los negociadores del Acuerdo sobre la OMC.  Además, ha
intentado ampliar su autoridad más allá de los límites que se le atribuyeron en las negociaciones de la
Ronda Uruguay.  Desea extenderse, en la presente reunión, en algunos problemas importantes queplantea el informe del Órgano de Apelación.  En pr imer lugar, el Pakistán está preocupado por el
creciente poder del Órgano de Apelación y por el respeto selectivo mostrado hacia las disposiciones
del ESD.  En el presente caso, el Órgano de Apelación ha sobrepasado claramente los límites del
mandato que establece el artículo 17 del ESD, es decir, examinar las cuestiones de derecho tratadas en
los informes de los grupos especiales y las interpretaciones jurídicas formuladas por éstos.  En
segundo lugar, las constataciones fácticas del Grupo Especial, en el sentido de que los Estados Unidos
han violado el preámbulo del artículo XX al no haber procurado encontrar una solución cooperativaantes de imponer su embargo unilateral, han sido refrendadas por el Órgano de Apelación y hubieran
bastado para resolver el presente caso.  El Órgano de Apelación no necesitaba formular constataciones
nuevas e independientes sobre los hechos, reflejadas en las notas a pie de página de su decisión, ni
examinar el párrafo g) del artículo XX.  Al examinar el párrafo g) del artículo XX, el Órgano de
Apelación ha abierto la puerta a acciones unilaterales similares.  En tercer lugar, la teoría del Órganode Apelación sobre las interpretaciones "evolutivas" para justificar sus constataciones de que la vida
animal está incluida en el ámbito del párrafo g) del artículo XX, vacían de contenido el párrafo b) del
artículo XX y los criterios más exigentes que establece.  La adopción por el Órgano de Apelación de
la teoría de las interpretaciones evolutivas ha socavado la previsibilidad del sistema de solución de
diferencias.  En cuarto lugar, el resultado lógi co de la interpretación ofrecida por el Órgano de
Apelación es ampliar peligrosamente el ámbito del párrafo g) del artículo XX, abriendo así la puerta a
medidas ambientales relacionadas con el comercio que amenazan la viabilidad de otros compromisos
negociados en la Ronda Uruguay.  Ahora parece que los Miembros tendrán un margen ilimitado de
discreción para invocar el párrafo g) del artículo XX con independencia de cualquier consideración
jurisdiccional o sobre la soberanía, y con independencia del propósito de los redactores del Acuerdosobre la OMC.  En efecto, la decisión del Órgano de Apelación permite que los Miembros
discriminen entre productos en función de proced imientos y métodos de producción no relacionados
con el propio producto.  Por último, el Órgano de Apelación ha socavado también la autoridad de los
Miembros sobre cuestiones relacionadas con la participación de las ONG.  Los Miembros que
negociaron el ESD son conscientes de que nunca se previó que permitiera  a las ONG pr esentar notas
de amicus  a los grupos especiales y al Órgano de Apelación.  El Pakistán cree firmemente que los
Miembros, y no el Órgano de Apelación, son quie nes deben determinar en qué medida pueden
participar las ONG en el mecanismo de solución de diferencias.
Su delegación está preocupada porque el Ór gano de Apelación ha formulado una decisión
preliminar sobre las notas de amicus  y al mismo tiempo ha ignorado la petición de los apelados de que
formule una decisión oportuna sobre una cuestión más fundamental, a saber, si el aviso de apelación
de los Estados Unidos cumplía los requisitos del ESD.  El Órgano de Apelación no sólo ha ignoradodos peticiones de tres apelados de que formulara una decisión preliminar sobre este asunto sino que
tampoco ha tenido en cuenta que su decisión sobre esta cuestión debió haberse formulado antes de
abordar la cuestión de las notas de amicus .  El Pakistán está comprometido con la protección del
medio ambiente, incluida la protección de las especies amenazadas.  Su programa de protección del
medio ambiente se remonta al decenio de 1960.  Sin embargo, el Pakistán no cree que el Acuerdo de
la Ronda Uruguay dé a los problemas ambientales la importancia que les ha atribuido el Órgano de
Apelación.  Su país está preocupado porque la decisión del Órgano de Apelación puede dar lugar a un
uso más frecuente de las medidas ambientales relacionadas con el comercio.  A pesar de estas
preocupaciones, el Pakistán apoya las conclusiones del informe del Órgano de Apelación y, como las
demás partes reclamantes, pide que el OSD adopte el informe y que los Estados Unidos pongan sumedida en conformidad con la decisión del Órgano de Apelación.WT/DSB/M/50
Página 7
El representante de Malasia manifiesta su satisfacción ante las decisiones del Grupo Especial
y del Órgano de Apelación en el sentido de que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles
con las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la OMC.  Por consiguiente, es imperativo que se
suprima inmediata e incondicionalmente esta prohibición de las importaciones.  A este respecto, el
Órgano de Apelación recomienda, en el párrafo 188 de su informe, que el OSD pida a los Estados
Unidos que pongan la medida -la prohibición de las importaciones de camarón y de productos del
camarón- declarada incompatible con el artículo XI del GATT de 1994 por el Grupo Especial, y
declarada por el Órgano de Apelación no justificada en virtud del artículo XX del GATT de 1994, en
conformidad con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre
la OMC.  Malasia espera que los Estados Unidos levanten su prohibición de las importaciones.
Además, los Estados Unidos deben, entre otras cosas, eliminar todas las condiciones que han hecho
que la medida se aplique de forma que constituye una "discriminación injustificable" y una"discriminación arbitraria" entre países en los que prevalecen las mismas condiciones.  Las
exportaciones de camarón pescado en el mar han cesado desde mayo de 1996, cuando entró en vigor
la prohibición.  Por consiguiente, su país insta a los Estados Unidos a suprimir inmediatamente la
prohibición de las importaciones, según han recomendado el Grupo Especial y el Órgano de
Apelación.  Los Estados Unidos, como otros Miembros, tienen la obligación de poner sus leyes ypolíticas en conformidad con las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la OMC.
Varios aspectos de la decisión del Órgano de Apelación plantean cuestiones sistémicas y, por
consiguiente, los Miembros deben abordarlas para proteger la credibilidad del mecanismo de solución
de diferencias.  En particular, Malasia está preocupada por la cuestión de las notas de amicus
presentadas por ONG, que se ha planteado en dos ocasiones en la presente diferencia.  En primerlugar, durante las actuaciones del Grupo Especial, el 28 de julio de 1997, cuando éste recibió
directamente una nota del Centro de Conservación Marina (CMC) y del Centro de Derecho Ambiental
Internacional (CIEL), y el 16 de septiembre de 1997, cuando recibió otro alegato del Fondo Mundial
para la Naturaleza (WWF), con copia a los reclamantes.  Esta cuestión se planteó por segunda vez
durante las actuaciones del Órgano de Apelación, cuando los Estados Unidos adjuntaron a sucomunicación del 23 de julio de 1998 tres documentos de prueba, a saber, notas de amicus  de tres
grupos de ONG (párrafo 79 del informe del Órgano de Apelación).  Además, el 3 de agosto de 1998,
CIEL envió una versión revisada de su nota directamente al Órgano de Apelación.
Malasia considera equivocado el razonamiento jurídico del Órgano de Apelación que
contienen los párrafos 99 a 110 de su informe.  En el párrafo 101, el Órgano de Apelación subraya dos
proposiciones jurídicas básicas:  i) únicamente los Miembros tienen acceso al mecanismo de solución
de diferencias de la OMC y no las personas individuales ni las organizaciones internacionales, seanéstas gubernamentales o no gubernamentales;  y ii) únicamente los Miembros que son partes en una
diferencia o los terceros tienen un derecho reconocido legalmente a presentar comunicaciones y a que
esas comunicaciones sean examinadas por un grupo especial.  Por consiguiente, resulta difícil
entender la interpretación del Órgano de Apelación según la cual ONG que no son partes ni terceros
en la diferencia pueden presentar comunicaciones al Grupo Especial o al Órgano de Apelación bajo la
forma de notas de amicus .  En particular, teniendo en cuenta que el Órgano de Apelación ha afirmado
que "la mejor manera de abordar" la primera cuestión planteada en la apelación, es decir, si el Grupo
Especial incurrió en error al concluir que el hecho de aceptar información no solicitada de ONG es
incompatible con las disposiciones del ESD, cuestión planteada por el apelante, es examinar qué está
autorizado a hacer en virtud del ESD.  El término "mejor" implica que el Órgano de Apelación debiótener en cuenta las dos proposiciones jurídicas básicas antes mencionadas.
En su examen de lo que los grupos especiales están autorizados a hacer en virtud del ESD, el
Órgano de Apelación se remite al artículo 13 del ESD.  Reconoce que el Grupo Especial, de
conformidad con los artículos 12 y 13 del ESD, tiene "facultades amplias y extensas para emprender y
controlar el proceso mediante el cual recaba información tanto sobre los hechos pertinentes dela diferencia como sobre las normas y principios jurídicos aplicables a tales hechos" (párrafo 106).WT/DSB/M/50
Página 8
A continuación el Órgano de Apelación afirma que, en su opinión, "... no creemos que la palabra
"recabar" deba tomarse necesariamente, como al parecer lo hizo el Grupo Especial, demasiado al pie
de la letra".  Para resolver esta cuestión, el Grupo Especial hace referencia en el párrafo 107 a un caso
hipotético, que en opinión de Malasia es improbable ya que una persona individual o un organismo
nunca pedirían a un grupo especial permiso para presentar una declaración o una nota si se tuvieran encuenta las dos proposiciones jurídicas básicas.  La afirmación del Órgano de Apelación de que
desaparece la distinción entre información "solicitada" y "no solicitada" es insostenible.  No debe
permitirse que las ONG presenten notas de amicus  directamente a los grupos especiales.  Malasia pide
que el OSD adopte el informe en la presente reunión y que los Estados Unidos levanten
inmediatamente la prohibición de las importaciones de camarón y productos del camarón.  Desea
sumarse a los anteriores oradores en su solicitud de que se examine en el curso del examen del ESD el
hecho de que el Órgano de Apelación no ha actuado dentro de los límites de su jurisdicción.
El representante de la India dice que las cuestiones que plantean ambos informes tienen una
importancia fundamental para el sistema normativo de la OMC ya que están relacionadas con los
artículos XI y XX del GATT de 1994.  Las conclusiones del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación inciden en la relación fundamental entr e el comercio y el medio ambiente, asunto que es
objeto de debates y discusiones actualmente en la OMC.  La India está satisfecha con el resultadofinal de esta diferencia, es decir, que se haya constatado que la medida estadounidense es
incompatible con las normas de la OMC.  La principal preocupación de su país es la forma en que el
Órgano de Apelación ha tratado la diferencia y ha llegado a algunas conclusiones insostenibles sobre
la base de un razonamiento erróneo.  Pide que las opiniones de la India queden reflejadas plenamente
en el acta de la reunión, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 16 del ESD.
El Grupo Especial había afirmado en su inform e, en términos inequívocos, que la medida
estadounidense constituía una violación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  En la
medida en que la cuestión no fue sometida al Órgano de Apelación, el apelante ha aceptado esta
conclusión del Grupo Especial.  El Órgano de Ap elación ha recomendado que el OSD pida a los
Estados Unidos que pongan esta medida declarada por el Grupo Especial incompatible con elartículo XI del GATT de 1994 en conformidad con las obligaciones que corresponden a los Estados
Unidos en virtud de dicho Acuerdo.  La India acoge  con total satisfacción esta conclusión del Grupo
Especial, confirmada por el Órgano de Apelaci ón, y espera que los Estados Unidos cumplan esta
recomendación inequívoca.
El Grupo Especial había afirmado solemnemente, sobre la base de un razonamiento jurídico
justo, que aceptar información no solicitada de fuentes no gubernamentales sería incompatible con las
disposiciones del ESD.  Había explicado que la iniciativa de recabar información y seleccionar lafuente de información correspondía al Grupo Especial y sólo a éste.  Había afirmado que sólo las
partes en la diferencia y los terceros pueden presentar información directamente a los grupos
especiales.  Su delegación está totalmente de acuerdo con el razonamiento del Grupo Especial sobre
este asunto.  Sin embargo, la India cree que el Grupo Especial se equivocó al incitar a las partes en la
diferencia, al término de la segunda audiencia, a que consideraran la posibilidad de presentar losdocumentos enviados al Grupo Especial por ONG, como si fueran comunicaciones propias.  No está
previsto que los grupos especiales influyan en la opinión de las partes sobre lo que debe o no debe
formar parte de sus comunicaciones.  Al haber actuado así, el Grupo Especial es posible que haya
actuado de forma incompatible tanto con la letra como con el espíritu del ESD.
El Órgano de Apelación ha revocado la conclusión del Grupo Especial de que aceptar
información no solicitada de ONG es incompatible c on las disposiciones del ESD.  Sin embargo, las
constataciones y conclusiones del Órgano de Apelación sobre esta cuestión no se han basado en un
razonamiento jurídico justo sino en su opinión de que el término "recabar" que figura en el artículo 13
del ESD había sido interpretado por el Grupo Especial demasiado al pie de la letra.  La India no está
de acuerdo con este razonamiento.  El Grupo Especial interpretó el término "recabar" del artículo 13WT/DSB/M/50
Página 9
del ESD en total conformidad con la regla general de interpretación de la Convención de Viena sobre
el Derecho de los Tratados, a saber, que un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al
sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado.  El término "recabar", en su sentido
corriente, implica una solicitación activa por parte del sujeto, que en este caso era el Grupo Especial.
Por consiguiente, el derecho del Grupo Especial a recabar información no tiene nada que ver con underecho ilimitado de las ONG a presentar información a los grupos especiales.  El Órgano de
Apelación ha alegado que la interpretación del térm ino "recabar" por el Grupo Especial era demasiado
formal y técnica.  Su delegación considera insólito que el Órgano de Apelación haya afirmado tal
cosa, porque la disposición establece una disciplina tanto formal como técnica y la OMC es un foro en
el que los Miembros han asumido compromisos jurídicamente vinculantes.  Desea señalar que el
Órgano de Apelación ha desdibujado la diferencia entre una petición de información (es decir,
recabar) y la aceptación o el rechazo de esa información, que lógica y legalmente son dos pasosdiferentes.  Cuando el ESD indica "recabar" estamos en la primera etapa.  Es evidente que la
información que originalmente pidió un grupo especial puede ser aceptada o rechazada
posteriormente.  Aunque el Grupo Especial teng a derecho a aceptar o rechazar información, es
incorrecto razonar, como el Órgano de Apelación, que no importa si la información ha sido solicitada
expresamente o no.  Si la alegación del Órgano de Apelación fuera correcta el término empleado nohubiera sido "recabar".  Por consiguiente, la Indi a cree que el Órgano de Apelación posiblemente ha
interpretado una disposición importante del ESD libre y equivocadamente, lo que puede romper el
equilibrio de derechos y obligaciones de los Miembros.  La India entiende que los negociadores
del ESD nunca previeron la situación de que no miembros pudieran enviar información no solicitada a
un grupo especial, y mucho menos la situación de que un grupo especial aceptara esa información nosolicitada.
El representante señala a la atención de los presentes la conclusión del Órgano de Apelación
sobre la admisibilidad de las notas de ONG anexas a la comunicación estadounidense.  El Órgano de
Apelación formuló, en primer lugar, una conclusión preliminar en la que indicaba que había decidido
aceptar los argumentos jurídicos presentados por  distintas ONG en las tres notas anexas a la
comunicación del apelante así como la versión revisada de una nota particular de una ONG que se le
había enviado directamente para su examen, en la medida en que fueran pertinentes.  Posteriormente,
el Órgano de Apelación preguntó a los Estados Unid os en qué medida estaba de acuerdo con los
argumentos jurídicos planteados en las notas anexas a su comunicación.  Los Estados Unidos
afirmaron, entre otras cosas, que:  i) no adoptaban esas opiniones como asuntos independientes a los
que tuviera que responder el Órgano de Apelación;  y ii) estaban de acuerdo con los argumentos
jurídicos de las comunicaciones de las ONG en la medida en que esos argumentos coincidieran conlos argumentos que habían expuesto en su comunicación principal.  La posición de los Estados
Unidos con respecto a los anexos de su propia comunicación había estado muy lejos de ser
inequívoca.  Sin embargo, el Órgano de Apelación decidió tener en cuenta estas notas antes de ser
informado del planteamiento estadounidense.  La India está preocupada porque, al tener en cuenta
esas notas, el Órgano de Apelación ha actuado sin una justificación adecuada.  Además, el Órgano de
Apelación no ha respondido a las objeciones de los apelados con respecto a su decisión preliminar que
hacía que el Órgano de Apelación asumiera, al menos parcialmente, el papel del apelante.
El Grupo Especial había formulado una conclusi ón clara e inequívoca en la que afirmaba que
la medida estadounidense no estaba comprendida entre las medidas permitidas en virtud del
preámbulo del artículo XX.  Una vez trasladada la carga de la prueba a los Estados Unidos, que era laparte que hacía la afirmación, el Grupo Especial había interpretado el preámbulo del artículo XX de
conformidad con la Convención de Viena.  La India opina que el Grupo Especial tenía razón al
examinar el objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC, así como el contexto del término "injustificable".
El Grupo Especial tenía también razón al interpretar estrictamente el artículo XX y al afirmar que si se
interpretaba que el artículo XX permitía a los países adoptar medidas comerciales para forzar a otrospaíses a modificar sus políticas dentro de su propia jurisdicción, se dañaría gravemente el equilibrio
de derechos y obligaciones de los Miembros.  El razonamiento del Grupo Especial había sidoWT/DSB/M/50
Página 10
irreprochable cuando había constatado que no se podía considerar que una medida estuviera
comprendida entre las medidas permitidas en virtud del artículo XX si se aplicaba de forma tal que
influía en las políticas de otros gobiernos de un modo que suponía una amenaza para el sistema
multilateral de comercio.  El Grupo Especial había explicado además que si se aceptaba una
interpretación del preámbulo del artículo XX que autorizara a un Miembro a adoptar medidas quecondicionasen el acceso a su mercado de determinado producto a la adopción por los Miembros
exportadores de determinadas políticas, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC no podrían
servir como marco multilateral del comercio entr e los Miembros dado que estarían amenazadas la
seguridad y la previsibilidad de las relaciones comerciales en el marco de dichos Acuerdos.  Si un
Miembro estuviese autorizado a adoptar medidas similares a la medida estadounidense, los demás
Miembros también tendrían el derecho de adoptar medidas similares con requisitos diferentes o
incluso contradictorios.  Si se llevara este argumento a su conclusión lógica se pondría término alsistema multilateral de comercio.  Por último, el Grupo Especial había señalado las pruebas
incontrovertibles de que existe una preferencia generalizada por los acuerdos multilaterales de
protección del medio ambiente negociados internacionalmente, frente a las medidas unilaterales como
la adoptada por los Estados Unidos.  La India comparte plenamente tanto el razonamiento jurídico del
Grupo Especial como sus constataciones al respecto.
El Órgano de Apelación ha revocado la cons tatación del Grupo Especial de que la medida
estadounidense no está comprendida entre las medidas permitidas en virtud del preámbulo del
artículo XX.  Al obrar así, el Órgano de Apelación ha sugerido que el Grupo Especial no siguió todos
los pasos de la aplicación de las normas usuales de interpretación del derecho internacional público.
La India cree que el Grupo Especial interpretó los términos del preámbulo de conformidad con elsentido corriente de los mismos y teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado en cuestión.  El
Órgano de Apelación ha censurado al Grupo Esp ecial por no haber examinado detenidamente el
contexto inmediato del preámbulo y por no habe r examinado el objeto y fin del preámbulo del
artículo XX.  Sin embargo, la India considera que  el Órgano de Apelación puede haber errado en su
aplicación de la Convención de Viena.  En primer lugar, el contexto, de conformidad con elartículo 31 de la Convención de Viena, es el texto, preámbulo y anexos del Tratado (Acuerdo) en su
conjunto.  Además, el objeto y fin a que hace referencia la Convención de Viena parecería que
remiten a todo el Tratado (Acuerdo) y no a unas partes específicas del mismo, como sugiere el
Órgano de Apelación.  Resulta difícil negar que el objeto y fin del GATT de 1994 (del que es un
elemento integrante el artículo XX) es el buen f uncionamiento del sistema multilateral de comercio.
El artículo XX representa una excepción limitada y condicional al GATT de 1994.  No puede tener un
objeto y un fin superiores, como sugiere el Órgano de Apelación.  Si esto fuera cierto, se podríajustificar en virtud del artículo XX casi cualquier  medida que adoptara un Miembro.  Sin duda no era
ésta la intención de los redactores del artículo.  Por consiguiente, su delegación cree que el Grupo
Especial tenía razón al examinar la medida estadounidense en función de su impacto en el sistema
multilateral de comercio.
El Órgano de Apelación ha censurado al Grupo Especial por seguir una secuencia
equivocada, a saber, avanzar a partir del preámbulo en lugar de examinar primero la medida
estadounidense en función de los párrafos b) o g) del artículo XX.  El Órgano de Apelación ha
afirmado que el "método adecuado" era el indicado en el caso Gasolina , dividido en dos etapas.
Primero la justificación provisional de la medida mediante la aplicación de las disposiciones a) a j) del
artículo XX;  y segundo, evaluación de la misma medida a la luz de las cláusulas introductorias delartículo XX.  Sin embargo, el Órgano de Apelación había dictaminado anteriormente que cada caso
debía ser considerado en sí mismo y de forma individual.  Por consiguiente, parece insólito que el
Órgano de Apelación decida en favor de un planteamiento que significa aplicar una camisa de fuerza
a todos los casos en que se haga referencia al artículo XX.  Señala que los Estados Unidos, en su
comunicación, no se opusieron al planteamiento del Grupo Especial de comenzar por el preámbulo y
que los Estados Unidos no se opusieron seriamente a la metodología del Grupo Especial en la
audiencia.WT/DSB/M/50
Página 11
El Órgano de Apelación ha procedido a conti nuación a examinar una cuestión no considerada
por el Grupo Especial, a saber, la medida estadouni dense en función del párrafo g) del artículo XX.
Para justificarlo ha alegado que tenía que completar el análisis jurídico hecho por el Grupo Especial.
Se puede cuestionar la decisión del Órgano de Apel ación tanto en términos de economía judicial,
concepto defendido por el propio Órgano de Apelación, y en términos de si era necesario proceder asíen este caso.  Con respecto a la cuestión de la falta de justificación de la medida estadounidense en
función del preámbulo del artículo XX, el Órgano de  Apelación ha llegado a la misma conclusión que
el Grupo Especial.  El representante subrayó el hecho de que el Órgano de Apelación, en el caso
Salmón , se abstuvo de formular nuevas constataciones fácticas sobre una cuestión sanitaria y
fitosanitaria, al no haber ninguna constatación fáctica del Grupo Especial ni hechos que no fueran
controvertidos por las partes.  El Órgano de Apelación hubiera podido seguir la misma lógica en este
caso.  En cambio, el Órgano de Apelación decidió ex aminar la medida estadounidense en función del
párrafo g) del artículo XX.  Al actuar de ese modo, el Órgano de Apelación ha señalado que los
términos del párrafo g) del artículo XX, "recursos naturales agotables", fueron acuñados hacía más de
50 años y que, por consiguiente, el intérprete de tratados debía leerlos "a la luz de las preocupaciones
contemporáneas de la Comunidad de naciones por la protección y conservación del medio ambiente".
Esta noción, expuesta por el Órgano de Apelación y basada en su planteamiento evolutivo de lainterpretación, es peligrosa y no ha sido convenida por los Miembros.  Hacer referencia a las
"preocupaciones contemporáneas" para justificar una interpretación distinta de los términos "recursos
naturales agotables" equivale a una enmienda o a una interpretación autorizada del acuerdo en vigor,
que sólo pueden hacer los Miembros.  El propio Órgano de Apelación ha reconocido este hecho en su
informe "Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos delana procedentes de la India".  En ese informe, el Órgano de Apelación señaló que el artículo IX del
Acuerdo sobre la OMC establece que la Conferencia Ministerial y el Consejo General tendrán la
facultad exclusiva de adoptar interpretaciones de los Acuerdos de la OMC.  Por consiguiente, la India
considera que, en el presente caso, el Órgano de Apelación ha sobrepasado claramente sus facultades
y su mandato según los términos del ESD.
Además, los Miembros que adoptan medidas al amparo del artículo XX prefieren el párrafo g)
al párrafo b) del mismo.  Ello se debe a la prueba de la "necesidad", que establece el párrafo b) y que
es difícil de ofrecer.  Eso explica la preferencia estadounidense por examinar sus medidas en función
del párrafo g) del artículo XX.  El Órgano de Apel ación ha constatado que la medida estadounidense
se aplicó conjuntamente con restricciones internas, como establece el párrafo g) del artículo XX.  Pero
al obrar así, el Órgano de Apelación ha ampliado el alcance del párrafo g) mucho más allá de lo que
era la intención de sus redactores.  Si se considera aplicable a todas las medidas futuras la decisiónpresente del Órgano de Apelación, se abriría la puerta a la aplicación de medidas unilaterales
destinadas a establecer discriminaciones en función de procedimientos y métodos de producción no
relacionados con el propio producto.  Esta decisión tiene el efecto desafortunado de hacer totalmente
superfluo y carente de contenido el párrafo b) del artículo XX, cosas ambas que no fueron previstas
por los redactores originales ni por los negociadores de la Ronda Uruguay.  Aunque el Órgano deApelación ha hecho esfuerzos considerables para explicar por qué ha considerado que la medida
estadounidense está incluida dentro del ámbito del párrafo g) del artículo XX, no ha respondido a la
observación de los apelados de que si se considera que la vida animal está incluida en el ámbito tanto
del párrafo b) como del párrafo g) del artículo XX, la mayor parte del párrafo b) queda vacía de
contenido.
El representante señala que el Órgano de Apel ación ha citado el preámbulo del Acuerdo sobre
la OMC, que incluye referencias a la protección del medio ambiente y al desarrollo sostenible y
afirmado que este preámbulo "debe dar color, consistencia y matiz" a su interpretación de los
Acuerdos de la OMC.  Subraya que en el párrafo inmediatamente posterior del preámbulo se indica
que es "necesario realizar esfuerzos positivos para que los países en desarrollo, y especialmente losmenos adelantados, obtengan una parte del incremento del comercio internacional que corresponda a
las necesidades de su desarrollo económico".  La India espera que los futuros grupos especiales y elWT/DSB/M/50
Página 12
Órgano de Apelación se aseguren de que esta disposición del preámbulo da también "color,
consistencia y matiz" a su interpretación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que
contienen distintos Acuerdos de la OMC.
Su delegación comparte la preocupación manife stada por otras delegaciones en el sentido de
que no parece que el Órgano de Apelación haya abordado adecuadamente la cuestión del aviso deapelación.  Su delegación cree que el Órgano de Apelación ha actuado por consideraciones políticas y
se ha alejado de una consideración objetiva de las cuestiones de derecho.  El Órgano de Apelación ha
sido establecido en virtud del ESD como autorida d judicial suprema de la OMC, con el mandato
específico de examinar las cuestiones de derecho tratadas en los informes de los grupos especiales y
las interpretaciones jurídicas formuladas por éstos.  El Órgano de Apelación es un órgano del ESD, y
no a la inversa.  Parecería que, a la luz de este planteamiento, el Órgano de Apelación ha sobrepasado
los estrictos límites del derecho y ha entrado en el dominio político, reservado estrictamente a losMiembros.  Con respecto a las notas de amicus , el Órgano de Apelación parece que se ha dejado
dominar por la campaña de las ONG de las principales entidades comerciales.  La India ha mantenido
continuamente que las ONG tienen una función útil que  desempeñar en sus respectivos países, pero en
la OMC, que se caracteriza por ser una relación contractual entre gobiernos, las ONG no pueden tener
un papel directo y no se les puede reconocer mayores privilegios que los que disfrutan los Miembros,como ha hecho el Órgano de Apelación en el presen te caso.  El Órgano de Apelación tiene un papel
importante, pero si no respeta los límites de su ma ndato y de la autoridad que le confiere el ESD,
como en el presente caso, tendrá el efecto de aumentar o reducir los derechos y obligaciones que
atribuyen a los Miembros los distintos Acuerdos.  Ello no redundaría en interés ni de los Miembros ni
del mecanismo de solución de diferencias.
Desea reiterar el compromiso firme e irrevocable de la India con los objetivos de la
protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible.  Sin embargo, su país considera que
corresponde a los Miembros intentar responder a estas preocupaciones ambientales, lo que no está
incluido en el mandato del Órgano de Apelación.  A este respecto, el Comité de Comercio y Medio
Ambiente está llevando a cabo importantes trabajos en este momento.  Durante muchos siglos, laarmonía esencial entre el medio ambiente y el hom bre ha sido un precepto fundamental en la sociedad
india.  La India tiene una historia documentada de protección de las especies amenazadas, incluidas
las tortugas marinas.  En opinión de su país, la mejor forma de responder a las preocupaciones
ambientales es negociar internacionalmente acuerdos  multilaterales de protección del medio ambiente,
y no adoptar medidas unilaterales como la medida adoptada por los Estados Unidos en el presente
caso.  La India espera que los Estados Unidos cumplan plenamente las recomendaciones del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación de poner su medida en conformidad con las obligaciones quecorresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  El representante manifiesta
que su país agradece la labor del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, y la asistencia prestada
por la Secretaría.
La representante de los Estados Unidos dice que su país ha apelado contra las constataciones
del Grupo Especial sobre la aplicación del artículo XX a la legislación estadounidense sobre el
camarón y las tortugas y sobre el margen de discreción de los grupos especiales, de conformidad con
el ESD, para aceptar información que no ha sido solicitada.  Los Estados Unidos están satisfechos
porque el Órgano de Apelación ha revocado el anál isis hecho por el Grupo Especial del artículo XX
en su totalidad y ha constatado que ninguna disposición del ESD limita la capacidad de los grupos
especiales para aceptar y examinar información no solicitada, incluidas notas amicus curiae .  El
Órgano de Apelación ha constatado que no existe ninguna incompatibilidad entre la legislación de los
Estados Unidos y las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC.  Sin embargo, ha
censurado algunos aspectos de la administración de esa legislación.  Los Estados Unidos están en
desacuerdo con la conclusión del Órgano de Apelación de que la administración de esa ley da lugar a
una discriminación arbitraria e injustificable.  Sin embargo, el Órgano de Apelación ha formuladotambién varias constataciones importantes y positivas que ayudan a aclarar la relación crítica entre lasWT/DSB/M/50
Página 13
normas de la OMC y las medidas adoptadas para proteger el medio ambiente.  Hechas estas
consideraciones, los Estados Unidos pueden aceptar la adopción del informe del Órgano de
Apelación.  En la presente reunión, la representante desea subrayar algunas constataciones
importantes del Órgano de Apelación.
El Órgano de Apelación ha constatado que el Grupo Especial incurrió en error al definir un
criterio para excluir determinadas medidas del ámbito del artículo XX que no tiene ningún
fundamento en el texto del artículo y rechazado las constataciones del Grupo Especial de que las
medidas que alientan a los países exportadores a cumplir ciertas políticas a priori  no pueden ser
justificadas por el artículo XX.  En su análisis, el Órgano de Apelación ha subrayado la importancia
de la interpretación del peso atribuido en el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC al objetivo de
procurar un desarrollo sostenible, protegiendo y preservando también el medio ambiente.  Al aplicar
este planteamiento al párrafo g) del artículo XX, el Órgano de Apelación ha coincidido con losEstados Unidos en que el párrafo g) del artículo XX se aplica a los recursos biológicos renovables, y
no se limita, como pretendían los reclamantes, a los recursos minerales finitos.  También ha
constatado que la legislación estadounidense sobre el camarón y las tortugas, al incitar a los países
exportadores a adoptar programas de conservación de las tortugas marinas, está directamente
conectada con la política de conservación de las tortugas marinas y, por consiguiente, es una medida"relativa a" la conservación.  También tiene una considerable importancia que el Órgano de Apelación
no haya aceptado el argumento de los reclamantes de que existiría algún tipo de limitación
jurisdiccional que impediría la aplicación del párrafo g) del artículo XX a las medidas en cuestión.
Los Estados Unidos están satisfechos porque el Órgano de Apelación ha subrayado que el artículo XX
debe ser leído por el intérprete de tratados "a la luz de las preocupaciones contemporáneas de laComunidad de naciones por la protecc ión y conservación del medio ambiente".
Por estos motivos, los Estados Unidos consideran que el informe del Órgano de Apelación
tiene una enorme trascendencia en la relación evolutiva entre las normas de comercio de la OMC y las
medidas de conservación del medio ambiente adoptadas por los Miembros.  A lo largo de este
procedimiento de solución de diferencias, todas las partes intervinientes han subrayado la importanciaque atribuyen a la protección de las tortugas marinas, reconocidas internacionalmente como
amenazadas de extinción.  Los Estados Unidos valoran este hecho y esperan que será posible
utilizarlo como base para colaborar en la solución efectiva y general de la cuestión crítica que plantea
la conservación.  A este respecto, su país acoge con satisfacción la declaración del Órgano de
Apelación de que los Estados soberanos pueden y deben "adoptar medidas eficaces para proteger a las
especies amenazadas, tales como las tortugas marinas".
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación, que ha participado en
las actuaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación a título de tercero, está satisfecha con
el informe del Órgano de Apelación.  En la presente reunión no desea entrar en detalles sobre los
distintos puntos jurídicos que ha abordado y aclarado el Órgano de Apelación.  Se limita a subrayar
que el Órgano de Apelación ha dado unas orientaciones importantes sobre la forma en que debe
entenderse y utilizarse el artículo XX cuando se trate de medidas relacionadas con el medio ambiente
y la conservación de la naturaleza, haciendo así alguna luz sobre las posibilidades de utilizar esas
medidas en el marco de las normas de la OMC.  La Comunidad está satisfecha porque el Órgano de
Apelación no sólo ha aceptado implícitamente la sugerencia de la CE de que se lea el preámbulo en
función del criterio "medidas razonables", sino que también ha confirmado en qué consiste una
relación adecuada entre el preámbulo y los párrafos del artículo XX.
En cuanto a los problemas del medio ambiente y la conservación de la naturaleza, la
Comunidad apoya firmemente el razonamiento del Órgano de Apelación, que alienta a los Miembros
a hacer esfuerzos reales por llegar a soluciones negociadas.  Este ha sido el planteamiento continuo de
la CE.  Este razonamiento ha inspirado las propuestas de la CE de aclarar más la relación entre las
disposiciones comerciales de los Acuerdos Multilaterales sobre Medio Ambiente (AMUMA) y lasWT/DSB/M/50
Página 14
normas de la OMC, que actúa como desincentivo de las medidas unilaterales en el área del medio
ambiente y la conservación de la naturaleza.  La Comunidad cree que esta decisión ofrece
aclaraciones jurídicas y orientaciones importantes para quienes desean adoptar medidas para la
protección del medio ambiente o con fines de conservación de la naturaleza, lo que exige respeto al
artículo XX del GATT de 1994.  La Comunidad espe ra que el dictamen del Órgano de Apelación dará
impulso a un debate abierto, franco y no polarizado sobre la relación entre las medidas referentes al
medio ambiente y las normas de la OMC.
El representante del Brasil dice que su delegación desea hacer una declaración en la presente
reunión ya que considera que el OSD es un foro adecuado para debatir la función del mecanismo de
solución de diferencias.  Es bien sabido que, en la práctica, todas las decisiones de los grupos
especiales o del Órgano de Apelación sobre un caso concreto trascienden ese caso específico.
Aunque no se creen precedentes vinculantes, las constataciones y conclusiones de los gruposespeciales y del Órgano de Apelación que haya adoptado el OSD crean expectativas sobre las
interpretaciones futuras del ESD y el Acuerdo sobre la OMC.  Por consiguiente, en vista de estas
consecuencias sistémicas de las decisiones y recomendaciones sobre un caso específico, el Brasil
desea hacer constar su posición con respecto a ciertas constataciones del Órgano de Apelación.  Su
delegación ejerce así el derecho que le confiere el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, que estableceque el procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer
sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación.
El Brasil desea traer a colación la interpretación del Órgano de Apelación del artículo 13
del ESD.  Esta interpretación ha modificado la correcta decisión del Grupo Especial que trataba
adecuadamente esta cuestión.  En opinión del Brasil, los términos del artículo 13 del ESD son muyclaros.  Corresponde a los grupos especiales, exclusivamente a iniciativa propia, recabar información
adicional a la ya facilitada por las partes y los terceros en la diferencia.  Los grupos especiales deciden
dónde buscar información y qué información es necesaria.  El representante subraya que esta
interpretación del artículo 13 del ESD no entraña ninguna novedad y que el Brasil ha expuesto la
misma posición y sus preocupaciones en la reunión que celebró el OSD el 25 de septiembre de 1997con motivo de una nota de amicus  enviada por el WWF al Grupo Especial y a varios jefes de
delegación.  Esta posición ha sido también mantenida por el Brasil en las consultas sobre el Acuerdo
entre la OMC y el FMI.
El Brasil no cree que los términos ingleses "to seek" y sus traducciones al español y al
francés, "recabar" o "demander", equivalgan a los términos "to accept", "aceptar" o "accepter".  Esta
interpretación no es una interpretación fiel de los términos simples y claros del Acuerdo.  En opinión
del Brasil esta afirmación sigue siendo válida aun a pesar de que el Órgano de Apelación la hayacaracterizado como demasiado literal e innecesariamente formal y técnica y haya considerado el
contexto y objetivo del artículo 13 del ESD.  Como señaló el Grupo Especial:  "El hecho de aceptar
información no solicitada de fuentes no gubernamentales sería, a nuestro juicio, incompatible con las
disposiciones del ESD tal como se aplican actualmente" (párrafo 7.8).  La cuestión fundamental no es
el carácter de la información recibida por el Grupo Especial o la fuente de la misma.  El puntoesencial es la consecuencia de la constatación del Órgano de Apelación.  En opinión del Brasil, la
interpretación ofrecida por el Órgano de Apelación atribuye al Grupo Especial la carga de explicar por
qué ha considerado que una determinada información que ha recibido y que no había solicitado es
interesante mientras que otra, tampoco solicitada, no lo es.  Como señala el propio Órgano de
Apelación, en esta labor de intentar cribar un volumen importante de información no solicitada, elGrupo Especial puede desviar su atención de las cuestiones que plantea el caso e incurrir en una
violación de los límites de su jurisdicción, definidos en su mandato.  El Brasil cree que no es justo
asignar esta carga al Grupo Especial.  Su país no considera que las "facultades amplias y extensas" del
Grupo Especial, que éste necesita para ejercer adecuadamente sus funciones, resulten afectadas por
una interpretación literal de los términos del artículo 13 del ESD.  Por el contrario, resultaríanprotegidas.  Como señala el Órgano de Apelación, "las facultades de los grupos especiales incluyenWT/DSB/M/50
Página 15
también la facultad de decidir no recabar  tal información o asesoramiento en absoluto" (párrafo 104).
Esto no significa que no pueda modificarse el artículo 13.  Otra cuestión sería que los Miembros
decidan modificar las disposiciones del ESD en el contexto de su examen.  La cuestión está todavía
abierta y corresponderá a los Miembros, a través de su juicio colectivo, asumir la responsabilidad
política de esa innovación jurídica.  El criterio de interpretación del ESD es el de una interpretaciónestricta.  Como establece el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, el motivo de esta interpretación estricta
es preservar los derechos y obligaciones de los Miembros.  Por consiguiente, las recomendaciones y
resoluciones del OSD "no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones
establecidos en los acuerdos abarcados".
El representante de Australia dice que esta diferencia ha despertado un considerable interés
público y que es muy necesario un examen equilibrado de las cuestiones en juego.  Australia, que ha
participado en esta diferencia como tercero, tiene intereses comerciales directos en el acceso almercado estadounidense del camarón.  Al mismo tiempo, reconoce la importancia de las
constataciones de los informes en las que se pide que se debata la relación entre las normas de
la OMC y las políticas ambientales.  Sería desafortunado que este caso se presentara como prueba de
la existencia de un conflicto entre el comercio y los objetivos ambientales.  Un análisis cuidadoso de
las cuestiones demuestra que no es éste el caso.  Las constataciones del Órgano de Apelación noponen en cuestión la legitimidad del objetivo ambiental, proteger a las tortugas marinas, que entraña
la medida estadounidense.  El Órgano de Apelación afirma en sus constataciones que ese objetivo
puede ser perseguido al amparo del artículo XX del GATT de 1994.  En particular, el Órgano de
Apelación ha afirmado que las normas de la OMC parecen compatibles con la importancia atribuida
en la Declaración de Río a la cooperación internacional para resolver los problemas ambientalestransfronterizos y mundiales.  Las constataciones confirman que una consideración fundamental para
determinar la existencia de una discriminación injustificable en la aplicación del artículo XX es si se
han buscado soluciones cooperativas o si una medida refleja un planteamiento unilateral y no
consensual del problema ambiental en cuestión.  A este respecto, las normas de la OMC parecen
subrayar firmemente la importancia del diálogo intergubernamental para resolver los problemasambientales mundiales y transfronterizos.  Este es un ingrediente fundamental para evitar medidas
restrictivas del comercio innecesarias o inadecuadas.
Las constataciones del Órgano de Apelación subrayan también la importancia de una equidad
básica y de las debidas garantías procesales, así como de una flexibilidad adecuada en la
administración de cualquier medida que pretenda cumplir los requisitos del artículo XX.  Se trata de
un principio rector importante que merece una atención cuidadosa.  El estricto respeto de este
principio puede desempeñar una función importante en la promoción de políticas comerciales yambientales que se apoyen mutuamente.  El artículo XX contiene una serie de textos jurídicos
cuidadosamente construidos.  Su aplicación en este caso indica su continua solidez.  Las
constataciones del Órgano de Apelación han destacado algunos aspectos importantes de estos textos
que merecen una consideración más detallada.  Reitera que la cuestión más importante en el presente
caso es la de los medios utilizados para lograr objetivos ambientales.  Las constataciones contienenimportantes consideraciones que deben orientar a los Miembros en el diseño de medidas que cumplan
los requisitos del artículo XX.
El representante de México dice que, como otros Miembros, su país está satisfecho con el
resultado general del informe del Órgano de Apelación.  México considera que es correcto llegar a la
conclusión de que la medida impuesta por los Estados  Unidos es incompatible con el párrafo 1 del
artículo XI del GATT de 1994 y que no está protegida por las excepciones generales previstas en el
artículo XX del GATT de 1994.  También considera que el Órgano de Apelación ha recomendado
correctamente que los Estados Unidos pongan esta medida en conformidad con las obligaciones que
les corresponden en el marco de la OMC.  México comparte las preocupaciones manifestadas por
Tailandia, el Pakistán, Malasia y la India.  En particular, su país está preocupado por tres conclusionesdel Órgano de Apelación.  En primer lugar, la conclusión de que los "recursos naturales agotables"WT/DSB/M/50
Página 16
según los términos del párrafo g) del artículo XX del GATT incluyen a las especies vivas amenazadas
de extinción.  En opinión de México, esta interpretación es contraria a la letra y el espíritu de ese
párrafo y el Órgano de Apelación ha sobrepasado los límites de su autoridad de forma tal que ha
causado un daño al sistema de solución de diferencias.  En segundo lugar, México está preocupado
por la interpretación del Órgano de Apelación de lo s procedimientos y métodos de producción.  Los
Miembros podrán ahora imponer restricciones a través de unos métodos y procedimientos de
producción que no tienen relación con el producto.  En tercer lugar, la conclusión del Órgano de
Apelación con respecto a la función de las ONG representa un grave peligro para los futuros casos de
solución de diferencias.  Las constataciones del Órgano de Apelación, en particular las de los
párrafos 107 a 110 de su informe, en el sentido de que puede incluirse en la diferencia una
información no solicitada, son contrarias a las disposiciones del ESD y abren el camino para que
diversos grupos no relacionados con la OMC se conviertan en participantes activos en losprocedimientos, con el resultado de que los casos serán debatidos a nivel político en detrimento de la
argumentación de carácter jurídico.  México desea sumarse al consenso en favor de la adopción del
informe del Órgano de Apelación.  Sin embargo, en vista de las preocupaciones sistémicas
manifestadas en la presente reunión, su país desea pedir que los Miembros adopten las medidas
necesarias para evitar cualquier distorsión de la naturaleza de los asuntos sometidos al sistema desolución de diferencias.
La representante de Suiza dice que su delegación está satisfecha con el informe del Órgano de
Apelación.  Observa que el Órgano de Apelación ha refrendado la conclusión del Grupo Especial de
que la medida estadounidense destinada a prohibir las importaciones de camarón procedentes de
ciertos Estados no es compatible con las normas de la OMC.  El significado de esta decisión es claroya que reitera la importancia del respeto al principio fundamental de no discriminación en la
aplicación de medidas comerciales.  La decisión del Órgano de Apelación contiene varios elementos
interesantes.  En primer lugar, para interpretar el artículo XX del GATT de 1994 el Órgano de
Apelación decidió seguir el planteamiento adoptado en el caso Gasolina .  El método de interpretación
aplicado tiene una doble ventaja.  Respeta la estructura y la lógica inherente al artículo XX y respetatambién las normas de interpretación de los tratados internacionales.  La interpretación del
artículo XX por el Órgano de Apelación contiene también algunos aspectos interpretativos útiles del
margen de libertad de que disponen los Miembros para conseguir la conservación de recursos
naturales agotables.  En particular, su delegación acoge con satisfacción el hecho de que el Órgano de
Apelación haya hecho referencia expresa a la legislación internacional ambiental para llegar a su
conclusión de que las tortugas marinas son unos recursos naturales agotables en el sentido del
párrafo g) del artículo XX y que, por consiguiente están amparadas por medidas especiales deprotección.  Esta apertura ha demostrado que el sistema multilateral de comercio no es un sistema
cerrado a otras normas jurídicas de carácter multilateral.
El representante de Filipinas desea hacer constar la posición de su país con respecto al
informe del Órgano de Apelación.  Filipinas está de acuerdo con la metodología adoptada por el
Órgano de Apelación, a saber:  i) justificación provisional a través de la caracterización de la medidacomo una de las comprendidas entre las excepciones previstas en el artículo XX;  y ii) en caso
necesario, nuevo examen de la misma medida en función de las cláusulas introductorias del
artículo XX.  El Órgano de Apelación ha constatado que la medida estadounidense está incluida en el
ámbito de las excepciones previstas en el artículo XX, en particular en el del párrafo g) del mismo,
referente a la conservación de los recursos naturales agotables.  El Órgano de Apelación haconsiderado necesario hacer referencia a convenios internacionales y declaraciones tales como la
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, la Resolución sobre el apoyo
a los países en desarrollo y la Convención sobre la Conservación de las Especies Migratorias de
Animales Silvestres.  Sin embargo, los tratados y declaraciones aprobados o formulados en otros foros
internacionales no forman parte de la normativa jurídica de la OMC.  Los Miembros están sometidosa las disposiciones de esta normativa jurídica de la OMC y a las normas usuales de interpretación del
derecho internacional.  Estos tratados y declaraciones no forman parte de las normas usuales delWT/DSB/M/50
Página 17
derecho internacional.  En virtud de esos tratados y declaraciones los Miembros pueden tener
obligaciones en el marco de otros foros internacionales, pero no en el marco de la OMC.  Filipinas
cree que, al hacer referencia a estos tratados y declaraciones, el Órgano de Apelación no ha tenido
en cuenta el principio consuetudinario básico del derecho internacional pacta sunt servanda .  El
conjunto de tratados internacionales no constituye un solo código de conducta sino que más bienrepresenta una acumulación, siendo independiente y distinto de los demás cada uno de los tratados.
Podría parecer que los objetivos ambientales han progresado gracias a las constataciones del Órgano
de Apelación.  Sin embargo, un examen más de cerca sugeriría lo contrario.  Los Miembros actuarán
ahora con más prudencia al asumir nuevos compromisos en otros foros internacionales debido a sus
posibles consecuencias en el marco de la OMC.  En opinión de Filipinas, las constataciones del
Órgano de Apelación no servirán de ayuda para resolver los problemas ambientales y pueden tener
efectos negativos a largo plazo sobre estos problemas.  El Órgano de Apelación, tras haber decididoexaminar la cuestión de las excepciones previstas en el artículo XX debió haber examinado el
párrafo b) del artículo XX en relación con el párrafo g) del mismo artículo.  Sin embargo, no lo hizo.
Aun asumiendo que los seres humanos, las plantas y los animales son recursos naturales agotables, el
párrafo b) del artículo XX establece una norma específica en el contexto de la totalidad de las
excepciones previstas en el artículo XX.  Debieron haberse aplicado a este respecto las disciplinas delAcuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.  Filipinas no desea profundizar
más en este asunto de momento.
El representante de Hong Kong, China dice que sus autoridades conceden gran importancia a
los objetivos del desarrollo sostenible y a la protección de las especies amenazadas, incluidas las
tortugas marinas.  Sin embargo, no puede aceptar que esos objetivos hayan de lograrse a través demedidas unilaterales en conflicto con las normas de la OMC, como la medida estadounidense
examinada en el presente caso.  Hong Kong, China, ha participado a título de tercero en las
actuaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  Su delegación está satisfecha con las
recomendaciones del Órgano de Apelación en el sentido de que debe pedirse a los Estados Unidos que
pongan su medida, declarada incompatible con el artículo XI del GATT de 1994 y declarada nojustificada en virtud del artículo XX del GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones que
corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  El Comité de Comercio y
Medio Ambiente, en su informe de 1996, ha aceptado y apoyado que la forma mejor y más eficaz de
que disponen los gobiernos para abordar los problemas ambientales de carácter transfronterizo o
mundial es optar por soluciones multilaterales basadas en la cooperación internacional y el consenso.
Hong Kong, China, reafirma su compromiso con estas soluciones y está dispuesta a colaborar
constructivamente con todos los gobiernos, incluidos los Estados Unidos, para su logro.  El informedel Órgano de Apelación presenta muchos aspectos que merecen ser examinados por los Miembros en
el Comité de Comercio y Medio Ambiente o en otros órganos pertinentes de la OMC.  Hong Kong,
China, desea subrayar algunas de las constataciones más importantes del informe, que en su opinión
tienen importantes consecuencias sistémicas para la OMC.
En primer lugar, Hong Kong, China, acoge con satisfacción que el Órgano de Apelación haya
reconocido que las normas de la OMC y las soluciones multilaterales a problemas ambientales pueden
ser complementarios.  En particular, ha subrayado la importancia de que todas las economías actúen
de forma bilateral, plurilateral o multilateral, en la OMC o en otros foros internacionales para proteger
a las especies amenazadas y el medio ambiente.  Sin embargo, el Órgano de Apelación no ha
abordado la cuestión fundamental de las circunstancias en que podrá considerarse que la aplicación demedidas comerciales a través de AMUMA es plenamente compatible con las normas de la OMC y los
criterios que han de aplicarse para ello.  Los grupos especiales futuros tendrán todavía que confiar en
su propio juicio y considerar cada caso independientemente, teniendo en cuenta los factores y
circunstancias pertinentes.  Hong Kong, China, considera que debe debatirse esta importante cuestión
todavía más en el Comité de Comercio y Medio Ambiente y otros órganos de la OMC competentes.WT/DSB/M/50
Página 18
En segundo lugar, Hong Kong, China, acoge con satisfacción las directrices establecidas por
el Órgano de Apelación con respecto a la interpretación jurídica del preámbulo del artículo XX
del GATT de 1994.  Señala que, al someter los hechos del caso a interpretación jurídica, el Órgano de
Apelación se ha hecho una serie de consideraciones pertinentes, entre ellas, la necesidad de considerar
las posibles alternativas, una equidad básica y unas debidas garantías en la administración de lamedida, así como identificar soluciones multilaterales y llegar a ellas.  Hong Kong, China, está de
acuerdo con el Órgano de Apelación en que hay que lograr un equilibrio entre el derecho de un
Miembro a invocar la excepción prevista en el  artículo XX y el deber de ese mismo Miembro de
respetar los derechos reconocidos a los demás Miembros por los tratados internacionales, y en que el
texto del preámbulo deja claro que cada uno de los párrafos del artículo establece una excepción
limitada y condicional de las obligaciones dimanantes del GATT.  En las futuras diferencias sobre
este artículo habrá de someterse a prueba la utilidad de la noción de una línea de equilibrio móvil.
En tercer lugar, su delegación toma nota de la decisión del Órgano de Apelación de que los
recursos naturales agotables, tanto si son vivos como si no lo son, pueden estar incluidos en el ámbito
del párrafo g) del artículo XX, y respeta esta conclusión.  Sin embargo, la misma se aparta de la
opinión de Hong Kong, China, y otros muchos Miembros, que deriva de su forma de entender las
normas usuales de interpretación del derecho público internacional.  Una consecuencia de esadecisión es que el ámbito del párrafo b) del artículo XX se superpondría con el ámbito del párrafo g),
a pesar de que los requisitos jurídicos para su aplicación sean diferentes ("necesarias" frente a
"relativas a").
Por último, su delegación acoge con satisfacción el hecho de que el Órgano de Apelación no
haya cuestionado que, de conformidad con el ESD, sólo las partes en la diferencia y los tercerostienen derecho a presentar comunicaciones a los grupos especiales y el Órgano de Apelación y a que
estas comunicaciones sean examinadas por ellos.  Su delegación ha tomado nota también de las
directrices establecidas por el Órgano de Apelación para la interpretación y aplicación del artículo 13
del ESD, en lo que respecta a las comunicaciones de ONG.  Aunque Hong Kong, China, esté
dubitativamente de acuerdo en que los grupos especiales deben disponer en general de un margen dediscreción para aceptar o rechazar información no solicitada, le preocupa que la decisión pueda dar
lugar a una avalancha de comunicaciones no solicitadas que, a su vez, tendrá graves consecuencias
para el trabajo de futuros grupos especiales, en términos de carga de trabajo y eficiencia.  Su
delegación considera que la cuestión debe ser examinada profunda y cuidadosamente por el OSD en
el futuro.  Cuando se haga, los Miembros deben ser conscientes de la posibilidad de que se pueda dar
a las ONG un trato más favorable que a los Miembros y del carácter intergubernamental y basado en
normas de la OMC.  Los esfuerzos de Hong Kong, China, por proteger a las tortugas marinas van másallá de la aplicación de la legislación interna destinada a dar cumplimiento a los requisitos de la
Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres
(CITES).  En septiembre de 1998, su Gobierno ha liberado con éxito en el mar 70 crías de tortuga
verde (una de las especies objeto de la medida estadounidense destinada a proteger a las tortugas
incubadas y criadas artificialmente).
2  La contribución de Hong Kong, China, que es una ciudad
pequeña y muy urbanizada, a los esfuerzos mundiales de conservación de la naturaleza quizá no sea
muy trascendente pero es, no obstante, decidida y activa.  Su delegación apoya la adopción del
informe del Órgano de Apelación de conformidad con el artículo 17 del ESD y espera poder
contribuir a la vigilancia de la aplicación de las recomendaciones del Órgano de Apelación en futuras
reuniones del OSD.
                                                     
2Los huevos, que se habían descubierto anteriormente en nidos situados en zonas que podían resultar
afectadas por las olas durante la marea alta, fueron res catados y transferidos a servicios públicos de incubación
artificial.WT/DSB/M/50
Página 19
El representante del Japón dice que el objetivo de la liberalización del comercio, perseguido
por la OMC, y los esfuerzos legítimos de protección del medio ambiente, incluida la protección de las
especies amenazadas, deben apoyarse mutuamente.  El Japón ha mostrado que esta es su posición
gracias a los esfuerzos que ha realizado para colaborar en la labor del Comité de Comercio y Medio
Ambiente, por ejemplo, las directrices para la interpretación del artículo XX.  El Japón cree tambiénque el Grupo Especial debe tener en cuenta en sus conclusiones toda la información pertinente.  El
Japón está preocupado por algunos argumentos jurídicos de las constataciones y decisiones del
Órgano de Apelación en el presente caso.
El Japón no está de acuerdo con la constataci ón del Órgano de Apelación de que "el Grupo
Especial incurrió en error en su interpretación jurídica de que el hecho de aceptar información no
solicitada de fuentes no gubernamentales es incompatible con las disposiciones del ESD"
(párrafo 110).  Su país no comparte la opinión del Órgano de Apelación de que "no es correcto
equiparar la facultad de recabar información [al amparo del párrafo 1 del artículo 13 del ESD ] con una
prohibición de aceptar información presentada a un grupo especial sin que éste la haya solicitado.  Los
grupos especiales tienen facultades discrecionales bien para aceptar y examinar, bien para rechazar lainformación o el asesoramiento que les haya sido presentado, con independencia de que la hayan
solicitado o no" (párrafo 108).
El Órgano de Apelación ha constatado también que "[d ]el carácter amplio de las facultades
conferidas a los grupos especiales ... se desprende claramente que un grupo especial en realidad no se
verá saturado de material no solicitado, a no ser que él mismo permita tal saturación" (párrafo 108).El Japón no está de acuerdo.  Las constataciones del Órgano de Apelación sobre la información no
solicitada, caso de ser aceptadas, pueden dar lugar a un diluvio de comunicaciones de información en
varias etapas de las actuaciones de los grupos especiales.  Si se respeta la decisión del Órgano de
Apelación, los grupos especiales se verán obligados a motivar el rechazo de información.  El Órgano
de Apelación ha establecido que los grupos especiales pueden rechazar información para no "retrasarindebidamente los trabajos", según establece el párrafo 2 del artículo 12 del ESD.  Sin embargo, si se
trata de información no solicitada que se haya presentado en un momento que permita no "retrasar
indebidamente los trabajos de los grupos especiales", el Órgano de Apelación no ha hecho referencia
a ningún criterio de procedimiento para rechazarla.  Los grupos especiales se verán forzados a
examinar el contenido de la información para decidir sobre su aceptación o rechazo.  El Japón creeque esta medida añadirá un peso considerable a la carga ya excesiva de trabajo que tienen los grupos
especiales.
El Japón está de acuerdo con la opinión del Grupo Especial de que, al aceptar información no
solicitada únicamente de partes y terceros, las partes en la diferencia dispondrán de dos semanas para
responder a la información adicional presentada por las otras partes.  Permitir que fuentes no
gubernamentales presenten directamente información no solicitada abre el camino a que las partes y
posteriormente el Grupo Especial tengan que abordar esa información en un breve plazo y añade unpeso adicional a la carga de trabajo de las partes y el Grupo Especial, en particular porque esa
información no solicitada puede incluir, como en el presente caso, algunos argumentos que no tienen
relación con el mandato del Grupo Especial.  El Ja pón está de acuerdo con el trato dado por el Grupo
Especial, refrendado por el Órgano de Apelación, a la información procedente de fuentes no
gubernamentales, a saber, que si una parte en la diferencia quiere presentar documentos o informaciónque considere pertinente en apoyo de sus argumentos como parte de sus propias comunicaciones al
Grupo Especial está facultada para hacerlo.
Otro problema grave es que el Órgano de Apelación no ha tenido en cuenta el equilibrio de
derechos y obligaciones entre los Miembros.  Una consecuencia lógica de las constataciones del
Órgano de Apelación sería que incluso los Miembros que no son terceros en la diferencia podríansometer sus opiniones al Grupo Especial cuando les conviniera.  Todos los Miembros tienen derecho
a participar en una diferencia como terceros.  Sin embargo, si no ha respetado los procedimientos y lasWT/DSB/M/50
Página 20
prácticas pertinentes del ESD no puede pretender ser un tercero.  El Grupo Especial también ha
observado que "solamente las partes y los terceros están autorizados a presentar información
directamente al Grupo Especial" (párrafo 7.8).  Es lamentable que el Órgano de Apelación no haya
dicho nada sobre esta cuestión.
El Órgano de Apelación ha constatado que la lectura hecha por el Grupo Especial del término
"recabar" era "demasiado al pie de la letra" y "tiene un carácter innecesariamente formal y técnico"
(párrafo 107).  Sin embargo, el Órgano de Apelación no ha aclarado suficientemente el significado y
las consecuencias del término "recabar".  El Japón ha observado también que cuando el Órgano de
Apelación confirmó su interpretación del artículo XX del GATT remitiéndose a la historia de la
negociación de dicho artículo no analizó toda la historia de las negociaciones del párrafo 1 del
artículo 13 del ESD.  No parece que este planteamiento sea equilibrado.
El Órgano de Apelación ha constatado que la forma en que los Estados Unidos aplican el
artículo 609 constituye una "discriminación injustificable" y una "discriminación arbitraria", y ha
recomendado que la medida estadounidense sea puesta en conformidad con el artículo XX del GATT
de 1994.  Sin embargo, ha mantenido que "el artículo 609 entra dentro de los términos del párrafo g)
del artículo XX" (párrafo 146).  El Japón considera que esto representa una falta de claridad con
respecto al razonamiento del artículo XX en términos de límites jurisdiccionales y relación entremedios y fines de las medidas consideradas excepciones.
El Órgano de Apelación ha señalado que "exist e un vínculo suficiente entre las poblaciones
migratorias y marinas amenazadas del caso y los Estados Unidos a los efectos del párrafo g) del
artículo XX" (párrafo 133).  Sin una elaboración en profundidad de este argumento, el Japón no está
convencido de que esté bien fundamentada la existencia de tal vínculo.
El Órgano de Apelación considera que "el artículo 609 es una medida 'relativa a' la
conservación de un recurso natural agotable en el significado del párrafo g) del artículo XX del GATT
de 1994" (párrafo 142) porque su estructura general y su diseño mantienen una relación bastante
estrecha con los fines, en concreto, "no es una prohibición sencilla y genérica de la importación de
camarones impuesta sin tener en cuenta las consecuencias ... del método de pesca empleado ..."(párrafo 141).  Sin embargo, el Órgano de Apelación no ha considerado si las medidas adoptadas de
conformidad con el artículo 609 para prohibir la importación de camarón han contribuido a la
protección de las tortugas marinas o si la utilización de los dispositivos para la exclusión de tortugas
(DET) ha sido promovida de hecho en los países exportadores.  Por consiguiente, el Japón no está
plenamente convencido con las constataciones de l Órgano de Apelación en el sentido de que
"la relación de medios a fines entre el artículo 609 y la política legítima de conservar una especie ...
amenazada es ... sustancial ..." (párrafo 141).  Además, en lo que respecta a la aprobación de medidasque exigen el cumplimiento por los países exportadores o la adopción de ciertas políticas al amparo
del preámbulo del artículo XX, el Órgano de Apelaci ón ha limitado sus observaciones únicamente a la
aplicación de esas medidas.  No ha considerado la s medidas en función de las excepciones específicas
a que da paso el preámbulo, en concreto, las previstas en el párrafo g).
El Japón desea señalar que actualmente se está debatiendo en el Comité de Comercio y Medio
Ambiente la relación entre las medidas comerciales y los objetivos ambientales en el marco del
Acuerdo sobre la OMC.  Subraya el hecho de que  el Órgano de Apelación haya aludido a que, en
nombre de la protección del medio ambiente, está n aumentando las restricciones a la importación
aplicadas a productos distintos de los que realmente están sometidos a medidas de protección o
conservación, sin desarrollar claramente este argumento.
El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Órgano de Apelación, que
figura en el documento WT/DS58/ AB/R, y el informe del Grupo Especial, que figura en el documento
WT/DS58/R y Corr.1, con las modificaciones introdu cidas por el informe del Órgano de Apelación.WT/DSB/M/50
Página 21
2. Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS18/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS18/R y Corr.1)
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación
que lleva la signatura WT/DS18/7, por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación sobre
la diferencia "Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón", distribuido con la
signatura WT/DS18/AB/R de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Añade que, de
conformidad con la Decisión sobre los procedimientos para la distribución y la supresión del carácter
reservado de los documentos de la OMC (WT/L/1 60/Rev.1), los informes del Órgano de Apelación y
del Grupo Especial se han publicado como documentos de distribución general.  Señala lo dispuesto
en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, que reza como sigue:  "Los informes del Órgano de
Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferenciasalvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de
30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se
entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del
Órgano de Apelación."
La representante del Canadá dice que su país está muy satisfecho con el informe del Órgano
de Apelación.  Tanto el Grupo Especial como el  Órgano de Apelación han aclarado y reafirmado
principios fundamentales del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
(MSF).  Ambos informes han reafirmado que no deben aplicarse medidas MSF sin pruebas científicas
suficientes y que las medidas de cuarentena han de basarse en una evaluación del riesgo que estime la
probabilidad de entrada, establecimiento o difusión de enfermedades en función de las medidas MSFque puedan aplicarse.  Ambos informes han reafirmado las obligaciones dimanantes del párrafo 5 del
artículo 5 del Acuerdo MSF referentes a la coherencia en el establecimiento de unos niveles
adecuados de protección.  El Canadá aplaude al Órgano de Apelación por:  i) haber aclarado el
principio de economía judicial, lo que contribuirá en gran medida a que el mecanismo de solución de
diferencias funcione de forma eficaz;  ii) haber aclarado la relación entre el párrafo 3 del artículo 2 yel párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF;  iii) haber confirmado los elementos necesarios de una
evaluación de riesgos para poder decidir una cuarentena;  y iv) haber afirmado que, en virtud del
Acuerdo MSF, los Miembros tienen la obligación implícita de determinar cuál es su nivel adecuado
de protección y de hacerlo antes de establecer o mantener una medida.
El Órgano de Apelación ha constatado que la medida australiana de prohibición de las
importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado procedentes del Canadá no se basó en una
evaluación del riesgo y se mantuvo sin pruebas científicas suficientes, en contradicción con elpárrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  El Órgano de Apelación ha
constatado además que Australia, al mantener esta medida, ha actuado de forma incompatible con el
párrafo 5 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, en el sentido de que su medida
establece una distinción arbitraria o injustificable entre los niveles de protección que da lugar a una
discriminación o a una restricción encubierta del comercio internacional.  Para dar cumplimiento aestas decisiones sólo cabe una línea de actuación legítima.  Australia tiene que suprimir su prohibición
de las importaciones de salmón canadiense.  El Canadá queda a la espera de la declaración de
Australia sobre sus intenciones con respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD y de
llegar a un acuerdo mutuo sobre el plazo para la aplicación.
El representante de Australia dice que en ese momento se están examinando cuidadosamente
las consecuencias de los informes, sumados.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21
del ESD, Australia indicará, en los próximos 30 días, sus intenciones con respecto a la aplicación de
las recomendaciones del OSD que serán adoptadas en la presente reunión.  Australia desea formular
algunas observaciones de carácter general sobre la aplicación general del Acuerdo MSF por todos losWT/DSB/M/50
Página 22
Miembros y sobre ciertas cuestiones de procedimiento.  Desea manifestar el agradecimiento de
Australia a los miembros del Grupo Especial, a los expertos que han asesorado al Grupo Especial y a
la Secretaría.  Se han encontrado con una labor enormemente compleja que significaba abordar
cuestiones de derecho y científicas, así como el examen de pruebas que no habían sido examinadas
durante las consultas.
Con respecto a los asuntos científicos a que se hace referencia en el presente caso, dice que
las enfermedades de los animales acuáticos, su interacción en especies diferentes y la gravedad de las
consecuencias biológicas y económicas en muchas especies diferentes, junto con la amplia diversidad
de valores biológicos y económicos que se atribuyen en los distintos países a los diferentes peces,
componen posiblemente una de las áreas más complejas de la salud animal.  Se trata también
posiblemente de la esfera menos investigada de la zoología.  Por consiguiente, el Grupo Especial se
ha visto obligado a examinar asuntos de opinión científica más que cuestiones fácticas.  A pesar de laopinión de los expertos científicos que asesoraron al  Grupo Especial en el sentido de que no podían
formular juicios sobre los diferentes riesgos para el salmón que suponen diferentes peces en ausencia
de una evaluación del riesgo de todos los productos en cuestión, el Grupo Especial tuvo el mandato
poco envidiable de formular constataciones jurídicas al respecto.  En este contexto, quizá sea útil
considerar si podría ampliarse la composición de futuros grupos especiales encargados de examinarcuestiones MSF complejas para incluir miembros con una formación adecuada, lo que podría facilitar
la interpretación de las pruebas científicas sometidas a los grupos especiales.  Se podría examinar esta
cuestión en el marco del examen del ESD.
Otra cuestión de procedimiento que también podría abordarse en el marco del ESD es la de la
relación entre las consultas y las etapas de los procedimientos de los grupos especiales y el grado deprecisión en las solicitudes de establecimiento de grupos especiales.  Australia considera que, en el
presente caso, el Grupo Especial ha tenido que re alizar una labor probatoria especialmente difícil,
dado que la mayor parte de las pruebas se acumularon entre las consultas de 1995 y la solicitud de
establecimiento del grupo especial, en 1997.  En esas circunstancias, la medida, que era importante
para las alegaciones y argumentos jurídicos y para el razonamiento jurídico del Grupo Especial no se
definió en último extremo hasta que no se llegó a la etapa de las actuaciones del Órgano de Apelación.
Las directrices de interpretación establecidas por el Órgano de Apelación con respecto a los
artículo 2 y 5 del Acuerdo MSF aparentemente tendrán amplias consecuencias para todos los
Miembros en lo que respecta a los procedimientos y prácticas internos para la realización de
evaluaciones del riesgo, la forma en que se evalúan los riesgos y la capacidad técnica y los recursos de
los Miembros para realizar en paralelo una serie de complejas evaluaciones de riesgos.  Todo ello
tiene especial trascendencia en lo que respecta al párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF, referenteal objetivo de lograr coherencia en la aplicación del concepto de nivel adecuado de protección
sanitaria o fitosanitaria.  A pesar de estas observaciones, Australia apoya la adopción de los informes
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.
La representante de Noruega dice que su país, que ha participado como tercero en este caso,
acoge con satisfacción el informe del Órgano de Apelación.  En general, Noruega está de acuerdo y
apoya las constataciones y conclusiones que contiene.  Sin embargo, considera que existe una
incoherencia en el trato dado por el Órgano de Apelación al párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF
ya que ha autorizado una comparación de niveles de protección basada en una comparación de
medidas aplicadas a diferentes portadores de la misma enfermedad.  En opinión de Noruega, si existen
diferentes medidas para combatir la misma enfermedad eso no se traduce necesariamente en que hayaun nivel diferente de protección, sino sólo una diferencia en las medidas elegidas para combatir la
enfermedad.  La comparación de las medidas debió hacerse exclusivamente tomando por referencia el
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y no el párrafo 5 del artículo 5.  Noruega considera que el
Órgano de Apelación hizo la interpretación correcta de la relación entre el nivel de protección y laWT/DSB/M/50
Página 23
medida cuando examinó el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Es de lamentar que no se haya
manifestado la misma claridad en el examen del párrafo 5 del artículo 5 en ese examen.
La representante de los Estados Unidos dice que su país, debido a su interés en acceder al
mercado australiano, pidió y mantuvo consultas independientes con Australia sobre el mismo asunto.
Los Estados Unidos participaron también como tercero en las actuaciones de esta diferencia.  Sudelegación insta a Australia a cumplir con prontitud las recomendaciones del OSD y espera poder
debatir con Australia la aplicación de las mismas y colaborar con Australia y el Canadá.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, debido a motivos sistémicos sobre la
interpretación del Acuerdo MSF, la Comunidad ha participado como tercero en las actuaciones del
caso.  La Comunidad acoge con satisfacción el informe del Órgano de Apelación que ofrece nuevas
orientaciones sobre la interpretación y aplicación del Acuerdo MSF.
El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación, que
lleva la signatura WT/DS18/AB/R, y el informe del Grupo Especial, que lleva la signatura
WT/DS18/R y Corr.1, con las modificaciones introdu cidas por el informe del Órgano de Apelación.
____________