RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/146
19 de mayo de 2003
(03-2674)
Órgano de Solución de Diferencias
31 de marzo de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 31 de marzo de 2003
Presidente:  Sr. Shotaro Oshima (Japón)
Asuntos tratados: Página
1. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland)...........................................1
a) Designación por el OSD de un representante cuya función será facilitar el proceso de
acopio de información, de conformidad con el párrafo 4 del Anexo V del Acuerdo
SMC............................................................................................................................ ................1
2. Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato aplicado al
grano importado ................................................................................................................ .......5
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos .............5
1. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland)
a) Designación por el OSD de un representante cuya función será facilitar el proceso de acopio
de información, de conformidad con el párrafo 4 del Anexo V del Acuerdo SMC
1. El Presidente recuerda que, en la reunión celebrada el 18 de marzo de 2003, el OSD acordó
establecer un grupo especial para que examinara la reclamación del Brasil con respecto a las
subvenciones de los Estados Unidos al algodón am ericano (upland) (WT/DS267/7).  Recuerda que,
además de solicitar el establecimiento de un grupo especial, el Brasil pidió que el OSD iniciara los
procedimientos previstos en el Anexo V del Acuerdo SMC.  De conformidad con estosprocedimientos, el OSD ha de designar un representante cuya función será facilitar el proceso de
acopio de información que necesitan las partes y el grupo especial.  Indica que, en respuesta a la
petición del Brasil, ha celebrado consultas con las partes en la diferencia relativa a este asunto.  Sin
embargo, estas consultas aún no se han terminado.  Por consiguiente, no está en condiciones de
formular una propuesta en la presente reunión, pero espera poder hacerlo pronto.  A continuacióninvita a las delegaciones que lo deseen a que hagan uso de la palabra.
2. El representante del Brasil dice que el 18 de marzo de 2003, a petición del Brasil, el OSD
estableció un grupo especial para que examinara las subvenciones otorgadas por los Estados Unidos al
algodón americano (upland).  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, de fecha 7 de
febrero de 2003, el Brasil pidió además que el OSD iniciara los procedimientos establecidos en elAnexo V del Acuerdo SMC, de conformidad con el párrafo 2 de dicho Anexo.  Estos procedimientos
están encaminados a obtener del gobierno del Miembro que concede la subvención la informaciónWT/DSB/M/146
Página 2
necesaria para establecer la existencia y cuantía de dicha subvención y los datos precisos para analizar
los efectos desfavorables causados por el producto subvencionado.  De conformidad con el párrafo 4
del Anexo V, el OSD ha de designar un representante cuya función será facilitar el proceso de acopio
de información.  Observa que, con arreglo al párrafo 1 del Anexo V, todo Miembro cooperará en la
obtención de las pruebas que habrá de examinar un grupo especial en los procedimientos previstos enel artículo 7 del Acuerdo SMC.  Indica que se propusieron dos nombres a las partes el 5 de marzo
de 2003;  es decir, hace 26 días, y el OSD debía haber designado un representante en la reunión del
18 de marzo.  Sin embargo, en aquella reunión, los Estados Unidos indicaron que no podían aceptar la
designación del representante.  Como pretexto, los Estados Unidos pusieron en duda que fuera
correcto incluir este punto en el orden del día y afirmaron que el Brasil está obligado a identificar los
mercados de terceros países pertinentes al proceso.  Si bien el Brasil no está de acuerdo con los
argumentos de los Estados Unidos, ha pedido que se convoque una reunión especial del OSD a fin de
designar un representante y ha incluido este asunto en el orden del día como punto separado.
Además, el Brasil facilitó la lista de mercados de terceros países en el documento WT/DS267/9, que
se distribuyó el 21 de marzo de 2003.  Observa que han transcurrido 13 días desde que se estableció el
grupo especial y desde el día en que el OSD debía haber designado un representante cuya función
sería facilitar el proceso de acopio de información.  Por consiguiente, ya es hora de que el OSDcumpla la obligación que le corresponde en virtud del párrafo 4 del Anexo V del Acuerdo SMC.
Reitera que el párrafo 4 del Anexo V estipula que "[e]l OSD designará un representante cuya función
será facilitar el proceso de acopio de información".
3. El representante de los Estados Unidos dice que, a juicio de su país, es prematuro nombrar en
la presente reunión a un representante del OSD en virtud del Anexo V del Acuerdo sobre
Subvenciones.  Como han explicado los Estados Unidos en las consultas informales celebradas
durante la semana anterior, el Brasil no tiene derecho a aplicar los procedimientos del Anexo V en
este momento.  Los Estados Unidos han sostenido durante toda la diferencia que las medidas en litigio
están abarcadas por el artículo 13 del Acuerdo sobr e la Agricultura, conocido también como Cláusula
de Paz.  En esta diferencia, el Brasil alega que ha sufrido efectos desfavorables, con inclusión deperjuicio grave.  En el Acuerdo sobre Subvenciones y en el Acuerdo sobre la Agricultura se establece
claramente que esas alegaciones están excluidas cuando se trata de medidas abarcadas por la Cláusula
de Paz.  El proceso previsto en el Anexo V sólo se puede aplicar en el caso de alegaciones de
perjuicio grave.  Habida cuenta de que la Cláusula de Paz excluye las medidas basadas en esas
alegaciones, el proceso previsto en el Anexo V no se puede aplicar en esta diferencia a las medidas en
litigio.  Sin embargo, inmediatamente después de haber entablado consultas de buena fe con el Brasil
y de haber respondido a más de un centenar de preguntas en el marco de las consultas, los EstadosUnidos están proponiendo una manera pragmática de salvaguardar las posiciones de ambas partes.
Con arreglo a la propuesta estadounidense, si el grupo especial determina que la Cláusula de Paz no se
aplica, las partes podrán dar inicio al proceso previsto en el Anexo V.  Por supuesto, y valga esta
aclaración, los Estados Unidos consideran que la Cláusula de Paz se aplica, de modo que nunca se
llegaría a ese punto.  Los Estados Unidos siguen dispuestos a celebrar nuevas consultas con miras allegar a un acuerdo sobre un representante adecuado del OSD.  De hecho, estaban dispuestos a
alcanzar un consenso en la presente reunión.  Si n embargo, es prematuro nombrar a un representante
del OSD cuando las partes aún no han acordado el momento en que se deberían iniciar los
procedimientos del Anexo V.
4. El representante del Brasil recuerda que el OSD debía haber designado un representante
conforme al mandato del párrafo 4 del Anexo V en su reunión del 18 de marzo.  El Brasil observa con
preocupación que los Estados Unidos siguen poniendo objeciones a la designación de un
representante en la presente reunión.  El Brasil observa además que los Estados Unidos han planteado
argumentos relacionados con la aplicación de la Cláu sula de Paz y del Anexo V.  El Brasil recuerda
que el único requisito para la obtención de las pruebas con arreglo a los procedimientos del Anexo Vconsiste en someter el asunto al OSD de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo
SMC.  Esto se hizo en el marco de la solicitud del Brasil de establecimiento de un grupo especial.  ElWT/DSB/M/146
Página 3
proceso de acopio de información previsto en el Anexo V y la designación del facilitador se deberían
haber establecido debidamente al menos desde que se estableció el grupo especial, el 18 de marzo.  El
argumento relativo a la Cláusula de Paz, planteado por los Estados Unidos en la presente reunión, es
un argumento falso con el que se pretende crear confusión en un proceso sencillo.  La denominada
protección en virtud de la Cláusula de Paz no es un derecho absoluto ni incondicional.  Tiene queajustarse a los criterios estipulados en el Acuerdo sobre la Agricultura.  El Brasil considera que la
información reunida de conformidad con el Anexo V puede resultar útil en las actuaciones del grupo
especial, incluidas las alegaciones en relación con la Cláusula de Paz.
5. El Brasil observa que la objeción planteada por los Estados Unidos viene a ser una especie de
círculo sin escapatoria ( Catch 22 ) en el que los Estados Unidos procuran impedir que el Brasil reúna
la información que necesita para demostrar su alegación.  El alcance de la Cláusula de Paz varía según
la clasificación de las medidas en litigio.  Los Estados Unidos tendrán que ser más específicos encuanto a las disposiciones que consideran aplicables.  El Brasil reservará para la fase del grupo
especial algunas referencias más específicas al artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Sin
embargo, el Brasil desea dejar constancia de que el párrafo 1 del Anexo V establece que las partes
tienen la obligación de cooperar en la obtención de las pruebas que habrá de examinar un grupo
especial en los procedimientos previstos en el artículo 7 del Acuerdo SMC.  No se trata de la cláusuladel máximo empeño, y el grupo especial ya se ha establecido de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 7 del Acuerdo SMC y el artículo 6 del ESD.  Además, el Brasil desea señalar que las nuevas
alegaciones expuestas por los Estados Unidos en esta reunión no fueron planteadas en el momento en
que se dio inicio al procedimiento previsto en el párrafo 2 del Anexo V.
6. El Brasil observa que resulta difícil evitar la sensación de que los Estados Unidos intentan
retrasar y obstaculizar los procedimientos.  Si los Estados Unidos tienen alguna duda acerca de la
pertinencia del Anexo V en este procedimiento, pueden plantear esta cuestión ante el grupo especial.
En ese caso, la solución razonable sería que el OSD designara a un representante, según el mandato
del párrafo 4 del Anexo V, que concluyera el proceso de acopio de información y, de conformidad
con el párrafo 5 del Anexo V, presentara esta información al grupo especial.  Al bloquear el consensonecesario para designar dicho representante, los Estados Unidos demuestran claramente su renuencia
a cooperar con el proceso de acopio de información.  El Brasil sacará la conclusión adecuada de la
actitud estadounidense.  Lamenta que se menoscaben los procedimientos previstos en el Anexo V,
pero de todas formas seguirá adelante con el acopio de información al que tiene derecho.  El Brasil
enviará su solicitud de información a los Estados Unidos y a los terceros países y cuenta con su
cooperación para cumplir la finalidad del Anexo V.
7. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que las CE se han reservado el
derecho de participar como terceros en las actuaciones del grupo especial.  Las CE suponen que las
preguntas formuladas y la información facilitada con arreglo al procedimiento del Anexo V se
pondrán a disposición de los terceros, pues pueden ser elementos decisivos para que el grupo especial
emita su resolución en este caso.  Las CE desean que se confirme dicha suposición y recuerdan que la
organización encargada de administrar el Anexo V dentro del territorio de las Comunidades Europeas
es la Comisión de las CE.  Por consiguiente, todas las peticiones de información relativas a los
mercados de Alemania, Italia y Portugal deberán dirigirse a la Delegación de la Comisión de las
Comunidades Europeas en Ginebra.
8. El representante de la Argentina dice que, con respecto a las referencias relativas a la
Cláusula de Paz, su país tiene entendido que la excepción prevista en la Cláusula no confiere
inmunidad absoluta ante las reclamaciones presentadas al amparo del ESD.  La Cláusula prevé una
exención respecto de las medidas basadas en el artículo XVI del GATT de 1994 y los artículos 3, 5
y 6 del Acuerdo SMC sólo en la medida en que se cumplan las condiciones estipuladas en ella.  La
Argentina hace hincapié en que la debida moderación que se ejercerá hasta el 31 de diciembre
de 2003 no se puede aplicar a menos que se hayan cumplido efectivamente esas condiciones.  PorWT/DSB/M/146
Página 4
consiguiente, a la Argentina le preocupa la interpretación de los Estados Unidos.  La Argentina desea
reiterar la declaración que formuló en la reunión del OSD celebrada el 18 de marzo con respecto a la
participación de terceros en los procedimientos del Anexo V previstos en el Acuerdo SMC.
9. El representante de Benin dice que su delegación desea saber si el Presidente del OSD ha
recibido una comunicación que se le envió el 24 de marzo de 2003 por medio de la cual se informaba
al OSD de que Benin deseaba participar como tercero en las actuaciones del Grupo Especial que
examinaba el asunto "Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland)".
10. El Presidente señala que ha recibido la comunicación de Benin y que éste participará como
tercero en las actuaciones del Grupo Especial encargado de este asunto.
11. El representante de Benin dice que su país es productor y exportador de algodón.  El cultivo
del algodón da empleo a amplios sectores de la población rural de Benin.  La producción de algodón
representa aproximadamente el 93,8 por ciento de las exportaciones agrícolas del país, el 19,3 porciento de sus exportaciones totales y el 8,8 por ciento de su PIB.  En años recientes, el nivel de las
exportaciones de algodón de Benin en el mercado mundial ha experimentado un brusco descenso en
cuanto a volumen e ingresos.  Esta tendencia se debe a las prácticas que distorsionan el comercio
aplicadas por otros países productores de algodón, con inclusión de los Estados Unidos, con respecto
a su producción y exportación de algodón.  El consiguiente daño a la producción agrícola y laeconomía de Benin, y las inquietantes perspectivas que afronta este sector, han decidido a Benin, tras
el fracaso de las consultas entre el Brasil y los Estados Unidos con respecto a las subvenciones al
algodón americano (upland), a solicitar que se le asociara en calidad de tercero a la reclamación
presentada por el Brasil.  Benin destaca que, en su calidad de productor y exportador de algodón, tiene
un interés económico y comercial en el procedimiento en curso y un interés sistémico en la aplicaciónde las normas, disciplinas y procedimientos de la OMC, incluidos los relacionados con el acceso a los
mercados, la ayuda interna y las subvenciones a la exportación.
12. El representante de la India dice que su país es uno de los Miembros que se han reservado sus
derechos de terceros cuando se estableció el Grupo Especial que examina este asunto.  Recuerda que,
en la reunión del OSD de 18 de marzo, la India también procuró participar en el proceso de acopio deinformación previsto en el Anexo V del Acuerdo SMC, y desea reiterar su intención de sumarse a
dicho proceso.  El Brasil identificó a la India como uno de los países de los cuales se puede recabar
información, junto con las CE y algunos otros Miembros.  En consecuencia, la India desea comunicar
al OSD que la Misión de la India en Ginebra es el centro de coordinación al que han de dirigirse todas
las comunicaciones a ese respecto.
13. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación desea responder a algunos de
los puntos planteados por varias delegaciones que han hecho uso de la palabra.  En lo referente a los
puntos acerca de la relación entre la Cláusula de  Paz y el Anexo V del Acuerdo sobre Subvenciones,
señala que los Miembros no pueden valerse de los procedimientos del Anexo V para establecer "la
existencia y cuantía de la subvención" ni tampoco para determinar la aplicabilidad de la Cláusula de
Paz.  El proceso previsto en el Anexo V se ha de aplicar para establecer alegaciones de perjuicio grave
en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones.  En ninguna parte del Anexo V se estipula que losMiembros puedan aplicar el Anexo V del Acuerdo sobre Subvenciones a efectos del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Si bien los Estados Unidos coinciden en que el Brasil ha invocado los procedimientos
del Anexo V, no pueden coincidir en que ya se han iniciado dichos procedimientos.  Con respecto a
los terceros, los Estados Unidos recuerdan la declaración que formularon en la reunión del OSD
celebrada el 18 de marzo de que el Anexo V no contempla la participación de terceros en el procesoprevisto en el Anexo V ni el acceso a la información reunida en ese proceso.  Los Estados Unidos
reiteran que esperan con interés la celebración de nuevas consultas sobre este asunto en el futuro
próximo.WT/DSB/M/146
Página 5
14. El representante del Brasil toma nota de las declaraciones formuladas por terceros, dice que el
Brasil espera colaborar con ellos en relación con el proceso de acopio de información y agradece las
orientaciones relativas a los centros de coordinación para el acopio de información.  Observa que, con
arreglo al Anexo V, en los casos en que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo
SMC, se someta la cuestión al OSD, será posible recabar la información necesaria para establecer laexistencia y cuantía de dicha subvención.  Por consiguiente, a juicio del Brasil, existe un vínculo claro
con respecto a la pertinencia de la Cláusula de Paz en este caso.
15. El Presidente propone que el OSD tome nota de las declaraciones formuladas y que acuerde
suspender los trabajos sobre este punto del orden del día hasta nuevo aviso.  Propone además seguir
celebrando consultas con las partes en la diferencia relativa a este asunto y, una vez que se llegue a un
acuerdo, enviará un fax a las delegaciones para comunicarles que se vuelve a convocar la reunión.
16. El OSD así lo acuerda.
2. Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato aplicado al grano
importado
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS276/6)
17. El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión del 18 de marzo
de 2003 y acordó volver a ocuparse de él.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de
los Estados Unidos que figura en el documento WT/DS276/6.
18. El representante de los Estados Unidos dice que en la reunión del OSD celebrada el 18 de
marzo, su país había solicitado el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el
artículo 6 del ESD para que examinara si las medidas del Canadá relativas a las exportaciones de trigoy al trato aplicado al grano importado son incompatibles con las obligaciones del Canadá en virtud del
GATT de 1994 y el Acuerdo sobre las MIC.  Como explicaron los Estados Unidos en esa reunión, sus
inquietudes referentes a las exportaciones de trigo están relacionadas con las prácticas de venta de
trigo del Gobierno del Canadá y su empresa comercial del Estado, la Junta Canadiense del Trigo, que
al parecer son incompatibles con las obligaciones del Canadá en virtud del artículo XVII del GATTde 1994.  Las inquietudes de los Estados Unidos referentes al grano importado están relacionadas con
la discriminación en las normas que rigen los sistemas canadienses de distribución de granos y de
transporte ferroviario, las cuales al parecer son incompatibles con las obligaciones del Canadá en
virtud del artículo III del GATT de 1994 y el Acue rdo sobre las MIC.  En la reunión del OSD de
18 de marzo, el Canadá manifestó su decepción por el hecho de que los Estados Unidos hubieran
solicitado el establecimiento de un grupo especial.  Sin embargo, la petición de los Estados Unidos no
podía sorprender al Canadá.  A diferencia de lo que  el Canadá insinuó en la reunión del OSD de 18 de
marzo, no cabe duda alguna de que los Estados Unidos nunca han reconocido que las prácticas de
comercialización de trigo del Canadá sean compatibles con las obligaciones del Canadá en el marco
del Acuerdo sobre la OMC.  Por el contrario, los Estados Unidos han manifestado en repetidas
ocasiones su grave preocupación acerca de las prácticas del Canadá en ese sector.  En consecuencia,
los Estados Unidos vuelven a solicitar respetuosamente al OSD que establezca un grupo especial, deconformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme, para que examine este asunto.
19. El representante del Canadá dice que su país entiende que se establecerá un grupo especial en
la presente reunión.  No obstante, el Canadá desea reiterar su decepción por el hecho de que los
Estados Unidos hayan decidido presentar esta segunda solicitud de establecimiento de un grupo
especial, particularmente habida cuenta de que los propios Estados Unidos ya han examinado einvestigado exhaustivamente estas cuestiones.  Las políticas del Canadá relativas al sector del grano y
al transporte son plenamente compatibles con las normas y obligaciones contraídas en el marco deWT/DSB/M/146
Página 6
la OMC.  El Canadá defenderá su interés nacional de mantener un sector del grano impulsado por las
fuerzas del mercado y competitivo.
20. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.
21. Los representantes de Chile, las Comunidades Europeas , el Japón , México  y el Taipei Chino
se reservan sus derechos a participar como terceros en las actuaciones del grupo especial.
__________