ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS69/R
12demarzo de1998
DEL COMERCIO(98-0921)
Original: inglés
Comunidades Europeas -Medidas queafectan ala
importación dedeterminados productos avícolas
Informe delGrupo Especial
ElpresenteinformedelGrupoEspecialencargadodeexaminarelasunto"ComunidadesEuropeas
-Medidas queafectan alaimportación dedeterminados productos avícolas" sedistribuye atodos los
Miembros, deconformidad conlodispuesto enelEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos
porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD). Elinforme sedistribuye como documento no
reservado apartir del12demarzo de1998deconformidad conlosProcedimientos paraladistribución
ylasupresión delcarácter reservado delosdocumentos delaOMC (WT/L/160/Rev.1). Serecuerda
alosMiembros que,deconformidad conelESD, sólolaspartes enladiferencia pueden presentar
unaapelación enrelación conelinforme deungrupo especial, quelasapelaciones están limitadas a
lascuestiones dederecho abordadas enelinforme delGrupo Especial yalasinterpretaciones jurídicas
queéstehagayquenosepodrá establecer ninguna comunicación exparte conelGrupo Especial ni
conelÓrgano deApelación respecto delascuestiones queelGrupo oelÓrgano estén examinando.
Nota delaSecretaría: Elpresente informe delGrupo Especial seráadoptado porelÓrgano deSolución deDiferencias (OSD) dentro de
los60díassiguientes alafecha desudistribución, amenos queunaparte enladiferencia decida recurrir enapelación oqueelOSDdecida
porconsenso noadoptar elinforme. Encasoderecurrirse enapelación contra elinforme delGrupo Especial, éstenoseráconsiderado
porelOSD aefectos desuadopción hasta después dehaber concluido elproceso deapelación. Puede obtenerse información acerca de
lasituación actual delinforme delGrupo Especial enlaSecretaría delaOMC.WT/DS69/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCI ÓN...................................... 1
Mandato ............................................. 1
Composición delGrupo Especial ............................. 1
II. ELEMENTOS DEHECHO ................................ 2
Antecedentes .......................................... 2
Lista LXXX actual delaCE................................ 2
Prescripciones deexpedición delicencias paraelcontingente
arancelario decarne deavesdecorral .......................... 2
Salvaguardias especiales paralosvolúmenes fuera delcontingente de
carne deavesdecorral congelada ............................ 3
III. PRINCIPALES ARGUMENTOS ............................. 4
Generalidades ......................................... 4
Párrafo 4delartículo XXVIII delGATT ........................ 5
i) Generalidades ................................ 5
ii) Modificaciones delaslistas ....................... 7
iii) Convención deViena sobre elDerecho delos
Tratados ................................... 9
a)Párrafo 1delartículo 59delaConvención
deViena ................................ 9
b)Párrafo 3delartículo 30delaConvención de
Viena .................................. 10
c)Artículo 31delaConvención deViena ............. 11
iv) Incorporación ............................... 12
v) LaCláusula MFN yelartículo XXVIII ............... 13
vi) Principio denodiscriminación ..................... 15
vii) Lista delaCEdelaRonda Uruguay -Acceso mínimo ...... 15
viii) Protección delasexpectativas legítimas ................ 17
ix) Aplicación delcontingente arancelario depollo congelado .... 17
x) Compensación ............................... 18
xi) Interpretación deltérmino "global" .................. 21
Artículo XIIIdelGATT .................................. 23
i) Mediante acuerdo ............................. 24
ii) Mediante asignación sobre labasedela
contribución aportada anteriormente ................. 24
ElAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación 27
i) Notificación ................................ 29
ii) Modificaciones delasnormas relativas alicencias ......... 30
iii) Distorsión delcomercio ......................... 30
iv) Derecho alaasignación delicencias basado enlasexportaciones
realizadas anteriormente ......................... 32
v) Especulación enmateria delicencias ................. 33
vi) Cantidades quepresenten uninterés económico .......... 34
vii) Nuevos importadores ........................... 36
viii) Transparencia ............................... 37
ix) Compensación ............................... 38
x) Carga delaprueba ............................ 39WT/DS69/R
Página ii
Página
ElAcuerdo sobre laAgricultura .............................. 40
i) Artículo 4................................. 40
ii) Artículo 5:salvaguardias ........................ 41
a)Lasalvaguardia basada enelprecio ............... 42
b)Precios c.i.f. ............................. 42
c)Requisito deldaño .......................... 44
d)Elprecio representativo ...................... 46
Artículo X........................................... 48
Artículo IIdelGATT .................................... 50
Artículo III.......................................... 53
IV. ARGUMENTOS PRESENTADOS POR TERCEROS ............... 54
Mandato ............................................ 54
Artículo XXVIII delGATT ................................ 56
Artículo XIIIdelGATT .................................. 57
ElAcuerdo sobre Licencias deImportación ...................... 58
ElAcuerdo sobre laAgricultura ............................. 59
Artículo II........................................... 60
Anulación omenoscabo ................................... 60
V. INFORME PROVISIONAL ................................ 61
VI. CONSTATACIONES .................................... 64
A. ALEGACIONES DELASPARTES ..................... 64
B. ELACUERDO SOBRE SEMILLAS OLEAGINOSAS .......... 65
i) Pertinencia delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas paralapresente
diferencia .................................. 65
ii) Relación entre elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas yla
Lista LXXX ................................ 66
iii) ElAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas como ajuste compensatorio
enelmarco delpárrafo 2delartículo XXVIII ........... 68
a) Sentido corriente delostérminos ............... 69
b) Objeto yfindelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas ... 69
c) Trabajos preparatorios elartículo XXVIII .......... 71
iv) Resumen .............................. 71
C. EXPECTATIVAS LEGÍTIMAS ........................ 72
D. ARTÍCULO XIIIDEL GATT .......................... 72
i) Acuerdo sobre laasignación delcontingente arancelario ..... 73
ii) Participación depaíses noMiembros ydeEuropa Oriental en
elcontingente arancelario ........................ 74
a) NoMiembros ............................ 74
b) Miembros deEuropa Oriental .................. 75
E. ACUERDO SOBRE LICENCIAS DEIMPORTACI ÓN......... 77
i) Notificación ................................ 77
ii) Modificaciones delasnormas sobre licencias ............ 78
iii) Distorsión delcomercio ......................... 79
iv) Derecho alicencia basado enlasexportaciones anteriores .... 79
v) Especulación enmateria delicencias .................. 81
vi) Expedición delicencias encantidades quepresenten uninterés
económico ynuevos operadores .................... 81WT/DS69/R
Página iii
Página
vii) Transparencia ............................... 82
viii) Resumen .................................. 83
F. ARTÍCULO XDEL GATT ........................... 83
G. ARTÍCULO IIDEL GATT ........................... 84
H. ARTÍCULO IIIDEL GATT .......................... 85
I. ACUERDO SOBRE LAAGRICULTURA ................. 85
i)Artículo 5.1 .................................. 86
a) Precio deentrada enelmercado yprecio c.i.f. ......... 86
b) Requisito deldaño .......................... 87
c) Precio representativo ......................... 88
ii)Artículo 4.2 .................................. 88
iii)Opinión deunmiembro delGrupo Especial ............... 88
J. ANULACI ÓNOMENOSCABO ........................ 89
VII. CONCLUSIONES YRECOMENDACIONES .................... 90
ANEXO I................................................ 91
ANEXO II................................................ 92WT/DS69/R
Página 1
I. INTRODUCCI ÓN
1. El24sefebrero de1997, elBrasil solicitó lacelebración deconsultas conlasComunidades
Europeas ("laComunidad" ola"CE") deconformidad conelartículo 4delEntendimiento relativo
alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias ("ESD"), elartículo XXIII
delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994 ("GATT") yelartículo 6del
Acuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación ("Acuerdo sobre Licencias
deImportación"), conrespecto alrégimen aplicado porlaCEalasimportaciones dedeterminados
productos avícolas (códigos delaNC0207 4110,0207 4141y0207 4171)yalaaplicación por
laCEdelcontingente arancelario acordado paraestosproductos enlasnegociaciones celebradas entre
elBrasil ylasComunidades Europeas enelmarco delartículo XXVIII delGATT (WT/DS69/1).
2. Secelebraron consultas losdías11deabrily21demayo de1997. Como lasconsultas no
dieron como resultado unasolución mutuamente satisfactoria delacuestión, elBrasil, enuna
comunicación defecha 12dejunio de1997, solicitó elestablecimiento deungrupo especial paraque
examinara lacuestión sobre labasedelGATT, delAcuerdo sobre Licencias deImportación ydel
Acuerdo sobre laAgricultura (WT/DS69/2).
3. Ensureunión de30dejuliode1997, elÓrgano deSolución deDiferencias ("OSD") estableció
unGrupo Especial conunmandato uniforme conarreglo alartículo 6delESD(WT/DS69/3). Los
Estados Unidos yTailandia sereservaron losderechos quelesasistían encalidad deterceros para
presentar comunicaciones yseroídos porelGrupo Especial deconformidad conelartículo 10del
ESD.
Mandato
4. Seestableció queelmandato uniforme delGrupo Especial seríaelsiguiente:
"Examinar, alaluzdelasdisposiciones pertinentes losacuerdos abarcados invocados porel
Brasil eneldocumento WT/DS69/2, elasunto sometido alOSDporelBrasil enesedocumento
yformularconclusionesqueayudenalOSDahacerlasrecomendacionesodictarlasresoluciones
previstas endichos acuerdos."
Composición delGrupo Especial
5. El11deagosto de1997 laspartes enladiferencia acordaron quelacomposición delGrupo
Especial fuera lasiguiente:
Presidente: Sr.Wilhem Meier
Miembros: Sr.Peter May
Sra. Magda Shahin
6. ElGrupo Especial sereunió conlaspartes losdías29y30deoctubre y18denoviembre de1997
yconlosterceros el30deoctubre de1997.
7. ElGrupo Especial presentó alaspartes suinforme provisional sobre ladiferencia el23de
enero de1998 ysuinforme finalel12defebrero de1998.WT/DS69/R
Página 2
II. ELEMENTOS DEHECHO
Antecedente s
8. Conposterioridad alaconclusión delostrabajos delGrupo Especial encargado deexaminar
elasunto Comunidad Económica Europea -Primas ysubvenciones abonadas aloselaboradores ya
losproductoresdesemillasoleaginosasyproteínasconexasdestinadasalaalimentaciónanimal("Grupo
Especial sobre semillas oleaginosas")1,lasPARTES CONTRATANTES delGATT autorizaron ala
CEel19dejunio de1992 aquecelebrara negociaciones conarreglo alartículo XXVIII delGATT
(Modificación delaslistas) conlaspartes contratantes interesadas. Secelebraron esasnegociaciones
conelBrasil, asícomo conotras nueve partes contratantes.2Lasnegociaciones conelBrasil se
concluyeron enjuliode1993 ylasminutas convenidas fueron firmadas porambas partes el31de
enero de1994.
9. ElAcuerdo establecido enlasminutas convenidas entre elBrasil ylaCEsobre labasedelas
negociaciones enelmarco delartículo XXVIII modificó lasconcesiones incluidas enlaLista LXXX
delaCEenrelación conlassemillas oleaginosas, añadiendo entre otras cosas unnuevo contingente
arancelario global exento dederechos de15.500 toneladas decarne deavesdecorral congelada
correspondiente aloscódigos delaNC02074110,02074141y02074171.Elcontingente arancelario
decarne deavesdecorral también estaba exento degravámenes variables. Asimismo, seestablecieron
contingentes arancelarios paralacarne depavoydevacuno. Loscontingentes arancelarios seabrieron
apartir del1ºdeenero de1994envirtud delReglamento (CE)Nº774/94 delConsejo, de29demarzo
de1994. Elcontingente correspondiente alacarne deavesdecorral congelada estaba incluido en
elartículo 3quedecía "...seabreuncontingente arancelario comunitario deunvolumen anual total
de15.500 toneladas decarne degallo ydegallina deloscódigos NC0207 4110,0207 4141y
0207 4171". También seanunciaban lasnormas paramodificar losvolúmenes ydemás requisitos
aplicables aloscontingentes (artículo 8).ElReglamento Nº774/94 semodificó enseptiembre de1995
envirtud delReglamento Nº2198/95 afindetenerencuenta elAcuerdo sobre laAgricultura resultante
delasnegociaciones delaRonda Uruguay.
Lista LXXX actual delaCE
10. LaLista LXXX actual delaCE(Parte I-Arancel delaNación MásFavorecida, Sección I
-Productos Agropecuarios, Sección IB-Contingentes Arancelarios) prevé uncontingente arancelario
exento dederechos dehasta 15.500 toneladas decarne deavesdecorral3mientras quelosderechos
debaseaplicables fuera delcontingente sonde1.600 ecusportonelada, 940ecusportonelada yde
1.575 ecusportonelada, respectivamente. Losnuevos derechos consolidados decrecientes aplicables
fueradelcontingente sustituyeron algravamen variable queconstituía elcompromiso delaCEenvirtud
desuLista anterior modificada enlasnegociaciones enelmarco delartículo XXVIII sobre semillas
oleaginosas. Noexistían prescripciones paralaexpedición delicencias respecto delasimportaciones
decarne deavesdecorral congelada fuera delcontingente.
Prescripciones deexpedición delicencias paraelcontingente arancelario decarne deavesdecorral
11. ElReglamento Nº774/94 delConsejo abrió, entre otras cosas, uncontingente arancelario
deunvolumen anual de15.500 toneladas paralosproductos avícolas correspondientes yestipuló que
seadoptarían normas detalladas paralaaplicación delReglamento deacuerdo conelprocedimiento
1Informe delGrupo Especial adoptado el25deenero de1990, IBDD 37S/93, yDS28/R, defecha 31de
marzo de1992.
2Argentina, Canadá, Estados Unidos, Hungría, India, Pakistán, Polonia, Suecia yUruguay.
3SA0207 1410,0207 1450y0207 1470.WT/DS69/R
Página 3
previsto enelartículo 27delReglamento Nº805/68 oenlosartículos pertinentes delosreglamentos
porlosqueseestablecía laorganización común demercados. Esasnormas detalladas seestablecieron
posteriormente enelReglamento Nº1431/94 delaComisión, defecha 22dejunio de1994. Enel
artículo 1delReglamento Nº1431/94 sedisponía quetodas lasimportaciones efectuadas alamparo
deloscontingentes arancelarios aplicables alosproductos decarne deavesdecorral correspondientes
estarían sujetos "alapresentación deuncertificado deimportación". El25porciento delmonto del
contingente seasignaba acadaunodelostrimestres delaño,excepto en1994, añoenqueseasignaba
el50porciento acadasemestre. Lossolicitantes delicencias deimportación debían serpersonas físicas
ojurídicas que,enelmomento depresentación delasolicitud, hubieran importado unmínimo de
100toneladas (enpesodelproducto) deproductos incluidos enloscódigos delaNC0207 1410,
0207 1450y0207 1470encadaunodelosdosañosnaturales anteriores4,dentro delcontingente
ofuera deél.Enlasolicitudes delicencias yenlaslicencias debía indicarse elpaísdeorigen. Los
solicitantesdebíandepositarunafianza.Laslicenciasseríanintransferibles.5Silascantidadessolicitadas
superaban lascantidades disponibles paraeltrimestre, laComisión fijaría "unporcentaje único de
aceptación delascantidades solicitadas". Encasodequeeseporcentaje fuera inferior al5porciento,
laComisiónestaríaautorizadaanodarcursoalassolicitudes,devolviéndoselasfianzascorrespondientes
(artículo 4.4delReglamento Nº1431/94).
Salvaguardiasespecialesparalosvolúmenesfueradelcontingentedecarnedeavesdecorralcongelada
12. EnsuLista correspondiente alacarne deavesfuera delcontingente, laCEsereservó la
prerrogativa deaplicar underecho adicional (salvaguardias especiales) alasimportaciones deesacarne
cuando seprodujeran lascircunstancias previstas enelartículo 5delAcuerdo sobre laAgricultura.
Lasnormas delaCErelativas alassalvaguardias especiales paralacarne deavesdecorral fuera del
contingente figuraban enelReglamento Nº1484/95, defecha 28dejunio de1995, enquesedisponía
que,amenos quefuera improbable quelasimportaciones decarne deavesdecorral entrañaran un
riesgo paraelmercado interno delaCE,seaplicaría underecho adicional silosprecios deimportación
sesituaban pordebajo delosprecios desencadenantes pertinentes6indicados enelanexo IIdel
Reglamento Nº1484/95 respecto decadaproducto. Elprecio deimportación quehabía quetener
encuenta "debe determinarse enfunción delosprecios representativos delproducto dequesetrate
enelmercado mundial oenelmercado comunitario deimportación delproducto;" (séptimo párrafo
delpreámbulo delReglamento Nº1484/95). Esosprecios representativos sedeterminarían teniendo
encuenta enparticular i)losprecios practicados enlosmercados delospaíses terceros; ii)losprecios
deoferta franco frontera delaComunidad; yii)losprecios practicados enlaComunidad enlasdiferentes
fasesdecomercialización delosproductos importados.7Eneloctavo párrafo delpreámbulo sedisponía
queelimportador podía optar porunabasedecálculo delderecho adicional distinta delprecio
representativo.8Enelartículo 3sedisponía queeraposible, ainstancias delimportador, determinar
elderecho adicional sobre labasedelprecio c.i.f. cuando dicho precio fuera superior alprecio
representativo aplicable. Sielimportador optaba porutilizar elprecio c.i.f., debía presentar alas
autoridades competentes: i)elcontrato decompra (odocumento equivalente); ii)elcontrato deseguro;
iii)lafactura; iv)elcertificado deorigen; v)elcontrato detransporte; yvi)elconocimiento de
embarque (cuando procediera).9
4Artículo 3delReglamento Nº1431/94 ensuforma modificada porelReglamento Nº958/96.
5Artículo 5delReglamento Nº1431/94.
6333,5, 235,7 y316,6 ecus, respectivamente, paraCN0207 4110,0207 4141,0207 4171,respectivamente.
7Artículo 2delReglamento Nº1484/95.
8Losprecios representativos seindican enelanexo IdelReglamento Nº1484/95. LaCEproporcionó al
GrupoEspecial,demodoconfidencial,unejemplodecálculodelderechoadicional.Véanselospárrafos191y192.
9Artículo 3delReglamento Nº1484/95.WT/DS69/R
Página 4
III. PRINCIPALES ARGUMENTOS*
Generalidades
13. Lareclamación examinada porelGrupo Especial serefería alasmedidas adoptadas porla
CEpararegular laimportación decarne deavesdecorral deloscódigos delaNC0207 1410,0207
4150y0207 1470(anteriormente 0207 1410,0207 4141y0207 4171).
14. ElBrasil solicitó alGrupo Especial queconstatara:
a) quelaCEnohabía aplicado niadministrado elcontingente arancelario decompensación
dedeterminados productos decarne deavesdecorral demodo conforme conelacuerdo
bilateral establecido conelBrasil enelmarco delpárrafo 4delartículo XXVIII del
GATT;
b) quelasdisposiciones delosartículos IyXIIIdelGATT noseaplicaban necesariamente
aloscontingentes arancelarios decompensación;
c) demodo alternativo, quelaCEnohabía aplicado loscontingentes arancelarios de
conformidad conelartículo XIII, yaquelaCEnohabía seguido losprocedimientos
deasignación establecidos enelartículo XIII;
d) quelaCEnohabía cumplido lasdisposiciones delosartículos 1y3delAcuerdo sobre
Licencias deImportación enlaadministración delaslicencias deimportación;
e) queelrégimen delicencias nocumplía lasdisposiciones sobre transparencia del
artículo Xnilasdisposiciones específicas delosartículos IIyIIIdelGATT;
f) queelrégimen delicencias nocumplía lasdisposiciones específicas delosartículos II
yIIIdelGATT;
g) quelaCEnohabía cumplido lasdisposiciones delosartículos 4y5delAcuerdo sobre
laAgricultura enlaaplicación delassalvaguardias especiales correspondientes al
comercio delcarne deavesdecorral fuera delcontingente arancelario.
15. Enopinión delBrasil, esasinfracciones delosAcuerdos pertinentes entrañaban laanulación
omenoscabodelasventajasresultantesparaelBrasil.Enconsecuencia,elBrasilpidióalGrupoEspecial
querecomendaraquelaCEajustarasusmedidasalasobligacionesqueleimponíanelGATT,elAcuerdo
sobre Licencias deImportación yelAcuerdo sobre laAgricultura.
16. LaCEpidió alGrupo Especial querechazara lasreclamaciones delBrasil porinadmisibles
oinfundadas. Enparticular, elGrupo Especial debía constatar:
a) quelaCEnohabía violado losartículos XXVIII, XIII, X,IIyIIIdelGATT, los
artículos 4y5delAcuerdo sobre laAgricultura ylosartículos 1y3delAcuerdo sobre
Licencias deImportación; y
b) que,porconsiguiente, nosehabía producido anulación nimenoscabo delosderechos
delBrasil enelmarco delaOMC.
*Lasnotas depiedepágina deestecapítulo ydelsiguiente provienen delaspartes.WT/DS69/R
Página 5
Párrafo 4delartículo XXVIII delGATT
i) Generalidades
17. Citando elapartado b)delpárrafo 4delartículo XXVIII ysureferencia alapartado b)del
párrafo 3,elBrasil afirmó queexistía unequilibrio enelartículo XXVIII entre elreconocimiento de
lasnecesidades individuales delosMiembros ylanecesidad global demantener unequilibrio general
deconcesiones dentro deunmarco multilateral. Enopinión delBrasil, eneseartículo nohabía nada
queimpidiera quedosMiembros acordaran unaseriedemedidas compensatorias aplicables apaíses
específicos. Tampoco había nadaqueobligara aquelacompensación seaplicara apaíses específicos.
Elartículo XXVIII mantenía undelicado equilibrio entre esasdosposibilidades. Enélsepermitía
quedeterminados Miembros concretos realizaran negociaciones yestablecieran acuerdos. Disponía
asimismo queotros Miembros quepudieran noestarsatisfechos conunacuerdo oquepudieran querer
beneficiarse deéltendrían derecho aasegurarse dequedicho acuerdo noredundara enperjuicio de
suspropios derechos yobligaciones. Seestablecía unplazo enrelación conesederecho afinde
promover lacertidumbre desde elpunto devista jurídico delacuerdo bilateral dentro delmarco
multilateral. Enesecasoparticular, laCEhabía establecido unaseriedeacuerdos bilaterales diferentes,
cadaunodeellosconunseriedistinta demedidas compensatorias parapaíses específicos. Esosacuerdos
habían sidoaceptados porlosdemás Miembros ydebían existir enelmarco delsistema multilateral
como acuerdos para países específicos. Ningún Miembro había notificado alasPARTES
CONTRATANTES suintención deretirar concesiones equivalentes.
18. LaCEalegó queelpropósito delprocedimiento previsto enelartículo XXVIII eragarantizar
que,deconformidad conlasdisposiciones delartículo II,sepreservara "laseguridad yprevisibilidad
delasconsolidaciones arancelarias enelGATT, principio queconstituye unaobligación primordial
dentro delsistema delAcuerdo General". Alreconocer queelprocedimiento establecido envirtud
delartículo XXVIII sehabía aplicado conéxito, lasPARTES CONTRATANTES aceptaban quelas
Listas deconcesiones delaCEsehabían modificado consuconformidad yrepresentaban losnuevos
compromisosdelaCEenmateriaarancelariarespectodelosproductoscorrespondientes.LaCEobservó
queninguna delaspartes contratantes delGATT había presentado objeciones alaListarevisada dentro
delplazo detresmeses establecido enlaDecisión delasPARTES CONTRATANTES de26demarzo
de1980. Porelcontrario, el30demarzo de1994 lasPARTES CONTRATANTES habían aceptado
lanueva Listadecompromisos delaCEestablecida sobre labasedelaRonda Uruguay enquefiguraban
losresultados delasnegociaciones sobre semillas oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII inclusive
enloqueserefería alacarne deavesdecorral congelada.
19. ElBrasil adujo quelacuestión delacompatibilidad conelAcuerdo General delosacuerdos
bilaterales celebrados fueradelámbito delGATT, enoposición aloscelebrados enelmarco delGATT,
seexaminó enDecimonoveno período desesiones delasPARTES CONTRATANTES en1961.
Haciendo referencia aunanotadelSecretario Ejecutivo10,elBrasil, aunmostrando sudesacuerdo con
laafirmación dequenohabría disposiciones enelGATT mismo respecto deacuerdos bilaterales, afirmó
compartir laopinión dequenohabía disposiciones enelGATT respecto deacuerdos bilaterales entre
partes contratantes ypaíses quenoeranpartes contratantes. ElSecretario Ejecutivo estaba preocupado
porelefecto delosacuerdos bilaterales sobre otras partes contratantes. Enopinión delBrasil esa
10"ElAcuerdo General nocontiene disposiciones queaborden demodo concreto lautilización deacuerdos
bilaterales. Siunaparte contratante celebra unacuerdo bilateral conotraparte contratante ocongobierno que
noseaparte contratante, loqueespertinente respecto delAcuerdo General eselefecto sobre elcomercio de
lasdemás partes contratantes decualesquiera medidas queafecten alcomercio adoptadas poresegobierno para
aplicardemodoefectivolasdisposicionesdelacuerdobilateral...porconsiguienteesnecesarioconocerelcarácter
delaobligación enmateria decontingentes establecida enelacuerdo bilateral ylosdetalles sobre cualesquiera
medidas queafecten alasimportaciones adoptadas alosefectos delcumplimiento delaobligación bilateral."WT/DS69/R
Página 6
preocupación estaba resuelta porlosaspectos multilaterales delartículo XXVIII. Sinembargo, en
relación conlaspreocupaciones delSecretario Ejecutivo, elBrasil alegó quelaapertura porlaCE
deuncontingente arancelario parapaíses específicos depollo congelado notenía efectos negativos
sobre losintereses comerciales delosotros Miembros. Existía uncomercio considerable fuera del
contingente yesecomercio semantenía ysemantendría tanto siexistía uncontingente como sino
existía. Uncontingente arancelario parapaíses específicos simplemente aumentaba lasoportunidades
decomercio deunMiembro peronoimpedía oreducía elcomercio ininterrumpido sobre bases NMF
detodos losMiembros.
20. LaCEsostuvo queelartículo XXVIII delGATT noeraunadisposición sustantiva sinoque
establecía únicamente lasprescripciones deprocedimiento mediante lascuales unMiembro podía, sobre
bases jurídicas, modificar, cambiar oretirar, totaloparcialmente, unadesusconcesiones. Esoscambios
estaban justificados porconsideraciones comerciales oporelestablecimiento deunaunión aduanera.
Enesteúltimo caso, enelpárrafo 6delartículo XXIV sehacía referencia demodo explícito al
"procedimiento establecido enelartículo XXVIII", destacándose deesemodo elcarácter de
procedimiento deesadisposición. Envirtud delartículo XXVIII, noexistía unaobligación delograr
unacuerdo, aunque síhabía unaobligación deintentar lograrlo, enparticular conMiembros quetuvieran
uninterés comercial particular. EnelEntendimiento relativo alainterpretación delartículo XXVIII
delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994 anexo alGATT de1994 se
enunciaban lasnormas pormenorizadas quehabía querespetar afindeasegurar laparticipación de
esosMiembros. EnlaDecisión delasPARTES CONTRATANTES delGATT adoptada en10de
noviembre de1980 seindicaban otras directrices pormenorizadas. LaCEarguyó queelBrasil no
había afirmado durante lasconsultas niensusolicitud deestablecimiento delGrupo Especial ni,
finalmente, ensusintervenciones escritas yorales anteelGrupo Especial quelaCEhubiera violado
lasprescripciones deprocedimiento establecidas enesadisposición. ElBrasil había firmado unaacuerdo
conlaCEel31deenero de1994, reconociendo deesemodo quelosprocedimientos habían sido
plenamente respetados demodo satisfactorio paralasdospartes interesadas. Eraevidente laactual
situación depreclusión decualquier reclamación quesehubiera presentado posteriormente respecto
delprocedimiento seguido parallegar aeseacuerdo. Porconsiguiente, elBrasil nopodía afirmar ahora,
tresañosdespués dehaberse seguido eseprocedimiento, quesehabía producido unaviolación del
artículo XXVIII. Además, elBrasil nohabía aducido prueba alguna enapoyo deesaafirmación. La
historia delasnegociaciones delartículo XXVIII ponía demanifiesto quelasPARTES
CONTRATANTES delGATT habían expresado opiniones enelsentido dequenoeraposible violación
alguna delprincipio denodiscriminación mediante laaplicación delprocedimiento establecido enel
artículo XXVIII. LaCEconsideraba queelloseguía siendo así.
21. ElBrasil respondió queelartículo XXVIII noimponía laobligación decelebrar unacuerdo,
peroelBrasil ylaCEhabían establecido unacuerdo. Yeseacuerdo reflejaba laespecificación de
losderechos yobligaciones generales. LaCEpodía retirar concesiones sintemor aqueseadoptaran
contramedidas deretiro, acondición dequeestableciera otrasconcesiones. ElBrasil había convenido
enrenunciar asuderecho aadoptar contramedidas deretiro. Esos derechos yobligaciones eran
directamente aplicables enrazón delartículo XXVIII. LasPARTES CONTRATANTES autorizaron
esasespecificaciones delosderechos delartículo XXVIII yninguna partecontratante había presentado
objeciones alosacuerdos celebrados envirtud delartículo XXVIII. Conarreglo alodispuesto en
elapartado b)delpárrafo 3delartículo XXVIII, laspartes contratantes quenofueran partes enlas
negociaciones tendrían lafacultad, nomástarde deseismeses después delaconclusión delas
negociaciones, deretirar concesiones sustancialmente equivalentes cuando noestuvieran satisfechas
conlosacuerdos bilaterales parapaíses específicos celebrados entre losMiembros principalmente
interesados. Ninguna parte contratante había adoptado esamedida, porloquepodía llegarse ala
conclusión dequetodas laspartes contratantes habían quedado satisfechas. Además, elBrasil adujo
queparadeterminar elcarácter deloscompromisos actuales delaCEconelBrasil enelmarco de
laOMC, elGrupo Especial debía examinar elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas. LacontroversiaWT/DS69/R
Página 7
entre elBrasil ylaCEnoserefería asilaCEestaba dando cumplimiento asuLista sinoasilaLista
delaCEteníaencuenta loscompromisos contraídos conelBrasil araízdelasnegociaciones sobre
semillas oleaginosas.11ElBrasil mantenía quesehabía contraído uncompromiso, conarreglo alas
disposicionesdelartículoXXVIIIdelGATT,paraabriruncontingentearancelarioparapaísesespecíficos
de15.500 toneladas depollo congelado. ElBrasil afirmó quelaCEmantenía quesehabía contraído
uncompromiso deabrir uncontingente arancelario deesaíndole perosobre bases NMF. ElBrasil
consideraba queladiferencia entrelaspartes sólopodría serresuelta porungrupo especial quehiciera
referencia alAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas mismo yalaaplicación delosotros contingentes
arancelarios abiertos sobre labasedeeseAcuerdo.
ii) Modificaciones delaslistas
22. LaCEalegó queelpropósito delprocedimiento previsto enelartículo XXVIII eragarantizar
quela"seguridad yprevisibilidad delasconsolidaciones arancelarias enelGATT, principio que
constituye unaobligación primordial dentro delsistema delAcuerdo General"12,quedara preservada,
deconformidad conlasdisposiciones delartículo II.Alreconocer queelprocedimiento previsto en
elartículo XXVIII sehabía completado conéxito, lasPARTES CONTRATANTES aceptaron quelas
Listas deconcesiones delaCEsehabían modificado consuconsenso yrepresentaban losnuevos
compromisos arancelarios delaCErespecto delosproductos correspondientes. LaCEexplicó que
laLista delaCE13establecía, como resultado delasnegociaciones delaRonda Uruguay enrelación
conlostresproductos objeto delapresente controversia14,uncontingente arancelario exento dederechos
de15.500 toneladas decarne deavesdecorral congelada15mientras quelosderechos debasefuera
delcontingente sefijaban en1.600 ecusportonelada, 940ecusportonelada y1.575 ecusportonelada,
respectivamente. Laexención dederechos deloscontingentes aplicada araízdelasnegociaciones de
laRonda Uruguay secorrespondía exactamente conlosresultados delasnegociaciones sobre semillas
oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII. Sinembargo, elacceso almercado delacarne deaves
decorral congelada quedó sujeto aotras negociaciones como resultado delalabor dearancelización
representada porlaintroducción dederechos consolidados decrecientes alosproductos fuera del
contingente. Losnuevos derechos consolidados decrecientes habían sustituido elgravamen variable
queconstituía elcompromiso delaCEcorrespondiente asuLista anterior modificada porlas
negociaciones sobre semillas oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII. Porconsiguiente, sehabía
producido unaseriedemodificaciones enlaListadecompromisos delaCEenelGATT conrespecto
alacarne deavesdecorral congelada quesellevaron acaboensutotalidad conelapoyo activo y
elconsenso detodos losdemás Miembros (partes contratantes delGATT enaquel momento), incluido
elBrasil. Enresumen, enprimer lugar, laListadelaCEsemodificó como resultado delacelebración
delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII. Ensegundo lugar, esaLista
serenegoció ymodificó posteriormente como resultado delaRonda Uruguay.
11Esos compromisos figuraban enelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas.
12Informe delGrupo Especial sobre Papel prensa ,adoptado el20denoviembre de1984, IBDD 31S/128,
página 148, párrafo 52.
13LXXX, Parte I-Arancel delaNación Más Favorecida, Sección I-Productos Agropecuarios,
Sección IB-Contingentes Arancelarios.
14Quesehabían indicado como pertenecientes aloscódigos arancelarios 0207 4110,0207 4141y0207 4171
yseindicaban actualmente como pertenecientes aloscódigos arancelarios 0207 1410,0207 1450y0207 1470.
15LaLista CXL establecida después delasnegociaciones llevadas acabo conarreglo alpárrafo 6del
artículo XXIV araízdelaampliación másreciente delaCEnoentrañará ninguna modificación delasconcesiones
delaCEaeserespecto.WT/DS69/R
Página 8
23. ElBrasil respondió quedurante elperíodo enqueelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas
determinó lasobligaciones delaCEfrente alBrasil, laCEtenía compromisos envirtud del
artículo XXVIII delGATT quenosereflejaban ensuLista. SilaCEnohubiera cambiado suLista
paraquereflejara laapertura deuncontingente arancelario de15.500 toneladas (cualquiera quefuera
sunaturaleza) ¿podría unMiembro haber dejado depedir aungrupo especial encargado desolucionar
unadiferencia queasegurara quelaLista delaCEreflejara realmente loscompromisos quehabía
asumido? Porconsiguiente, unexamen másatento delargumento aducido porlaCEsobre losdos
acuerdos, quehabían producido "modificaciones sucesivas", ponía demanifiesto, según elBrasil, que
i)laCEnohabía modificado dosveces suLista; ii)laCEhabía contraído compromisos envirtud
delartículo XXVIII quenohabían sidoincorporados asuLista; yiii)cualesquiera quefuesen esos
compromisos, laCEnoofrecía seguridad yprevisibilidad alosMiembros delaOMC.
24. LaCE,recordando algunas frases delreciente informe delGrupo Especial sobre Banano III16
afirmó queparecía incontrovertible quelosderechos establecidos enlaLista delaCEdelaRonda
Uruguay, inclusive loscontingentes arancelarios, constituían losaranceles consolidados válidos delaCE
respecto delacarne deavesdecorral congelada. Ninguna declaración quepudiera considerarse una
reserva nininguna consideración aposteriori podían afectar lavalidez ylosefectos delaaceptación
voluntaria porelBrasil delosresultados delanegociación delaRonda Uruguay.
25. Enloqueserefería alacuestión deformular unareserva debido aqueelcarácter parapaíses
específicos deuncontingente arancelario nopodía deducirse delaLista, elBrasil observó quenoestaba
permitido formular reservas respecto delAcuerdo deMarrakech porelqueseestablece laOMC.17
Ensegundo lugar, como estableció elÓrgano deApelación18,laexistencia deunareserva noeraun
requisito imprescindible paraqueunMiembro pudiera poner encuestión laLista deotroMiembro.
16"Correspondiendo atodos losposibles Miembros delaOMC decidir siaceptarían losnuevos acuerdos
[resultantes delaRonda Uruguay], incluidas lasnuevas consolidaciones propuestas porotros participantes. En
virtuddelpárrafo5delartículoXVIdelAcuerdoporelqueseestablecelaOMClasreservasrespectodecualquiera
delasdeposiciones delosacuerdos comerciales multilaterales sólopodrán formularse enlamedida prevista en
losmismos peronoexiste ninguna disposición deestaclase enelGATT de1994. Reconocemos aesterespecto
laimportanciadenomenoscabarlaestabilidadyprevisibilidaddelasconsolidacionesarancelarias"(párrafo7.139
deldocumento WT/DS27/R/GTM).
17Enelartículo 19delConvención deViena sedispone demodo específico quesólosepueden formular
reservas respecto delostratados quenolasprohíben expresamente.
18Informe delÓrgano deApelación sobre Comunidades Europeas -Régimen para laimportación, venta y
distribución debananos ,adoptado el25deseptiembre de1997, WT/DS27/AB/R.WT/DS69/R
Página 9
iii) Convención deViena sobre elDerecho delosTratados
a) Párrafo 1delartículo 5919delaConvención deViena
26. LaCEadujo quesuanálisis seveíaconfirmado porlaaplicación alpresente asunto delas
normas consuetudinarias deinterpretación delderecho internacional público. Alaplicarse elartículo 3.2
delESD, envarias decisiones recientes desolución dediferencias delaOMC20sehabía indicado que
determinadas disposiciones delaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados (laConvención
deViena) habían alcanzado elrango denormas dederecho internacional consuetudinario ogeneral.
Estosehabía mencionado demodo específico respecto delosartículos 31y32delaConvención de
Viena. LaCEopinaba queellotambién eraaplicable alpárrafo 1delartículo 59yalpárrafo 3del
artículo 30.Esasdisposiciones constituían unaexpresión delprincipio general delderecho internacional
relativo alasucesión deactos jurídicos quetenían idéntica fuerza vinculante entrelasmismas partes.21
Citando elpárrafo 1delartículo 59delaConvención deViena,22laCEalegó que,enelasunto objeto
delapresente diferencia, lasdospartes, laCEyelBrasil, nosóloeranpartes enelacuerdo bilateral
conquehabían culminado lasnegociaciones sobre semillas oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII
delGATT sinotambién enelAcuerdo deMarrakech posterior queincorporaba losresultados dela
Ronda Uruguay. Ambos acuerdos sereferían, entreotrascosas, alosderechos arancelarios aplicables
alosproductos avícolas congelados objeto delapresente diferencia. Tanto elBrasil como laCEhabían
ratificado elAcuerdo deMarrakech queincorporaba lanueva seriedenormas convenidas relativas,
entre otras cosas, altratoarancelario delacarne deavesdecorral congelada. Lanorma enunciada
enelpárrafo 1delartículo 59resolvía lacuestión delacoexistencia deambos acuerdos enelpresente
caso,considerandoqueelAcuerdosobreSemillasOleaginosasestablecidoconarregloalartículoXXVIII
había dejado deseraplicable. Porconsiguiente, laCEopinaba quelaLista modificada delaCEque
sehabía establecido araízdelasnegociaciones delaRonda Uruguay había sustituido alanterior Acuerdo
sobre Semillas Oleaginosas concertado enelmarco delartículo XXVIII. AlBrasil yanoleeraposible
alegar unaviolación porlaCEdelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII
ylaCEnohabía violado loscompromisos vigentes envirtud desuLista LXXX. Como argumento
subsidiario, laCErecordó sucintamente que,encualquier caso, elpárrafo 3delartículo 30dela
Convención deViena nodabacabida aninguna conclusión diferente: "Cuando todas laspartes en
19Elpárrafo 1delartículo 59(titulado "Terminación deuntratado osuspensión desuaplicación implícitas
como consecuencia delacelebración deuntratado posterior") dispone que:
"1. Seconsiderará queuntratado haterminado sitodas laspartes enélcelebran ulteriormente un
tratado sobre lamisma materia y:
a) sedesprende deltratado posterior oconsta deotromodo quehasidointención delaspartes
quelamateria serijaporesetratado; o
b) lasdisposiciones deltratado posterior sonhasta talpunto incompatibles conlasdeltratado
anterior quelosdostratados nopueden aplicarse simultáneamente.
2. Seconsiderará quelaaplicación deltratado anterior haquedado únicamente suspendida sise
desprende deltratado posterior oconsta deotromodo quetalhasidolaintención delaspartes."
20Informe delÓrgano deApelación sobre lacuestión Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada
yconvencional ,WT/DS2/AB/R; Informe delÓrgano deApelación sobre elasunto Japón -Impuestos sobre
lasbebidas alcohólicas ,WT/DS8/AB/R; Informe delGrupo Especial sobre elasunto Comunidades Europeas
-Régimen para laimportación, venta ydistribución debananos ,adoptado el25deseptiembre de1997,
WT/DS27/R, párrafo 7.272.
21Esemismo principio sehabía incorporado también alosartículos 39,40.2y54b)delaConvención de
Viena.
22Eltexto delartículo 59.1 figura enunanotaanterior.WT/DS69/R
Página 10
eltratado anterior seantambién partes eneltratado posterior peroeltratado anterior noquede terminado
nisuaplicación suspendida conforme alartículo 59,eltratado anterior seaplicará únicamente enla
medida enquesusdisposiciones seancompatibles conlasdeltratado posterior."
27. ElBrasil alegó quelaCEnohabía demostrado quelascondiciones delosapartados a)yb)
delpárrafo 1delartículo 59sehubieran cumplido enrelación conlasnegociaciones enelmarco del
artículo XXVIII. Sinembargo, elBrasil consideraba quehabía demostrado quenoexistía
incompatibilidad entre laParte IdelasListas delaRonda Uruguay, enparticular delaLista dela
CE,yloscontingentes arancelarios parapaíses específicos. Eraevidente queenlaLista delaCE
seestablecían contingentes arancelarios parapaíses específicos. Ensegundo lugar, laCEhabía aceptado
quelasdisposiciones parapaíses específicos erancompatibles conlosAcuerdos delaOMC. Por
consiguiente, laincompatibilidad nopodía sermotivo determinación automática deloscompromisos
convenidos envirtud delartículo XXVIII. LaCEtampoco había demostrado quefuera intención clara
delaspartes quelacuestión delacompensación seregulara poruntratado posterior ynoconarreglo
alasdisposiciones deunacuerdo anterior. LaCEmisma había observado queelacuerdo anterior
había quedado "incorporado" alacuerdo posterior. Elsignificado ordinario deltérmino "incorporación"
noincluíaelconceptode"modificación".SegúnelBrasil,incorporaciónsignificabaquelasdisposiciones
delprimer acuerdo quedaban incorporadas talcualeranalsegundo acuerdo. Porlotanto, elcompromiso
delaCEenelmarco delartículo XXVIII quedó incorporado alacuerdo delaRonda Uruguay. Por
consiguiente, elBrasil consideraba quesisedecidía queelartículo 59eraenunciativo deunanorma
dederecho internacional consuetudinario, laCEnohabía demostrado queelacuerdo anterior hubiera
quedado terminado osuspendido envirtud delaaplicación delartículo 59.
28. LaCErespondió queelartículo 59.1a)delaConvención deViena eraplenamente pertinente
enelpresente asunto. ElBrasil había hecho casoomiso dequeelartículo 59.1establecía, ensus
apartados a)yb),doshipótesis queerandiferentes yalternativas. Contrariamente alosqueparecía
sugerir elBrasil, laCEopinaba queeltexto delartículo 59.1nodisponía laacumulación deesasdos
hipótesis.
b) Párrafo 3delartículo 30delaConvención deViena
29. Citando elpárrafo 3delartículo 30delaConvención deViena23,laCEalegó queelAcuerdo
sobre Semillas Oleaginosas establecido envirtud delartículo XXVIII entrelaCEyelBrasil modificaba
laLista delaCEapartir del1ºdeenero de1994. Posteriormente, el1ºdeenero de1995, entró
envigor elacuerdo establecido enlaRonda Uruguay, queeraaplicable alosproductos agropecuarios
apartir del1ºdejuliode1995. Esetratado abarcaba entre otras cosas lasmismas materias (las
concesiones delaCEaplicables alacarne deavesdecorral congelada) enrelación conlasmismas
partes contratantes deltratado anterior (entre elBrasil ylaCE). LaCEconsideraba quenohabía
desacuerdo entre elBrasil ylaCErespecto delcontenido delasconcesiones vigentes delaCEcon
respecto alacarne deavesdecorral congelada. Ninguna delaspartes ponía enduda quesehabía
establecido uncontingente exento dederechos, ynohabía desacuerdo alguno sobre losderechos
decrecientes aplicables alasimportaciones fuera delcontingente consolidadoa como resultado delas
negociaciones delaRonda Uruguay, como tampoco había desacuerdo sobre elvolumen delcontingente
arancelario. LaCEseñaló quelaLista revisada delaCEqueincorporaba elAcuerdo sobre Semillas
Oleaginosas envirtud delartículo XXVIII enloquerespectaba alacarne deavesdecorral congelada
había sidosustituida, apartir del1ºdeenero de1995, porlaListadecompromisos delaCEresultantes
delaRonda Uruguay, deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 1delartículo 59delaConvención
deViena. Porconsiguiente, había dejado deserpertinente lareferencia alanterior Acuerdo sobre
Semillas Oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII. Encualquier caso, sobre labasedelaaplicación
23Véase elpárrafo 26.WT/DS69/R
Página 11
delpárrafo 3delartículo 30delaConvención deViena, sielGrupo Especial llagaba aunaconclusión
diferente (encontradicción conloalegado porlaCE)yenparticular queelAcuerdo sobre Semillas
Oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII noeraaplicable sobre unabaseNMF yseguía siendo
pertinente, ellopodría serlo únicamente enlamedida enquefuera compatible conlaLista posterior
delaCEresultante delaRonda Uruguay queestablecía uncontingente arancelario NMF. Esasdos
líneas deargumentación desembocaban enlaconclusión inevitable dequeelcontingente arancelario
decarne deavesdecorral congelada delaCEeraaplicable sobre unabaseNMF.
30. Haciendo referencia alpárrafo 3delartículo 30delaConvención deViena yalapartado b)
delpárrafo 1delGATT de199424,elBrasil alegó quelaCEestaba deacuerdo enquesehabía otorgado
unaconcesión arancelaria quehabía entrado envigor antes delaentrada envigor delosAcuerdos
delaOMC, yqueesaconcesión sebasaba enlasnegociaciones conelBrasil enelmarco del
artículo XXVIII delGATT. Según lodispuesto enelAcuerdo sobre laOMC mismo, esaconcesión
anterior quedó incorporada alaListapresentada porlaCEenvirtud delartículo IIdelGATT de1994.
Laconcesión específica debía incorporarse ynomodificarse. SilaCEnohubiera incorporado el
contingente arancelario convenido conelBrasil abierto sobre labasedeunacuerdo concertado envirtud
delartículo XXVIII, laCEnopodría aducir esaomisión paraafirmar queelcontingente arancelario
incluido enlaListaeraunamodificación delaconcesión original. ElGrupo Especial debería sostener
lareclamación delBrasil respecto alaomisión delaCEdeincorporar laconcesión convenida. En
segundo lugar, elBrasil reiteró queelotorgamiento deunaconcesión aunpaísespecífico, eneste
casoelBrasil, noeraincompatible, como sedesprendía delodispuesto enelpárrafo 3delartículo 30
delaConvención deViena citado anteriormente porlaCE,conlascondiciones delacuerdo concertado
sobre labasedelasnegociaciones delaRonda Uruguay. ElBrasil argumentó quelaslistas delaCE
ydeotros Miembros contenían unnúmero considerable deejemplos decontingentes arancelarios para
países específicos. Encualquier caso, laCEmisma aceptaba queelartículo XXIV delGATT yel
artículo IXdelAcuerdo sobre laOMC permitían laexistencia deesoscompromisos, porloqueno
eranincompatibles conlasdisposiciones delsegundo tratado. Porconsiguiente, elBrasil consideraba
quelaCEnohabía demostrado laincompatibilidad delasdisposiciones deltratado anterior conlas
disposiciones deltratado posterior según lodispuesto enelpárrafo 3delartículo 30delaConvención
deViena.
c) Artículo 31delaConvención deViena
31. Haciendo referencia alaregla general deinterpretación enunciada enelartículo 31dela
Convención deViena25,laCEadujo que,junto conelcontexto, quien interpreta también debetener
encuenta "todo acuerdo ulterior entre laspartes acerca de...laaplicación desusdisposiciones" y
"toda norma pertinente dederecho internacional aplicable enlasrelaciones entre laspartes"
(artículo 31.3c)).Porconsiguiente, laCEconsideraba quesedebía daraltérmino "global" su
significado ordinario enesecontexto ytener encuenta suobjeto yfin. Independientemente del
significado filológico deltérmino "global", elBrasil nopodía hacer casoomiso delhecho dequelas
negociaciones sobre semillas oleaginosas envirtud delartículo XXVIII sehabían celebrado enelmarco
delGATT. Elobjeto yfindelasnegociaciones erarestablecer elequilibrio dederechos yobligaciones
conposterioridad alapublicación delinforme delGrupo Especial sobre semillas oleaginosas, dentro
delámbito delGATT, enparticular desusartículos IyII.LaCEencontraba difícil concebir una
24"b)Lasdisposiciones delosinstrumentos jurídicos indicados acontinuación quehayan entrado envigor
enelmarco delGATT de1947 conanterioridad alafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC:
i) protocolos ycertificaciones relativos alasconcesiones arancelarias; ....".
25"Untratado deberá interpretarse debuena feconforme alsentido corriente quehaya deatribuirse alos
términos deltratado enelcontexto deéstos yteniendo encuenta suobjeto yfin."WT/DS69/R
Página 12
violación delosartículos IyIIdelGATT quefuera másobvia einjustificable queladiscriminación
respecto delderecho aplicado alaimportación deproductos (similares) basándose enelorigen deesos
productos.26LaCEobservó que,durante eldebate celebrado en1947enGinebra sobre lasdisposiciones
queseconvirtieron enelactual artículo XXVIII, elPresidente delComité delAcuerdo Arancelario,
alresumir lasdeliberaciones relativas alaposibilidad deretirar concesiones, declaró que, en
consecuencia, seconsideró quelaintención eraclara: eseartículo nodebía enmodo alguno interferir
conlaaplicación delacláusula delanación másfavorecida.27LaCEtambién observó queesa
declaraciónsehabíahechoenelcontextodelasmedidascomercialesderetorsióncontraunamodificación
oreducciónunilateralporunMiembrodesuspropiasconcesiones.Lasmismasconsideracionesdeberían
aplicarse afortiori alamodificación convenida delaLista deunMiembro como resultado de
negociaciones autorizadas envirtud delpárrafo 4delartículo XXVIII.
32. ElBrasil observó queelprincipio debuena feeraunelemento fundamental parainterpretar,
comprender yaplicar losacuerdos. Lainterpretación delosacuerdos enbuena fesignificaba quetodas
laspartes debían interpretar laintención clara delaspartes enelacuerdo ynoentender elacuerdo
demodo quepudiera desembocar enunainterpretación norazonable oabsurda. Enopinión delBrasil,
elsignificado ordinario delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas entre elBrasil ylaCEeraclaro.
Enelcontexto delartículo XXVIII delGATT, elBrasil había convenido quenoobjetaría aquela
CEretirara determinadas concesiones acondición deque,enreciprocidad, laCEabriera unanueva
concesión compensatoria específicamente paraelBrasil. Elacuerdo secelebró enelmarco del
artículo XXVIII, loqueaseguraba queninguno delosMiembros quetuvieran uninterés enlamateria
severían perjudicados. Enopinión delBrasil, ningún otroMiembro había resultado perjudicado.
ElBrasil afirmó quelaCEsehabía comprometido porescrito, yenelmarco multilateral delGATT,
aadoptar unaseriedemedidas compensatorias específicamente paraelBrasil. Enopinión delBrasil,
laCEnohabía respetado estecompromiso. ElBrasil afirmó además queenelartículo 26dela
ConvencióndeVienaseestablecíaunodelosprincipiosfundamentalesdelderecho,aplicableencualquier
ámbito, asaber "pacta suntservanda ",disponiéndose que"todo tratado envigor obliga alaspartes
ydebesercumplido porellasdebuena fe".Enopinión delBrasil, laCEnohabía aplicado debuena
feelacuerdo quehabía celebrado conelBrasil.
33. LaCErespondió quelosartículos IyXIIIdelGATT constituían también disposiciones claras
deuntratado queobligaba alBrasil: ¿sugería elBrasil queelprincipio "pacta servanda sunt"autorizaba
alBrasil aviolar esasotrasobligaciones internacionales claras? Enopinión delaCE,esateoría carecía
decualquier fundamento jurídico ológico enelderecho internacional yenelsistema delaOMC.
LaCEhabía cumplido plenamente susobligaciones internacionales tantoenvirtud delasdisposiciones
generales delGATT como deloscompromisos específicos delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas
enelmarco delartículo XXVIII: laCEhabía abierto desde el1ºdeenero de1994 uncontingente
arancelario decarne deavesdecorral congelada enrégimen NMF, yelBrasil había obtenido acceso
inmediato aunaparte deesecontingente queeralaparte delasimportaciones globales delaCEque
correspondía alBrasil.
iv) Incorporación
34. ElBrasil alegó quelaComunidad nohabía administrado elcontingente arancelario como un
contingente parapaíses específicos durante elperíodo transcurrido entreenero de1994yjuliode1995.
26Elreciente informe delÓrgano deApelación sobre Banano IIIdiceensupárrafo 190que"laesencia de
laobligacióndenodiscriminaciónestribaesencialmenteenelotorgamientodeuntratoigualaproductossimilares,
independientemente desuorigen".
27Índice Analítico delGATT, artículo XXVIII -Modificación deLaslistas, volumen 2,edición de1995,
página 1.048.WT/DS69/R
Página 13
Además, elcontingente arancelario depollo congelado sehabía concertado conarreglo alostérminos
delasnegociaciones bilaterales enelmarco delartículo XXVIII ydelosfrenos ycontrapesos
multilaterales establecidos eneseartículo. Eseacuerdo eradiferente delosacuerdos establecidos en
elcontexto delasnegociaciones multilaterales. Elacuerdo bilateral sobre semillas oleaginosas nohacía
mención alguna delaRonda Uruguay. Tampoco dabaalaComunidad elderecho unilateral deenmendar
elacuerdo ycambiar elcarácter delaconcesión conarreglo aotros acuerdos bilaterales sobre semillas
oleaginosas.28ElBrasil noestaba deacuerdo enqueloscompromisos parapaíses específicos enel
marco delartículo XXVIII hubieran quedado modificados debido asuincorporación enlaRonda
Uruguay. Elhecho dequelaincorporación sehubiera realizado unilateralmente bajoelepígrafe del
"acceso mínimo" noentrañaba unamodificación delcompromiso. Tampoco reducía elcompromiso
lainclusión delcontingente arancelario enlaLista. Siloscompromisos eranparapaíses específicos
antes delaRonda Uruguay, seguían siendo parapaíses específicos después delaRonda Uruguay.
35. LaCEalegó queelBrasil nohabía puesto encuestión elanálisis jurídico hecho porlaCE.
Lacuestión jurídica enlapresente diferencia noerasielAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas enel
marco delartículo XXVIII había quedado "incorporado" enlaRonda Uruguay sino, más
fundamentalmente, cuáles eralasobligaciones vigentes delaCEenvirtud delGATT respecto ala
carne deavesdecorral congelada. LaConvención deViena dabaunarespuesta clarayconvincente
aeseproblema: laLista delaCEdelaRonda Uruguay eralaúnica obligación pertinente delaCE
aeserespecto. Esaobligación había sidocontraída enpleno respeto delosartículos IyXIIIdelGATT.
ElBrasil nohabía propuesto ningún argumento encontrario. LaCEinsistió enque,enconformidad
conelartículo 3.2delESD, elGrupo Especial, afindesolucionar lapresente diferencia, debía utilizar
enconexión conelartículo 31delaConvención deViena elpárrafo 1desuartículo 59o,encaso
alternativo, elpárrafo 3desuartículo 30.
36. ElBrasil respondió quelosderechos yobligaciones delosMiembros delaOMC debían
determinarse sobre labasedelasdisposiciones claras yprecisas delosAcuerdos delaOMC, y,cuando
fuera necesario, losmecanismos desolución dediferencias, alaclarar lasdisposiciones relativas aesos
derechosyobligaciones,debíanhacerlodeconformidadconlasnormasconsuetudinariasdeinterpretación
delderecho internacional público.29Alinterpretar elalcance delartículo 3.2delESD, elÓrgano de
Apelación30había considerado quealgunas disposiciones delaConvención deViena, enparticular los
artículo 31y32,habían alcanzado elrango dederecho internacional consuetudinario.
v) Lacláusula NMF yelartículo XXVIII
37. ElBrasil observó quelaestructura delartículo XXVIII eratalqueenélsedistinguía entre
losMiembros yselespermitía unacierta flexibilidad enelestablecimiento deacuerdos bilaterales,
consujeción alexamen detodos losMiembros. Elobjeto delasnegociaciones eraasegurar el
mantenimiento delnivelgeneral delcomercio, peroenelartículo XXVIII nohabía prescripción alguna
enelsentido dequeelcomercio quedebía mantenerse pormedio delacompensación enotrosproductos
tuviera quesersobre bases NMF. ElBrasil sostenía queelartículo XXVIII podía constituir una
excepción alanorma NMF contenida enelartículo Isilaspartes quenegociaban elacuerdo asílo
decidían ysilosdemás Miembros nooponían objeciones. ElBrasil opinaba quelaCEyelBrasil
habían decidido porunladohacer queloscontingentes arancelarios seaplicaran apaíses específicos
28Argentina, Polonia ySuecia.
29Véase elartículo 3.2delESD.
30InformedelÓrganodeApelaciónsobreEstadosUnidos-Pautasparalagasolinareformuladayconvencional,
WT/DS2/AB/R, eInforme delÓrgano deApelación sobre Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ,
WT/DS8/AB/R.WT/DS69/R
Página 14
y,porotrolado, quenoseaplicara elprincipio NMF. Enopinión delBrasil nohabía nadaimplícito
oexplícito enelartículo IdelGATT quelohiciera aplicable automáticamente alosacuerdos de
compensación. Citando elartículo IdelGATT, elBrasil alegó queunamedida adoptada alosefectos
decompensaciónconstituíaunarestitución,nounaventaja,favoroprivilegio.Lacompensacióntampoco
eraunainmunidad. Poresosmotivos, elartículo Inoseaplicaba aloscontingentes arancelarios de
compensación convenidos enelmarco delpárrafo 4delartículo XXVIII. ElBrasil concluía
argumentando queelartículo XXVIII eraunalexspecialis enelsentido dequepermitía ellogro de
soluciones bilaterales dentro deunmarco multilateral. Lasnegociaciones basadas enelpárrafo 4del
artículo XXVIII serealizaron inicialmente conlosMiembros específicos principalmente interesados.
Únicamente cuando seconcertó unacuerdo bilateral adquirieron derechos unnúmero limitado de
Miembros quetenían uninterés sustancial. Losderechos deesaspartes estaban limitados eneltiempo.
Finalmente, todas laspartes contratantes tenían derecho envirtud delartículo XXVIII aintervenir para
asegurar que,enausencia deunacuerdo, laspartes mantuvieran unaactitud razonable.
38. LaCEalegóquelasafirmacionesdelBrasilrespectoalcarácterNMFdelcontingentearancelario
delaCEdecarne deavesdecorral congelada nopodían examinarse enelcontexto deunaviolación
delartículoXXVIII,yaqueesadisposiciónconteníaúnicamenteobligacionesencuantoalprocedimiento.
Éstaeraunaqueja másbientardía respecto delcontenido deunaLista negociada durante laRonda
Uruguay ynorespecto delosprocedimientos seguidos pararevisar laLista delaCEaplicable antes
dequesenegociara laLista vigente delaRonda Uruguay. ElBrasil había ratificado losAcuerdos
delaRonda Uruguay yeraunMiembro inicial delaOMC enelsentido delodispuesto enelartículo XI
delAcuerdo sobre laOMC. ElBrasil nopodía pedir ahora lareapertura delasnegociaciones sobre
aranceles conlaCEmediante unprocedimiento desolución dediferencias. ElBrasil tampoco podía
pedir, enopinión delaCE,queelGrupo Especial volviera allevar acabolasnegociaciones enel
marcodelartículoXXVIIIqueseconcluyeronen1993.Eraevidentequeestoquedabafueradelmandato
delpresente Grupo Especial. Además, ellorepresentaría enlapráctica pedir alGrupo Especial que
sesustituyera alasPARTES CONTRATANTES delGATT decidiendo ensulugar silasofertas y
contraofertas eran"suficientes" y"evaluando" losdiferentes elementos delaseriedemedidas sobre
semillas oleaginosas, queabarcaban mucho másquelacarne deavesdecorral congelada. LaCE
considerabaqueunamedidadeesaíndoleadoptadaporelGrupoEspecialviolaríasindudaelartículo3.2
delESDynoayudaría alOSDenelcumplimiento desusfunciones deconformidad conelartículo 11
delESD. LaCEalegaba queelBrasil confundía elcarácter jurídico deuntratoarancelario particular
otorgadomediantelosprocedimientosprevistosenelartículoXXVIII-quesebasabaenlacláusulaNMF-
conlosefectos económicos deesetratoarancelario particular.
39. ElBrasil señaló quelaspartes habían acordado queexistían excepciones alprincipio NMF
conarreglo alasdisposiciones delosartículos delGATT. También podía deducirse delapráctica
delosMiembros quelasexcepciones alprincipio NMF erancomunes yqueesasexcepciones seincluían
enlaslistas, enlassecciones relativas aloscompromisos NMF. LaslistasdelosMiembros constituían
documentos públicos yeranparte integrante delGATT (porloqueformaban parte delmandato
uniforme). Sinembargo, enlaslistasnosemostraba dedónde habían surgido loscompromisos respecto
decadapaísespecífico. Enlapráctica, esoscompromisos surgían, enopinión delBrasil, delos
artículosXXIVyXXVIIIdelGATTydeotrosacuerdosbilaterales.Porconsiguiente,eraperfectamente
razonable queelBrasil considerara, sobre labasedelasdisposiciones delGATT ydelapráctica de
losMiembros, quelaCEsehabía comprometido aabriruncontingente arancelario decarácter específico
enfavor delBrasil. ElBrasil afirmaba quelosargumentos principales delaCEnoabordaban lacuestión
deloscompromisos parapaíses específicos sinoquesebasaban enprincipios fundamentales delGATT
ydelaOMC yenlasucesión delosacuerdos internacionales conforme alodispuesto enlaConvención
deViena. Según elBrasil, laprimera cuestión quedebía abordarse eraenquémedida elprincipio NMF
eraunprincipio primordial enelGATT yenquémedida sepodían permitir excepciones alrespecto.
ElBrasil consideraba quehabía demostrado queelprocedimiento quesedebía seguir enrelación con
elartículo XXIV eraelmismo queconelartículo XXVIII. ElBrasil también había demostrado queWT/DS69/R
Página 15
elfindeambos artículos eraelmismo, asaber lanecesidad decompensar alaspartes contratantes
porlasmodificaciones deenlaslistas. Envirtud delartículo XXIV, lasmodificaciones delaslistas
seproducían debido alestablecimiento deunaunión aduanera, mientras quelasmodificaciones envirtud
delartículo XXVIII seproducían porotras razones. Enambas situaciones, lasmodificaciones se
producían pordecisiones unilaterales delMiembro quelasdecidía, loqueasuvezdabaderecho a
otros Miembros obienaaceptar esasmodificaciones ylacorrespondiente compensación oaretirar
asuvezconcesiones equivalentes.
vi) Principio denodiscriminación
40. ElBrasil afirmó quelaCEhabía decidido unilateralmente queenlugar deuncontingente
arancelario de15.500 toneladas como compensación, elcontingente debería serde7.100 toneladas.
Laarbitrariedad deesadecisión ysusconsecuencias eranincompatibles conelprincipio deno
discriminación.EsteprincipiogeneraldederechoeraunodelosfundamentosdelosAcuerdosdelGATT
ylaOMC. También eraunprincipio fundamental delderecho internacional, porloquedebía ser
aplicado porelGrupo Especial envirtud delodispuesto enelartículo 3.2delESD. Elprincipio NMF
nodebía confundirse conelconcepto dediscriminación. Según elBrasil, esosdosconceptos tenían
unsignificado diferente. Dentro delequilibro global delGATT, inclusive losartículos IyXXVIII,
elBrasil ylaCEhabían intentado alcanzar unequilibrio nodiscriminatorio. Elequilibrio seestablecería
respecto delretiro deunaventaja mediante elofrecimiento decompensación enrelación conotro
producto. SilaCEnorespetaba elacuerdo quehabía establecido eseequilibrio, discriminaba contra
elBrasil denegando alBrasil susderechos enelmarco delsistema multilateral. Enopinión delBrasil,
elReglamento Nº1431/9431eradiscriminatorio enlamedida enquehacía unadistribución del
contingente arancelario depollocongelado entreotrosMiembros quenotenían derecho acompensación
envirtud delartículo XXVIII yque,porconsiguiente, nohabían celebrado acuerdos bilaterales con
laCEonoerannisiquiera partes contratantes delGATT oMiembros delaOMC.
41. LaCErespondió queelobjeto yfindelasnegociaciones enelmarco delartículo XXVIII
nopodía haber sido, como afirmaba elBrasil, lograr unresultado queconstituiría unaviolación
fundamental delprincipio básico denodiscriminación entrelosMiembros, queeraunodeloselementos
enquesefundaba latotalidad delsistema delGATT (yactualmente delaOMC). Conrespecto ala
afirmación delBrasil dequeexistía unadiferencia entreelprincipio denodiscriminación yelprincipio
NMF, laCEpodía aceptar teóricamente queelprincipio general denodiscriminación pudiera abarcar
situaciones queibanmásalládelasimple aplicación delprincipio NMF. Sinembargo, laCEnopodía
aceptar laconsecuencia implícita enlaargumentación delBrasil dequelaaplicación delprincipio NMF
pudiera corresponderse conunaviolación delprincipio denodiscriminación. Esoeraabsurdo ydebía
serrechazado abiertamente porelGrupo Especial. (Véanse también lospárrafos 62y60.)
vii) Lista delaCEdelaRonda Uruguay -Acceso mínimo
42. ElBrasil alegó quesielcontingente arancelario delaLista delaCEerauncontingente
arancelario deacceso mínimo, laComunidad había omitido incluir ensuListaelcontingente arancelario
paraelBrasil envirtud delartículo XXVIII. Posteriormente, laCEmodificó suListadeconformidad
conloscompromisos quehabía asumido enelcontexto delaRonda Uruguay, peroesoscambios fueron
elresultado deunaserie diferente decompromisos ytenían uncarácter jurídico diverso. Por
consiguiente, laLista delaCEparecía serincompatible consusobligaciones envirtud del
artículo XXVIII. Laspartes llegaron alentendimiento dequelaCEpresentaría alGATT las
modificaciones desuLista almismo tiempo quepresentaría lasmodificaciones enrelación conla
31Reglamento Nº1431/94 delaComisión de22dejunio de1994. Diario Oficial L156/9 de23dejunio
de1994.WT/DS69/R
Página 16
Ronda Uruguay. Cuando laCEpresentó unaListaconuncontingente arancelario depollo congelado
de15.500 toneladas, elBrasil supuso queesecontingente correspondía alcontingente convenido de
modo específico paraelBrasil.
43. LaCEcontestó que,almismo tiempo quesecompletaban losprocedimientos relativos al
artículo XXVIII, estaba concluyendo laRonda Uruguay. Enunacarta firmada porel
EmbajadorTranVanThinh,defecha14dediciembrede1993,laCEpidióalSr.P.Sutherland,Director
General delGATT, quedistribuyera unaversión revisada delosproyectos deLista decompromisos
delaCEjuntoconloscuadros justificantes, alosefectos delestablecimiento deloscompromisos finales.
Enesacartaseincluía unanotainformativa sobre laoferta delaCErelativa alsector agropecuario.
Enlanotainformativa seindicaba elcontenido deloscuadros aellaanexos. Respecto del
cuadro 3-Acceso mínimo- seindicaba demodo concreto losiguiente:
- sehaincorporado elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas negociado enelmarco del
artículo XXVIII
- sehanincorporadoloscontingentesarancelarios,inclusivelostiposarancelariosdentro
delcontingente, convenidos ennegociaciones bilaterales .
Finalmente, enelcuadro "Negociaciones sobre laagricultura: Lista decompromisos -Acceso alos
mercados: CE-Listas relativas alacceso mínimo" seestablecía uncontingente conderechos nulos
paralaspartidas arancelarias 0207 4110,0207 4141y0207 4171porunvolumen máximo de
15.500 toneladas. Esacarta sedistribuyó atodas lasPARTES CONTRATANTES delGATT. En
elínterin, laCEaplicó laLista revisada apartir del1ºdeenero de1994. Enelplazo detresmeses
establecidoenlaDecisióndelasPARTESCONTRATANTESde26demarzode1980,ningunaPARTE
CONTRATANTE delGATT había presentado objeciones alaLista revisada. Porelcontrario, todas
ellasdieron suconformidad el30demarzo de1994 aunanueva Lista decompromisos delaCE,
resultante delaRonda Uruguay, enlaqueseincluían losresultados conrespecto alacarne deaves
decorral congelada delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas celebrado enelmarco delartículo XXVIII.
44. LaCEafirmó que,porconsiguiente, sehabía llevado acabolanotificación formal alGATT
deunaLista LXXX revisada delaCE:todas laspartes contratantes delGATT habían tenido deese
modo conocimiento delosresultados delasnegociaciones sobre semillas oleaginosas enelmarco del
artículo XXVIII, asícomo delasintenciones delaCE. Losresultados delasnegociaciones sobre
semillas oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII eran, porlotanto, parte integrante delas
negociaciones formales delaRonda Uruguay. Eseprocedimiento fueconsiderado correcto yaceptado
portodos losMiembros interesados. Porlotanto, noeracorrecto afirmar quelaparte reclamante
noteníaconocimiento delainterpretación quedebía darse alAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas en
elmarco delartículo XXVIII conrespecto alcontingente arancelario decarne deavesdecorral odel
contenido delosacuerdos sobre semillas oleaginosas celebrados conotraspartes contratantes delGATT
principalmente interesadas ysustancialmente interesadas, yquenosehabía hecho notificación alguna
alGATT. LaCEalegaba queelBrasil estaba plenamente informado detodas estascuestiones.
45. ElBrasil consideraba quenohabía razón paradeducir deltexto delaLista delaCE,nidel
hecho dequelasmodificaciones delaLista seincluirían enlasmodificaciones delaRonda Uruguay
ydequelasnegociaciones enelmarco delartículo XXVIII seestaban realizando sobre labasedelas
negociaciones delaRonda Uruguay, queelcontingente arancelario decarne deavesdecorral para
países específicos fuera uncontingente deacceso mínimo. ElBrasil argumentó queeranormativa
delGATT ydelaOMC queunalistanopodía tener precedencia frente alasobligaciones subyacentes
delGATT ylaOMC. Enelinforme delGrupo Especial sobre elAzúcar yenelinforme delGrupoWT/DS69/R
Página 17
Especial Banano III32(talcomo fueconfirmado porelÓrgano deApelación) seindicaba quelainclusión
oexclusión deunamedida enunalistanopodía justificar incompatibilidades deesalistaconlodispuesto
ennormas delGATT ylaOMC deaplicación general. Elhecho dequelaCEhubiera excluido de
suLista(onohubiera incluido enella)uncontingente arancelario convenido paraelBrasil significaba
quelaCEhabía violado claramente lanorma compensatoria básica enunciada enelpárrafo 4del
artículo XXVIII. LaCEnohabía compensado alBrasil delmodo queestaba obligada ahacerlo y
había convenido enhacerlo. ElBrasil sostenía quelaclave paradeterminar loscompromisos vigentes
delaCEconelBrasil noestaba limitada alexamen delaLista delaCE.UnMiembro podía tener,
ytenía, compromisos queseextendían másalládelostérminos estrictos desulista.
viii) Protección delasexpectativas legítimas
46. ElBrasil sostuvo quelasventajas resultantes paraelBrasil enelmarco delGATT incluían
laprotección delaexpectativa existente enjuliode1993, cuando seacordaron lasnuevas concesiones,
dequeelBrasil recibiría unacompensación plena. ElBrasil había mantenido unaexpectativa razonable
dequeelvalor delaconcesión convenida noseríaanulado omenoscabado porlaintroducción posterior
deuncontingente arancelario menor paralosproductos dequesetrataba.33ElBrasil también había
mantenido unaexpectativa legítima dequelaCEnointentaría cambiar elcarácter parapaíses específicos
quetenían elcontingente arancelario cuando elBrasil mostró suacuerdo enqueloscambios sehicieran
enelmomento enquelaCEpresentara suListadelaRonda Uruguay. ElBrasil teníaderecho aesperar
quelaCEaplicara sucontingente correspondiente alAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas demodo
compatible conlascondiciones yobjetivos delasminutas convenidas. ElBrasil había firmado elacuerdo
bilateral porque laseriedemedidas decompensación satisfacía suspreocupaciones específicas.
47. LaCErespondió queesteGrupo Especial noseocupaba deunasunto denoviolación con
arreglo alpárrafo 1b)delartículo XXIII delGATT. Lanoción de"expectativas legítimas" sehabía
elaborado únicamente enelcontexto deesosasuntos y,porconsiguiente, noerapertinente enéste.
LaCEconsideraba quetampoco elpárrafo 5delartículo IIerapertinente enelpresente contexto:
esadisposición, aligualqueelartículo XXVIII, eraunadisposición deprocedimiento yaqueenunciaba
laposibilidad deiniciar negociaciones. LaCEconsideraba queeraevidente queninguna delas
condiciones establecidas enesadisposición secumplía enlapresente diferencia yqueelpárrafo 5del
artículo IInodebía serconsiderado pertinente paralasolución delascuestiones planteadas enella.
ix) Aplicación delcontingente arancelario depollo congelado
48. ElBrasil sostuvo que,como quiera quelaCEhabía ratificado elAcuerdo sobre Semillas
Oleaginosas enlaDecisión Nº87/94 delConsejo de20dediciembre de1993, consideraba queese
Acuerdo eradistinto decualesquiera otros acuerdos (ynoparte delAcuerdo delaRonda Uruguay).
Elcontingente arancelario depollo congelado quedó abierto envirtud delReglamento Nº774/94 del
Consejo yfueasignado alospaíses suministradores envirtud delReglamento Nº1431/94 dela
Comisión.SegúnlasdisposicionesdelReglamentoNº774/94,elpropósitodelaaperturadelcontingente
depollo congelado (asícomo deotros contingentes establecidos eneseReglamento) eracumplir los
compromisos envirtud delartículo XXVIII queobligaban aqueelcontingente seabriera el1ºdeenero
de1994. Nosehacía referencia alguna aningún otrocompromiso delGATT quehubiera quecumplir.
Porconsiguiente, eraclaro, enopinión delBrasil, quelaCEconsideraba queestaba cumpliendo sus
compromisos envirtud delartículo XXVIII únicamente.
32Informe delGrupo Especial sobre Estados Unidos -Restricciones alasimportaciones deazúcar ,adoptado
el22dejunio de1989, IBDD 36S/386, párrafo 58. Informe delGrupo Especial Banano III,op.cit.,
(WT/DS27/R/USA), página 405. Informe delÓrgano deApelación sobre Banano III,op.cit.
33Ibid.WT/DS69/R
Página 18
49. LaCErespondió quelasnegociaciones entreelBrasil ylaCEsobre labasedelprocedimiento
previsto enelpárrafo 4delartículo XXVIII habían dadocomo resultado unAcuerdo enforma deminutas
convenidas enjuliode1993, celebrado formalmente porlasinstituciones delaCEel20dediciembre
de1993 yfirmado formalmente porambas partes el31deenero de1994. ElAcuerdo sepublicó en
elDiario Oficial delaCEel18defebrero de1994. Enesamisma fecha sepublicaron varios acuerdos
paralelos firmados conlasotras partes contratantes delGATT34principalmente interesadas y
sustancialmente interesadas. Aunque elcontenido deesosacuerdos variaba, eranidénticos enlamedida
enqueestablecían quesehabía concordado unacuerdo envirtud denegociaciones celebradas enel
marco delpárrafo 4delartículo XXVIII delGATT respecto delaeliminación delmenoscabo delas
concesiones arancelarias, conarreglo alorecomendado enelinforme delGrupo Especial sobre elasunto
CEE-Primas ysubvenciones abonadas aloselaboradores yalosproductores desemillas oleaginosas
yproteínasconexasdestinadasalaalimentaciónanimal.Porconsiguiente,parael17defebrerode1994
amástardar, argumentaba laCE,todas laspartes contratantes delGATT principalmente interesadas
ysustancialmente interesadas habían reconocido queelprocedimiento seguido conarreglo alodispuesto
enelpárrafo 4delartículo XXVIII, quehabía sidoautorizado el19dejunio de1992, había sido
completado conéxito.
50. Conrespecto alacuestión desilosderechos deotros Miembros podían verse menoscabados
porlaconstatación dequeunalistapresentada como partedeunproceso denegociaciones multilaterales
noreflejaba laseriecompleta decompromisos deeseMiembro, elBrasil opinó queesacuestión debía
examinarse enrelación conlaconclusión delasnegociaciones enelmarco delartículo XXVIII. La
CEhabía declarado quehabía notificado alasPARTES CONTRATANTES laconclusión delas
negociaciones enelmarco delartículo XXVIII amástardar el17defebrero de1994. Envirtud de
lodispuesto enelartículo XXVIII, laspartes contratantes quenofueran partes enlasnegociaciones
tenían lafacultad (envirtud delodispuesto enelpárrafo 3b)delartículo XXVIII), nomástarde de
seismeses después delaconclusión delasnegociaciones, deretirar concesiones sustancialmente
equivalentes sinoestaban satisfechas conlosacuerdos bilaterales parapaíses específicos entre los
Miembros principalmente interesados. Ninguna parte contratante había adoptado esamedida. Por
consiguiente, elBrasil había llegado alaconclusión dequetodas laspartes contratantes estaban
satisfechas.
x) Compensación
51. ElBrasil alegó quelaimportancia delacompensación como elemento delsistema multilateral
eraevidente siseconsideraba lajerarquía derecursos delGATT ylaOMC encasodeanulación o
menoscabo. Elrecurso depreferencia enelcasodeconstatación deanulación omenoscabo erala
modificación delasdisposiciones incompatibles conelGATT olaOMC. Elsegundo recurso era
proporcionar concesiones compensatorias yeltercero eraelretiro deconcesiones. Según elBrasil,
elconcepto de"compensación" eraamplio ynoestaba definido enmodo muyconcreto enelGATT
ylaOMC. Suobjetivo eraasegurar quesemantuviera elmismo niveldecomercio recíproco enfavor
deunMiembro conuninterés deprincipal abastecedor. ElBrasil opinaba quelacompensación tenía
unelemento deespecificidad. Porconsiguiente, noeraalgoaloqueseaplicara necesariamente el
principio NMF. Losredactores delartículo XXVIII noloconsideraron asíyaquepermitieron la
celebracióndenegociacionesbilateralesbasándoseenél.ElBrasilsosteníaquelacompensaciónadoptaba
porlogeneral laforma deunaconcesión paraaumentar elacceso almercado (oelcomercio) deotro
producto. Cuando lacompensación adoptaba laforma deunarancel másbajo,laintención delMiembro
eraclaramente otorgarlo sobre unabaseNMF. Enopinión delBrasil, cuando laconcesión seotorgaba
enforma deuncontingente arancelario, laintención delMiembro eraasegurar elmismo nivel de
34Argentina, Canadá, Polonia, Suecia yUruguay.WT/DS69/R
Página 19
comercio recíproco entrelasdospartes enlanegociación. Lacuestión deladistribución delcontingente
arancelario eraunacuestión aparte quedebía serconcordada entre laspartes.
52. ElBrasil alegó quelasmedidas decompensación noseconstruían sobre labasedeunacifra
decompensaciónexacta.Elvalornuncahabíasidodefinidoclaramenteporlaspartesynoseconsideraba
necesario hacerlo alosefectos decelebrar lasnegociaciones bilaterales. Enelcasodelasnegociaciones
celebradas enelmarco delpárrafo 4delartículo XXVIII entre elBrasil ylaCE,sehabía optado por
evitar lasdificultades creadas porelcálculo deunacantidad exacta decompensación total. Por
consiguiente, elBrasil aceptó lapropuesta delaCEdecelebrar negociaciones partiendo deunalista
deofertas queincluían elcontingente arancelario depollo congelado, ynobasándose enunvalor de
compensación exacto oconcertado. Lasnegociaciones dieron como resultado lasofertas finales
convenidas. ElBrasil alegaba queelGrupo Especial sólodebería tenerencuenta queexistía unaserie
demedidas decompensación convenidas integrada pordiferentes elementos, queelcontingente
arancelario de15.500 toneladas depollo congelado eraparte deesaserie demedidas yquedicho
contingente debía haberse asignado alBrasil.
53. LaCErecordó quelaComunidad yelBrasil habían celebrado unacuerdo deconformidad
conelartículo XXVIII, quehabía sidoaceptado porambas partes. Elhecho desicadaunadelas
partes negociaron yobtuvieron determinadas concesiones sobre labasedeunvalor específico que
atribuían aesasconcesiones nosólonoteníaninguna pertinencia unavezcompletado elproceso de
negociación sinoqueesevalor nisiquiera eranecesariamente susceptible desercalculado demodo
exacto. Elacuerdo celebrado eraconsecuencia delaconstatación deunGrupo Especial delGATT
dequeelrégimen deapoyo delaCEalassemillas oleaginosas había determinado unareducción del
valor delasconcesiones arancelarias otorgadas porlaCEen1962, yelresultado convenido delas
negociaciones nosóloentrañaba nuevas concesiones arancelarias respecto dedeterminados productos,
inclusiveproductosavícolascongelados(aloscualeslaCEnoaplicabaarancelesfijosenaquelmomento,
sinogravámenes variables), sinotambién modificaciones delrégimen interno delaCEaplicable alas
semillas oleaginosas. Porloqueserefiere alcontingente arancelario decarne deavesdecorral
congelada, laasignación alBrasil deuncontingente arancelario (de7.100 toneladas) correspondía a
laparte procedente delBrasil delasimportaciones globales enelmomento delasnegociaciones de
productos avícolas congelados.
54. Haciendo referencia alpárrafo 3delartículo XIXyalpárrafo 2delartículo XXIII delGATT
que,enopinión delBrasil, autorizaban aotorgar compensación apaíses específicos, elBrasil sostuvo
quelosinformes delosgrupos especiales anteriores odelÓrgano deApelación ofrecían muypoca
orientación enquébasar lajustificación dequelosacuerdos establecidos conarreglo alodispuesto
enelpárrafo 6delartículo XXIV constituían unaexcepción alprincipio general NMF. Eraalgoaceptado
que,porsumisma naturaleza, esosacuerdos compensatorios debían serparapaíses específicos yaque
losderechosdelosMiembrosespecíficoshabíanquedadoreducidosporlacreacióndeunionesaduaneras.
Nosepodía hacer unadistinción nideprocedimiento nideintención entrelosacuerdos decompensación
establecidos conarreglo alartículo XXIV ylosestablecidos conarreglo alartículo XXVIII. Enla
práctica, proseguía elBrasil, existían ejemplos decontingentes arancelarios parapaíses específicos
ysobre unabaseNMF ofrecidos yaplicados porlaCEcomo compensación envirtud delpárrafo 6
delartículo XXIV delGATT. Loscontingentes queseconsideraba queeranergaomnes oNMF se
declaraba porlogeneral queloeranañadiendo entre corchetes lasletras "NMF" conlaspalabras
"ergaomnes "después delamención delcontingente arancelario.35También había ejemplos de
35Véanse, porejemplo, elAcuerdo entre losEstados Unidos ylaCEpublicado enelDiario Oficial L098
del10deabril de1987, asícomo laDecisión 95/592 delConsejo de22dediciembre de1995.WT/DS69/R
Página 20
contingentes arancelarios para países específicos.36Por consiguiente, elGATT había
reconocido varias excepciones alprincipio NMF. Esasexcepciones estaban permitidas envirtud del
texto delGATT yeranpracticadas porlosMiembros. Asimismo, eranperfectamente conocidas por
losautores académicos.37
55. LaCEindicó que,ensuopinión, elacuerdo resultante delasnegociaciones sobre semillas
oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII yelAcuerdo delaRonda Uruguay tenían elmismo objeto
aunque sufinera(parcialmente) diferente. Ambos tenían elobjeto deasegurar unparticular tipo
arancelario (reducido) paralacarne deavesdecorral congelada encomparación coneltipoarancelario
consolidado aplicable normalmente alasimportaciones delaCE. Ambos acuerdos también tenían
elobjeto deasegurar queeltratoarancelario quedara consolidado enlaListadecompromisos delaCE.
Enopinión delaCE,como ambos acuerdos sehabían celebrado enelmarco delGATT, ambos tenían
también como objeto cumplir losprincipios generales denodiscriminación enunciados enlosartículos I
yXIIIdelGATT. Deotromodo, habrían violado elprincipio general delderecho internacional público
consuetudinario pacta servanda sunt.Sinembargo, añadió laCE,lasdosnegociaciones seiniciaron
porrazones parcialmente diferentes: lasnegociaciones enelmarco delartículo XXVIIII, anteriores
eneltiempo, tenían elfinlimitado deasegurar compensación araízdelasconstataciones delGrupo
Especial sobre semillas oleaginosas, mientras quelosAcuerdos delaRonda Uruguay, posteriores en
eltiempo, tenían elfinmucho másamplio deasegurar elequilibrio general deconcesiones entre los
Miembros enloscasos enquelasconcesiones arancelarias respecto dedeterminados productos podían
equilibrar (o"compensar") lasconcesiones arancelarias respecto deotrosproductos.38Porconsiguiente,
afindeestablecer unnuevo niveldecompromisos recíprocos, lasnegociaciones posteriores asumieron
losresultados delanegociación anterior máslimitada quehabían quedado reflejados enlaListarevisada
delaCE.39Sinembargo, laListadelaCEresultante delasnegociaciones delaRonda Uruguay mantuvo
inalterado elnivel deltratoarancelario convenido enlasnegociaciones sobre semillas oleaginosas en
elmarco delartículo XXVIII conrespecto alcontingente arancelario decarne deavesdecorral
congelada. Porconsiguiente, la"compensación" nopodía modificar larealidad jurídica determinada
porlosdosacuerdos delaOMC pertinentes: laCEestaba obligada, sobre unabaseNMF, porsu
Lista decompromisos vigente aotorgar untratoarancelario alacarne deavesdecorral congelada
queeraelresultado delasnegociaciones delaRonda Uruguay. Laaplicación delosprincipios de
36Véase, porejemplo, laDecisión 95/592 delConsejo de22dediciembre de1995, publicada enelDiario
Oficial L334de30dediciembre de1995.
37Merciai (Patricio Merciai, Safeguard Measures inGATT, 15Journal ofWorld Trade Law(1981)) había
manifestado queerapráctica corriente quelasventajas comerciales parapaíses específicos fueran resultados de
negociaciones encaminadas aevitar medidas deretorsión envirtud delpárrafo 3delartículo XIXodelpárrafo 2
delartículo XXIII. Bronckers (Marco Bronckers, Selective Safeguard Measures inMultilateral Trade Relations,
TMAsser Instituut, (1995)) había manifestado quenoeranecesario queesacompensación seadministrara sobre
unabaseNMF.
38Estoseexpresaba claramente, porejemplo, enelpárrafo 4delProtocolo deMarrakech anexo alAcuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994. Deesadisposición sedesprendía aparentemente que
laCEpodría haber tenido derecho, teóricamente, asuspender oretirar laconcesión correspondiente alacarne
deavesdecorral congelada encasodequelaLista delBrasil todavía nohubiera pasado aserlistaanexa alGATT
de1994. Sinembargo, elpárrafo 4delProtocolo deMarrakech constituía unademostración másdelhecho
dequelasPARTES CONTRATANTES consideraron enlaRonda Uruguay quelosnuevos acuerdos constituían
unaserie nueva denormas ycompromisos quesustituían alasconcesiones anteriores (como lasresultantes de
lanegociación sobre semillas oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII), locualestaba plenamente en
conformidad conelpárrafo 1delartículo 59delaConvención deViena.
39Como seindicaba explícitamente enlacarta delEmbajador Tran VanThinh de14dediciembre de1993,
adjunta alaprimera comunicación porescrito delaCE.WT/DS69/R
Página 21
laConvención deViena, enparticular delosartículos 59.1, 30.3y31,corroboraban plenamente esa
opinión. (Véanse también lospárrafos 146y150.)
xi) Interpretación deltérmino "global"
56. ElBrasil alegó quehabía unapalabra enlasminutas convenidas, asaber lapalabra "global",
querequería unexamen especial yaquelaCEhabía hecho granhincapié enesapalabra enlasconsultas
bilaterales anteriores alinicio delprocedimiento desolución dediferencias. Enopinión delBrasil,
lapalabra "global" noteníaunsignificado fijooestablecido enlanormativa olapráctica delGATT.
Noeraequivalente alaspalabras "ergaomnes "o"NMF". Esaspalabras tenían significados específicos
ypodían serutilizadas porlaspartes enunacuerdo enelsentido quehabían adquirido. Según elBrasil,
laspartes enlasminutas convenidas noquisieron utilizar esaspalabras, y,porconsiguiente, nolohabían
hecho. ElBrasil manifestó quelapalabra global sehabía utilizado enrelación contodos loscontingentes
arancelarios abiertos porlaComunidad entodos losacuerdos sobre semillas oleaginosas, excepto en
elcasodelcontingente relativo amaízabierto paralaArgentina. Elcontingente relativo amaízera
elúnico queabarcaba unasolalíneaarancelaria, porloquenohubo necesidad deutilizar lapalabra
"global" afindeabarcar varias líneas arancelarias. Enelacuerdo entre elBrasil ylaCE,lapalabra
"global"seutilizóenrelaciónconlostrescontingentesarancelarios.CuandolaCEabrióloscontingentes
mediante elReglamento Nº774/94 delConsejo, acumuló lostrescontingentes arancelarios decarne
devacuno Hilton establecidos entresdelosacuerdos ydistribuyó elcontingente entrelospaíses, pero
noacumuló enunmodo análogo lostrescontingentes arancelarios correspondientes acarne deaves
decorral congeladas. Losdoscontingentes arancelarios fueron descritos como "globales". Por
consiguiente, "global" noconstituía unaequivalencia delprincipio NMF. ElBrasil observó queel
usodelapalabra "global" enlasminutas convenidas noimpidió alaCEinterpretar lasminutas
convenidas demodo talquenoabrió elcontingente arancelario sobre unabase"ergaomnes ".El
contingente arancelario sedistribuyó, aunque demodo incorrecto eincompatible conelAcuerdo sobre
Semillas Oleaginosas, entre determinados países proveedores mediante elReglamento Nº1431/94 de
laComisión. Porconsiguiente, noseconsideró que"global" significara ergaomnes .
57. Elúnico elemento dedesacuerdo, manifestó laCE,estaba representado porlareclamación
delBrasil dequeuncontingente de15.500 toneladas debía estarreservado únicamente paraelBrasil.
Lareclamación delBrasil aeserespecto sebasaba únicamente enunainterpretación delapalabra
"global"40utilizadas enelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII que
eradiferente delsignificado normal, quelaCEentendía queeraequivalente a"general", "universal",
"amplio", "omnicomprensivo" o,según lasexpresiones utilizadas enlaOMC, NMF oergaomnes .
Según lainterpretación delBrasil, esapalabra significaba quelaCEsehabía comprometido únicamente
conelBrasil respecto deunacantidad quecomprendía globalmente lacarne deavesdecorral congelada.
LaCEtenía lafirme opinión dequeesainterpretación noeraválida porlasrazones indicadas a
continuación. Unainterpretación enbuena fedelapalabra "global" alaluzdelobjeto yfindeuna
negociación enelmarco delartículo XXVIII nopodía significar, argumentaba laCE,otracosasino
"ergaomnes "o"NMF". Esteeradehecho elmodo enquelaCEhabía aplicado demodo inmediato
ycoherente suacuerdo conelBrasil, juntoconlosdemás acuerdos paralelos celebrados conotraspartes
contratantes delGATT enelcontexto delasolución deladiferencia relativa alassemillas oleaginosas.41
40Seutiliza eneltexto delasminutas convenidas delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas enelmarco del
artículo XXVIII concertado entre laCEyelBrasil, enparticular enelanexo (Parte D-Nuevas concesiones,
notaNº2).
41ElBrasil indicó aeserespecto quelaCEhabía establecido algunos contingentes arancelarios parapaíses
específicos respecto deotros productos. LaCErechazó vigorosamente esaafirmación. Sehabía dado untrato
arancelario sobre unabaseNMF atodos losproductos negociados enelmarco delartículo XXVIII, inclusive
losmencionados porelBrasil.WT/DS69/R
Página 22
Además, elBrasil nopodía haber hecho casoomiso delainterpretación delapalabra "global" con
elsignificado de"NMF" quesederivaba enlapráctica delaadministración deloscontingentes
arancelarios ydelaListadelaCEtalcomo seusaron formalmente enelcontexto delasnegociaciones
finales yelproceso deverificación delaRonda Uruguay. Elhecho dequeelBrasil ylaCE(junto
contodos losdemás Miembros delaOMC), alratificar elAcuerdo deMarrakech, mostraran su
conformidad conlaListadelaCErespecto alcontingente arancelario NMF decarne deavesdecorral
congelada podía definirse sindudacomo un"acuerdo posterior entrelaspartes relativo a...laaplicación
desusdisposiciones". LaCEnoadmitía, nisiquiera como hipótesis, queexistiera unaambigüedad
conrespecto alainterpretación delapalabra "global" enelmomento delafirma delAcuerdo enel
marco delartículo XXVIII enenero de1994. Decualquier modo, lasupuesta ambigüedad nopodía
subsistir razonablemente conposterioridad alasconclusiones convenidas delasnegociaciones dela
Ronda Uruguay. EncasodequeelGrupo Especial considerara, quod non,quelapalabra "global"
eneltratado anterior significaba parapaíses específicos, laCEargumentaría queexistía unconflicto
evidente entre lasdisposiciones deltratado anterior ylaLista NMF delaCEeneltratado posterior.
Porconsiguiente enaplicación delpárrafo 3delartículo 30delaConvención deViena, eltratado anterior
podía seguir aplicándose únicamente "enlamedida enquesusdisposiciones seancompatibles conlas
deltratado posterior". Estosignificaba necesariamente queelcontingente arancelario exento dederechos
decarne deaves decorral, queseguía existiendo, debía aplicarse necesariamente sobre una
baseergaomnes .
58. ElBrasil alegó porotrapartequedelasreferencias alapalabra "global" enlasobras académicas
relacionadas conelGATT sedesprendía demodo evidente queesapalabra nosignificaba NMF
oergaomnes .Enelmanual delGATT42sehacíareferencia alestablecimiento deuncontingente global
enlanotaprincipal relativa alasunto Manzanas procedentes deChile43aunque eneltextodelcomentario
sehacía referencia a"lacantidad totaldeimportaciones permitidas". Además, enelÍndice Analítico
delGATT44sehacía referencia alos"contingentes globales aplicables alcuero".45Enesteejemplo
eraclaro quelareferencia sehacía almonto totaldelasimportaciones correspondientes atodos los
contingentes que,enlapráctica, eranparapaíses específicos. ElBrasil arguyó queenelcontexto
presente lapalabra "global" debía entenderse ensusentido ordinario alaluzdesuobjeto yfinyen
buena fe.Uncontingente arancelario anual global de15.500 toneladas correspondiente alostrestipos
deproductos hacía referencia alhecho dequetrestiposdeproductos diferentes habían sidoenglobados
enelmismo volumen decontingente arancelario. Porconsiguiente, dentro delcontingente arancelario
"global" de15.500 toneladas noexistía unasubdivisión entrelosdiferentes productos. Paraconcluir,
eraevidente queeltexto delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas entre elBrasil ylaCEeraclaro y
exacto. Nohabía quedarunsignificado especial aninguno delostérminos utilizados enelAcuerdo.
Nointerpretar elAcuerdo ensusentido ordinario produciría resultados quemanifiestamente oeran
absurdos onoeranrazonables.
42HandbookofWTO/GATTDisputeSettlement(manualdelsistemadesolucióndediferenciasOMC/GATT),
Pierre Pescatore, William Davey yAndreas Lowenfeld, (recop.), Nueva York, Transnational Publishers, Inc.,
1995, CS43/2 yCS43/3.
43Informe delGrupo Especial sobre CEE-Restricciones alaimportación demanzanas procedentes deChile ,
adoptado el10denoviembre de1980, IBDD 27S/104.
44GATT, Índice Analítico: GuíadelasNormas yUsos delGATT, 6ªEdición actualizada (1995), página 331.
45Informe delGrupo Especial sobre Medidas aplicadas porelJapón alasimportaciones decuero ,adoptado
el6denoviembre de1979, IBDD 26S/349.WT/DS69/R
Página 23
Artículo XIIIdelGATT
59. Enopinión delBrasil ,elartículo XIIInoseaplicaba aloscontingentes arancelarios
compensatorios parapaíses específicos quetenían suorigen enelartículo XXVIII, amenos quelas
partes convinieran enqueelcontingente fuera NMF. ElBrasil arguyó quelarazón dequeel
artículo XIIInoseaplicara alaasignación delcontingente depollo congelado eraquesetrataba de
uncontingente convenido enelcontexto deunacuerdo bilateral negociado entre elBrasil ylaCEen
virtud delartículo XXVIII conelpropósito específico decompensar alBrasil porlamodificación o
elretiro deunaconcesión. Haciendo referencia alaobservación deunGrupo Especial anterior de
queelartículo XIIIera"fundamentalmente unadisposición relativa alaaplicación derestricciones
autorizadas como excepción aunadelasdisposiciones másesenciales delGATT, laprohibición general
delasrestricciones cuantitativas yotras restricciones noarancelarias queestablece elartículo XI"46,
elBrasil sostuvo queelcontingente arancelario depollo congelado noconstituía unarestricción del
comercio prohibida envirtud delartículo XIdelGATT. Había uncomercio considerable hacia la
CEdeproductos avícolas muyporencima delvolumen delcontingente arancelario. Elcontingente
arancelario eraunacompensación porelretiro deunaconcesión. Permitía elacceso almercado con
arreglo auntipoarancelario menor queeltipoaplicable demodo general, conelobjeto decompensar
aunMiembro porunapérdida sufrida deotromodo. ElBrasil observó queelÓrgano deApelación
había dictaminado recientemente queelartículo XIIIseaplicaba aloscontingentes arancelarios.47
Enopinión delBrasil estonosignificaba queelartículo XIIIseaplicara automáticamente atodos los
contingentes arancelarios. Noseaplicaba necesariamente aloscontingentes arancelarios parapaíses
específicos.
60. LaCEarguyó quehabía demostrado quecualquier ventaja arancelaria parapaíses específicos
(como uncontingente arancelario conderechos reducidos onulos parapaíses específicos) consolidada
como resultado deunanegociación demodificación delistasenvirtud delartículo XXVIII seríacontraria
alodispuesto enelpárrafo 1delartículo IdelGATT ynopodría justificarse haciendo referencia al
artículo XXIV delGATT oacualesquiera decisiones adoptadas envirtud delartículo IXdelAcuerdo
sobre laOMC. Porconsiguiente, laCEnopodía comprender cómo, enausencia decualquier
justificación jurídica envirtud deesosartículos, el"principio básico denodiscriminación" nosería
aplicable alaasignación deuncontingente arancelario establecido como resultado deunanegociación
enelmarco delartículo XXVIII. Elpárrafo citado delinforme delÓrgano deApelación enelasunto
Banano III,aunque selimitaba alcasoparticular delosMiembros quenotenían uninterés sustancial
específico respecto deeseasunto, indicaba claramente que,enopinión delaCE,elloeraasí.
61. ElBrasil alegó que,enlamedida enqueenlaslistas delosMiembros existían contingentes
parapaíses específicos, elartículo XIIInoeraaplicable. Sería ilógico, enopinión delBrasil, aplicar
elartículo XIIIenesasituación. LaLista delaCEestablecía unaseriedecontingentes arancelarios
enelsector agropecuario parapaíses específicos, incluidos todos ellosenla"Parte I-Arancel dela
Nación MásFavorecida, Sección IB-Contingentes Arancelarios". ElBrasil consideraba quelaCE
noeracoherente ensusargumentos enrelación conelartículo XIII, como demostraba supráctica en
relación conotros contingentes arancelarios desuLista. LosMiembros noaplicaban elartículo XIII
acontingentes arancelarios parapaíses específicos, y,como quiera queelcontingente arancelario de
pollocongelado eraespecífico paraelBrasil, elartículo XIIInoeraaplicable. Sinembargo, sielGrupo
Especial llegara aconsiderar queelartículo XIIIseaplicaba alcontingente arancelario depollo
congelado,comoreclamaciónalternativaelBrasilafirmabaquelaCEnohabíacumplidolasdisposiciones
delartículo XIII.
46Informe delGrupo Especial sobre Banano III,op.cit.,página 344.
47Informe delÓrgano deApelación sobre Banano III,op.cit.WT/DS69/R
Página 24
62. LaCErespondióqueenelrecienteinformedelÓrganodeApelaciónsobreelasuntoBananoIII48
seabordó lacuestión delaaplicabilidad del"principio básico denodiscriminación" alosMiembros
quenotenían uninterés sustancial. ElÓrgano deApelación manifestó enparticular que"siseaplica
eseprincipio denodiscriminación alaasignación decuotas delcontingente arancelario aMiembros
quenotengan uninterés sustancial, esevidente queunMiembro nopuede atribuir, poracuerdo o
asignación, cuotas delcontingente arancelario aalgunos Miembros quenotengan uninterés sustancial
ynoaotros. Dehacerlo así,suproceder esclaramente incompatible conlaprescripción delpárrafo 1
delartículo XIII".
63. Haciendo referencia alpárrafo 1yalpárrafo 2d)delartículo XIII, elBrasil observó queen
elartículo XIIIsedisponía queuncontingente podía serrepartido entre lospaíses abastecedores de
unaforma odeotra, mutuamente excluyentes, queeran: i)mediante acuerdo; o,enausencia de
acuerdo, ii)mediante asignación sobre labasedelacontribución soportada anteriormente durante un
período representativo anterior, teniéndose debidamente encuenta losfactores especiales. ElBrasil
consideró quehabía unaprioridad evidente entre esasdosopciones. Laprimera opción eralograr
unacuerdo conlosMiembros quetenían uninterés sustancial. Únicamente enausencia deunacuerdo
podía unMiembro asignar partes proporcionales sobre labasedelacontribución aportada anteriormente.
i) Mediante acuerdo
64. ElBrasil sostuvo laopinión dequelaCEhabía establecido unacuerdo conelBrasil en1993
sobre laasignación alBrasil delatotalidad delcontingente arancelario. Nohabía habido cambio alguno
eneseacuerdo yelBrasil había comunicado susopiniones alaCEantes delaasignación alospaíses
delcontingente arancelario enjunio de1994. Ningún otroMiembro había intentado establecer un
acuerdo conlaCEsobre laasignación delcontingente arancelario. Lospollos congelados habían sido
objeto deacuerdo conotros Miembros quehabían mantenido conlaCEnegociaciones sobre
compensación enrelación conlassemillas oleaginosas. Sinembargo, elBrasil opinaba quenila
Argentina niPolonia tenían uninterés realensuministrar pollos congelados alaCE.ElBrasil había
mantenido constantemente queexistía unacuerdo sobre laasignación detodoelcontingente arancelario
depollos congelados exclusivamente alBrasil. LaCEnohabía respetado eseacuerdo.
65. LaCErespondió quelaComunidad yelBrasil sehabían puesto deacuerdo, entreotrascosas,
enprimer lugar enenero de1994yposteriormente alfinaldelasnegociaciones delaRonda Uruguay,
sobre elprincipio deuncontingente arancelario erga omnes dehasta 15.500 toneladas paralos
tresproductos avícolas objeto delapresente diferencia. También habían mostrado suacuerdo sobre
elmonto delosderechos aplicables aesecontingente arancelario (trato deexención dederechos).
Porelcontrario, nosepusieron deacuerdo -nienenero de1994 nialconcluirse lasnegociaciones
delaRonda Uruguay niposteriormente- sobre laasignación delcontingente arancelario. Por
consiguiente, laCEdecidió demodo autónomo, deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 2d)
delartículo XIII, asignar alosMiembros quetenían uninterés sustancial enelabastecimiento del
producto dequesetrataba unaparte delcontingente conelobjeto delograr "unadistribución del
comercio dedicho[s] producto[s] queseaproxime lomásposible alaquelasdistintas partes contratantes
podrían esperar sinoexistieran talesrestricciones".49
ii) Mediante asignación sobre labasedelacontribución aportada anteriormente
66. ElBrasil arguyó quelaCEparecía haber aplicado elsegundo método enunciado enel
artículo XIIIparalaasignación deuncontingente arancelario. ElBrasil observó queelmétodo de
48Ibid,párrafos 159a163.
49Artículo XIII.2, primera oración.WT/DS69/R
Página 25
lacontribución aportada anteriormente requería queelcontingente seasignara entre lospaíses
proveedoressobrelabasedelacontribuciónaportadaanteriormenteporellosduranteunperíodoconcreto
dereferencia, teniéndose encuenta debidamente losfactores especiales decomercio. Seteníaentendido
quelaCEhabía elegido elperíodo 1991-1993 como período dereferencia. Sobre esabase, sehabían
establecido trescategorías según elorigen: Brasil, Tailandia yotros. Eltamaño delacategoría "otros"
reflejaba, según elBrasil, elporcentaje deimportaciones delaCEdepollo congelado deChina. Esa
categoría estaba destinada afacilitar lacontinuación deesecomercio (hasta quelasimportaciones fueron
suspendidas debido aproblemas fitosanitarios). AChina correspondía lamayor parte delvolumen
delacategoría "otros". Conarreglo aesemétodo, laCEotorgó aunpaísquenoeramiembro acceso
auncontingente destinado acompensar únicamente alosMiembros delGATT.
67. LaCErespondió quelapremisa delBrasil eraincorrecta: laprimera oración delpárrafo 2d)
delartículo XIIIhacía referencia claramente alos"países abastecedores" engeneral. Seutilizaba la
expresión "partes contratantes" únicamente conrespecto alas"partes contratantes quetengan uninterés
sustancial enelabastecimiento delproducto dequesetrate" conlascuales podía celebrase unacuerdo
oalascuales elMiembro importador podía asignar autónomamente unaparte proporcional. LaCE
había cumplido alpiedelaletraesasprescripciones. LaCEalegó queelmonto totaldelcontingente
arancelario seasignó deconformidad conlascantidades indicadas enelanexo 1del
Reglamento Nº1431/94 yencumplimiento delasdisposiciones delartículo XIIIdelGATT. Las
cantidades asignadas alosgrupos 1(Brasil) y2(Tailandia) eranespecíficas paraesospaíses yaque
laslicencias incluían unobligación derealizar importaciones deesospaíses (artículo 1delReglamento
Nº997/97 delaComisión). Laslicencias paralospaíses delgrupo 3nocorrespondían apaíses
específicosperopodíanutilizarserespectodeproductosprocedentesdelBrasilodeTailandia(Reglamento
Nº1514/97 delaComisión). Laslicencias paratodos losdemás grupos depaíses seasignaron con
carácter trimestral deconformidad conlosprocedimientos establecidos enelartículo 4delReglamento
Nº1431/94, enquesedisponía lafijación deunporcentaje único deaceptación delascantidades
solicitadas. Noexistía unaasignación según elorden desolicitud.
68. ElBrasil alegó queelGrupo Especial encargado delasunto Banano IIIexaminó elconcepto
deunacategoría "otros" enlaasignación decontingentes arancelarios. ElGrupo Especial consideró
queesetipodecategoría teníalaventaja depermitir eldesarrollo denuevas pautas comerciales. También
consideró queeranecesario revisar lasasignaciones porpaíses deloscontingentes arancelarios cuando
seadhirieran alaOMC nuevos Miembros. ElBrasil argumentó que,sinembargo, laCEnopodía
otorgar unilateralmente apaíses quenoeranmiembros delaOMC elderecho aparticipar encontingentes
arancelarios compensatorios. LaCEtampoco podía establecer unsistema deasignación delos
contingentes quepermitiera aunpaísquenofuera miembro delaOMC participar poromisión enun
contingente. LaOMC eraunsistema establecido enbeneficio delosMiembros quehabían elegido
quedar vinculados porsusobligaciones. Además, continuaba elBrasil, laCEpermitía aMiembros
conotrostiposdeacceso privilegiado almercado participar enloscontingentes arancelarios. ElGrupo
Especial delPapel prensa había declarado queesapráctica eraincompatible conelGATT.50Lospaíses
deEuropa Oriental quetenían acuerdos deasociación conlaCEhabían recibido unacceso privilegiado
almercado deproductos avícolas delaCE.Alpermitir aesospaíses participar enloscontingentes
arancelarios, laCEreducía losbeneficios delosdemás Miembros. Paraconcluir, añadía elBrasil,
laCEhabía utilizado elartículo XIIIparaevitar cumplir suscompromisos conelBrasil envirtud del
Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII. Además, laCEhabía interpretado
erróneamente lasdisposiciones delartículo XIIIy,finalmente, laCEhabía denegado alBrasil
compensación dentro delequilibrio global debeneficios existente antesdelasnegociaciones enelmarco
delartículo XXVIII.
50Informe delGrupo Especial delPapel prensa, op.cit.;enelpárrafo 55delasconstataciones yconclusiones:
"Las importaciones queyaestán exentas dederechos porefecto deunacuerdo preferencial nopueden, porsu
misma naturaleza, participar enuncontingente exonerado enrégimen NMF."WT/DS69/R
Página 26
69. LaCEobservó quelaasignación deunaparteproporcional deuncontingente arancelario había
sidoconsiderada como unaventaja enelreciente informe delÓrgano deApelación enladiferencia
Banano III51enlamedida enque"principio básico denodiscriminación" seaplicaba alaasignación
decuotas deuncontingente arancelario, inclusive alosMiembros quenotenían uninterés sustancial.
Alasignar unacuota deuncontingente atodos losMiembros conuninterés sustancial, inclusive el
Brasil, laCEhabía proporcionado alaparte reclamante lamejor situación posible (ylamássólida
jurídicamente) enelcomercio delosproductos avícolas dentro delcontingente arancelario. LaCE
había utilizado lasestadísticas másrecientes dequesedisponía enelmomento delasnegociaciones
(1991-1993) paraestablecer el"período representativo anterior" exigido envirtud delodispuesto en
elpárrafo 2d)delartículo XIIIyhabía seguido uncriterio52considerado correcto porelreciente Grupo
Especial sobre Banano III.53EseGrupo Especial también había aceptado (yellonohabía sidoanulado
porelÓrgano deApelación) lacreación deuncategoría residual "otros" enrelación con"todos los
abastecedores distintos delosMiembros quetengan uninterés sustancial enelabastecimiento del
producto"54(subrayado añadido).
70. ElBrasil consideró quesielcontingente arancelario seotorgaba encompensación alos
Miembros, laCEnopodía justificar laadministración delcontingente demodo quelospaíses no
miembros sebeneficiaran, tantosilaadministración estaba justificada envirtud delartículo XIIIcomo
sinoloestaba. Lacuestión pertinente eranosólosilospaíses nomiembros quedaban abarcados por
lodispuesto enelartículo XIII, cosaqueclaramente noeraasí,sinoenquémedida lospaíses no
miembros podían beneficiarse decualquier tipodecompensación. Eraenelcontexto delexamen del
carácter delacompensación queelGrupo Especial debía examinar laadministración delcontingente
arancelario. Sisepermitía alaCEofrecer compensación específica enelmarco delaOMC apaíses
nomiembrosdelaOMC,continuabaelBrasil,laCEhabríareducidoesacompensacióntantosieraNMF
como sinoera.Incluso sisetrataba deunacompensación NMF (loqueelBrasil rechazaba), seguía
siendo compensación paralosMiembros delaOMC. Nosetrataba aquídeuncontingente quepudiera
seradministrado demodo quesebeneficiaran lospaíses nomiembros delaOMC. Finalmente, laCE
había cometido unerrorenlaaplicación delartículo XIIIalpermitir aMiembros conacceso privilegiado
respecto alosmismos productos beneficiarse delcontingente arancelario decompensación.
71. LaCEconsideraba queeltextodelpárrafo 2d)delartículo XIIIeraclaro: cuando serepartieran
contingentes arancelarios eraobligatorio asignar unaparte proporcional alosMiembros quetuvieran
uninterés sustancial yestoeraloquelaCEhabía hecho, entre otras cosas, respecto delBrasil. Por
elcontrario, nohabía ninguna obligación dediscriminar contra lospaíses nomiembros delaOMC
respecto delacceso alcontingente arancelario enlacategoría residual "otros". LaCEafirmaba que
aunque había unprincipio general detratar sobre unabaseNMF acualquier Miembro conrespecto
alasventajas otorgadas incluso aunpaísnomiembro, nohabía disposición alguna delaOMC que
prohibiera alosMiembros proporcionar acceso almercado alospaíses nomiembros sobre una
baseNMF. Además, laafirmación delBrasil dequelaCEdebía excluir alospaíses proveedores
nomiembros delaasignación delcontingente arancelario entrañaría inevitablemente unaumento de
lapartequelecorrespondía enelcontingente. Enopinión delaCEestoeraunasolicitud injustificada
habida cuenta delodispuesto enelpreámbulo delpárrafo 2delartículo XIII: elBrasil obtendría entonces
unaparteconsiderablemente mayor delasimportaciones alaquepodría esperar obtener "sinoexistieran
51Informe delÓrgano deApelación sobre Banano III,op.cit.,párrafos 161y162.
52Elpromedio delostresúltimos añoscompletos decomercio delproducto dequesetratara respecto del
cualexistieran estadísticas oficiales fiables enelmomento delanegociación.
53Párrafo 7.83.
54Párrafo 7.75.WT/DS69/R
Página 27
talesrestricciones", violando deesemodo ladisposición quesupuestamente deseaba quelaCEaplicara.
LaCEtambién observó quelacuestión delacceso almercado representado porlaparte residual de
uncontingente arancelario yaquien lodabaelpaísimportador conposterioridad alaasignación hecha
entre losMiembros sustancialmente interesados nopodía perjudicar enmodo alguno losintereses
comerciales delosMiembros conuninterés sustancial sisuscuotas decontingente sehabían asignado
correctamente deconformidad conlasdisposiciones pertinentes delartículo XIII. Estohabía sidoasí
respecto delBrasil enloqueconcernía alaasignación delcontingente arancelario exento dederechos
correspondiente alacarne deavesdecorral congelada.
Acuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación55
72. ElBrasil observó quesehabían producido debates sobre enquémedida elAcuerdo sobre
Licencias deImportación seaplicaba aloscontingentes arancelarios. Esosdebates sehabían resuelto
engranmedida conlasconstataciones delGrupo Especial sobre Banano III,conforme alascuales
elAcuerdo sobre Licencias deImportación síseaplicaba aloscontingentes arancelarios. LaCEhabía
elegido administrar unrégimen delicencias noautomáticas conarreglo alodispuesto enelartículo 3
delAcuerdo sobre Licencias deImportación. Elrégimen delicencias delaCEparaproductos avícolas
estaba sujeto, porlotanto, alasdisciplinas establecidas enlosartículos 1y3delAcuerdo sobre Licencias
deImportación yalosprincipios detransparencia ycertidumbre implícitos enelAcuerdo. Enel
artículo1.3delAcuerdosobreLicenciasdeImportaciónsedisponíaquelosMiembrosdebíanasegurarse
dequelosprocedimientos administrativos utilizados paraeltrámite delicencias noseaplicaran de
modo inadecuado, provocando deesemodo distorsiones delcomercio. ElBrasil argumentó queesa
prohibición general serepetía yampliaba enelartículo 3.2,quedisponía queeltrámite delicencias
noautomáticas nodebería tener efectos derestricción odistorsión delasimportaciones adicionales
alosresultantes delestablecimiento delarestricción. Losprocedimientos detrámite delicencias
establecidos enelReglamento Nº1431/94 delaComisión, ensuforma enmendada, destinados ala
administración delcontingente arancelario depollo congelado nocumplían, enopinión delBrasil, las
prescripciones estrictas delAcuerdo sobre Licencias deImportación ydistorsionaban, dehecho, el
comercio abarcado porelcontingente arancelario. Como también severámásadelante, elrégimen
delicencias seadministraba demodo quedistorsionaba elcomercio fuera delcontingente.
73. LaCErespondió queensuinforme sobre elasunto Banano III56elÓrgano deApelación aclaró
elcarácter delasobligaciones impuestas alosMiembros porelAcuerdo sobre Licencias deImportación.
Enparticular, elÓrgano deApelación manifestó queelAcuerdo sobre Licencias deImportación se
refería alaaplicación yadministración delosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación,
yexigía queesaaplicación yadministración sellevaran acabodemanera "neutral, justayequitativa".57
ElÓrgano deApelación añadió: "Dehecho, ninguna delasdisposiciones delAcuerdo sobre Licencias
deImportación serefiere alasreglas deltrámite delicencias deimportación perse.Como aclara
eltítulo delAcuerdo sobre Licencias deImportación, ésteserefiere alosprocedimientos paraeltrámite
delicencias deimportación. Delpreámbulo delAcuerdo sobre Licencias deImportación sedesprende
claramente queésteserefiere alosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación yala
administración deesosprocedimientos, ynoalasreglas deltrámite delicencias deimportación. El
párrafo 1delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias deImportación precisa sualcance alestablecer
queserefiere alprocedimiento administrativo utilizado paralaaplicación delosregímenes delicencias
55Denominado enadelante Acuerdo sobre Licencias deImportación.
56Informe delÓrgano deApelación sobre Banano III,op.cit.
57Ibid,párrafo 197.WT/DS69/R
Página 28
deimportación".58Habida cuenta deesaaclaración, eraevidente paralaCEquelaúnica cuestión
queelGrupo Especial tenía antesíenelasunto dequesetrataba erasielrégimen delicencias de
importación delaCEaplicable alcontingente arancelario eraconforme conlosprocedimientos
administrativos establecidos enelAcuerdo sobre Licencias deImportación.
74. ElBrasil alegó queelinforme delÓrgano deApelación sobre elasunto Banano III59establecía
claramente queelAcuerdo sobre Licencias deImportación exigía quela"aplicación yadministración
(delosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación) selleven acabodemanera neutral,
justayequitativa". ElÓrgano deApelación consideró queesaterminología eraequivalente alautilizada
enelpárrafo 3a)delartículo XdelGATT queestablecía quelasnormas tuvieran unaaplicación neutra
yseadministraran demodo justo yequitativo. Éstas eranobligaciones sustantivas quedebían ser
respetadas porlosMiembros. Ensegundo lugar, elÓrgano deApelación había dictaminado quelos
grupos especiales establecidos posteriormente debían examinar elcontexto enquesehabían hecho las
constataciones particulares degrupos especiales anteriores odelÓrgano deApelación.60Elobjeto del
Órgano deApelación enelasunto Banano IIIeradeterminar enquémedida laCEtenía derecho a
establecer diferentes normas detramitación delicencias paraproductos iguales deorígenes diferentes.
ElÓrgano deApelación decidió quesepodían aplicar normas diferentes aproductos iguales deorígenes
diferentes. Sobre labasedelosrazonamientos utilizados porelÓrgano deApelación enelasunto
sobre Camisas yblusas ,enopinión delBrasil dependía delpresente Grupo Especial decidir silas
disposiciones delAcuerdo sobre Licencias deImportación mencionadas enelpárrafo 75infra eran
obligatorias ysilaCEnohabía cumplido esasdisposiciones.
75. ElBrasilalegóademásqueelAcuerdosobreLicenciasdeImportacióncontabacondisposiciones
amplias paraorientar alosgrupos especiales enlainterpretación deloqueeraneutral, justoyequitativo
enlaadministración delosprocedimientos detrámite delicencias deimportación. Entre esas
disposiciones estaban lasrelativas a:nodistorsionar elcomercio (artículo 1.3); quelaslicencias se
asignaran teniendo encuenta lasimportaciones realizadas (artículo 3.5j));queloscomerciantes y
susgobiernos pudieran conocer losprocedimientos detrámite delaslicencias (artículos 1.4,3.3,
3.5b),3.5c)y3.5d));quenadaobstaculizara lautilización íntegra delaslicencias (artículo 3.5j));
quelaslicencias seexpidieran paracantidades deproductos quepresentaran uninterés económico
(artículo 3.5i));yqueseasignaran licencias anuevos operadores (artículo 3.5j)).Enopinión del
Brasil, aunque esasdisposiciones delAcuerdo sobre Licencias deImportación nohubieran sido
obligatorias entonces, deberían sertenidas encuenta porlosgrupos especiales aldeterminar cuálera
elcarácter delaobligación deneutralidad, justicia, igualdad, imparcialidad yuniformidad dela
administración delosprocedimientos detrámite delicencias. ElBrasil mantenía quelaCEnohabía
cumplido elAcuerdo sobre Licencias deImportación tantosiseconsideraba como sinoseconsideraba
quelasdisposicionessustantivascontenidasenéleranobligatoriasoconstituíanejemplosdeuniformidad,
justicia yneutralidad.
58Ibid.
59Ibid,párrafos 192a198.
60Como había indicado elÓrgano deApelación sobre Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones
decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia:"Dado queelobjetivo expreso deresolver las
diferencias informa todoelESD, noconsideramos queelsentido delpárrafo 2delartículo 3consista enalentar
alosgrupos especiales oalÓrgano deApelación a"legislar" mediante laaclaración delasdisposiciones vigentes
delAcuerdo sobre laOMC, fuera delcontexto delasolución deunadeterminada diferencia. Ungrupo especial
sólonecesita tratar lasalegaciones quesedeben abordar pararesolver elasunto debatido enladiferencia."WT/DS69/R
Página 29
i) Notificación
76. ElBrasil alegó queelartículo 1.4delAcuerdo sobre Licencias deImportación estipulaba que
todas lasreglas ylosreglamentos debían publicarse yqueelmedio depublicación debía notificarse
alComité deLicencias deImportación delaOMC demodo quelosgobiernos yloscomerciantes
pudieran tener conocimiento deellos. Enlosartículos 1.4,3.3,3.5b),3.5c),y3.5d)sehacía
referencia repetidamente alanecesidad dequeloscomerciantes conocieran lasbases ycondiciones
delosprocedimientos detrámite delicencias. Parecía serquelaCEnohabía cumplido loestipulado
enelAcuerdo sobre Licencias deImportación ynohabía notificado alComité deLicencias de
Importación lasfuentes deinformación enquesepublicaban lasdisposiciones delaCEsobre licencias
deimportaciónylasnormasconcretasparaeltrámitedelicenciasdeimportaciónrelativasalosproductos
avícolas congelados. Sinembargo, laCEhabía publicado losprocedimientos detrámite delicencias
deimportación enelDiario Oficial delaComunidad, porloquepodría afirmarse quehabía puesto
adisposición delosgobiernos yloscomerciantes lainformación correspondiente. Sinembargo, el
Brasil mantenía quelamodificación constante ycontradictoria delosreglamentos eratalqueincumplía
lasprescripciones detransparencia establecidas enelartículo 3.3delAcuerdo sobre Licencias de
Importación.
77. LaCEalegó queenelinforme sobre elasunto Banano III,elÓrgano deApelación había
confirmado queelAcuerdo sobre Licencias deImportación eraaplicable alosprocedimientos para
eltrámite delicencias deimportación enrelación concontingentes arancelarios.61LaCEobservó a
eserespecto quelaprescripción denotificación másquesustantiva eradeprocedimiento yquecomo
quiera quelacuestión desielAcuerdo sobre Licencias deImportación seaplicaba aloscontingentes
arancelarios sehabía aclarado únicamente enelmomento enqueelÓrgano deApelación adoptó su
decisión sobre elasunto Banano III,elsimple hecho denonotificar elrégimen delicencias aplicable
alapresente cuestión nopodía considerarse queconvirtiera adicho régimen enmodo alguno enilegal.
Todos losdetalles relativos alrégimen delicencias sehabían publicado enelDiario Oficial delas
Comunidades Europeas entodos losidiomas oficiales, inclusive elportugués, asegurando deesemodo
latransparencia ypermitiendo quelosgobiernos yloscomerciantes tuvieran conocimiento delrégimen.
78. ElBrasil adujo queelobjeto delanotificación eraquelosgobiernos yloscomerciantes tuvieran
conocimiento delasnormas yprocedimientos queregulaban lasimportaciones. Lanonotificación
invalidaba elobjetivo delatransparencia subyacente alAcuerdo sobre Licencias deImportación. La
notificación enelDiario Oficial olaGaceta Oficial noconstituían uncumplimiento delaprescripción
delatransparencia. Nosepodía esperar quelosgobiernos yloscomerciantes delosMiembros leyeran
conregularidad laspublicaciones oficiales detodos losMiembros porsiacaso sepublicaba unanueva
disposición relacionada conelcomercio. Lanotificación alaOMC eliminaba esanecesidad yaseguraba
quelosgobiernos yloscomerciantes pudieran tener conocimiento delasnormas ylosprocedimientos
deimportación. Lanotificación eraunaobligación sustantiva quelaCEnohabía cumplido.
79. LaCErespondió queelBrasil había utilizado porcompleto suasignación delcontingente
arancelario decarne deavesdecorral congelada durante elperíodo deaplicación deéste. Los
procedimientos detramitación delicencias quedebería examinar elGrupo Especial eranúnicamente
losrelativos alaadministración delcontingente arancelario. Nohabía prueba alguna dequela
administración delrégimen delicencias deimportación hubiera causado unadistorsión oreducción
delcomercio delosproductos dequesetrataba. Laspruebas másbienapuntaban enelsentido contrario:
elrégimen delicencias nunca había impedido quelosproductos avícolas delBrasil aprovecharan
plenamente lareducción dederechos representada porelcontingente arancelario. Además, incluso
siseconsideraba ensutotalidad elmercado (dentro yfuera delcontingente), losvolúmenes de
61Informe delÓrgano deApelación sobre Banano III,op.cit., párrafo 195.WT/DS69/R
Página 30
importaciones decarne deaves decorral congelada procedentes delBrasil habían aumentado
constantemente durante elperíodo deaplicación delcontingente arancelario. Losargumentos delBrasil
parecían basarse enunainterpretación errónea delasdisposiciones enmateria detransparencia del
Acuerdo sobre Licencias deImportación. Loqueeraimportante, afirmaba laCE,ysedesprendía
claramente deltextodelartículo 1.4,eraquelosprocedimientos relativos alaslicencias deimportación
habían sidopublicados .Además, laCEhabía notificado alaOMC laadministración detodos sus
contingentes arancelarios enelsector agropecuario, inclusive elcontingente arancelario decarne de
avesdecorral congelada.62
ii) Modificaciones delasnormas relativas alicencias
80. ElBrasil alegó quelaCEhabía modificado susprocedimientos ynormas relativos alaslicencias
deimportación porlomenos ensieteocasiones, haciendo difícil quelosgobiernos yloscomerciantes
tuvieran conocimiento deellos. Lasmodificaciones mismas demostraban unacarencia decertidumbre
ytransparencia enlosprocedimientos detrámite delicencias delaCE.Además, lamodificación de
lasnormas nohacía sinoconfundir aloscomerciantes. ElBrasil observaba quenotodas las
modificaciones habían tenido como objetivo eliminar laespeculación. Lasmodificaciones encaminadas
aresolver lacuestión delaespeculación nohabía dadocomo resultado sueliminación. Lacombinación
deesasdosconsideraciones eraquelamodificación delasnormas enmateria delicencias nopermitía
aloscomerciantes nialosgobiernos tenerconocimiento deellas, como seexigía enelAcuerdo sobre
Licencias deImportación.
81. LaCErespondió quesilaComunidad hubiera modificado elsistema ynohubiera publicado
lasmodificaciones efectuadas, ellohabría provocado unafaltadetransparencia enelsistema. Pero
quelasmodificaciones porsímismas crearan faltadetransparencia eraalgoquelaCEteníadificultades
paracomprender. Además, nohabía nadaenelAcuerdo sobre Licencias deImportación queestableciera
quelosprocedimientos detrámite delicencia deimportación nopodían sermodificados. ElBrasil
habría sidoelprimero enreclamar sielsistema hubiera permanecido idéntico durante todoelperíodo
deaplicación delcontingente arancelario, ylaComunidad podría haber sidoacusada denotener en
cuenta larealidad delasituación comercial. Además, laCEobservó quela"norma delas100toneladas"
nohabía sidomodificada desde el1ºdejuniode1996. Lasmodificaciones enlascondiciones deacceso
alosmercados llevadas acaboporlaComisión estaban destinadas aasegurar unadistribución razonable
delaslicencias entre unnúmero cadavezmayor desolicitantes. Lasmodificaciones efectuadas en
esoscriterios erannecesarias paraasegurar elfuncionamiento apropiado delsistema delicencias y,
comoseexponíaclaramenteenlasmotivacionesdadasenlosdiversosreglamentos,dichasmodificaciones
erannecesarias paratener encuenta laexperiencia adquirida enlaadministración delrégimen.
iii) Distorsión delcomercio
82. ElBrasil sostuvo quesucuota demercado delaCEhabía disminuido desde laintroducción
delcontingente arancelario en1994.63Antes delaapertura delcontingente arancelario, elBrasil tenía
unacuota demercado muyconstante del45porciento al47porciento. En1993, lacuota demercado
delBrasil eradel45,6porciento. Después delaapertura delcontingente arancelario, en1994, la
cuota demercado totaldelBrasil (constituida porelcomercio dentro yfueradelcontingente) disminuyó
al42,5porciento; en1995 seredujo aúnmásal36,2porciento yen1995 al33,2porciento. El
Brasil consideraba quelareducción desucuota totaldemercado, representada porlosproductos dentro
62Véanse losdocumentos G/AG/N/EEC/1, G/AG/N/EEC/3 yG/AG/N/EEC/3/Corr.1.
63ElBrasil confirma elentendimiento delGrupo Especial dequelasestadísticas proporcionadas serefieren
alcomercio enrégimen decontingentes arancelarios yalcomercio fuera deeserégimen delosproductos de
quesetrata.WT/DS69/R
Página 31
yfuera delcontingente, demostraba ladistorsión delcomercio resultante delaintroducción del
contingente arancelario demodo contrario alodispuesto enelartículo 1.2delAcuerdo sobre Licencias
deImportación. Encircunstancias comerciales normales, elBrasil habría esperado aumentar sucuota
demercado como resultado delaintroducción delcontingente arancelario. Estonohabía sucedido.
ElBrasil consideraba quelacausa principal deladisminución desucuota demercado eralaperturbación
delasrelaciones comerciales quesehabía idocreando alolargo deltiempo. ElBrasil noargumentaba
quesólolosimportadores tradicionales tuvieran derecho abeneficio, nisugería cuáldebería serel
número apropiado deimportadores. ElBrasil sostenía quelaadministración delcontingente arancelario
había provocado unaespeculación yunadisminución aguda desucuota demercado. Lacausa dela
disminución delacuota demercado noeralacompetencia depaíses proveedores concurrentes. Las
estadísticas demostraban que,en1993, apesar delconsiderable aumento delasexportaciones deChina,
elBrasil había mantenido sucuota demercado. Lasestadísticas también demostraban quenohabía
unacorrelación entre ladisminución delacuota demercado delBrasil yunaumento delacuota de
mercado correspondiente aotrafuente.
83. LaCErespondió queelBrasil nohabía puesto endudalaspruebas presentadas porlaCEde
queelcontingente arancelario había sidoutilizado porcompleto. Apesar delareducción enlacuota
demercado delBrasil, losvolúmenes totales deimportaciones procedentes delBrasil habían aumentado
(de21.493 a28.701 toneladas). ElBrasil nohabía explicado dequémodo consideraba quelacuota
totaldemercadoerapertinenterespectodelcomerciodentrodelcontingente.Parecíaaceptarquefactores
delacompetitividad delasexportaciones brasileñas respecto deotras exportaciones eranpertinentes
respecto delacuota totaldemercado. LaCEhabía observado queotrofactor pertinente erala
armonización enlaCEdelasnormas veterinarias, loquehabía contribuido aabrir elmercado
comunitario alosproductos deimportación (lasimportaciones casisehabían duplicado durante el
período 1992-1997). LaCEafirmaba queelBrasil nohabía demostrado lapresunción delaexistencia
deunaviolación. Susafirmaciones relativas adistorsiones delcomercio eranvagas einfundadas.
Había habido unautilización totaldelcontingente arancelario ylosvolúmenes decomercio habían
aumentado.
84. ElBrasil sostuvo quelosMiembros, envirtud delartículo 1.2delAcuerdo sobre Licencias
deImportación, debían asegurarse dequelosprocedimientos administrativos estuvieran enconformidad
conlasdisposiciones pertinentes delGATT de1994, conmiras aevitar lasdistorsiones delcomercio
quepudieran derivarse deunaaplicación impropia delosprocedimientos enmateria delicencias de
importación. Éstaparecía serunaprescripción obligatoria afindeevitar lasdistorsiones delcomercio.
Laprescripción denodistorsión delcomercio noselimitaba alcomercio dentro delcontingente
arancelario. Seaplicaba atodoelcomercio, dentro yfuera delcontingente arancelario. Enel
artículo 3.2sedisponía queeltrámite delicencias noautomáticas "notendrá enlasimportaciones efectos
derestricción odistorsión adicionales alosresultantes delestablecimiento delarestricción". La
expresión "notendrá" nosignificaba "nodebería tener" o"notendría" o"enlamedida deloposible".
Mediante laexpresión "notendrá", elAcuerdo establecía unaobligación quedebía serrespetada.
85. LaCEalegó quedurante elperíodo deaplicación delcontingente arancelario, lasexportaciones
brasileñas deproductos avícolas alaCEhabían aumentado considerablemente. Enopinión delaCE,
elBrasil nohabía logrado cumplir eldeber queteníadeprobar quelosprocedimientos utilizados en
laadministración delcontingente arancelario habían causado distorsiones delcomercio. Lasestadísticas
queelBrasil afirmaba queconstituían pruebas suficientes parajustificar lapresunción dequesehabía
cometido unaviolación parecían referirse asucuota totaldemercado másquealasimportaciones
correspondientes alcontingente arancelario. LaCEconsideraba queesasestadísticas noeranpruebas
demostrativas dequelosprocedimientos detrámite delicencias aplicados alcontingente arancelario
hubieran provocado loqueelBrasil consideraba queerandistorsiones delcomercio. Elcontingente
arancelario había sidoutilizado ensutotalidad, porloquelosprocedimientos detrámite delicencias
nohabían podido afectar lasposibilidades quetenían loscomerciantes brasileños debeneficiarse deWT/DS69/R
Página 32
modo cabal delascondiciones ventajosas ofrecidas envirtud delcontingente. Elcomercio fuera del
contingente noestaba sujeto aprocedimientos detrámite delicencias. Durante elperíodo deaplicación
delcontingente, elvolumen totaldelasimportaciones comunitarias procedentes delBrasil había
aumentado. Como elBrasil mismo parecía aceptar, losaumentos enlacuota demercado podían deberse
aotros factores quenotenían nadaqueverconelcontingente. Porconsiguiente, lasreducciones en
lacuota demercado también podían atribuirse aotros factores, inclusive lacompetitividad general
delasimportaciones procedentes delBrasil ylaarmonización delasnormas veterinarias entodalaCE,
quehabían contribuido alaapertura delmercado comunitario alasimportaciones procedentes deterceros
países.
iv) Derecho alaasignación delicencias basado enlasexportaciones realizadas
anteriormente
86. Enelartículo1.3delAcuerdosobreLicenciasdeImportaciónsedisponíaquelosprocedimientos
debían aplicarse demanera neutral, justayequitativa. ElBrasil argumentó quenopodía afirmarse
quelaasignación delicencias deimportación hecha porlaCEsobre labasedelasexportaciones
realizadas anteriormente fuera neutral yjusta. Esaasignación representaba unvicio deparcialidad
enelsistema detrámite delicencias quefavorecía aloscomerciantes yproductores comunitarios que
eranexportadores. Lasdisposiciones delartículo 3.5j)yelespíritu subyacente delAcuerdo sobre
Licencias deImportación significaban queelderecho aobtener licencias debía basarse enlas
importaciones realizadas anteriormente ynoenlasexportaciones realizadas anteriormente. Lainclusión
misma delasexportaciones como criterio paratener derecho aobtener unalicencia eraunaviolación
defacto ydejuredelasdisposiciones delAcuerdo sobre Licencias deImportación.
87. LaCErecordó queelAcuerdo sobre Licencias deImportación seaplicaba únicamente alos
procedimientos ynoalasnormas queregulaban losregímenes detrámite delicencias. LaCEargumentó
quelacuestión desiunrégimen delicencias funcionaba mediante licencias deimportación olicencias
deexportaciónconstituíaunanormarelativaalfuncionamientodelsistemaynounprocedimientorelativo
asuadministración. Porconsiguiente, esacuestión noestaba regulada porelAcuerdo sobre Licencias
deImportación, quenocontenía disposición alguna relativa aloscriterios quedebían aplicarse ala
administración yfuncionamiento delosregímenes delicencias. LaCEobservó que,encualquier caso,
eraunhecho quelasexportaciones realizadas anteriormente sólosetuvieron encuenta respecto del
período comprendido entre el26dejunio de1994 yel1ºdejunio de1995.64Porconsiguiente,
argumentaba laCE,lareclamación delBrasil podía considerarse inadmisible, enprimer lugar porque
estaba fuera delámbito deaplicación delAcuerdo sobre Licencias deImportación yensegundo lugar
porque serefería aunasituación quedehecho yanoexistía, porloquenopodía existir anulación
omenoscabo deninguno delosderechos delBrasil enelmarco delaOMC. Según laCEnosubsistía
efecto alguno delusoanterior delcriterio delasexportaciones realizadas. Elderecho aobtener licencias
sebasaba únicamente enelcriterio delasimportaciones realizadas anteriormente.
88. EncasodequeelGrupo Especial considerase, encontra delaalegación principal delaCE
sobre estepunto, quelareclamación delBrasil eraadmisible, según laCEelartículo 1.3delAcuerdo
sobre Licencias deImportación nohacía sinoenunciar quelasnormas queregulaban losprocedimientos
detrámite delicencias deimportación debían aplicarse demodo neutral yadministrarse justa y
equitativamente. Noeraposible, como afirmaba elBrasil, deducir deltexto claro delartículo 1.3,
leído alaluzdelobjeto yfindelAcuerdo sobre Licencias deImportación, quecualquier inclusión
decriterios relativos alaexportación hacía queelsistema pecara deparcialidad enfavor delos
importadores. Laúnica disposición pertinente enelAcuerdo sobre Licencias deImportación era,en
64AraízdelaadopcióndelReglamentoNº1244/95de1ºdejuniode1995habíadejadodeaplicarseelcriterio
delasexportaciones realizadas anteriormente.WT/DS69/R
Página 33
opinión delaCE,elartículo 3.5j)queestipulaba quelosMiembros deberían "tener encuenta las
importaciones realizadas porelsolicitante" y"aesterespecto, deberá tenerse encuenta si...los
solicitantes hanutilizado ensuintegridad laslicencias anteriormente obtenidas". Porconsiguiente,
laprescripción detener encuenta lasimportaciones realizadas anteriormente estaba vinculada ala
necesidad deasegurar lautilización íntegra delaslicencias obtenidas. LaCEhabía adaptado surégimen
deadministración delicencias envarias ocasiones afindecumplir conesaprescripción. Además,
enelartículo 3.5j)noseestipulaba queelderecho alalicencia debía basarse únicamente enlas
importaciones anteriores niquenosepodían utilizar criterios relacionados conlasexportaciones. Esa
prescripción disponía simplemente quelosMiembros deberían "tener encuenta lasimportaciones
realizadas porelsolicitante". Elartículo 3delReglamento Nº1431/94 delaComisión cumplía esa
prescripción yaqueestipulaba quesetuvieran encuenta lasimportaciones realizadas anteriormente.
89. ElBrasil sostuvo quedurante elperíodo enqueestuvieron envigencia lasnormas relativas
alasexportaciones seprodujo unadistorsión yquedebido aquelaslicencias seasignaron sobre la
basedelcomercio realizado anteriormente esasdistorsiones siguieron teniendo efecto hastaelmomento
presente (véase también elpárrafo 153).
90. LaCErespondió queelusoanterior delcriterio delasexportaciones realizadas nohabía tenido
efecto duradero. Elderecho aobtener unalicencia sebasaba únicamente enlasimportaciones realizadas
anteriormente, porloquelaCEnocomprendía quéefectos duraderos podía tenerlaanterior utilización
delcriterio delasexportaciones realizadas.
v) Especulación enmateria delicencias
91. ElBrasil manifestó queeltercer párrafo delartículo 5delReglamento 1431/94 delaComisión
establecía quelaslicencias eranintransferibles. Esaprescripción servía paraasegurar quelaslicencias
sólofuesen utilizadas poraquellas personas quelashabían recibido, yparaevitar laespeculación.
Enelapartado j)delpárrafo 5delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación seexigía
quelaslicencias obtenidas fuesen utilizadas ensuintegridad. Según elBrasil, laespeculación enmateria
delicencias desalentaba suutilización íntegra infringiendo lodispuesto enelapartado h)delpárrafo 5
delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación. Cuando laslicencias setransformaban
enobjeto decomercio noeraseguro quefuesen aserutilizadas pararealizar importaciones. Unmercado
especulativo teníasuspropias normas ysulógica yenestascircunstancias laslicencias podían utilizarse
paraperturbar elcomportamiento delosdemás importadores quecompetían opodían seradquiridas
porlosexportadores delaCEqueproducían enelmercado interno afindeproteger elmercado. Y
lomásimportante era,afirmó elBrasil, queelrápido movimiento delicencias entre importadores y
noimportadores (porejemplo, losexportadores delaCEquenunca habían importado delBrasil) no
permitía quelosexportadores brasileños tomaran contacto conlosimportadores yconcertaran ventas
conellos, afindepoder comerciar yasegurarse unautilización íntegra delaslicencias. Yporúltimo,
enelapartado j)delpárrafo 5delartículo 3seestablecía quealasignar laslicencias, elMiembro debería
tener encuenta lasimportaciones realizadas porelsolicitante. Estaobligación nosóloserefería a
quelaconcesión delaslicencias debía estarsupeditada alasimportaciones yarealizadas, sinoque
también teníacomo finasegurarse dequelossolicitantes hubieran utilizado ensuintegridad laslicencias
anteriormente obtenidas. LaCEnohabía demostrado quetodas laslicencias sehabían utilizado
realmente.
92. LaCEcontestó quelascitadas disposiciones tenían carácter derecomendación ynoimponían
prescripciones imperativas: elapartado h)delpárrafo 5delartículo 3decía quelosMiembros "no
desalentarán lautilización íntegra deloscontingentes", yelapartado j)delmismo párrafo 5decía
quelosMiembros debían tenerencuenta si,durante unperíodo representativo reciente, lossolicitantes
habían utilizado ensuintegridad laslicencias anteriormente obtenidas. Perocomo realidad comercial ,
sería imposible paraunMiembro controlar elcomportamiento delosoperadores económicos paraWT/DS69/R
Página 34
asegurar lautilización íntegra delaslicencias concedidas. LaCEafirmó además que,como semencionó
anteriormente, larealidad jurídica eraqueloscompromisos intercambiados enelmarco delosacuerdos
delaOMC sereferían alascondiciones decompetencia enelcomercio yalasoportunidades deacceso
alosmercados ynoalvolumen delcomercio. LaCEdestacó queenelartículo 5del
Reglamento Nº1431/94 seestipulaba quelaslicencias eranintransferibles conelfindeevitar la
especulación enestamateria. LaCEnohabía hecho nadaparadesalentar lautilización íntegra de
laslicencias; porelcontrario, laafirmación delBrasil conrespecto alautilización deloscontingentes
parecíacarecercompletamentedefundamentoyaque,segúnlasestadísticasdequedisponíalaComisión,
enrealidad elcontingente había sidoutilizado íntegramente (véase elAnexo II).Estoselehabía
comunicado alBrasil durante lasconsultas. ElReglamento Nº1431/94 había sidomodificado envarias
ocasiones parareflejar laexperiencia adquirida conelfuncionamiento delsistema delicencias. Esto
demostraba queelsistema estaba sujeto aunconstante control, conlasadaptaciones quefuesen
necesarias, paraquefuncionara enunaforma justayequitativa yparacumplir lasobligaciones impuestas
enlosapartados h)yj)delpárrafo 5delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación.
Además, agregó laCE,nopodía haber incurrido enninguna responsabilidad como resultado dela
presunta acción deempresas uorganismos privados quenotenían relación niconexión directa oindirecta
conlasautoridades delaCE.LaCEconfirmó quenoexistían disposiciones jurídicas queimpusieran
cargas odeberes adicionales alosasumidos enlaLista decompromisos delaCE,locualnofue
denegado porelreclamante.
93. ElBrasil afirmó quelaCEnohabía demostrado queelcontingente sehubiese agotado en1994
yenelprimer trimestre de1996. LaCEnohabía presentado estainformación durante lasconsultas.
Laespeculación enmateria delicencias distorsionaba laestructura delcomercio. Lasrelaciones
comerciales establecidas nosepodían mantener. Además, losexportadores nopodían saber simantenían
onorelaciones comerciales conimportadores serios onoserios.
94. LaCEcontestó quelarecopilación yelprocesamiento deestadísticas sehabía mejorado durante
elfuncionamiento delcontingente arancelario. Sinembargo losEstados miembros nohabían presentado
unainformación desglosada delautilización delcontingente porpaísdeorigen para1994. Enelprimer
trimestre de1996 losdatos sehabían perdido debido aproblemas enelbanco dedatos interno.
95. ElBrasil alegó queexistía especulación enmateria delicencias yqueelvalor deunalicencia
eraentre 2,30y3marcos alemanes porkg.Laespeculación enmateria delicencias nisiquiera se
había terminado conloscambios enlasnormas. Cada vezmásoperadores solicitaban licencias. Esto
teníaeldoble efecto dedisminuir elvolumen delicencias yaumentar laespeculación. ElBrasil había
fijado elpromedio deimportadores paracadatrimestre de1997. Análisis similares habían revelado
queelpromedio deimportadores en1996 erade181,yqueen1995 erade187. Estaba claro que
lacantidad deimportadores aumentaba y,porlotanto, aumentaba elgrado deespeculación.
96. LaCEcontestó queelaumento producido enelnúmero deimportadores nosignificaba que,
ipsofacto,hubiese aumentado laespeculación. Sehabía producido unaumento transfronterizo enel
número deimportadores enelmercado decarne deavesdecorral congelada. Estosedebía ala
ampliación delaComunidad yalhecho dequelosimportadores hubesen establecido filiales legalmente
independientes.
vi) Cantidades quepresenten uninterés económico
97. Conrespecto alapartado h)delpárrafo 5delartículo 3,según elcuallosMiembros no
desalentarán lautilización íntegra deloscontingentes, ymásenespecial alapartado i)dedicho párrafo,
quedisponía quelosMiembros tendrían encuenta laconveniencia dequelaslicencias seexpidieran
paracantidades deproductos quepresentaran uninterés económico, elBrasilconsideró quesila
asignación delicencias sehacíadeforma talquecadasolicitante recibía unalicencia parapoder importarWT/DS69/R
Página 35
aproximadamente cinco toneladas nopodía considerarse queestacantidad presentara uninterés
económico. Dicho apartado i)noexigía quelaslicencias seexpidieran siempre paracantidades de
productos quepresentaran uninterés económico, sinoquereconocía laconveniencia dequefuese así.
Esteapartado debía interpretarse enelcontexto delaprescripción dequeelsistema delicencias no
debía distorsionar elcomercio. Siunalicencia seexpedía paracantidades deproductos queno
presentaban uninterés económico noeranifácilnieconómico quelosexportadores efectuaran ventas,
ymenos desde países abastecedores distantes. Además, lapenalidad económica aplicada aunimportador
pornoutilizar lalicencia noeragrave.65
98. LaCEcontestó que,como semencionó anteriormente, elsistema delicencias había sido
modificado constantemente paraasegurarse dequelaslicencias fueran asignadas sobre labasede
cantidades deproductos quepresentaran uninterés económico entre unnúmero deimportadores que
eracadavezmayor. Entre los200importadores "verdaderos", laComisión había tratado dequehubiese
unmínimo dedistribución del5porciento delacantidad solicitada. LaCEafirmó queelhecho de
queelcontingente hubiese sidoíntegramente utilizado corroboraba queelmonto delagarantía exigida
(500ecusportonelada, oseael38porciento delderecho imponible) erasuficiente paraasegurar una
utilización íntegra delaslicencias concedidas. Lacantidad trimestral media paralaslicencias de
importación delBrasil enelmarco delcontingente arancelario de1997 fuede5,6toneladas. Esto
resultaba dequelacantidad máxima quepodía solicitar unoperador deconformidad conelartículo 3
delReglamento Nº1431/94 erael10porciento delvolumen trimestral (1.775 toneladas) yelporcentaje
promedio deasignación, según lopublicado cadatrimestre, había sidode3,17porciento. Sobre la
basedeestascifras, 315importadores solicitaron licencias en1997. Según semostraba enelcuadro
delAnexo IIlacantidad delicencias correspondiente a1997 noerarepresentativa delacantidad de
licenciascorrespondientealperíododeaplicacióndelcontingentearancelario.Elnúmerodeimportadores
enlaComunidad cuando seestableció elcontingente arancelario erade200. LaComunidad yahabía
mencionado anteriormente quedurante elperíodo deaplicación delcontingente arancelario había
aumentado elnúmero deimportadores.
99. ElBrasil contestó quelosimportadores norecibían unmínimo del5porciento delacantidad
solicitada. ElReglamento (CE) Nº2120/97 delaComisión66,de28deoctubre de1997, había
determinado laproporción enqueseaceptarían lassolicitudes delicencias deimportación
correspondientes alcuarto trimestre de1997; suanexo sedisponía quesóloel3,24porciento delas
solicitudes delicencia delBrasil habían sidosatisfechas, unacifraquenoalcanzaba "unmínimo de
distribución del5porciento delacantidad solicitada". (Lacifraparaeltercer trimestre de1997 fue
de3,13porciento, 3,13porciento paraelsegundo trimestre y3,19porciento paraelprimer trimestre.)
ElBrasil sostuvo queelvolumen delicencias de5.751 toneladas nopresentaba interés económico.
Elcomercio depollos congelados entre elBrasil ylaCEserealizaba enbarcos portacontenedores.
Loscontenedores erande20ode40pies, conunacapacidad de16a18toneladas ode26a28
toneladas, respectivamente. Elcosto portonelada detransportar 5,5toneladas enuncontenedor era
de320dólares EE.UU. mientras queelcosto portonelada detransportar uncontenedor íntegro era
de115dólares EE.UU. Porlotantonoeraeconómico untransporte a320dólares EE.UU. portonelada.
Además, parapoder obtener unalicencia elimportador debía demostrar unvolumen deimportaciones
de100toneladas enunperíodo representativo anterior dedosaños. Unimportador quedeseara importar
desde elBrasil noteníaderecho aobtener unalicencia enbasealasimportaciones realizadas dentro
delcontingente arancelario solamente sinoquedebía importar deotras procedencias ofuera del
contingente. Encadatrimestre seexpedía unpromedio de315licencias aunpromedio de315
importadores. Porlotanto, silaCEconsideraba quehabía 200importadores "serios" eraquehabía
unos115importadores no"serios". ElBrasil noentendía quéquería decirlaCEconlapalabra "serio"
6550ecusporcada 100kg.
66L295/21, publicado enelDiario Oficial de29deoctubre de1997.WT/DS69/R
Página 36
aplicada alosimportadores. ¿Significaba quelaCEaceptaba que,enpromedio, 115importadores
solicitaban licencias paracomerciar enlicencias ynoparaimportar delBrasil?.
100. LaCEalegó quelacantidad promedio portrimestre paralaslicencias deimportación delBrasil
enelmarco deloscontingentes arancelarios en1997 erade5,6toneladas. Estoresultaba dequela
cantidad máxima quepodía solicitar unoperador deconformidad conelartículo 3del
Reglamento Nº1431/94 erael10porciento delvolumen trimestral (1.775 toneladas) y,elporcentaje
medio deasignación, publicado cadatrimestre, eradel3,17porciento. Basándose enestascifras,
315importadores solicitaron licencias en1997. Además, laComunidad consideraba quecomo el
contingente había sidoíntegramente utilizado nohabía pruebas dequelascantidades nopresentaran
interés económico odequelacantidad asignada paralaslicencias hubiese disuadido alosimportadores
deaprovechar lasventajas enlascondiciones deintercambio ofrecidas porelcontingente arancelario.
Elapartado i)delpárrafo 5delarticulo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación establecía que
losMiembros "tendrán encuenta laconveniencia dequeéstasseexpidan paracantidades deproductos
quepresenten uninterés económico" (cursiva añadida). Peroésteerasolamente unodelosfactores
quedebían tenerse encuenta paraasegurarse dequeelprocedimiento delicencias fuese administrado,
conforme alodispuesto enelpárrafo 3delartículo 1,demanera neutra, justayequitativa. También
debían tenerse encuenta losfactores enumerados enelapartado j)delpárrafo 5delartículo 3,
especialmente lanecesidad de"procurar" asegurar unadistribución razonable delicencias alosnuevos
importadores. Además, laCEconsideraba queelvolumen delenvío deavesdecorral erairrelevante.
Ninguna disposición delAcuerdo sobre Licencias deImportación justificaba laafirmación brasileña
dequeelvolumen deunalicencia debía determinarse teniendo encuenta elmétodo detransporte de
unproducto. Además, como unalicencia podía emplearse parapartedeunenvío ynonecesitaba abarcar
elenvío ensutotalidad, elvolumen promedio delenvío erairrelevante paraexaminar lautilización
delcontingente arancelario. LaCEentendía quelasempresas deorigen brasileño que,enpalabras
delBrasil, "tenían unapresencia tradicional enelmercado delaCE", eran, enrealidad, losprincipales
exportadores deproductos decarne deavesdecorral. Como yasehabía explicado anteriormente,
lacantidad deimportadores enlaComunidad había aumentado, principalmente porque sehabía ampliado
laComunidad yporque losimportadores tradicionales habían establecido filiales jurídicamente
independientes.
vii) Nuevos importadores
101. ElBrasil alegó queenlasnormas delaCEnoexistían disposiciones relativas alosnuevos
importadores. Peroelapartado j)delpárrafo 5delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación
disponía queseprocuraría asegurar unadistribución razonable delicencias alosnuevos importadores.
Lafaltadeunadisposición sobre nuevos importadores significaba quelosexportadores brasileños no
podían comenzar aimportar estableciéndose enlaComunidad yadquiriendo lacategoría denuevos
importadores.
102. LaCEcontestó queelcontingente arancelario noquedaba limitado sóloalosimportadores
tradicionales quehabían importado delBrasil. Losrequisitos impuestos enrelación conlascantidades
importadas durante unperíodo dedosañosnaturales tenían porobjeto asegurar unequilibrio entre
elacceso detodos losimportadores aloscontingentes arancelarios ylanecesidad deexpedir laslicencias
encantidades quepresentaran uninterés económico. LaCEalegó quenoexistía incompatibilidad
conlasdisposiciones delapartado j)delpárrafo 5delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias de
Importación. Lacantidad deimportadores había aumentado durante elperíodo deaplicación del
contingente arancelario. Además, según laspruebas conquecontaba laComisión, lamayoría delos
exportadoresbrasileñosdeimportanciahabíanestablecidooficinasdeventaenlaCEdesdedondetambién
solicitaban licencias deimportación, contrariamente aloafirmado porelBrasil.WT/DS69/R
Página 37
103. ElBrasilrespondióquenomuchosexportadoresbrasileñossehabíanconvertidoenimportadores
alaCE,contrariamente aloqueafirmaba laCE. Sólodosempresas deorigen brasileño tenían, en
asociación conempresas delaComunidad, unapresencia tradicional enelmercado comunitario. La
asignación delicencias deimportación sobre labasedelaactividad anterior significaba quealos
exportadores brasileños nolesconvenía económicamente establecerse enlaCEconelfindeimportar
ydesolicitar licencias.
104. LaCEcontestó queeraunacuestión deimposibilidad matemática esperar quesepudieran
aumentar lascantidades delaslicencias sinreducir elnúmero deimportadores conacceso alos
contingentesarancelarios.Losrequisitosimpuestosconrespectoalaccesoaloscontingentesarancelarios
tenían porobjeto asegurar unequilibrio entre elacceso detodos losimportadores aloscontingentes
ylanecesidad deexpedir licencias encantidades quepresentaran uninterés económico. Silasnormas
debían modificarse paraquelacantidad delalicencia tuviese elvolumen deuncontenedor, como
pretendía elBrasil (16a18toneladas o26a28toneladas) entonces resultaría imposible asegurar "una
distribuciónrazonabledelicenciasalosnuevosimportadores",comoloexigíaelapartadoj)delpárrafo5
delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación.
viii) Transparencia
105. ElBrasil alegó queenelAcuerdo sobre Licencias deImportación estaba implícito elprincipio
detransparencia. Lasdisposiciones sobre publicación deinformación contenidas enelpárrafo 4del
artículo 1yenelpárrafo 2delartículo 3,como asítambién lasdisposiciones sobre consultas e
información contenidas enelpárrafo 4delartículo 1yenelpárrafo 5delartículo 3erancasos
específicos deestederecho alatransparencia. Conelsistema delicencias ydecontrol delcomercio
aplicado alpollo congelado, laCEnohabía podido, ymenos elBrasil, determinar decididamente si
existían onodistorsiones delcomercio debido alfuncionamiento delsistema delicencias. Peroexistían
pruebas suficientes depresunción deestadistorsión ylaCEnohabía hecho nadaparasolucionar las
cuestiones planteadas porelBrasil aesterespecto. Laimposibilidad dedeterminar quéenvíos se
importaban dentro ofuera delcontingente arancelario ylaincapacidad delaCEdeconfirmar alBrasil
quelapartedelcontingente arancelario quelehabía sidoasignada había sidoagotada significaba, según
elBrasil, quelaCEnoestaba administrando elsistema delicencias enunaforma transparente.
106. LaCEcontestó quelaafirmación dequeexistían pruebas suficientes depresunción dela
distorsión delcomercio eratotalmente infundada ynocumplía lasnormas sobre pruebas fijadas por
elÓrgano deApelación quefiguraban infra.PorlotantoelGrupo Especial debía rechazar estaalegación
porinadmisible. Porloqueserefería alaafirmación delBrasil dequelaCEnohabía cumplido con
lasdisposiciones sobre transparencia contenidas enelAcuerdo sobre Licencias deImportación cuando
cambió loscriterios relativos alaconcesión delicencias, laCEalegó queloscambios enlascondiciones
deacceso almercado realizadas porlaComisión tenían porobjeto asegurar unadistribución razonable
delaslicencias entre unacantidad desolicitantes quetenían intenciones serias deimportar productos
avícolas alaCE. Como elmismo Brasil loreconoció, sehabían publicado enelDiario Oficial de
lasComunidadesEuropeaslosdetallescompletosdelprocedimientoparaeltrámitedelicencias,incluidos
loscriterios aplicados parasolicitarlas. Porlotanto, estaba asegurada latransparencia enloscriterios
aplicados paralaasignación delicencias. Loscambios efectuados aestos criterios fueron necesarios
paraasegurar elfuncionamiento correcto delsistema, ycomo sededucía delasrazones aducidas en
losdiversos Reglamentos, fueron necesarios parasacar provecho delaexperiencia adquirida enel
funcionamiento delrégimen.
107. ElBrasil afirmó que,según lodispuesto enlosincisos iii)yiv)delartículo 3.5a)delAcuerdo
sobre Licencias deImportación, laCEestaba obligada asuministrar todalainformación pertinente
sobre larepartición delaslicencias entre lospaíses abastecedores ylasestadísticas sobre volúmenes
yvalores. Enopinión delBrasil laCEnolohabía hecho. Además, lasdisposiciones sobre transparenciaWT/DS69/R
Página 38
implícitas enelAcuerdo sobre Licencias deImportación nohabían sidorespetadas porlaCE. Los
exportadores nosabían quémedidas comerciales eranaplicables conrespecto aundeterminado envío
depollocongelado expedido alaCE.Lasexportaciones comprendidas enloscontingentes arancelarios
estaban exentas dederechos ynopagaban derechos adicionales. Lasexportaciones fuera delos
contingentesarancelariospagabanderechosconsolidadoscompletos,y,además,lasimportacionesestaban
sujetas asalvaguardias basadas enelprecio. Lassalvaguardias basadas enelprecio podían resultar
enderechos adicionales sielexportador nomantenía unprecio c.i.f. enlafrontera delaComunidad.
Laforma enqueseadministraba elsistema delicencias nopermitía alexportador saber quénormas
comerciales seaplicaban, encontradicción conelobjetivo fundamental delAcuerdo sobre Licencias
deImportación.67Eraimperativo queelsistema delicencias seadministrara enunaforma transparente
quenoimpidiera alosexportadores conseguir demodo pleno elacceso almercado yprecios demercado.
108. LaCEcontestó quelaprescripción deproporcionar estadísticas estaba sujeta alapetición de
unMiembro delaOMC. LaCEhabía presentado lainformación pertinente cuando selehabían
solicitado. Además, elsistema comunitario era,porsumisma naturaleza, transparente. Sehabían
publicado lascifras relativas alaasignación deloscontingentes asícomo elporcentaje desolicitudes
delicencia quesehabían satisfecho. Porlotanto elBrasil eraperfectamente capaz dedeterminar la
distribución delicencias ysusvolúmenes como lohabían demostrado claramente suscomunicaciones
alGrupo Especial.
ix) Compensación
109. ElBrasil afirmó quelacompensación debía servir pararestablecer elequilibrio general de
lasconcesiones. Estoselograba mejorando lascondiciones decompetencia enqueelproducto en
cuestión podía venderse enelmercado importador. Estosepodía lograr mediante mayores concesiones
enmateria deprecios68o-enelcasodeuncontingente arancelario- mediante laconcesión deunbeneficio
económico alosexportadores. Sinomejoraban lascondiciones decompetencia ylosbeneficios
económicos nosematerializaban, entonces podría considerarse quenosehabía dado ninguna
compensación. Además, elBrasil consideraba correspondía alanaturaleza deuncontingente arancelario
compensatorio dederechos nulos quealMiembro conderecho aestebeneficio selepermitiera competir
enelmercado importador enigualdad decondiciones conlosproductores locales. Estosignificaba
quelosexportadores tuvieran laposibilidad debeneficiarse delascondiciones decompetitividad
prevalecientes enelmercado importador. Unodelosbeneficios eraelprecio obtenible enelmercado
deimportación. Deforma queelexportador debía sercapaz deobtener esteprecio. Lafaltade
transparencia delcontingente arancelario había dadocomo resultado, sinembargo, queelexportador
nohabía podido obtener esteprecio. Sielcosto deproducción enelmercado deexportación eramenor
queelcosto promedio deproducción enelmercado deimportación ésteeraunbeneficio quedebía
poder aprovechar elexportador. ElBrasil pensaba quecualquier administración delcontingente
67EnelPreámbulo delAcuerdo sobre Licencias deImportación seestablecía:
"Reconociendo quelosprocedimientos paraeltrámite delicencias noautomáticas nodeben entrañar
máscargas administrativas quelasabsolutamente necesarias paraadministrar lamedida pertinente;
Deseando simplificar losprocedimientos yprácticas administrativos quesesiguen enelcomercio
internacional ydarles transparencia, ygarantizar laaplicación yadministración justas yequitativas de
esosprocedimientos yprácticas."
68Informe delGrupo Especial sobre Comunidad Económica Europea -Primas ysubvenciones abonadas a
loselaboradores yalosproductores desemillas oleaginosas yproteínas conexas destinadas alaalimentación
animal, adoptado el25deenero de1990, IBDD 37S/93, párrafo 148.WT/DS69/R
Página 39
arancelario queintentara impedir queelexportador sebeneficiara delasventajas queteníaenloscostos
eraunadenegación delacompensación queelcontingente arancelario teníaporobjeto crear.
110. LaCEcontestó quesinunacitaclaradeladisposición pertinente delAcuerdo sobre Licencias
deImportación odecualquier otradisposición delaOMC, leresultaba difícil contestar aunavaga
afirmación relativa ala"falta decompensación" y,porlotanto, selimitaba arecordar quelas
disposiciones delAcuerdo General habían sidoconstantemente interpretadas como disposiciones que
establecían condiciones decompetencia. Porlotanto loscompromisos intercambiados enelmarco
deesasnegociaciones eran"compromisos sobre lascondiciones decompetencia" paraelcomercio,
nosobre losvolúmenes deéste.69ParalaCElasafirmaciones delBrasil estaban encontradicción con
esteprincipio fundamental enlamedida enqueexigían queelexportador debía poder obtener unprecio
determinado enelmercado delpaísimportador.
111. Paraconcluir, elBrasil alegó quelacombinación detodos estos elementos teníaelefecto de
socavar losobjetivos delAcuerdo sobre Licencias deImportación, enespecial lasprescripciones de
transparencia, deevitar lasdistorsiones delcomercio ydequeelsistema delicencias tuviese unmínimo
decargas administrativas. Eraestacombinación deincumplimientos, junto conlosincumplimientos
individuales, loqueproducía unefecto negativo enelcomercio dentro yfuera deloscontingentes
arancelarios, eimpedía laconsecución delosprincipios implícitos enelAcuerdo sobre laAgricultura.
x) Carga delaprueba
112. LaCEdestacó lanecesidad dequeelBrasil, alhacer susdiversas alegaciones, demostrara
como mínimo unapresunción deinfracción delascitadas disposiciones delAcuerdo sobre Licencias
deImportación. Según loafirmado porelÓrgano deApelación ensuinforme sobre elasunto Camisas
yblusas ,"unaparte quealega lainfracción deunadisposición delAcuerdo sobre laOMC porotro
Miembro debeafirmar yprobar sualegación" (cursiva añadida).70Porlotantocorrespondía alaparte
quealegaba lainfracción deunaobligación enelmarco delaOMC presentar pruebas yargumentos
jurídicos suficientes parademostrar sualegación. Conrespecto avarias delasalegaciones relativas
alfuncionamiento delrégimen delicencias encuestión, laCEopinaba queelBrasil nohabía aportado
ninguna prueba, onohabía aportado pruebas suficientes, dequeexistiera unincumplimiento delas
obligaciones contraídas porlaCEenvirtud delAcuerdo sobre Licencias deImportación. Algunas
delasalegaciones delBrasil noeranmásqueafirmaciones infundadas.
113. Citando elpárrafo 8delartículo 3delESD71,elBrasil contestó queenelinforme sobre el
asunto Camisas yblusas ,eldelÓrgano deApelación había afirmado que"enelcontexto delGATT
de1994ydelAcuerdo sobre laOMC, lacuantificación precisa yladeterminación deltipodepruebas
quesenecesitará paraestablecer esapresunción variará necesariamente paracadamedida, paracada
disposición yparacadacaso". ElBrasil consideraba quehabía aportado elnivel deprueba necesario
parafundamentar susalegaciones. LaCEnohabía contestado loshechos queelGrupo Especial tenía
antesíynohabía señalado enquéforma elBrasil nohabía cumplido conlacarga delaprueba. El
69Véase, porejemplo, Ibid,párrafos 150y151.
70Véase lasección IV,página 19,delinforme delÓrgano deApelación sobre elasunto Camisas y
Blusas ,op.cit.
71"Enloscasosdeincumplimientodelasobligacionescontraídasenvirtuddeunacuerdoabarcado,sepresume
quelamedida constituye uncasodeanulación omenoscabo. Estosignifica quenormalmente existe lapresunción
dequetodatransgresión delasnormas tiene efectos desfavorables paraotros Miembros queseanpartes enel
acuerdo abarcado, yentalcasocorresponderá alMiembro contra elquesehayapresentado lareclamación refutar
laacusación."WT/DS69/R
Página 40
Brasil, citando lasconstataciones delÓrgano deApelación enelasunto Camisas yblusas72,consideró
quehabía aportado pruebas dehecho ydederecho dequelaCEnohabía cumplido conlasobligaciones
dimanantes delAcuerdo sobre laOMC. ElBrasil consideró quehabía establecido laexistencia de
unapresunción. ElBrasil pensaba queelpesodelaprueba aportada eratalquelacarga delaprueba
había pasado alaCE. Ahora lecorrespondía alaCErefutar estaprueba. ElBrasil noestaba en
condiciones deaportar todas laspruebas fácticas referentes aesteasunto y,menos, lasrelacionadas
conelusodelaslicencias, conlosmétodos empleados paradeterminar elprecio representativo ocon
elprecio representativo ensí.Éstos erandatos quesólolaCEpodía aportar yque,enopinión del
Brasil, nohabía aportado. ElBrasil consideraba quealnohaber contestado lascuestiones dehecho
establecidas porelBrasil yalnohaber presentado, nialBrasil nialGrupo Especial, lascuestiones
dehecho quesólolaCEpodía aportar, laCEnohabía cumplido laparte quelecorrespondía de
establecer loshechos enestadiferencia.
114. Enopinión delaCEelBrasil nohabía cumplido conlacarga delaprueba queleincumbía
dedemostrar quelosprocedimientos empleados enlaaplicación delcontingente arancelario habían
causado unadistorsión delcomercio. ElBrasil nopodía presentar pruebas fácticas claras porque estas
pruebas noexistían.
ElAcuerdo sobre laAgricultura
i) Artículo 4
115. ElBrasil afirmó queelAcuerdo sobre laAgricultura obligaba alosMiembros delaOMC
alograr compromisos vinculantes enmateria deproductos agropecuarios, sobre acceso alosmercados,
ayuda interna ycompetencia delasexportaciones, como asítambién allegar aunacuerdo sobre las
cuestiones sanitarias yfitosanitarias. Conrespecto alasdisposiciones sobre acceso alosmercados
contenidas enelpárrafo 2delartículo 473yensunotaapiedepágina74elBrasil alegó queelartículo 4
eraunaprohibición amplia demantener cualquier tipodemedidas deprotección enfrontera distinto
delosaranceles. Esaeralaconsagración delprincipio delaarancelización yunodelospilares del
Acuerdo. Sinembargo, elartículo 4contenía dosexcepciones alaprohibición general, queera"la
cláusula detratoespecial" (Anexo 5)y"lacláusula desalvaguardia especial" (artículo 5).ElBrasil
señalóquecomoexcepcionesalanormageneralambas"cláusulas"debíaninterpretarseenformaestricta.
72"Además,esunaregladepruebageneralmenteaceptadaenlosordenamientosjurídicosdetradiciónromanista,
enelcommon lawy,dehecho, enlamayor parte delasjurisdicciones, quelacarga delaprueba incumbe a
laparte, seaeldemandante oeldemandado, queafirma unadeterminada reclamación odefensa. Siesaparte
presenta pruebas suficientes parafundar lapresunción dequesureclamación eslegítima, lacarga delaprueba
sedesplaza alaotraparte, quedeberá aportar pruebas suficientes pararefutar lapresunción." ElÓrgano de
Apelación agregó: "Estamos deacuerdo conelGrupo Especial enque,porconsiguiente, correspondía alaIndia
aportar pruebas yargumentos jurídicos suficientes parademostrar quelamedida desalvaguardia detransición
adoptada porlosEstados Unidos eraincompatible conlasobligaciones contraídas porestepaísenvirtud delos
artículos 2y6delATV. LaIndia asílohahecho enelpresente caso. Porlotanto, unavezquelaIndia lo
hahecho, setraslada alosEstados Unidos lacarga deaportar pruebas yargumentos pararefutar lareclamación."
73"Salvo disposición encontrario enelartículo 5yenelAnexo 5,ningún Miembro mantendrá, adoptará
nirestablecerámedidasdeltipodelasquesehaprescritoseconviertanenderechosdeaduanapropiamentedichos."
74"Enestas medidas están comprendidas lasrestricciones cuantitativas delasimportaciones, losgravámenes
variables alaimportación, losprecios mínimos deimportación, losregímenes delicencias deimportación
discrecionales, lasmedidas noarancelarias mantenidas pormedio deempresas comerciales delEstado, las
limitaciones voluntarias delasexportaciones ylasmedidas similares aplicadas enlafrontera quenoseanderechos
deaduana propiamente dichos, conindependencia dequelasmedidas semantengan onoalamparo deexenciones
delcumplimiento delasdisposiciones delGATT de1947 otorgadas apaíses específicos."WT/DS69/R
Página 41
ElBrasil presentó dosalegaciones distintas enrelación conlassalvaguardias basadas enelprecio.
Enprimer lugar, quesegún lostérminos delapartado b)delpárrafo 1delartículo 5delAcuerdo sobre
laAgricultura sedebía hacer unexamen delprecio alquelasimportaciones deeseproducto entraban
enelterritorio aduanero delaCE;y,ensegundo lugar, queelprecio representativo eraincompatible
conlasdisposiciones delartículo 5.
ii) Artículo 5:salvaguardias
116. ElBrasil opinó quelassalvaguardias especiales nosepodían aplicar entodos loscasos. LaCE,
sinembargo, sehabía reservado laposibilidad deintroducir salvaguardias especiales paralasavesde
corral y,especialmente, paralostresproductos específicos depollo congelado queeranobjeto deesta
reclamación. ElBrasil observó quelaCEhabía invocado lassalvaguardias especiales deprecio para
lospollos congelados desde lafecha deaplicación delasdisposiciones delaRonda Uruguay enelsector
agropecuario, el1ºdejuliode1995. Según elBrasil lohabía hecho eninfracción delasdisposiciones
estrictasdelartículo5delAcuerdosobrelaAgricultura.PorlotantoelmantenimientoporlaComunidad
deestederecho adicional variable paraelpollo congelado eraunincumplimiento delaobligación de
suprimir todos losgravámenes variables deconformidad conlodispuesto enelartículo 4.
117. LaCEcontestó queelartículo 5eraunadisposición desalvaguardia especial aplicable alos
productos agropecuarios. Citando elpárrafo 1delartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura75,laCE
recordó queelÓrgano deApelación, alaplicar esteartículo enelinforme sobre elasunto Banano III
había afirmado que: "lasdisposiciones delGATT de1994 ...sonaplicables aloscompromisos en
materia deacceso alosmercados relativos aproductos agropecuarios, salvo enlamedida enqueel
Acuerdo sobre laAgricultura contenga disposiciones especiales quetraten específicamente delamisma
cuestión."76Según laCEeraindudable queelartículo 5constituía "unadisposición especial" quetrataba
específicamentedelassalvaguardiasenelsectoragropecuario.Porlotantoformabauncódigocompleto,
autosuficiente, delasnormas aplicables alassalvaguardias especiales enelsector agropecuario que
podrían sernecesarias como resultado delaarancelización. LaCEopinaba quehabía aplicado
correctamente lasdisposiciones desalvaguardia especial deconformidad conelartículo 5.Laalegación
brasileña aesterespecto, queserefería, enparticular, aladefinición delprecio c.i.f., yalapresunta
obligación dedemostrar eldañoantes deaplicar lasalvaguardia especial, sumponía enrealidad una
nueva redacción deeseAcuerdo, locualexcedía claramente lasfacultades yelmandato deesteGrupo
Especial.
118. ElBrasil afirmó queelartículo 5contemplaba laposibilidad deimponer underecho aduanero
adicional, además delderecho deaduana consolidado (oderecho arancelizado), cuando paraelproducto
encuestión sehabía alcanzado unprecio "deactivación" ounvolumen "deactivación".77Elrecurso
75"Seaplicarán lasdisposiciones delGATT de1994 ydelosotros Acuerdos Comerciales Multilaterales ...
areserva delasdisposiciones delpresente Acuerdo."
76Informe delÓrgano deApelación enelasunto Banano III,op.cit.,párrafo 155.
77a) "sielvolumendelasimportacionesdeeseproductoqueentrenduranteunañoenelterritorioaduanero
delMiembro queotorgue laconcesión excede deunnivel deactivación establecido enfunción de
lasoportunidades existentes deacceso almercado conarreglo alpárrafo 4;o,pero no
simultáneamente,
b) sielprecio alquelasimportaciones deeseproducto puedan entrar enelterritorio aduanero del
Miembro queotorgue laconcesión, determinado sobre labasedelprecio deimportación c.i.f. del
envío dequesetrateexpresado ensumoneda nacional, esinferior aunprecio deactivación igual
alprecio dereferencia medio delproducto encuestión enelperíodo 1986-1988."WT/DS69/R
Página 42
alasalvaguardia especial exigía doscondiciones previas queestaban establecidas enlaprimera parte
delpárrafo 1:la"arancelización" (olaconversión enunderecho deaduana propiamente dicho de
lasmedidas noarancelarias aplicadas enlafrontera) deaquellos productos alosqueseimpondría la
salvaguardia especial; yladesignación delproducto encuestión conelsímbolo "SGE" enlalistadel
Miembro. Según elBrasil, cuando sereunieran estasdoscondiciones previas elMiembro podría invocar
lacláusula desalvaguardia especial. ElBrasil observó quelaCEhabía notificado alComité de
Agricultura quemantenía unasalvaguardia basada enelprecio conrespecto alostrozos depollo
congelado.
a) Lasalvaguardia basada enelprecio
119. Refiriéndose allosapartados a)yb)delpárrafo 5delartículo 578delAcuerdo sobre la
Agricultura, elBrasil alegó queporlaestructura delpárrafo 1)delartículo 5quedaba claro quelas
disposiciones delpárrafo 5deeseartículo sólopodrían invocarse cuando sereunieran lascondiciones
establecidas enelpárrafo 1máslascondiciones establecidas enelapartado b)delpárrafo 1.Para
satisfacer lascondiciones deaplicación delapartado b)delpárrafo 1eranecesario determinar elprecio
alqueelproducto podía entrar enelterritorio aduanero delMiembro queinvocara lasalvaguardia.
ElBrasil alegó quelaComunidad nohabía incluido unsistema paracalcular elprecio alqueelproducto
entraba enelmercado delaComunidad. Sehabía limitado acalcular elprecio c.i.f. y,cuando dicho
precio resultaba inferior alprecio dereferencia, imponía underecho adicional.
120. LaCEcontestó quelaafirmación delBrasil dequeelartículo 5delAcuerdo sobre laAgricultura
estipulaba queelprecio deunproducto debía medirse "después" dequeelproducto hubiese entrado
almercado estaba enclaracontradicción conlasdisposiciones delapartado b)delpárrafo 1delartículo 5
donde semencionaba elprecio alquelasimportaciones "pueden entrar" enelterritorio aduanero.
LaCEafirmó quelascifras presentadas porelBrasil, destinadas ademostrar unareducción delvolumen
deimportaciones alaCE,noeranrepresentativas detodoelperíodo enquesehabía aplicado la
salvaguardia especial. Lasalvaguardia especial sehabía aplicado desde el1ºdejuliode1995. En1995,
elvolumen totaldeimportaciones había sidode53.067 toneladas, yestacifrahabía aumentado a
86.501 toneladas en1996. Estas estadísticas mostraban quehabía existido unatendencia deaumento
delasimportaciones.
b) Precios c.i.f.
121. ElBrasil afirmó queelGrupo Especial debía examinar lafrasecompleta "determinado sobre
labasedelprecio deimportación c.i.f." delartículo 5,ynosolamente laabreviatura c.i.f. Esteprecio
noeraelprecio c.i.f. ensímismo; eraalgomásqueelprecio c.i.f., era"elprecio alquelas
importaciones deeseproducto puedan entrar enelterritorio aduanero delMiembro queotorgue la
concesión". Elprecio c.i.f. eraelprecio enfrontera antes deentrar o,elprecio franco frontera a
78"Elderecho adicional impuesto conarreglo alapartado b)delpárrafo 1seestablecerá según laescala
siguiente:
a) siladiferencia entre elprecio deimportación c.i.f. delenvío dequesetrateexpresado enmoneda
nacional (denominado enadelante "precio deimportación") yelprecio deactivación definido en
dicho apartado esigual oinferior al10porciento delprecio deactivación, noseimpondrá ningún
derecho adicional;
b) siladiferencia entre elprecio deimportación yelprecio deactivación (denominada enadelante
la"diferencia") essuperior al10porciento peroigual oinferior al40porciento delprecio de
activación, elderecho adicional seráigual al30porciento delacuantía enqueladiferencia exceda
del10porciento."WT/DS69/R
Página 43
quehacía referencia laCEenelartículo 2delReglamento Nº1484/95.79Elprecio (determinado sobre
labasedelprecio c.i.f., peronoelprecio c.i.f. ensímismo) alqueelproducto podía entrar enel
territorio aduanero eraelprecio c.i.f.máselderecho consolidado. Según elBrasil ésteeraelsignificado
claro deltexto. ElBrasil nocompartía laopinión deque,como elprecio deactivación basado en
elvalor unitario c.i.f. delproducto dequesetratara, elprecio comparativo alosfinesdelapartado
b)delpárrafo 1delartículo 5debía serelprecio c.i.f. Unprecio deentrada almercado determinado
sobre labasedelprecio c.i.f. permitía unacomparación equitativa sielelemento distinto delvalor
c.i.f. eraelarancel fijoyconsolidado enlaLista.
122. LaCEcontestó quelaalegación delBrasil conrespecto alainterpretación quedebía darse
alafrase "sobre labasedelprecio deimportación c.i.f." noestaba justificada poreltexto que,en
opinión delaComunidad, establecía enforma clarayprecisa exactamente locontrario deloqueafirmaba
elBrasil. LaCEconsideró quelaafirmación delBrasil corrompía elsignificado llanodelaspalabras
empleadas porlosautores delAcuerdo. Ninguna disposición delAcuerdo sobre laAgricultura sugería
como intención delaspartes queel"precio deimportación c.i.f." tuviese algún significado especial
enestecontexto. Porlotanto, afirmó laCE,elGrupo Especial debería darsusignificado corriente
alafrase "sobre labasedelprecio deimportación c.i.f.", valedecir elcosto delproducto máslas
cargas delseguro ydelflete. Másrazones enapoyo deellosepueden encontrar enlaestructura del
apartado b)delpárrafo 1delartículo 5,yenelhecho dequecontemplara queelcálculo serealizaría
conanterioridad alaentrada delproducto enelmercado delaComunidad. LaCEalegó que"sobre
labasede"significaba "fundado en"80yque,porlotanto, elobjetivo delosautores delAcuerdo al
emplear estaterminología eraqueelprecio c.i.f. fuese elprincipal punto dereferencia. LaCEno
sehabía desviado deestanorma. Lasugerencia delBrasil sobre elprecio deentrada almercado no
tenía, porelcontrario, ninguna relación conlanorma establecida enelartículo 5,eincluso seapartaba
completamente deestanorma. ElBrasil parecía haber propuesto queelGrupo Especial volviera a
redactar elAcuerdo sobre laAgricultura.
123. Además, laCEseñaló queenelapartado b)delpárrafo 1delartículo 5delAcuerdo sobre
laAgriculturasemencionabaelprecioenquelasimportaciones"puedanentrar"enelterritorioaduanero.
Estaredacción confirmaba queelprecio encuestión eraelcalculado almomento enqueelenvío llegaba,
antesdeentrar enelmercado comunitario, momento enqueeranimponibles losgravámenes yderechos.
Además, lanotadepiedepágina 2delapartado b)establecía queelprecio dereferencia queseutilizaría
parainvocar lodispuesto eneseapartado "será, porregla general, elvalor unitario c.i.f. medio del
producto encuestión". Estoconfirmaba lainterpretación quehabía hecho laComunidad delaletra
deesteapartado b).Cualquier otrainterpretación transformaba eninútil lacomparación entreelprecio
deimportación yelprecio deactivación, yaqueentonces noseríaunacomparación analógica.
124. ElBrasil afirmó quelosantecedentes denegociación delmecanismo desalvaguardia especial
delartículo 5mostraban quesuobjetivo eraemplearlo cuando elderecho arancelizado siguiendo los
principios dearancelación fueseinsuficiente paraproteger elmercado interno. Cuando encircunstancias
excepcionales estenuevo arancel fuese insuficiente paraproteger unmercado queantes había estado
protegido porgravámenes variables, entonces eranaplicables lassalvaguardias basadas enelprecio.
Laprotección delmercado noeraunconcepto abstracto.
125. LaCEcontestó queelBrasil había presentado alGrupo Especial resúmenes delosantecedentes
denegociación delAcuerdo sobre laAgricultura. Perocomo laletradelAcuerdo eraclara, laCE
79Diario Oficial L145/147 de29dejunio de1995.
80EnelOxford English Dictionary "base" estádefinido como: "fundamento, principio oelemento principal
odeterminante; punto departida deundebate".WT/DS69/R
Página 44
opinaba quelosantecedentes denegociación teníapocarelevancia paralasdeliberaciones delGrupo
Especial sobre estacuestión.81
c) Requisito deldaño
126. ElBrasil afirmó queeltextodelapartado b)delpárrafo 1)delartículo 5nodecía exactamente
cuáleraelprecio deentrada almercado. Establecía quesedeterminaría "sobre labasedelprecio
deimportación c.i.f.". Enopinión delBrasil estaba claro quenosetrataba delprecio c.i.f.. ensí
mismo. Tampoco eraelvalor enaduana delproducto encuestión. Eraalgomás. Elobjeto cabal
delasdisposiciones desalvaguardia especial eraproteger losmercados delosMiembros. Perotenía
quehaber unamedición deldaño antes dequesepudiera tomar unamedida desalvaguardia. La
Comunidad nosolamente nomedía unprecio deentrada almercado sinoquetampoco teníamecanismos
paraexaminar losefectos sobre elmercado delaComunidad. LaComunidad, porlotanto, nohabía
mostrado unadelascondiciones previas esenciales paralaaplicación delamedida desalvaguardia
especial; elBrasil consideraba quelaCEaplicaba elderecho adicional sinunexamen delposible daño
almercado delaComunidad.
127. LaCEcontestó queunelemento desalvaguardia yaestaba incluido enelmecanismo delprecio
dereferencia delartículo 5delAcuerdo sobre laAgricultura yque,porlotanto, noeranecesario
demostrar demodo separado eldaño. Enotras palabras, cadavezqueelprecio c.i.f. erainferior al
precio deactivación había, ipsofacto,unaperturbación delaproducción interna. Enopinión dela
CEestoestaba claroenelpárrafo 1delartículo 5,donde sedisponía queelsímbolo "SGE" seaplicaría
yafuera cuando "elvolumen delasimportaciones deeseproducto ...excede deunniveldeactivación"
ocuando "elprecio alquelasimportaciones deeseproducto puedan entrar enelterritorio aduanero
delMiembro queotorgue laconcesión ...esinferior aunprecio deactivación igual alprecio de
referencia medio delproducto encuestión enelperíodo 1986-1988". Enelartículo 5nohabía ninguna
disposición queintrodujera otraprescripción dequeelpaísqueimpusiera lasalvaguardia especial
demostrara lanaturaleza yelalcance delaalteración delmercado interno.82LaCErecordó que,como
sedijoanteriormente, las"disposiciones desalvaguardia especial "sereferían específicamente alos
productos agropecuarios. Silosautores delAcuerdo hubieran tenido laintención deagregar otro
obstáculo conlademostración demásdañoentonces lohabrían incluido eneltexto delAcuerdo. La
CEdestacó que,según lodispuesto enelpárrafo 2delartículo 3delESD, elobjetivo deun
procedimiento desolución dediferencias eraaclarar lasdisposiciones vigentes delosacuerdos abarcados
ynoaumentar lasobligaciones vigentes envirtud dedichos acuerdos. Laalegación delBrasil
quebrantaba esteprincipio básico.
128. ElBrasil noestuvo deacuerdo conlaCEenquenohubiera necesidad dedemostrar eldaño
paraactivar elmecanismo desalvaguardia basado enelprecio. Nitampoco conquesielprecio c.i.f.
erainferior alprecio deactivación hubiera "ipsofacto"unaperturbación delaproducción interna.
Según elBrasil había quemostrar undañooperjuicio almercado. LaCEnolohabía hecho. Los
redactores delapartado b)delpárrafo 1delartículo 5,afirmó elBrasil, nohabían considerado necesario
definir elprecio alquelosproductos entraban alterritorio aduanero másqueparaafirmar quedebía
81Elartículo 31delaConvención deViena, queestableció lasnormas fundamentales deinterpretación de
lostratados yqueyahabía sidomencionado envarios informes delÓrgano deApelación, establecía quelaletra
deltratado constituía elfundamento delproceso deinterpretación.
82Sepodría decir queunaprescripción "adicional" sederivaba delpárrafo 7delartículo 5,según elcual
losMiembros secomprometían anorecurrir alasdisposiciones delapartado b)delpárrafo 1cuando estuviese
disminuyendo elvolumen delasimportaciones; perolaCEobservó quelosMiembros sólosecomprometían
aesto"enlamedida posible" yque,detodas formas, nosehabían presentado pruebas parasugerir quelas
importaciones estuviesen haciendo otracosasinoaumentar omantener sunivel.WT/DS69/R
Página 45
ser"determinado sobre labasedelprecio c.i.f.". Laentrada enelterritorio aduanero deunMiembro
requería elpago detodos losgravámenes yelcumplimiento detodos lostrámites administrativos.
Elprecio deentrada almercado era,porlotanto, elprecio c.i.f.máselarancel consolidado establecido
enlaLista delMiembro. ElBrasil opinaba queelhecho denohaber medido esteprecio deentrada
almercado odequeesteprecio nofuese eldeterminante paraactivar laaplicación deunderecho
adicional eraunainfracción fundamental delasdisposiciones delartículo 5.Significaba queelderecho
adicional noerauna"salvaguardia" enelsentido corriente delapalabra. Eraunsistema de
mantenimiento delprecio c.i.f.yeraindependiente decualquier elemento desalvaguardia. Losderechos
adicionales quelaCEaplicaba alosproductos depollo congelado noquedaban comprendidos enla
excepción alaprohibición general deimponer gravámenes variables. Noexistía ninguna otraexcepción
alaprohibición deaplicar gravámenes variables alaquepudiera recurrir laCE.Porlotanto, elBrasil
consideraba quelosgravámenes adicionales eranunaclarainfracción alasdisposiciones delartículo 4.
129. ElBrasil afirmó queenlosantecedentes denegociación delasdisposiciones sobre salvaguardia
especial noexistía nadaquejustificara laimposición dederechos adicionales parapoder mantener un
precio deentrada c.i.f. Lasdisposiciones desalvaguardia especial tenían porobjeto proteger elmercado
contra posibles perturbaciones resultantes delaarancelización. Lassalvaguardias basadas enelvolumen
notenían porobjeto proteger elmercado delaComunidad deincrementos bruscos eimportantes en
elvolumen delosenvíos alafrontera delaComunidad sinosólodeincrementos bruscos eimportantes
enelvolumen delasimportaciones almercado. Delamisma forma, lassalvaguardias basadas en
elprecio notenían porobjeto mantener elprecio enelmercado mundial, nisiquiera elprecio c.i.f.,
sinoimpedir queelprecio enelmercado delaComunidad bajara deuncierto nivel. ElBrasil
consideraba queestainterpretación delostérminos delartículo 5coincidía conelespíritu general del
Acuerdo sobre laAgricultura yconlosantecedentes denegociación delAcuerdo. ElBrasil afirmó
quelosnegociadoresdelAcuerdosobrelaAgriculturasehabíanpreocupadoporencontrarunmecanismo
quesolucionara elproblema delosposibles incrementos bruscos eimportantes delasimportaciones
odeloscambios excesivos enlosprecios mundiales unavezquelaarancelización sehubiese completado
yquehubiesen comenzado lasreducciones arancelarias graduales. Seconsideró queenestas
circunstancias especiales podían seradmisibles aumentos delosaranceles (deallílaexpresión cláusula
desalvaguardia especial), que"sólo estarían envigor mientras siguieran existiendo lascondiciones
quehubieran dadolugar asuaplicación".83
130. Según elBrasil laintención delosnegociadores había sido"endulzar lapíldora" dela
arancelización. Deactivarse lasalvaguardia basada enelprecio, elderecho adicional sebasaría en
lasdiferencias entreelprecio deimportación c.i.f.yelprecio deactivación. PeroelBrasil consideraba
queestederecho adicional sóloseactivaría deexistir unpeligro alaproducción interna oalmercado
interno. Losnegociadores acordaron queelprecio alcualseactivaría todoelmecanismo eraelprecio
alqueelproducto pudiera "entrar enelterritorio aduanero" (yno"llegar alpuerto deentrada"). Según
elBrasil quienes negociaron lascláusulas desalvaguardia especial estaban interesados ensalvaguardar
losmercados, ynosimplemente enmantener losprecios c.i.f. LaCEparecía haber interpretado mal
esteobjetivo fundamental delacláusula, quesólodebería entrar enfuncionamiento cuando losaranceles
resultantes delaarancelización fuesen insuficientes parasalvaguardar unmercado antefluctuaciones
eneltipodecambio oenlosprecios enelmercado mundial.
131. LaCEcontestó queerainnecesario queelGrupo Especial examinara losantecedentes de
negociación delartículo 5.Peroincluso sisetenían encuenta, noservían deapoyo alosargumentos
brasileños, yaqueconfirmaban queeltexto delartículo 5eraunfielreflejo delasintenciones delos
autores deltratado.
83MTN/GNG/NG5/W/194.WT/DS69/R
Página 46
d) Elprecio representativo
132. ElBrasil afirmó quelaComunidad nohabía seguido supropia interpretación delmecanismo
desalvaguardia basada enelprecio. LaComunidad había introducido unmecanismo paramedir el
precio c.i.f.quepermitiera verificar siunderecho adicional eraimponible. Estemecanismo, conocido
como elprecio representativo, fueestablecido enelapartado 1)delartículo 2delReglamento 1484/95
delaComisión. Alosfinesdelaaplicación onodelgravamen adicional unimportador podía elegir
entre establecer elprecio c.i.f. realdelenvío encuestión opagar underecho adicional basado enel
precio representativo. Sielimportador elegía establecer elprecio c.i.f. realentonces sedebía pagar
unagarantía equivalente alderecho adicional, como sielprecio delenvío fueseelprecio representativo.
ElBrasil entendía queenlapráctica todos loscomerciantes habían elegido noestablecer elprecio c.i.f.
delenvío dequesetratara yaqueeraprácticamente imposible hacerlo debido alosrequisitos ylos
plazos exigidos.
133. LaCEdestacó queelprecio representativo eraunprecio medio quebrindaba unafacilidad
alosoperadores, cuando quisieran aprovecharlo. Lascifras quesetomaban encuenta paradeterminar
elprecio representativo eranlosprecios medios c.i.f. Nohabía ninguna imposición, dederecho ni
dehecho parautilizar elmecanismo delprecio representativo ylosoperadores tenían lalibertad de
optar porelprecio deimportación c.i.f. real. Losdocumentos quelosimportadores debían presentar
como prueba delprecio c.i.f. realerandocumentos quenormalmente estaban disponibles. Apartir
delaventa delosproductos, elimportador contaba conunplazo deunmes,dentro deunlímite de
cuatro meses apartir delafecha deaceptación deladeclaración dedespacho alibrepráctica, para
presentar ladocumentación pertinente. Esteplazo podía prorrogarse previa solicitud convenientemente
justificada delimportador (artículo 3delReglamento Nº1484/95).
134. ElBrasil alegó queelprecio representativo secalculaba sobre labasedelostreselementos
establecidos enelapartado 1)delartículo 2delReglamento 1484/95 delaComisión, asaber losprecios
enlosmercados externos, losprecios enelmercado interno ylosprecios ajustados porcalidad. Pero
elBrasil consideraba queelmétodo empleado paracalcular elderecho adicional noeratransparente.
Esto constituía, ensímismo, unquebrantamiento delprincipio detransparencia implícito en
elGATT/OMC. Además, laComunidad nopodía tomar unprecio delmercado interno como
determinante delprecio c.i.f. externo. Nada enelartículo 5,nienninguna otraparte delAcuerdo
sobre laAgricultura, justificaba elempleo delosprecios delmercado interno paradeterminar losprecios
c.i.f. externos. Yporúltimo, laComunidad nohabía indicado cómo setendría encuenta elelemento
decalidad incluido ensuexamen delprecio enelmercado interno. ElBrasil llegó alaconclusión
dequelaCEhabía aplicado lasalvaguardia especial basada enelprecio deforma quefuncionaba como
ungravamen variable, eninfracción delasdisposiciones delartículo 4,ydeforma quenoquedaba
comprendida enlaexcepción alartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura establecida enelapartado b)
delpárrafo 1delartículo 5.Ninguna disposición delartículo 5,nielobjeto ofindelasdisposiciones
desalvaguardia especial, nilosantecedentes denegociación deestadisposición, justificaban lasmedidas
quelaCEhabía introducido alamparo delartículo 5.
135. LaCEcontestó queelprecio representativo sebasaba enlosprecios enelmercado mundial
yenelmercado delaComunidad, esdecir queambos setomaban encuenta parahacer elcálculo,
según lodispuesto porelartículo 2delReglamento 1484/95. Elprecio representativo sepublicaba
enelDiario Oficial y,porlotanto, eraconocido porloscomerciantes. Elartículo 2del
Reglamento Nº1484/95 disponía quelosEstados miembros comunicaran regularmente lasestadísticas
relativasalartículo5delReglamento1484/95paraque,desernecesario,elpreciorepresentativopudiese
ajustarse. Esteprecio representativo eraunprecio medio c.i.f. queexcluía impuestos yderechos y
que,porlotanto, eraunprecio comparativo válido. Estemecanismo constituía unaoportunidad que
sebrindaba alosimportadores, siquerían aprovecharla, parareducir lasformalidades quedebían
completar, evitando elmétodo delenvío porenvío, queeramucho másgravoso, yresultaba porloWT/DS69/R
Página 47
tantomásfavorable queelmétodo delenvío porenvío propugnado porelartículo 5delAcuerdo sobre
laAgricultura.
136. ElBrasil afirmó quesiningún importador podía cumplir conelprocedimiento necesario para
probar elprecio c.i.f.decadaenvío, entonces estaba claroquelaCEnohabía cumplido lasobligaciones
queleincumbían envirtud delartículo 5demedir losprecios c.i.f. sobre labasedecadaenvío. Una
delasrazones dequelosimportadores noutilizaran elmétodo delenvío porenvío eraquesino
satisfacían alaComunidad conrespecto alprecio c.i.f. real,lagarantía queseabonaba alimportar
eraincautada. Además delagarantía, elimportador debía pagar intereses. Porlotantoelimportador
erapenalizado portratar deestablecer elprecio c.i.f. correspondiente acadaenvío. Elartículo 5del
Acuerdo sobre laAgricultura noestablecía unmecanismo de"policía" delprecio c.i.f. Porlotanto
estemecanismo era,ensímismo, incompatible conlasdisposiciones delartículo 5.Especialmente
cuando underecho sepagaba sobre labasedelprecio representativo, yafuese enforma degarantía
ocomo elderecho mismo. Además, elprecio representativo noeraelprecio c.i.f. Elartículo 2del
reglamento 1484/95 establecía queelprecio representativo debía basarse entreselementos, unode
loscuales eraelprecio interno. Éstenoeraelprecio c.i.f., yenlosreglamentos noexistía ninguna
disposición quepermitiera extrapolar elprecio c.i.f. delprecio interno. Elresultado deestas
incompatibilidadesera,dijoelBrasil,queelderechoadicionalresultabasiempreimponible,enlarealidad
yenlapráctica, yloscomerciantes notenían unaoportunidad razonable demantener susprecios y
deevitar asílaimposición delderecho punitivo. ElBrasil pensaba queestoeraunaclarainfracción
delasdisposiciones delartículo 5delAcuerdo sobre laAgricultura ydelapartado a)delpárrafo 3
delartículo XdelGATT. Porúltimo, elBrasil observó queenelmomento enquelaCEintrodujo
lasalvaguardiabasadaenelprecio,enjuliode1995,elvolumendeimportacionesestabaendisminución.
Elpárrafo 7delartículo 5delAcuerdo sobre laAgricultura establecía quelosMiembros se
comprometían, enlamedida deloposible, anorecurrir alassalvaguardias basadas enelprecio cuando
estuviese disminuyendo elvolumen delasimportaciones.
137. LaCEestuvo deacuerdo conlaafirmación delBrasil dequenoseimpedía alosimportadores
adoptar elmétodo delenvío porenvío. Según elartículo 3delReglamento 1484/95 podían solicitar
queelderecho adicional seestableciera sobre labasedelprecio c.i.f. deimportación cuando dicho
precio fuese superior alprecio representativo aplicable. Porlotanto, silosimportadores lodeseaban
tenían lalibertad deestablecer elprecio c.i.f.individual desuenvío ysolicitar queelderecho adicional
sedeterminara sobre estabase. Enambos casos, estaban especificados todos loselementos quedebían
tomarse enconsideración yelcálculo eraclaroycompletamente transparente. LaCEtambién observó
queelBrasilnohabíapresentadopruebasdeningunareducciónenlasoportunidadescompetitivasabiertas
alosproductos brasileños como consecuencia delaadministración delosderechos adicionales de
conformidad conlasalvaguardia especial.
138. ElBrasil afirmó quesiunimportador elegía elmétodo delenvío porenvío establecido enlas
normas delaComunidad eseimportador debía pagar unagarantía deimporte equivalente aldelos
derechos adicionales. Estagarantía seliberaba cuando secumplían determinadas condiciones. El
artículo 3delReglamento 1484/95 establecía cuáles eranesascondiciones. ElBrasil entendía que
ningún importador hacía usodeestafacilidad, yaqueelprocedimiento erademasiado gravoso. El
Brasil noestaba encondiciones deprobar estaafirmación porque nocontaba conlainformación
necesaria; sinembargo laCEhabía reconocido queelprocedimiento podía sergravoso y,porlotanto,
había brindado alosimportadores laoportunidad deutilizar elprecio representativo.
139. LaCEcontestóque,deconformidadconlasdisposicionesdelartículo2delReglamento1484/95,
losprecios representativos sedeterminaban aintervalos regulares teniendo encuenta losprecios c.i.f.
enlosmercados delospaíses terceros, losprecios c.i.f. enlaComunidad ylosprecios practicados
enlaComunidad enlasdiferentes fasesdecomercialización delosproductos importados. LosEstados
miembros debían comunicar mensualmente lainformación. Losprecios registrados sereferían aunaWT/DS69/R
Página 48
calidad media. LaComisión también utilizaba losregistros deprecios especiales delaindustria de
transformación quepermitían unacceso rápido alosprecios actuales. Estos registros deprecios se
llevaban enaquellos Estados miembros queimportaban cantidades importantes decarne depollo sin
huesos (Alemania, Países Bajos, Austria yBélgica). Nohabía unafórmula establecida paradeterminar
laimportancia relativa quedebía asignarse alosfactores quesetomaban encuenta deconformidad
conelartículo 2delReglamento Nº1484/95. Como yasemencionó, losprecios representativos se
calculaban sobre labasedeunpromedio delosprecios c.i.f. comunicados porlosEstados miembros
queincluía lasimportaciones realizadas dentro decontingentes arancelarios, locualtendía adarcomo
resultado unprecio representativo superior alqueseobtendría sisólosetomaran encuenta las
importaciones realizadas fuera delcontingente arancelario. LaCEhizonotar quelosimportadores
tenían libreelección entre elmétodo delenvío porenvío ydelprecio representativo. Esteúltimo era
unaversión simplificada delanterior y,alutilizarlo, losimportadores evitaban lanecesidad demostrar
cadavez,conladocumentación adecuada, elvalor exacto delasimportaciones dequesetratara cuando
estevalor eraigual oinferior alprecio representativo. Peroelmétodo delenvío porenvío siempre
estaba disponible y,según lasestadísticas conquecontaba laComunidad, aproximadamente un5por
ciento deloscomerciantes loutilizaba. LaComunidad noveíaporquéalosimportadores lesresultaba
imposible presentar elcontrato decompra, detransporte ydeseguro, lafactura correspondiente, el
certificado deorigen y,cuando correspondiera, elconocimiento deembarque, especialmente cuando
contaban conunplazo dehasta cuatro meses parahacerlo así.Estos erandocumentos queestaban
normalmente disponibles yqueseexigían paralaexpedición delosproductos. Nohabía nada"incierto"
conrespecto alcarácter delaprueba exigida.
Artículo X
140. ElBrasil afirmó queparapoder beneficiarse delosrequisitos, orestricciones, paraexportar,
yafuesedentroofueradelcontingentearancelario,loscomerciantesnecesitabansabercuáleraelrégimen
comercial aplicable aunenvío determinado. Ésteeraunderecho quetenían loscomerciantes envirtud
delasdisposiciones sobre transparencia delaOMC yque,enopinión delBrasil, elrégimen dela
Comunidad nohabía respetado. ElBrasil alegó queloscomerciantes delaComunidad usaban lafalta
detransparencia delrégimen delicencias parabajar losprecios detodos losenvíos, fuesen dentro o
fueradelcontingentearancelario,endetrimentodeloscomerciantesbrasileños.Debidoalaespeculación
enmateria delicencias yalaventa deestaslicencias acomerciantes distintos deaquellos aquienes
lescorrespondía enprimer lugar, todos loscomerciantes alegaban quenoestaban importando conuna
licencia ydentro delcontingente arancelario, conlocuallosexportadores brasileños tenían queaplicar
losprecioscorrespondientesalcomercionoincluidoenelcontingente,comositodaslasventasestuviesen
sujetas aderechos. Enlapráctica losdistintos envíos particulares sedespachaban enlaaduana en
parte dentro delcontingente arancelario yenparte fuera deél.Esteprecio común, dentro yfuera
delcontingente arancelario, seempleaba luego paradeterminar elprecio representativo, loquehacía
bajar aúnmáseseprecio artificial. Lafaltadetransparencia enelrégimen comercial delaCEpara
laimportación detrozos depollo congelados eraincompatible conelobjeto ylosfinesimplícitos en
elartículo XdelGATT. Elartículo Xtrataba delapublicación ynotificación delasmedidas que
afectaban elcomercio. Estapublicación sehacíaafindeque"losgobiernos yloscomerciantes" tuvieran
conocimiento deellas. Loscomerciantes, especialmente, debían tener conocimiento delasnormas
queregían elcomercio afindepoder cumplirlas ybeneficiarse deesasmedidas. Pero elBrasil
consideraba quelamera publicación delasmedidas, osunotificación alaOMC, noerasuficiente
parasatisfacer elrequisito dequeloscomerciantes sefamiliarizaran conellas. Elartículo Ximplicaba,
ydebía serinterpretado entalsentido, queloscomerciantes debían conocer nosólolasnormas sino
también aquéproductos oenvíos selesaplicaban. Denoserasínosecumpliría elobjetivo dela
publicación ynotificación.
141. Refiriéndose alasalegaciones delBrasil dequeelcomercio deproductos decarne deaves
decorralcongeladasujetoalcontingentearancelarionoeratransparente,laCEcontestóquelanaturalezaWT/DS69/R
Página 49
exacta delaalegación brasileña noeraclara, yaquenohabía especificado quéaspectos dela
administración delcontingente arancelario odeladisposición desalvaguardia especial consideraba
contrarios alartículo X.ElBrasil había mencionado elhecho dequeelartículo XdelGATT "trataba
delapublicación ynotificación delasmedidas queafectaban elcomercio" afindeque"losgobiernos
yloscomerciantes pudieran conocerlas". Sinembargo elBrasil nohabía indicado claramente qué
disposiciones delartículo Xinvocaba. Además laCEalegó lacuestión delapublicación ytransparencia
delprocedimiento paraeltrámite delicencias había sidotratada específicamente enelAcuerdo sobre
Licencias deImportación, enespecial conrespecto alosprocedimientos paraeltrámite delicencias
noautomáticas delartículo 3dedicho Acuerdo. Lainterrelación entre lasdisposiciones generales
detransparenciadelartículoXylasdisposicionesespecíficasdelAcuerdosobreLicenciasdeImportación
había sidoexaminada recientemente porelÓrgano deApelación ensuinforme sobre elasunto
Banano III.Endicho informe, elÓrgano deApelación confirmó queelAcuerdo sobre Licencias tenía
precedencia sobre elartículo XdelAcuerdo General, yaqueseocupaba "específicamente ydeforma
detallada delaadministración delosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación".84
PorellolaComunidad consideraba queelGrupo Especial debía desestimar porinadmisible laalegación
delBrasil. SielGrupo Especial consideraba necesario ocuparse delascuestiones planteadas porel
BrasilconrespectoalartículoXalaluzdelasdisposicionesdelAcuerdosobreLicenciasdeImportación,
comprobaría quenoexistía unincumplimiento delasobligaciones derivadas deesteAcuerdo. Para
resumir, laCEafirmó quelaadministración delcontingente arancelario paracarne deavesdecorral
nocreaba unadiscriminación, nidejurenidefacto,entre losproductos importados ylosproductos
internos. Porlotanto correspondía desestimar lasalegaciones delBrasil.
142. ElBrasil afirmó quelaCEhabía entendido mallanaturaleza delaalegación presentada con
respecto alartículo X.Laalegación delBrasil conrespecto alartículo Xserefería alaadministración
detodoelcomercio depollos congelados, dentro yfuera delcontingente arancelario. Conrespecto
alasconstataciones relativas alAcuerdo sobre Licencias deImportación realizadas porelÓrgano de
Apelación enelasunto Banano III85,elBrasil alegó queelÓrgano deApelación noafirmaba queel
artículo Xfuera redundante alexaminar lasobligaciones deunMiembro. Afirmaba quecuando se
constataraqueunsistemadelicenciaseraincompatibleconlasdisposicionesdelAcuerdosobreLicencias
deImportación nohabría necesidad decomparar estasprácticas conlasdisposiciones delartículo X.
Laconstatación delÓrgano deApelación enelasunto Banano IIIserefería aunrégimen delaCE
paralaimportación debananos enquenoexistía uncomercio fuera delcontingente. Laprincipal
preocupación delÓrgano deApelación había sidoexaminar elrégimen delicencias paraelcontingente
arancelario, peroéstanoeralasituación conrespecto alospollos congelados. Existía uncomercio
fueradelcontingente. Había, porlotanto, dosconjuntos distintos denormas aplicables alaimportación
depollos congelados delBrasil, yambos estaban comprendidos enelmandato deesteGrupo Especial.
Citando partes delartículo X86,elBrasil afirmó queelobjetivo deeseartículo eraclaro: losreglamentos
comerciales debían publicarse paraqueloscomerciantes (como también losgobiernos) losconocieran
84Informe delÓrgano deApelación enelasunto Banano III,op.cit.,párrafo 204.
85"consideramos queelGrupo Especial debería haber aplicado enprimer lugar elAcuerdo sobre Licencias,
puesto queesteAcuerdo seocupa específicamente ydeforma detallada delaadministración delosprocedimientos
paraeltrámite delicencias deimportación. SielGrupo Especial hubiera procedido así,nohabría necesitado
examinar lasupuesta incompatibilidad conelpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994."
86Unaparte delpárrafo 1delartículo Xestablecía que"lasleyes, reglamentos (etc.) ...serán publicados
rápidamente afindequelosgobiernos yloscomerciantes tengan conocimiento deellos".
Elapartado a)delpárrafo 3delartículo Xestablecía que: "Cada parte contratante aplicará demanera uniforme,
imparcial yrazonable susleyes, reglamentos, decisiones judiciales ydisposiciones administrativas aqueserefiere
elpárrafo 1deesteartículo."WT/DS69/R
Página 50
ypudieran confiar enellos. Unavezpublicados, debían administrarse enunaforma razonable para
queloscomerciantes noestuvieran sometidos auncomportamiento arbitrario. Porlotanto, lamera
publicación noeraelúnico requisito. Elrequisito implícito eraquelapublicación sehiciera deforma
queloscomerciantes conocieran yestuvieran seguros decuáles eranlasnormas comerciales aplicables.
Lasnormas comerciales pertinentes nodebían aplicarse deforma arbitraria. Enopinión delBrasil,
elrégimen delaCEparalaimportación depollo congelado noerarazonable niaportaba certeza a
loscomerciantes, como estipulaban concierto detalle elpárrafo 1yelapartado a)delpárrafo 3del
artículo XdelGATT. Unexportador depollos congelados alaCEnosabía quénormas comerciales
seaplicaban aunenvío determinado deunproducto exportado. Noexistía certeza.
143. ElBrasil también afirmó quelaobligación deseruniforme, imparcial yrazonable noselimitaba
aasegurar, cuando fuese aplicable alasimportaciones deunmismo producto másdeunconjunto de
normas,quecadaconjuntodenormasdiferenteseadministraraenformarazonable.Ningunadisposición
delartículo Xjustificaba unainterpretación tanrestringida. Laexigencia deserrazonable seaplicaba
entre losconjuntos denormas aplicables. Elcarácter arbitrario delaadministración delasnormas
comerciales queregían elcomercio depollo congelado ylaignorancia porparte deloscomerciantes
decuáles delasnormas queseaplicaban eramayor cuando había salvaguardias basadas enelprecio.
Según lasnormas aplicables alasimportaciones enelmarco delcontingente arancelario elcomerciante
noteníaquepreocuparse delprecio alquelosproductos seexportaran ovendieran enelmercado de
laCE,mientras quesegún lasnormas aplicables alcomercio nosometido acontingente elcomerciante
estaba obligado aasegurarse dequesemantuviera unprecio determinado tanto enlafrontera como
enelmercado delaCE.Según unconjunto denormas, sielexportador nomantenía eseprecio era
penalizado conunderecho adicional, mientras quesegún elotroconjunto denormas elexportador
noloera.Porlotanto elBrasil llegaba alaconclusión dequelaimposibilidad dequeelexportador
conociera cuáles eranlasnormas aplicables aunenvío determinado deunamisma mercancía importada
alaCEeraunquebrantamiento delasdisposiciones delartículo X.Unaconstatación dequelasnormas
sobre licencias paracontingentes arancelarios eranincompatibles conlasdisposiciones delAcuerdo
sobre Licencias deImportación noincluiría estaincompatibilidad. Laalegación presentada porelBrasil
enrelación conelartículo Xeraindependiente desualegación enrelación conelAcuerdo sobre
Licencias deImportación, ysesumaba aella.Ninguna partedelaconstatación delÓrgano deApelación
enelasunto Banano IIIexcluía elexamen delasnormas delaCEparalaimportación depollocongelado
enrelación conlasdisposiciones deesteartículo.
144. LaCEcontestó quelasimportaciones fuera delcontingente arancelario noquedaban sujetas
aningún procedimiento paraeltrámite delicencias, aunque algunas deellasestuvieran sujetas alas
disposicionesdesalvaguardiaespecial.ElBrasilhabíaalegadounadisposiciónquetratabaprincipalmente
delatransparencia. LaCEafirmó quehabía cumplido plenamente conlosrequisitos delartículo X
porloqueserefería alrégimen desalvaguardia especial, ydestacó queelBrasil noalegaba queningún
aspecto específico deesterégimen, quehabía sidoíntegramente publicado enelDiario Oficial, fuese
contrario alosrequisitos detransparencia delartículo X.
Artículo IIdelGATT
145. ElBrasil observó queelartículo IIestablecía listas queestaban destinadas areflejar los
compromisos quecontrajeran losMiembros mutuamente. Siunalistanoreflejaba loscompromisos
asumidos envirtud deunacuerdo abarcado (enelcasodelBrasil setrataba delartículo XXVIII del
GATT), lacuestión quedebía tratar esteGrupo Especial eraenquémedida sepodía exigir alMiembro
quecumpliera suscompromisos. Enelasunto Banano III87elÓrgano deApelación examinó enqué
medida lalistadelaCEconrespecto albanano eracompatible conelartículo XIIIdelGATT. El
87Informe delÓrgano deApelación sobre elasunto Banano III,op.cit.WT/DS69/R
Página 51
Órgano deApelación recordó elasunto Notarelativa alazúcar88ycitólasiguientes palabras delgrupo
especial "...elartículo IIpermite alaspartes contratantes incluir ensuslistasdisposiciones queconfieran
derechos según elAcuerdo General peronodisposiciones quedisminuyan lasobligaciones queles
correspondenenvirtuddedichoAcuerdo".LuegoelÓrganodeApelacióncitóelpárrafo3delProtocolo
deMarrakech89yconstató quelosMiembros nopodían aminorar losderechos conferidos ensuslistas.
Laslistas debían reflejar loscompromisos asumidos porlosMiembros y,enlamedida enquenolo
hicieran, quedaban sujetas aunexamen multilateral realizado porlosMiembros. ElBrasil alegó que
laCEnohabía reflejado ensulistaloscompromisos contraídos conelBrasil enelmarco del
artículo XXVIII delGATT.
146. LaCEcontestó que,salvo poreltratopreferencial fundado enelartículo XXIV delGATT
oenelartículo IXdelAcuerdo sobre laOMC90,lasconcesiones contenidas enlaslistasdecadaMiembro
establecidas deconformidad conelartículo IIdelGATT eranlosúnicos compromisos queobligaban
alosMiembros enelmarco delaOMC conrespecto alnivel dederechos ydemás cargas aplicados
alaimportación, oenrelación conella. Lasdisposiciones delartículo IIdelGATT, yespecialmente
supárrafo 1,eranexpresión deeseprincipio básico queteníaconsecuencias delargo alcance paratodo
elsistema deacuerdos delaOMC. Lameraidea,sugerida porlareclamación delBrasil, delaexistencia
deobligaciones adicionales enrelación conlosderechos ydemás cargas aplicados alaimportación
deunconjunto específico deproductos, oconmotivo deésta, quenoemanaran deunacuerdo
preferencial fundado enelartículo XXIV delGATT oenelartículo IXdelAcuerdo sobre laOMC,
niestuviesen incluidas enlaslistas, estaría encontradicción conlasclaras disposiciones delartículo II
delGATT. Y,loqueesmásimportante, estasugerencia introduciría enelsistema delaOMC la
imprevisibilidad einestabilidad queesadisposición teníaporobjeto evitar.
147. ElBrasil alegó quelaexpedición delicencias deimportación encantidades quenopresentaran
uninterés económico, yelcomercio deestaslicencias porunprecio, significaba queantesdeimportar
había queefectuar unpagoparaobtener licencias encantidades quepresentaran uninterés económico.
Estepagoocarga sesumaba aloprevisto enlaLista delaCE,donde seestablecía quedentro del
contingente arancelario paralasavesdecorral nosepagarían derechos. Según elBrasil, enrealidad,
antes derealizar unaimportación sepagaba underecho queestaba entre dosytresmarcos alemanes
porkilo. Éstaeraentodos losaspectos, unacarga quesepagaba enrelación conlaimportación y
constituía unclaro incumplimiento delrequisito delartículo IIdequenopodría exigirse elpagode
ninguna carga distinta delasestablecidas enlaLista.
148. LaCEafirmó queelGATT (yotros Acuerdos delaOMC) eranacuerdos internacionales
concluidos entre Estados soberanos yorganizaciones, yqueeranobligatorios entre esaspartes. Se
incurría enresponsabilidad internacional porinfringir lasdisposiciones deestosacuerdos sólocuando
lainfracción sepudiera atribuir directamente aunMiembro como resultado deunamedida oficial,
salvo disposición expresa encontrario. Ésteeraclaramente elcasodelapartado b)delpárrafo 1del
artículo IIdelGATT, donde sehacía referencia alosdemás derechos ocargas "aplicados enlafecha
deesteAcuerdo odelosque,como consecuencia directa yobligatoria delalegislación vigente en
elterritorio importador enesafecha, hayan deseraplicados ulteriormente" (cursiva añadida). Esto
quedaba confirmado porelartículo 19delESD, donde seestablecía que"cuando ungrupo especial
oelÓrgano deApelación lleguen alaconclusión dequeunamedida esincompatible conunacuerdo
88Informe delGrupo Especial sobre elasunto Nota relativa alazúcar ,op.cit.
89"Laaplicación delasconcesiones ycompromisos recogidos enlaslistas anexas alpresente Protocolo, será
sometida, previa petición, aunexamen multilateral porlosMiembros. Estadisposición seentenderá sinperjuicio
delosderechos yobligaciones quecorresponden alosMiembros envirtud delosAcuerdos contenidos enel
Anexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC."
90Véase elInforme delGrupo Especial sobre Papel prensa.WT/DS69/R
Página 52
abarcado, recomendarán queelMiembro afectado laponga enconformidad coneseacuerdo" (cursiva
añadida). LaCEsubrayó queenelordenamiento jurídico delaCEnoexistía ninguna legislación ni
ningún requisito jurídico queimpusiera unacarga adicional además delosderechos propiamente dichos
ylosdemás derechos ycargas consolidados ensuLista. Todo pagoocarga enrelación contransacciones
económicas relativas aesaslicencias deimportación eraestrictamente privado ynosepodía atribuir
laresponsabilidad deesas cargas alaCE. Además, enelpárrafo 3delartículo 5del
Reglamento 1431/94 sedecía expresamente queloscertificados deimportación queseutilizarían en
elcontingente arancelario delaComunidad paracarne deavesdecorral eranintransferibles. Porlo
tanto laCEinstaba alGrupo Especial arechazar laalegación delBrasil aesterespecto porcarecer
totalmente defundamento ydejustificación, (véanse también lospárrafos 146y150).
149. ElBrasil convino enqueelGATT (yotrosAcuerdos delaOMC) eranacuerdos internacionales
similares alosacuerdos entre Estados soberanos. Daban nacimiento aobligaciones internacionales
aligual queentre losEstados. Peronoestaba deacuerdo enque,porque elGATT fuese unacuerdo
internacional yporque lascargas decarácter especulativo delaslicencias deimportación noestuvieran
impuestas porleylaCEnotuviese responsabilidad niobligaciones conrespecto aestas cargas
suplementarias queenrealidad debían abonarse. ElBrasil consideraba quelasobligaciones delaCE
enrelación conelartículo IInocomprendían sólolalegislación obligatoria sinotambién "losdemás
derechos ocarga decualquier clase aplicados alaimportación oconmotivo deéstaqueexcedan de
losaplicados enlafecha deesteAcuerdo". Enopinión delBrasil elámbito deaplicación yelobjeto
delartículo noquedaba limitado alalegislación imperativa. ElBrasil observó queelnúmero detitulares
delicencias deimportación estaba aumentando, como asítambién elgrado deespeculación. LaCE
había aceptado lanecesidad deimpedir laespeculación. Pero, según elBrasil, latentativa deimpedir
laespeculación mediante disposiciones legales nohabía tenido éxito.
150. Citando losapartados a)yb)delpárrafo 1delartículo IIdelGATT91,laCEafirmó quedicho
párrafo seaplicaba porigual alostiposconsolidados ysinconsolidar.92Estaredacción concordaba
conlareferencia expresa contenida enelpárrafo 1delartículo IdelGATT.93Según laCE,deesto
sederivaba quelostiposconsolidados actualmente enlaListadelaCE,incluidos lostiposarancelarios
dentro delcontingente, eranlasúnicas obligaciones delaComunidad conrespecto alniveldederechos
aplicables alosproductos importados, conlasexcepciones yamencionadas anteriormente. LaCE
estaba obligada aaplicar elprincipio delan.m.f. quebeneficiaba atodos losdemás Miembros, alos
resultados deunanegociación enelmarco delartículo XXVIII.
91Apartado a)delpárrafo 1delartículo II:"cada parte contratante concederá alcomercio delasdemás partes
contratantes untratonomenos favorable queelprevisto enlaparte apropiada delalistacorrespondiente anexa
alpresente Acuerdo". Apartado b)delpárrafo 1delartículo II:"losproductos enumerados enlaprimera parte
delalistarelativa aunadelaspartes contratantes, ...noestarán sujetos ...aderechos deaduana propiamente
dichos queexcedan delosfijados enlalista".
92Informe delGrupo Especial sobre España -Régimen arancelario delcafésintostar ,adoptado el11de
junio de1991, IBDD 28S/109, apartado 3delpárrafo 4.
93"Conrespecto alosderechos deaduana ycargas decualquier clase impuestos alasimportaciones oalas
exportaciones, oenrelación conellas, ...cualquier ventaja, favor, privilegio oinmunidad concedido poruna
parte contratante aunproducto originario deotro país odestinado aél,será concedido inmediata e
incondicionalmente atodoproducto similar originario delosterritorios detodas lasdemás partes contratantes
oaellos destinados" (cursiva añadida).WT/DS69/R
Página 53
Artículo III
151. ElBrasil afirmó queelrégimen delaCEparalaadministración deloscontingentes arancelarios
producía elefecto dequelosproductos importados fuesen tratados enunaforma menos favorable que
laacordada alosproductos nacionales similares. Losproductos nacionales nonecesitaban contar con
unalicenciadeimportaciónparavenderseenelmercadonacional,mientrasquelosproductosimportados
dentro delcontingente arancelario sílonecesitaban. Aunsuponiendo quelaslicencias deimportación
fuesen unmecanismo válido paraadministrar loscontingentes arancelarios, losMiembros seguían
obligados agarantizar quelaadministración delossistemas deconcesión delicencias serealizara de
talforma quenoseconvirtieran enmedidas defactoresultantes enuntratomenos favorable. ElBrasil
consideraba quelaCEnohabía velado porelrespeto deestaobligación. Laexpedición delicencias
encantidades quenopresentaban uninterés económico, latolerancia delaespeculación ilegal enmateria
delicencias, elnoasegurarse dequelosexportadores supieran quéimportadores tenían licencia, y
lafaltadeconocimiento decuáleraelrégimen comercial aplicable aunenvío importado determinado
sehabían combinado parahacer quelosproductos importados compitieran encondiciones menos
favorables conlosproductos nacionales. Además, elBrasil consideraba quelaconcesión delicencias
deimportación aexportadores queeranasuvezproductores nacionales concedía unbeneficio ala
producción nacional quelosproductos importados notenían. Según elBrasil, cadaunodeestos
elementos, porsímismos oenconjunto, tenían elefecto deubicar alproducto importado enunaposición
menos favorable queelproducto nacional, enclarainfracción delasdisposiciones delartículo IIIdel
GATT.
152. LaCEcontestóquelaadministracióndeuncontingentearancelarioserealizabamediantemedidas
enfrontera, alascuales seaplicaban algunas delasdisposiciones delGATT94,ynopormedidas internas,
alasqueseaplicaban otras disposiciones, enespecial lasdelartículo III.Estaclara distinción
correspondía, conforme aunalarga tradición enlainterpretación delAcuerdo General, alavoluntad
común yelcomún entendimiento delasPARTES CONTRATANTES delGATT y,envirtud del
Protocolo deMarrakech alAcuerdo sobre laOMC, atodos losMiembros delaOMC, locualhabía
sidoconfirmado enelinforme delGrupo Especial sobre Medidas discriminatorias tomadas porItalia
enrelación conlaimportación demaquinaria agrícola .95Yasehabía sugerido unenfoque similar
enelinforme delGrupo Especial sobre losSubsidios Familiares deBélgica. Lasnormas sobre licencias
deimportación queregían loscontingentes arancelarios paralacarne deavesdecorral congelada,
destacó laCE,eranmedidas enfrontera porexcelencia, ynopodían infringir lasdisposiciones del
artículo IIIdelGATT, quesóloseocupaba demedidas internas, valedecir delasmedidas aplicables
unavezlosproductos dequesetratara hubiesen abonado losderechos deaduana correspondientes.
LaCEnegóque,conrespecto alasdisposiciones delartículo III,pudiese establecerse algún tipode
relación, sobre elfondo olaforma, entre esteasunto yeldenominado Banano III.LaCErecordó
queaquel Grupo Especial yelÓrgano deApelación habían confirmado laimportancia deesta
interpretación, delarga data, delGATT quedistinguía entre lasmedidas enfrontera ylasmedidas
internas.
153. ElBrasil afirmó queelpagoexigido porlosimportadores paralaventa especulativa delicencias
deimportación separecía aunarancel especial abonado sóloporlasimportaciones. Además, enla
medida enquelalegislación delaCEestablecía queloscomerciantes delaCEqueexportaban productos
94Como, porejemplo, elpárrafo 1delartículo I,elartículo II,elartículo XIIIyelAcuerdo sobre Licencias
deImportación.
95"Porotraparte,elComitéestimóquelosredactoresdelAcuerdoGeneraltuvieronmanifiestamentelaintención
dequelosproductos importados, después deabonados losderechos deaduana correspondientes, seantratados
delamisma manera quelosproductos similares deorigen nacional; deserdeotromodo sepodría conceder
unaprotección indirecta". IBDD 7S/64, adoptado el23deoctubre de1958.WT/DS69/R
Página 54
nacionalesteníanelderechodeobtenerlicenciasdeimportación,seestabaninfringiendolasdisposiciones
delartículo III.Enopinión delBrasil, laCEnopodía defenderse alegando quesehabía suprimido
elrequisito delacalificación paraexportación parapoder solicitar unalicencia. Laconcesión dela
licencia sebasaba enlasimportaciones anteriores. Lailegalidad enlaspasadas asignaciones dederechos
deimportación searrastraba alpresente. En1997 laslicencias seasignaron sobre labasedelas
importaciones realizadas enlosdosañosanteriores paraloscuales existían estadísticas, valedecir1995
y1996. Elcriterio delaexportación paralaasignación delicencias deimportación había resultado
enunaincompatibilidad actual conelartículo III.
154. LaCEcontestó que,aparte dealgunas alegaciones sinfundamento sobre lasprácticas relativas
alaadministración deloscontingentes arancelarios paralacarne deavesdecorral, elBrasil noindicaba
ningunarazónquejustificarasualegacióndequelalegislacióndelaCEaplicablealosproductosavícolas
objeto deestadiferencia después dequeestosproductos hubiesen sidodespachados enaduana, trataba
alosproductos avícolas importados enforma menos favorable quelosproductos nacionales. Además,
laalegación deque,alconceder alosexportadores licencias deimportación paraloscontingentes
arancelarios decarne deavesdecorral seinfringían lasdisposiciones delartículo IIInosolamente
carecía deunmotivo quelasustentara sinoquemostraba unamalainterpretación delalegislación de
laCE.Mientras elartículo 3a)delReglamento 1431/94 estipulaba que"lossolicitantes decertificados
deimportación deberán serpersonas físicas ojurídicas que,...puedan probar ...que...importaron
oexportaron almenos ...deproductos quefiguren enelReglamento (CEE) Nº2775/75 ...",el
Reglamento 1244/95 delaComisión modificó estadisposición, eliminando todareferencia alos
exportadores, queyanopodían solicitar licencias deimportación; porlotantolaalegación delBrasil
serefería aunasituación que,dehecho, yanoexistía yque,enconsecuencia, nopodía resultar en
unaanulación y/omenoscabo delosderechos brasileños enelmarco delaOMC. Enresumen, según
laCE,elartículo IIIdelGATT noeraaplicable alacuestión planteada porelBrasil; porlotanto
debían desestimarse lasalegaciones delBrasil.
IV. ARGUMENTOS PRESENTADOS POR TERCEROS
Mandato
155. Conreferencia almandato delGrupo Especial (véase elpárrafo 4,supra ),losEstados Unidos
afirmaron que,enelpárrafo 1delartículo 1delESD, los"acuerdos abarcados" sedefinían como "los
acuerdos enumerados enelApéndice Idelpresente Entendimiento". Lalistadetalesacuerdos que
figuraba enelApéndice Ieraunalistaexhaustiva, quenoincluía elacuerdo bilateral entre elBrasil
ylaCE.Elacuerdo bilateral entre elBrasil ylaCEtampoco eraunodelosinstrumentos abarcados
porelGATT de1994, deconformidad conlacláusula deincorporación delGATT de1994. Porlo
tanto, losEstados Unidos consideraban quelasdisposiciones deeseacuerdo, ylacuestión dedeterminar
silasmedidas delaCEhabían infringido esasdisposiciones, quedaban fueradelmandato deesteGrupo
Especial. LosEstados Unidos afirmaron que,según lodispuesto enelapartado c)delpárrafo 3)del
artículo 31delaConvención deViena, elGrupo Especial debía tomar encuenta "toda norma pertinente
dederecho internacional aplicable enlasrelaciones entre laspartes"; enesas"normas dederecho
internacional" podría estarcomprendido elacuerdo bilateral concertado enelmarco delpárrafo 4del
artículo XXVIII. Elacuerdo bilateral podría servir asíparaaclarar lasconcesiones cuando éstasfueran
ambiguas.
156. ElBrasil rechazó laopinión expresada porlosEstados Unidos conrespecto almandato. Este
Grupo Especial tenía unmandato uniforme deconformidad conlasdisposiciones delartículo 7del
ESD, conunamención expresa delosartículos XXVIII, X,IIIyIIdelGATT, elAcuerdo sobre la
Agricultura yelAcuerdo sobre Licencias deImportación. Estaba claro paraambas partes queeste
GrupoEspecialdebíaexaminarlanaturalezadeloscompromisosdelaCEalamparodelartículoXXVIII,WT/DS69/R
Página 55
reflejado enelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas. Conrespecto alcapítulo delmanual sobre el
GATT96referente almandato, elBrasil afirmó quelaamplitud delmandato quedaba delimitada por
lapartereclamante, quedefinía unilateralmente elobjeto deladiferencia. Noeraunsistema bilateral.
ElBrasil había declarado claramente quedeseaba queelGrupo Especial examinara loscompromisos
contraídos porlaCEenelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII, y
enquémedida nohabían sidoreflejados enlaLista delaCEenvirtud delartículo II.ElBrasil no
solamente había citado losartículos XXVIII yIIensureclamación, sinoquetambién había hecho
referenciaalascuestionesqueesteGrupoEspecialdebíaexaminarparapoderdeterminarlasobligaciones
delaCEylosderechos delBrasil. Losgrupos especiales debían examinar lasreclamaciones sobre
labasedelasdisposiciones pertinentes delGATT. Asíseevitaban lasobjeciones deextralimitación
siungrupo especial elegía basar susconstataciones endisposiciones noespecíficamente mencionadas
porlaspartes. Porlotanto, elGrupo Especial teníalibertad paradecidir quétomaba enconsideración
alexaminar unareclamación.
157. Lamención delasdisposiciones delGATT siempre sehabía interpretado, según elautor del
manual, como referente nosóloalosacuerdos abarcados sinotambién atodoelsistema jurídico de
laOMC, incluida lalegislación secundaria ysuplementaria delGATT.97ElBrasil afirmó queelacuerdo
convenido enelmarco delartículo XXVIII ypresentado porlaCEalasPARTES CONTRATANTES
eralegislación suplementaria delGATT enlostérminos delmandato uniforme. Enopinión delBrasil,
elpárrafo 2delartículo 7delESDconfirmaba elamplio ámbito delmandato uniforme alestablecer
que"losgrupos especiales considerarán lasdisposiciones delacuerdo oacuerdos abarcados quehayan
invocado laspartes enladiferencia". Losgrupos especiales tenían querecurrir alosacuerdos abarcados
yalos"acuerdos ...quehayan invocado laspartes". ElBrasil había citado elartículo XXVIII del
GATT yelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas concertado enelmarco dedicho artículo. Elpárrafo 2
delartículo 3delESD establecía queelsistema desolución dediferencias delaOMC "sirve para
preservar losderechos yobligaciones delosMiembros enelmarco delosacuerdos abarcados ypara
aclarar lasdisposiciones vigentes dedichos acuerdos". ElBrasil alegaba quelaCEnohabía cumplido
lasobligaciones contraídas envirtud deunacuerdo abarcado, deconformidad conelartículo XXVIII.
Estas obligaciones estaban establecidas enelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas. Parasaber cuáles
eranestasobligaciones, elGrupo Especial debía examinar elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas.
158. ElBrasil también afirmó queninguna disposición delosartículos 7y10delESD, nidelos
procedimientos detrabajo contenidos enelApéndice 3delESD, nilosmismos términos delmandato
uniforme dabaalosterceros interesados elderecho decuestionar elmandato deungrupo especial.
Losterceros interesados podían seroídos porelGrupo Especial enlostérminos delartículo 10del
ESDydelartículo 6delosprocedimientos detrabajo. Elartículo 10nolimitaba lascuestiones que
podían plantear losterceros interesados. Pero, locualsíeraimportante, nolesconcedía elderecho
derechazar elmandato delGrupo Especial odedeterminar lainterpretación correcta dedicho mandato
cuando había sidoaceptado porlaspartes. Elobjeto delprocedimiento desolución dediferencias de
laOMC establecido enelartículo 3delESDeraasegurar lasolución positiva deunadiferencia.
159. LaCEafirmó queelGrupo Especial síteníaelderecho, deconformidad conlodispuesto en
elpárrafo 2delartículo 10delESDdetomar enconsideración cualquier elemento pertinente queun
tercerolepresentara,siemprequeesteelementoestuviesecomprendidoenelmandatodelGrupoEspecial
adoptado porelOSD. LaCEconsideraba queestaba dentro delmandato delGrupo Especial tomar
encuenta losargumentos presentados enladeclaración delosEstados Unidos; perolaCEnoestaba
convencida dequeelGrupo Especial tuviera queocuparse deesteasunto antes detratar lacuestión
96Handbook ofWTO/GATT Dispute Settlement (Manual delSistema deSolución deDiferencias dela
OMC/GATT), op.cit.,página 12.
97Ibid.,página 13.WT/DS69/R
Página 56
planteada porellasobre laaplicación delpárrafo 1delartículo 59o,ensudefecto, delpárrafo 3del
artículo 30yelpárrafo 31delaConvención deViena. LaCEconsideró queestas doslíneas de
argumentación llevarían alGrupo Especial alaconclusión inevitable dequelanorma aplicable era
laactual Lista decompromisos delaCEenelmarco delaRonda Uruguay, quecontemplaba un
contingente arancelario paralacarne deavesdecorral congelada coneltraton.m.f. Porlotanto,
elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas enelmarco delartículo XXVIII, como tal,simplemente no
erapertinente.
Artículo XXVIII delGATT
160. LosEstados Unidos afirmaron queelartículo XXVIII eraunadisposición condicional que
permitía aunMiembro renegociar legalmente (modificar oretirar) susconcesiones endeterminado
momento conlacondición decumplir determinado procedimiento, encuyocasoquedaba liberado de
susobligaciones según elartículo IIconrespecto adicha concesión. Pero, denollegarse aunacuerdo,
elMiembro quedeseaba realizar lamodificación podía hacerla ycambiar elarancel aplicable, yentonces
lostitulares dederechos delanegociación original, losabastecedores principales ylosabastecedores
sustanciales tenían lafacultad deresponder conretiros enforma oportuna. Laúnica disposición del
artículo XXVIII donde sehablaba delniveldecompensación eraelpárrafo 2,quetenía carácter de
recomendación. Porconsiguiente losEstados Unidos noveían laposibilidad deconstatar queun
Miembro había "infringido" elartículo XXVIII, salvo quesehubiese negado anegociar conunaparte
quetuviese derechos, como porejemplo eltitular deunderecho quefuese negociador original. Los
EstadosUnidostambiénafirmaronqueningunadisposicióndelartículoXXVIIIestipulabaunaexcepción
alasdisposiciones delosartículos IoXIII. Losantecedentes denegociación también confirmaban
queelartículo XXVIII serefería alareducción osustitución sobre labasedeltraton.m.f. deconcesiones
quehabían sidonegociadas sobre esabase.98Lacompensación arancelaria establecida enel
artículo XXVIII había sidoconstantemente concedida sobre labasedeltraton.m.f., como loestipulaba
elpárrafo 1delartículo I.Debía llegarse aunaconclusión similar conrespecto aloscontingentes
arancelarios ylosrequisitos delartículo XIII.
161. Según losEstados Unidos, elBrasil nisiquiera había demostrado unaexpectativa razonable
dequetodoelcontingente arancelario paralasavesdecorral congeladas fuese asignado exclusivamente
alBrasil. Elacuerdo bilateral entre elBrasil ylaCEserefería aun"contingente global" paracarne
deavesdecorral, equivalente a15.500 toneladas. Pero enlaletra delacuerdo bilateral nada
comprometía alaCEauncontingente específico de15.500 toneladas exclusivamente paraelBrasil.
Lascitasdediversas publicaciones actuales delaCEanexadas porelBrasil asupresentación inicial
alGrupo Especial confirmaban laopinión dequeelcontingente arancelario debía estardisponible en
forma nodiscriminatoria. Además, nielAcuerdo General nilaOMC brindaban unabasejurídica
para laexpectativa dequeconcesiones otorgadas deconformidad conlosprocedimientos del
artículo XXVIII, pudieran hacerse másqueenforma nodiscriminatoria. Enelprocedimiento de
apelación enelasunto Banano III,seguía afirmando losEstados Unidos, laComunidad había alegado
quesusconcesiones deacceso almercado enelmarco delAcuerdo sobre laAgricultura lehabían
permitido actuar enunaforma incompatible conlasdisposiciones delartículo XIIIdelGATT de1994.
Respecto delasconcesiones, elÓrgano deApelación había observado queunMiembro podía conferir
98"Había quedado acordado quenosepretendía interferir enmodo alguno conlaaplicación delacláusula
delanación másfavorecida. Eltítulo deesteartículo era"Modificación delaslistas". Entodas susdisposiciones,
serefería alasconcesiones negociadas alamparo delpárrafo 1delartículo II,esdecir alaslistas, ynosehacía
ninguna referencia alartículo Iquecontenía lacláusula delanación másfavorecida ...laintención eraclara:
elartículo nodebía enmodo alguno interferir conlaaplicación delacláusula delanación másfavorecida."
(Resumen delPresidente delComité delAcuerdo Arancelario, 1948, EPCT/TAC/PV/18, página 46,citado en
lapágina 1.048 delÍndice Analítico delGATT (edición de1995)).WT/DS69/R
Página 57
derechosyconcederventajasperonoaminorarsusobligaciones.ElÓrganodeApelaciónhabíaexplicado
queestainterpretación eraconfirmada porelpárrafo 3delProtocolo deMarrakech.99
Artículo XIIIdelGATT
162. Tailandia opinó quelalistaconelarancel agropecuario deunMiembro enelmarco delas
negociaciones delaRonda Uruguay eraparteintegrante delalistadedicho Miembro, deconformidad
conlodispuesto enelpárrafo 1delProtocolo deMarrakech.100Aesterespecto, laasignación de
contingentes arancelarios seregía porlasdisposiciones delartículo XIIIdelGATT de1994,
especialmente supárrafo 2,ydebía sercompatible conellas. Ninguna disposición delGATT, ode
ningúnotroAcuerdodelaOMC,estipulabauntratoespecialparaloscontingentesarancelariosderivados
deunanegociación realizada enelmarco delartículo XXVIII delGATT. Alreferirse alapartado d)
delpárrafo 2delartículo XIII,Tailandia afirmó quedebía tenerse encuenta suinterés como Miembro,
porque teníauninterés sustancial enelabastecimiento deavesdecorral almercado delaCE; ysi
laasignación porlaCEdelcontingente arancelario anual de5.100 toneladas aTailandia serealizaba
deconformidad conlasdisposiciones dedicho apartado d),seríacompatible conlasdisposiciones del
GATT. Tailandia dijoque,unavezestablecido uncontingente, también eramuyimportante laforma
enqueelpaísqueaplicaba elcontingente loadministraba, consujeción alasdisposiciones dedicho
apartado d).ElMiembro queaplicaba larestricción, enestecasolaCE,estaba obligado aadministrar
esoscontingentes enunaforma quepermitiera suutilización íntegra. Tailandia afirmó quehabían
tenido dificultades parautilizar íntegramente sucontingente debido, ensuopinión, alasexcesivas
formalidades ymedidas impuestas porlaCE,como lafragmentación delosvolúmenes deimportación
asignados alosimportadores ylaimposición demedidas desalvaguardia basadas ensupropio precio
representativo.Tailandiacreíaqueestasformalidadesymedidasnoerancompatiblesconlasobligaciones
delaCEsegún lodispuesto enlaúltima frase delapartado d)delpárrafo 2delartículo XIII, yasí
debía sostenerlo esteGrupo Especial. Tailandia afirmó también queelAcuerdo sobre laAgricultura
nomodificaba lasnormas relativas alaasignación decontingentes arancelarios contenidas enel
artículo XIIIdelGATT, especialmente elapartado d)delpárrafo 2,como seafirmó enelInforme
delGrupo Especial sobre Banano III.101Ladecisión delÓrgano deApelación enelmismo asunto
Banano IIIhabía confirmado quelasdisposiciones delartículo XIII, yespecialmente elapartado d)
delpárrafo 2,regían laasignación decontingentes arancelarios.
163. LosEstados Unidos afirmaron quenosehabía presentado ninguna prueba enelsentido de
quelasdisposiciones denodiscriminación contenidas enelartículo XIIIfuesen reemplazadas por
concesiones negociadas enelmarco delartículo XXVIII. LosEstados Unidos opinaron queelinforme
delÓrgano deApelación enelasunto Banano IIIeraunbuenindicio delanaturaleza delaobligación
denodiscriminación contenida enelartículo XIII. Eneseasunto, elÓrgano deApelación había
constatado queelartículo XIIIrequería laaplicación nodiscriminatoria delasrestricciones cuantitativas;
yqueconforme aloestipulado ensupárrafo 5,también eraaplicable aloscontingentes arancelarios
(párrafo 160). Como lamayoría deloscontingentes arancelarios, sinotodos ellos, eranelresultado
deconcesiones negociadas, estaba implícito enlaconclusión jurídica delÓrgano deApelación que
99"Laaplicación delasconcesiones ycompromisos recogidos enlasListas anexas alpresente Protocolo será
sometida, previa petición, aunexamen multilateral porlosMiembros. Estadisposición seentenderá sinperjuicio
delosderechos yobligaciones quecorresponden alosMiembros envirtud delosAcuerdos contenidos enel
Anexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC ."(cursiva añadida)
100Elpárrafo 1delProtocolo deMarrakech anexo alGATT de1994 establecía losiguiente: "...lalistade
concesiones relativa aunMiembro anexa alpresente Protocolo pasará aserlaLista relativa aeseMiembro anexa
alGATT de1994 enlafecha enqueentre elvigor paraélelAcuerdo sobre laOMC ...".
101Informe delGrupo Especial sobre Banano III,op.cit.,párrafos 7.124, 7.125 y7.126.WT/DS69/R
Página 58
elorigen deuncontingente arancelario determinado noteníaefecto laaplicabilidad delaobligación
denodiscriminación. Unexamen delacuerdo bilateral entre laCEyelBrasil, incorporando su
resolución deladiferencia sobre semillas oleaginosas, indicaba quelaspartes nohabían acordado un
método paraasignar elcontingente arancelario. Eltextodelapartado d)delpárrafo 2delartículo XIII
eraclaro -existía laobligación deasignar unaparte alosMiembros quetuvieran uninterés sustancial.
ElBrasil nohabía citado ninguna disposición delosAcuerdos delaOMC quepermitiera asignar al
Brasil latotalidad delcontingente arancelario. Dehecho, elÓrgano deApelación había constatado
enelasunto Banano IIIqueelartículo XIIInopodía interpretarse deforma quepermitiera esteresultado.
ElAcuerdo sobre Licencias deImportación
164. Tailandia afirmó queen1994 laCElehabía asignado uncontingente arancelario de5.100
toneladas decarne deavesdecorral. Estacantidad había sidoconfirmada enlasnegociaciones de
laRonda Uruguay. Porlotanto, laproducción ylosplanes deexportación deTailandia relativos a
lacarne deavesdecorral congelada había sidoconvenientemente adecuada. PeroTailandia opinaba
queexistía incertidumbre enlautilización delcontingente arancelario yquefaltaba flexibilidad enel
régimen decontingentes debido a:i)lafaltadeinformación sobre cuáles eranlosimportadores que
habían recibido uncontingente ysobre elvolumen concedido acadaimportador; yii)laasignación
delalicencia deimportación acadasolicitante paracadatrimestre erafragmentada. Deconformidad
conlosReglamentos 774/94, 1431/94, 641/95 y997/97, modificados recientemente porel
Reglamento 1514/97, acadasolicitante seleasignarían licencias deimportación porunmáximo
del10porciento delcontingente trimestral. Silascantidades solicitadas enlaslicencias excedían el
contingente trimestral, seaplicaba uncoeficiente dereducción alacantidad solicitada. Porejemplo,
enelsegundo trimestre de1997 elcontingente arancelario asignado aTailandia había sido
de1.275toneladas.Elvolumendelicenciasdeimportaciónhabíasidode127,5toneladasporsolicitante.
Cuando lassolicitudes deimportación excedieran delcontingente trimestral seaplicaba uncoeficiente
dereducción, del4,9porciento, ycadaimportador recibiría licencias deimportación por6,25toneladas.
Tailandia consideraba queestevolumen nopresentaba interés comercial. Conrespecto ala
administración delaslicencias deimportación, Tailandia opinó quedebían aplicarse lasdisposiciones
delAcuerdo sobre Licencias deImportación. Porejemplo, lasdisposiciones delospárrafos 2,3y5h)
delartículo 3.Tailandia consideró quelosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación
aplicables alaadministración deloscontingentes paralacarne deavesdecorral congelada eran
incompatibles conestasdisposiciones.
165. LosEstados Unidos mencionaron queenelasunto Banano III102elÓrgano deApelación había
constatado quelosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación enelmarco delaaplicación
deloscontingentes arancelarios estaban abarcados porelAcuerdo sobre Licencias deImportación.
LaCEnohabía rechazado estasconclusiones. Porlotanto, elsistema delicencias paralacarne de
avesdecorral congelada quedaba sujeto alosrequisitos delpárrafo 2delartículo 1delAcuerdo sobre
Licencias deImportación, queestablecía quelosMiembros debían asegurarse dequelosprocedimientos
administrativos utilizados paraaplicar losregímenes delicencias deimportación nofuncionaran de
unaforma incorrecta quepudiera provocar distorsiones delcomercio. Estaprohibición general se
repetía enelpárrafo 2delartículo 3,queestablecía queeltrámite delicencias noautomáticas notendría
enlasimportaciones efectos derestricción odistorsión adicionales alosresultantes delestablecimiento
delarestricción. Silaadministración quelaCEhacía delrégimen delicencias paralaimportación
deavesdecorral congeladas desalentaba lasimportaciones decarne deavesdecorral delBrasil debido
alaspresuntasrestriccionesdeelegibilidaddelossolicitantesdelaslicenciaslaslimitacionesdelvolumen
impuestasalaslicenciasindividualesyunafaltageneraldetransparenciaenlosprocedimientos,parecería
queelrégimen delicencias delaComunidad contravenía lasdisposiciones delpárrafo 3delartículo 1
102Párrafos 193y194.WT/DS69/R
Página 59
ydelpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación. Sirealmente laComunidad
había condicionado elacceso asucontingente arancelario deimportación alasimportaciones realizadas
porunexportador,comohabíaafirmadoelBrasil,losEstadosUnidosconsiderabanquelaadministración
delcontingente arancelario delaComunidad provocaba distorsiones delcomercio quecontravenían
lasdisposiciones delpárrafo 3delartículo 1ydelpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias
deImportación. Igualmente, silaslicencias seotorgaban sóloporpequeñas "cantidades queno
presentaban uninterés económico", elsistema deconcesión delicencias probablemente había restringido
elcomercio incorrectamente, encontravención delasdisposiciones delospárrafos 2,5i)y5j)del
artículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación.
ElAcuerdo sobre laAgricultura
166. Tailandia afirmó que,enelasunto Banano III,elÓrgano deApelación había confirmado la
decisión yelrazonamiento delGrupo Especial enelsentido dequeelAcuerdo sobre laAgricultura
nomodificaba lasnormas relativas alaasignación decontingentes arancelarios contenidas enel
artículo XIIIdelGATT103,llegando alaconclusión deque"porestas razones, hacemos nuestra la
conclusión delGrupo Especial dequeelAcuerdo sobre laAgricultura nopermite alasComunidades
Europeas actuar deforma incompatible conlasprescripciones delartículo XIIIdelGATT de1994".
Portodoello,Tailandia solicitó alGrupo Especial queconstatara quetodas lasasignaciones de
contingentes arancelarios seregían porlasdisposiciones delartículo XIIIdelGATT ydebían ser
compatibles conlasdesupárrafo 2d),yqueelsistema deadministración delcontingente arancelario
delaCEnoeracompatible conlasdisposiciones delasúltimas frases dedicho párrafo, niconelAcuerdo
sobre Licencias deImportación, especialmente consuartículo 3.
167. EnopinióndelosEstadosUnidoslaletradelAcuerdosobrelaAgriculturanosustentabaninguna
delascondiciones queelBrasil consideraba como requisitos previos delejercicio delasdisposiciones
desalvaguardia, deconformidad conelartículo 5delAcuerdo. Enprimer lugar, elartículo 5,que
incorporaba todos lostérminos pertinentes conrespecto alasmedidas desalvaguardia aplicables en
virtud dedicho Acuerdo, nocontenía ninguna referencia auncriterio dedaño. Estaba claro que,si
losnegociadoreshubiesentenidolaintencióndequeseaplicaratalcondiciónprevia,lohabríanexpresado
específicamente enelAcuerdo. Ensegundo lugar, elapartado b)delpárrafo 1delartículo 5establecía
queelprecio deimportación alosfinesdelaactivación delasalvaguardia especial sedeterminaría
sobre labasedelprecio deimportación c.i.f.delasimportaciones encuestión. Enlaletradelartículo 5
nohabía ningún indicio deque,paralacomparación conelprecio "deactivación" oprecio dereferencia
aplicables, sefuese autilizar unprecio quenofuera elprecio c.i.f. LosEstados Unidos opinaban
quelacuestión másproblemática planteada porlaaplicación delasdisposiciones desalvaguardia especial
delaCEeralaposibilidad dequelaComunidad estuviese utilizando unaamalgama deprecios internos
yprecios externos paraestablecer el"precio deentrada" quedebía compararse coneldenominado
precio"deactivación"opreciodereferencia.Deseréstalasituación,laCEestaríaimponiendoderechos
desalvaguardia especial basados enunametodología incompatible conlaestablecida expresamente
enelartículo 5delAcuerdo sobre laAgricultura.
168. Paraconcluir, losEstados Unidos afirmaron queesteGrupo Especial debía constatar queel
Brasil nohabía podido presentar pruebas dequeelacuerdo bilateral entre elBrasil ylaCEjustificara
expectativas dequelaCEconcedería, enbeneficio exclusivo delBrasil, uncontingente arancelario
paralacarne deavesdecorral congelada. Además, estaba claro quelaCEnopodía haber concedido
uncontingente arancelario exclusivamente alBrasil paralacarne deavesdecorral congelada sindejar
decumplir conlasobligaciones delosartículos I,IIyXIIIdelGATT. ElGrupo Especial también
103Elrazonamiento delÓrgano deApelación conrespecto aesteasunto figura enlospárrafos 157y158de
suinforme.WT/DS69/R
Página 60
debía considerar seriamente sielrégimen delicencias deimportación establecido porlaCEpara
administrar elcontingente arancelario pertinente había servido incorrectamente paradistorsionar o
restringir elcomercio, infringiendo asílasdisposiciones delAcuerdo sobre Licencias deImportación.
Yporúltimo, losEstados Unidos opinaban quelaCEpodía haber infringido lasdisposiciones de
salvaguardia especial delartículo 5delAcuerdo sobre laAgricultura aladoptar unmecanismo para
establecerelprecio"c.i.f.deentrada"aplicable,queeraincompatibleconeltextoexpresodelapartadob)
delpárrafo 1delartículo 5.
Artículo II
169. Contestando aunapregunta delBrasil, losEstados Unidos afirmaron quelaprotección de
lasexpectativas legítimas conrespecto altratoarancelario deunapartida consolidada eraunadelas
funciones másimportantes delartículo II.Eraindudable quelaimportancia delasexpectativas legítimas
alinterpretar loscompromisos arancelarios podía serconfirmada poreltexto mismo delartículo II,
específicamente porlasreferencias al"trato previsto" contenidas ensupárrafo 5.Estaconclusión
también sefundaba enelobjetivo ylosfinesdelAcuerdo sobre laOMC ydelGATT de1994. La
seguridad yprevisibilidad delos"acuerdos encaminados aobtener, sobre labasedelareciprocidad
ydemutuas ventajas, lareducción sustancial delosaranceles aduaneros ydelosdemás obstáculos
alcomercio" (expresión común alpreámbulo deambos acuerdos) nopodría mantenerse sinlaprotección
deestas expectativas legítimas. Estoconcordaba conelprincipio delainterpretación debuena fe
consagrado enelartículo 31delaConvención deViena. Podría darse que,encasitodos loscasos,
elsentido corriente delostérminos deladescripción enunalistaarancelaria reflejara yagotara
exactamente elcontenido delasexpectativas legítimas. Peroseríaposible, almenos enprincipio, que
laspartes tuvieran expectativas legítimamente originadas, basadas enotros factores suplementarios
determinados. Sinembargo, enestecasolaconcesión paracarne deavescongeladas contenidas en
laLista LXXX, claramente noasignaba exclusivamente alBrasil latotalidad delcontingente arancelario.
Lascitasdevarias publicaciones actuales delaCEqueelBrasil habían anexado asupresentación inicial
anteelGrupo Especial apoyaban laopinión dequelaintención eraqueelcontingente arancelario
estuviera disponible sobre unabasenodiscriminatoria. ElGATT yelAcuerdo sobre laOMC no
aportaban ningún sustento jurídico alaexpectativa dequepudiesen hacerse concesiones deconformidad
conlodispuesto enelartículo XXVIII quenoestuviesen basadas enlanodiscriminación. Enrealidad,
leyendo esasdisposiciones desaparecía cualquier ilusión infundada dequepudieran aplicarse concesiones
enbeneficio exclusivo deunsoloMiembro.
170. LaCEnocompartía lasopiniones delosEstados Unidos conrespecto alainterpretación del
artículo IIdelGATT, niconlapresunta existencia delasdenominadas "expectativas legítimas" en
elmarco dedicha disposición. ElGrupo Especial noteníaantesíuncasosininfracción enrelación
conelapartado b)delpárrafo 1delartículo XXIII. Lanoción de"expectativas legítimas" sólosehabía
desarrollado enelmarco detalescasos y,porlotanto, noerapertinente enesteasunto. LaCE
consideraba también queelpárrafo 5delartículo IInoerapertinente enelpresente contexto: esa
disposición era,aligual queelartículo XXVIII, unadisposición deprocedimiento, yaqueestablecía
laposibilidad deiniciar negociaciones. ParalaCEeraevidente queenestecasonosecumplía ninguna
delascondiciones establecidas endicha disposición, yquelasdisposiciones delpárrafo 5delartículo II
debían considerarse irrelevantes pararesolver lascuestiones planteadas enesteasunto.
Anulación omenoscabo
171. Tailandia alegó que,como elrégimen delaCEdelicencias deimportación infringía las
disposiciones delGATT ydelAcuerdo sobre Licencias deImportación, eraunapresunción dela
existencia deanulación ymenoscabo enbeneficio deTailandia. Tailandia hizonotar queelpárrafo 8
delartículo 3delESD, aligual quesuantecesor, elEntendimiento de1979, nomencionaba las
consecuencias negativas delasmedidas encuestión. Porlotanto, unavezestablecida lapresunción,WT/DS69/R
Página 61
elvolumen realdelcomercio delproducto dequesetratara noteníaimportancia. Lajurisprudencia
delGATT/OMC asíloprobaba.
V. INFORME PROVISIONAL
172. El30deenero de1998, elBrasil pidió alGrupo Especial que,deconformidad conel
Entendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias,
reexaminara elinforme provisional delquesehabía dadotraslado alaspartes el23deenero de1998.
ElBrasil pidió también alGrupo Especial quecelebrara unanueva reunión conlaspartes paradebatir
lascuestiones planteadas ensusobservaciones escritas. LaCEnopidió unreexamen, peroindicó
queabordaría unacuestión relacionada conlaconfidencialidad enelcontexto delinforme provisional.
ElGrupo Especial sereunió conlaspartes el3defebrero de1998, reexaminó todos losargumentos
presentados porelBrasil yporlaCE,yfinalizó suinforme, teniendo encuenta losaspectos concretos
deesosargumentos queconsideró pertinentes.
173. Conrespecto alosactuales párrafos 210y211delinforme definitivo, elBrasil observó que
elGrupo Especial nohabía examinado todoelsentido corriente delostérminos delAcuerdo sobre
Semillas Oleaginosas yparecía haber limitado suanálisis alsignificado delaspalabras "contingente
arancelario global". Según elBrasil, elsentido corriente delacuerdo eraclaro: setrataba deunacuerdo
quepermitía alaCEretirar lasconcesiones endeterminadas circunstancias. Losargumentos delBrasil
encuanto alsignificado delapalabra "global" sólohabían querido mostrar queestapalabra noalteraba
elsentido corriente delostérminos delacuerdo.
174. ElGrupo Especial reexaminó laspartes pertinentes delinforme provisional alaluzdelas
observaciones delBrasil, peronoencontró motivo paracambiar suredacción original. Enconsecuencia,
mantuvo lospárrafos 210y211.
175. Porloqueserefiere alosactuales párrafos 212a218delinforme definitivo, elBrasil hizo
lassiguientes observaciones. Enprimer lugar, enelpárrafo 212,elGrupo Especial parecía interpretar
erróneamente susargumentos. ElBrasil noaducía quelosartículos IyXIIIdelGATT noseaplicaran
nunca aloscontingentes arancelarios decompensación acordados enelmarco denegociaciones del
artículo XXVIII. Loqueaducía eraquenoseaplicaban automáticamente silaspartes enlas
negociaciones convenían enquesetrataba deuncontingente arancelario parapaíses específicos ylos
demás Miembros noseoponían. Ensegundo lugar, conrespecto alpárrafo 214,elBrasil consideró
quehabía sidopráctica delGATT -yloeradelaOMC- establecer contingentes arancelarios parapaíses
específicos sobre labasedelasnegociaciones delartículo XXVIII, yqueelGrupo Especial nohabía
examinado esapráctica. Entercer lugar, conrespecto alpárrafo 216,elBrasil recordó suargumento
dequeelbloque decompensación delassemillas oleaginosas secomponía deunaseriedeelementos,
algunos deloscuales eranclaramente NMF yotros no.ElBrasil alegó queestepunto nohabía sido
abordado porelGrupo Especial. Tampoco sehabía ocupado elGrupo Especial, según elBrasil, del
hecho dequelaCEnegociara porseparado conlosdiferentes Miembros quetenían uninterés sustancial,
ydequeloselementos compensatorios deesosacuerdos fueran diferentes encadaunodeellos. En
opinión delBrasil, setrataba claramente deunacuestión quedebía examinarse conarreglo ala
Convención deViena alinterpretar elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas. ElBrasil sepreguntaba
porquéelcontenido delbloque decompensación eradiferente encadaacuerdo bilateral sisehabía
pretendido queesosacuerdos fueran NMF. Encuarto yúltimo lugar, conrespecto alpárrafo 215,
elBrasil recordó queeraderecho yobligación delospropios Miembros vigilar losresultados delos
acuerdos bilaterales concluidos enelmarco delartículo XXVIII. Ésaeralarazón, según elBrasil,
dequesediera alosMiembros quenoeranparte enlasnegociaciones elderecho aoponerse, enun
plazo deseismeses, acualquier acuerdo alcanzado. ElBrasil señaló queningún Miembro sehabía
opuesto albloque decompensación contenido enelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas.WT/DS69/R
Página 62
176. Conrespecto alprimer punto planteado porelBrasil, elGrupo Especial estimó quehabía
comprendido plenamente elargumento delBrasil. Sinembargo, afindeevitar todaimpresión deuna
interpretación errónea porsuparte, decidió insertar lapalabra "necesariamente" enelpárrafo 212,
asícomo enelpárrafo 218,talcomo había solicitado elBrasil. Encuanto alsegundo punto, relativo
alpárrafo 214,elGrupo Especial tomó notadequelaposición delBrasil eraquedicha práctica existía.
Sinembargo, consideró quesupropia opinión alrespecto quedaba claramente expresada enel
párrafo 213. Conrespecto altercer punto, relativo alpárrafo 216,elGrupo Especial opinó queel
BrasilconfundíaelbloquegeneraldelassemillasoleaginosasconelAcuerdosobreSemillasOleaginosas.
Como sedecía enelcapítulo VI(constataciones) delinforme, elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas
eraunacuerdo bilateral entre elBrasil ylaCE.Paraaclarar estepunto, elGrupo Especial modificó
ligeramente elpárrafo 194.Enopinión delGrupo Especial, loacordado entrelaCEysusinterlocutores
comerciales distintos delBrasil noerapertinente enlapresente diferencia. Deconformidad conla
Convención deViena, tales acuerdos podrían considerarse como medios deinterpretación
complementarios envirtud delartículo 32,porque podrían indicar lascircunstancias delaconclusión
delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas entre elBrasil ylaCE. Sinembargo, teniendo encuenta
laconclusión aquesellegaba enelpárrafo 216,elGrupo Especial consideró queerainnecesario recurrir
aesafuente complementaria. Conrespecto alcuarto yúltimo punto planteado porelBrasil, elGrupo
Especial señaló que,enelpárrafo 215,nosehabía ocupado delacuestión desisehabía seguido
correctamente elprocedimiento parasalvaguardar losderechos deterceros. Enlugar deello,sehabía
ocupado deunacuestión másfundamental yrelativa alsistema, queafectaría negativamente atodos
losMiembros delaOMC, incluido elBrasil enelpresente caso. Porestasrazones, elGrupo Especial
noalteró susconstataciones, salvo enloqueserefiere alasmodificaciones delosmencionados
párrafos 194,212y218.
177. Conrespecto alactual párrafo 227delinforme definitivo, elBrasil señaló que,sobre labase
deunainterpretación deltextodecartas diplomáticas enviadas porelEmbajador delBrasil enBruselas
avarios funcionarios delaComisión delaCE,elGrupo Especial constató quenohabía pruebas de
acuerdo entrelaspartes sobre laasignación delcontingente arancelario. ElBrasil observó queelGrupo
Especial nopodía sustituir lainterpretación delsentido corriente delostérminos delAcuerdo sobre
Semillas Oleaginosas porlainterpretación delacorrespondencia diplomática citada porelBrasil como
prueba delincumplimiento delacuerdo.
178. ElGrupo Especial observó que,enlasección pertinente desuinforme provisional, no
interpretaba lostérminos delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas entreelBrasil ylaCE.Enopinión
delGrupo Especial, lamencionada correspondencia diplomática, encontra deloafirmado porelBrasil,
nodemostraba laexistencia deunacuerdo expreso sobre laasignación delcontingente arancelario.
Enconsecuencia, enelGrupo Especial mantuvo laconclusión aquehabía llegado enelpárrafo 227.
179. Conrespectoalactualpárrafo239delinformedefinitivo,elBrasilseñalóqueensucomunicación
había aducido que"elmétodo deexigir losresultados precedentes requiere queelcontingente arancelario
seasigne entrelospaíses abastecedores sobre labasedesussuministros anteriores durante unperíodo
dereferencia concreto, teniendo encuenta debidamente factores comerciales especiales".
180. ElGrupo deTrabajo tuvoencuenta lareferencia hecha porelBrasil, ensucomunicación,
alosfactores especiales. Sinembargo, loquehacíafalta,enopinión delGrupo Especial, eradeterminar
yexplicar losfactores especiales quepodían haber habido enrelación conlosbeneficiarios delos
acuerdos profesionales. Porconsiguiente, elGrupo Especial nomodificó suconclusión delpárrafo 249.
181. Conrespecto alactual párrafo 249delinforme definitivo, elBrasil impugnó lainterpretación
hecha porelGrupo Especial delosartículos 1.2y3.2delAcuerdo sobre Licencias deImportación,
que,enopinión delBrasil, obligaba alosMiembros agarantizar quelostrámites delicencias notuvieran
efectos dedistorsión adicionales alarestricción, sindistinguir entre elcomercio realizado dentro oWT/DS69/R
Página 63
fuera delcontingente arancelario. ElBrasil recordó quehabía aducido queunadisminución dela
participación enunmercado creciente eradehecho unaprueba dedistorsión delcomercio realizado
fuera delcontingente arancelario, yaqueladisminución delaparticipación enelmercado comenzó
después deintroducir elrégimen delicencias delcontingente. Según elBrasil, hasta1994había tenido
unaparticipación constante enelmercado dealrededor del46porciento. Luego, apartir deesafecha,
laparticipación disminuyó radicalmente hasta llegar aserdel33porciento en1996.
182. ElGrupo Especial tomó notadeesasobservaciones, peronoquedó convencido dequefueran
motivo suficiente paracambiar suconclusión delpárrafo 249porque, ensuopinión, elBrasil nohabía
probado laexistencia deunadistorsión delcomercio deunaforma mensurable. Como sedecía en
elpárrafo 249,ladisminución delporcentaje departicipación porsísola,enopinión delGrupo Especial,
noconstituía prueba suficiente deunadistorsión delcomercio. Enconsecuencia, elGrupo Especial
noalteró susconstataciones delpárrafo 249.
183. Porloqueserefiere alactual párrafo 257delinforme definitivo, elBrasil pidió quesehiciera
referencia alhecho dequeelBrasil aportó pruebas deespeculación, loquenohabía sidoimpugnado
porlaCE. ElGrupo Especial señaló queelBrasil había presentado doscartas (enalemán) aese
respecto. Sinembargo, enopinión delGrupo Especial, esascartas noañadían información alaya
contenida enelpárrafo 95supra .
184. Elpárrafo 107delinforme provisional, asícomo losactuales párrafos 264y265delinforme
definitivo, sehabían referido alpárrafo 4delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación.
Sinembargo, elBrasil manifestó quesureferencia aesepárrafo sedebía aunerrortipográfico ysolicitó
quesesuprimiera enelinforme definitivo todareferencia alartículo 3.4,loqueelGrupo Especial
aceptó.
185. Conrespecto alosactuales párrafos 267a270delinforme definitivo, elBrasil observó que
elGrupo Especial había hecho unainterpretación restrictiva desusargumentos relativos alainfracción
delartículo X.ElBrasil había aducido esencialmente quelassupuestas infracciones delAcuerdo sobre
Licencias deImportación ydelAcuerdo sobre laAgricultura constituían ipsofactounainfracción del
artículo XdelGATT, porque eran"irrazonables". ElGrupo Especial estimó quesetrataba deun
nuevo argumento queibamásalládelreexamen de"aspectos concretos delinforme provisional" previsto
enelartículo 15.2delESD.
186. ElBrasil reiteró además quelasimple incapacidad deloscomerciantes parapoder distinguir
entre dosgrupos demedidas (lasrelativas alcomercio dentro delcontingente yfuera deél)constituía
unaadministración irrazonable delasmedidas aplicables alaimportación alaCEdeavesdecorral
congeladas, conarreglo alpárrafo 3a)delartículo XdelGATT, yunainfracción delpárrafo 1de
esemismo artículo. Enconsecuencia, elGrupo Especial mantuvo laredacción original delos
párrafos 267a270.
187. Enelinforme provisional, losactuales párrafos 285y286llevaban elsubtítulo "precio de
referencia" yunaoración delactual párrafo 285serefería al"precio dereferencia (precio deactivación)".
ElBrasil señaló quenohabía formulado ninguna objeción conrespecto alosprecios dereferencia o
deactivación enloqueserefería alacuestión concreta del"precio representativo". Loquehabía
aducido eraqueel"precio representativo", queeraunmecanismo interno delaCEparaverificar o
"supervisar" elprecio c.i.f. delasimportaciones deavesdecorral congeladas, noeracompatible con
elartículo 5delAcuerdo sobre laAgricultura.
188. ElGrupo Especial modificó enconsecuencia laspartes pertinentes delinforme provisional.
Esoscambios, sinembargo, noalteraron susconclusiones.WT/DS69/R
Página 64
189. ElBrasil hizotambién otrassugerencias deredacción enrelación conlaparte descriptiva del
informe provisional, algunas delascuales aceptó elGrupo Especial, introduciéndolas ensuinforme
definitivo. Esoscambios sereflejan enlospárrafos 79y99deesteúltimo informe.
190. Enlareunión intermedia dereexamen, laCEobservó quenoestaba deacuerdo conlas
modificaciones ocorrecciones sugeridas porelBrasil, salvo lasrelativas alospárrafos 79y285.
191. Elinforme provisional contenía unanexo III,titulado "Comparación delosderechos adicionales
delacarne deasardeshuesada (0207 1410)importada delBrasil ennoviembre de1997" ybasado
eninformación presentada porlaCE.Envarias comunicaciones dirigidas alGrupo Especial, laCE
había mantenido quelosdatos incluidos enelanexo IIInodebían hacerse públicos. Enlareunión
intermediadereexamen,laCEmanifestólosiguiente.Ladesafortunadainfraccióndelaconfidencialidad
quesehabía producido durante elprocedimiento delGrupo Especial, asícomo otras experiencias
anteriores, convencían alaCEdequenohabía otraforma degarantizar ungrado deconfidencialidad
apropiado, unavezelaborado elinforme, queeliminar losdatos confidenciales deltexto. Por
consiguiente, esosdatos debían sustituirse porunapágina enblanco conlaindicación dequeexistía
undocumento reservado. Enelcasodequealgún Miembro solicitara unresumen noconfidencial
delainformación reservada, laCEfacilitaría esainformación, deconformidad conlaúltima oración
delpárrafo 2delartículo 18delESD.
192. Alaluzdeloexpuesto, elGrupo Especial eliminó elanexo IIIylasreferencias aélenel
informe definitivo.
VI. CONSTATACIONES
A. ALEGACIONES DELASPARTES
193. Lapresente diferencia serefiere auncontingente arancelario paracarne deavesdecorral
congelada comprendida enlaspartidas 0207 4110,0207 4141y0207 4171delaNC,mantenido
porlasComunidades Europeas (CE). Conarreglo alaLista delaCEdelaRonda Uruguay
(Lista LXXX)104,elvolumen delcontingente arancelario sefijaen15.500 toneladas, conuntipode
derecho dentro delcontingente consolidado alceroporciento. Deesevolumen total, laCE,mediante
unreglamento105,asignó 7.100 toneladas anuales alosproductos originarios delBrasil.
194. ElBrasil alega quelaCEnohaaplicado yadministrado elcontingente deconformidad con
unacuerdo bilateral entre elBrasil ylaCE("Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas") concluido enel
contexto denegociaciones realizadas enelmarco delartículo XXVIII delAcuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros yComercio (GATT), loquesetradujo enunamodificación porparte delaCE
delasconcesiones relativas aproductos desemillas oleaginosas porque, enopinión delBrasil, con
arreglo alacuerdo bilateral, elcontingente debía serparapaíses específicos, siendo elBrasil elúnico
beneficiario. Enapoyo deestaalegación, elBrasil aduce quelosartículo IyXIIIdelGATT nose
aplican necesariamente aloscontingentes arancelarios concedidos como compensación conarreglo
alartículo XXVIII. Alternativamente, elBrasil alegaquelaCEnohaaplicado elcontingente arancelario
deconformidad conelartículo XIIIdelGATT. Alega además que,aladministrar laslicencias de
104LaLista actual delaCE(Lista CXL), quesenegoció como consecuencia delaampliación delaCEpara
incluir aAustria, Finlandia ySuecia, nohasidoaúncertificada porelDirector General. Encualquier caso,
como eltrato delosproductos avícolas dequesetrata esidéntico enlaLista LXXX yenlaLista CXL,
consideramos laLista LXXX como elarancel deaduanas delaCEactualmente vigente aefectos delapresente
diferencia. Véase elpárrafo 22.
105Reglamento (CE) Nº1431/94 delaComisión, de22dejunio de1994.WT/DS69/R
Página 65
importación, laCEnohacumplido lodispuesto enlosartículos 1y3delAcuerdo sobre Procedimientos
paraelTrámitedeLicenciasdeImportación(AcuerdosobreLicenciasdeImportación),nilosartículosX,
IIyIIIdelGATT. Además, según elBrasil, laCEnohacumplido lodispuesto enlosartículos 4
y5delAcuerdo sobre laAgricultura alaplicar salvaguardias especiales alasimportaciones deproductos
avícolas fuera delcontingente. Porúltimo, elBrasil alega queesasmedidas anulan omenoscaban
lasventajas quecorresponden alBrasil envirtud deloscitados acuerdos.
195. LaCErechaza esasalegaciones.
B. ELACUERDO SOBRE SEMILLAS OLEAGINOSAS
i) PertinenciadelAcuerdosobreSemillasOleaginosasparalapresentediferencia
196. ElBrasil serefiere, ensusolicitud deestablecimiento deungrupo especial, alAcuerdo sobre
Semillas Oleaginosas yasusupuesta infracción porlaCE.106Sinembargo, seplantea lacuestión de
saber sielacuerdo mismo queda comprendido enelmandato delpresente Grupo Especial, alnoser
un"acuerdo abarcado" enelsentido delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos por
losqueserigelasolución dediferencias (ESD).107Porconsiguiente, consideramos quelacuestión
delapertinencia delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas enelpresente casoesunacuestión preliminar
quedebeabordarse antes deexaminar lasalegaciones defondo.
197. Enprimer lugar, observamos queaunque losEstados Unidos, ensucomunicación como tercero,
alegan queelacuerdo noqueda comprendido enelmandato108,laCEnosehaopuesto expresamente
aqueelGrupo Especial examine elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas.
198. Ensegundo lugar, hayprecedentes enqueseexaminó unacuerdo bilateral enunadiferencia
GATT/OMC afindedeterminar elalcance delosderechos yobligaciones enuncontexto multilateral.
199. Recordamos aesterespecto queenelasunto Banano III,afindeinterpretar unaexención de
laOMC, elGrupo Especial yelÓrgano deApelación tuvieron queexaminar elConvenio deLomé,
mencionado endicha exención. ElÓrgano deApelación confirmó enaquel casolasiguiente declaración
delGrupo Especial:
"Señalamos que,dado quelasPARTES CONTRATANTES delGATT hanincluido enla
exención relativa alConvenio deLomé unareferencia adicho Convenio, lainterpretación del
Convenio deLomé sehaconvertido, almenos enesamedida, enunacuestión delGATT/OMC.
Porconsiguiente, nonosqueda otraopción queexaminar lasdisposiciones delConvenio de
Lomé enlamedida necesaria parainterpretar laexención."109
106Lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porelBrasil (WT/DS69/2) contiene la
siguiente oración: "ElGobierno delBrasil considera que...laCEnohaaplicado yadministrado uncontingente
arancelario compensatorio, enconsonancia conelacuerdo bilateral aquellegaron elBrasil ylaCEenelmarco
delasnegociaciones celebradas alamparo delartículo XXVIII.4 delGATT."
107Elartículo 1.1delESDdefine los"acuerdos abarcados" como "losacuerdos enumerados enelApéndice 1
delpresente Entendimiento".
108Párrafo 155.
109Informes delGrupo Especial sobre Comunidades Europeas -Régimen para laimportación, venta y
distribución debananos ,adoptado el25deseptiembre de1997, WT/DS27/R, párrafo 7.98, citado enelInforme
delÓrgano deApelación (WT/DS27/AB/R), enelpárrafo 167.WT/DS69/R
Página 66
200. Además recordamos queelárbitro enelasunto Trigo Canadá/CE de1990, queafectaba aun
acuerdo bilateral queestablecía plazos paraejercer losderechos delartículo XXVIII, manifestó lo
siguiente:
"Enprincipio, deconformidad conlosprocedimientos multilaterales desolución dediferencias
delGATT, nosepuede presentar unareclamación basada enunacuerdo bilateral. Peroen
estecasoestájustificada unaexcepción debido alaestrecha relación deesteacuerdo bilateral
concreto conelAcuerdo General, alhecho dequeelAcuerdo escompatible conlosobjetivos
delGATT yaquelaspartes hanestado deacuerdo enrecurrir alosprocedimientos dearbitraje
delGATT."110
201. Entercer lugar, enelpresente caso, elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas senegoció enel
marco delartículo XXVIII delGATT.111Enlamedida enqueelcontenido delAcuerdo sobre Semillas
Oleaginosas sehaincorporado alaLista LXXX -punto quelaspartes nodiscuten- existe unaestrecha
conexión entre ambos.
202. Porestarazón, examinaremos elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas enlamedida pertinente
paradeterminar lasobligaciones delaCEconrespecto alBrasil envirtud delosAcuerdos delaOMC.
ii) Relación entre elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas ylaLista LXXX
203. Como elcontingente arancelario dequesetrataestáprevisto enelactual arancel deaduanas
delaCE(Lista LXXX), comenzaremos examinado larelación existente entreelAcuerdo sobre Semillas
Oleaginosas -quediolugar alaapertura delcontingente arancelario- ylaLista LXXX.
204. Como sehaseñalado supra ,elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas seconcluyó enelcontexto
denegociaciones delartículo XXVIII. Encircunstancias ordinarias, lamodificación resultante del
arancel delaCEhabría sidocertificada porelDirector General deconformidad conelprocedimiento
paralamodificación orectificación delaslistas deconcesiones arancelarias de1980.112Sinembargo,
como laconclusión delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas coincidió conlaconclusión delas
negociaciones arancelarias sobre cuestiones defondo delaRonda Uruguay, esteprocedimiento nose
siguióestrictamente.LaCEincorporódirectamentelasustanciadelAcuerdosobreSemillasOleaginosas
ensuarancel entonces vigente, conefectos de1ºdeenero de1994, ytambién enlaLista LXXX al
concluir lasnegociaciones delaRonda Uruguay.113Estaanomalía deprocedimiento, ennuestra opinión,
noafecta alacaracterización jurídica delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas como unacuerdo bilateral
concluido enelcontexto denegociaciones delartículo XXVIII, como prueba elhecho dequelas
negociaciones quellevaron aesaconclusión fueron autorizadas porlasPARTES CONTRATANTES.
Esdeseñalar enestacoyuntura quelaCE"multilateralizó" elresultado delasnegociaciones de
compensación sobre semillas oleaginosas (incluido elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas entreelBrasil
ylaCE)mediante unacomunicación alPresidente delCNC, yqueninguna partecontratante delGATT
110Laudo delárbitro Canadá/Comunidades Europeas -Derechos envirtud delartículo XXVIII ,IBDD 37S/86,
enlapágina 91.
111Véase elpárrafo 8.
112Procedimientos paralamodificación orectificación delaslistas deconcesiones arancelarias ,Decisión
delasPARTES CONTRATANTES de26demarzo de1980, IBDD 27S/25.
113Párrafo 43.WT/DS69/R
Página 67
niotroparticipante enlaRonda Uruguay seopuso entonces aesacomunicación.114Encualquier caso,
laCEexplica quesuspropios reglamentos arancelarios sobre productos avícolas semodificaron primero
como resultado delaconclusión delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas yqueesasmodificaciones
semantuvieron enprincipio enlosreglamentos adoptados paraaplicar losresultados delaRonda
Uruguay.115
205. LaCEalega que,sealoquefuere loconvenido enelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas,
quedó derogado porlaLista LXXX envirtud delasnormas delpárrafo 1delartículo 59o,
alternativamente, delpárrafo 3delartículo 30delaConvención deViena sobre elDerecho delos
Tratados (Convención deViena). Elpárrafo 1delartículo 59delaConvención deViena diceasí:
"Seconsiderará queuntratado haterminado sitodas laspartes enélcelebran ulteriormente
untratado sobre lamisma materia y:
a) sedesprende deltratado posterior oconsta deotromodo quehasidointención delas
partes quelamateria serijaporesetratado; o
b) lasdisposiciones deltratado posterior sonhasta talpunto incompatibles conlasdel
tratado anterior quelosdostratados nopueden aplicarse simultáneamente."
Elpárrafo 3delartículo 30delaConvención deViena diceademás:
"Cuando todas laspartes eneltratado anterior seantambién partes eneltratado posterior pero
eltratado anterior noquede terminado nisuaplicación suspendida conforme alartículo 59,
eltratado anterior seaplicará únicamente enlamedida enquesusdisposiciones seancompatibles
conlasdeltratado posterior."
206. AunqueobservamosqueesasdisposicionesdelaConvencióndeViena(queengeneralserefieren
alamáxima jurídica lexposterior derogat prior)sonunacodificación denormas consuetudinarias de
interpretación delderecho internacional público enelsentido delpárrafo 2delartículo 3delESD116,
observamos también quegrupos especiales anteriores hansidocautelosos enlaaplicación delanorma
delalexposterior alosaranceles deaduanas. Efectivamente, enelasunto CEE-Semillas oleaginosas
de1990, quediolugar alAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas delpresente caso, elGrupo Especial
manifestó losiguiente:
"Entalescircunstancias, losinterlocutores comerciales delaComunidad enlassucesivas
renegociaciones celebradas enelmarco delartículo XXIV.6 podían suponer legítimamente,
enausenciadetodaindicaciónencontrario,quelaofertademanteneruncompromisoarancelario
porpartedelaComunidad eraunaoferta denomodificar elequilibrio delasconcesiones antes
logrado. ElGrupo Especial observó queenladocumentación aélpresentada nadaindicaba
quelaComunidad hubiera aclarado alospaíses queconellanegociaban quelaretirada yel
restablecimiento delasconcesiones arancelarias paralassemillas oleaginosas, como parte de
laretirada delaLista totaldelaComunidad significaba queéstabuscase unnuevo equilibrio
deconcesiones enrelación conesosproductos. Enconcreto, nohaypruebas dequela
Comunidad, enelcontexto deesasnegociaciones, ofreciera alospaíses queconellanegociaban
compensar ningún menoscabo delasconcesiones arancelarias causado porlassubvenciones
114Ibid.
115Párrafo 22.
116Véase elpárrafo 209.WT/DS69/R
Página 68
alaproducción, oquelaComunidad aceptase retiradas arancelarias porparte delospaíses
quenegociaban conella,paracompensar dicho menoscabo. Elequilibrio delasconcesiones
negociadas en1962paralassemillas oleaginosas nosealteró puesenlassucesivas negociaciones
celebradas enelmarco delpárrafo 6delartículo XXIV. Porello,elGrupo Especial concluyó
quelasventajas quereportan alosEstados Unidos lasconcesiones arancelarias sobre lassemillas
oleaginosas resultantes delasnegociaciones envirtud delartículo XXIV.6 habidas en1986/87
comprenden laprotección delasexpectativas razonables quetenían losEstados Unidos cuando
lasconcesiones senegociaron inicialmente en1962".117
ElGrupo Especial sobre Semillas oleaginosas nodecidió que,poraplicación delanorma delalex
posterior ,laComunidad estuviese vinculada sóloporlosaranceles másrecientes yquedara liberada
detodos suscompromisos anteriores. Porelcontrario, constató queelequilibrio delasconcesiones
negociadas en1962 conrespecto alassemillas oleaginosas nohabía sidoalterado enlassucesivas
concesiones arancelarias.
207. Ennuestraopinión,enelpresentecasolasituaciónessimilar.ElhechodequeelGrupoEspecial
sobre Semillas oleaginosas tratase deunareclamación sininfracción noaltera lavalidez deesteanálisis.
SiunMiembro importador deberespetar todos suscompromisos enlasrondas anteriores conrespecto
alasexpectativas razonables enuncasosininfracción, porampliación lógica esasexpectativas serían
tambiénpertinentesalinterpretaruncompromisoarancelarioenuncasodeinfracción.Enotraspalabras,
nopodemos rechazar sumariamente laimportancia delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas alinterpretar
laListaLXXX recurriendo alosprincipios dederecho internacional público recogidos enlaConvención
deViena.
iii) ElAcuerdosobreSemillasOleaginosascomoajustecompensatorioenelmarco
delpárrafo 2delartículo XXVIII
208. Nosocupamos ahora deexaminar lasustancia delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas. De
conformidad conlostérminos dedicho Acuerdo, seconvino que:
"Laexención dederechos seráaplicable alostrozos delassubpartidas 02074110,0207 4141
y0207 4171,hasta uncontingente arancelario anual global de15.500 toneladas concedido
porlasautoridades competentes delaComunidad".118
Lasustancia deesteacuerdo sehaincorporado enlapartepertinente delaListaLXXX (Parte I,Arancel
delanación másfavorecida; Sección I,Productos Agrícolas; Sección I-B,Contingentes arancelarios;
Cuotas deacceso mínimo) quecorresponde alosmismos números delaspartidas arancelarias. Por
consiguiente, elanálisis delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas resulta igualmente pertinente enla
interpretación delaLista LXXX.
209. Envirtud delpárrafo 2delartículo 3delESD, tenemos queexaminar laparte pertinente del
Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas "deconformidad conlasnormas usuales deinterpretación del
derecho internacional público". Como sehaindicado pormuchos grupos especiales anteriores ypor
117Informe delGrupo Especial sobre Comunidad Económica Europea -Primas ysubvenciones abonadas a
loselaboradores yproductores desemillas oleaginosas yproteínas conexas destinadas alaalimentación animal ,
adoptado el25deenero de1990, IBDD 37S/93, párrafo 146.
118Anexo 1alaprimera comunicación porescrito delBrasil. Elmismo texto puede encontrarse, porejemplo,
enlasminutas convenidas entre laCEyPolonia, publicadas enelDiario Oficial delasComunidades
Europeas NºL47/22, defecha 18defebrero de1994.WT/DS69/R
Página 69
elÓrgano deApelación, elpárrafo 1delartículo 31delaConvención deViena describe esasnormas
habituales delsiguiente modo:
"Untratado deberá interpretarse debuena feconforme alsentido corriente quehayadeatribuirse
alostérminos deltratado enelcontexto deéstos yteniendo encuenta suobjeto yfin."
Enconsecuencia, seguiremos esasnormas alanalizar elAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas.
a) Sentido corriente delostérminos
210. ElBrasil alegaquelatotalidad delcontingente arancelario previsto enelAcuerdo sobre Semillas
Oleaginosas debería reservarse exclusivamente aproductos originarios delBrasil. Elsentido corriente
delostérminosempleadosenesadisposiciónconcreta,aprimeravista,nopareceapoyardichaalegación.
Nohaynadaendicha disposición queindique queelcontingente arancelario seauncontingente para
países específicos yqueelBrasil seasuúnico beneficiario. Sinembargo, según elBrasil, eltérmino
"global" significa "que comprende varias líneas arancelarias", enestecasolastressubpartidas
enumeradas.119LaCEalega queeltérmino "global", empleado enesadisposición, significa "general",
"universal", "amplio", "omnicomprensivo" o,entérminos delaOMC, nación másfavorecida (NMF)
oergaomnes .120
211. DiversosargumentosaducidosporelBrasilenelpárrafo58indicanquelaexpresión"contingente
global" podría significar algodistinto deNMF, peronoconstituyen unaprueba concluyente enelsentido
dequelostérminos concretos empleados enelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas deban interpretarse
delaforma queelBrasil pretende. Observamos, sinembargo, quelaexpresión "contingente arancelario
global" esuntérmino nojurídico eimprecisamente definido. Deconformidad conelpárrafo 1del
artículo 31delaConvención deViena, debemos tenerencuenta elcontexto yelobjeto yfindelAcuerdo
sobre Semillas Oleaginosas paradeterminar elsentido exacto delostérminos empleados. Dado que
elcontextodelaexpresión"contingentearancelarioglobal"nonosofrecemásorientación,examinaremos
elobjeto yfindelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas.
b) Objeto yfindelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas
212. Laalegación delBrasil dequelatotalidad delcontingente arancelario debe reservarse
exclusivamente parasusproductos sederiva desuinterpretación delobjeto yfindelAcuerdo sobre
Semillas Oleaginosas como unajuste compensatorio enelsentido delpárrafo 2delartículo XXVIII
delGATT, quediceasí:
"Enelcurso delasnegociaciones yenelacuerdo, quepodrá comprender ajustes compensatorios
sobre otros productos, losmiembros interesados tratarán demantener unnivel general de
concesiones recíprocas ymutuamente ventajosas nomenos favorable paraelcomercio queel
queresultaba delpresente Acuerdo antes delasnegociaciones."
ElBrasil aduce queelprincipio NMF conarreglo alosartículos IyXIIIdelGATT noseaplica
necesariamentealoscontingentesarancelariosabiertoscomoresultadodenegociacionesdecompensación
enelmarco delartículo XXVIII delGATT.121Según elBrasil, como lafinalidad delAcuerdo sobre
Semillas Oleaginosas eracompensar alBrasil porlamodificación delasconcesiones delaCEsobre
119Párrafo 56.
120Párrafo 57.
121Párrafos 37y59.WT/DS69/R
Página 70
semillas oleaginosas, elBrasil tiene derecho abeneficiarse exclusivamente delarancel modificado.
LaCEresponde quelanaturaleza delacompensación nopuede cambiar larealidad jurídica envirtud
delosAcuerdos GATT/OMC; esdecir, laCEestávinculada, sobre unabaseNMF, porsus
compromisos arancelarios.122
213. Enprimerlugar,examinaremossilaargumentacióndelBrasilseapoyaendisposicionesconcretas
delosAcuerdos delaOMC, decisiones delaConferencia Ministerial/Consejo General o"lasdecisiones,
procedimientos ypráctica consuetudinaria delasPARTES CONTRATANTES".123Observamos que,
apesar delasafirmaciones delBrasil dequehayejemplos enlapráctica decontingentes asignados
apaíses específicos ydequelosautores reconocen esoscontingentes124,nohayninguna disposición
enlosAcuerdos delaOMC quepermita apartarse delprincipio NMF enelcasodecontingentes
resultantes denegociaciones alamparo delartículo XXVIII.125Tampoco hayninguna decisión delas
PARTES CONTRATANTES odelaConferencia Ministerial/Consejo General, niningún informe de
grupo especial odelÓrgano deApelación quepermita esadesviación.
214. Ennuestra opinión, lapráctica delGATT apoya laaplicabilidad delprincipio NMF enesos
casos. Porejemplo, enrespuesta aunareclamación delospaíses delBenelux pornohaber reducido
AlemaniaalniveldelostiposarancelariosdelBeneluxlosderechosaplicadosalosalmidonesprocedentes
deloscereales ylafécula depatata, asícomo aalgunos derivados, ungrupo especial hizoen1955
lasiguiente observación:
"ElGrupo Especial tomó notadelacuerdo alcanzado entre lasdelegaciones interesadas sobre
labasedelaoferta que,enopinión deambas partes, representa unprimer pasoparael
cumplimiento delapromesa contenida enlacartade31demarzo de1955, yseñaló laseguridad
dadaporladelegación deAlemania dequeloscontingentes arancelarios globales previstos
paralafécula depatata seadministrarían deconformidad conlasdisposiciones delartículo XIII
delAcuerdo General."126
Aunque nofueratécnicamente resultado denegociaciones alamparo delartículo XXVIII, elcontingente
arancelario abierto porAlemania enestecasopodía caracterizarse como unaforma decompensación
pornohaber cumplido suscompromisos arancelarios enlaronda anterior. Alaplicar elcontingente
arancelario, Alemania siguió elprincipio NMF contenido enelartículo XIIIyelGrupo Especial (y
lasPARTES CONTRATANTES) loaceptó como unamedida positiva paralasolución deladiferencia.
Asípues, constatamos queelargumento delBrasil noestáapoyado niporeltexto delAcuerdo de
laOMC niporlapráctica anterior delGATT.
215. Ensegundolugar,ymásimportante,observamosquelasconcesionesmodificadascomoresultado
delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas enrelación conlashabas desojayotrassemillas oleaginosas
122Párrafo 54.
123Artículo XVI.1 delAcuerdo porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio.
124Párrafo 54.
125NoconsideramosquelareferenciahechaporelBrasilalosartículosXIX.3yXXIII.2delGATT(párrafo54)
seapertinente enesteasunto. Esasdisposiciones seocupan delretiro delasconcesiones ensituaciones concretas
queimplican medidas desalvaguardia osolución dediferencias.
126Informe delGrupo Especial sobre German Import Duties onStarch andPotato Flour (Derechos de
importación aplicados porAlemania alalmidón ylafécula depatata) ,delquetomaron notalasPARTES
CONTRATANTES el16defebrero, BISD 3S/77 (versión inglesa), párrafo 7.WT/DS69/R
Página 71
fueron compromisos NMF paraconsolidar losaranceles aplicados aesosproductos como libres de
derechos. Envistadelasobligaciones delaCEenvirtud delpárrafo 2delartículo XXVIII de"mantener
unnivel general deconcesiones recíprocas ymutuamente ventajosas nomenos favorable parael
comercio" queelqueresultaba desuarancel anterior, lacompensación porelretiro olamodificación
deloscompromisos NMF debería darse también deunaforma NMF. Sisepermitiera untrato
preferencial auninterlocutor comercial determinado nojustificado deotramanera, conelpretexto
dequesetrataba deun"ajuste compensatorio" enelmarco delpárrafo 2delartículo XXVIII, secrearía
unagrave posibilidad deescapatoria enelsistema multilateral decomercio. Esteresultado alteraría
fundamentalmente elequilibrio general deconcesiones quesequiere lograr conelartículo XXVIII.
216. ElBrasil alega que,alnorespetar elequilibrio entre elretiro deunaconcesión ylaoferta de
compensación enotroproducto, laCEhanegado alBrasil susderechos dentro delsistema multilateral.127
Ennuestra opinión, sinembargo, eseequilibrio debebuscarse nosólobilateralmente sinotambién
enuncontexto multilateral, como exige elpárrafo 2delartículo XXVIII delGATT. Efectivamente,
lamayoría delasconcesiones arancelarias senegocian bilateralmente, perolosresultados deesas
negociaciones seamplían concarácter multilateral. Elhecho dequeelcontingente arancelario para
avesdecorral seabriera como resultado denegociaciones bilaterales entrelaCEyelBrasil nosignifica
quelaCEestuviera obligada aconceder esebeneficio exclusivamente alBrasil. Enconclusión,
constatamos queelobjeto yfindelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas noapoya elargumento del
Brasil dequelatotalidad delcontingente arancelario debareservarse exclusivamente asusproductos.
c) Trabajos preparatorios delartículo XXVIII
217. Laconclusión dequelaCEestávinculada, sobre unabaseNMF, porsuscompromisos
arancelarios paralacarne deavesdecorral congelada envirtud delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas
seveconfirmada porlostrabajos preparatorios delartículo XXVIII delGATT.128Conrespecto ala
disposición queensudíaseconvirtió enelpárrafo 3delartículo XXVIII, elPresidente delComité
delAcuerdo Arancelario, como resumen deldebate, declaró enGinebra, en1947 que:
"...había quedado acordado quenosepretendía interferir enmodo alguno conlaaplicación
delacláusula delanación másfavorecida. Eltítulo deesteartículo era"Modificación de
laslistas". Entodas susdisposiciones, serefería alasconcesiones negociadas alamparo del
párrafo 1delartículo II,esdecir alaslistas, ynosehacía ninguna referencia alartículo I
quecontenía lacláusula delanación másfavorecida. Enconsecuencia, seconsideró quela
intención eraclara: elartículo nodebía enmodo alguno interferir conlaaplicación dela
cláusula delanación másfavorecida".129
iv) Resumen
218. Pararesumir nuestras constataciones enlapresente sección: noencontramos pruebas (nien
eltexto nienelobjeto yfindelAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas) queapoyen lapretensión del
Brasil dequeelcontingente paraavesdecorral abierto como resultado dedicho acuerdo debía ser
uncontingente arancelario parapaíses específicos, siendo elBrasil suúnico beneficiario. Enotras
palabras, constatamos quelaCEestávinculada, sobre unabaseNMF, porsuscompromisos arancelarios
127Párrafo 40.
128Elartículo 32delaConvención deViena dice así: "Sepodrá acudir amedios deinterpretación
complementarios, enparticular alostrabajos preparatorios deltratado yalascircunstancias desucelebración,
paraconfirmar elsentido resultante delaaplicación delartículo 31...".
129EPCT/TAC/PV/18, página 46,reproducido enelÍndice Analítico delGATT (1995), enlapágina 1.048.WT/DS69/R
Página 72
enrelación conlacarne deavesdecorral congelada. Rechazamos también elargumento delBrasil
dequelosartículos IyXIIIdelGATT noseaplican necesariamente aloscontingentes dados como
compensación enelmarco delartículo XXVIII.
C. EXPECTATIVAS LEGÍTIMAS
219. Antes depasar alexamen delareclamación alternativa delBrasil conrespecto alartículo XIII,
nosocuparemos desureclamación complementaria acerca delasexpectativas legítimas delBrasil en
relación coneltratoarancelario delosproductos avícolas porlaCE.130ElBrasil noinvoca disposiciones
especiales delosAcuerdos delaOMC enapoyo desupretensión. Aesterespecto, observamos que
elÓrgano deApelación, enuninforme reciente, subrayó laimportancia dedistinguir entrea)elconcepto
deproteger lasexpectativas delosMiembros encuanto alarelación competitiva entre susproductos
ylosdeotrosMiembros yb)elconcepto delaprotección delasexpectativas razonables delosMiembros
enrelación conlascondiciones enmateria deacceso alosmercados. Según elÓrgano deApelación,
elprimer concepto sedesarrolló enelcontexto dereclamaciones encasos deinfracción presentadas
alamparo delosartículos IIIyXIdelGATT, yelsegundo enelcontexto dedemandas encasos en
quenoexistía infracción.131
220. Enelpresente caso, como elBrasil noinvoca disposiciones específicas nidistingue entre
"expectativas encuanto alarelación competitiva" y"expectativas razonables enrelación conlas
condiciones deacceso almercado", yafaltademásexplicaciones, nopodemos llegar aninguna
constatación sobre estepunto.
D. ARTÍCULO XIIIDEL GATT
221. Pasamos ahora aexaminar laalegación alternativa delBrasil enelmarco delartículo XIIIdel
GATT. Elprincipal argumento presentado porelBrasil serefiere alpárrafo 2dedicho artículo, que,
ensuparte pertinente, dice:
"Alaplicar restricciones alaimportación deunproducto cualquiera, losMiembros procurarán
hacer unadistribución delcomercio dedicho producto queseaproxime lomásposible ala
quelosdistintos Miembros podrían esperar sinoexistieran talesrestricciones, y,conestefin,
observarán lasdisposiciones siguientes: ...;d)Cuando sereparta uncontingente entre los
países abastecedores, elMiembro queaplique lasrestricciones podrá ponerse deacuerdo sobre
larepartición delcontingente contodos losdemás Miembros quetengan uninterés sustancial
enelabastecimiento delproducto dequesetrate. Enloscasos enquenopueda razonablemente
aplicarse estemétodo, elMiembro interesado asignará, alosMiembros quetengan uninterés
sustancialenelabastecimientodeesteproducto,partesproporcionalesalacontribuciónaportada
porellosalvolumen ovalortotaldelasimportaciones delproducto indicado durante unperíodo
representativo anterior, teniendo debidamente encuenta todos losfactores especiales quepuedan
ohayan podido influir enelcomercio deeseproducto. Noseimpondrán condiciones ni
formalidades queimpidan acualquier Miembro utilizar íntegramente laparte delvolumen o
delvalor totalquelehayasidoasignada, areserva dequelaimportación seefectúe enelplazo
prescrito paralautilización delcontingente."
130Párrafo 46.
131Informe delÓrgano deApelación sobre India -Protección mediante patente delosproductos farmacéuticos
ylosproductos químicos para laagricultura ,adoptado el16deenero de1998, WT/DS50/AB/R, párrafo 36.WT/DS69/R
Página 73
222. ElartículoXIIIdelGATTrequiereengenerallaaplicaciónnodiscriminatoriadelasrestricciones
cuantitativas. Eseartículo XIIIseaplica también aloscontingentes arancelarios, como seprevé en
supárrafo 5,quedice:
"Las disposiciones deesteartículo seaplicarán atodocontingente arancelario instituido o
mantenido porunMiembro; además, enlamedida deloposible, losprincipios deesteartículo
serán aplicables también alasrestricciones alaexportación."
Esos puntos fueron confirmados porelÓrgano deApelación enelasunto Banano III132,ynoson
impugnados porlaspartes. Sinembargo, éstastienen opiniones divergentes sobre laaplicación del
artículo XIIIalfuncionamiento realdelcontingente arancelario enestecasoconcreto.
i) Acuerdo sobre laasignación delcontingente arancelario
223. ElBrasil alega quelaCEllegó aunacuerdo conelBrasil en1993 sobre laasignación dela
totalidad delcontingente arancelario alBrasil enelsentido delpárrafo 2d)delartículo XXIII.133La
CErechaza estaalegación.134
224. Deconformidad conlasopiniones sobre lacarga delaprueba expuestas porelÓrgano de
Apelación enelasunto Camisas yblusas135,examinaremos primero laspruebas aportadas porelBrasil
paradeterminar sihalogrado establecer lapresunción dequeexiste unacuerdo sobre laasignación
delcontingente arancelario.
225. ElBrasil hademostrado quereclamó sobre elfuncionamiento decontingente arancelario ya
el28demarzo de1994.136Laprimera carta dereclamación -dirigida porelEmbajador delBrasil
enBruselas aunaltofuncionario delaCE-diceasí(cursiva añadida):
"Acabo derecibir lainformación deque,alparecer, elConsejo estáapunto dedecidir sobre
laasignación de15.000 toneladas depolloy2.500 toneladas depavocomo resultado delacuerdo
decompensación delassemillas oleaginosas. Lapropuesta quesepresentará dividiría ese
tonelaje porigual entresgrupos (a:Brasil; b:Tailandia; c:China, losEstados Unidos
ylosrestantes países), cadaunodeloscuales recibiría unatercera parte delcontingente.
...[D]icha distribución ,según micriterio, esclaramente incompatible conelespíritu delacuerdo
decompensación delassemillas oleaginosas suscrito porelBrasil. Porconsiguiente, le
agradecería queseocupase deestacuestión conlamáxima urgencia."
Otracartade20demayo de1994delEmbajador aotrofuncionario delaCEdiceenpartelosiguiente
(cursiva añadida):
132Informe delÓrgano deApelación sobre Banano III,op.cit.,párrafo 160.
133Párrafo 64.
134Párrafo 65.
135Informe delÓrgano deApelación sobre Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas
yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia,adoptado el23demayo de1997, WT/DS33/AB/R, página 14.
Enelinforme sedicetambién: "...unaparte quealega lainfracción deunadisposición delAcuerdo sobre la
OMC porotroMiembro debe afirmar yprobar sualegación" (página 19).
136Cartas dereclamación adjuntas alaprimera comunicación porescrito delBrasil. Observamos quelaCE
norespondió porescrito aninguna deesascartas.WT/DS69/R
Página 74
"Hemos sabido deforma oficiosa que,alparecer, laComisión sepropone dividir dicha cantidad
[15.000 toneladas decarne depollo y2.500 toneladas decarne depavo], asignando sóloel
45porciento delcontingente decarne depollo yel71porciento deldecarne depavoalBrasil.
Enopinión delGobierno deBrasil, dicha asignación delcontingente seríaunainfracción de
laintención yelespíritu delacuerdo, yaquenogarantizaría queelBrasil fuera debidamente
compensado porlaspérdidas sufridas ...".
Porúltimo, el15deabrilde1997, elEmbajador escribió alVicepresidente delaComisión Europea,
manifestando losiguiente (cursiva añadida):
"...[N]unca hemos aceptado voluntariamente lostérminos dictados porlaComisión en1994
paraladistribución yadministración dedichos contingentes ...Lasdosprimeras cartas [citadas
supra ]indican claramente que,ennuestra opinión, ladistribución propuesta seríaunainfracción
delaintención yelespíritu delacuerdo alcanzado enGinebra paracompensar alBrasil delas
pérdidas sufridas como resultado deloscambios enelrégimen delassemillas oleaginosas en
laUE."
226. Debe señalarse también queelBrasil, enesemomento, nohabía alegado expresamente que
debía reservársele exclusivamente latotalidad delcontingente arancelario. Porelcontrario, serefiere
a"laintención yelespíritu" delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas yparece protestar contra laforma
enquesedistribuye oasigna elcontingente arancelario.
227. Dedichas cartas sededuce quenohubounacuerdo expreso sobre laasignación decontingentes
arancelarios entre elBrasil ylaCE.
ii) Participación depaíses noMiembros ydeEuropa Oriental enelcontingente
arancelario
228. ElBrasil alega además quelaCEnohaobservado lasnormas delpárrafo 2d)delartículo XIII,
alconceder aChina, quenoesMiembro, acceso alcontingente arancelario137,nitampoco alasignar
licencias paraproductos deMiembros deEuropa Oriental, quetienen unacceso privilegiado almercado
delaCE.138Nosocuparemos deambas cuestiones porseparado.
a) NoMiembros
229. Examinaremos primero lacuestión delosnoMiembros. ElBrasil alega quelaCEnopuede
conceder unilateralmente anoMiembros elderecho aparticipar enuncontingente arancelario
compensatorio. LaCEalegaque,deconformidad conelpárrafo 2d)delartículo XIII,nohayobligación
dediscriminar encontra delosnoMiembros. Según laCE,siexcluyera alosnoMiembros delámbito
desuasignación, lacuota resultante delBrasil seríasuperior a"laquelosdistintos Miembros podrían
esperar sinoexistieran esasrestricciones" envirtud delaprimera oración (encabezamiento) delpárrafo 2
delartículo XIII.139
137Párrafo 66.
138Párrafos 68y70.
139Párrafo 71. Observamos quesilaCEexcluyera alosnoMiembros delabase para calcular las
participacionesenelcontingentearancelario,talexclusiónnoconstituiría,porsímisma,unainfraccióndelpárrafo2
delartículoXIII.LacuestiónquedebemosabordaraquíesladesilaCEestáobligadaaexcluiralosnoMiembros
delabasedecálculo deesasparticipaciones.WT/DS69/R
Página 75
230. ObservamosqueelartículoXIIIdistinguecuidadosamenteentreMiembros("partescontratantes"
eneltexto original delGATT de1947) y"países abastecedores" o"fuente". Ninguna disposición
delartículo XIIIobliga alosMiembros acalcular lasparticipaciones enloscontingentes sobre labase
delasimportaciones procedentes sólodelosMiembros.140Silafinalidad derecurrir alcomercio anterior
esaproximar lascuotas alasquecabría esperar sinoexistieran lasrestricciones, como requiere el
encabezamiento delpárrafo 2delartículo XIII, laexclusión deunnoMiembro, especialmente sise
tratadeunabastecedor eficiente, nocontribuiría aesefin.
231. Estainterpretación seconfirma también porelempleo enelpárrafo 2d)delartículo XIIIde
laexpresión "volumen ovalor totaldelasimportaciones delproducto", sinlimitar eltotalalas
importaciones procedentes deMiembros.
232. Laconclusión queantecede noseveafectada porelhecho dequeelcontingente dequese
tratafuera abierto como ajuste compensatorio conarreglo alartículo XXVIII, porque elartículo XIII
esunadisposición general queserefiere alaadministración nodiscriminatoria delasrestricciones
alaimportación, aplicable acualquier contingente arancelario conindependencia desuorigen.
233. Porestas razones, constatamos quelaCEnohaactuado deforma incompatible conel
artículo XIIIdelGATT alcalcular laparticipación enelcontingente delBrasil sobre labasedelvolumen
totaldeimportaciones, incluidas lasprocedentes denoMiembros.
b) Miembros deEuropa Oriental
234. Pasamos ahora aocuparnos delacuestión delosMiembros deEuropa Oriental. Según las
pruebas presentadas porlaCE,seasignaron licencias enlacategoría "otros" aproductos avícolas
originarios deEuropa Oriental, especialmente Hungría yPolonia. Observamos aesterespecto que,
en1992, laCEylaentonces República Checa yEslovaca, Hungría yPolonia notificaron conjuntamente
alasPARTESCONTRATANTESquelosacuerdosprovisionalesparaestablecerzonasdelibrecomercio
conarreglo alartículo XXIV delGATT entraron envigor el1ºdemarzo de1992.141ElBrasil alega
quelaasignación delicencias deimportación deproductos avícolas depaíses deEuropa Oriental es
incompatibleconelartículoXIIIdelGATT,porquelaCEhareducidolasventajasdelosotrosMiembros
alpermitir aesospaíses participar enelcontingente arancelario.
235. Alabordar estacuestión, observamos enprimer lugar queelcálculo delasparticipaciones
enloscontingentes arancelarios ylaparticipación delospaíses abastecedores enesoscontingentes
140Observamos alrespecto queenelasunto Banano III,elGrupo Especial hizolasiguiente observación (no
afectada porelrecurso ulterior): "Delanálisis precedente sededuce quecabeexigir alosMiembros queutilicen
unacategoríageneral"otros"paratodoslosabastecedoresdistintosdelosMiembrosquetenganuninteréssustancial
enelabastecimiento delproducto. Elhecho dequeenesecasoseasignen cuotas delcontingente arancelario
aalgunos Miembros, especialmente alosquetienen uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto, y
noaotros quenotienen eseinterés sustancial, noestaría necesariamente enconflicto conelpárrafo 1del
artículo XIII. Auncuando laprescripción delpárrafo 2d)noseformula como excepción alasprescripciones
delpárrafo 1dedicho artículo, cabeconsiderarla, enlamedida enquesuaplicación práctica seaincompatible
conlaúltima, como lexspecialis respecto delosMiembros quetienen uninterés sustancial enelabastecimiento
delproducto dequesetrate." Véanse losinformes delGrupo Especial sobre Comunidades Europeas -Régimen
para laimportación, venta ydistribución debananos, op.cit.,párrafo 7.75. Elpasaje citado, especialmente
elempleo delafrase "todos losabastecedores distintos delosMiembros quetengan uninterés sustancial en
elabastecimiento delproducto" (cursiva añadida), indica queelGrupo Especial delBanano IIInoestimó que
laasignación decuotas delcontingente anoMiembros envirtud delartículo XIII.2 d)noestuviera permitida.
141L/6992, 3deabril de1992.WT/DS69/R
Página 76
sondoscuestiones distintas. Como sehaseñalado supra ,delencabezamiento delpárrafo 2del
artículo XIIIsededuce conclaridad quelascuotas calculadas deben aproximarse alasquelosMiembros
exportadores podrían esperar sinoexistieran talesrestricciones. Sinembargo, elcálculo delascuotas
nodetermina necesariamente quéMiembros pueden participar enlaasignación realdelaslicencias,
especialmente enlacategoría "otros".
236. Enelpresente caso, elvolumen totalde15.500 toneladas delcontingente esunacifradada
aefectos delartículo XIIIynoimpugnada porlaspartes. ElBrasil nohatomado posición conrespecto
alaafirmación delaCEdequelacifraanual de7.100 toneladas asignada alasimportaciones delBrasil
corresponde alaparticipación deestepaíseneltotaldeimportaciones alaCEdurante elperíodo
representativo.142Enesecontexto, elBrasil noseocupa concretamente delcálculo delasparticipaciones
enelcontingente. Encambio, alegaquelaparticipación delospaíses deEuropa Oriental enlacategoría
"otros" esincompatible conelpárrafo 2delartículo XIII.
237. Observamos queelBrasil citacomo precedente elGrupo Especial sobre Papel prensa .143La
basefáctica delasunto Papel prensa fuelasiguiente: laComunidad Económica Europea (CEE) abrió
uncontingente enfranquicia aduanera de500.000 toneladas depapel prensa paraelaño1984, mientras
queelcompromiso delaCEE ensuarancel establecía uncontingente anual libre dederechos
de1,5millones detoneladas. Larazón deladisminución delámbito delcontingente fuetenerencuenta
ellibreacceso almercado delaCEEdeabastecedores delaAsociación Europea deLibre Comercio
(AELC), convenido después delarancel. Enrespuesta alareclamación delCanadá, laCEEobservó
que,siseleexigía querespetara elnivel de1,5millones detoneladas, podría incluir enesenivel las
exportaciones delaAELC. Conrespecto aestemétodo sugerido porlaCEE, elGrupo Especial declaró
losiguiente:
"Lopropio deuncontingente arancelario exento dederechos espermitir laentrada enunpaís,
enfranquicia aduanera, decantidades determinadas deimportaciones queenotrocasoestarían
sujetas alpagodederechos, cosaquenoocurre conlasimportaciones procedentes delaAELC,
debido alosacuerdos delibrecomercio. Lasimportaciones queyaestán exentas dederechos
porefecto deunacuerdo preferencial nopueden, porsumisma naturaleza, participar enun
contingente exonerado enrégimen n.m.f. Lasituación aeserespecto sólopodría cambiar si
dejaran deaplicarse losacuerdos delibrecomercio conlospaíses AELC, encuyocasoéstos
podrían hacer valer losderechos quelesconfiere elAcuerdo General frente alaComunidad,
loscuales siguen existiendo."144
238. Existe cierta similitud entre elasunto Papel prensa yelpresente casoenloqueserefiere a
esacuestión concreta. Lomismo queenelasunto Papel prensa ,lafinalidad delcontingente paraaves
decorral espermitir volúmenes dedeterminadas importaciones (15.500 toneladas) alaCE,enfranquicia
aduanera, quedeotromodo estarían sujetos aderechos. Sinembargo, haytresdiferencias fácticas
importantes. Enprimer lugar, enelasunto Papel prensa seconcedió alosabastecedores delaAELC
acceso libredederechos almercado delaCEEsinrestricciones. Enelpresente caso, lasimportaciones
142Párrafo 53.
143Grupo Especial delPapel prensa ,adoptado el20denoviembre de1984, IBDD 31S/128.
144Ibid.,párrafo 55.WT/DS69/R
Página 77
deHungría yPolonia enelmarco delosacuerdos provisionales siguen estando sujetas aderechos.145
Ensegundo lugar, enelasunto Papel prensa seredujo elcontingente libredederechos NMF para
darcabida alacceso preferencial, mientras queenelpresente casonosehaproducido esareducción.
Porúltimo, enelasunto Papel prensa elacuerdo delaAELC seconcluyó después delaapertura del
contingente NMF, mientras queenelpresente casolosacuerdos provisionales precedieron alaapertura
delcontingente paraavesdecorral.
239. Porello,faltaenelpresente casolabasequellevó alaconclusión delGrupo Especial sobre
Papel prensa .Observamos también que,antes dehacer ladeclaración citada enelpárrafo 237supra ,
elGrupo Especial sobre Papel prensa manifestó que"elGrupo Especial nopudo encontrar ninguna
disposición concreta delAcuerdo General queprohibiese esemodo deproceder".146SielBrasil hubiera
querido alegar unainfracción delpárrafo 2delartículo XIIIenestacuestión concreta, habría tenido
queexplicar, como mínimo, lanaturaleza delaspreferencias concedidas alosproductos avícolas
importados deEuropa Oriental, relacionándola con,entre otras cosas, "todos losfactores especiales
quepuedan ohayan podido influir enelcomercio deeseproducto", alosqueserefiere elapartado d)
dedicho párrafo. Peronolohahecho.
240. Enconsecuencia, noconstatamos quelaCEhaya actuado deforma incompatible conel
artículo XIIIconrespecto alaasignación decontingentes arancelarios paraimportaciones procedentes
deMiembros deEuropa Oriental.
E. ACUERDO SOBRE LICENCIAS DEIMPORTACI ÓN
241. LareclamacióndelBrasilconrespectoalAcuerdosobreLicenciasdeImportaciónpuededividirse
encuestiones relativas ai)notificación; ii)modificaciones delasnormas sobre licencias; iii)distorsión
delcomercio; iv)derecho alicencia basado enlasexportaciones anteriores; v)especulación enmateria
delicencias; vi)expedición delicencias encantidades quepresenten uninterés económico ynuevos
operadores; yvii)transparencia.147Examinaremos sucesivamente estascuestiones.
i) Notificación
242. ElBrasil alega quelaCEnohanotificado lainformación necesaria sobre elcontingente
arancelario paraavesdecorral alComité deLicencias deImportación deconformidad conelpárrafo 4a)
delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias deImportación.148LaCEresponde quenohizolanotificación
145Según losanexos queacompañan alanotificación mencionada enelpárrafo 234,unacategoría decarne
deavesdecorral (0207 4110)originaria deHungría yPolonia sebeneficia deciertos contingentes especiales
noNMF envirtud delosacuerdos provisionales. Sinembargo, alasimportaciones comprendidas enesos
contingentesselesaplicanderechosreducidos.VéaseelDiarioOficialdelasComunidadesEuropeasNºL348/1.
Como elBrasil nohapresentado pruebas sobre lanaturaleza delaspreferencias enmateria deproductos avícolas
deEuropa Oriental, noestamos encondiciones desaber quéclase detratopreferencial, ensucaso, sedaaotras
categorías (0207 4141y0207 4171).
146Grupo Especial sobre Papel prensa ,op.cit.,párrafo 55.
147Además deaesassietecuestiones, elBrasil serefiere alanaturaleza delacompensación enelcontexto
delAcuerdo sobre Licencias deImportación. Véase elpárrafo 109. Sinembargo, como yanoshemos ocupado
deestacuestión ennuestro análisis delAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas, noconsideramos necesario repetir
dicho examen.
148Párrafo76.ObservamosqueelBrasilnoserefierealartículo5delAcuerdosobreLicenciasdeImportación,
queesunadisposición másgeneral sobre lasnotificaciones. Elartículo 1.4a)sóloseocupa delasfuentes de
información.WT/DS69/R
Página 78
porque noeraclaro quedicho Acuerdo seaplicara aloscontingentes arancelarios antes delinforme
delÓrgano deApelación sobre elasunto Banano III.LaCEalega además quenosepuede considerar
queelsimple hecho delanotificación hagailegítimo todoelrégimen.149
243. Elpárrafo 4a)delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias deImportación diceasí:
"Las reglas ytodalainformación relativa alosprocedimientos paralapresentación delas
solicitudes, incluidas lascondiciones quedeban reunir laspersonas, empresas einstituciones
parapoder presentar esassolicitudes, elórgano uórganos administrativos alosquehayaque
dirigirse, asícomo laslistas delosproductos sujetos alrequisito delicencias, sepublicarán
enlasfuentes deinformación notificadas alComité deLicencias deImportación previsto en
elartículo 4(denominado enelpresente Acuerdo el"Comité") demodo quelosgobiernos150
yloscomerciantes puedan tomar conocimiento deellas. Lapublicación tendrá lugar, cuando
seaposible, 21díasantes delafecha enquesehagaefectivo elrequisito ynunca después de
esafecha. Cualesquiera excepciones, exenciones omodificaciones queseintroduzcan eno
respecto delasreglas relativas alosprocedimientos detrámite delicencias olalistadeproductos
sujetos altrámite delicencias deimportación sepublicarán también deigual modo ydentro
delosmismos plazos especificados supra .Asimismo sepondrán adisposición delaSecretaría
ejemplares deesaspublicaciones."
244. Aunque tomamos notadelaexplicación delaCEsobre laausencia denotificación, constatamos
queesaomisión esincompatible conelpárrafo 4a)delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias de
Importación. Ennuestra opinión, elhecho dequetodalainformación pertinente sehayapublicado
ydequelaadministración detodos loscontingentes agrícolas delaCEsehayanotificado alComité
deAgricultura delaOMC noexcusa alaCEdenotificar lasfuentes depublicación deconformidad
condicho apartado.
ii) Modificaciones delasnormas sobre licencias
245. ElBrasil alegaquelasfrecuentes modificaciones delasnormas yprocedimientos sobre licencias
enrelación conelcontingente arancelario paraavesdecorral hanhecho difícil quelosgobiernos y
loscomerciantes conozcan lasnormas, encontra delodispuesto enlosartículos 1.4,3.3,3.5b),3.5c)
y3.5d).Observa además quenotodos esoscambios hantenido porfinalidad eliminar laespeculación
enmateria delicencias yquelasmodificaciones quesehanocupado delacuestión delaespeculación
nosehantraducido enlaeliminación deésta.151LaCEresponde quenohaynadaenelAcuerdo que
prohíba modificar losprocedimientos deconcesión delicencias.152
246. Observamos quelosrequisitos detransparencia previstos enlascitadas disposiciones selimitan
alapublicación delasnormas ydeotrainformación pertinente. Aunque comprendemos lasdificultades
delBrasil debidas alasfrecuentes modificaciones delasnormas, constatamos queesasmodificaciones
noconstituyen perseunainfracción delosartículos 1.4,3.3,3.5b),3.5c)o3.5d).
149Párrafo 77.
150Lanota3aesteapartado diceasí: "Alosefectos delpresente Acuerdo, seentiende queeltérmino
"gobiernos" abarca alasautoridades competentes delasComunidades Europeas."
151Párrafo 80.Véase también elpárrafo 76.
152Párrafo 81.WT/DS69/R
Página 79
iii) Distorsión delcomercio
247. ElBrasil alega quesuporcentaje departicipación enelmercado deavesdecorral delaCE
havenido disminuyendo desde laintroducción delcontingente arancelario en1994, encontra desus
expectativas. Ensuopinión, ellodebe atribuirse adistorsiones delcomercio causadas porel
funcionamiento delcontingente arancelario.153ElBrasil alega quelaCEhainfringido lasdisposiciones
delosartículos 1.2y3.2delAcuerdo sobre Licencias deImportación.
248. Elpárrafo 2delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias deImportación dispone losiguiente
(cursiva añadida):
"LosMiembros seasegurarán dequelosprocedimientos administrativos utilizados paraaplicar
losregímenes delicencias deimportación esténenconformidad conlasdisposiciones pertinentes
delGATT de1994, incluidos susanexos yprotocolos, según seinterpretan enelpresente
Acuerdo,conmirasaevitarlasdistorsionesdelcomercioquepuedanderivarsedeunaaplicación
impropia deesosprocedimientos, teniendo encuenta losobjetivos dedesarrollo económico
ylasnecesidades financieras ycomerciales delospaíses endesarrollo Miembros."
Elpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación dispone además:
"Eltrámite delicencias noautomáticas notendrá enlasimportaciones efectos derestricción
odistorsión adicionales alosresultantes delestablecimiento delarestricción. Los
procedimientos detrámite delicencias noautomáticas guardarán relación, encuanto asualcance
yduración conlamedida acuyaaplicación estén destinados, ynoentrañarán máscargas
administrativas quelasabsolutamente necesarias paraadministrar lamedida."
249. Alexaminar esasalegaciones, observamos enprimer lugar quelareferencia hecha porelBrasil
alporcentaje departicipación serefiere altotaldelasexportaciones deproductos avícolas almercado
delaCE,queensumayor parte consisten encomercio fuera delcontingente (pagados losderechos).
ElAcuerdo sobre Licencias deImportación, aplicado aestecasoconcreto, serefiere sóloalcomercio
dentro delcontingente. Ensegundo lugar, laslicencias concedidas paraimportaciones procedentes
delBrasil seutilizan íntegramente, loqueinduce apensar quecualquier efecto dedistorsión delcomercio
debido alfuncionamiento delasnormas sobre licencias hasidosuperado porlosexportadores. En
tercer lugar, elvolumen delasexportaciones deavesdecorral procedentes delBrasil, engeneral,
havenido aumentando (véase elanexo I).Porconsiguiente, noentendemos lapertinencia dela
disminución delporcentaje departicipación enelcomercio totalenrelación conunainfracción del
Acuerdo sobre Licencias deImportación. Porello,sobre labasedelaspruebas presentadas porel
Brasil conrespecto asuporcentaje departicipación enelmercado deavesdecorral delaCE,no
constatamos quelaCEhayaactuado deforma incompatible conlosartículos 1.2y3.2delAcuerdo
sobre Licencias deImportación.
iv) Derecho alicencia basado enlasexportaciones anteriores
250. ElBrasil alega quelaasignación delicencias deimportación delaCEsobre labasedelas
exportaciones anteriores esincompatible conlosartículos 1.3y3.5j)delAcuerdo sobre Licencias
deImportación.154LaCEresponde queninguna disposición deesteAcuerdo prohíbe emplear uncriterio
relacionado conlasexportaciones yque,encualquier caso, lasupuesta medida noseaplica ya(las
153Párrafos 82y84.
154Párrafo 86.WT/DS69/R
Página 80
exportaciones anteriores sólosetuvieron encuenta paraelperíodo comprendido entre el26dejunio
de1994 yel1ºdejunio de1995).155
251. Elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias deImportación dispone:
"Las reglas aquesesometan lasprocedimientos detrámite delicencias deimportación se
aplicarán demanera neutral yseadministrarán justayequitativamente."
Elapartado j)delpárrafo 5delartículo 3dispone, ensuparte pertinente:
"alasignar laslicencias, elMiembro deberá tener encuenta lasimportaciones realizadas por
elsolicitante ...".
252. Aunque lamedida noseencuentre yaenvigor, elBrasil alega quepersisten algunos desus
efectos.156Porconsiguiente, norechazamos estaalegación como improcedente.
253. Laexigencia deexportaciones anteriores paraexpedir licencias deimportación noparece a
primera vistainsólita. Sinembargo, elBrasil nohaexplicado como seaplicó eserequisito nicómo
afectó alasexportaciones deproductos avícolas dentro delcontingente procedentes delBrasil.
254. Observamos también queelÓrgano deApelación hizo, enelasunto Banano III,lasiguiente
observación:
"Delpropio tenor literal delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias sedesprende
inequívocamente queesteprecepto serefiere alaaplicación yadministración delos
procedimientos paraeltrámite delicencias deimportación, yexige queesaaplicación y
administración selleven acabodemanera neutral, justayequitativa. Elpárrafo 3delartículo 1
delAcuerdo sobre Licencias norequiere quelaspropias reglas delrégimen delicencias de
importación seanneutrales, justas yequitativas. Además, elcontexto delpárrafo 3delartículo 1
-incluidos elpreámbulo, elpárrafo 1delartículo 1y,especialmente, elpárrafo 2delartículo 1
delAcuerdo sobre Licencias- avala laconclusión dequeelpárrafo 3delartículo 1noes
aplicable alasreglas aquesesometan losprocedimientos detrámites delicencias de
importación."157
Ennuestra opinión, lacuestión delderecho alicencia sobre labasedelasexportaciones anteriores
esclaramente unacuestión dereglas ynodeaplicación oadministración deprocedimientos detrámite
delicencias deimportación. Porconsiguiente, elpárrafo 3delartículo 1noesaplicable aestacuestión
concreta.
255. Además, ladisposición delpárrafo 5j)delartículo 3alrespecto esdeclarativa ynoprohíbe
necesariamente elexamen defactores distintos delasimportaciones anteriores.
256. Porestasrazones, noconstatamos quelaCEhayaactuado aesterespecto deforma incompatible
conelpárrafo 3delartículo 1oconelpárrafo 5j)delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias de
Importación.
155Párrafos 87y88.
156Párrafo 89.
157Informe delÓrgano deApelación sobre elasunto Banano III,op.cit.,párrafo 197.WT/DS69/R
Página 81
v) Especulación enmateria delicencias
257. ElBrasil alega quelaespeculación enmateria delicencias desalienta lautilización íntegra del
contingente paraavesdecorral yqueelloconstituye unainfracción delosapartados h)yj)delpárrafo 5
delartículo 3.158LaCEalega queesasdisposiciones noimponen unrequisito obligatorio. Además,
señala queelreglamento pertinente delaCEdispone quelaslicencias noserán transferibles, afin
deevitar laespeculación. Porúltimo, señala que,dehecho, elcontingente paraavesdecorral seha
utilizado ensuintegridad.159
258. Elapartado h)delpárrafo 5delartículo 3dispone:
"aladministrar loscontingentes, losMiembros noimpedirán queserealicen lasimportaciones
deconformidad conlaslicencias expedidas, nidesalentarán lautilización íntegra delos
contingentes ...".
Elapartado j)delpárrafo 5delartículo 3dispone, ensuparte pertinente:
"...deberá tenerse encuenta si,durante unperíodo representativo reciente, lossolicitantes
hanutilizado ensuintegridad laslicencias anteriormente obtenidas. Enloscasos enqueno
sehayan utilizado ensuintegridad laslicencias, elMiembro examinará lasrazones deello
ytendrá encuenta esasrazones alasignar nuevas licencias ...".
259. Aunque pueda sercierto quelosexportadores delBrasil tengan másdificultades alexportar
almercado delaCEcomo consecuencia delaespeculación enmateria delicencias, observamos que
laslicencias asignadas alasexportaciones procedentes delBrasil sehanutilizado íntegramente. En
otraspalabras, laespeculación enmateria delicencias nohadesalentado lautilización delcontingente
ensuintegridad. Porello, noconstatamos quelaCEhaya actuado aesterespecto demanera
incompatible conlosapartados h)yj)delpárrafo 5delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias de
Importación.
vi) Expedición delicencias encantidades quepresenten uninterés económico
ynuevos operadores
260. ElBrasil alega queunaasignación delicencias enquecadasolicitante recibe unalicencia que
lepermite hacer unasimportaciones dealrededor de5toneladas nopuede considerarse conforme con
lasdisposiciones delapartado i)delpárrafo 5delartículo 3relativo alaexpedición delicencias para
cantidades quepresenten uninterés económico.160Como cuestión conexa, alega quelainexistencia
deunadisposición relativa alosnuevos operadores enelreglamento sobre elfuncionamiento del
contingente deavesdecorral esincompatible conelapartado j)delpárrafo 5delartículo 3delAcuerdo
sobreLicenciasdeImportación.161LaCEalegaqueseexpidenlicenciasrealmenteanuevosoperadores162
158Párrafo 91.
159Párrafo 92.
160Párrafos 97y99.ElBrasil serefiere también alartículo 3.5h),quehemos examinado enrelación con
laespeculación enmateria delicencias. Señalamos unavezmásquelaslicencias dequesetrata hansido
íntegramente utilizadas.
161Párrafo 101.
162Párrafo 102.WT/DS69/R
Página 82
yquelaasignación delicencias parapequeñas cantidades sehizocomo respuesta alnúmero cadavez
mayor deimportadores.163
261. Elapartado i)delpárrafo 5delartículo 3dispone losiguiente:
"alexpedir laslicencias, losMiembros tendrán encuenta laconveniencia dequeéstasseexpidan
paracantidades deproductos quepresenten uninterés económico ...".
Elapartado j)delmismo párrafo yartículo dispone, ensuparte pertinente:
"alasignar laslicencias, elMiembro deberá tener encuenta lasimportaciones realizadas por
elsolicitante ...Seprocurará asimismo asegurar unadistribución razonable delicencias alos
nuevos importadores, teniendo encuenta laconveniencia dequelaslicencias seexpidan para
cantidades deproductos quepresenten uninterés económico. Aesterespecto, deberá prestarse
especial consideración alosimportadores queimporten productos originarios depaíses en
desarrollo Miembros, enparticular delospaíses menos adelantados Miembros ...".
262. Tomamos notadelargumento delBrasil dequesusexportadores estánencontrando dificultades
altratar conlicencias parapequeñas cantidades, argumento querecoge Tailandia ensucomunicación
como tercero.164Aunque ladisminución delacantidad media porlicencia puede causar problemas
aloscomerciantes, observamos almismo tiempo queeltotaldelcontingente arancelario hasido
íntegramente utilizado. Elhecho mismo dequelaslicencias sehayan utilizado ensuintegridad nos
indica quelascantidades dequesetratasiguen presentando "uninterés económico", especialmente
encombinación conelvolumen significativo delcomercio fuera delcontingente.
263. Porello,noconstatamos quelaCEhayaactuado aesterespecto demanera incompatible con
losapartados i)oj)delpárrafo 5delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación.
vii) Transparencia
264. ElBrasil alega queexiste unafaltadetransparencia enelfuncionamiento delcontingente para
avesdecorral. Según elBrasil, laincapacidad deloscomerciantes paradeterminar silosenvíos se
importan dentro ofueradelcontingente significa quelaCEnoestáadministrando elsistema delicencia
deunaforma transparente.165ElBrasil alega concretamente unainfracción porlaCEdelosincisos iii)
yiv)delapartado a)delpárrafo 5delartículo 3relativos alafacilitación deinformación.166LaCE
responde quehafacilitado lainformación pertinente cuando selehasolicitado.167
265. Laparte pertinente delapartado a)delpárrafo 5delartículo 3diceasí:
"Los Miembros proporcionarán, previa petición decualquier Miembro quetenga interés en
elcomercio delproducto dequesetrate, todalainformación pertinente sobre: ...iii)la
163Párrafo 98.
164Párrafo 164.
165Párrafo 105.Como estacuestión afecta tanto alcomercio dentro delcontingente como fuera deél,nos
ocuparemos deellaenlasección Finfra,alexaminar elartículo XdelGATT.
166Párrafo 107.
167Párrafo 108.WT/DS69/R
Página 83
repartición deesaslicencias entrelospaíses abastecedores; iv)cuando seafactible, estadísticas
deimportación (envalor y/ovolumen) delosproductos sujetos altrámite delicencias de
importación. Noseesperará delospaíses endesarrollo Miembros queasuman cargas
administrativas ofinancieras adicionales poreseconcepto; ...".
Observamos queelpárrafo 5a)delartículo 3seocupa desituaciones concretas delfuncionamiento
deunplandeconcesión delaslicencias deimportación, consujeción alassolicitudes delosMiembros.
Esevidente quedicho párrafo noobliga alosMiembros afacilitar voluntariamente unainformación
completa ypertinente sobre larepartición delicencias entre lospaíses abastecedores, niestadísticas
sobre volúmenes yvalores. ElBrasil nohademostrado quehayaexistido algún casoenquelaCE
haya dejado defacilitar lainformación necesaria apesar dehabérsela solicitado elBrasil. Por
consiguiente, noconstatamos quelaCEhayaactuado aesterespecto deforma incompatible conel
apartado a)delpárrafo 5delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación.
viii) Resumen
266. Pararesumir lasconstataciones delapresente sección, constatamos queelBrasil noha
demostrado laexistencia deunainfracción delAcuerdo sobre Licencias deImportación porlaCE,
salvo enloqueserefiere alafaltadenotificación delainformación necesaria sobre elcontingente
paraavesdecorral alComité deLicencias deImportación, deconformidad conelapartado a)del
párrafo 4delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias deImportación.
F. ARTÍCULO XDEL GATT
267. ElBrasil alega que,parapoder beneficiarse delosrequisitos orestricciones delaexportación
dentro ofuera delcontingente arancelario, loscomerciantes tienen quesaber quérégimen comercial
(esdecir, sujeto aderechos oenfranquicia arancelaria) seráaplicable acadaenvío. ElBrasil aduce
queesainterpretación estáimplícita enelartículo XdelGATT. Sinofuera así,según elBrasil, no
selograría elobjeto delapublicación ynotificación.168ElBrasil alega quesetratadeunrequisito,
deconformidad conelartículo XdelGATT yconelAcuerdo sobre Licencias deImportación. En
respuesta, laCEseremite alinforme delÓrgano deApelación enelasunto Banano III169yaduce que
estareclamación debería rechazarse porque elAcuerdo sobre Licencias deImportación predomina sobre
elartículo XdelGATT.170
268. Ennuestra opinión, sinembargo, lasituación fáctica esdiferente enelpresente casoyenel
asunto Banano III.Como señala correctamente elBrasil, esaconstatación delÓrgano deApelación
sehizoenrelación conunrégimen delaCEparalaimportación debananos enelquenohabía comercio
fuera delcontingente. Enelpresente caso, existe unimportante comercio fuera delcontingente, y
lareclamación delBrasil secentra enladificultad dedistinguir entre elcomercio comprendido ono
enelcontingente. Porello,ennuestra opinión, sejustifica tantoelexamen delartículo XdelGATT
como delAcuerdo sobre Licencias deImportación, dado que,enelpresente caso, esteAcuerdo es
pertinente paraelcomercio dentro delcontingente yelartículo XdelGATT paraelcomercio total.
269. ElBrasil aduce quelaCEestáobligada aestablecer unrégimen quepermita alosexportadores
saber deantemano siunenvío seconsiderará importación dentro delcontingente ofuera deélcon
arreglo alartículo X,enespecial supárrafo 3a),querequiere quelasnormas comerciales seapliquen
168Párrafo 140.
169Informe delÓrgano deApelación sobre Banano III,op.cit.,párrafo 204.
170Párrafo 141.WT/DS69/R
Página 84
"demanera uniforme, imparcial yrazonable". Observamos, sinembargo, queelartículo Xsóloes
aplicable alasleyes, reglamentos, decisiones judiciales ydisposiciones administrativas "deaplicación
general". Aesterespecto, recordamos queelGrupo Especial delasunto Ropa interior manifestó lo
siguiente:
"Elmero hecho dequelalimitación queestamos examinando fuese unaOrden administrativa
nonosimpide llegar alaconclusión dequeesalimitación eraunamedida deaplicación general.
Tampoco elhecho dequesetratase deunamedida específicamente destinada aunpaísexcluye
laposibilidad deconsiderarla unamedida deaplicación general. Así,porejemplo, silamedida
sehubiese dirigido aunaempresa determinada ohubiese sidoaplicado aunenvío determinado,
nopodría haber sidoconsiderada como medida deaplicación general. Sinembargo, entanto
lalimitación afecta aunnúmero noidentificado deoperadores económicos, queincluyen
productores nacionales yextranjeros, consideramos quesetratadeunamedida deaplicación
general."172
Alainversa, laslicencias expedidas aunacompañía determinada oaplicadas aunenvío determinado
nopueden considerarse como medida "deaplicación general". Enelpresente caso, lainformación
queelBrasil alega quelaCEdebería haber facilitado serefiere aunenvío determinado, loquequeda
fuera delámbito delartículo XdelGATT.
270. EnvistadequelaCEhademostrado quehacumplido laobligación depublicar susreglamentos
conarreglo alartículo Xenloqueserefiere alosreglamentos sobre licencias deaplicación general173,
sinquehayamáspruebas niargumentos enapoyo delaposición delBrasil conrespecto acómo se
hainfringido elartículo X,rechazamos laalegación delBrasil sobre estepunto.
G. ARTÍCULO IIDEL GATT
271. ElBrasil alega quelaexpedición delicencias paraelcontingente deavesdecorral encantidades
quenopresentan uninterés económico yelcomercio enesaslicencias constituye unainfracción de
loprescrito enelpárrafo 1b)delartículo IIdelGATT.174Dicho párrafo dispone losiguiente:
"Los productos enumerados enlaprimera parte delalistarelativa aunodelosMiembros,
quesonproductos delosterritorios deotros Miembros, noestarán sujetos -alserimportados
enelterritorio aqueserefiera estalistayteniendo encuenta lascondiciones ocláusulas
especiales establecidas enella-aderechos deaduana propiamente dichos queexcedan delos
fijados enlalista. Dichos productos estarán también exentos detodos losdemás derechos
ocarga decualquier clase aplicados alaimportación oconmotivo deéstaqueexcedan de
losaplicados enlafecha deesteAcuerdo odelosque,como consecuencia directa yobligatoria
delalegislación vigente enelterritorio importador enesafecha, hayan deseraplicados
ulteriormente."
LaCErechaza esaalegación afirmando quenohaydisposiciones legales nirequisitos legislativos en
laCEqueimpongan cargas extraordinarias además delosderechos propiamente dichos ydeotros
172Informe delGrupo Especial sobre Estados Unidos -Restricciones aplicadas alasimportaciones deropa
interior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales procedentes deCosta Rica,adoptado el25defebrero de1997,
WT/DS24/R, párrafo 7.65.
173Párrafo 144.
174Párrafo 147.WT/DS69/R
Página 85
derechos ycargas consolidados ensuarancel, yqueelsupuesto pagonoesunamedida gubernamental.
Porelcontrario, elreglamento pertinente delaCEprohíbe expresamente transferir licencias.175
272. Observamos queelAcuerdo sobre laOMC esunacuerdo intergubernamental concluido entre
Estados deterritorios aduaneros distintos. Paraquesualegación prospere, elBrasil tienequedemostrar
queelsupuesto pago esunamedida gubernamental, ynohapodido hacerlo. Porconsiguiente,
rechazamos laalegación delBrasil dequesehainfringido elpárrafo 1b)delartículo IIdelGATT.
H. ARTÍCULO IIIDEL GATT
273. ElBrasil alega quelaaplicación delcontingente porlaCEhatenido elefecto dequelos
productosimportadossetratendemaneramenosfavorablequelosproductosnacionales,loqueconstituye
unainfracción delartículo IIIdelGATT.176LaCEresponde queelcontingente arancelario esuna
medida enfrontera quedebedistinguirse estrictamente delamedidas internas sometidas alasdisciplinas
delartículo III.177
274. Observamos queelartículo IIIdelGATT prohíbe ladiscriminación entre losproductos
importados ylosnacionales, regla queesaplicable alasmedidas internas. Alainversa, sepermite
cierto tratodiferenciado entrelosproductos importados ylosnacionales enfrontera, siempre queestén
enconformidad conotrasdisposiciones delGATT queregulan lasmedidas deesaíndole. Dehecho,
setratadeunapráctica bienasentada, seguida porlasPARTES CONTRATANTES. Yaen1958,
elGrupo Especial sobre Maquinaria agrícola italiana caracterizó delsiguiente modo elobjeto yfin
delartículo III:
"Por otraparte, elComité estimó quelosredactores delAcuerdo General tuvieron
manifiestamente laintención dequelosproductos importados, después deabonados losderechos
deaduana correspondientes, seantratados delamisma manera quelosproductos similares
deorigen nacional ...;".178
275. ElBrasil nohademostrado laexistencia deninguna medida discriminatoria unavezabonados
losderechos deaduana correspondientes sobre losproductos avícolas. Enconsecuencia, serechaza
laalegación delBrasil relativa alartículo IIIdelGATT.
I. ACUERDO SOBRE LAAGRICULTURA
276. ElBrasil alega quelaCE,alaplicar salvaguardias especiales basadas enlosprecios alas
importaciones decarne deavesdecorral congelada, infringió losartículos 4.2y5.1delAcuerdo sobre
laAgricultura. Elcitado párrafo 2delartículo 4dispone losiguiente:
175Párrafo 148.
176Párrafo 151.
177Párrafo 152.
178Informe delGrupo Especial sobre Medidas discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria
agrícola ,adoptado el23deoctubre de1958, IBDD S7/64, párrafo 11.WT/DS69/R
Página 86
"Salvo disposición encontrario enelartículo 5yenelAnexo 5,ningún Miembro mantendrá,
adoptará nirestablecerá medidas deltipodelasquesehaprescrito seconviertan enderechos
deaduana propiamente dichos."179
Laparte pertinente delpárrafo 1delartículo 5dispone losiguiente:
"Noobstante lodispuesto enelpárrafo 1b)delartículo IIdelGATT de1994, todoMiembro
podrá recurrir alasdisposiciones delospárrafos 4y5infra enrelación conlaimportación
deunproducto agropecuario conrespecto alcualsehayan convertido enunderecho deaduana
propiamente dicho medidas deltipoaqueserefiere elpárrafo 2delartículo 4delpresente
Acuerdo yquesedesigne ensuLista conelsímbolo "SGE" indicativo dequeesobjeto de
unaconcesión respecto delacualpueden invocarse lasdisposiciones delpresente artículo, en
lossiguientes casos: ...b)sielprecio alquelasimportaciones deeseproducto puedan entrar
enelterritorio aduanero delMiembro queotorgue laconcesión, determinado sobre labase
delprecio deimportación c.i.f. delenvío dequesetrateexpresado ensumoneda nacional,
esinferior aunprecio deactivación igualalprecio dereferencia medio delproducto encuestión
enelperíodo 1986-1988."180
i) Artículo 5.1
a) Precio deentrada enelmercado yprecio c.i.f.
277. Nosocupamos enprimer lugar delacuestión delpárrafo 1delartículo 5.ElBrasil alega que
elprecio deentrada enelmercado conarreglo alpárrafo 1b)delartículo 5delAcuerdo sobre la
Agricultura debería serelprecio c.i.f.máselderecho consolidado. Enconsecuencia, según elBrasil,
laCEhainfringido esadisposición porque mideexclusivamente elprecio c.i.f.y,sieseprecio esinferior
alprecio deactivación, impone underecho adicional.181LaCEresponde quelaexpresión "sobre la
basedelprecio deimportación c.i.f." delpárrafo 1b)delartículo 5significa elprecio c.i.f. ensí
mismo.182
278. Engeneral, elpárrafo 1b)delartículo 5permite emplear unasalvaguardia especial sielprecio
deimportación delproducto dequesetrateesinferior aunprecio deactivación determinado. Dicho
párrafo serefiere alprecio pertinente delasimportaciones dequesetrate, dedosformas: sutexto
179Lanota1aestepárrafo diceasí:"Enestas medidas están comprendidas lasrestricciones cuantitativas
delasimportaciones,losgravámenesvariablesalaimportación,lospreciosmínimosdeimportación,losregímenes
delicencias deimportación discrecionales, lasmedidas noarancelarias mantenidas pormedio deempresas
comerciales delEstado, laslimitaciones voluntarias delasexportaciones ylasmedidas similares aplicadas en
lafronteraquenoseanderechosdeaduanapropiamentedichos,conindependenciadequelasmedidassemantengan
onoalamparo deexenciones delcumplimiento delasdisposiciones delGATT de1947 otorgadas apaíses
específicos; noloestán, sinembargo, lasmedidas mantenidas envirtud delasdisposiciones enmateria debalanza
depagos oalamparo deotras disposiciones generales noreferidas específicamente alaagricultura delGATT
de1994odelosotrosAcuerdosComercialesMultilateralesincluidosenelAnexo1AdelAcuerdosobrelaOMC."
180Lanota2aestepárrafo diceasí:"Elprecio dereferencia queseutilice pararecurrir alodispuesto en
esteapartado será, porregla general, elvalor unitario c.i.f. medio delproducto encuestión o,sino,seráun
precio adecuado enfunción delacalidad delproducto ydesufasedeelaboración. Después desuutilización
inicial, eseprecio sepublicará ypondrá adisposición delpúblico enlamedida necesaria paraqueotros Miembros
puedan evaluar elderecho adicional quepodrá percibirse."
181Párrafos 119, 121y124.
182Párrafo 122.WT/DS69/R
Página 87
serefiere tantoal"precio alquelasimportaciones deeseproducto puedan entrar enelterritorio aduanero
delMiembro queotorgue laconcesión" como al"elprecio deimportación c.i.f.". Elsentido corriente
delaprimera frase incluiría elpagodelosderechos aplicables, yaqueesosderechos deben pagarse
antes delaentrada y,porconsiguiente, sonpartede"elprecio". Laexpresión "precio deimportación
c.i.f." delpárrafo 1b)delartículo 5estámatizada porlafrase"determinado sobre labasedel", que
indica queelprecio deentrada enelmercado deberá determinarse utilizando elprecio c.i.f. como uno
delosparámetros. Silosredactores deladisposición hubieran querido hacer depender lassalvaguardias
especiales sólodelprecio c.i.f., habrían dicho simplemente "sielprecio c.i.f.delproducto importado
enelterritorio aduanero delMiembro queotorgue laconcesión, expresado ensumoneda nacional,
esinferior aunprecio deactivación ...". Hubieran eliminado porcompleto elconcepto deprecio
deentrada enelmercado. Porconsiguiente, elsentido corriente delostérminos utilizados enel
párrafo 1b)delartículo 5parecería apoyar lainterpretación hecha porelBrasil, esdecir, queelprecio
deentrada enelmercado debeincluir losderechos pagados.
279. Paraaclarar máslainterpretación delostérminos delpárrafo 1b)delartículo 5,resulta también
conveniente examinar elcontexto, objeto yfindeesadisposición.
280. Elcontexto delpárrafo 1b)delartículo 5esclaro. Setratadeunaderogación específica de
losprincipios contenidos enelpárrafo 2delartículo 4.Como tal,lostérminos delpárrafo 1b)del
artículo 5deben interpretarse restrictivamente, afindenofrustrar ellogro delaseguridad y
previsibilidad delcomercio mediante elrégimen exclusivamente arancelario delpárrafo 2delartículo 4.
281. Elobjeto yfindelpárrafo 1b)delartículo 5esofrecer unaprotección adicional contra una
disminución significativa delosprecios deimportación durante elperíodo deaplicación delAcuerdo
sobre laAgricultura, después dehaberse "arancelizado" todos losproductos agrícolas conarreglo al
párrafo 2delartículo 4.Porsunaturaleza misma, tiene queocuparse deunasituación queseha
producido después delproceso dearancelización. Sielprecio deentrada enelmercado sehiciera
sinónimo delprecio deimportación c.i.f., ysecomparase luego conelprecio deactivación calculado
utilizando sóloelprecio c.i.f., seharía casoomiso delefecto deprotección logrado mediante unos
derechos altoscomo consecuencia delaarancelización. Porello,aunque laredacción delpárrafo 1b)
delartículo 5noseaunmodelo declaridad, alaluzdelobjeto yfindedicho párrafo, seríaadecuado
interpretar quedicho precio incluye losderechos pagados.
282. Enconsecuencia constatamos quelaCEnohainvocado ladisposición sobre salvaguardias
especiales conrespecto alosproductos avícolas dequesetrata, deconformidad conelpárrafo 1b)
delartículo 5.183
b) Requisito deldaño
283. ElBrasil alega además quelaCEhainfringido lasdisposiciones delpárrafo 1b)delartículo 5,
porque aplica lassalvaguardias especiales sinexaminar eldaño operjuicio almercado delaCE.184
LaCErechaza esaalegación.185
284. ConstatamosquelaalegacióndelBrasilaesterespectonoesapoyadaporeltextodelpárrafo1b)
delartículo 5,quenorequiere queseconstate undaño operjuicio, adiferencia delcasodelas
183Unodelosmiembros delGrupo Especial norespalda estaconclusión. Véanse lospárrafos 289a292.
184Párrafos 126, 128, 129y130.
185Párrafos 127y131.WT/DS69/R
Página 88
salvaguardias ordinarias enelmarco delartículo XIXdelGATT ydelAcuerdo sobre Salvaguardias,
odelassalvaguardias transitorias conarreglo alAcuerdo sobre losTextiles yelVestido.
c) Precio representativo
285. Finalmente, elBrasil alega queelmecanismo paradeterminar elprecio representativo noes
transparente yquelaCEnodebería tomar unprecio demercado interno como determinante delprecio
c.i.f.exterior. Además, alegaquelaCEnohaindicado cómo debeintroducirse como factor elelemento
delacalidad previsto ensuexamen delprecio delmercado interno.186Enrespuesta, laCEalega que
elprecio representativo sepublica enelDiario Oficial y,porconsiguiente, esconocido porlos
comerciantes.187Además, laCEhapresentado, concarácter confidencial188unademostración dela
forma enquesecalcula realmente elderecho adicional.
286. Observamos queelargumento delBrasil alrespecto parece abordar lacuestión desilaCE
hacumplido suspropios reglamentos conrespecto alaaplicación desalvaguardias especiales. Enla
medida enquelaalegación delBrasil seorienta alaidoneidad delmecanismo desalvaguardias especiales
dentro delaCE,nopodemos constatar ninguna violación delasnormas delaOMC. Aunque elBrasil
serefiera alartículo 5delAcuerdo sobre laAgricultura yalpárrafo 3delartículo XdelGATT, no
haespecificado dequéforma haviolado laCEesasdisposiciones. Encualquier caso, como yahemos
constatado unainfracción delpárrafo 1b)delartículo 5porlaCE,noseguiremos examinando esta
alegación, porrazones deeconomía procesal.
ii) Artículo 4.2
287. ElBrasil alega quelaCEhainfringido elpárrafo 2delartículo 4,porque lamedida de
salvaguardia especial sobre productos avícolas semantiene coninfracción delasdisposiciones del
artículo 5y,porconsiguiente, nopuede justificarse.189LaCEalega queelartículo 5esunconjunto
dereglas completo yautónomo paralaaplicación desalvaguardias especiales yquehaaplicado esas
normas correctamente.190
288. Como yahemos constatado unainfracción delpárrafo 1b)delartículo 5porlaCE,noes
necesario quelleguemos aunaconstatación distinta sobre elartículo 4.2.
iii) Opinión deunmiembro delGrupo Especial
289. Lamentablemente, nopuedo respaldar laconclusión aquellegó elGrupo Especial enel
párrafo 282.
290. Aunque unaposible interpretación delsentido corriente delaexpresión "elprecio alquelas
importaciones deeseproducto puedan entrar enelterritorio aduanero delMiembro queotorgue la
concesión, determinado sobre labasedelprecio deimportación c.i.f.delenvío dequesetrateexpresado
ensumoneda nacional" (enadelante "elprecio deimportación pertinente") delpárrafo 1b)delartículo 5
186Párrafo 134.
187Párrafo 135.
188Véanse lospárrafos 191y192.
189Párrafo 116.
190Párrafo 117.WT/DS69/R
Página 89
podría serqueeselprecio c.i.f. máslosderechos pagados, esainterpretación, según micriterio, no
esconvincente.Elpreciodeimportaciónpertinentepodríaserenprincipioigualalpreciodeimportación
c.i.f.siseconsidera, porejemplo, quelaexpresión "elprecio alquelasimportaciones deeseproducto
puedan entrar enelterritorio aduanero delMiembro queotorgue laconcesión" esunrequisito para
evitar determinaciones deprecios queseaparten arbitrariamente delprecio deimportación c.i.f. Si
losredactores deladisposición hubieran querido incluir losderechos deaduana, podrían haber dicho
"precio deimportación c.i.f.pagados losderechos", concepto queapareció enlosdocumentos dedebate
preliminares delosnegociadores. Enmiopinión, lainterpretación delGrupo Especial esinadecuada
alaluzdelcontexto delpárrafo 1b)delartículo 5,incluida sunota2,ydelpárrafo 5delmismo
artículo, queserefieren sinambigüedad a"elvalor unitario c.i.f. medio" y"elprecio deimportación
c.i.f.", respectivamente. Elpárrafo 1b)delartículo 5,sunota2yelpárrafo 5delmismo artículo
deben interpretarse deunamanera compatible ycoherente afindelograr unaaplicación lógica delas
disposiciones sobre salvaguardias especiales enelmarco delproceso dearancelización, evitando al
mismo tiempo restricciones indebidas alposible recurso aesasdisposiciones. Observó queelartículo 5
nopuntualiza silassalvaguardias deben utilizarse moderadamente ono.Sinembargo, alincluir los
derechos deaduana propiamente dichos enelprecio deimportación pertinente seproducirán anomalías
enelfuncionamiento delasalvaguardia.
291. Lainclusióndelosderechosdeaduanapropiamentedichosenelpreciodeimportaciónpertinente
conarreglo alpárrafo 1b)delartículo 5plantea unproblema especial cuando elderecho deaduana
sepercibe como derecho específico. Sielniveldeesederecho específico esmásaltoqueeldelprecio
deactivación definido enlanota2,nunca podrá invocarse lasalvaguardia especial basada enelprecio,
cualquiera quesealaimportancia deladisminución deprecios, porque, envirtud delainterpretación
delGrupo Especial, elprecio deimportación pertinente nunca caerá pordebajo delprecio deactivación.
Enelcasodederechos advalorem ,aunque silosderechos sonaltoslaaplicación delpárrafo 5del
artículo 5serátambién sumamente limitada, estasingularidad noseproduce. Aquí, sinembargo, lo
mismo queenelcasodelosderechos específicos, cuando seapliquen derechos másaltos podrán
producirse distorsiones significativas delosprecios delosdiferentes envíos, debidas alaaplicación
delderecho adicional calculado conarreglo alpárrafo 5delartículo 5.Esasdistorsiones delosprecios
sonmásimportantes cuando losprecios c.i.f.seacercan alprecio c.i.f.queactiva ladisposición sobre
salvaguardias especiales. Enotras palabras, unenvío quetenga enlafrontera unprecio de
importación c.i.f. másbajo, comparado conotroenvío deprecio c.i.f. ligeramente superior peroque
noactive lasalvaguardia especial, podría tener, después deldespacho deaduanas, unprecio
significativamente másaltoqueesteúltimo envío. Lasituación sólopodría corregirse siseincluyeran
losderechos pagados enel"precio deimportación c.i.f." conarreglo alpárrafo 5delartículo 5,haciendo
casoomiso desuclara redacción.
292. Porestasrazones, opino queelartículo 5delAcuerdo sobre laAgricultura exige queelMiembro
importador calcule elprecio deimportación pertinente, enelsentido delpárrafo 1b)delartículo 5,
sobre labasedelprecio deimportación c.i.f. únicamente.
J. ANULACI ÓNOMENOSCABO
293. ElBrasil alega quelasmedidas examinadas anulan omenoscaban lasventajas queresultan
paraelBrasil envirtud deloscitados acuerdos.191Aunque sepueda interpretar laalegación deanulación
omenoscabo como unareclamación sininfracción enelsentido delpárrafo 1b)delartículo XXIII
delGATT, elBrasil nohasustanciado másesaalegación. Nohaintentado probar laanulación oel
menoscabo delvalor delasconcesiones quelecorresponden conrespecto alosproductos avícolas salvo
191Párrafo 15.WT/DS69/R
Página 90
mediante sureclamación sobre lainfracción porlaCEdediversas normas delaOMC. Porello,
constatamos queelBrasil nohapodido instituir unareclamación distinta sininfracción.
VII. CONCLUSIONES YRECOMENDACIONES
294. Alaluzdelasconstataciones delasSecciones ByC,concluimos queelBrasil nohademostrado
quelaCEhayadejado deaplicar yadministrar elcontingente paralasavesdecorral deconformidad
consusobligaciones envirtud delosacuerdos delaOMC.
295. Alaluzdenuestras constataciones enlaSección Dsupra ,concluimos queelBrasil noha
demostrado quelaCEhaya dejado deaplicar elcontingente arancelario deconformidad conel
artículo XIIIdelGATT.
296. Alaluzdenuestras constataciones enlaSección Esupra ,concluimos queelBrasil noha
demostrado quelaCEnohayaaplicado elcontingente arancelario deconformidad conlosartículos 1
y3delAcuerdo sobre Licencias deImportación, salvo alalegar quelaCEnohanotificado la
información necesaria conrespecto alcontingente paraavesdecorral alComité deLicencias de
Importación delaOMC, conarreglo alpárrafo 4a)delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias de
Importación.
297. Alaluzdenuestras constataciones enlasSecciones F,GyHsupra ,concluimos queelBrasil
nohademostrado quelaCEnohayacumplido lasdisposiciones delosartículos X,IIyIIIdelGATT
conrespecto alaaplicación yadministración delcontingente arancelario paraavesdecorral.
298. Alaluzdenuestras constataciones enlaSección Isupra ,concluimos quelaCEnohacumplido
lasdisposiciones delpárrafo 1b)delartículo 5delAcuerdo sobre laAgricultura conrespecto alas
importaciones deproductos avícolas fuera delcontingente.
299. Recomendamos queelÓrgano deSolución deDiferencias solicite alaCEqueponga lasmedidas
queenelpresente informe sehaconstatado quesonincompatibles conelAcuerdo sobre Licencias
deImportación yconelAcuerdo sobre laAgricultura enconformidad consusobligaciones envirtud
deloscitados acuerdos.WT/DS69/R
Página 91
ANEXO I
Total deimportaciones decarne deavesdecorral enlaCE
(0207 1410,0207 1450y0207 1470)1
(toneladas)
TOTAL 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997p
extra com.
12/1515.073 21.252 34.032 32.672 44.746 47.171 60.731 53.067 86.501 37.169
Brasil 7.115 9.809 12.990 14.377 21.203 21.493 25.798 19.196 28.701 17.394
China * * 79 639 2.639 9.015 16.684 14.541 22.958 1.419
Tailandia 1.609 4.675 13.998 12.413 16.123 12.064 13.400 9.184 15.022 10.383
Hungría 3.630 4.121 3.802 3.192 3.295 3.393 3.652 7.649 5.983 2.267
Polonia 122 153 990 199 56 242 1.730 1,746
República
Checa* * * * * 191 2 66 144 294
Eslovenia * * * * 64 46 18 * 53 60
Croacia * * * * 114 157 234 228 36 *
Rumania 583 344 33 161 172 423 570 182 23 114
Bulgaria * * 4 5 88 1 24 6 5 *
Checos-
lovaquia1.612 1.822 1.834 961 314 * * * * *
Yugoslavia 307 61 * 282 329 * * * * *
extra-com.
nodet.* * * * * 15 * 1.070 11.112 2.978
OTROS 95 268 303 444 405 373 294 702 733 514
(porcentajes)
TOTAL % 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997p
extra
com.
12/15100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Brasil 47,2 46,2 38,2 44,0 47,4 45,6 42,5 36,2 33,2 46,8
China * * 0,2 2,0 5,9 19,1 27,5 27,4 26,5 3,8
Tailandia 10,7 22,0 41,1 38,0 36,0 25,6 22,1 17,3 17,4 27,9
Hungría 24,1 19,4 11,2 9,8 7,4 7,2 6,0 14,4 6,9 6,1
Polonia 0,8 0,7 2,9 0,6 0,0 0,0 0,1 0,5 2,0 4,7
República
Checa* * * * * 0,4 0,0 0,1 0,2 0,8
Eslovenia * * * * 0,1 0,1 0,0 * 0,1 0,2
Croacia * * * * 0,3 0,3 0,4 0,4 0,0 *
Rumania 3,9 1,6 0,1 0,5 0,4 0,9 0,9 0,3 0,0 0,3
Bulgaria * * 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 *
Checos-
lovaquia10,7 8,6 5,4 2,9 0,7 * * * * *
Yugoslavia 2,0 0,3 * 0,9 0,7 * * * * *
extra
com
nodet.* * * * * 0,0 * 2,0 12,8 8,0
OTROS 0,6 1,3 0,9 1,4 0,9 0,8 0,5 1,3 0,8 1.4
1Presentado porelBrasil.WT/DS69/R
Página 92
ANEXO II
Licencias decontingentes arancelarios expedidas enelmarco delReglamento 1431/942
Cantidad autorizada
ToneladasNúmero delicencias Cantidad media
porlicencia
Anual Trimestral Anual Trimestral Kg
Grupo 1 BRASIL 1994 7,100 3,550 322 161 22,050
1995 7,100 1,775 751 188 9,454
1996 7,100 1,775 728 182 9,753
1997 7,100 1,775 1,260 315 5,635
Grupo 2 TAILANDIA 1994 5,100 2,550 298 149 17,114
1995 5,100 1,275 750 188 6,800
1996 5,100 1,275 730 183 6,986
1997 5,100 1,275 1,256 314 4,061
Grupo 3 OTROS 1994 3,300 1,650 331 166 9,970
1995 3,300 825 754 189 4,377
1996 3,300 825 737 184 4,478
1997 3,300 825 1,204 301 2,741
Nota: En1994, licencias expedidas sóloendostrimestres.
__________
2Información facilitada porlasComunidades Europeas.