RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSS/M/10
21 de septiembre de 2001
(01-4562)
Consejo del Comercio de Servicios
Reunión extraordinaria
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA DEL 9 AL 12 DE JULIO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión extraordinaria del 9 al 12 de julio
de 2001.  El orden del día de la reunión figura  en el documento WTO/AIR/1581.  En el apartado
"Otros asuntos", la Secretaría de la OMC informó a las delegaciones de la organización del bloque de
reuniones sobre servicios del mes de octubre, el representante de la secretaría de la UNCTAD hizo
una declaración acerca de la próxima Reunión de E xpertos de la UNCTAD en servicios energéticos y
la representante de Hong Kong, China hizo una declaración sobre el Congreso Mundial de Servicios,
que se prevé tenga lugar en septiembre de 2001 en Hong Kong, China.
2. El Presidente  propuso que el Consejo adoptara el orden del día tal como fue distribuido, con
la adición de los asuntos planteados en el punto "Otros asuntos".
3. Así lo acordó el Consejo.
A. EVALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS
4. El Presidente recordó que en la reunión de mayo se habían presentado dos nuevos
documentos:  una nota de la Secretaría en la que se facilitaba una actualización de la labor del Equipo
de Tareas interinstitucional de estadísticas del co mercio internacional de servicios, en el documento
S/CSS/W/81, y una comunicación pres entada por la delegación de Noruega en el JOB(01)/71, titulada
"Difusión de la tecnología de la información, Co munidad del África Meridional para el Desarrollo
(SADC) y producción internacional".  Los Miembros sólo habían celebrado un debate preliminar de
los dos documentos.
5. La representante de Cuba dijo que la evaluación del comercio de servicios revestía la máxima
importancia y debía mantenerse como punto permanente en el orden del día de la reunión
extraordinaria.  El ejercicio tenía que culminar en una evaluación del efecto de la liberalización en los
países en desarrollo.  A tal fin, tenía que examinarse el impacto de los compromisos de los Miembros
y la medida en que tales compromisos habían contribuido a aumentar la participación de los países en
desarrollo en el comercio de servicios.  Basándose en los debates celebrados hasta entonces y en lasestadísticas de la OMC, era posible concluir que no se había derivado ningún beneficio concreto para
los países en desarrollo.  Utilizando información estadística de la OMC sobre el comercio de servicios
correspondiente al año 2000 y otras comunicaciones presentadas en relación con la evaluación, se
obtenía el siguiente panorama.  Primero, el comercio internacional de servicios comerciales estaba
altamente concentrado;  los 15 principales exportadores e importadores de servicios representabanel 71 y el 68 por ciento de las exportaciones e importaciones mundiales de servicios, respectivamente.
Segundo, el comercio de servicios tenía lugar principalmente entre países desarrollados;  los
principales exportadores coincidían en gran medida con los principales importadores.  Tercero, la
preponderancia de la participación de países desarrollados en el comercio de servicios se hacía
evidente por sus exportaciones, que representaban el 72 por ciento de las exportaciones mundiales deservicios en 1999.  Cuarto, la participación de países en desarrollo en el comercio de servicios no era
favorable:  sus principales capítulos de exportación no estaban relacionados con la innovaciónS/CSS/M/10
Página 2
tecnológica, los conocimientos o la información, sino que se trataba de servicios de viajes y de
transporte;  en la mayoría de los países en desarrol lo la participación de los servicios en el total de
exportaciones era inferior al promedio;  muchos países en desarrollo arrojaban déficit persistentes en
su balanza del comercio de servicios;  y la participación de países en desarrollo era inferior al 20 por
ciento en las exportaciones e importaciones mundiales de servicios.  Quinto, América Latina y Áfricasólo aportaban el 6 por ciento del mercado mundial de servicios comerciales.  Sexto, el nivel de
concentración geográfica de exportaciones de servicios era elevado en el caso de los países en
desarrollo.  En América Latina, cinco países (a saber, la Argentina, Chile, Colombia, México y el
Brasil) representaban el 64 por ciento del total;  en África, Egipto y Sudáfrica representaban casi el
50 por ciento de las exportaciones;  y en Oriente Medio, Israel y Arabia Saudita representaban el
69 por ciento de las exportaciones de servicios.  Tales datos indicaban que la evaluación del comercio
de servicios tenía que centrarse en determinar cómo y en qué medida se habían logrado los objetivosdel AGCS, y especialmente los de su artículo IV.
6. El representante del Uruguay, hablando en nombre de los países del MERCOSUR (la
Argentina, el Brasil, el Paraguay y el Uruguay), declaró que el párrafo 3 del artículo XIX del AGCS
confiaba al Consejo de Comercio de Servicios, al objeto de establecer las directrices y procedimientos
de negociación, el mandato de realizar una evaluación del comercio de servicios, de carácter general ysectorial, con referencia a los objetivos del AGCS, incluidos los establecidos en el párrafo 1 del
artículo IV, que se refería al aumento de la participación de los países en desarrollo en el comercio de
servicios.  Los Miembros habían celebrado amplios debates sobre la evaluación en los que el énfasis
general se había situado en los beneficios que habían aportado a los países en desarrollo sus esfuerzos
de liberalización.  El orador recalcó que éste no debería ser el único aspecto del debate;  más bien elobjetivo de la evaluación debería ser si los países en desarrollo se habían beneficiado, y en qué
medida, del acceso facilitado por los países desarrollados a los mercados, respondiendo a los objetivos
del artículo IV.  El documento presentado por la Argentina (S/CSS/W/44) indicaba que el 75 por
ciento de las exportaciones mundiales de servicios procedía de 15 países desarrollados y que el nivel
de participación de países en desarrollo en las exportaciones de servicios no había cambiado desde laentrada en vigor del AGCS, habiendo disminuido en unos pocos casos.  Recalcó la importancia de
determinar si los países en desarrollo se habían beneficiado de la liberalización por los países
desarrollados del acceso a sus mercados de servicios y, de no ser así, a qué era debido.  Insistió en la
importancia que esto tenía para las negociaciones a la luz de los objetivos del artículo IV y de su
aplicación efectiva;  a este respecto, recordó que en las directrices y procedimientos de negociación
los Miembros habían acordado, en el párrafo 14, que la evaluación constituiría una actividad continua
y que las negociaciones se ajustarían a la luz de sus resultados, y en el párrafo 15, que a fin de velarpor la aplicación efectiva del artículo IV, el Consejo consideraría en qué medida se estaba aplicando
ese artículo y sugeriría medios y arbitrios para promover los objetivos en él establecidos.
7. El representante del Senegal subrayó la importancia de la evaluación del comercio de
servicios, no sólo a la luz de lo que se había acordado en las directrices y procedimientos de
negociación de 28 de marzo de 2001, sino también, y en particular, porque permitía a los Miembrostratar de la evaluación y demostrar su disposición a convertirla en realidad concreta en las
negociaciones.  La adopción de las directrices de  negociación era un paso decisivo en el camino de
garantizar que a la evaluación se le diera la misma importancia en las negociaciones que a las propias
propuestas y directrices de negociación y que no se  quedara en un simple punto del orden del día sin
sustancia.  Su delegación seguía atribuyendo gran importancia a las directrices, aunque opinaba que elConsejo sólo había tenido en cuenta parcialmente el mandato del artículo XIX.  El AGCS contenía un
mandato con dos facetas:  el establecimiento de las directrices y la evaluación.  El mandato del
artículo XIX era esencial para la credibilidad de las negociaciones, y había que ocuparse de él lo antes
posible.  Sin poner en cuestión el proceso de negociación y las propuestas de negociación planteadas,
su delegación opinaba que el Consejo tenía que dar la necesaria prioridad e importancia tanto a laevaluación como a las negociaciones.S/CSS/M/10
Página 3
8. Consagrar la necesaria atención a la evaluación no significaba hacer de ésta un ejercicio
académico.  La evaluación estaba en el centro del AGCS y de la manera en que los Miembros de la
OMC, y en particular los países en desarrollo, tenían que participar en las negociaciones.  El
párrafo 14 de las directrices de negociación mandaba que la evaluación constituyera una actividad
continua del Consejo y que las negociaciones se ajustaran a la luz de sus resultados.  Por un lado, laevaluación tenía que valorar la repercusión de los compromisos de los Miembros en sus economías
nacionales y establecer un equilibrio de derechos y obligaciones a fin de medir el grado de
participación de los Miembros en el comercio de servicios, de conformidad con los objetivos del
AGCS y de su artículo IV en particular.  Por otro lado, la evaluación tenía que determinar los avances
hechos en el logro de los objetivos del AGCS y en particular, como se decía en su preámbulo y en el
artículo IV, el de aumentar la participación de los países en desarrollo en el comercio de servicios.
Era necesario leer el artículo XIX conjuntamente con el artículo IV a fin de aprehender en toda sumagnitud el mandato y los objetivos del Acuerdo.  Además, de conformidad con el AGCS, la
evaluación permitiría que los países en desarrollo participaran en las negociaciones con la
comprensión de los temas, la transparencia, la eq uidad y la flexibilidad que eran necesarias y que
garantizaban un sistema multilateral de comercio abierto y creíble para todos los Miembros.  La
evaluación también haría justicia a los objetivos del AGCS, cuya estructura era garantía de buena fe,apertura y beneficios para todos los Miembros.
9. El AGCS no contenía ninguna ambigüedad con respecto al mandato para la evaluación y por
tanto era esencial prestarle toda la atención.  Exigía compromiso político, conocimientos técnicos y
cooperación más allá del alcance de la OMC.  Los países en desarrollo esperaban señales concretas
con respecto a la evaluación que, en la preparación de la Cuarta Conferencia Ministerial, aportaracertidumbre y creara confianza en el sistema.  Reconoció que existían dificultades para realizar la
evaluación, pero señaló que el simposio sobre el turismo y el seminario sobre estadísticas de servicios
habían sido útiles, permitiendo importantes progresos.  Tales eran las acciones que se necesitaban
para perfeccionar la labor preparatoria de las negociaciones.
10. En lo concerniente a la participación de los países menos adelantados en el comercio de
servicios, manifestó que el AGCS reconocía explícitamente su situación específica.  En su preámbulo
decía:  "Teniendo particularmente en cuenta las graves dificultades con que tropiezan los países
menos adelantados a causa de su especial situación económica y sus necesidades en materia de
desarrollo, comercio y finanzas", y el párrafo 3 de su artículo IV mandaba que se diera especial
prioridad a los países menos adelantados, otorgándoles el trato especial y diferenciado.  Según las
estadísticas de la OMC, la participación de esos países en el comercio de servicios había permanecido
inalterada a lo largo de los años noventa, en torno al 0,42 por ciento, a pesar de un aumento endeterminados sectores relacionados con los viajes, con una participación del 0,63 por ciento en 2000.
Sin prejuzgar el resultado de la evaluación, el orador dijo que tales datos indicaban que era necesario
reforzar la capacidad y la asistencia técnica y dar aplicación al trato especial y diferenciado conforme
al artículo IV para que la liberalización progresiva contribuyera a un desarrollo duradero y a combatir
la pobreza.  Reconoció el papel de la liberalización de los servicios para atraer las inversionesextranjeras directas, crear infraestructuras y construir la integración regional;  a ese respecto, el AGCS
era prometedor y la evaluación podía tener en cuenta la medición de su potencial.
11. El representante de México reiteró la importancia de la evaluación del comercio de servicios
y se hizo eco de las declaraciones de Cuba y el Uruguay.  Dijo que existía el marco jurídico para
realizar la evaluación y en particular mencionó las disposiciones que figuraban en las directrices denegociación.  Pidió que se distribuyera por escrito la declaración de la representante de Cuba, pues
hacía referencia a datos que podían ser de ayuda para alcanzar conclusiones sobre la evaluación.
12. El representante del Pakistán dio su apoyo a las declaraciones anteriores, que prestaban
credibilidad a la importancia que los países en desarrollo atribuían a la evaluación del comercio de
servicios.  Indicó que los párrafos 41 a 44 del documento S/CSS/M/9 reflejaban las opiniones de sudelegación sobre la evaluación manifestadas en la reunión extraordinaria de mayo.  En cuanto alS/CSS/M/10
Página 4
fondo, el Consejo estaba debidamente pertrechado para tratar de manera más concluyente la
evaluación.  Un debate puramente académico no sería productivo, y las declaraciones de las
delegaciones habían sido bastante repetitivas;  la evaluación era un ejercicio continuo, pero no debería
durar indefinidamente, habiendo que centrarla y traerla a cuestiones de fondo.  Sugirió que la
Secretaría elaborara una recopilación de todas las declaraciones efectuadas y de todas lascomunicaciones presentadas sobre este tema para ayudar al Consejo a enfocar este asunto y avanzar a
su respecto.
13. El representante de Indonesia dijo que una evaluación en profundidad podría servir como
valiosa aportación para elaborar la posición negociadora individual de los países en desarrollo y para
procurar que el enfoque global a la liberalización de servicios conduzca al crecimiento económico
para todos los Miembros.  Al analizar los datos existentes, era importante centrarse en los objetivos
económicos del AGCS que guardaban una relación particular con los países en desarrollo.  Se tratabade:  la promoción del crecimiento económico de todos los interlocutores comerciales;  la participación
creciente de los países en desarrollo Miembros;  la liberalización de sectores y modos de suministro
de interés para los países en desarrollo;  y la mejora del acceso a la tecnología, a los cauces de
distribución y a las redes de información.  Entre otras cosas, la falta de datos y los problemas
analíticos y metodológicos hacían difícil realizar una evaluación empírica detallada del comercio deservicios;  no obstante, su delegación opinaba que esas dificultades no deberían retrasar el debate y el
proceso de la evaluación en el contexto de la  OMC.  Sugirió que los Miembros tal vez desearan
evaluar si el AGCS había permitido a los países en desarrollo ejercer plenamente su derecho a
determinar sus objetivos de política nacional, si había permitido a los países en desarrollo la
flexibilidad para alcanzar estos objetivos mediante el tipo y los medios de reglamentación queconsideraran apropiados.
14. Resumiendo el debate de este punto, el Presidente señaló que las delegaciones se habían
referido a problemas de datos en relación con el comercio de servicios y a que era importante que la
evaluación no fuera un ejercicio académico, insistiendo en que el Consejo tenía que centrarse en este
asunto.  Los países del MERCOSUR habían planteado cuestiones pertinentes y la delegación delPakistán había sugerido que la Secretaría elaborara una recopilación de declaraciones y
comunicaciones acerca de esta cuestión.  Propuso que la Secretaría preparara tal documento para
ayudar a estructurar el debate, y que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y
volviera sobre esta cuestión permanente en su siguiente reunión.
15. Así lo acordó el Consejo.
B. LABOR DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS - INFORMES DE LOS PRESIDENTES
16. De conformidad con lo acordado respecto de la presentación de informes regulares de los
órganos subsidiarios a la serie de reuniones extraordinarias, el Presidente invitó a los presidentes de
esos órganos a que presentaran sus informes orales.  Recordó que, desde la anterior reuniónextraordinaria de mayo, ni el Comité de Compromisos Específicos ni el Comité del Comercio de
Servicios Financieros habían celebrado ninguna reunión.
17. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS, Sr. Hugo Cayrus del
Uruguay, informó que, desde la última reunión extraordinaria, el Grupo de Trabajo sobre las Normas
del AGCS había celebrado una reunión formal, el 2 de mayo, en la que examinó los tres puntos de su
orden del día:  salvaguardias,  subvenciones  y contratación pública.  El Grupo de Trabajo también se
había reunido con carácter informal los días 26 y 27 de junio para examinar cuestiones relativas a
medidas de salvaguardia urgentes.
18. El Grupo de Trabajo había consagrado la mayor parte de su atención a la cuestión de las
medidas de salvaguardia urgentes.  Los días 26 y 27 de junio, el Grupo de Trabajo celebró una
reunión informal para examinar todos los temas que figuraban en la lista de cuestiones del PresidenteS/CSS/M/10
Página 5
en el documento sin signatura Nº 1979/Rev.1.  También se debatió una comunicación informal
presentada por Chile, Costa Rica y Suiza sobre "Un posible enfoque global de la cuestión del
mecanismo de salvaguardia urgente (JOB(01)/81).  Desde la reunión informal, se distribuyeron otras
tres notas no oficiales sobre el tema de las salvaguardias:  una comunicación del Canadá sobre "Un
procedimiento de supervisión multilateral" (JOB(01)/100);  un documento informal de Venezuelasobre "Relación de causalidad" (JOB(01)/101);  y una nota no oficial del Japón sobre "Medidas de
salvaguardia urgentes" (JOB(01)/105).  Estas contribuciones se presentaron durante la reunión
del 2 de julio.
19. El Grupo de Trabajo también estudió cómo organizar sus trabajos por lo menos hasta
noviembre de 2001, teniendo presente la fecha límite para las negociaciones sobre medidas de
salvaguardia urgentes del 15 de marzo de 2002.  A falta de consenso para trabajar sobre la base de un
borrador de texto, el Grupo de Trabajo acordó lo siguiente.  Primero, el Presidente prepararía, bajo supropia responsabilidad, un resumen que expusiera cómo avanzaban los debates sobre las
diez cuestiones enumeradas en la lista del Presidente.  El resumen se basaría en las contribuciones
escritas y orales de los Miembros, esbozaría las principales opciones presentadas hasta finales de julio
de 2001 e indicaría las observaciones principales formuladas por los Miembros.  El objetivo del
documento sería facilitar el análisis de los Miembros y sus futuros debates, y ello sin prejuzgar lacuestión de la viabilidad y la deseabilidad, ni la forma que podría adoptar un posible mecanismo de
salvaguardia urgente.  Por consiguiente, trabajaría con la Secretaría a fin de poder presentar el
resumen, en forma de nota no oficial, tras la pausa veraniega, a comienzos de septiembre.  Segundo, y
teniendo presente que la preparación de la Cuarta  Conferencia Ministerial probablemente absorbería
la mayor parte de la atención de las delegaciones, el Grupo de Trabajo acordó celebrar dos reuniones,una informal y otra formal, entre la pausa veraniega y la Conferencia Ministerial a fin de continuar
con las negociaciones en curso sobre dicho mecanismo.  Por último, y teniendo presente que el
período acordado por todos los Miembros para finalizar esas negociaciones expiraba 15 de marzo
de 2002, el Presidente recalcó que el Grupo de Trabajo examinaría a finales de noviembre, tras la
Conferencia Ministerial de Qatar, la posibilidad de trabajar sobre un borrador de texto.  Con estafinalidad a la vista, el trabajo sería muy intenso desde noviembre de 2001 hasta la fecha límite del
15 de marzo de 2002.  Por consiguiente, estimó que tras la pausa veraniega las delegaciones tal vez
deseen centrar su atención en las cuestiones sustanciales que se habían señalado como las más
importantes y sobre las que existían diferentes posiciones.
20. Con respecto a las subvenciones, los Miembros siguieron examinando la "Lista recapitulativa
en materia de subvenciones" del Presidente (documento sin signatura Nº 4519/Rev.1).  En la última
reunión examinaron el quinto y último punto de esa Lista, a saber, si era necesario contar con normasadicionales al AGCS para evitar los efectos de distorsión del comercio y si ello incluiría el examen de
la conveniencia de establecer procedimientos compensatorios.  Las delegaciones intercambiaron
opiniones acerca de cómo estructurar y continuar el trabajo en los meses venideros.  Se decidió seguir
examinando por el momento las cuestiones de la Lista, así como cualquier otra cuestión que las
delegaciones pudieran desear plantear.
21.  En cuanto a la contratación pública, una delegación manifestó su interés en plantear algunas
cuestiones en la próxima reunión.
22. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional, Sr. Scott Gallacher de
Nueva Zelandia, informó que, desde su anterior informe a la reunión de mayo de la serie de reuniones
extraordinarias, el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional había celebrado una reuniónformal el 3 de julio.  Basándose en gran medida en la versión revisada de la Lista recapitulativa de
cuestiones para el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (JOB(01)/92) y en una nueva
nota del Presidente (JOB(01)/93), los debates se centraron principalmente en el tema de la distinción
entre medidas abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI del AGCS y las abarcadas por los
artículos XVI y XVII del Acuerdo, así como sobre el tema de los ejemplos de cuestionesreglamentarias concretas.  Hubo intercambios de puntos de vista sobre las cuestiones de necesidad,S/CSS/M/10
Página 6
transparencia, equivalencia y normas internacionales.  Una delegación planteó también una propuesta
provisional de "arrancar sobre la marcha" los trabajos sobre servicios profesionales.
23. Con respecto al debate de los conceptos relacionados con la elaboración de disciplinas en
materia de reglamentación en el contexto del párrafo 4 del artículo VI del AGCS, algunos Miembros
comentaron favorablemente la reciente nota informal  de la Secretaría titulada "Ejemplos de medidas
que deben estar comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS"
(Job(01)/62), y declararon que serían de utilidad ejemplos adicionales y una mayor especificidad.  Las
delegaciones también señalaron las dificultades subrayadas en esa nota con respecto a distinguir entre
medidas abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI del AGCS y las abarcadas por los artículos XVI y
XVII.  Mientras que algunos Miembros sugirieron que podría haber cierto grado de solapamiento
entre las medidas contempladas en el párrafo 4 del artículo VI y las contempladas en los
artículos XVI/XVII, en general se reconoció que probablemente no debería existir solapamiento entreestas disciplinas por la razón de asegurar la certidumbre jurídica.  Por el contrario, se señalaron sus
aspectos complementarios.  La Secretaría observó que, si bien no podía haber solapamiento, los
regímenes de licencias podían componerse de medidas abarcadas tanto por el párrafo 4 del artículo VI
como por los artículos XVI/XVII.  Por tanto, era necesario distinguir entre el régimen de licencias y
sus componentes específicos. Esta observación proporcionó a los Miembros cierta claridad muy útilen relación con la cuestión de las medidas abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI y por los
artículos XVI/XVII.  Se añadieron a los debates las cuestiones de la equivalencia y las normas
internacionales, según lo convenido en la anterior reunión del Grupo de Trabajo, formulando los
Miembros algunas observaciones preliminares.
24. En lo concerniente a la elaboración de disciplinas relativas a los servicios profesionales, una
delegación sugirió provisionalmente que los Miembros pudieran "arrancar sobre la marcha" los
trabajos sobre los servicios profesionales centrándose en un pequeño grupo de profesiones, en
concreto la arquitectura, la ingeniería y la agrimensura.  Otro Miembro sugirió añadir los servicios
jurídicos.  Varios Miembros manifestaron su apoyo general a esta idea, mientras que otros se
reservaron su posición con respecto a la selección de profesiones en esta fase de la labor del Grupo deTrabajo.  En la reunión no se recibieron nuevos informes de las consultas nacionales de los Miembros
con organizaciones profesionales en relación con la aplicabilidad a sus profesiones de las disciplinas
en materia de contabilidad.
25. Los Miembros acordaron que la próxima reunión del Grupo de Trabajo se celebrara a
principios de octubre, justo antes de la próxima reunión del Consejo del Comercio de Servicios.
26. El Consejo tomó nota de los informes.
C. PROPUESTAS RELATIVAS A LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL
ARTÍCULO XIX DEL AGCS
27. El Presidente recordó que en la reunión de mayo las delegaciones habían celebrado un debate
inicial de todas las propuestas de negociación presentadas acerca de algunos sectores de servicios,
modos de suministro y cuestiones horizontales.  Los Miembros también habían acordado que las
propuestas sobre el movimiento de personas físicas, otras cuestiones horizontales y sectores deservicios hasta los servicios de distribución, incluidos éstos, se abordarían en julio en una segunda
ronda de debates pormenorizados.
28. Con el fin de estructurar mejor el debate de las propuestas de negociación, en la reunión de
mayo las delegaciones fueron invitadas a presentar sus preguntas, y posiblemente sus respuestas, por
escrito.  Las delegaciones del Japón, Jordania, los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, laRepública de Corea y Australia habían preparado preguntas y respuestas que fueron reunidas en una
nota de la Secretaría, distribuida como JOB(01)/96 y Addenda 1 a 4.  El Presidente invitó a las
delegaciones a que hicieran referencia a las preguntas y respuestas que figuraban en estos documentosS/CSS/M/10
Página 7
en los correspondientes subapartados a medida que surgieran para su debate y que reservaran las
observaciones relativas a sectores cuyo debate estaba previsto en octubre para esa reunión.
29. A continuación llamó la atención de las delegaciones sobre los documentos
JOB(01)/63/Addendum 1 y Corrigendum 1 que, respectivamente, actualizaba y corregía la sinopsis de
la Secretaría donde se identificaban los principales elementos de las propuestas de negociación.  Sehabía recalcado que esta sinopsis de la Secretaría serviría de ayuda a los debates, que sería fáctica y
no exhaustiva y que se actualizaría periódicamente.  Subrayó que la sinopsis no substituía a las
propias propuestas, a las que era necesario que las delegaciones siguieran refiriéndose.
30. Desde la reunión de mayo había presentado nuevas propuestas Nueva Zelandia
(documento S/CSS/W/90 a 94) y, más recienteme nte, el Japón (documento S/CSS/W/42/Suppl.2),
Australia (documento S/CSS/W/67/Suppl.1), el  MERCOSUR (documento S/CSS/W/95), Colombia
(documentos S/CSS/W/96 a 98) y el Brasil (documento S/CSS/W/99).  A continuación cedió el uso dela palabra a la delegación de Nueva Zelandia para que presentara su comunicación inicial sobre los
"Objetivos para las negociaciones sobre los servicios reanudadas", así como sus comunicaciones
sobre sectores cuyo debate no estaba previsto en la reunión, y a la delegación de Colombia a que
realizara una breve introducción de su propuesta sobre servicios financieros que figuraba en el
documento S/CSS/W/96, cuyo debate tampoco estaba previsto en la reunión.  Las demás propuestassectoriales y sobre modos específicos de Nueva Zelandia y Colombia, así como las del Japón, el
MERCOSUR, Australia y el Brasil, se abordarían en  el contexto de los epígrafes correspondientes.
31. El representante de Nueva Zelandia explicó que su delegación había presentado cinco
propuestas de negociación, cuatro de ellas relacionadas específicamente con sectores de interés para
Nueva Zelandia y una en la que se esbozaban los objetivos iniciales de Nueva Zelandia para lasnegociaciones de servicios reanudadas en relación tanto con la elaboración de normas como con los
compromisos específicos.  Tales objetivos complementaban los contenidos en las directrices y
procedimientos de negociación, a los que servían de suplemento, y reflejaban los intereses que
Nueva Zelandia, en tanto que Miembro individual, tenía en las negociaciones.  En lo relativo al
documento sobre objetivos, se refirió brevemente al primero y posiblemente el más significativo, asaber, que Nueva Zelandia animaría activamente a los Miembros a estudiar los modos en que
pudieran liberalizarse progresivamente los compromisos actuales en todos los sectores de servicios,
tanto en lo referente al acceso a los mercados como al trato nacional.  Era necesario que el proceso
tomara en cuenta principios fundamentales, tales como el derecho de reglamentar a fin de satisfacer
los objetivos de política nacional, así como los compromisos establecidos en el artículo IV y en el
párrafo 2 del artículo XIX con respecto a los intereses de los países en desarrollo. Pero para
Nueva Zelandia unas negociaciones amplias sobre servicios ofrecían las mejores perspectivas delograr que todos los Miembros se beneficiaran de ellas, debido a la oportunidad que brindaban de
obtener resultados equilibrados.
32. Con respecto a las propuestas sectoriales, la de los servicios de construcción se presentaría en
el marco del epígrafe correspondiente;  las otras tres, relativas a la enseñanza, el transporte aéreo y los
servicios de deporte, se examinarían más profundamente en la reunión extraordinaria de octubre.  Elorador los presentó brevemente.
33. Sobre el transporte aéreo, la propuesta destacaba que este sector continuaba siendo una
anomalía en el marco del AGCS, pues era el único se ctor de servicios sujeto a exclusiones sectoriales
específicas, aunque señaló que el dilema no se limitaba a los servicios de transporte aéreo.  A pesar de
dicha anomalía, y sin perjuicio del Anexo sobre Serv icios de Transporte Aéreo, la propuesta resaltaba
la creencia de su delegación de que los Miembros tenían margen suficiente para aumentar el número y
la calidad de compromisos en esos servicios en el curso de las negociaciones.  En lo referente a tales
compromisos, Nueva Zelandia opinaba que, aparte de las exclusiones específicas expuestas en el
párrafo 2 del Anexo sobre los Servicios de Transporte Aéreo que abarcaban el campo limitado de
aquellos servicios que sólo podían ser prestados por los titulares de derechos de tráfico, podíaS/CSS/M/10
Página 8
considerarse que todos los demás servicios de transporte aéreo y de aviación en general y los servicios
de apoyo entraban en el ámbito del AGCS.
34. Con respecto a la enseñanza, aunque se trataba de un sector sensible y bastante delicado,
Nueva Zelandia había presentado una propuesta reconociendo la importancia vital del sector para
todos los Miembros, dada la función esencial de la enseñanza en el desarrollo económico y social.  Elcomercio de servicios de enseñanza revestía una creciente importancia internacional para los
proveedores tanto del sector privado como del público, pero el sector seguía siendo uno de los menos
comprometidos en el marco del AGCS.  En parte, esto podría atribuirse a que los Miembros
estimaban necesario lograr un equilibrio entre marcar prioridades en el campo de la educación
nacional y estudiar las maneras en que el comercio de servicios de enseñanza pudiera seguir
liberalizándose.  Nueva Zelandia consideraba que los Miembros tenían margen para encontrar tal
equilibrio a fin de permitir más beneficios derivados del comercio internacional en enseñanza y queademás el comercio de servicios de enseñanza podía servir de suplemento y de apoyo a los objetivos
de la política nacional de educación.  La propuesta destacaba varias cuestiones a las que tal vez los
Miembros desearan prestar más atención en el contexto de las negociaciones, centrándose en
particular en la clasificación de servicios de enseñanza "de adultos" y "otros".
35. En lo concerniente a los servicios de esparcimiento, culturales y deportivos, Nueva Zelandia
había presentado un documento sobre un subsector que habitualmente no se abordaba en el Consejo
de Servicios, pero que revestía una creciente importancia para algunas economías cuyos proveedores
se beneficiarían si se ampliaran las oportunidades de suministrar sus servicios a mercados extranjeros.
En la propuesta se resaltaba una gama de campos de este subsector que probablemente se
beneficiarían si en las negociaciones fueran objeto de un mayor análisis y consideración.
36. La representante de Colombia explicó que su delegación había presentado propuestas sobre el
movimiento de personas físicas y sobre servicios profesionales, las cuales presentaría en el contexto
de los correspondientes epígrafes, y sobre servicios financieros, que introdujo brevemente.  Indicó que
la existencia de un servicio financiero sano y eficiente contribuía a un mejor funcionamiento del
conjunto de la economía y que la liberalización del sector podía convertirse en elemento de progresopara todos los Miembros.  No obstante, como el sector financiero constituía una parte básica de la
infraestructura económica de un país, era necesaria la debida reglamentación cautelar y una
supervisión adecuada para impedir que los errores de gestión causaran pérdidas a los depositantes y
por consiguiente desestabilizaran el propio sistema financiero.  Por tanto, las negociaciones sobre
dichos servicios deberían tener en cuenta las políticas nacionales y el nivel de desarrollo de los
distintos Miembros.  Colombia era particularmente sensible al ritmo de liberalización de servicios
financieros suministrados mediante el modo transfronterizo.  La liberalización del comercio deservicios financieros mediante los modos 1 y 2 tenía que tomar en consideración, inter alia , las
políticas financiera, monetaria y cambiaria de los países afectados.  También era necesario tomar en
consideración la naturaleza del sector.  Un exceso de instituciones bancarias o el descontrol de la
competencia en el sector financiero podrían tener como consecuencia, entre otras cosas, riesgos
sistémicos que podían acabar siendo desestabilizadores;  por tanto, las limitaciones al acceso a losmercados basadas en las pruebas de necesidades económicas para la presencia comercial eran
legítimas en el caso de algunos Miembros.  Para garantizar que el ritmo de liberalización se
correspondiera con el nivel de desarrollo económico de los Miembros, uno de los objetivos de las
actuales negociaciones era la eliminación de las exenciones al trato NMF basadas en la reciprocidad.
Colombia había asumido plenos compromisos en relación con el suministro de servicios financierosmediante la presencial comercial, otorgando con ello garantías a los inversores extranjeros y, a su vez,
estimulando la competencia y la transferencia de tecnología.  La oradora señaló a continuación que,
en sus listas, algunos Miembros habían utilizado la clasificación del Anexo sobre Servicios
Financieros y otros la Clasificación Central Pr ovisional de Productos (CPC).  Esto causaba
incertidumbre en cuanto al alcance de los compromisos, por lo que era deseable que, en la medida delo posible, se utilizara una única clasificación.  Añadió que la clasificación del anexo era más
desagregada y por tanto más adecuada para la consignación en listas que la CPC provisional.  ElS/CSS/M/10
Página 9
párrafo 3 del Anexo sobre Servicios Financieros sobre el reconocimiento de medidas cautelares de
otros Miembros constituía un instrumento valioso para estimular el comercio de servicios financieros.
Por tanto, su delegación proponía que se aplicara el apartado b) del párrafo 4 del artículo VII del
AGCS para que los Miembros pudieran disponer de más oportunidades de llegar a ser partes de estos
acuerdos o convenios cuando comenzaran las negociaciones.
a) Movimiento de personas físicas
Comunicaciones de:  la India (S/CSS/W/12 y Corr.1);  los Estados Unidos (S/CSS/W/29);
las Comunidades Europeas (S/CSS/W/45);  el Canadá (S/CSS/W/48);  el Japón
(S/CSS/W/42/Suppl.2);  Colombia (S/CSS/W/97)
37. El representante del Japón presentó los principales elementos de la comunicación de su
delegación.  Primero, había que mejorar los compromisos horizontales en cuanto al personal
transferido dentro de la misma empresa;  seg undo, para el Japón era importante la transparencia en
leyes y reglamentos;  tercero, las pruebas de necesidades económicas, que constituían una limitación
al acceso a los mercados en el sentido del artículo XVI, había que eliminarlas y, como primer paso
hacia este objetivo, si se las mantenía había que identificar los criterios de su aplicación por razones
de transparencia.  Su delegación aún estaba analizando las diferentes propuestas presentadas sobre
esta cuestión, pero señaló que las cuestiones relativas a la seguridad social no pertenecían al ámbitodel AGCS y recordó las disposiciones del Anexo sobre el Movimiento de Personas Físicas,
preguntándose si era apropiado debatir tales cuestiones en el Consejo.
38. La representante de Colombia presentó la propuesta de su delegación sobre el movimiento de
personas físicas diciendo que era necesario que los países desarrollados mejoraran sus compromisos
sobre el modo 4 y que los países en desarrollo encontraban dificultades para acceder a los mercadosde los países desarrollados.  Hoy en día, el flujo de personas físicas iba desde los países en desarrollo
a los países desarrollados y seguía una lógica económica.  Si anteriormente el factor atrayente era el
bajo costo relativo de la tierra, en la actualidad el movimiento de personas físicas se originaba en las
diferencias en los salarios y las oportunidades de empleo.  El AGCS no se aplicaba a medidas que
afectaran a personas físicas que trataran de acceder al mercado de trabajo de un Miembro ni a lasmedidas en materia de ciudadanía, residencia o empleo con carácter permanente.  No obstante, el
AGCS representaba un marco multilateral poderoso  para la eliminación de restricciones al
movimiento de personas físicas prestadoras de servicios o empleadas por un proveedor de servicios.
La propuesta de su delegación sugería que los Miembros, y en particular los de países desarrollados,
contrajeran compromisos relativos a sectores específicos en el modo 4.  El reconocimiento de títulos y
la experiencia, así como el otorgamiento de licencias, constituían obstáculos a la prestación de
servicios de personas físicas de países en desarrollo en países desarrollados.  Los acuerdos dereconocimiento mutuo eran un importante mecanismo para superar este obstáculo;  a tal efecto, era
importante dar cumplimiento a lo estipulado en el artículo 7 en materia de notificación de estos
acuerdos con el fin de dar a los países en desarrollo la oportunidad de participar en los mismos.
39. El representante de la India respondió a algunas de las preguntas que se habían formulado,
tanto oralmente como por escrito, con respecto a la propuesta de su delegación.  En primer lugar se
refirió a las preguntas planteadas por el Canadá.  Con respecto a la primera de ellas, en la que pedía a
la India que profundizara en lo relativo a las limitaciones y trabas administrativas que reducían la
eficacia de los compromisos del modo 4, explicó que había muchos obstáculos al comercio de
servicios, especialmente en relación con el suministro de servicios en mercados extranjeros a través de
la migración temporal de profesionales.  No obstante, a diferencia de los obstáculos comerciales enlos productos, los de los servicios eran difíciles de cuantificar e incluso de identificar.  Principalmente
tenían que ver con la reglamentación interna y por tanto su naturaleza era sobre todo administrativa.
Esta reglamentación concernía, en primer lugar, a la normativa de inmigración relacionada con la
entrada y la estancia de proveedores de servicios;  en segundo lugar, a la normativa relacionada conS/CSS/M/10
Página 10
reconocimiento de títulos, experiencia laboral y form ación;  y en tercer lugar, al trato diferente del
personal de servicios nacional y extranjero.
40. En primer lugar, en lo relativo a las limitaciones a la entrada y la estancia de profesionales, la
principal limitación al movimiento de éstos tenía su origen en las políticas de inmigración y del
mercado de trabajo de los distintos países.  De hecho, el movimiento temporal de la mano de obra noestaba separado de su movimiento permanente y, por tanto, aquél entraba dentro del ámbito de la
legislación sobre inmigración y de las condiciones del mercado de trabajo.  Estas limitaciones iban
desde las estrictas condiciones impuestas para poder solicitar permisos de trabajo y visados y los
engorrosos procedimientos que conllevaba la solicitud en sí y la tramitación de esos visados y
permisos hasta las limitaciones a la duración de la estancia y el cambio de empleo en el mercado
extranjero.  Todas estas restricciones aumentaban los costos directos e indirectos, debido a las
demoras e incertidumbres, de la entrada en el mercado extranjero, menoscabando así las ventajas decosto de los proveedores extranjeros de servicio s.  Estas limitaciones constituían los obstáculos
principales al comercio de servicios tales como el software, donde había pocos obstáculos explícitos
tales como los requisitos en materia de reconocimiento y de licencias.  La paridad de salarios era otra
condición restrictiva que afectaba a la ventaja comparativa de los profesionales de la India.  Esa
paridad exigía que los salarios pagados a los proveedores extranjeros de servicios estuvieran a la parcon los que se habría pagado a una persona local que ocupara la misma posición y tuviera
calificaciones similares.  Sin embargo, este requisito tenía el efecto de anular la ventaja basada en el
costo que tenían los países en desarrollo como la India al exportar servicios intensivos en mano de
obra y actuaba contra el concepto mismo de ventaja comparativa basada en las diferencias de coste.
41. Además de los criterios estrictos que se imponían para poder entrar, los trámites para la
expedición de permisos de trabajo eran lentos y engorrosos.  Esto constituía un importante
impedimento en el caso de las exportaciones indias de servicios de software.  Normalmente, la
solicitud de un programador indio de software para entrar en los Estados Unidos o en un país de la
Unión Europea requería detalles exhaustivos acer ca del empleador, el empleo, los esfuerzos por
encontrar personal local y las pruebas de no haberlo conseguido, pormenores del candidato en cuantoa su experiencia, aptitudes y formación y comprobación de otros detalles personales.  La tramitación
podía durar desde dos semanas a más de dos meses debido a lo engorroso de los requisitos de la
solicitud.  Un trámite tan largo y tedioso perjudicaba a los exportadores de software indios, que con
frecuencia necesitaban enviar sus profesionales al extranjero con preavisos cortos y para los que los
retrasos se traducían en pérdidas de oportunidades y de negocios.  Las limitaciones también afectaban
a los profesionales después de su entrada en el mercado extranjero.  Por ejemplo, había limitaciones
en cuanto a la transferibilidad de permisos de trabajo y la movilidad del proveedor una vez habíaentrado en el país de acogida.  Los permisos de trabajo recibidos por los profesionales de software
indios eran sólo para el empleo específico que aparecía en la solicitud y no permitía a la persona en
cuestión aceptar ningún trabajo en el país de acogida;  a fin de pasar a otro, había que repetir el
trámite entero de solicitud.  También había límites a la duración de la permanencia de los proveedores
de servicios:  los permisos de trabajo o los visados sólo eran válidos para el período especificado, quea su vez dependía de la naturaleza del puesto, del nivel de aptitud de los candidatos y de otros
criterios.  Estos límites se situaban desde 3 meses a 5 años.  Aunque con frecuencia los permisos eran
prorrogables, sus renovaciones y prórrogas estaban sujetas a condiciones estrictas y derechos elevados
que para las empresas que comenzaban hacían prohibitiva la contratación de ciudadanos extranjeros,
obligándolas a recurrir a personal local, que podría ser escaso y más costoso.  Además de laslimitaciones a la entrada y a la estancia, relacionadas con la inmigración, también existían obstáculos
para la entrada en forma de requisitos adicionales que se imponían a los proveedores extranjeros de
servicios.  Entre éstos figuraban las pruebas de necesidades económicas, las pruebas de los mercados
locales y las pruebas de necesidades de gestión para comprobar si era necesaria la entrada así como el
número de personas a las que se le permitía.
42. En segundo lugar, los requisitos en materia de calificaciones, experiencia en el trabajo y
licencias/certificación también limitaban el movimiento de profesionales.  Los requisitos deS/CSS/M/10
Página 11
reconocimiento podían o impedir el acceso al mercado al proveedor de servicios extranjero,
ocasionando el rechazo del permiso de trabajo o de la solicitud de visado, o limitar su ámbito de
trabajo a determinadas actividades una vez que hubiera entrado en el mercado extranjero.  Tal
reglamentación era habitual en el caso de servicios acreditados como los jurídicos, los de contabilidad
y los de salud, en los que en la mayoría de los países había normas y procedimientos en materia delicencias y certificación.  El comercio de la India, en lo tocante al flujo hacia el exterior de servicios
prestados, se veía limitado por obstáculos de reconocimiento en diversos sectores de servicios.  Los
servicios de salud constituían un buen ejemplo de sector que afrontaba limitaciones a las
exportaciones debido a los obstáculos de reconocimiento que afrontaban los profesionales.  En la
actualidad, los principales mercados de exportación para el sector de servicios de salud de la India se
encontraban en Oriente Medio y en África, pues los títulos que recibían los médicos y el personal de
enfermería de la India estaban reconocidos en esos países.  El movimiento de profesionales sanitariosindios a países desarrollados tales como los Estados Unidos y el Reino Unido se veía limitado al no
reconocerse en esos países los títulos indios recibidos por los médicos y el personal de enfermería.
Los profesionales sanitarios de la India se veían obligados a pasar los correspondientes exámenes del
país de acogida para volver a titularse y poder practicar en esos mercados de países desarrollados.
43. En tercer lugar, estaba el trato diferente de los proveedores extranjeros de servicios.  El
comercio de servicios por la vía del movimiento de personas físicas también se veía limitado por las
políticas que discriminaban a los proveedores extranjeros de servicios.  Ejemplos de tal
discriminación eran los requisitos más estrictos que se les imponían en materia de titulación o las
condiciones en materia de nacionalidad.  Además de tal reglamentación basada en el reconocimiento,
había otras muchas políticas discriminatorias que limitaban el comercio de servicios prestados a travésdel modo 4 que no eran tampoco reconocidas.  Había diferencia de trato en cuanto a las
contribuciones y los beneficios de la seguridad social.  Por ejemplo, en los Estados Unidos se exigía a
los proveedores temporales de servicios que contribuyeran a la seguridad social cuando no hubiera
tratados fiscales entre el país de origen y los Estados Unidos.  Estas contribuciones se exigían a pesar
de que el proveedor de servicios se encontrara destinado en el extranjero por un período que erainferior al período de permanencia exigido para disfrutar en el futuro de los beneficios de la seguridad
social, que en los Estados Unidos era de diez años.  El proveedor de servicios no sólo pagaba
contribuciones de seguridad social en los Estados Unidos, sino también seguía aportando sus
contribuciones de vuelta en su país, y no las recuperaba al volver a él.  Los ingresos eran
efectivamente objeto de una doble imposición.
44. El orador volvió sobre la segunda pregunta del Canadá, que versaba acerca de la diferencia
entre la categoría a) de personal transferido dentro de la misma empresa y la categoría c) de personalejecutivo, gerentes y especialistas.  Habiendo consultado las definiciones del Oxford Dictionary ,
indicó que para su delegación la primera podía abarcar un amplio espectro de personas, incluido el
personal ejecutivo, los gerentes y los especialistas, que una empresa pudiera desear trasladar de un
servicio a otro en un país diferente.  Se trataba de las personas que eran trasladadas desde la sucursal
de una organización en un país extranjero a otra sucursal de otro país o a la sede de la empresa porrazones de la actividad de la organización.  El personal transferido dentro de la empresa, que podían
ser ejecutivos, gerentes, especialistas u otras designaciones, se distinguía de otro personal ejecutivo,
gerentes o especialistas en el sentido de que tenían conocimiento de primera mano de la empresa, sus
productos y otros detalles de fondo, del que no podían participar otros ejecutivos, gerentes y
especialistas externos.
45. En tercer lugar, el Canadá preguntaba cómo proponía la India que se definiera determinado
personal.  Explicó que no existía ninguna regla, norma o criterio para definir las categorías de
personal en cuanto tales;  no obstante, a fin de aportar más claridad y uniformidad, era aconsejable
elaborar definiciones y los criterios  para determinar las calificaciones para acceder a una categoría de
personal o de proveedores de servicios.  A continuación se preguntaba el Canadá si sería útil fomentarel debate y los compromisos acerca de una lista de sectores en los que era importante el movimiento
de profesionales.  El orador respondió afirmativamente, recalcando la utilidad de promover talesS/CSS/M/10
Página 12
debates y compromisos acerca de un amplio espectro de actividades de servicios que eran de interés
para países en desarrollo como la India.  También contestó afirmativamente a la quinta pregunta del
Canadá, y convino en que una manera de aumentar la previsibilidad sería hacer que los Miembros
mejoraran la transparencia de sus regímenes de entrada y estancia temporales, incluidas las directrices
administrativas o las instrucciones de campo, pero recalcando que, de por sí, esto no sería suficientepara lograr el objetivo.
46. Profundizando sobre la opinión de que una limitación importante era que el movimiento de
personas físicas se vinculara con las políticas de inmigración y de desarrollo del mercado de trabajo,
reiteró que la limitación principal tenía su origen en que los mismos funcionarios se ocupaban tanto
de la inmigración y de quienes buscaban empleo permanentemente como del movimiento de las
personas físicas en el contexto del AGCS.  En cuanto a la diferencia entre tratar de ponerse de acuerdo
sobre una definición de determinada categoría y sobre los criterios pertinentes para determinar laaptitud para una determinada categoría, indicó que deberían elaborarse tanto la definición como los
criterios pertinentes y que entre los Miembros debería desarrollarse un entendimiento a fin de lograr la
coherencia con respecto a la definición y los criterios correspondientes a determinada categoría de
profesionales.
47. Con respecto a la propuesta de las Comunidades Europeas de un código de buena conducta
común sobre las pruebas de necesidades económica (PNE), dijo que la India ya había propuesto que
se establecieran normas multilaterales para reducir el alcance de las prácticas discriminatorias en la
utilización de las PNE, y a este respecto estaba a favor de que se debatiera la propuesta de las
Comunidades Europeas.
48. En cuanto a la exhortación de la India en pro de una aplicación más transparente y objetiva de
los regímenes de visados y permisos de trabajo, el Canadá había preguntado si no podía argumentarse
que la información sobre tales regímenes, incluidas las instrucciones de campo, ya estaba disponible y
que un problema capital era que los empresarios la desconocían y no estaban lo bastante preparados
cuando se interesaban por la entrada y la estancia temporales.  El orador replicó que, aunque podía ser
de ayuda más transparencia, los profesionales que ya conocían las normas también hacían frente aimportantes obstáculos para acceder a los mercados extranjeros.  Con respecto a la pregunta de por
qué las normas relativas a la entrada y la estancia estaban tan completamente vinculadas con la
inmigración permanente en opinión de la India, reiteró lo que había declarado anteriormente y que
figuraba en su propuesta.
49. A continuación el Canadá había preguntado de qué modo el visado especial AGCS para
determinadas categorías o un subconjunto especial de normas y procedimientos administrativos dentro
del conjunto de la política de inmigración podía diferir de lo que ya existía en varios paísesMiembros.  El orador reafirmó la importancia crucial de separar el movimiento de profesionales de la
política normal sobre inmigración permanente;  a este respecto, debería adoptarse un visado
específico del AGCS.  Tal visado AGCS sería diferente en el sentido de que estaría relacionado con
los compromisos específicos de los Miembros.
50. Con respecto a las preocupaciones de los países en desarrollo de que los países desarrollados
no habían aplicado plenamente sus compromisos con respecto al modo 4, el Canadá se preguntaba si
en el curso de sus consultas nacionales la India había oído de algún obstáculo importante, en
particular con respecto al Canadá, y declaró que no había oído que se plantearan problemas a los
profesionales de la India que entraban en el Canadá  para trabajar temporalmente.  Replicó que durante
las consultas nacionales relativas a los obstáculos al movimiento de profesionales hacia paísesdesarrollados se había observado que, en comparación con otros países, el sistema del Canadá era más
liberal.  Aunque en esa etapa su delegación preferiría no discutir de problemas con países específicos
relativos al modo 4, dado que el Canadá había hecho una pregunta concreta al respecto, facilitó la
siguiente información.  Para contratar profesionales en el Canadá, un empleador tenía que facilitar
pormenores del empleo a un Centro de Empleo del Ca nadá.  En esencia, este organismo determinabaS/CSS/M/10
Página 13
si el empleo podía ejercerlo un residente permanente canadiense apropiado, que tuviera la titulación y
estuviera disponible;  a continuación seguía una autorización de empleo para el trabajo en cuestión
por un tiempo determinado.  En la práctica, a los profesionales independientes les era difícil ofrecer
servicios debido a la falta de paridad en las titulaciones y experiencia en el Canadá.  Particularmente
ello era así en el campo de la medicina y de la contabilidad, mientras que constituía una excepción elde la tecnología de la información, en el que no parecía que los profesionales de la India encontraran
dificultades de importancia para entrar en el mercado canadiense.  En el campo de la medicina era
prácticamente imposible prestar servicios basados en las titulaciones de la India, pues los exámenes,
los internados y la experiencia local lo hacían sumamente difícil.  En el campo de la contabilidad,
durante las consultas internas se supo que los expertos contables indios que iban al Canadá por un
período más prolongado tenían que esperar el visado durante unos 24 meses.  Una vez llegados al
Canadá, no se los trataba a la par que los expertos contables del Canadá, sometiéndoselos a requisitosmás engorrosos de lo necesario.  También indicó que los indios que se hallaban en la India
encontraban más dificultades que los que estaban fuera del país.
51. A continuación se ocupó de las preguntas del Japón.  En cuanto a la pregunta 1.1, pidiendo
ejemplos concretos de los especialistas descritos como "profesionales individuales" en la
sección IV.1 a) de la propuesta de la India, dijo que los profesionales individuales eran los que noestaban vinculados a ninguna empresa, organización o bufete y prestaban servicios de manera
independiente;  facilitaría ejemplos de la vida real que aún estaban siendo reunidos.  Con referencia a
la pregunta 1.2 sobre un "visado AGCS" mencionado en el párrafo 18 de la sección IV.2, explicó que
el visado AGCS a que se refería la propuesta de su delegación difería de un visado normal de
inmigración en el sentido de que estaba relacionado con compromisos relativos a sectores específicos.Una vez que un país hubiera contraído compromisos sectoriales en el modo 4, el movimiento de
profesionales en ese sector debería ser objeto de una nueva categoría aparte de visado, en concreto un
visado AGCS.
52. A continuación abordó las preguntas plantead as por las Comunidades Europeas.  Con
respecto a la primera de ellas, acerca de la distinción entre "profesionales independientes, incluidoslos proveedores de servicios con un contrato de servicio" y los "proveedores de servicios por
contrato", explicó que los profesionales individuales eran aquellos que no estaban vinculados a
ninguna empresa, organización o bufete y prestaban servicios de manera independiente, mientras que
los "proveedores de servicios por contrato" constitu ían una categoría más amplia y parecían incluir a
los profesionales independientes.  La segunda pregunta pedía una aclaración sobre la diferencia entre
los puntos segundo y tercero de la sección IV.1 a) de la comunicación de la India;  el orador indicó
que los dos estaban vinculados pero que, mientras que el segundo estaba relacionado con determinadacategoría, el tercero lo estaba con definiciones y alcance uniformes de categorías más amplias de
personal de servicios incluidas en los compromisos horizontales.  En cuanto a la tercera pregunta,
acerca del significado del término "acuerdos bilaterales de totalización", explicó que una vez que
dos países concluyeran uno de tales acuerdos, los profesionales estarían obligados a aportar
contribuciones a la seguridad social sólo en el lugar de empleo, mientras que las contribucionesaportadas anteriormente en el país de origen serían contabilizadas a efectos de poder acogerse a los
beneficios de la seguridad social en el país de acogida.
53. El representante de Suiza expresó el interés de su delegación por el movimiento de las
personas físicas.  Era esencial que las empresas multinacionales pudieran enviar sus expertos al
extranjero y al mismo tiempo la escasez de especialistas podía tener graves repercusiones en laeconomía nacional.  Su delegación había expresado el deseo de ver mejorados los compromisos del
modo 4 en algunas de sus propuestas de negociación, en los servicios profesionales, donde el modo 4
revestía particular importancia,  en los servicios relacionados con el medio ambiente,  dado que el
enfoque en la prevención aumentaba la importancia de los servicios de asesoramiento e ingeniería, y
en los servicios de turismo, particularmente las agencias de viaje, los organizadores turísticos y losguías de turismo, especialmente si tales limitaciones obstaculizaban los beneficios de la liberalización
en otros modos.  No obstante, las mejoras sectoriales no deberían detener el progreso horizontal en elS/CSS/M/10
Página 14
modo 4.  Volviendo a la propuesta de la India, convino en que existía cierto grado de incertidumbre
debido a la falta de definiciones comunes sobre las diferentes categorías, pero en Suiza la práctica
había hecho ver que las autoridades de inmigración no necesariamente utilizaban de manera restrictiva
una definición relativamente abierta.  No siempr e era correcto asumir que una definición vaga
necesariamente produciría consecuencias desfavorables para las personas físicas extranjeras.  En loconcerniente a las pruebas de necesidades económicas y la ausencia de criterios, convino en que
existía un problema y añadió que en una economía liberal que funcionara bien tales instrumentos no
deberían ser necesarios, pues el mercado se encargaría directamente de la situación.  Si los Miembros
no estaban dispuestos a eliminar las pruebas de necesidades económicas, al menos éstas deberían
basarse en criterios claros y transparentes.  Indicó que Suiza no había consignado esas pruebas para
las personas físicas y había trazado una tosca distinción entre inmigración temporal y la de larga
permanencia.  En el contexto del AGCS, las admisiones eran temporales y no representaban el accesoal mercado de trabajo suizo;  las autorizaciones expedidas correspondían a la naturaleza temporal de
la estancia permitida y en el contrato no constaba la movilidad y había una limitación temporal.
54. Al orador le había parecido interesante la idea de un visado AGCS y estaba a favor de
encontrar una solución para asegurar que las solicitudes temporales para la prestación de servicios no
pasaran por los mismos procedimientos que las solicitudes de inmigración permanente;  no obstante,en la actualidad tal procedimiento no existía en Suiza.  Convino en la importancia de elaborar
disciplinas reglamentarias para garantizar el respeto de los compromisos existentes.  En principio, su
delegación podía apoyar todo esfuerzo por mejorar la transparencia reglamentaria y en particular se
hacía eco de la sugerencia expuesta en el párrafo 5 de la comunicación del Canadá.  También indicó
que, con el fin de mejorar la transparencia, su Gobierno ponía al día regularmente su sitio Web quecontenía información sobre las diversas categorías autorizadas a entrar en el mercado suizo.  En lo
concerniente a la propuesta de los Estados Unidos, respaldaba plenamente los comentarios de los
párrafos 2 y 3 en relación con las especificidades del movimiento temporal de personas y estaba
dispuesto a colaborar en la misma dirección.  Exhortó a la reflexión acerca de posibles modelos de
listas, que darían más homogeneidad a las listas de los Miembros y podrían constituir la base de unamejora de los compromisos.
55. La paridad de los salarios constituía un tema particularmente sensible relacionado con algunas
cuestiones éticas.  Estimó que no había motivo que pudiera justificar que a un extranjero se le pagara
menos que a un nacional por el mismo trabajo;  tal discriminación sería difícil de aceptar para un
trabajador extranjero y causaría distorsiones en el mercado de trabajo.  Con respecto al párrafo 15 de
la comunicación de la India, que trataba de que los profesionales de países en desarrollo pagaban
contribuciones de seguridad social sin obtener beneficios a cambio, dijo que, en conjunto, la
legislación suiza en materia de seguridad social era independiente de la nacionalidad del
contribuyente;  en algunas zonas existían diferencias y por eso Suiza había firmado convenios
bilaterales de seguridad social con más de 30 países.  Para tener derecho a pensión de vejez había que
estar asegurado un mínimo de un año, mientras que no existían períodos mínimos para tener derecho a
sistemas de seguridad profesional, independientemente de la nacionalidad.  Esto era diferente del pagode pensiones de vejez o invalidez o discapacidad para las personas residentes en el extranjero;  los
suizos y los ciudadanos de países con los que se había llegado a un acuerdo recibían sus pensiones
también en el extranjero.  No obstante, los extranjeros domiciliados fuera de Suiza cuyo país no
hubiera concluido un acuerdo de seguridad social con Suiza no recibían ninguna pensión, pero podía
devolverse sus contribuciones siempre que se hub ieran pagado éstas durante al menos un año.  Por
tanto, la diferencia de trato no era necesariamente un obstáculo para que los profesionales de países en
desarrollo accedieran al mercado.  En lo concerniente a la propuesta de la India de que se celebraran
convenios bilaterales en el campo de la seguridad social y de que se excluyera a los profesionales de
países en desarrollo del pago de contribuciones para no afectar a su ventaja comparativa, recalcó la
necesidad de tener en cuenta que la coordinación del sistema nacional de seguridad social mediante laconclusión de acuerdos de seguridad social estaba vinculada a determinadas condiciones, y por tanto
que las dos partes en el convenio tenían que tener un sistema de seguridad social basado en la
legislación y en una infraestructura correspondiente para la aplicación de tales acuerdos.  Era posibleS/CSS/M/10
Página 15
eximir de las contribuciones a personas que estaban temporalmente empleadas en otro país y seguían
estando aseguradas en el suyo propio si hubiera un sistema para el intercambio de información entre
los países.  Por eso Suiza había llegado a tales acuerdos con países que tenían sistemas comparables
de seguridad social.  En todo caso, su delegación no estaba convencida de que el AGCS abarcara los
convenios bilaterales sobre seguridad social.
56. El representante de Noruega se felicitó del énfasis dado al acceso y la transparencia con
respecto a los reglamentos y procedimientos.  Al examinar las solicitudes de trabajo y estancia, la
eficiencia de los procedimientos administrativos tenía gran importancia para facilitar el movimiento
de personas físicas.  Informó al Consejo de las medidas que había adoptado recientemente el
Gobierno de Noruega para aumentar la eficiencia en esta esfera.  Se habían presentado en el
Parlamento propuestas destinadas a aumentar la eficiencia de las autoridades de inmigración, entre
otras cosas simplificando los procedimientos en lo relativo a solicitudes de residencia o de permiso detrabajo.  Estas propuestas contemplaban, inter alia , que el empleador tuviera más capacidad para
tratar de obtener permisos de trabajo o de residencia en nombre de los ciudadanos extranjeros que
quisiera contratar, que éstos tuvieran más posibilidad de solicitar trabajo después de entrar en el país
de acogida, que se autorizara a las misiones noruegas en el extranjero a otorgar permisos de trabajo a
determinadas categorías de personal.  Tales medidas facilitarían la contratación de ciudadanosextranjeros y la prestación de sus servicios en el mercado de trabajo de Noruega, ajustándose al
mismo tiempo a las necesidades de los empleadores.  La simplificación de los procedimientos y la
transparencia eran elementos importantes para reducir los obstáculos al movimiento de personas
físicas, independientemente de los sectores de ocupación, tomando de este modo en consideración
tanto la necesidad del individuo como la de mantener la flexibilidad en el mercado de trabajo en lorelativo al movimiento temporal de proveedores de servicios entre sectores.  Los compromisos
horizontales en materia de información y de simplificación administrativa serían beneficiosos para el
movimiento de personas físicas.
57. Con respecto a la propuesta de la India de un visado especial AGCS para categorías de
personal abarcadas por los compromisos de los Miembros, su delegación estaba estudiando lacuestión.  Las actuales propuestas del Gobierno de Noruega para simplificar los procedimientos
contribuirían a responder oportunamente a todas las solicitudes, mientras que el orador no estaba
seguro de cómo la idea de un visado especial AGCS proporcionaría valor añadido comparándola con
tal objetivo.  En cuanto a la comunicación del Japón, particularmente reconocía que, debido a la
mundialización de las actividades económicas y de los adelantos tecnológicos, estaba aumentando la
demanda de servicios suministrados por profesionales muy calificados con conocimientos
especializados.  Los reciente cambios en la normativa noruega habían tenido en cuenta estasevoluciones;  en virtud de la normativa revisada, se habían ampliado los criterios formales exigidos en
materia de competencia de especialistas a fin de tener en cuenta la competencia real necesaria.  El
orador también compartía las expectativas de la industria japonesa en cuanto a aumentar la
transparencia y simplificar, facilitar y acelerar los procedimientos de inmigración, los permisos de
trabajo y la condición de residentes de los proveedores de servicios.  El orador volvería sobre lacomunicación de Colombia.
58. El representante de Nicaragua resaltó la importancia de regular el movimiento de las personas
físicas, de la transparencia y de la naturaleza temporal del modo 4.  Era esencial determinar qué
obstáculos existían con respecto a este modo de suministro y examinar la realidad que afrontaban los
proveedores de servicios.  Indicó que su delegación presentaría una comunicación sobre este tema.
59. El representante de las Comunidades Europeas señaló que del debate estaban surgiendo
algunos elementos comunes merecedores de un análisis más detallado:  primero, la importancia de
mejorar la transparencia en materia de procedimiento y la cuestión conexa del acceso a la
información;  segundo, el establecimiento de un marco multilateral para las pruebas de necesidades
económicas;  tercero, cuestiones de definición;  y cuarto, la necesidad de mejorar los compromisoshorizontales y sectoriales sobre el modo 4.  Volviendo sobre la recopilación de preguntas y respuestasS/CSS/M/10
Página 16
reunida por la Secretaría, indicó que las Comunidades Europeas sólo habían presentado preguntas en
el documento JOB(01)/96/Add.1.
60. En cuanto a las preguntas planteadas sobre la comunicación de las Comunidades Europeas,
las agrupó en tres categorías principales.  Primero, en lo concerniente a la elaboración de un código
común de buena conducta para las pruebas de necesidades económicas y a la pregunta de Jordaniaacerca de la relación entre la definición de criterios de aplicación y los diferentes criterios que los
Miembros utilizaban para evaluar las necesidades del mercado, subrayó la importancia de la cuestión.
Su delegación no estaba sugiriendo que todos los Miembros aplicaran la misma prueba de necesidades
económicas, sino que hubiera más claridad iden tificando algunos principios que pudieran ser
aceptables para todos los Miembros.  Por ejemplo, podrían establecerse directrices para la
consignación de pruebas de necesidades económicas, que podrían partir de las elaboradas por el
Comité de Compromisos Específicos para la consignación de compromisos, las cuales no tendrían porqué ser jurídicamente vinculantes.  En cuanto a la manera en que tenían la intención de proseguir la
labor sobre las pruebas de necesidades económicas, dijo que sería útil contar con más información
sobre las prácticas de los Miembros y sugirió que la Secretaría preparara una nota acerca de cómo se
aplicaban esas pruebas en las listas de los Miembros, para ver qué elementos comunes podían
identificarse.   También podría ser útil examinar la labor realizada por el Grupo de Trabajo sobre laReglamentación Nacional en materia de transparencia en el contexto de las pruebas de necesidades
económicas.  También indicó que, aunque la comunicación de su delegación sólo concernía al
modo 4, los mismos razonamientos valían para el uso de las pruebas de necesidades económicas en el
modo 3, y estaba dispuesto a examinar también este modo.
61. Segundo, las preguntas abordaban la sugerencia de la armonización de las definiciones.  En
cuanto a si era viable contar con definiciones comunes, dijo que, aunque podría ser difícil, primero era
necesario probar.  Para empezar, los Miembros deberían tratar de alcanzar definiciones comunes;  en
el curso de los debates sobre las definiciones podrían estudiarse directrices acerca de las mismas.  Con
respecto a si su delegación estaba tomando en consideración algo más que sólo el personal transferido
dentro de la misma empresa y los proveedores de servicios por contrato, respondió en negativo, peroconvino con la India en que la categoría de los proveedores de servicios por contrato podía ser muy
amplia.
62. Tercero, con respecto a la liberalización por sectores específicos, indicó que su delegación
estaba abierta a estudiar también que el trabajo se hiciera sectorialmente, pero subrayó que el enfoque
sectorial no podía ser el único.  Su delegación opinaba que, en esa fase, sería más fructífero un
enfoque horizontal.
63. Un representante de la Secretaría de la OMC expresó que la Secretaría estaba dispuesta a
elaborar la nota sobre pruebas de necesidades económicas que se había sugerido, examinando la labor
realizada por otras organizaciones intergubernamentales, aunque advirtió que analizar los
compromisos de los Miembros sólo ofrecería un panorama parcial de la aplicación de las pruebas de
necesidades económicas.
64. La representante de Turquía dijo que, aunque teniendo en cuenta los objetivos de la política
nacional y reconociendo que los Miembros tenían el derecho de controlar la entrada de personas
físicas, en particular por razones de seguridad, su  delegación estaba dispuesta a contribuir a aumentar
el nivel de transparencia y liberalización del modo 4.  Convino en que era necesario llegar a un
entendimiento común sobre la definición del personal administrativo y técnico, y dijo que había que
prestar atención prioritaria a las cuestiones de definición.  Pidió a la India una aclaración acerca de susugerencia de visados para una selección de empresas.  Indicó que no sólo encontraban problemas
para acceder a los mercados extranjeros los profesionales mencionados en la comunicación de la
India, sino también otros, como era el caso de los profesionales turcos del turismo, especialmente los
representantes de agencias de turismo, los organizadores de viajes en grupo y los guías turísticos.
Respaldó el fortalecimiento de las disposiciones del AGCS en materia de reconocimiento,S/CSS/M/10
Página 17
especialmente los acuerdos de reconocimiento mutuo, y estuvo de acuerdo con los objetivos de
mejorar la notificación y la transparencia de tales acuerdos en el marco del artículo VII;  también
consideró necesario mejorar la transparencia con respecto a los permisos de trabajo y los visados.
Manifestó la esperanza de que como consecuencia de las negociaciones mejoraran los compromisos
sobre el modo 4, particularmente los horizontales.
65. Respondiendo a las preguntas planteadas sobre la propuesta de su delegación, la representante
del Canadá empezó dando información adicional sobre la propuesta del Canadá relativa a una reunión
extraordinaria sobre el modo 4.  Indicó que algunos Miembros habían formulado sugerencias para laarmonización de las definiciones de las categorías del modo 4, la especificación de las pruebas del
mercado de trabajo y la elaboración de un códi go de buena conducta común sobre las PNE, el
aumento de la transparencia y la previsibilidad y un mayor acceso a la información a fin de aumentar
la transparencia.  En principio el Canadá estaba dispuesto a explorar la posibilidad de seguirtrabajando en estas esferas, pero estimaba que, con el fin de que el trabajo prosiguiera, hacía falta un
enfoque más centrado.  Su delegación había sugerido que todos los funcionarios encargados de la
política, tanto los que se ocupaban del comercio como de la inmigración y el mercado de trabajo,
intervinieran en tales reuniones y que se estableciera algún tipo de grupo estructural para examinar
con más detalle las cuestiones relativas al modo 4.  Una opción podría ser una reunión extraordinariaconsagrada al modo 4, que reuniera a todos los funcionarios competentes, para examinar cuestiones
específicas.  Dijo que su delegación consideraba que esta cuestión era de carácter organizativo y que
hacía falta que los Miembros decidieran si el trabajo sobre el modo 4 podía avanzar en la reunión
extraordinaria o si hacía falta un grupo especial.  Con respecto a la sugerencia del Canadá sobre los
"útiles profesionales" explicó que se había originado cuando el mundo empresarial del Canadáidentificó esto como un obstáculo al comercio;  la oradora no estaba segura de cuál era la mejor
manera de abordar el tema, si en negociaciones sobre productos, en caso de iniciarse una ronda
amplia, o en el contexto de los debates sobre facilitación del comercio, pero indicó que representaba
un problema.  Dijo que en el contexto del TLCAN, su capítulo III aclaraba las normas que permitían a
las personas dedicadas a los negocios hacer entrar en cualquier país del tratado, en franquiciaarancelaria y temporalmente, el necesario equipo profesional y los útiles profesionales.  Estas normas
también abarcaban productos importados con fines de deporte, muestra y exhibición y muestras
comerciales.  Bajo determinadas condiciones, las partes en el TLCAN otorgaban la admisión temporal
en franquicia arancelaria a estos tipos de productos, independientemente de que en el territorio de otra
parte se dispusiera de productos similares, directamente competitivos o sustituibles.  Las medidas
facilitaban el cruce de fronteras a las personas dedicadas a los negocios.
66. La representante de Nueva Zelandia dijo que los debates de las cuestiones relativas al modo 4
tenían verdadera pertinencia para su delegación.  Siendo Nueva Zelandia una economía pequeña y
geográficamente aislada, muchos de sus jóvenes, sobre todo con enseñanza secundaria superior,
partían todos los años a trabajar en el extranjero.  En los tres últimos años, por ejemplo,
Nueva Zelandia había sido exportador neto de proveedores de servicios profesionales.  Esto había
provocado mucha preocupación y reflexión interna acerca de la "fuga de cerebros" de los mejores ymás brillantes de nuestros ciudadanos.  No obstante, recientes estudios sobre los patrones de
migración a lo largo de la década anterior habían revelado que en lugar de fuga de cerebros era más
propio hablar de "intercambio de cerebros".  Al mercado de Nueva Zelandia había entrado un
importante número de proveedores extranjeros de servicios, con carácter temporal o permanente.
Considerándolo junto con la experiencia laboral y la formación que la elevada proporción deciudadanos de Nueva Zelandia que regresaban traían con ellos, esto significaba que el suministro de
servicios por el modo 4 había adquirido una importancia vital para la salud de la economía y la
sociedad neozelandesas.
67. Con estos antecedentes, su delegación se felicitaba de los documentos presentados acerca del
movimiento de personas físicas y había empezado a reflexionar sobre cómo podría ser posible ir másallá del actual patrón de compromisos sobre el  modo 4 y sobre los beneficios potenciales para las
industrias nacionales de servicios.  A la oradora le atraían en particular las propuestas de la India y elS/CSS/M/10
Página 18
Canadá de que los Miembros estudiaran contraer compromisos acerca del movimiento temporal de
proveedores individuales de servicios mediante contrato, no relacionados con la presencia comercial.
Como ya se ha señalado, tales compromisos beneficiarían sustancialmente a las pequeñas economías
cuyos exportadores eran principalmente empresas medianas y pequeñas.  Previamente su delegación
había formulado observaciones en apoyo de las propuest as de la India, las Comunidades Europeas y el
Canadá de elaborar criterios sobre las PNE;  señaló que la secretaría de la OCDE había realizado una
labor muy útil respecto de la mejora de la transparencia en la consignación de PNE, que podría
contribuir a la reflexión de los Miembros sobre esta cuestión.  Subrayó las puntualizaciones hechas
acerca de los beneficios de la transparencia y la previsibilidad de los requisitos en materia de
inmigración.  Desde hace algunos años la práctica neozelandesa viene siendo que toda la
reglamentación, los formularios de solicitud y los manuales utilizados por los funcionarios de
inmigración se publiquen en Internet para que los solicitantes tengan fácil acceso a ellos.
68. La oradora estaba muy interesada en las observaciones de la India sobre la integración de las
políticas del mercado de trabajo y de inmigración y sus argumentos de que ello había ido en
detrimento del movimiento de los proveedores de mano de obra, al menos con respecto a los
compromisos del AGCS contraídos en el modo 4.  El documento de la India sugería además que tenía
que haber una separación entre los proveedores temporales de servicios y los flujos permanentes demano de obra.  La propia experiencia de Nueva Zelandia consistía en que el alto grado de integración
entre las políticas del mercado de trabajo y de inmigración había permitido que los proveedores
extranjeros de servicios entraran en considerable número en el mercado de Nueva Zelandia.  En lugar
de la separación en cuanto tal, tal vez sería útil hacer que los encargados de la reglamentación se
dieran cuenta de que a medida que crecía la movilidad de las poblaciones y que los modernos patronesde migración se alejaban más del modelo tradicional de flujos permanentes en una dirección, el
movimiento temporal de proveedores de servicios y las medidas apropiadas para facilitar y apoyar tal
movimiento constituían importantes componentes de una política del mercado de trabajo flexible y
con capacidad de respuesta.
69. En opinión de su delegación, no cabía escapar a la integración de las políticas del mercado de
trabajo y de inmigración, en particular en lo que respecta a un país tan distante como Nueva Zelandia.
Aunque veía fundada la sugerencia de la India de que los requisitos de entrada para los proveedores
temporales de servicios fueran menos estrictos que los aplicados a los inmigrantes permanentes, tales
requisitos sólo podían reducirse a un determinado nivel.  No era fácil imaginar, por ejemplo, que se
prescindiera de requisitos de entrada básicos relacionados con el carácter, la salud y la capacidad para
mantenerse.  No obstante, era interesante tener en cuenta que muchos Miembros permitían a los
consumidores de servicios, en particular los turistas y algunas categorías de estudiantes, períodosbastante notables de entrada sin visado o facilitada.  Quizás valiera la pena que los Miembros
evaluaran si algunas de las presunciones que habían llevado a la supresión de estos requisitos podían
aplicarse igualmente a los proveedores temporales de servicios.
70. El representante de la Argentina coincidió con la India en que era importante que se
elaboraran mecanismos que desvincularan al modo 4 del modo 3, puesto que era esencial que los
Miembros pudieran mover a las personas físicas sin una presencia comercial y que se mejoraran los
compromisos sobre el movimiento de proveedores independientes de servicios.  En lo concerniente a
las sugerencias para armonizar definiciones, observó que ello no resolvería el problema si seguían en
vigor las restricciones y recalcó que los debates tenían que continuar en paralelo.  Con respecto a la
propuesta de consignar las pruebas de necesidades económicas sobre la base de los compromisos delos Miembros, dijo que éstos sólo ofrecerían un panorama parcial, diferente del statu quo .  El orador
podía convenir en celebrar una reunión extraordinaria dedicada al movimiento de personas físicas que
se centrara en cuestiones pertinentes para las negociaciones.  A continuación pidió a la delegación del
Japón que aclarara si la sugerencia del párrafo 6 de su propuesta sobre pruebas de necesidades
económicas estaba destinada a ser aplicada a las categorías señaladas en el párrafo 4 o si su alcanceera más amplio.  Respondiendo a la pregunta de la Argentina, el representante del Japón explicó que
la intención del párrafo 6 de la comunicación de su delegación sobre pruebas de necesidadesS/CSS/M/10
Página 19
económicas era la aplicación a todos los aspectos del modo 4 y  no necesariamente sólo al personal
transferido dentro de la misma empresa, aunque las principales expectativas del Japón con respecto a
las negociaciones tenían que ver con esta categoría de personas físicas.
71. La representante de Chile pidió a la delegación de la India que aclarara su modo de pensar
con respecto a la sugerencia del apartado ii) del párrafo 19 de su propuesta y que indicara si estaban
pensando en un entendimiento, un documento de refe rencia o modificaciones al artículo VII.  La
oradora apoyó la sugerencia del Canadá de dedicar una reunión extraordinaria al modo 4, permitiendo
la participación de expertos de las capitales.
72. La representante de Australia dijo que su delegación esta reflexionando sobre cómo hacer
avanzar los debates sobre el modo 4 y había detectado algunos rasgos comunes en el debate, idénticos
a los enumerados por las Comunidades Europeas.  Convino en que era una buena idea centrarse en los
elementos comunes y podía apoyar o bien un grupo especial o bien una reunión extraordinariaconsagrada al modo 4, con la participación no sólo de funcionarios de inmigración, sino también de
otras autoridades normativas competentes.  No obstante, dijo que era preferible esperar hasta después
de la reunión de octubre, cuando se hubieran debatido todas las propuestas.
73. Comentando la comunicación del Japón, el representante del Brasil observó con interés la
sugerencia de abordar las pruebas de necesidades económicas.  Dijo que éstas constituían un
importante obstáculo también en otros modos de suministro, y observó que las comunicaciones de las
Comunidades Europeas y de la India también trataban  de la cuestión.  Convino con el representante de
la Argentina en que era esencial mantener un enfoque equilibrado sobre el personal transferido dentro
de la misma empresa y los proveedores independientes de servicios.  Con respecto a la propuesta del
Canadá de celebrar una reunión extraordinaria sobre el modo 4, dijo que era prematuro y que hacíafalta que los Miembros esperaran hasta que se hubi eran debatido todas las propuestas de negociación.
74. Con respecto a la nota de la Secretaría sobre las pruebas de necesidades económicas, el
representante del Pakistán indicó que se había realizado una labor útil por parte de la propia Secretaría
de la OMC, así como de las secretarías de la OCDE y la UNCTAD, y que la base de datos MAST dela UNCTAD podía ser útil para identificar ejemplos cuando los Miembros aplicaran PNE.  A modo deobservaciones preliminares, reiteró el vivo interés de su delegación por el movimiento de personas
físicas.  Recordó que el Pakistán había presentado un documento sobre la cuestión al Consejo General
y al Consejo del Comercio de Servicios en noviembre de 1998 y abril de 1999.  Apoyaba en particular
la sugerencia de la India de establecer normas multilaterales para eliminar limitaciones disfrazadas de
pruebas de necesidades económicas y para la expedi ción de visados o permisos AGCS.  Había tomado
nota del interés manifestado por el modo 4 por las delegaciones de los Estados Unidos, las
Comunidades Europeas y el Canadá en sus propuestas .  Si bien no estaba necesariamente de acuerdo
con la totalidad de su contenido, le habían parecido concretas y útiles en entender su enfoque del
modo 4 y las categorías de personas físicas en que estaban interesados.  Compartía la exhortación en
pro de una mayor transparencia y previsibilidad, pero recalcó que de por sí esto no era suficiente.  Su
delegación todavía estaba reflexionando sobre las propuestas relativas a cuestiones de clasificación y
definiciones.  El Pakistán estaba interesado en las mejoras de los compromisos tanto horizontalescomo relativos a sectores.  En cuanto a las categorías de personas físicas, comprendía por qué las
delegaciones se estaban centrando en el personal transferido dentro de la misma empresa y en el
personal comercial clave, pero insistió en que también era necesario tener en cuenta a otras categorías
de personal inferior con preparación media.  En cuanto a la sugerencia de las Comunidades Europeas
relativas a directrices no vinculantes sobre pruebas de necesidades económicas, la comparó con suenfoque de otras cuestiones de la OMC, tales como la facilitación del comercio.  También su
delegación era conocedora de que, como se decía en el Anexo sobre el Movimiento de Personas
Físicas, el modo 4 era diferente de la inmigración permanente.  Había observado cierta convergencia
en los intereses de los países desarrollados y en desarrollo, pero recalcó que existía una asimetría con
otros modos de suministro, que habían anulado los beneficios que los países en desarrollo habíanesperado del AGCS.  Por tanto, el Pakistán buscaría la eliminación de obstáculos al movimiento deS/CSS/M/10
Página 20
personas físicas, así como compromisos más profundos sobre el modo 4 por parte de sus
interlocutores comerciales.
75. El representante del Uruguay apoyó la sugerencia de las Comunidades Europeas de que la
Secretaría preparara una nota sobre la aplicación de pruebas de necesidades económicas, pero propuso
que la nota tratara de las PNE en todos los modos de suministro, y no sólo el modo 4.  Llamó laatención sobre la nota de la secretaría de la UNCTAD que figuraba en el documento
UNCTAD/ITCD/TSB/8 de agosto de 1999 titulado "Lista de pruebas de necesidades económicas en
las listas de compromisos específicos del AGCS".
76. El representante de México recalcó que el modo 4 se refería al movimiento temporal de
personas físicas y señaló que, a diferencia de la Ronda Uruguay, los intercambios de concesiones en
esta esfera parecían una posibilidad concreta.  Indicó que las comunicaciones compartían algunos
rasgos.  En primer lugar, se ponía énfasis en la transparencia.  A este respecto, señaló que losservicios de información y puntos de contacto establecidos en el marco del AGCS ofrecían
información sobre movilidad temporal, pero también recalcó la importancia de poder acceder a tal
información.  Segundo, parecía estar surgiendo un consenso sobre las pruebas de necesidades
económicas, donde podrían elaborarse directrices de manera útil.  Tercero, era necesario mejorar el
alcance de los compromisos, particularmente en aquellos sectores, como los de ingeniería,construcción y servicios profesionales, donde cobraba especial relieve el movimiento de personas
físicas.  Cuarto, a fin de mejorar la eficacia de los compromisos en el modo 4 era importante examinar
los acuerdos de reconocimiento mutuo, que revestían una particular importancia para los servicios
profesionales.  Contemplaba favorablemente la propuesta del Canadá de que se estableciera un grupo
ad hoc  que examinara seriamente el modo 4.  Indicó que México se proponía presentar su propia
propuesta sobre esta cuestión.
77. Comentando la comunicación del Japón, el representante de Filipinas dijo que apreciaba su
franqueza al declarar que sus intereses estaban en el personal transferido dentro de la misma empresa,
pero le hubiera gustado que también se diera más atención a otras categorías de más pertinencia para
los países en desarrollo.  Apreciaba la explicación facilitada por las delegaciones de Suiza y Noruegaacerca de las novedades en sus respectivos regímenes normativos;  respecto a Colombia, el orador
volvería sobre su comunicación.  Estuvo de acuerdo con los elementos señalados por las
Comunidades Europeas en tanto que rasgos comune s para el debate.  Instó a los Miembros a que
reflexionaran sobre la lógica de distinguir, y tal vez establecer posteriormente mecanismos separados
para una y otra, la supervisión administrativa del movimiento temporal de mano de obra y la de la
inmigración, pues era ahí donde se originaban muchas de las dificultades que encontraban los
proveedores independientes de servicios al tratar de trasladarse de un mercado a otro.  En cuanto a laspropuestas del Canadá sobre las maneras de avanzar, en este momento su delegación no era proclive a
considerar solamente la posibilidad de celebrar una reunión dedicada al modo 4, sino que le atraía más
un grupo ad hoc .  Ello permitiría que las preocupaciones de los países exportadores del modo 4 no se
trivializaran en un conjunto único de reuniones sino más bien que se abordaran de manera más
continua, de una forma que reflejara más las necesidades de los países en desarrollo.
78. El representante de Hungría dijo que la cuestión del movimiento de las personas físicas era
sensible debido a su posible repercusión en el mercado de trabajo y a la tenue línea que separaba los
mercados de servicios y de mano de obra.  Por ejemplo, hizo referencia a un servicio que podía
suministrar tanto un trabajador nacional como un proveedor extranjero autónomo que, junto con el
personal transferido dentro de la misma empresa y  las personas que prestaban servicios por contrato,era una de las categorías pertenecientes al modo 4.  De ahí que la liberalización del modo 4 pudiera
tener efectos similares a la del mercado de trabajo.  Dijo también que los requisitos en materia de
paridad de salarios podían socavar la ventaja comparativa de los Miembros donde los salarios eran
inferiores.  A pesar de la relación existente entre los mercados de servicios y del trabajo, su
delegación estaba dispuesta a avanzar en el modo 4, particularmente en lo concerniente a la aplicaciónde los compromisos existentes, por ejemplo con respecto al aumento de la transparencia.  Estuvo deS/CSS/M/10
Página 21
acuerdo en que era necesario que el Consejo se centrara en elementos comunes, y se hizo eco de las
observaciones del Pakistán al efecto de que los procedimientos no eran la única manera de abordar el
movimiento de las personas físicas.
79. El representante de Polonia apoyó el tenor general de la comunicación de las Comunidades
Europeas.  Indicó que Polonia no era demandante del modo 4 en la etapa actual, pero añadió que el
movimiento de personas físicas, en particular en lo concerniente al sector de la construcción, era un
asunto que interesaba a su delegación.  Le habían parecido interesantes las explicaciones de Suiza y
Noruega acerca de las novedades en sus respectivos regímenes normativos.  El enfoque estructurado
de los sucesivos debates sugerido por las Comunidades Europeas resultaban atractivos para su
delegación;  el orador subrayó la importancia de encontrar elementos comunes antes de proseguir con
el examen de la cuestión.  Además, la propuesta de una reunión extraordinaria consagrada al modo 4
constituía un factor de facilitación y podría contribuir a los resultados de futuras negociaciones,siempre que recibiera respuestas adecuadas de los expertos de las capitales.
80. La representante de Venezuela señaló la importancia del comercio de servicios y del
movimiento de personas físicas, que encontraba muchas restricciones en la mayoría de los Miembros.
Informó al Consejo acerca de una nueva legislación sobre visados adoptada por su Gobierno y
publicada en el Diario Oficial Nº 5427 de fecha 5 de enero de 2000, que había entrado en vigor el 5 demarzo de 2000.  Esa legislación otorgaba a los visitantes por motivos de negocios mejores y más
fáciles oportunidades de acceso.  También se daba un trato prioritario al personal transferido dentro de
la misma empresa y a los ejecutivos, directivos y especialistas clave en determinados campos, a la luz
de su condición de transferidos.  Igualmente, se otorgaba el acceso temporal a los proveedores
independientes de servicios, siempre que tuvieran un contrato de trabajo en el campo de la asistenciatécnica o de los servicios de asesoramiento correspondiente a su especialización.  También resaltó
que, en cuanto a la entrada de personas físicas, la legislación laboral, que se recogía en los
compromisos horizontales de Venezuela, establecía límites porcentuales para el personal extranjero
contratado por empresas que emplearan a más de diez trabajadores, así como cierto número de
excepciones para casos específicos;  en la actualidad se estaba revisando esa legislación.  En loconcerniente a la ley sobre el fomento y la protección de las inversiones, tenían garantizado el acceso
el personal especializado, el personal administrativo y de gestión y los encargados directamente de las
operaciones de inversión, dependiendo en gran medida del sector en que se estaban produciendo las
inversiones.  Teniendo presentes las prescripciones del párrafo 2 del artículo XIX, la oradora sugirió
que se diera prioridad a los sectores en que pudiera otorgarse un mejor acceso a las personas físicas
proveedoras de servicios, que, en el caso de Venezuela, eran los del petróleo, el gas y las
telecomunicaciones.  Su delegación era consciente de la importancia de la transparencia y el acceso ala información con respecto a los procedimientos relativos a la entrada y la estancia.  En lo
concerniente al reconocimiento de títulos y calificaciones, propuso que los Miembros celebraran
debates separados sobre la cuestión, dando así cumplimiento a las prescripciones del artículo VII del
AGCS;  lo mismo valía con respecto a la estancia del personal en el país.  También puso de relieve
que, en lo concerniente a las cuestiones de la seguridad social, aunque éstas estaban relacionadas conel mercado de trabajo, se habían adoptado mecanismos separados;  también indicó que Venezuela
estaba reevaluando todo su sistema de seguridad soci al.  En lo concerniente a la propuesta del Canadá
de celebrar una reunión extraordinaria sobre la cuestión del modo 4, su delegación se inclinaba por
estar a favor.
81. Con respecto a la propuesta de celebrar una reunión extraordinaria consagrada al movimiento
de las personas físicas, el representante de Noruega recalcó que el modo 4 era importante y que
implicaba complejas cuestiones reglamentarias que exigían la participación de expertos.  Habíatomado nota de que algunos Miembros consideraban prematuro celebrar tal reunión, mientras que a
otros les parecía una sugerencia útil;  por su parte, su delegación era flexible y el orador sugería que
una posible solución sería juntar a expertos en una reunión informal a fin de intercambiar puntos devista y aprender de las respectivas experiencias de cada cual en el sector.  Sugirió que tal
acontecimiento informal se celebrara en el otoño.S/CSS/M/10
Página 22
82. La representante de la República Checa dijo que la cuestión era compleja y requería que se
aclararan algunas cuestiones, entre ellas las de las definiciones, la transparencia y los criterios para las
pruebas de necesidades económicas.  Convino en que era necesario juntar a los responsables de la
reglamentación e incorporar a la sociedad civil a fin de que los Miembros profundizaran sus
conocimientos sobre la cuestión y de que se lograra un resultado equilibrado en las negociaciones.
83. El representante de India dio una respuesta inicial a la pregunta de Chile sobre las
implicaciones jurídicas de las normas multilaterales para los acuerdos de reconocimiento mutuo.
Hizo alusión al párrafo 5 del artículo VII, que dice así:  "Siempre que sea procedente, el
reconocimiento deberá basarse en criterios convenidos multilateralmente.  En los casos en que
corresponda, los Miembros trabajarán en colaboración con las organizaciones intergubernamentales y
no gubernamentales competentes con miras al establecimiento y adopción de normas y criterios
internacionales comunes en materia de reconocimiento y normas internacionales comunes para elejercicio de las actividades y profesiones pertinentes en la esfera de los servicios."  El párrafo 5 del
artículo VII contenía un mandato.  En cuanto a avanzar en el debate del modo 4, dijo, a modo de
observación preliminar, que su delegación era flexible acerca de cómo avanzar y obtener de los
interlocutores de países desarrollados compromisos mejorados;  no obstante, le había parecido útil la
sugerencia de Noruega de hacer intervenir a las autoridades pertinentes y no sólo a los expertos enpolítica comercial.  También se hizo eco de las observaciones de Filipinas de que se hiciera lo que se
hiciera sería sin perjuicio de la clara intención de la India de contar con un grupo de negociación
sobre el modo 4 siempre que se adoptara una deci sión sobre el tema de los grupos de negociación.
84. La representante de Cuba dijo que la importancia del modo 4 se demostraba por las
propuestas presentadas sobre la cuestión.  Su delegación aún estaba examinando la propuesta de la
India, pero de manera preliminar la consideraba una buena manera de que los países en desarrollo
obtuvieran un mejor acceso a los mercados de los países desarrollados.  Las comunicaciones de los
Estados Unidos, las Comunidades Europeas y el Canadá abordaban cuestiones como las definiciones,
la transparencia y disciplinas adicionales, que deberían incluirse en el análisis.  En cuanto al modo de
avanzar en el debate del modo 4, su delegación era flexible y favorecía la manera más eficaz deavanzar.
85. Para concluir el debate sobre el modo 4, el Presidente dijo que había constituido un rico
debate que ponía de relieve la importancia del movimiento de personas físicas para muchos
Miembros, y en particular para los países en desarrollo.  Las propuestas habían sido una contribución
útil para el debate, y la multitud de elementos comunes era prometedora en cuanto a la posible mejora
de compromisos.  La Secretaría elaboraría una nota sobre la aplicación de las pruebas de necesidades
económicas a todos los modos de suministro, recurriendo a las listas de los Miembros y a la laboremprendida por las secretarías de la UNCTAD y la OCDE.  En cuanto a la manera de avanzar,
algunos Miembros habían apoyado la idea de apoyar una reunión extraordinaria consagrada al
modo 4, mientras que otros la habían considerado prematura.  Se sugirió juntar a las autoridades
competentes y a los funcionarios encargados de cuestiones del modo 4 y de inmigración para debatir
el tema;  la delegación de Noruega había propuesto que el debate tuviera lugar en un entorno informalpara empezar.  Propuso que, con el fin de hacer avanzar los debates, se celebrara un acontecimiento
informal, quizás en forma de simposio, tras la Cuarta Conferencia Ministerial de Doha, posiblemente
a comienzos de 2002.
86. Así lo acordó el Consejo.S/CSS/M/10
Página 23
b) Cuestiones horizontales
Comunicaciones de:  el Canadá (S/CSS/W/46, 47, 49);  el Japón (S/CSS/W/42 y Suppl.1);
las Comunidades Europeas (S/CSS/W/32);  Miembros de la Comunidad Andina
(Bolivia, Colombia, Ecuador, el Perú y Venezuela) (S/CSS/W/89);  Nueva Zelandia
(S/CSS/W/90)
87. La representante de Chile dijo que su delegación estaba interesada en varias de las cuestiones
horizontales planteadas, como las de la transparencia en la reglamentación nacional, las pequeñas y
medianas empresas y las excepciones al trato NMF.  Sugirió que los Miembros abordaran otra más, a
saber, la del artículo VII.  Este artículo se había planteado en muchas propuestas, como la de la India,
así como en la presentada por su propia delegación.  El artículo VII era aplicable a cualquier servicio
en el que se requiriera una licencia, y por tanto era una cuestión de naturaleza horizontal.  Los
Miembros deberían tratar cómo podría aplicarse el artículo VII, no sólo para complementar la laborsobre las disciplinas en materia de reglamentación nacional, sino también para dar vida a este artículo,
que hasta entonces había tenido una aplicación limitada.
88. La representante de Santa Lucía, hablando en nombre de las delegaciones de Barbados,
Jamaica y Trinidad y Tabago así como en el de la suya propia, dijo que como lo mandaba el
artículo XIX del AGCS, el proceso evolutivo de liberalización tenía que ajustarse a los objetivos de
las políticas nacionales y el nivel de desarrollo de los distintos Miembros, tanto en general como en
los distintos sectores.  La facilitación de un acceso efectivo al mercado tenía que tener lugar en las
condiciones encaminadas a lograr los objetivos a que se refería el artículo IV.  Además, el párrafo 15
de las directrices de negociación estipulaba que al aplicar el artículo IV también deberían tomarse en
consideración las necesidades de los pequeños proveedores de servicios de los países en desarrollo.
89. El artículo IV del AGCS imponía a los países desarrollados Miembros la obligación de
contraer compromisos específicos para facilitar el aumento de la participación de los países en
desarrollo Miembros en el comercio mundial.  La participación de los países en desarrollo en el
comercio de servicios comerciales seguía siendo desproporcionadamente baja debido a algunos
factores que eran esencialmente limitaciones de la oferta, por una parte, y obstáculos al acceso a losmercados, por otra.
90. Las limitaciones de la oferta de las pequeñas economías en desarrollo eran bien conocidas,
aunque no tratadas, en las disposiciones sobre trato especial y diferenciado de los Acuerdos de la
Ronda Uruguay y comprendían:  la ausencia de un "tamaño mínimo crítico" y las consiguientes
limitaciones de los pequeños mercados nacionales en las economías de escala;  lo limitado de las
existencias de recursos naturales, que producía un alto grado de concentración de productos y
mercados en las exportaciones, esto es, diversificación limitada;  lo relativamente elevado de loscostos de las transacciones, debido al pequeño tamaño y a la condición insular o de falta de salida al
mar, situación agravada por las actividades de cártel de las empresas y las consiguientes limitaciones
para tratar de aplicar programas de diversificación económica;  las limitaciones administrativas,
institucionales y de recursos humanos a que hacían frente las pequeñas economías, que hacían difícil
contar con una infraestructura efectiva y desarrollada y un suministro eficiente de serviciosgubernamentales;  una elevada participación del gasto público en el PIB;  y elevados costos per capita
en el establecimiento de infraestructuras básicas.  Por tanto, había ausencia de lo que en la literatura
económica se llamaba "consistencia institucional", esto es, instituciones políticas de apoyo y otras
instituciones públicas unidas a sólidos servicios privados de apoyo que eran necesarios para formar
conglomerados de industrias integradas vertical y horizontalmente.  La volatilidad del crecimiento dela renta también era mayor que en las economías más grandes:  la desviación anual del crecimiento
real anual por habitante en los Estados pequeños era alrededor de un 25 por ciento mayor que en los
Estados grandes.  Algunos sugerían que los niveles de pobreza también tendían a ser mayores y la
distribución de la renta, más desigual en los Estados pequeños que en los grandes:  la resultante
volatilidad de los ingresos repercutía especialmente en los miembros más pobres de la comunidad.  AS/CSS/M/10
Página 24
esto se sumaba la limitada capacidad de ahorro interno y las dificultades para atraer inversiones
extranjeras directas, pues los mercados privados tendían a considerar que los Estados pequeños
conllevaban más riesgos que los grandes.
91. Como consecuencia, muchas pequeñas economías en desarrollo, en particular las de Estados
en desarrollo insulares y aislados, tenían escasas oportunidades de beneficiarse de industriasintegradas vertical y/u horizontalmente y una gama muy amplia de economías externas.  Era
significativo que las pequeñas economías parecían tener pocas de las características necesarias para
lograr formar conglomerados, que era de vital importancia para desarrollar industrias económicas de
escala.  También solían adolecer en general de instituciones públicas y privadas altamente
especializadas, tales como establecimientos de investigación para la defensa o universidades técnicas,
y un fondo común convenientemente grande y diversificado de mano de obra técnicamente preparada
que produjera el agrupamiento geográfico de pequeñas empresas, factor que facilitaba la creación deun medio innovador o "economía del aprendizaje", esto es, la capacidad de las empresas de compartir
información tecnológica "tácita", factor particularmente importante para el sector de la tecnología de
la información.
92. Los pequeños proveedores de servicios establecidos en pequeñas economías en desarrollo
sufrían de un triple handicap:  eran las más pequeñas entre las pequeñas y medianas empresas delmundo;  además, cuando se tenía en cuenta el nivel de desarrollo y el tamaño de la economía tanto en
general como en los distintos sectores, factores de cierta importancia como se ponía de relieve en las
directrices de negociación, se estaba sugiriendo que el acceso al mercado regional era una visión más
realista de las posibilidades.  No obstante, si el acceso al mercado regional iba a circunscribir el nivel
de ambición del 99 por ciento de sus proveedores de servicios, entonces más valía gastar sus energíasen otro sitio, posiblemente centrándose en la creación del Mercado y Economía Únicos de la
CARICOM.  Sin embargo, optaban por seguir comprometidos en el proceso multilateral.
93. El artículo IV del AGCS había que ponerlo efectivamente en funcionamiento en el contexto
de las negociaciones objeto de mandato.  No podía hacerse que los pequeños países en desarrollo
Miembros sintieran que el sistema los excluía, que no habían de ser los beneficiarios del proceso deliberalización progresiva.  Esta exclusión ocurriría si no había un reconocimiento real y efectivo de las
circunstancias únicas que afrontaban en tanto que pequeñas economías en desarrollo y de la necesidad
de un trato especial y diferenciado.  Tales circunstancias eran las que impedían que sus países se
aprovecharan de las oportunidades de acceso a los mercados que no estaban lo bastante circunscritas a
las necesidades de los pequeños proveedores de servicios de las pequeñas economías en desarrollo.
Era necesario que el proceso de liberalización progresiva fuera incluyente y tuviera como objetivo las
necesidades de los más vulnerables.
94. La representante de Israel dijo que la comunicación del Canadá sobre las pequeñas y
medianas empresas eran de gran interés para su delegación.  Estas empresas eran una fuente clave de
crecimiento económico y creación de empleo para los países tanto desarrollados como en desarrollo.
Los obstáculos reglamentarios que afrontaban todos los proveedores eran particularmente difíciles de
superar para las pequeñas y medianas empresas, al disponer de recursos limitados;  al mismo tiempo,debido a la revolución en la tecnología de la información, aumentaba su potencial para competir con
empresas más grandes.  Estuvo de acuerdo con el Canadá en que las negociaciones tenían que abordar
las necesidades de los pequeños y medianos proveedores de servicios facilitando su acceso a los
mercados de exportación.  A tal respecto, su delegación estaba interesada en saber cómo tenía la
intención el Canadá de proseguir con este tema.
95. El representante de Malasia expuso algunas observaciones generales sobre la posición global
de su delegación con respecto a las negociaciones de servicios.  Expresó su aprecio por la exhortación
de Nueva Zelandia a abordar de manera efectiva los intereses y preocupaciones de los países en
desarrollo y menos adelantados.  Señaló que las diversas propuestas planteadas, especialmente las de
los países desarrollados, se basaban en la premisa de que la liberalización debería tener lugar porqueS/CSS/M/10
Página 25
era beneficiosa para todos los Miembros y llevaba al desarrollo económico y a mejoras de la industria
nacional, también en los países en desarrollo.  Malasia podía compartir ese sentimiento en la medida
en que existieran condiciones de igualdad.  A tal respecto, estimó que se debería reconocer que en el
sector de servicios no había tales condiciones.  El propio AGCS proporcionaba la base para una
dimensión de desarrollo a todas las negociaciones de servicios.  Era necesario que los Miembros seremitieran siempre al párrafo 2 del artículo XIX, donde esto quedaba muy claro;  en particular, ese
párrafo estipulaba que hubiera la flexibilidad apropiada para que, inter alia , los países en desarrollo
abrieran menos sectores.  Había que tener siempre presentes y tomar en cuenta las situaciones de los
Miembros en materia de desarrollo.  Además, el párrafo 2 del artículo XIX decía que los países en
desarrollo, al contraer compromisos en materia de acceso a los mercados, podían fijar condiciones
encaminadas al logro de los objetivos a que se refería el artículo IV.  Convino con Santa Lucía en que
las pequeñas economías experimentaban dificultades particulares, pero señaló que los países endesarrollo en general también encontraban dificultades cuando abrían sus sectores de servicios.  El
párrafo 1 a) del artículo IV se refería a la necesidad de fortalecer la capacidad nacional en materia de
servicios de los países en desarrollo;  esto significaba que por sí sola la liberalización no ayudaría al
sector nacional de servicios de Malasia, y por ese motivo era esencial la dimensión de desarrollo del
párrafo 2 del artículo XIX.  Los países en desarrollo tenían que poder fijar condiciones a la aperturade sus mercados y abrir sus sectores de servicios al nivel que pudiera soportar el mercado, siendo
necesario que los países desarrollados reconocieran este hecho.
96. Indicó que algunos funcionarios de las capitales estaban presentes en esta reunión a fin de
permitir mejores consultas nacionales.  La industria nacional de Malasia haría su propia evaluación en
cuanto a qué era lo mejor para ella, y si se consideraba que la liberalización era beneficiosa, pediríalas aperturas del mercado.  No obstante, si estimaban que no era ése el caso, se lo harían saber al
Gobierno;  a ese respecto, esperaba que los Miembros comprendieran la situación de Malasia y la de
los países en desarrollo en general.
97. Para que Malasia se beneficiara de las negociaciones, había que asegurar que su industria
nacional fuera capaz de participar en el comerc io mundial de servicios como se recogía en el
artículo IV.  De ahí que el orador estuviera preocupado porque las condiciones que existían en
Malasia, como los requisitos en cuanto a empresas mixtas o a participación local en el capital social,
fueran vistas por los países desarrollados como obstáculos estrictos.  Él argumentaba de otro modo,
puesto que había motivos económicos que justificaban esos requisitos.  A modo de ejemplo adicional,
se refirió a los requisitos en materia de residencia.  En varias propuestas se indicaba que éstos eran
obstáculos al comercio, pero desde el punto de vista de Malasia había motivos económicos y de
seguridad que los justificaban.  Como se dijo en mayo durante el debate sobre servicios financieros,de no haber requisitos en materia de residencia, en caso de problemas sería difícil actuar contra los
responsables.  Si Malasia tuviera que otorgar el acceso a las empresas extranjeras sin acompañar tales
condiciones, ello echaría abajo la finalidad misma de los artículos XIX y IV, y Malasia no podría
mejorar la capacidad de su industria nacional.  El orador creía que éste era un ámbito que podía
explorarse de manera colectiva a fin de evaluar cómo los países desarrollados podrían ayudar a lospaíses en desarrollo a mejorar la capacidad de su sector nacional de servicios en el contexto de las
negociaciones.
98. Hablando primero de las pequeñas y medianas empresas (PYME), la representante del
Canadá dijo que éstas eran importantes para muchos Miembros y todos los sectores.  Respondió a
algunas de las preguntas planteadas acerca de la propuesta de su delegación.  Primero, indicó que el
Canadá no tenía una definición oficial de las PYME, pero que su Departamento de Estadísticas
habitualmente definía como pequeñas empresas las que daban empleo a menos de 50 personas, y las
medianas, las que empleaban entre 50 y 500 personas.  Esta categorización era lo suficientemente
flexible para incorporar la mayoría de las pequeñas y medianas empresas en la mayoría de los
Miembros.  Las PYME actuaban en todos los sectores;  en el Canadá, estaban presentes en sectorescomo el de los servicios profesionales, los servicios de informática y conexos y los relacionados con
el medio ambiente;  los servicios de ingeniería, los relativos a bases de datos, los de alcantarillado yS/CSS/M/10
Página 26
eliminación de desechos peligrosos no eran más que unos cuantos ejemplos de subsectores que podían
incluirse en estos sectores.  Las pequeñas y medianas empresas tenían una importante repercusión en
los debates transversales:  señaló que vincular la liberalización del modo 4 con la presencia comercial
era una situación que afrontaban habitualmente las PYME.  En virtud de la propuesta del Canadá, no
haría falta que los Miembros contrajeran compromisos separados para las PYME.  Volviendo a lacuestión de la transparencia y previsibilidad de la normativa, recalcó la importancia de la misma para
la actividad empresarial del Canadá y señaló que la falta de información y la dificultad para obtenerla
en mercados extranjeros habían sido señaladas como un importante obstáculo.  El hecho de que la
mayoría de los impedimentos al comercio de servicios surgiera en el contexto de la actuación
normativa nacional sugería que el modo en que los países reglamentaban y proporcionaban acceso a la
información sobre la normativa influía de manera importante en los esfuerzos por asegurar la apertura
de los mercados.  Avanzar en esta esfera podría ser uno de los logros más importantes de lasnegociaciones sobre servicios para los proveedores de servicios.  Indicó que el AGCS contenía varias
disposiciones que trataban de la transparencia, en concreto el preámbulo, el artículo III y el párrafo 4
del artículo IV, las disciplinas relativas a la contabilidad, los servicios de información y los
procedimientos de notificación.  Algunas de estas disposiciones se referían a la transparencia con
respecto a cómo los Miembros se relacionaban entre ellos;  otras, a cómo los Miembros serelacionaban con los proveedores extranjeros de servicios.  Era necesario examinar estas dos maneras
de abordar la transparencia, en el contexto de las mejores prácticas, a fin de determinar si era
necesario seguir procurando mejoras o disposiciones adicionales.  Estimó que los Miembros estaban
bien pertrechados para abordar la cuestión, señalando que se habían planteado varias propuestas en el
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacion al y que los Miembros podían recurrir a las
disciplinas en el sector de la contabilidad y al amplio volumen de trabajo realizado en organizaciones
como la OCDE y el APEC.
99. El representante del Uruguay, hablando en nombre de los países del MERCOSUR, expresó su
apoyo a la sugerencia que figuraba en el párrafo 20 de la comunicación del Japón en el documento
S/CSS/W/42 de que en la serie de reuniones extraordinarias se inscribiera un punto permanente sobreel "Aumento de la participación en las negociacione s de los países en desarrollo Miembros".  Convino
en que, a fin de aplicar efectivamente el artículo IV, era importante que los países en desarrollo
plantearan sus propias propuestas sobre sectores de interés para ellos.
100. El representante del Japón hizo observaciones sobre tres asuntos.  Primero, dijo que los países
desarrollados deberían tomar la iniciativa de eliminar las exenciones del trato NMF, según lo sugerido
en la comunicación de su delegación en el  documento S/CSS/W/42/Suppl.1.  Le estimulaba
comprobar que varias propuestas contenían referencias a esa eliminación, y estimó que podríacelebrarse un debate útil sobre el asunto.  Segundo, con respecto a la reglamentación nacional, dijo
que eran de gran importancia las disciplinas horizontales en el marco del párrafo 4 del artículo VI, en
particular con vistas a aumentar la transparencia, una sugerencia que también fue planteada en muchas
propuestas. Con respecto a la sugerencia del Canadá de estudiar las mejores prácticas, dijo que para
los países desarrollados ello sería una buena manera de responder a algunas preocupaciones de lospaíses en desarrollo con respecto a la carga que les supone más disposiciones sobre transparencia.
Añadió que la mejor manera de tratar ésta era que el Consejo impartiera orientaciones al Grupo de
Trabajo sobre la Reglamentación Nacional para la labor adicional en esa esfera y que los Miembros
presentaran su experiencia en ese foro;  a tal respecto, llamó la atención sobre la comunicación del
Japón.  Tercero, en cuanto a la propuesta sobre clasificación, en principio entendía la idea, peroestimaba que la decisión acerca de dónde debería modificarse la clasificación había que tomarla caso
por caso.
101. Comentando la comunicación del Canadá sobre las pequeñas y medianas empresas, la
representante de Hong Kong, China dijo que las PYME constituían una contribución esencial al
crecimiento económico y la creación de empleo y eran pilares de la economía de Hong Kong, China,
pues empleaban a más de 1.360.000 personas y representaban el 98 por ciento de las empresas
nacionales y el 60 por ciento de los empleados del sector privado.  La mundialización de la economíaS/CSS/M/10
Página 27
y la aparición de una economía basada en el conocimiento como consecuencia del advenimiento de la
tecnología de la información había originado nuevos retos y oportunidades para las PYME.  En el
pasado, sólo las empresas multinacionales podían establecer una presencia en los mercados
extranjeros;  con el rápido desarrollo de Intern et y del comercio electrónico, incluso las PYME
podían, teóricamente hablando, convertirse en empresas multinacionales en cuanto al alcance de sumercado.  Su delegación opinaba que la normativa relacionada con el comercio internacional debería
facilitar, y  no obstruir, las transacciones mediante el comercio electrónico.  Debido a la pequeña
escala de sus operaciones y a sus recursos limitados, la mayoría de las PYME tenían mucha dificultad
para la comprensión y el seguimiento de las reglamentaciones extranjeras;  su participación en los
servicios internacionales sufriría más trabas si el entorno reglamentario del extranjero fuera
discriminatorio, engorroso y nada transparente.  Por tanto, Hong Kong, China apoyaba la propuesta
del Canadá de suprimir los obstáculos que limitaban la participación de las PYME en el comercio deservicios.  En el caso de Hong Kong, China, má s del 88 por ciento de sus PYME daban empleo a
menos de diez personas cada una.  A la vista de su limitado tamaño, la mayoría de las PYME no
contaban con los recursos necesarios para establecer la presencia comercial en el extranjero;  a este
respecto, su delegación también se felicitaba de la propuesta del Canadá de explorar las maneras de
suprimir las prescripciones obligatorias injustificadas sobre presencia comercial para el suministrotransfronterizo de servicios, de modo que las PYME  pudieran aprovecharse del comercio electrónico
para expandirse en el extranjero a un costo abordable.  En Hong Kong, China, se había creado un
comité consultivo de alto nivel sobre las PYME para asesorar al Gobierno sobre cuestiones que
afectaban al desarrollo de estas empresas.  Volviendo sobre la comunicación del Japón relativa a las
exenciones del trato NMF en el documento S/CSS/ W/42/Suppl.1, manifestó el apoyo de su delegación
a ese documento, y en particular a sus sugerencias de conclusión.  También saludaba y compartía
ampliamente la comunicación de Nueva Zelandia en el documento S/CSS/W/90 y esperaba tratar de
ella.
102. El representante de Nueva Zelandia acogió favorablemente la propuesta del Canadá sobre los
proveedores de pequeñas y medianas empresas, porque recogía una cuestión transversal muy
importante relativa al comercio de servicios.  Las PYME eran una parte muy significativa de la
economía neozelandesa, particularmente respecto del sector de servicios, del que representaban una
parte considerable del empleo global.  Probablemente se trataba de una situación común a muchas
pequeñas economías, tanto desarrolladas como en desarrollo.  A este respecto, reconocía que la
noción de lo que constituía una PYME podía variar de un Miembro a otro, cosa que ponía
particularmente de relieve los comentarios de Santa Lucía.  También había tomado nota de las cifras
que había presentado el Canadá y señaló que para Nueva Zelandia esas cifras eran bastante elevadas,y probablemente englobarían a la mayoría de sus empresas a gran escala.
103. En todo caso, el documento del Canadá constituía un recordatorio de que proceder con arreglo
a "un tamaño ajustado a todos" no constituía necesariamente la mejor solución para las necesidades
particulares de los proveedores de servicios de las PYME, en cuanto al acceso a los mercados y al
trato nacional.  En determinados casos, las dificultades reglamentarias que quizás sólo resultaranproblemáticas para los grandes proveedores de servicios podrían constituir obstáculos insuperables
para las PYME.  Entre los ejemplos que se mencionaban en el documento figuraban los excesivos
derechos de usuario y los requisitos onerosos en materia de licencia.  Las prescripciones del
artículo III en cuanto a transparencia eran sin duda tanto más importantes para las PYME cuanto que
en particular estaban buscando oportunidades de mercados de exportación.  Un punto esencialresaltado en el documento, y en algunas otras propuestas de negociación bajo diferentes cuestiones,
era la importancia que revestían para las PYME los compromisos en los modos 1 y 4, dado que éstos
suponían maneras más eficientes y rentables de entablar actividades comerciales en comparación con
el establecimiento de la presencia comercial en el modo 3.  Su delegación quedaba a la espera de
nuevos intercambios de puntos de vista sobre las PYME a fin de dar realce a determinadas esferas queimpulsarían las oportunidades para los proveedores de servicios de las PYME.S/CSS/M/10
Página 28
104. La representante de las Comunidades Europeas se hizo eco de las observaciones realizadas
por Nueva Zelandia e indicó que, aunque las Comunidades Europeas tenían su propia definición de
tamaño, eran conscientes de que el tamaño de la economía podía determinar lo que eran pequeñas y
medianas empresas.  También convino en la importancia de la transparencia de la normativa para las
PYME, cuyos recursos eran limitados, y esperaba poder explorar las maneras de aumentar el alcancedel comercio de servicios de las PYME.  Recalcó la pertinencia de la cuestión planteada por Chile
sobre los acuerdos de reconocimiento mutuo, conviniendo en que la labor sobre la misma podía
facilitar el comercio en el modo 4 y el acceso a los mercados.  A este respecto, recordó que los
Miembros habían elaborado directrices no vinculantes para los acuerdos o convenios de
reconocimiento mutuo en el sector de la contabilidad.  Al mismo tiempo, recalcó que era necesario
cierto nivel de similitud a fin de llegar a acuerdos de reconocimiento mutuo.
105. A continuación respondió a algunas de las preguntas planteadas acerca del enfoque global de
su delegación a las negociaciones y su propuesta sobre el comercio electrónico en el documento
S/C/W/183.  Primero, el Japón había preguntado cómo tenían la intención de proceder en cuanto a la
labor futura en el Consejo relativa a si establecerían grupos de negociación y cuándo lo harían.  Dijo
que los Miembros recién estaban empezando una primera visión sinóptica de los sectores y que sería
útil celebrar en el otoño un seminario informal sobre el modo 4.  En cuanto a la cuestión de gruposmás permanentes para hacer avanzar los trabajos, sería mejor plantearla después de la reunión
extraordinaria de octubre o en la reunión evaluatoria de marzo.  Su delegación dudaría en sugerir que
pudieran ser necesarios grupos de negociación para todas las cuestiones, pero no hacerlo podría
sugerir que estaban estableciendo prioridades;  dijo que a este respecto podría ser útil establecer
algunos criterios.  Segundo, con respecto a los tipos de disciplinas pro competitivas en que estabanpensado las Comunidades Europeas, dijo que la verdadera cuestión era cómo querían los Miembros
que fuera la esencia de tales disciplinas;  se podían examinar todas las opciones y tomar
posteriormente la decisión con respecto al enfoque más apropiado.  El Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional debería proporcionar algunos elementos transversales y la cuestión de las
disciplinas sectoriales adicionales debería examinarse en ese foro así como en los debates sectorialesde la reunión extraordinaria.  Tercero, acerca de su propuesta sobre el comercio electrónico, explicó
que el documento S/C/W/183 se había presentado en el contexto del Programa de Trabajo sobre el
Comercio Electrónico.  Aparte de las propuestas realizadas en relación con el propio Programa de
Trabajo, su delegación había señalado que había elementos relacionados con las negociaciones en
sectores específicos que podían ayudar a facilitar el acceso a Internet y los diversos elementos que
intervenían en las transacciones de comercio electrónico, tales como la distribución, la publicidad y
las comunicaciones. Si bien no estaban haciendo  ningún tipo de propuesta acerca de un tipo de
conglomerado de comercio electrónico, en las negociaciones señalarían la pertinencia de estos
elementos.
106. El representante de México hizo comentarios sobre cuatro cuestiones.  Primero, había
observado que varias propuestas se referían al establecimiento de documentos de referencia o anexos
para principios pro competitivos.  Manifestó su preocupación de que la proliferación de talesinstrumentos pudiera comprometer la estructura del AGCS, pues podrían menoscabar la capacidad de
los países en desarrollo de poner condiciones al acceso a los mercados relativas a sus objetivos de
política nacional, reducir su flexibilidad y las garantías de liberalización progresiva del AGCS.
Recalcó la importancia de la coherencia de las normas multilaterales;  tales documentos de referencia
sólo serían aplicables a algunos sectores y desembocarían en un sistema sectorial y no multilateral.Las normas sobre competencia deberían desarrollarse en un contexto más amplio, y no solamente en
el de los servicios, a fin de tener en cuenta el nive l de desarrollo y la flexibilidad apropiada para los
países en desarrollo.  Indicó que en ese momento su delegación no podía estar de acuerdo con
propuestas sobre tales cuestiones.  Segundo, se felicitó de las propuestas presentadas acerca de la
transparencia, pero recalcó que era necesario adelantar el trabajo también sobre el elemento de lanecesidad de la reglamentación nacional, y no sólo sobre la transparencia.  Recordó que tal trabajo ya
era parte del orden del día del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional y subrayó la
importancia de evitar duplicaciones y excesivas cargas de trabajo.  Tercero, acerca de la clasificaciónS/CSS/M/10
Página 29
indicó que México había utilizado la del documento W/120 y era flexible respecto de que se
modificaran algunos elementos de esa clasificación, siempre que se mantuviera la certidumbre
jurídica y la coherencia de los compromisos.  Toda modificación a la clasificación del
documento W/120 tenía que ser técnicamente posible y estar debidamente justificada.  Cuarto, el
orador se hizo eco de las observaciones de Nueva Zelandia sobre las pequeñas y medianas empresas.
107. Hablando de las exenciones del trato NMF, el representante de la República de Corea recordó
que el anexo establecía que en principio esas exenciones "no deberán exceder de un plazo de
diez años".  Por tanto, su eliminación o reducción tenía que ser una de las importantes cuestiones
horizontales en las que tenía que centrarse la reunión extraordinaria.  Dijo que la comunicación del
Japón constituía una base útil para las negociaciones futuras sobre este tema en cuanto que ilustraba la
situación actual de las exenciones del trato NMF y las agrupaba en diferentes categorías.  No obstante,
con el fin de evaluar y comprender la naturaleza de las exenciones enumeradas era necesario unanálisis más en profundidad en cuanto a sus implicaciones jurídicas o económicas.  Informó al
Consejo de que su delegación estaba trabajando sobre un documento que se presentaría en la reunión
de octubre.
108. El representante de la India se hizo eco de la declaración de Malasia.  A continuación planteó
una pregunta con respecto a las pequeñas y medianas empresas:  aunque convenía en que el tema era
importante, recordó que las directrices de negociación contenían una referencia a pequeños y
medianos proveedores, y no a empresas.  Por tanto, la definición del tamaño era crucial;  aunque el
número de empleados era una forma de verlo, la participación en el mercado también era importante
y, a tal respecto, se preguntaba si el mercado pertinente a ese respecto era el nacional, el de
exportación o el mundial.  Su delegación aún estaba  reflexionando sobre este asunto, así como sobre
la cuestión de si era necesario trazar una diferenciación en función del sector que estuviera siendo
tratado.  También señaló que era necesario que los Miembros decidieran qué se entendía por "debida
consideración" en las directrices, y subrayó que tenía que implicar algo más que el mero acceso a la
información.
109. La representante de Tailandia convino en que las pequeñas y medianas empresas eran de gran
importancia y estaba a favor de que se discutiera esta cuestión.  Previno de que las PYME afrontaban
diferentes situaciones en diferentes mercados y, dentro del mismo mercado, en diferentes Miembros,
y destacó que era necesario que toda solución a este respecto recogiera estas diferencias.
110. Comentando la propuesta canadiense sobre las pequeñas y medianas empresas, el
representante de Noruega dijo que era importante desarrollar las diferentes partes de los Acuerdos de
la OMC de modo que no pusieran en desventaja a esas empresas en su competencia con las grandesempresas.  Era necesario adoptar medidas activas para suprimir los obstáculos comerciales que seoponían a la participación de las PYME, particularmente las de los países en desarrollo, en el
comercio mundial.   En cierta medida, ese trabajo ya estaba en marcha, por ejemplo, mediante las
preguntas planteadas en relación con los obstáculos que afrontaban las PYME en los sectores de los
servicios prestados a las empresas.  Era importante ocuparse de la cuestión de las PYME sin
establecer métodos complicados para distinguir entre empresas de tamaño diferente, lo que podríaobstaculizar la competencia entre las empresas y desembocar en un uso ineficiente de recursos.
Volviendo al examen del medio ambiente mencionado en el punto 8 de la propuesta canadiense en el
documento S/CSS/W/46, subrayó que Noruega atribuía gran importancia a la función que podría
desempeñar una evaluación ambiental para conseguir el objetivo del desarrollo sostenible.  Por tanto,
se felicitó de la iniciativa del Canadá y de otros países de emprender tal evaluación ambiental.  Enrelación con el comercio de servicios, Noruega estaba realizando un estudio del sector del transporte.
El estudio tomaba como punto de partida tres cuestiones:  primero, investigaba qué servicios de
transporte tenían algún tipo de efecto ambiental, basándose en análisis económicos existentes;
segundo, analizaba el modo en que el AGCS podría influir en los efectos ambientales del transporte;
y tercero, elaboraba tres escenarios, que comprendían tanto modificaciones al acuerdo marco delAGCS como la liberalización de compromisos específicos y las exenciones del trato NMF, en unS/CSS/M/10
Página 30
abanico que partía del statu quo  pasando por la liberalización parcial hasta la liberalización total.  La
finalidad de las evaluaciones era indicar la magnitud y la dirección de la posible repercusión
ambiental de la liberalización del comercio.  Los cálculos cuantitativos se realizarían sólo cuando
existieran los modelos económicos apropiados;  de otro modo, se obtendrían evaluaciones
cualitativas.  En los estudios sectoriales se aplicaría la metodología de 1994 de la OCDE para losexámenes ambientales de las políticas y acuerdos comerciales, así como los indicadores ambientales
de la OCDE.  Un instituto de investigación externo realizaría el trabajo, y los resultados se someterían
a amplias consultas con organizaciones empresariales, comerciales y ambientales, con el fin de que
hubiera transparencia y un debate abierto.  El orador indicó que su delegación estaba dispuesta a hacer
a los Miembros partícipes de las conclusiones en una etapa ulterior.
111. La representante de Cuba acogió con particular beneplácito la referencia a aumentar la
participación de los países en desarrollo;  no obstante, no veía ninguna propuesta concreta sobre
problemas específicos que pudiera hacer viable tal aumento de participación.  Era ésta una cuestión
horizontal que había que tratar con particular atención.  Señaló que existía un creciente número de
propuestas relativas a cuestiones tratadas en los órganos subsidiarios del Consejo, y se preguntó cómo
iban los Miembros a abordar en paralelo estos aspectos, y en particular cómo tendrían los países en
desarrollo la capacidad de participar en todos estos debates.  Acerca de la clasificación, su delegaciónaún estaba analizando la propuesta de la Comunidad Andina;  a título preliminar, consideraba que la
clasificación del documento W/120 constituía la base que podría ser susceptible de enmiendas
precisas acordadas mediante consenso.
112. El representante del Brasil se hizo eco de la declaración de la India sobre las pequeñas y
medianas empresas.  Acerca de las exenciones del trato NMF, se mostró interesado y apoyó
plenamente el párrafo 12 de la comunicación del Japón en el documento S/CSS/W/42/Suppl.1;  a tal
respecto, recordó que el párrafo 6 de las directrices de negociación hacían referencia a que se acordara
a los países en desarrollo una flexibilidad apropiada.  Acerca de las cuestiones de reglamentación,
señaló que esta cuestión impregnaba las propuestas y manifestó su preocupación con la posible
proliferación de documentos de referencia en muchas de las propuestas sectoriales.  Recordó que elGrupo de Trabajo sobre la Reglamentación Naci onal estaba realizando negociaciones sobre
disciplinas relacionadas con la reglamentación nacional, según el mandato del párrafo 4 del
artículo VI, que implicaban tanto la cuestión de la transparencia como la de la necesidad;  por tanto, le
preocupaba que los debates sobre las cuestiones de reglamentación se limitaran solamente a la
transparencia.  Compartía la opinión de que los Miembros deberían esperar a que el Grupo de Trabajo
realizase su labor en general y de que era prematuro extraer conclusiones en la serie de reuniones
extraordinarias acerca de cómo tratar la cuestión;  el trabajo tenía que proseguir en el Grupo deTrabajo.  Acerca de la clasificación, estuvo de acuerdo con México con respecto a los cambios a la
clasificación del documento W/120 y los criterios a los que deberían ajustarse estos cambios.
Hablando más en general, dijo que la cuestión de la clasificación había que considerarla en términos
de los objetivos que se estuvieran marcando los Miembros.  Su delegación consideraba que todo
acuerdo comercial tenía tres pilares:  normas, acceso a los mercados y clasificación.  El AGCS teníanormas, en cuanto a que era un acuerdo marco que estaba incompleto con respecto a algunas normas y
contenía cierta ambigüedad con respecto a algunas disposiciones.  Acerca del acceso a los mercados,
el AGCS tenía mucho de trabajo en marcha.  En cuanto a la clasificación, el documento W/120, que
se correspondía con la CPC provisional de Naciones Unidas, se había elaborado durante la
Ronda Uruguay.  En esta Ronda la mayoría de los Miembros, el Brasil incluido, habían basado suslistas en esa clasificación.  No obstante, otros Miembros no lo habían hecho, lo que había producido
una situación en la que algunos Miembros estaban ligados a una definición muy específica de
actividades de servicios que figuraba en las notas explicativas del CPC mientras que otros lo estaban
por el contenido que daban a sus definiciones internas de tales actividades.  Señaló el hecho de que en
anteriores casos de solución de diferencias esto había influido.  Su delegación estaba reflexionandosobre cuál era el objetivo último de proponer cambios a la clasificación y se le habían ocurrido unas
cuantas preguntas que aún estaban considerando.  Primero, si los Miembros estaban buscando una
clasificación común para todos los sectores o sólo para algunos;  segundo, si esta clasificación comúnS/CSS/M/10
Página 31
iba a ser adoptada por todos los Miembros;  en cuyo caso, tercero, si los Miembros buscarían alguna
clase de transposición o armonización de listas y cl asificación;  o, cuarto, si el ejercicio daría por
resultado algunos parámetros u orientación para que los Miembros los usaran voluntariamente cuando
consignaran compromisos.
113. Refiriéndose a la cuestión de las pequeñas y medianas empresas, el representante de Malasia
se hizo eco de los temas planteados por Nueva Zelandia, en cuanto a que un tamaño no podía servir a
todos los Miembros, y por la India, y recalcó que era necesario tener en cuenta estas preocupaciones.
La comunicación del Canadá trataba de la liberalización de las pequeñas y medianas empresas debido
a las dificultades que éstas afrontaban para competir en el plano internacional;  no obstante, señaló
que las PYME de los países en desarrollo afrontaban dificultades adicionales, incluso en el plano
nacional.  Las PYME tenían un amplio porcentaje de participación en la economía de Malasia, y las
dificultades que afrontaban tenían más que ver con las insuficiencias nacionales, especialmente definanciación y de la ayuda gubernamental en asesoramiento.  Por tanto, pidió a los Miembros que
tuvieran en cuenta la diferencia entre las PYME de los países desarrollados y las de los países en
desarrollo, incluido el nivel de asistencia y financiación facilitado a las PYME por los países
desarrollados, a fin de asegurar que hubiera condiciones de igualdad.
114. Respondiendo a los comentarios del Brasil sobre la clasificación, la representante de
Colombia explicó que el objetivo de la comunicación de la Comunidad Andina sobre la clasificación
había sido precisamente estimular los debates.  Existían graves problemas con respecto a laclasificación que jamás se habían abordado.  La oradora entendía la preocupación con respecto a
modificar la clasificación del documento W/120, pero señaló que, a pesar de que esa clasificación se
basaba en la CPC, era insuficiente con respecto a algunas actividades.  Por ejemplo, estimaba que laclasificación del Anexo sobre Servicios Financieros era mejor que la del CPC.  Además, el documento
W/120 y la CPC no eran las únicas clasificaciones que podían utilizarse, por lo que pidió a los
Miembros que acordaran qué clasificación se utilizaría y llegaran a un lenguaje compartido.  Señaló la
utilidad de celebrar un debate general sobre la clasificación, bien en la serie de reuniones
extraordinarias o en el Comité de Compromisos Específicos, a fin de decidir cómo podría abordarse lacuestión, si sectorial u horizontalmente.
115. Volviendo a las excepciones del trato NMF, recordó que la situación especial de los países en
desarrollo debía tomarse en consideración.  Correspondía a los países desarrollados, que tenían las
cifras más grandes de exenciones, encabezar el desmantelamiento de las suyas, pues éstas socavaban
el objetivo de la liberalización del comercio.  Por tanto, les exhortaba a que las desmantelaran.  En
cuanto a las pequeñas y medianas empresas, se felicitó de la sugerencia de que se les diera un trato
preferencial, y convino en que era necesario aclarar la referencia que se hacía en las directrices a la"debida consideración" y que los Miembros se pusieran de acuerdo en qué eran las PYME.
116. El representante de los Estados Unidos respondió a las observaciones del Brasil sobre la
clasificación.  Desde el punto de vista de los Estados Unidos, en los últimos años los debates en el
seno del Comité de Compromisos Específicos habían transcurrido sobre la base de que el objetivo era
contar con un sistema de clasificación común acordado.  Los Miembros trataban de hacerlo para todoslos sectores incluidos en el documento W/120, y la Secretaría elaboró varias notas para comparar las
dos versiones de la CPC.  No obstante, los Miembros  se dieron cuenta de que no era posible modificar
enteramente el sistema de clasificación.  Por tanto, la labor se centró en aquellos sectores en los que
los Miembros tenían intereses particulares o que planteaban problemas;  el resultado habían sido los
cuatro o cinco sectores que se habían debatido durante el año anterior.  Por tanto, los Estados Unidosconsideraban las propuestas que trataban asuntos de clasificación presentadas a la serie de reuniones
extraordinarias como una ampliación del estado actual de cosas en el Comité de Compromisos
Específicos;  estas propuestas trataban de problemas específicos de clasificación en determinados
sectores en el contexto de posibles nuevos compromisos.S/CSS/M/10
Página 32
117. El representante del Brasil reconoció que en 1996, cuando el Comité de Compromisos
Específicos comenzó su labor, se consideró útil tratar de alcanzar una clasificación común;  no
obstante, no estaba seguro de que se entendiera así en la actualidad.  A este respecto, recordó que los
Estados Unidos habían distribuido en 1998 un documento según el cual su objetivo era acordar una
clasificación común que deberían adoptar todos los Miembros.  El orador mostró interés por seguir
debatiendo este asunto.
118. Para concluir el debate sobre esta cuestión, el Presidente señaló que se habían mencionado
muchos asuntos como cuestiones horizontales:  el artículo VII, el artículo IV, las pequeñas y medianas
empresas, las exenciones del trato NMF, la clasificación, la transparencia y otros aspectos de la
reglamentación nacional, donde el énfasis se había puesto en evitar la duplicación del trabajo que
estaba teniendo lugar en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.  Propuso que el
Consejo volviera sobre estos temas en su próxima reunión y que, para centrarlos más, los debates seorganizaran cuestión por cuestión.
119. Así lo acordó el Consejo.
c) Servicios prestados a las empresas
Comunicaciones de:  los Estados Unid os (S/CSS/W/20, S/CSS/W/28, S/CSS/W/30);
las Comunidades Europeas (S/CSS/W/33, S/CSS/W/34);  el Japón (S/CSS/W/42);
el Canadá (S/CSS/W/52, S/CSS/W/55, S/CSS/ W/56);  Noruega (S/CSS/W/59);  Australia
(S/CSS/W/62, S/CSS/W/63, S/CSS/W/65, S/CSS/W/67 y S/CSS/W/67/Suppl.1/Rev.1);
Suiza (S/CSS/W/75);  Chile (S/CSS/W/88);  Colombia (S/CSS/W/98); MERCOSUR
(la Argentina, el Brasil, el Paraguay y el Uruguay) (S/CSS/W/95)
Servicios prestados a las empresas
(con excepción de la contabilidad, los servicio s jurídicos y los servicios de informática y
servicios conexos)
120. La representante de Colombia presentó la comunicación de su delegación acerca de estos
servicios.  La propuesta sugería estimular el reconocimiento de títulos, certificaciones académicas y la
experiencia obtenida en el territorio de otros Miembros y que se verificaran los títulos de aptitud enplazos prudenciales.  Los procedimientos que debieran seguirse para presentar y tramitar la solicitud
de una autorización para ejercer una profesión en otro país Miembro no deberían constituir en sí
mismos una restricción al suministro del servicio.  Los Miembros deberían dar pleno cumplimiento y
operatividad a lo prescrito en el párrafo 2 b) del ar tículo IV y en el artículo VII, en particular su
párrafo 2, que decía así:  "Todo Miembro que sea parte en un acuerdo o convenio del tipo a que se
refiere el párrafo 1 [reconocimiento de educación y experiencia], actual o futuro, brindará
oportunidades adecuadas a los demás Miembros interesados para que negocien su adhesión a talacuerdo o convenio o para que negocien con él otros comparables."  Se deberían hacer compromisos
que facilitaran la entrada de proveedores de servicios profesionales mediante el modo 4, de tal manera
que facilitaran la estancia de profesionales extranjeros, previo el cumplimiento de los requisitos
internos.
121. El representante de Australia respondió a las preguntas de las Comunidades Europeas sobre la
arquitectura y del Japón sobre los servicios de ingeniería (según figuran en el documento
JOB(01)/96/Add.3).  Con respecto a la pregunta de las Comunidades Europeas sobre la pertenencia
obligatoria a asociaciones profesionales, declaró que, en general, Australia no la consideraría
necesaria.  Quizás una posible excepción sería el que la organización profesional fuera el único árbitro
del proceso de evaluación de normas.  Con respecto a la pregunta del Japón, declaró que los objetivoslegítimos todavía estaban siendo debatidos en el seno del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación
Nacional, pero que Australia estaba a favor de una lista ilustrativa y no exhaustiva.  Sobre los
acuerdos de reconocimiento mutuo, dijo que había tres tipos, esto es, ingenieros profesionales,S/CSS/M/10
Página 33
técnicos de ingeniería y asociados de ingeniería.  Australia estaba fomentando el reconocimiento de
títulos académicos para esos tres tipos, señalando que, en el caso de los ingenieros profesionales ya
existía el Acuerdo de Wáshington y en el de los técnicos de ingeniería, el Acuerdo de Sydney.
Australia también apoyaba el modelo de reconocimiento mutuo establecido en el Foro para la
Movilidad de los Ingenieros.
122. El representante de Suiza, respondiendo a preguntas recibidas del Japón y las Comunidades
Europeas, declaró que los sectores en los que Suiza deseaba redactar nuevas disciplinas eran los de
aquellas profesiones reglamentadas en las que las condiciones jurídicas repercutían en el comercio, y
que esta labor debería realizarse en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.  La
representante de Chile, respondiendo a una pregunta de las Comunidades Europeas acerca de su
propuesta de compromisos uniformes mínimos, dijo que Chile estimaba que en la mayoría de loscasos no se podían justificar los requisitos en materia de nacionalidad y residencia permanente.  Éstospodían sustituirse por otras medidas menos restrictivas;  por tanto, los Miembros deberían intentar
eliminarlos.  Chile estaba abierto a diversas maneras de lograr este objetivo, incluido un posible
documento de referencia.
123. El representante del Japón dijo que deberían abolirse los requisitos de nacionalidad en los
servicios profesionales.  Quizás pudieran utilizarse las disciplinas de la contabilidad en tanto que
modelo para otros sectores.  Declaró que deberían suprimirse obstáculos tales como los límites de
participación máxima en el accionariado y las prescripciones de contenido nacional.  Dijo que en el
JOB(01)/96 se daban respuestas a las preguntas planteadas por otros Miembros, y agradeció las
respuestas a las preguntas planteadas por el Japón.  Pidió a Australia más aclaraciones en relación con
sus respuestas.  En cuanto a la pregunta de las Comunidades Europeas planteada en el documentoJOB(01)/96/Add.1, en la fase actual el Japón no preveía presentar propuestas nuevas o más detalladas.
En relación con los requisitos en materia de reciprocidad en los servicios, el Japón pensaba que podría
tratarse de un problema de trato NMF, pero era consciente de que también podría ser una cuestión
tocante al artículo VI.
124. El representante de Noruega dijo que las respuestas a las preguntas planteadas por las
Comunidades Europeas y los Estados Unidos, así como  algunas preguntas de Noruega, se presentarían
por escrito a la Secretaría.  La representante de las Comunidades Europeas dijo que en general el
régimen jurídico de los servicios prestados a las empresas era liberal, pero que aún había pendientesalgunas restricciones potencialmente importantes.  En relación con las preguntas de Australia y el
Japón relativas a sectores en que pudieran estar justificados los requisitos en materia de nacionalidad
y residencia, la representante de las Comunidades Europeas dijo que los requisitos sobre residencia
serían sustituidos en lo posible por medidas menos restrictivas.  Aquéllos podrían ser aceptables sólopara la protección del consumidor y cuando no se di spusiera de medidas menos restrictivas.  Cuando
fueran aplicables, debería reducirse al mínimo posible el requisito relativo al período de residencia,
declaró la oradora.  Los requisitos en materia de nacionalidad podían justificarse por obligaciones
oficiales, declaró, y deberían basarse en actividades específicas y no en sectores enteros.
125. En relación con la pregunta del Japón acerca de alternativas a los requisitos en materia de
residencia, la representante del Canadá dijo que podrían constituir ejemplos los requisitos en materia
de garantías o de seguro de responsabilidad o el nombramiento de agentes locales.  Con respecto a lapregunta de las Comunidades Europeas, la inclusión de los servicios de gestión en la propuesta del
Canadá sobre servicios profesionales no constituía un tema de clasificación, sino que reflejaba los
intereses comunes de estos sectores en el plano nacional.
126. La representante de Islandia dijo que los servicios prestados a las empresas constituían un
grupo grande, con un considerable potencial de aportaciones.  Las reglamentaciones nacionales se
imponían con el fin de lograr objetivos de calidad, y en la liberalización había que tener en cuenta la
protección del consumidor, la protección del medi o ambiente, la seguridad pública y otros objetivos
legítimos.  Islandia compartía la mayoría de las puntualizaciones hechas por las ComunidadesS/CSS/M/10
Página 34
Europeas en su propuesta sobre los servicios profesionales y los prestados a las empresas y creía que
los Miembros deberían tener por objetivo negociaciones amplias en estos sectores.
127. La representante de Nueva Zelandia convino en que deberían sustituirse los requisitos en
materia de nacionalidad y residencia.  Además, Nueva Zelandia cuestionaba la necesidad de la
mayoría de las restricciones del modo 1, diciendo que quizás no fueran tan necesarias lasreglamentaciones y que al parecer era difícil hacer cumplir tales medidas.  Apoyó el modo de ver de
Suiza acerca de la supresión de los requisitos en materia de nacionalidad y de residencia.  En la
actualidad Nueva Zelandia estaba refinando su modo de pensar acerca de los servicios de consultores
y esperaba presentar un documento en el futuro.
128. Con respecto a los servicios de arquitectura, el representante de Australia preguntó a las
Comunidades Europeas por su posición en cuanto a que los Miembros negociaran ARM con terceros
siguiendo el tratado de Niza.  La representante de las Comunidades Europeas respondió señalando que
ese tratado aún no estaba ratificado.
Servicios de contabilidad
129. En relación con las preguntas del Japón y de las Comunidades Europeas acerca de ejemplos
de restricción indebida de transmisiones electrónicas, el representante de los Estados Unidos dijo que
si estas comunicaciones sólo contenían información relativa a contabilidad, no parecía apropiado
bloquearlas.  En relación con la pregunta del Japón acerca de promover la liberalización con
antelación a los debates del GTRN, los Estados Unidos creían que la labor del GTRN podía
evolucionar paralelamente a las negociaciones sobre el acceso a los mercados y el trato nacional.
Declaró que los Estados Unidos mantenían el derecho a introducir nuevas propuestas sobre servicios
profesionales.  Con respecto a la pregunta de las Comunidades Europeas acerca de si había algúnvínculo entre las propuestas del documento de referencia de los Estados Unidos relativas a los
servicios de contabilidad y jurídicos y la labor que se estaba realizando en el GTRN para elaborar
disciplinas generales, replicó que los Estados Unidos podían prever estudiar disciplinas para los
servicios jurídicos, aunque éstas debían tener en cuenta las especificidades de la profesión.  Acerca de
la pregunta de las Comunidades Europeas relativa a la realización de exámenes, dijo que losEstados Unidos no consideraban inapropiados los requisitos para los exámenes, pero sí creían
inapropiado imponer requisitos de ciudadanía para poder realizarlos.  En cuanto a la pregunta de las
Comunidades Europeas relativa a las enmiendas a las disciplinas en el sector de la contabilidad en la
propuesta de los Estados Unidos, el representante declaró que la interpretación de las Comunidades
Europeas relativa a la ampliación de la prueba de necesidad para las medidas consignadas no era
correcta;  los Estados Unidos sólo deseaban cerciorarse de que las negociaciones abarcaran los
artículos XVI y XVII, además de las disciplinas.  Acerca de las preguntas de la Argentina y laRepública de Corea de por qué los Estados Unidos habían sustituido el término "medidas" por el de
"reglamentos", respondió que el cambio se hizo porque los Estados Unidos creían que había una
diferencia entre la transparencia legislativa y la transparencia administrativa, y que a los Miembros les
era más fácil estipular acerca de observaciones previas sobre propuestas de reglamentación en el
proceso administrativo.
130. El representante de la Argentina agradeció sus respuestas a los Estados Unidos y pidió que se
distribuyeran por escrito.  En relación con las modificaciones a las disciplinas de contabilidad en la
propuesta de los Estados Unidos, declaró que si las medidas consignadas se sometían a la prueba de
necesidad ello establecería una jerarquía.  El orador no entendía las exclusiones de los
Estados Unidos.  En opinión de la Argentina, no era necesario justificar las medidas consignadas.Declaró que las enmiendas de los Estados Unidos podían dar por resultado un doble nivel de
obligaciones.
131. Hablando en general de los servicios prestados a las empresas, la representante de Turquía
dijo que su delegación estaba de acuerdo con el objetivo de reducir los obstáculos sin afectar a laS/CSS/M/10
Página 35
calidad del servicio, especialmente con respecto a los servicios relacionados con la informática.  Le
planteaban preocupaciones los cambios de los Estados Unidos a las disciplinas de contabilidad, y dijo
que Turquía prefería éstas sin las modificaciones.
132. La representante de Cuba dijo que seguía planteándole preocupaciones la propuesta de los
Estados Unidos.  Era necesario que las negociaciones sobre servicios prestados a las empresas,
incluidos los de contabilidad, se basaran en las capacidades reales de todos los Miembros.  Como
parte del trato especial y diferenciado, deberían estudiarse las necesidades de los países en desarrollo,
elaborarse normas para el reconocimiento mutuo y prestarse asistencia técnica, declaró la
representante.
133. El representante de la República de Corea, refiriéndose a la propuesta de los Estados Unidos,
dijo que algunos de los obstáculos enumerados, como las limitaciones al número de contables
extranjeros, tenían que ver con el reconocimiento mutuo de los títulos y deberían ser tratados comocuestión horizontal.
134. En respuesta a preguntas de los Miembros, el representante de Australia declaró que la
propuesta de su país abarcaba los servicios de auditoría.  En relación con ejemplos de requisitos no
razonables para los exámenes de titulación, el representante declaró que si en general otros países
aceptaban el examen del país de origen, no se debería exigir a los candidatos extranjeros quevolvieran a realizar los exámenes, salvo los relativos a las condiciones del país de acogida.  En
opinión de Australia, debería haber un análisis de los títulos más pragmático y realizado caso por
caso, debiendo ser transparente el correspondiente proceso de evaluación.  Acerca de reforzar las
disciplinas de la contabilidad, Australia señaló las preocupaciones manifestadas por otros Miembros,
pero estimó que hacía falta más aclaraciones y afrontar una debilidad de las disciplinas.  Australiadeseaba estudiar las maneras en que las disciplinas de la contabilidad pudieran aplicarse a los
requisitos de licencias y titulación vinculados con medidas consignadas.  Aunque las disciplinas de
contabilidad contenían una separación estricta entre las disciplinas del párrafo 4 del artículo VI y las
medidas sujetas a consignación, Australia no estaba convencida de que en la práctica la separación
fuera tan estricta.  Australia creía que si los requisitos de licencias y titulación así como las normastécnicas fueran parte de las medidas consignadas, deberían estar cubiertos por las disciplinas en el
sector de la contabilidad.
135. El representante de Filipinas, hablando sobre la s enmiendas de los Estados Unidos, agradeció
sus respuestas a este país.  En el acta de la anterior reunión se decía que con las enmiendas no se tenía
la intención de ampliar el alcance implícito de las disciplinas.  No obstante, en su opinión, las
enmiendas no implicaban esto.  Se preguntó si las disciplinas en el sector de la contabilidad podían
quedarse sin los cambios de los Estados Unidos.  En la respuesta de los Estados Unidos sobre"medidas", convino con la Argentina en que sería de agradecer una respuesta por escrito.  Hablando
de la supresión de "procurarán" ("endeavour") en el párrafo 6, dijo que constituía una desviación de lo
previamente acordado y era innecesario.  Sobre los cambios del párrafo 11, declaró que como
resultado de ellos podría no lograrse la consecución de objetivos legítimos.
136. El representante del Brasil agradeció sus respuestas y aclaraciones a los Estados Unidos y a
Australia.  No tenía la intención de repetir la posición de su delegación, expuesta en la reunión de
mayo, y señaló que la Argentina ya había elaborado la mayoría de sus argumentos.  El Brasil también
estaba interesado en una declaración por escrito de los Estados Unidos.  Declaró que era justo el
objetivo de los Estados Unidos de abordar las limitaciones de los artículos XVI y XVII, pero en
opinión del Brasil no había ningún solapamiento.  La impresión del Brasil era que los amplios debatesen el GTRN habían confirmado esta opinión.
137. El representante de los Estados Unidos declaró, con respecto a la contraposición del
artículo VI y los artículos XVI y XVII, que la opinión de los Estados Unidos era que en muchos casos
no había solapamiento.  Los Estados Unidos no tenían la intención de aplicar el artículo VI a lasS/CSS/M/10
Página 36
limitaciones consignadas per se , sino sólo a la aplicación de medidas consignadas.  El solapamiento se
daba en el sentido de que el artículo VI podía aplicarse a un aspecto de una medida particular, y los
artículos XVI y XVII a otro, declaró el representante.
Servicios jurídicos
138. El representante de Australia presentó una comunicación profundizando en el concepto de
concesión de licencias limitadas, que figura en  el documento S/CSS/67/Suppl.1/Rev.1, preparado en
respuesta a preguntas del Japón y de las Comunidades Europeas.  Recordó que los objetivos clave de
Australia en la liberalización de los servicios jurídicos eran el fomento de un sistema reglamentario
que facilitara el comercio transnacional de servic ios jurídicos en los cuatro modos velando al mismo
tiempo por la protección del consumidor, las normas éticas, la calidad del servicio y la salvaguardia
del imperio de la ley a través de los debidos medios reglamentarios y no discriminatorios.
139. Australia definía el concepto de concesión de licencias limitadas como el enfoque
reglamentario que autorizaba a abogados extranjeros y despachos de abogados extranjeros a ejercer en
un país anfitrión el derecho de su país de origen, el derecho de un tercer país (de estar calificados) y el
derecho internacional, sin necesidad de cumplir los requisitos más onerosos relacionados con la
obtención de la facultad de ejercer el derecho del país anfitrión.  La Asociación Internacional de
Abogados (IBA) definía así la concesión de licencias limitadas:  "La reglamentación de los abogadosextranjeros como abogados de derecho extranjero con la finalidad limitada de autorizarles a ejercer el
derecho de su jurisdicción de origen en la jurisdicción anfitriona sin necesidad de examen o de
admisión completa al colegio de abogados de la jurisdicción anfitriona."
140. Un sistema reglamentario que adoptara el concepto de concesión de licencias limitadas
debería tener los siguientes objetivos:  primero, el reconocimiento formal, en un régimen de
transparencia, de la facultad de un abogado extranjero de ejercer el derecho de su país de origen, el
derecho internacional y, de estar calificado, el derecho de un tercer país;  y  segundo, la facultad de
ejercer mediante una sociedad personal u otras formas de asociación comercial voluntaria con otrosabogados extranjeros o con abogados del país anfitrión, sin limitación en cuanto al número y el tipo
de esas asociaciones.
141. Un requisito previo para adoptar el concepto de concesión de licencias limitadas era el
reconocimiento del derecho del país de origen, el derecho internacional, el derecho de un tercer país y
el derecho del país anfitrión en calidad de ordenamientos jurídicos diferentes.  El principal interés delos abogados que practicaban su oficio en jurisdicciones extranjeras era la prestación de servicios de
asesoramiento en relación con el derecho de su país de origen, el derecho de un tercer país y el
derecho internacional;  en general, no estaban interesados por practicar el derecho del país anfitrión ni
en obtener el derecho de audiencia ante los tribunales de dicho país.  Varios Miembros habían
justificado los requisitos de nacionalidad con la función pública que se derivaba de los deberes y
obligaciones relacionados con la comparecencia en los tribunales del país anfitrión.  No obstante, esto
no le interesaba a la gran mayoría de los abogados extranjeros.  Las preocupaciones en materia deinterés público y protección del consumidor podían abordarse sometiendo a los abogados extranjeros
a las mismas disciplinas que a los nacionales y estar suficientemente cubiertos por un seguro de
indemnización profesional.  El concepto de concesión limitada de licencias facilitaba un marco para
lograr el acceso a los sectores jurídicos pertinentes sin invadir la esfera de los abogados locales.
142. El representante de Polonia citó como obstáculos principales al comercio internacional de
servicios jurídicos los requisitos en materia de ciudadanía, la inexistencia de base jurídica para el
reconocimiento de titulaciones extranjeras, la falta de coherencia interna de la normativa que rige la
prestación de servicios jurídicos por parte de abogados extranjeros y los requisitos de reconocimiento
mutuo de titulaciones.  En general, los abogados extranjeros deberían ser admitidos por órganos
independientes y objetivos para que practicaran el derecho del país anfitrión, el de un tercer país y elderecho internacional de conformidad con sus titulaciones.  El orador declaró que Polonia habíaS/CSS/M/10
Página 37
suprimido los requisitos en materia de ciudadanía en este sector y se disponía a eliminar los actuales
requisitos en materia de residencia.
143. El representante de la República de Corea declaró que en las negociaciones sobre la
liberalización de los servicios jurídicos debía tenerse en cuenta el carácter nacional específico del
sistema jurídico de cada país.  Las actuales diferencias en cuanto a ámbito y alcance de prácticasextranjeras y asociación entre abogados extranjeros y nacionales reflejaban estas diferencias.  No era
apropiado establecer una clasificación basada en las circunstancias prevalecientes en un único sistema
jurídico.
144. El representante de Noruega declaró que su país no mantenía restricciones de largo alcance al
ejercicio de su profesión por parte abogados extranjeros.  El objetivo de la reglamentación en vigor
era proteger al consumidor y velar por la independencia de los abogados.  La protección del
consumidor había de garantizarse prescribiendo una formación jurídica formal de entre cinco ysiete años en una universidad y dos años de ejercicio de la abogacía, 18 meses de los cuales en un
despacho de abogados, la oficina de un fiscal o en tanto que ayudante;  cada abogado tenía que
trabajar al menos en tres casos en un juzgado de primera instancia.  Además, el gobierno mantenía un
Consejo Independiente para llevar el registro de todos los abogados que ejercían en un momento
dado.  Este Consejo velaba por que todos los abogados en ejercicio estuvieran asegurados deconformidad con la legislación.  En cuanto a la salvaguardia de la independencia de los abogados,
Noruega había adoptado el código de conducta del colegio nacional de abogados por el que
actualmente se regían tanto los colegiados como los no colegiados.  Los abogados tenían que ser
independientes, en lo financiero y en lo demás, de los clientes y de otras influencias externas.
145. A continuación, el representante de Noruega pidió información sobre propuestas de los
Miembros.  Sobre la propuesta de los Estados Unidos, el párrafo 4 reconocía que los abogados tenían
un problema para practicar en las jurisdicciones extranjeras, en concreto estando obligados a
demostrar su conocimiento y competencia en el derecho del país anfitrión.  Se preguntó si los
Estados Unidos veían algún modo de superar tales problemas.  Solicitó información adicional sobre el
documento de referencia propuesto, como se exponía en el párrafo 7 de la propuesta de losEstados Unidos.
146. Acerca de la propuesta de Australia, solicitó información adicional sobre los acuerdos de
reparto de honorarios mencionado en el párrafo 6.  El representante de Australia respondió que
debería permitirse a los abogados y despachos de abogados extranjeros celebrar libremente talesacuerdos u otras formas de asociación comercial, sin sujetarse a ninguna condición.
147. El representante de Noruega también solicitó a la delegación del Canadá que explicara por
qué en su comunicación sobre servicios profesionale s, bajo el epígrafe "Sectores comprendidos", no
se mencionaba el derecho del país anfitrión en el apartado de los servicios jurídicos.
148. El representante de los Estados Unidos respondió a las preguntas planteadas por delegaciones
en la última reunión o con posterioridad a ella por escrito.  La delegación de Jordania había solicitado
una aclaración acerca de las actividades que pertenecerían a los servicios a incluir en la clasificación
de los servicios jurídicos del documento W/120 en relación con la prestación de servicios jurídicos ola representación legal, según la sugerencia de los Estados Unidos.  Una pregunta similar había sido
también planteada por la República de Corea y el Japón.  Los Estados Unidos respondieron que la
gobernación de empresas ("corporate governance") tenía que ver, entre otras cosas, con
procedimientos y con la asistencia a los accionistas y a la dirección de las empresas para cumplir la
legislación aplicable a la actividad comercial.  El cometido de la defensa pública de intereses y lapromoción de intereses de grupo era representar los puntos de vista de los clientes ante los
responsables gubernamentales de la toma de decisiones, por ejemplo en los procedimientos
administrativos.  Los servicios de consultores en administración son más amplios que la función
ejercida por los abogados en el asesoramiento sobre la gobernación de las empresas.  Incluían laS/CSS/M/10
Página 38
asistencia para crear sistemas de tecnología de la información en las empresas, evaluar las operaciones
y recomendar formas de mejorar la eficacia y la producción.  El asesoramiento jurídico en materia de
gobernación de las empresas se centraba habitualmente en establecer procedimientos y asistir a los
accionistas y a la dirección de las empresas a cumplir la legislación aplicable a la actividad
empresarial.
149. En respuesta a una pregunta de Jordania acerca de qué problemas que afrontaban los
abogados y los despachos de abogados al prestar servicios internacionales a sus clientes podían
abordarse en el documento de referencia propuesto, declaró que los Estados Unidos aún no estaban
preparados para presentar un documento de referencia, sino que estaban tratando de abordar
cuestiones de reconocimiento, ámbito del ejercicio y asociación de abogados extranjeros o consultores
jurídicos extranjeros con abogados y despachos de abogados locales, así como de transparencia de la
reglamentación.  El Japón, las Comunidades Europeas y Australia habían formulado preguntassimilares.
150. En respuesta a una pregunta de las Comunidade s Europeas respecto a si los Estados Unidos
también estimaban necesario facilitar el suministro en el modo 1, el representante de los
Estados Unidos declaró que no tenía conocimiento de que el modo 1 fuera un problema con respecto a
la transmisión transfronteriza de informes o información.  En general había problemas para obtener laautorización para ejercer como abogado o consultor jurídico extranjero y el permiso para emplear
abogados locales, trabajar con ellos o hacerse socio de ellos.  Tales problemas se relacionaban
principalmente con el modo 3.
151. En respuesta a la pregunta formulada en la última reunión por Tailandia acerca de si los
Estados Unidos deseaban que los Miembros incluyeran los servicios mencionados en el párrafo 5 desu propuesta, en el apartado de servicios jurídicos, o, si no, si trataba de que los Miembros entendieran
que estos servicios ya estaban abarcados, el representante de los Estados Unidos replicó que su
delegación instaba a los Miembros que ya no lo hubieran hecho a que contrajeran compromisos en
estas esferas.
152. El representante de la Argentina se preguntó si la adopción del concepto de concesión de
licencias limitadas podía realizarse de manera ad hoc  o si para ello hacía falta ser miembro de la
Asociación Internacional de Abogados.
153. El representante de Australia replicó que en principio la Asociación Internacional de
Abogados promovía las licencias plenas.  No obstante, no era necesario ser miembro de la Asociación
para adoptar su enfoque.
154. El representante del Japón declaró que en algunos países los requisitos para la titulación de
abogados diferían de una región a otra.  Este obstáculo podría abordarse en futuras consignaciones en
listas.
Servicios de informática y servicios conexos
155. El representante del Uruguay, hablando en nombre del MERCOSUR y de Bolivia, presentó su
propuesta.  Recalcó que se presentaba a efectos de negociación y no como texto jurídico.  La
propuesta intentaba promover la liberalización de este sector y estimular la participación de los paísesen desarrollo en el comercio de servicios de conformidad con el artículo IV del AGCS y las
directrices y procedimientos de negociación adopta dos el 28 de marzo de 2001.  Describió el sector de
la informática como aquel que incluía equipos, programas y servicios conexos y abarcaba tanto
programas normalizados como hechos a medida.  Subrayó la importancia económica de este sector en
la promoción del crecimiento y la generación de empleos bien remunerados.  Dada la crecientedemanda de personal, declaró que el movimiento de personas (modo 4 del AGCS) adquiría una
importancia económica añadida.  Señaló la existencia de impedimentos comerciales tales comoS/CSS/M/10
Página 39
diplomas, títulos y normas técnicas que daban lugar a medidas discrecionales, particularmente en los
modos 3 y 4.  Señaló, por ejemplo, que para los subsectores a) a d) la proporción del acceso ilimitado
al mercado con respecto al consumo en el extranjero era del 70-76 por ciento;  con respecto a la
presencia comercial ilimitada, del 68-77 por ciento (o del 29-30 por ciento, incluidas las medidas
horizontales);  y el pleno acceso de las personas físicas permanecía en el 4-7 por ciento (o sóloel 2 por ciento incluidas las limitaciones horizontales).  Señaló que los límites en materia de capital
extranjero y las restricciones al tipo de entidad jurídica eran las limitaciones más habitualmente
consignadas en las listas.  En resumen, declaró que la propuesta pretendía que los Miembros de la
OMC contrajeran compromisos, así como que se eliminaran las restricciones al acceso a los mercados
y al trato nacional, en la totalidad de los subsectores enumerados en el documento W/120 (suministro
de servicios de consultores en instalación de equipo, de aplicación de programas, de procesamiento de
datos, de bases de datos y otros servicios informáticos).
156. El representante de la India indicó que la propuesta del MERCOSUR comprendía el debate de
la importancia de tomar en consideración el artículo IV del AGCS, así como el de definir este sector y
cómo tomar en cuenta la CPC de Naciones Unidas.  Agradeció al MERCOSUR que subrayara la
particular importancia del modo 4 en este sector y la existencia de obstáculos al modo 3.  Señaló que
la posición de la India en este sector procedía de las empresas indias fabricantes de software, cuyaspreocupaciones estaban sobre todo relacionadas con los obstáculos en el modo 4.  Animó a todos los
Miembros a consignar "ninguna" en sus compromisos relativos a este modo.
157. El representante de Filipinas se felicitó de la comunicación del MERCOSUR en tanto que
reflejo de la finalidad del artículo IV de animar a los países en desarrollo a tomar la iniciativa de
formular propuestas.  También señaló la utilidad de la propuesta del Canadá, recalcó el vivo interés deFilipinas en este sector y animó a que se contrajeran más compromisos en todos los modos de este
sector.  Estuvo a favor de continuar los debates acerca de la manera de dar prioridad a este sector en
las negociaciones que se avecinaban.
158. La representante del Canadá convino en que era necesario que los Miembros contrajeran
compromisos específicos en todos los subsectores de los servicios relacionados con la informática y
eliminaran las restricciones al acceso a los mercados y al trato nacional.  Dijo que el Canadá esperaba
ver cómo otros Miembros hacían propuestas en este sector.  Respondiendo a las preguntas del Japón,
las Comunidades Europeas y Jordania en relación con la clasificación de servicios suministrados
electrónicamente, dijo que podría ser prematuro decidi r en qué foro había que tratar este asunto.  No
obstante, dijo que consideraba que el Comité de Compromisos Específicos era el mejor situado para
tratar de las cuestiones técnicas que pudieran plantearse.  Respondiendo a otras preguntas de las
Comunidades Europeas y el Japón, la representante subrayó que la propuesta del Canadá sólopretendía resaltar la posibilidad de incertidumbre acerca de cómo podrían aplicarse los compromisos
del AGCS a servicios nuevos o en aparición, por ejemplo los proveedores de servicios de
aplicaciones, el almacenamiento de datos, las compras en línea y la acogida en sitio Web.  Señaló que
el aclarar qué compromisos del AGCS pudieran ser de aplicación requeriría más análisis puesto que,
por ejemplo, los proveedores de servicios de aplicación podrían clasificarse bajo los serviciosrelacionados con la informática tales como el procesamiento de datos o como un servicio basado en
datos o como un servicio de telecomunicaciones de valor añadido.  Por tanto, el Canadá opinaba que
tal vez existiera alguna ambigüedad en relación con la aplicación de las actuales clasificaciones del
AGCS.  En respuesta a una pregunta del Japón acerca de qué normas comerciales podría hacer falta
examinar, el Canadá dijo que estimaba que los Miembros deberían aclarar la manera como se aplicabael sistema de clasificación del AGCS en relación con el crecimiento de Internet y de los modos de
suministro electrónico.  En respuesta a una pregunta de las Comunidades Europeas acerca de por qué
la propuesta del Canadá en este sector estaba separada de otros servicios prestados a las empresas,
señaló que el sector relacionado con la informática era una parte importante de la nueva economía
basada en los conocimientos que exigía una cuidadosa ponderación y una propuesta de negociaciónseparada.  Respondiendo a una pregunta de las Comunidades Europeas sobre los tipos específicos de
obstáculos que al Canadá le gustaría abordar en las negociaciones, señaló que en la actualidad elS/CSS/M/10
Página 40
Canadá estaba consultando con su industria a fin de determinar cuáles eran tales obstáculos.  En
respuesta a la pregunta de Jordania acerca de la relación entre las normas comerciales y la naturaleza
actual de la actividad empresarial en este sector, respondió que la referencia que se hacía en el
párrafo 10 de la propuesta del Canadá ponía de relieve su interés en determinar cómo las obligaciones
y los códigos de clasificación existentes se apli caban a una variedad de servicios surgidos como
resultado del suministro electrónico.
159. El representante de los Estados Unidos señaló que los servicios informáticos se encontraban
en el centro de la tecnología de la información y que los Estados Unidos consideraban los
compromisos en esta esfera importantes para la creación de una economía mundialmente
interconectada.  Señaló que a medida que los ordenadores se integraban más y más en redes, los
servicios informáticos se orientaban cada vez más a las redes.  Señaló que la propuesta del
MERCOSUR y de Bolivia ponía en evidencia un vínculo importante entre la capacidad de unMiembro de participar en estas redes y de beneficiarse de ellas.
160. La representante de las Comunidades Europeas convino con el representante de Filipinas en
que, a fin de aplicar mejor el artículo IV, deberían presentar propuestas un mayor número de países en
desarrollo para contribuir a aclarar los intereses de estos países y facilitar la cooperación al tratar de
esos intereses y preocupaciones.
161. La representante de Nueva Zelandia declaró que el análisis de las listas por el MERCOSUR
revelaba algunas discrepancias entre los compromisos ya contraídos en todos los modos y manifestó
su apoyo al espíritu de su propuesta.
162. El representante de México señaló que la propuesta del MERCOSUR y Bolivia demostraba
que en este sector la mundialización hacía concesiones beneficiosas tanto para los países en desarrollo
como para los desarrollados.  Indicó que este sector se prestaba particularmente bien a la prestación de
servicios sin el movimiento de personas por las fronteras.  Expresó su apoyo a la propuesta del
MERCOSUR y estimó que tanto los países desarrollados como los países en desarrollo deberían tratar
de liberalizar.
163. El representante del Uruguay observó que las reacciones a su propuesta parecían confirmar la
importancia que los Miembros atribuían a este sector y dijo que el MERCOSUR y Bolivia seguirían
estando dispuestos en futuros debates a responder a las preguntas.
164. La representante de Chile dijo que la propuesta del MERCOSUR aún estaba siendo
examinada en la capital y esperaba poder formular observaciones en la próxima reunión.
165. El representante de Singapur indicó el deseo de su país de constatar una mayor liberalización
en esta esfera y manifestó su apoyo a la propuesta del MERCOSUR.  Se expresó a favor de clasificar
el almacenamiento de datos y los proveedores de servicios de aplicación, a las que el Canadá se refirióen su intervención, como servicios relacionados con la informática.S/CSS/M/10
Página 41
d) Servicios de comunicaciones
Comunicaciones de:  Australia (S/CSS/W/17);  los Estados Unidos (S/CSS/W/21,
S/CSS/W/26, S/CSS/W/30);  las Comunidade s Europeas (S/CSS/W/35, S/CSS/W/61);
el Japón (S/CSS/W/42);  el Canadá (S/CSS/W/53);  Noruega (S/CSS/W/59);
Suiza (S/CSS/W/72, S/CSS/W/ 73, S/CSS/W/74);  la República de Corea (S/CSS/W/83);
Chile (S/CSS/W/88);  el Brasil (S/CSS/W/99);  México (S/CSS/W/101)
Servicios postales y de mensajeros
166. Observando que otras delegaciones habían formulado cierto número de preguntas, el
representante de los Estados Unidos dijo que deseaba aclarar que la comunicación de los
Estados Unidos no constituía una propuesta de negociación sobre "servicios postales y de mensajeros"sino más bien sobre "servicios de entrega urgente".  La diferencia era que aquéllos estaban
emparentados con los servicios de mensajeros mientras que éstos utilizaban tecnología electrónicaavanzada y manipulaban los bienes de un extremo a otro de manera integrada y atendiendo al factor
tiempo, incluyendo los servicios logísticos y de facilitación aduanera.  En respuesta a una pregunta de
Jordania acerca de la subvención cruzada, dijo que a los Estados Unidos le preocupaba la posibilidad
de que se utilizaran los beneficios de un servicio postal monopolístico para subvencionar servicios
urgentes competitivos.  En respuesta a una solicitud de aclaración del Japón, señaló que entre losobstáculos relacionados con las aduanas se encontraban las dificultades para obtener licencias para
actividades de agentes de aduanas y para disponer el despacho a tiempo en la aduana.  Respondiendo
a la petición del Japón de detalles sobre "procedimientos aduaneros de despacho rápido para los
envíos urgentes", señaló que se refería a la facilitación de servicios de entrega urgente mediante la
adopción, previa solicitud, de procedimientos aduaneros urgentes para tales envíos.  Respondiendo ala pregunta del Japón acerca del trato discriminatorio, señaló que tal discriminación podía darse entre
proveedores nacionales y proveedores extranjeros de servicios y/o entre proveedores de servicios de
entrega urgente y otros proveedores de servicios.  Con respecto a una cuestión de las Comunidades
Europeas acerca de la relación con el sector del transporte aéreo, el delegado señaló que los servicios
excluidos del AGCS en virtud del Anexo sobre el Transporte Aéreo también serían excluidos delalcance de los servicios de entrega urgente.  No obstante, no consideraba que serían excluidos los
servicios de carga y descarga, de despacho en aduana y de expedición.  Respondiendo a una solicitud
de las Comunidades Europeas de que los Estados Unidos aclararan su posición sobre los servicios
postales, el delegado señaló que aunque no pretendía reclasificar estos servicios, desearía asegurar que
los servicios de entrega urgente, tanto los suministrados por empresas postales como por privados,
fueran clasificados ambos como servicios de entrega urgente.  Respondiendo a una pregunta de
Filipinas, dijo que la facilitación de los trámites aduaneros consistía en prácticas y procedimientospara evitar demoras en las formalidades aduaneras o para obtener el rápido despacho de los envíos al
tiempo que se cumplían plenamente las prescripciones aduaneras.  Añadió que ello podía incluir la
preparación de los envíos y la documentación, de modo que se acelerara la entrada por la aduana,
incluida la transmisión electrónica de documentos, la notificación por adelantado de los envíos que
llegaban y la capacidad de desempeñar funciones de agentes de aduanas.
167. La representante de Nueva Zelandia dijo que su país esperaba presentar próximamente una
propuesta.  La perspectiva de Nueva Zelandia, dijo, era similar a la de la propuesta de las
Comunidades Europeas, particularmente con respecto a su sugerencia de aclarar la relación entre la
UPU y el AGCS en relación con los derechos terminales.  Respaldó la idea de que era necesario
abordar esta cuestión durante las negociaciones.  Señaló que tales aspectos de la UPU no encajabanbien en los principios del AGCS, muy en especial el del trato NMF, y sugirió que quizás fuera
necesario que los Miembros examinaran la UPU y sus reglamentaciones con el fin de mejorar la
coherencia entre los dos acuerdos.  Dijo que Nueva Zelandia también apoyaba las sugerencias de
clasificación formuladas por las Comunidades Europeas.  En respuestas a preguntas relativas a la
propuesta de Suiza sobre la necesidad de incluir más elementos del transporte aéreo, la oradoraexplicó que sería necesario ocuparse de manera efectiva de los compromisos acerca de operacionesS/CSS/M/10
Página 42
postales sensibles al factor tiempo.  No obstante, Nueva Zelandia se reservaba sus opiniones sobre la
idea de un enfoque de bloque de los servicios postales.  Le parecía útil la enumeración de obstáculos
expuesta por los Estados Unidos y sugería que también podía aplicarse a los servicios postales en
general.  Señaló que obstáculos tales como la negativa a un acceso razonable a servicios (por ejemplo
autopistas, ferrocarriles y aeropuertos) destacaban la importancia de incorporar al marco del AGCSlos servicios de transporte, y particularmente los de aviación.  Argumentó que no hacerlo podría
obstaculizar el movimiento eficiente tanto de mercancías como de servicios.  En relación con la
subvención cruzada de servicios de entrega urgente por parte de proveedores con derechos exclusivos
en otros servicios, Nueva Zelandia apoyó que constituía una cuestión importante para debatir.  Con
respecto a la clasificación, convino en que la actual CPC no reflejaba las realidades del mercado.  No
obstante, mostró su preocupación por eliminar la entrega urgente de los segmentos de servicios de
mensajeros/postales, pues ello podría crear confusión al contraer compromisos, tal vez dejandocuestionada, por ejemplo, la situación de los pequeños y medianos proveedores que pudieran no
encajar en la definición de entrega urgente propuesta por los Estados Unidos.
168. La representante de Venezuela señaló que los países en desarrollo debían tratar de equilibrar
las exigencias de la participación en la UPU con la competencia en los servicios de entrega urgente.
Indicó que, dado el acelerado avance de la tecnología, habría un rápido crecimiento en los servicios enlínea, lo que exigiría la entrega rápida de documentos y productos.  En cuanto a los servicios de
entrega de paquetes, señaló que las operaciones a gran escala se habían basado en dos conceptos:
entrega rápida y coste económico.  Estimó que a fin de mantener la competitividad mundial y un
acceso más uniformemente extendido para los proveedores de servicios de correos urgentes, era
necesario reducir los obstáculos de índole operativa, técnica y jurídica.  Dijo que Venezuela apoyabala propuesta de los Estados Unidos acerca de la clasificación de los servicios de correos urgentes y
sugirió que se emprendiera el examen de las características de estos servicios.  También sugirió que
era necesario abordar los obstáculos al acceso a los mercados internacionales:  por ejemplo, podría ser
posible definir procedimientos para la manipulación, lo que exigía la aprobación gubernamental,
flexibilizar más el despacho aduanero y armonizar determinados criterios en este sector, tales como eltratamiento de los artículos, las limitaciones de peso, el empaquetado y los tiempos de entrega y
estudiar medidas normalizadas de control de calidad para el otorgamiento de licencias.  Por último, la
oradora señaló que era necesario un debate para facilitar el intercambio de tecnología y formación
entre los Miembros.
169. El representante de la Argentina dijo que su Gobierno estaba muy interesado en este sector y
había enviado reacciones a las comunicaciones de las Comunidades Europeas, Suiza y los
Estados Unidos.  Con respecto a las definiciones, dijo que por "necesidad pública" debía entenderseque el ciudadano recibía más que un servicio mínimo, económico y básico y que el proveedor era
responsable de no interferencia arbitraria, no violabilidad y confidencialidad.  Así pues, el concepto
de servicio público se extendía más allá de la idea de servicio universal.  Señaló que existía una
distinción importante entre servicios postales y transporte de productos.  Subrayó que aquéllos
comprendían cierto número de segmentos de servicio público respecto de los que existía la obligaciónde provisión, lo que vinculaba al Estado con los servicios postales.  No obstante, se había dado una
desvinculación del servicio postal y las administraciones nacionales paralelamente a la separación del
operador y el reglamentador y, en algunos casos, los proveedores postales nacionales estaban
funcionando como empresas privadas en competencia con otros proveedores.  Pensaba que los
servicios urgentes podían distinguirse de los postales porque implicaban el transporte de productos enmenos tiempo, con recogida y entrega de puerta a puerta.  Dijo que el aspecto de transporte del
servicio no era su factor distintivo, puesto que el transporte se daba en una base multimodal;  los
servicios de entrega urgente se distinguían más bien por exigencias de rapidez, que de ese modo lo
hacían un servicio postal con características especiales.  Dijo que la actividad postal era una unión de
medidas coordinadas con el fin de entregar el correo al receptor asegurando al mismo tiempo laconfidencialidad y la inviolabilidad.  Así, podía trazarse una distinción entre el aspecto postal del
servicio y los servicios subordinados como los de recogida, entrega y clasificación intermedia,
transporte y entrega.  La Argentina estimaba que definir lo postal por referencia a la naturaleza delS/CSS/M/10
Página 43
proveedor del servicio ya no era suficiente dada la actual estructura imperante en muchos operadores,
tanto privados como públicos, por lo que había que seguir analizando la clasificación de esta
actividad.  La Argentina estimaba que en un mercado postal liberalizado la necesidad de asegurar el
servicio público junto con la libre competencia exigía que todos los operadores pasaran a ser
operadores postales autorizados, sometidos a la de bida reglamentación con el fin de asegurar la
protección del usuario, como se le exigía al proveedor postal tradicional.  Señaló que, en principio, la
posición de las Comunidades Europeas encajaba mejor en un concepto unificado de servicios postales
liberalizados porque estaba relacionada con comunicaciones interpersonales, protegidas jurídicamente
contra la interferencia, y conciliaba el servicio  público y la actividad comercial.  El servicio de
correos urgente sólo podía distinguirse del servic io postal internacional por el compromiso en la
rapidez de la entrega;  esta característica no bastaba para justificar que se lo desvinculara de sus
aspectos postales.
170. La representante de la República Checa acogió favorablemente la propuesta de las
Comunidades Europeas sobre la reclasificación de servicios postales y de mensajeros, en la que los
servicios de entrega urgente figuraban como subsector de los servicios postales.  La oradora señaló
que la actual CPC ya no reflejaba la realidad del sector.  La República Checa apoyaba la propuesta de
las Comunidades Europeas acerca de una apertura del mercado que fuera compatible con obligacionesuniversales del servicio, así como su llamamiento para aclarar la relación entre la UPU y el AGCS.
La República Checa apoyaba además la necesidad de aclarar en el AGCS la relación entre servicios
postales y de transporte que figuraba en la propuesta de Suiza.  Con respecto a la propuesta de los
Estados Unidos de que la entrega urgente tuviera su propia clasificación, la República Checa estimaba
que no era apropiado definir estos servicios como distintos de los postales, dado que también losdesempeñan los proveedores de servicios postales.
171. En relación con la reducción de las restricciones comerciales de la reglamentación interna en
este sector, el representante del Japón sugirió que era necesario tomar en consideración la labor que se
estaba realizando acerca de la reglamentación nacional en el plano horizontal y el ConvenioInternacional sobre Simplificación y Armonización de Regímenes Aduaneros.  El Japón estimaba que
estas cuestiones, así como la lista de obstáculos elaborada por los Estados Unidos, constituirían un
buen punto de partida para el debate.  El Japón no estaba convencido de la necesidad de distinguir
entre servicios de entrega urgente y otros servicios postales y de mensajeros.  Señaló que en la lista de
los Estados Unidos la mayoría de los obstáculos eran aplicables a todos los servicios postales y sólo
unos pocos estaban exclusivamente relacionados con la entrega urgente.  Subrayó la amplia
divergencia entre los servicios de entrega urgente que se estaban ofreciendo en diversos países y
estimó que también deberían tomarse en consideración las prácticas comerciales en diferentes países.
172. Respondiendo a una pregunta acerca de sus referencias sobre prácticas burocráticas
excesivamente onerosas, tales como prescripciones en materia de documentación y trámites
aduaneros, la representante de las Comunidades Europeas señaló que la variedad de tales obstáculos
expuesta por los Estados Unidos en su intervención demostraba que era necesario tratar de lasmaneras de aliviar estas cargas.  En respuesta a una pregunta sobre cómo definiría el serviciouniversal, la delegada citó como ejemplo la definición de este servicio en las telecomunicaciones,
señalando que en esas negociaciones se dejó a la discreción de cada Miembro la definición de servicio
universal.  Señaló que las Comunidades Europeas estaban interesadas en seguir abriendo el acceso a
los mercados y en el trato nacional en las negociaciones sobre servicios postales y de mensajeros,
mientras que los compromisos podían acomodarse a la existencia de monopolios, obligaciones enmateria de servicio universal y licencia.  Señaló que el AGCS no obligaba a la desreglamentación y la
privatización, de modo que estas decisiones se dejarían a cada uno de los Miembros.  Con respecto a
su sugerencia de tratar de cómo las obligaciones de la UPU podrían relacionarse con las listas de
compromisos, señaló que, dada la existencia de un foro internacional que trataba de los proveedores
de servicios postales públicos, haría falta una aclaración entre la UPU y el AGCS.  Entre lascuestiones a examinar figuraban los derechos terminales y otras partes de las normas de la UPU que
podrían no ser compatibles con los principios del trato NMF.  Respondiendo a una solicitud deS/CSS/M/10
Página 44
aclaración sobre cómo lograr la reducción de obstáculos innecesarios al tiempo que se mantenía la
calidad del servicio y la protección del consumidor, la oradora citó como ejemplos determinadas
disposiciones normativas, demoras en la aduana y limitaciones en cuanto a peso y valor para los
servicios de entrega urgente.  Sobre el tema de la clasificación, la delegada dijo que las Comunidades
Europeas se mantenían abiertas a la posibilidad de combinar elementos de las propuestas de lasComunidades Europeas y los Estados Unidos.  A este respecto, dijo que las Comunidades Europeas
tomaban nota de las referencias hechas por la Argentina y Nueva Zelandia a la cuestión del transporte.
173. El representante de Noruega manifestó su apoy o a la propuesta de las Comunidades Europeas
relativas a la reclasificación, pero sugirió que debería distinguir con más claridad entre los servicios
postales y de mensajeros, por un lado, y los servicios de comunicaciones y de transporte, por otro.
Señaló que la propuesta suiza destacaba la importancia de los vínculos entre los servicios postales y
de transporte y sugirió que la posición de las Comunidades Europeas podría adaptarse para recogeresta cuestión.  También previno de que, al incluir servicios de correos híbridos, la propuesta de las
Comunidades Europeas podría producir confusión en relación con compromisos en otros servicios de
comunicación.  Sugirió que podían conseguirse distinciones más claras enumerando subcategorías, y
señaló que, por ejemplo, "servicios de entrega urge nte" era de por sí una categoría demasiado vaga.
Noruega apoyó la propuesta de las Comunidades Europeas con respecto a las listas de compromisos.Señaló que la propuesta de los Estados Unidos no proporcionaba una distinción clara entre servicios
postales y de mensajeros.  Además, preguntó por qué los Estados Unidos habían hecho distinciones
basadas en la naturaleza del proveedor y no en la del servicio.
174. El representante del Brasil apoyó la propuesta de las Comunidades Europeas con respecto a la
importancia de mantener el servicio universal.  Manifestó interés en su crítica de la distinción de la
CPC entre servicios postales y de mensajeros basada únicamente en la naturaleza del operador.  En
relación con la propuesta de los Estados Unidos, el delegado señaló que el Brasil no veía cómo una
definición basada en el criterio de sensibilidad por el factor tiempo y la utilización de tecnología
avanzada justificaría una distinción entre entrega urgente y lo que tradicionalmente se consideraba
como servicio de mensajeros.  Indicó que en el mercado brasileño había poca diferencia entre losservicios de mensajeros y los de entrega urgente.  Estimó que el elemento principal que distinguía
estas dos actividades era que en el caso de la entrega urgente la cadena de actividades desde la
recogida hasta la entrega las realizaba una empresa, mientras que en los servicios de mensajeros
algunas de las actividades se solían subcontratar a otras empresas.  No obstante, seguía sin estar
seguro de si esta distinción justificaba una clasificación aparte.  Dijo que el Brasil estaba de acuerdo
con Nueva Zelandia en cuanto a la necesidad de examinar estas cuestiones.
175. La representante de Suiza respondió a una pregunta del Japón sobre "impuestos postales"
especificando que éstos se referían a los precios aprobados por el ministerio competente.  Señaló que
mientras que los paquetes internacionales que llegaban a Suiza estaban sujetos a "impuestos postales",
los que salían no lo estaban, y por tanto estaban liberalizados.  Apoyó en general la propuesta de las
Comunidades Europeas, particularmente la necesidad de hacer la liberalización compatible con las
exigencias del servicio público, la necesidad de crear un nuevo sistema de clasificación, posiblementede manera conjunta con la UPU, y la necesidad de tener en cuenta los convenios de la UPU al
elaborar listas de compromisos.  Pidió a las Comunidades Europeas que explicaran qué calendario
preveían para el acceso al mercado en los segmentos siguientes:  servicios de mensajeros, de entrega
urgente, manipulación de paquetes con indicación del destinatario, manipulación de productos de
prensa con indicación del destinatario, manipulación de artículos carentes de indicación deldestinatario e intercambio de documentos.  Con respecto a las distinciones propuestas por los
Estados Unidos basadas en la sensibilidad al factor tiempo y el uso de tecnologías avanzadas, la
delegada convino en la necesidad de una logística de alto rendimiento para proporcionar servicios de
entrega urgente, aunque necesidades similares se aplicaban a las entregas no urgentes.  Así, señaló las
reservas de Suiza en cuanto a separar las entregas urgentes de otros servicios partiendo de estadistinción.S/CSS/M/10
Página 45
176. La representante de Hong Kong, China indicó el interés de su delegación en este sector y en
la idea de combinar elementos de las propuestas de los Estados Unidos y las Comunidades Europeas
con respecto a la clasificación.  Señaló que los obstáculos enumerados en el documento de los
Estados Unidos proporcionaban un útil punto de partida para trabajar en pro de la relajación de
procedimientos de despacho de aduanas muy onerosos, en tanto se mantuvieran los controlesapropiados.  Manifestó su apoyo a la propuesta de las Comunidades Europeas de relajar las
restricciones en materia de peso y valor con respecto al despacho por adelantado.  En relación con la
compatibilidad entre la UPU y el AGCS, particularmente en lo tocante a los derechos terminales,
señaló que Hong Kong, China continuaría apoyando un sistema de derechos terminales que
proporcionara un trato favorable a los países en desarrollo.
177. Comentando la propuesta de los Estados Unidos, el representante de México convino con
Suiza que en términos de distribución no había distinción entre servicios de entrega urgente y otros
servicios;  la única diferencia era la rapidez en la entrega.  No obstante, señaló que esta diferencia no
era lo bastante significativa para justificar una nueva clasificación para este sector, puesto que había
aspectos de la entrega urgente (recogida, transporte y distribución) que ya formaban parte de las
clasificaciones del documento W/120.  Con respecto a la lista de obstáculos de los Estados Unidos,
comentó que ninguno de los puntos enumerados (por ejemplo, prescripciones en materia de
participación de nacionales en el capital, restricciones, limitaciones a las empresas conjuntas o
negativa de acceso a los programas gubernamentales) eran privativas de este sector, sino que se
aplicaban a muchos servicios y reflejaban objetivos de política que podían acomodarse en las listas
del AGCS.  Citando otro ejemplo, señaló que los obstáculos relativos al despacho en aduana podían
aplicarse a cualquier tipo de comercio transfronterizo y no sólo a las entregas urgentes.  Reiteró queninguno de los argumentos adelantados por los Estados Unidos distinguía suficientemente las entregas
urgentes de otros servicios postales y de mensajeros de modo que justificara una clasificación aparte,
por lo que agradecería más aclaraciones acerca de la posición de los Estados Unidos.
178. El representante de Cuba, refiriéndose a la propuesta de las Comunidades Europeas, señaló
que el organismo designado para tratar de los derechos terminales era la UPU.  Indicó que
actualmente la UPU estaba estudiando la cuestión con el fin de pasar gradualmente a gastos
terminales inspirados en el coste.  Señaló que muchos de los 159 países que contaban con proveedores
designados de servicios postales, particularmente países en desarrollo, carecían de las capacidades
materiales y administrativas necesarias para entablar relaciones comerciales basadas en los costes.
Cuba estimaba que no se reunían las condiciones para que el Consejo debatiera esta cuestión, y que el
Consejo debería esperar la conclusión de la labor de la UPU.
179. La representante del Canadá, respondiendo a las propuestas de las Comunidades Europeas y
Suiza, señaló que la sugerencia de fusionar las clasificaciones de los servicios postales y de
mensajeros planteaba interrogantes acerca de la capacidad de mantener las obligaciones de servicio
universal en el seno de la UPU.  El Canadá estimaba que aunque algunos Miembros habían optado
por contratar los servicios postales con empresas privadas, ello no parecía constituir razón suficiente
para alterar la clasificación actual.  El Canadá preguntaba cómo se identificarían en las listas losoperadores que tuvieran la obligación de prestar un servicio universal, y si los países que deseaban
conservar las responsabilidades del servicio universal de sus administraciones postales nacionales se
verían obligados a excluir de sus compromisos los servicios prestados por estas administraciones.
Comentando la propuesta de los Estados Unidos, la delegada señaló que el Canadá no estaba
convencido de la necesidad de crear una nueva cl asificación para las entregas urgentes, puesto que
ninguna de las distinciones mencionadas parecía justificar tal proceder.  Sugirió que el tema siguiera
debatiéndose en el Comité de Compromisos Específicos.
180. Respondiendo a Suiza, la representante de las Comunidades Europeas dijo que su propuesta
no mencionaba la liberalización gradual de los servicios citada por Suiza, pues su interés estaba en
liberalizarlos lo más rápidamente posible.  No obstante, reconoció que podría contemplarse uncalendario de liberalización progresiva que diera una mayor flexibilidad a los países en desarrollo.  EnS/CSS/M/10
Página 46
cuanto a la sugerencia de Hong Kong, China de fusionar elementos de las definiciones de entrega
urgente de las Comunidades Europeas y los Estados  Unidos, las Comunidades Europeas considerarían
si ello era posible.
181. El representante de la República de Corea pidió a Suiza y las Comunidades Europeas que
respondieran a las preguntas que había planteado en una comunicación informal.  Con respecto a la
clasificación, convino en que era difícil distinguir los servicios postales de los de mensajeros
basándose en el sistema actual de la CPC.  Aunque simpatizaba con la propuesta de las Comunidades
Europeas, señaló que sería necesario que éstas redujeran el número de servicios enumerados a fin de
hacerla más aplicable a los Miembros de fuera de la Unión Europea y a los países en desarrollo.
Servicios de telecomunicaciones
182. El representante de México señaló que durante las negociaciones se redujeron los obstáculos
en las telecomunicaciones, siendo la intención de México reducirlos aún más.  Para hacerlo, observó
que en las negociaciones haría falta un marco equilibrado en el que los países en desarrollo
participaran sobre la base de las disposiciones del artículo IV y los párrafos 2 y 3 del artículo XIX del
AGCS.  Señaló que, hasta 1990, en México este sector estaba bajo monopolio estatal.  Éste se
privatizó y hoy el mercado contaba con muchas empresas privadas con participación extranjera.
Subrayó que los compromisos de México en la negociación sobre telecomunicaciones abrieron a lacompetencia todos los subsectores excepto los servicios de satélite, habiendo adoptado México el
documento de referencia.  Hoy, 89 países tenían compromisos en las telecomunicaciones.  El
representante señaló que México buscaba un marco en el que llevar a cabo negociaciones que tomaran
en consideración el acuerdo de cooperación entre la UIT y la OMC, el sistema de clasificación del
documento W/120, las definiciones del Anexo sobre Telecomunicaciones y el documento dereferencia.  El entendimiento sobre las tasas de distribución debería seguir siendo aplicable, puesto
que los Miembros habían determinado mediante consenso las condiciones que llevaron al mismo.  Así
pues, México aún consideraba que el entendimiento estaba en vigor.  En las negociaciones deberían
tomarse en consideración los resultados de la evaluación del comercio de servicios en virtud del
artículo XIX del AGCS.  El objetivo de las negociaciones debería ser la liberalización gradual sobre labase de las disposiciones del AGCS relativas a los países en desarrollo.  También sugirió que se
establecieran principios para el servicio de Internet a nivel internacional a fin de poner a disposición
de todos los países información necesaria para promover el desarrollo económico.  Indicó que, como
en otros foros se estaba trabajando para este fin, debería evitarse la duplicación.  Por ejemplo, los
ministros del APEC habían debatido sobre la reglamentación en materia de impuestos internacionales
a los servicios de Internet y sus avances podían tomarse como ejemplo.  México confirmó que sus
compromisos en el documento de referencia sobre telecomunicaciones habían sido aplicados en lalegislación nacional, pero que aún estimaba que los principios de la competencia no deberían formar
parte de las negociaciones sobre el acceso a los mercados para determinados sectores de interés para
ciertos Miembros.  Estimó que la negociación a este respecto, si acaso fuera necesaria, debería tener
lugar dentro de un debate mucho más amplio y deberían reconocerse los diferentes niveles de
desarrollo.  México observaba que las obligaciones en materia de competencia, que sólo se aplicabanen un sector, constituían anomalías, y que, a fin de crear los mismos principios en pro de la
competencia en todos los países, en las negociaciones se debería asegurar que todos los países
adoptaran el documento de referencia.  Señaló que México estaba estudiando vincular las
negociaciones con otros temas, en concreto las exenciones del trato NMF.  Al final de las
negociaciones algunos países habían incluido estas exenciones, que reducían sus compromisos.  Dijoque México presentaría un documento sobre este punto.
183. El representante de los Estados Unidos señaló que el acuerdo sobre telecomunicaciones
básicas y el documento de referencia constituían un acontecimiento crucial en las telecomunicaciones
que había contribuido a impulsar al mercado a la era de la mundialización.  Dijo que el aumento de la
privatización y la competencia en los servicios de telecomunicaciones beneficiaría a millones deusuarios al reducir los costes y ofrecer servicios innovadores.  La etapa siguiente, consistente en crearS/CSS/M/10
Página 47
una economía de redes en todos los sectores, exigiría un aumento de las inversiones privadas para
construir la infraestructura sobre la que pudieran fluir los servicios y los productos.  Señaló que a fin
de mejorar los ambientes para las inversiones, los países deberían aumentar los compromisos en
materia de acceso a los mercados y trato nacional, puesto que las limitaciones incrementaban las
dudas de los inversores.  Los Estados Unidos animaban a los países a suprimir obstáculos, adoptar eldocumento de referencia a fin de impulsar la competencia y evitar restricciones innecesarias a
proveedores competitivos.  Respondiendo a solicitudes de que aclarara su utilización del término
"plena privatización" del proveedor de telecomunicaciones, los Estados Unidos subrayaron la
necesidad de reducir los obstáculos a las inversiones para estimular una mayor competencia.  Dijo que
la plena privatización era una medida clave para abrir los mercados a la competencia.  Reconoció que
una reglamentación adecuada era importante para la competencia, mientras que la plena privatización
y la reglamentación eran elementos complementarios de la liberalización.  A los Estados Unidos lesagradaba que muchos países se hubieran inclinado hacia la plena privatización de los operadores de
telecomunicaciones, y observó que habían podido hacerlo al tiempo que seguían respondiendo a sus
preocupaciones de interés público.  Señaló que en última instancia la liberalización era una decisión
nacional y que la OMC sólo podía articular los beneficios de la liberalización e indicar dónde había
fallos que perjudicaban al país y a sus socios comerciales.  A fin de cosechar los beneficios de unmercado liberalizado, los Estados Unidos instaban a otros Miembros que no lo hubieran hecho a que
liberalizaran lo antes posible.  Respondiendo a preguntas relativas a la utilización de los términos
"valor añadido" y "básico" en relación con el documento de referencia y con respecto a si los
Estados Unidos pensaban que este documento debería abarcar Internet (en particular la telefonía por
Internet), señaló que un país con compromisos en la telefonía vocal debía permitir ese tipo detelefonía en Internet, pero que no debería regularlo igual que la telefonía vocal tradicional.  Recalcó
que el trato reglamentario y los compromisos sobre acceso a los mercados podían y debían estar
separados.  Desalentó la imposición de reglamentaciones antiguas a los nuevos servicios de Internet,
diciendo que sofocarían la innovación y supondrían un mal mensaje para los proveedores de nuevos
servicios y los inversores.  Aunque reconocía que la regulación de servicios de valor añadido era unasunto de política interna, expuso cómo en los Estados Unidos se indicaba al regulador que se
abstuviera de regular allí donde había competencia e instaba a los reguladores de otros países a que
adoptaran un enfoque similar, sobre todo donde la reglamentación era innecesaria para lograr
objetivos de interés público.  Recalcó que cuando se aplicara una reglamentación, ésta debería ser
transparente, clara y no excesivamente onerosa.  Señaló además que quizás fuera necesario que las
reglamentaciones vigilaran con más atención al proveedor encargado del servicio que a los nuevos
proveedores con el fin de incentivar a estos últimos a entrar en el mercado.  Dijo que la ComisiónFederal de Telecomunicaciones definía funcionalmente los servicios de valor añadido (incluida la
conversión de código y protocolo, el cambio de contenido o formato o información facilitada por el
usuario, etc.) y no los regulaba.  Observó que Internet y los servicios de valor añadido seguían siendo
muy competitivos y que la ausencia de reglamentación había fomentado el crecimiento.  Preguntado
acerca de si la reglamentación de importantes proveedores en relación con servicios de valor añadidoampliaría el alcance del documento de referencia, dijo que sí, pero señaló que el anexo permitía a los
proveedores de servicios de valor añadido el acceso no discriminatorio a la red de
telecomunicaciones.  Dijo que el documento de referencia no debería ampliarse a los operadores que
no fueran proveedores importantes de servicios de telecomunicaciones básicos.  Dijo que los
Estados Unidos estimaban que los servicios de valor añadido que experimentaban un alto grado decompetencia no deberían regularse, aunque otra cuestión era si el Documento de Referencia era de
aplicación en la actualidad.  Dijo que aquellos esfuerzos por interpretar el Documento de Referencia
en el sentido de que se aplicaba a los proveedores de servicios de valor añadido constituirían una
ampliación que los Estados Unidos no estaban en situación de apoyar.  Respondiendo a la pregunta de
si la propuesta de los Estados Unidos concernía a las telecomunicaciones o al comercio electrónico,dijo que ni querían crear un nuevo sector ni la propuesta lo era sobre el comercio electrónico.  No
obstante, en su opinión ésta trataba de facilitar negociaciones significativas proponiendo una apertura
más amplia de estos sectores, necesarios para una economía de redes y el flujo de servicios y
productos.  Animó a los países a participar en la economía basada en redes aceptando compromisos en
materia de un mayor acceso a los mercados y de trato nacional en una diversidad de sectores.S/CSS/M/10
Página 48
Respondiendo a una pregunta acerca de la relación entre la propuesta y el nivel de desarrollo en
determinados países, los Estados Unidos dijeron que el acceso restringido sólo perjudicaría a los
países en desarrollo, puesto que los que no abrieran sus mercados quedarían rezagados en la economía
de redes y se quedarían sin el aumento de beneficios que ofrecían en los planos educativo, cultural,
social, económico y financiero.
184. El representante del Japón subrayó la importancia de la ampliación de los compromisos,
particularmente en mejoras a la limitación de la participación del capital extranjero y a las
limitaciones cuantitativas de los nuevos operadores.  El Japón estimaba que las exenciones del
trato NMF aplicadas a los servicios de satélite eran un obstáculo, por lo que apoyaba plenamente que
se pusiera fin a las exenciones conexas de ese trato.  Con respecto a la reglamentación nacional, el
Japón apoyaba el punto de vista de los Estados Unidos de que la reglamentación de los proveedores
de servicios de valor añadido debería ser mínima.  El Japón apoyaba además el punto de vista de lasComunidades Europeas de que la reglamentación basada en recursos escasos también debería ser
minimizada.  Sugirió asimismo que había que tratar de encontrar mejoras en el campo de los derechos
de licencia excesivamente elevados.
185. El representante de Australia tomó la palabra para responder a algunas de las preguntas
planteadas en la reunión de mayo.  En respuesta a la pregunta de las Comunidades Europeas respecto
a si la propuesta australiana incluía todas las señales electromagnéticas, Australia respondió
afirmativamente y dijo que su punto de vista se basaba en la definición incluida en el Anexo sobre
Telecomunicaciones.  Con respecto a la pregunta planteada por las Comunidades Europeas y Jordania
en aclaración de los términos utilizados en el documento de referencia, Australia dijo que estimaba
que era necesario que las disposiciones relacionadas con las "salvaguardias de la competencia" seampliaran más incluyendo ejemplos más allá de los enumerados actualmente (subvención cruzada
contraria a la competencia, utilizar información con resultados anticompetitivos y no comunicar a
tiempo la información técnica).  Australia argumentó que hacían falta más disposiciones sobre
salvaguardia para impedir que las empresas con un dominio sustancial del mercado se aprovecharan
de ese dominio.  Con respecto al término "independencia de los organismos de reglamentación",Australia señaló que no había criterios para determinarla y que habría que elaborarlos.  Los ejemplos
comprenderían la separación entre organismos de reglamentación y proveedores, la atribución al
organismo de reglamentación de una clara responsabilidad en cuanto a la elaboración y la observancia
de las reglamentaciones, la toma imparcial de decisiones y hacer que se rindieran cuentas por las
decisiones mediante procesos de examen administra tivo o judicial.  Respondiendo a la pregunta de las
Comunidades Europeas acerca del artículo VI del AGCS, Australia se mostró partidaria de la
elaboración de una  prueba de necesidad, puesto que, sin ella, las disposiciones de ese artículo
seguirían siendo ambiguas y poco beneficiosas para los exportadores que hacían frente a obstáculos
indebidos.  No obstante, el delegado señaló que un a prueba de necesidad debía amoldarse al derecho
de los Miembros de adoptar las debidas reglamentaciones en pro de objetivos legítimos de política
pública.  Respondiendo a la pregunta de Jordania sobre el acceso a los mercados, Australia señaló que
los párrafos 14 y 15 de su propuesta enumeraban obstáculos a dicho acceso que Australia quisiera quese abordaran en las negociaciones.  Se trataba de las restricciones a las formas jurídicas de presencia
comercial, los privilegios de algunos operadores de satélite, prescripciones no transparentes o
sumamente onerosas en materia de licencias, derechos de licencia elevados, agrupamiento
anticompetitivo de servicios, costos elevados de interconexión, altas tasas de distribución obligatorias,
etc.  En respuesta a la cuestión planteada por los Estados Unidos sobre el tratamiento de Internetcomo valor añadido y sus consecuencias para la aplicación del documento de referencia, Australia
preguntó cómo conciliarían los Estados Unidos esta caracterización de Internet con un análisis técnico
de la prestación por Internet.  Australia dijo que lo consideraba como servicios de transmisión de
datos con conmutación de paquetes y no como servicios de valor añadido.  Australia recordó el
análisis técnico que presentó en la última reunión del Consejo de Servicios, por el que sucaracterización descansaba en distinguir tres fases:  dividir la información digitalizada en paquetes,
enviarla y encaminarla desde el extremo remitente y reorganizar los paquetes en el extremo receptor.
El representante argumentó que era necesario seguir examinando este punto, puesto que, si seS/CSS/M/10
Página 49
categorizaban los servicios de Internet en tanto que servicios de transmisión de datos con
conmutación de paquetes, entonces sería de aplicación el documento de referencia, lo que aseguraría
la equidad de la competencia en los servicios prestados a través de Internet.  El delegado subrayó que
esto daría a los gobiernos la capacidad de intervenir para promover la competencia donde hubiera
agentes dominantes, quedando entendido que no había necesidad de intervenir en los acuerdosprivados.
186. La representante de Israel señaló que la liberalización en este sector era esencial para el
desarrollo del conjunto de la economía.  Informó al Consejo de que la reducción del poder
monopolístico de la Compañía de Telecomunicaciones nacional de Israel había tenido una enorme
repercusión y que la competencia en el servicio internacional había aportado un descenso de las tarifas
y otros beneficios a los consumidores.  En el servicio de la telefonía móvil, el número de suscriptores
era de 2,9 millones a finales de 1999.  Señaló que los cambios habían permitido el desarrollo denuevos servicios multimedia y que en la actualidad Israel estaba creando nuevas infraestructuras para
nuevos servicios.  Israel dijo que la liberalización del mercado, vinculada o no a un compromiso en la
OMC, había sido provechosa para la economía israelí, promoviendo la bajada de precios, la
innovación, el crecimiento del comercio electrónico y las ventajas sociales.  Dijo que abrir el
mercado, autónomamente o de otro modo, contribuía al desarrollo global del país y animaba a otros ahacer lo mismo.  La delegada dijo que estaba impresionada con la liberalización del Brasil y
lamentaba que su oferta no encontrara la debida expresión en el Cuarto Protocolo.  También señaló
que este caso realzaba el debate acerca de la liberalización autónoma.  Con respecto al uso del término
"neutralidad tecnológica" en algunas propuestas, Israel pidió a la Secretaría una aclaración sobre las
implicaciones jurídicas de este término en el marco de las negociaciones y del AGCS.  Tampoco teníaclaro Israel cómo conciliar este término con el debate acerca de la clasificación, que trataba de tener
en cuenta los avances tecnológicos.  Dijo que Israel esperaba de los Estados Unidos una respuesta más
detallada sobre este tema.
187. El representante de Noruega señaló que en los últimos años las telecomunicaciones se habían
convertido en la infraestructura clave para el desarrollo de todos los sectores, tanto para las
mercancías como para los servicios, y que se habían convertido en un generador de bienestar en el
comercio nacional e internacional.  Aludió a estudios recientes que apuntaban que también los países
en desarrollo se beneficiaban de este crecimiento.  El delegado señaló que desde enero de 1998 el
mercado de telecomunicaciones de Noruega se había liberalizado plenamente y que Noruega ponía un
vivo énfasis en que un organismo de reglamentación independiente hiciera respetar las
reglamentaciones tecnológicamente neutrales.  Subrayó que a los tres años de la liberalización, la
nueva competencia había resultado ser beneficiosa para los consumidores, la actividad empresarial ylas empresas de telecomunicaciones con servicios innovadores, descenso de costos y aparición de
nuevas oportunidades comerciales.  Por tanto, Noruega estimaba que había buenas razones por las que
los Miembros que no tuvieran compromisos, o los tuvieran parciales o de aplicación progresiva en
servicios básicos y de valor añadido, adoptaran plenamente los correspondientes compromisos,
particularmente en cuanto a Internet, servicios móviles y de satélite, así como el documento dereferencia.  En respuesta a la pregunta planteada por las Comunidades Europeas acerca de si la
propuesta noruega abordaba el transporte de todas las señales electromagnéticas, el delegado dijo que,
tal como estaba, la propuesta de Noruega no incluía este punto, pero no obstante Noruega reconocía el
transporte de todas las señales electromagnéticas abarcadas en los compromisos.  Noruega había
comenzado un proceso de revisión del marco para las telecomunicaciones, que había de incluir laradiodifusión.  Acerca de la cuestión de revisar el marco jurídico nacional para las redes y servicios
electrónicos en los que estaban incluidas las redes utilizadas para la radio y la televisión, Noruega
preguntó a las Comunidades Europeas cómo creían que ello repercutiría en la definición de los
servicios de telecomunicaciones.  Noruega manifestó su apoyo al documento de referencia y dijo que
era necesario fortalecerlo a través de las aclaraciones.  No obstante, Noruega trataba de saber cómo nole parecía claro el texto a Australia.  En tanto que nota general, Noruega informó al Consejo de que
había adoptado nuevas medidas para privatizar el anterior proveedor monopolístico, lo que separaba
los intereses patrimoniales del Gobierno de su supervisión reglamentaria.S/CSS/M/10
Página 50
188. El representante de Cuba expresó en principio su apoyo a la propuesta de México.  Observó
que muchas propuestas sugerían que los países no habían contraído compromisos debido a
limitaciones de tiempo o a restricciones a la participación de capital extranjero y que estas propuestas
invitaban a todos los Miembros a contraer plenos compromisos.  Cuba estaba a favor de mayores
niveles de liberalización del comercio de servicios, pero recordó que el párrafo 2 del artículo XIXreconocía la necesidad de que este proceso tuviera en cuenta los objetivos de política nacional y los
niveles de desarrollo de los Miembros y estipulaba la flexibilidad para que los países en desarrollo
abrieran gradualmente sus mercados.  Cuba estimaba que no estaba en situación de abrir plena e
inmediatamente su mercado en muchos subsectores, pero esperaba participar en las negociaciones de
acuerdo con las disposiciones del artículo IV.  En respuesta a los llamamientos en pro de la adopción
del documento de referencia, Cuba estimaba que debería mantenerse la práctica de limitar su adopción
a los países que hubieran contraído compromisos, pues de otro modo podría cuestionarse el derecho areglamentar basado en objetivos de política nacional, que revestían particular importancia para las
economías en desarrollo.  Por último, acerca de la necesidad de regular los servicios de valor añadido,
Cuba opinaba que esta decisión debería reflejar la enorme diferencia entre los países desarrollados y
en desarrollo en la aplicación de las comunicaciones por Internet y las tecnologías de la información y
la repercusión de estas tecnologías en el comercio electrónico internacional.  Señaló que la falta deuna reglamentación apropiada podía desfavorecer la competencia en los países en desarrollo.
189. El representante de las Comunidades Europeas respondió a una pregunta de Jordania.  Ésta se
refería a la declaración de que las Comunidades Europeas estimaban que en muchos países los
operadores hacían frente a engorrosos requisitos administrativos, tales como el gran número de
obligaciones de notificación con el fin de obtener una licencia, autorizaciones de planes empresarialesy cambios obligatorios a esos planes con el fin de obtener acuerdos de interconexión.  Las
Comunidades Europeas no estaban convencidas de que fuera necesario mantener todas estas
obligaciones de autorización y estimaban que se podía prescindir de algunas.  Señaló que las
Comunidades Europeas estaban revisando las obligaciones que exige a los proveedores y que acogería
favorablemente que hubiera más debates sobre las obligaciones en materia de licencias.  En respuestaa otra pregunta de Jordania acerca de cómo definían las Comunidades Europeas la "plena
liberalización" de un mercado de telecomunicaciones, especialmente para los países en desarrollo, las
Comunidades Europeas reiteraron los comentarios de  Israel de que la competencia era beneficiosa en
cualquier nivel de desarrollo porque las telecomunicaciones reducían significativamente los costos de
todas las demás actividades económicas y a su vez fomentaban nuevas actividades, particularmente de
comercio electrónico.  Por tanto, las Comunidades Europeas animaban a los Miembros que ya no lo
hubieran hecho a abrir plenamente sus mercados de telecomunicaciones a la liberalización y señalóque la experiencia de unos cuantos países desarrollados menores había mostrado que ello podía
hacerse con rapidez.  Recordó que muchos países en desarrollo y menos adelantados que se habían
adherido recientemente a la OMC habían acordado liberalizar para 2004, dándoles con ello un período
de ajuste en el que pudiera establecerse un marco jurídico y un organismo de reglamentación
independiente.  El delegado sugirió que, en adelante, los gobiernos no se apoyarían directamente enlos impuestos a las telecomunicaciones, sino en el desarrollo de las actividades de telecomunicaciones
en general y, en tanto que tales, las antiguas fuentes de ingresos serían sustituidas con creces por las
nuevas fuentes.  Respondiendo a la pregunta de Jordania en cuanto a por qué las Comunidades
Europeas estimaban que la liberalización resolvería el problema de las tasas de distribución, las
Comunidades Europeas recordaron que esas tasas estaban sujetas al AGCS sólo cuando había medidasgubernamentales y no cuando se negociaban comercialmente entre las empresas.  Así, una vez que
existiera competencia entre dos territorios dejarían de ser necesarias las medidas gubernamentales
para imponer tasas de distribución en ellos.  Esto debería resolver todo problema relativo a la
aplicación de la cláusula del trato NMF.  Además, argumentó que una vez estuviera liberalizado un
mercado, no habría restricciones al acceso a los mercados o al trato nacional.  En relación con lasugerencia de México de que las negociaciones tuvieran en cuenta la labor de la UIT sobre
clasificación recurriendo simultáneamente al documento W/120, preguntó cómo conciliaba México
estos dos puntos.  Con respecto a la intervención de los Estados Unidos acerca de la pregunta de las
Comunidades Europeas sobre la privatización, la s Comunidades dijeron que los Estados Unidos noS/CSS/M/10
Página 51
habían respondido con claridad y precisión a su pr egunta.  La explicación dada no convencía a las
Comunidades Europeas de la necesidad de un nuevo parámetro, el de la privatización, en la apertura
de los mercados.  Las Comunidades Europeas reiteraban:  ¿qué base jurídica hay en el marco del
AGCS para debatir la privatización?  Asimismo, con respecto a los servicios de valor añadido, ¿cómo
se definían los servicios de Internet?  La definición propuesta por los Estados Unidos y su respuesta ala pregunta de Australia acerca de servicios de transmisión de datos con conmutación de paquetes no
parecía clara, por lo que las Comunidades Europeas pedían que los Estados Unidos aclararan si
consideraban que los servicios de Internet correspondían a servicios de transmisión de datos con
conmutación de paquetes.  Respondiendo a la pregunta de Noruega de si la revisión del marco
reglamentario interno de las Comunidades Europeas repercutiría en su posición en las negociaciones
del AGCS, las Comunidades Europeas señalaron que estudiarían cómo podían servir a las
negociaciones los cambios en las Comunidades Europeas, incluyendo la cuestión de las señales deradiodifusión en el sector de las telecomunicaciones, pero se reservaban la respuesta definitiva sobre
la cuestión hasta que estuviera completado el proceso de examen.  En relación con el precio de las
licencias, las Comunidades Europeas preguntaron al Japón cómo se evaluaría lo que constituía un
costo no razonable de licencia, qué criterios podrían utilizarse y cómo se reflejaría ello jurídicamente
en el AGCS.
190. La representante de Suiza, respondiendo a la pregunta de las Comunidades Europeas en
relación con el transporte de señales electromagnéticas, indicó que su propuesta se basaba en la
definición que figuraba en el Anexo sobre Tel ecomunicaciones, que preveía el suministro por
cualquier medio electromagnético.  No obstante, señaló que el documento no trataba del contenido,
que sería el tema de compromisos específicos contraídos en otros sectores.  Respondiendo a Corearespecto a por qué la propuesta suiza distinguía entre monopolio y limitación al número de
proveedores, la representante comparó la teoría económica, para la cual un monopolio jamás era la
primera mejor solución, con la realidad económica, que había demostrado que unos pocos
proveedores aún podían generar competencia y que a menudo la limitación al número de proveedores
estaba motivada por una escasez de frecuencias.  Comentando la propuesta de los Estados Unidos,señaló que en materia de comercio electrónico éstos proponían contraer plenos compromisos en los
servicios complementarios que estuvieran integrados  en transacciones basadas en redes, incluidos la
distribución, los servicios de informática, la entrega urgente, la publicidad y algunos servicios
financieros que eran esenciales para completar las transacciones de comercio electrónico.  Suiza
indicó su interés en formar bloques con el fin de obtener progresos en el proceso de liberalización.  La
oradora dijo que un enfoque basado en bloques podía ser útil y contribuir a que avanzara la
liberalización.  Señaló que la combinación de servicios a utilizar en el proceso de negociación deberíadepender de los intereses de los países y ajustarse a ellos.
191. La representante de Islandia señaló que las propuestas no le planteaban dificultades
importantes y apoyó los elementos que favorecían un mejor acceso a los mercados y los compromisos
en materia de trato nacional.  Señaló que el aumento de la liberalización impulsaba el crecimiento,
pero que la privatización sin reglamentación no conducía necesariamente a la competencia, sino quepodía producir el resultado opuesto.  Islandia argumentó que lo más importante era la competencia y
la aplicación de un marco reglamentario, pero que la privatización era un asunto interno.  Islandia
estimaba que los Miembros de la OMC podían desempeñar una función en cuanto a promover la
tarificación competitiva de Internet.
192. La representante de la República Checa señaló que en su país el mercado había pasado del
monopolio a la liberalización en un corto espacio de tiempo y que tenía dos objetivos:  desarrollar una
red digital fija y prepararse para la liberalización.  El proceso comenzó con una serie de proyectos
piloto en redes públicas fijas y mediante procedimientos de selección de las empresas de servicios
móviles.  A mediados de 2000 se aprobó una nueva ley de telecomunicaciones que preconizaba la
plena liberalización.  La República Checa señaló que sus compromisos en telecomunicaciones básicasentraron en vigor en enero de 2001, sin ninguna restricción para la entrada en los servicios básicos o
de otro tipo.  En reacción a la propuesta del Japón, la delegada señaló que la República Checa noS/CSS/M/10
Página 52
mantenía restricciones del tipo mencionado.  La República Checa manifestaba su apoyo general a las
propuestas de las Comunidades Europeas, el Canadá, Noruega, Suiza y México.  Apoyó la necesidad
de la liberalización y de una mejor infraestructura.  También estimó necesario, a efectos de las
negociaciones, armonizar los términos utilizados en los servicios básicos y de valor añadido, pues
había diferencias entre los países y las organizaciones.
193. La representante de Turquía dijo que las recientes innovaciones tecnológicas y la
liberalización habían producido una mayor competencia, un descenso de los precios, innovación y el
desarrollo de la infraestructura.  La liberalización de las telecomunicaciones era beneficiosa para los
consumidores y contribuía al desarrollo económico nacional.  Señaló que Turquía apoyaba la posición
de las Comunidades Europeas de que sólo podía justificarse la limitación del número de proveedores
cuando existieran recursos escasos.
194. El representante del Brasil presentó una visión de conjunto de los avances brasileños en el
sector.  El Brasil había pasado por un proceso de liberalización de reforma reglamentaria y de
liberalización en las telecomunicaciones cuyas principales características fueron la plena privatización
en 1999 y la creación de un marco reglamentario encaminado a fomentar la competencia y al mismo
tiempo asegurar el servicio universal y los intereses de los consumidores.  Los resultados habían sido
impresionantes, habiendo aumentado el número de líneas instaladas de telefonía fija de 13 millonesa 35 millones entre 1994 y 2000.  En el caso de los teléfonos móviles, los suscriptores pasaron
de 800.000 a 21,5 millones en el mismo período.  Los cálculos eran que si esta tendencia continuaba
en el futuro, en 2005 el número de líneas fijas se correspondería con el de suscriptores de teléfonos
móviles, con un total de 120 millones de líneas.  El delegado señaló que en opinión de los
Estados Unidos la telefonía de protocolo de Internet, aun cuando prestaba los mismos servicios de vozy datos que los servicios básicos, no debería regularse como servicio básico, y preguntó qué
coherencia guardaba este enfoque con el concepto de neutralidad tecnológica elaborado en las
negociaciones sobre telecomunicaciones básicas.  Con referencia a los servicios basados en Internet,
el delegado preguntó qué entendían los Estados Unidos que eran éstos y cómo podían encajar en las
actuales categorías de servicios de valor añadido.  Solicitó una mayor aclaración acerca de cómorepercutiría la expansión de los proveedores importantes de servicios de telefonía a los sectores de
valor añadido y si ello planteaba el problema de ampliar su dominio del mercado.  Preguntó si esto
implicaba que el documento de referencia podía ser de aplicación a los denominados servicios de
valor añadido, por ejemplo la telefonía de Internet, cuando los suministrara un proveedor de servicios
tradicionales.  Con respecto a los comentarios de las Comunidades Europeas acerca de la reducción de
restricciones relacionadas con la asignación de recursos escasos y la reducción de obligaciones
relacionadas con la interconexión impuestas a los operadores, el Brasil solicitó más aclaraciones.
195. El representante del Uruguay  señaló que algunas propuestas planteaban que el objetivo de las
negociaciones debería ser la plena privatización de las redes y los operadores, y subrayó que esto iba
bastante más allá del alcance del AGCS.  Estimó que era necesario que el Consejo tuviera presentes
ciertos conceptos básicos del Acuerdo.  Solicitó aclaración respecto de la base jurídica que sustentaba
el objetivo de la privatización.
196. El representante de Corea estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que la reglamentación
de los servicios de valor añadido no era deseable.  Corea estimaba que el alcance del documento de
referencia y su aplicación no debería ampliarse a estos servicios.  Respondiendo a la pregunta de las
Comunidades Europeas en relación con el alcance de las señales electromagnéticas, el delegado
señaló que su propia propuesta cubría todas las señales proporcionadas por todos los medios;  noobstante, no cubría las disposiciones sobre contenidos ni, por tanto, la radiodifusión.
197. El representante de Singapur, manifestando su  acuerdo con el espíritu de las propuestas,
exhortó a una mayor liberalización y a profundizar y ampliar los compromisos.  Señaló que, al igual
que otros, Singapur apoyaba el llamamiento en pro de la adopción del documento de referencia.
Singapur apoyaba además la supresión de restricciones basadas en tecnologías específicas con laS/CSS/M/10
Página 53
excepción de la radiodifusión directa a los hogares y de los servicios de contenidos de Internet.
Acerca de la propuesta de Australia de que todos los servicios de telecomunicaciones se reconocieran
como servicios objeto de comercio y que todos los servicios y los pagos internacionales de
telecomunicaciones estuvieran sujetos a los principios del AGCS, solicitó de Australia la aclaración
de a qué principios del AGCS se estaba refiriendo y cómo podrían los países que habían liberalizadocompletamente someter las negociaciones comerciales de sus empresas a la solución de diferencias de
la OMC.  Singapur apoyaba la propuesta australiana relativa a la competencia en las tarifas de
Internet.  No obstante, no estaba a favor de la reglamentación de Internet ni de la institución de pagos
regulados.  Estimó que eran las empresas las que mejor podían llegar a soluciones comerciales,
subrayando al tiempo la necesidad de tener en cuenta los beneficios mutuos y el principio de los
costos compartidos.  Singapur reiteró que estaba a favor de compartir los costos en la conectividad
internacional de Internet, lo que aceleraría el crecimiento de la capacidad de Internet y realzaría elvalor del acceso y el contenido asiáticos.  Manifestó su apoyo a la propuesta de los Estados Unidos
acerca de los servicios complementarios.
198. La representante del Canadá destacó que la propuesta de su país subrayaba su interés en la
liberalización del mercado basada en los beneficios que aportaría a todos los Miembros.  El Canadá
había liberalizado su mercado nacional, cosa que había producido beneficios económicos y sociales.
199. El representante de México replicó a la pregunta de las Comunidades Europeas acerca de
cómo conciliar la clasificación de la UIT y la del documento W/120 señalando que la labor de la UIT
podía ser útil para aclarar las definiciones, mientras que la clasificación del documento W/120
seguiría constituyendo la base de las negociaciones sobre compromisos en la OMC.
200. El representante de la Argentina presentó un estudio de sus autoridades y destacó que las
telecomunicaciones constituían un sector clave para la facilitación de las inversiones sobre la base de
un marco reglamentario estable y claro.  Apoyó el concepto de un mayor acceso a los mercados para
todos los países con independencia de su nivel de desarrollo y sugirió que los países en desarrollo
podían especializarse en determinados sectores que les permitieran ser exportadores de ciertos tipos
de servicios.  Señaló que algunos aspectos de la propuesta mexicana coincidían con partes de lapropuesta de la Argentina.  Indicó que en la segunda mitad de los años noventa se había producido un
sustancial aumento de las telecomunicaciones, que mediante ley nacional la Argentina había adoptado
los compromisos en materia de telecomunicaciones básicas y que recientemente había fijado por
decreto las condiciones para el pleno acceso al mer cado y el trato nacional.  El resultado había sido
una tasa de penetración del 24 por ciento, que constituía una notable mejora con respecto a las tasas
imperantes al comienzo del proceso de liberalización.  Declaró que en la actualidad las autoridades
estaban examinando, y probablemente revisarían, los conceptos que dieron lugar al documento dereferencia.  Entre los temas que se estaban examinando figuraban:  la necesidad de relajar las
restricciones a las inversiones extranjeras, el examen de nuevos temas en el campo de las
telecomunicaciones, tales como la convergencia y su repercusión en las normas del AGCS, los
compromisos en comercio electrónico, el posible examen del contenido del documento de referencia,
las tasas de distribución y las tarifas de acceso a Internet.
201. La representante de Venezuela compartió los resultados de los estudios de la comisión y
ministerios nacionales de telecomunicaciones, que indicaban que la prestación de nuevos servicios de
telecomunicaciones se había debido a un proceso de apertura del mercado con el fin de impulsar la
sociedad del conocimiento.  Señaló que este proceso había sido testigo de la aparición de nuevos
operadores y de un organismo de reglamentación en el  plano nacional.  Venezuela se había convertido
además en un líder regional de las telecomunicaciones, habiendo presidido la Autoridad Andina de
Telecomunicaciones y participado activamente en actividades de la UIT y en el proyecto de satélite
Simón Bolívar.  La delegada dijo que la apertura del sector de las telecomunicaciones básicas no
debía contemplarse aisladamente, sino en relación con un relanzamiento de la actividad en todo el
sector.  Subrayó que Venezuela contaba con una autoridad reglamentaria independiente que trataba defomentar las inversiones, contribuir al fomento y la protección de la libre competencia, lograr unS/CSS/M/10
Página 54
equilibrio entre las necesidades de los operadores y evaluar la calidad.  En relación con la propuesta
de México de tener en cuenta la evaluación del comercio de servicios, la delegada preguntó si México
estudiaría aportar una contribución específica a un estudio sectorial que incluyera la liberalización
autónoma, y manifestó el deseo de Venezuela de hacer lo mismo.  En una nueva pregunta a México
en relación con la preparación de principios para el desarrollo de redes internacionales de Internet y lareferencia a un documento del APEC, la delegada preguntó si se trataba de una contribución además
de la propuesta, un anexo a la propuesta, o si sencillamente se aireaba para información general.
Respondiendo a las observaciones de Australia relativas al documento de referencia y al tipo de
tecnología, Venezuela señaló que en principio restringía solamente la participación en acciones de
empresas de radiodifusión y señaló que regulaba los servicios y no las tecnologías.  Venezuela
convino en principio en que era necesario analizar el contenido del documento de referencia a fin de
determinar si eran necesarias aclaraciones, dados los diferentes niveles de desarrollo de los países.  Unanálisis así contribuiría a fomentar una adopción más amplia del documento.  Comentando los
servicios prestados por Internet, su relación con los servicios básicos y si las disposiciones del
documento de referencia relativas al proveedor dominante se aplicarían a los servicios de Internet, la
delegada dijo que Venezuela consideraba que el acceso a Internet era un servicio básico, pero que los
servicios por Internet eran de valor añadido a cuyo respecto se examinaban los contenidos y a los que
se aplicaban otra normativa.  Con referencia al documento de Australia, que hablaba de aclarar
criterios sobre la independencia del organismo de reglamentación, Venezuela subrayó que su
autoridad reglamentadora tenía su propio estatuto jurídico, era tecnológica y financieramente
autónoma y no obedecía a los intereses del Gobierno ni de determinadas empresas.  Con respecto a la
inclusión de prescripciones en materia de li cencias, Venezuela señaló que su organismo de
reglamentación había definido con claridad criterios transparentes para la expedición y retirada de
licencias.  Acerca de la moratoria sobre las tasas de distribución, declaró que debía analizarse este
tema a fin de determinar la repercusión de tales medidas en las economías de los países afectados.
También indicó que esta cuestión se estaba debatiendo en la Comisión de Estudio 3 de la UIT y en
organismos regionales que estaban estudiando las metodologías de modelos basados en costes paraobtener tasas de distribución de referencia.  Venezuela estaba de acuerdo en la necesidad de evaluar la
viabilidad de los estudios para proporcionar una nueva interpretación para el procedimiento de
solución de diferencias, puesto que en la UIT no se había llegado a ningún acuerdo sobre este punto.
Acerca de la propuesta de los Estados Unidos, relativa en concreto a la inclusión de una amplia gama
de servicios que implicaba una gran variedad de tecnologías, Venezuela señaló que no compartía esta
posición, puesto que su legislación nacional abarcaba los servicios y no las tecnologías.  Subrayó que
la autoridad reglamentadora debía garantizar ciertos principios, como el de preservar el derecho deformular las normas a aplicar a los servicios prestados a través de nuevas tecnologías a cuyo respecto
los países no hubieran contraído compromisos, y señaló que esto valía en particular si aparecían
tecnologías de tercera generación.  En relación con la opinión de los Estados Unidos de que los países
deberían evitar la reglamentación de servicios de valor añadido, Venezuela estimó que cada país tenía
derecho a reglamentar y fijar normas en torno a Internet y las transacciones en Internet deconformidad con las políticas nacionales.  Había servicios de valor añadido para los que la autoridad
reglamentadora venezolana imponía requisitos de capacidad para la prestación de servicios por
Internet.  Respondiendo a las observaciones del Japón sobre la restricción del número de proveedores,
Venezuela señaló que no imponía un límite al número de proveedores, salvo donde los recursos eran
escasos.  Con respecto a los monopolios de Estado, Venezuela indicó que desde 1991 el Estado dejóde prestar servicio, salvo en lo relativo a la defensa y la seguridad.  Con respecto a la preocupación
del Japón con la reglamentación de la solución de diferencias, esto no era de aplicación a Venezuela.
Acerca de los objetivos de la propuesta de las CE  en relación con los compromisos en los modos 1, 2
y 3 en todas las modalidades sin restricciones, Venezuela reafirmó su necesidad de imponer
restricciones al acceso, tales como el requisito de que el Estado atribuyera derechos para ejerceractividades y la necesidad de que las empresas tuvieran su domicilio en Venezuela.  Con respecto al
documento de referencia y a la propuesta de las CE de estimular una revisión del marco nacional,
Venezuela estuvo de acuerdo con esta idea, aunque destacó su naturaleza nacional.  Señaló que
Venezuela estaba en vías de examinar su marco jurídico y destacó que las negociaciones no deberíanS/CSS/M/10
Página 55
tratar de desreglamentar, sino de volver a reglamentar de manera tal que se velara por que las
condiciones del mercado fueran compatibles con los objetivos de política nacionales.
202. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta a una pregunta del Brasil, aclaró
que él había mantenido sus observaciones en cuanto a la necesidad de limitar las obligaciones de
interconexión al mínimo con vistas a garantizar servicios universales.  Sus observaciones debíanentenderse en el contexto nacional.  Dijo que en algunos países los procedimientos en materia de
licencias incluían la obligación de notificar todos los acuerdos de interconexión, cualquiera que fuere
el tamaño del operador, y que este requisito era excesivo.  Aclaró que sus observaciones acerca de las
condiciones impuestas a las licencias estaban inspiradas en los procedimientos relativos a licencias de
las Comunidades Europeas, en las que tales condiciones se basaban en la escasez de las frecuencias,
los números y el derecho de paso, todo lo cual constituían requisitos que sólo se relacionaban con
garantizar el servicio universal.  Las Comunidades Europeas reiteraban que deseaban intercambiaropiniones con otros Miembros para reducir a un escueto mínimo las prescripciones en materia de
licencias.
203. El representante de Polonia señaló que en su país se había dado un proceso de liberalización,
incluida la adopción de una nueva ley de telecomunicaciones, que entró en vigor el 1º de enero
de 2001 y que completó la aplicación de los compromisos que contrajo en 1997.  Manifestó el apoyode Polonia a la propuesta de las Comunidades Europeas y se identificó con el régimen propuesto en
los párrafos 9 a 13.  Además, Polonia apoyaba el párrafo 8 de la propuesta, que pedía se celebrara un
debate separado sobre los objetivos de las negociaciones sobre el sector de telecomunicaciones.
204. En respuesta a los comentarios de que restringir el acceso por la condición de país en
desarrollo sólo perjudicaba al país en cuestión, la representante de Santa Lucía dijo que tal
observación no tenía debidamente en cuenta la liberalización progresiva subyacente que permitía el
AGCS.  Recordó que Santa Lucía no tenía ningún compromiso en telecomunicaciones, pero había
emprendido una significativa reforma al tratar de aplicar un enfoque armonizado con otros Miembros
de la Organización de Estados del Caribe Oriental (OECO), en cuyo marco éstos habían promulgado
leyes y reglamentos armonizados sobre telecomunicaciones que creaban nuevos entornosliberalizados y competitivos.  Señaló que ello estaba teniendo lugar con el debido respeto de los
objetivos de política nacional y el nivel de desarrollo, lo que brindaba a los miembros de la OECO la
debida flexibilidad, calificando la oradora como inapropiado el enfoque basado en el mismo tamaño
para todos.  Señaló que la situación de monopolio de Cable and Wireless en Santa Lucía estaba
cambiando.  Reiteró la legitimidad de mantener un enfoque flexible de la liberalización, como era el
caso de un miembro de la OECO que había adoptado un enfoque que combinaba elementos de
monopolio y del sector privado.  Santa Lucía se oponía a la noción de neutralidad tecnológica, puespodría tener una repercusión de largo alcance en compromisos futuros, incluyendo la adopción
generalizada de compromisos en términos de supresión de obstáculos, la ampliación de compromisos
contraídos en un sector a otro sector complementario o la adopción de principios normativos sin
atender a la discreción que recogía el AGCS.  Señaló que los acuerdos de Santa Lucía con sus socios
de la OECO y con Cable and Wireless establecían principios normativos basados en el principio del
máximo empeño.  Informó al Consejo de que Santa Lucía estaba aplicando la fase 1 del principio de
liberalización y la transición a la plena competencia se completaría para finales de septiembre
de 2002.  La OECO también había creado la Autoridad de Telecomunicaciones del Caribe Oriental,
que era un organismo de reglamentación.  Subrayó la creencia de Santa Lucía de que el proceso de
liberalización no debía socavar la flexibilidad del AGCS y de que los países en desarrollo deberíanpoder contraer compromisos basados en su nivel de desarrollo y el tamaño de su economía.
205. El representante de México, respondiendo a las preguntas de Venezuela, señaló que su país
trataría de contribuir al ejercicio de evaluación relativo a las telecomunicaciones.  Además, México
declaró que consideraba el documento del APEC como un anexo a su documento presentado a efectos
de negociación.S/CSS/M/10
Página 56
206. En relación con la privatización, el representante de los Estados Unidos subrayó que la
propuesta de su país la contemplaba como obj etivo, elogiando a los Miembros que lo habían
conseguido.  Se trataba de un primer paso de los muchos necesarios para conseguir la plena
liberalización.  Respondiendo a la pregunta de Australia sobre los servicios de transporte en Internet,
convino en que éstos se basaban en servicios de conmutación de paquetes, aunque señaló que seríaincorrecto hacerlos corresponder con los de transmisión de datos con conmutación de paquetes.  Los
Estados Unidos también eran reacios a ampliar los principios del documento de referencia de modo
que pudieran sofocar el desarrollo de los servicios de Internet.  Refiriéndose a la distinción entre
servicios básicos y de valor añadido, señaló que en los Estados Unidos los servicios de
telecomunicaciones básicos se basaban en el puro trayecto de transmisión de telecomunicaciones,
mientras que el valor añadido se definía funcionalmente.  Acerca de la pregunta relativa a que un
proveedor dominante de servicios básicos se expandiera a los servicios de valor añadido, convino enque este tema requería supervisión y salvaguardias para impedir que los servicios monopolísticos de
telecomunicaciones básicas adquirieran fuerza en el suministro de servicios de valor añadido.
Manifestando su acuerdo con Venezuela, el orador  dijo que dónde trazar esta línea era asunto de
política interna, pero que la experiencia de los Estados Unidos revelaba que era otro ejemplo en el que
los resultados eran beneficiosos.
207. La representante de Australia respondió a la pregunta de Noruega diciendo que las
disposiciones del documento de referencia acerca de la independencia de los organismos de
reglamentación seguían sin estar claras y podían reforzarse mediante criterios que aseguraran la
independencia y la imparcialidad.  En respuesta a las observaciones de Singapur, Australia aclaró que
no había sugerido que los pagos comerciales no entraran en el ámbito del AGCS, sino que las tasas dedistribución sólo estaban sujetas a él cuando eran el resultado de una medida gubernamental.  La
oradora también remitió a los Miembros a su documento no oficial (documento sin signatura Nº 111)
sobre temas relacionados con tasas de distribución, del que dijo que contenía argumentos contrarios a
la sugerencia de México de que la situación no había cambiado, y abordó la preocupación de
Venezuela acerca de la necesidad de analizar la repercusión sobre los países afectados.  Señaló quedebido a que las tasas de distribución habían estado descendiendo rápidamente y la mitad de la
totalidad del tráfico internacional discurría al margen de ese sistema, los escasos países que utilizaban
tasas de distribución habían pasado a ser mucho menos dependientes de los ingresos desde que se ideó
la moratoria.
Servicios audiovisuales
208. El representante del Brasil dijo que la comunicación presentada por su delegación obedecía a
la idea de enfocar de manera integrada los servicios audiovisuales.  Debería fomentarse la
liberalización progresiva y asegurar al mismo tiempo la autonomía de los gobiernos para reglamentar
con fines culturales.  Los países en desarrollo deberían encontrar mayores oportunidades de exportar
sus productos.  El AGCS parecía proporcionar las herramientas adecuadas para la liberalización en
este sector, pero podría ser necesario contemplar medidas adicionales, tales como subvenciones o
mecanismos de defensa comercial, como medidas antidumping y salvaguardias.  Tales instrumentospodrían ser útiles dada la estructura de oligopolio del mercado.  El Brasil reconocía las sensibilidades
sociales y políticas de este sector, pero consideraba que en estas negociaciones el debate debía superar
las dos posiciones radicalmente encontradas que caracterizaron las negociaciones de la
Ronda Uruguay.  Por tanto, las diversas reflexiones que contenía la comunicación de su delegación
tenían como fin encontrar un terreno común acerca de cómo avanzar en los servicios audiovisuales,sector en el que el Brasil tenía intereses de exportación.  Esta comunicación no prejuzgaba la posición
definitiva del Brasil en las negociaciones.
209. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, como se estipulaba en las Directrices
de Negociación, ningún sector debería excluirse a priori  de las negociaciones.  Las Comunidades
Europeas no habían planteado ninguna propuesta de negociación sobre servicios audiovisuales.  Suobjetivo en este sector era garantizar la posibilidad de que los Miembros preservaran y desarrollaranS/CSS/M/10
Página 57
su capacidad de defender y aplicar políticas culturales para preservar la diversidad cultural.  Las
Comunidades Europeas observaban con interés que las propuestas de negociación presentadas por los
Estados Unidos, Suiza y el Brasil reconocían explícitamente la necesidad de preservar y promover la
diversidad cultural.   Volviendo a la propuesta de Suiza, preguntó cuál era el objetivo general de
negociación y, más en particular, cuál debería ser el objeto de la "salvaguardia de diversidad cultural"del párrafo 11.
210. La representante de Hong Kong, China observó con interés que las propuestas de los
Estados Unidos, Suiza y el Brasil contenían un tema común, a saber, que en las negociaciones para
alcanzar compromisos en este sector había que introducir una nueva forma de pensar para ir más allá
de las dos posiciones radicalmente encontradas que prevalecieron durante la Ronda Uruguay.  No
obstante, a su delegación le preocupaba que algunas de las propuestas se referían a determinadas
medidas de política comercial y mecanismos de defensa comercial en tanto que posibles medios defacilitar la diversidad cultural y estimular los compromisos en este sector.  El AGCS no debería
utilizarse como medio de impedir la preservación de la diversidad cultural.  Pero su delegación quería
prevenir contra cualquier intento de utilizar cualquier motivo, incluida esa preservación, como medio
encubierto de proteccionismo.  Si bien Hong Kong, China consideraba que era importante promover
su propia cultura distinta, no adoptaba ningún instrumento específico encaminado a la preservación dela diversidad cultural en relación con producci ones cinematográficas ni otorgaba subvenciones al
sector de la radiodifusión comercial.  Sin embargo, la industria audiovisual local había sido capaz de
mantener una situación sana.  No obstante, su delegación estaba preparada para examinar la viabilidad
de determinadas subvenciones cuidadosamente circunscritas que no distorsionaran el comercio para
afrontar la cuestión de la diversidad cultural en el sector audiovisual, de manera que nocomprometiera el desarrollo general de las disciplinas en materia de subvención contempladas en el
artículo XV del AGCS.  En lo que respecta a la clasificación, en general su delegación tenía pocas
dificultades con la lista propuesta en la comunicación de los Estados Unidos, pero señaló que no se
habían incluido los servicios de radio.  Hong Kong, China creía que su sector audiovisual y el de otros
Miembros también se beneficiarían de que el sector tuviera un mayor alcance y también podía apoyarel principio de la neutralidad tecnológica.
211. El representante de la Argentina expresó el deseo de subrayar algunas cifras relativas a los
sectores audiovisuales.  Con éstas no se trataba de señalar con el dedo a ningún país en particular ni
establecer ningún tipo de juicio de valor en relación con los mercados afectados.  El orador indicó que
en la actualidad la producción en los Estados Unidos fluctuaba entre 400 y 450 largometrajes por año.
Esta producción era equivalente a la del total de los Miembros de las Comunidades Europeas.  Las
películas de los Estados Unidos representaban alrededor del 75 por ciento de la cuota de pantalla enlos países europeos, y porcentajes inferiores en países que mantenían políticas más estrictas de
protección.  Los distribuidores estadounidenses controlaban al menos el 60 por ciento de los títulos
ofrecidos en las salas de cine y entre el 70 y el 75 por ciento de los ingresos de estas salas.  Estas
cifras podían ser superiores en países con baja capacidad productiva.  El mayor consumidor de
películas ya no eran las salas de cine, sino la televisión.  Por ejemplo, en la Argentina se ofrecíananualmente más de 1.200 títulos en los canales abiertos de televisión.  En los de pago, la cifra era de
más de 15.000 títulos por año.  En televisión y en vídeo, la presencia de la industria cinematográfica
de los Estados Unidos era un 30 por ciento superior a la de las propias salas de cine.   Por otra parte,
las importaciones de productos audiovisuales en los Estados Unidos no superaba el 2 por ciento de las
películas pasadas en las salas de cine y por televisión (la cifra era inferior al 0,5 por ciento en el casode productos originarios de América Latina).  Los productos estadounidenses ya estaban amortizados
cuando llegaban a los mercados extranjeros.  Había que tener presentes estas cifras, porque indicaban
el estado real de funcionamiento del mercado.  No obstante, esto no significaba que hubiera que tratar
al sector audiovisual de manera diferente a otros sectores en estas negociaciones.  El AGCS era lo
bastante flexible para brindar mecanismos de protección para tratar de lograr objetivos legítimos.  LaArgentina no estaba convencida de que fueran necesarios otros instrumentos para proteger la
diversidad cultural.  Su delegación acogía favorablemente la comunicación del Brasil, y en particularS/CSS/M/10
Página 58
su párrafo 7, que proponía estudiar cómo podrían crearse oportunidades para que las exportaciones de
los países en desarrollo accedieran efectivamente a los mercados.
212. La representante de Noruega consideró que la perspectiva expuesta en las propuestas de los
Estados Unidos, Suiza, el Japón y el Brasil, así como por el Canadá en su propuesta de negociación
inicial, ilustraban la complejidad e importancia del sector.  Al igual que las Comunidades Europeas,Noruega observaba que todas las propuestas subrayaban la importancia de la diversidad cultural y la
legitimidad de la promoción de los intereses culturales nacionales.  La propuesta del Brasil señalaba
correctamente el carácter doble de este sector, indicando su potencial en tanto que vehículo para el
crecimiento en la economía mundial, incluso para algunas economías en desarrollo.  Noruega tenía
dos preguntas con respecto a la propuesta de los Estados Unidos.  Primero, Noruega quería saber
cómo tenían los Estados Unidos la intención de proceder en relación con la sugerencia de revisar las
diferentes actividades que constituían el sector audiovisual y si los Estados Unidos estimabandeseable emprender una reclasificación de los servicios audiovisuales.  Segundo, con respecto a la
posibilidad de elaborar un entendimiento acerca de subvenciones, Noruega agradecería contar con
más indicaciones acerca de lo que podría conten er una posible excepción sobre subvenciones.  La
oradora señaló que la propuesta de Suiza ponía vivamente de relieve la importancia cultural del
sector.  Noruega compartía la opinión, manifestada en el párrafo 7, de que "hay que profundizar en elexamen y determinar que el AGCS ofrece la flexibilidad necesaria para proponer soluciones
apropiadas a la especificidad del sector audiovisual y tener suficientemente en cuenta los objetivos
culturales, sociales y democráticos de los Miembros en ese sector".  Con referencia al párrafo 11
sobre una salvaguardia de diversidad cultural, Noruega se preguntaba cómo veía Suiza la posibilidad
de elaborar una cláusula general de habilitación y cuál podría ser el contenido de dicha cláusula.  Conrespecto a una posible revisión de las definiciones de servicios en el sector de las telecomunicaciones,
y las posibles consecuencias que podría tener para los servicios audiovisuales y de radiodifusión, en la
actualidad Noruega estaba procediendo a revisar las definiciones pertinentes.
213. El representante de México dijo que su delegación podía apoyar el espíritu general de la
comunicación del Brasil, pero todavía estaba reflexionando acerca de elementos concretos.  El
comercio y la cultura podían ir de la mano.  En particular, el comercio permitía a un país exportar su
cultura.  Tomó nota del párrafo 7 de la comunicación del Brasil y recalcó que el "trato especial" para
los países en desarrollo no debería limitarse al sector audiovisual.  También preguntó qué entendía el
Brasil al referirse al antidumping en los servicios audiovisuales.
214. El representante de Nueva Zelandia señaló que las comunicaciones presentadas por los
Estados Unidos, Suiza y el Brasil asumían que las sensibilidades en el sector audiovisual podían
abordarse recurriendo a las subvenciones.  No obstante, sólo podían disponer de éstas un númerolimitado de países que contaran con la necesaria capacidad financiera.  Observó que Suiza sugería
abordar una gama de cuestiones reglamentarias y se preguntó si se aplicarían nuevas disciplinas a los
compromisos existentes si estas sugerencias desembocaran en resultados concretos.
215. La representante de Israel pidió a los Estados Unidos que indicaran si cada artículo a que se
hacía referencia en el anexo A del documento W/21 estaba actualmente clasificado en el documento
W/120.
216. El representante de la República de Corea reconoció la necesidad de un debate en
profundidad acerca de la relación que guardaba la liberalización del comercio de servicios
audiovisuales con la preservación de la identidad cultural y convino en que no debería plantearse el
debate como un "todo o nada".  No obstante, debería reconocerse el derecho de los Miembros areglamentar para preservar su identidad cultural.  Debería replantearse la actual clasificación de
productos audiovisuales a fin de que reflejara el hecho de que estos productos han experimentado
cambios tecnológicos.  No obstante, la revisión de la clasificación debería limitarse al mínimo
necesario con el fin de mantener la certidumbre jurídica.  La República de Corea opinaba que era
necesario tratar el comercio de productos audiovisuales de manera diferente a otros sectores.S/CSS/M/10
Página 59
217. La representante de Venezuela dijo que, como se explicaba en las comunicaciones de los
Estados Unidos, Suiza y el Brasil, los cambios tecnológicos, y en particular los avances digitales,
habían permitido el desarrollo de nuevos productos,  la reducción de los costos de producción y el
aumento del contenido global producido y distribuido.   Venezuela, como país en desarrollo, no podía
competir con tecnologías desarrolladas como las descritas en la propuesta de los Estados Unidos.  Porello, contraer compromisos específicos en este sector podría traer más problemas que ventajas.  Al
tener menos recursos financieros, los países en desarrollo se verían afectados por un régimen de
subvenciones más permisivo.  Su delegación estaba de acuerdo con la comunicación del Japón en que
la liberalización de los servicios audiovisuales permitiría a los ciudadanos de países Miembros
acceder libremente a formas diferentes de cultura e información, pero se preguntaba cuál era el tipo de
régimen que sugería el Japón para la liberalización de servicios audiovisuales.  Venezuela estaba de
acuerdo en que habría que superar el debate del "todo o nada" y que era necesaria una soluciónequilibrada.  En los debates se debería abordar la función de los servicios públicos en el sector
audiovisual.  Además, sería útil analizar en qué medida la flexibilidad del AGCS permitía tomar en
consideración las especificidades del sector audiovisual, así como los objetivos culturales, sociales y
democráticos de los países Miembros.  También deberían examinarse los aspectos reglamentarios de
los mercados audiovisuales y tenerse en cuenta las preocupaciones de los países en desarrollo.Venezuela tenía intereses de exportación en este sector.  En la próxima reunión su delegación haría
comentarios sobre la comunicación del Brasil.
218. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación apreciaba el enfoque que la
comunicación del Brasil ponía en los países en desarrollo, lo que permitiría ampliar el diálogo sobre
servicios audiovisuales.  Refiriéndose a las preguntas planteadas por escrito por el Japón en eldocumento JOB(01)/96, indicó que los servicios de "preproducción" podrían comprender el
arrendamiento de equipo y vestuario, el arrendamiento del montaje de sonido u otros equipos
especializados, tales como el de submarinismo (para filmar escenas acuáticas);  los servicios de
"posproducción" podrían comprender los de edición, mezcla de sonido y doblaje o subtitulación.  Los
"operadores de sistemas convergentes" eran los que técnicamente estaban preparados para utilizar lainfraestructura que, habiendo sido originalmente ideada para prestar un servicio, se utilizaba para la
prestación de otro u otros diferentes:  por ejempl o, en algunos países podía autorizarse a un operador
de cable a prestar servicios de telecomunicaciones básicas, o a un proveedor de servicios de
telecomunicaciones, a prestar servicios cinematográficos de entretenimiento.  Respondiendo a las
preguntas planteadas por la República de Corea en el documento JOB(01)/96/Add.2, dijo que el
anexo A no era una clasificación oficial de los Estados Unidos de los servicios audiovisuales.
Tampoco era exhaustiva, lo que explicaba que no estuviera comprendida la radiodifusión.  Con elanexo A se pretendía dar una indicación del amplio espectro de actividades comerciales que podían
considerarse actividades audiovisuales o relacionadas con lo audiovisual.  El objeto del anexo B era
indicar que muchos países en desarrollo participaban en esa industria.  Con respecto a las preguntas de
la República de Corea y de Jordania relacionadas con un posible entendimiento sobre las
subvenciones, señaló que varias delegaciones habían cuestionado la sugerencia de los Estados Unidosde adoptar un enfoque por sectores acerca de las subvenciones, señalando que en el Grupo de Trabajo
sobre las Normas del AGCS los Estados Unidos se habían interesado poco por este asunto.  En ese
Grupo de Trabajo, los Estados Unidos habían declar ado su disposición a proseguir el debate sobre
subvenciones si podían determinarse problemas específicos.  No obstante, con la excepción del actual
debate sobre subvenciones a la producción cinematográfica, hasta la fecha no parecía ser ése el caso.Su delegación creía que podían debatirse dos cuestiones que caracterizaban la producción de películas
para proyección.  En primer lugar, estaba extendido el uso de subvenciones a lo audiovisual.  Por
ejemplo, en la nota de antecedentes de la Secretaría sobre servicios audiovisuales
(documento S/C/W/40) se enumeraban programas públic os de apoyo a la industria del cine y el vídeo
en Australia, el Canadá y 17 países europeos, y tres programas de apoyo europeos regionales osubregionales.  Cabía razonablemente extraer otras indicaciones de que las subvenciones a lo
audiovisual eran habituales a partir del número de exenciones que o bien se referían al fomento de
obras europeas, latinoamericanas o árabes o a acuerdos de cooperación.  En segundo lugar, muchos
gobiernos subvencionaban su sector de producción cinematográfica porque creían que lasS/CSS/M/10
Página 60
subvenciones a la producción podían ser necesarias para garantizar la producción de obras cultural o
socialmente deseables que de otro modo podrían no ser económicamente viables.  Como ejemplo
podrían citarse las difusiones de óperas u obras teatrales locales u otras formas de programación
cultural o socialmente significativas que no atraían grandes públicos ni eran comerciales pero que al
mismo tiempo satisfacían objetivos culturales.  Por ejemplo, aunque el Gobierno federal de losEstados Unidos prácticamente no desempeñaba ninguna función concreta en la producción o
distribución de obras cinematográficas ni ofrecía subvenciones a la industria cinematográfica a
efectos comerciales, el Fondo de Dotación Nacional para la Cultura ( National Endowment for the
Arts) otorgaba pequeñas subvenciones a la producción de películas y vídeos sin fines lucrativos.
También se otorgaban subvenciones modestas a actividades como los Festivales Cinematográficos
Hispano o Asiático para contribuir a la celebración de las muchas y diferentes culturas del país.  Al
examinar las características de las subvenciones a las películas de proyección, una de las opcioneshabía sido siempre el proceso de consignar compromisos relativos a sectores específicos.  Los
Miembros podrían comenzar el debate sobre las subvenciones examinando lo apropiado de este
enfoque.  Por ejemplo, el tratamiento de la consignación en listas podría implicar limitaciones a los
compromisos en materia de trato nacional para permitir determinadas clases de subvenciones.  Los
países podrían, por ejemplo, inscribir en sus compromisos sobre trato nacional las excepciones quenecesitaban tomar en cuanto a subvenciones para la producción cinematográfica.  Algunos Miembros,
incluidos los Estados Unidos, ya habían aplicado este enfoque.  Su delegación opinaba que este
enfoque, susceptible de permitir afirmativamente la utilización de subvenciones bajo determinadas
condiciones y circunstancias específicas, ofrecía algunas ventajas:  i) era flexible, permitiendo que
cada país inscribiera su programa de subvenciones en sus propios términos;  ii) tal flexibilidad evitabael problema de llegar a un acuerdo sobre nociones tales como qué se entendía por objetivo cultural:  el
enfoque propuesto por los Estados Unidos permitía que cada nación la determinara;  iii) el enfoque de
la consignación en listas reconocía implícitamente que promover la industria cinematográfica nacional
era importante para la práctica totalidad de los países en tanto que expresión de su identidad cultural
única.
219. El representante del Canadá recordó que la propuesta inicial de negociación del AGCS
presentada por su delegación establecía claramente que "el Canadá tampoco contraerá ningún
compromiso que restrinja sus posibilidades de alcanzar sus objetivos de política cultural hasta que
pueda establecerse un nuevo instrumento internacional destinado específicamente a salvaguardar el
derecho de los países a la promoción y preservación de su diversidad cultural".  El Canadá observaba
con interés que las preocupaciones que rodeaban la cuestión de la diversidad cultural encontraban un
eco internacional y apreciaba que las comunicaciones de los Estados Unidos, Suiza y el Brasilreconocieran la importancia de la diversidad e identidad culturales.  Durante la reunión del 25 de junio
del Consejo General a nivel de funcionarios superiores, el Canadá exhortó a los Ministros en Doha a
tratar el tema de la diversidad cultural.  Su delegación esperaba reunir apoyos para un debate de base
amplia sobre cómo podrían responder los Miembros a la creciente preocupación por la preservación y
el fomento de la diversidad cultural, respetando al tiempo las normas del comercio internacional.  Enrespuesta a las preguntas recibidas de varios Miembros, indicó que el objetivo del Nuevo Instrumento
Internacional sobre la Diversidad Cultural era el de fijar normas básicas claras que permitieran al
Canadá y otros países mantener políticas que fomentaran su cultura al tiempo que se respetaban las
normas que regían el sistema de comercio internacional y se aseguraban los mercados para las
exportaciones culturales.  Estas preocupaciones iban más allá de los servicios audiovisuales.  ElCanadá seguía debatiendo estas cuestiones en cierto número de foros internacionales a fin de reunir un
consenso sobre un nuevo enfoque del comercio y la cultura.  Por ejemplo, se habían celebrado debates
en el G-8, la UNESCO, la Francophonie  y la Red Internacional sobre Política Cultural.  En la etapa
actual no estaba claro si se acabaría negociando y acogiendo un instrumento.  El Canadá no tenía la
intención de proponer que este instrumento fuera el objeto de las actuales negociaciones del AGCS.
220. El representante de Suiza dijo, respondiendo a la pregunta de las Comunidades Europeas, que
el objetivo de la comunicación suiza era invitar a los Miembros a debatir temas relacionados con lo
audiovisual que hasta la fecha no hubieran sido objeto de la suficiente atención en la OMC.  EraS/CSS/M/10
Página 61
necesario encontrar las respuestas correctas a cierto número de preguntas relativas al marco
reglamentario en el sector audiovisual antes de contraer compromisos específicos.  Refiriéndose a la
pregunta planteada por Noruega, dijo que la noción de diversidad cultural se había convertido en un
principio general que debería recogerse en el AGCS;  una cláusula de habilitación sería una manera de
hacerlo, con las condiciones apropiadas para evitar el  abuso.  Como lo señaló Venezuela, la noción de
servicio público era un aspecto fundamental del sector audiovisual.  En relación con la pregunta
planteada por Nueva Zelandia, Suiza carecía de respuesta definitiva acerca de si las disciplinas
reglamentarias deberían también aplicarse a los compromisos actuales.  Preguntó si los
Estados Unidos consideraban que Internet sólo implicaba aspectos de telecomunicaciones.  En
segundo lugar, con respecto al anexo A de la propuesta de los Estados Unidos, se preguntó si al
enumerar estos servicios estaba implicada la cuestión de la propiedad y el control de las emisoras de
televisión.  El párrafo 10 de la comunicación del Brasil contenía un análisis de realidades económicas
que deberían tenerse presentes al buscar soluciones para proteger la diversidad cultural.  Con respecto
a los diversos instrumentos propuestos por el Brasil, Suiza deseaba señalar que el sector audiovisual
era diferente a otros sectores porque entrañaba valores culturales.  Los instrumentos ideados para
situaciones de urgencia no ayudarían a alcanzar los objetivos reglamentarios necesarios para proteger
la diversidad cultural.  Sólo se podía conseguir abrir el sector audiovisual si se atribuía un valor iguala los objetivos culturales y económicos.  Suiza se mostraba igualmente escéptica en cuanto a lo
apropiado de las disciplinas antidumping, puesto que éstas mostrarían el fracaso del mercado.  No
obstante, lo que hacía falta era un marco reglamentario que impidiera esos fracasos.  Suiza apoyaba la
sugerencia del Brasil de trabajar acerca de disciplinas sobre competencia.
221. La representante de Australia dijo que la singular intersección de cultura, geografía, historia y
circunstancia económica que se daba en su país había producido una rica diversidad cultural.  El
sector audiovisual de Australia era esencial para el logro de objetivos clave en lo social y lo cultural.
Australia abordaba con cierta cautela las negociaciones para la liberalización del sector audiovisual,
pero reconocía que probablemente se trataba de un significativo sector de interés en las negociaciones
de servicios.  Australia reconocía desde hacía tiempo la función esencial de los artistas creadores y losorganismos culturales en cuanto a reflejar los valores y características intrínsecos de su sociedad y
estaba comprometida a mantener sus objetivos de política cultural en el contexto de las negociaciones
comerciales multilaterales.  Había factores que distinguían los bienes y servicios culturales de otros
bienes y servicios.  Las actividades culturales aportaban una contribución singular al tejido social,
económico y político de cualquier país.  Los servicios audiovisuales eran los medios más inmediatos y
omnipresentes para la expresión creativa y la comunicación de masas.  Desempeñaban una función
integral en cuanto a desarrollar y reflejar un sentido de identidad nacional y cultural en el seno de lasociedad multicultural de Australia y brindaban oportunidades para que los australianos tuvieran un
acceso casi universal a sus propias experiencias y narrativas.  El actual marco de la política australiana
estaba ideado para asegurar que los servicios audiovisuales satisficieran las necesidades y
expectativas del público.  Era esencial que los medios australianos reflejaran la identidad, el carácter y
la diversidad cultural de Australia y proporcionaran una perspectiva australiana a los acontecimientoslocales e internacionales.  Para asegurar esta perspectiva se habían promulgado medidas tales como la
normativa australiana en materia de contenido nacional y los límites a la propiedad extranjera de
servicios de radiodifusión.  Australia tenía también una tradición de apertura y reconocía el valor de
que los australianos accedieran a la rica diversidad de productos y servicios culturales producidos
internacionalmente.  El Gobierno de Australia también prestaba ayuda al desarrollo y producción depelículas y programas de televisión australianos para que sus ciudadanos pudieran hacer y contemplar
una rica variedad de películas, producciones de televisión y otras producciones audiovisuales de alta
calidad.  El que Australia tuviera éxito en el logro de sus objetivos culturales en el sector audiovisual
dependía en gran medida de la existencia de una vibrante industria nacional de producción
cinematográfica y de televisión que creara programas australianos para su difusión y exhibición.  ElGobierno prestaba apoyo al sector allí donde más fallaba el mercado.  Este apoyo complementaba y
apuntalaba el crecimiento que estaba teniendo lugar en los sectores más comercialmente sostenibles
de la industria.  Las solas fuerzas del mercado raramente bastaban para permitir la plena
autosuficiencia de las personas y organizaciones dedicadas a la cultura.  Esto valía para el sectorS/CSS/M/10
Página 62
cultural en todo el mundo, aunque era el caso particular de Australia, con sus circunstancias
demográficas y geográficas.  A su vez, un mercado nacional limitado limitaba la capacidad de las
industrias culturales de generar ingresos publicitarios para recobrar los costos y vender servicios
culturales.  Tal era el caso particular de la programación televisiva de alto presupuesto y de
importancia cultural, y en especial el de obras dramáticas infantiles.  La importante mezcla desubvenciones, reglamentación y concesiones fiscales que conformaba la ayuda australiana al sector
audiovisual no estaba por consiguiente ideada para levantar obstáculos al acceso al mercado, sino en
tanto que subvención necesaria de interés nacional para sostener los recursos creativos de Australia y
asegurarse de que los australianos tuvieran acceso a sus propias imágenes e historias en el cine y la
televisión.  Además de estos objetivos culturales, Australia también tenía una amplia gama de
objetivos sociales para sus medios audiovisuales.  Entre éstos figuraba el mantenimiento de normas de
la comunidad, la protección de la infancia, el fomento de la prestación de servicios diversos, serviciosy programas locales, programación innovadora de alta calidad, información equitativa y exacta y la
protección del interés nacional.  El grado en que el Gobierno regulaba cualquier medio audiovisual
particular para lograr sus objetivos culturales y sociales diferiría según las particulares características
del medio en cuestión.  En opinión de Australia, era demasiado pronto para hablar de un "nuevo"
sector audiovisual.  Australia apoyaba el principio de la neutralidad tecnológica.  Esto exigía trazaruna distinción entre servicios de "transporte" y de "contenido".  El "transporte" se refería al servicio
de transmisión, mientras que el "contenido" era el servicio (por ejemplo, audiovisual o financiero) que
se transmitía.  Aplicando este enfoque, un servicio de contenido audiovisual no necesitaría ser
reclasificado porque se prestara de un modo diferente, por ejemplo utilizando un servicio de
prestación por Internet.  En un entorno tecnológic o convergente, al Gobierno australiano le era
esencial tener acceso a una amplia gama de medidas de política y la flexibilidad de aplicarlas en la
medida necesaria para lograr los objetivos sociales y culturales de Australia para el sector audiovisual.
222. Su delegación se felicitaba de que los Estados Unidos, Suiza y el Brasil reconocieran
explícitamente la importancia cultural del sector audiovisual en los servicios de comunicaciones y
audiovisuales.  Existía una compleja interrelación entre las medidas aplicadas por las naciones paraconseguir sus objetivos culturales y sociales para el sector audiovisual;  aplicar discrecionalmente esta
o aquella medida podría poner en peligro los objetivos más amplios del marco normativo en su
conjunto.  En el párrafo 8, la comunicación de los Estados Unidos sugería que "la escasez de lugares
adecuados para que los productores de películas nacionales puedan proyectar sus películas se ha
paliado en parte gracias a los cines de salas múltiples y la televisión multicanal".  La experiencia de
Australia era que el crecimiento de los cines de salas múltiples y la disponibilidad de televisión por
cable y satélite habían mejorado realmente el acceso al mercado para las películas cinematográficasimportadas y había tenido un efecto adverso en el número de pantallas a disposición de los
productores de películas nacionales.  Tal experiencia reforzaba el continuo compromiso de Australia
con los objetivos culturales en el sector audiovisual.  Por consiguiente, Australia se mostraba
cautelosa en el tratamiento de este sector.  Con respecto a la propuesta del Brasil, observaba que en el
párrafo 8 se insistía sobre la flexibilidad del instrumento del AGCS y el derecho de los Miembros areglamentar a fin de satisfacer sus objetivos de política nacional en armonía con el principio de la
liberalización progresiva.  También observó la oradora que, en el párrafo 6, el Brasil reconocía las
sensibilidades que conllevaba este sector dada su función en la transmisión y difusión de valores
culturales e ideas.  Australia reconocía la necesidad de aclarar la cuestión de las subvenciones, como
lo proponían los Estados Unidos y Suiza, y agradecería más información acerca de la manera en quepodría tratarse este asunto, teniendo presente la labor que se estaba realizando en el Grupo de Trabajo
sobre las Normas del AGCS.  La oradora preguntó acerca de la naturaleza, amplitud, alcance y fuerza
del supuesto Instrumento Internacional sobre la Diversidad Cultural.  Por último, Australia seguía
comprometida con la preservación de su derecho a reglamentar los medios audiovisuales para
conseguir objetivos culturales y sociales y mantener la amplia matriz de medidas de apoyo para elsector audiovisual, incluyendo mantener la flexibilidad para introducir nuevas medidas en respuesta a
los rápidos cambios que caracterizaban a este sector.S/CSS/M/10
Página 63
223. El representante de Polonia dijo que el se ctor audiovisual había experimentado cambios
importantes.  El sector desempeñaba una importante función en el patrimonio cultural europeo y
debería ser objeto de un trato especial.  Polonia no estaba convencida de que fuera posible una mayor
liberalización y, al igual que el Canadá, no tenía intención de liberalizar en tanto los países no
recibieran seguridades de que podían proteger la diversidad cultural.  Polonia podía apoyar lapropuesta de Suiza de debatir las cuestiones relativas a la reglamentación del mercado audiovisual.
224. El representante de India dijo que el interés de su país en el sector audiovisual era mucho
mayor ahora que durante la Ronda Uruguay.  La India todavía estaba examinando las diversas
propuestas presentadas.  El enfoque del Brasil en los intereses y perspectivas de los países en
desarrollo resultaba interesante.  A modo de observación preliminar, el orador creía que el AGCS ya
permitía comprometerse sin prejuzgar los objetivos culturales legítimos.
225. El representante del Japón dijo que su delegación apoyaba la protección de la diversidad
cultural y una mayor liberalización en el sector audiovisual.  Deberían ampliarse los compromisos y
reducirse las exenciones del trato NMF.  Debería establecerse una lista de cuestiones basadas en las
diferentes comunicaciones.  Aunque era difícil definir in abstracto  la diversidad cultural, sería posible
especificar medidas relativas a ella.  El Japón estaba dispuesto a tomar en consideración un posible
entendimiento sobre subvenciones.  El tema de la cláusula de habilitación general habría queabordarlo con prudencia.
226. El representante del Brasil agradeció sus observaciones a las delegaciones y dijo que
agradecería recibir las preguntas por escrito a fin de responder con posterioridad.  El AGCS ya
reconocía el derecho de los gobiernos a reglamentar y no había motivos para considerar que la
preservación de la diversidad cultural fuera más importante que otros objetivos legítimos, tales comola protección del medio ambiente o del consumidor.  El Brasil no tenía la intención de limitar la
capacidad de los Miembros de proporcionar incentivos a la producción nacional ni estaba defendiendo
normas específicas para las subvenciones en el sector audiovisual.  La comunicación del Brasil  se
refería al artículo IV del AGCS porque debería tenerse presente que los países en desarrollo, el Brasil
incluido, tenían intereses de exportación en este sector.  La segunda oración del párrafo 7 se refería alas preocupaciones expresadas en anteriores reuniones acerca de sugerencias para tratar de manera
diferente el sector audiovisual.  Su delegación presentó la cuestión de las medidas antidumping en su
propuesta sobre lo audiovisual, pero ello no significaba que el examen de las disciplinas antidumping
debiera limitarse a este sector.  Refiriéndose a las observaciones formuladas por Suiza sobre la
cuestión de las insuficiencias del mercado, llamó la atención sobre el párrafo 10, que intentaba
describir una estructura del mercado audiovisual mundial, particularmente en lo relativo a las
películas de cine, que era la cuestión de la fijación de precios de transferencia resultante de lacomercialización en el mercado dominante.  Los productos audiovisuales se colocaban muchas veces
a precios de "dumping" en los mercados extranjeros, ya que la mayor parte de los costos de
producción se habían recuperado ya en el mercado na cional.  Ello daba por resultado una situación de
competencia desleal.  Por eso el Brasil proponía idear un instrumento similar a un mecanismo
antidumping y examinar las cuestiones relativas a la competencia.  El Brasil no tenía respuestas paratodas estas cuestiones, pero animaba a los Miembros a que siguieran estudiándolas.
e) Servicios de construcción
Comunicaciones de:  las Comunidades Europeas (S/CSS/W/36);  el Japón (S/CSS/W/42);
Australia (S/CSS/W/64);  la República de  Corea (S/CSS/W/84);  Chile (S/CSS/W/88)
227. El representante de Nueva Zelandia presentó la propuesta de su país.  Dijo que el sector de los
servicios de construcción y servicios de ingeniería conexos era esencial para todas las economías,
puesto que proporcionaba infraestructura para la mayor parte de los sectores de la industria y era de
por sí un importante aportador de empleo y de PIB.  Nueva Zelandia estimaba que había suficiente
margen para aumentar el número y la calidad de compromisos en este sector.  Añadió queS/CSS/M/10
Página 64
Nueva Zelandia examinaría los modos en que los futuros compromisos pudieran abarcar todas las
etapas del proceso de construcción, desde los trabajos previos a la construcción en obras de
construcción hasta los trabajos de terminación de edificios.
228. La representante de Tailandia dijo que su país tenía interés en los servicios de construcción.
La oradora examinó la comunicación de Nueva Zela ndia con especial interés debido a las cuestiones
sobre clasificación planteadas en el Comité de Compromisos Específicos.
229. El representante de Chile respondió a las preguntas planteadas por las Comunidades Europeas
en relación con la comunicación de Chile.  Con respecto al significado de "exigencias para registros
especiales", dijo que el sector privado había detectado casos en determinados países donde, por
encima y más allá del requisito normal de establecimiento, a las empresas de ingeniería se les exigía
un registro especial adicional.  En cuanto al significado de que "se reconozca expeditamente la
experiencia de profesionales de ingeniería y construcción" dijo que este tema se relacionaba con losartículos VI y VII del AGCS.  Había casos en que el movimiento transfronterizo de profesionales
estaba sujeto a licencias voluntarias temporales expedidas de hecho por asociaciones profesionales
locales.  Además, en relación con el párrafo 12 de la comunicación presentada por Chile, su país
estaba proponiendo la eliminación del requisito de contar con un socio local como condición general
para la prestación de servicios de ingeniería y/o de construcción.  Si era posible para algunosMiembros, sugería que se pudiera dar a la empresa extranjera la posibilidad de escoger un socio local
dependiendo del tipo de trabajo de que se tratara.   El objeto era eliminar el requisito impuesto en
ciertos países de tener un socio local único y permanente con independencia del tipo de trabajo.  Por
último, expresó interés por la cuestión plant eada en el párrafo 8 de la comunicación de
Nueva Zelandia en relación con las maneras de asegurar que los futuros compromisos específicosabarcaran todas las fases del proceso de construcción, desde los trabajos previos a la construcción en
obras de construcción hasta los trabajos de terminación de edificios.
230. La representante del Canadá formuló preguntas a Australia y las Comunidades Europeas en
relación con sus respectivas comunicaciones.  Preguntó a Australia qué se entendía con la expresión
"por motivos comerciales" y si podía facilitarse un ejemplo de obstáculo que pudiera justificarse pormotivos comerciales.  También preguntó tanto a las Comunidades Europeas como a Australia si
estaban defendiendo un enfoque por sectores para tratar los asuntos del modo 4 en este sector.
231. El representante de Noruega dijo que su país tenía un interés considerable en este sector.
Compartió el punto de vista de que se trataba de un elemento vital de infraestructura y de uno de los
sectores más grandes de la economía.  Expresó la esperanza de que fuera posible reducir al mínimo
los obstáculos al comercio innecesarios y distorsionadores, preservando la calidad del servicio, la
seguridad pública y el imperio de la ley.  A este respecto, apoyó la propuesta presentada por lasComunidades Europeas, a la que consideró una manera apropiada de proceder en este ámbito.   En
aras de la calidad, preguntó a las Comunidades Europeas cuál era el motivo de incluir los servicios de
dragado en el ámbito de su propuesta, dado que este subsector en particular no estaba cubierto por la
lista de la clasificación sectorial de servicios, sino como referencia a la CPC 72140 (servicios de
remolque y tracción).
232. La representante de Turquía se mostró a favor de la liberalización en este sector, en particular
facilitando el movimiento temporal de personas físicas proveedoras de este servicio.  El concepto de
proveedores de servicios por contrato cobraba pertinencia en los servicios de construcción.  Por tanto,
debería elaborarse una definición precisa y armonizada de ese concepto.
233. El representante de la República de Corea replicó a una pregunta planteada por las
Comunidades Europeas acerca de las prescripciones relativas a la contratación de trabajadores locales
en este sector.  La pregunta en cuestión era si la República de Corea pensaba en determinadas
categorías de personal y, de ser así, en qué sectores.  Respondió que en algunos Miembros
determinada proporción de obreros en un proyecto particular debía ser de origen local o queS/CSS/M/10
Página 65
determinada proporción del trabajo debía subcontratarse con contratistas locales.  A su delegación le
gustaría debatir todas las categorías de personal, tanto calificado como sin calificar.
234. El representante del Japón dijo que podían realizarse mejoras en relación con las limitaciones
al porcentaje máximo de la tenencia de acciones por extranjeros, a los tipos de entidad jurídica y a las
prescripciones en materia de ciudadanía para los ejecutivos y los empleados bajo el modo 3.  Tambiéneran importantes las disciplinas sobre la contratación pública.  El orador esperaba que el debate en el
Consejo de Comercio de Servicios pudiera servir en tanto que aportación útil para los debates en el
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública.  También eran posibles mejoras
en relación con el trato discriminatorio o la administración carente de racionalidad, objetividad e
imparcialidad.  La idea de una prueba de necesidad aplicable a las prescripciones en materia de
licencias y titulaciones podía debatirse en un contexto horizontal.
235. El representante de la India dijo que su país tenía interés en este sector.  Apoyó la declaración
formulada por Turquía y dijo que la India tenía intereses similares.
236. El representante de Cuba dijo que históricamente los servicios de construcción e ingeniería
habían estado relacionados con los de diseño.  Consideró útiles y positivas las propuestas presentadas
por la India, Australia, el Canadá, Nueva Zelandia y Colombia.  Prestó su apoyo a los argumentos
acerca de la reglamentación transparente en lo relativo a la entrada y el otorgamiento de licencias paralos proveedores de servicios, así como las normas bilaterales sobre visados y permisos de trabajo.
También revestían importancia el reconocimiento mutuo, la equivalencia de titulaciones, el evitar las
prácticas discriminatorias en la aplicación de las pruebas de necesidades económicas.  En el caso de
los países en desarrollo, debería haber una liberalización progresiva en los campos de los servicios de
arquitectura, de ingeniería y de construcción en el sentido más amplio.  Y ello debería apuntalarsemediante la transferencia de tecnología, los conocimientos técnicos y la experiencia.  Las
organizaciones internacionales y los países desarrollados Miembros deberían apoyar la creación de
programas de formación en los países en desarrollo.  También debería haber la máxima transparencia
en los procedimientos relativos a la contratación pública.  Las medidas de liberalización adoptadas
hasta la fecha habían beneficiado principalmente a las empresas de los principales paísesdesarrollados.  Muy pocos países en desarrollo se habían beneficiado.  Un solo país desarrollado
representaba el 40 por ciento de los servicios de diseño internacionales.  La situación indicaba
claramente las diferencias entre los modos de suministro 3 y 4.  El modo 3 era la vía por la que los
países desarrollados aumentaban su presencia comercial en los países en desarrollo.  El modo 4
constituía prácticamente la única vía abierta a estos últimos para aumentar su presencia en los
mercados de países desarrollados.  El orador no compartía los enfoques adoptados por las
Comunidades Europeas y el Japón en cuanto a las restricciones al establecimiento de empresasextranjeras, particularmente en países en desarrollo.  A este respecto, era importante que todos los
participantes se beneficiaran de las negociaciones, que se respetaran los objetivos de política nacional
y que se asegurara la debida flexibilidad para los países en desarrollo.  También debería tenerse en
cuenta el trato especial para los países menos adelantados.
237. La representante de Islandia dijo que su país estaba interesado en este sector.  Creía que había
margen suficiente para que los Miembros aumentaran el número de compromisos.  Los resultados
deberían ser de clara importancia comercial para los proveedores de servicios.  Islandia apoyaba las
propuestas encaminadas a reducir y finalmente suprimir los obstáculos que distorsionaban el comercio
y no eran necesarios para asegurar la calidad del servicio y la seguridad pública.  Convino en que la
efectividad del acceso a los mercados en este sector dependía de la posibilidad de competir para lacontratación pública en mercados extranjeros, algo que había que tener en cuenta al examinar este
sector.
238. El representante de las Comunidades Europeas replicó a algunas de las preguntas planteadas
relativas a su comunicación.  Acerca de la pregunta relativa a qué subsectores podían ser objeto de
compromisos bajo el modo 1, dijo que a la luz de los adelantos tecnológicos en telecomunicacionesS/CSS/M/10
Página 66
los Miembros deberían reflexionar acerca de si ya podían contraerse nuevos compromisos en
determinados subsectores.  Los proyectos, los planes y los diseños de ingeniería podían transmitirse
electrónicamente.  Aunque los adelantos tecnológicos tenían una repercusión obvia en los servicios de
arquitectura e ingeniería, podría haber cierta repercusión en los servicios de construcción, por ejemplo
en el caso de los trabajos de investigación en el terreno (CPC 5111) que podían realizarse a través defronteras.  Además, en sectores conexos, por ejemplo los servicios de arquitectura y servicios
integrados de ingeniería, también podían estudiarse compromisos en el modo 1.  En cuanto a la
pregunta planteada por Filipinas acerca de ejemplos de reglamentación nacional, incluida la relativa a
la construcción, las prescripciones técnicas y los permisos de construcción, dijo que algunas de esas
medidas podían aplicarse de manera más onerosa a los proveedores extranjeros.  Por último, acerca de
una pregunta planteada por el Canadá, dijo que las Comunidades Europeas no tenían la intención de
tratar sectorialmente el modo 4.  El trabajo relativo a las cuestiones del modo 4 debería proseguir demanera horizontal, pero reconoció que en el futuro también podían estudiarse determinadas
características sectoriales.
239. El representante de Australia replicó  a las preguntas planteadas por las Comunidades
Europeas y el Canadá acerca de su comunicación.  En primer lugar, Australia no tenía la intención de
prescribir a los Miembros objetivos legítimos de política.  Decidirlos era algo que incumbía a cadaMiembro.  Una lista ilustrativa no exhaustiva podía ayudar a elaborar disciplinas en el marco del
párrafo 4 del artículo VI.  Segundo, en respuesta a las preguntas del Canadá, dijo que no podía
facilitar ningún ejemplo de limitación de la presencia comercial justificable comercialmente.  Tercero,
acerca del modo 4 Australia estaba dispuesta a participar en el debate para mejorar la eficiencia del
trámite de visados en el plano horizontal.
240. El representante del Brasil dijo que este sector tenía gran interés para su país, puesto que en él
las empresas brasileñas habían conseguido una capacidad de exportación y establecido una presencia
en los mercados internacionales.  También indicó que existían subvenciones en este sector, algunas de
las cuales tenían efectos de distorsión del comercio.  Consideró que en estos debates había que
abordar el tema de las subvenciones.
241. El representante de Filipinas reiteró el interés de su país en este sector, particularmente a
través del modo 4.  A ese respecto, mostró interés por las disposiciones pertinentes que figuraban en
las comunicaciones de las Comunidades Europeas (párrafo 9 d)) y de Australia (párrafo 2 y último
apartado del párrafo 6).  También tomó nota de la declaración que figuraba en la declaración de la
República de Corea relativa a los requisitos que imponían algunos Miembros a la contratación de
trabajadores locales.  Por último, observó que la  comunicación de Nueva Zelandia prestaba especial
atención a las limitaciones que afectaban a la presencia comercial.
f) Servicios de distribución
Comunicaciones de:  los Estados Unidos (S/CSS/W/22);  las Comunidades Europeas
(S/CSS/W/37);  el Japón (S/CSS/W/42);  el Canadá (S/CSS/W/57);  Suiza (S/CSS/W/77);
MERCOSUR (la Argentina, el Brasil, el Paraguay y el Uruguay) (S/CSS/W/80);
la República de Corea (S/CSS/W/85);  Chile (S/CCS/W/88)
242. El representante del Uruguay, hablando en nombre del MERCOSUR, respondió a las
preguntas planteadas acerca de la propuesta formulada en la reunión de mayo que figura en el
documento S/CSS/W/80.  Primero, las Comunidades Europeas habían señalado que la propuesta nomencionaba servicios conexos tales como las pruebas y los análisis, la investigación de mercados y la
publicidad, que habitualmente eran necesarios para los distribuidores, y se preguntaron si el
MERCOSUR tenía alguna opinión concreta sobre esos servicios.  El orador replicó que la propuesta
concernía a los servicios de distribución y estaba basada en la clasificación del documento W/120 y
sus correspondientes códigos de la CPC, que establecían los servicios que estaban cubiertos por el
sector de la distribución.  Los servicios mencionados por las Comunidades Europeas estaban cubiertosS/CSS/M/10
Página 67
por otros sectores de servicios, en concreto la sección F. sobre "Servicios prestados a las empresas",
categorías e, b, y a de la clasificación W/120, que correspondía a los códigos 8676, 864 y 871 de la
CPC.  Segundo, las Comunidades Europeas habían preguntado si el MERCOSUR consideraba que la
CPC 613 (venta al por menor de combustible para automotores) no estaba incluida en el sector de la
distribución.  El orador replicó que, fijándose en la clasificación W/120 y sus correspondientescódigos de la CPC, estaba claro que aquélla no incl uía a la CPC 613 bajo el sector de la distribución e
indicó que ese código no había sido incluido en su propuesta.  Tercero, México había pedido más
información acerca de lo que se afirmaba en el párrafo 13 de la propuesta y se preguntaba si eso
reflejaba la propia experiencia del MERCOSUR en materia de pruebas de necesidades económicas.
El orador indicó que los países del MERCOSUR no habían consignado pruebas de necesidades
económicas ni tenían experiencia con esta cuestión.  Consultando las listas, resultaba que varios
Miembros, y especialmente países desarrollados, habían consignado muchas pruebas de necesidadeseconómicas en diferentes sectores de servicios, incluidos los de distribución.  Las pruebas de
necesidades económicas eran uno de los obstáculos al comercio más importantes en los servicios, y
especialmente al comercio de los servicios de distribución, dado que podían utilizarse con un alto
grado de discreción.  A este respecto, afectaban gravemente a la previsibilidad y la certidumbre
jurídica de los compromisos, afectando a los intereses de proveedores nacionales de elaborarestrategias de exportación de bienes y servicios.  Cuarto, con respecto al párrafo 14, México había
pedido más información sobre discriminación en materia de impuestos, señalando las excepciones en
el artículo XIV del AGCS.  Explicó que, a pesar del hecho de que la discriminación fiscal no era uno
de los obstáculos más importantes al comercio en los servicios de distribución, algunas medidas que
podían afectar a dicho comercio sí que existían e indicó que el párrafo 13 estaba relacionado con elpárrafo anterior, que se refería a medidas derivadas de la reglamentación general sobre inversiones.
Aunque era posible identificar algunas limitaciones que eran específicamente aplicables a los
servicios de distribución, la mayoría de las limitaciones se habían consignado en la sección horizontal
de las listas de los Miembros, y por tanto afectaban a todos los sectores de servicios, incluidos los de
distribución.
243. El representante de Suiza respondió a la pregunta planteada por el Japón sobre la propuesta de
su delegación.  Aunque Suiza reconocía que las restricciones a la distribución de productos
farmacéuticos, productos alimenticios y bienes suntuarios podían hasta cierto punto ser legítimas por
motivos de salud, seguridad alimentaria y seguridad nacional, tales restricciones debían limitarse a las
que fueran estrictamente necesarias.
244. Respondiendo a una pregunta que las Comunidades Europeas también habían formulado a los
países del MERCOSUR, la representante de Chile se hizo eco de la explicación facilitada por el
MERCOSUR en su segunda respuesta.  La propuesta de su delegación describía un hecho que se
podía observar en la clasificación del documento W/120, a saber, que los servicios de distribución
correspondían a los códigos 621, 622, 631, 632, 6111, 6113, 6121 y 8929 de la CPC.  Por tanto, la
CPC 613 (distribución al por menor de combustible para automotores) no estaba cubierta por la
W/120 bajo los servicios de distribución.  En esa etapa, Chile no tenía ningún interés particular porincluir también esta actividad, pero estaba dispuesto a analizar la inclusión de otras actividades bajo
los sectores de distribución si otros Miembros de seaban hacerlo.  La oradora indicó también que, a
pesar de que la propuesta de su delegación se refería a mejorar los compromisos en los servicios de
distribución, especialmente con respecto a la presencia de personas físicas, esto no implicaba que
Chile sólo estuviera interesado en el modo 4;  aclaró que su delegación también estaba interesada enlos compromisos del modo 3 y dijo que Chile presentaría una propuesta más detallada sobre este
sector.
245. La representante de Turquía dijo que su país no había contraído compromisos en los servicios
de distribución, pero estaba procediendo a determinar su posición, particularmente con respecto al
comercio al por menor y la franquicia, teniendo en cuenta las especificidades de determinadosproductos y servicios.S/CSS/M/10
Página 68
246. El representante de los Estados Unidos respondió a algunas de las preguntas planteadas acerca
de su propuesta.  Primero abordó las preguntas planteadas por Jordania.  Acerca de la aclaración
pedida por este país en cuanto a compromisos adicionales, explicó que respecto del sector de la
distribución podían contraerse compromisos adicionales en materia de transparencia y administración
de la normativa.  Por ejemplo, podían contraerse compromisos a fin de facilitar información acerca deprescripciones de zonificación y de ofrecer a los proveedores de servicios la oportunidad de celebrar
encuentros con funcionarios locales y representantes de la comunidad.  En cuanto a la pregunta que
había planteado Jordania acerca del trato fiscal discriminatorio, dijo que era difícil prever todas las
circunstancias que podían afectar a los impuestos;  sin embargo, cuando se exigiera el pago de
impuestos más elevados a las empresas de propiedad extranjera que a las de propiedad local, se
plantearían cuestiones de trato nacional.  Tanto el Japón como las Comunidades Europeas habían
preguntado si el representante de los Estados Unidos tenía la intención de tratar de los serviciosmencionados en el párrafo 6 de su propuesta en tanto que grupo de servicios de distribución;  el
orador respondió que preferiría utilizar una lista de  control.  En cuanto a la pregunta del Japón acerca
de qué era la "contratación directa para la producción de mercancías", explicó que su intención era
mostrar la amplia gama de actividades en las que los mayoristas y los minoristas intervenían, incluida
la distribución de sus propias marcas de productos y mercancías;  su finalidad no era introducir en elAGCS la producción de mercancías.
247. Las Comunidades Europeas habían planteado ot ras tres preguntas.  Primero, se preguntaron
cuáles eran, entre la lista de obstáculos identificados, los que los Estados Unidos consideraban que
entraban en el ámbito de la reglamentación nacional;  pidieron más detalles acerca de su sugerencia de
que los Miembros estudiaran contraer compromisos adicionales relativos a la reglamentación de estesector;  y preguntaron cómo sugerían que se afrontaran en las negociaciones estos obstáculos, en
particular en relación con la labor del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.  El
representante de los Estados Unidos replicó que esa era básicamente una cuestión de procedimiento.
Los temas podían tratarse en el Grupo de Trabajo o en la serie de reuniones extraordinarias, pero era
importante tratarlos adecuadamente.  En cuanto a las cuestiones pertenecientes al ámbito de lareglamentación nacional, su delegación creía que los Miembros podían enfocar horizontalmente la
transparencia.  Segundo, las Comunidades Europe as preguntaron si en la propuesta de los
Estados Unidos la cobertura de cada subsector de la clasificación W/120 era la de los códigos de la
CPC para el sector de la distribución.  El representante de los Estados Unidos explicó que, aun cuando
no existía ninguna clasificación uniforme para los servicios en la OMC, muchos países se apoyaban
en la W/120 en tanto que guía, como lo habían hecho los Estados Unidos al redactar la propuesta.  Los
Miembros que utilizaban la CPC podían aplicarla a sus compromisos.  Tercero, las ComunidadesEuropeas se preguntaban cómo sugerían los Estados Unidos que se afrontara el acceso de los
distribuidores a las demás actividades "enunciadas";  el orador replicó que los Estados Unidos
favorecerían un enfoque de lista de control y/o la enumeración de compromisos adicionales en el
sector de la distribución.
248. El Canadá había preguntado si la lista del párrafo 6 de la propuesta podía considerarse una
lista de negociación.  El representante de los Estados Unidos replicó que la finalidad de la lista era
ilustrar todos los tipos de obstáculos a que hacían frente los proveedores de servicios de distribución y
que también podía utilizarse en tanto que lista.  Por último, la Argentina había pedido una aclaración
sobre el obstáculo identificado como "denegación del acceso a los servicios esenciales para este sector
(por ejemplo, autopistas, aeropuertos y ferrocarriles) o de la posibilidad de utilizar los mismos encondiciones razonables y no discriminatorias".  El orador explicó que este obstáculo se refería a
situaciones en que a los minoristas, mayoristas, dist ribuidores y empresas de entrega urgente con sede
en el extranjero se les negaba la oportunidad de construir almacenes, terminales u otras instalaciones
en tanto que puntos clave de transporte, posibleme nte porque se oponían sus competidores locales.
249. El representante del Japón dijo que los servicios de distribución constituían uno de los
sectores de servicios más importantes para el Japón, no sólo debido a su propia importancia, sino
también a su vinculación con el comercio de productos.  La experiencia del Japón en recientesS/CSS/M/10
Página 69
décadas en cuanto a abrir el mercado nacional de estos servicios a los proveedores extranjeros,
permitiendo con ello la entrada a algunos de los mayores proveedores mundiales de servicios
minoristas, constituía un buen ejemplo de que la liberalización de servicios beneficiaba en efecto al
país que liberalizaba su propio mercado nacional.  A ese respecto, llamó la atención de los Miembros
sobre el párrafo 40 de la propuesta de su delegación, que decía que "el efecto de la liberalización enlos servicios de distribución no se limita a la ampliación de las oportunidades comerciales para los
proveedores de servicios, sino que beneficia también a los consumidores, pues se reducen los costos y
los precios y aumentan los niveles de calidad al desarrollarse ulteriormente el sector por efecto de la
libre competencia.  Por consiguiente, se prevé que la liberalización de esos servicios impulsará el
crecimiento de la economía mundial".  Por tanto, su delegación estaba interesada en seguir debatiendo
la liberalización de este sector sumamente importa nte.  A continuación formuló observaciones acerca
de las propuestas planteadas.  En primer lugar,  en relación con la del MERCOSUR, su delegación
convino en que la exclusión sectorial o categórica de determinados artículos de los compromisos
constituía un obstáculo significativo a los proveedores de servicios de distribución.  En segundo lugar,
entre los obstáculos que su delegación estimaba que el Consejo debería esforzarse por eliminar
figuraban los límites porcentuales máximos a la tenencia de acciones por extranjeros, mencionados
por el MERCOSUR y la República de Corea, así como las prescripciones en materia de nacionalidady de residencia, mencionadas por los Estados Unidos.  En tercer lugar, dijo que, al liberalizar los
servicios minoristas, era esencial liberalizar también los servicios posventa, tales como el
mantenimiento de electrodomésticos, debido a que existía una obvia relación entre los servicios
minoristas y los de posventa.
250. El representante de las Comunidades Europeas facilitó respuestas a algunas de las preguntas
planteadas acerca de su propuesta, empezando por la s de Jordania.  Acerca de su pregunta acerca de
qué actividades estaban abarcadas por los "servicios de distribución prestados desde un lugar fijo
como los prestados fuera de un lugar fijo (venta directa)" en el párrafo 9 de su propuesta y qué
servicios de distribución existían además de los relativos a un lugar fijo, explicó que en la venta
directa la comercialización de los productos a los clientes la realizaban vendedores independientes, depersona a persona, principalmente mediante demostraciones del producto en el hogar.  Se trataba de
una variedad de distribución minorista que debería entenderse como incluida en este sector y que
había sido incluida en su propuesta a efectos de aclaración.  Posteriormente Jordania había preguntado
cómo se aplicarían los compromisos tanto a los distribuidores como a las empresas manufactureras
con inversión extranjera en lo que se refería a las mercancías producidas por ellas y qué relación
guardarían estas últimas con proveedores de servicios y cómo estarían comprendidas en el ámbito del
AGCS.  El orador dijo que era apropiado que los fabricantes fueran capaces ellos mismos de distribuirlos productos que fabricaban si así lo deseaban y no verse necesariamente obligados a externalizar
esta actividad a distribuidores independientes.  Al distribuir los productos actuaban en tanto que
distribuidores y en esa calidad estaban regulados en su mercado nacional y por esa actividad estaban
abarcados por el AGCS.  A continuación pasó a la aclaración solicitada por la Argentina sobre la
exclusión de productos en el párrafo 7 de su propuesta con respecto a la electricidad y el gasdistribuidos por redes.  Explicó que la distribución de estos productos estaba clasificada bajo los
servicios de energía y había sido incluida en la propuesta de las Comunidades Europeas sobre la
energía.  También los Estados Unidos habían solicitado información adicional sobre las exclusiones
de productos sugeridas y acerca de si las Comunidades Europeas creían que podría haber algunos
principios generales que pudieran ser de aplicación aun cuando se estuvieran intentando talesexclusiones de productos.  Explicó que su delegación no tenía principios generales que adelantar a
este respecto;  la exclusión de algunos productos simplemente reflejaba que la distribución de los
mismos estaba clasificada en otro lugar distinto al sector de la distribución y por tanto debería estar
abarcada por el sector apropiado.  Los Estados Unidos también habían preguntado si la exclusión que
se proponía para la correspondencia escrita tenía por finalidad excluir a todos los servicios postales osólo a las cartas;  el orador replicó que con la referencia se pretendía aclarar que la distribución de
correo estaba clasificada bajo los servicios postales.  Obviamente, podían distribuirse productos por
correo, pero entonces intervendrían dos servicios diferentes:  la distribución de los productos realizada
por el distribuidor, cuyo elemento principal era la intermediación en la propiedad del producto, y laS/CSS/M/10
Página 70
entrega por correo del producto realizada por la empresa de correos o de mensajería, cuyo principal
elemento era la logística entre el remitente (habitualmente el distribuir o vendedor) y el receptor
(habitualmente el cliente o comprador).
Corrección a las declaraciones de Nueva Zelandia formuladas en la reunión anterior
251. El representante de Nueva Zelandia llamó la atención de los Miembros sobre el párrafo 365
del acta de la reunión anterior, que figuraba en  el documento S/CSS/M/9, cuyo propósito era hacer
constar la declaración de Nueva Zelandia acerca de los servicios de transporte aéreo.
Lamentablemente, la última oración no reflejaba la declaración que habían formulado en esa reunión.
Nueva Zelandia no indicó que su futura propuesta "se centraría en el actual ámbito de aplicación y su
ampliación", sino que dejaba claro que su propuesta "se centraría francamente en la cobertura
existente del transporte aéreo y en el margen para un incremento, dentro de este margen, del número y
la calidad de compromisos".  Efectivamente, este punto se había planteado con mucha claridad en supropuesta sobre los servicios de transporte aéreo en el documento S/CSS/W/92.
Presentación por los Estados Unidos de nuevas propuestas
252. El representante de los Estados Unidos presentó dos nuevas propuestas de su delegación, una
sobre la transparencia de la reglamentación nacional y la otra sobre servicios de publicidad y servicios
conexos.  El primer documento, que figuraba c on la signatura S/CSS/W/102, ponía de relieve los
beneficios de un sistema reglamentario abierto y transparente tales como el buen gobierno y el
incremento de las inversiones con promoción al mismo tiempo del comercio de bienes y servicios.  El
valor de la transparencia radicaba en dar a los participantes en el mercado confianza en su capacidad
de tomar decisiones empresariales para comprometer los recursos entendiendo razonablemente los
riesgos y recompensas en el contexto de todas las reglamentaciones apropiadas.  La más importantefundamentación de la transparencia en la reglamentación nacional radicaba en proporcionar a los
participantes en el mercado de un país una plena comprensión de los objetivos de las políticas
nacionales, contribuyendo a la confianza del público en el gobierno y formando la base para un
consenso en torno a la promoción del comercio de servicios y la función productiva que puede
desempeñar la participación extranjera.  Los Estados Unidos estaban interesados en particular endebatir los medios de aumentar la participación de los países en desarrollo en la aplicación práctica de
los principios de la transparencia en la reglamentación nacional.  Era necesario situar la consagración
de recursos para establecer y mantener un sistema de sólida transparencia contra el costo de una
reglamentación potencialmente ineficaz caracterizada por costosas correcciones y medidas
desincentivadoras de las inversiones, las mejoras del bienestar social y el crecimiento económico.
Esto valía en especial para las pequeñas y medianas empresas, las más necesitadas de la ventaja que
constituía la claridad y la certidumbre de su entorno reglamentario.  El documento proponía que losMiembros de la OMC utilizaran sus mejores prácticas actuales en este ámbito para elaborar principios
que sirvieran de apoyo a las actuales medidas del AGCS y promovieran una mayor transparencia de la
reglamentación nacional, para complementar las actuales disposiciones del AGCS como las del
acceso a los mercados y el trato nacional.  La propuesta contenía elementos que, a juicio de su
delegación, deberían formar parte de todo debate acerca de la transparencia de la reglamentaciónnacional, tales como la notificación y la formulación de observaciones, la transparencia en el proceso
de solicitud y la revisión procesal y los remedios.
253. La segunda nueva propuesta, que figuraba en el documento S/CSS/W/100, se refería a los
servicios de publicidad y los servicios conexos.  Los Estados Unidos formularon la propuesta con el
fin de iniciar un diálogo entre los Miembros de la OMC acerca de la importancia de la continualiberalización del sector de los servicios de publicidad.  Estos servicios eran los prestados en relación
con la creación, planificación, colocación y distribución de anuncios publicitarios por conducto de
diversos medios de comunicación.  La publicida d podía adoptar diferentes formas, por ejemplo
publicidad de una marca, publicidad de una sociedad o publicidad de empresa a empresa.  Los
anuncios publicitarios se distribuían por medio de periódicos, revistas, radio, televisión, cable,S/CSS/M/10
Página 71
satélite, Internet, carteles en vallas anunciadoras o medios de transporte y circulares.  La publicidad
constituía un poderoso catalizador para el crecimiento económico:  comprendía una amplia gama de
actividades de servicios y al mismo tiempo contribuía a la comercialización de prácticamente todos
los bienes y servicios, promoviendo la entrada de nuevas empresas, nuevos bienes de consumo y
nuevos servicios.  Los ingresos procedentes de la publicidad contribuían en medida importante a lainstitución y apoyo financiero de una prensa libre, al compensar el costo de los periódicos, las revistas
y los servicios de radiodifusión, cable y satélite.  En muchos países, la publicidad garantizaba por
completo los programas de radio y televisión;  estos medios no podrían existir a un costo nulo o
reducido para los consumidores sin el apoyo de la publicidad.  La liberalización del sector de la
publicidad podría producir una mejora de las normas de protección del consumidor:  al consignar en
sus listas del AGCS compromisos en este sector, los gobiernos aún conservarían la capacidad de
establecer y mantener niveles elevados de protec ción de los consumidores.  Además, un sólido sector
de la publicidad como el que existía en muchos países utilizaría con frecuencia directrices
autorreguladoras y normas industriales voluntarias en tanto que valiosos complementos a la
reglamentación.   A menudo el sector de la publicidad había descubierto que era beneficioso elaborar
y mantener normas de conducta elevadas para contribuir al fomento de la confianza de los
consumidores.  En 58 países, la Cámara Internacional de Comercio desempeñaba una importantefunción en la promoción de elevadas normas de protección de los consumidores, abordando
cuestiones tales como el cumplimiento de las normas vigentes en materia de decoro, honradez,
utilización de comparaciones, testimonios y decl araciones de apoyo, denigración, protección de la
intimidad, imitación y seguridad.  Las restricciones impuestas a la distribución y colocación de
servicios de publicidad extranjeros podían disminuir la calidad del material publicitario, demorar laintroducción del mensaje comercial de una empresa y obstaculizar con ello la penetración de nuevos
bienes o servicios en un mercado.  Estas restricciones podían colocar a muchos proveedores
extranjeros de servicios de publicidad en situación de desventaja competitiva frente a las empresas
nacionales.  Los agentes de publicidad de todo el mundo afrontaban obstáculos para crear y distribuir
anuncios publicitarios específicos o lanzar campañas de publicidad mundiales.  Entre estos obstáculosfiguraban, por ejemplo:  prescripciones en materia de residencia con respecto a los profesionales en
producción de anuncios publicitarios que filmaban en algunos países, prescripciones en materia de
participación nacional en la producción de anuncios publicitarios, prescripciones en materia de
contratación de nacionales para trabajos posteriores a la producción si se utilizaban actores extranjeros
en los anuncios publicitarios, restricciones a la importación y difusión de anuncios publicitarios de
televisión producidos en el extranjero, limitaciones a la participación extranjera en el capital de las
empresas de publicidad, prescripciones de que nacionales del país huésped ocuparan puestosdirectivos en las empresas de publicidad extranjeras y prescripciones que obligaban a que los
servicios relacionados con programas transmitidos por cable o satélite fueran "nacionales" para poder
incluir cierta publicidad.  Los Estados Unidos creían que la mejora de los compromisos de acceso a
los mercados para los servicios de publicidad no sólo beneficiarían a las entidades que intervenían
directamente en la compra y la venta de servicios de publicidad, sino que, debido a que estos servicioseran una actividad empresarial auxiliar, la liberalización del sector también serviría para estimular
otras actividades de servicios que disfrutaban de servicios de publicidad menos costosos y más
eficaces, así como para facilitar la entrada de nuevas empresas en el mercado.
254. El representante de Noruega convino en la crucial importancia de la transparencia en la
reglamentación nacional.  Observó con gran interés el énfasis puesto por los Estados Unidos en la
importancia de la transparencia para las pequeñas y medianas empresas, que constituían también un
tema de interés para su delegación.  Indicó que su delegación estaba dispuesta a cooperar con todos
los Miembros para cumplir las obligaciones de las directrices acerca de las pequeñas y medianas
empresas, particularmente en los países en desarrollo.S/CSS/M/10
Página 72
Observaciones sobre el punto C a modo de conclusión
255. El Presidente dijo que la serie de reuniones extraordinarias tomaría nota de las declaraciones
formuladas.  Recordó que las propuestas relativas al resto de los sectores se abordarían en la reunión
de octubre.
256. El representante de México pidió que en la reunión de octubre se ofreciera a las delegaciones
la oportunidad de presentar propuestas y debatir asuntos relativos a cuestiones planteadas en esta
reunión.
257. El representante de Noruega apoyó la propuesta de México de mantener abierta la opción de
presentar nuevas propuestas en la reunión de octubre.  En particular, Noruega animaba a los países en
desarrollo a formularlas y opinaba que a las nuevas propuestas no se les debería interponer ningún
obstáculo de procedimiento.
258. El representante del Uruguay se hizo eco de la sugerencia de México.  En marzo, los
Miembros habían convenido en que habría flexibilidad con respecto al programa de trabajo acordado
para el año y que éste se ajustaría a fin de permitir la presentación de nuevas propuestas, incluso sobre
sectores anteriormente abordados.  El orador sugirió a continuación que las cuestiones horizontales
debatidas se mantuvieran en el orden del día también para la reunión de octubre, a la vista de su
naturaleza transversal.  La representante de Santa Lucía se sumó a las declaraciones de Noruega y el
Uruguay e informó a los Miembros de su intención de presentar una propuesta en una fecha ulterior.
259. El Presidente concluyó que, como se había convenido, en la reunión de octubre se abordarían
propuestas relativas a los servicios de enseñanza, energía, medio ambiente, finanzas, turismo, de
esparcimiento y de transporte.  Los Miembros todavía podrían presentar propuestas sobre sectores de
servicios anteriormente tratados, aunque no tendría lugar un debate estructurado a su respecto.  Lascuestiones horizontales seguirían figurando en el orden del día de la reunión extraordinaria de octubre.
260. Así lo acordó el Consejo.
D. ESBOZO DEL INFORME DEL PRESIDENTE AL CONSEJO GENERAL
261. El Presidente recordó que en la reunión de mayo la delegación del Paraguay, hablando en
nombre de los países del MERCOSUR, había pedido que se inscribiese en el orden del día de la serie
de reuniones extraordinarias un punto permanente sobre el esbozo del informe del Presidente al
Consejo General.  Se había acordado que un punto a tal efecto se añadiría como punto permanente del
orden del día.
262. Sobre la base del debate celebrado por los Miembros en los días anteriores, indicó que en su
informe al Consejo General haría constar que el Consejo se había reunido del 9 al 12 de julio y que el
Embajador Amorim no había podido presidir la  reunión, de modo que, de conformidad con el
Reglamento, el Consejo del Comercio de Servicios le había elegido Presidente provisional para lareunión.
263. Con respecto a la cuestión de la evaluación del comercio de servicios, informaría de que
muchas delegaciones habían señalado la parquedad de la información estadística y los problemas
metodológicos que hacían difícil contar con una evaluación cuantitativa del comercio de servicios.
Varias delegaciones también habían insistido en la necesidad de que el debate fuera más centrado yconcluyente.  Se había confiado a la Secretaría el mandato de elaborar una recopilación de todas las
declaraciones y comunicaciones presentadas hasta entonces con respecto a la evaluación del comercio
de servicios.S/CSS/M/10
Página 73
264. Informaría además de que los Miembros habían celebrado un segundo debate detallado de las
propuestas de negociación presentadas a la serie de reuniones extraordinarias del Consejo de
Servicios.  Éstas trataron del movimiento de personas físicas, otras cuestiones horizontales y los
siguientes sectores de servicios:  los prestados a las empresas, los de comunicación, los de
construcción y los de distribución.  Habían planteado nuevas propuestas las delegaciones deNueva Zelandia, el MERCOSUR, Colombia, el Japón, Australia, el Brasil, México y los
Estados Unidos.  El debate había sido muy sustantivo, habiéndose formulado varias observaciones
con respecto a los diferentes elementos de las propuestas.  Se había encargado a la Secretaría que
elaborara una nota sobre la aplicación de las pruebas de necesidades económicas, valiéndose de la
información disponible en las listas de los Miembros y la labor emprendida por otras organizaciones
intergubernamentales.
265. Indicó que también informaría sobre la reunión dedicada a las modalidades en relación con el
trato de la liberalización autónoma, a celebrar cuando se concluyera la reunión.
266. El representante del Brasil pidió que el Presidente también informara de que en el curso del
debate sobre la evaluación del comercio de servicios los Miembros habían exhortado a que el debate
fuera más centrado y que los países del MERCOSUR habían pedido que el enfoque se pusiera en la
medida en que la liberalización de los países desarrollados había aportado beneficios a los países endesarrollo en términos de los objetivos del artículo IV del AGCS.
267. Así lo acordó el Consejo.
E. OTROS ASUNTOS
268. La representante de Hong Kong, China llamó la atención de los Miembros sobre el Congreso
Mundial de Servicios, a celebrar en Hong Kong, China los días 20 y 21 de septiembre de 2001.  El
Congreso brindaba a los negociadores de servicios una buena oportunidad para reunirse y celebrar
debates en profundidad.  La oradora indicó que también participaban la CSI ( Coalition of Services
Industries ), la Cámara General de Comercio de Hong Kong, China así como organismos
gubernamentales y paraestatales.
269. La representante de Venezuela llamó la atención de los Miembros sobre la Reunión de
Expertos de la UNCTAD en servicios energéticos, a celebrar del 23 al 25 de julio de 2001 en Ginebra.
Dijo que esta reunión brindaba una buena oportunidad para que los Miembros entendieran mejor los
servicios de energía fuera del ámbito de un contexto de negociaciones y en un entorno más
académico, estimando que podría ser de utilidad a la luz de los debates del sector que tendrían lugar
en la reunión de octubre.
270. La representante de la secretaría de la UNCTAD dijo que la UNCTAD estaba organizando en
el marco de su mandato una Reunión de Expertos en "Servicios energéticos y comercio internacional:
consecuencias para el desarrollo".  Probablemente iba a ser la primera reunión intergubernamental
sobre el tema.  Como había afirmado Venezuela, tendría lugar en el Palais des Nations de Ginebra
del 23 al 25 de julio de 2001.  Habían confirmado su participación expertos nacionales de empresas
del petróleo, el gas, la electricidad y otras fuentes de energía, asociaciones profesionales e
instituciones de reglamentación procedentes de países en desarrollo y desarrollados y de economías entransición.  Se esperaba que los expertos trataran de los temas siguientes:  principales características
de los mercados de la energía y los servicios de energía, incluido el debate de la reforma estructural y
las tendencias del comercio internacional;  similitudes y diferencias entre este sector y otros sectores
de servicios y cuestiones y obstáculos al comercio internacional que podían detectarse en el sector de
los servicios de energía;  los servicios de energía en el AGCS y el debate que estaba teniendo lugar asu respecto;  y cuáles eran las implicaciones para el  desarrollo del comercio internacional de servicios
de energía.  La secretaría de la UNCTAD había elaborado un documento sobre cuestiones que serviría
de base para los debates de los expertos durante la reunión.  De hecho, el documento era uno de losS/CSS/M/10
Página 74
primeros estudios sobre el comercio de servicios de energía, y podía descargarse desde el sitio Web de
la UNCTAD.  Habían confirmado su participación representantes de destacadas organizaciones
internacionales, entre ellas la OMC, la OCDE, la OPEP, la secretaría de la Carta de la Energía, el
Banco Interamericano de Desarrollo y las Comisiones Regionales de las Naciones Unidas.  Se
esperaba que el resultado de esta Reunión de Expertos contribuyera a mejorar el entendimiento de losservicios de energía en sus dimensiones de comercio y de desarrollo.  Teniendo en cuenta la novedad
del tema y que hasta el momento se habían formulado seis propuestas en esta esfera en el marco de las
negociaciones de servicios, la oradora creía que  el acontecimiento brindaría una ocasión oportuna
para que todos los agentes interesados llegasen a entender mejor esta cuestión.
271. Un representante de la Secretaría informó a los Miembros del calendario de reuniones de
servicios para el bloque de octubre.  Explicó que estaba previsto que el Consejo General se reuniera
los días 10 y 11 de octubre, en mitad de la semana de servicios.  Eso forzaba la alteración de laestructura normal de las reuniones, reuniéndose los órganos subsidiarios durante la primera semana y
teniendo lugar en la segunda las reuniones ordinaria y extraordinaria del Consejo.  El nuevo
calendario se organizaba como seguía.  Primero, debi do a la coincidencia con el Consejo General, las
fechas del 10 y el 11 de octubre se utilizarían para programar los acontecimientos relacionados con
los servicios financieros, a saber, la reunión del Comité del Comercio de Servicios Financieros y la
reunión orientativa a cargo de las organizaciones de normalización internacionales.  Se sugirió
además que, con el fin de facilitar la participación de expertos de las capitales, el debate de las
propuestas de negociación de servicios financieros fuera abordado en la reunión extraordinaria del
12 de octubre.  Segundo, el examen del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo se había
trasladado de la fecha previamente sugerida, 4 de oct ubre, al 9 de octubre debido a la coincidencia con
el acontecimiento de la OACI, previsto para el 4 de octubre.  Por último, la fecha del 1º de octubre se
había reservado sólo provisionalmente para la reunión del Comité de Compromisos Específicos, dado
que aún no se había llegado a ninguna decisión acerca de si esa reunión tendría lugar, y el Comité sólo
tomaría una decisión en su reunión informal del 19 de septiembre.
__________