RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/M/15
14 de agosto de 2001
(01-4010)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción sobre
Comercio y Política de Competencia
INFORME DE LA REUNIÓN DE LO S DÍAS 5 Y 6 DE JULIO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. La decimoquinta reunión del Grupo de Trabaj o sobre la Interacción entre Comercio y
Política de Competencia se celebró los días 5 y 6 de julio de 2001 bajo la presidencia del
Profesor Frédéric Jenny.
2. Al comienzo de la reunión, el Presidente señaló que, como se había acordado en la reunión
informal del Grupo de Trabajo del 29 de enero de 2001, la finalidad de la reunión era llevar adelante
la labor del Grupo de Trabajo de conformidad con lo  dispuesto por el Consejo General en su decisión
de diciembre de 1998 (WT/GC/M/32, página 56).  Esa decisión dice lo siguiente:
"El Consejo General decide que el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y
Política de Competencia prosiga la labor educativa que ha emprendido de conformidad con el
párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.  A la luz del reducido número de
reuniones que podrá celebrar en 1999, el Grupo de Trabajo, aunque en cada reunión siga
basando su labor en el estudio de las cuestiones planteadas por los Miembros en relación con
la interacción entre el comercio y la política de competencia, incluidas las prácticas
anticompetitivas, mantendrá un debate centrado sobre:  i) la pertinencia de los principios
fundamentales de la OMC, de trato nacional, tr ansparencia y trato de la nación más favorecida
con respecto a la política de competencia y viceversa;  ii) posibles enfoques para promover la
cooperación y la comunicación entre los Miembros, incluso en la esfera de la cooperación
técnica;  y iii) la contribución de la política de competencia al logro de los objetivos de la
OMC, incluida la promoción del comercio internacional.  El Grupo de Trabajo seguirá
asegurándose de que se tengan plenamente en cuenta la dimensión de desarrollo y la relacióncon las inversiones.  Queda entendido que esta decisión se adopta sin perjuicio de cualquier
otra decisión que pueda adoptar el Consejo General, incluso en el contexto de su actual
programa de trabajo."
3. Sobre la base del criterio utilizado por el Grupo de Trabajo en sus reuniones de 2000, y según
lo acordado en la reunión informal del Grupo que tuvo lugar el 20 de enero de 2001, el Presidente
sugirió que el Grupo organizara su labor durante la presente reunión de la siguiente manera:
- tratar, en primer lugar, la cuestión de la pertinencia de los principios fundamentales de
la OMC, de trato nacional, transparencia y trato de la nación más favorecida conrespecto a la política de competencia y viceversa;
- examinar luego posibles enfoques para promover la cooperación y la comunicación
entre los Miembros, incluida la cooperación técnica;
- examinar seguidamente la contribución de la política de competencia al logro de los
objetivos de la OMC, incluida la promoción del comercio internacional;WT/WGTCP/M/15
Página 2
- examinar, por último, otras cuestiones que los Miembros deseen plantear y que estén
comprendidas en el mandato del Grupo de estudiar la interacción entre el comercio y
la política de competencia.
El Presidente puso de relieve también la orientación proporcionada en la decisión del Consejo General
mencionada más arriba de que el Grupo de Trabajo debe asegurarse de que se tengan plenamente en
cuenta la dimensión de desarrollo y la relación con las inversiones.  Atendiendo a la práctica habitual
del Grupo, parece que eso debería hacerse con cada uno de los cuatro elementos de trabajo arriba
indicados.
4. El Presidente señaló que, como se indicaba en el aerograma, las delegaciones, al preparar sus
intervenciones, podrían tener presentes las cuestiones indicadas en la Lista recapitulativa actualizada
de las preguntas formuladas por los Miembros en 2000 (documento sin signatura Nº 520), que había
distribuido a los Miembros el Presidente el 24 de enero de 2001, y las cuestiones adicionales que los
Miembros le habían planteado en las consultas que había celebrado con distintas delegaciones antes
de la reunión informal del 29 de enero de 2001, y que había señalado al Grupo de Trabajo en la
reunión informal.  En esta última, se había acordado que esas cuestiones, además de las que, enopinión de los Miembros, estuvieran comprendidas en los términos de la decisión de diciembre
de 1998 del Consejo General, incluidas las formuladas en la Lista recapitulativa actualizada de las
preguntas formuladas por los Miembros en 2000, podrí an abordarlas las delegaciones, en la medida en
que lo desearan, en sus comunicaciones escritas y orales al Grupo durante el año, en los términos de la
decisión del Consejo General.  Las cuestiones eran las siguientes:
- En primer lugar, se había sugerido la conveniencia de que el Grupo continuase dando
prioridad al examen de las preocupaciones que algunos países en desarrollo Miembros
habían manifestado con respecto al impacto general de la aplicación de la política de
competencia sobre las economías nacionales, y a las repercusiones particulares que unmarco multilateral sobre po lítica de competencia podría tener en las políticas y los
programas relacionados con el desarrollo.  A ese respecto, se había sugerido también
la conveniencia de que los países que tenían esas preocupaciones fueran lo más
específicos posible acerca de los probables conflictos o limitaciones, así como sobre
las coincidencias positivas que hubieran observado, a fin de que se abordaran lo más
plenamente posible en el Grupo.  Por ejemplo, se deberían plantear y examinar los
problemas que se siguieran planteando a los Miembros a causa de la aplicación delprincipio de trato nacional en el ámbito de la ley o la política de competencia.
- En segundo lugar, se había manifestado interés por continuar estudiando las
repercusiones, modalidades y las posibles ventajas de una mayor cooperación
internacional, incluso en la OMC, con relación al tema del comercio y la política decompetencia.  De hecho, se habían observado dos facetas en ese sentido.  La primera
era la referente a las modalidades, ventajas y limitaciones de la cooperación entre
entidades nacionales sobre la competencia.  La segunda era la relativa a la cuestión de
la posible cooperación o interacción entre el comercio y los organismos o autoridades
de competencia al tratar de las cuestiones que incidían en ambas disciplinas.
- Una tercera sugerencia aludía a la conveniencia de que el Grupo se siguiera
concentrando en la cuestión de la creación de capacidad en materia de la ley y política
de competencia.  Dos sugerencias específicas acerca de las cuestiones que podrían
abordarse en ese apartado eran las siguientes:  i) el proceso de observancia de lasleyes de competencia, con inclusión de modelos alternativos de
investigación/adopción de decisiones, y la función de la revisión judicial, y ii) la
formulación de medidas correctivas en determinados casos.  Además, el examenWT/WGTCP/M/15
Página 3
debería seguir dando precedencia al inventario de las experiencias y legislaciones
nacionales.
I. LA PERTINENCIA DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA OMC DE
TRATO NACIONAL, TRANSPARENCIA Y TRATO DE LA NACIÓN MÁSFAVORECIDA CON RESPECTO A LA POLÍTICA DE COMPETENCIA Y
VICEVERSA
5. Los representantes del Canadá y la Comunidad Europea y sus Estados miembros presentaron
comunicaciones escritas pertinentes a este punto (documentos WT/WGTCP/W/174 y 175
respectivamente).  Además, los representantes de Chile; Colombia; la República Checa; Egipto;
Gabón; Hong Kong, China; Hungría; la India;  Indonesia; el Japón; Kenya; Corea; Malasia;
Marruecos; Noruega; el Pakistán; Filipinas; Singapur; Sudáfrica; Suiza; Tailandia; Trinidad y Tabago;
Ucrania; los Estados Unidos; Zambia y Zimbab we hicieron declaraciones orales o formularon
preguntas sobre este punto.  El representante de la OCDE expuso una actualización de las actividades
pertinentes de su organización.
6. El representante del Canadá, al presentar el  documento WT/WGTCP/W/174, dijo que en él se
exponían por escrito varias puntualizaciones que había hecho su delegación oralmente en la reunión
del Grupo de Trabajo de los días 22 y 23 de marzo, en respuesta a la Lista recapitulativa actualizada
de las preguntas formuladas por los Miembros, que había distribuido el Presidente (documento sin
signatura Nº 520, distribuido el 24 de enero de 2001).
7. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, al presentar las secciones
pertinentes del documento WT/WGTCP/W/175, dijo que expresaba las opiniones de su delegación
con respecto a las repercusiones que para los países en desarrollo tendría un acuerdo sobre la OMC
acerca de la política de competencia.  En ese sentido, completaba dos comunicaciones anteriores de su
delegación en las que se habían tratado con mayor detalle los aspectos del desarrollo de la ley y lapolítica de competencia y de los posibles elementos de un acuerdo de la OMC en materia de
competencia (documentos WT/WGTCP/W/140 y 152 re spectivamente).  Con respecto a la cuestión
de por qué su delegación estimaba que era necesario elaborar un acuerdo marco que englobase los
principios básicos de la política de competencia en el plano multilateral, manifestó que a fin de
facilitar la cooperación internacional sobre política de competencia, era importante crear un clima de
confianza mutua.  Eso quedaría a su vez facilitado si hubiera acuerdo sobre varios principios básicos
relacionados con la aplicación de esa política.  Puso de relieve que, al proponerlo, su delegación nopropugnaba y, por supuesto, estimaba importante ev itar, que se adoptara un enfoque único para todos,
o armonizado, para el establecimiento de políticas de competencia nacionales.  No obstante, creía que
principios como el de la transparencia y el de la no discriminación eran valores fundamentales
plenamente compatibles con las diferencias de las le yes de competencia sustantivas en su relación con
las políticas de observancia y los arreglos institucionales.  Un principio básico acerca de los cártelesinjustificables también sería valioso y sería compatible con los distintos métodos nacionales
adoptados, ya que los cárteles imponían un severo costo a las economías en desarrollo y desarrolladas
por igual, y constituían un tipo de práctica anticompetitiva condenada por la mayoría de los sistemas
de competencia existentes, si no por todos.  Sin embargo, su delegación no proponía que se adoptaran
principios comunes con respecto a otros aspectos de la ley sustantiva de competencia;  por ejemplo,en lo concerniente a las fusiones o los abusos de posición dominante, terreno éste en el que los
planteamientos nacionales eran bastante dispares.  Por consiguiente, con arreglo al marco propuesto,
habría aún gran flexibilidad en cuanto a la mayor parte de los aspectos de un régimen jurídico
sustantivo en materia de competencia.  Como otra s delegaciones habían señalado, el trato especial y
diferenciado era otro de los principios fundamentales vinculados al sistema multilateral de comercio.El documento presentado por su delegación hacía hin capié en que el trato especial y diferenciado se
debería reflejar en las disposiciones específicas en cualquier acuerdo multilateral al que se llegara con
respecto a la política de competencia y de que esas disposiciones deberían englobar los conceptos deWT/WGTCP/M/15
Página 4
progresividad, flexibilidad y creación de capacidad.  Serían éstos elementos integrantes del marco
multilateral propuesto.  Por lo demás, manifestó el orador que, a juicio de su delegación, desde una
perspectiva de desarrollo, los beneficios del marco propuesto se deberían medir meramente en
términos de trato especial y diferenciado.  Los elementos relativos a la cooperación aportarían
también beneficios notables a los países en desarrollo.
8. Añadió que con el marco propuesto de la OMC se  pretendía apoyar la aplicación de la ley y la
política de competencia como tales, y no invadir el  terreno de la política industrial, social y de
desarrollo.  De acuerdo con esto, los principios de no discriminación y trato nacional, que se
recogerían en el marco multilateral propuesto, se aplicarían a la ley y/o la política de competencia
propiamente dichas y no a las políticas industriales o relacionadas con el desarrollo en un sentido más
amplio.  Fuera del ámbito de la política de competencia, no habrían repercusiones sobre la cuestiónmucho más vasta de en qué medida estaría abierto al mercado a las inversiones extranjeras.  Por otra
parte, con respecto a la no discriminación, los principios tendrían únicamente por objeto que esa
ley/política de competencia no incluyera disposiciones discriminatorias por motivos de nacionalidad.
Concretamente, no proponía su delegación que esos principios fueran vinculantes acerca del modo en
que la ley de competencia se aplicara realmente y no del contenido de la normativa pertinente.  Que sudelegación supiera, el principio de no discriminaci ón era un principio reconocido en todas las leyes de
competencia en gran medida, si no en su totalidad.  Y sería conveniente protegerlo para que lo
siguiera siendo.  Con respecto a los principios pro puestos de transparencia y debido proceso, se hacía
una descripción considerablemente detallada en una comunicación que su delegación había
presentado el año anterior (documento WT/WGTCP/W/152).
9. Pasando a otros aspectos del marco multilateral propuesto, señaló el orador que un objetivo
clave del marco propuesto sería lograr que los países en desarrollo y, en particular, los menos
adelantados, recibieran una mayor y mejor coordinada asistencia con creación de capacidad en esa
materia.  Esto se haría en cooperación con otras organizaciones intergubernamentales, incluida laUNCTAD, y donantes bilaterales como la Comunidad Europea.  Con respecto a la cuestión de las
exclusiones de la aplicación de la ley nacional de competencia, su delegación era consciente de que
todos los países con leyes nacionales de competencia, tanto en desarrollo como desarrollados,
mantenían excepciones a dichas leyes, de naturaleza sectorial o no sectorial.  Era ésta otra faceta
mediante la cual los gobiernos podían conseguir qu e la ley de competencia no afectara negativamente
a los objetivos sociales o relacionados con el desarrollo.  En consecuencia, en este sentido no
propugnaba otra cosa que un compromiso de transparencia.  El capítulo sobre la política decompetencia del Acuerdo entre el Canadá y Costa Rica, que se exponía en la comunicación conjunta
de dichos países a la reunión (documento WT/WGTCP/173) ilustraba la manera en que esto podría
funcionar.  Con relación al hecho de que muchos Miembros de la OMC carecían actualmente de leyes
nacionales de competencia, ello podría obviarse mediante los principios de flexibilidad y
progresividad.  Concretamente, estimaba su delegación que cualquier posible compromiso que esospaíses asumieran con respecto a la adopción de un régimen de política nacional de competencia debía
incluir tanto un período de transición apropiado como la flexibilidad necesaria para el plan
institucional, a fin de que las instituciones tuvieran en cuenta las limitaciones del caso.  Además,
reconocía que, en algunos casos, había limitaciones y sensibilidades específicas del país interesado.
Su delegación estaba dispuesta, en el contexto de las negociaciones, a encontrar los mediosmutuamente satisfactorios para abordar esos problemas.  Ciertamente, estimaba que el régimen de
carácter general de la política de competencia era preferible al de carácter sectorial para el tratamiento
de las prácticas anticompetitivas y que el régimen correspondiente debía tener un elemento de
observancia.  Con todo, no cabía esperar necesariamente que todos los países tuvieran que abordar en
el ámbito general la misma magnitud de prácticas anticompetitivas.  Bien podría suceder que algunospaíses, debido a sus propias condiciones y características institucionales, fueran más razonables para
centrarse globalmente en un número limitado de prácticas anticompetitivas especialmente
problemáticas como, por ejemplo, los cárteles injustificables.  También sería posible mantener unWT/WGTCP/M/15
Página 5
régimen de política horizontal y, al mismo tiempo, varias exclusiones de ámbito sectorial.  Su
delegación enfocaría este asunto con espíritu de diálogo y flexibilidad.
10. En lo referente a la pertinencia general de los principios fundamentales de la OMC para la
política de competencia y/o las ventajas e inconvenientes de un marco de política general sobrepolítica de competencia que englobe esos principios, los representantes del Canadá, la
República Checa, Chile, Colombia, la Comunidad Europea y sus Estados miembros, Hungría, el
Japón, Corea, Marruecos, Noruega, el Pakistán, Sudáfrica, Suiza y Ucrania hicieron alusión a la
pertinencia de esos principios para la aplicación efectiva de la política de competencia y/o losbeneficios potenciales de un marco de la OMC sobre política de competencia que englobe esos
principios.  En particular, un marco multilateral podría ayudar a los países de la OMC que no tienen
leyes de competencia o un sistema de observancia adecuado para aplicar leyes y regímenes efectivos ypodría contribuir a fomentar la cooperación entre todos los Miembros de la OMC en su aplicación.
Esto permitiría a todos los países combatir con más efectividad las prácticas anticompetitivas que
actualmente imponían un costo elevado a sus perspectivas de comercio y desarrollo, especialmente,
tal vez, en el caso de los países en desarrollo.
11. El representante de Sudáfrica dijo que los principios de no discriminación, debido proceso,
flexibilidad y transparencia eran esenciales para la Ley de competencia nacional de su país, que se
había adoptado en septiembre de 1999 con el fin de reforzar las reformas económicas recientes y
fomentar las inversiones extranjeras, la competitividad y el crecimiento.  La Ley preveía derechos de
acción privada y procesos de revisión por homólogos, y estipulaba que toda parte afectada por laaplicación de la propia Ley debía ser adecuadamente informada de los procedimientos, procesos y
decisiones pertinentes.  Con respecto al principio de no discriminación, las empresas sudafricanas y
las extranjeras eran tratadas en pie de igualdad con arreglo a la Ley y estaban sujetas a los mismos
procedimientos y procesos.  La legislación sudafricana estipulaba también que las empresas de
propiedad estatal estaban tan vinculadas a la legislación sobre competencia como las empresasprivadas.  Se habían adoptado medidas contra algunas empresas estatales que al parecer ejercían
prácticas comerciales restrictivas.  Un marco establecido en torno a principios como ésos, podría, con
independencia de la magnitud de una economía o un país determinados, servir de base para establecer
una política de competencia que favoreciera tanto el bienestar del consumidor como los objetivos
relacionados con el desarrollo.  Al mismo tiempo, la adhesión a esos principios no restaría a los
Miembros capacidad de respuesta a sus necesidades particulares y sus circunstancias económicas.
Ciertamente, la legislación de Sudáfrica se ajustaba a sus necesidades y circunstancias específicas y,sin perjuicio de ello, también observaba plenamente los principios indicados.  Algunas disposiciones
eran exclusivas de Sudáfrica.  Por ejemplo, en relación con el control de fusiones, la Ley preveía la
participación activa de representantes sindicales en la evaluación de las fusiones.  En otras palabras,
se había de avisar a los grupos sindicales antes de que la fusión tuviera lugar y había que
proporcionarles cierta información.  Era ésta una medida específica que se había establecido paratratar un problema concreto.  De ahí que, en la experiencia de Sudáfrica, fuera posible aplicar los
mismos principios de competencia que se aplicasen en cualquier otro lugar del mundo y, al propio
tiempo, perseguir objetivos específicos que estaban incluidos en la Ley y eran importantes para el
desarrollo del país.
12. Prosiguió el orador diciendo que la promoc ión de las pequeñas empresas era uno de los
objetivos subyacentes de la Ley.  Esa promoción se lograba mediante ciertas exenciones o exclusiones
que eran aplicables siempre que se cumpliesen criterios concretos, criterios que estaban clara y
completamente explicados para que las partes supieran lo que hacía falta para obtener un resultado
determinado.  Si un grupo de empresarios se unía, lo que de otro modo hubiera sido unacontravención podía quedar excluido de la aplicación de la ley si se cumplían los criterios
correspondientes como, por ejemplo, la promoción de las exportaciones.  Había que llegar a un
equilibrio en el sentido de si la autoridad competente estaba convencida por una determinada
argumentación.  Por ejemplo, en el caso de que un a fusión propuesta diera lugar a una posición deWT/WGTCP/M/15
Página 6
dominio del mercado con los consiguientes problemas de competencia, podría solicitarse de todos
modos la aprobación si el objetivo de la fusión fuera dotar de competitividad global a la entidad
fusionada.  No obstante, hasta la fecha no se habí a presentado ningún caso en el que las empresas
interesadas hubieran conseguido demostrar que era necesaria una concentración nacional para lograr
la competitividad global.  Convenía el orador en que la ley de competencia no necesitaba ni tenía porqué incluir un enfoque único y válido para todos.  En particular, los objetivos podrían ser diferentes
para los países pequeños.  Sin embargo, había ciertas cuestiones que eran comunes a todos los
Miembros, por lo que podría ser beneficioso abordarlas bajo un criterio cooperativo.  Estimaba su
delegación que su país tenía el marco adecuado para sus propósitos, pero no sugería que los demás
países hubieran de adoptarlo en todos los aspectos.
13. El representante de Marruecos manifestó que la Ley de su país sobre la libertad de precios y
la competencia, que había entrado en vigor el 1º de julio de 2001, englobaba ya los principios de no
discriminación y transparencia.  Contenía detalles sobre esa Ley la comunicación escrita de su
delegación presentada en la reunión del Grupo de Trabajo de los días 22 y 23 de marzo
(WT/WGTCP/W/170).  Con respecto a un posible enfoque multilateral de la cuestión, su delegación
adoptaba una posición más bien matizada.  Desde su punto de vista, podía contemplarse la posibilidadde adoptar un marco, pero éste debería cumplir ciertas condiciones;  entre ellas, la integración de la
dimensión de desarrollo en todos sus componentes.  Algunos de los elementos que harían falta en ese
sentido eran la aplicación del trato especial y diferenciado de una manera más efectiva y coherente
que hasta entonces, una combinación de los factores de flexibilidad y progresividad, el
establecimiento de disposiciones para la asistencia técnica, en especial para los países que carecían delegislación sobre política de competencia, la existencia de la cooperación voluntaria entre los
servicios nacionales encargados de la competencia, y salvaguardias para los objetivos estratégicos
nacionales en forma de exenciones.  Según Marruecos, un acuerdo multilateral tenía que servir, ante
todo y sobre todo, para combatir las prácticas anticompetitivas que perjudicaban a los países en
desarrollo, y no para tratar de uniformar las políticas nacionales.  De hecho, el documento de laComunidad Europea y sus Estados miembros (WT/WTGCP/W/175) abordaba varios de esos
elementos.  La necesidad de aplicar una plataforma multilateral para ayudar a los países en desarrollo
a poner en práctica unas políticas de competencia que les permitieran atender sus necesidades de
desarrollo se había reconocido en la Declaración de Casablanca, adoptada en un seminario sobre
política de competencia en la región euromediterránea, que había tenido lugar en Casablanca en julio
de 2000.
14. El representante de Pakistán manifestó que desde 1970 su país tenía una ley sobre monopolios
y competencia, que era administrada por la Autoridad de Control de Monopolios.  Para lograr la
aceptabilidad y la eficiencia de cualquier marco multilateral sobre política de competencia, todos los
Miembros deberían contar con una legislación nacional sobre competencia u otros instrumentos
adecuados basados en un entendimiento común.  La labor sobre la política de competencia debíadividirse en dos amplias categorías:  competencia nacional y competencia internacional.  En la
primera categoría, las negociaciones deberían servir para preparar las normas relativas al
establecimiento y elaboración de la ley nacional de competencia y su ejecución efectiva.  En lo que a
la competencia internacional se refería, era necesario estudiar y evaluar con más detenimiento las
normas de la OMC existentes con referencia a criterios de competencia.  Los países en desarrollotodavía no poseían marcos de competencia de la solidez suficiente para servir de instrumento útil de
política de desarrollo.  Por lo tanto, hacía falta una mayor preparación y un nuevo debate para hallar el
camino a seguir en esa esfera de actividad de la OMC.  Debían proseguir y mejorarse los programas
de asistencia técnica junto con las negociaciones para llegar a un entendimiento sobre la política de
competencia y la aplicación efectiva de dicha política por parte de los países en desarrollo.  Engeneral, era muy necesario intensificar la cooperación internacional, especialmente entre los servicios
de competencia en el caso de las medidas con efectos transfronterizos.  Sería provechoso entablar
nuevas negociaciones y una labor didáctica sobre la política de competencia para idear un enfoque
basado en normas en torno a los principios de transparencia y previsibilidad, a fin de lograr elWT/WGTCP/M/15
Página 7
compromiso político que las reformas y la aplicación requerían.  El representante de Ucrania
manifestó que la integración de los países en una sola economía mundial exigía, en primer lugar, un
perfeccionamiento de las reglamentaciones económicas acorde con los principios y normas
internacionales y, en segundo lugar, una aplicación más activa de la experiencia adquirida por los
países que contaban con antiguas tradiciones de reglamentación antimonopolística.
15. El representante de Colombia puso de relieve tres elementos que se destacaban en el
documento presentado por la Comunidad Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/175).  El
primero era la importancia atribuida a la cuestión del desarrollo y el reconocimiento de que la
dimensión de desarrollo era una cuestión general que debía estar presente en cualquier posible
acuerdo.  El segundo elemento era el vínculo entre la política industrial y la política de competencia.
Se reconocía que, en determinados casos, podía haber una cierta coincidencia entre ambas políticas.No obstante, se sugería en el documento que toda posible coincidencia se podía abordar también, en
caso necesario, mediante exclusiones sectoriales u ot ras.  Hacía falta poner en claro esa posibilidad,
pues serviría para conciliar los objetivos de política sectorial con los intereses de la política de
competencia.  El tercer punto era la posibilidad de que los países en desarrollo llegaran a una
conclusión de si el acuerdo era aceptable al final de las negociaciones (esto es, la posibilidad dedeclinar la participación).  Era una opción importante que se debía evaluar cuidadosamente, ya que
constituía un enfoque práctico que protegería los intereses de los Miembros en relación con el posible
ámbito de aplicación de un acuerdo.
16. El representante de la República Checa dijo que en la actualidad un 80 por ciento del
comercio de su país estaba sujeto a acuerdos de libre comercio.  Todos los acuerdos pertinentes
contenían disposiciones sobre la política de competencia.  Teniendo esto en cuenta, su delegación
podía certificar que la cooperación internacional en materia de protección de la competencia
económica internacional era útil, necesaria y fructífera y que se abordaba habitualmente en los
acuerdos comerciales de ámbito regional o bilateral.  Su delegación comprendía que algunosMiembros pudieran tener reservas acerca de los compromisos detallados que se contrajeran en la
OMC en esa materia.  No obstante, no podía imaginar que esas delegaciones se opusieran a un
planteamiento que no se basaba en normas detalladas, sino en los principios fundamentales de la
OMC, ya que:  i) esos principios eran los pilares de todo el sistema de la OMC, y ii) apoyarían la
correcta aplicación de la ley de competencia de acuerdo con los objetivos y modalidades de dicha ley.
El representante de Suiza dijo que la economía globalizada estaba en marcha y que era un cometido
importante para la OMC establecer directrices en relación con esa economía en proceso de
globalización.  Eso era importante para la integridad y legitimidad del sistema.  Por consiguiente, su
delegación estimaba que los Miembros no debían esperar hasta que los problemas se agravasen.
17. Los representantes de Egipto; Hong Kong, China; la India; Indonesia; Kenya; Malasia;
Filipinas; Tailandia; Zambia y Zimbabwe expresaron sus dudas o reservas con respecto a la
conveniencia de iniciar negociaciones sobre un marco multilateral en materia de política de
competencia y/o propusieron que, prioritariamente, se promoviera la aplicación efectiva de las
políticas de competencia a escala nacional, en vez de dar preferencia a las normas internacionales.
Los representantes de Egipto, la India, Kenya, Malasia, Filipinas, Tailandia, Zambia y Zimbabwe
dijeron también que, en cualquier caso, la labor didáctica sobre el tema debía continuar en la OMC
y/o intensificarse o reorientarse para dar un mayor apoyo al proceso de creación institucional en los
países en desarrollo.
18. Más específicamente, el representante de Hong Kong, China dijo que el documento que había
presentado la Comunidad Europea y sus Estado s miembros (WT/WTGCP/W/175) adolecía de dos
importantes deficiencias.  En primer lugar, solamente se concentraba en las ventajas potenciales de un
acuerdo de competencia de la OMC para los países en desarrollo Miembros y en él se mencionaban
relativamente poco los costos que semejante acuerdo podría ocasionar.  Sin un análisis objetivo de los
costos y los beneficios del inicio de las negociaciones sobre competencia, no era realista pedir a lasWT/WGTCP/M/15
Página 8
delegaciones escépticas que aceptaran un compromiso de negociar esa cuestión.  En segundo lugar,
los elementos de negociación previstos en el documento se basaban en la necesidad de una ley general
de competencia en el plano nacional.  Eso no tomaba en cuenta la posición de los Miembros que no
deseaban adoptar una ley de competencia ni creían que fuera necesaria para ellos.  Los Miembros que
sustentaban esa opinión no tendrían más remedio que seguir oponiéndose a la propuesta denegociaciones sobre un marco multilateral de política de competencia.
19. El representante de la India dijo que era necesario analizar más de cerca el efecto que tendría
sobre los países en desarrollo la propuesta de adoptar una legislación de competencia que incorporase
ciertos principios básicos.  La India había tenido una legislación de control de los monopolios y de las
prácticas restrictivas del comercio durante los 30 últimos años y estaba actualmente formulando una
ley de competencia nacional más amplia.  Durante la elaboración de la ley, había descubierto algunasde las numerosas complejidades que ello conllevaba.  Se había reconocido -y esto era de suma
importancia- que no todo podía detallarse en esa ley y que algunas cuestiones se habían de aplazar
durante cierto tiempo mientras evolucionara la jurisprudencia.  Una de las cuestiones que su
delegación se esforzaba por aclarar era que podía ser perfectamente legítimo que la entidad de un
determinado país encargada de la competencia permitiera la fusión de grandes empresas nacionalespara que de algún modo trataran de competir con las multinacionales en condiciones de mayor
igualdad.  La misma entidad podría optar por prohibir las fusiones en las que participaran
multinacionales en su territorio basándose en que ya tenían magnitud suficiente para lograr economías
de escala importantes, tanto en el sentido estático como en el dinámico.  La aplicación del trato
nacional se debería examinar cuidadosamente en ese contexto.  La complejidad de esa cuestiónaumentaba cuando tenían que abordarla Miembros de diferentes grados de desarrollo.  Su delegación
agradecería que se aportasen nuevas contribuciones sobre ese extremo.  En segundo lugar, se había
hablado mucho sobre la manera en que los países en desarrollo podrían protegerse contra los posibles
efectos nocivos de un marco multilateral para atender sus necesidades de desarrollo;  menos se había
dicho, y con bastante menos convencimiento, sobre los beneficios que para los países en desarrollotendría un marco multilateral.  No obstante, su delegación reconocía la necesidad de que los distintos
países contaran con leyes nacionales de competencia efectivas.  Solamente ponía en duda la necesidad
de un marco multilateral a ese respecto.  También le interesaría obtener más información sobre los
acuerdos de cooperación bilateral vigentes, en especial entre los países desarrollados y los países en
desarrollo.
20. El representante de Filipinas dijo que las delegaciones no habían presentado ninguna prueba
sistemática de los beneficios que para los países en desarrollo supondría un marco multilateral ni de
las situaciones adversas que afectaban a los países carentes de leyes o instituciones en materia de
competencia.  Las justificaciones que se habían expuesto eran de carácter teórico.  Además, ¿quién
había de juzgar que, de hecho, los países en desarrollo obtendrían provecho de un marco multilateral:
los propios países en desarrollo o los autores de la propuesta?  En su opinión, semejante instrumentoúnicamente podría causar dificultades.  Como la adhesión al marco tendría lugar con arreglo a un solo
compromiso, los países en desarrollo se verían ante una enorme presión para poner en práctica unas
políticas, leyes, medidas e instituciones que, en esos momentos, quizá no necesitaran realmente.
Apreciaba el hecho de que la mayor parte de las formulaciones actuales se referían a la importancia de
la flexibilidad y la progresividad.  Eso simplemente reflejaba la diversidad dentro de la cual habría defuncionar un marco multilateral.  Tal vez sería posible, a largo plazo, reducir diferencias en esa
materia, aunque no por completo.  Su delegación había aprovechado en gran medida el programa
didáctico, en particular acerca de la aclaración de las opciones políticas que podrían ser de utilidad
para Filipinas, dada la situación excepcional en que se encontraba.  No obstante, quedaba mucho por
hacer.WT/WGTCP/M/15
Página 9
21. El representante de Zambia dijo que, aunque en su opinión el marco multilateral propuesto
podría aportar ventajas y beneficios a los países en desarrollo, también veía en él motivos de
inquietud.  Hasta la fecha, la OMC no había sido la principal fuerza motriz en el desarrollo de la ley
de competencia, al menos en el África central y oriental.  Otras instituciones como la UNCTAD
habían participado en ello de manera más tangible.  Era importante que la OMC participase de maneramás activa en el establecimiento de políticas e instituciones de competencia en los países en
desarrollo, y que esa participación fuera ostensible.  Zambia, como país en desarrollo, apreciaba
plenamente la importancia del sistema multilateral y la contribución que podría aportar.  No obstante,
deseaba que la OMC interviniese más directa y activamente en el fomento de la política de
competencia en los países en desarrollo.  Convenía en que hacía falta más información sobre las
propuestas actuales de creación de un marco multilateral.
22. El representante de Kenya dijo que su país venía poniendo en práctica una ley y una política
de competencia en los 12 últimos años.  Su experiencia en la observancia de la ley de competencia le
indicaba que era provechosa e importante para las economías en desarrollo.  No obstante, una cosa era
contar con una ley y otra que la entidad responsable de ella tuviera la capacidad de hacerla cumplir.
También era necesario instruir al mundo empresarial y a los demás organismos del gobierno y que laley fuera actualizada continuamente.  Hacía falta una cierta voluntad política.  En ese sentido, su
delegación dudaba, en esos momentos, que fuera apropiado adoptar un arreglo multilateral.
Numerosos países carecían de leyes de competencia u organismos encargados de la competencia.
Una vez más, si el acuerdo fuera demasiado general, los compromisos podrían debilitarse tanto que
llegaran a perder su sentido.  Su delegación se preguntaba también si cabía esperar que los Miembrosenfocaran los compromisos de manera competente si ante todo y sobre todo no tenían la capacidad
necesaria para elaborar leyes idóneas que correspondieran a su nivel de desarrollo y a la estructura de
sus empresas.  Los beneficios que se habían enumerado en los documentos presentados parecían ser
potenciales más que reales.  Era necesario empezar por lo básico para que los países en desarrollo
pudieran obtener esos beneficios.  Por consiguiente, sería más provechoso proseguir el procesodidáctico en el Grupo de Trabajo y ayudar a los Miembros a establecer sus leyes de competencia en
sus propias regiones y establecer también servicios competentes y capaces a fin de que, en caso de
celebrar negociaciones, se pudieran contraer y aplicar los compromisos pertinentes.  A ese respecto,
indicó que la UNCTAD, que se había venido ocupando de las cuestiones de la ley y la política de
competencia durante no pocos años, estaría en mejor condiciones que la OMC de redactar un primer
borrador de un posible acuerdo.
23. El representante de Tailandia señaló que su país se hallaba en una primera fase de aplicación
de la ley de competencia.  No se oponía, en principio, a que se desarrollase la función de la política de
competencia en la OMC, pero estimaba que su país, así como otros países en desarrollo, necesitaba
una mayor experiencia para poder entablar negociaciones con los países que ya la poseían en grado
considerable.  Eso permitiría a las delegaciones comprender mejor las ventajas de la política decompetencia, incluso para los países en desarrollo, y el papel que la OMC podría desempeñar en esa
materia.
24. El representante de Zimbabwe, haciendo referencia a la experiencia de Zimbabwe y otros
países del África oriental y meridional que eran Miembros del COMESA, dijo que la importancia de
la política de competencia para el desarrollo económico se reconocía cada vez más en la región.
Durante el último decenio, la mayoría de los países de ésta habían puesto en práctica programas
estructurales y de ajuste que, entre otras cosas, incluían la privatización.  A ese respecto, su
delegación convenía en la importancia de adoptar una política de competencia en una pronta etapa de
desarrollo porque, particularmente en el contexto de la privatización, los monopolios y otrastendencias anticompetitivas solían arraigar si eran inadecuados los instrumentos empleados para
combatirlos.  Sin embargo, muchos países de la región tenían una capacidad limitada para ocuparse de
esas cuestiones.  Compartía los objetivos de promover la aplicación efectiva de las políticas
nacionales de competencia mediante la cooperación, la asistencia mutua y la confianza que seWT/WGTCP/M/15
Página 10
reflejaban en los documentos presentados por el Canadá (WT/WGTCP/W/174) y la Comunidad
Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/1 75).  No obstante, se debía reconocer que la
cooperación y la confianza no podían legislarse:  había que forjarlas con el tiempo.  Era necesario
seguir examinando la sugerencia expuesta en los documentos de que un acuerdo multilateral sobre
política de competencia había de ofrecer la flexibilidad suficiente en la aplicación del principio de nodiscriminación, incluido tanto el trato nacional co mo el trato de la nación más favorecida.  Su
delegación veía dificultad en conciliar la flexibilidad que se había propuesto con la estricta adhesión
al concepto de trato nacional.  De entre los país es de la región del COMESA, 15 de los cuales eran
Miembros de la OMC, sólo 3 de ellos tenían actualmente comisiones de competencia funcionales y en
pleno funcionamiento y la legislación correspondiente.  Los demás todavían pugnaban, en primer
lugar, por persuadir a las partes interesadas de esos países de que la política de competencia era
esencial para el desarrollo.  Tenían limitaciones técnicas y también de sensibilización y de voluntadpolítica para aplicarla.  Su delegación estimaba que, aunque la OMC tenía un importante papel que
desempeñar en el fomento de la comprensión y la sensibilización en esa materia, la cooperación era
algo que se podía establecer con el tiempo y teniendo debidamente en cuenta las circunstancias de las
distintas regiones.  Las comunicaciones que habían presentado el Canadá y la Comunidad Europea y
sus Estados miembros debían considerarse parte del proceso didáctico y consultivo del Grupo deTrabajo, y la OMC y otras entidades debían tomar medidas más concretas para promover la política
de competencia en el ámbito nacional.  Con la experiencia obtenida, esos países podrían participar con
más facilidad en otros debates y negociaciones de mayor alcance en lo relativo a un marco
multilateral de política de competencia.  Por el momento, parecía prematuro para los países que no
habían podido abordar esas cuestiones con efectividad en el plano nacional.
25. El representante de Egipto sugirió que la ley nacional de competencia era un requisito previo
para avanzar y que el proceso didáctico realizado en el Grupo de Trabajo debía continuar hasta que se
llegase a un consenso de modificar su mandato.  Los países en desarrollo necesitaban leyes nacionales
de competencia para promover sus objetivos de desarrollo porque el mundo estaba en proceso deglobalización y se estaban ejerciendo en todo el mundo prácticas anticompetitivas que afectaban a los
países en desarrollo.  Significaba esto que todos y cada uno de los gobiernos debían formular su ley
con arreglo a sus condiciones y sus necesidades de desarrollo propias.  Eso, a su vez, exigía un grado
considerable de flexibilidad y progresividad en cualquier acuerdo que se alcanzara a nivel
multilateral.  En particular, los países en desarrollo habían de dar prueba de flexibilidad para
distinguir entre las pequeñas y medianas empresas nacionales y las empresas multinacionales de base
extranjera a fin de acrecentar la competitividad de las primeras.  Sería tal vez necesario asimismoponer en práctica acuerdos especiales sobre las empresas nacionales más prometedoras del país
interesado.  En lo referente a la asistencia técnica y la cooperación, la labor del Grupo de Trabajo
había puesto de manifiesto que la cooperación había de ser de carácter voluntario y que los acuerdos
bilaterales y regionales existentes no exigían a las partes compartir la información.  Era necesario
intensificar la cooperación técnica para ayudar a los países en desarrollo a evaluar sus necesidades yavanzar en la aplicación de leyes nacionales efectivas.
26. En respuesta a las declaraciones precedentes, los representantes de la República Checa, la
Comunidad Europea y sus Estados miembros, el Japón, Corea y Noruega dijeron que el hecho de que
muchos Miembros de la OMC no hubieran formulado todavía sus propias leyes de competencia no
significaba que el inicio de las negociaciones sobre el marco multilateral fuera inviable.  En realidad,
un objetivo esencial del marco propuesto consistiría en ayudar a los países a aplicar leyes apropiadas,
de manera gradual, teniendo en cuenta sus circunstancias particulares y la experiencia internacional
pertinente.  No se trataba, de hecho, de un enfoque descendente, sino de un método que permitiera a
los países interesados elaborar políticas de competencia efectivas en sentido amplio.  Abundaban laspruebas y, por supuesto, así lo indicaban las declaraciones de algunos de los países más escépticos, de
que en la actualidad tenían grandes dificultades para aplicar leyes de competencia efectivas y de que
era necesaria una mayor cooperación que les permitiera hacer frente a la situación.  Además, como el
marco propuesto se basaría en amplios principios de utilidad general y no en normas detalladas, noWT/WGTCP/M/15
Página 11
afectaría negativamente a la capacidad de los países de atender sus necesidades y circunstancias
particulares sino que, en realidad, les ayudaría a ello.
27. Profundizando en el aspecto de los beneficios y los costos de los principios específicos que
podrían incluirse en un posible marco de la OMC sobre política de competencia en el caso de que esemarco fuera adoptado, los representantes del Canadá, Colombia, Egipto, la Comunidad Europea y sus
Estados miembros, Indonesia, el Japón, Corea, el Paki stán, Singapur, Sudáfrica, Trinidad y Tabago y
los Estados Unidos aludieron, de distintas maneras, a los principios de flexibilidad, progresividad, no
discriminación -con inclusión del trato nacional y del trato de la nación más favorecida-, transparencia
y debido proceso.
28. La representante de Trinidad y Tabago dijo que la flexibilidad y la progresividad eran
esenciales para los intereses de las economías en desarrollo y pequeñas con respecto a cualquier
posible acuerdo de ámbito multilateral.  El tratamiento dado a esos conceptos en el documento de la
Comunidad Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/175) era provechoso.  Estimaba su
delegación que la flexibilidad en el desarrollo de un régimen de competencia se refería a la sustancia
de la ley nacional de competencia del país interesado.  Cada país, con arreglo a sus posibilidades,había de elegir de entre las diversas prohibiciones que podía abarcar la ley de competencia aquellos
aspectos que fueran pertinentes para su particular economía, con miras a la estructura de su mercado,
su nivel de desarrollo, los tipos de conducta anticompetitiva predominantes y otras características.
Significaba eso que algunos elementos de la ley de competencia podían no corresponder a esa
economía, o tal vez hubiera que moderarlos para complementar las políticas industriales o dedesarrollo, mediante la aplicación de exenciones y exclusiones.  Por ejemplo, una economía pequeña
y abierta podría no necesitar una reglamentación de control de fusiones si el ejercicio de dominio del
mercado a través de las fusiones estuviera bajo la disciplina efectiva de la competencia proporcionada
por las importaciones.  El análisis de las fusiones era un procedimiento complejo y podría suponer una
pérdida de recursos disponer de una reglamentación de control en esas circunstancias.  Por otro lado,la estructura del mercado podría ser capaz de incorporar concentraciones o incluso necesitarlas por
razones de eficiencia.  De otra parte, una economía pequeña podría optar por apoyar su política
industrial mediante exclusiones y exenciones de su ley de competencia.  O prescindir de los acuerdos
de distribución excluyentes;  por ejemplo, porque las peculiaridades de su reducida magnitud pudieran
necesitar que un distribuidor no transportara prod uctos competidores.  Era importante que cualquier
acuerdo relativo a la política de competencia en el ámbito multilateral tuviera debidamente en cuenta
esas consideraciones.
29. Prosiguió la oradora diciendo que, en opinión de  su delegación, el principio de progresividad
se refería al enfoque o la metodología empleados para establecer y aplicar un régimen de
competencia.  Permitía la adopción gradual y selectiva de instrumentos de control de la conducta
anticompetitiva.  Era importante para ofrecer a las autoridades encargadas y a los demásdepartamentos oficiales y las partes interesadas el tiempo necesario para asimilar los cambios
correspondientes y adaptarse a ellos.  Asimismo, permitía la ulterior evolución y profundización de
los instrumentos pertinentes a medida que las economías se desarrollaban y los regímenes maduraban
con el paso del tiempo.  La progresividad era de especial importancia para las pequeñas economías
porque éstas no tenían los recursos humanos y financieros necesarios para el establecimiento inicialde un régimen de competencia.  Permitía a los países interesados construir un fundamento sólido para
ese régimen al asimilar plenamente un aspecto de las normas de competencia antes de pasar al
siguiente.  Para dar un ejemplo de la manera en que la progresividad podía ponerse en práctica en la
etapa inicial del establecimiento de un régimen de competencia, un pequeño país en desarrollo podría
optar, acertadamente, por adoptar sólo medidas contra los cárteles injustificables y los abusos patentesde posición dominante o, quizás, ni siquiera contra estos últimos, dada su complejidad.  Podría
concentrarse principalmente en propugnar la competencia con relación a las políticas oficiales y en la
información al consumidor para que éste tuviera una comprensión positiva de la ley de competencia y
del modo en que actúa a su favor.  Ese enfoque daría también al personal nuevo de las comisiones deWT/WGTCP/M/15
Página 12
la competencia una oportunidad de familiarizarse con el empleo, así como la debida formación
técnica.  Cuando se hubiera adquirido la experiencia apropiada, se podrían introducir disposiciones
sobre aspectos más complejos de los acuerdos relativos a la competitividad y los abusos de situación
de dominio, y dar mayor prioridad a las sanciones que podrían aplicarse.  En las primeras etapas, los
casos que un determinado organismo abordaría serían los que podría ganar fácilmente con el fin deestablecer su autoridad.  Por último, era provechoso el perfil dado a la asistencia técnica en el
documento de la Comunidad Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/175), pues sugería
que esa asistencia podría prestarse país por país y ser impulsada por la demanda, lo cual tendría
utilidad porque así se seleccionarían las necesidades reales de los distintos países.  Los representantes
del Canadá y el Japón convinieron en que la flexibilidad, la progresividad y la creación de capacidad
eran factores importantes para atender a la dimensión de desarrollo y que deberían tenerse en cuenta
de manera explícita en el contexto de un marco multilateral sobre la política de competencia.
30. El representante de los Estados Unidos dijo que era importante que al considerar cuestiones
tales como las de las excepciones, exenciones, flexibilidad y progresividad, cualquier enfoque
adoptado en el plano multilateral tuviera debidamente en cuenta las situaciones particulares en que se
encontraban los distintos países.  Por otro lado, tampoco se había de perder de vista la importancia dela ley y la política de competencia para un correcto desarrollo económico y la reestructuración
satisfactoria de las economías, a fin de facilitar una mayor eficiencia y aprovechar las oportunidades
que ofrecía la liberalización del comercio.  En otras palabras, aun concediendo la debida importancia
a los conceptos de flexibilidad y progresividad, también era importante que el objetivo subyacente de
promover leyes y políticas de competencia efectivas continuara siendo la prioridad principal.
31. El representante de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros dijo que las
cuestiones planteadas por el representante de Trinidad y Tabago eran plenamente compatibles con el
enfoque que su delegación había venido presentando en términos de la estructura de un posible
acuerdo multilateral.  Por ejemplo, su delegación mantenía que el único tipo de prácticaanticompetitiva en relación con el cual era deseable o viable establecer un principio común era el de
los cárteles injustificables.  Otros aspectos de la política nacional de competencia se confiarían a la
discreción de los legisladores nacionales.  En particular, su delegación reconocía que cuestiones como
la conveniencia de adoptar un régimen de control de las fusiones o la manera de abordar las
limitaciones verticales de los mercados o el abuso de una posición dominante eran sustancialmente
más difíciles de tratar y no se proponían principios o normas sustantivas con respecto a esas
categorías de prácticas anticompetitivas.
32. Con respecto a los principios de no discriminación y de transparencia, los representantes de
los Estados Unidos y el Japón dijeron que eran pilares del sistema multilateral de comercio e
importantes para la aplicación efectiva de la ley y la política de competencia.  El representante de losEstados Unidos prosiguió señalando que su aplicación en el contexto de cualquier marco multilateral
sobre política de competencia requería, sin embargo, una cuidadosa consideración.  En particular, era
importante reconocer que podían presentarse situaciones en las que fuera necesario tratar a los
distintos agentes de diferente manera debido a su particular situación, o tratar ciertas informaciones de
manera confidencial.  Sería importante reflexionar cuidadosamente sobre las distinciones que
probablemente habría que hacer, a ese respecto, entre el contenido externo de una ley y los enfoquesde observancia conexos, a fin de preservar la integridad con respecto a la aplicación de la ley en tales
situaciones.
33. El representante de Malasia manifestó que los beneficios del principio de trato nacional en esa
materia no eran evidentes.  Dada la marcada disparidad de capacidad entre los países desarrollados y
los países en desarrollo, estimaba su delegación que lo mejor era no tratar de someter al plano
multilateral las políticas y leyes de competencia.  Sin duda, era conveniente la cooperación
internacional entre las entidades encargadas de la competencia. por ejemplo, para combatir las
prácticas anticompetitivas, en particular las derivadas de las fusiones y adquisiciones internacionalesWT/WGTCP/M/15
Página 13
que tenían un efecto negativo en las economías en desarrollo.  En ese caso, no hacía falta adoptar un
marco multilateral.
34. El representante de Indonesia manifestó que el principio de no discriminación procedía de los
principios internacionales del comercio, que eran importantes para promover el libre comercio y
evitar el proteccionismo.  La política de competencia, en cambio, tenía por objeto promover un
entorno competitivo y evitar los abusos de dominio del mercado.  Era necesario estudiar con mayor
detalle la compatibilidad de los principios fundamentales de la OMC con la política de competencia.
De hecho, su delegación aplicaba el principio de no discriminación en su legislación nacional, con
ciertas excepciones como las aplicables a las pequeñas y medianas empresas.  No obstante, antes de
llevarlo a un plano multilateral sería necesario estudiar el impacto sobre las economías nacionales y,
en particular, asegurarse de que el principio de no discriminación no redujera la flexibilidad necesariapara lograr los objetivos nacionales.  Además, aunque los autores de la propuesta habían manifestado
que no pretendían la armonización de las legislaciones nacionales, a juicio de su delegación la
propuesta de establecer los principios básicos en las disposiciones sustantivas conllevaría un cierto
grado de armonización.  En los momentos actuales, era importante que la aplicación de la política de
competencia sirviera para el logro de los objetivos relacionados con el desarrollo.  Además, teniendoen cuenta que los Miembros no habían alcanzado niveles iguales de desarrollo económico, su
delegación no estaba convencida de que un acuerdo marco aplicable a todos los Miembros pudiera
procurar iguales beneficios, sobre todo a los países en desarrollo y a los menos adelantados.
35. Con respecto al principio propuesto sobre la prohibición de los cárteles injustificables, los
representantes del Japón y la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijeron que esos cárteles
estaba ampliamente probado que eran con frecuencia de ámbito internacional e imponían elevadocosto tanto a las economías en desarrollo como a las desarrolladas.  A ese respecto, se hizo referencia
a una comunicación anterior del Japón (WT/WGTCP/W/168) y a un documento informativo sobre los
cárteles que se había preparado para el próximo informe del Banco Mundial sobre el desarrollomundial.
1  Estaba claramente probado que esos arreglos no respetaban las fronteras nacionales y que
podían imponer costos particularmente severos a las jurisdicciones que carecían de los instrumentos
adecuados para hacerles frente.  Era difícil comprender por qué algún Miembro se opondría al
principio destinado a suprimirlos.
36. Con respecto a la cuestión de si, a consecuencia de la adopción de un marco multilateral sobre
política de competencia, todos los Miembros de la OMC tendrían que adoptar una ley nacional decompetencia, los representantes de Hong Kong , China; y Singapur manifestaron que, dada la
diversidad de objetivos de la política de competencia y de los instrumentos de aplicación en las
distintas economías, un requisito para adoptar una ley de competencia nacional que para un
determinado Miembro parecería general y minimalista podría ser un requisito exigente y gravoso para
otro.  En particular, el documento del Canadá aludía a las complicadas consideraciones políticas,socioeconómicas y jurídicas subyacentes en la adopción o no adopción de una ley de competencia de
ámbito nacional.  Ciertamente, la falta de una ley general de competencia en algunos países no estaba
necesariamente vinculada a limitaciones de capacidad:  podía estar motivada por otras
consideraciones.  Además, los elementos de flexibilidad y progresividad descritos en los documentos
por el Canadá y la Comunidad Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/174 y 175respectivamente) no abordaban de manera adecuada las preocupaciones manifestadas por sus
delegaciones acerca del marco multilateral propuesto.
                                                     
1 Margaret Levenstein y Valerie Suslow, Private International Cartel s and Their Effect on Developing
Countries (Background Paper for the Worl d Bank’s World Development Report 2001 , 9 de enero de 2001)
(disponible en el sitio Internet http://www-unix.oit.umass.edu/¬maggie/WDR2001.pdf) .WT/WGTCP/M/15
Página 14
37. El representante del Japón dijo que, a juicio de su delegación, para mantener la credibilidad
de la política de competencia y del correspondiente régimen de observancia, convendría que los países
mantuvieran un enfoque horizontal y general con respecto a la ley de competencia.  Pero la
flexibilidad y la progresividad también eran importantes para esas cuestiones.  A ese respecto, su
delegación estaba dispuesta a estudiar la idoneidad de un planteamiento sectorial u otros enfoquescomo el mencionado por el representante de Hong Kong, China.
38. La representante de Chile manifestó que, desde el punto de vista de su delegación, en un
mundo globalizado un marco multilateral evidentemente sería más efectivo para combatir las
prácticas anticompetitivas que traspasaban las fronteras nacionales y tenían un efecto negativo en
múltiples países.  No obstante, teniendo en cuenta lo manifestado por el representante de Hong Kong,
China, podría ser razonable prever que las obligaciones que se incluyesen en un posible marcomultilateral no se aplicaran a los Miembros que decidieran no adoptar una ley nacional de
competencia.  Sin embargo, cuando los Miembros desearan establecer órganos o leyes de
competencia, estarían sujetos a los principios pertinentes, incluidos los de no discriminación y
transparencia, y gozarían de la asistencia técnica consiguiente.  En esas circunstancias, los países
comprobarían cuán importante es la legislación de competencia, porque sería voluntaria e incorporaríalas obligaciones pertinentes en una fase adecuada.  El representante de los Estados Unidos sugirió que
esa idea podría tener efectos negativos porque, al añadir a los países interesados obligacionesadicionales que solamente tendrían efecto cuando adoptaran leyes de competencia, en realidad les
podría disuadir de adoptarlas.
39. El representante de Noruega dijo que los problemas que había expuesto el representante de
Hong Kong, China podrían entenderse de varias formas.  En Noruega se había nombrado una
comisión gubernamental para examinar una propuesta sobre una ley de competencia que sustituyera a
la ley vigente.  Esto mostraba que la naturaleza de las disposiciones jurídicas de un  país dado podría
tener que ser adaptada para modificar las circunstancias económicas o de desarrollo, aunque conarreglo a determinados principios generales comunes.  Entre otras consideraciones, la ley nacional de
competencia tendría que estar sujeta a otras normas contempladas en la ley nacional, con lo que
ciertos objetivos importantes de política pública se podrían perseguir paralelamente con un régimen
de competencia.  No obstante, los procedimientos o normas previstos en una ley nacional se habían de
inscribir y practicar de una manera transparente, no discriminatoria por motivos de nacionalidad.
40. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que se debía aclarar
la opinión de que un acuerdo multilateral sobre política de competencia presuponía la existencia de
leyes generales de competencia en todos esos Miembros de la OMC.  De hecho, su delegación no
sugería que todos los Miembros tuvieran que adoptar en cada caso una ley nacional general.  Más
bien, debería haber flexibilidad en cuanto a las excepciones y al alcance y ámbito de aplicación de la
ley.  Era consciente de que algunos países no estaban persuadidos de que en su caso particular hicierafalta siquiera un tipo de ley horizontal más limitado.  Ese aspecto se podía debatir para tratar de
determinar el tipo de soluciones apropiadas para las distintas condiciones existentes en los diferentes
países, manteniendo al mismo tiempo un sentido de compromiso compartido.  El representante de
Suiza dijo que su delegación comprendía plenamente la reticencia de los países que todavía no
contaban con una ley de competencia y vacilaban por los costos que conllevaría el establecimiento de
las instituciones necesarias.  Con todo, estimaba que sería posible hallar las modalidades
adecuadamente flexibles para abordar la cuestión en el contexto de un acuerdo multilateral.  Esas
modalidades no tenían por qué ser las mismas que las adoptadas en otras esferas de reglamentación de
la OMC y podrían someterse a negociación.
41. Con respecto a las repercusiones que un acuerdo sobre política de competencia en la OMC
podría tener sobre la capacidad de los distintos países para aplicar políticas nacionales industriales,
sociales y de desarrollo, los representantes de Hungría, Suiza y Noruega, junto con los de la
Comunidad Europea y sus Estados miembros y el Canadá, dijeron que semejante acuerdo no tendríaWT/WGTCP/M/15
Página 15
efectos negativos.  Los documentos presentados por el Canadá (WT/WGTCP/W/174) y la Comunidad
Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/175)  habían aclarado que el planteamiento básico
era de flexibilidad y progresividad, y no de ar monización o uniformización.  Además, los principios
previstos tenían por objeto aplicar la ley y la política de competencia como tales, y no las políticas
industriales, sociales y de desarrollo.  Por lo tanto, era incorrecta la interpretación de que el acuerdopropuesto limitaría la utilización de otras políticas económicas nacionales y serviría como instrumento
de apertura de los mercados y para establecer la plena exposición del mercado a la libre competencia,
como habían sugerido algunos Miembros.  Prosigui ó el representante de Hungría indicando que, con
arreglo al marco propuesto, los compromisos relativos a la ley de competencia sustantiva únicamente
afectarían a los cárteles injustificables, que constituían un tipo de práctica anticompetitiva
inequívocamente perjudicial para el bienestar económico, muy especialmente en las economías en
desarrollo y en transición.  Valía la pena señalar, además, que ningún Miembro perdería su derecho amantener exclusiones de naturaleza sectorial u otra respecto a la aplicación de las leyes de
competencia nacionales.
42. El representante de Noruega dijo que la experiencia de su país durante el breve período que
había tenido un régimen de competencia debía disipar las preocupaciones sobre cualquier efecto
adverso en las políticas económicas y sociales en sentido más amplio.  Ejemplo de ello era la ley de
competencia que había sido adoptada en 1993 y se aplicaba a la agricultura, la pesca y la silvicultura
así como a otros sectores.  No obstante, la ley contenía disposiciones que eximían a esos sectores del
cumplimiento de las normas generales contra los acuerdos de fijación de precios y compartición del
mercado entre empresas.  Por lo tanto, las disposiciones que abarcaban ciertos principios básicos de lalegislación no se aplicaban en esos sectores.  También había otras excepciones en la ley que preveían
la posibilidad de que ésta se aplicase de manera flexible.  Además, tanto las decisiones en casos
concretos como las medidas de política general respaldadas por la autoridad encargada de la
competencia estaban sujetas a la autoridad máxima del Parlamento.  Esto significaba que este último
tenía precedencia sobre cualquier decisión de la autoridad encargada de la competencia en esferas deactividad en las que esta última estuviera realizando una investigación.  Esa prerrogativa del
Parlamento no se limitaba sólo a los aspectos sobre los que se había aprobado una ley formal, sino que
incluía también cualquier decisión adoptada por el Parlamento.
43. El representante de los Estados Unidos dijo que, al margen de que la aplicación del principio
de trato especial y diferenciado pudiera posponerse o se pudiera evitar la aplicación de obligaciones
de no discriminación o trato nacional durante algún tiempo, quedaba la cuestión de la compatibilidadúltima entre el principio de trato nacional y la aplicación de ciertas políticas económicas o de otro
tipo, en particular cuando esas políticas estaban articuladas de manera que no fueran aparentemente
no discriminatorias pero pudieran aplicarse de facto , de tal modo que únicamente beneficiaran a las
empresas nacionales.  Tomando primeramente el ejemplo de la existencia de regímenes legislativos
especiales o regímenes que permitieran una especial consideración de las pequeñas y medianasempresas, parecía plausible que esos tipos de normas pudieran basarse en los umbrales de ventas que
pudieran de facto eliminar su aplicación a entidades extranjeras de manera que, probablemente, las
únicas empresas capaces de aprovechar ese régimen serían en realidad las nacionales.  Un segundo
ejemplo era el de la consideración especial en casos en que se pretendía promover la competitividad
internacional.  Si bien puede tener sentido en un contexto nacional promover la capacidad de lasempresas nacionales para competir de manera más efectiva en el ámbito internacional, esa disposición
de nada serviría en la práctica a las empresas no nacionales porque, por definición, ya realizan sus
actividades comerciales al otro lado de la frontera y, por consiguiente, son ya competitivas
internacionalmente, o al menos así se supone.  Es necesario comprobar si esos tipos de regímenes
podrían en última instancia adaptarse al principio de trato nacional.
44. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que, desde la
perspectiva de su delegación, la finalidad del principio de no discriminación que estaría englobado en
el marco multilateral propuesto era, meramente, garantizar que las leyes nacionales de competencia noWT/WGTCP/M/15
Página 16
incluyeran disposiciones abiertamente discriminatorias por motivos de nacionalidad empresarial.  No
se abordarían las políticas y prácticas de observancia que no estuvieran incluidas en la ley.  Con
respecto a las cuestiones planteadas por el representante de los Estados Unidos, estimaba el orador
que merecían atención y se podrían abordar con efectividad una vez que estuviera más clara la
naturaleza de las obligaciones que se habrían de observar.  En términos generales, aunque habíacuestiones que evidentemente requerían debate a medida que proseguía la labor, no parecía haber
ningún problema que no pudiera resolverse mediante nuevos debates y mayor reflexión.
45. En relación con algunos de los problemas de orden práctico con los que tropezaban las
autoridades encargadas de la competencia en los países en desarrollo y su relación con las propuestas
formuladas, el representante de Zambia dijo que un primer obstáculo que existía en la mayoría de los
países de su región era el de la existencia de exenciones y excepciones de la ley de competencia.  Las
autoridades afrontaban también problemas relativos a la interpretación y aplicación de la ley ante las
diferentes actitudes adoptadas para con la ley de competencia por los medios empresariales.  Una
característica de esta última en la mayor parte de los países en desarrollo era que el sector privado
básico constaba de empresas multinacionales que, con frecuencia, no respetaban la legislación
nacional.  Faltaba también voluntad política y apoyo en las altas instancias del gobierno por falta desensibilidad ante el lugar que ocupaba la ley de competencia en el desarrollo económico.  Las leyes de
competencia de los países en desarrollo, y en especial en la región de su país, habían sido
configuradas con arreglo a las de los países desarrollados, en muchos casos sin adaptarlas
debidamente a las necesidades especiales de las economías en desarrollo.  Además, la observancia de
la ley de competencia conllevaba costos.  Hacía falta una asistencia sustancial, incluida la provisiónde recursos, para dar efectividad a las leyes de competencia.  Las primeras etapas de la aplicación se
caracterizaban por una gran incertidumbre.  En una situación en la que los países interesados no
podían aprovechar la experiencia de las entidades de los países desarrollados encargadas de la
competencia, era difícil aplicar una ley con efectividad empleando los recursos humanos y materiales
locales.  Por otra parte, en los países en desarrollo era habitual que las políticas industriales nacionalesse interpretasen de manera que no se tomara en cuenta la política de competencia.  La ley de
competencia era un nuevo concepto para los dirigentes y para los medios empresariales.  En el caso de
su país, se había hecho una campaña considerable en su favor, y la comunidad empresarial y el
gobierno comprendían ahora el cometido de la ley.  Sin embargo, era necesario superar esa etapa de
defensa de la ley y centrarse en la de las sanciones, con el fin de lograr una observancia efectiva de la
legislación sobre competencia.  Ese objetivo de la observancia era difícil de alcanzar por falta de una
cultura de la competencia entre todas las partes interesadas de los respectivos países.  La competenciaefectiva en el mercado era el fundamento sobre el que los países en desarrollo podían conseguir una
mayor eficiencia y mejorar sus perspectivas.  Varios países en desarrollo contaban con una legislación
sobre competencia y necesitarían la mayor ayuda posible para poder lograr esa eficiencia en sus
economías.  Durante las reuniones que se habían celebrado, especialmente en el COMESA, se había
hecho patente que la mayoría de esas cuestiones se planteaban tanto en los países con servicios decompetencia como en los países que no aplicaban políticas de competencia.
46. Comentando la importancia que tenían los métodos nacionales de cooperación para facilitar la
aplicación efectiva de la ley y la política de co mpetencia, el representante del Gabón manifestó que
ése era un factor importante para los países del África central y oriental.  La intención era armonizar
en la subregión todas las normas relativas al comercio y la competencia.  En el ámbito bilateral, se
daría preferencia a los esfuerzos realizados por las organizaciones internacionales por contribuir a la
creación institucional y de capacidad mediante la formación de funcionarios.
47. Con respecto a la idoneidad de una prescripción de la OMC para aplicar la ley de
competencia en el plano nacional, y la conveniencia de que la OMC actuara como foro internacional
de trabajo sobre política de competencia, el representante de Hong Kong, China dijo que la OMC
únicamente podía pedir a los Miembros que aplicasen una ley de competencia cuando se cumplierandos condiciones previas:  i) un consenso explícito entre los Miembros sobre la necesidad de celebrarWT/WGTCP/M/15
Página 17
negociaciones multilaterales en materia de política de competencia, y ii) un consenso explícito de que
la adopción de una ley de competencia fuera un compromiso vinculante y un resultado de las
negociaciones.  A juicio de su delegación, los Miembros de la OMC no estaban por ahora cerca de
lograr un consenso sobre ninguna de esas dos cuestiones.  Además, no creía su delegación que el
documento del Canadá (WT/WGTCP/W174) hubiera respondido de manera adecuada a la cuestión desi los problemas de competencia señalados por los Miembros se podían abordar mediante los
Acuerdos o actividades de la OMC.  A ese resp ecto, el documento solamente había expuesto las
posibles deficiencias de las disposiciones sobre competencia del AGCS y el documento de referencia
sobre telecomunicaciones conexo.  No había llegado a señalar y evaluar objetivamente todas las
opciones posibles para remediar las insuficiencias no indicadas.  Sin examinar de manera objetiva las
ventajas e inconvenientes de las diversas opciones, el documento pasaba a establecer la conclusión de
que un acuerdo multilateral sobre competencia era la mejor solución posible para la multitud deproblemas de competencia señalados.  Su delegación estimaba imprudente e inadecuado que la labor
de la OMC sobre la política de competencia siguiera adelante basándose en esa conclusión.
48. El representante de Filipinas dijo que, en un sentido general, era difícil discrepar del enfoque
basado en principios implícito en las propuestas presentadas sobre el marco multilateral.  Ésa era
realmente la base fundamental de los compromisos en el ámbito de la OMC.  No obstante, con
relación a los aspectos específicos de la aplicación de esos compromisos, los Miembros estaban muy
distantes.  Era ésta una esfera que los autores de la propuesta no habían tratado adecuadamente.  Para
la mayoría de los países, la política de competencia no había alcanzado el nivel de una cuestión de
comercio internacional.  Los recientes conflictos en el ámbito de la observancia de las leyes decompetencia reflejaban la primacía de los objetivos de política nacional en esa materia.  Los autores
de la propuesta de los principales países que experimentaban tales problemas debían resolverlos entre
ellos y no plantearlos en el foro de la OMC.  La cooperación era una cuestión bilateral en ese sentido
y la OMC no podía ser el foro de negociación, sobre todo en las cuestiones de los cárteles
injustificables y las fusiones y adquisiciones.
49. En su respuesta, el representante del Japón dijo que como se había explicado en un
documento presentado por su delegación durante la reunión anterior, no había razón por la que la
OMC no pudiera asumir nuevas responsabilidades en el ámbito de la política de competencia;  más
bien lo contrario.  La OMC era una organización  importante que se ocupaba de las cuestiones del
comercio internacional.  La coordinación y la cooperación sobre la política de competencia estaban
estrechamente relacionadas con el comercio internacional, pues las prácticas anticompetitivas podíantener un importante efecto negativo tanto sobre el comercio como sobre el desarrollo.  A ese respecto,
la OMC era ciertamente un foro apropiado para ocuparse de las actividades anticompetitivas y
promover la cooperación internacional en materia de política de competencia, actuando con otras
organizaciones pertinentes.  Una ventaja esencial de la OMC como foro de deliberaciones sobre esa
cuestión era que incluía como Miembros tanto a países desarrollados con amplia experiencia en la leyy la política de competencia, como a países que hasta fechas recientes no habían adoptado leyes de
competencia o intentaban adoptarlas.  Como se había manifestado persuasivamente en la
comunicación del Canadá (WT/WGTCP/W/174), lo que la OMC aportaba era un gran número de
Miembros y la capacidad de asegurar una aplicación efectiva de las leyes pertinentes.
50. El representante de Corea dijo, además, que era necesario un enfoque multilateral de la
política de competencia en el marco de la OMC para ocuparse de la actual magnitud de las prácticas
anticompetitivas e intensificar los esfuerzos de creación institucional en el plano nacional.  Asimismo,
ofrecía a los Miembros una oportunidad de perfeccionar las normas de la OMC existentes para
orientarlas mejor hacia la competencia.  Si bien reconocía que algunos Miembros continuabanpreocupados con respecto a la negociación de un marco multilateral en materia de competencia,
estimaba su delegación que se podía recurrir a varios incentivos que alentaran a los Miembros a
entablar negociaciones.  Entre ellos, los períodos de gracia, que diferían en función del grado de
desarrollo económico de cada Miembro, las exenciones de ciertas obligaciones, las posibilidades deWT/WGTCP/M/15
Página 18
reserva y la asistencia técnica.  Esos elementos se habían analizado correctamente en varias
comunicaciones presentadas por los autores de la propuesta.  Dada la limitada capacidad de algunos
países Miembros en esa materia, se debería dar prioridad a la asistencia técnica y concentrarla en la
creación de capacidad nacional.
51. El representante de la OCDE expuso a los Miembros una actualización de la labor que se
realizaba en su organización acerca del papel que cumplía el trato especial y diferenciado (TED) en la
interrelación del comercio, la competencia y el desarrollo.  Explicó que esa labor, como cualquier otra
realizada hasta entonces por el Grupo Mixto sobre Comercio y Competencia, no prejuzgaba la
conveniencia de contar con un marco multilateral sobre política de competencia.  El proyecto de
documento que había mencionado abarcaba los orígenes, la evolución y el estado actual de las
disposiciones sobre TED en los Acuerdos del GATT y la OMC y la posible pertinencia del TED en elcontexto del comercio y la competencia.  Señaló que el comercio y la competencia bien podían
constituir una esfera de actividad en la que no se pudieran hallar soluciones válidas para todos.  Por
eso, se consideraban cuatro opciones posibles a fin de impulsar con más efectividad las cuestiones
relacionadas con el desarrollo (marco del AGCS/TED, enfoque plurilateral, distinciones y
diferenciación entre los distintos países en desarrollo, así como plazos provisionales y asistenciatécnica).  Concluía el documento con una cuestión subyacente en el sentido de si el TED y, en
particular, las condiciones de no reciprocidad y los plazos transitorios serían en realidad beneficiosos
para los países en desarrollo en el contexto específico del comercio y la política de competencia.
II. POSIBLES ENFOQUES PARA PROMOVER LA COOPERACIÓN Y LA
COMUNICACIÓN ENTRE LOS MIEMBROS, INCLUSO EN LA ESFERA DE LA
COOPERACIÓN TÉCNICA
52. Los representantes del Canadá y Costa Rica; el Canadá; la Comunidad Europea y sus Estados
miembros, y el Japón (dos contribuciones) presentaron contribuciones escritas sobre este tema del
programa (documentos WT/WGTCP/W/173, WTGTCP/W/174, WT/WGTCP/W/175,
WT/WGTCP/W/176 y WT/WGTCP/W/177 respectivamente) y el representante de Ucrania presentó
las secciones pertinentes de un documento no oficial de su delegación.  Además, los representantes deChile; Colombia; Egipto; Hong Kong, China; la India; Malasia, la Federación de Rusia; Trinidad y
Tabago; los Estados Unidos; y Zimbabwe hicieron declaraciones orales o formularon preguntas sobre
este punto y los representantes de la UNCTAD y la OCDE  expusieron actualizaciones de las
actividades pertinentes de sus organizaciones.  Por otra parte, atendiendo una solicitud realizada en lareunión del Grupo de Trabajo celebrada en marzo (WT/WGTCP/M/14, párrafo 24), se presentaron alGrupo copias del informe que había preparado la Secretaría acerca del Taller Regional de la OMC
sobre Política de Competencia, Desarrollo Económico y el Sistema Multilateral de Comercio,
celebrado en Cape Town en febrero de 2001.
53. El representante del Japón, al presentar el documento WT/WGTCP/W/176, manifestó que
éste trataba de las ventajas y los inconvenientes de la política de competencia en los países en
desarrollo, e incluso la relación de esa política con las políticas nacionales de desarrollo.  Entre las
ventajas que suponía para el desarrollo económico la adopción y observancia de las leyes y políticas
de competencia, figuraban la limitación del abuso de las situaciones de dominio del mercado de las
empresas nacionales y extranjeras, la mejora de la experiencia y la productividad económicas, lasoportunidades para las empresas recién incorporadas, la promoción de las pequeñas y medianas
empresas y el aumento del bienestar de los cons umidores.  Como había señalado el Ministro de
Comercio y Desarrollo de Sudáfrica, Sr. Alec Erwin en el Taller Regional de la OMC que había
tenido lugar en Cape Town, en ausencia de leyes nacionales efectivas, las estructuras de los precios
experimentan un ascenso, la competitividad interna disminuye y los beneficios van únicamente aquienes son lo bastante poderosos para obtener una renta económica de la economía nacional...  La
política de competencia tiene un importante papel que desempeñar, tanto en el ámbito nacional como
en el internacional, para que los mercados actúen en beneficio de todos los ciudadanos y noWT/WGTCP/M/15
Página 19
meramente en el de las grandes empresas.2  Si bien se había dado a entender que el desarrollo
económico registrado en el Japón después de la guerra se había conseguido supeditando la política de
competencia a la política industrial, gran parte del dinamismo económico japonés se debía, de hecho,
a los sólidos mecanismos del mercado creados mediante la competencia entre las empresas.  La
política industrial y la de competencia eran mutuamente complementarias y contribuían a crear unentorno en el que las empresas podían librar una competencia libre y leal.  Además, la existencia de la
política de competencia acrecentaba la credibilidad del país y atraía las inversiones extranjeras
directas porque, desde el punto de vista de los inversores potenciales, contribuía a crear una situación
estable y previsible.
54. Continuó el orador indicando que se habían presentado amplias pruebas al Grupo de Trabajo
sobre el perjuicio ocasionado a las empresas por las prácticas anticompetitivas, que no sólo socavabanlos beneficios de la liberalización del comercio, sino que además obstaculizaban las perspectivas de
desarrollo.  Los países en desarrollo eran particularmente vulnerables a los cárteles internacionales.
Era indudable el efecto nocivo que esos pactos tenían en los países que carecían de los instrumentos
necesarios para hacerles frente.  Se hizo referencia, en este sentido, a un informe de la OCDE que se
había presentado al Grupo de Trabajo en la reunión celebrada los días 2 y 3 de octubre de 2000
3 y al
documento informativo indicado supra  acerca de esa cuestión, destinado al informe del Banco
Mundial sobre el desarrollo (2001)4, que exponían, ambos, ejemplos concretos y reales de cárteles
internacionales y de sus repercusiones negativas sobre los países en desarrollo (así como sobre los
países desarrollados).  La respuesta apropiada en este asunto consistía en la adopción y observancia de
leyes y políticas nacionales, así como en la intensificación de la cooperación internacional.  Nadapodía hacerse si los países perjudicados por las prácticas anticompetitivas carecían de una ley
nacional de competencia.  Además, cuando un país contaba con esa ley pero no había establecido un
marco cooperativo con la autoridad encargada de la competencia en el país de origen de la empresa
causante del daño, podía ser sumamente difícil adoptar medidas contra la práctica en cuestión.
55. Continuó el orador indicando que algunos Mi embros habían manifestado su preocupación
ante la posibilidad de que se originasen conflictos entre las políticas relacionadas con el desarrollo y
la adopción y observancia de las leyes y políticas de competencia.  Se aludió, en ese sentido, a otra
declaración formulada por el Ministro sudafricano Erwin durante el Taller de la OMC celebrado en
Cape Town, en la que había señalado que la propia política de competencia era un elemento
importante de una estrategia industrial satisfactoria, ya que abría los mercados y estimulaba a los
productores para que fueran más eficientes.  Esa política prevenía también el abuso de poder de lasempresas nacionales o multinacionales y reforzaba los incentivos destinados a acrecentar la eficiencia,
la productividad y una más rápida adopción de las nuevas tecnologías.  Además, como ya habían
señalado los autores de la propuesta de un marco multilateral, se trataba de que los principios que se
incorporasen en el marco propuesto se aplicaran a la ley y la política de competencia como tales, y no
a unas políticas de desarrollo, industriales o sociales en sentido más amplio.
56. Al presentar el documento WT/WGTCP/W/177, el representante del Japón manifestó que la
flexibilidad y la progresividad serían dos factores esenciales en la elaboración y aplicación de un
marco multilateral sobre la política de competencia, sobre todo para los países que carecían de la
legislación correspondiente.  El documento presentado por su delegación resumía, desde unaperspectiva histórica, el sistema de exenciones del Japón sobre la política de competencia.  La
                                                     
2 Informe relativo al Taller Regional de la OMC sobre Política de Competencia, Desarrollo Económico
y el Sistema Multilateral de Comercio (22-24 de febrero de 2001).
3 OCDE, los cárteles injustificables:  reunión mi nisterial del Consejo de la OCDE (París, 2000).
4 Levenstein y Suslow, op. cit.WT/WGTCP/M/15
Página 20
experiencia de su país indicaba que la competitividad internacional se podía reforzar mediante un
aumento de la competencia entre empresas nacionales y no regulando la competencia mediante
sistemas de exención.  Muchas nuevas industrias prometedoras del Japón habían intensificado su
vertiente competitiva por medio de la competencia, tanto en el país como en el extranjero,
aumentando con ello el crecimiento de la economía japonesa.  Algunas de esas industrias no habíanaplicado exenciones, aun cuando tenían derecho a hacerlo, y otras no estaban protegidas por los
sistemas de exención.  Como la política de competencia contribuía al crecimiento y el desarrollo
económicos, era conveniente que los países en desarrollo fomentaran y acrecentaran la competencia
aplicando positivamente una política a ello destinada y limitando los sistemas de exención.  El
documento reseñaba los distintos tipos de exenciones aplicables en el Japón.  Haciendo referencia a
las estadísticas relativas a la aplicación del sistema de exenciones, cuyos pormenores figuraban en el
documento, señaló que el gobierno había reduci do las exenciones con el tiempo y que, en todo caso,
las industrias o producciones prometedoras no habían recurrido a ellas aun cuando estuvieran
disponibles.
57. El representante de Costa Rica, al presentar el documento que su delegación había presentado
conjuntamente con el Canadá (WT/WGTCP/W/173), dijo que en él se trataba del capítulo sobre
política de competencia del Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y Costa Rica.  El Acuerdo
aportaba un ejemplo práctico de cooperación viable para abordar los efectos adversos de las prácticas
anticompetitivas en relación con el comercio y el desarrollo, incluso entre países con diferentes grados
de desarrollo.  Concretamente, Costa Rica era un país pequeño, con una superficie sólo un poco
mayor que la de Suiza, con 3 millones de habitantes y una renta nacional muy inferior a la del Canadá.Al negociar el capítulo del Acuerdo de Libre Comercio dedicado a la competencia, tanto Costa Rica
como el Canadá habían tenido presente un acuerdo que pudiera servir de modelo para un marco sobre
política de competencia en el contexto de la Zona de Libre Comercio de las Américas y que ofreciera
además un marco para la cooperación y coordinación entre las autoridades nacionales de competencia.
Por otro lado, ambas partes eran conscientes del importante papel que tocaba cumplir a la política decompetencia para lograr que los beneficios de la liberalización no se perdieran a causa de las prácticas
anticompetitivas.  Esto se advertía ya en el preámbulo del capítulo del Acuerdo de Libre Comercio
dedicado a la competencia (capítulo XI), que afirmaba la necesidad de conseguir que los beneficios de
la liberalización del comercio no fueran socavados por actividades anticompetitivas.
58. Prosiguió diciendo que, con respecto a las obligaciones sustantivas, el capítulo XI del
Acuerdo Canadá-Costa Rica incluía la obligación de adoptar o mantener medidas jurídicas para
proscribir actividades empresariales anticompetitivas como los cárteles, el abuso de posición
dominante y las fusiones anticompetitivas.  Otra obligación exigía que las partes establecieran o
mantuvieran una autoridad de competencia imparcial, independiente de interferencias políticas y que
estuviera facultada para adoptar las medidas de observancia apropiadas y participar en el proyecto,
elaboración y aplicación de políticas oficiales y la correspondiente legislación.  Además, el capítuloestipulaba compromisos de transparencia;  entre ellos, la obligación de publicar la información
relativa a la adopción o modificación de medidas destinadas a prohibir las actividades
anticompetitivas.  Asimismo, el capítulo estipulaba que las medidas adoptadas para proscribir las
actividades anticompetitivas debían aplicarse de manera no discriminatoria.  Contenía prescripciones
sobre debido proceso, que incluían el requisito de que los procedimientos judiciales y cuasi judicialesfueran leales y equitativos y de que hubiera posibilidad de recurso o de proceso de revisión con
respecto a toda decisión definitiva adoptada.  Otro rasgo importante del capítulo XI es que incluía
mecanismos de cooperación mediante los cuales cada una de las partes podía ser informada de las
actividades anticompetitivas que tuvieran lugar en el territorio de otra y afectaran a sus propios
intereses.  También preveía el capítulo la notificación, consulta e intercambio de información acercade las medidas de observancia, con sujeción a las leyes nacionales sobre divulgación de las
informaciones y confidencialidad.  Contemplaba la posibilidad de que las partes concertaran acuerdos
adicionales de cooperación y de asistencia jurídica mutua.WT/WGTCP/M/15
Página 21
59. Con respecto a la observancia, señaló el orador que el capítulo estipulaba que ninguna de las
partes tenía recurso a la solución de diferencias ni a ningún tipo de arbitraje para cualquier asunto que
se planteara en el marco del capítulo.  Cuando se planteaban cuestiones relativas al funcionamiento,
aplicación o interpretación del capítulo, esas cuestiones se podían abordar en consultas bilaterales que
se celebrarían al menos una vez cada dos años, o previa solicitud escrita de una de las partes.  Cuandono podía llegarse a una solución mutuamente satisfactoria mediante consultas, se podía remitir la
cuestión a la Comisión de Libre Comercio, constituida por representantes del Consejo de Ministros de
las partes interesadas.  Asimismo, el capítulo reconocía la importancia de la asistencia técnica en
materia de política de competencia.  Confería a ambas partes la libertad de atender a las prioridades de
su respectiva política que estimasen más oportunas con respecto a la competencia y a los demás
asuntos dentro del marco establecido por el capítulo y por la legislación aplicable.  También reconocía
el Acuerdo que cada una de las partes podía excluir determinadas actividades de la aplicación de lasleyes en lo relativo a la competencia.  Esas exclusiones habían de ser transparentes y cada parte debía
examinarlas periódicamente para determinar si eran necesarias.  Entendía Costa Rica que el Acuerdo
de Libre Comercio con el Canadá aportaba beneficios importantes en cuanto a la aplicación de la
política de competencia y la cooperación en esa materia.  El Acuerdo era un perfecto ejemplo del tipo
de cooperación que se podía lograr entre países de distintos grados de desarrollo económico, y de laposibilidad de abordar esta cuestión en el ámbito del comercio.
60. El representante del Canadá, haciendo referencia al mismo documento (WT/WGTCP/W/173),
expresó la esperanza de su país de que el Acuerdo sirviera de ejemplo provechoso tanto de lo que
incluían las disciplinas de competencia en un acuerdo de comercio como de lo que no se incluía enellas.  Estimaba su delegación que el Acuerdo ilustraba la manera en que se podían conseguir ciertas
disciplinas comunes respetando a la vez, e incluso reforzando, la autonomía de las respectivas leyes y
autoridades nacionales de competencia.  Por último, era bastante ambicioso y no se pretendía
presentarlo como un proyecto para las posibles negociaciones de la OMC en materia de política de
competencia.
61. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, al presentar las secciones
pertinentes del documento aportado por su delegación (WT/WGTCP/W/175), dijo que los
planteamientos bilaterales, regionales y multilaterales de la cooperación sobre política de competencia
podían y deberían ser de naturaleza complementaria.  En particular, los acuerdos bilaterales podía ser
sumamente útiles para facilitar un alto grado de cooperación entre determinados países con intereses
complementarios.  No obstante, era dudoso que se pudiera estructurar de manera eficiente unacooperación válida entre un gran número de autoridades de competencia basándose meramente en
acuerdos bilaterales.  Con respecto a la cooperación de ámbito regional, su delegación apoyaba
vivamente las iniciativas de esa índole que se habían tomado acerca de la política de competencia en
varias regiones del mundo.  Cabía distinguir tres tipos de acuerdos de cooperación a escala regional,
que eran pertinentes para la actividad que los Miembros llevaban a cabo en la OMC.  En primer lugar,en varios casos, ciertos países estaban estableciendo un régimen de competencia en el plano regional,
iniciativa de la que su delegación se hacía positivamente eco porque la propia Comunidad Europea
incluía un régimen de competencia de ámbito regional que era complementario de los que habían
establecido progresivamente sus Estados miembros en el plano nacional.  Se hizo referencia también a
los arreglos que existían o se estaban establec iendo en el marco del CO MESA, el CARICOM y el
MERCOSUR.  Como se indicaba en el documento, estimaba su delegación que en varios casos
algunos países pequeños que participaban en los intentos de integración regional podrían llegar a la
conclusión de que para ellos tendría más sentido crear un régimen de competencia a escala regional
que nacional.  Cualquier marco multilateral sobre política de competencia que se estableciera en la
OMC debería incorporar esa opción.  Un segundo tipo de acuerdo de ámbito regional era el de losacuerdos de libre comercio que contenían disposiciones sobre competencia.  La mayoría de los
acuerdos de ese tipo que se habían establecido en los últimos años incluían disposiciones sobre
política de competencia de una u otra clase.  El  Acuerdo descrito en el documento presentado por
Costa Rica y el Canadá (WT/WGTCP/W/173) era un buen ejemplo de ese tipo de iniciativa, y deWT/WGTCP/M/15
Página 22
cómo determinados países de diferentes grados de desarrollo podían, pese a ello, elaborar disciplinas
de competencia válidas mutuamente beneficiosas.  Un tercer tipo de acuerdo de ámbito regional al
que, en su opinión, no se le había prestado la debida consideración en los debates del Grupo de
Trabajo, consistía en la oportunidad de que los países interesados, en un plano regional, compartieran
experiencias sobre la aplicación de un régimen naci onal de competencia y aportaran su contribución a
cualquier posible negociación que celebraran a nivel multilateral.
62. Prosiguió diciendo que si bien su delegación apoyaba firmemente los acuerdos regionales,
éstos tenían obvias limitaciones a la hora de tratar de la cooperación sobre asuntos de política de
competencia.  Por ejemplo, según fuera la magnitud de las prácticas anticompetitivas de determinados
sectores, podría ser necesaria la cooperación con algunos países que no formaran parte
necesariamente de la misma región.  Por lo tanto, era importante contar con un marco que ofreciera elacceso a las autoridades de competencia de los países de distintas regiones y de fuera de ellas.  Incluso
en lo relativo a cuestiones como las de asistencia técnica o compartición de experiencias, era útil
aprovechar la asistencia técnica y compartir experiencias, y no solamente de los países integrantes de
la misma región.  Como se ponía de relieve en el documento de su delegación, para ser efectivo,
cualquier planteamiento de la cooperación había de combinar al menos tres elementos:  el de laasistencia técnica, el de la cooperación de carácter específico, y la posibilidad de que los países
interesados participaran en un foro institucional en el que pudieran intercambiar experiencias con
otras autoridades encargadas de la competencia.  A juicio de su delegación, esos tres elementos eran
complementarios y esenciales.  Por ejemplo, basarse exclusivamente en la asistencia técnica no sería
efectivo para satisfacer las necesidades de cooperación de los países en desarrollo que se hallaran enlas primeras etapas de creación de su régimen de competencia.  Era necesario determinar la manera en
que todos esos elementos de cooperación podían combinarse de forma creíble.
63. En respuesta a la cuestión planteada de si sería adecuado establecer un enfoque multilateral en
los casos de algunos países que aún no disponían de una ley de competencia y de otros que seencontraban en las primeras etapas de la elaboración de su legislación nacional de competencia,
manifestó que, en primer lugar, en el caso de los países que todavía no tenían esas leyes, un marco
multilateral les permitiría obtener asistencia técnica de una manera más concertada y coherente que si
no existiera dicho marco.  Al mismo tiempo, les permitiría participar en una red de cooperación con
otras autoridades de competencia.  Naturalmente, el marco habría que adaptarlo para tomar en cuenta
las distintas limitaciones de los países interesados.  En segundo lugar, con respecto a los países que
habían adoptado su legislación recientemente, el marco propuesto sería lo bastante flexible paraprever plenamente el desarrollo de las experiencias nacionales.  Sería importante que esos países
obtuvieran provecho de una cooperación específica aun cuando todavía estuvieran en las primeras
etapas de su propia experiencia.  Por esos motivos, creía su delegación que era importante no esperar,
sino tratar de elaborar un marco multilateral sobre cooperación lo suficientemente creíble como para
satisfacer los tres tipos de necesidades mencionados.
64. Añadió el orador que, a juicio de su delegación, la cooperación tenía que ser, por definición,
de carácter voluntario y que no era factible prever intercambios de información confidencial en el
contexto de un marco multilateral.  Dicho esto, estimaba su delegación que, dentro de ese marco,
podía llevarse a cabo una cooperación importante y valiosa.  Considerando la experiencia de lacooperación entre los miembros de la OCDE o, por supuesto, basándose en los acuerdos de
cooperación bilateral existentes, incluido el que su delegación había concertado con los
Estados Unidos, la mayor parte de las actividades de cooperación eran de carácter voluntario y no
requerían intercambio de información confidencial.  Esto no había impedido el establecimiento de
relaciones de cooperación provechosas entre esos países.  Había poderosas razones para consolidar enel plano multilateral algunas de las experiencias re gistradas en los distintos contextos.  Los elementos
incluidos en los acuerdos de cooperación bilateral y en las recomendaciones de la OCDE podían
servir de punto de referencia.  Los países en desarrollo podían aportar nuevos elementos que se
consideraban particularmente necesarios para satisfacer las necesidades de cooperación de maneraWT/WGTCP/M/15
Página 23
efectiva.  En relación con la asistencia técnica, como había afirmado el comisionado Mario Monti en
su reciente intervención ante el Grupo de Expertos de la UNCTAD, su delegación estaba firmemente
comprometida en ese sentido, con independencia de la decisión que pudiera adoptarse sobre la
posibilidad de establecer un acuerdo multilateral en materia de competencia.  No obstante, era
evidente que las actividades de asistencia técnica tendrían más efectividad si formaran parte de unesfuerzo colectivo destinado a elaborar regímenes de legislación nacional sobre competencia en el
contexto de un marco multilateral.  Aclaró además que su delegación no consideraba que la Secretaría
de la OMC hubiera de ser el principal proveedor de asistencia técnica en esa materia.  Había otras
organizaciones internacionales que disponían de mayores recursos y experiencia a ese respecto;
concretamente, la UNCTAD, el Banco Mundial y la OCDE.  Con todo, la OMC podía contribuir de
varios modos;  por ejemplo, imprimiendo un carácter de mayor urgencia a la labor de los otros
donantes.  Era importante que todas esas organizaciones actuasen conjuntamente de maneracooperativa para intensificar la asistencia técnica en materia de política de competencia.
65. El representante del Canadá dijo que el concepto de examen por homólogos ofrecía una
posible vía para avanzar en el estudio de este tema e impulsar los objetivos de la política de
competencia en la OMC.  En primer término, podría funcionar como un mecanismo de observanciamoderado si se llegara a un acuerdo sobre competencia en la OMC.  En segundo término, favorecería
directamente la consecución de los objetivos de ese acuerdo brindando una experiencia permanente de
intercambio didáctico e informativo a largo plazo.  El examen por homólogos fomentaría el debate y
el intercambio de experiencias entre las diversas culturas jurídicas y los distintos niveles de desarrollo
y marcos institucionales e históricos en un clima de respeto mutuo.  Indicó, a ese propósito, que elMecanismo de Examen de las Políticas Comerciales (MEPC) de la OMC, que era una forma de
examen por homólogos, había fomentado con éxito la evaluación de diversos aspectos de las políticas
comerciales de los Miembros, reforzando además los organismos nacionales al promover la
liberalización y ayudando a los distintos Miembros a cumplir mejor sus obligaciones con la OMC.
Estimaba su delegación que se podían obtener beneficios similares mediante el proceso de examenpor homólogos, concentrándose especial mente en la política de competencia.
66. Prosiguió diciendo que el Comité de Leyes y Políticas de Competencia de la OCDE ofrecía
también un modelo útil para el examen por homólogos, particularmente en una esfera como la de la
política de competencia, en la que en la actualidad no había acuerdos amplios de ámbito multilateral.
El modelo de la OCDE comprendía un proceso de convergencia voluntaria a través del diálogo y la
cooperación entre los funcionarios pertinentes en el curso del tiempo.  Un elemento importante de esemodelo eran las recomendaciones que el Comité formulaba de vez en cuando, recomendaciones que
eran voluntarias y servían de punto de referencia a los distintos países individualmente y con respecto
a las actividades de cooperación.  Un aspecto clave de ese enfoque de convergencia reglamentaria era
que constituía el resultado de una interacción sustancial, de tal modo que las estimaciones o actitudes
de los participantes convergían voluntariamente con el tiempo.  El examen por homólogos apoyaba
este proceso de convergencia y proporcionaba a los participantes información valiosa sobre la
evolución de las políticas y las prácticas de observancia en un determinado país.  Consecuente con la
naturaleza voluntaria de las recomendaciones, el sistema de la OCDE no incluía un mecanismo de
solución de diferencias para el logro de la observancia.
67. Continuó el orador diciendo que, a juicio de su delegación, la política de competencia suponía
una variación paradigmática con respecto a otras esferas de acción ya abarcadas en la OMC.  Esto
obedecía a que la ley de competencia entrañaba la aplicación de estatutos generales a situaciones de
hecho particulares, en circunstancias de mercado complicadas, evolutivas y diferentes.  Además, las
ideas y los análisis económicos sobre la estructura y el comportamiento del mercado cambiaban yavanzaban con el tiempo.  Esas características de los sistemas de legislación sobre competencia
satisfactorios ponían en guardia contra una codificación excesivamente detallada o precisa en el
ámbito multilateral.  Su delegación tampoco deseaba que el proceso de la OMC incidiera en
cuestiones de información empresarial muy confidencial o de casos específicos.  Por otro lado, no eraWT/WGTCP/M/15
Página 24
acertado que se adoptaran decisiones con carácter ad hoc  porque, con el tiempo, eso podría llevar a la
incoherencia.  Por el contrario, hacía falta lograr un grado razonable de coherencia analítica y
operacional en una amplia serie de economías para disponer finalmente de un sistema efectivo de
ámbito multilateral.  El examen por homólogos, como proceso permanente de evaluación y
perfeccionamiento de las políticas, respondía a esos deseos y era además un medio de evitar elproblema de las decisiones sustitutorias sobre observancia nacional.  Había dado buenos resultados en
la OCDE.  Además, para las naciones que habían decidido recientemente adoptar regímenes de
política de competencia o pensaban hacerlo, el exam en por homólogos era una manera de fomentar un
diálogo más amplio y reforzar el proceso de creación institucional.  Proporcionaba posibilidades para
facilitar la determinación y compartición de las mejores prácticas con respecto a las cuestiones de
observancia y de política.  Podría aportar también una comprensión realista de asuntos tales como los
elementos previos necesarios para intensificar la cooperación, y la manera en que se aplicaban aescala nacional los principios fundamentales de la OMC sobre no discriminación, trato nacional,
transparencia y debido proceso.  Asimismo, el examen por homólogos podía ofrecer un foro para el
estudio de la utilidad potencial que para los Miembros de la OMC tendrían las directrices voluntarias
pertinentes.  Por todas esas razones, el concepto de examen por homólogos merecía seria
consideración, como elemento de una cooperación más intensa sobre política de competencia en elmarco de la OMC.
68. El representante de Ucrania, al presentar las secciones pertinentes del documento no oficial de
su delegación, manifestó que el Comité de Competencia de Ucrania había intensificado
sustancialmente su actividad de cooperación internacional.  En 2000, el Consejo de Ministros deUcrania había suscrito con el Gobierno de la Federación de Rusia un tratado de cooperación acerca
del desarrollo de la competencia, además de los siete acuerdos bilaterales interdepartamentales en los
que había tomado parte el Comité.  Había sido esencial la cooperación con la UNCTAD, la OCDE y
la Comisión Europea así como la asistencia de ellas recibida.  Buen ejemplo en ese sentido era la
cooperación efectuada con Kiev un año antes.  Representantes de 22 países de la región hicieronposible llegar a un entendimiento mutuo sobre la necesidad de intensificar la cooperación
internacional.  En enero de 2000, varios pa íses suscribieron un tr atado sobre una política
antimonopolística convenida, lo que marcaba el comienzo de una nueva etapa en el desarrollo de la
cooperación.  Se daba paso con ello a un acuerdo regional sobre la competencia, con inclusión de
todos los componentes necesarios para un acuerdo multilateral en la materia.  Ese acuerdo abarcaba a
países muy diversos en cuanto a su experiencia en la ley y la política de competencia:  algunos
carecían por completo de legislación sobre competencia, otros habían adoptado recientementepolíticas de competencia, y otros poseían una relativa experiencia en esa materia.  El acuerdo se
basaba en el principio de un pacto positivo por el que las partes venían claramente obligadas a
cooperar.  Se estableció un Consejo Antimonopolio al que se confió una función de vigilancia.  La
última versión del acuerdo, que sólo estaba vigente un año, había acrecentado la cooperación entre los
países de la CEI.  Dicha cooperación no incluía únicamente el intercambio de experiencias y laarmonización de las leyes, sino que contenía además obligaciones de notificación y preveía la
solicitud y recepción de asistencia en la investigación de casos, incluidas las fusiones.  Basándose en
esa experiencia y en el importante papel que desempeñaba la política de competencia para facilitar la
reestructuración económica y la integración en la región de la CEI y otros lugares, su delegación
estaba persuadida de que el establecimiento de un acuerdo multilateral sobre la competencia eraoportuno, posible y necesario.
69. Con respecto a las posibles ventajas adicionales que tendría un marco multilateral sobre
política de competencia, particularmente para los países en desarrollo, la representante de
Trinidad y Tabago dijo que el documento que habían presentado la Comunidad Europea y sus Estados
miembros (WT/WGTCP/W/175) señalaba con acierto que los países en desarrollo eran
particularmente vulnerables a las prácticas anticompetitivas con dimensión internacional, como los
cárteles internacionales, los cárteles de exportación o los abusos de posición dominante, incluidos los
de las multinacionales radicadas en el extranjero.  Tanto ese documento como el delWT/WGTCP/M/15
Página 25
Canadá (WT/WGTCP/W/174) eran útiles porque aportaban información sobre la importancia de los
acuerdos de cooperación en la época actual de rápida liberalización del comercio y las inversiones y el
veloz incremento paralelo de las posibilidades de adopción de medidas anticompetitivas por parte de
las empresas, con el consiguiente efecto económico en otros países.  Al igual que para el Canadá, el
comercio internacional representaba un amplio componente de la economía general de Trinidad yTabago, como sucedía, por supuesto, en todos los países del Caribe que durante siglos habían estado
estructurados para exportar lo que producían e importar lo que consumían.  Y eso les hacía
especialmente vulnerables a la práctica anticompetitiva de proyección internacional, sobre todo
cuando esa práctica  se intensificaba al encontrarse sus economías en proceso de rápida liberalización
económica.  Su delegación apreciaba la puntualización hecha en ambos documentos en el sentido de
que un acuerdo de la OMC podría servir de base para establecer la confianza mutua y en su momento
llevaría a una cooperación más intensa.  Se daba a entender en los documentos que un acuerdo de laOMC sobre política de competencia serviría para abordar las necesidades de los países en desarrollo
en los aspectos que se habían mencionado al dar una respuesta efectiva a las necesidades de
cooperación de dichos países, incluida la creación de capacidad.  Su delegación tenía dos motivos de
preocupación.  Uno era el carácter limitado de la cooperación prevista.  El Canadá había advertido
que se trataba de un proyecto a largo plazo, que sería de índole progresiva y requeriría un proceso poretapas, la primera de las cuales sería en gran medida didáctica, mientras que el paso siguiente exigiría
procedimientos de notificación.  Un primer paso significativo consistiría en la adopción de medidas de
observancia coordinadas contra los cárteles internacionales.  La oradora expresó su perplejidad,
preguntándose cómo se podría, en la práctica, con ese limitado mecanismo de cooperación, contribuir
a hacer frente a los cárteles internacionales y los cárteles de exportación en un futuro previsible.  Conarreglo al proceso que se preveía, pasaría un ti empo inquietantemente largo hasta que un país como
Trinidad y Tabago, y por supuesto los países en desarrollo que carecían de leyes de competencia o de
experiencia en su observancia, estuvieran en condiciones de entablar una mayor cooperación.
Mientras tanto, ¿qué cabría hacer frente a esas actividades anticompetitivas, puesto que la cooperación
estaría limitada a un proceso didáctico o, en el mejor de los casos, conllevaría un pacto negativo?  Eldocumento presentado por la Comunidad Europea señalaba que, según un estudio efectuado por el
Banco Mundial, en 1997 los países en desarrollo importaron por valor de 81,1 miles de millones de
dólares EE.UU. en mercancías y servicios de industrias que en el decenio de 1990 habían sido objeto
en algún momento de connivencia en la fijación de precios.  Eso era sumamente inquietante.  La otra
preocupación radicaba en que el modelo de cooperación propuesto podía permitir a las empresas
multinacionales eludir las sanciones por comportamiento inadecuado en los países en desarrollo
mediante diversos pretextos.  Por lo tanto, seguía sin aclarar la "efectividad" de la respuesta propuestapor la Comunidad Europea merced a la cooperación en  el marco de un acuerdo de la OMC.  ¿Incluiría
eso, por ejemplo, la adopción de medidas de un país "de origen" cuando el comportamiento de sus
empresas multinacionales repercutiera en otros mercados pero no en el suyo propio?  El caso de las
vitaminas era un buen ejemplo del tipo de problemas que tendrían que afrontar los países en
desarrollo.  Sabía la oradora que un determinado país en desarrollo, a raíz de las medidas adoptadascontra el cártel de las vitaminas en los Estados Unidos, había decidido investigar el comportamiento
del cártel en su jurisdicción y había obtenido información pertinente de los Estados Unidos de
conformidad con un acuerdo de cooperación.  Pero la autoridad de competencia de ese país en
desarrollo tuvo grandes dificultades para llevar ante los tribunales a las empresas porque, entre otras
cosas, las filiales radicadas en ese país afirmaron no conocer la conducta colusoria de sus empresasmatrices, declarando que simplemente seguían instrucciones para fijar los precios al por menor.
Incluso cuando estaba en vigor una ley nacional de competencia y existía un acuerdo de cooperación
con arreglo al cual los Estados Unidos ofrecían un máximo de cooperación, los grandes países en
desarrollo estaban aún soportando problemas más fundamentales ocasionados por las investigaciones
de la práctica anticompetitiva de proyección internacional.  En ese contexto, sugirió la oradora que elGrupo de Trabajo tenía una oportunidad excepcional de estudiar de manera más completa los medios
innovadores adecuados con los que afrontar los efectos omnipresentes y nocivos de los cárteles
internacionales y los cárteles de exportación.  Estimaba su delegación que hacía falta analizar con
mayor profundidad ese asunto.  Las normas del comercio habían cambiado fundamentalmente paraWT/WGTCP/M/15
Página 26
incorporar nuevas cuestiones generadas por la globalización, tales como la inclusión de la propiedad
intelectual en el GATT/OMC.  Probablemente, sería necesario el mismo tipo de estudio innovador en
el ámbito de la política de competencia relacionada con el comercio internacional.
70. En respuesta a los comentarios formulados por la representante de Trinidad y Tabago, el
representante de la Comunidad Europea y sus Estado s miembros manifestó que si bien la cooperación
se podía prestar dentro de un marco voluntario de interés mutuo, a los países en desarrollo no les sería
posible erradicar las prácticas anticompetitivas que afectaban a sus mercados a menos que dichos
países establecieran también una ley nacional de competencia.  Su delegación no había sugerido
nunca que la cooperación hubiera de limitarse al proceso didáctico.  Para ser creíble, un acuerdo
multilateral sobre cooperación debía incluir tres dimensiones:  una dimensión relativa a la
cooperación técnica;  unos mecanismos de procedimiento que permitieran a las autoridades decompetencia de distintos niveles de desarrollo co mpartir sus propias experiencias, y un protocolo para
facilitar la cooperación en casos específicos.  Este último debería ser muy concreto, e indicar las
expectativas de las partes, pero debería ser de carácter voluntario para las razones anteriormente
expuestas por su delegación.  La naturaleza voluntaria de la cooperación era también una protección
importante para las autoridades de competencia en los países en desarrollo, que tal vez carecían de losrecursos adecuados para atender todas las solicitudes que recibieran.  El acuerdo multilateral al que se
llegara en materia de política de competencia debería estar basado en las aportaciones e ideas
proporcionadas por todos los Miembros;  por ejemplo, sobre la manera de dar más sentido a la
asistencia prestada a los países en desarrollo en lo relativo a la observancia.  El marco debería
responder a un interés común y constituir un común empeño.  Con respecto al tiempo necesario paraestablecer una cooperación efectiva, el representante del Canadá indicó que la propuesta de su
delegación se basaba en la voluntariedad.  La cooperación dependía también de que se crease unaconfianza mutua entre los Miembros, y eso exigía tiempo.  Esencialmente, el tiempo necesario
dependería de cómo se forjara cronológicamente esa confianza.  El marco multilateral propuesto sería
un paso importante para facilitarla.
71. El representante de Zimbabwe dijo que la cooperación iba siendo esencial para aplicar la
política de competencia en los países en desarrollo que la habían adoptado.  Para países como
Zimbabwe, Zambia y Malawi, que se hallaban en el proceso de aplicar la política de competencia,
resultaba evidente que sus autoridades necesitaban cooperar con otras, especialmente en lo relativo a
las fusiones y adquisiciones transnacionales y el control de los monopolios subsiguiente a la
privatización.  La única manera de tratar con efectividad esas cuestiones consistía en adoptar algunaforma de cooperación regional o, al menos, bilateral.  La cooperación bilateral, regional y multilateral
no era mutuamente excluyente y podía ser de carácter complementario.  Dados los limitados recursos
de la mayoría de los países en desarrollo, era esencial que pusieran en práctica la cooperación de la
manera más acertada posible.  La propuesta de la Comunidad Europea preveía un fuerte elemento de
cooperación regional.  Su delegación estimaba que la cooperación entre los miembros actuales delCOMESA y entre los países que proyectaban establecer servicios de competencia sería un elemento
importante en el contexto regional.  Asimismo, debería existir compatibilidad entre los acuerdos
regionales y los bilaterales.
72. Con respecto a los tipos de cooperación que serían viables en el contexto de un marco
multilateral sobre política de competencia y/o ciertos requisitos previos que pudieran ser aplicables, el
representante de los Estados Unidos hizo observar que había determinados aspectos en los que la
cooperación se podría estudiar de inmediato;  por ejemplo, en lo relativo a la asistencia técnica y lacompartición de experiencias.  Sin embargo, había otros aspectos más dificultosos en el sentido de
que requerían un equilibrio entre la necesidad de una interacción sustantiva y la necesidad decomprender las exigencias del proceso de cooperación.  Además, probablemente sería necesario
disponer de un cierto corpus de conocimientos y experiencia para poder establecer otros tipos de
cooperación.  Era importante señalar que el sist ema del GATT/OMC tenía una disposición sobre
consulta en materia de prácticas anticompetitivas que databa de 1960.  Al parecer, esa disposiciónWT/WGTCP/M/15
Página 27
había tenido una efectividad limitada.  No obstante, como de todos modos existía, había que
reconocer que la competencia se había venido reconociendo en el sistema de comercio durante cierto
tiempo.  Señaló el orador que en los Estados Unidos los funcionarios encargados del comercio y la
política de competencia habían cooperado entre sí para hacer frente a determinadas situaciones.
Además, unos y otros habían cooperado con sus homólogos de otros países.  A ese respecto, lainteracción de los organismos del comercio y de la competencia en el tratamiento de algunos de esos
asuntos también merecía consideración.  Lo más importante, empero, era que la cooperación
significaba diversas cosas para los distintos Miembros.  A la luz de las divergencias de experiencia y
comprensión, en algunas esferas de actividad serí a tal vez más fácil abordar ciertos asuntos en un
espacio temporal más breve que otros.  En algunas de las materias más apremiantes y difíciles, era
importante comprender con mayor claridad la verdadera naturaleza de esos problemas.  Otro
representante de los Estados Unidos señaló que los gobiernos de los Estados Miembros ya cooperabanen numerosas materias, incluidos los aspectos penal, tributario y de seguridad.  Los Estados Unidos
mantenían acuerdos con muchos países sobre todas esas materias.  Tenían suscritos cerca de
40 tratados de asistencia jurídica mutua que abarcaban asuntos penales, tanto con países desarrollados
como en desarrollo.  La cooperación requería una importante asignación de recursos.  Además,
durante los debates pareció considerarse que la cooperación era algo en lo que los países desarrolladosparticipaban principalmente en beneficio de los países en desarrollo.  Pero deseaba poner de relieve
que su delegación participaba en acuerdos de cooperación con la plena intención de utilizarlos para
sus propios fines relacionados con la observancia.  Imaginaba que tal sería ciertamente el caso
respecto de cualquier iniciativa de cooperación sobre política de competencia en el marco de la OMC.
73. El representante de Egipto manifestó que la creación institucional y los acuerdos bilaterales
podrían ser requisitos previos para la cooperación sobre política de competencia en un marco
multilateral.  Algunos Miembros estimaban que la asistencia técnica estaba vinculada a la existencia
de un marco multilateral sobre competencia.  Se preguntaba por qué sería así:  ¿cómo podría un país
en desarrollo negociar algo que afectaba a su desarrollo económico sin ser técnicamente capaz dehacerlo?  ¿Cómo podría su delegación ser parte en un acuerdo sin poder determinar las repercusiones
que éste tendría sobre su economía?  A ese respecto, era necesario elevar la capacidad de los países en
desarrollo, y esto exigiría una evaluación de sus necesidades técnicas, seguida de un examen de los
medios de cooperación existentes.  La labor del Grupo de Trabajo había revelado que la cooperación,
para ser válida, tenía que ser de carácter voluntario.  Los recursos eran limitados, y los acuerdos
bilaterales y regionales vigentes no obligaban a las partes a compartir información.  Lo mismo
sucedería en el caso de un marco multilateral sobre competencia.  Si bien algunos países desarrolladosestimaban que un marco multilateral era un requisito previo para la cooperación, todos los países en
desarrollo creían que lo prioritario era una asistencia técnica y una cooperación vinculantes y
fructíferas.  La cooperación técnica ayudaría a los países en desarrollo a establecer sus políticas y
normas nacionales para que pudieran obtener los beneficios reales que en el futuro pudiera depararles
un marco multilateral sobre política de competencia.  Para ser efectiva, la cooperación técnica teníaque ser selectiva y adaptada a cada país en concreto.  Para proporcionar una mejor cooperación
técnica, lo más apropiado sería servirse de una organización internacional, y concretamente la OMC,
u otra institución.  Los países en desarrollo necesitaban la cooperación técnica para poder establecer
su política nacional de competencia.  La experiencia de su delegación mostraba que la mayoría de los
acuerdos bilaterales solían establecerse entre países desarrollados que tenían un mismo grado dedesarrollo.  Eso indicaba que los países en desarrollo todavía no obtenían pleno provecho de los
acuerdos bilaterales.  Por consiguiente, se habían de concertar nuevos acuerdos entre países en
desarrollo y desarrollados con el fin de fomentar la capacidad de aquéllos.  Los acuerdos regionales
debían ampliarse para incluir a nuevos Miembros de fuera de la región.  La finalidad de este ejercicio
sería lograr la formulación de leyes nacionales en cada uno de los países Miembros de la OMC.  Nocabía negar el importante vínculo existente entre la cooperación multilateral y el grado de progreso
que un determinado país podía conseguir al formular su legislación nacional.  Sin embargo, la
cooperación multilateral mediante la OMC u otros organismos se debía desarrollar de manera gradual
y vincularse al establecimiento de una adecuada capacidad de observancia.WT/WGTCP/M/15
Página 28
74. El representante de Zimbabwe convino en que para que la cooperación fuera efectiva era
esencial que los países participantes contaran con la debida capacidad institucional.  En la actualidad,
no se daba esa situación.  En Zimbabwe, Zambia y Malawi escaseaban los técnicos familiarizados con
conceptos tales como cárteles injustificables, fusiones y adquisiciones u operaciones transfronterizasrelacionadas con la política de competencia.  Por lo tanto, era esencial que toda iniciativa de
cooperación de ámbito multilateral fuera acompañada de la asistencia técnica correspondiente.
75. En cuanto a la cuestión de si para aplicar con éxito un acuerdo marco de la OMC sobre
política de competencia sería necesario que cada uno de los países Miembros de la OMC contase con
una ley nacional de competencia, el representante de Hong Kong, China, haciendo referencia al
documento presentado por el Japón (WT/WGTCP/W/176), indicó que en la sección 4 del documento,
relativa a la necesidad de introducir una ley general y completa sobre competencia para la aplicación
de la política correspondiente, el Japón había citado a Hong Kong, China como ejemplo interesante
del modo de aplicar una política de competencia sin disponer de una ley general o completa en la
materia.  Además, valía la pena señalar que en el informe de la Secretaría de la OMC sobre el Taller
por ésta dedicado a la política de competencia, el desarrollo económico y el sistema multilateral decomercio, celebrado en Cape Town en febrero de 2001, un economista asociado a la secretaría de la
OCDE había indicado que algunos países, en particular los países pequeños, podían tener otras
prioridades y carecer de los medios financieros necesarios, posibilidades burocráticas y/o capacidad
técnica adecuada.  El economista había hecho observar, además, que para algunos países el comercio
abierto y el régimen de inversiones eran un medi o importante para promover una mayor competencia.
Si bien todos los países deberían tratar de fomentar una cultura de la competencia, la ley de
competencia no era el único medio aplicable.  El or ador se mostró de acuerdo con esas observaciones.
Su delegación no se oponía a la legislación per se .  Sin embargo, estimaba que como los problemas de
la competencia dependían de cada contexto específico, también debían ser específicas las soluciones a
esos problemas.  Eran muy variadas las necesidades y características de los distintos sectores.  Laexperiencia de su delegación indicaba que la dependencia respecto del libre comercio y la política de
mercados abiertos unida a la adopción de medidas por sectores específicos había sido efectiva en el
fomento de la competencia.  La ley general de competencia no era el único instrumento posible para
aplicar la política de competencia ni el único medio de lograr los objetivos de la OMC de promover el
comercio libre y abierto.
76. Con respecto al carácter voluntario de la cooperación prevista por los autores de las
propuestas de un marco multilateral, el representante de Hong Kong, China señaló que el documento
que había presentado la Comunidad Europea (WT/ WGTCP/W/175) daba la impresión de que el
marco multilateral era un requisito previo para esa cooperación.  Se planteaba el interrogante de por
qué las autoridades de competencia no podían ya cooperar entre ellas.  ¿Por qué tenían que esperar a
que se adoptase un marco multilateral?  De haber en esos momentos algunas autoridades que nodesearan cooperar, no sería meramente porque hubiera un marco multilateral, ya que éste sería
voluntario.  Por otro lado, si las obligaciones de cooperación se tomaban en serio, posiblemente
podrían imponer gravosos deberes y amplios compromisos a algunos Miembros de la OMC, sobre
todo a los países en desarrollo.  Además, como había indicado el representante de los Estados Unidos,
esas obligaciones habrían de ser recíprocas.
77. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros respondió que el éxito de
la cooperación dependería del cumplimiento de tres condiciones previas.  La primera era que ambas
partes tuvieran un conocimiento suficiente de los marcos jurídico y de procedimiento de la otra parte.
Eso es lo que se pretendía lograr con las disposiciones de transparencia del acuerdo marco propuesto.Se ofrecería a cada una de las dos autoridades interesadas una imagen lo bastante clara del marco en
el que operase la otra.  La segunda condición previa era la voluntad y la posibilidad de dedicar a ese
asunto el tiempo y los recursos necesarios.  La Comunidad Europea mantenía con más de 35 países
acuerdos de cooperación que incluían disposiciones sobre competencia, y entre esos acuerdos habíaWT/WGTCP/M/15
Página 29
siete tipos diferentes, lo cual complicaba considerablemente el marco de procedimiento.
Diez integrantes de la Comisión se ocupaban de todos esos acuerdos, lo que demostraba que éstos
imponían una cierta carga, pero también que a gran escala se podían atender con menos recursos.  En
todo caso, un objetivo del acuerdo marco consistiría en dotar al sistema de mayor eficiencia.  La
tercera condición previa era la posibilidad de debatir las cuestiones de una manera suficientementeabierta.  En cuanto a lo que cabría hacer con el instrumento de cooperación contenido en el marco
propuesto, manifestó el orador que se podría c onseguir mucho si ambas partes convenían en una
exención que permitiera el intercambio de información confidencial, pero que también se podría
avanzar considerablemente sin esa exención.  En intervenciones anteriores, su delegación había hecho
referencia al tipo de información que se podría intercambiar en el caso de los cárteles.  Con relación a
los casos de fusión, un informe reciente dirigido a la UNCTAD por la autoridad de competencia de
Sudáfrica indicaba que la información obtenida de la Comisión Europea había sido un factorimportante en la resolución de un determinado caso y que ello ilustraba el hecho de que una
cooperación estrecha entre las autoridades encargadas de la competencia era viable y podía contribuir
satisfactoriamente a resolver importantes problemas de competencia.  La cooperación era como un
caballo:  se le podía llevar al bebedero, pero no se le podía obligar a beber.  El acuerdo podría llevar a
los caballos más cerca del agua, pero correspondía a las propias autoridades decidir si finalmentecooperarían.
78. El representante de Malasia manifestó que su país seguía sin estar convencido de la necesidad
de un marco multilateral sobre cooperación o de unas normas sobre políticas o leyes de competencia
en la OMC, simplemente porque el precio que se habría de pagar sería demasiado elevado si se teníaen cuenta el actual grado de desarrollo de Malasia.  Su delegación estimaba ventajoso que hubiese
alguna forma de cooperación internacional entre las autoridades de competencia.  Sin embargo, esa
cooperación podría tener lugar fuera de la OMC, en el plano bilateral o regional.  En lo relativo al
concepto de progresividad que se aplicaría en el contexto de un marco multilateral, y haciendo
referencia a las observaciones formuladas por el representante de la Comunidad Europea, solicitóaclaración sobre lo que significaba la progresividad en términos de trato especial y diferenciado.
Como había indicado anteriormente su delegación, no era suficiente un trato especial y diferenciado
basado en el tiempo.  El término "progresividad" sugería un método de acción ascendente que a su vez
supondría una cierta presión sobre los países en desarrollo para abrir nuevos mercados.  ¿Permitiría el
enfoque adoptado a los países en desarrollo realizar la liberalización con arreglo a sus propias
posibilidades, o el trato especial y diferenciado que se proponía estaba cronológicamente vinculado?
Reiteró que su delegación no estaba persuadida de la necesidad de ningún tipo de normasmultilaterales en la OMC en esos momentos.  Por otra parte, valía la pena ocuparse de la cuestión en
el Grupo de Trabajo en el aspecto didáctico, y en los años venideros tal vez los Miembros estarían
mejor preparados para las negociaciones.  El representante de la Comunidad Europea y sus Estados
miembros respondió que, a juicio de su delegación, la actual propuesta de su delegación aportaba
todos los elementos de flexibilidad que eran necesarios.  Las delegaciones que tenían dificultades conla flexibilidad propuesta, deberían ser lo más específicas posible al indicar esas dificultades porque
por el momento no estaba claro que la flexibilidad prevista no fuera suficiente para tener en cuenta
esas preocupaciones.
79. Con respecto a la aplicación de la solución de diferencias en el contexto de un marco
multilateral de competencia, la representante de Trinidad y Tabago manifestó que su delegación tenía
graves preocupaciones por el papel que podría desempeñar el entendimiento de la OMC sobresolución de diferencias en cualquier posible acuerdo de la OMC en materia de competencia.  Si el
acuerdo había de tener un amplio ámbito de aplicación, con inclusión de un detenido examen de las
decisiones de las autoridades de competencia, la aplicación de la solución de diferencias, enparticular, invadiría el terreno de la soberanía.  Si el ámbito de aplicación fuera limitado e incluyera,
como mínimo, una obligación de adoptar una ley nacional de competencia, con disposiciones contra
los cárteles injustificables, se plantearía una situación muy desigual en la que solamente los países en
desarrollo estarían expuestos a sanciones y los más pobres de ellos tendrían que adaptarse, porque losWT/WGTCP/M/15
Página 30
países en desarrollo más grandes y experimentados ya cumplían la norma mínima.  En su respuesta, el
representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que la naturaleza de las
disposiciones sobre solución de diferencias apropiadas en el ámbito de la política de competenciadependía de la naturaleza de los compromisos compartidos que se asumieran.  Su delegación había
sugerido que la solución de diferencias se aplicara únicamente al compromiso de adoptar unalegislación en la materia, y no a decisiones individuales de las autoridades nacionales de competencia.
Su delegación no comprendía por qué se consideraba eso desigual en cuanto a sus repercusiones, pues
en última instancia los Miembros sólo contraerían compromisos de manera voluntaria y la única
cuestión sería si habrían de responder de los compromisos contraídos.  En todo caso, estas cuestiones
solamente se podrían abordar y examinar debidamente cuando los Miembros tuvieran una idea más
clara del tipo de compromiso que se habría de asumir.
80. Con respecto a las ventajas potenciales del examen por homólogos como instrumento para
lograr la conformidad con un marco multilateral, la representante de Trinidad y Tabago dijo que, a
juicio de su delegación, un mecanismo no vinculan te de examen por homólogos como el propuesto
por el Canadá tendría muchas ventajas y merecería seria consideración como alternativa a la
aplicación de la solución de diferencias en esa materia.  El representante de los Estados Unidos dijo
que su delegación estaba interesada en la idea del examen por homólogos porque, en su opinión,
podría hacer una importante contribución a la creación de capacidad y al conocimiento de las
complejas cuestiones técnicas que en ese terreno se planteaban.  Otro representante de los
Estados Unidos señaló que su delegación acababa de finalizar una parte de un examen MEPC de la
OMC.  Durante ese examen, la Secretaría de la OMC había dedicado gran parte de interés y derecursos a recabar informes de su delegación sobre la actividad antimonopolística.  Ello había
supuesto una experiencia enriquecedora para su organismo porque ponía de relieve las diferencias de
enfoque y de perspectiva con otras jurisdicciones.
81. El representante de la India indicó que el tiempo y el costo de los recursos que supondría para
los países en desarrollo Miembros un proceso de examen por homólogos en ese aspecto de la política
de competencia podría ser considerable.  Aun cuando un acuerdo de cooperación multilateral fuera
flexible a fin de que los Miembros pudieran aplicar su propia política, se preguntó con qué frecuencia
utilizarían ese acuerdo los países en desarrollo Miembros y con qué frecuencia serían objeto de
solicitudes por parte de sus interlocutores comerciales más avanzados.  En su respuesta, el
representante del Canadá indicó que, evidentemente, todo examen ocasionaría algún costo de tiempo
y de recursos.  No obstante, dudaba que el costo ocasionado fuera gravoso, sobre todo en comparación
con los beneficios que se obtendrían con el mejor conocimiento y aclaración de las propias políticas.
Puso de relieve, a ese respecto, que el proceso sería de carácter cooperativo y colegiado, lo cual
favorecería el diálogo y la cooperación y no provocaría susceptibilidades ni contratiempos indebidos.
82. El representante de Hong Kong, China preguntó si el marco o las normas multilaterales eran
necesarios para emprender un proceso de examen por homólogos.  Ya existía el mecanismo MEPC de
la OMC, con arreglo al cual los Miembros podían entablar un diálogo sobre experiencias nacionales.
Si habían de crearse las normas pero no pudieran aplicarse mediante el mecanismo de solución de
diferencias, ¿de qué serviría establecer esas normas?  El representante del Canadá dijo que no sería
realista suponer que para concentrarse más en el examen por homólogos en lo relativo a la ley y la
política de competencia, como su delegación pro ponía, bastaría únicamente con el MEPC, que tenía
mayor alcance.  Estimaba su delegación que la política de competencia presentaba un nuevo desafío
para la OMC en cuanto al método que se habría de emplear para fomentar la cooperación y la
convergencia internacionales.  En particular, era ésa una cuestión especialmente dinámica, porque la
naturaleza de las obligaciones y la manera en que se habrían de aplicar deberían responder a laevolución concreta de las economías en determinadas culturas jurídicas y situaciones de hecho.  En
ese contexto, el examen por homólogos no era meramente un instrumento de observancia en el
sentido de la solución de diferencias, sino una herramienta para fomentar la comprensión y la
transparencia y promover, sin confrontaciones ni ánimo de oposición, la convergencia entre losWT/WGTCP/M/15
Página 31
Miembros.  Las enseñanzas y experiencias que el  examen por homólogos ofrecería eran algo que
podría ser provechoso para los países en desarrollo.  En cuanto estuviera más clara la naturaleza de las
obligaciones que habrían de asumirse, también lo estaría el alcance de los procesos de examen por
homólogos.
83. Haciendo referencia al documento presentado conjuntamente por el Canadá y Costa Rica
(WT/WGTCP/W/173), el representante de Chile señaló que el Acuerdo descrito en el documento
aportaba un ejemplo práctico que arrojaba cierta luz sobre lo que podría ser un acuerdo internacionalde política de competencia.  El tratamiento de las exenciones era importante en el sentido de que las
partes eran libres de establecerlas en su legislación nacional.  Sin embargo, las exenciones llevaban
consigo obligaciones de transparencia, y las partes estaban sujetas a un examen periódico.  Los
representantes de Chile y Colombia
 preguntaron si, con arreglo al acuerdo, tendrían los países libertad
de excluir determinados sectores en el futuro y si las otras partes podrían oponerse o expresar sus
opiniones acerca de la exclusión o la exención de se ctores.  El representante de Colombia preguntó si
con el acuerdo se pretendía armonizar las definiciones de los conceptos de la política de competencia
o si cada país adoptaría sus propias definiciones.  El representante de la India solicitó aclaración
respecto a quiénes harían las solicitudes y qué tipo de solicitudes se harían para compartir información
o cooperación.  En su respuesta, el representante de Costa Rica dijo que el Acuerdo era nuevo y que
las respuestas a algunas de esas preguntas sólo surgirían con el tiempo.
84. Con respecto a la cooperación técnica, la representante de la Federación de Rusia manifestó
que al hablar de la cooperación internacional en materia de competencia deseaba distinguir entre la
cooperación técnica y la cooperación entre las autoridades encargadas de la competencia en casos
reales.  Su delegación agradecía la cooperación técnica que se había prestado bilateralmente y a través
de organizaciones internacionales como la UNCTAD y la OMC.  El material analítico que se había
proporcionado y los debates abiertos celebrados en esas organizaciones internacionales contribuían,
en gran medida, al perfeccionamiento de la ley y la política de competencia de su país.  A juicio de sudelegación, la importancia de la cooperación internacional a escala regional aumentaba también de
año en año.  A ese respecto, las sesiones del Consejo Interestatal Antimonopolístico de la CEI tenían
lugar dos veces al año, y en ellas se adoptaban decisiones sobre cuestiones reales de la política de
competencia.  La cooperación técnica a escala regional era efectiva por dos razones:  en primer lugar,
porque promovía la integración y armonización de las leyes, y en segundo lugar, porque permitía
invertir los recursos de manera efectiva.  Ese enfoque lo había ampliado la UNCTAD.  Estimaba su
delegación que sería provechoso que la OMC intensificara su actividad de formación en los países dela CEI, ya que muchos de ellos se hallaban en proceso de adhesión a la OMC y tres  ya eran
Miembros de ella.  Su delegación apoyaba el establecimiento de un acuerdo de la OMC sobre política
de competencia, teniendo presentes sus diez años de experiencia con la ley de competencia.  Estimaba
que las normas sobre competencia eran esenciales para el correcto funcionamiento de la economía de
mercado a escala nacional.  Aunque esas normas podrían ocasionar dificultades en algunos sectores enciertos períodos de tiempo, en términos generales el balance sería francamente positivo.  Otro tanto
cabía decir de las normas internacionales en materia de política de competencia, que eran importantes
para intensificar y apoyar los esfuerzos realizados en el plano nacional.
85. El representante de la UNCTAD, al dar a los Miembros información actualizada sobre las
actividades pertinentes de su delegación, indicó que la reunión anual del Grupo Intergubernamental de
Expertos de la UNCTAD sobre la Ley y la Política de Competencia se había celebrado
inmediatamente antes de la reunión del Grupo de Trabajo.  El Grupo de Expertos supervisaba las
amplias actividades de asistencia técnica y cooperación de la UNCTAD y constituía un foro para el
intercambio de información y de experiencias entre las autoridades encargadas de la competencia entodo el mundo sobre los temas pertinentes.  Además, la reunión que había tenido lugar esa semana
había ofrecido a los países que no disponían de legislación sobre competencia, que en su mayor parte
eran países en desarrollo, una oportunidad de participar en los debates y obtener asistencia, formación
y conocimiento de las cuestiones objeto de estudio.  En esa ocasión, los cuatro temas más importantesWT/WGTCP/M/15
Página 32
que se examinaron fueron los siguientes:  i) el tratamiento de las normas de propiedad intelectual en lo
relativo a la competencia;  ii) el control de las megafusiones internacionales (cuyo debate versó en
torno a los elementos aportados por el sector empresarial y por el académico);  iii) los vínculos entre
las autoridades encargadas de la competencia y los órganos normativos;  y iv) la cooperación
internacional y la asistencia técnica.  Entre los oradores figuraba el Comisionado de la CE paraasuntos de competencia, Sr. Mario Monti, que presentó propuestas sobre la llamada Iniciativa Global
para el Foro sobre Competencia e indicó con claridad que los países en desarrollo participarían
ampliamente en esa iniciativa.  Asimismo, formuló varias observaciones específicas acerca de la
asistencia técnica intensificada que se prestaría en colaboración con la UNCTAD y propuso que la
Comisión Europea cooperase con la UNCTAD en un estudio relativo al efecto obstaculizador que las
prácticas anticompetitivas tenían en el desarrollo, sobre todo en los países pobres.  Unas semanas
antes, la UNCTAD había organizado en Bruselas la Tercera Conferencia de los Países MenosAdelantados, durante la cual tuvo lugar un debate sobre los perjuicios causados a los países pobres por
las prácticas comerciales anticompetitivas de las empresas.  El Sr. Monti hizo referencia también a
una propuesta sobre seminarios de formación en régimen de internado formulada por unos 20 a
25 funcionarios de países en desarrollo, que tendrían lugar en universidades europeas.  En respuesta a
la intervención introductoria del Sr. Monti, el Secretario General de la UNCTAD, Sr. Ricupero,declaró que, en su opinión, la cuestión de la competencia ya no era solamente una cuestión nacional y
que, a su entender, era esencial intensificar la cooperación internacional en esa materia.  Añadió que
la política de competencia era fundamental para el progreso económico en los países pobres y no
debía considerarse un lujo ni un elemento tardíame nte añadido.  Por último, el Sr. Ricupero comentó
la excelente cooperación que había tenido lugar entre la UNCTAD por un lado, y las Secretarías de laOMC y la OCDE por otro.  Puso de reliev e que la UNCTAD estaba dispuesta a cooperar
estrechamente con la OMC y con todos los gobiernos de los países Miembros, en especial con los de
los países en desarrollo, en los preparativos para la próxima Conferencia Ministerial de Doha y su
seguimiento.  Al final de la reunión del Grupo de Expertos, se adoptaron varias conclusiones
comunes.  La primera era que, para el Grupo Intergubernamental de Expertos del próximo año, debíapedirse a la UNCTAD que estudiara la posibilidad de formular un modelo de acuerdo de cooperación
sobre la ley y la política de competencia, basándose en los principios y normas de la UNCTAD.  En
segundo lugar, en la reunión de expertos del año próximo servirían de base para las consultas los
temas siguientes:  i) el equilibrio entre el control de las concentraciones y la capacidad de las
empresas nacionales para competir en los mercados mundiales, y ii) la interrelación de las autoridades
de competencia y los órganos normativos.  Por último, se pidió a la secretaría de la UNCTAD que
hiciera sendos estudios sobre los temas siguientes, que se examinarían en la reunión:  i) la relaciónentre la competencia, la competitividad y el desarr ollo;  ii) un informe preliminar sobre la manera en
que los posibles acuerdos internacionales sobre competencia podrían aplicarse a los países en
desarrollo, incluso mediante un trato preferente o diferenciado que les permitiera adoptar y aplicar la
ley y la política de competencia;  y iii) un estudio sobre el papel que desempeñarían los posibles
mecanismos de mediación de diferencias y los acuerdos alternativos, incluido el examen porhomólogos voluntario en materia de ley y política de competencia.
86. La representante de la OCDE facilitó a los Miembros información actualizada sobre la labor
realizada en la reunión de mayo de 2001 del Comité sobre la ley y política de competencia y sus
Grupos de Trabajo.  Esa labor había progresado en lo relativo al programa anticárteles, así como sobrela cooperación en el examen de las fusiones transnacionales.  Además, Polonia había sido objeto de
un examen de reformas normativas referente a su política general de competencia y a cinco sectores
(electricidad, gas, petróleo, carbón y correos).  Se habían celebrado tres mesas redondas sobre
competencia en telecomunicaciones, transparencia de precios y formación de las autoridades
encargadas de la competencia.  Como de costumbre, la documentación de las mesas redondas sobrelas "mejores prácticas" se incorporaría progresivamente al sitio Web de la OCDE.  Continuó la
oradora indicando que se había invitado a 21 economías no miembros al primer período de sesiones
del Foro Global de la OCDE sobre Competencia, que se celebraría los días 17 y 18 de octubre
de 2001.  En la primera reunión se trataría de los siguientes temas:  i) funciones y medios de lasWT/WGTCP/M/15
Página 33
autoridades de competencia;  ii) instrumentos de cooperación, incluidas las recomendaciones de la
OCDE;  iii) cárteles injustificables;  y iv) cooperaci ón en el examen de las fusiones transfronterizas.
Por último, informó sobre la adopción por el Consejo de la OCDE de una recomendación relativa a la
separación estructural en las industrias reguladas (26 de abril de 2001).  La recomendación tendría
particular interés para los gobiernos que estaban iniciando la privatización o adoptando iniciativas dereforma normativa.  En ella se alentaba a dichos gobiernos a tomar en cuenta, en el contexto de sus
iniciativas, la separación estructural (es decir, separación de propiedad) de las industrias integradas de
servicio público, junto con otras opciones como la integración continua o las formas intermedias de
separación tales como la separación contable.  Expresó la opinión de que esa recomendación merecía
una atenta consideración desde la perspectiva del comercio y la competencia porque facilitaría la
creación de una igualdad de condiciones en los segmentos competitivos de la industria y daría una
mayor cabida en ellos a participantes extranjeros.
87. Informó asimismo a los asistentes sobre el resultado de la reunión del Grupo Mixto de
Comercio y Competencia celebrada en mayo de 2001.  Se presentaron al Grupo Mixto sendos
informes de las Secretarías de la OMC y la UNCTAD sobre los hechos pertinentes registrados en sus
organizaciones.  Además, el Comité Empresarial y Consultivo de la OCDE (BIAC) y, por primera
vez, la Asociación Internacional de Consumidores, habían sido invitados a asistir a la reunión.  Con
respecto al tema del comercio electrónico, el debate reveló que las autoridades de competencia no se
habían ocupado todavía de numerosos casos sobre los aspectos de esa cuestión relativos al comercio y
la competencia.  Sin embargo, había algunas cuestiones específicas que ya requerían atención.  Por
ejemplo, los efectos negativos de los complejos trámites del despacho de aduana sobre las corrientescomerciales y la competencia internacional, los elevados costos del transporte internacional de
paquetes y los problemas tributarios.  Asimismo, el Grupo Mixto debatió la cuestión del agotamiento
internacional de los derechos de propiedad intelectual.  El debate, basado en los resultados un tanto
contradictorios presentados en tres estudios económicos pertenecientes a Australia, Suecia y la
Unión Europea, fue animado e informativo.
III. LA CONTRIBUCIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA AL LOGRO DE LOS
OBJETIVOS DE LA OMC, INCLUIDA LA PROMOCIÓN DEL COMERCIO
INTERNACIONAL
88. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, al presentar las secciones
pertinentes del documento presentado por su delegación (WT/WGTCP/W/175), dijo que en él se
exponían, entre otras cosas, las opiniones de su delegación sobre algunos de los beneficios específicosque proporcionaría un acuerdo de la OMC sobre política de competencia.  En primer lugar, ese
acuerdo contribuiría a afrontar con más efectividad las prácticas anticompetitivas que afectaban al
comercio internacional.  Era importante tanto para los países en desarrollo como para los
desarrollados.  Durante los cuatro años de debate del Grupo de Trabajo que habían transcurrido, eran
numerosos los ejemplos aportados por las autoridades de competencia de los países desarrollados alos países en desarrollo.  También eran patentes las pruebas presentadas en los recientes informes
elaborados por la OCDE y el Banco Mundial.
5  Esos documentos, junto con los debates conexos
celebrados por el Grupo de Trabajo, habían puesto en claro que el problema de las prácticas
anticompetitivas con dimensión internacional no era meramente académico o teórico;  por el
contrario, eran concluyentes las pruebas de que dichas prácticas eran más comunes de lo que hastaentonces se había venido creyendo en términos generales y que imponían elevados costos a las
economías y a las perspectivas de desarrollo de los países pobres.  Teniendo eso en cuenta, sería
sumamente beneficioso para los Miembros el establecimiento de un acuerdo marco de la OMC con
los objetivos siguientes:  i) prestar asistencia a los Miembros para aplicar unas políticas de
competencia efectivas y realizar los procesos de creación institucional con ello relacionados, y
                                                     
5 OCDE, Informe sobre los cárteles injustificables, y Levenstein y Suslow, op. cit.WT/WGTCP/M/15
Página 34
ii) fomentar la cooperación entre las autoridades competentes, sobre todo en cuanto al intercambio de
experiencias nacionales y con respecto a los casos con dimensión internacional.  Si bien eran valiosos
los enfoques bilaterales y regionales para hacer frente a esas dificultades, no eran suficientes, y podría
ser eficaz reforzarlos con una iniciativa paralela de ámbito multilateral.  Otro beneficio de índole más
sistémica sería el proporcionado por una política de competencia más firmemente integradora en elsistema de la OMC.  Hasta cierto punto, la política de competencia ya estaba incorporada en la OMC
de manera limitada;  por ejemplo, en el sector de los servicios y los ADPIC.  No obstante, las
cuestiones derivadas de esas materias sería mejor enfocarlas de manera más horizontal en lo referente
a la política de competencia en la OMC.  De otro modo, se continuarían tratando de manera
fragmentada.  Asimismo, dando mayor relieve a la política de competencia en la OMC se podría
reforzar la legitimidad de la organización, pues se demostraría así de manera concreta su empeño en
que los mercados actúen en beneficio de todos los ciudadanos y no meramente de las empresascomerciales.  Desde el punto de vista de su delegación, todas las ventajas que se habían mencionado
beneficiarían tanto a los países desarrollados como a los países en desarrollo, por lo que esa cuestión
se había de considerar bajo la perspectiva de los intereses mutuos.
89. Continuó diciendo que era incorrecto sugerir que en la propuesta de su delegación se habían
pasado por alto los costos de aplicación de la política de competencia.  En el documento de su
delegación se señalaba que la aplicación de las políticas de competencia no era gratuita, y se había
indicado que en el análisis costo/beneficio de la propuesta podían influir tres factores desde el punto
de vista de un país en desarrollo:  i) la función de un acuerdo multilateral en apoyo de las instituciones
nacionales de competencia;  ii) el beneficio que podría obtenerse de la cooperación;  y iii) el grado deflexibilidad y progresividad que se incluyera en el acuerdo.  Con respecto a la preocupación de que
los compromisos en esa materia limitaran hasta cierto punto la autonomía de la política aplicada en
términos relativos, eso era una consecuencia natural de toda negociación multilateral.  Sin embargo,
en la política de competencia las medidas nacionales que se adoptaran eran evidentemente
importantes, pero esas medidas tendrían una efectividad limitada a menos que se reforzaran mediantela cooperación internacional.  Por eso, en cierto sentido, la cooperación de ámbito multilateral
acrecería, y no reduciría, la soberanía nacional, ya que permitiría a los países interesados hacer frente
con más eficacia a las prácticas anticompetitivas que actualmente perjudicaban a sus intereses de
comercio y desarrollo.  En todo caso, las ideas que se habían expuesto aportaban una flexibilidad
sustancial con respecto al alcance de la ley y la política de competencia, pues solamente se habían
debatido los compromisos relativos a la transparencia, la no discriminación y los cárteles
injustificables, correspondiendo a los países interesados determinar si se abordarían otros aspectos dela ley sustantiva de competencia y de qué manera.  Otro aspecto de los costos potenciales podría
denominarse el de los "costos institucionales".  Esos costos habría de equilibrarlos cada país teniendo
en cuenta los beneficios de la política de competencia en lo relativo al bienestar y el desarrollo
nacional y otros objetivos de política importantes que tuviera establecidos cada país.  También
ocasionaba gastos el proceso de cooperación, que implicaba el empleo de recursos administrativos.Por eso, su delegación había puesto de relieve la importancia de definir la cooperación en términos de
voluntariedad.  Su delegación estaba convencida de que los países en desarrollo tendrían mayor
acceso a la cooperación mediante las disposiciones de un protocolo multilateral que por otros medios.
En cuanto a quién y cuándo efectuaría un análisis costo/beneficio, indicó que todo análisis de ese tipo
tenía una dimensión ex ante y una dimensión ex post .  El análisis debía basarse en las ideas que se
habían expuesto.  A ese respecto, su delegación había sido lo más específica posible al establecer sus
propuestas por estimar que ese asunto conllevaba un importante elemento de creación de confianza y
era importante tranquilizar a los Miembros respecto a las intenciones de su delegación.  No obstante,
en cierta medida, la evaluación definitiva de esas cuestiones únicamente podría efectuarse en el
momento en que estuvieran claras las características del acuerdo.  En cuanto a la razón por la que sudelegación consideraba a la OMC como el foro adecua do, ello estaba implícito en todos los elementos
que se habían debatido porque la cuestión de las prácticas anticompetitivas con dimensión
internacional guardaba estrecha relación con el comercio y era necesaria una respuesta multilateral
basada en los beneficios mutuos.  Con todo, no preveía que la función de la OMC en esa materiaWT/WGTCP/M/15
Página 35
hubiera de ser exclusiva en ningún sentido;  por el contrario, era importante que la labor de la
Organización sobre política de competencia se siguiera realizando en estrecha cooperación con otras
organizaciones intergubernamentales que se ocupaban de esos asuntos.
IV. OTRAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS CON RELACIÓN AL
MANDATO DEL GRUPO PARA ESTUDIAR LA INTERACCIÓN ENTRE
COMERCIO Y POLÍTICA DE COMPETENCIA
90. El representante de la Argentina presentó una comunicación escrita (documento
WT/WGTCP/W/178) y el representante de Ucrania presentó un documento no oficial pertinente a este
punto.  Los representantes de Benin, Georgia, Indone sia, Kenya, México, Marruecos, el Pakistán y
Tanzanía hicieron declaraciones orales relativas a sus leyes nacionales de competencia.
91. El representante de la Argentina, al pr esentar el documento WT/WGTCP/W/178, manifestó
que su país contaba con una legislación antimonopolística desde hacía muchos años.  La primera
legislación databa de 1923 y se denominaba Ley para la Represión de los Monopolios.  En 1946,
cuando la Argentina estaba sometiendo su economía a un mayor control del Estado, se esforzó por
proteger la economía nacionalizada contra los intereses del capital extranjero.  Sin embargo, a pesardel firme interés del poder legislativo en combatir los monopolios, con arreglo a la legislación por
entonces adoptada, sólo fueron mínimas las actividades de observancia emprendidas.  En los primeros
años del decenio de 1980 se adoptó una legislación importante, una de cuyas leyes trataba de las
políticas de comercio desleal, y otra de ellas se refería a la defensa de la competencia.  Esta ley de
defensa de la competencia incorporaba nuevas ideas y nuevos medios de considerar el problema de laspolíticas comerciales restrictivas.  Asimismo, modificó el enfoque per se  que se venía adoptando y lo
sustituyó por un enfoque más moderno basado en un análisis de la "regla de la razón".  Era importante
señalar que la legislación de 1980 fue promulgada dentro de un marco sistemático de políticas de
competencia.  No era simplemente el resultado de un intento de evitar, superar o corregir una
situación determinada.  La legislación se aplicaba de manera intensiva, aunque las resoluciones noeran particularmente significativas.  En los primeros años noventa, la Argentina experimentó un
amplio proceso de privatización y desregulación, lo cual planteó la cuestión de la relación entre los
órganos normativos de los servicios públicos y la autoridad ejecutiva, conforme a la ley para la
defensa de la competencia.  Valía la pena mencionar varias de las actividades concretas de
observancia.  En 1997, a resultas de una investigación de oficio sobre abuso de posición dominante
relacionada con la empresa petrolífera más importante de la Argentina, se impuso una multa de
110 millones de dólares.  En 1999, se promulgó y entró en vigor una nueva ley con la queprincipalmente se atendía a las preocupaciones expresadas por el público y los medios de
comunicación.  Una reforma importante que la ley conllevaba era la creación de un tribunal
independiente para la defensa de la competencia.  Se estableció un mecanismo riguroso para la
selección de los miembros del tribunal, con arreglo al cual éste debía incluir a siete jueces de la
Academia Nacional de Leyes, un representante de los medios de las Ciencias Económicas, undiputado y un senador de la Comisión de Comercio.  Otro aspecto importante de la Ley es que
permitía el control previo de las concentraciones o fusiones económicas.  Asimismo, reforzaba la
función de la política de competencia en relación con los órganos normativos sectoriales.  Se
estableció un mecanismo de consulta entre esos órganos y la autoridad de competencia.  Se comprobó
que de todas las fusiones examinadas recientemente en la Argentina, el 45 por ciento habían tenidolugar en el extranjero, aunque tenían efecto en la Argentina.  En cuanto a las conclusiones que cabía
extraer de la experiencia de la Argentina, puso de relieve que la política de competencia era un pilar
esencial de las iniciativas de una reforma satisfactoria y de una saneada economía de mercado.  Por lo
demás, los Miembros no deberían posponer la adopción de medidas sobre esa cuestión porque ello
complicaría inevitablemente los problemas causados por la falta de leyes e instituciones efectivas.  Ensegundo lugar, las leyes se deberían proyectar para establecer un marco general de competencia que
protegiera a los consumidores y garantizara una saludable economía de mercado, y no simplemente
para abordar problemas particulares caso por caso.  Por último, aunque la ley de competenciaWT/WGTCP/M/15
Página 36
moderna era esencial, sólo era una parte de una política de competencia general, que había de incluir
otras iniciativas.
92. El representante de Indonesia manifestó que su país había adoptado recientemente una ley de
competencia denominada Ley Nº 5 sobre Prohibición, Prácticas Monopolísticas y Competencia
Comercial Desleal, que había sido aprobada por el Parlamento en marzo de 1999 y había entrado en
vigor en marzo de 2000 con el fin de disponer del tiempo necesario para informar al público sobre la
necesidad de la ley.  Se concedió a las empresas un plazo suplementario de seis meses para cumplir
con ella.  Se había recibido una asistencia técnica valiosa de las autoridades extranjeras, incluida la de
los Estados Unidos y Alemania.  Esta ley se había adoptado, en parte, en respuesta a la inquietud
pública relacionada con las prácticas monopolísticas y el abuso de poder de las empresas.  Antes de su
promulgación, las disposiciones legales relativas a la competencia estaban dispersas en otrasnumerosas leyes, que incluían el código penal y el código civil, y ese sistema no se estimó suficiente.
La nueva ley tenía por objeto proteger los intereses de la población y mejorar la eficiencia económica
nacional a fin de acrecentar el bienestar de los ciudadanos.  Se trataba también de garantizar con ella
igualdad de oportunidades a las empresas grandes, pequeñas y medianas, así como prevenir las
prácticas monopolísticas y la competencia desleal;  crear un ambiente competitivo que fomentara laeficiencia de las empresas en el desarrollo de sus actividades comerciales.  En otras palabras, con la
ley se pretendía reducir la ineficiencia económica ocasionada por la conducta anticompetitiva de las
empresas.  La ley era de amplio alcance, ya que abarcaba casi todas las formas de acuerdos y prácticas
restrictivas de la competencia.  Las principales secciones sustantivas de la ley trataban primeramente
de los acuerdos de prohibición, incluidos los oligopolios, la fijación de precios, el reparto demercados, las transacciones exclusivas y los boicots de grupo;  en segundo lugar, de actividades
prohibitivas, que comprendían los monopolios y la fijación de precios predatorios;  en tercer término,
de los abusos de posición dominante, incluido el desempeño de cargos directivos en varias empresas y
las fusiones y adquisiciones;  y en cuarto lugar, de las sanciones relacionadas con ciertos acuerdos,
entre otras cosas con inclusión de la propiedad intelectual, las empresas conjuntas de investigación ydesarrollo, las franquicias y otras actividades realizadas por pequeñas empresas y cooperativas.  Si
bien las disposiciones preveían algunos supuestos de reparto de mercados con respecto a los
oligopolios y monopolios, la ley se centraba sobre todo en la prohibición de las prácticas
anticompetitivas perjudiciales.  La ley daba escasa orientación acerca de la notificación y examen de
las fusiones.  Era necesario elaborar una reglamentación adicional en ese sentido.  La ley incorporaba
plenamente los principios de no discriminación y de transparencia.  Trataba por igual a todas las
partes, con independencia de su nacionalidad.  Además, estipulaba la transparencia y el debidoproceso;  por ejemplo, previendo que las empresas examinadas por la Comisión contaran con asesoría
jurídica;  dando a conocer al público todas las decisiones, y permitiendo que las partes en una
diferencia pudieran impugnar las decisiones de la Comisión.  Esas medidas eran importantes para la
credibilidad y, por lo tanto, la efectividad de la ley.  Con respecto a su aplicación, ya se había
establecido la Comisión de Competencia Comercia l, que era un órgano independiente de los poderes
ejecutivo, legislativo y judicial.  Las principales funciones de la Comisión eran las relativas a la
observancia de la ley, la defensa de la competencia -por ejemplo, mediante la prestación de
asesoramiento sobre la política del gobierno relacionada con las prácticas monopolísticas y la
competencia desleal- y las directrices escritas y otras declaraciones destinadas a ayudar a las empresas
y al público a comprender y cumplir la ley.  Por último, el orador puso de relieve que la ley decompetencia no podía considerarse de manera aislada únicamente como una reglamentación
antimonopolística.  Era uno de los diversos elementos necesarios para establecer una economía de
mercado saneada y debía ir acompañada de otros elementos tales como una política de liberalización y
desregulación que contribuyera a reducir al mínimo  las intervenciones negativas.  La Comisión se
enfrentaba a numerosos escollos en el cumplimiento de la ley.  A título de ejemplo, mencionó lasdificultades que tenía para que la ley obtuviera el apoyo de la población y de los medios empresariales
y para que la propia Comisión atrajera a un personal debidamente capacitado y motivado.  La
dificultad más importante en ese sentido era la de demostrar que la ley serviría para mejorar el
bienestar de los ciudadanos.WT/WGTCP/M/15
Página 37
93. El representante de Marruecos señaló que en la reunión anterior del Grupo de Trabajo su
delegación había presentado un documento (WT/WGTCP/W/170) en el que se reseñaban los
principales aspectos de la legislación nacional de Marruecos con respecto a los precios y la
competencia, que había sido adoptada por el Parlamento el 1º de julio de 2001.  Con relación a losprincipales instrumentos contenidos en la ley, era posible efectuar consultas para la obtención de
asesoramiento sobre las prácticas anticompetitivas y los precios.  Ese instrumento cumplía un
importante papel conciliador con respecto al interés de las empresas.  El Consejo sobre la
Competencia constaba de un Presidente y 12 miembros designados por decreto por un mandato de
cinco años renovable.  Además de la Dirección General de los Precios y de la Competencia, se elegía
a tres miembros en función de sus aptitudes jurídicas y económicas y su experiencia en materia de
competencia.  Otros tres trabajaban en la distribución de servicios.  El Presidente era nombrado por elPrimer Ministro y se dedicaba plenamente a su cargo.  Cada año, el Consejo enviaría un informe al
Presidente sobre sus actividades.  Con respecto a los procedimientos relativos a las prácticas
anticompetitivas, el Consejo comunicaría sus opiniones al Primer Ministro, así como las medidas,
condiciones u órdenes adoptadas.  Se nombraría a un relator para ocuparse de cada uno de los asuntos.
Se podría hacer uso de los servicios que requerían conocimientos técnicos específicos.  El PrimerMinistro, por decisión razonada y recomendación del Consejo, podría pedir a las partes interesadas
que pusieran fin a las prácticas anticompetitivas en un plazo determinado y podría imponer
determinadas condiciones con respecto a las operaciones de los grupos de agentes económicos.  Por
ejemplo, podría pedir a las empresas interesadas que no se fusionaran o que modificaran sus
operaciones, o que adoptasen las medidas necesarias para establecer una competencia suficiente.Todas las decisiones adoptadas por el Primer Ministro se publicarían en un boletín oficial junto con la
opinión del Consejo sobre la Competencia y las medidas oportunas.
94. El representante de Ucrania, al presentar las secciones pertinentes del documento no oficial
que había presentado su delegación, dijo que la integración de los países en una sola economía
mundial exigía, en primer lugar, que la reglamentación económica de los distintos países estuviera en
consonancia con los principios y las normas internacionales, y en segundo lugar, que se hiciera una
aplicación más activa de las experiencias adquiridas por los países que poseían larga tradición en la
reglamentación antimonopolística.  En Ucrania, la ley y la política de competencia se basaban en las
normas de la Constitución y en las cuatro leyes básicas de competencia del país:  la Ley sobre el
Comité Antimonopolio de Ucrania, la Ley sobre la Limitación del Monopolismo y la Prevención de la
Competencia Desleal en las Actividades Empresariales, la Ley sobre la Protección contra laCompetencia Desleal y la Ley sobre los Monopolios Naturales.  Además de esas leyes fundamentales,
había cerca de 80 leyes y millares de ordenanzas que incorporaban los principios básicos de la
competencia.  De conformidad con el artículo 42 de la Constitución de Ucrania, el Estado aseguraba
la protección de la competencia en las actividades empresariales.  Estaban prohibidos los abusos de
posición monopolística en el mercado, las restricciones ilícitas de la competencia y la competenciadesleal.  En 2000, se efectuaron cambios sustanciales en la Ley sobre el Comité Antimonopolio de
Ucrania.  Con arreglo a la ley, el Comité Antimonopolio estaba subordinado al Presidente de Ucrania
y rendía cuentas al Rada Supremo (Parlamento), que cada año examinaba el informe del Comité sobre
sus actividades.  De ese modo se garantizaba la transparencia de las actividades del Comité, no sólo
ante el gobierno, sino también ante el conjunto de la sociedad.  Con la ley se trataba de garantizar lacontinuidad con relación a las cuestiones de la política de competencia mediante el establecimiento de
un procedimiento para nombrar o cesar tanto al Presidente como a los comisarios estatales del Comité
y sustituir gradualmente a sus miembros.  Con ésta y otras medidas se pretendía reducir al mínimo la
influencia política.  En 2000 se adoptó la Ley sobre los Monopolios Naturales y, en principio, se
estableció la base legal para un nuevo sistema de reglamentación estatal de los monopolios naturales.El objetivo del nuevo sistema era asegurar la transición de la reglamentación departamental a una
situación efectiva, transparente y no discriminatoria, con la participación de órganos estatales
independientes.  El sistema permitía evitar el conflicto de intereses entre los interesados en la
protección de competencia y los interesados en la reglamentación de las materias pertinentes, ya queWT/WGTCP/M/15
Página 38
la política correspondiente se elaboraba de manera conjunta.  Esto también permitía que el Comité
concentrara sus limitados recursos en el desempeño de su tarea principal, esto es, la de proteger,
mantener y desarrollar la competencia.  La Ley sobre los Monopolios Naturales sentaba también las
bases para la igualdad de acceso de todas las entidades económicas, incluidas las extranjeras, a los
servicios prestados por los monopolios naturales y, en consecuencia, su aplicación era un factorimportante en el desarrollo de la competencia en  el comercio internacional.  La Ley sobre la
Protección de la Competencia Económica fue prom ulgada por el Parlamento de Ucrania el 11 de
enero de 2001 y entraría en vigor a comienzos del año siguiente.  Se aplicaban exenciones a los
pequeños y medianos empresarios y los titulares de los derechos de propiedad intelectual.  Asimismo,
la ley preveía las autorizaciones en ciertos casos.  Confería al Comité el derecho de abstenerse de
examinar los casos de escasa importancia y de no imponer sanciones en los casos en los que la índole
de la infracción lo justificara.  Esta norma, junto con la posibilidad de que los particulares acudieranante un tribunal por dobles perjuicios, brindaba un incentivo a las entidades económicas y los
consumidores cuyos derechos hubieran sido violados para proteger de manera activa sus derechos y
no sólo recurriendo al Comité sino también, de manera directa, ante un tribunal, de acuerdo con los
procedimientos legales civiles.  El Comité tenía el derecho de retener pruebas, incluso artículos y
documentos.  En general, el orador puso de relieve la función esencial que la ley desempeñaba conrespecto al proceso de creación de una economía de mercado saneada y dinámica en Ucrania.  Había
sido fundamental para ello la asistencia prestada por diversas organizaciones internacionales y
donantes bilaterales.  Con el tiempo, la ley demostraría ser un pilar básico de la economía de mercado
en Ucrania y de su integración en la economía regional e internacional.
95. El representante del Pakistán dijo que en los últimos años del decenio de 1960 un estudio
efectuado sobre la situación económica del Pakistán había revelado que 22 familias ejercían un grado
sustancial de control sobre varias de las más importantes empresas del país.  En 1970 se promulgó la
Ley sobre Monopolios y Prácticas Comerciales Restrictivas, en parte para afrontar ese problema.
Para administrar la Ley se constituyó una autoridad reglamentaria:  la Autoridad de Control deMonopolios, que estaba compuesta por tres miembros, nombrados por el Gobierno federal por un
mandato de tres a cinco años, siendo nombrado presidente uno de ellos.  Normalmente, se nombraba
miembros a funcionarios de los distintos grupos de servicios de la administración pública.  La Ley
estipulaba claramente que nadie podía ser nombrado miembro de la Autoridad si poseía o adquiría
cualquier interés financiero u otro que pudiera afectar negativamente a sus funciones.  La Autoridad
estaba facultada para nombrar a funcionarios y miembros del personal en los términos y condiciones
que estimase necesario, y era una organización autónoma.  Por consiguiente, no había interferenciadel gobierno.  Las órdenes dictadas por la Autoridad estaban sujetas al recurso del Tribunal Supremo.
Las principales funciones de la Autoridad consistían en el registro de empresas, particulares y
acuerdos, la realización de investigaciones sobre las condiciones económicas generales del país, con
particular referencia a la concentración de poder económico y la existencia o crecimiento del poder
monopolístico y las prácticas comerciales restrictivas, la realización de investigaciones en casosindividuales, la prestación de asesoramiento a particulares o empresas que lo solicitasen y la
determinación de si un comportamiento dado era compatible con las disposiciones de la ley.  En
relación con los procedimientos iniciados a raíz de una investigación, la Autoridad ostentaba las
facultades conferidas a los tribunales civiles con arreglo al Código de Procedimiento Civil.
Asimismo, estaba facultada para formular recomendaciones a los Gobiernos federal y provincial conrespecto a las actividades gubernamentales que pudieran influir en la concentración de poder
económico, los monopolios o las prácticas comerciales restrictivas, en reconocimiento del hecho de
que la acción del gobierno podría tener un efecto importante sobre la competencia.  Si bien el
gobierno no siempre venía obligado a seguir las recomendaciones de la Autoridad, podía, al menos,
tener conocimiento de las repercusiones de sus actos en la competencia.  El proceso denacionalización de 1972 limitó el alcance de la Ley sobre Monopolios y Prácticas Comerciales.  En
consecuencia, en los decenios de 1970 y 1980 se modificó el objetivo de la Autoridad de Control de
Monopolios para poner el acento en la diversificación de los recursos de capital de las empresas.  Con
ese fin, se convirtió en empresas públicas de responsabilidad limitada a numerosas empresas privadasWT/WGTCP/M/15
Página 39
que tenían un valor total de activos no inferior al límite prescrito por la ley.  La Autoridad de Control
de Monopolios pasó de ser un órgano independiente a uno de los muchos departamentos de la
Autoridad de la Ley de Empresas durante el período de gobierno militar.  En 1994, el gobierno
restableció el carácter independiente de la Autoridad y la desvinculó de la Autoridad de la Ley de
Empresas.  En los años de 1990 se estimó importa nte, en vista de la cambiante situación económica,
pasar de la investigación basada en los activos a la investigación basada en el mercado.  Durante los
dos últimos años, la Autoridad de Control de Monopolios examinó más de 500 casos y se presentaron
más de 50 recursos ante el Tribunal Supremo con relación a las órdenes dictadas por la Autoridad.
Las decisiones adoptadas por los tribunales con respecto a esos recursos permitieron a la Autoridad
resolver diversas cuestiones polémicas relacionadas con la aplicación de la ley, incluso la
determinación del valor de los activos, la conversión de empresas, el interés público, las fusiones y la
definición de empresas asociadas.  Con arreglo a la ley, la Autoridad de Control de Monopolios estabafacultada para realizar y, de hecho, inició pesquisas especiales acerca de las concentraciones indebidas
de poder económico, las prácticas comerciales restrictivas y otros asuntos, con inclusión de
determinados casos referentes a un cártel del cemento y distintas fusiones en los sectores de las fibras
de poliéster estables, el agua mineral y los teléfonos celulares.
96. El representante de Georgia dijo que su delegación tenía una ley sobre las actividades
monopolísticas y la competencia desde 1997.  Dicha ley comprendía disposiciones sobre integración
horizontal y vertical, abuso de posiciones dominantes o monopolización, fusiones, monopolios
naturales, etc.  El organismo encargado de administrar la ley era el Servicio Estatal Antimonopolio de
Georgia, que se había establecido como organismo i ndependiente cuatro años antes.  Su director era
nombrado por el Presidente.  El Servicio Antimonopolio estaba facultado para pedir a cualquier
institución oficial o privada que suspendiera o modificara cualquier decisión o decreto
anticompetitivo, investigar determinados casos, extraer conclusiones, conceder o denegar permisos de
fusiones, imponer sanciones administrativas por abusos u otras infracciones de la ley, e incluso
recurrir a la fiscalía del Estado para entablar procesos penales.  El Servicio Antimonopolio seencargaba también de administrar dos leyes conexas:  la Ley sobre la Protección de los Derechos de
los Consumidores y la Ley de Publicidad.
97. El representante de Benin manifestó que su delegación no tenía todavía una legislación sobre
la competencia, pero que había redactado un proyecto de ley sobre esa materia que estaba examinando
la Asamblea Nacional y sería aprobado en breve plazo.  Dicho proyecto de ley contenía ciertos
elementos que permitirían a la autoridad encargada de la competencia combatir los abusos de posicióndominante, los monopolios, etc. y adoptar medidas destinadas a fomentar la competencia.  La labor
sobre política de competencia emprendida en la OMC había contribuido a conformar la ley propuesta
en Benin.  Su delegación atribuía gran importancia a las iniciativas encaminadas a promover la
cooperación en la elaboración y aplicación de la política de competencia porque en muchos casos las
autoridades encargadas de la competencia no podían hacer frente de manera aislada al problema de lasprácticas anticompetitivas.
98. El representante de Kenya hizo referencia a ciertos aspectos de la ley de competencia de su
país y a las actividades que en él tenían lugar acerca de las prácticas anticompetitivas.  En diciembre
de 1988, el Presidente había aprobado la Ley de Prácticas Comerciales Restrictivas, Monopolios yControl de Precios.  Durante los ocho primeros años de vigencia de la Ley de Competencia de Kenya
no se habían hecho asignaciones presupuestarias para actividades de defensa de la competencia.  En
cambio, en los tres últimos años la Comisión de Monopolios y Precios había intensificado su
actividad de apoyo y de información al público, haciendo hincapié en la importancia de la política y la
ley de competencia para el desarrollo económico del país.  Por ejemplo, sólo en el año en curso laComisión había impartido exposiciones informativas a los comités de finanzas, comercio,
planificación y energía.  En marzo de 2001 la Comisión celebró un seminario regional dedicado a la
organización estructural de los organismos de competencia y la observancia, al que asistieron
representantes del sector privado y de otros departamentos gubernamentales.  En abril del mismo añoWT/WGTCP/M/15
Página 40
la Comisión presentó documentos e intercambió información con la prensa, las ONG, los órganos
profesionales y otros grupos influyentes con el fin de dar publicidad a la legislación nacional en
materia de competencia, en un acto dedicado a un grupo formado por ONG y patrocinado por el
Instituto de Asuntos Económicos.  Se estableció también un comité nacional de interacción entre la
política de competencia y el comercio, integrado por miembros de la mayoría de los sectoresempresariales, que incluían la Asociación Keniana de Fabricantes, representantes de las pequeñas
empresas y las microempresas, ONG y la prensa.  Durante los tres últimos años, la Comisión había
publicado también informes anuales.
99. El representante de Tanzanía dijo que su país había establecido su primer marco de
competencia en 1994 promulgando la Ley Nº 4 de Prácticas Comerciales Leales.  Dicha ley obedecía
a peticiones formuladas por los miembros del Parlamento con las que se daba respuesta a losesfuerzos de liberalización y privatización iniciados en 1986 y que, en muchos casos, habían hecho
que los monopolios estatales fueran sustituidos por monopolios privados.  Para atender esa
preocupación era necesario adoptar una ley y una política de competencia efectivas.  La Ley de 1994
comprendía disposiciones sobre la desregulación, la competencia, la reglamentación sectorial y la
protección general de los consumidores.  La aplicación de la ley quedaba confiada a un comisario.  Secreó un tribunal de apelación al que se confirieron facultades equivalentes a las del Tribunal Supremo.
Sin embargo, la Ley de 1994 no se había aplicado plenamente, en parte por la limitación de los
recursos, en parte porque el gobierno no contaba con una masa crítica mínima de personal con
conocimientos de la política y la ley de competencia, y en parte porque la propia ley era muy
complicada.  En abril de 2001 el Parlamento sustituyó la Ley de Prácticas Comerciales Leales de 1994por la Ley de Competencia Leal, que había de ser supervisada por una Comisión con rango de órgano
corporativo.  La nueva ley contenía disposiciones similares a las de las leyes sobre competencia más
modernas;  fue resultado de la cooperación y la as istencia recibidas de Suecia, el Reino Unido y el
Banco Mundial.  Asimismo, la Ley Modelo de la UNCTAD en materia de competencia y alguna
documentación de la OCDE aportaron útiles orientaciones para su elaboración.  Para que sudelegación estuviera en condiciones de sumarse a un sistema multilateral de cooperación haría falta
asistencia adicional de las organizaciones internacionales y de los países que contaban con leyes sobre
competencia bien desarrolladas para facilitar la aplicación efectiva de la ley y establecer las oportunas
metodologías conexas.
100. El representante de México, aludiendo a la experiencia de la Comisión Federal de la
Competencia de su país, dijo que en los ocho últimos años México había tenido una legislación
moderna sobre competencia además de la Comisión.  Según la experiencia de México, había que
cumplir tres requisitos para establecer un organismo de competencia y para su credibilidad.  El más
importante de ellos era probablemente que el organismo contase con el apoyo del gobierno.  Éste
había de respetar la autonomía del organismo y proporcionarle los recursos necesarios.  La condición
de autonomía o independencia de la autoridad no significaba que hubiera de evitarse todo conflictocon los órganos reguladores.  Siempre existiría ese tipo de tensión.  No obstante, era importante contar
con el respaldo directo del gobierno para apoyar el cometido del organismo.  En el caso de México, el
Presidente había apoyado públicamente la independencia de acción de la autoridad encargada de la
competencia.  En segundo lugar, era necesario contar con la ayuda de los diversos sectores
empresariales de la economía.  México, al igual que otros muchos países en desarrollo, fundaba granparte de su crecimiento industrial en los monopolios públicos y privados o las empresas dominantes, y
esas empresas naturalmente solían ser escépticas respecto del papel de la política de competencia.  En
tales circunstancias, la dificultad principal de los organismos de competencia consistía en convencer a
los actores económicos de que apoyaran sus acciones.  El principio de transparencia era el factor clave
para conseguirlo.  El sector privado podría apoyar también la creación de un organismo decompetencia mediante el cual pudieran atraerse inversiones extranjeras directas.  Pero tan pronto
como se iniciaba una investigación se solía obstaculizar la ayuda de los integrantes pertinentes de los
medios empresariales.  Sin embargo, si el organismo actuaba de manera neutral y transparente, era
posible persuadirles de que el organismo de competencia debía ser respetado y se podía confiar en él.WT/WGTCP/M/15
Página 41
Por último, el público tenía que estar convencido de las ventajas de la ley sobre competencia.  En
México, el principal objetivo de la legislación en esa materia era proteger el proceso de la
competencia per se ;  no al consumidor ni a los competidores .  Hacía falta el apoyo público porque el
organismo de competencia debía adoptar medidas en algunos casos muy polémicos y difíciles.  A ese
respecto, había que escoger casos que contribuyeran a demostrar la obvia importancia que tenían laley y la política de competencia para una economía de mercado saneada y para el bienestar público.
101. El Presidente señaló que, de conformidad con una solicitud formulada en la reunión del
Grupo de Trabajo de marzo de 2001, la Secretaría había distribuido una versión actualizada del
Panorama general de la legislación nacional sobre competencia de los Miembros (documento
WT/WGTCP/W/128/Rev.2) para dar a conocer la información proporcionada al Grupo el año anterior
por Marruecos, la República Eslovaca, Tailandia y el Uruguay.  Ese documento sería actualizadonuevamente por la Secretaría a su debido tiempo para incorporar las aportaciones adicionales sobre la
legislación nacional de los Miembros que se hubieran facilitado en la reunión en curso.  Además,
atendiendo a la solicitud formulada por los Miembros en la reunión de marzo celebrada por el Grupo
de Trabajo, se había comunicado un cuadro y la información conexa referentes a las excepciones y
exenciones de la legislación nacional sobre competencia (WT/WGTCP/W/172).
102. El Presidente expuso varias reflexiones personales sobre el debate que había tenido lugar
acerca de los puntos I-IV del orden del día.  Entre otras cosas, señaló a la atención los extremos
siguientes, haciendo constar que de ningún modo se debían considerar completos y que eran
simplemente algunas impresiones personales sin carácter oficial:
- En relación con el punto I del orden del día, se había celebrado un debate detenido y
de amplio alcance sobre la importancia general de los principios fundamentales de la
OMC para la administración efectiva de la ley y la política de competencia, el papel
que esos principios podrían desempeñar en un posible marco multilateral sobrepolítica de competencia, y las ventajas e inconvenientes de determinados principios a
ese respecto.  Se había prestado gran atención a los principios de flexibilidad y
progresividad así como a los de no discriminación y transparencia, que anteriormente
habían sido objeto de amplia atención en el Grupo de Trabajo.  Había sido ése un
aspecto enriquecedor del debate, que suscitó una variedad de opiniones.
- En relación con el punto II del orden del día, se había prestado mucha atención a la
cuestión de en qué medida facilitarían o no a los países en desarrollo la resolución de
los problemas que experimentaban en esa materia las modalidades de cooperación
propuestas por algunos Miembros que se incorporasen en un posible marco
multilateral.  Había sido particularmente útil, en ese sentido, la intervención de varios
representantes de esos países.
- Además de otros muchos elementos interesantes, también lo habían sido dos aspectos
del debate sobre el punto II:  la presentación por las partes interesadas de un reciente
acuerdo bilateral de comercio entre países de diferentes grados de desarrollo
económico que incorporaba notables disposiciones sobre política de competencia, y elanálisis del concepto de examen por homólogos y el papel que podría desempeñar en
cualquier marco que pudiera adoptarse para una cooperación intensificada sobre
política de competencia en el marco de la OMC.
- Con respecto a la reunión del Grupo de Trabajo celebrada los días 22 y 23 de marzo,
no pocos países hicieron exposiciones muy interesantes sobre las legislaciones y
experiencias nacionales en materia de competencia y sobre las enseñanzas que
ofrecían a otros países que estudiaban la posibilidad de adoptar una legislación o
tenían dificultades para aplicar la recién adoptada.  Había sido especialmente útil, enWT/WGTCP/M/15
Página 42
ese sentido, la participación en la reunión de numerosos funcionarios radicados en las
capitales, procedentes de los organismos nacionales encargados de la competencia.
V. SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR FORMULADAS POR
ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES INTERNACIONALES
103. El Grupo de Trabajo acordó volver a ocuparse de las solicitudes formuladas por el SELA, la
Organización de la Conferencia Islámica, el South Centre y la Comisión Económica de las
Naciones Unidas para América Latina y el Caribe (CEALC) en su próxima reunión, teniendo
presentes las consultas en curso sobre asuntos conexos en el marco del Consejo General.
VI. OTROS ASUNTOS
104. Con respecto a la naturaleza y el proceso de la preparación del informe del Grupo de Trabajo
dirigido al Consejo General sobre sus actividades en 2001, el Presidente propuso y el Grupo de
Trabajo acordó que se pidiese a la Secretaría que preparara un proyecto de informe similar a los
redactados a finales de 1998 (WT/WGTCP/ 2), 1999 (WT/WGTCP/3) y 2000 (WT/WGTCP/4).
Además, se acordó que el Grupo celebrase una breve reunión el 28 de septiembre con el fin de
examinar y aprobar el proyecto de informe.
105. Según lo sugerido por el representante de Egipto, y tras lo debatido por los Miembros, se
solicitó a la Secretaría que preparara, anticipadamente a la próxima reunión del Grupo de Trabajo, una
nota de información sobre la documentación preparada por otras organizaciones internacionales
acerca del impacto de las fusiones y adquisiciones en las empresas nacionales, en particular conrespecto al sector de las pequeñas y medianas empresas.  En el curso del debate, se hizo notar también
que la importancia de la política de competencia para el sector de las pequeñas empresas era
solamente un aspecto del significado general de esa política, y que ese extremo debería tenerse
presente en cualquier otro trabajo analítico que se realizase.
__________