RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/7
30 de abril de 2003
(03-2290)
Comité de Comercio y Desarrollo
Séptima reunión en Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LAS REUNIONES CELEBRADAS
LOS DÍAS 7 Y 18 DE OCTUBRE DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Ransford Smith (Jamaica)
Asuntos debatidos:
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1
B. P ROGRAMA DE TRABAJO .............................................................................................................1
C. P RESENTACIÓN DE LAS COMUNICACIONES (TN/CTD/W/13, TN/CTD/W/14,
TN/CTD/W /15)................................................................................................................... ........3
D. E XAMEN DE LAS PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS (GATT DE 1994,
ACUERDO SOBRE LOS TEXTILES Y EL VESTIDO , ACUERDO SOBRE LAS MIC,
ACUERDO SOBRE PROCEDIMIENTOS PARA EL TRÁMITE DE LICENCIAS DE
IMPORTACIÓN , DECISIÓN SOBRE MEDIDAS RELATIVAS A LOS POSIBLES EFECTOS
NEGATIVOS DEL PROGRAMA DE REFORMA EN LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS Y EN
LOS PAÍSES EN DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS )
POR BLOQUES TEMÁTICOS ...........................................................................................................9
E. M ECANISMO DE VIGILANCIA .....................................................................................................26
F. C UESTIONES TRANSVERSALES ..................................................................................................31
G. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................49
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente dijo que el proyecto de orden del día para la reunión figuraba en el aerograma
WTO/AIR/1913, de 27 de septiembre de 2002.  Indicó que en el segundo apartado del punto F del
orden del día en inglés debería decir "universal or differentiated treatment" y no "universal or
differential treatment".  Al punto C del orden del día se había añadido una comunicación de la
delegación de Hungría (TN/CTD/W/16).
2. Se adoptó el orden del día con esa modificación.
B. PROGRAMA DE TRABAJO
3. El Presidente señaló que en la reunión informal en Sesión Extraordinaria celebrada el 23 de
septiembre de 2002 se había presentado el calendario indicativo de reuniones y el programa de trabajo
(programa de trabajo indicativo) para el Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria.
Se habían propuesto seis reuniones, tanto formales como informales abiertas, que se habrían de
celebrar entre septiembre y diciembre de 2002.  Cuatro de estas reuniones habrían de celebrarse enfechas lo más cercanas posible a las de las reuniones de otros órganos de la OMC, a fin de facilitar elTN/CTD/M/7
Página 2
examen de las propuestas relativas a acuerdos específicos.  Las otras dos se utilizarían para debatir el
resto de las propuestas por bloques temáticos y las cuestiones sistémicas y transversales.  En el
programa de trabajo indicativo se proponía asimismo la celebración de debates sobre el mecanismo de
vigilancia del trato especial y diferenciado y sobre su incorporación a la estructura de la OMC.  Se
proponía una reunión formal para comienzos de diciembre de 2002 con objeto de examinar el informede las reuniones del Comité en Sesión Extraordinaria al Consejo General.  El Presidente dijo que los
Miembros habían acogido con agrado el programa de trabajo indicativo, aunque se había expresado
preocupación con respecto al calendario de algunas de las reuniones.  Se había tratado de mejorar el
programa de trabajo indicativo y se seguiría haciéndolo.  Mientras tanto, se podía mantener la
estructura de las reuniones tal como se exponía en el programa.  El calendario de las reuniones se
había planteado la semana anterior en una reunión del Comité de Negociaciones Comerciales (CNC).
Añadió asimismo que tal vez no se pudiera disponer de interpretación para algunas de las reunionescuya celebración se proponía en fechas cercanas a las de otros órganos de la OMC.  En tales casos,
habría que volver a programar esas reuniones.
4. El Presidente destacó los cambios que se habían introducido en el programa de trabajo
indicativo.  En sus anexos se enumeraban ahora las propuestas formuladas por los Miembros sobre
cada uno de los bloques temáticos.  Se habían propuesto las fechas y temas objeto de debatesiguientes para las reuniones del Comité en Sesión Extraordinaria programadas en fechas próximas a
las reuniones de otros órganos pertinentes de la OMC:  17 de octubre de 2002 para examinar el
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC);  23 y 24 de octubre de 2002 para el debate
del Entendimiento sobre la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) (Acuerdo Antidumping), el Acuerdo General sobreel Comercio de Servicios (AGCS) y el Acuerdo sobre Salvaguardias;  4 y 6 de noviembre de 2002
para examinar el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) y el
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF);  12 de
noviembre de 2002 para debatir el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que
se rige la solución de diferencias (ESD);  y el 21 de noviembre de 2002 para examinar el Acuerdosobre la Agricultura.  En la reunión formal fijada para finales de noviembre de 2002, los Miembros
examinarían las demás cuestiones transversales y las propuestas relativas a acuerdos específicos por
bloques temáticos, así como el trato especial y diferenciado y su incorporación a la estructura de las
normas de la OMC.  Además, indicó que durante las reuniones formales previstas para los días 2
y 3 de diciembre de 2002 se examinaría el informe que se había de presentar al Consejo General.
Pidió asimismo a las delegaciones que respondieran a las propuestas relativas a acuerdos específicos
antes del 31 de octubre de 2002 con objeto de facilitar los debates en las reuniones programadas paraantes de esa fecha.
5. El representante de la India dijo que en el CN C se había examinado la manera de asegurar una
programación mejor de las reuniones en Sesión Extraordinaria y que a continuación su Presidente
había pedido a uno de los Directores Generales Adjuntos que examinara la cuestión.  Su delegación
aceptaría el programa de trabajo indicativo con sujeción a posibles cambios tras las consultas quehabía de celebrar el Director General Adjunto.  Su delegación prefería que todas las reuniones
programadas con arreglo al programa de trabajo indicativo fueran de carácter formal.  En caso
contrario, su delegación pediría que se levantase acta de los debates de todas las reuniones y se
distribuyeran las actas por escrito a todos los Miembros.
6. La representante del Canadá dijo que las reuniones de los días 4 y 6 de noviembre de 2002,
dedicadas al Acuerdo SMC, no se habían fijado cerca de la reunión del Comité de Subvenciones y
Medidas Compensatorias (Comité SMC) prevista para los días 31 de octubre y 1º de noviembre
de 2002 y que, por consiguiente, podría ser difícil que los expertos asistieran a esa reunión en Sesión
Extraordinaria.
7. La representante de los Estados Unidos propus o que la reunión relativa al Acuerdo SMC se
celebrase durante la semana del 21 de octubre.  Así se facilitaría la disponibilidad de los expertos enTN/CTD/M/7
Página 3
cuestiones antidumping para asistir a la reunión, dado que muchos gobiernos utilizaban los mismos
expertos para las cuestiones relacionadas con las medidas antidumping y las subvenciones y medidas
compensatorias.
8. El Presidente dijo que estaba de acuerdo con la propuesta formulada por la representante de
los Estados Unidos y añadió que tendría en cuenta las opiniones que se habían expresado en relación
con el programa de trabajo indicativo.
C. PRESENTACIÓN DE LAS COMUNICACIONES (TN/CTD/W/13, TN/CTD/W/14, TN/CTD/W/15)
9. El representante de las Comunidades Europeas  presentó la comunicación de su delegación
(TN/CTD/W/13) y dijo que era importante identificar la manera de ayudar a los países en desarrollo a
utilizar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, especialmente mediante las corrientes de
información y la asistencia técnica.  El objetivo era ayudar a los países en desarrollo a velar por la
sinergia y la coordinación y lograr que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado fueranmás eficaces.  No debía ser sólo una práctica retrospectiva sobre las disposiciones vigentes;  su
delegación también concedía importancia a los aspectos de cara al futuro, es decir, a la manera de
ajustar dicha práctica al Programa de Doha para el Desarrollo y a la estructura de las normas de la
OMC.  Era importante no perder de vista estos objetivos cuando en las reuniones en Sesión
Extraordinaria se examinaran las disposiciones vigentes sobre trato especial y diferenciado.Mencionó el vínculo entre el programa de trabajo sobre trato especial y diferenciado y otros
elementos del Programa de Doha para el Desarrollo.  Insistió en la importancia de no perder de vista
la labor de otros organismos que tenían un carácter semejante y se ocupaban de cuestiones similares a
las abordadas en las reuniones en Sesión Extraordinaria.  En su comunicación, su delegación había
tratado de indicar a los Miembros la manera en que había previsto estudiar disposiciones concretas,acuerdos y propuestas relativas a acuerdos específicos.  La intención era que se examinaran
atendiendo a sus contenidos y de acuerdo con el mandato recibido para este ejercicio.  Señaló
asimismo que en las reuniones en Sesión Extraordinaria se debían examinar los objetivos globales del
trato especial y diferenciado.  En estas reuniones no se había llegado a un punto en el que se pudiera
elegir si el objetivo global debía ser la integración plena o la exclusión permanente.  Era necesariotener esto presente en cada uno de los debates sobre las distintas propuestas o durante los debates
generales.  Añadió que, al examinar la eficacia de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado, era importante preguntar:  ¿eficaces para qué?  El análisis de los objetivos relativos al
trato especial y diferenciado era el instrumento que permitiría a las reuniones en Sesión Extraordinaria
mejorar el enfoque presente.  Éste podría trascender el enfoque basado en las disposiciones que
algunos Miembros veían como una prioridad en su labor.  Dijo que la capacidad de los países en
desarrollo para beneficiarse de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado estabaestrechamente vinculada a la interacción con otros instrumentos, en particular la asistencia técnica, y
su delegación acogía con satisfacción el interés con el que otras delegaciones habían incluido en sus
comunicaciones ese punto concreto.  Afirmó que se habían de celebrar nuevos debates sobre esa
cuestión.  Su delegación haría todo lo posible para lograr que los parámetros utilizados en la asistencia
técnica estuvieran en conformidad con el objetivo global de lograr unas disposiciones más eficacessobre trato especial y diferenciado.  La hipótesis subyacente era que se necesitaba un enfoque que
garantizase la integración y no la exclusión.  En las reuniones en Sesión Extraordinaria se había de
encontrar la manera de facilitar la participación de los países en desarrollo en el sistema multilateral
de comercio.  Su delegación consideraba que tal enfoque excluía un sistema doble o triple.
10. El representante de Suiza dijo que su propuesta (TN/CTD/W/14) tenía tres partes:  la primera
se refería a principios o directrices para la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado;  la segunda abordaba la organización del debate;  y la tercera trataba del mecanismo de
vigilancia.  Con respecto a la primera parte, su delegación consideraba que el trato especial y
diferenciado era una característica esencial del sistema multilateral de comercio.  A veces los países
tenían la necesidad de acogerse a una excepción de una norma específica durante un períododeterminado de tiempo.  Sin embargo, no debía haber exenciones permanentes, puesto que todos losTN/CTD/M/7
Página 4
países debían integrarse en algún momento en el sistema multilateral de comercio.  Con respecto a la
cuestión de los grupos de países, dijo que su delegación no podía encontrar razones económicas y
comerciales para las distinciones que se hacían en los acuerdos internacionales vigentes.  Las
reuniones en Sesión Extraordinaria habían de volver a los fundamentos al considerar las agrupaciones
de países.  Esto significaba que los países con una situación económica y comercial similar debíanrecibir un trato semejante en los acuerdos internacionales.  En caso contrario, significaría que se
estaba discriminando a ciertos países.  Debería haber alguna manera de tener no sólo un grupo de
países menos adelantados (PMA), sino de incluir también a otros países con una situación semejante
en cuanto al trato que recibían en las normas internacionales.  Esto no suponía que en circunstancias
concretas, cuando estuviera justificado, no hubiera una norma específica, por ejemplo para los países
importadores netos de productos alimenticios.  En las reuniones en Sesión Extraordinaria se deberían
poder examinar técnicamente la estructura de los países y sus problemas y utilizar las normas en esesentido.  Ese mismo razonamiento era aplicable también a la cuestión de la graduación, que se debería
aplicar de manera pragmática y específica.  Los Miembros no debían olvidar que, aunque las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado eran importantes, no representaban el núcleo central
de los Acuerdos de la OMC.  Con respecto a la organización de los debates, el representante de Suiza
dijo que parecía que en la propuesta del Presidente se habían tenido en cuenta las de su delegación.Su delegación consideraba que habría sido mejor que se hubieran abordado directamente los grupos
de negociación y haber dispuesto de más tiempo para ese debate.  Había ciertos aspectos para los
cuales habría sido fácil encontrar soluciones en las reuniones en Sesión Extraordinaria, mientras que
para otros se podría haber necesitado más tiempo.  Esto se podría haber reflejado en la manera en que
se habían organizado los bloques.  Su delegación  había excluido de su propuesta el examen del
sistema generalizado de preferencias (SGP).  Se habían formulado varias propuestas a ese respecto y
debían tenerse en cuenta.  Sin embargo, el examen sobre el SGP presentaba algunas dificultades.  Un
problema era la dificultad de debatir el SGP hasta que su delegación no conociera mejor las
concesiones que se podían realizar en el debate de las negociaciones generales.  Era importante
examinar la previsibilidad de los esquemas SGP y las directrices que los Miembros seguían para ellos.Su delegación consideraba que esas cuestiones eran importantes para muchos países pobres y, por
consiguiente, estimaba que se debía organizar una reunión en Sesión Extraordinaria para examinarlas.
Con respecto al mecanismo de vigilancia, dijo que su delegación había dado algunas indicaciones
sobre la manera de aplicar el mecanismo de vigilancia propuesto en la comunicación del Grupo
Africano (TN/CTD/W/3/Rev.1) teniendo presentes dos objetivos.  El primero era encontrar la manera
de verificar si los países en desarrollo habían aprovechado las oportunidades que se les otorgaban
mediante las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Esto indicaría cómo cambiar esasdisposiciones en el futuro.  El segundo objetivo era encontrar la manera de utilizar la flexibilidad en
los períodos de transición para aplicar las normas comerciales.  Dijo que debía haber un medio de
verificar si la asistencia técnica ayudaba a un Miembro a crear las instituciones necesarias para aplicar
las normas comerciales.  Con respecto a la propiedad intelectual, las medidas sanitarias y
fitosanitarias y la valoración en aduana, dijo que tenía que haber un sistema que permitiera sustituir lanorma jurídica vigente por un proceso activo en el que se decidieran planes de acción sobre un
proceso específico en consulta con el Miembro, a fin de garantizar la aplicación de estas
disposiciones.  Luego, se podrían debatir de vez en cuando los resultados de ese proceso en las
reuniones en Sesión Extraordinaria.  Su delegación era consciente de que una propuesta de ese tipo
implicaba una posición activista y era más propia de un diálogo técnico que de un debate general.Esto tendría repercusiones en los costos y se habrían de examinar los aspectos presupuestarios y los
detalles institucionales.  Su delegación estaba convencida de que en las reuniones en Sesión
Extraordinaria no se debía renunciar a un importante instrumento para abordar las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado debido a preocupaciones técnicas.
11. El representante del Paraguay dijo que su delegación había presentado una propuesta de
estructura y organización de la discusión del tr ato especial y diferenciado (TN/CTD/W/15) dividida
por temas, según lo establecido en el informe al Consejo General (TN/CTD/3).  Su delegación
proponía que, dentro de los parámetros del mandato de la Declaración Ministerial de Doha, basándose
en el informe del Comité en Sesión Extraordinaria al Consejo General y con vistas a analizar yTN/CTD/M/7
Página 5
examinar las cuestiones y propuestas transversales, el Comité en Sesión Extraordinaria organizara su
trabajo dividiendo los temas objeto de análisis en dos pilares distintos.  El elemento esencial de los
objetivos del trato especial y diferenciado se exponía en el párrafo 5 del documento TN/CTD/W/15.
En el párrafo 8 del mismo documento se presentaban la interacción y los efectos de la aplicación de
los principios y normas de la OMC.  A ese respecto, su delegación se congratulaba del hecho de queel documento TN/CTD/W/14, presentado por la delegación de Suiza, tuviera muchas similitudes con
el enfoque de su delegación.  Sin embargo, su delegación no estaba de acuerdo con lo que se afirmaba
en el apartado b) del párrafo 9 del documento TN/CTD/W/14, en el que se proponía un calendario
distinto al acordado por el Comité en Sesión Extraordinaria y por el Consejo General.  Dicha
propuesta prolongaba el período de tiempo necesario para resolver esos problemas.  Además, no era
aconsejable vincular el trato especial y diferenciado con las negociaciones en curso sobre la
agricultura y el acceso a los mercados.  El trato es pecial y diferenciado no era un fin en sí mismo, sino
más bien un medio para lograr un comercio libre y justo.  Su objetivo era beneficiar a los países en
desarrollo, por lo que no debía ser perjudicial para ellos.  A su delegación le preocupaba que la
aplicación de la Decisión de 1979 sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor
participación de los países en desarrollo (WT/L/304) (Cláusula de Habilitación), con exenciones
obtenidas del Consejo General y sin ellas, estaba causando daños económicos importantes a su país.La Cláusula de Habilitación se había adoptado en 1979, antes de que el Paraguay se convirtiera en
Miembro del GATT.  Su delegación no pretendía una nueva interpretación de la Cláusula de
Habilitación.  Sólo deseaba que se respetaran las disposiciones de su párrafo 3.  Su delegación
deseaba evitar una situación en la que los beneficios o ventajas otorgados a los países en desarrollo
perjudicasen al Paraguay.  En opinión de su delegación, el principio de flexibilidad no debíaperjudicar a otros Miembros.  Si se produjera esa situación, el país en desarrollo afectado podría
oponerse a la exención o bien recibir una compensación aceptable.  Una tercera opción sería que se
otorgaran los mismos beneficios al país en desarrollo afectado.  Su delegación consideraba que todos
los Miembros debían cumplir las normas y reglamentos en vigor y garantizar su observancia.  En la
OMC se habían establecido principios y norma s, como el Artículo I del GATT de 1994, que
estipulaban la no discriminación.  Sin embargo, la OMC reconocía tres niveles de desarrollo
económico de los Miembros:  países desarrollados, países en desarrollo y PMA.  Añadió que la
observancia de las normas comerciales garantizaría la estabilidad del crecimiento, que alentaría a los
Miembros a seguir liberalizando el comercio internacional.
12. El representante de Hungría se disculpó por el retraso con el que su delegación había
presentado el documento conceptual (TN/CTD/W/ 16).  La comunicación se había preparado en
respuesta a ciertas ideas que habían surgido durante la aplicación del programa de trabajoencomendado al Comité en Sesión Extraordinaria.  Como parte de su trabajo, la delegación del
Paraguay había presentado una propuesta sobre la Cláusula de Habilitación que figuraba en el
documento TN/CTD/W/5.  El principal objetivo de esa propuesta era velar por la aplicación adecuada
de la Cláusula de Habilitación, a fin de garantizar que no hubiera discriminación entre los países en
desarrollo cuando se proporcionase acceso mediante regímenes nacionales del SGP.  En el párrafo 10de esa propuesta se especificaban ciertos criterios utilizados por los países otorgantes del SGP para
establecer diferencias entre los países en desarrollo.  Varios criterios guardaban relación con el nivel
de desarrollo económico y de competitividad de los países beneficiarios.  En la propuesta formulada
por la delegación del Paraguay se afirmaba que el uso de tales indicadores se basaba en "posiciones
subjetivas, arbitrarias y unilaterales" y generaba discriminación entre los países en desarrollo.  Ésteera el contexto en el que su delegación había formulado las preguntas en su comunicación de julio
de 2002 (TN/CTD/W/10) y había solicitado respuestas por escrito a la delegación del Paraguay.  La
pregunta más importante que se había planteado era:  "¿Se deduce de la propuesta que si un país
otorgante del SGP desea evitar la concesión de dichas preferencias a países más ricos la única manera
de proceder es la supresión total de su esquema, o prevé el Paraguay alguna vía jurídica para limitar ladisponibilidad de preferencias a aquellos Miembros de la OMC que tengan un nivel menor de
desarrollo económico?" La respuesta que habían recibido del representante del Paraguay era que:
"No, en el ámbito de la Cláusula de Habilitación el Paraguay no ve ninguna vía jurídica para limitar la
disponibilidad de preferencias a aquellos Miembros de la OMC que tengan un nivel menor deTN/CTD/M/7
Página 6
desarrollo económico evitando al mismo tiempo la concesión de preferencias a los países más ricos."
Esa respuesta la habían respaldado posteriormente muchos países en desarrollo.  Las consecuencias
que se derivaban de la respuesta proporcionada por la delegación del Paraguay tenían un alcance
considerable, especialmente en el caso de países otorgantes del SGP que se encontraban en un nivel
intermedio de desarrollo, como Hungría.  Con un producto interno bruto (PIB) per cápita de unos5.000 dólares EE.UU., Hungría se encontraba en el grupo de países de ingresos medianos altos.  Por
consiguiente, su delegación no podía respaldar una interpretación de la Cláusula de Habilitación que
obligara a un país como el suyo a conceder beneficios comerciales a países que eran más ricos que la
propia Hungría o, de lo contrario, a poner fin a su SGP.  La primera opción sería totalmente
injustificable desde los puntos de vista económico, político e incluso moral.  Las normas
internacionales no debían obligar a los países a proporcionar asistencia económica a otros que fueran
más desarrollados que ellos mismos, mediante la concesión de condiciones unilaterales de accesopreferencial a los mercados.  Dicha obligación no sería aceptable para su Gobierno ni para el público
general.  La segunda alternativa sería igualmente lamentable, puesto que obligaría a países como el
suyo a suprimir sus esquemas SGP, que existían desde hacía 30 años.  La concesión de condiciones
preferenciales de acceso a los mercados a los países en desarrollo era uno de los medios más tangibles
y eficaces de respaldar el proceso de desarrollo de los países con un nivel de desarrollo económicomás bajo.  Por consiguiente, su Gobierno temía que si se aceptaba la interpretación propuesta por la
delegación del Paraguay, en ese caso los países en desarrollo que necesitasen acceso preferencial a los
mercados correrían el peligro de perderlo.  La aceptación de la interpretación propuesta tendría
también repercusiones sistémicas para la OMC, puesto que habría que examinar la práctica habitual
de autoclasificación en el grupo de países en desarrollo.  Su delegación consideraba que estaspreocupaciones no eran específicas sólo de Hungría, porque había por lo menos dos grupos de
Miembros de la OMC con un nivel de desarrollo económico comparable que afrontaban un dilema
similar.  Se trataba de los Miembros de la OMC que aplicaban esquemas SGP y no se habían
declarado como países en desarrollo.  Por añadidura, había países en desarrollo más avanzados que
podían haber considerado la posibilidad de establecer un sistema SGP en favor de sus interlocutoresque eran países en desarrollo más pobres.  Basándose en esto, en la comunicación de su delegación se
había examinado el origen y la intención de la Cláusula de Habilitación, que constituía la base jurídica
de los esquemas SGP nacionales.  El documento conceptual de su delegación tenía por objeto
contribuir a la aclaración del debate sobre la Cláusula de Habilitación, con vistas a lograr que sus
disposiciones fueran más precisas, eficaces y operativas, según lo establecido por el mandato del
Comité en Sesión Extraordinaria.
13. Debido a las diferencias en cuanto a las características y circunstancias, tanto de los
otorgantes como de los beneficiarios del SGP, la Cláusula de Habilitación había incorporado ciertas
flexibilidades respecto de la conformación de los esquemas SGP nacionales.  En primer lugar, el
establecimiento y mantenimiento de dicho sistema no era obligatorio:  la Cláusula de Habilitación
permitía que cualquier Miembro de la OMC que deseara establecer un régimen SGP se apartara de lo
prescrito en el artículo I del GATT de 1994.  En segundo lugar, en el párrafo 3 de la Cláusula deHabilitación se prescribía que los esquemas SGP debían concebirse y, si era necesario, modificarse de
modo que respondieran a las necesidades de los países en desarrollo.  Ese párrafo constituía el punto
de partida para que se tuvieran en cuenta tanto las diferencias en los niveles de desarrollo como en las
necesidades de desarrollo, financieras y comerciales de cada país en desarrollo.  Las flexibilidades
incorporadas en las disposiciones antes mencionadas habían cobrado una importancia cada vez mayordurante los últimos decenios.  El término "país en desarrollo" no se había definido nunca y la práctica
inicial de autoselección había seguido en pie hasta el momento.  A lo largo de los años, varios países
en desarrollo de mayor nivel de desarrollo habían alcanzado a algunos de los países otorgantes del
SGP y algunos incluso los habían superado en desarrollo económico general o competitividad
sectorial.  Pese a estos cambios, ningún Miembro de la OMC había modificado su autoclasificación orenunciado a su estatuto de "país en desarrollo".  Ésta era la razón de la situación presente, en la que
había varios países otorgantes del SGP, como Hung ría, cuyo nivel de desarrollo era inferior al de
países que se autoclasificaban como "en desarrollo".  La legislación de Hungría que establecía el
esquema SGP del país había previsto esa posibilidad y, por consiguiente, contenía una limitaciónTN/CTD/M/7
Página 7
sobre el alcance de los beneficiarios basada en su nivel de desarrollo.  En virtud de esa legislación, su
Gobierno no estaba obligado a otorgar beneficios SGP a países con un nivel de desarrollo económico
más alto -medido por el PIB per cápita- que el de  la propia Hungría.  Así pues, el régimen SGP
húngaro, al igual que el de otros varios otorgantes del SGP, contenía como mínimo dos de los criterios
mencionados en la propuesta de la delegación del Paraguay, a saber, los índices de desarrollo y lagraduación.  Según esa propuesta, estos criterios eran discriminatorios e ilegales, y el representante
del Paraguay había declarado que no se debía permitir que los Miembros los utilizaran.  Esta
interpretación no era aceptable para su delegación, que había propuesto en su comunicación algunos
conceptos para evitar esas dos alternativas negativas.  Con miras a aclarar los compromisos que se
derivaban de la Cláusula de Habilitación, los Miembros de la OMC deberían adoptar una
interpretación convenida que indicara que los términos "país en desarrollo" y "país poco desarrollado"
tenían significados equivalentes y que el uso del primero no modificaba el propósito original de laCláusula de Habilitación.  Esto tenía por objeto establecer la posibilidad jurídica de que los países más
desarrollados concedieran preferencias comerciales sólo a los menos desarrollados que ellos.
Además, en esa interpretación podría indicarse que no sería discriminatorio en el contexto de la
Cláusula de Habilitación si el esquema SGP de un Miembro no abarcaba a países más desarrollados
que él.  En el documento conceptual presentado por la delegación de Hungría se enumeraban diversasopciones sobre la manera de dar efecto práctico a la interpretación convenida de la Cláusula de
Habilitación y mantener así la flexibilidad necesaria respecto del funcionamiento de los esquemas
SGP nacionales.
14. A continuación, el representante de Hungría dijo que la primera opción era el enfoque
relativo, que significaría que ningún Miembro de la OMC se vería obligado a otorgar los beneficios
del SGP a países que tuvieran niveles superiores de desarrollo, medidos mediante un conjunto
convenido de índices económicos.  Con dicho criterio, los países en desarrollo más adelantados, cuyos
niveles de desarrollo económico fueran comparables, por ejemplo, con los de Hungría, podrían
administrar más fácilmente sus propios esquemas SGP y conceder acceso preferencial a los mercados
a países en desarrollo menos adelantados.  Sin embargo, el criterio relativo presentaba también variasdeficiencias.  En primer lugar, daría lugar a una estructura compleja, ya que cada país otorgante
podría tener un conjunto distinto de beneficiarios del SGP según la relación relativa de los respectivos
índices de desarrollo.  Esto provocaría problemas de transparencia y la previsibilidad de los beneficios
otorgados con arreglo al SGP quedaría limitada.  Asimismo, la lista de beneficiarios de los esquemas
SGP nacionales cambiaría constantemente.  Además, dado que los índices económicos utilizados para
establecer la posición relativa de desarrollo de los países probablemente se expresarían en una divisa
utilizada internacionalmente, cualquier fluctuación en los tipos de cambio podría invertir la posiciónrelativa.  Esto podría dar lugar a que algunos países más desarrollados pasaran a ser menos
desarrollados y viceversa, lo que exigiría las modificaciones correspondientes en las listas de
beneficiarios del SGP.  El delegado de Hungría señaló que la segunda opción, el enfoque absoluto,
solucionaría muchas de las deficiencias antes mencionadas.  Se basaría en el establecimiento de un
umbral uniforme, que se definiría mediante índice s económicos convenidos, y por encima del cual un
Miembro no podría reclamar beneficios de los países otorgantes del SGP.  Dicho enfoque
simplificaría la definición de beneficiarios del SGP y haría más transparente la totalidad del proceso.
Además, al existir una lista uniforme de beneficiarios, habría un nivel de coherencia mucho mayor
entre los esquemas SGP nacionales.  Si bien no se eliminarían por completo los efectos de los
cambios económicos o las fluctuaciones monetarias, su efecto en la lista de beneficiarios del SGPsería más limitado.  De ese modo, habría un nivel mayor de transparencia y previsibilidad para los
países otorgantes del SGP y sus beneficiarios.  Sin embargo, este enfoque también presentaría varias
desventajas.  En primer lugar, podría resultar difícil llegar a un consenso sobre el principio y sobre
cualquier nivel específico de indicadores económicos.  El establecimiento de cualquier nivel de
umbral excluiría o incluiría un país de la lista común de beneficiarios de todos los esquemas SGPnacionales y, en consecuencia, de todas las ventajas comerciales preferenciales.  Además, teniendo en
cuenta que muchos de los Miembros de la OMC que utilizaban esquemas SGP tenían niveles bajos de
desarrollo, sería preciso establecer un umbral común, de manera que muchos de los actuales
beneficiarios del SGP quedarían eliminados de dicha lista uniforme.  El representante de HungríaTN/CTD/M/7
Página 8
continuó diciendo que la tercera opción, un enfoque combinado, podría preservar los elementos
positivos de ambas alternativas. Podría haber un umbral convenido de desarrollo por debajo del cual
los Miembros tendrían derecho a obtener los beneficios del SGP, si bien tendrían como complemento
una norma basada en el enfoque relativo.  Esa norma podría ser que los Miembros no pudieran
reclamar beneficios de países otorgantes del SGP que  tuvieran un menor nivel de desarrollo.  Con este
criterio sería más fácil llegar a un acuerdo sobre el nivel uniforme de umbral, pues dicho umbral
podría ser sustancialmente más alto que en el criterio absoluto.  Ese método tampoco solucionaría
todas las dificultades, pero permitiría que el resultado fuera más predecible y equitativo y que hubiera
más flexibilidad en cuanto a los casos ambiguos.  Su delegación esperaba que su documento
conceptual fuera una contribución útil a las cuestiones planteadas por la delegación del Paraguay.
15. La representante de Sri Lanka dijo que su delegación opinaba que el debate sobre los
esquemas SGP requería una reunión independiente.  La Cláusula de Habilitación y los esquemas SGP
estaban relacionados con dos instrumentos muy importantes de la historia del GATT, a saber, los
aranceles y la competitividad sectorial.  Sin embargo, había otras propuestas relativas a los obstáculos
no arancelarios, por ejemplo MSF, OTC, antidumping  y subvenciones.  Su delegación deseaba que la
UNCTAD estuviera presente en el debate independiente propuesto sobre la Cláusula de Habilitación y
el SGP, puesto que era la UNCTAD la que aplicaba el SGP.
16. El Presidente señaló que había un problema de tiempo en cuanto al calendario de las
reuniones del Comité en Sesión Extraordinaria.  Dijo que la delegación de Suiza había hecho
referencia a la posibilidad de aplazar el debate sobre la Cláusula de Habilitación.  Según había
entendido, la delegación de Suiza había propuesto que ese debate se aplazara hasta que las
negociaciones de acceso a los mercados para los productos agropecuarios y no agropecuariosestuvieran más avanzadas.  El problema era que probablemente esto ocurriría después de expirar el
plazo de diciembre para la presentación del informe al Consejo General.  Otro problema era que había
otras cuestiones transversales vinculadas a la Cláusula de Habilitación.  El Presidente indicó que había
también una pequeña dificultad con la propuesta que acababa de presentar la delegación de Hungría,
puesto que todavía no estaba disponible como documento oficial.  Los Miembros tal vez necesitasentiempo para reflexionar sobre los elementos que contenía esa comunicación.  Por consiguiente, la
reunión en Sesión Extraordinaria tendría que volver a ese debate más adelante;  ahora bien, habría que
hacerlo tal como se indicaba en el calendario.
17. El representante del Paraguay dio las gracias a la delegación de Hungría por su comunicación.
Consideraba que era un paso positivo y una contribución importante para el examen de algunos de los
problemas asociados con la Cláusula de Habilitación.  Aclaró que en la Parte V del documento
TN/CTD/W/5/Add.1 su delegación había examinando los principios de no discriminación y deflexibilidad.  Como había mencionado antes, su delegación era flexible a este respecto.  Su delegación
simplemente consideraba que otorgar privilegios o concesiones a ciertos países en desarrollo
causando daños a otros países en desarrollo no estaba en conformidad con la Cláusula de Habilitación.
Su delegación respaldaba la propuesta formulada por el representante de Hungría de buscar una
solución para facilitar un mejor entendimiento e interpretación de la Cláusula de Habilitación.  Porconsiguiente, reiteró que aceptaba la invitación del representante de Hungría a debatir la cuestión
junto con cualquier otro país que tuviera un interés directo en el asunto, a fin de encontrar una fórmula
satisfactoria para todos.
18. La representante de Colombia dijo que a su delegación le preocupaba la vinculación de un
debate sobre un sistema de preferencias con un debate sobre la Cláusula de Habilitación.  Su
delegación entendía que la Cláusula de Habilitación era un instrumento jurídico mediante el cual,
entre otras cosas, se podían otorgar preferencias.  Se trataba de un proceso analítico complejo y había
que separar las dos cuestiones.
19. El representante de la India recordó a los Miembros el mandato del Comité en Sesión
Extraordinaria, a saber, hacer obligatorias las disposiciones no obligatorias y examinar la manera deTN/CTD/M/7
Página 9
que fueran más eficaces, precisas y operativas.  Los debates debían centrarse en esos dos elementos.
Estaba de acuerdo con la observación del Presidente en la reunión del CNC celebrada la semana
anterior de que la solución de las cuestiones sobre trato especial y diferenciado sería una prueba del
compromiso sobre las cuestiones relativas al desarrollo al abordar los problemas de desarrollo en el
Programa de Doha para el Desarrollo.
20. La representante de Noruega dijo que su delegación respaldaba la propuesta presentada por la
delegación de Suiza con respecto al examen de los esquemas SGP y su vinculación con las
negociaciones sobre la agricultura y el acceso a los mercados.  Sin embargo, el examen de los
esquemas SGP comprendía numerosas cuestiones transversales y se debía incluir en los debates sobre
éstas.  Dijo que las cuestiones relativas a los esquemas SGP se podían recoger en las negociaciones en
curso sobre la agricultura y el acceso a los mercados en sus respectivos foros de negociación.
21. El representante de Malasia dijo que su delegación tendría dificultades para aceptar la
petición de nuevas reuniones.  No había necesidad de celebrar un debate independiente sobre la
Cláusula de Habilitación.  Las delegaciones del Paraguay y de Hungría habían planteado importantes
cuestiones tanto sistémicas como comerciales que debían debatirse.  Añadió que esas cuestiones se
podían examinar junto con otras de carácter transversal.  Subrayó que las cuestiones planteadas por
las delegaciones del Paraguay y de Hungría sobre el SGP eran independientes y distintas y noformaban parte del mandato de la Declaración Ministerial de Doha.
D. E
XAMEN DE LAS PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS (GATT DE 1994,
ACUERDO SOBRE LOS TEXTILES Y EL VESTIDO , ACUERDO SOBRE LAS MIC, A CUERDO SOBRE
PROCEDIMIENTOS PARA EL TRÁMITE DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN , DECISIÓN SOBRE
MEDIDAS RELATIVAS A LOS POSIBLES EFECTOS NEGATIVOS DEL PROGRAMA DE REFORMA ENLOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS Y EN LOS PAÍSES EN DESARROLLO IMPORTADORES NETOS
DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS
) POR BLOQUES TEMÁTICOS
22. El Presidente invitó a las delegaciones a examinar las propuestas relativas a acuerdos
específicos de los tres bloques temáticos, según lo previsto en el programa de trabajo indicativo, a
saber:  1) disposiciones orientadas a aumentar las oportunidades comerciales de los países endesarrollo Miembros;  2) disposiciones en virtud de las cuales los Miembros de la OMC debían
salvaguardar los intereses de los países en desarrollo Miembros;  y 3) flexibilidad de los
compromisos, las medidas y la utilización de instrumentos de política.  Las propuestas específicas
objeto de examen dentro de esos bloques se habían enumerado en el anexo I del programa de trabajo
indicativo, de 2 de octubre de 2002.  Invitó a los Miembros a comenzar los debates sobre el primer
punto del primer bloque, a saber, los párrafos 2 a 5 del artículo XXXVI del GATT de 1994 y la
propuesta del Grupo Africano (párrafos 38 y 39 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2).
23. El Presidente dijo que con los bloques temáticos se trataba de aprovechar los temas de los
bloques durante los debates de las propuestas.  Por consiguiente, también remitió a los Miembros a las
otras disposiciones y propuestas del bloque 1, a saber, el apartado a) del párrafo 1 del
artículo XXXVII del GATT de 1994 y los apartados c) y e) del párrafo 2 del artículo XXXVIII del
GATT de 1994 y la propuesta del Grupo Africano contenida en los párrafos 40 y 41 deldocumento TN/CTD/W/3/Rev.2, respectivamente.  Además, para el Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido (ATV) había dos propuestas relativas al párrafo 18 del artículo 2, una del Grupo Africano en
el párrafo 68 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2 y la otra de los PMA, contenida en los párrafos 43
a 46 del documento TN/CTD/W/4/Add.1.
24. El representante de Kenya dijo que la pro puesta del Grupo Africano (TN/CTD/W/3/Rev.2) no
tenía por objeto revisar los Acuerdos de la OMC.  Se trataba de aclarar algunas disposiciones
debatidas sobre el trato especial y diferenciado, a fin de hacerlas más eficaces y de garantizar que los
países en desarrollo se beneficiasen de ellas.TN/CTD/M/7
Página 10
25. El representante del Japón dijo que su delegación entendía que los Miembros estaban
obligados a realizar un esfuerzo consciente para poner en práctica lo estipulado en los párrafos 2 a 5
del artículo XXXVI del GATT de 1994.  Sin embargo, no era realista esperar que los Miembros
adoptasen medidas para cumplir todas las expectativas de los países en desarrollo derivadas de esos
párrafos.  Su delegación no tenía claro lo que pretendía conseguir el Grupo Africano al indicarcriterios objetivos y establecer metas.  Si el examen propuesto se basaba en la hipótesis de que los
párrafos 2 a 5 del artículo XXXVI del GATT de 1994 constituyeran compromisos vinculantes, su
delegación no podía aceptarlo.
26. El representante de Australia dijo que su delegación interpretaba la propuesta del Grupo
Africano sobre el artículo XXXVI del GATT de 1994 como posible introducción de compromisos
vinculantes para los Miembros, de manera que se garantizase el cumplimiento de las disposiciones
contenidas en los párrafos 2 a 7 del artículo XXXVI del GATT de 1994.  Su delegación consideraba
que en muchas de las cuestiones incluidas en la propuesta del Grupo Africano la responsabilidad no
incumbía únicamente a los países desarrollados.  A su delegación le preocupaba la manera en la que
los compromisos vinculantes para los países desarrollados Miembros podían disminuir las
obligaciones de los países en desarrollo Miembros en el desempeño de una función en su propio
desarrollo.  El objetivo debía ser la concesión de un margen a los países en desarrollo y los PMA quetuvieran desventajas concretas, el establecimiento de acuerdos institucionales para la aplicación de los
Acuerdos y disposiciones de la OMC y la obtención de un trato especial y diferenciado cuando así
estuviera especificado en los Acuerdos de la OMC.  Su delegación no podía estar de acuerdo con la
propuesta de que los países desarrollados tuvieran que asumir una responsabilidad primordial en la
identificación de las necesidades de los países en desarrollo y los PMA.  Su delegación consideraría laposibilidad de fortalecer los compromisos para mejorar el acceso a los mercados de los productos
procedentes de los países en desarrollo, conforme a las disposiciones del párrafo 4 del
artículo XXXVI del GATT de 1994.  Sin embargo, le pr eocupaba que se pudier a volver a plantear la
estabilización de los precios de los productos básicos tal como se exponía en la segunda parte de ese
párrafo.  Dijo que en la propuesta del Grupo Africano relativa al apartado a) del párrafo 1 delartículo XXXVII del GATT de 1994 se pedía un compromiso vinculante sobre la reducción y
supresión de los obstáculos que se oponían al comercio de los productos cuya exportación ofrecía un
interés especial para los Miembros poco desarrollados, incluidos los derechos de aduana y otras
restricciones que entrañasen una diferenciación irrazonable entre esos productos en su forma primaria
y después de transformados.  Éste era ya un importante concepto en la liberalización de la agricultura
y se había tenido en cuenta en la reducción de los aranceles aplicables a los productos tropicales
durante la Ronda Uruguay.  Esa propuesta se podría considerar una vez que el Comité en SesiónExtraordinaria hubiera alcanzado un acuerdo sobre algunas de las cuestiones transversales.  La
propuesta era amplia y su delegación necesitaba más información sobre cuestiones tales como los
posibles beneficiarios y los plazos.  El Comité en Sesión Extraordinaria había de examinar
cuidadosamente la posibilidad de hacer esos comp romisos vinculantes, puesto que no formaban parte
de acuerdos específicos y podían afectar a los derechos y obligaciones de toda una serie de Acuerdosde la OMC.  Dijo que sería más importante mejorar y fortalecer los compromisos en el marco de
acuerdos específicos.  Su delegación no tenía observaciones que formular sobre la propuesta con
respecto al ATV.
27. La representante de Noruega dijo que su delegación respaldaba los objetivos y principios
básicos enunciados en la propuesta del Grupo Africano sobre el artículo XXXVI del GATT de 1994.
Tenían por objeto garantizar que los países en desarrollo y los PMA registraran un crecimiento rápido
y sostenido de los ingresos por exportación y asegurar un porcentaje en el comercio internacional en
correspondencia con las necesidades de su desarrollo económico.  Sin embargo, su delegación no
estaba segura de cómo contribuirían los Miembros en la práctica a ese fin convirtiendo esas
disposiciones en compromisos vinculantes.  En la OMC, los Miembros podían negociar y alcanzar unacuerdo sobre un mejor acceso a los mercados para los países en desarrollo Miembros y los PMA.
Sin embargo, para lograr todos los objetivos establecidos en el artículo XXXVI del GATT de 1994, se
necesitaban esfuerzos concertados con otras organizaciones internacionales, sobre todo en cuanto a laTN/CTD/M/7
Página 11
asistencia técnica y la creación de capacidad.  Los donantes bilaterales también tenían una importante
función que desempeñar en este sentido.  El Go bierno de Noruega había aplicado el acceso a los
mercados libre de aranceles y de contingentes de todos los productos procedentes de los PMA a partir
del 1º de julio de 2002.  En las negociaciones sobre la continuación del proceso de reforma de la
agricultura, el Gobierno de Noruega había propuesto que cuando se examinasen las reduccionesarancelarias se prestase especial atención a los productos de particular interés para los países en
desarrollo.  En el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los productos no
agropecuarios, su delegación había propuesto que las modalidades para las negociaciones incluyeran
disposiciones específicas que facilitaran el trato especial y diferenciado y que dichas disposiciones,
entre otras cosas, incluyeran reducciones sustanciales y, en la media de lo posible, la eliminación de
los aranceles aplicables a los productos de interés para los países en desarrollo.  Estas disposiciones
también debían incluir como mínimo lo siguiente:  eliminación de los aranceles sobre los productos deimportancia para los PMA;  concesiones arancelarias no recíprocas de los PMA;  y reducciones
arancelarias conforme a su nivel de desarrollo para otros países en desarrollo, en particular mediante
la utilización de coeficientes diferenciados en los distintos elementos de una fórmula.  Su delegación
consideraba que ésa era la manera de lograr los objetivos contenidos en las propuestas del Grupo
Africano.  Su delegación estimaba que la propuesta del Grupo Africano de examinar las disposicionesdel artículo XXXVI del GATT de 1994 dos veces al año se debería incluir en el debate sobre el
Mecanismo de Vigilancia propuesto.  Con respecto a la propuesta del párrafo 40 del documento
TN/CTD/W/3/Rev.2 sobre el artículo XXXVII del GA TT de 1994, señaló que las disposiciones del
párrafo 1 de ese artículo se habían de considerar teniendo en cuenta la nueva ronda de negociaciones
comerciales.  Durante esas negociaciones, los Miembros debían prestar especial atención a losproductos de particular interés de exportación para los países en desarrollo y los PMA.  El resultado
de esas negociaciones se incorporaría como compromiso vinculante y debía garantizar la
previsibilidad, estabilidad y transparencia.  Su delegación tenía dudas sobre el significado de la frase
"los países desarrollados Miembros de que se trate pedirán una dispensa en el Consejo General"
(párrafo 40 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2), pue sto que los resultados de las negociaciones
proporcionarían compromisos vinculantes para todo s los Miembros.  Dijo que el Comité en Sesión
Extraordinaria tenía que acordar modalidades que contuvieran compromisos específicos para facilitar
el trato especial y diferenciado.  En el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los
productos no agropecuarios, su delegación había alegado que las modalidades debían incluir
disposiciones específicas que garantizaran la consecución de los objetivos sobre trato especial y
diferenciado incorporados al mandato de la Declaración Ministerial de Doha.  Su delegación estaba
trabajando en ese momento con compañías noruegas para identificar las dificultades que surgían conrespecto a los obstáculos no arancelarios.  Su delegación acogía con satisfacción las observaciones de
los países en desarrollo sobre los obstáculos no arancelarios concretos que se debían abordar.  Con
respecto al artículo XXXVIII del GATT de 1994 y la propuesta del Grupo Africano contenida en los
apartados a) y b) del párrafo 41 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2, su delegación tomaba nota de la
información que figuraba en el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4.  Preguntó si senecesitaban directrices sobre la manera de conseguir una colaboración más eficaz.  Su delegación no
deseaba proponer nuevos estudios, pero quería tener la seguridad de que se evitaría cualquier posible
superposición.  No era cometido de la Secretaría proporcionar directrices sobre tasas discernibles de
crecimiento en el acceso real a los mercados y los objetivos que se habían de conseguir a corto y
medio plazo.  Su delegación no tenía ninguna observación que hacer sobre las propuestas relativas alATV y la propuesta de los PMA (TN/CTD/W/4/Add.1) a este respecto no le planteaba problemas.
28. El representante del Japón dijo que el párrafo 1 del artículo XXXVII del GATT estipulaba
que los Miembros debían cumplir las disposiciones contenidas en los apartados a) a c) de ese párrafo
en toda la medida de lo posible.  El párrafo 2 del artículo XXXVII establecía los procedimientos para
abordar las preocupaciones de los Miembros sobre la aplicación del párrafo 1 del artículo XXXVII.El párrafo 3 del artículo XXXVII estipulaba las obligaciones de los Miembros a ese respecto.  Su
delegación no consideraba apropiada la propuesta  del Grupo Africano (TN/CTD/W/3/Rev.2) sobre el
párrafo 1 del artículo XXXVII del GATT de 1994, puesto que proponía el cambio de las obligaciones
contenidas en esas disposiciones.  Con respecto a la propuesta del Grupo Africano sobre elTN/CTD/M/7
Página 12
artículo XXXVIII del GATT de 1994, dijo que aunque ese artículo no establecía ninguna directriz en
cuanto a la comunicación de las medidas adoptadas, su delegación consideraba que recaería una carga
excesiva sobre la Secretaría de la OMC.  La propuesta del Grupo Africano era demasiado ambiciosa
en los objetivos y los plazos que establecía para una posible actuación.  Su delegación estimaba que el
párrafo 18 del artículo 2 del ATV se había debatido a fondo en el Consejo del Comercio deMercancías, que había informado al Consejo General en julio de 2002.  Se esperaba que el Consejo
del Comercio de Mercancías examinara la manera de abordar ulteriormente la cuestión y, por
consiguiente, no había necesidad de dedicar tiempo a las propuestas relativas al ATV.
29. El representante de Suiza señaló que los artículos XXXVI, XXXVII y XXXVIII del GATT
de 1994 eran importantes porque situaban a los Acuerdos de la OMC en un contexto.  Dijo que era
evidente que muchos de los aspectos que incluían habían encontrado ya una expresión concreta.  Sin
embargo, su delegación consideraba que esas disposiciones se debían mantener como cláusulas delmáximo empeño.  Hacerlas jurídicamente vinculantes no daría necesariamente como resultado
mejoras concretas.  Como había propuesto la delegación de Noruega, esas disposiciones debían, junto
con otras sobre trato especial y diferenciado, formar parte de un proceso de vigilancia.  Los Miembros
podían examinar esos asuntos y entablar consultas y organizar estudios sobre ellos.  Además, algunas
de esas disposiciones aludían a una situación en la esfera internacional que requería actualización.  Serefirió al ejemplo de los acuerdos sobre productos básicos, que en el pasado habían desempeñado una
importante función en las relaciones comerciales internacionales.  A su entender, los métodos y
conceptos acerca de tales acuerdos habían cambiado.  Por desgracia, los problemas habían persistido,
como la elevada inestabilidad de los precios de los productos básicos.  Se trataba de un tema presente
que era preciso debatir.  Al mismo tiempo, los métodos que se habían utilizado en esas disposicionesno se podían repetir en la situación actual.  Declarar simplemente esas disposiciones vinculantes en la
medida en que se referían a países industrializados no era el medio adecuado para abordar el
problema.
30. El representante de Hungría dijo que en el punto F del orden del día -Cuestiones
transversales- de la reunión en Sesión Extraordinaria se tendrían que incluir cuestiones relativas al
comercio y las oportunidades comerciales.  En el bloque 1, se entendía por "oportunidades" las
situaciones en las que las condiciones más favorables permitían obtener ciertos resultados, por
ejemplo algunos relativos a las exportaciones de los países en desarrollo.  Si se aplicase la propuesta
del Grupo Africano de hacer vinculantes los objetivos del artículo XXXVI del GATT de 1994, se
podría dar una situación en la que, en lugar de proporcionar condiciones y oportunidades adecuadas,
los resultados serían vinculantes.  El Grupo Africano había propuesto en el apartado a) del párrafo 38
"velar por la expansión rápida y sostenida de los países en desarrollo y menos adelantadosMiembros".  Preguntó de qué manera podían garantizar resultados de forma vinculante las
organizaciones que se ocupaban de las normas del comercio y cómo se podían establecer
compromisos para asegurar corrientes comerciales específicas, puesto que ello significaría que los
Miembros tendrían que garantizar un aumento de los ingresos de exportación, así como del porcentaje
bruto de participación de ciertos Miembros en el comercio mundial.  Ese tipo de principiotransformaría la OMC en una organización comercial planificada.  Dijo que en las propuestas no se
tenían en cuenta las oportunidades, sino los resultados.  Añadió que el problema con la propuesta del
Grupo Africano relativa al párrafo 9 del artículo XXXVI del GATT de 1994 era que proponía que los
términos utilizados en el párrafo 9 en relación con los párrafos 2 a 7 del artículo XXXVI se debían
entender en el sentido de que las disposiciones de los párrafos 2 a 7 eran compromisos vinculantes delos países desarrollados Miembros, lo cual era diferente de convertir esos compromisos en vinculantes
para las partes contratantes.  Eso no sólo significaba que se haría obligatoria cierta disposición, sino
que supondría también una nueva redacción básica de un artículo importante y de los compromisos
contenidos en él.  Un punto que su delegación había planteado en su comunicación era que, al
examinar los compromisos vinculantes que favorecían a ciertos grupos de países, no había problemacuando se trataba de los PMA que pertenecían a una categoría claramente definida.  Sin embargo, al
examinar los compromisos vinculantes que favorecían a los países en desarrollo, era difícil determinar
quiénes serían los presuntos beneficiarios y quiénes los otorgantes.  Preguntó si su Gobierno estaríaTN/CTD/M/7
Página 13
obligado a contribuir al aumento de la participación de todos los países en desarrollo en el comercio
mundial.  Estas preguntas eran importantes y requerían una respuesta.  Al examinar los compromisos
vinculantes, había que aclarar quiénes eran los beneficiarios y quiénes los otorgantes.  Señaló que el
apartado a) del párrafo 1 del artículo XXXVII de l GATT de 1994 ya contenía algunos compromisos
específicos en relación con la reducción y eliminación de obstáculos.  Indicó que los esquemas SGPestaban en gran medida destinados a lograr esos resultados y que varios Miembros habían reducido y
eliminado todos los obstáculos al comercio de los PMA, sin restricciones.  Por consiguiente, al
examinar de qué manera se podían poner en práctica los objetivos del artículo XXXVI era importante
analizar el contenido de los esquemas SGP nacionales.
31. El Presidente dijo que la exposición del representante de Hungría sobre la Cláusula de
Habilitación era un punto sobre el que los Miembros podían reflexionar.  La Cláusula de Habilitación
figuraba entre las cuestiones transversales porque cuando se había presentado la propuesta al respectolos Miembros parecían ser de la opinión de que la propuesta planteaba ciertas cuestiones y que las
cuestiones sistémicas se habían de abordar junto con las otras cuestiones transversales.  Señaló que no
era el Grupo Africano el que había propuesto el apartado "Disposiciones destinadas a incrementar las
oportunidades comerciales de los países en desarrollo Miembros".  Cualquier anomalía entre ese
apartado y la propuesta del Grupo Africano era responsabilidad del Presidente y la Secretaría.
32. La representante de los Estados Unidos dijo que venía de antiguo la práctica de tratar de
abordar las cuestiones de acceso a los mercados mediante esquemas SGP, acuerdos preferenciales de
diferentes tipos y el proceso de exención.  Señaló que eso era adecuado y demostraba el compromiso
de los Miembros con esas cuestiones.  El acceso a los mercados mediante programas preferenciales
unilaterales era un sistema mediante el cual muchos países habían tratado de lograr objetivos dedesarrollo, así como por medio de las negociaciones en curso sobre la agricultura, los servicios y el
acceso a los mercados para los productos no agropecuarios, que serían de importancia capital en los
progresos hacia la consecución de esos objetivos concretos.  Al elaborar la Parte IV del GATT
de 1994, los Ministros se habían centrado en el objetivo de integrar a los países en desarrollo en el
sistema, y su delegación estaba de acuerdo con las delegaciones del Paraguay, las ComunidadesEuropeas, Suiza y otras en que la integración de los países en desarrollo en el sistema de comercio
multilateral debía ser el objetivo fundamental.  La Parte IV del GATT de 1994 contenía una serie de
objetivos para ayudar a los Miembros a centrarse en la manera de aumentar la participación de los
países en desarrollo en el sistema multilateral de comercio, teniendo en cuenta sus necesidades e
intereses especiales y la necesidad de trabajar con otras instituciones para asegurar que el comercio
impulsara el desarrollo.  Esto era esencialmente lo que su delegación consideraba que los Miembros
habían acordado en el Programa de Doha para el Desarrollo.  Añadió que en la agricultura la cuestióndel acceso a los mercados ya no era una cuestión Norte-Sur.  Muchas de las preocupaciones reseñadas
en la Parte IV del GATT de 1994 las compartían Miembros con niveles diferentes de desarrollo.
Pidió a los autores de la propuesta que examinaran de qué manera se podían alcanzar en la práctica en
las negociaciones en curso algunos de los objetivos específicos del Programa de Doha para el
Desarrollo.  Merecía la pena proseguir los debates sobre los instrumentos disponibles para lasnegociaciones, así como sobre la colaboración con otras instituciones, pero había que hacerlo
cuidadosamente a fin de respetar los mandatos institucionales de las distintas organizaciones.  A ese
respecto, la labor del Banco Mundial, el Programa WITS y los conocimientos especializados del
Centro de Comercio Internacional (CCI) podían aportar información.
33. Continuó diciendo que, si bien su delegación tenía dudas acerca del interés de transformar
muchas de las disposiciones en compromisos jurídicamente vinculantes, compartía los objetivos
contenidos en la Parte IV del GATT de 1994 y se congratulaba de la oportunidad de seguir
examinando medios prácticos que permitiesen a los Miembros tratar de conseguir esos objetivos
mediante negociaciones.  Señaló que el mecanismo de vigilancia podía ser una posible manera de
lograrlo y que valía la pena estudiar el asunto más a fondo.  Su delegación no veía la utilidad en lapráctica de hacer vinculantes esas disposiciones.  Su delegación preferiría encontrar un enfoque
práctico y esperaba que otros hicieran lo mismo.  Dijo que la propuesta relativa al ATV era similar aTN/CTD/M/7
Página 14
varias propuestas que ya se habían examinado con detalle en el debate sobre la aplicación, y más
recientemente en el Consejo del Comercio de Mercancías.  Su delegación consideraba útil que los
Miembros examinaran las actas de esos debates en lugar de repetirlos.  Había algunas cuestiones
reales relativas a quién obtendría un acceso menor como consecuencia de esas propuestas, que
podrían ser particularmente desventajosas para los Miembros del Hemisferio Occidental y de África.En vista de las diferentes opiniones, preguntó a los autores de la propuesta si deseaban reflexionar
más detenidamente sobre el hecho de que sus intereses socavaban las preferencias vigentes, al acelerar
el acceso garantizado que proporcionaba la lista de eliminación progresiva del ATV.
34. La representante del Canadá dijo que su delegación opinaba que los tres primeros artículos
objeto de debate quedaban comprendidos en el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4, que
mostraba los distintos esquemas SGP y los beneficios que los países en desarrollo estaban recibiendo
de ellos.  Observó que varios gobiernos, entre ellos el suyo, habían anunciado el acceso libre dederechos y de contingentes para los productos procedentes de los PMA.  Su delegación esperaba
algún nuevo movimiento a este respecto de todos los Miembros en el marco de las negociaciones.
El segundo representante del Canadá dijo que su delegación observaba que el ATV estaba en su
octavo año de los 10 programados en la Ronda Uruguay.  Por consiguiente, dudaba que fuera
apropiado interrumpir el proceso de ajuste incorporado al ATV.  Desde 1995, su Gobierno habíacumplido con creces sus obligaciones en el marco del ATV y, como resultado de la Iniciativa sobre el
acceso a los mercados de los PMA anunciada el verano anterior, su Gobierno había eliminado todas
las restricciones contingentarias aplicables a las importaciones de productos textiles procedentes de
los PMA.  Pidió a los Miembros que lo tuvieron en cuenta al examinar las propuestas relativas a la
aplicación del ATV.  Su delegación había aplicado de manera autónoma la idea en que se basaba lapropuesta de los PMA (párrafos 43 a 46 del documento TN/CTD/W/4/Add.1) con respecto al
apartado 18 del artículo 2 del ATV.  En cuanto al apartado a) del párrafo 56 de la propuesta del Grupo
Africano relativo a la interpretación del ajuste de los coeficientes de crecimiento incorporado al
párrafo 18 del artículo 2 del ATV, dijo que su delegación opinaba que la interpretación de ese artículo
se había de hacer sobre la base de que el avance de un período de crecimiento significaba quecualquier coeficiente de crecimiento que se prescribiera para la etapa 2 se aplicaría en la etapa 1 y que
el coeficiente de crecimiento que se pronosticase para la etapa 3 se aplicaría en la etapa 2.  Así era
como su delegación había entendido y aplicado el párrafo 18 del artículo 2 del ATV.  Por
consiguiente, su delegación tenía algunas dificultades con la propuesta del Grupo Africano y
consideraba que el Consejo del Comercio de Mercancías sería el mejor foro para examinar estas
cuestiones.
35. El representante de la Argentina dijo que su delegación compartía el espíritu que sustentaba la
propuesta del Grupo Africano que figuraba en los párrafos 38 y 39 del documento
TN/CTD/W/3/Rev.2 con respecto a los párrafos 2 a 7 del artículo XXXVI del GATT de 1994.  Como
otras delegaciones habían señalado, en la propuesta se reconocía que los procesos contenidos en ese
artículo eran complejos.  A ese respecto, todos los interesados tenían una función limitada.  Su
delegación proponía que los Miembros identificasen las actitudes y comportamientos necesarios paralograr los objetivos y que se podían atribuir a un conjunto definido de interesados.  Basándose en esa
definición se podrían preparar normas vinculantes que serían complejas y laboriosas.  Era imposible
examinar eso en la reunión, teniendo en cuenta el tiempo limitado de que disponían los Miembros.
Sin embargo, los Miembros podían reflexionar sobre la posibilidad de considerar esa definición como
parte del mandato del mecanismo de vigilancia.  Sobre la base de las experiencias del pasado,mediante el mecanismo de vigilancia se podían identificar conductas o comportamientos en relación
con los párrafos 2 a 5 del artículo XXXVI del GATT de 1994 y redactar disposiciones vinculantes.
Su delegación respaldaba la propuesta del Grupo Africano relativa a los artículos XXXVI a XXXVIII
del GATT de 1994 (párrafos 38 a 41 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2).  Sin embargo, en ese
momento su delegación no estaba en condiciones de formular observaciones sobre las propuestas
presentadas por el Grupo Africano y los PMA en relación con el ATV.TN/CTD/M/7
Página 15
36. La representante de Nueva Zelandia dijo que en esa fase su delegación no formularía
observaciones sobre las propuestas relativas al ATV.  Señaló que su capital había encontrado difícil
analizar las propuestas de manera constructiva a falta de una comprensión de las necesidades y
problemas reales de desarrollo que habían motivado cada una de ellas.  En consecuencia, dijo que su
delegación apreciaría cualquier información sobre esas necesidades y problemas específicos quesirviera de ayuda en el examen de las propuestas.  Con respecto a la propuesta sobre el
artículo XXXVI del GATT de 1994, señaló que su delegación aprobaba lo que el representante de
Australia había dicho, que el artículo XXXVI del GATT de 1994 estaba claramente dirigido a todos
los Miembros, no sólo a los países desarrollados Miembros.  Su delegación no podía aceptar una
propuesta que eximiera a los países en desarrollo de cualquier responsabilidad en el marco de ese
artículo.  Los Miembros de la OMC en diferentes  etapas de desarrollo desempeñarían funciones
diferentes, proporcionales a su capacidad.  Sin embargo, los países en desarrollo más ricos debíanprestar asistencia para el desarrollo de los países más pobres y todos los países en desarrollo debían
adoptar medidas para lograr sus propios objetivos de desarrollo.  Con respecto a la propuesta
contenida en el párrafo 39 de la comunicación del Grupo Africano (TN/CTD/W/3/Rev.2), dijo que
otras delegaciones habían señalado la posibilidad de que se examinase esa cuestión en el mecanismo
de vigilancia.  Su delegación respaldaba esa idea, y añadió que era algo que valía la pena analizar mása fondo.  Observó, como habían hecho otras delegaciones, que con respecto a la propuesta contenida
en el párrafo 40 relativa al artículo XXXVII del GATT de 1994 las mejoras prácticas en el acceso a
los mercados y otros sectores de interés para los países en desarrollo se debían conseguir mediante las
negociaciones de Doha.  Al igual que la delega ción de los Estados Unidos, su delegación había
examinado siempre medios eficaces y prácticos para garantizar mejoras en esas esferas mediantenegociaciones, en lugar de recurrir a disposiciones vinculantes cuando estaba poco claro cuál sería su
contribución práctica.  Con respecto a la propuesta sobre el artículo XXXVIII del GATT de 1994 que
figuraba en el párrafo 41, dijo que su delegación compartía algunas de las preocupaciones que había
expresado el representante del Japón con respecto a la carga que representaban para los recursos las
prescripciones en materia de presentación de informes.  Se preguntaba si tales informes no duplicaríanla labor realizada en otros órganos, en particular con respecto al programa de trabajo complementario
derivado de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre la Financiación para el Desarrollo.  Las
cuestiones relativas a la coherencia se estaban examinando ya en el marco de ese programa de
actividades complementarias.  Aunque no se excluía la intervención de la OMC, su delegación
observaba que se trataba de un proceso más amplio de colaboración entre organismos, en el cual la
OMC era uno de ellos.
37. El representante de México dijo que su delegación compartía la preocupación subyacente en
las propuestas formuladas por el Grupo Africano.  Su delegación estaba convencida de la importancia
de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, así como de las disposiciones orientadas a
lograr un mayor desarrollo para los Miembros.  Sin embargo, quedaban todavía interrogantes en
cuanto a los beneficios que podían generar las propuestas sobre trato especial y diferenciado.  Su
delegación no veía cómo mejoraría la situación para los países en desarrollo convirtiendo algunas deesas disposiciones en vinculantes.  Había que definir con claridad lo que se buscaba mediante esas
propuestas, porque no era evidente que dando a esas disposiciones un carácter vinculante se generasen
los efectos que los países africanos y los PMA deseaban.  El hecho de hacer esas disposiciones
vinculantes suponía que los Miembros tendrían que examinar qué sanciones se aplicarían en caso de
incumplimiento.  Si las disposiciones eran vinculantes pero no había sanciones manifiestas, no seríaneficaces.  Estaba de acuerdo con el representante de Suiza y otras delegaciones en que la aplicación de
esas disposiciones sobre trato especial y diferenciado se podría examinar en el marco del mecanismo
de vigilancia.
38. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación estaba de acuerdo con
las observaciones que habían formulado los representantes del Japón, los Estados Unidos, Suiza y el
Canadá.  El objetivo de las disposiciones que se estaban examinando en el marco del bloque 1 era
aumentar las oportunidades comerciales de los países en desarrollo Miembros.  Ése era el objetivo del
Programa de Doha para el Desarrollo.  Sin embargo, eso no se podía interpretar como la creación deTN/CTD/M/7
Página 16
compromisos vinculantes sólo para los países desarrollados Miembros.  Con respecto al
artículo XXXVI, reiteró que las palabras "tanto individual como colectivamente" del párrafo 9 de ese
artículo exigían los esfuerzos conscientes e intencionados de todos los Miembros.  Ese principio se
aplicaba a todos los Miembros y no se podía hacer vinculante sólo para los países desarrollados
Miembros.  Recordó a los Miembros que las Comunidades Europeas iban a examinar el sistema SGPen 2004 y que se había otorgado ya a los PMA un acceso sin restricciones en su Acuerdo "todo
excepto las armas".  Dijo que su delegación estaba de acuerdo con lo que había dicho la representante
de los Estados Unidos, a saber, que el acceso a los mercados ya no era una cuestión Norte-Sur, sino
que era también una cuestión Sur-Sur, y que eran importantes la cooperación regional y el acceso a
los mercados.  Pidió aclaración con respecto al significado de la frase "pedirán una dispensa en el
Consejo General" que figuraba en el párrafo 40 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2.  En cuanto al
artículo XXXVIII, su delegación no tenía problemas c on la realización de estudios y la elaboración de
informes, pero no estaba muy conforme con la excesiva formalización del proceso.  A su delegación
le resultaba difícil aceptar que el Consejo General debiera impartir directrices para los indicadores y
objetivos de desarrollo.  Su delegación opinaba que esto era responsabilidad de cada uno de los
propios países en desarrollo.  Con respecto a la propuesta contenida en párrafo 41 del
documento TN/CTD/W/3/Rev.2, su delegación opinaba que el foro para abordar esas cuestiones era elConsejo del Comercio de Mercancías y no las reuniones en Sesión Extraordinaria.
39. La representante de Sri Lanka se refirió a las observaciones formuladas por los anteriores
oradores en el sentido de que el párrafo 9 del artículo XXXVI del GATT de 1994 imponía una
responsabilidad a todos los Miembros y que no se debía establecer una separación entre las
obligaciones de los países desarrollados y en desarrollo Miembros.  Dijo que, cuando en 1964 sehabía incorporado la Parte IV del GATT de 1947, había sólo dos categorías de países:  partes
contratantes desarrolladas y poco desarrolladas.  En lo que solían ser las "partes contratantes poco
desarrolladas" estaban incluidos los PMA.  Al principio no había división entre los países "poco
desarrollados", pero posteriormente se había reconocido a los PMA como una categoría separada.  Por
esa razón, el párrafo 9 del artículo XXXVI del GATT de 1994 se había de leer junto con el párrafo 4del artículo XXXVII del GATT de 1994, que establecía que "cada parte contratante poco
desarrollada" -eso significaba que los países en desarrollo y los PMA se reconocían en ese momento
como una categoría- "conviene en tomar medidas apropiadas para la aplicación de las disposiciones
de la Parte IV en beneficio del comercio de las demás partes contratantes poco desarrolladas, siempre
que dichas medidas sean compatibles con las necesidades actuales y futuras de su desarrollo, de sus
finanzas y de su comercio, teniendo en cuenta tanto la evolución anterior del intercambio como los
intereses comerciales del conjunto de las partes contratantes poco desarrolladas".  Las delegacionesque seguían diciendo que debía haber obligaciones jurídicamente vinculantes por parte de ambos
grupos de países debían examinar de nuevo si sus declaraciones eran apropiadas en el contexto
anterior.  En respuesta a la pregunta planteada en la propuesta del Grupo Africano, que figuraba en el
apartado a) del párrafo 38 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2, con respecto al significado de la frase
"velar por la expansión rápida y sostenida", dijo que entendía que cuando se brindaba una oportunidadcomercial a los países en desarrollo debía haber cierto grado de previsibilidad para ello.  La expresión
"velar por" significaba que sería previsible el mantenimiento de determinada preferencia, por ejemplo
que el acceso a los mercados no se vería dificultado por otras medidas.  Dijo que el representante de
Hungría había mencionado, con respecto al párrafo 4 del artículo XXXVI del GATT de 1994, que si
los Miembros iban a volver a los acuerdos sobre el comercio de productos básicos convenidosanteriormente se produciría un retroceso.  Recordó a los Miembros que el sucesivo Acuerdo sobre el
Cacao se había concluido recientemente y que numerosos países productores de productos básicos
esperaban lograr a través de él un acceso a los mercados más previsible.  El Banco Mundial tenía un
concepto similar, utilizando contratos de futuros.  Esto significaba que se permitiría a los exportadores
de los países en desarrollo asegurar un precio para sus productos básicos antes de la entrega de lasmercancías.  Con respecto a las opiniones expresadas por algunos Miembros acerca de que la mayor
parte de las preocupaciones expuestas en el artículo XXXVIII del GATT de 1994 se habían
examinado en el marco de los esquemas SGP, esto era sólo para las reducciones arancelarias.  El
artículo XXXVIII del GATT de 1994 también se refería a otras medidas.  El artículo XXXVII delTN/CTD/M/7
Página 17
GATT de 1994 se refería a los "obstáculos no arancelarios", y el párrafo 3 de ese artículo a "otras
medidas".  El motivo de preocupación no eran sólo los aranceles, sino también la supresión de los
obstáculos no arancelarios aplicables a productos de interés para los países en desarrollo.  Dado que
los esquemas SGP estaban fundamentalmente relacionados con la reducción de los aranceles, no
entendía cómo los Miembros podían decir que en los esquemas SGP se abordarían otras medidas.Con respecto a la observación formulada por Australia en el sentido de que en el Balance a Mitad de
Período de la Ronda Uruguay se había examinado la liberalización del comercio de productos
tropicales procedentes de los países en desarrollo, a fin de facilitar la diversificación de las economías
de los países en desarrollo y los PMA, dijo que dicha diversificación era tanto horizontal como
vertical.  Se necesitaba una diversificación desde los productos primarios hasta los elaborados.
Preguntó qué medidas se habían adoptado en el pa sado proceso de la Ronda Uruguay para abordar la
progresividad arancelaria.  Esa era una cuestión que los Miembros habían examinado en lasnegociaciones arancelarias sobre productos agropecuarios y no agropecuarios.  Sin embargo, los
Miembros habían de determinar los parámetros básicos necesarios para que esas preocupaciones se
incorporasen a las nuevas negociaciones.  Dijo que se habían planteado otras preocupaciones con
respecto a la conversión de las disposiciones contenidas en la Parte IV del GATT de 1994 en
vinculantes y que era importante examinar la manera en que podrían modificarse.  Recordó que laParte IV del GATT de 1994 era muy amplia y que cuando un Miembro comprobaba que no se habían
aplicado las disposiciones de, por ejemplo, el artículo XXXVIII del GATT de 1994, ese Miembro
podía recurrir a algún tipo de corrección mediante consultas.  Sin embargo, el problema con la
Parte IV del GATT de 1994 era que, al tratarse de una cláusula de máximo empeño, la mayor parte de
los Miembros no podían recurrir a las medidas correctoras estipuladas en el artículo.  Por eso lospaíses en desarrollo Miembros mantenían que las disposiciones debían ser obligatorias o bien
jurídicamente vinculantes, a fin de poder recurrir a las medidas correctoras estipuladas en él.
40. El representante de la India dijo que respondería a algunos de los puntos planteados.  En
primer lugar, varios Miembros habían indicado que algunas de las propuestas se deberían examinar en
el marco más amplio de las negociaciones en curso en el Programa de Doha para el Desarrollo.  Dijoque la tarea asignada al Comité en Sesión Extraordinaria era examinar las disposiciones vigentes
sobre trato especial y diferenciado y ver la manera de hacerlas obligatorias, eficaces, precisas y
operativas.  Las propuestas formuladas por el Grupo Africano y los PMA entraban en esa categoría,
razón por la cual su delegación no entendía por qué esas disposiciones no se podían debatir en el
Comité en Sesión Extraordinaria y por qué se debían incluir en los grupos de negociación.  En
segundo lugar, se había indicado que tal vez algunas de esas cuestiones se habían examinado ya en la
Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación adoptada en la ConferenciaMinisterial de Doha.  Su delegación opinaba que la Decisión no había solucionado completamente
todas las cuestiones y había que examinar algunos puntos residuales.  Se trataba, después de todo, de
disposiciones sobre trato especial y diferenciado y el Comité en Sesión Extraordinaria era competente
para abordarlas.  En tercer lugar, una delegación había hecho una sugerencia interesante, al comentar
las propuestas sobre el ATV:  que los Miembros deberían examinar también las posiblesrepercusiones para otros países y la manera en que las propuestas socavaban preferencias que en ese
momento estaban otorgando algunos Miembros a cierto s países en desarrollo.  En ese sentido, se
había identificado a la región de África como una de las que probablemente resultaran afectadas.  Esa
observación lo había sorprendido, pues se trataba de la propuesta del Grupo Africano y habrían
examinado sus repercusiones antes de presentarla.  A este respecto, preguntó a los Miembros queotorgaban preferencias y concertaban acuerdos comerciales regionales con ciertos grupos de países si
habían tenido en cuenta el posible deterioro de las preferencias arancelarias y los probables efectos en
el acceso a los mercados para los países en desarrollo participantes en dichos acuerdos.
41. El representante de Kenya pidió que las delegaciones que habían formulado observaciones o
preguntas específicas con respecto a las propuestas del Grupo Africano las presentasen por escrito.
Dijo que una delegación había indicado que algunas de las propuestas del Grupo Africano no eran
realistas y otra delegación había señalado que eran demasiado ambiciosas.  Preguntó si esas
delegaciones podían informar a su delegación sobre el tipo o nivel de propuestas que se habían deTN/CTD/M/7
Página 18
formular para que pudieran considerarse realistas.  Otra delegación había dicho, con respecto a la
propuesta sobre compromisos vinculantes, que deseaba saber qué países en desarrollo serían los
beneficiarios.  Según lo entendía, ese trato especial y diferenciado era para los países en desarrollo,
eso estaba claro en los Acuerdos de la OMC, y el Grupo Africano no pretendía introducir una nueva
definición de países en desarrollo.  Dijo que había habido también algunas sugerencias en el sentidode que las propuestas deberían examinarse en los órganos de negociación existentes.  Recordó a los
Miembros que en el párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha se indicaba claramente que los
Ministros habían encomendado al Comité en Sesión Extraordinaria que hiciera las disposiciones más
precisas, eficaces y operativas.  Eso no era posible, a menos que esas disposiciones se aclarasen
ulteriormente, se interpretasen y en algunos casos se  hicieran vinculantes.  Ése era el único camino, de
lo contrario seguirían siendo cláusulas de máximo empeño.  Una delegación había dicho que las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado se abordarían mejor si continuaban como cláusulasde máximo empeño.  Sin embargo, la experiencia había demostrado que esas disposiciones no habían
sido eficaces y que los países en desarrollo, incluidos los PMA, no habían podido beneficiarse de ellas
debido a la vaguedad de su redacción.  Pidió a esa delegación que presentase una propuesta
alternativa, porque si esas disposiciones continuaban como cláusulas de máximo empeño eso
significaba que los Miembros no harían ningún progreso.  Las cuestiones se quedarían como estaban,y consideraba que así se contravenía el mandato impartido por los Ministros en la Conferencia
Ministerial de Doha.  Con respecto al mecanismo de vigilancia, dijo que el Grupo Africano lo
consideraba como un instrumento que permitiría supervisar la eficacia y funcionalidad de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Sin embargo, habría que precisar estas
disposiciones antes de invocar el mecanismo de vigilancia para examinar si se estaban aplicando demanera satisfactoria o no.  Advirtió a los Miembros que no debían considerar el mecanismo de
vigilancia como la respuesta a todas las cuestiones relacionadas con las disposiciones.
42. El Presidente pidió a los Miembros que examin aran el bloque 2 - Disposiciones en virtud de
las cuales los Miembros de la OMC deben salvaguardar los intereses de los países en desarrollo
Miembros.  Dijo que por lo menos tres de los párrafos se podían remitir al bloque 1.  Señaló que elbloque 2 incluía propuestas relativas a la Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos
negativos del programa de reforma en los países menos adelantados y en los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios, el ATV y el Acuerdo sobre Procedimientos para el
Trámite de Licencias de Importación.
43. La representante del Canadá dijo que los párrafos 6, 7 y 9 del artículo XXXVI del GATT
de 1994, así como el párrafo 1 y los apartados a) a d) y f) del párrafo 2 del artículo XXXVIII del
GATT de 1994, se referían a las relaciones con otras organizaciones.  Su Gobierno consideraba que sehabía registrado una estrecha cooperación entre las partes contratantes y los organismos
internacionales de préstamo, de manera que podrían contribuir a aliviar la carga de las partes
contratantes menos desarrolladas.  Las contribuciones de donantes a los servicios de crédito en
condiciones de favor del Banco Mundial y los bancos regionales de desarrollo eran elementos de esa
cooperación.  Indicó que en el documento WT /COMTD/W/77/Rev.1/Add.4 se reflejaban los
esfuerzos realizados por los Miembros para adelantar en las disposiciones del artículo XXXVIII del
GATT de 1994.  En la OMC, la UNCTAD y el CCI, así como en los bancos regionales de desarrollo,
se estaba trabajando para fomentar el potencial de exportación de los países en desarrollo y facilitar su
acceso a los mercados de exportación.  El Banco Mundial y el FMI habían examinado recientemente
la evolución del comercio mundial y habían formulado recomendaciones a los países Miembros sobreel fomento del crecimiento del comercio de los PMA.  Con respecto al párrafo 6 del artículo 6
del ATV, señaló que hasta septiembre de 2002 su Gobierno no había invocado ninguna salvaguardia
de transición.  En el caso de que su Gobierno fuera a invocarlas, se tendrían en cuenta las
disposiciones de ese artículo.
44. El representante del Japón dijo que su delegación comentaría las propuestas contenidas en los
párrafos b), c) y d) del bloque 2.  En cuanto a las propuestas que figuraban en el párrafo a) del bloque,
consideraba que era un tema ya abordado en las observaciones de su delegación en relación con elTN/CTD/M/7
Página 19
bloque 1.  Con respecto a la Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del
programa de reforma en los países menos ad elantados (PMA) y en los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios (PDINPA), señaló que su delegación entendía que los
estudios realizados por el grupo interinstitucional no habían resuelto la cuestión relativa al fondo y
que el examen de esa cuestión estaba programado para futuras reuniones del Consejo General.  Porconsiguiente, su delegación estimaba que el debate en las reuniones en Sesión Extraordinaria no
debería centrarse en esas cuestiones.  Dijo que la propuesta sobre la ayuda alimentaria en concepto de
donación debería examinarse con referencia a distintos tipos de situaciones, especialmente las que
requerían grandes cantidades de dicha ayuda.  Su delegación consideraba que debería proporcionarse
en condiciones de favor ayuda alimentaria no consistente en donación para situaciones de urgencia y
con fines humanitarios.  En cualquier caso, el debate sobre la cuantía de la ayuda alimentaria debería
tener lugar en organismos como la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y laAlimentación (FAO) y el Programa Mundial de Alimen tos (PMA).  Con respecto a la propuesta sobre
los apartados b) y c) del párrafo 6 del artículo 6 del ATV, dijo que las cuestiones ya se habían
examinado en el marco del bloque 1 y no se debería conceder prioridad a esas propuestas.  Los
apartados b) y c) del párrafo 6 del artículo 6 estipulaban la necesidad de tener en cuenta los intereses
de los países exportadores, en particular los PMA, al aplicar las salvaguardias de transición.  Sinembargo, en ese artículo no se establecían obligaciones como la que se había propuesto de que no se
debían adoptar medidas de salvaguardia contra los Miembros exportadores de un volumen pequeño.
Tampoco se estipulaba en ese artículo que no se debían imponer restricciones a los Miembros o los
PMA exportadores de una pequeña proporción.  Por consiguiente, su delegación no podía aceptar la
propuesta del Grupo Africano, puesto que pretendí a modificar la obligación establecida en el
párrafo 6 del artículo 6 del ATV.  Con respecto al apartado d) del párrafo 56 de la propuesta del
Grupo Africano (TN/CTD/W/3/ Rev.2), dijo que su Gobierno ya había introducido un régimen de
exención de derechos sobre las importaciones de textiles procedentes de los PMA.
45. Siguió diciendo que en el párrafo 42 de la Declaración Ministerial de Doha, como se
mencionaba en la propuesta del Grupo Africano, los compromisos de los Miembros de un acceso a losmercados sin contingentes para los productos procedentes de los PMA no incluían a los países en
desarrollo Miembros.  Para su delegación no estaba claro el significado de la segunda frase de la
propuesta que figuraba en el apartado d) del párrafo 56 del documento del Grupo Africano.  Por lo
tanto, pidió a los autores de la propuesta una aclaración sobre esa parte.  Dijo que el párrafo 2 del
artículo 1 estipulaba, en términos generales, la necesidad de tener en cuenta los objetivos de desarrollo
económico y las necesidades financieras y comerciales de los países en desarrollo Miembros.  Las
disposiciones relativas al trato especial y diferenciado aparecían en el párrafo 2 del artículo 2 y en losapartados a) iv) y j) del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de
Licencias de Importación, que trataban de la respuesta a esas necesidades de los países en desarrollo
Miembros.  Con respecto al apartado a) iv) del párrafo 5 del artículo 3 del mismo Acuerdo, dijo que
su delegación consideraba que el párrafo 2 del artículo 1 vigente tenía carácter operativo y podía
satisfacer las necesidades de los países en desarrollo Miembros para evitar cualquier cargaadministrativa o financiera adicional.  Su delegación pidió que los Miembros que propusieran
modificaciones al Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación
explicaran plenamente las dificultades que habían encontrado a ese respecto.  Su delegación mantenía
su posición de que cualquier modificación de las di sposiciones vigentes del Acuerdo se debía hacer en
el órgano de negociación pertinente.  Su delegación entendía que la cuestión planteada en la propuestadel Grupo Africano sobre el apartado j) del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos
para el Trámite de Licencias de Importación no se había planteado o debatido en el Comité de
Licencias de Importación, y pidió a los autores de la propuesta que explicaran sus preocupaciones.
46. La representante de Australia, refiriéndose a los apartados b) y c) del párrafo 1 y los
apartados a) a c) del párrafo 3 del artículo XXXVII del GATT de 1994, dijo que se trataba de
principios generales más que de compromisos específicos.  Era difícil supervisar tales párrafos y
exigir su cumplimiento.  Su delegación prefería mantenerlos como principios rectores para los
Miembros, quedando expuestos los compromisos más específicos en los distintos acuerdos.  EnTN/CTD/M/7
Página 20
relación con el párrafo 1 y los apartados a), d) y f) del párrafo 2 del artículo XXXVIII del GATT
de 1994, la propuesta del Grupo Africano había planteado una serie de cuestiones complejas.  En
opinión de su delegación, la propuesta parecía dejar en manos del Comité de Comercio y Desarrollo
(CCD) varias cuestiones relacionadas con el desarrollo cuya responsabilidad correspondía a otras
organizaciones.  Señaló también que la Secretaría había preparado un informe anual sobre laparticipación de los países en desarrollo en la economía mundial y se preguntaba si esa labor de
investigación se podría mejorar para abarcar algunas de tales cuestiones.  Por ejemplo, se podría
invitar a los países en desarrollo a presentar un informe en el que se hiciera un balance de la situación
de su desarrollo y que pudiera complementar la labor de la Secretaría.  Era necesario conocer qué
volumen del trabajo realizaba la Secretaría de la OMC, especialmente en cuanto a la colaboración con
otros organismos, y los esfuerzos generales que se estaban haciendo para incorporar el comercio en
las estrategias de desarrollo.  Su delegación vería benévolamente las preocupaciones expresadas porlos PMA y los PDINPA con respecto a la eficacia de la Decisión sobre medidas relativas a los
posibles efectos negativos del programa de re forma en los PMA y los PDINPA.  Su Gobierno
reconocía que la seguridad alimentaria era motivo de gran preocupación y respaldaba el suministro de
ayuda alimentaria y asistencia técnica para reducir la pobreza, promover el desarrollo rural y la
productividad agropecuaria y mejorar el acceso a los alimentos.  A fin de facilitar una mayorseguridad alimentaria a los PMA y los PDINPA, su delegación apoyaba la revisión y el
fortalecimiento de las disposiciones vigentes de la OMC.  Sin embargo, su delegación se preguntaba
si el establecimiento de un nuevo mecanismo de préstamos para abordar las dificultades de
financiación a corto plazo sería la manera más eficaz de utilizar los recursos disponibles para los
países cuya factura de importación de productos alimenticios era superior a la normal.  Laliberalización mundial del comercio en la agricultura y las políticas nacionales de reforma agraria, en
combinación con el desarrollo agrícola y pesquero sostenible, serían la manera más apropiada de
mejorar la situación de la seguridad alimentaria de los países menos adelantados y los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  En cuanto a la propuesta del Grupo
Africano sobre el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite deLicencias de Importación, su delegación tenía difi cultades para formular observaciones, pues no
estaba claro lo que significaría en la práctica.  Los Miembros necesitaban garantizar que sus
regímenes de licencias de importación no fueran discriminatorios.  Pidió aclaración sobre el
significado de "efectos desfavorables".  Sin embargo, su delegación estaba de acuerdo en principio
con la propuesta del Grupo Africano relativa al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  Consideraba que merecía la pena seguir
analizando la cuestión, examinando en particular las repercusiones prácticas de la propuesta.  Conrespecto a la propuesta de la delegación de Tailandia, reconocía que estaba abierta a un examen más
profundo.  Su delegación deseaba saber si la propuesta sería lo mejor para los intereses de los países
en desarrollo y los PMA, que tal vez desearan también obtener dicha información, no sólo de otros
países desarrollados, sino de los países en desarrollo y los PMA.  Con respecto al apartado j) del
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias deImportación, dijo que el efecto de los cambios propuestos no estaba claro para su delegación, la cual
opinaba que las disposiciones administrativas que tendían a establecer diferencias entre los países
desarrollados y en desarrollo podrían suscitar preocupaciones.
47. El representante de Suiza, comentando la propuesta que se refería a la Decisión sobre medidas
relativas a los posibles efectos negativos del programa de reforma en los países menos adelantados y
en los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, dijo que su Gobierno había
examinado el establecimiento de un fondo rotatorio especial y que estaba en contacto con el FMI, el
Banco Mundial y otras instituciones financieras, a fin de ver si se podía resolver este problema en el
ámbito de los créditos y la financiación de esas instituciones.  El informe interinstitucional de julio
de 2002 no había llegado a ninguna conclusión sobre el asunto, de manera que tenían que seguiranalizando las diversas opciones.  Por otra parte, estaban a favor de que la ayuda alimentaria se
concediera en forma de donación en efectivo y sobre la necesidad de mantener los niveles de ayuda
alimentaria.  Con respecto a los apartados b) y c) del párrafo 6 del artículo 6 del ATV, su delegación
no tenía mucho que decir, ya que Suiza no era parte en el acuerdo multifibras y no tenía contingentes.TN/CTD/M/7
Página 21
Sin embargo, no estaban seguros de si merecía la pena mantener prolongadas negociaciones sobre
el ATV, debido a que terminaría en dos años.  Era mejor centrarse en los acuerdos y disposiciones con
una duración mayor.  Con respecto a la propuesta del Grupo Africano sobre el párrafo 2 del artículo 1
del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, se preguntaba por el
significado de la palabra "diligentes".  Apreciaban la propuesta, pero necesitaban saber más parapoder formular observaciones.  En lo tocante a la propuesta relativa al apartado a) del párrafo 5 del
artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, opinaban
que la propuesta no seguía la dirección apropiada.  En cuanto a las propuestas relativas al apartado j)
del párrafo 5 del artículo 3 del mismo Acuerdo, indicó que su delegación estaba estudiando sus
repercusiones.  Esperaban presentar algunas propuestas o soluciones, de manera que se pudiera
abordar la cuestión de la discriminación en la asignación de contingentes.  No estaban seguros de que
se fuera a llegar pronto a una solución, de manera que preferían mantenerla como una disposiciónexpresada como "debería" o "deberá" (en inglés "should") y no como futuro preceptivo (en inglés
"shall").
48. La representante de los Estados Unidos dijo que los artículos XXXVI, XXXVII y XXXVIII
del GATT de 1994 constituían por su propio carácter una aspiración.  Preferían mantener esos
artículos como principios rectores, pues a su delegación le resultaba difícil imaginar de qué manerapodrían convertirse en vinculantes los objetivos o la actuación conjunta de los Miembros o la
colaboración internacional tal como se planteaban en la Parte IV del GATT de 1994.  La experiencia
de su delegación había enseñado que las fuerzas del mercado y la política interna tenían mayores
repercusiones en los precios de los productos básicos que las existencias reguladoras u otras medidas
del mismo tipo de los gobiernos.  Su delegación no estaba segura de lo que se conseguiría con uncompromiso vinculante, ya que la influencia en la estabilidad de los precios de los productos o su
diversificación iban más allá de la capacidad de cualquier Miembro por separado.  Con respecto a la
cuestión de los países importadores netos de productos alimenticios, su delegación comprendía que
era una cuestión importante para varios países en desarrollo o con economía reducida.  Esta cuestión
había sido objeto de atención especial por los Ministros en Doha y posteriormente en el Comité deAgricultura.  El historial de su delegación sobre la ayuda alimentaria hablaba por sí solo.  La ayuda
alimentaria se proporcionaba con arreglo a las directrices definidas en el Acuerdo de Marrakech.  Los
Estados Unidos eran habitualmente el principal proveedor de ayuda alimentaria en todo el mundo, con
más de la mitad de las corrientes totales de la ayuda.  Sin embargo, no sería apropiado consolidar los
compromisos de ayuda alimentaria en una lista de donantes de la OMC.  Las listas reflejaban
consolidaciones relativas a compromisos de comercio, no de ayuda.  Había otras instituciones
internacionales, como el Consejo Internacional de Cereales, que abordaban la ayuda alimentaria demanera más apropiada.  Su delegación estaba interesada en conocer las opiniones de otras
delegaciones al respecto.  En cuanto a la propuesta sobre el apartado b) del párrafo 6 del artículo 6
del ATV, dijo que el acuerdo vigente salvaguardaba debidamente a los pequeños proveedores y los
PMA.  Solamente se podían invocar las salvaguard ias de transición Miembro por Miembro.  Dichas
importaciones no deberían acumularse para la aplicación de una salvaguardia.  El ATV ya exigía quese prestase particular atención a los intereses de los PMA y los pequeños proveedores en la aplicación
de los mecanismos de salvaguardia de transición.  Por consiguiente, su delegación estaba más
interesada en conocer los problemas prácticos que podrían haber surgido con esta disposición, de
manera que se comprendieran mejor las preocupaciones que tenían los Miembros a este respecto.  En
relación con las propuestas sobre el párrafo 2 del artículo 1, los apartados a) y j) del párrafo 5 delartículo 3 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de
Importación, su delegación observó que un debate dinámico sobre estas cuestiones en los órganos
técnicos añadiría una nueva dimensión a los desafíos en estos sectores.  Indicó que, además de la
aportación que podía realizar el Comité de Licencias de Importación, gracias a sus conocimientos
técnicos de los procedimientos de concesión de licencias de importación, el CCD en Sesión
Extraordinaria debería observar también que esas propuestas tenían repercusiones prácticas en las
negociaciones en curso sobre la agricultura y el acceso a los mercados, donde los procedimientos de
concesión de licencias desempeñaban una función específica.  En el marco de las negociaciones sobre
el acceso a los mercados y las obligaciones existentes de los Miembros de proporcionar datos para lasTN/CTD/M/7
Página 22
negociaciones arancelarias y para la base de datos integrada, varias delegaciones habían ofrecido
asistencia técnica a fin de garantizar que los Miembros recibieran ayuda en este sentido.  Esto también
ayudaría a los Miembros a analizar y examinar cuáles podrían ser sus oportunidades de exportación.
Con respecto a la asignación obligatoria en la concesión de licencias, su delegación apreciaba el deseo
de los países en desarrollo y los PMA de conseguir un mejor acceso a nuevas licencias.  Sin embargo,no estaban convencidos de que el cambio de redacción de la disposición, pasando de "debería" o
"deberá" a "tendrá que" (en inglés de "should" a "shall"), permitiría obtener ese resultado.  Sin
embargo, la mejora del sistema vigente fomentaría una producción eficaz por medio de mecanismos
de mercado.  Su delegación deseaba saber cómo se asignarían las licencias entre los países en
desarrollo.  No obstante, habría que seguir examinando estas cuestiones, incluso en el contexto de sus
repercusiones para algunas de las negociaciones en curso.
49. La representante del Canadá dijo que su delegación respaldaba la ayuda alimentaria
totalmente en forma de donación y buscaba compromisos vinculantes en ese sentido en las
negociaciones de la OMC sobre la agricultura.  Con respecto a las dificultades a corto plazo en la
financiación de niveles normales de importaciones comerciales, su delegación se había comprometido
a examinar los mecanismos existentes u otros nuevos que pudieran responder de manera adecuada al
aumento de las facturas de importación de productos alimenticios.  La manera más eficaz de abordarlas preocupaciones con respecto a los posibles efectos negativos del programa de reforma en la
disponibilidad de suministros de alimentos sería ocuparse de cuestiones como la productividad
agropecuaria y la infraestructura en esos países, en el marco de su programa de ayuda.  A esto se
debía en parte que el Canadá hiciera más hincapié en la agricultura, los recursos hídricos y el medio
ambiente en los programas de ayuda de su Gobierno.  A ese respecto, su Gobierno habíacomprometido 6.000 millones de dólares en recursos nuevos y existentes para los próximos cinco
años en apoyo del desarrollo de África.  En re lación con el Acuerdo sobre Procedimientos para el
Trámite de Licencias de Importación, dijo que no por convertir en obligatorios los artículos se
abordaría la cuestión real de la mejora de la capacidad de los países en desarrollo para obtener
productos de exportación, en particular la necesidad de cumplir las normas y reglamentos extranjeros.Su delegación consideraba que había tres cuestiones que era necesario abordar con respecto a las
propuestas que se habían presentado:  en primer lugar, preguntó si las propuestas suscitarían
preocupación en cuanto al régimen de la nación más favorecida (NMF).  En segundo lugar, la especial
atención obligatoria hacia los países en desarrollo sería extraordinariamente difícil de definir y los
Miembros desarrollados tenían dudas acerca del alcance de sus obligaciones respecto a los países en
desarrollo.  En tercer lugar, las nuevas propuestas podrían tener el efecto de un acercamiento mayor a
un mundo con un volumen superior de reservas de los países, lo cual había que evitar.
50. El representante de Kenya dijo que algunos Miembros habían pedido más información,
especialmente con respecto a las propuestas del Grupo Africano relativas a los PDINPA y al Acuerdo
sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  Varias delegaciones también
habían señalado el trabajo que estaba realizando el Comité de Agricultura para los PDINPA.  Dijo que
su delegación deseaba recordar al CCD en Sesión Extraordinaria el mandato conferido por losMinistros, que exigían que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado fueran más precisas,
eficaces y operativas.  Esa tarea no se debía confundir con lo que estaba sucediendo en otros comités.
Mencionó que durante la reunión varios Miembros habían dicho también que estaban tomando
medidas con respecto a algunos de los aspectos que había propuesto el Grupo Africano.  Sin embargo,
no era lo que se había hecho en el pasado o lo que se pretendía hacer en el futuro lo que teníaimportancia;  lo importante era hacer operativas las disposiciones.  Era necesaria una solución
permanente para abordar algunas de esas preocupaciones.  El trato especial y diferenciado no podía
ser el remedio definitivo, pero sería un paso acertado hacia la solución de algunos de los problemas.
También se había hecho referencia al uso de los órganos de negociación.  Cada órgano de
negociación, al igual que el CCD en Sesión Extraordinaria, tenía su propia función específica paralograr que las disposiciones vigentes fueran más precisas, eficaces y operativas, pero eso no
significaba que las propuestas se debieran examinar solamente en esos órganos.TN/CTD/M/7
Página 23
51. El representante de la India dijo que había tomado nota de las opiniones expresadas por
diversas delegaciones sobre las propuestas que figuraban en el documento TN/CTD/W6.  Su
delegación consideraba que haciendo obligatorias esas disposiciones se ayudaría a los países en
desarrollo, y especialmente a los PMA, a aumentar su participación en el comercio mundial y el
preámbulo del Acuerdo de Marrakech sería operacional.  Señaló también las referencias hechas porlas delegaciones con respecto a la vinculación entre la reunión en Sesión Extraordinaria y las
negociaciones en curso sobre la agricultura y el acceso a los mercados.  El representante de Kenya
había aclarado que el CCD en Sesión Extraordinaria tenía el mandato claro, encomendado por los
Ministros en Doha, de examinar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con objeto de
fortalecerlas y de hacerlas precisas, eficaces y operativas.  Con respecto a las preguntas específicas de
los Miembros sobre la propuesta presentada por su delegación, pidió que esas preguntas se le enviaran
por escrito.
52. La representante de Tailandia, refiriéndose a las preguntas de las delegaciones del Japón,
Australia y los Estados Unidos, dijo que las opiniones que tenía ella sobre la cuestión eran semejantes
a las expresadas por las delegaciones de Kenya y la India.  Su delegación había propuesto una
modificación del apartado a) del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el
Trámite de Licencias de Importación en vista del mandato conferido por los Ministros de haceroperativas, precisas y eficaces las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Su Gobierno
deseaba realmente saber si los países en desarrollo tenían la obligación de sufragar los costos
administrativos asociados al cumplimiento de las disposiciones de este artículo.
53. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la aplicación de los artículos XXXVI
a XXXVIII del GATT de 1994 debía seguir siendo autónoma, pues de otra manera resultaría difícil
aplicar esas disposiciones.  Todo el Programa de Trabajo de Doha realizaría progresos en cuanto a las
preocupaciones relacionadas con la aplicación.  Había debates en curso en otros órganos de la OMC
sobre la cuestión de los alimentos y los PDINPA.  A pesar de la solicitud de otras delegaciones de que
esas cuestiones se debatieran paralelamente en el CCD en Sesión Extraordinaria, su delegación no
tenía nada que añadir a las observaciones que había formulado ya sobre el Fondo Rotatorio y laDecisión sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de reforma en los
PMA y los PDINPA.  En relación con los procedimientos para el trámite de licencias de importación,
dijo que su delegación no comprendía el valor que añadirían en la práctica las propuestas.  Su
delegación era consciente de las dificultades que se encontraban al debatir los procedimientos para el
trámite de licencias de importación y de sus repercusiones en las negociaciones sobre la agricultura.
Para comprender totalmente esta cuestión y realizar progresos en ella, era necesario seguir
debatiéndola.  Dijo que su delegación no comprendía los efectos jurídicos del cambio propuesto de laexpresión "debería" (en inglés "should") al futuro preceptivo (en inglés "shall") en el párrafo 2 del
artículo 1 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.
54. El representante de Kenya dijo que su país era un PDINPA no por elección, sino debido a las
políticas comerciales de los países desarrollados.  Era cierto que las cuestiones relativas a esos países
se estaban debatiendo en otros Comités de la OMC y en otros foros, pero el CCD en SesiónExtraordinaria tenía que presentar recomendaciones específicas sobre el trato especial y diferenciado
para el 31 de diciembre de 2002.  El trabajo que se estaba realizando en otros comités no tenía
necesariamente el mismo calendario.
55. El Presidente dijo que se había producido un intercambio de opiniones positivo sobre el
bloque 2.  Esas opiniones facilitarían un compromiso más completo sobre las cuestiones específicas
abordadas en las propuestas.  Luego abrió el debate para la formulación de observaciones sobre el
bloque 3:  Flexibilidad de los compromisos, las medidas y la utilización de instrumentos de política.
56. El representante del Japón dijo que su delegación estimaba que la propuesta sobre el
artículo XVIII del GATT de 1994 era demasiado general para seguir debatiéndola y pidió a los
autores de la propuesta que indicaran su fundamento.  La propuesta establecía normas y especificabaTN/CTD/M/7
Página 24
que los países en desarrollo Miembros y los PMA podían quedar exentos de las obligaciones que
consideraran onerosas.  Su delegación no podía aceptar tal propuesta.  Con respecto a la propuesta
sobre la sección A del artículo XVIII del GATT de 1994, su delegación se preguntaba por el
significado de la afirmación de que "no estarán obligados a ofrecer o efectuar ajustes compensatorios
que sean incompatibles con sus necesidades de desarrollo o que impongan exigencias excesivas a susrecursos", que figuraba en el párrafo 36 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2.  En opinión de su
delegación, la pregunta de si era necesario un "ajuste compensatorio" debería someterse al dictamen
de los Miembros, y dicha decisión se debería adoptar basándose en las solicitudes por separado de
ajuste compensatorio.  No estaba clara para su delegación la necesidad de introducir medidas que
permitieran un período de tres meses para los exportadores, como se indicaba en la segunda frase de
la propuesta.  En cuanto a la propuesta de la sección B del artículo XVIII del GATT de 1994, su
delegación opinaba que las corrientes financieras a corto plazo eran indicadores importantes paraexaminar la situación de los resultados externos.  Por consiguiente, su delegación no comprendía bien
el fundamento de la propuesta y pidió nuevas aclaraciones a sus autores.  Las medidas adoptadas en
virtud de la sección B del artículo XVIII del GATT de 1994 no deberían superar los límites
establecidos en ese mismo artículo.  Por consiguiente, resultaba difícil aceptar el período propuesto no
inferior a tres años.  Con respecto a la propuesta sobre la sección C del artículo XVIII del GATTde 1994, su delegación era consciente de las dificultades que encontraban las pequeñas economías
durante los debates en la reunión específica del CCD.  Su delegación consideraba que era difícil
aplicar disciplinas sólo a un número limitado de Miembros y que esa práctica llevaba a la creación de
disciplinas dobles en las normas del comercio multilateral.  Su delegación opinaba que la falta de
capacidad que afectaba a las pequeñas economías se debería abordar mediante actividades deasistencia técnica y creación de capacidad.  En cuanto a la propuesta relativa al artículo 4 del Acuerdo
sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (Acuerdo sobre las MIC),
su delegación consideraba que los Miembros tenían derecho a adoptar medidas para salvaguardar su
situación financiera externa, es decir, su balanza de pagos.  Sin embargo, dichas medidas se habían de
adoptar conforme a lo estipulado en los Acuerdos de la OMC.  Su delegación creía que el período dedesviación temporal se debería determinar caso por caso, por lo que era difícil aceptar el período fijo
propuesto de no menos de seis años.
57. La representante de Australia dijo que su delegación estudiaría la propuesta sobre el
artículo XVIII del GATT de 1994, pero pidió información adicional a fin de determinar los objetivos
de la propuesta.  En relación con el párrafo 8 del artículo XXXVI del GATT de 1994, señaló que el
párrafo sobre la no reciprocidad se había utilizado durante la Ronda Uruguay y estaba reflejado en el
alcance de las consolidaciones para los productos industriales y en el nivel medio de los aranceles delos países en desarrollo Miembros.  Su delegación pidió nuevas aclaraciones sobre los beneficios que
se derivarían de hacer vinculante ese compromiso, dada su utilización presente.  Con respecto a la
propuesta sobre el artículo 4 del Acuerdo sobre las MIC que figuraba en el apartado a) del párrafo 59
del documento TN/CTD/W/3/Rev.2, señaló que ampliaba el ámbito en el que los países en desarrollo
Miembros se podían desviar temporalmente de las di sposiciones del GATT.  El artículo 4 del Acuerdo
sobre las MIC establecía la medida en que un Miembro se podía desviar temporalmente de los
artículos III y XI del GATT de 1994.  Por consiguiente, pidió aclaración sobre los objetivos de la
propuesta.  La propuesta contenida en el apartado b) del párrafo 59 del documento
TN/CTD/W/3/Rev.2 parecía indicar que se debería aplicar un período de seis años a la frase del
artículo 4 "tendrá libertad para desviarse temporalmente de lo dispuesto en el artículo 2".  Sudelegación pidió que se aclarara si la propuesta sugería un período más largo del establecido en el
Acuerdo sobre las MIC o si se solicitaba una excepción general.
58. El representante de las Comunidades Europeas señaló a la atención de los Miembros el debate
en curso sobre el artículo XVIII en otros foros, como el Comité de Balanza de Pagos y el CCD.  Dijo
que su delegación no tenía datos concluyentes que indicaran que no había suficiente flexibilidad en elmarco del artículo XVIII del GATT de 1994.  Su delegación consideraba que la eliminación de los
requisitos en materia de compensaciones induciría al uso de flexibilidad en el artículo XVIII de
manera que no siempre conduciría a la búsqueda de los objetivos de desarrollo.  Habría que tratar deTN/CTD/M/7
Página 25
conseguir un verdadero equilibrio.  Algunas de las ideas propuestas se podían volver a plantear,
aunque su delegación desaprobaba los calendarios propuestos.  Su delegación deseaba examinar con
mayor detalle la propuesta de la delegación de Santa Lucía (TN/CTD/W/8).  Señaló que el párrafo 35
de la Declaración Ministerial de Doha advertía en contra de la creación de subcategorías de Miembros
de la OMC, y dijo que en opinión de su delegación esto se debería aplicar también a cada una de laspropuestas de trato especial y diferenciado.  Su delegación estaba de acuerdo con la declaración de la
delegación de Australia sobre la reciprocidad con respecto al párrafo 8 del artículo XXXVI del GATT
de 1994.  No veía la necesidad de más medidas a ese respecto, puesto que ya se aplicaban en la
práctica.  Pidió a los autores de la propuesta que explicaran por qué necesitaban volver al párrafo 8 del
artículo XXXVI.  En relación con las propuestas sobre las MIC, su delegación no entendía la
referencia que se hacía en el apartado a) del párrafo 59 de la propuesta del Grupo Africano a la
Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  Su delegación aplicaría elartículo 4 del Acuerdo sobre las MIC de manera compatible con la Decisión sobre las cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación, por lo que no estaba seguro de si se requerían nuevas
medidas sobre ese asunto.  Su delegación consideraba que la libertad para desviarse de las
disposiciones del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC durante los seis años propuestos no se ajustaba
al espíritu del Acuerdo.  En caso de desviación, deberían seguirse los procedimientos vigentes.También señaló que se estaba realizando un examen general del Acuerdo sobre las MIC en el Consejo
del Comercio de Mercancías.  En opinión de su delegación, ese era el foro donde se podría adoptar un
enfoque global sobre el funcionamiento, los objetivos y la pertinencia para el desarrollo de las
disposiciones del Acuerdo sobre las MIC.  También señaló que muchos países en desarrollo
Miembros habían abolido sus MIC y, por consig uiente, pidió a los autores de la propuesta que
comentaran sus problemas en esa esfera.
59. La representante del Canadá, comentando el artículo XVIII y el párrafo 8 del artículo XXXVI
del GATT de 1994, dijo que el trato especial y diferenciado tenía por objeto la integración en el
sistema comercial mundial y que su delegación no deseaba que se equiparase el proteccionismo con el
desarrollo.  Dijo que los Miembros se adherían a las obligaciones de la OMC porque las disciplinasimpuestas en ellas aumentaban su capacidad colectiva para el comercio y la prosperidad.  Esto no
significaba que debieran adoptarse políticas rígidas e inflexibles.  En su opinión, el artículo XVIII
establecía el equilibrio apropiado, permitiendo excepciones cuando los Miembros considerasen que
estaban justificadas.  Su delegación estimaba que el historial de la concesión de exenciones era bueno,
pero no deseaba que se otorgaran exenciones automáticamente y sin justificación.  Los Miembros
también tenían que considerar si estaban siguiendo un camino que dejaría a los países en desarrollo
con pocas obligaciones recíprocas significativas o ninguna.  En cuanto al artículo 4 del Acuerdo sobrelas MIC, su delegación estaba de acuerdo con las observaciones de la delegación de las Comunidades
Europeas y deseaba también que se explicara más la necesidad de la propuesta.  En su opinión, al leer
el artículo XVIII del GATT de 1994, directamente o por medio del artículo 4 del Acuerdo sobre las
MIC, habría que tener en cuenta la intención del apartado 1 del párrafo 1 de la Decisión sobre las
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  No era necesaria una referencia explícita a estadecisión en el artículo 4 del Acuerdo sobre las MIC.
60. La representante de los Estados Unidos, comentando el párrafo 8 del artículo XXXVI del
GATT de 1994, dijo que su país comprendía que muchos Miembros estuvieran preocupados por la
cuestión de la reciprocidad, especialmente con respecto a las concesiones a los países en desarrollo.
Los niveles presentes de consolidación mostraban que algunos Miembros tenían tipos consolidadosmás altos, en comparación con los tipos de derechos aplicados.  La cuestión era si esto había tenido un
efecto positivo en sus estrategias de desarrollo.  Se podría aducir que la falta de previsibilidad en los
regímenes arancelarios había dado lugar a consecuencias negativas a largo plazo para su desarrollo
económico y su competitividad comercial.  En relación con las subvenciones, se había mantenido un
amplio debate sobre la reciprocidad y la competitividad, en particular sobre los indicadores paradeterminar cuándo había comenzado a ser competitivo un país.  La cuestión era de qué manera podían
incluir los Miembros ese concepto en los debates del CCD en Sesión Extraordinaria.  Con respecto al
artículo 4 del Acuerdo sobre las MIC, señaló que en dicho acuerdo se había utilizado la flexibilidad.TN/CTD/M/7
Página 26
Su Gobierno había concedido un período adicional de transición de hasta cuatro años.  En su opinión,
era conveniente evaluar y satisfacer las necesidades de los países en desarrollo caso por caso.  Con
respecto a la exención general de seis años, su delegación consideraba que el artículo 4 del Acuerdo
sobre las MIC permitía a los países en desarrollo utilizar las MIC durante una crisis de la balanza de
pagos, lo cual en circunstancias normales sería incompatible con el Acuerdo.  Era importante que, unavez que un Miembro hubiera cumplido las obligaciones de procedimiento y sustantivas pertinentes, el
Comité de Balanza de Pagos examinara el fundamento de cada aplicación caso por caso.  Ese era un
ejemplo de cotejo de las necesidades individuales de desarrollo con el recurso a un trato especial y
diferenciado.  Un período de transición general de seis años, que permitiera a los países en desarrollo
basarse en el artículo 4 del Acuerdo sobre las MIC por encima de la duración de la crisis de la balanza
de pagos, provocaría un desequilibrio entre los derechos y obligaciones de los Miembros.  Pidió a los
Miembros que informaran a su delegación de los problemas prácticos que habían tenido con elAcuerdo sobre las MIC.
61. El representante de Kenya declaró que una delegación había dicho que las propuestas eran
demasiado generales y difíciles de debatir.  Otra delegación había declarado que no eran posibles las
exenciones de ciertas obligaciones.  Sin embargo, las disposiciones sobre trato especial y diferenciado
eran exenciones de la norma.  Por consiguiente, pidió aclaración de lo que quería decir esa delegaciónparticular.  Recordó a los Miembros que los Ministros habían conferido al CCD en Sesión
Extraordinaria su mandato debido a que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado no
habían dado los resultados previstos.  Su delegación no creía que el CCD en Sesión Extraordinaria
pudiera hacer operativas las disposiciones de trato especial y diferenciado remitiéndolas a otros
comités.  El CCD en Sesión Extraordinaria debería cumplir su mandato y no remitir las cuestiones aotros comités, especialmente en vista del plazo de diciembre.  Pidió a los Miembros que presentaran
alternativas en lugar de simples críticas si consideraban inaceptable la propuesta del Grupo Africano.
62. El Presidente pidió a las delegaciones que presentaran sus preguntas a los autores de la
propuesta por escrito.  Esto facilitaría el proceso de respuesta y compromiso.
E. MECANISMO DE VIGILANCIA
63. El Presidente dijo que el 31 de julio de 2002 el Consejo General había acordado establecer un
Mecanismo de Vigilancia del trato especial y diferenciado.  Asimismo, había encomendado al CCD
en Sesión Extraordinaria que formulase, para su aprobación por el Consejo, las funciones, la
estructura y el mandato de dicho Mecanismo.  Esto había de hacerse teniendo en cuenta las propuestas
formuladas por el Grupo Africano, así como los debates que habían tenido lugar sobre esta cuestión
durante la Sesión Extraordinaria del CCD.  Como primer paso, con miras a facilitar los debates, la
Secretaría había preparado un resumen de las propuestas presentadas y de los debates sobre elMecanismo de Vigilancia entre mayo y julio de 2002.  Ese resumen figuraba en el documento
JOB(02)/138.  A petición suya, la Secretaría también había indicado algunas cuestiones que tal vez
debieran considerarse a medida que avanzasen los debates.  Además habían surgido diversas ideas y
sugerencias relacionadas con el Mecanismo de Vigilancia, que figuraban en los
documentos TN/CTD/M/3, TN/CTD/M/4, TN/CTD/M/5 y JOB(02)/91.
64. La representante de los Estados Unidos dijo que su Gobierno continuaba apoyando la
elaboración de un Mecanismo de Vigilancia apropiado.  El propósito principal de dicho mecanismo
sería determinar la forma en que los Miembros podían integrarse colectivamente en el SMC.  Ese
mecanismo debía ser práctico y había que establecerlo con los recursos existentes, evitando así nuevas
cargas, posiblemente duplicadas, para los Miembros.  El Mecanismo de Vigilancia debería vincularsemás estrechamente con los trabajos en curso de otros comités, ya que muchas inquietudes que se
debatían en los diferentes comités se relacionaban con la aplicación de disposiciones existentes.
Quizás el Mecanismo de Vigilancia también pudiera ofrecer la ocasión para plantear preocupaciones
acerca de la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y para controlar si las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado existentes cumplían con los objetivos establecidos.TN/CTD/M/7
Página 27
La oradora recomendó que se prestara atención a la coordinación entre el CCD, el Mecanismo de
Vigilancia y el CNC, sobre todo en aquellas esferas que eran objeto de negociaciones en curso.
65. El representante del Canadá apoyaba el Mecanismo de Vigilancia, incluidas las propuestas
formuladas por la delegación de Suiza que figuraban en el documento TN/CTD/W/14.  Para evaluar
los avances en la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado era necesarioconsiderar las diversas etapas de los períodos de transición de los diferentes Miembros y examinar las
acciones adoptadas por éstos con miras a la aplicación.  En este sentido, el Mecanismo de Examen de
las Políticas Comerciales (MEPC) podía ser de utilidad.  Para poner en marcha ese mecanismo de
examen, podían asignarse funciones particulares a cada Comité y Grupo de Trabajo, y el mecanismo
debía ser sencillo.
66. El representante del Paraguay dijo que apoyaba la decisión de establecer un Mecanismo de
Vigilancia, ya que podía ser útil para ayudar a los Miembros a integrarse en el SMC en forma más
directa.  El mecanismo debía ser flexible y no constituir un órgano administrativo gravoso que
requiriese más fondos de la OMC.
67. El representante de Noruega dijo que el Consejo General había conferido al CCD en Sesión
Extraordinaria el mandato de elaborar las funciones, la estructura y el mandato del Mecanismo de
Vigilancia del trato especial y diferenciado.  La función del Mecanismo de Vigilancia consistiría enevaluar la utilización y la eficacia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en forma
periódica.  Dicha evaluación se podía realizar de diversas maneras.  Un enfoque general podría ser
considerar todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en forma amplia, o se podían
encarar los Acuerdos de la OMC en forma individual.  También se podía realizar una evaluación
Miembro por Miembro, como lo había propuesto la delegación de Suiza en el documentoTN/CTD/W/14.  Y podía incluir un análisis periódico de la medida en que un país en desarrollo se
estaba beneficiando de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado comprendidas en los
diferentes Acuerdos.  Ese enfoque requería un comité de vigilancia ordinario de la OMC que evaluase
la aplicación de los Acuerdos para mejorar la utilización de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.  Cuando éstas no fuesen suficientemente claras y no se aplicasen en consonancia con susobjetivos, se pediría a los países en desarrollo que identificaran situaciones sobre la base de sus
experiencias nacionales.  Sería importante que los países en desarrollo asumieran un papel
preponderante con respecto a esta cuestión.  A su delegación no le resultaba claro el contenido del
párrafo 12 del documento TN/CTD/W/14, que indicaba que la Secretaría de la OMC podía ayudar a
los Miembros a establecer puntos de referencia para el uso de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.  Una forma integral de abordar estas cuestiones era establecer un Mecanismo de
Vigilancia que previese la preparación de perfiles de país periódicos donde se identificasen lasnecesidades detalladas y cuantificadas, así como las oportunidades relacionadas con las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado.  Sin embargo, esta actividad requeriría más recursos de la
Secretaría.  Anteriormente, su delegación había presentado una propuesta sobre la asistencia
financiera y técnica para el futuro, que había que examinar.  El Mecanismo de Vigilancia podía
establecerse como un órgano subsidiario del CCD y debía ser abierto para que participaran todos losMiembros de la OMC.  Su delegación estaba dispuesta a constituir una Mesa, como lo sugirió el
Grupo Africano, y tenía interés en recibir más información sobre las funciones que el Grupo preveía
asignar a la Mesa.
68. La representante de Australia dijo que apoyaba la idea de establecer un Mecanismo de
Vigilancia.  El mecanismo sería una herramienta eficaz para medir la utilización de las disposiciones,
sobre la base de la propuesta formulada por el Grupo Africano.  El objetivo a corto plazo del
mecanismo podía ser evaluar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y ayudar a los
Miembros a mejorar su utilización y eficacia.  Otro objetivo podía ser la creación de un marco para
iniciar y examinar las recomendaciones formuladas por el CCD acerca del cumplimiento con las
obligaciones en materia de trato especial y diferenciado.TN/CTD/M/7
Página 28
69. El representante de las Comunidades Europeas dijo que estaba dispuesto a iniciar el debate
sobre la puesta en marcha del Mecanismo de Vigilancia, pero que le preocupaban los detalles
prácticos de su establecimiento.  En la reseña proporcionada por la Secretaría en el documento
JOB(02)/138 se indicaban varias ideas que no eran compatibles entre sí.  Su delegación tenía interés
en saber la forma en que las delegaciones deseaban abordar esas diferencias.  En ese sentido, sería útilguiarse por un conjunto de principios de carácter general.  Se necesitaba un enfoque coherente de la
vigilancia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado para asegurar que no se duplicaran
esfuerzos.  El CCD en Sesión Extraordinaria debía tener presentes las actividades que se estaban
realizando en otros comités, y aplicar un enfoque holístico a la cuestión del trato especial y
diferenciado.  El orador dijo que el párrafo 51 de la Declaración Ministerial de Doha también sería
una guía útil, ya que identificaba cuestiones pertinentes para el desarrollo.  Era importante centrarse
en lo que estaban haciendo tanto los países en desarrollo como los desarrollados para aplicar lasdisposiciones en consonancia con la intención prevista en el momento de su redacción.  Eso
proporcionaría un panorama completo de la utilización y la eficacia de la propuesta del Grupo
Africano contenida en el párrafo 10 del documento  TN/CTD/W/3/Rev.1/Add.1.  El orador señaló que
la gestión constituiría un aspecto muy importante de todas las actividades relacionadas con el
establecimiento del mecanismo, y era fundamental que los recursos existentes se utilizaran en formaóptima.  Refiriéndose a la petición de las delegaciones de que participasen los comités existentes, dijo
que el MEPC aplicaba un enfoque específico para cada país y no para cada acuerdo, por lo cual se
necesitaba mucha pericia para integrar los diferentes sistemas de información.  Sería negligente no
tomar en cuenta el trabajo de otros comités donde las disposiciones sobre trato especial y diferenciado
eran un punto permanente o un punto específico del orden del día.  Los Exámenes de la PolíticaComercial (EPC) podían aportar más información sobre cada país, pero para conciliar los
dos mecanismos existentes era necesario profundizar el análisis.  También existía la posibilidad de
usar la información disponible en organizaciones co mo el Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo (PNUD) o el Banco Mundial.  Esas organizaciones podían ayudar a los Miembros a
comprender la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y guiarlos para quepudiesen transformar en resultados las diferentes propuestas y órdenes del día.  La propuesta de la
delegación de Suiza tenía importantes consecuencias para la OMC, incluidas las de orden financiero.
70. El representante de la India dijo que el 31 de julio de 2002 se había encomendado al CCD en
Sesión Extraordinaria la tarea de elaborar y formular una estructura para el Mecanismo de Vigilancia
propuesto por el Grupo Africano.  Ese mecanis mo debía ser un órgano con competencia para
examinar reclamaciones relacionadas con las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y
orientar a los Miembros pertinentes acerca de su efectiva aplicación.
71. El representante de Malasia dijo que se había encomendado al CCD en Sesión Extraordinaria
la tarea de formular un marco para el Mecanismo de Vigilancia. Éste debía consistir en una estructura
sencilla y eficiente, que no tuviera grandes repercusiones financieras ni causara cambios en la
estructura de la Secretaría de la OMC.  En el párrafo 12 de la comunicación de Suiza, contenida en el
documento TN/CTD/W/14, no quedaba claro a quién se refería la frase "en cada país, la OMC".Preguntó si se refería a todos los Miembros de la OMC.  Además, si la propuesta entrañaba cambiar la
naturaleza de la Secretaría, su delegación no estaba dispuesta a apoyarla.  Su delegación favorecía una
estructura sencilla que examinase tanto a los países en desarrollo como a los desarrollados, como lo
habían manifestado antes los representantes de Au stralia y las Comunidades Europeas.  El Mecanismo
de Vigilancia tenía por objeto examinar si los países desarrollados estaban cumpliendo con susobligaciones en materia de trato especial y diferenciado, como el párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo
sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el comercio (ADPIC).
Era importante determinar si existía una infrautilización de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado y si había que aplicar una penalidad por esa infrautilización.  Los Miembros como
Malasia deseaban, en principio, utilizar todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado,pero ese país, como economía orientada hacia la exportación, no tendría acceso a muchas de esas
disposiciones, por lo cual no las invocaría.  La falta de tecnología, de recursos y de conocimientos
técnicos podían ser las razones principales para no invocar las disposiciones sobre trato especial yTN/CTD/M/7
Página 29
diferenciado.  A causa de ello, en posteriores rondas de negociación, esos Miembros no debían ser
discriminados por no utilizar las disposiciones.  No obstante, ni el concepto del examen por iguales
que figuraba en el párrafo 13 del documento TN/CTD/W/14, ni las repercusiones de su aplicación,
estaban claros.  El examen por iguales representaría un trabajo desmesurado para la Sesión
Extraordinaria del CCD.  Ya existía un mecanismo de examen de transición para algunos países encurso de adhesión.  La extensión de ese examen a todos los países en desarrollo era un tema que debía
analizarse.
72. El representante de México dijo que su delegación apoyaba el Mecanismo de Vigilancia
aprobado por el Consejo General.  Su Gobierno estaba analizando las comunicaciones relacionadas
con la estructura y el procedimiento del mecanismo, y formularía sugerencias y recomendaciones a la
reunión del CCD en Sesión Extraordinaria a medida que avanzase el debate.  En principio, su
delegación coincidía con algunos delegados en que el mecanismo debía ser flexible y sencillo, y habíade funcionar con los recursos existentes.  Muchos países en desarrollo Miembros habían expresado su
inquietud acerca de las dificultades que les planteaba la participación en un gran número de reuniones.
73. El representante de Suiza dijo que el CCD en Sesión Extraordinaria debía evitar centrarse en
las cuestiones estructurales y dedicarse principalmente a los objetivos del mecanismo.  En primer
lugar, había que decidir la finalidad del mecanismo.  Se podían analizar diferentes opciones paraaplicar el mecanismo con eficacia y ofrecer oportunidades a los países en desarrollo con respecto a la
aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Anteriormente, éstas habían sido
disposiciones de máximo empeño y no habían surtido mucho efecto, y no podían aplicarse por la falta
de la asistencia técnica necesaria.  Para obtener soluciones mejores, había que identificar las
disposiciones que se relacionaban estrechamente con necesidades de asistencia técnica.  Por ejemplo,en las instituciones de Bretton Woods había inquietudes acerca de las directrices y normas
internacionales para el sector financiero, incluida la gestión de empresas.  En esas instituciones se
establecieron mecanismos para ayudar a los países a aplicar esas directrices internacionales, pero esto
dependía mucho de la cooperación de los países miembros.  Además, para asegurar una aplicación
efectiva, debían formularse planes de acción de seguimiento.  En el contexto de la OMC habíamaterial que se podía utilizar, como la información disponible en el Comité de Valoración en Aduana
y en los EPC.  El orador añadió que, con respecto a algunos Miembros, había más información
proveniente de la unidad de evaluación de normas, la formación y otras formas de información, que
podría incorporarse en el sistema propuesto.  En ar as de la sencillez, ese sistema debía basarse en
países y no en diferentes acuerdos.  Era importante tener presente que tal sistema de vigilancia tendría
un costo adicional.  Ahora bien, ese costo no debía ser soportado necesariamente por la Secretaría de
la OMC, ya que se podían obtener fondos externos.  Ese esquema también podía aplicarse a unnúmero limitado de países que tenían problemas con la aplicación de las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado.  No se podía alcanzar objetivo alguno mediante la reorganización del trabajo
de algunos comités solamente.  Existía una necesidad muy clara de tener más contactos con los
Miembros.
74. El representante de la Argentina dijo que su Gobierno apoyaba el establecimiento de un
Mecanismo de Vigilancia.  Sin embargo, había trabajo por hacer en lo que concernía a la estructura
del Mecanismo.  Un comité abierto paralelo al CCD constituía el foro apropiado para asegurar una
estructura sencilla y menos costosa.  El papel y las funciones de dicho órgano podían comprender la
evaluación de la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y, en particular,
recomendaciones del CCD y/o del Consejo General a los Miembros.
75. El representante de Kenya dijo que su delegación acogía con satisfacción el apoyo de los
Miembros a las propuestas relacionadas con el funcionamiento y la estructura del Mecanismo de
Vigilancia.  En debates anteriores, el Grupo Africano había proporcionado más información sobre la
estructura y las funciones del Mecanismo de Vigilancia.  La decisión específica de constituir el
Mecanismo de Vigilancia podía tomarla el Consejo General sobre la base de otras decisionesadoptadas para el establecimiento de Comités de la OMC, como la Decisión por la que se estableció elTN/CTD/M/7
Página 30
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  El orador manifestó su apoyo a la intervención de la
delegación de Malasia sobre la estructura del Mecanismo de Vigilancia, y afirmó que el mecanismo
debía ser abierto para permitir la participación de todos los Miembros.  Ese mecanismo debía ser
dirigido puramente por los Miembros y no por la Secretaría.  Recomendó que el Mecanismo
funcionara como los otros comités y órganos de la OMC.
76. El representante de Filipinas señaló la necesidad de realizar un análisis crítico de la propuesta
formulada por el representante de Suiza.  Era pertinente examinar la sección de la propuesta en la que
se sugería que la Secretaría asesorase a los Gobiernos acerca de las disposiciones sobre trato especial
y diferenciado para la adopción de las medidas correctivas necesarias.  Su delegación no apoyaba la
propuesta de que la Secretaría de la OMC tuviera que encargarse de recomendar a los Miembros que
mejorasen su cumplimiento con las obligaciones de la OMC.  Debía aclararse la forma de incorporar
el examen por iguales como un compromiso legal en los Acuerdos de la OMC, teniendo en cuenta elESD y otras disposiciones relativas al cumplimiento.  Con respecto a los fondos recibidos de
donantes, surgía la pregunta de si esa solución no llevaría a que las actividades fuesen dirigidas por
ellos.  Añadió que en la intervención de la delegación de Kenya, no quedaba claro si se estaba
proponiendo la creación de otro comité o que se aprovechasen los existentes.  En lugar de considerar
la creación de un nuevo comité, había que examinar el fortalecimiento de la función del CCD para elcumplimiento de la función de vigilancia.
77. El representante de China dijo que su Gobierno apoyaba el establecimiento de un Mecanismo
de Vigilancia porque podía ayudar a referirse a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en
los Acuerdos de la OMC.  Podía establecerse, dentro del CCD, un órgano permanente que formulara
recomendaciones tanto a los países en desarrollo Miembros como a los desarrollados.  El Órgano deVigilancia podía trabajar en estrecha colaboración con todos los demás órganos pertinentes que
realizaran funciones de vigilancia.  Su delegación estudiaría las propuestas de los otros Miembros en
más detalle y retomaría la cuestión en el futuro.
78. El representante de Hong Kong, China dijo que su Gobierno apoyaba el establecimiento de un
Mecanismo de Vigilancia y que el CCD en Sesión Extraordinaria debía continuar analizando sus
objetivos y organización.  Apoyaba los comentarios de la delegación de Malasia acerca de la
utilización de las disposiciones sobre trato especi al y diferenciado, y preguntó si el Mecanismo de
Vigilancia tendría por objeto supervisar la utilización de todas las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado o sólo las obligatorias.  El orador manifestó que sería útil examinar las razones por las
que diversos países utilizaban o no dichas disposiciones.  En ese sentido, los EPC también
constituirían un trabajo útil.
79. La representante de Sri Lanka dijo que era necesario aclarar más aún los objetivos del
Mecanismo de Vigilancia.  Su delegación había analizado las propuestas del Grupo Africano sobre la
cuestión, pero a la luz de esas propuestas, y después de haber escuchado los debates, su delegación
consideraba que el objetivo del Mecanismo de Vigilancia debía ser el de hacer efectivos los objetivos
establecidos en la Parte IV del GATT de 1994 y las disposiciones sobre trato especial y diferenciado
contenidas en los diferentes Acuerdos de la OMC.  La propuesta del Grupo Africano reseñaba algunasde las funciones del Mecanismo de Vigilancia.  Sin embargo, la oradora consideraba que las funciones
del mecanismo no podrían abordar todos los aspectos abarcados finalmente por él.  Su delegación
apoyaba los comentarios de la delegación de Hong Kong, China, en el sentido de que, antes de
examinar la utilización, era importante conocer los motivos de la no utilización y la razón por la que
los países habían invocado, o no, las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  En su opinión,el mecanismo debía contener un recurso que permitiera a cualquier país en desarrollo señalar a su
atención las dificultades que enfrentaba en el uso efectivo de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.  Debía ofrecerse a las delegaciones la posibilidad de plantear sus casos al Órgano de
Vigilancia.  El mecanismo debía prever la realización de consultas con los Miembros que no cumplen
con sus obligaciones respecto al país en desarrollo.  Una vez evaluada la situación, el mecanismodebía prescribir acciones correctivas.TN/CTD/M/7
Página 31
80. El párrafo 5 del artículo XXXVII establecía cierto tipo de consultas.  El párrafo 2 del mismo
artículo estipulaba que los países debían señalar a la atención de las otras Partes Contratantes las
situaciones en que se consideraba que la plena utilización del trato especial y diferenciado no era
posible.  Si bien los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994 ofrecían a los Miembros la
oportunidad de realizar consultas y plantear diferencias, la Parte IV del GATT de 1994, en formaautónoma, sin referencia alguna a los artículos XXII y XXIII, daba a los Miembros la oportunidad de
efectuar consultas.  Se había reconocido que esa situación planteaba un verdadero problema, ya que
muchos países en desarrollo no estaban involucrados en diferencias.  Por ende, permitiría a esos
países llegar a una solución amistosa.  Ahora se ofrecía a los países en desarrollo la oportunidad de
realizar esas consultas a través del Mecanismo de Vigilancia.  En consecuencia, debía incorporarse
como una de las funciones del Mecanismo de Vigilancia.  Con respecto a la estructura del mecanismo,
su delegación compartía lo expresado por los representantes de Filipinas, Kenya y otros países en elsentido de que el CCD era el foro adecuado para el establecimiento del mecanismo.  Su delegación
tenía una posición flexible con respecto a si se debía ampliar el mandato del CCD para abarcar
funciones del Mecanismo de Vigilancia o si éste debía funcionar dentro de su estructura existente.
Una función conferida al CCD conforme a la Parte IV del GATT de 1994 se reseñaba en el
párrafo 2 d) de su artículo XXXVIII, que requería el establecimiento de un mecanismo para vigilar enforma permanente la evolución del comercio mundial, especialmente desde el punto de vista de la tasa
de expansión del comercio de las Partes Contratantes poco desarrolladas.  El CCD estaba realizando
esa evaluación como un punto permanente de su orden del día.  Su delegación desarrollaría algunas
ideas con respecto a los arreglos administrativos relacionados con el mecanismo y sus modalidades.
81. El Presidente dijo que había habido un buen intercambio de ideas sobre el Mecanismo de
Vigilancia, aunque sería necesario seguir realizando consultas y debates.
F. CUESTIONES TRANSVERSALES
82. El Presidente abordó el punto F del orden del dí a, "Cuestiones transversales".  Este punto del
orden del día comprendía cinco cuestiones para el debate:  1) principios y objetivos;  2) estructura de
derechos y obligaciones en uno, dos o más niveles;  trato universal o diferenciado;  3) cuestionesrelativas a la graduación;  4) preferencias comerciales y cuestiones conexas, con inclusión de la
Cláusula de Habilitación, y 5) utilización.  Recordando que el anexo II del informe del CCD en Sesión
Extraordinaria al Consejo General (documento TN/CTD/3) contenía un cuadro donde figuraban las
comunicaciones de algunos Miembros sobre cuestiones transversales, abrió el debate sobre la cuestión
de los principios y objetivos del trato especial y diferenciado.
83. El representante del Japón señaló que su delegación había presentado una comunicación
(documento TN/CTD/W/11) que figuraba en el anexo II del documento TN/CTD/3.  El primero de los
principios y objetivos contenidos en esa comunicación era la necesidad de "dar a los países en
desarrollo Miembros una consideración especial y diferenciada."  En relación con el segundo punto,
señaló que el artículo XXXVI del GATT de 1994, con respecto a los "Principios y objetivos",
reconocía que los objetivos fundamentales del Acuerdo comprendían la elevación de los niveles de
vida y el desarrollo progresivo de las economías de todas las partes contratantes, y que la realizaciónde esos objetivos era especialmente urgente para las Partes Contratantes poco desarrolladas.  Por ello,
su delegación entendía que los principios y objetivos establecidos en el artículo XXXVI del GATT
de 1994 constituían requisitos previos para el debate acerca de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.  Los principios y objetivos de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado se
habían formulado con el fin de resolver las dificultades de cada Miembro para cumplir lasobligaciones estipuladas en los Acuerdos de la OMC, sin menoscabar la integridad de éstos.  Para
solucionar las dificultades de los Miembros, las disposiciones sobre trato especial y diferenciado
debían prever cierta flexibilidad.
84. El representante de las Comunidades Europeas se refirió nuevamente a la comunicación de su
delegación (documento TN/CTD/W/13), en la que se detallaban los motivos por los cuales, paraTN/CTD/M/7
Página 32
cumplir con el mandato contenido en el párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha y el
párrafo 12 de la Decisión Ministerial sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación,
era necesario un debate sobre los principios y objetivos del trato especial y diferenciado.  Durante esa
reunión, los Miembros habían examinado varias propuestas sobre acuerdos específicos sin haber
llegado a un consenso efectivo sobre ellas, y su delegación consideraba que ello se debía precisamentea la falta de un entendimiento claro sobre los objetivos del trabajo en su totalidad y de los principios
que debían guiar la aplicación de cada disposición sobre trato especial y diferenciado.  El orador se
refirió a lo que él consideraba un principio fundamental:  el hecho de que el objetivo final del trabajo
era integrar a los países en desarrollo en el sistema multilateral de comercio (SMC).  Consideraba que,
a partir de ese entendimiento común, los Miembros podían extraer varios puntos importantes al
analizar cada propuesta;  por ejemplo, que no sería suficiente con otorgar períodos de transición si no
se concedían también medidas complementarias adicionales que asegurasen que los períodos detransición se utilizaran en una forma conducente a la integración de los países en desarrollo en el
SMC.  Los Miembros debían preguntarse si las propuestas formuladas conducían a la integración,
eran neutrales o llevaban a apartarse de ella, y para contestar esa clase de preguntas se necesitaba un
enfoque común.  Reconocía que el entendimiento de que la finalidad del trabajo era reducir la
exclusión y fomentar la integración sólo podía considerarse como un punto de referencia muy general,pero consideraba necesario un debate exhaustivo sobre ese punto.
85. La representante del Canadá dijo que su delegación consideraba que los principios y objetivos
del trato especial y diferenciado eran fundamentales para el debate sobre el trato especial y
diferenciado, cuya finalidad era facilitar la plena integración de los Miembros en el sistema mundial
de comercio y el cumplimiento de las obligaciones para lograr objetivos comunes.  Con tal fin,convenía orientar el trato especial y diferenciado hacia las necesidades comerciales, financieras y de
desarrollo de cada país.  Por ello, la delegación del Canadá había propuesto el Examen de las Políticas
Comerciales como un mecanismo que podía ser de utilidad en tal sentido, ya que podía examinar la
asistencia técnica que se estaba prestando o podía prestarse con respecto a obligaciones específicas.
Al mismo tiempo, el trato especial y diferenciado debía reforzar la adopción de políticas económicasadecuadas y políticas comerciales abiertas, ya que éstas podían ayudar a lograr el crecimiento
económico y la prosperidad que perseguían los países en desarrollo.  Consecuentemente, era necesario
fortalecer las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que potenciaban otras actividades
encaminadas al desarrollo.  Su delegación consid eraba que algunas disposiciones sobre trato especial
y diferenciado podían, efectivamente, demorar el desarrollo o dirigirse en una dirección opuesta a la
pretendida, por lo que era necesario revisarlas.
86. La representante de los Estados Unidos indicó que su delegación coincidía en que el objetivo
del trato especial y diferenciado era la integración, y que esta finalidad debía servir de sostén a todo el
trabajo relacionado con el trato especial y diferenciado.  Su delegación favorecía un proceso de
aplicación del trato especial y diferenciado que tuviera un enfoque práctico.  Por ello, coincidía con la
sugerencia del representante de las Comunidades Europeas de examinar si cada una de las
disposiciones ayudaba, era neutral o conducía a apartarse del objetivo de la integración.  Sudelegación también consideraba de fundamental importancia vincular el trabajo sobre el trato especial
y diferenciado con la asistencia técnica.  En ese sentido, la oradora consideraba muy pertinentes los
comentarios sobre el Marco Integrado y otros mecanismos, para tratar de asegurar que el trabajo sobre
el trato especial y diferenciado se relacionase con los programas nacionales de desarrollo, y que era
necesario que los Miembros también mirasen hacia delante y ponderasen si lo que estabanexaminando se orientaba hacia el futuro en el contexto de sus negociaciones.  Los Miembros debían
analizar las medidas prácticas que habrían de adoptarse en el contexto de esas negociaciones, y no
limitarse a los acuerdos de la Ronda Uruguay.  Debían centrarse en la calidad y en el aspecto práctico.
87. El representante de la India dijo que los principios y objetivos del trato especial y
diferenciado estaban claramente establecidos en los Acuerdos existentes:  la Parte IV del GATT
de 1994 y la Cláusula de Habilitación.  La cuestión del trato especial y diferenciado surgía a causa de
los diferentes niveles de desarrollo de los Miembros de la OMC.  Había países con un ingreso perTN/CTD/M/7
Página 33
cápita de 150 dólares EE.UU, y otros con un ingreso per cápita de más de 40.000.  Se esperaba que
todos los Miembros de la OMC se atuvieran al mismo conjunto de obligaciones y normas.  Sin
embargo, era imposible que un país en un nivel de desarrollo inferior aceptara y cumpliera normas
que, en el curso normal, no podría cumplir por su estado de desarrollo actual.  El trato especial y
diferenciado tenía por objeto solucionar esa disparidad.  Había que remontarse a 40 ó 50 años.  Enaquel momento, algunos Miembros tenían disposicione s para promover el comercio exterior que les
permitieron alcanzar el último peldaño de la escalera, y ahora, los países en desarrollo deseaban subir
por esa misma escalera para llegar a él.  Por esta razón precisamente se estableció el trato especial y
diferenciado.  El orador consideraba que todos los países en desarrollo Miembros creían en la
integración en el SMC, y sólo pedían comprensión y consideración hasta que llegaran a la etapa de
desarrollo ya alcanzada por sus interlocutores desarrollados.  En respuesta a la intervención de la
delegación del Canadá, señaló que la sugerencia de eliminar algunas de las disposiciones sobre tratoespecial y diferenciado era contraria al mandato conferido por los Ministros en la Declaración
Ministerial de Doha.
88. La representante de Sri Lanka dijo que la Parte IV del GATT de 1994 proporcionaba
directrices sobre los principios y objetivos del trato especial y diferenciado.  Las delegaciones que
consideraban que esos principios y objetivos eran insuficientes debían identificar las esferas en lasque los consideraban insuficientes, para que se les pudiera responder.  Contestando a una intervención
anterior, señaló que el mejoramiento de las políticas y reglamentaciones nacionales era una obligación
asumida por todos los Miembros, no sólo por los países en desarrollo.  El CCD en Sesión
Extraordinaria no tenía el mandato de evaluar si los países en desarrollo Miembros habían cumplido
sus obligaciones con respecto a sus políticas y reglamentaciones nacionales, y no parecía constructivoentablar ese debate en la Sesión Extraordinaria del CCD.  Su delegación esperaba con interés recibir
más información de los Miembros, sobre todo con respecto a los casos en que consideraban que había
que fortalecer la Parte IV del GATT de 1994.
89. La representante de Tailandia señaló que su delegación ya había destacado que los principios
y objetivos del trato especial y diferenciado eran claros, y que se encontraban establecidos en la
Parte IV del GATT de 1994;  no era necesario un debate sobre esa cuestión.  Sin embargo, observó
que su delegación también deseaba que los países en desarrollo y menos adelantados Miembros se
integraran en el sistema de la OMC, y consideraba que ése era el motivo por el que los Miembros
estaban examinando el trato especial y diferenciado en la Sesión Extraordinaria del CCD.  No le
resultaban claros los comentarios del representante de las Comunidades Europeas, quien había
sugerido que algunas propuestas podían conducir a apartarse del objetivo de integrar los países en
desarrollo en el sistema, ni los del representante del Canadá, quien había dicho que algunasdisposiciones sobre trato especial y diferenciado podían demorar la integración.  Su delegación
consideraba que la cuestión de la graduación no era pertinente en momentos en que los países en
desarrollo todavía estaban luchando contra el hecho de que las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado aún no se habían puesto en práctica en forma cabal.  Por esa razón, su delegación se
oponía a cualquier propuesta sobre graduación.  Dicho esto, su delegación apoyaba plenamente lapropuesta del Paraguay sobre la Cláusula de Habilitación, dado que el otorgamiento de preferencias
comerciales por los Miembros era una clara prueba de la falta de cumplimiento con las condiciones
establecidas en la Cláusula de Habilitación.  Como la comunicación de Hungría acababa de recibirse,
su delegación la comentaría en la siguiente reunión.
90. El representante de Kenya dijo que el Grupo Africano consideraba que en sus comunicaciones
se había examinado en detalle la cuestión de los principios y objetivos del trato especial y
diferenciado.  El Grupo Africano había identificado claramente algunos de los principios y objetivos
del trato especial y diferenciado en su primera comunicación (documento TN/CTD/W/3), y después
había presentado una comunicación complementar ia (documento TN/CTD/W/3/Rev.1/Add.1) con
explicaciones adicionales, como lo habían solicitado los Miembros.  Por ende, su delegación entendíaque la cuestión de los principios y objetivos del trato especial y diferenciado estaba clara, y que era
tiempo de examinar temas sustantivos.  Los principios y objetivos del trato especial y diferenciado yaTN/CTD/M/7
Página 34
formaban parte integrante de las normas de la OMC.  En efecto, en Doha, los Ministros habían
reafirmado que "las disposiciones sobre trato especial y diferenciado son parte integrante de los
Acuerdos de la OMC", y en consecuencia no era necesario continuar debatiendo esta cuestión.  Los
principios y objetivos del trato especial y diferenciado se habían estipulado claramente, primero en el
GATT de 1947 y después en los Acuerdos de la  OMC.  Las comunicaciones del Grupo Africano
también eran muy claras con respecto a los principios y objetivos del trato especial y diferenciado.
Por esa razón, la Sesión Extraordinaria del CCD debía centrarse en las propuestas sustantivas.
91. El representante de las Comunidades Europeas dijo que era difícil para su delegación aceptar
que los principios y objetivos del trato especial y diferenciado como estaban establecidos en la
Parte IV del GATT de 1994 y en la Cláusula de Habilitación no debían debatirse, ya que en algunas
de las propuestas que se habían examinado en la Sesión Extraordinaria del CCD se cuestionaba el
enfoque básico previsto en esas disposiciones.  Su delegación no estaba impulsando un largo debatesobre la graduación, la responsabilidad común o diferenciada, o un sistema de dos o más niveles.  Sin
embargo, esas cuestiones no iban a desaparecer, y se estaban examinando también en otros foros, por
ejemplo en relación con los debates sobre las economías pequeñas y el Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias.  El orador dudaba de que la Cláusula de Habilitación o la Parte IV del
GATT de 1994 proporcionara una respuesta cabal a las cuestiones planteadas.  Aclaró que sudelegación no deseaba cuestionar lo ya establecido en la Parte IV del GATT de 1994 o en la Cláusula
de Habilitación, pero consideraba que sería útil ajustar esos principios y objetivos al encarar algunos
de los problemas planteados.  Los principios y objetivos existentes no abordaban cuestiones como la
función de la asistencia técnica en la política general de desarrollo de los países en desarrollo, la
prestación de asistencia técnica por los donantes en una forma congruente con las iniciativas de otrasinstituciones internacionales, o la relación entre las obligaciones contenidas en los Acuerdos de la
OMC presentes y futuros y su vinculación con la creación de capacidad y los períodos de transición.
Todas esas cuestiones eran pertinentes para un debate sobre disposiciones específicas de trato especial
y diferenciado, pero no parecía haber un entendimiento común entre los Miembros con respecto a
ninguna de ellas.  Su delegación opinaba que el tema no se había agotado, y que volvería a surgircuando se examinaran las propuestas sobre acuerdos específicos.
92. Antes de levantar la sesión, el Presidente recordó a los Miembros que los proponentes habían
solicitado que las preguntas relacionadas con las propuestas sobre acuerdos específicos se presentasen
por escrito.  Además, por la falta de tiempo, sugirió que se celebraran algunas consultas multilaterales
para realizar el seguimiento de los debates que los Miembros habían celebrado sobre el mecanismo de
vigilancia, antes de abordar nuevamente la cuestión en una reunión formal.  Así quedó acordado.
93. Al reanudar la reunión el 18 de octubre de 2002, el Presidente abrió el debate para recibir los
nuevos comentarios que los Miembros deseasen formular sobre la cuestión de los principios y
objetivos del trato especial y diferenciado.
94. El representante de las Comunidades Europeas dijo que en el Comité OTC no se había
anunciado la reunión del CCD en Sesión Extraordinaria celebrada el 17 de octubre de 2002 para
examinar cuestiones relacionadas con los OTC.  No se había informado a algunos de los expertossobre esa reunión.  Exhortó a todas las delegaciones a informar a sus expertos sobre las reuniones de
la Sesión Extraordinaria que se celebrasen en forma consecutiva a reuniones de otros órganos de la
OMC, para garantizar la plena participación, y también pidió que el Presidente asegurase que esa
información llegara a los expertos.
95. El Presidente tomó nota de la inquietud expr esada por el representante de las Comunidades
Europeas.  Señaló que se había enviado una notificación a todas las delegaciones en la que se les
pedía que informaran a sus expertos sobre la reunión, y dijo que los presidentes de esos órganos
también recibirían la información por escrito.TN/CTD/M/7
Página 35
96. El representante de Bulgaria reiteró el apoyo de su delegación a una revisión de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a fortalecerlas y hacerlas más precisas,
efectivas y operativas.  Sin embargo, su delegación consideraba que esa revisión sólo era posible si se
realizaba sobre la base de criterios objetivos e indicadores económicos, y que había que otorgar a los
países derechos, privilegios y flexibilidad en el cumplimiento de sus obligaciones sobre la base decriterios objetivos, no subjetivos.  Si los Miembros otorgaban derechos o privilegios especiales sin
saber quiénes gozarían de ellos, no estarían fortaleciendo verdaderamente el trato especial y
diferenciado para los Miembros menos aventajados.  El hecho de mantener la incertidumbre sobre los
beneficiarios del trato especial y diferenciado debilitaba su eficiencia y su credibilidad, y socavaba el
mismo sistema jurídico en que se basaba ese trato.  Si la intención era que el trato especial y
diferenciado revistiese la forma de derechos y privilegios especiales, había que saber a quién
correspondía otorgarlos.  Si se seguía la práctica de la "autoselección", con el correspondiente derechode otros Miembros a rechazar las peticiones de trato especial y diferenciado formulados por cada
Miembro, el resultado era la incertidumbre jurídica.  Esa incertidumbre podía llevar a divisiones, no
así el hecho de otorgar derechos y privilegios sobre la base de criterios objetivos e indicadores
económicos.  El orador señaló que había diversas formas de evitar las incertidumbres vinculadas con
esta cuestión.  Respecto a las estructuras de derechos y obligaciones en uno, dos o más niveles, y eltrato universal o diferenciado, no había una única respuesta.  En cada caso particular, había que
considerar a quién beneficiaría un derecho o privilegio especial.  Una forma podía consistir en
identificar, caso por caso, a los beneficiarios de cada disposición sobre trato especial y diferenciado
mediante criterios objetivos e indicadores económicos.  Pero como esas preguntas volverían a surgir,
sería útil adoptar una definición general de la categoría de los países en desarrollo, sobre la base deindicadores económicos y/o criterios objetivos.  Esto permitiría realizar un trabajo más eficiente, no
sólo en la Sesión Extraordinaria del CCD sino también en otras esferas, ya que esa pregunta surgía
repetidamente en los diferentes órganos de la OMC, tanto en los de negociación como en los
ordinarios.  El acuerdo sobre una definición de los países en desarrollo Miembros facilitaría en gran
medida el trabajo encomendado por la Declaración Ministerial de Doha.
97. El representante del Paraguay dijo que el punto F del orden del día era una de las cuestiones
centrales relacionadas con el trato especial y diferenciado.  Como estaba dividido en varios puntos, su
delegación deseaba destacar que el propósito de todos los Miembros era lograr el bienestar general de
sus pueblos.  Por esta razón era importante llevar a cabo el trabajo encomendado por la Declaración
Ministerial de Doha.  Uno de los cometidos para alcanzar los cuatro objetivos establecidos en el
párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha era reflexionar sobre la esencia del trato especial y
diferenciado, el objetivo del SMC y la finalidad del establecimiento de un sistema comercial justo,equitativo y previsible.  Esas ideas se reseñaban en los párrafos 5 y 6 de la comunicación de su
delegación, distribuida en el documento TN/CTD/W/15, y se presentaban en mayor detalle en sus
comunicaciones anteriores, distribuidas en los documentos TN/CTD/W/5, TN/CTD/W/5/Add.1 y
TN/CTD/W/5/Add.2.  El orador señaló que consideraba útil compartir con las delegaciones la
experiencia política y económica del Paraguay y su participación en el SMC, que, por cierto,coincidían con las de muchos otros países en desarrollo Miembros.  En 1989, el Paraguay había
adoptado un sistema de Gobierno democrático, y se empeñó en la construcción de una infraestructura
jurídica de reglamentos comerciales, que, siguiendo las recomendaciones de instituciones
internacionales y de sus principales interlocutores comerciales, permitiría al país salir no sólo del
aislamiento geográfico causado por su condición de país sin salida al mar, sino también de suaislamiento político.  El Gobierno del Paraguay había creído y todavía creía en la economía de
mercado como una herramienta para el desarrollo.  Después de largas negociaciones, y con voluntad
política, el Paraguay se unió al SMC y era uno de los Miembros originales de la OMC.  A través de
ese proceso, el Paraguay continuó abriendo sus mercados a la libre competencia y aceptó las
condiciones impuestas por las instituciones financieras internacionales, así como la asistencia y lasrecomendaciones de sus interlocutores comerciales principales, para abrir su economía a las
inversiones extranjeras y al libre comercio.  El Paraguay había liberalizado su economía, aplicaba las
normas de la OMC, y realizaba todos los esfuerzos que ello requería para un país pequeño y
vulnerable.  Sin embargo, el Paraguay en realidad no se había beneficiado, debido a un sistemaTN/CTD/M/7
Página 36
comercial que le impedía desarrollar una mínima base industrial, a causa de las crestas arancelarias y
la creciente complejidad de los mecanismos y las medidas relacionadas con el acceso a los mercados,
y porque sus principales interlocutores comerciales todavía aplicaban subvenciones nacionales que
distorsionaban el mercado de los productos agrícolas.  La identidad del Paraguay no ofrecía duda
alguna:  el Paraguay era un país en desarrollo.  En ese sentido, mencionó el informe de la Secretaríadistribuido en el documento WT/COMTD/W/100/Add.1, que, en un análisis detallado, describía la
verdadera situación del Paraguay.  Las exportaciones del Paraguay habían declinado marcadamente en
los últimos años y su parte en el comercio multilateral estaba por debajo de la de muchos países
menos adelantados.  Por estos motivos, el Paraguay consideraba que era necesario un debate acerca de
las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Su delegación reconocía que era necesario un
cierto grado de flexibilidad, por lo cual había sugerido, incluso en su última comunicación
(documento TN/CTD/W/15), diversas opciones para evitar situaciones en las cuales el otorgamientode un trato especial y diferenciado a ciertos países en desarrollo Miembros perjudicase o dañase a
otros países en desarrollo Miembros, o, si ello era inevitable, asegurar que existieran otras opciones.
Una opción era oponerse a las exenciones sin flexibilidad alguna;  una segunda opción era que el
Miembro que había sufrido un daño menor recibiera una compensación adecuada, lo que aseguraría la
flexibilidad;  una tercera opción era que el Miembro que sufría un daño se beneficiara con las mismasmedidas sobre trato especial y diferenciado.  La incorporación de esas opciones en un entendimiento,
como parte de un mecanismo que se pudiera debatir con miras a adoptarlo en la Quinta Conferencia
Ministerial, podría proporcionar a las economías vulnerables una alternativa cuando una medida de
trato especial y diferenciado les causaba un daño.  Su delegación planteaba nuevamente esa cuestión,
dentro del marco de la aplicación de la Cláusula de Habilitación.
98. La representante de Venezuela comentó la evolución del concepto del trato especial y
diferenciado desde su aparición como una preferencia en 1947, hasta que comenzó a transformarse en
un proceso de ajuste.  Así pues, su recorrido iba desde las disposiciones del GATT como se habían
redactado en 1947, la incorporación de la Parte IV en 1964, la Cláusula de Habilitación de 1979, los
Acuerdos de la Ronda de Tokio y los de la Ronda Uruguay, para llegar a lo estipulado en laDeclaración Ministerial de Doha.  El trato especial y diferenciado debía centrarse en instrumentos que
permitieran a los países en desarrollo Miembros integrarse satisfactoriamente en los mercados
mundiales, no meramente cumplir con las normas comerciales vigentes.  Era necesario recuperar un
concepto positivo del trato especial y diferenciado por el que se diera prioridad a instrumentos
preferenciales que apoyasen el desarrollo de las industrias locales, por ejemplo a través de las
inversiones, la tecnología y el acceso a los mercados.  Desde la Ronda Uruguay, la tendencia había
sido favorecer las exenciones, los períodos de transición y la asistencia técnica.  Pero aunque esosinstrumentos eran necesarios y podían, en algunas esferas, contrarrestar los desequilibrios entre los
Miembros industrializados y los países en desarrollo Miembros, no eran adecuados para resolver los
desequilibrios estructurales, que eran la razón principal por la que se necesitaba el trato especial y
diferenciado.  Con respecto a la cuestión de los criterios cuantitativos, su delegación consideraba que
era importante evitar criterios cuantitativos y lineales, porque eran discriminatorios "per se".  Debíaevaluarse el trato especial y diferenciado desde la perspectiva del desarrollo, evitando usar como base
los criterios de graduación, porque se observaba una tendencia a utilizar criterios cuantitativos
clásicos, como el ingreso per cápita, el PIB y el volumen del comercio, lo que llevaba a agrupar a los
países en categorías que no necesariamente correspondían a su capacidad comercial y a la posición
competitiva de sus economías.  Era importante utilizar criterios sectoriales que permitiesen adaptar eltrato especial y diferenciado a la competitividad de cada Miembro.  Un enfoque sectorial podía ser
mejor que la aplicación lineal de un principio;  pero ése era un debate teórico.  Ese mecanismo
requeriría indicadores básicos para determinar la necesidad de trato especial y diferenciado con
respecto a cada norma de la OMC.  La oradora añadió que ésta era sólo su reacción inmediata a lo que
se había dicho.  Reiteró que el trato especial y diferenciado no se podía limitar a medidas queapoyasen las exenciones o sólo a una parte de las condiciones.  Por ejemplo, no se podía limitar
exclusivamente a la Cláusula de Habilitación.  El trato especial y diferenciado era más complejo, por
cuyo motivo la tarea del CCD en Sesión Extraordinaria era difícil.TN/CTD/M/7
Página 37
99. El representante de Corea dijo que parecía haber sólo una línea muy tenue entre la cuestión de
los principios y objetivos por un lado, y la diferenciación de los países en desarrollo y la graduación
por el otro.  Al igual que los oradores anteriores, su delegación también deseaba expresar sus puntos
de vista sobre la cuestión de la mayor diferenciación entre los países en desarrollo.  El representante
de Bulgaria había dicho que el establecimiento de criterios nuevos para definir o diferenciar los paísesen desarrollo facilitaría el trabajo del CCD en Sesión Extraordinaria y de otros grupos de negociación.
En su comunicación, distribuida en el document o TN/CTD/W/13, la delegación de las Comunidades
Europeas había planteado la posibilidad de una aplicación más diferenciada del trato especial y
diferenciado, y había sugerido que la cuestión se examinara en la Sesión Extraordinaria.  El
representante de Suiza había ido más allá, aconsejando una diferenciación transparente basada en el
ingreso per cápita y en la participación en el comercio.  También se habían referido a la posibilidad de
aplicar medidas específicas para cada país en lugar de medidas destinadas a grupos de países, y porúltimo se había mencionado el establecimiento de criterios de graduación.  Los Miembros de la OMC
se clasificaban en países desarrollados y en desarrollo según sus propias declaraciones, y los países en
desarrollo se dividían, a su vez, en países menos adelantados y los demás países.  Su delegación
consideraba que no había problemas con el sistema actual, que se basaba en las declaraciones de los
países y en el enfoque dualista.  No se podía negar que había grandes diferencias entre los niveles dedesarrollo de los países en desarrollo Miembros, y de acuerdo con su nivel respectivo, esos Miembros
habían tenido una mayor participación en el marco de los derechos y obligaciones, en consonancia
con la Decisión de 1979 sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación
de los países en desarrollo.  Su delegación opinaba que la cuestión de la mayor diferenciación entre
los países en desarrollo y el establecimiento de criterios de graduación se encontraban fuera delalcance del mandato de la Sesión Extraordinaria del CCD.  El mandato de la Declaración Ministerial
de Doha se relacionaba con las disposiciones sobre trato especial y diferenciado "per se" y no con el
establecimiento de criterios para la mayor diferenciación o la graduación.  Las actividades de la
Sesión Extraordinaria debían centrarse en concebir los medios para que las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado fueran más precisas, eficaces y operativas, no en examinar cuestiones como lagraduación y/o la diferenciación entre los países en desarrollo.
100. El representante de México coincidió con el representante de Corea en que el mandato de
Doha claramente no preveía la posibilidad de debatir sobre la graduación.  Su delegación no pensaba
que la graduación representara un problema inmediato ni que se relacionara con la necesidad de
examinar la forma de fortalecer las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y mejorar su
operatividad.  Refiriéndose a las comunicaciones de las delegaciones de Suiza y las Comunidades
Europeas sobre la graduación, dijo que, como lo había indicado el representante de Venezuela, nohabía criterios claros que permitieran distinguir un país en desarrollo de otro.  Si se reflexionaba sobre
el hecho de que México ciertamente poseía una gran economía, pero con 40 millones de pobres, era
evidente que no había un criterio suficientemente claro y específico que permitiera su clasificación
apropiada.  Ese debate no tenía sentido, y su delegación no se proponía argumentar sobre la
pertinencia de la graduación en lo relativo al cumplimiento con el mandato establecido en laDeclaración Ministerial de Doha.  No obstante, su delegación estaría dispuesta a entablar un diálogo
constructivo sobre esa cuestión, sin perjuicio de su resultado, y sobre todo sin que la cuestión
obstaculizase el análisis de propuestas específicas sobre el trato especial y diferenciado.  Su
delegación consideraba que el hecho de plantear la cuestión de la graduación podía distraer la
atención de las cuestiones específicas que había que examinar dentro del marco de la DeclaraciónMinisterial de Doha.  Por esa razón, solicitaba flexibilidad a las delegaciones que habían presentado
comunicaciones en ese sentido, para que la Sesión Extraordinaria del CCD pudiera proceder al
examen de las propuestas específicas en lugar de continuar un diálogo que no llevaría a ninguna parte.
Su delegación coincidía con la opinión expresada por  la delegación del Paraguay, por lo cual apoyaba
su declaración y sus comunicaciones en tal sentido.
101. El representante del Japón dijo que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado eran
herramientas importantes para permitir la participación efectiva en el SMC de los países en desarrollo
y los PMA.  Los elementos clave de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado comprendíanTN/CTD/M/7
Página 38
los períodos de transición para el cumplimiento de las obligaciones, la asistencia técnica y las
desviaciones temporales de los compromisos.  Había que recurrir a estos elementos sin afectar el
equilibrio entre los derechos y las obligaciones previstos en los Acuerdos de la OMC, protegiendo así
la integridad de éstos.  Su delegación opinaba que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado
debían ser suficientemente flexibles para satisfacer las necesidades de los países con diferentes nivelesde desarrollo, a fin de que cumplieran con las obligaciones comunes establecidas en los acuerdos
existentes.  Sin embargo, esa flexibilidad no debía conducir a estructuras de derechos y obligaciones
en dos o más niveles.  Su delegación no podía aceptar un criterio que permitiese el establecimiento de
estructuras de derechos y obligaciones en dos o más niveles.  Con respecto a la graduación, su
delegación consideraba que todos los Miembros estaban obligados a realizar todos los esfuerzos
posibles para cumplir con las obligaciones estipuladas en los Acuerdos de la OMC, cualquiera que
fuese su nivel de desarrollo.  Naturalmente, el nivel de cumplimiento de esas obligaciones dependeríade los niveles de desarrollo y la capacidad de cada Miembro.  Era necesario y apropiado aplicar un
enfoque flexible de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, congruente con las
necesidades de cada Miembro, para fortalecer el nivel de cumplimiento de las obligaciones y así
potenciar el SMC.  Su delegación consideraba que la aplicación de las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado de "aplicación universal" o "de tipo automático" perjudicaría el sistemaexistente, basado en la autoselección.  Si se planteaba la necesidad de una aplicación universal del
trato especial y diferenciado, su delegación se vería obligada a plantear la cuestión de la graduación.
El orador se refirió a las intervenciones de oradores anteriores que exhortaban a formular criterios
para la reagrupación, lo que ayudaría a diseñar una aplicación más eficaz del trato especial y
diferenciado, ajustada a las necesidades específicas de ciertos grupos de Miembros queexperimentaban dificultades similares en la aplicación de determinadas disposiciones, y dijo que su
delegación consideraba que, para tener en cuenta el nivel de capacidad preciso de cada país, sería más
apropiado realizar un examen cuidadoso de las solicitudes de exenciones o de prórrogas de los
períodos de transición.  Por ello, los Miembros debían revisar las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado vigentes y después examinar los mecanismos establecidos en cada Acuerdo de la OMC.Eso permitiría a los Miembros considerar, en forma más constructiva, la forma de fortalecer las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
102. La representante de Barbados coincidió en que el debate sobre las cuestiones transversales no
debía desviar en exceso al CCD en Sesión Extraordinaria de su cumplimiento con el claro mandato
establecido en el párrafo 12 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la
aplicación.  Dijo que se abstendría de comentar los méritos específicos del principio del trato
universal o diferenciado, pero deseaba señalar que si se llevaba a la Sesión Extraordinaria del CCD aexaminar las diferencias existentes entre los países en desarrollo Miembros, entonces se debía
reconocer que las necesidades y los intereses de los Miembros presentaban diferencias fundamentales
debido a circunstancias y características específicas tales como su tamaño, su vulnerabilidad a crisis
externas y su parte en el comercio mundial.  Esos factores influían directamente en la capacidad de un
país para participar efectivamente en el SMC, y en consecuencia, afectaban a su nivel de desarrollo.En un debate hipotético sobre la diferenciación, su delegación tendría dificultades para aceptar el uso,
dentro de la OMC, de puntos de referencia tomados de otras organizaciones internacionales.  En
particular, su delegación estaba preocupada por las crecientes referencias al criterio del PIB
per cápita.  Según su delegación, el PIB per cápita era un parámetro deficiente, porque ocultaba más
de lo que revelaba.  No aclaraba el nivel de desarrollo de un país, la distribución de sus ingresos, sunivel de pobreza, la diversificación y tamaño de su economía, el volumen de su mercado interno, su
capacidad de adaptarse a crisis externas ni otros factores.  Por ejemplo, el indicador PIB per cápita no
revelaba que la parte en el comercio mundial de Barbados era de alrededor del 0 por ciento.  El hecho
de que se estuviera planteando el concepto de la graduación en la OMC causaba alarma en su capital.
Conforme a la experiencia de su delegación, los procedimientos de graduación se habían basado encriterios mejor descritos como espurios.  Consecuentemente, su delegación coincidía en que la
cuestión de la graduación no tenía lugar en la OMC, ni, por lo tanto, en el debate en curso.TN/CTD/M/7
Página 39
103. La representante de Colombia reiteró que el debate debía centrarse en el mandato establecido
en la Declaración Ministerial de Doha y en el párrafo 12 de la Decisión sobre las cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación.  Con respecto a la propuesta del representante del Paraguay
sobre la Cláusula de Habilitación, su delegación deseaba solicitar que el CCD en Sesión
Extraordinaria abordara ese tema con cautela, debido a las repercusiones que tenía para muchosMiembros de la OMC.  Su delegación no podía comprender por qué se estaba proponiendo que el
recurso a una exención de la norma de no discriminación fuera no discriminatorio.  Los dos
instrumentos vigentes, la Cláusula de Habilitación y las exenciones, admitían la discriminación;  por
ende, su delegación apoyaba la declaración del representante de Hungría sobre la existencia de
flexibilidad en la Cláusula de Habilitación tanto para los que otorgaban preferencias como para los
que las recibían. Su delegación también compartía la idea expresada por la delegación de Hungría de
que el trato especial y diferenciado otorgado en virtud de la Cláusula de Habilitación debía otorgarseen forma dinámica.  Por otro lado, su delegación tenía grandes dificultades para comprender el
concepto de las exenciones tal como se describía en el documento TN/CTD/W/5/Add.1.  Esa idea se
había extraído de la interpretación de una frase de la Cláusula de Habilitación que decía "... de modo
que responda positivamente a las necesidades de desarrollo, financieras y comerciales de los países en
desarrollo".  La oradora destacó que esa frase constituía la base para el otorgamiento de exenciones.Su delegación deseaba saber por qué la delegación del Paraguay tenía una interpretación diferente del
párrafo 3 c) de la Cláusula de Habilitación.  Su delegación no compartía las distinciones políticas y
económicas que hacía la delegación del Paraguay, porque consideraba que el espíritu de la Cláusula
de Habilitación no las admitía.  Destacó que tanto la Cláusula de Habilitación como las exenciones
preveían el uso de instrumentos apropiados para en carar las inquietudes de los Miembros.  En el caso
de la Cláusula de Habilitación, las consultas tenían por objeto resolver las dificultades y cuestiones
que pudieran surgir.  Con respecto a las exenciones, se preveían consultas en caso de anulación o
menoscabo de cualquier ventaja de un Miembro.
104. El representante de Lituania expresó el firme apoyo de su delegación al trabajo sobre el trato
especial y diferenciado para los países en desarrollo Miembros, así como al fortalecimiento de las
disposiciones apropiadas de los Acuerdos de la OMC.  Su delegación coincidía en que la cuestión de
la graduación de la aplicación del trato especial y diferenciado, o la cuestión de una aplicación no
diferenciada o diferenciada de ese trato, según las necesidades, intereses y circunstancias específicos
de los países en desarrollo, era un tema importante que debía ser objeto de un análisis más profundo.
El debate sobre esas cuestiones era útil, ya que permitía identificar con mayor precisión las formas de
fortalecer el trato especial y diferenciado.  Para su delegación, la cuestión más importante era el nivel
de desarrollo económico de los países que se beneficiarían del trato especial y diferenciado.  En esesentido, dijo que no era fácil para Lituania otorgar beneficios especiales a Miembros que gozaban de
un nivel de desarrollo superior.  Señaló que algunos países en desarrollo eran el doble de ricos que
Lituania, y que el PIB per cápita de Lituania era de 3.400 dólares EE.UU.  Sin una graduación
apropiada, parecía que su Gobierno debía aplicar un trato especial y diferenciado a países que eran
mucho más ricos que Lituania.  Su delegación apoyaba la comunicación escrita y la declaración delrepresentante de Hungría sobre el SGP.  Los argu mentos aducidos por Hungría eran muy válidos:  el
rechazo de una aplicación diferenciada del SGP, que dependiera del nivel de desarrollo, podía
perjudicar las políticas de desarrollo relacionadas con el comercio de los países con ingresos
medianos.  Con respecto al principio de la autoselección para obtener la categoría de país en
desarrollo Miembro dentro de la OMC, el orador señaló a la atención de los Miembros el hecho deque, en la OMC, ese procedimiento no siempre era automático.  A algunos países que deseaban
adherirse a la OMC como países en desarrollo no se les había permitido hacerlo, sino que se los estaba
tratando como países desarrollados y no tenían acceso al trato especial y diferenciado.  Había que
tomar debida cuenta de esos aspectos al examinar las necesidades, los intereses y las circunstancias
específicos de los países en desarrollo Miembros y el fortalecimiento del trato especial y diferenciado.
105. La representante de Malasia coincidió en que se estaba dejando de lado el verdadero trabajo
de la Sesión Extraordinaria del CCD en pro de un debate hipotético que cuestionaba los pilares del
sistema mundial de comercio.  El mandato conf erido al CCD en Sesión Extraordinaria estabaTN/CTD/M/7
Página 40
claramente enunciado en la Declaración Ministerial de Doha, y era evidente que el CCD en Sesión
Extraordinaria no se estaba centrando en él por dedicarse a ese debate.  Su delegación estaba
desconcertada por el debate sobre la graduación y la diferenciación, ya que todos los países en
desarrollo, aunque se encontraran en diferentes etapas de desarrollo, deseaban alcanzar la categoría de
país desarrollado;  cuando se alcanzase, ya no haría falta el trato especial y diferenciado.  El objetivodel mandato era continuar ayudando a los países en desarrollo a alcanzar la categoría de país
desarrollado;  una vez alcanzado ese objetivo, el trato especial y diferenciado sería innecesario.  El
propósito de los que aconsejaban la categorización y la graduación no estaba claro.  Durante los
debates de esa semana en el Consejo de los ADPIC, los Miembros desarrollados y con economías en
transición habían reclamado el derecho a utilizar la solución establecida en el párrafo 6 de la
Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública, si bien se había abogado por
reservar esa solución sólo para algunos países en desarrollo.  Si los Miembros se proponían mejorar lasituación económica de los países en desarrollo y su participación en el sistema mundial de comercio,
era necesario encontrar las formas de fortalecer las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
Su delegación instaba a los Miembros a centrarse en el mandato de mejorar las condiciones
económicas de los Miembros de la OMC potenciando la eficacia de las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado.
106. El representante de Hungría dijo que era difícil seguir el debate, y sobre todo, comprender la
diferenciación artificial que algunas delegaciones hacían entre las cuestiones prácticas del trato
especial y diferenciado y las cuestiones teóricas o los debates hipotéticos.  Era difícil trazar una línea
de separación y determinar en qué medida una cuestión era teórica y en qué medida era práctica.  Bajo
el mismo título, "Cuestiones transversales" estaba, por un lado, la cuestión general de ladiferenciación entre los países en desarrollo, incluida la graduación, que podía describirse como una
cuestión de principio;  la cuestión de las preferencias comerciales vinculadas a la categoría de país en
desarrollo, y la Cláusula de Habilitación, que era, por el contrario, una Decisión específica con
consecuencias bastante concretas.  Para que los trabajos avanzaran, había que evitar los límites
artificiales, y el CCD en Sesión Extraordinaria debía tener presente el mandato existente, que serefería a "todas" las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, y no distinguía entre los
principios y la utilización práctica de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Hasta sería
difícil decir si la Parte IV del GATT de 1994 era una disposición de trato especial y diferenciado en
los principios o si tenía consecuencias prácticas.  Era una combinación de ambos aspectos, y lo mismo
podía decirse de la Cláusula de Habilitación.  El orador deseaba centrarse en las cuestiones que se
estaban examinando y demostrar que estaban todas vinculadas.  La tarea del CCD en Sesión
Extraordinaria era examinar propuestas para establecer la obligatoriedad de ciertas disposicionessobre trato especial y diferenciado y después analizar las consecuencias jurídicas y prácticas de esa
medida.  En respuesta a ese mandato, la delegación del Paraguay había presentado una idea específica
relacionada con la Cláusula de Habilitación:  la idea era hacerla obligatoria, no establecer diferencias
de ninguna clase entre los países desarrollados Miembros en cuanto a su posibilidad de acceder a los
beneficios del SGP, cualesquiera fueran los criterios que pudieran aplicarse.  La delegación delParaguay había expuesto su parecer en una forma lógica, pero la consecuencia final de ese análisis
tenía repercusiones sistémicas para países como Hungría.  Las ideas expresadas por la delegación del
Paraguay ni siquiera se limitaban a la Cláusula de Habilitación.  En el caso de cada disposición sobre
trato especial y diferenciado por la que los Miembros estaban obligados a transferir derechos y
beneficios de valor material a otros Miembros en forma no discriminatoria, surgiría la cuestión de siésa era una obligación conforme a los Acuerdos de la OMC, y si era la intención original de la
Cláusula de Habilitación que los países más pobres sustentaran a los más ricos.  Esta última noción
era consecuencia de la obligatoriedad de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, ya que
ese enfoque significaba que, en cuanto un país se autoeligiese como país en desarrollo Miembro,
tendría acceso automático a todos los beneficios del trato especial y diferenciado por parte de paísesque no se habían declarado países en desarrollo, cualquiera que fuese la verdadera situación
económica de éstos.  Su delegación opinaba que esta cuestión debía analizarse.  En su comunicación
(documento TN/CTD/W/16), su delegación había rastreado los orígenes de la Parte IV del GATT
de 1994 y de la Cláusula de Habilitación, y confiaba en que su delegación hubiera demostrado que elTN/CTD/M/7
Página 41
uso original del término país "menos adelantado" no había sido accidental.  "Menos adelantado"
significaba menos desarrollado que otro país, ya que había países más desarrollados y menos
desarrollados.  El problema era que, con la tasa de desarrollo diferenciada en la economía mundial, se
habían trastocado las relaciones originales, transformando a los países más desarrollados en menos
desarrollados y viceversa.  Que algunos países en desarrollo se hubieran enriquecido más que algunaseconomías de mercado desarrolladas era algo digno de elogio, pero el problema estribaba en que esos
cambios no se habían reflejado en las disposiciones sobre trato especial y diferenciado ni en su
aplicación práctica.  Esos mismos países todavía exigían que Miembros más pobres que ellos
estuvieran obligados a proporcionarles asistencia económica en la forma de trato especial y
diferenciado o de beneficios comerciales.  Se estaban tratando cuestiones de soberanía:  su delegación
no cuestionaba el derecho de los países a declararse países en desarrollo, ya que no había criterio
alguno que se los impidiese.  Pero si esos países tenían el derecho soberano de declararse países endesarrollo, otros países tenían el derecho soberano de aceptar o rechazar esa autoclasificación.  Se
necesitaba un equilibrio en la soberanía, ya que no había diferentes clases de soberanía entre los
países.  En consecuencia, su delegación no podía aceptar que no se pudiese cuestionar el criterio de la
autoelección y, sobre esa base, no podía denegarse beneficio alguno porque se consideraría como una
discriminación.  Su delegación no podía aceptar las consecuencias de determinar la obligatoriedad delas disposiciones sobre trato especial y diferenciado, y que consecuentemente, se pudiesen hacer
cumplir a través de la solución de diferencias.  El problema era la falta de una definición del término
"país en desarrollo" y un claro rechazo a acordar una definición específica del mismo.  La categoría de
un país en desarrollo Miembro parecía ser eterna;  una vez que un país se había clasificado a sí mismo
como en desarrollo, esa clasificación duraba para toda la eternidad, y no era posible mencionar lagraduación.  El orador señaló a la atención de los Miembros un documento de la UNCTAD en el cual
la Junta de Comercio y Desarrollo de la UNCTAD había tratado los problemas de los PMA y la
graduación de la categoría de PMA.  La categoría de PMA se definía por lo que una delegación había
descrito como criterios "espurios", sobre la base del PIB per cápita y otros índices.  Ya que los PMA
se podían graduar de esa categoría, como había sucedido en el caso de Botswana, no podíacomprender por qué no era posible graduarse de la categoría de país en desarrollo.  Su delegación no
consideraba a la graduación como una cuestión de valor teórico;  como lo había demostrado con
respecto a la Cláusula de Habilitación, tenía consecuencias más bien prácticas.  Otro ejemplo era el de
las recientes propuestas de varios países en desarrollo Miembros y grupos de países en desarrollo
Miembros en el contexto del examen del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD), según
las cuales un país desarrollado Miembro, en caso de perder una diferencia con un país en desarrollo
Miembro, tendría que hacerse cargo de los gastos causídicos incurridos por el país en desarrolloMiembro.  De este modo, un país con economía en  transición Miembro con un PIB per cápita de
1.000 dólares EE.UU. estaría obligado a pagar los gastos causídicos de un país en desarrollo Miembro
con un PIB per cápita de 20.000 dólares EE.UU.  Ésas no eran cuestiones teóricas.
107. El representante de China dijo que coincidía con los oradores anteriores en que el CCD en
Sesión Extraordinaria debía centrarse en el mandato establecido en la Declaración Ministerial de
Doha. El debate no debía conducir a un examen de la graduación, que era una cuestión amplia que no
sólo se relacionaba con el comercio. Su delegación consideraba inapropiado entrar en un debate tan
detallado en la Sesión Extraordinaria.
108. La delegación de las Comunidades Europeas di jo que su delegación, aunque no era un usuario
en tal sentido, consideraba útil examinar en mayor detalle la diferenciación o la graduación limitada.
Su delegación coincidía con aquellas delegaciones para las cuales la graduación no era una cuestión
hipotética sino un tema importante que se podía debatir en un nivel más abstracto porque era fácil
vincular ese debate con el mundo real.  Observaba con satisfacción que, cuando se analizaron las
propuestas individuales, no habían surgido preguntas tales como si se podía hacer algo sólo por los
PMA, sólo por los países con bajo nivel de ingresos, o sólo por las economías pequeñas.  Esaspreguntas se podían plantear con respecto a todas las propuestas individuales, lo que dificultaría más
aún los debates.  La aplicación rígida de los principios existentes podía no producir los máximos
beneficios para los países en desarrollo.  La aplicación rígida que se exigía para el SGP, por ejemplo,TN/CTD/M/7
Página 42
podría llevar a Hungría a no mantener su plan de SGP.  Lo mismo podía decirse de otras cuestiones
que se habían debatido.  Si no había exenciones para algunos de los planes vigentes, esos planes
desaparecerían.  Algunos podrían considerar que esa consecuencia sería positiva, pero el orador
dudaba de que mejoraría la situación general.  Había muchos motivos por los que era necesario aplicar
enfoques flexibles en varias esferas.  Recordó que las mismas cuestiones eran objeto de examen enotros foros, como el debate sobre la aplicación del párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias (SMC), donde los Miembros estaban examinando la
diferenciación sobre la base del ingreso y de otros criterios.  Había que abordar el debate en forma
holística, lo que significaba que no sólo había que considerar las normas en sí.  En la OMC, el trato
especial y diferenciado abarcaba no sólo las normas sino también otros aspectos, como la asistencia
técnica.  Se le había informado que 111 países habían solicitado asistencia técnica en virtud del Fondo
Fiduciario en 2002, y no estaba seguro de que todos ellos realmente necesitaran asistencia técnica.Aparte del caso de los PMA, no había otros criterios para prestar asistencia técnica a los Miembros
que posiblemente más la necesitaban, y preguntó a las delegaciones si no pensaban que debatir ese
tipo de cuestión era útil.  Con respecto a las normas, el orador coincidía con lo manifestado por la
representante de Malasia en el sentido de que el objetivo era lograr un sistema en el que todos los
Miembros fueran países desarrollados, y consideraba que ésa era la opinión de todos los Miembros,por lo cual nadie desearía abogar por incorporar la diferenciación permanente en las normas.  Sin
embargo, no estaba de acuerdo con la representante de Malasia en que el examen de las cuestiones
transversales perjudicaba el debate.  Próximamente, su delegación propondría un enfoque para
mejorar la estructura del debate sobre las cuestiones transversales, teniendo en cuenta algunos de los
puntos planteados durante esa reunión.  Su delegación deseaba examinar algunos de los acuerdos enforma holística para responder a las preguntas de si era necesaria una mayor diferenciación desde la
perspectiva de las normas, los beneficios o la asistencia técnica, y qué tipo de criterios podrían ser de
utilidad.  Eso no respondía a las cuestiones pertinentes planteadas por las delegaciones, algunas de las
cuales habían ido muy lejos desde el punto de vista conceptual, como en la última parte de la
comunicación presentada por la delegación de Hungría, que, aunque se limitaba al SGP, conteníaideas interesantes sobre cómo evitar el enfoque de aplicación universal relativo o absoluto.  El orador
también tomaba nota de las ideas expuestas por la representante de Venezuela sobre enfoques
sectoriales y sus comentarios acerca de la validez o la falta de validez de los indicadores del PIB.  Era
demasiado pronto para llegar a conclusiones acerca de las cuestiones planteadas, pero ese debate sería
útil para continuar aclarando la cuestión concreta de si había que modificar de alguna manera ciertas
disposiciones, y para determinar el modo de mejorar la eficacia del trato especial y diferenciado.
109. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación compartía la opinión de que
debía evitarse una distinción artificial entre los elementos teóricos y prácticos del trato especial y
diferenciado.  El representante de Hungría había dado ejemplos prácticos de por qué era importante
analizar conjuntamente los elementos de los principios y de la práctica.  Su delegación consideraba
que este enfoque formaba parte integral del debate sobre el fortalecimiento de las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado.  El CCD en Sesión Extraordinaria debía analizar la forma de crear unenfoque dinámico, no estático, del trato especial y diferenciado.  Las economías de los Miembros eran
dinámicas, como lo eran los niveles de desarrollo, y los Miembros debían encontrar la forma de
introducir ese concepto de dinamismo.  Como habían señalado otros representantes, a lo largo de la
historia se habían utilizado diferentes enfoques.  La representante de Venezuela había hablado del
enfoque sectorial, que se había usado en el contexto de los resultados de las negociaciones yadhesiones, y el representante de las Comunidades Europeas había mencionado el debate sobre la
diferenciación en el contexto del Acuerdo SMC.  La oradora señaló que en la historia del GATT y de
la OMC, el trato especial y diferenciado se había considerado en el contexto de las negociaciones a la
luz de la naturaleza de las solicitudes y de las ofertas que los Miembros estaban dispuestos a aceptar.
Había que tener presentes todas esas posibilidades.  El CCD en Sesión Extraordinaria debía examinarlas formas de asegurar que el concepto del trato especial y diferenciado fuera dinámico y ayudase a
los Miembros de la OMC.  La comunicación de la delegación de Suiza planteaba cuestiones
importantes relacionadas con la diferenciación.  Se centraba en el hecho de que el trato diferencial
debía ser congruente con las necesidades comerciales, financieras y de desarrollo de cada país.  ComoTN/CTD/M/7
Página 43
también se había visto en los debates de esa reunión, surgía el problema de cómo determinar lo que
era congruente con las necesidades del desarrollo y qué metodologías había que usar para esa
determinación.  Su delegación no favorecía el enfoque de aplicación universal, y no creía que el actual
enfoque basado en la autoelección ayudase a lograr el objetivo de asegurar la plena participación en el
sistema de derechos y obligaciones.  Su delegación consideraba que ese concepto se había perdido, y
le preocupaba que pudiera utilizarse realmente para limitar la profundidad del trato especial y
diferenciado, sobre todo en un sistema abierto.
110. La representante de Hong Kong, China dijo que su delegación coincidía con otras
delegaciones en que, en vista de la complejidad y la importancia de la graduación, no había que
analizar esa cuestión, sino que la Sesión Extraordinaria del CCD debía centrarse en el mandato
establecido en la Declaración Ministerial de Doha , y por ende, como había dicho el representante de
Corea, centrarse en la forma de fortalecer las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
111. El representante de Jamaica se refirió a la propuesta de la delegación del Paraguay de que los
Miembros se adhirieran a los principios básicos de la no discriminación y flexibilidad de la Cláusula
de Habilitación, y los respetaran.  Si los países desarrollados otorgaban a los países en desarrollo un
trato más favorable o preferencias, eso debía hacerse, de ordinario, sobre una base generalizada y no
discriminatoria, a través de la Cláusula de Habilitación y de conformidad con el texto y el espíritu desus disposiciones.  En su propuesta, la delegación del Paraguay procuraba lograr un equilibrio entre
los principios de la no discriminación y la flexibilidad, señalando que la flexibilidad era un principio
importante que no debía aplicarse en una forma que perjudicara a terceras partes.  Reiteró que su
delegación no veía ninguna contradicción fundamental entre la Cláusula de Habilitación, el
artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio(Acuerdo de Marrakech) y el artículo XXV del GA TT de 1994.  Ambos artículos proporcionaban una
base jurídica en virtud de la cual los Miembros podían tratar de obtener una exención del artículo I del
GATT de 1994.  Esos dos artículos también ofrecían cierto grado de flexibilidad dentro del sistema de
la OMC.  Su delegación opinaba que, en vista de las disposiciones del artículo IX del Acuerdo de
Marrakech y el artículo XXV del GATT de 1994, la propuesta de la delegación del Paraguay tendríael efecto de limitar su flexibilidad y debilitar las disposiciones de esos dos artículos.  Su delegación
consideraba que eso era inaceptable.  Con respecto a la diferenciación, existían diferencias auténticas
entre los países en desarrollo, y por esa razón su delegación apoyaba el trato especial y diferenciado
orientado hacia las necesidades específicas de grupos de países, de sectores determinados o incluso de
cada país.  Eso era lo que su delegación entendía por trato diferenciado.  Su delegación consideraba
que el enfoque de aplicación univers al no había sido ni sería eficaz.  El hecho de que su delegación
apoyase el trato diferenciado no significaba que no reconociera que todos los países en desarrollonecesitaban del trato especial y diferenciado.
112. El representante de la India dijo que había confusión sobre quién había propuesto el debate
sobre las cuestiones transversales.  Recordó que tres delegaciones habían insistido en ese debate y
ahora se mostraban renuentes a reconocerlo.  Como el CCD en Sesión Extraordinaria ya había
examinado esa cuestión, lo dejaría pasar.  Se reconocía que los niveles de desarrollo de los distintospaíses eran diferentes.  El representante de Bulgaria había preguntado sobre la definición de
categorías de países.  Su delegación consideraba que la definición estaba implícita en los Acuerdos de
la OMC, donde se reconocía la existencia de países desarrollados, PMA y países en desarrollo, a lo
que se había agregado un nuevo debate sobre las economías pequeñas.  Sugirió que los Miembros
esperasen los resultados del debate.  El trabajo del CCD en Sesión Extraordinaria, que se habíaestablecido conforme a una decisión adoptada en la Conferencia Ministerial de Doha, no debía
centrarse en ese tema.  Al igual que muchas otras delegaciones, la suya coincidía en que el debate
sobre cuestiones transversales era ajeno al trabajo de la Sesión Extraordinaria del CCD.  Se habían
planteado muchos puntos sobre el trato universal o diferenciado.  El orador señaló que los Miembros
habían olvidado que muchos de los acuerdos vigentes establecían disposiciones sobre tratodiferenciado.  No se refería solamente a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en sí,
sino también al Acuerdo sobre la Agricultura, que pr eveía el trato diferenciado en favor de un grupoTN/CTD/M/7
Página 44
de países, el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, y el Acuerdo SMC, que estipulaba el
otorgamiento de trato diferenciado a los países enumerados en su anexo.  Pidió a los Miembros que
reconocieran que el artículo XXIV del GATT de 1994 había consagrado los acuerdos comerciales
regionales (ACR).  Los ACR establecían un trato diferenciado entre los que países eran partes en los
ACR y los que no participaban en ellos.  La legitimidad de todas esas diferenciaciones surgía de losacuerdos existentes, al igual que el trato especial y diferenciado.  No había diferencia entre el trato
especial y diferenciado y el trato diferenciado que se había mencionado.  La representante de
Venezuela había formulado una sugerencia con respecto a los criterios sectoriales.  Su delegación
tenía grandes reservas sobre esa sugerencia.  El representante del Japón había mantenido la posición
adoptada por su delegación el día anterior, señalando que no podía aceptar una nueva estructura de
derechos y obligaciones de dos niveles.  El orador esperaba que el representante del Japón estuviera
de acuerdo con él en el Comité de Agricultura, si sus argumentos eran similares.  El representante deLituania se había referido al procedimiento de la autoselección, que era un criterio aceptado dentro de
la OMC.  El orador comprendía a los países en proceso de adhesión a quienes no se les había ofrecido
esa opción.  Sin embargo, los debates en la Sesión Extraordinaria del CCD debían limitarse a las
tareas asignadas por los Ministros en la Conferencia Ministerial de Doha.  El representante de
Hungría había preguntado si los países más pobres debían ayudar a los más ricos.  El orador coincidíacon el representante de Hungría, pero pedía que se aclarara el concepto en relación con la agricultura
y los textiles, porque ése era, en realidad, el efecto implícito de la diferenciación en esos dos acuerdos.
113. El representante de la India indicó que se había mencionado el número de países que habían
solicitado asistencia técnica para 2003.  Recordó que, en la primera reunión del Consejo General
después de la Conferencia Ministerial de Doha, el  representante de las Comunidades Europeas había
señalado que el término "desarrollado" aparecía más de 50 veces en la Declaración Ministerial de
Doha, y que las palabras "asistencia técnica" también figuraban repetidas veces en muchos párrafos,
lo que se había aclamado como el mayor logro de la Conferencia Ministerial de Doha.  El orador
encontraba sorprendente que, cuando los países en desarrollo presentaban sus solicitudes para poner
en práctica lo que se les había asegurado antes de la Conferencia Ministerial de Doha, se lespreguntara por qué necesitaban asistencia técnica.  Siempre que surgía una nueva cuestión, a los
países en desarrollo se les prometía asistencia técnica, pero cuando se presentaba una solicitud, se les
decía a los Miembros que limitaran sus solicitudes a sólo dos por país.  Le sorprendía que el
representante de las Comunidades Europeas mencionara que se proponían presentar una propuesta
sobre cuestiones transversales en una fecha posterior.  Lo ideal hubiera sido que la presentaran antes
de la reunión en la que se iban a debatir esas cuestiones.  Preguntó cuándo se distribuiría la
comunicación.  Otra delegación había dicho que presentaría una propuesta sobre principios yobjetivos.  Esa comunicación no se había recibido.  Si la Sesión Extraordinaria del CCD seguía así, no
sabía qué se iba a poder lograr para el 31 de diciembre de 2002.  Se había hecho un comentario sobre
los procesos económicos dinámicos y la necesidad de enfoques dinámicos.  El orador coincidía con
ese comentario y esperaba que ese argumento fuera útil cuando surgieran debates sobre cuestiones en
las que los países en desarrollo no estuvieran interesados.  Esperaba que la delegación de lasComunidades Europeas aceptase los mismos argumentos en ese contexto.  Se había mencionado la
necesidad de ampliar el debate sobre el trato especial y diferenciado porque se iba a examinar en los
diferentes grupos de negociación.  Pensaba que había un malentendido sobre la función de la Sesión
Extraordinaria del CCD.  Su propósito era examinar las cuestiones relacionadas con las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado y hacerlas más precisas, eficaces y operativas, no embarcarse enuna función de asesoramiento ni ofrecer consejos a otros grupos de negociación sobre los principios o
los objetivos del trato especial y diferenciado ni sobre los enfoques universales o diferenciados del
trato especial y diferenciado.  El CCD en Sesión Extraordinaria debía centrarse en su trabajo y dejar
las otras tareas para los órganos pertinentes de la OMC.
114. El representante del Brasil dijo que no había razón alguna para examinar la graduación en la
Sesión Extraordinaria del CCD conforme al mandato de la Declaración Ministerial de Doha, como lo
habían manifestado varias delegaciones.  El mandato era claro y se refería a fortalecer el trato especial
y diferenciado y mejorar la eficacia y el verdadero valor de las disposiciones.  El debate sobre laTN/CTD/M/7
Página 45
cuestión de la graduación en este foro no contribuiría a la causa de los países en desarrollo, sino que
distraería la atención del propósito principal del mandato.  Apoyaba a las delegaciones de México,
Corea, la India y otros países que no consideraban apropiado debatir ese tema en la Sesión
Extraordinaria del CCD.  Los principios y objetivos del trato especial y diferenciado y la graduación
podían examinarse en otra oportunidad.  El incumplimiento del mandato de la Declaración Ministerialde Doha constituiría una señal negativa para otras negociaciones.  Su delegación apoyaba la
declaración del representante del Paraguay de que había que respetar plenamente la Cláusula de
Habilitación, sobre todo con respecto al principio de la no discriminación.  Las preferencias otorgadas
a un país en desarrollo no debían ser a costa de otro país en desarrollo, y si eso sucedía, había que
prever algún tipo de compensación.
115. El representante de Noruega dijo que comprendía la importancia de la cuestión que se estaba
debatiendo, porque los temas de la diferenciación y la graduación tenían una larga historia en la
OMC.  Era importante que las delegaciones cumplieran con el mandato de la Declaración Ministerial
de Doha.  Sin embargo, el CCD en Sesión Extraordinaria también debía analizar la forma de cumplir
con ese mandato.  En realidad, nadie deseaba abordar el tema de la diferenciación como una cuestión
en sí misma.  Los Miembros habían adoptado el compromiso político de cumplir con el mandato de la
Declaración Ministerial de Doha y mejorar la operatividad de las disposiciones sobre trato especial ydiferenciado, pero se preguntaba si este objetivo se podía cumplir sin analizar una mayor
diferenciación.  La diferenciación ya existía;  se habían conferido derechos especiales a los PMA en
muchos casos, por lo cual la diferenciación no era un concepto enteramente nuevo.  El orador
coincidía con la representante de Jamaica, y señaló que había formulado varias sugerencias
apropiadas sobre las cuestiones que había que analizar.  No estaba adoptando una posición sobre loque debían ser los resultados finales, pero si los Miembros dejaban de lado esa cuestión, no era
optimista sobre los resultados del programa de trabajo en curso.  Instó a los Miembros a abordar las
cuestiones básicas en forma abierta, para llegar a un resultado que satisficiera a todos los Miembros.
Esperaba que sus comentarios no se considerasen como un intento de privar de algunos derechos a los
países en desarrollo más avanzados, sino que se trataba de otorgar más derechos y posibilidades a lospaíses en desarrollo menos adelantados.
116. El representante del Paraguay pidió que la delegación de Colombia presentase sus preguntas
por escrito.  Dijo que su delegación había manifestado en su comunicación
(documento TN/CTD/W/5/Add.1) que el trato especial y diferenciado debía ser justo y equitativo.  En
el párrafo 17 de ese documento se había mencionado la Cláusula de Habilitación.  El párrafo 3 a) de la
Cláusula de Habilitación establecía lo siguiente:  "todo trato diferenciado y más favorable otorgado de
conformidad con la presente cláusula:  a) estará destinado a facilitar y fomentar el comercio de lospaíses en desarrollo y no a poner obstáculos o a crear dificultades indebidas al comercio de otras
partes contratantes".  Su delegación opinaba que, cuando se otorgaba trato especial y diferenciado a
un país en desarrollo, no se debían dañar o perjudicar los intereses de otro país en desarrollo.  Su
delegación estaba pidiendo que se cumpliera esta regla porque, conforme a la Cláusula de
Habilitación, no debían otorgarse exenciones si causaban daño a otro país.  Se habían expuesto variosargumentos sobre las dificultades que planteaban algunas exenciones.  La representante de Colombia
había indicado su desacuerdo con esos argumentos.  Su delegación tampoco estaba de acuerdo con
esas exenciones.  Los argumentos expuestos en  el párrafo 13 del documento TN/CTD/W/5/Add.1
acerca de las exenciones eran de naturaleza económica y política, y se habían tomado de los EPC.
Esos argumentos habían surgido de varias observaciones y análisis realizados y expuestos por lospaíses desarrollados cuando solicitaban exenciones del artículo I del GATT de 1994.  Si las
propuestas de su delegación no eran aceptables, como habían señalado algunas delegaciones, éstas
debían presentar una propuesta diferente.  Preguntó si los Miembros podían ignorar la existencia del
problema sistémico.  El orador consideraba que la esencia del trato especial y diferenciado era ayudar
a los países en su desarrollo, y si ese trato perjudicaba a otros países en desarrollo había que encontraruna solución.  No era factible un debate sobre la graduación.  Las condiciones no eran apropiadas y no
había una decisión en ese sentido.  Su delegación había propuesto opciones que solucionarían un
problema cuya naturaleza era económica, pero que tenía su origen en decisiones políticas.TN/CTD/M/7
Página 46
117. El Presidente tomó nota de la petición de la delegación del Paraguay y pidió que las preguntas
se formularan por escrito para facilitar las respuestas.  Recordó a los Miembros que, en el debate
anterior celebrado el 7 de octubre de 2002, también se había solicitado que los Miembros presentaran
sus preguntas por escrito para facilitar las respuestas.
118. El representante del Pakistán señaló que los diversos enfoques mencionados en la
comunicación de la delegación de Hungría comprendían un enfoque relativo, un enfoque absoluto y
una combinación de ambos.  Sugirió que los Miembros examinaran esos enfoques pero que evitaran
enfoques que desviaran la atención en esta etapa del debate.  Coincidía con algunas de las ideas
expuestas, por ejemplo que la diferenciación o la graduación no podían ser permanentes.  El
representante de los Estados Unidos tenía razón al decir que las economías y el desarrollo eran
dinámicos y que la Sesión Extraordinaria del CCD debía analizar un enfoque dinámico.  Sin embargo,
de lo que se traba era de si la Sesión Extraordinaria del CCD era el lugar correcto para realizar esetrabajo.  Había que centrarse en el desarrollo, para no repetir algunos de los errores cometidos durante
la Ronda Uruguay de negociaciones multilaterales.  Los Acuerdos de la Ronda Uruguay presuponían
que los países en desarrollo cumplirían con sus obligaciones en un marco temporal determinado.  No
se había vinculado el nivel de desarrollo con las obligaciones de los países en desarrollo.  Los países
en desarrollo no debían cometer el mismo error en las negociaciones futuras.  El objetivo de la actuallabor acerca de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado era hacerlas concretas y
operativas, y eso es lo que debía hacer el CCD en Sesión Extraordinaria.  Si se desviaba de su
mandato, el CCD en Sesión Extraordinaria no podría cumplir con el plazo de diciembre de 2002.  La
Sesión Extraordinaria del CCD debía centrarse en hacer las disposiciones concretas y operativas, en
tanto que las demás cuestiones se debían dejar para negociaciones futuras.  En ese sentido, señaló a laatención de los Miembros la propuesta presentada por un grupo de países en desarrollo acerca de un
acuerdo marco sobre el trato especial y diferenciado.  Dicha propuesta se podía analizar en un debate
más amplio donde los Miembros elaboraran enf oques dinámicos del trato especial y diferenciado.
119. El representante del Canadá consideraba que el debate sobre las cuestiones transversales
ponía de manifiesto el reto que enfrentaba el CCD en Sesión Extraordinaria.  Estaba claro que había
puntos de vista diferentes no sólo acerca de cuestiones como la graduación, sino también sobre los
principios y objetivos básicos del trato especial y diferenciado.  Su delegación no consideraba que el
debate era teórico.  En su opinión, el hecho de que los Miembros estuviesen dispuestos a preparar
comunicaciones era útil y ayudaría a examinar esas cuestiones.  Para su delegación, la finalidad del
trato especial y diferenciado era facilitar la plena integración de los países en desarrollo en el sistema
mundial de comercio y facilitar el cumplimiento de las obligaciones con miras a alcanzar objetivos
comunes.  Su delegación consideraba que lo mejor era orientar el trato especial y diferenciado hacialas necesidades comerciales, financieras y de desarrollo específicas de cada país.  Al mismo tiempo, el
trato especial y diferenciado debía reforzar la adopción de políticas económicas sensatas y de políticas
comerciales abiertas.
120. El representante del Japón, en respuesta a la pregunta del representante de la India, manifestó
que su intervención respondía al segundo tema del punto F del orden del día.
121. El representante de las Comunidades Europeas recordó a las delegaciones que esta reunión de
la Sesión Extraordinaria era la continuación de la reunión celebrada el 7 de octubre de 2002, en la que
su delegación había formulado una declaración sobre la importancia de las cuestiones transversales.
Esa declaración se reflejaría en el acta de esa reunión y se distribuiría a los Miembros.  En ese sentido,
el representante de la India no sería inducido a pensar erróneamente que su delegación no estaba
interesada en las cuestiones transversales y no era un usuario en esta esfera.  En segundo lugar, con
respecto a la asistencia técnica, su comentario no significaba que su delegación no estuviera dispuesta
y preparada a contribuir y proporcionar asistencia técnica.  Sin embargo, la capacidad de la Secretaría
para proporcionar esa asistencia técnica era limitada.  Por ello, cuantas más fueran las solicitudes,
tanto más difícil sería asignar los recursos.  Su delegación ya había presentado una comunicaciónsobre las cuestiones transversales, y se reservaba el derecho a responder con una segundaTN/CTD/M/7
Página 47
comunicación.  Su delegación deseaba contribuir al debate y consideraba que ninguna delegación
tenía el monopolio de interpretar el mandato de la Declaración Ministerial de Doha en la forma que
quisiera.  Su delegación tomaba nota de que otros Miembros creían que iba demasiado lejos, pero su
delegación estaba convencida de que el debate sobre las cuestiones transversales era necesario para
obtener buenos resultados en todas las esferas del trabajo de la Sesión Extraordinaria del CCD.
122. La representante de Venezuela lamentaba que la delegación de la India no hubiera
interpretado correctamente la declaración de su delegación.  Ésta se había referido al contexto
histórico de las negociaciones y a la definición positiva del trato especial y diferenciado, que, según
su delegación, estaba incorporado en el mandato.  Después, su delegación se había referido a la
graduación.  Su delegación deseaba evitar el debate sobre los criterios para la graduación.  La oradora
dijo que se podían considerar otras opciones, sobre todo porque sería injusto que la graduación se
basara solamente en indicadores estadísticos.  Había indicado que el trato especial y diferenciado nodebía limitarse exclusivamente a algunas cuestiones mencionadas en el debate, como las exenciones y
la Cláusula de Habilitación, ya que estas cuestiones eran tan sólo una parte de las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado.
123. El representante de Australia dijo que los debates habían sido muy fructíferos y que se habían
planteado varias cuestiones que su delegación desearía continuar analizando.  Su delegación se había
centrado en las propuestas sobre acuerdos específicos y en tratar de cumplir los plazos fijados en julio
de 2002.  No había dudas sobre la importancia de las cuestiones transversales y del debate sobre las
mismas.  El representante del Japón había definido el contexto de muchos de los tipos de preguntas
que su delegación consideraba importantes.  Su delegación deseaba continuar examinando las
cuestiones transversales y al mismo tiempo, seguir analizando las propuestas sobre acuerdosespecíficos.
124. El representante de Hungría dijo que su delegación no coincidía con la delegación del
Pakistán, que consideraba que la comunicación de la delegación de Hungría tenía poco que ver con el
trabajo de la Sesión Extraordinaria del CCD.  Afir mó que la Cláusula de Habilitación era fundamental
para la aplicación práctica de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, y que se habíanformulado propuestas específicas sobre las formas de fortalecerla.  Resumió el debate en tres puntos.
En primer lugar, según la delegación del Paraguay y algunos otros Miembros, los otorgantes del SGP
que no extendían los beneficios del SGP a todos los países en desarrollo estaban discriminando entre
éstos, lo que consecuentemente perjudicaba incluso a países en desarrollo más ricos que ellos mismos,
porque no se les otorgaban los beneficios.  En segundo lugar, era posible solicitar una exención
asumiendo que se pagase una compensación a los países que no gozaban de los beneficios del SGP.
En tercer lugar, existía una situación en la que los otorgantes del SGP más pobres prestaban asistenciaeconómica a los más ricos, no a través de los beneficios del SGP sino a través de la compensación
financiera.  El orador detallaba esos tres puntos para demostrar que su delegación no podía considerar
que el enfoque basado en las exenciones era una solución.  Por otro lado, su delegación estaba
dispuesta a trabajar con otros Miembros para hallar soluciones aceptables.  El representante de
Noruega había hecho un comentario acertado al señalar que el debate era importante para lograr quelas disposiciones sobre trato especial y diferenciado vigentes fueran más eficaces, precisas y
operativas.  Las opiniones de la representante de Jamaica en favor de la flexibilidad en el
entendimiento de esas disposiciones podría ayudar al CCD en Sesión Extraordinaria a tomar una
dirección que beneficiase a la mayoría de los Miembros.
125. La representante de Estonia compartía las inquietudes expresadas por el representante de
Hungría y opinaba que la cuestión se debía seguir debatiendo y analizando en la Sesión Extraordinaria
del CCD.  Su delegación consideraba útiles los comentarios sobre la historia de la negociación de la
Cláusula de Habilitación, y que las tres opciones presentadas en el documento conceptual de Hungría
constituían una base útil para continuar examinando esa cuestión.TN/CTD/M/7
Página 48
126. El Presidente dijo que el debate había sido variado, interesante e informativo, y que el CCD
en Sesión Extraordinaria lo reanudaría más adelante.  Aunque era posible que el CCD en Sesión
Extraordinaria tuviese que volver sobre la cuestión de la utilización en una etapa posterior, aceptaba
los comentarios que los Miembros deseasen formular sobre la utilización en esta etapa.
127. El representante de Kenya dijo que la cuestión de la utilización de las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado había surgido en varias ocasiones durante las deliberaciones.  Su
delegación consideraba que la revisión de la utilización del trato especial y diferenciado sería una
función importante del Mecanismo de Vigilancia una vez que éste se hubiera establecido y puesto en
práctica.  La verdadera cuestión que había que abordar eran los motivos por los que no se utilizaban
las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Su delegación sugeriría algunos de esos motivos
y alentaba a otras delegaciones a proporcionar información útil en ese sentido.  Uno de los motivos
por los que no se utilizaban las disposiciones era que la formulación de las políticas económicas noera coherente.  A menudo, la flexibilidad que permitía el trato especial y diferenciado no se
estimulaba por los programas de ajustes estructurales que las instituciones financieras internacionales
recomendaban a los países en desarrollo, cuando éstos solicitaban asistencia económica y para el
desarrollo.  Además, las disposiciones estaban formuladas en tales términos que a veces era difícil
aplicarlas.  Asimismo, en algunas ocasiones, los países que solicitaban asistencia técnica y financierapara aplicar algunas de las disposiciones, sobre todo las relacionadas con las normas, no habían
obtenido respuesta.  Esas cuestiones no se habían analizado.  Al mismo tiempo, su delegación
consideraba que la cuestión de la utilización no debía desviar al CCD en Sesión Extraordinaria del
mandato que debía cumplir, es decir, hacer que las disposiciones de trato especial y diferenciado
fueran más precisas, eficaces y operativas.
128. La representante de los Estados Unidos dijo que la utilización de las diferentes disposiciones
sobre trato especial y diferenciado podían proporcionar información útil a medida que los Miembros
examinasen las propuestas presentadas.  No se podía determinar si una disposición era buena o mala si
no se había usado.  El concepto y las cuestiones prácticas relacionadas con la utilización eran
importantes, sobre todo porque su delegación había solicitado más información acerca de losproblemas existentes, a la luz de las experiencias individuales relacionadas con la aplicación de las
diferentes disposiciones.  Se necesitaban más detalles sobre las esferas en que había problemas.  Sólo
entonces sería posible juzgar por qué no se habían utilizado esas disposiciones.  Ésa sería una parte
valiosa de los debates.  Su delegación coincidía con las delegaciones que habían sugerido que el
Mecanismo de Vigilancia sería una herramienta útil para analizar el uso de las disposiciones y los
problemas existentes y para ayudar a los Miembros a investigar por qué no se estaban usando.
129. El representante de Hungría señaló que apoyaba las ideas expresadas por el representante de
Kenya en el sentido de que era necesario examinar no sólo las cuestiones jurídicas sino también los
efectos económicos de la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  En la
primera reunión del CCD en Sesión Extraordinaria, celebrada el 5 de marzo de 2002, su delegación
había propuesto realizar un breve resumen informativo de los regímenes SGP.  El Presidente, en sus
comentarios contenidos en el párrafo 49 del documento TN/CTD/M/1, había expresado la opinión deque ya había información sobre los regímenes SGP y que los Miembros podían utilizar esa
información.  Un breve resumen fáctico preparado por la Secretaría proporcionaría una reseña
adecuada de los regímenes SGP y contendría información sobre quiénes eran los otorgantes y los
beneficiarios.  Su delegación pensaba en un documento sucinto y fáctico que pudiera utilizarse para
trabajos ulteriores.  El orador pensaba que cuando el CCD en Sesión Extraordinaria volviera aexaminar la cuestión de la utilización, sería conveniente considerar la posibilidad de preparar ese
documento de antecedentes.
130. El Presidente dijo que el CCD en Sesión Extraordinaria habría de reconsiderar algunas de las
cuestiones transversales, incluida la utilización, en una fecha futura.TN/CTD/M/7
Página 49
G. OTROS ASUNTOS
131. El Presidente señaló a la atención de los Miembros los cambios realizados al Programa de
Trabajo Indicativo desde la reunión del CCD en Sesión Extraordinaria celebrada el 7 de octubre
de 2002.  Esos cambios se reflejaban en los documentos que se habían distribuido a los Miembros.
Las reuniones programadas para el 23 y 24 de octu bre de 2002 se tuvieron que cambiar al 21 y 23 de
octubre de 2002 porque no se disponía de servicios de interpretación para esas fechas.  Como se
sugirió, las fechas de los debates sobre las propuestas recibidas sobre el Acuerdo SMC se habían
modificado para celebrarlos junto con los debate s sobre el Acuerdo Antidumping, ya que algunas
delegaciones habían indicado que sus expertos sobre antidumping eran los mismos que se ocupaban
de subvenciones y medidas compensatorias.  Como se indicó en la invitación a esa reunión
(aerograma WTO/AIR/1931/Rev.1), el debate sobre es os Acuerdos se celebraría el 21 de octubre
de 2002, en tanto que las deliberaciones sobre el AGCS y el Acuerdo sobre Salvaguardias tendríanlugar el 23 de octubre de 2002.  No se celebraría ninguna reunión el 4 de noviembre de 2002, pero
el 6 de noviembre de 2002 se examinarían las propuestas sobre el Acuerdo MSF, como se había
indicado con anterioridad.  Los debates sobre las propuestas recibidas acerca del Acuerdo sobre la
Agricultura ahora se habían programado para el 20 de noviembre de 2002 en lugar del 21 de
noviembre de 2002, como se había señalado anteriormente, porque se había asignado al CCD enSesión Extraordinaria todo el 21 de noviembre de 2002 para su reunión.  Por ello, el siguiente debate
sobre las cuestiones transversales y las propuestas sobre Acuerdos específicos basadas en bloques
podían tener lugar en esa fecha.  También habría debates sobre la incorporación del trato especial y
diferenciado en la arquitectura de las normas de la OMC.
132. El Presidente dijo que todavía estaba esperando información sobre la posibilidad de celebrar
otra reunión de un día entero de duración a finales de noviembre o principios de diciembre de 2002
para que el CCD en Sesión Extraordinaria debatiera y examinara su informe al Consejo General.
Recordó que, al analizar el programa de reuniones el día 7 de octubre de 2002, se había sugerido que
todas las reuniones consecutivas del CCD en Sesión Extraordinaria con otros órganos de la OMC se
convocaran como reuniones formales.  Tenía entendido que la finalidad principal de esa sugerenciaera disponer de actas de esas reuniones, sobre todo para los Miembros que no pudieran asistir a
algunas de ellas.  Así pues, cinco reuniones consecutivas se consideraban ahora como reuniones
formales y se habían incorporado al programa indicativo revisado de las reuniones.  Sin embargo, los
Miembros sabían que la preparación de las actas de reuniones formales llevaba mucho tiempo y el
CCD en Sesión Extraordinaria ya había celebrado numerosas reuniones formales.  Por esta razón,
preguntó a los Miembros si aceptarían que se redactasen sólo actas resumidas de los debates
celebrados en esas reuniones formales.  Las actas resumidas facilitarían las referencias para losdebates, pero no sería necesario destinar todos los recursos a la redacción de actas. Así quedó
acordado.  Al cerrar la reunión, el Presidente recordó a las delegaciones que la próxima reunión
formal del CCD en Sesión Extraordinaria estaba programada para el 21 y 23 de octubre de 2002,ambos días a las 13 horas.
__________