ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS163/R
1er mai 2000
(00-1679)
Original:  anglais
CORÉE – MESURES AFFECTANT LES
MARCHÉS PUBLICS
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les marchés publics  est distribué à toutes les
Parties à l'Accord sur les marchés publics, conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement
des différends.  Il est mis en distribution non restreinte le 1er mai 2000, en application des Procédures
de distribution et de mise en distribution générale  des documents portant la cote GPA (GPA/1/Add.2).
Il est rappelé aux Parties à l'Accord que, conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement
des différends, seules les parties au différend pourront faire appel du rapport d'un groupe spécial.
L'appel sera limité aux questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et aux
interprétations du droit données par celui-ci.  Il n'y aura pas de communication ex parte  avec le
Groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine.
Note du Secrétariat:  Le présent rapport sera adopté par l'Organe de règlement des différends (ORD) dans les 60 jours
suivant la date de sa distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou que l'ORD ne décide par
consensus de ne pas l'adopter.  S'il fait l'objet d'un appel formé devant l'Organe d'appel, il ne sera pas examiné par l'ORD, e n
vue de son adoption, avant l'achèvement de la procédure d'appel.  Des renseignements sur la situation à cet égard peuventêtre obtenus auprès du Secrétariat de l'OMC.WT/DS163/R
Page i
TABLE DES MATIÈRES
I. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE..............................................................................................1
II. ASPECTS FACTUELS............................................................................................................ ...........1
A. I NTRODUCTION ............................................................................................................................... .......1
B. L'A CCORD SUR LES MARCHÉS PUBLICS ..................................................................................................2
1. Négociations de l'AMP penda nt le Cycle d'Uruguay .......................................................................2
2. Aperçu de la portée et du ch amp d'applicatio n de l'A MP...............................................................3
C. A CCESSION DE LA CORÉE À L 'ACCORD SUR LES MARCHÉS PUBLICS .......................................................3
1. Demande d'accession de la Corée .............................................................................................. ........3
2. Les offres présentées par la Corée en vue de son accession .............................................................4
3. Communication entre les Parties durant le  processus d'accession de la Corée ...........................12
4. Accession de la Corée........................................................................................................ ................13
D. M ISE EN ŒUVRE DE L 'AMP PAR LA CORÉE ..........................................................................................13
1. Modifications des dispositions de l'Appendice I relativ es à la Corée............................................13
2. Notification de la  législation national e d'application .....................................................................13
E. L E PROJET DE L 'AÉROPORT INTERNATIONAL D 'INCHON ........................................................................14
1. Description gén érale du projet............................................................................................... ..........14
2. Chronologie.................................................................................................................. ......................14
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR
LES PARTIES.................................................................................................................... ...............29
A. É TATS -UNIS............................................................................................................................... ..........29
B. C ORÉE ............................................................................................................................... ...................30
IV. ARGUMENTS DES PARTIES....................................................................................................... .30
A. E NTITÉS VISÉES EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L 'APPENDICE I DE L'AMP RELATIVES
À LA CORÉE ............................................................................................................................... ...........30
1. Interprétation de l'Appe ndice I et de s Notes................................................................................. ..30
2. Appendice I, Annexe 1:  bureaux au xiliaires et organismes subsidiaires.....................................31
3. Appendice I, Annexe 1:  portée des te rmes "entités du gouv ernement central" .........................38
4. Appendice I, Annexe 1:  Note 1 ............................................................................................... .........67
5. Réponses aux questions du Groupe  spécial au sujet de la KAA....................................................78
6. Appendice I: Note générale 1 b).............................................................................................. .........88
7. Appendice I:  Annexe  3....................................................................................................... ..............91
8. Entités visées et projets visés .............................................................................................. ..............98
9. Modifications de l'Appendice en  vertu de l'article XXIV:6...........................................................99
B. T RAVAUX PRÉPARATOIRES ET AUTRES ÉLÉMENTS DE PREUVE ...........................................................100
1. Négociation de l'AMP ......................................................................................................... ............100
2. Historique de l'acces sion de la Corée........................................................................................ .....108
3. Pratique ultéri eure .......................................................................................................... ................131
4. Communiqués de presse et documents divers...............................................................................132
5. Site Web du MOCT et si tes d'autres entités .................................................................................13 5
C. P RATIQUES CONTRAIRES À L 'ACCORD SUR LES MARCHÉS PUBLICS (AMP) ........................................138
1. Délais de soumission des offres.............................................................................................. .........138
2. Prescriptions en mati ère de qualification.................................................................................... ..139
3. Prescriptions relatives au partenar iat avec des entreprises coréennes.......................................142
4. Absence d'accès aux procéd ures de contestation..........................................................................145
5. Réaction de la Corée à l'a llégation de violation ............................................................................1 45
D. A LLÉGATION EN SITUATION DE NON -VIOLATION :  ANNULATION OU
RÉDUCTION D 'AVANTAGES .................................................................................................................146
1. Présentation détaillée de l'allégation en situation de non-violation ............................................146
2. Concession................................................................................................................... .....................148WT/DS163/R
Page ii
3. Mesure....................................................................................................................... .......................153
4. Attente raisonnable d'un avantage ............................................................................................ ....155
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIE S (COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES).................177
A. E NTITÉS VISÉES EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L 'APPENDICE  I DE L'AMP
RELATIVES À LA CORÉE ......................................................................................................................177
1. Interprétation de l'Appe ndice I et de s notes ................................................................................. 177
2. Annexe 1 de l'Appendice I:  Le champ couvert par les "entités du
gouvernement central" .......................................................................................................... .........178
3. Annexe 1 de l'Appe ndice I:  Note 1........................................................................................... .....178
4. Appendice I:  Note générale 1 b)............................................................................................. .......180
5. Modifications de l'Appendice en a pplication de l'art icle XXIV:6...............................................182
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE.......................................................................................................1 85
VII. CONSTATATIONS .............................................................................................................. ..........192
A. A LLÉGATIONS DES PARTIES ................................................................................................................192
B. Q UESTION DE SAVOIR SI LE PROJET DE L 'AÉROPORT INTERNATIONAL D 'INCHON
EST VISÉ PAR L 'AMP ..........................................................................................................................1 93
1. Généralités .................................................................................................................. .....................193
2. Entités visées en vertu de  l'Annexe 1 de  la Corée.........................................................................196
3. Négociations relatives à l'acce ssion de la Corée à l'AMP ............................................................212
C. ALLÉGATION D 'ANNULATION OU DE RÉDUCTION D 'AVANTAGES EN SITUATION
DE NON -VIOLATION ............................................................................................................................215
1. Généralités .................................................................................................................. .....................215
2. Allégations en situation de non-violation dans le contexte des principes du
droit international coutumier.................................................................................................. .......217
VIII. CONCL USIO NS............................................................................................................... ...............227
ANNEXE 1 ....................................................................................................................... ..............................228WT/DS163/R
Page 1
I. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE
1.1 Le 16 février 1999, les États-Unis ont demandé l'ouverture de consultations avec la Corée,
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le
règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à l'article XXII de l'Accord sur les marchés
publics (WT/DS163/1 et GPA/D4/1), au sujet de certaines pratiques suivies par les entitésresponsables de la passation des marchés publics pour la construction de l'aéroport international
d'Inchon ("IIA") en Corée.  Le 8 mars 1999, les Communautés européennes ont demandé à participer
aux consultations (WT/DS163/2) et le Japon a fait la même demande le 9 mars 1999 (WT/DS163/3).
La Corée n'a accepté aucune de ces deux dernières demandes.
1.2 Le 17 mars 1999, les États-Unis et la Corée ont tenu des consultations, mais celles-ci n'ont
pas permis de parvenir à une solution mutuellement satisfaisante.  Dans une communication datée du11 mai 1999, les États-Unis ont demandé à l'Organe de règlement des différends (ORD) d'établir un
groupe spécial pour examiner la question.
1
1.3 À sa réunion du 16 juin 1999, l'Organe de règlement des différends est convenu,
conformément aux dispositions de l'article 6 du Mémorandum d'accord et de l'article XXII del'Accord sur les marchés publics (A MP), d'établir un groupe spécial doté du mandat type suivant, ainsi
qu'il est prévu à l'article XXII:4 de l'AMP:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes de l'Accord sur les marchés
publics, la question portée devant l'ORD par les États-Unis dans le documentWT/DS163/4;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans ledit accord."
2
1.4 Les Communautés européennes et le Japon ont réservé leurs droits de tierces parties.
1.5 Le Groupe spécial a été constitué le 30 août 1999 (WT/DS163/5);  sa composition est la
suivante:
Président : M. Michael D. CartlandMembres : Mme Marie-Gabrielle Ineichen-Fleisch
M. Peter-Armin Trepte
1.6 Le Groupe spécial a entendu les parties au différend le 19 octobre 1999 et le
11 novembre 1999.  Il a remis son rapport intérimaire aux parties le 3 mars 2000.
II. ASPECTS FACTUELS
3
A. INTRODUCTION
2.1 Le présent différend concerne le projet de construction de l'aéroport international d'Inchon
(IIA) en République de Corée.  La question en cause consiste à déterminer si les entités responsables
                                                     
1 Le document WT/DS163/4 est reproduit à l'annexe 1 du présent rapport.
2 WT/DSB/M/64.
3 Toutes les traductions en anglais des textes législatifs coréens mentionnés dans le présent rapport ont
été fournies par le gouvernement de la République de Corée.WT/DS163/R
Page 2
de la passation des marchés publics pour le projet, depuis son origine, sont des "entités visées" en
vertu de l'Accord sur les marchés publics (AMP).  Les États-Unis ont également soulevé la question
de savoir si, d'une part, les pratiques de passation des marchés publics suivies par ces entités sont ou
ont été incompatibles avec les obligations souscrites par la Corée au titre de l'Accord sur les marchés
publics et si, d'autre part, elles annulent ou compromettent des avantages résultant pour les États-Unisde cet accord.
B. L'A
CCORD SUR LES MARCHÉS PUBLICS
1. Négociations de l'AMP pendant le Cycle d'Uruguay
2.2 L'accord initial, l'Accord relatif aux marchés publics, avait été négocié pendant le
Tokyo Round et signé à Genève le 12 avril 1979 ("Accord du Tokyo Round").  À l'issue des
négociations qui s'étaient tenues conformément à l'article IX:6 b), il avait été modifié par un Protocolequi était entré en vigueur le 14 février 1988.  Pendant les négociations commerciales du Cycle
d'Uruguay, les Parties à l'Accord du Tokyo Round avaient établi un groupe de travail informel
4 pour
engager d'autres négociations visant à élargir la gamme des entités visées par l'Accord, à étendre le
champ d'application de celui-ci aux marchés de services et de services de construction, et à apporter
d'autres améliorations au texte de l'Accord.
2.3 Les négociations relatives à l'élargissement du champ d'application de l'Accord se sont
ouvertes en septembre 1990 selon un processus bilatéral de demandes et d'offres.  Selon ce processus,
les Parties intéressées ont présenté des offres et adressé des demandes à leurs partenaires
commerciaux.
2.4 Le texte final de l'Accord, accompagné des projets de liste des Parties, a été publié le
15 décembre 1993, après la conclusion en 1993 des négociations bilatérales visant à améliorer les
offres spécifiques et la finalisation de ces offres.  Le même jour, le Groupe de travail informel
adoptait une Décision marquant l'achèvement des négociations et convenant que le texte intitulé"Accord relatif aux marchés publics" ainsi que les Annexes 1 à 5 de l'Appendice I de chaque
participant contenait les résultats des négociations menées jusqu'à cette date.
5  La Décision précisait
en outre la procédure à suivre pour compléter les travaux en cours avant la date d'entrée en vigueur de
l'Accord.6
                                                     
4 À l'origine le Groupe de travail informel avait été établi en mai 1985 pour apporter des améliorations
au texte de l'Accord du Tokyo Round.
5 GPR/SPEC/77.
6 Plus précisément, au paragraphe 4 de la Décision il était énoncé ce qui suit:
Les participants présenteront au Secrétariat d'ici au 31 janvier 1994 la version finale de leurs annexespour qu'elle soit distribuée à tous les participants.  Ces annexes seront réputées être acceptées par les
participants comme correspondant à ce qui a été né gocié et convenu, sauf notification contraire au
Secrétariat d'ici au 28 février 1994.  En cas de problème, des consultations auront lieu pour trouver une
solution.
En outre, au paragraphe 6 de la Décision, il était indiqué ce qui suit:
Les projets de modification des annexes de l'Appendice I des participants qui élargissent lechamp d'application de l'Accord et résultent d'autres négociations pouvant avoir lieu d'ici à la
date de signature de l'Accord seront répu tés faire partie des résultats convenus des
négociations à condition qu'aucun participant n'émette d'objection à leur sujet.  Afin que tousles participants puissent les examiner avant la date de signature, ces projets de modificationdevraient être notifiés aux autres participan ts par l'intermédiaire du Secrétariat d'ici au
31 mars 1994.WT/DS163/R
Page 3
2.5 Une autre décision du Groupe de travail informel des négociations, datée du 17 janvier 1994
et intitulée "Modification des Annexes de l'Appendi ce I de l'Accord sur les marchés publics avant son
entrée en vigueur le 1er janvier 1996", décrit la procédure à suivre pour incorporer dans l'Accord les
modifications qui étendent le champ d'application de  l'Accord et résultent de négociations engagées
entre la date de signature de l'Accord et la date de son entrée en vigueur.
2.6 L'Accord de 1994 sur les marchés publics (l'AMP) a été signé à Marrakech le 15 avril 1994.
Il est entré en vigueur le 1er janvier 1996.
2. Aperçu de la portée et du champ d'application de l'AMP
2.7 L'AMP établit un cadre de droits et d'obligations dont sont convenues les Parties au sujet de
leurs lois, règlements, procédures et pratiques en matière de marchés publics.
2.8 Les obligations contractées au titre de l'Accord s'appliquent aux marchés:
a) passés par les entités contractantes que chaque Partie a énumérées aux Annexes 1 à 3
de l'Appendice I portant sur les "entités du gouvernement central", les "entités desgouvernements sous-centraux" et les "autres entités" respectivement;
b) de tous les produits;  etc) des services et des services de construction qui sont spécifiés dans les listes figurant
aux Annexes 4 et 5 respectivement de l'Appendice I.
2.9 En outre, pour chacune des annexes, l'AMP s' applique uniquement aux marchés d'un montant
supérieur à certaines valeurs de seuil.  Ces valeurs de seuil sont exprimées en droits de tirage spéciaux
(DTS).  Pour chacune des annexes, les dispositions de l'AMP s'appliquent aussi sous réserve desdiverses notes figurant dans les annexes.
C. A
CCESSION DE LA CORÉE À L 'ACCORD SUR LES MARCHÉS PUBLICS
1. Demande d'accession de la Corée
2.10 La Corée n'était pas partie à l'Accord du Tokyo Round.  Mais dans une communication datée
du 25 juin 1990, le gouvernement de la République de Corée a indiqué qu'il souhaiterait étudier la
possibilité d'accéder à l'AMP.  Une note dressant la liste des entités acheteuses et des produits que laCorée proposait d'inclure dans le champ d'application de l'Accord, accompagnée de notes explicatives,
était jointe à la communication.
7
2.11 Dans une autre communication datée du 20 septembre 19918, le gouvernement de la
République de Corée a indiqué qu'après avoir présenté son offre initiale au Comité des marchéspublics le 25 juin 1990, il avait tenu des consultations bilatérales avec les Parties au sujet de cette
offre.  Il demandait aussi dans la même communication l'autorisation de participer aux négociations
du Cycle d'Uruguay.  Il a été fait droit à cette demande.
9
                                                     
7 Lettre de la Mission permanente de la République de Corée adressée au Directeur général du GATT,
datée du 25 juin 1990.
8 Communication de la délégation de la République de Corée, document GPR/W/109. daté du
20 septembre 1991.
9 Dans le document GPR/M/50, il est indiqué que la République de Corée avait participé pleinement
aux négociations du Cycle d'Uruguay.WT/DS163/R
Page 4
2.12 Au cours de la période précédant son accession à l'AMP le 15 avril 1994, la Corée a présenté
au Comité des marchés publics une série d'offres concernant les engagements qu'elle contracterait au
titre de l'AMP au moment de son accession.10
2. Les offres présentées par la Corée en vue de son accession
a) L'offre du 25 juin 1990
2.13 Dans son offre initiale11, la Corée énumérait les entités acheteuses qui seraient visées par
l'AMP mais sans indiquer de quelle catégorie elles relevaient.  L'offre ne spécifiait pas les valeurs de
seuil à partir desquelles s'appliquerait l'AMP.
i) Entités visées
2.14 Dans l'offre initiale de la Corée, les entités visées comprenaient surtout des ministères.12  Mais
il y était aussi proposé que l'Accord s'applique à un certain nombre d'offices13, agences14, bureaux15 et
organes administratifs16, ainsi qu'à une société (la Société nationale coréenne du logement) et à une
autorité (l'Autorité nationale des télécommunications).
2.15 Pour ce qui concerne la présente affaire, la Corée proposait dans son offre que l'Accord
s'applique au Ministère de la construction, au Ministère des transports et au Bureau des
approvisionnements.  Il était précisé que le Bureau des approvisionnemens n'était visé que pour les
achats qu'il effectuait en sa qualité d'organisme central d'achat, pour le compte d'entités mentionnées
ailleurs dans la liste des entités visées proposée par la Corée.17
                                                     
10 L'offre initiale était jointe à une communication datée du 25 juin 1990 et adressée au Directeur
général.  D'autres offres ont été présentées, par la suite, le 14 août 1992, dans le document GPR/Spec/73, et le14 décembre 1993.
11 Présentée dans le document que la Corée avait joint à sa lettre du 25 juin 1990 adressée au GATT.
12 Plus précisément, 19 des 37 entités que la Corée avait incluses dans son offre initiale étaient des
ministères.  Ibid.  pages 2 et 3.
13 Office de la vérification des comptes et de l'inspection, Office de la planification économique et
Office de l'unification nationale.
14 Agence pour les questions législatives et Agence pour les affaires relatives aux patriotes et anciens
combattants.
15 Bureau des approvisionnements, Bureau du procureur général et Bureau coréen de la propriété
industrielle.
16 Administration nationale des contributions, Administration des douanes, Administration des effectifs
des armées, Administration du développement rural, Administration des forêts, Administration des pêches,
Administration du développement industriel et Administration maritime et portuaire de la Corée.
17 Note de bas de page 3 du document que la Corée avait joint à sa lettre du 25 juin 1990 adressée au
GATT.WT/DS163/R
Page 5
ii) Produits et services visés
2.16 L'offre initiale s'appliquait implicitement à tous les produits.  Toutefois, pour l'Autorité
nationale des télécommunications, une liste restreinte de produits figurait à l'annexe A.18
iii) Explications et réserves
2.17 La liste des entités visées était suivie de notes.  La  Note 1 de l'offre était libellée comme suit:
"Les entités acheteuses comprennent toutes les organisations qui leur sont
hiérarchiquement subordonnées, les organes administratifs locaux spéciaux et les
organes qui leur sont rattachés tels qu'ils sont prescrits dans la Loi portant
organisation de l'administration publique de la République de Corée."
2.18 Dans la Note 2, il était précisé ce qui suit:
"Le présent accord ne s'applique pas aux marchés qui, conformément aux lois et aux
règlements de la République de Corée en vigueur à la date à laquelle ledit accord
prendra effet pour la République de Corée, nécessitent et/ou permettent l'utilisation de
procédures spéciales de passation des marchés."
2.19 L'offre initiale de la Corée comprenait aussi quatre notes de bas de page qui limitaient le
champ d'application de l'Accord dans le cas de certaines des entités énumérées.  En vertu de la note de
bas de page 1, les marchés passés par le Ministère de l'intérieur aux fins du maintien de l'ordre public
étaient exclus du champ d'application de l'Accord.  La note de bas de page 2 excluait aussi les
marchés passés par le Ministère de l'agriculture, de la sylviculture et de la pêche afin de stabiliserl'offre et la demande de produits agricoles et d'assurer la sécurité des approvisionnements en produits
alimentaires de base.  Dans la note de bas de page 3, il était précisé que les marchés passés par le
Bureau des approvisionnements n'étaient visés que si le Bureau agissait pour le compte d'une entité
acheteuse du gouvernement central figurant dans la liste des entités énumérées.  Dans la note de bas
de page 4, il était indiqué que l'Autorité nationale des télécommunications n'était visée que pour lesproduits énumérés à l'annexe A, à condition qu'il ne s'agisse pas de produits faisant l'objet de marchés
passés par les bureaux auxiliaires locaux de l'Autorité.
                                                     
18 Les produits énumérés étaient les suivants:  véhicu les, vêtements, papier et articles de papeterie,
outils, poteaux, conduits, matériel de raccordement de câbles, matériel de répartition de ligne, fils (à l'exceptiondes câbles), dispositifs et accessoires d'alimentation, appareils  de climatisation et de contrôle de la température,
dispositifs de protection des circuits, instruments d'essai et  de mesure, terminaux de télégraphe ou de téléphone
(à l'exception des terminaux en libre usage), autres machines, appareils et matériels divers, ordinateurs (horsréseau ou autonomes) et périphériques pour systèmes  informatiques non connectés, équipements terminaux de
traitement de données et modems, machines de traitement de textes, et claviers et imprimantes.WT/DS163/R
Page 6
b) Complément d'information  concernant l'offre du 25 juin 1990
2.20 Dans une communication datée du 28 février 1991, qui à tout le moins a été distribuée aux
États-Unis19 et aux Communautés européennes20, la Corée a fourni un Complément d'information  sur
son offre initiale du 25 juin 1990.21
i) Entités
2.21 Dans ce Complément d'information  étaient énumérées des entités qui n'avaient pas été
spécifiquement mentionnées dans l'offre initiale, mais qu'il était proposé d'ajouter à celle-ci comme
relevant des entités citées dans l'offre.  Les entités relevant du Ministère des transports qu'il était
proposé d'inclure dans le champ d'application de l'Accord étaient les suivantes22:  services régionaux
de l'aviation (2);  Bureau régional de l'aviation de Cheju;  Bureau des inspections en vol;  stations
VOR-TAC (5);  et bureaux d'enquête sur les accidents maritimes (5).
2.22 Il était proposé que l'Accord s'applique aux entités ci-après, qui relevaient du Ministère de la
construction23:  Institut national de recherche en construction;  Bureau central de gestion du matériel;
instituts régionaux de construction et de gestion;  bureaux de district de la construction;  Bureau de la
construction pour le développement de Cheju-do;  bureaux de lutte contre les inondations;  Institut deformation des fonctionnaires du secteur de la construction;  et Institut national de géographie.
2.23 Il était proposé que l'Accord s'applique aux entités ci-après, qui relevaient du Ministère des
communications
24:  bureaux régionaux des communications;  bureaux de poste;  Institut de formation
des fonctionnaires du secteur des communications;  Institut de recherche des services postaux;Laboratoire de recherches radioélectriques;  Centre des mandats et chèques postaux;  Bureau central
du contrôle radioélectrique;  et Bureau des approvisionnements et de la construction.
2.24 Il était proposé que l'Accord s'applique aux entités ci-après qui relevaient du Bureau des
approvisionnements
25:  Bureau central des approvisionnements et bureaux régionaux des
approvisionnements (10).
                                                     
19 Les questions 9, 10 et 14 adressées par les États-Unis à la Corée le 1er mai 1991 dans une
communication intitulée "Questions concernant la dema nde d'accession à l'Accord relatif aux marchés publics
présentée par la Corée" montrent que les États-Unis on t reçu un exemplaire de la communication de la Corée
(pièce n° 4 des États-Unis).
20 Annexe II des réponses des Communautés européennes aux questions du Groupe spécial datées du
3 novembre 1999.
21 Complément d'information , daté de février 1991, concernant la Note de la République de Corée sur
l'Accord relatif aux marchés publics, datée du 29 juin 1990 (pièce n° 117 de la Corée).
22 Ibid. , page 11.
23 Ibid. , page 10.
24 Ibid. , page 11.
25 Ibid.WT/DS163/R
Page 7
ii) Notes
2.25 Le Complément d'information  apportait aussi des précisions sur les Notes relatives à l'offre
initiale de la Corée.26  En ce qui concerne la Note 1, il était indiqué ce qui suit:
"La Note 1 fournit des éclaircissements sur les organes du gouvernement central
auxquels s'applique l'Accord et qui relèvent de 35 des 37 entités acheteuses.
La signification des organisations hiérarchiquement subordonnées, des organes
administratifs locaux spéciaux et des organes rattachés et les catégories auxquelles ils
appartiennent sont prescrits comme suit dans la Loi portant organisation de
l'administration publique:
- Organisations hiérarchiquement subordonnées:  fonctions du ministre, du
vice-ministre, du ministre adjoint, du directeur général, du directeur, etc.
- Organes administratifs locaux spéciaux:  organes établis selon les besoins au
niveau local par des organes du gouvernement central, par exemple les
bureaux locaux des impôts créés par l'Administration nationale des impôts et
les bureaux de poste locaux mis en place par le Ministère des
communications.
- Organes rattachés:  organes créés par des organes du gouvernement central
dans les domaines de la R&D, de la formation et de l'enseignement, de la
culture et de la santé ainsi qu'à des fins consultatives.  En font notamment
partie l'Institut central de formation des fonctionnaires établi par le Ministère
de l'administration publique et le Centre national de productioncinématographique mis sur pied par le Ministère de l'information."
c) Offre du 14 août 1992
2.26 La deuxième offre de la Corée a d'abord été distribuée à titre informel le 12 mai 1992 aux
membres du Groupe de travail informel, puis présentée de façon formelle au Comité des marchés
publics le 14 août 1992 sous la cote GPR/Spec/7 3.  Il était mentionné dans ce document que la
nouvelle offre remplaçait l'offre initiale du 25 juin 1990.27  La Corée y précisait aussi qu'elle se
réservait le droit de retirer, modifier ou compléter ultérieurement son offre à la lumière des offres
faites par d'autres Parties et des progrès réalisés durant les négociations sur l'élargissement de
l'Accord.28
2.27 L'offre énumérait les entités acheteuses auxquelles s'appliquerait l'AMP et indiquait de
quelles annexes de l'Accord devaient relever ces entités.  Elle ne précisait pas les produits qui seraientvisés, mais, implicitement, elle s'appliquait à tous les produits.  Elle spécifiait, à l'Annexe 4, les
services et, à l'Annexe 5, les services de construction, qui seraient visés.  L'offre indiquait aux
Annexes 1, 2 et 3 les valeurs de seuil à partir desquelles s'appliquerait l'AMP pour tous les produits et
pour les services et les services de construction énumérés aux Annexes 4 et 5.
                                                     
26 Ibid. , pages 26 à 28.
27 Document GPR/Spec/73, page 2.
28 Ibid.WT/DS163/R
Page 8
i) Entités visées
2.28 Les entités visées qui étaient énumérées à l'Annexe 1 de l'offre du 14 août 1992 étaient pour
l'essentiel les mêmes que celles que la Corée avait incluses dans son offre initiale.  Comme dans
celle-ci, la Corée proposait à l'Annexe 1 que l'AMP s'applique au Ministère de la construction, au
Ministère des communications et au Ministère des transports.  Elle proposait toujours que le Bureaudes approvisionnements soit visé par l'Accord sous réserve des mêmes restrictions qu'elle avait
formulées dans son offre initiale, à savoir que le Bureau n'était visé que pour les achats qu'il
effectuait, en sa qualité d'organisme central d'achat, pour le compte des entités énumérées à
l'Annexe 1.
2.29 La Corée proposait aussi que l'Accord s'applique à des entités des gouvernements
sous-centraux qui n'avaient pas été incluses dans son offre initiale.  Elle proposait plus précisémentque soient visées à l'Annexe 2 l'Administration de la zone métropolitaine de Séoul, la Municipalité de
Pusan, la Municipalité de Taegu, la Municipalité d'Inchon, la Municipalité de Kwangju et la
Municipalité de Taejon.
29  Il était précisé dans l'offre que les bureaux de construction du métro
n'étaient pas inclus à l'Annexe 2.
2.30 Enfin, la Corée proposait que soient visés à l'Annexe 3 les Services des eaux de
l'Administration de la zone métropolitaine de Séoul, les Services des eaux de la Municipalité de
Pusan;  les Services des eaux de la Municipalité de Taegu;  les Services des eaux de la Municipalité
d'Inchon;  les Services des eaux de la Municipalité de Kwangju;  et les Services des eaux de la
Municipalité de Taejon.  Elle proposait aussi d'inclure à l'Annexe 3 Korea Telecom, les Chemins defer nationaux coréens, l'Autorité nationale des terminaux à conteneurs, la Banque coréenne de
développement, la Société nationale coréenne du logement et la Société de commercialisation des
produits agricoles et des produits de la pêche.
30
ii) Produits et services visés
2.31 L'offre du 14 août 1992 de la Corée s'appliquait à tous les produits, à l'exception de ceux qui
étaient mentionnés entre parenthèses à côté du nom de certaines des entités énumérées.  Et
contrairement à l'offre initiale, l'offre du 14 août 1992 proposait que l'Accord s'applique à des
services.  La Corée proposait en effet que soient visés une série de services spécifiés à l'Annexe 4.
Elle proposait aussi que l'Accord s'applique à de s services de construction énumérés à l'Annexe 5.
iii) Explications et réserves
2.32 La Note 1, qui figurait à la fin de l'offre initiale de la Corée et qui précisait que les entités
acheteuses énumérées comprenaient "les organisations qui leur [étaient] hiérarchiquement
subordonnées, les organes administratifs locaux spéciaux et les organes qui leur [étaient] rattachés tels
qu'ils [étaient] prescrits dans la Loi portant organisation de l'administration publique de la
République de Corée ", avait été reprise telle quelle dans l'offre du 14 août 1992.  Mais dans cette
dernière, la réserve était placée en tête de la liste des entités énumérées à l'Annexe 1 et elle était
censée s'appliquer uniquement aux "entités du gouvernement central".31  La Note 2, qui concernait les
marchés faisant l'objet de procédures spéciales de passation des marchés et qui limitait la portée de
                                                     
29 Ibid. , page 5.
30 Ibid. , page 6.
31 Ibid. , page 3.WT/DS163/R
Page 9
l'offre initiale de la Corée, était reprise en des te rmes similaires dans l'offre du 14 août 1992, mais elle
ne s'appliquait qu'à l'Annexe 5.32
2.33 Dans l'offre du 14 août 1992, les Annexes 4 et 5 faisaient l'objet d'une nouvelle réserve qui
prévoyait que les exceptions et les restrictions énoncées dans l'Offre conditionnelle révisée de laRépublique de Corée concernant les engagements initiaux en matière de commerce des services
33
s'appliqueraient aux services énumérés à ces Annexes et que le gouvernement coréen pourrait imposerdes restrictions quant aux prescriptions en matière de qualification, d'enregistrement, d'agrément et/ou
d'autorisation auxquelles devaient satisfaire les fournisseurs de services en vertu des lois et des
règlements nationaux.
34
2.34 Les réserves qui figuraient dans les notes de bas de page 1 et 2 de l'offre initialen'apparaissaient pas dans l'offre du 14 août 1992.  Celle-ci comportait cependant d'autres réserves
indiquées entre parenthèses à côté du nom de certaines des entités énumérées.
d) Offre du 14 décembre 1993
2.35 La Corée a présenté son offre finale formelle avant son accession à l'Accord le
14 décembre 1993.35  L'offre indiquait à nouveau que la Corée se réservait le droit d'y apporter des
modifications techniques et de corriger toute erreur, omission ou inexactitude avant le 15 avril 199436,
c'est-à-dire la date à laquelle l'Accord sur les marchés publics (1994) et l'Acte final reprenant les
résultats des négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay devaient être signés.
2.36 La structure de l'offre finale de la Corée était en grande partie la même que celle du
14 août 1992.  En particulier, l'offre énumérait à nouveau les entités acheteuses auxquelles
s'appliquerait l'AMP et indiquait de quelles annexes de l'AMP devaient relever ces entités.  Elle était
censée s'appliquer à tous les produits.  Elle spécifiait en outre, à l'Annexe 4, les services, et à
l'Annexe 5, les services de construction, qui seraient visés.   L'offre indiquait à nouveau auxAnnexes 1, 2, 3 et 4 les valeurs de seuil applicables, et à l'Annexe 5 elle spécifiait que la valeur de
seuil serait de 5 000 000 DTS pour les marchés de construction passés par des entités de l'Annexe 1,
de 15 000 000 DTS pour les entités de l'Annexe 2 et de 15 000 000 DTS pour celles de l'Annexe 3.
i) Entités visées
2.37 En ce qui concerne les entités visées énumérées à l'Annexe 1, l'offre finale de la Corée, et son
offre précédente du 14 août 1992 étaient les mêmes sur tous les plans pertinents.  Par contre, les listesd'entités visées figurant aux Annexes 2 et 3 avaient été allongées dans l'offre finale.
2.38 Plus précisément, outre les entités que la Corée avait proposé, dans son offre du 14 août 1992,
d'inscrire dans l'Annexe 2, il était proposé d'inclure les entités suivantes:  Kyonggi-do, Kang-won-do,
Chungchongbuk-do, Chungchongnam-do, Kyongsangbuk-do, Kyongsangnam-do, Chollabuk-do,Chollanam-do et Cheju-do.  Contrairement à l'offre du 14 août 1992, l'offre finale n'indiquait pas que
les bureaux de construction du métro n'étaient pas visés à l'Annexe 2.
                                                     
32 Ibid. , page 8.
33 Document MTN.TNC/W/61/Rev.1, daté du 19 février 1992.
34 Document GPR/Spec/73, pages 7 et 8.
35 "Korea's Offer in the Agreement on Government Procurement" (Offre de la Corée dans le cadre de
l'Accord sur les marchés publics) datée du 14 décembre 1993.
36 Ibid. , page 1.WT/DS163/R
Page 10
2.39 En ce qui concerne l'Annexe 3, l'offre finale n'englobait pas les divers services des eaux qui
avaient été inclus dans l'offre du 14 août 1992.  Mais elle comprenait37 quatre banques (la Banque
coréenne de développement, la Banque pour les petites et moyennes industries, la Banque nationale
publique et la Banque coréenne de crédit immobilier) et 17 sociétés (la Société coréenne du tabac etdu gingseng, la Société coréenne d'impression de titres et de frappe de la monnaie, la Société coréenne
d'électricité, la Société charbonnière de Dai Han, la Société coréenne de développement minier, la
Société coréenne de mise en valeur des ressources pétrolières, la Société générale coréenne des
produits chimiques, la Société coréenne de promotion du commerce extérieur, la Société coréenne des
ponts et chaussées, la Société nationale coréenne du logement, la Société coréenne des ressources en
eau, la Société coréenne pour la mise en valeur des terres, la Société de développement rural, la
Société de commercialisation des produits agricoles et des produits de la pêche, la Société nationalecoréenne du tourisme, la Société coréenne pour la protection sociale des travailleurs et la Société
coréenne du gaz).  L'offre finale englobait également Korea Telecom et National Textbook Ltd.
ii) Produits et services visés
2.40 Comme l'offre du 14 août 1992, l'offre finale s'appliquait à tous les produits, à l'exception de
ceux qui étaient indiqués entre parenthèses à côté du nom de certaines des entités énumérées.  Elle
s'appliquait aussi à une liste de services spécifiés à l'Annexe 4, qui était plus longue que celle qui
figurait dans l'offre du 14 août 1992.
38  L'offre finale de la Corée portait également sur une série de
services de construction énumérés à l'Annexe 5.39
iii) Explications et réserves
2.41 La note concernant l'application de l'Annexe 1 aux "organisations … hiérarchiquement
subordonnées, … organes administratifs locaux spéciaux et … organes … rattachés tels qu'ils sont
prescrits dans la Loi portant organisation de l'administration publique qui figurait dans l'offre initiale
de la Corée et dans son offre du 14 août 1992 était aussi reprise dans l'offre finale sous forme deNote 1 relative à l'Annexe 1.
2.42 La Note qui apparaissait à l'Annexe 5 de l'offre de la Corée du 14 août 1992 et qui portait sur
les procédures spéciales de passation des marchés ne figurait plus dans l'offre finale.  Les réserves
dont faisaient l'objet les Annexes 4 et 5 dans l'offre du 14 août 1992 et qui touchaient "l'Offre
conditionnelle révisée de la République de Corée concernant les engagements initiaux en matière de
commerce des services" ont aussi été supprimées de l'offre finale.
2.43 L'offre finale comportait en plus la note ci-après (Note 1) relative à l'Annexe 2:
"Les entités des gouvernements administratifs sous-centraux susmentionnées
comprennent les organisations subordonnées placées sous leur contrôle direct et leursbureaux tels qu'ils sont pescrits dans la Loi de la République de Corée sur l'autonomie
locale."
                                                     
37 Ibid. , page 9.
38 Ibid., page 13.
39 Ibid. , page 17.WT/DS163/R
Page 11
2.44 L'offre finale comprenait aussi en plus des Notes générales qui s'appliquaient à toutes les
Annexes.40  La Note générale 1 prévoyait ce qui suit:
"La Corée n'étendra pas le bénéfice des dispositions du présent accord
a) en ce qui concerne les marchés passés par l'Administration nationale des
chemins de fer,
b) en ce qui concerne les marchés passés pour les aéroports par les entités
énumérées à l'Annexe 1,
c) en ce qui concerne les marchés passés pour les transports urbains (y compris
les lignes de métro) par les entités énumérées aux Annexes 1 et 2,
aux fournisseurs de produits et de services des États membres des Communautés
européennes, de l'Autriche, de la Norvège, de la Suède, de la Finlande et de la Suisse,tant qu'elle n'aura pas constaté que ces pays accordent un accès comparable et effectif
aux entreprises coréennes sur leurs marchés respectifs."
2.45 Dans l'offre finale, des réserves étaient de nouveau indiquées entre parenthèses à côté du nom
de certaines entités énumérées.
e) La Loi portant organisation de l'administration publique
2.46 Ainsi qu'il est mentionné ci-dessus au paragraphe 2.41, la Note 1 relative à l'Annexe 1 de
l'offre finale de la Corée précisait que toutes les entités du gouvernement central énumérées à
l'Annexe 1 comprenaient les "organisations qui leur [étaient] hiérarchiquement subordonnées, les
organes administratifs locaux spéciaux et les organes qui leur [étaient] rattachés tels qu'ils [étaient]prescrits dans la Loi portant organisation de l'administration publique de la République de Corée ".
Cette mention figurait également dans les offres d'accession antérieures présentées par la Corée.
41
2.47 Au 30 décembre 1989, l'article 2 de la Loi portant organisation de l'administration publique ,
intitulé "Établissement et organisation des organes administratifs du gouvernement central", disposait,au paragraphe 3), ce qui suit:
"Les organisations hiérarchiquement subordonnées aux organes administratifs du
gouvernement central sont Cha-Gwan (vice-ministre), Cha-Jang (administrateur
associé), Sil-Jang (directeur de bureau), Guk-Jang (directeur de service) ou Bu-Jang
(directeur de département) et Gwa-Jang (directeur de division), relevant d'un
vice-ministre ou administrateur associé, et des divisions n'appartenant pas à unbureau, service ou département peuvent être créées, sauf dispositions spéciales à
l'effet contraire de la présente loi ou de tout autre texte législatif.  Toutefois, les
organisations hiérarchiquement subordonnées responsables de la police nationale qui
relèvent du Ministère de l'intérieur sont Bon-Bu-Jang (commissaire principal de
police), Bu-Jang (directeur de département) et Gwa-Jang (directeur de division);  etcelles qui sont responsables de la protection civile sont Bon-Bu-Jang (chef de
l'Administration centrale de la protection civile), Guk-Jang (directeur de service) et
Gwa-Jang (directeur de division)."
                                                     
40 Ibid. , page 18.
41 Voir les paragraphes 2.17 et 2.32.WT/DS163/R
Page 12
2.48 L'article 3 de la Loi de 1989 portant organisation de l'administration publique , intitulé
"Établissement des organes administratifs locaux spéciaux", disposait, au paragraphe 1), ce qui suit:
"Chaque organe administratif central peut, en vertu d'un décret présidentiel, établir
des organes administratifs locaux dans les cas où ceux-ci sont nécessaires à l'exercicedes responsabilités qui lui incombent, sauf dispositions expresses à l'effet contraire de
la législation."
2.49 L'article 4 de la Loi de 1989 portant organisation de l'administration publique , intitulé
"Établissement d'organes rattachés", disposait ce qui suit:
"En vertu du Décret présidentiel, il peut être établi au sein d'un organe administratif
des organismes dans les domaines de l'expérimentation et de la recherche, del'enseignement et de la formation, de la culture, de la médecine et de la fabrication ou
des organismes consultatifs respectivement, si ceux-ci sont nécessaires à l'exercice
des responsabilités incombant audit organe."
2.50 Les dispositions mentionnées ci-dessus étaient en grande partie demeurées les mêmes sur tous
les plans pertinents même si diverses modifications avaient été apportées à la Loi portant organisation
de l'administration publique entre le 30 décembre 1989 et la date à laquelle ont pris effet les
obligations contractées par la Corée au titre de l'AMP.  La traduction anglaise du titre de l'article 2.3)
a cependant été modifiée pour prévoir l'établissement de "subsidiary organs of central administrative
agencies" (organes subsidiaires des agences administratives centrales) plutôt que de "subordinate
linear organizations of the central administrative organs" (organisations hiérarchiquementsubordonnées aux organes administratifs centraux), cette dernière expression ayant été utilisée dans la
version de 1989 de la Loi.
3. Communication entre les Parties durant le processus d'accession de la Corée
2.51 Le 22 avril 1991, les États-Unis ont engagé des négociations bilatérales avec la Corée au sujet
de son offre d'accession.  Durant les négociations, ils ont adressé à la Corée une série de questions sur
son offre.
42  La question 6 était formulée comme suit:
"Quel lien y a-t-il entre le Groupe de l'aménagement de l'aéroport et le Ministère des
communications?  L'offre de la Corée, où il est proposé que l'AMP s'applique au
Ministère des communications, englobe-t-elle les achats effectués pour le Groupe de
l'aménagement de l'aéroport?  Veuillez indiquer tous les ministères qui serontresponsables des marchés de produits et de services relatifs à la construction du
nouvel aéroport."
2.52 La réponse de la Corée a été la suivante
43:
"La construction du nouvel aéroport est réalisée par le Groupe de l'aménagement du
nouvel aéroport qui relève du Ministère des transports.  Il est prévu que le projet de
construction du nouvel aéroport soit terminé d'ici à 1997, le plan de base devant être
achevé d'ici à 1992 et le plan des travaux d'ici à 1993.  Une entreprise américaine,
Bechtel, participe aux projets d'élaboration du plan de base.
                                                     
42 Lettre de la mission commerciale des États-Unis datée du 1er mai 1991, adressée à la mission de la
République de Corée.
43 Réponses datées de juillet 1991 données par la Corée aux questions posées par le Représentant des
États-Unis pour les questions commerciales internationales le 1er mai 1991.WT/DS163/R
Page 13
L'organisme responsable des marchés de produits et de services relatifs à la
construction du nouvel aéroport est le Bureau des approvisionnements. Mais
actuellement, le plan précis de passation des marchés n'a pas été arrêté parce que
l'ensemble du projet de construction de l'aéroport n'en est qu'à l'étape de la
planification de base."
4. Accession de la Corée
2.53 La Corée est devenue signataire de l'Accord sur les marchés publics signé à Marrakech
le 15 avril 1994.  Aucune autre modification n'a été apportée à son offre d'accession entre la date de
présentation de son offre finale, à savoir le 14 dé cembre 1993, et la date de signature du nouvel AMP
à la Conférence ministérielle de Marrakech en avril 1994.
2.54 L'AMP est entré en vigueur le 1er janvier 1996 pour les Parties existantes, mais dans le cas de
la Corée, il a pris effet le 1er janvier 1997.44
2.55 Sous sa forme finale au moment de l'accession, les dispositions de l'Appendice I de l'AMP
relatives à la Corée étaient sur tous les plans pertinents identiques à l'offre finale
du 14 décembre 1993.
D. MISE EN ŒUVRE DE L 'AMP PAR LA CORÉE
1. Modifications des dispositions de l'Appendice I relatives à la Corée
2.56 Conformément à l'article XXIV:6 a) de l'AMP,  le 24 octobre 1997, la Corée a notifié au
Comité des marchés publics une modification qu'elle proposait d'apporter à l'Appendice I.45  L e
troisième paragraphe de la communication en question était formulé comme suit:
"Supprimer "Ministry of Construction" (Ministère de la construction) et "Ministry of
Transportation" (Ministère des transports).  Remplacer par "Ministry of Construction
and Transportation" (Ministère de la construction et des transports).  Cetterectification résulte du fait que le Ministère de la construction et le Ministère des
transports ont été fusionnés pour constituer le Ministère de la construction et des
transports."
2.57 Conformément aux procédures énoncées à l'article XXIV:6, les modifications proposées par
la Corée sont entrées en vigueur le 23 novembre 1997.
46
2. Notification de la législation nationale d'application
2.58 La Corée a notifié sa législation nationale d'application au Comité des marchés publics
conformément à la Décision du Comité du 4 juin 1996.47
                                                     
44 Article XXIV:3 a) de l'AMP.
45 Document GPA/W/59 daté du 24 octobre 1997.
46 WT/Let/207.
47 Document GPA/1/Add.1 et document GPA/12/Rev.1 datés du 9 juin 1997.WT/DS163/R
Page 14
E. LE PROJET DE L 'AÉROPORT INTERNATIONAL D 'INCHON
1. Description générale du projet
2.59 Le projet en question concerne la construction de l'aéroport international d'Inchon.  Celui-ci
est construit sur des terrains gagnés sur la mer entre deux îles, Yongjong et Yongyu48, et est situé à
52 kilomètres à l'ouest du centre de la capitale de la  République de Corée, Séoul.  Il se trouve plus
précisément dans le district officiel de Unsee-Dong, Chung-Ku, municipalité d'Inchon.
2.60 Le projet a débuté en 1990.  La première phase de la construction (qui comprend le lancement
et la mise en service de l'aéroport) doit être achevée d'ici à la fin de 2000.  Les autres phases se
poursuivront jusqu'en 2020 et dépendront de la demande future de trafic.49
2.61 On estime que la première phase de la construction coûtera 300,9 milliards de won, ce quicomprend le coût d'acquisition des terrains, les sommes versées à titre d'indemnisation pour les droits
de pêche, le coût de construction effectif et les dépenses d'appui, notamment les frais de conception et
de supervision.  Le coût total du projet devrait être de l'ordre de 2 964 milliards de won.  Selon une
publication portant sur le projet de construction de l'aéroport international d'Inchon (projet IIA), il est
prévu que les pouvoirs publics contribueront au financement du projet à hauteur de 40 pour cent ducoût total, le reste des fonds devant provenir d'autres sources, notamment des marchés financiers
nationaux et étrangers.
50
2. Chronologie
a) Étapes du projet
2.62 Le site du projet IIA a été choisi le 14 juin 1990.51  La préparation du plan directeur a débuté
en novembre 1990.52  Le plan directeur a été achevé le 24 décembre 199153 et a fait l'objet d'une
annonce le 16 juin 1992.54  Le 12 novembre 1992, la cérémonie de lancement des travaux s'est
déroulée sur le site du projet IIA et la préparation du site a alors commencé.55  En février 1999, la
                                                     
48 "Inchon International Airport: A Future-Oriented Airport, Increasing the Value of Time" (L'aéroport
international d'Inchon:  un aéroport tourné vers l'avenir, qui donnera plus de valeur au temps), page 3.
49 Ibid. , page 14.
50 Ibid. , page 41.
51 Historique de l'Autorité de construction d'aéroports de la Corée (KOACA) (document affiché sur le
site Web de la KOACA) et "Inchon International Airport: A Future-Oriented Airport, Increasing the Value ofTime", page 42.
52 Chronologie des événements relatifs à la construction de l'aéroport international d'Inchon établie par
les États-Unis.
53 Historique de la KOACA et "Inchon International Airport: A Future-Oriented Airport, Increasing the
Value of Time", page 42.
54 Historique de la KOACA.
55 Historique de la KOACA  et "Inchon International Airport: A Future-Oriented Airport, Increasing the
Value of Time", page 42.WT/DS163/R
Page 15
première phase de la construction (lancement et mise en service de l'aéroport) était terminée à
62,7 pour cent.56
b) Entités
i) Introduction
2.63 Le 31 mai 1991 était promulguée une loi relative au projet IIA, intitulée Loi sur la promotion
de la construction d'un nouvel aéroport dans la zone métropolitaine de Séoul  ("Loi sur l'aéroport de
Séoul ").  L'article premier de la Loi sur l'aéroport de Séoul  dispose que:
"La présente loi, qui spécifie les questions à résoudre afin d'achever rapidement la
construction d'un nouvel aéroport dans la zone métropolitaine de Séoul, a pour objet
d'assurer la bonne marche du projet de construction du nouvel aéroport afin derépondre à la demande en rapide croissance de services de transport aérien dans la
zone métropolitaine de Séoul et de contribuer au développement de l'économie
nationale."
2.64 Bien que le Ministère des transports et, plus précisément, le Groupe de l'aménagement du
nouvel aéroport qui relevait de ce ministère, aient été à l'origine chargés du projet IIA
57, la Loi sur
l'aéroport de Séoul  prévoyait la désignation d'un rélaisateur du projet.  Mais la Loi ne précisait pas
l'identité du réaliateur.  Elle laissait plutôt la question en suspens.  À l'article 6 1), elle disposait en
particulier ce qui suit:
"Le projet de construction du nouvel aéroport sera exécuté par l'État, par des
administrations locales ou par une institution à capitaux publics, ainsi que le
déterminera le Décret présidentiel."
2.65 En outre, l'article 6 2) disposait ce qui suit:
"Le Ministre de la construction et des transports peut, s'il le juge nécessaire à
l'exécution efficace du projet de construction du nouvel aéroport, faire en sorte qu'une
personne autre que celles qui sont mentionnées au paragraphe 1) soit chargée de la
réalisation d'une partie dudit projet."
2.66 Depuis le lancement du projet IIA, l'Assemblée nationale de Corée a chargé diverses autorités
ou "réalisateurs" de s'en occuper.  La responsabilité du projet avait été confiée le 14 décembre 1991 à
l'Autorité des aéroports de Corée (KAA).  Le 1er septembre 1994, elle a été transférée à l'Autorité
chargée de la construction des aéroports de Corée (KOACA).  Enfin, le 1er février 1999, la Société de
l'aéroport international d'Inchon (IIAC) devenait responsable du projet.
ii) Le MOCT
2.67 À l'origine, le projet IIA relevait du Ministère des transports.  Conformément à l'article 40 de
la Loi portant organisation de l'administration publique , tel qu'il était libellé en juin 1993, les
pouvoirs du Ministère en la matière procédaient dudit article.  L'article 40 1) disposait en effet ce qui
suit:
                                                     
56 "Inchon International Airport: A Future-Oriented Airport, Increasing the Value of Time", page 42.
57 Réponses datées de juillet 1991 données par la Corée aux questions posées par le Représentant des
États-Unis pour les questions commerciales internationales le 1er mai 1991.WT/DS163/R
Page 16
"Le Ministre des transports a compétence pour toutes les questions relatives aux
transports terrestres, aériens et maritimes, et au tourisme."
2.68 La version en vigueur de la Loi portant organisation de l'administration publique  renferme
une disposition similaire à l'article 42.
2.69 La Loi sur l'aéronautique , qui a été entièrement remaniée le 14 décembre 1991, n'est pas sans
rapport avec le projet.  L'article premier de la Loi, tel qu'il était formulé à l'époque, disposait en effet
ce qui suit:
"La présente loi a pour objet de contribuer au développement de l'aéronautique et à
l'amélioration du bien-être public en établissant des méthodes permettant de veiller à
la sécurité de la navigation aérienne, en rendant plus efficients l'établissement et lagestion des installations et services de navigation aérienne, et en assurant le
fonctionnement ordonné des services de transport aérien, conformément aux
dispositions de la Convention relative à l'aviation civile internationale et aux normes
et modalités adoptées en vertu de l'annexe de ladite convention."
2.70 L'article premier de la version en vigueur de la Loi sur l'aéronautique  renferme une
disposition similaire.
2.71 En outre, l'article 94 1) de la version du 14 décembre 1991 de la Loi sur l'aéronautique
disposait ce qui suit:
"Sauf disposition contraire de la présente loi ou d'autres textes législatifs, et
règlements, les projets d'aménagement d'aéroports seront exécutés par le Ministre des
transports."
2.72 L'article 94 1) de la version en vigueur de la Loi sur l'aéronautique , qui comprend les
modifications apportées à la Loi jusqu'au 13 décembre 1997 compris, renferme une dispositionsimilaire.
2.73 Les "projets d'aménagement d'aéroports" dont il était question à l'article 94 1) de la version de
décembre 1991 de la Loi sur l'aéronautique  étaient définis à l'article 2 14) de ladite loi comme étant
des "projets liés à la construction, à l'agrandissement ou à l'amélioration d'installations aéroportuaires,
qui sont exécutés en vertu de la présente loi".  La Loi sur l'aéronautique  actuellement en vigueur
définit les "projets d'aménagement d'aéroports" en des termes identiques.
2.74 L'article 94 2) de la version de décembre 1991 de la Loi sur l'aéronautique  disposait ce qui
suit:
"Toute personne autre que le Ministre des transports qui souhaite réaliser des projets
d'aménagement d'aéroports doit obtenir l'autorisation du Ministre des transports aux
conditions prescrites par le Décret présidentiel."
2.75 L'article 94 2) de la Loi sur l'aéronautique  actuellement en vigueur renferme une disposition
similaire mais il exige que le réalisateur du projet obtienne l'autorisation du Ministre de la
construction et des transports plutôt que du Ministre des transports.
2.76 Le Ministère des transports et le Ministère de la construction ont été fusionnés le
23 décembre 1994
58 pour former le Ministère de la construction et des transports (MOCT).  Par
                                                     
58 Extrait du site Web du MOCT, page 2.WT/DS163/R
Page 17
conséquent, les références au Ministère des transports qui figuraient dans la législation coréenne, y
compris dans la Loi portant organisation de l'administration publique  et dans la Loi sur
l'aéronautique , ont été remplacées par des références au MOCT.
2.77 La Loi sur l'aéroport de Séoul  fait aussi référence au rôle du MOCT dans le cadre du
projet IIA.  L'article 3 1) de la Loi dispose que:
"Le Ministre de la construction et des transports est habilité à désigner une aire
nécessaire à l'exécution du projet de construction du nouvel aéroport comme étant
l'aire prévue pour la construction du nouvel aéroport dans la zone métropolitaine de
Séoul … ou à modifier l'aire prévue déjà désignée."
2.78 L'article 4 1) de la Loi sur l'aéroport de Séoul  confère au MOCT la responsabilité d'établir le
plan directeur du projet IIA.  Il dispose que:
"Lorsque le Ministre de la construction et des transports aura désigné et annoncé
publiquement l'aire prévue conformément à l'article 3, il établira un plan directeur
concernant la construction du nouvel aéroport …"
2.79 L'article 4-2 habilite aussi le MOCT à apporter des modifications au plan directeur et, en
vertu de l'article 4-3, le MOCT est tenu de rendre public le plan directeur une fois celui-ci terminé.
2.80 Le MOCT est tenu d'approuver les plans d'exécution établis par le réalisateur du projet.59  Il
est également tenu de certifier l'achèvement des travaux effectués par celui-ci.60  L e  M O C T  e s t
habilité à accorder une subvention ou un prêt au réalisateur pour l'aider à faire face aux dépenses
associées au projet.61  De plus, il peut, dans certaines circonstances, annuler ou suspendre
l'autorisation d'approbation qu'il a accordée en vertu de la Loi.62  Enfin, l'article 12-3 1) de la Loi
dispose que:
"Les titres de propriété du terrain et des installations créées ou bâties dans le cadre du
projet de construction du nouvel aéroport seront remis à l'État une fois le projet
achevé …"
iii) Le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport (NADG)
2.81 En juin 1990, le MOCT a établi un organisme interne, le Groupe de l'aménagement du nouvel
aéroport (NADG), ainsi qu'on l'appelle généralement, pour qu'il assume la responsabilité du
projet IIA.  Le NADG a été créé en vertu du Règlement relatif à l'établissement du Groupe de travail
chargé de la construction du nouvel aéroport international , qui a été promulgué en vertu d'un arrêté
pris par le Ministre des transports le 1er juin 1990.  Le NADG a reçu diverses appellations, dont
"Groupe de travail de la construction du nouvel aéroport international", "Section du projet de
construction du nouvel aéroport international", "Équipe de planification de la construction du nouvel
aéroport" et "Section de la construction du projet IIA".
                                                     
59 Ibid. , article 7 1).
60 Ibid. , article 12-2.
61 Ibid. , article 15.
62 Ibid. , article 13 1).WT/DS163/R
Page 18
2.82 Actuellement, 30 employés de l'État sont affectés au NADG.63  Il s'agit plus précisément d'un
directeur général, de trois directeurs, de dix sous-directeurs, de 14 directeurs adjoints et de deux
secrétaires que l'actuel réalisateur du projet a détachés auprès du NADG.
2.83 Le NADG compte deux di visions – une division de la planification et une division de la
technologie.  Conformément à l'article 6 1) du Règlement concernant le NADG, la division de la
planification est responsable de plusieurs questions, notamment de l'établissement, de l'inspection et
de l'analyse du plan d'opération de base du projet IIA;   de la coordination et du contrôle des questions
liées au projet;  du financement de la construction du projet;  et de l'élaboration des lois et systèmes
nécessaire à la construction de l'aéroport.
2.84 Les Règles relatives à la Section du projet de construction du nouvel aéroport international et
du projet de construction d'une ligne ferroviaire à grande vitesse , qui avaient été établies en vertu
d'une directive du MOCT datée du 3 novembre 1996, fournissent davantage de précisions sur le rôle
du NADG dans le cadre du projet IIA.  Elles définissent notamment la structure du NADG.  Plus
précisément, l'article 3 des Règles dispose que la Section doit comprendre un service de planification,
un service des installations et une équipe de soutien des opérations.  Il indique aussi clairement queles membres de la Section sont des fonctionnaires du MOCT.
2.85 L'article 6 des Règles définit les responsabilités des trois services de la Section.  L'article 6 1)
dispose que la division de la planification est responsable de divers types de "travaux" dans toute une
série de domaines, dont l'établissement et la modification du plan directeur du projet IIA;l'établissement des budgets;  le financement du projet;  et le contrôle et l'analyse du projet.
iv) L'Autorité des aéroports de Corée (KAA)
Origines
2.86 La KAA a succédé à l'Autorité des aéroports internationaux de Corée.64  C e t t e  d e r n i è r e  a
changé de nom et pris celui d'Autorité des aéroports de Corée le 7 avril 199065, mais dans toute la
législation pertinente, elle est désignée sous le nom de Société des aéroports de Corée.
2.87 La Loi sur la Société des aéroports de Corée , qui avait été promulguée à l'origine le
28 décembre 1979, établit et réglemente la KAA.  L'article premier de la version du 3 août 1994 de la
Loi dispose que:
"La présente loi a pour objet d'assurer le bon fonctionnement des services de transport
aérien et de contribuer au développement pleinement intégré de l'aéronautique grâce à
l'établissement de la Société des aéroports de Corée … [qui sera responsable de] la
construction des installations aéroportuaires, ainsi que de leur gestion et exploitationefficaces."
Étendue des responsabilités
2.88 La Loi sur la Société des aéroports de Corée  définit les droits et les responsabilités de la
KAA.  En particulier, l'article 7 de la Loi dispose que la Société réalisera une série de projets, portantnotamment sur la gestion, l'exploitation, la réparation et l'entretien des aérogares de passagers et de
                                                     
63 Réponse de la Corée à la question 14 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999.
64 Historique de la KAA provenant du site Web de la KAA.
65 Ibid.WT/DS163/R
Page 19
fret, ainsi que de leurs installations auxiliaires et de leurs installations de soutien; la gestion,
l'exploitation, la réparation et l'entretien des pistes et des aires de stationnement;  la réparation et
l'entretien des installations de communications et de sécurité aéronautiques;  l'aménagement paysager
et l'embellissement des aéroports et de leurs installations;  les projets annexes;  et les autres projets de
gestion, d'exploitation et d'amélioration des installations aéroportuaires que lui confiera le Ministre dela construction et des transports.
2.89 Les dispositions de la Loi sont complétées par le Règlement administratif relatif à la Société
des aéroports de Corée , dont les dernières modifications datent du 30 décembre 1991.  L'article 2 de
la version du 30 décembre 1991 du Règlement administratif  indique que les objectifs de la KAA
"consistent à construire des installations aéroportuaires et à gérer les aéroports, à assurer le
fonctionnement ordonné des services de transport aérien, à développer les services complets detransport aérien".  L'article 4 donne davantage de précisions sur les projets que la KAA est tenue de
réaliser.
Rapports avec le MOCT
2.90 L'article 28 de la Loi sur la Société des aéroports de Corée , intitulé "Direction et
supervision", définit les rapports entre la KAA et le MOCT.  Plus précisément, il dispose que:
1) Le Ministre de la construction et des transports oriente et contrôle les
activités de la Société et, s'il le juge nécessaire, il peut demander à celle-ci deprésenter des rapports sur des questions concernant ses activités, sa
comptabilité et ses biens, ou demander à un fonctionnaire relevant de son
autorité d'inspecter les livres comptables, les documents, les installations et
d'autres aspects des activités de la Société.
2) Si, à l'issue de l'inspection effectuée en vertu des dispositions du
paragraphe 1), il est constaté que des actes illégaux ou déraisonnables sont
commis, le Ministre de la construction et des transports peut ordonner à la
Société de prendre des mesures correctives.
3) Tout fonctionnaire qui effectue l'inspection prévue au paragraphe 1) doit
présenter aux personnes concernées un certificat indiquant qu'il a qualité pour
procéder à l'inspection.
2.91 Le MOCT est notamment habilité à autoriser la KAA à utiliser tout bien de l'État ou à lui
prêter ou octroyer à titre gracieux de tels biens.
66  En outre, cette dernière est tenue d'établir chaque
année des plans d'activités67 et des états financiers68 et de les faire approuver par le Ministre de la
construction et des transports.  La KAA peut empr unter des fonds auprès de divers organismes sous
réserve de l'approbation du MOCT.69
                                                     
66 Loi sur la Société des aéroports de Corée , article 16.
67 Ibid., a rticle 19.
68 Ibid., article 20.
69 Ibid. , article 23.WT/DS163/R
Page 20
Statut juridique
2.92 L'article 3 de la Loi sur la Société des aéroports de Corée  dispose que la Société des aéroports
de Corée (à savoir la KAA) est une personne juridique.  L'article 4 1) précise en outre que la "Société
sera constituée au moment de son enregistrement au siège de son bureau principal".
Composition
2.93 L'article 8 de la Loi sur la Société des aéroports de Corée  prescrit la composition de la
Société.  Plus précisément, il dispose que:
1) La Société comprend les dirigeants suivants:
1. un président du conseil d'administration;
2. un vice-président;
3. cinq administrateurs au plus;  et
4. un vérificateur des comptes.
2) Le président, le vice-président et le vérificateur des comptes sont nommés et
révoqués par le Ministre de la construction et des transports.
2.94 Il appartient au conseil d'administration de la KAA70 de se prononcer sur les "questions
importantes".71  La Loi dispose que "le conseil d'administration est composé du président, du
vice-président et des administrateurs"72.  L'article 8 3) de la Loi dispose que:
"Les administrateurs sont nommés et révoqués par le président sous réserve de
l'approbation du Ministre de la construction et des transports."
2.95 Les membres du conseil d'administration de la  KAA ne sont pas des employés de l'État.73  Les
employés de la KAA ne sont pas non plus des employés de l'État.  L'article 30 de la Loi sur la Société
des aéroports de Corée  dispose cependant qu'aux fins de l'application de certaines dispositions de la
Loi pénale  de la Corée, les dirigeants et les employés de la KAA doivent être assimilés à des
fonctionnaires.  En outre, l'article 13 de la Loi sur la Société des aéroports de Corée  dispose que les
employés sont nommés et révoqués ainsi que le prescrivent les statuts de la Société.
Rôle de la KAA dans le projet de l'aéroport international d'Inchon
2.96 Le 14 décembre 1991, la Société des aéroports de Corée ou KAA a été incluse parmi les
réalisateurs potentiels du projet IIA.  Pour ce faire, il a fallu apporter une modification à l'article 6 1)
de la Loi sur l'aéroport de Séoul .  L'article 6 1) ainsi modifié était libellé comme suit:
"Le projet de construction du nouvel aéroport sera exécuté par l'État, par des
administrations locales, par la Société des aéroports de Corée établie conformément à
                                                     
70 La liste des administrateurs de la KAA figure dans la pièce no 110 de la Corée.
71 Loi sur la Société des aéroports de Corée , article 12 1).
72 Ibid., a rticle 12 2).
73 Réponse de la Corée à la question 10 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 21
la Loi sur la Société des aéroports de Corée ou par une institution à capitaux publics,
ainsi que le déterminera le Décret présidentiel."
2.97 La Loi sur la Société des aéroports de Corée  a été modifiée au même moment.  Ainsi
modifié, l'article 7, qui définissait les projets dont était responsable la KAA, disposait à l'alinéa 5-2
que celle-ci était responsable:
"du projet de construction du nouvel aér oport conformément au paragraphe 2 de
l'article 2 de la Loi sur la promotion de la construction d'un nouvel aéroport dans la
zone métropolitaine de Séoul."
2.98 L'article 2 de la Loi sur l'aéroport de Séoul  a aussi été modifié le 14 décembre 1991 pour
disposer que:
"2. les termes "projet de construction d'un nouvel aéroport" désignent l'une
quelconque des activités suivantes:
a) construction d'installations aéroportuaires telles qu'elles sont définies
à l'alinéa 6 de l'article 2 de la Loi sur l'aéronautique …;
c) construction en milieu urbain des voies ferrées, des routes et des
installations portuaires, etc., qui sont nécessaires pour assurer le
transport des passagers et du fret utilisant le nouvel aéroport de la
zone métropolitaine de Séoul;
d) création de l'infrastructure nécessaire aux services aéroportuaires, par
exemple installations utilitaires à l'intention des usagers de l'aéroportet des personnes, etc., qui assurent des services de transport aérien et
d'autres services liés à l'aéronautique ainsi que le déterminera le
Décret présidentiel … installations de distribution du fret et
installations de transmission de l'information, etc.;
e) création d'infrastructure, par exemple locaux d'habitation, etc., à
l'intention des personnes qui assurent des services liés à
l'aéronautique et des personnes qui perdront leur résidence à cause du
projet de construction du nouvel aéroport;  et
f) assèchement des terrains gagnés sur la mer afin de créer le site prévu
pour la construction du nouvel aéroport."
2.99 En outre, l'article 4 6) du Règlement administratif relatif à la Société des aéroports de Corée
74
a été modifié le 30 décembre 1991 après approbation du Ministre des transports pour préciser que la
KAA était notamment chargée de "construire le nouvel aéroport de la zone de la capitale".
2.100 Le 31 janvier 1992, la KAA a créé le Bureau de construction du nouvel aéroport pour réaliser
le projet IIA.
Financement
2.101 Pendant la période où elle était réaliateur du projet IIA (à savoir du 14 décembre 1991 au
14 août 1994), la KAA a financé le projet uniquement au moyen de fonds publics en 1992;  à hauteur
                                                     
74 Pièce n° 15 de la Corée.WT/DS163/R
Page 22
de 78 pour cent par des fonds publics, de 3,5 pour cent par des emprunts et des obligations, et de
18 pour cent par d'autres moyens en 1993;  et à hauteur de 77 pour cent par des fonds publics, de
21 pour cent par des emprunts et des obligations, et de 1 pour cent par d'autres moyens en 1994.75
Marchés
2.102 Les règles selon lesquelles la Société des aéroports de Corée passe des marchés sont décritesdans les Règles relatives aux procédures de passation des marchés de l'Autorité des aéroports de
Corée .
76  En outre, l'article 90 des Règles dispose que:
"En l'absence de dispositions dans les présentes règles, les lois, règlements, etc.,
relatives à la passation des marchés publics sont d'application."
2.103 Des équipes d'environ 23 employés de la KAA sont affectées à l'ouverture et à l'évaluation
des soumissions présentées en réponse aux appels d'offres lancés par la KAA.77
v) L'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée (KOACA)
Origines
2.104 L'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée (KOACA) a été créée en vertu
de la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée , laquelle a été promulguée
le 3 août 1994 et est entrée en vigueur le 1er septembre 1994.78  La Loi visait à transférer à la KOACA
les droits et responsabilités de la KAA en rapport avec le projet IIA.  Plus précisément, l'article 5 de
l'additif à la Loi disposait ce qui suit:
"1) Les propriétés et les droits/obligations liés au projet de construction du
nouvel aéroport que possédait la Société des aéroports de Corée avant la
promulgation de la présente loi seront cédés dans leur totalité à laKOACA …
4) Tout acte en rapport avec le projet de construction du nouvel aéroport
accompli avant la création [de la KOACA] par la Société des aéroports de
Corée ou sous sa responsabilité sera considéré comme étant un acte accompli
par la Société des aéroports de Corée ou sous sa responsabilité."
Étendue des responsabilités
2.105 L'article premier de la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée
disposait que la KOACA:
"… [réaliserait] le projet de construction du nouvel aéroport international … aux
alentours de la zone métropolitaine de Séoul en vue d'assurer le fonctionnementordonné des services de transport aérien et de contribuer au développement
économique national."
                                                     
75 Sources de financement de la KAA (pièce n° 109 de la Corée).
76 Pièce n° 18 de la Corée.
77 Réponse de la Corée à la question 15 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
78 Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée , article 1 de l'additif.WT/DS163/R
Page 23
2.106 L'article 7 de la Loi définissait les projets dont est responsable la KOACA.  Il faisait
expressément mention du projet IIA, mais il énumérait aussi "les autres projets liés à la construction
du nouvel aéroport qui [lui] étaient confiés par le gouvernement".79
2.107 L'article premier du Règlement administratif (Mandat) relatif à l'Autorité chargée de la
construction des aéroports de Corée80 dispose en outre que:
"L'Autorité a pour objet de faciliter le transport aérien et de contribuer au
développement de l'économie nationale en assurant la bonne marche du projet de
construction du nouvel aéroport de la capitale …"
2.108 Le Règlement administratif fournit d'autres précisions sur les responsabilités de la KOACA.
Rapports avec le MOCT
2.109 L'article 31 de la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée , intitulé
"Direction et supervision" est identique sur tous les plans pertinents à l'article 28 de la Loi sur la
Société des aéroports de Corée , qui définit les rapports entre le MOCT et la KAA et dont il est
question ci-dessus au paragraphe 2.90.
2.110 Les pouvoirs du MOCT et les responsabilité s de la KOACA envers le MOCT sont pour
l'essentiel les mêmes que dans le cas de la KAA.81  En outre, la Loi sur l'Autorité chargée de la
construction des aéroports de Corée  dispose que "les titres de propriété du terrain et des installations
créées ou bâties par la KOACA dans le cadre du projet de construction du nouvel aéroport … seront
remis à l'État une fois le projet achevé".82
Statut juridique
2.111 Comme la KAA, la KOACA est une personne juridique et a le statut d'une société.83
                                                     
79 Les paragraphes 2 et 3 ont été laissés en blanc.
80 Pièce no 45 de la Corée.
81 Voir le paragraphe 2.91.
82 Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée , article 19 1).
83 L'article 3 de la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée  dispose que la
KOACA est une personne juridique.  L'article 4 1) précise que la "KOACA sera constituée au moment de sonenregistrement au siège de son bureau principal".WT/DS163/R
Page 24
Composition
2.112 La composition du conseil d'administration de la KOACA est identique sur tous les plans
pertinents à celle de la KAA.84  Comme pour la KAA, il appartient au conseil d'administration de la
KOACA (qui, selon la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée  comprend
le président, le vice-président et les administrateurs)85 de se prononcer sur les "questions
importantes".86
2.113 Comme pour la KAA, ni les membres du conseil d'administration ni les employés de la
KOACA ne sont des employés de l'État.87  De nouveau, comme la loi d'habilitation de la KAA,
l'article 35 de la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée  dispose qu'aux
fins de l'application de certaines dispositions de la Loi pénale  de la Corée, les dirigeants et les
employés de la KOACA doivent être assimilés à de s fonctionnaires, et l'article 15 dispose que les
employés sont nommés et révoqués ainsi que le prescrivent les statuts de l'Autorité.
Rôle de la KOACA dans le projet de l'aéroport international d'Inchon
2.114 Le rôle de la KOACA dans le projet IIA était défini dans la Loi sur l'Autorité chargée de la
construction des aéroports de Corée  et dans le Règlement administratif (Mandat) relatif à l'Autorité
chargée de la construction des aéroports de Corée .  En outre, la Loi sur la Société des aéroports de
Corée  a été modifiée au moment de la création de la KOACA.  Plus précisément, l'article 7 5-2, en
vertu duquel la KAA avait compétence pour tout ce qui concernait "le projet de construction dunouvel aéroport", a été supprimé.
Financement
2.115 Pendant la période où elle était réalisateur du projet IIA (à savoir de septembre 1994 jusqu'au
1er février 1999), la KOACA a financé le projet à hauteur de 78 pour cent par des fonds publics, de
14 pour cent par des emprunts dans le pays et à l'étranger, de 7 pour cent par des obligations et de
1 pour cent par d'autres moyens en 1994;  à concurrence de 80 pour cent par des fonds publics, de
19 pour cent par des emprunts dans le pays et à l'étranger, et de 2 pour cent par des obligations
en 1995;  de 69 pour cent par des fonds publics, de 28 pour cent par des emprunts dans le pays et à
l'étranger, et de 4 pour cent par des obligations en 1996;  de 38 pour cent par des fonds publics, de
58 pour cent par des emprunts dans le pays et à l'étranger, et de 2 pour cent par des obligations
                                                     
84 L'article 8 de la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée  prescrit la
composition de la KOACA.  Plus précisément, il dispose que:
1) Les dirigeants de la KOACA consisteront en cinq administrateurs, dont un président du
conseil d'administration et un vice-président, et d'un vérificateur des comptes.
2) Le président et vérificateur des comptes sont  nommés et révoqués par le Ministre de la
construction et des transports.
3) Le vice-président et le vérificateur des comptes sont nommés et révoqués par le président la
KOACA sous réserve de l'approbation du Ministre de la construction et des transports.
85 Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée, article 14 2).  La liste des
administrateurs de la KOACA figure à la pièce n° 110 de la Corée.
86 Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée , article 14 1).
87 Réponse de la Corée à la question 10 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 25
en 1997;  et de 41 pour cent par des fonds publics, de 46 pour cent par des emprunts dans le pays et à
l'étranger, et de 14 pour cent par des obligations en 1998.88
Marchés
2.116 Les règles selon lesquelles la KOACA passe des marchés sont décrites dans le Règlement sur
l'administration des marchés de l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée .89  En
outre, l'article 3 du Règlement dispose que:
"Toutes les questions relatives à l'administration des marchés de la KOACA seront
régies par les dispositions du présent règlement.  Les questions dont il n'est pas fait
mention dans le présent règlement seront régies par les dispositions applicables auxmarchés auxquels l'État est partie … tels que les marchés publics."
2.117 Comme pour la KAA, des équipes d'environ 23 employés de la KOACA sont affectées à
l'ouverture et à l'évaluation des soumissions présentées en réponse aux appels d'offres lancés par la
KOACA.
90
vi) La Société de l'aéroport international d'Inchon (IIAC)
Origines
2.118 La Société de l'aéroport international d'Inchon (IIAC) a été créée le 1er février 1999 en vertu
de la Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon .  Cette loi visait également à modifier la
Loi sur la Société des aéroports de Corée et la Loi sur l'aéroport de Séoul .91  Elle a été promulguée le
26 janvier 1999 et est entrée en vigueur le 1er février 1999.92  Par suite de ces modifications, la
KOACA a été remplacée par la société désignée sous le nom d'IIAC.  C'est ce qui ressort de l'article 5
de la Règle additionnelle figurant dans la Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon , qui
dispose que:
"1) L'IIAC reprend les actifs, droits et responsabilités de la Société publique du
nouvel aéroport de la zone métropolitaine (KOACA) à la date à laquelle la
présente loi portant création de l'IIAC entre en vigueur …
4) Toutes les activités en rapport avec la Société publique du nouvel aéroport de
la zone métropolitaine (KOACA) et les activités menées pour le compte de
l'IIAC sont considérées comme étant des activités réalisées par l'IIAC ou pourle compte de l'IIAC."
Étendue des responsabilités
2.119 L'article premier de la Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon  dispose que:
                                                     
88 Sources de financement pour la construction du nouvel aéroport (KOACA et IIAC) (pièce no 109 de
la Corée).
89 Pièce n° 47 de la Corée.
90 Réponse de la Corée à la question 15 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
91 Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon , article 10 de la Règle supplémentaire.
92 Ibid. , article 1 de la Règle supplémentaire.WT/DS163/R
Page 26
"La présente loi vise à assurer le fonctionnement efficace des services de livraison du
fret aérien et à améliorer l'économie nationale au moyen d'une gestion efficace de
l'aéroport international d'Inchon … grâce à [la] création de la Société de l'aéroport
international d'Inchon."
2.120 L'article 10 1) de la Loi définit les projets dont est responsable l'IIAC.  Plus précisément, il
dispose que l'IIAC est notamment responsable des "activités de construction" associées au projet IIA;
de la gestion, l'exploitation et l'entretien de l'IIA;  du développement des activités dans les zones
voisines de l'aéroport afin d'assurer une gestion et une exploitation efficaces de l'IIA;  et d'"autres
activités" liées à la construction, la gestion et l'exploitation, pour l'exercice desquelles elle a obtenu
une autorisation du gouvernement coréen ou d'autres entités autonomes.
2.121 L'article 2 1) du Règlement administratif (Statuts) relatif à la Société de l'aéroport
international d'Inchon93 dispose en outre que l'IIAC est notamment responsable de la construction de
l'IIA conformément à l'article 2 de la Loi sur l'aéroport de Séoul ;  de l'entretien, de l'exploitation et de
la réparation de l'IIA;  du développement des zones voisines nécessaires à l'exploitation et à la gestion
efficaces de l'IIA;  et d'"autres activités" liées à la construction et à l'exploitation de l'IIA dont
l'exécution a été confiée à l'IIAC par les administrations locales nationales.
Rapports avec le MOCT
2.122 L'article 16 de la Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon , intitulé "Direction et
supervision", définit les rapports entre l'IIAC et le MOCT mais en des termes quelque peu différentsde ceux qui décrivaient les rapports entre le MOCT et la KAA
94 et les rapports entre le MOCT et la
KOACA.95  Plus précisément, l'article 16 dispose que:
"Le Ministre de la construction et des transports peut orienter et superviser les
activités de l'IIAC pour ce qui est des questions de gestion de l'aéroport de nature àaccroître les biens publics désignés dans le Décret présidentiel.  Cette orientation et
cette supervision ne s'appliquent cependant pas aux activités liées à l'objectif de
gestion prévu au paragraphe 1 de l'article 13, qui porte sur l'amélioration du cadre de
gestion de la Société et sur la privatisation."
2.123 En outre, le MOCT est habilité à autoriser l'IIAC à utiliser des biens nationaux ou à lui prêter
ou octroyer à titre gracieux de tels biens.
96
Statut juridique
2.124 L'article 2 de la Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon dispose que l'"IIAC est
réputée être constituée en société".  Le statut de société de l'IIAC est confirmé par le libellé de l'article
premier du Règlement administratif (Statuts) relatif à la Société de l'aéroport international d'Inchon
qui dispose que:
"La Société est établie en vertu de la Loi sur la Société de l'aéroport international
d'Inchon et est appelée … Société de l'aéroport international d'Inchon …"
                                                     
93 Pièce n° 54 de la Corée.
94 Voir le paragraphe 2.90.
95 Voir le paragraphe 2.109.
96 Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon , article 11.WT/DS163/R
Page 27
Composition
2.125 Selon l'article 6 1) de la Règle additionnelle de la Loi sur la Société de l'aéroport
international d'Inchon , la composition de l'IIAC, du moins au moment de sa création, était identique à
celle de la KOACA.  L'article 6 1), intitulé "Mesures provisoires concernant le personnel et lesemployés de la KOACA", dispose que:
"1) Le président, le directeur général et le vérificateur des comptes de la Société
publique du nouvel aéroport de la zone métropolitaine (KOACA) sont, en
vertu de la présente loi, réputés être le président, le directeur général et le
vérificateur des comptes de l'IIAC;  toutefois, ils ne resteront en fonction que
jusqu'à ce que les nouveaux président, directeur général et vérificateur descomptes soient nommés.
2) Les employés de la Société publ ique du nouvel aéroport de la zone
métropolitaine (KOACA) sont réputés être les employés de l'IIAC."
2.126 La Loi dispose en outre que le conseil d'administration est "constitué pour mener à terme les
tâches liées à l'établissement de la société"
97 et que "le conseil [d'administration] responsable de
l'établissement de la société compte moins de sept membres qui sont nommés par le Ministre de la
construction et des transports, lequel devient le président du conseil".98
2.127 En vertu des statuts de l'IIAC, la Société est dirigée par 12 administrateurs, dont six sont des
administrateurs non permanents élus par les actionnaires de la Société, qui forment le conseild'administration.  Le président de l'IIAC est l'un des six administrateurs permanents;  sa candidature
est proposée par un comité de sélection et il est élu par les actionnaires.  Quant aux cinq autres
administrateurs permanents, ils sont simplement élus par les actionnaires.
99
2.128 De nouveau, comme pour la KAA et la  KOACA, ni les membres du conseil
d'administration100 ni les employés de l'IIAC ne sont de s employés de l'État.  L'IIAC emploie
actuellement 557 personnes.
Rôle de l'IIAC dans le projet de l'aéroport international d'Inchon
2.129 Le 26 janvier 1999, l'IIAC a été incluse parmi les réalisateurs potentiels du projet de l'aéroport
international d'Inchon en vertu d'une modification apportée à l'article 6 1) de la Loi sur l'aéroport de
Séoul .  Ainsi modifié, l'article 6 1) est libellé comme suit:
"Le projet de construction du nouvel aéroport sera exécuté par l'État, par des
administrations locales, par la Société de l'aéroport international d'Inchon établie
conformément à la Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon ou par uneinstitution à capitaux publics, ainsi que le déterminera le Décret présidentiel."
                                                     
97 Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon , article 3 1) de la Règle supplémentaire.
98 Ibid. , article 3 2).
99 Statuts de l'IIAC, articles 26, 27 et 35.
100 La liste des administrateurs de l'IIAC figure à la pièce n° 110 de la Corée.  Dans sa réponse à la
question 10 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999, la Corée indique qu'aucun de ces administrateursn'est un employé de l'État.WT/DS163/R
Page 28
Financement
2.130 Pendant la période où elle était réalisateur du projet IIA (à savoir du 2 février 1999 jusqu'à ce
jour), l'IIAC a financé le projet à hauteur de 25 pour cent par des fonds publics, de 24 pour cent par
des emprunts dans le pays et à l'étranger, de 41 pour cent par des obligations et de 10 pour cent pard'autres moyens en 1999.
101
Marchés
2.131 Les règles selon lesquelles l'IIAC passe des marchés sont décrites dans le Règlement sur
l'administration des marchés de la Société de l'aéroport international d'Inchon .102  En outre, l'article 3
du Règlement dispose que:
"Toutes les questions relatives à l'administration des marchés de l'IIAC seront régies
par les dispositions du présent règlement.  Les questions dont il n'est pas fait mention
dans le présent règlement seront régies par les dispositions applicables aux marchés
auxquels l'État est partie … tels que les marchés publics."
2.132 De nouveau, comme pour la KAA et la KOACA,  une équipe de "Gestion des biens et des
marchés" comptant environ 23 employés de l'IIAC est affectée à l'ouverture et à l'évaluation des
soumissions présentées en réponse aux appels d'offres lancés par l'IIAC.103
vii) Bureau des approvisionnements
2.133 La Loi sur le Fonds de financement des marchés  dispose que le Bureau des
approvisionnements est principalement responsable des achats effectués à l'aide des fonds affectés à la
passation des marchés publics ("le Fonds").104  Les projets qui peuvent être financés à l'aide du Fonds
sont décrits à l'article 6 de la Loi:
"Le Fonds servira à financer les projets suivants:
1. Achats, transport, fabrication, entreposage, approvisionnement et projets s'y
rattachant;
2. Gestion et exploitation d'installations et projets s'y rattachant;
3. Autres projets nécessaires pouvant être financés par le Fonds."
2.134 Les procédures de passation des marchés que doit suivre le Bureau des approvisionnements
sont mentionnées à l'article 13 de la Loi sur le Fonds de financement des marchés .  Plus
spécifiquement, l'article 13 dispose que:
"Les aspects essentiels des procédures de passation des marchés et des types de
marchés, par exemple, l'achat, la constitution de stocks pour les situations d'urgence,
la fabrication et la fourniture de produits faisant l'objet de marchés et l'adjudication demarchés pour la construction d'installations, sont définis dans le Décret présidentiel."
                                                     
101 Sources de financement de la construction du nouvel aéroport (KOACA et IIAC).
102 Pièce n° 55 de la Corée.
103 Réponse de la Corée à la question 15 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
104 Loi sur le Fonds de financement des marchés , article 4 1).WT/DS163/R
Page 29
2.135 Les organes pour lesquels il est demandé au Bureau des approvisionnements de passer des
marchés sont définis conformément à une série de dispositions de la Loi sur le Fonds de financement
des marchés .  Premièrement, les produits faisant l'objet de marchés sont définis à l'article 2 2) et 2 3)
de la Loi:
"2) Les produits faisant l'objet de marchés s'entendent des produits demandés …
3) Les produits demandés s'entendent des produits qui sont demandés par une
agence requérante telle qu'elle est définie au paragraphe 5 et désignée en
vertu d'un décret présidentiel."
2.136 Deuxièmement, une "agence requérante" est définie à l'article 2 5) comme étant une agence
nationale, un organisme relevant d'une administration locale ou d'autres agences désignées en vertu
d'un décret présidentiel.
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES
A. ÉTATS -UNIS
3.1 Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de faire les constatations suivantes:
"Le MOCT (y compris le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport relevant du
MOCT), la KAA, la KOACA et l'IIAC, qui  tous sont ou ont été par le passé des
entités du gouvernement coréen intervenant dans la passation des marchés pour le
projet de l'aéroport international d'Inchon, sont visés en vertu des dispositions de
l'Appendice I de l'AMP relatives à la Corée et:
a) En imposant des délais pour la réception des offres qui sont inférieurs aux
40 jours prescrits par l'AMP, la Corée viole l'article XI:1 a) et l'article XI:2 a)
dudit accord.
b) En imposant des prescriptions en matière de qualification qui spécifient que
pour pouvoir simplement être admis à soumissionner en tant qu'entrepreneurprincipal, un fournisseur étranger intéressé doit avoir une autorisation,
laquelle exige qu'il construise ou acquière des installations de fabrication en
Corée, celle-ci viole les articles III:1 a), VIII, première phrase, et VIII b) de
l'AMP.
c) En imposant des prescriptions en matière de partenariat avec des entreprises
coréennes qui obligent les entreprises étrangères à s'associer à des entreprises
locales coréennes ou à travailler pour de telles entreprises en qualité desous-traitants pour pouvoir simplement participer aux procédures d'appel
d'offres, la Corée viole les articles III:1 a), VIII, première phrase, et V III b)
de l'AMP.
d) En n'instituant pas de procédures nationales efficaces permettant aux
fournisseurs étrangers de contester les violations alléguées de l'AMP en cequi concerne la passation des marchés relatifs au projet de l'aéroport
international d'Inchon, la Corée viole l'article XX de l'AMP."
3.2 Les États-Unis ont aussi demandé au Groupe spécial de faire la constatation suivante:
"Si le Groupe spécial devait déterminer que les mesures mentionnées ci-dessus ne
violent pas l'AMP, ces mesures annulent ou compromettent cependant des avantagesWT/DS163/R
Page 30
résultant pour les États-Unis de l'AMP, conformément à l'article XXII:2 dudit
accord."
B. CORÉE
3.3 La Corée a demandé au Groupe spécial de rejeter les plaintes des États-Unis sur la base de la
constatation suivante:
"Les entités chargées de la passation des marchés publics pour l'aéroport international
d'Inchon ne sont pas des entités visées en vertu des dispositions de l'Appendice I de
l'AMP relatives à la Corée."
IV. ARGUMENTS DES PARTIES
A. E NTITÉS VISÉES EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L 'APPENDICE I DE L'AMP RELATIVES À LA
CORÉE
1. Interprétation de l'Appendice I et des Notes4.1 Les deux parties font valoir  qu'il faudrait tenir compte de la Convention de Vienne sur le
droit des traités  pour interpréter les dispositions de l'Appendice I de l'AMP relatives à la Corée.
4.2 À l'appui de leur argument selon lequel il faudrait tenir compte des articles 31 et 32 de la
Convention de Vienne sur le droit des traités  pour interpréter les dispositions de l'Appendice I de
l'AMP relatives à la Corée, les États-Unis relèvent  que l'Organe d'appel et des groupes spéciaux
antérieurs ont systématiquement tenu compte des articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le
droit des traités  pour interpréter les dispositions des Accords de l'OMC et que ces articles sont
"devenu[s] une règle du droit international coutumier ou général".
105
4.3 La Corée convient  que la Convention de Vienne sur le droit des traités  renferme certaines
règles coutumières d'interprétation sur lesquelles il faudrait s'appuyer pour interpréter la Note 1
relative à son Annexe 1.106
                                                     
105 Les États-Unis se réfèrent au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon - Taxes sur les boissons
alcooliques  (adopté le 1er novembre 1996), WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R
("Japon - Boissons alcooliques "), pages 11 et 12;  au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire
États-Unis - Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne formules (adopté le 20 mai 1996),
WT/DS2/AB/R (" États-Unis - Essence nouvelle formule "), pages 18 et 19;  et au rapport du Groupe spécial
États-Unis - Essence nouvelle formule  (adopté le 20 mai 1996), WT/DS2/R, paragraphe 6.7.
106 La Corée relève en outre que l'Organe d'appel a déclaré que les concessions tarifaires reprises dans
la liste d'un Membre - à peu près comme les engagements pris par un signataire de l'AMP en vertu desdispositions de l'Appendice I - font "partie des termes du traité", de sorte qu'elles doivent être interprétées enappliquant les règles d'interprétation énoncées dans la Convention de Vienne.  Communautés européennes -
Classement tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R-WT/DS67/AB/R-WT/DS68/AB/R
("CE - Matériels informatiques ") (adopté le 22 juin 1998), paragraphe 84.  La Corée se reporte également au
rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis - Prohibition à l'importa tion de certaines crevettes et de
certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R (adopté le 6 novembre 1998), paragraphe 114 ("Celui qui
interprète un traité doit commencer par fixer son attention sur le texte de la disposition particulière àinterpréter.").WT/DS163/R
Page 31
2. Appendice I, Annexe 1:  bureaux au xiliaires et organismes subsidiaires
a) Statut des Notes, des Annexes et des Appendices de l'AMP
4.4 Les deux parties soutiennent  que, selon l'article XXIV:12 de l'AMP, qui stipule que les
"Notes, Appendices et Annexes au présent accord en font partie intégrante", l'Annexe 1 et, plus
précisément, les termes "entité du gouvernement central", doivent être interprétés "conformément auxrègles coutumières d'interprétation du droit international public" ainsi que le stipule l'article 3:2 du
Mémorandum d'accord.
107
b) Interprétation des termes "entité du gouvernement central" suivant leur sens ordinaire
4.5 Les États-Unis font valoir  que si on les interprète suivant leur sens ordinaire, dans leur
contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'AMP, les termes "entité du gouvernement central"
mentionnés à l'Annexe 1 de l'AMP englobent les bureaux auxiliaires et les organismes subsidiaires deladite entité, sauf disposition contraire de l'AMP.  Ils affirment que leur argument se fonde sur une
interprétation du texte de l'AMP, conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit
des traités .
4.6 Afin d'expliciter leur argument, les États-Unis soutiennent que puisque toutes les "entités du
gouvernement central" sont formées de bureaux auxiliaires et d'organismes subsidiaires, une "entité
du gouvernement central" qui est visée par l'AMP doit à fortiori englober ces services subordonnés,
sauf indication contraire.  Ils estiment en outre qu'exclure du champ d'application de l'AMP les
services subordonnés d'une entité mentionnée revient en fait à ne pas appliquer du tout l'Accord.  À
l'appui de leur affirmation, les États-Unis se reportent aux arguments qu'ils développent auxparagraphes 4.323 et 4.324.
4.7 La Corée répond  qu'aucune disposition de l'AMP n'étaye "l'allégation selon laquelle "une
entité du gouvernement central" qui est visée à l'Annexe 1 de l'AMP englobe les services qui lui sont
subordonnés, à savoir ses bureaux auxiliaires et ses organismes subsidiaires".  Elle relève à cet égardqu'il n'est aucunement fait mention des termes "bureau auxiliaire" ou "organisme subsidiaire" ni dans
le texte de l'AMP ni dans les dispositions de l'Appendice I la concernant.
4.8 La Corée déclare que les États-Unis se servent des règles de la Convention de Vienne sur le
droit des traités  pour interpréter le "sens ordinaire" de termes du traité qui ne figurent pas dans le
texte dudit traité.  Selon la Corée, les termes "bureau auxiliaire" et "organisme subsidiaire" ne sont pas
mentionnés dans l'AMP et sont plutôt de simples appellations n'ayant en soi et de soi aucunesignification.
4.9 Dans leur réponse les États-Unis affirment  que les termes "bureaux auxiliaires" et
"organismes subsidiaires" sont simplement employés comme termes génériques pour décrire les
différents types de subdivisions que l'on retrouve au sein d'une entité donnée.  À l'appui de leuraffirmation, ils font remarquer, comme l'indique un rapport de la Commission du commerce
international des États-Unis (la "Commission") souven t cité par la Corée, que l'AMP "s'applique aux
ministères gouvernementaux [sic] et à leurs subdivisions"
108, et que ces subdivisions englobent
nécessairement les bureaux auxiliaires et les organismes subsidiaires.
                                                     
107 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Matériels informatiques  (WT/DS62, 67, 68/AB/R),
paragraphe 84.
108 Agreements Being Negotiated at the Multilateral Trade Negotiations in Geneva  (Accords faisant
l'objet des négociations commerciales multilatérales te nues à Genève), Enquête n° 332-101 de la Commission
(MTN Studies, août 1979).WT/DS163/R
Page 32
4.10 Pour appuyer son argument selon lequel les bureaux auxiliaires (en anglais "branch offices")
et les organismes subsidiaires (en anglais "subsidiary organisations") ne sont pas visés par l'AMP, la
Corée établit  un parallèle avec le droit des sociétés.  Elle indique que, dans ce domaine, une "branch"
(ou succursale) est définie comme étant "une division, un bureau ou une unité d'entreprise situé à unendroit distinct du bureau principal ou du siège de l'administration centrale (office, or other unit of
business located at a different location from main office or headquarters)".
109  La Corée mentionne par
ailleurs qu'une "subsidiary corporation" (ou filiale) est "une société dont une autre société (à savoir la
société mère) possède au moins la majorité des actions et dont elle détient donc le contrôle".110  Elle
fait valoir que ce qu'il faut retenir de ces définitions, aux fins de la présente affaire, c'est qu'une
"succursale" (en anglais "branch") ne constitue normalement pas une entité indépendante, mais
simplement une division, un bureau ou une autre unité situé ailleurs.  La Corée indique que lesorganes administratifs locaux spéciaux pourraient être considérés comme des succursales, parce qu'ils
sont généralement situés à un autre endroit que le bureau principal ou le siège de l'administration
centrale.
4.11 La Corée soutient en outre qu'une succursale a les mêmes obligations que l'entité mère au
regard de l'AMP.  Par ailleurs, elle est d'avis qu'une filiale est une personne morale séparée.  Selon la
Corée, une filiale ne contracte pas nécessairement les obligations d'une autre entité au regard de
l'AMP, pas même d'une autre entité qui la contrôle dans une certaine mesure.
c) Application du sens ordinaire des termes "entité du gouvernement central" à la présente
affaire
4.12 Les États-Unis font valoir  que comme toutes les autres "entités du gouvernement central"
coréen, le MOCT comprend des bureaux auxiliaires et des organismes subsidiaires.  À l'appui de leur
affirmation, ils se reportent aux arguments qu'ils développent aux paragraphes 4.435 et 4.436.  Ils
soutiennent en outre que puisque le NADG, la KAA, la KOACA, et l'IIAC sont soit des bureauxauxiliaires soit des organismes subsidiaires d'une "entité du gouvernement central" visée par l'AMP, à
savoir le MOCT, et que ce dernier est visé par l'AMP, il s'ensuit que le NADG, la KAA, la KOACA,
et l'IIAC sont visés par l'AMP.
i) Le NADG
4.13 Les États-Unis indiquent  que dans son sens ordinaire le terme "entité" signifie un
organisme, un "être ... l'existence de quelque chose … tout ce qui existe … quelque chose qui a uneexistence réelle" (en anglais "being … the existence of a thing ... all that exists ... a thing that has a
real existence").
111  Ils ajoutent que le terme "gouvernement central" désigne le palier de la structure
gouvernementale auquel se situe l'entité considérée, en l'occurrence le niveau national plutôt que celui
des États ou des administrations locales.  Les États-Unis font valoir que le MOCT est en conséquence
une entité visée par l'AMP qui se situe au niveau national de la structure gouvernementale coréenne.Ils soutiennent que le MOCT est constitué de nombreux bureaux auxiliaires, comme c'est le cas pour
la plupart, voire la totalité, des entités nationales en Corée, et que le NADG est l'un de ces bureaux.
Pour les États-Unis, il ne fait aucun doute qu'une "entité du gouvernement central" visée à l'Annexe 1
englobe également ses bureaux auxiliaires, sauf indication à l'effet contraire, parce que selon eux on
ne peut les dissocier naturellement pour les fins de l'application de l'AMP.  Les États-Unis se réfèrentà ce sujet aux arguments qu'ils développent au paragraphe 4.344.
                                                     
109 Black's Law Dictionary (1990).
110 Ibid.
111 The New Shorter Oxford English Dictionary (éd. 1993), page 830.WT/DS163/R
Page 33
4.14 La Corée répond  que le NADG n'est pas un "bureau auxiliaire" du MOCT et qu'elle
n'emploie pas ces termes pour le désigner.  Elle indique que le NADG est en fait une équipe spéciale
du MOCT mise sur pied à une fin spécifique, et qu'il n'a pas le statut d'une personne morale en vertu
du droit coréen.112  La Corée soutient que, par conséquent, le NADG n'est pas habilité à poser pour
son propre compte des actes juridiques contraignants, tels que la passation de marchés.  Elle fait en
outre remarquer que le règlement concernant le NADG ne confère pas à celui-ci le pouvoir de passer
des marchés pour l'IIA.  La Corée déclare que, de ce fait et en ce qui concerne tant la passation de
marchés que toutes ses autres activités, le NADG est le MOCT lui-même – c'est-à-dire l'entité
mentionnée à l'Annexe 1.  À l'appui de son argument , elle fait remarquer qu'en vertu de l'article 3, le
Ministre adjoint de la planification et de la gestion du MOCT est le chef de l'équipe et que le
Directeur général du Service de l'aviation civile est son adjoint.
4.15 Répondant à l'argument de la Corée selon lequel le NADG est le MOCT lui-même, les
États-Unis se demandent  pourquoi le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport porte un autre
nom que le MOCT, pourquoi en 1991 la Corée a désigné le Groupe de l'aménagement du nouvel
aéroport comme étant le "Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport relevant" du MOCT, et nonsimplement le MOCT, et comment il était possible que le Groupe de l'aménagement du nouvel
aéroport soit dans un cas "établi au sein du" MOCT tout en étant le MOCT dans un autre cas.
ii) La KAA, la KOACA et l'IIAC
4.16 La Corée soutient  que la KAA, la KOACA et l'IIAC ne sont pas des organismes subsidiaires
du MOCT.  À l'appui de son argument, elle indi que que la KAA, la KOACA et l'IIAC sont des
personnes morales indépendantes en vertu du droit coréen.  Elle ajoute que la KAA, la KOACA et
l'IIAC ont, comme les entités énumérées à l'Annexe 3, été établies séparément aux termes d'une loi
spéciale.  La Corée précise que chacune de ces trois entités est désignée comme étant une personne
morale ou "juridique", plutôt qu'une agence ou un intermédiaire du MOCT ou de tout autre ministère.Elle ajoute qu'à titre de personne morale séparée, chacune de ces entités passe ses propres marchés,
selon ses propres avis d'appels d'offres et ses propres règlements en matière de passation de marchés.
Elles ont chacune leurs propres dirigeants et administrateurs, et leurs employés ne sont pas des
fonctionnaires ni des employés de l'État.
4.17 Dans leur réponse, les États-Unis se reportent  aux arguments qu'ils développent au
paragraphe 4.587.  Ils font aussi remarquer que les activités de la KAA ont, en fait, toujours relevé duService de l'aviation civile, lequel est un bureau auxiliaire du MOCT.
113
4.18 Répondant à une question des États-Unis, la Corée affirme  que toutes les entités non
énumérées dans les annexes qui sont des "personnes morales indépendantes" en vertu du droit national
ne sont pas visées à l'Annexe 1 de l'AMP.  Elle indique à cet égard qu'il est question d'"entités" àl'article premier de l'AMP et à l'Annexe I.  La Corée signale que le New Shorter Oxford English
Dictionary définit une "entité" comme étant "quelque chose qui a une existence réelle" (en anglais a
"thing that has a real existence").  Elle est d'avis que, dans le contexte de l'AMP, une "entité" existe
réellement s'il s'agit d'une personne morale ou juridique distincte, qui a ses propres dirigeants, ses
propres administrateurs, et ses propres règles et règlements.  La Corée soutient que la KAA, laKOACA et l'IIAC sont de telles entités.
                                                     
112 Règlement concernant l'établissement du Groupe de travail chargé de la construction du nouvel
aéroport international , Décret du Ministère des transports n° 902, 1er juin 1990, article 2 ("Le Groupe de travail
est créé sous l'autorité du Ministère des transports.").
113 Décret présidentiel concernant l'organisation du  Ministère de la construction et des transports,
article 16 (pièce n° 71 des États-Unis).WT/DS163/R
Page 34
4.19 Les États-Unis répondent  que le simple fait qu'une entité soit une personne morale séparée
ne signifie pas automatiquement qu'elle ne peut pas être un organisme subsidiaire d'une autre entité.
À l'appui de leur affirmation, ils se reportent aux arguments qu'ils développent au paragraphe 4.435.
Ils relèvent à ce propos que le terme "subsidiaire" est défini comme signifiant "qui vise à aider, àassister ou compléter, auxiliaire, complémentaire ... subordonné, secondaire".  Selon les États-Unis, si
une entité est complémentaire d'une autre entité ou lui est subordonnée, il s'ensuit qu'il s'agit d'un
organisme subsidiaire de cette autre entité, peu importe son statut juridique.  Les États-Unis se
réfèrent également aux arguments qu'ils développent au paragraphe 4.252.
d) Signification de la Note 1 relative à l'Annexe 1
4.20 La Corée fait valoir  que même si le sens ordinaire des termes "entité du gouvernement
central" englobe les "bureaux auxiliaires" et les "organismes subsidiaires", il faut rejeter l'argument
des États-Unis parce qu'il ne tient pas compte du sens ordinaire de la Note 1 relative à l'Annexe 1, qui
définit l'ensemble des organes que comprennent les entités énumérées à l'Annexe 1 et qui rend inutile
en l'occurrence le sens ordinaire des termes "entité du gouvernement central".  Elle ajoute que les
engagements qu'elle a pris dans la Note 1 ne permettent pas d'étendre le champ d'application del'AMP à d'autres entités que celles désignées comme étant des "organisations … hiérarchiquement
subordonnées, … organes administratifs locaux spéciaux et … organes rattachés … tels qu'ils sont
prescrits dans la Loi portant organisation de l'administra tion publique de la République de Corée ".  À
l'appui de son argument, la Corée mentionne que la Note 1 fournit des éléments de preuve spécifiques
et textuels de l'intention et de l'accord des Parties à l'AMP et, comme elle fait "partie intégrante"
114 de
l'AMP, il convient de lui attribuer à la fois son sens ordinaire et le "sens particulier" qu'elle confère
aux termes "entité du gouvernement central" aux fins de l'Annexe 1 de la Corée.  Elle ajoute que la
Note 1 atteste de l'existence d'un "sens particulier" pour les termes "entité du gouvernement central" et
leur confère un tel sens, en vertu de l'article 31 4) de la Convention de Vienne sur le droit des
traités .115
4.21 Les États-Unis répondent  qu'à leur avis, le libellé de l'Annexe 1 de la Corée confirme tout à
fait l'interprétation qu'ils ont avancée.  Ils soutiennent qu'il est erroné de prétendre que la Note 1
détermine uniquement le moyen de définir l'ensemble des entités relevant d'une entité de l'Annexe 1
qui, bien que n'étant pas elles-mêmes énumérées à l'Annexe 1, n'en sont pas moins considérées
comme étant visées à cette Annexe en raison de leurs rapports avec des "entités du gouvernement
central" qui y sont énumérées.  À l'appui de leur argument, les États-Unis mentionnent le fait que laCorée a reconnu que les bureaux auxiliaires, tel le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport, qui
ne sont ni des "organisations hiérarchiquement subordonnées", ni des "organes administratifs locaux
spéciaux" ou des "organes rattachés", étaient visés.  Aussi les États-Unis estiment-ils que ces trois
expressions ne peuvent regrouper l'"ensemble" des services subordonnés situés au sein des "entités du
gouvernement central" coréen.
4.22 Les États-Unis font en outre valoir que la Note 1 ne définit pas la portée de l'expression
"entité du gouvernement central".  Ils estiment plutôt qu'elle en élargit la portée.  Les États-Unis
soutiennent qu'une telle interprétation est conforme au principe de l'effet utile.  Ils affirment en outre
qu'elle est également conforme au raisonnement selon lequel la Note 1 ne peut à la fois définir etélargir la portée de l'expression "entité du gouvernement central".  À l'appui de leur affirmation, les
États-Unis se réfèrent aux arguments qu'ils développent aux paragraphes 4.159, 4.161 et 4.163.
                                                     
114 Article XXIV:12 de l'AMP.
115 Convention de Vienne , article 31 4)  ("Un terme sera entendu dans un sens particulier s'il est établi
que telle était l'intention des parties.").WT/DS163/R
Page 35
e) Pertinence de la liste de l'Annexe 1
i) Énumération explicite
4.23 Les États-Unis font remarquer  qu'il ne fait aucun doute que le Groupe de l'aménagement du
nouvel aéroport, qui est un bureau auxiliaire du MOCT, est visé par l'AMP du fait que le MOCT est
énuméré à l'Annexe 1, et non parce que le Groupe est spécifiquement mentionné à cette annexe.  Ils
font valoir que, par conséquent, le simple fait que le nom d'un bureau auxiliaire ou d'un organisme
subsidiaire n'est pas explicitement mentionné à l'Annexe 1 ne signifie pas automatiquement que
l'AMP ne s'applique pas audit bureau ou organisme.
4.24 Les États-Unis soutiennent en outre que si tous les bureaux auxiliaires non énumérés des
"entités du gouvernement central" visées étaient réputés être exclus du champ d'application de
l'Annexe 1, il s'ensuivrait que la plupart des "entités du gouvernement central" coréen ne seraient pasvisées en fait puisque la plupart de ces entités sont constituées de bureaux auxiliaires, dont aucun n'est
nommément mentionné à l'Annexe 1 de la Corée.  Ils affirment de plus que si l'AMP ne s'appliquait
qu'aux organismes subsidiaires mentionnés, une Partie pourrait, après être convenue qu'une "entité du
gouvernement central" est visée, transférer unilatéralement et sans ajustements compensatoires le
pouvoir de passer des marchés de cette "entité du gouvernement central" à un organisme subsidiairequ'elle n'aurait pas mentionné, tout en continuant de contrôler les marchés passés par cet organisme
subsidiaire relevant de l'"entité du gouvernement central".  Selon les États-Unis, l'AMP serait alors
vidé de toute sa substance.
4.25 En réponse, la Corée se reporte  aux arguments qu'elle développe aux paragraphes 4.160,
4.31 et 4.290.
ii) Transfert du pouvoir de passer des marchés
4.26 La Corée relève  que puisque les États-Unis considèrent que la KAA, la KOACA et l'IIAC
sont une même entité et qu'elles peuvent se substituer les unes aux autres, les "transferts" effectuésentre elles ne pourraient avoir aucun effet recevable en vertu des conditions de l'AMP qui sont en
cause dans la présente affaire.  Elle affirme que le seul autre "transfert" dont se plaignent
apparemment les États-Unis doit être la décision prise par l'Assemblée nationale coréenne de confier
la responsabilité du projet IIA à la KAA.  La Corée soutient qu'elle était pleinement en droit de
procéder à ce "transfert", comme il est convenu de l'appeler, "unilatéralement et sans ajustements
compensatoires" parce que celui-ci avait eu lieu en décembre 1991, soit deux ans avant que la Corée
ne présente son offre finale en vue de son accession à l'AMP et cinq ans avant la date d'entrée envigueur de l'AMP pour la Corée.  Elle fait remarquer que si un signataire de l'AMP procédait à un
"transfert" similaire aujourd'hui, il ne lui serait pas possible de le faire "unilatéralement et sans
ajustements compensatoires".  Il serait tenu, en vertu de l'article XXIV:6 a), de donner suite aux
demandes d'ajustements compensatoires.  La Corée ajoute que le transfert du pouvoir de passer des
marchés d'une entité non encore visée (le MOCT en 1991) à une entité non visée (la KAA) et letransfert de ce pouvoir d'une entité visée à une entité non visée sont deux choses différentes.  Elle
indique que dans leurs allégations les États-Unis ne semblent pas faire une telle distinction ni tenir
compte de l'application de l'article XXIV:6.
4.27 Les États-Unis répondent en faisant valoir  qu'il importe peu que la Corée ait présenté son
offre finale trois ans après le transfert du pouvoir de passer des marchés à la KAA.  Du fait qu'elle est
un organisme subsidiaire du MOCT, la KAA est toujours visée par l'Annexe 1 de l'AMP parce que
1) tous les bureaux auxiliaires et organismes subsidiaires des "entités du gouvernement central" sont
automatiquement visés par l'Annexe 1, sauf indication à l'effet contraire, et 2) les marchés passés par
des organismes subsidiaires sont en fait des marchés passés par une "entité du gouvernement central"mentionnée à l'Annexe 1 – conformément à l'article premier de l'AMP.  En outre, les États-Unis
soutiennent qu'en vertu de l'article premier, la KAA est toujours visée par l'AMP, qu'elle soit ou nonWT/DS163/R
Page 36
un organisme subsidiaire du MOCT, parce qu'elle était le réalisateur du projet de construction de l'IIA
et que le MOCT était resté l'entité responsable de la construction de l'IIA.
4.28 La Corée indique aussi  qu'elle a démontré que l'Assemblée nationale coréenne a effectué les
divers transferts de responsabilité du projet IIA pour des raisons tout à fait légitimes.  Afin de montrerqu'il existe de nombreuses raisons légitimes pour lesquelles les pouvoirs publics transfèrent la
responsabilité de projets ou de dossiers, elle mentionne qu'avant l'adoption de la Loi de 1992 sur la
politique énergétique
116, le Département de l'énergie des États-Unis était responsable de la fourniture
et de la vente des services d'enrichissement des combustibles d'uranium aux centrales nucléaires
commerciales.117  La Corée précise que le Département était entre autres responsable de la passation
des marchés pour les diverses usines d'enrichissement de l'uranium, y compris pour ses usines
d'enrichissement par diffusion gazeuse.118  Elle relève que la Société d'enrichissement de l'uranium
des États-Unis (USEC) a été créée en vertu de la Loi de 1992 sur la politique énergétique , laquelle a
transféré à l'USEC les responsabilités du Département de l'énergie pour la vente et la fourniture de
services d'enrichissement de l'uranium.  La Corée ajoute que le transfert a pris effet au moment où
l'USEC a débuté ses opérations le 1er juillet 1993.119  Elle indique qu'aux termes de ce transfert, le
pouvoir de passer des marchés pour le projet a été attribué à l'USEC, même si la Loi exemptait cettedernière de bon nombre des prescriptions fédérales en la matière que prévoyaient la Loi de 1949 sur
les biens et les services administratifs fédéraux , telle que modifiée, et la Loi de 1984 sur la
concurrence dans la passation des marchés , telle que modifiée.
120  L'USEC a publié ses propres
politiques et procédures de passation de marchés qui, affirme-t-elle, sont conformes au Règlement sur
les achats fédéraux des États-Unis.121
4.29 La Corée précise qu'après ce transfert, et conformément à la Loi de 1996 sur la privatisation
de la Société d'enrichissement de l'uranium des États-Unis  (adoptée le 26 avril 1996, soit des mois
après l'entrée en vigueur de l'AMP), les États-Unis ont privatisé l'USEC pour finir par vendre ses
actions à la Bourse de New York le 23 juillet 1998.122
4.30 La Corée fait remarquer à ce sujet que la même activité a en réalité fait l'objet de deuxtransferts et fait intervenir trois entités en l'espace de cinq ans.  Elle relève en outre que ces transferts
                                                     
116 Loi générale n° 102-486, Titre IX.
117 Témoignage de M. William H. Timbers, Jr., Président-Directeur général de la Société
d'enrichissement de l'uranium des États-Unis, devant le  Sous-Comité de l'énergie et de l'électricité de la
Commission de l'énergie de la Chambre des représentants, 21 février 1995, pages 3 et 4 (Testimony of USECPresident and CEO); Uranium Enrichment Activities Leading to Establishment of the U.S. EnrichmentCorporation, GAO Report GAO/RCED-94-227FS (rapport de la Cour des comptes n° GAO/RCED-94-227FS),27 juillet 1994, page 4 (1994 GAO Report); United States General Accounting Office (Cour des comptes des
États-Unis), Status of Open Recommendations FY97 , disponible à l'adresse suivante:
http://www.gao.gov/openrecs97/abstracts/rc95245.htm.
118 Uranium Enrichment:  Process to Privatize the U.S. Enrichment Corporation Needs to be
Strengthened, GAO Report GAO/RCED-95-245 (rapport de la Cour des comptes n° GAO/RCED-95-245),14 septembre 1995, page 5 (1995 GAO Report).
119 1994 GAO Report (rapport de la Cour des comptes pour 1994), page 4.
120 Loi sur la politique énergétique , article 1312 f), et 1994 GAO Report, page 7, et témoignage du
PDG de l'USEC, page 6.
121 1994 GAO Report, page 7.
122 Site Web de la Société d'enrichi ssement de l'uranium des États-Unis,
http://www.usec.com/Content/ThirdTier/whoweare/cnt_about_privatization.htmlWT/DS163/R
Page 37
n'ont rien d'inhabituel ou de suspect et que le transfert de responsabilité du projet IIA entre les
diverses entités coréennes concernées n'a rien non plus d'inhabituel ou de suspect.
f) Article I:3 de l'AMP
4.31 La Corée fait valoir  que l'AMP prévoit en fait un moyen pour que les marchés passés par des
entités non énumérées dans les annexes soient visés par ledit accord.  Elle se réfère plus précisément à
l'article I:3 qui dispose comme suit:
"Dans les cas où des entités, en ce qui concerne les marchés visés par le présent
accord, exigent que des entreprises qui ne sont pas mentionnées à l'Appendice I
passent des marchés conformément à des prescriptions particulières, l'article III
s'appliquera mutatis mutandis  à ces prescriptions."
4.32 Selon la Corée, cet article signifie que dans les cas où des entités visées ("entités, en ce qui
concerne les marchés visés par le présent accord")123 exigent que des entités non visées ("entreprises
qui ne sont pas mentionnées à l'Appendice I")124 se conforment à des prescriptions particulières pour
passer des marchés conformément aux responsabilités qui incombent à celles-ci en la matière, les
obligations de fond énoncées à l'article III de l'AMP en matière de traitement national et denon-discrimination doivent être respectées.  Pour la Corée l'article I:3 établit en réalité le critère à
appliquer pour transformer des entités non visées en entités visées de fait.
4.33 Répondant à une question du Groupe spécial, la Corée soutient en outre que l'article I:3 est
"formulé de manière à pouvoir établir une distinction entre ces "organes" ou "organismes" [nonénumérés] qui sont "rattachés/liés/affiliés" etc., au MOCT, et qui sont donc des entités visées pour les
fins de l'AMP, et ceux qui ne le sont pas".
125
4.34 La Corée fait remarquer que si le MOCT exigeait de la KAA qu'elle passe des marchés
conformément à des prescriptions particulières, alors, du fait de l'application de l'article I:3, la KAAserait visée par les prescriptions de l'article III de l'AMP en matière de traitement national et de
non-discrimination.  Mais la Corée fait valoir qu'aucun élément de preuve ne semble indiquer que le
MOCT exige de la KAA, de la KOACA ou de l'IIAC qu'elles passent des marchés pour le projet IIA
tel qu'envisagé à l'article I:3.
4.35 Dans leur réponse, les États-Unis soutiennent  que l'article I:3 ne peut être invoqué dans le
présent différend parce que la KAA, la KOACA et l'IIAC ne sont pas des entités "qui ne sont pasmentionnées à l'Appendice I".  Ils ajoutent qu'une simple lecture de l'article I:3 indique clairement que
celui-ci traite de la question de la sous-traitance et non de la passation de marchés directs.  Les
États-Unis se demandent de quelle autre façon une entité non visée pourrait-elle sinon passer des
                                                     
123 La Corée fait valoir que les termes entités "visées" et entités "non visées" ne figurent pas dans
l'AMP.  Il s'agit de termes abrégés adoptés par les parties au présent différend.  Dans l'AMP, l'emploi du terme"entité" signifie automatiquement qu'il y a application dudit accord.  Voir, par exemple, les simples mentions duterme "entités" aux articles III:2 a), III:2 b), VI:1, VI:2 et  VI:4 de l'AMP.  L'expression "en ce qui concerne les
marchés visés par le présent accord" permet donc de précise r que le marché en cause, en plus d'être passé par
une entité visée, doit aussi porter sur un produit ou un service à l'égard duquel le signataire a contracté unengagement.
124 La Corée soutient que, dans l'AMP, le terme "entité" signifie automatiquement qu'il y a application
dudit accord.  Par conséquent, il est fort probable que le terme "entreprises" ait été employé à l'article I:3 pour
distinguer ces organes des "entités" et pour indiquer qu e ledit article visait à traiter de la pertinence des
prescriptions imposées par des entités visées à des organes qui ne sont pas visés.
125 Réponse de la Corée à la question 11 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 38
"marchés visés par le présent accord".  Ils font en  outre valoir que si l'on retenait l'interprétation de
l'article I:3 suggérée par la Corée, il serait alors possible d'effectuer des rectifications et des
modifications sans tenir compte des dispositions de l'article XXIV:6.  Les États-Unis affirment que
l'article XXIV:6 perdrait alors toute utilité.  Ils soulignent que l'on ne saurait considérer que
l'article I:3 est un moyen d'étendre le champ d'application de l'AMP "à d'autres entités que cellesmentionnées à la partie de l'Appendice I relative à un signataire".
4.36 Les États-Unis soutiennent aussi que les arguments développés par la Corée aux
paragraphes 4.20, 4.31 et 4.296 au sujet de l'article I:3 auraient pour effet d'exclure du champ
d'application de l'AMP les subdivisions non énum érées des "entités du gouvernement central" de
chacune des Parties signataires dudit accord, à l'exception de la Corée, parce que "seules les entités
nommément désignées, et non les autres entités sur lesquelles elles peuvent exercer un certaincontrôle, sont visées".  Ils ajoutent que puisque ces subdivisions "non visées" sont tenues par des
"entités du gouvernement central" qui sont visées de "passe[r] des marchés conformément à des
prescriptions particulières", elles seraient alors assujetties aux dispositions de l'article III de l'AMP
(non-discrimination), mais non aux autres disciplines dudit accord.  Par contre, les subdivisions non
énumérées de la Corée (c'est-à-dire les "organisations hiérarchiquement subordonnées", les "organesadministratifs locaux spéciaux" et les "organes rattachés" des entités énumérées) seraient assujetties à
toutes les disciplines de l'AMP, parce que, dans le cas de la Corée, une "entité du gouvernement
central" – selon la Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée – englobe ses subdivisions.  Les États-Unis
concluent qu'en somme les arguments de la Corée auraient pour effet de réduire considérablement les
concessions accordées par toutes les Parties à l'AMP, mais de faire de la Corée la seule Partie donttoutes les entités non énumérées seraient visées par ledit accord.  Ils font valoir que le texte de l'AMP
n'étaye pas une telle conclusion.
126
3. Appendice I, Annexe 1:  portée des termes "entités du gouvernement central"
a) Le critère du "contrôle"
4.37 L'article I:1 de l'AMP dispose comme suit:
"Le présent accord s'applique à toute loi, tout règlement, ainsi qu'à toute procédure ou
pratique concernant tout marché passé par les entités visées par le présent  accord,
telles qu'elles sont spécifiées à l'Appendice I."
4.38 Les États-Unis font valoir qu'il faudrait considérer que l'article I:1 permet de déterminer si
les marchés passés par la KAA, la KOACA et l'IIAC sont en fait des marchés passés par le MOCT.
4.39 Les États-Unis soutiennent qu'une interprétation du texte de l'article I:1, et plus précisément
du terme "par", indique qu'il faut analyser les rapports entre le MOCT et ces trois entités en ce qui
concerne la passation de marchés pour la construction de l'IIA.  Selon eux, il serait possible, dans le
cadre d'une telle analyse, de tenir compte de facteurs  tels que le contrôle, le financement, la propriété
et les avantages.  Les États-Unis soutiennent que dans le présent différend, le MOCT contrôle, finance
et possède les marchés passés par la KAA, la KOACA et l'IIAC, et en tire avantage.  Ils évoquent à
l'appui une série de dispositions de la législation coréenne qui, selon eux, prouve que c'est le MOCT
qui en dernier ressort contrôle le projet IIA, les entités associées au projet et les marchés passés par
ces entités, et en est responsable.127
                                                     
126 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 5 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
127 Pièce n° 77 des États-Unis.WT/DS163/R
Page 39
4.40 Les États-Unis concluent que les marchés pass és par la KAA, la KOACA et l'IIAC sont des
marchés passés par le MOCT et qu'ils sont, par conséquent, visés par l'Annexe 1 de l'AMP
conformément à l'article I:1 dudit accord.
b) Facteurs démontrant l'existence d'un contrôle
i) Statut des réalisateurs de projets
4.41 Les États-Unis relèvent  que les termes "réalisateur de projet" sont définis à l'article 95 1) de
la Loi sur l'aéronautique  de la Corée, qui est libellé comme suit:
"Tout réalisateur de projets d'aménagement d'aéroports tel qu'il est prescrit à
l'article 94 2) [est] (ci-après dénommé "réalisateur de projet") ..."128
4.42 Les États-Unis notent aussi que pour sa part l'article 94 2) de la Loi définit un "réalisateur de
projet" comme étant "toute personne autre que le Ministre de la construction et des transports" qui a
obtenu "l'autorisation du Ministre de la construction et des transports" pour "réaliser des projets
d'aménagement d'aéroports".129
4.43 Les États-Unis soutiennent qu'en définissant plus en détail un "réalisateur de projet", laLoi sur l'aéronautique  fournit des renseignements explicites sur le rôle et les responsabilités des
réalisateurs de projets et sur l'autorité exercée par le MOCT sur les réalisateurs de projets qui
exécutent des projets d'aménagement d'aéroports.  Ils relèvent que, par exemple, les réalisateurs de
projets ne peuvent exécuter de projets d'aménagement d'aéroports que sous réserve de l'approbation,
de l'autorisation et du consentement du MOCT.
130  Les États-Unis indiquent en outre qu'en vertu de la
Loi sur l'aéronautique , les réalisateurs potentiels sont tenus de faire approuver par le MOCT leurs
projets de plans opérationnels, lesquels doivent "spécifier les dessins architecturaux nécessaires à
l'exécution des projets, aux plans de financement, à la période de mise en œuvre et à d'autres
questions prescrites par ordonnance du Ministre de la construction et des transports, ou être
accompagné(s) de tels dessins".131  Les États-Unis notent aussi que les réalisateurs de projets sont
tenus de demander au MOCT de confirmer que les travaux exécutés sont conformes aux prescriptions
du projet.132
4.44 Les États-Unis relèvent en outre que le Décret d'application de la Loi sur l'aéronautique
complète la Loi sur l'aéronautique  comme suit:
"Toute personne souhaitant exécuter les projets d'aménagement d'aéroports envisagés
à l'article 94 2) de la Loi [sur l'aéronautique], doit présenter au Ministre de la
construction et des transports une demande d'autorisation dans laquelle sont spécifiés
                                                     
128 Réponse des États-Unis à la question 19 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
129 Ibid.   Les États-Unis relèvent aussi que les "projets d'aménagement d'aéroports" sont définis à
l'article 2 8) de la Loi sur l'aéronautique  comme étant des "projets liés à la construction, à l'agrandissement ou à
l'amélioration d'installations aéroportuaires ...".
130 Loi sur l'aéronautique , article 96 (qui décrit le processus d'approbation du plan opérationnel d'un
"réalisateur de projet".  L'article 95 1) indique qu'un plan opérationnel a pour objet d'obtenir l'approbation d'unprojet d'aménagement d'aéroport par le Ministre de la construction et des transports).
131 Ibid. , article 95.
132 Réponse des États-Unis à la question 19 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999, dans
laquelle ils citent l'article 104 de la Loi sur l'aéronautique .WT/DS163/R
Page 40
les points suivants ... [o]bjet et détails des projets, [p]ériode et méthode de réalisation
des projets;  et [a]utres questions nécessaires à la réalisation des projets …"133
4.45 En outre, selon les États-Unis, la Loi sur la promotion de la construction d'un nouvel aéroport
dans la zone métropolitaine de Séoul  indique que le MOCT peut désigner un "réalisateur du projet"
pour mettre en œuvre le projet de construction de l'aéroport international d'Inchon.134  Toutefois, "le
réalisateur du projet de construction du nouvel aéroport, ainsi que le prévoit l'article 6 (ci-après
dénommé le "réalisateur du projet") doit établir le plan d'exécution du projet de construction du
nouvel aéroport (ci-après dénommé le "plan d'exécution") qui comprend les dimensions et le contenu
du projet, la période d'exécution, un programme de financement et toute autre question, ainsi que le
déterminera le Décret présidentiel, et obtenir l'approbation du Ministre de la construction et des
transports.  Il en sera de même s'il entend apporter des changements aux questions ayant déjà été
approuvées ...".135
4.46 Les États-Unis font valoir que, hormis la Loi sur l'aéronautique , aucune autre loi présentée
dans le contexte de la présente affaire ne définit les termes "réalisateurs de projets".  Au lieu de cela,
les autres lois, soutiennent les États-Unis, confirment simplement que la KAA, la KOACA et l'IIAC
ont été désignées réalisateurs du projet IIA.  Plus précisément, les États-Unis relèvent que la Loi sur
l'aéroport de Séoul  mentionne le ou les "Réalisateur[s] du projet de construction du nouvel
aéroport".136  Ils notent que l'article pertinent de la Loi sur l'aéroport de Séoul  a été modifié à
plusieurs reprises depuis l'adoption de la Loi en 1991 afin d'ajouter la KAA et la KOACA à la liste
des réalisateurs potentiels du projet IIA.137  Les États-Unis font remarquer que dans ses
communications la Corée confirme que la KAA, la KOACA et l'IIAC sont les réalisateurs du
projet IIA, puisqu'elle les y désigne spécifiquement sous ce nom.
4.47 Enfin, les États-Unis soutiennent que, conformément à l'article 94 de la Loi sur
l'aéronautique , la Loi sur l'aéroport de Séoul  confère au MOCT le pouvoir de choisir en tout temps
un réalisateur différent pour la passation des marchés, puisqu'elle stipule que "[l]e Ministre de laconstruction et des transports peut, s'il le juge nécessaire à l'exécution efficace du projet de
construction du nouvel aéroport, faire en sorte qu'une personne autre que celles mentionnées au
paragraphe 1) soit chargée de la réalisation d'une partie dudit projet".
138  Les États-Unis font valoir
que c'était exactement ce qu'avait fait le MOCT lorsqu'il avait désigné la KAA comme réalisateur du
projet IIA en décembre 1991, puis la KOACA, en août 1994, et l'IIAC, en 1999.  Mais les États-Unis
affirment qu'il ressort clairement de cette période de huit années, pendant lesquelles les réalisateurs du
projet ont été remplacés à tour de rôle, que le MOCT restait responsable, selon la législation, del'ensemble du projet d'aménagement de l'IIA, et en gardait le contrôle en dernier ressort.
139
                                                     
133 Réponse des États-Unis à la question 19 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999, dans
laquelle ils citent l'article 27 de la Loi sur l'aéronautique .
134 Loi sur la promotion de la construction d'un nou vel aéroport dans la zone métropolitaine de Séoul ,
pièce n° 11 des États-Unis, article 6.
135 Ibid. , article 7 1).
136 Loi sur l'aéroport de Séoul , article 6.
137 Réponse des États-Unis à la question 19 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
138 Loi sur l'aéroport de Séoul , article 6 2).
139 Réponse des États-Unis à la question 19 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 41
4.48 La Corée relève  que, conformément à l'article 6 1) de la Loi sur l'aéroport de Séoul , "[l]e
projet de construction du nouvel aéroport sera exécuté par" le réalisateur désigné à cet égard.  Elle
indique que même si le terme "réalisateur" n'est pas défini, si ce n'est que par l'entité désignée à
l'article 6 1), les termes "projet de construction du nouvel aéroport" sont eux définis à l'article 2 2) de
la Loi sur l'aéroport de Séoul  de manière à englober divers types de travaux de construction.  Dans
leur loi d'habilitation respective, la KAA, la KOACA et l'IIAC sont chargées de réaliser des projets de
construction de ce type.140
4.49 La Corée note en outre que l'article 6 de la Loi de 1991 sur l'aéroport de Séoul  – qui confiait à
la KAA la responsabilité du projet IIA – a pour titre "Réalisateur du projet de construction du nouvel
aéroport".141  Elle affirme que c'est justement à cause du libellé de ce titre, et non d'une quelconque
disposition de la Loi sur l'aéronautique , que la Corée et les États-Unis emploient l'expression abrégée
de "réalisateur du projet" lorsqu'ils se réfèrent au rôle de la KAA.142  La Corée soutient que les
États-Unis ont spécifiquement indiqué qu'un "réalisateur du projet" pouvait être désigné pour la
construction de l'IIA en vertu de l'article 6 de la Loi sur l'aéroport de Séoul .  Elle ajoute que les
États-Unis n'avaient pas tiré les termes "réalisateur du projet" de la Loi sur l'aéronautique .143
ii) Personnes morales indépendantes
4.50 La Corée fait valoir  que le MOCT ne contrôle pas les marchés passés par la KAA, la
KOACA et l'IIAC.  À l'appui de s on argument, elle indique que la KAA, la KOACA et l'IIAC, ainsi
que le spécifient leurs lois d'habilitation, ont été établies en vertu d'une loi de l'Assemblée nationale en
tant que personnes morales séparées144 et qu'elles sont, par conséquent, des personnes morales
séparées en vertu du droit coréen.  La Corée ajoute que ces entités ont élaboré et adopté leurs propres
règlements administratifs, qu'elles ont élaboré et adopté leurs propres règlements sur l'administration
des marchés qui régissent toutes les questions relatives à la passation de marchés145, qu'elles publient
leurs propres demandes de propositions et avis d'appels d'offres, qu'elles publient des demandes de
propositions et avis d'appels d'offres de leur propre initiative, et qu'elles concluent des contrats avecles adjudicataires en leur nom propre.  La Corée soutient que le MOCT ne demande pas à ces entités
                                                     
140 Réponse de la Corée à la question 10 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999, dans laquelle
elle cite l'article 7 5-2) de la Loi sur la Société des aéroports de Corée (qui confie à la KAA la responsabilité des
"projets de construction de nouveaux aéroports dont il est fait mention à l'alinéa 2 de l'article 2 de la Loi sur la
promotion de la construction d'un nouvel aéroport dans la  zone métropolitaine de Séoul");  l'article 2 de la Loi
sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée  (qui définit le(s) "projet(s)" dont est
responsable la KOACA comme étant "l'une quelconque des activités spécifiées à l'alinéa 2, article 2 de la " Loi
sur l'aéroport de Séoul "");  l'article 10 1) 1) de la Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon (qui
confie à l'IIAC la responsabilité des "activités de cons truction du nouvel aéroport de la zone métropolitaine (ci-
après dénommé l'aéroport international d'Inchon) conformément à l'article 2 de la loi visant à promouvoir la
construction du nouvel aéroport de la zone métropolitaine").
141 Loi de 1991 sur l'aéroport de Séoul , article 6.
142 Réaction de la Corée à la réponse des États-Un is à la question 19 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
143 Réaction de la Corée à la réponse des États-Un is à la question 19 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999, qui cite le paragraphe 20 de la première communication écrite des États-Unis.
144 Loi sur la Société des aéroports de Corée , article 3;  Loi sur l'Autorité chargée de la construction
des aéroports de Corée , article 3;  Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon , article 2.
145 Règlement sur l'administration des marchés de la KAA , article 90;  Règlement sur l'administration
des marchés de la  KOACA , article 3;  Règlement sur l'administration des  marchés de l'IIAC , article 3.WT/DS163/R
Page 42
de passer des marchés conformément à des prescriptions particulières, et qu'il exige encore moins
qu'elles le fassent.
4.51 Les États-Unis font valoir , par ailleurs, qu'une personne morale séparée peut toujours agir à
titre de mandataire ou d'intermédiaire d'une autre entité.  Ils se réfèrent au Black's Law Dictionary, quiindique qu'un mandataire (en anglais "agent") peut être un sous-traitant indépendant (en anglais
"independent contractor") – c'est-à-dire une personne morale séparée.  En outre, de l'avis des
États-Unis, le simple fait d'avoir le statut d'une personne morale séparée ne garantit pas en soi et de
soi l'indépendance.  Les États-Unis se réfèrent à ce sujet aux arguments qu'ils développent au
paragraphe 4.424.
4.52 Les États-Unis poursuivent en déclarant que le "contrôle" n'a rien à voir avec le statut
juridique d'une entité.  Selon eux, il est possible de contrôler une personne morale séparée.  Les
États-Unis se réfèrent à ce sujet au concept de "filiale" (en anglais "subsidiary corporation") dans le
droit des sociétés, où une personne morale séparée est une filiale par le biais d'un contrôle.  Ils
soutiennent qu'il ne s'ensuit pas que la filiale perd son statut de personne morale séparée.  Les
États-Unis affirment que même s'ils conviennent avec la Corée que le contrôle exercé par le MOCTn'obligerait pas la KAA, la KOACA et l'IIAC à renoncer à leur statut de personne morale séparée, il
ne faut pas en déduire que de par leur statut les personnes morales séparées ne peuvent pas être en soi
contrôlées.  Ils ajoutent que les lois portant création de la KAA, de la KOACA et de l'IIAC
démontrent que le MOCT "oriente", "supervise", "inspecte" et "dirige" le Groupe de l'aménagement
du nouvel aéroport, la KAA, la KOACA et l'IIAC.
146
4.53 Les États-Unis soutiennent aussi que s'il fallait accepter l'argument de la Corée, n'importequelle Partie à l'AMP pourrait unilatéralement transformer l'une des subdivisions de ses entités visées
en une "personne "juridique" séparée" et réussir ensuite à faire valoir que cette subdivision
"juridiquement séparée" n'est plus visée par l'AMP.  Ils ajoutent que si d'autres Parties devaients'opposer à cette réduction unilatérale du champ d'application négocié de l'AMP, la Partie qui
opérerait cette transformation pourrait – selon la Corée – simplement alléguer que les Parties
formulant des objections n'ont aucun droit en la matière parce que des "personnes "juridiques"
séparées" ne peuvent absolument pas être des subdivisions d'"entités du gouvernement central".  Les
États-Unis font valoir que cette façon de procéder rendrait inutile l'article XXIV:6 – et les listes –
contrevenant ainsi aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.
147
iii) Surveillance à des fins de sécurité publique et d'intégrité financière
4.54 La Corée soutient aussi  que le "contrôle" exercé par une entité du gouvernement central ne
nuit pas à l'indépendance de personnes morales séparées telles que la KAA, la KOACA et l'IIAC, et
qu'il représente plutôt le degré minimal de surveillance à exercer pour qu'un gouvernement puisse
s'acquitter de ses fonctions de gardien du bien public.  Elle fait remarquer que la construction d'unaéroport, comme tout autre projet d'utilité publique, est étroitement liée au bien-être public, et à la
sécurité et aux finances publiques.  La Corée est d'avis que tout gouvernement responsable assurera la
surveillance des entités chargées du projet afin de garantir au public que les plus hautes normes de
sécurité et d'intégrité financière sont respectées.  Elle fait valoir que ce type de surveillance n'amène
pas une entité à renoncer à son statut de personne morale séparée.
                                                     
146 Pour étayer cet argument, les États-Unis se réfèrent à l'article 28 de la Loi sur la Société des
aéroports de Corée , à l'article 31 de la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée et à
l'article 16 de la Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon .
147 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 2 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 43
4.55 La Corée soutient que le pouvoir conféré au MOCT de nommer les administrateurs, les
prescriptions imposées à la KAA, la KOACA et l'IIAC en matière de présentation de rapports, la
surveillance exercée par le MOCT sur les décisions financières, et les commissions consultatives
d'experts maintenues par le MOCT dans le cadre du projet IIA sont compatibles avec la nature des
responsabilités confiées à la KAA, la KOACA et l'IIAC.  La Corée ajoute que, mis à part les questionsévidentes de sécurité publique associées à la construction d'un aéroport, il est justifié que les pouvoirs
publics exercent une certaine surveillance afin de veiller à l'application de normes satisfaisantes
d'intégrité financière.  Elle indique que le budget du projet IIA s'établit à quelque 6 milliards de
dollars, dont 40 pour cent proviennent du trésor public.  Selon la Corée, il importe que les entités
concernées soient tenues de rendre des comptes afin de garantir le respect des plus hautes normes de
responsabilité financière.
4.56 De plus, la Corée fait valoir que le type de surveillance mentionné par les États-Unis – à
savoir l'obligation pour la KAA, la KOACA ou l'IIAC de faire approuver par le MOCT certaines de
leurs activités et de faire rapport sur celles-ci – garantit aussi l'imputabilité des entités.  Elle soutient
que les obligations auxquelles sont assujetties la KAA, la KOACA et l'IIAC en matière d'approbation
et de présentation de rapports permettent également de faire savoir que ces entités doivent rendrecompte de leurs actes.  La Corée affirme que ces entités ne renoncent pas à leur statut de personnes
morales séparées du simple fait qu'elles sont amenées à rendre compte de leurs actes.
4.57 Enfin, la Corée soutient que, même si l'on s upposait, pour les besoins de l'argumentation que
le critère du contrôle avancé par les États-Unis s'appliquait, on ne saurait considérer que la KAA, laKOACA et l'IIAC sont en vertu de ce critère contrôlées par le MOCT.  Elle fait valoir que cela est
attribuable au fait que, loin d'être excessif, le degré de contrôle n'est en fait que celui nécessaire pour
veiller à ce qu'il soit tenu compte de l'intérêt public dans les activités de chaque société.  La Corée
affirme que les États-Unis eux-mêmes, lors de l'examen du contrôle exercé par des entités du
gouvernement central sur les sociétés américaine s Amtrak et Comsat, ont soutenu que "l'on pourrait
considérer que les liens qu'elles conservent avec les pouvoirs publics ne sont que ceux nécessaires
pour veiller à ce qu'il soit tenu compte de l'intérêt public dans les activités de [Amtrak et Comsat]", et
que le maintien de ces liens ne justifie pas que l'AMP s'applique à Amtrak et à Comsat puisque "le
code s'adresse aux ministères gouvernementaux [sic] et à leurs subdivisions – et non à la myriade
d'organismes ayant un lointain rapport avec la fonction essentielle de l'État".
148
4.58 En réponse, les États-Unis font valoir  qu'aucune disposition de la Loi sur la Société des
aéroports de Corée , de la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée  et de la
Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon  n'étaye l'argument selon lequel la direction et la
surveillance exercées par le MOCT sur la KAA et  la KOACA visent simplement à répondre à des
objectifs de la politique publique.
iv) Plan directeur du projet IIA
4.59 À l'appui de leur argument  selon lequel le MOCT conserve le contrôle en dernier ressort du
projet IIA, les États-Unis se reportent  à l'article 4 1) de la Loi sur l'aéroport de Séoul , qui dispose
que le MOCT est tenu d'établir le "plan directeur" dudit projet.  Ils relèvent que l'article 4 2) stipule
que le plan directeur comprend:  1) le cadre général des travaux de construction;  2) les grandes lignesdu plan de construction;  3) la période de construction;  4) le plan de financement;  et 5) tout autre
élément que le Ministre de la construction et des transports juge nécessaire.
                                                     
148 Agreements Being Negotiated at the Multilateral Trade Negotiations in Geneva  (Accords faisant
l'objet des négociations commerciales multilatérales te nues à Genève), Enquête n° 332-101 de la Commission
(MTN Studies, août 1979), page 44.WT/DS163/R
Page 44
4.60 La Corée répond  que l'article 4 de la Loi sur l'aéroport de Séoul  n'autorise pas le MOCT à
passer des marchés pour l'IIA ni n'exige du réalisateur du projet qu'il passe des marchés pour l'IIA
conformément à de quelconques prescriptions particulières.
4.61 Les États-Unis relèvent aussi  qu'à titre de réalisateurs du projet, le NADG, la KAA, la
KOACA et l'IIAC étaient et sont tenus de respecter le "plan directeur".  Ils ajoutent que le NADG, la
KAA, la KOACA, et l'IIAC doivent faire approuver  leurs plans d'exécution des projets par le MOCT.
v) Obligations en matière de présentation de rapports
4.62 Afin d'étayer davantage leur argument selon lequel le MOCT contrôle les réalisateurs du
projet IIA, les États-Unis relèvent  que le MOCT peut:
"lorsque nécessaire à la mise en œuvre du projet, enjoindre au réalisateur du projet
d'établir les rapports requis sur le projet de construction du nouvel aéroport ou de
présenter les données nécessaires, et demander à des fonctionnaires du Ministère de
pénétrer dans les bureaux du réalisateur du projet ou de se rendre sur le site de
construction ou à tout autre lieu nécessaire pour inspecter l'exécution du projet deconstruction du nouvel aéroport."
149
4.63 Les États-Unis font aussi remarquer que dès que le réalisateur du projet:
"a terminé les travaux du projet de construction du nouvel aéroport, [il doit] présenter
un rapport d'achèvement des travaux au Ministre de la construction et des transportset obtenir qu'il confirme que les travaux sont bien achevés."
150
vi) Nomination et révocation
4.64 Toujours pour étayer davantage leur argument selon lequel le MOCT contrôle chacun des
"réalisateurs du projet" IIA, les États-Unis soutiennent  que les administrateurs du NADG sont
responsables devant le MOCT.  En outre, les présidents, vice-présidents et vérificateurs des comptesde la KAA, de la KOACA et de l'IIAC sont nom més et révoqués par le MOCT alors que les autres
administrateurs sont nommés et révoqués par le président "sous réserve de l'approbation du" MOCT.
4.65 En réponse, la Corée fait valoir  que la KAA, la KOACA et l'IIAC sont dirigées par leur
propre conseil d'administration, lequel exerce un contrôle sur toutes les questions liées à leurs grands
investissements et sur toutes les autres grandes questions de toute importance.
151  Elle ajoute que la
KAA, la KOACA et l'IIAC embauchent et congédient  leurs employés, lesquels ne font pas partie du
personnel de l'État.152
                                                     
149 Réponse des États-Unis à la question 19 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999, dans
laquelle ils citent l'article 14 1) de la Loi sur l'aéroport de Séoul .
150 Ibid.,  citation de l'article 12-2 1) de la Loi sur l'aéroport de Séoul .
151 La Corée se réfère, par exemple, aux articles 4 3), 4 1) 6), 14 et 25 du Règlement administratif
relatif à la KAA ;  aux articles 7 1) et 30 du Règlement administratif relatif à la  KOACA ;  et aux articles 17 et 47
du Règlement administratif relatif à l'IIAC .
152 Article 13 de la Loi sur la Société des aéroports de Corée ;  article 15 de la Loi sur l'Autorité
chargée de la construction des aéroports de Corée ;  article 6 2) de la Règle supplémentaire de la Loi sur la
Société de l'aéroport international d'Inchon (les employés de la KOACA, qui en vertu de l'article 15 de la Loi
sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée n'étaient pas des employés  de l'État, sont
devenus des employés de l'IIAC).WT/DS163/R
Page 45
vii) Pouvoir d'annuler l'autorisation ou l'approbation
4.66 Afin d'étayer davantage  leur argument au sujet du contrôle, les États-Unis relèvent  que
l'article 13 1) de la Loi sur l'aéroport de Séoul  stipule que le MOCT a le pouvoir final:
"d'annuler l'autorisation ou l'approbation accordée en vertu de la présente loi ou
d'ordonner la suspension ou la transformation des travaux, ou la reconstruction, la
modification ou la réimplantation des installations:
1. si le réalisateur a obtenu ladite autorisation ou approbation en vertu de la
présente loi par la tromperie ou d'autres moyens répréhensibles;
2. si le réalisateur a enfreint un ordre ou une décision pris en vertu de la présente
loi;  et
3. si, par suite de l'évolution des circonstances, il est devenu impossible de
poursuivre la réalisation du projet de construction du nouvel aéroport."153
4.67 La Corée répond  que le pouvoir de surveillance du MOCT est lié au mandat qui lui a été
confié pour réprimer tout comportement répréhensible que pourraient avoir la KAA, la KOACA et
l'IIAC.  Plus précisément, la Corée soutient que le MOCT est en mesure d'annuler, de suspendre ou demodifier toute mesure prise par la KAA, la K OACA ou l'IIAC uniquement si le comportement de ces
entités est illicite ou par ailleurs répréhensible.  La Corée fait remarquer à ce propos que ce n'est que
dans des circonstances exceptionnelles, lorsque des employés de la KAA ont commis certains délits,
qu'ils seront traités comme des fonctionnaires.  Elle relève en outre qu'en vertu de l'article 30 de la
Loi sur la Société des aéroports de Corée , une telle "fiction juridique" fera en sorte que le
chapitre VII de la Loi pénale de la Corée  s'appliquera aux employés de la KAA.
154  La Corée affirme
que le type de surveillance envisagée à l'article 8 2) de la Loi sur la Société des aéroports de Corée
que doit exercer le MOCT vise à réprimer de tels comportements.  Elle indique qu'il est "sain" de
contrôler le comportement des employés de la K AA, de la KOACA ou de l'IIAC, de manière à écarter
tout risque de comportement répréhensible, ou d' annuler ou suspendre l'application de toute mesure
illicite ou trompeuse que pourraient prendre ces employés.
viii) Pouvoir d'imposer des prescriptions techniques et non techniques
4.68 Afin d'étayer davantage leur argument selon lequel le MOCT contrôle les entités
contractantes du projet IIA, les États-Unis soutiennent que pour chaque marché, le MOCT impose
les prescriptions techniques ou non techniques qu'il juge nécessaires, décidant de ce fait du choix final
des produits ou services à acquérir.  Les États-Unis font remarquer que par l'intermédiaire du Groupede l'aménagement du nouvel aéroport et de la  "Commission d'étude de la construction du nouvel
aéroport", le MOCT débat entre autres de "questions importantes relatives aux techniques du
bâtiment, à la technologie de construction et à l'incidence du trafic, etc., du projet de construction du
nouvel aéroport";  recherche et élabore des "systèmes et règlements" concernant l'aéroport;  et
planifie, conçoit et supervise "les travaux mêmes des installations de génie civil, de préparation dusite, des installations complexes d'appui à la construction et des installations de transports donnant
accès à l'aéroport".
                                                     
153 Réponse des États-Unis à la question 19 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
154 Loi pénale , Loi n° 293 du 14 septembre 1953 (telle que modifiée par la Loi n° 2745 du
25 mars 1975).WT/DS163/R
Page 46
4.69 La Corée répond  qu'il n'existe aucun élément de preuve indiquant que le MOCT impose à la
KAA, la KOACA ou l'IIAC des prescriptions tech niques ou non techniques pour la passation de
marchés.  Elle soutient que les États-Unis n'ont pas établi que le MOCT ou toute autre entité visée
"exigent" de la KAA, de la KOACA ou de l'IIAC qu'elles "passent des marchés conformément à des
prescriptions particulières", qui est le critère envisagé à l'article I:3 de l'AMP pour que les entités nonénumérées soient visées par ledit accord.  Selon la Corée, ni les dispositions de la législation rendant
le MOCT responsable du plan de base de l'aéroport d'Inchon, ni les dispositions de la législation
prévoyant que la KAA, la KOACA et l'IIAC sont tenues de faire approuver par le MOCT certaines de
leurs activités et de faire rapport sur celles-ci n'obligent le MOCT à exiger de la KAA, de la KOACA
ou de l'IIAC qu'elles passent les marchés concernant l'aéroport d'Inchon conformément à de
quelconques prescriptions particulières.  La Corée soutient qu'elle a en fait démontré qu'il n'existe
aucune prescription de ce genre, puisqu'elle a prouv é:  que la KAA, la KOACA et l'IIAC sont des
personnes morales séparées;  que ces entités ont adopté leurs propres règlements en matière de
passation de marchés;  qu'elles sont habilitées à passer, et qu'elles ont effectivement passé, des
marchés pour leur propre compte;  et qu'elles ont signé des marchés pour leur propre compte.
ix) Financement du projet IIA
4.70 Les États-Unis font également valoir  que le MOCT est responsable de toutes les questions
de budget et de financement relatives à l'aéroport et, plus particulièrement, qu'il finance tous les
marchés du projet IIA.  À l'appui de leur argument, ils se reportent à l'article 15 de la Loi sur
l'aéroport de Séoul  qui, soutiennent-ils, autorise le gouvernement coréen - c'est-à-dire le MOCT - à
accorder une subvention ou un prêt au réalisateur du projet pour l'aider à faire face à la totalité ou àune partie des dépenses que nécessite l'exécution du projet de construction du nouvel aéroport.  Les
États-Unis ajoutent que le MOCT prête à titre gracieux des biens nationaux à la KAA, la KOACA et
l'IIAC, qu'il leur octroie à titre gracieux n'importe quel bien public, qu'il garantit les obligations
qu'elles émettent et qu'il établit les plans de remboursement des emprunts qu'elles contractent pour la
construction de l'aéroport.  Ils font aussi remarquer que si ces entités veulent percevoir des loyers oudes frais auprès des utilisateurs des installations aéroportuaires, lancer des emprunts ou vendre des
biens aéroportuaires, elles doivent obtenir l'approba tion du MOCT.  Enfin, les États-Unis font valoir
que le MOCT finance le NADG.
4.71 La Corée répond  qu'il n'existe aucun élément de preuve établissant que le MOCT finance
tous les marchés du projet IIA.  Elle ajoute que la KAA, la KOACA et l'IIAC financent une partie de
ces marchés à l'aide de leurs propres fonds.
4.72 À l'appui de leur argument concerna nt le financement du projet IIA, les États-Unis se
reportent  à un document intitulé "Inchon International Airport:  A Future-Oriented Airport,
Increasing the Value of Time" (L'aéroport international d'Inchon:  un aéroport tourné vers l'avenir, qui
donnera plus de valeur au temps).  Ils font valoir que ce document montre que 40 pour cent dufinancement du projet de construction de l'IIA proviendront de subventions publiques.  Les États-Unis
précisent que le reste des fonds proviendront d'emprunts garantis par les pouvoirs publics, du produit
de la vente de terres publiques et de la KAA.  Ils font remarquer que la Corée prévoit à ce moment-ci
que 11,7 pour cent seulement du financement du projet IIA seront assurés par des investisseurs privés
et que l'IIAC ne sera peut-être pas privatisée.
x) Propriété du projet IIA
4.73 Les États-Unis soutiennent aussi  que le MOCT garde possession de tous les produits et les
services ayant fait l'objet de marchés passés pour le projet IIA.  Ils affirment que la Loi sur l'aéroport
de Séoul  confirme que les titres de propriété du terrain et des installations créées ou bâties dans le
cadre du projet de construction du nouvel aéroport ser ont remis à l'État une fois le projet achevé.  Les
États-Unis font également observer que la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroportsWT/DS163/R
Page 47
de Corée  stipule que les nouvelles installations aéroportuaires construites pendant la durée du projet
de construction du nouvel aéroport appartiennent au MOCT une fois la construction achevée.
4.74 Les États-Unis relèvent aussi que la Loi sur l'aéroport de Séoul  dispose que si le réalisateur
du projet décide "de créer ou d'agrandir ou de réimplanter dans la zone prévue ou dans son voisinageles installations de fabrication des divers matériels de construction que nécessite le projet de
construction du nouvel aéroport"
155, "de percevoir à l'avance la totalité ou une partie du prix de vente
des terrains auprès des personnes qui obtiendront une partie des terres bonifiées par la mise en œuvre
du projet de construction du nouvel aéroport"156 ou "d'émettre des obligations convertibles en terrains
(ci-après dénommées les "obligations remboursables en terrains")157, il doit obtenir l'autorisation du
MOCT".158
c) Y a-t-il un lien entre le contrôle et la passation de marchés?
4.75 La Corée affirme que les facteurs de "contrôle" recensés par les États-Unis sont
essentiellement de deux ordres:  le "contrôle" découlant de la responsabilité du MOCT en matière
d'élaboration et de modification du plan de base;  et  le "contrôle" découlant de l'obligation incombant
en vertu de la législation à la KAA, la KOACA et l'IIAC de faire approuver certaines de leurs activités
et de faire rapport sur celles-ci.
4.76 La Corée soutient que ces facteurs ne sont pas liés à la passation de marchés.  Elle ajoute
qu'ils ne démontrent pas que le MOCT exige de la KAA, de la KOACA et de l'IIAC qu'elles passent
des marchés conformément à des prescriptions particulières.
4.77 Au sujet du premier type de contrôle mentionné au paragraphe 4.75, la Corée relève que
l'article 4 2) de la Loi sur l'aéroport de Séoul  définit les éléments à inclure dans le plan de base ou le
plan directeur.  Elle affirme que ladite loi ne confie pas au MOCT la responsabilité de passer des
marchés pour le projet IIA ni ne l'autorise à le faire et qu'elle ne l'oblige pas à exiger de la KAA, de la
KOACA et de l'IIAC qu'elles passent des marchés pou r le projet IIA conformément à de quelconques
prescriptions particulières.
4.78 Concernant le deuxième type de contrôle exercé par le MOCT dont il est question au
paragraphe 4.75, la Corée indique que les États-Unis ne donnent qu'un seul exemple de la surveillance
exercée par le MOCT qui soit lié aux marchés passés par la KAA, la KOACA et l'IIAC.  Elle fait
spécifiquement référence à l'affirmation des États-Unis selon laquelle le pouvoir du MOCT d'annuler,de suspendre ou de modifier les mesures prises par la KAA, la KOACA ou l'IIAC, en vertu de
l'article 13 1) de la Loi sur l'aéroport de Séoul , comprend le droit d'annuler, de suspendre ou de
modifier toute décision en matière de passation de marchés.  La Corée fait valoir que le MOCT est
autorisé à user de ce pouvoir discrétionnaire uniquement si le comportement de ces entités est illicite
ou par ailleurs répréhensible ou que la décision est inapplicable.
159  Elle répète que ce pouvoir est
                                                     
155 Loi sur l'aéroport de Séoul , article 8-2 3).
156 Ibid. , article 11.
157 Ibid.
158 Réponse des États-Unis à la question 19 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
159 Loi sur l'aéroport de Séoul , article 13 1). L'article 13 1) 3) mentionne l'impossibilité attribuable à
l'évolution des circonstances comme motif justifiant l'annulation, la suspension ou la modification par le MOCT
des mesures prises par la KAA, la KOACA ou l'IIAC.  L'"impossibilité" est un terme général du droit descontrats en vertu duquel, dans des cas exceptionnels, l'évolution des circonstances peut empêcher une partied'exécuter un contrat.  Voir généralement E. Allan Farnsworth, C
ONTRACTS , § 9.5 (2ème éd., 1990)
(Little, Brown, Boston).  En conséquence, l'"impossibilité" attribuable à l'évolution des circonstances a le mêmeWT/DS163/R
Page 48
simplement lié à la responsabilité qu'a le MOCT de réprimer tout comportement répréhensible que
pourraient avoir la KAA, la KOACA et l'IIAC.
4.79 Les États-Unis font valoir que le MOCT est responsable de toutes les "questions relatives au
transport aérien" et qu'il surveille la "construction et l'administration des … aéroports et tous les autresaspects des questions touchant la construction et la sécurité des transports".  Ils affirment que même si
le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport, la  KAA, la KOACA et l'IIAC peuvent prétendre
avoir le pouvoir de passer des marchés pour le projet IIA, ils n'en sont pas moins des agences
contractantes agissant pour le compte du MOCT.  Les États-Unis soutiennent que ces marchés sont en
fait passés par le MOCT et que, par conséquent, ils sont visés par l'AMP au sens de l'Annexe 1 de la
Corée.
d) Rapport de la Loi sur l'aéronautique avec le projet IIA
i) Le MOCT et la Loi sur l'aéronautique
4.80 Les États-Unis font valoir  que l'article 94 1) de la Loi sur l'aéronautique  confère au MOCT
la responsabilité des projets d'aménagement d'aéroports.  Ils soutiennent aussi que la Loi sur
l'aéronautique  confirme le contrôle exercé par le MOCT.  À l'appui de leur argument, les États-Unis
se réfèrent aux dispositions ci-après de cette dernière loi160:
"Les projets d'aménagement d'aéroports seront exécutés par le Ministère de la
construction et des transports ...  Toute personne autre que le Ministre de la
construction et des transports qui souhaite réaliser des projets d'aménagementd'aéroports doit obtenir l'autorisation du Ministre de la construction et des
transports ...
161
Tout réalisateur de projets d'aménagement d'aéroports ... doit établir un planopérationnel avant d'entreprendre les travaux aux conditions prescrites par le Décret
présidentiel.  Dans ce cas, le réalisateur du projet tel qu'il est prescrit à l'article 94 2)doit établir un plan opérationnel pour obtenir l'autorisation du Ministre de la
construction et des transports.  Le plan opérationnel ... doit spécifier les dessins
architecturaux nécessaires à l'exécution des projets, aux plans de financement, à la
période de mise en œuvre et à d'autres questions prescrites par ordonnance du
Ministre de la construction et des transports, ou être accompagné de tels dessins ..."
162
4.81 Les États-Unis relèvent que la Loi sur l'aéronautique  définit les "projets d'aménagement
d'aéroports" comme étant des "projets liés à la construction, à l'agrandissement ou à l'améliorationd'installations aéroportuaires".
163
4.82 Les États-Unis s'appuient en outre sur le Décret d'application de la Loi sur l'aéronautique
qui, disent-ils, complète la Loi sur l'aéronautique :
                                                                                                                                                                    
résultat qu'un acte illicite ou une autre malversation – à savoir que la décision prise par la KAA, la KOACA ou
l'IIAC est inapplicable  en droit.
160 Réponse des États-Unis à la question 18 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
161 Loi sur l'aéronautique , article 94.
162 Ibid. , article 95.
163 Réponse des États-Unis à la question 18 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999, dans
laquelle ils citent l'article 2 8) de la Loi sur l'aéronautique.WT/DS163/R
Page 49
"Toute personne souhaitant exécuter les projets d'aménagement d'aéroports envisagés
à l'article 94 2) de la Loi doit présenter au Ministre de la construction et des transports
une demande d'autorisation dans laquelle sont spécifiés les points suivants ... [o]bjet
et détails des projets, [p]ériode et méthode de réalisation des projets; et [a]utresquestions nécessaires à la réalisation des projets ..."
164
4.83 Les États-Unis font valoir que, conformément à la Loi sur l'aéronautique , le MOCT non
seulement a réalisé par le passé des "projets liés à la construction, à l'agrandissement ou à
l'amélioration d'installations aéroportuaires", mais qu'il réalise aussi actuellement le projet de
construction de l'IIA.165  Ils relèvent que le MOCT a le pouvoir de choisir et de changer à son gré les
réalisateurs du projet de construction:  c'était le MOCT qui avait transféré la responsabilité en matière
de passation de marchés pour le projet IIA de la KAA à la KOACA, et de la KOACA à l'IIAC.  Selon
les États-Unis, à titre de réalisateurs du projet, la KAA, la KOACA et l'IIAC ne sont que des
instruments dont se sert le MOCT pour construire l'IIA.
4.84 Enfin, les États-Unis soutiennent que plusieurs dispositions de la Loi sur l'aéronautique
confirment le lien de subordination des réalisateurs de projets.166
4.85 En réponse, la Corée fait valoir  que même si certains articles de la Loi sur l'aéronautique
ont été par référence incorporés à la Loi sur l'aéroport de Séoul , les articles mentionnés par les
États-Unis – à savoir, les articles 2 8), 94 1), 94 2), 103, 103 1), 104 2), 107 et 108 de la Loi sur
l'aéronautique  – n'y ont pas été incorporés.  La Corée conclut que les arguments des États-Unis
doivent donc être rejetés.167
ii) Applicabilité de la Loi sur l'aéronautique
La plus récente loi se substitue à la loi plus ancienne
4.86 La Corée soutient  que la Loi sur l'aéronautique  ne peut s'appliquer au projet IIA parce que
l'Assemblée nationale a promulgué la Loi sur l'aéroport de Séoul  en mai 1991.  Elle affirme que c'est
cette dernière qui régit le projet IIA.
4.87 À l'appui de son argument, la Corée indique que l'article premier de la Loi sur l'aéroport de
Séoul  dispose comme suit:
"La présente loi, qui spécifie les questions à résoudre afin d'achever rapidement la
construction d'un nouvel aéroport dans la zone métropolitaine de Séoul, a pour objet
d'assurer la bonne marche du projet de construction du nouvel aéroport afin de
répondre à la demande en rapide croissance de services de transport aérien dans la
zone métropolitaine de Séoul et de contribuer au développement de l'économienationale."
168
                                                     
164 Décret d'application de la Loi sur l'aéronautique , article 27.
165 Loi sur l'aéronautique , articles 94 et 2 8).
166 Articles 95, 96, 103 et 104 de la Loi sur l'aéronautique .
167 Réaction de la Corée à la réponse des États-Un is à la question 18 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
168 Loi de 1997 sur l'aéroport de Séoul , article premier.WT/DS163/R
Page 50
4.88 La Corée mentionne que l'une des raisons pour lesquelles c'est la Loi sur l'aéroport de Séoul ,
plutôt que la Loi sur l'aéronautique , qui est considérée comme déterminante pour les questions
relatives à la construction de l'IIA, est le fait que la  Loi sur l'aéroport de Séoul  a été promulguée après
la Loi sur l'aéronautique .169
4.89 La Corée précise que la  Loi sur l'aéroport de Séoul  s'est substituée à la Loi sur l'aéronautique
uniquement pour la construction de l'IIA.  Elle ajoute que la Loi sur l'aéronautique  est toujours en
vigueur et qu'elle est appliquée à d'autres fins.170  Plus précisément, la Corée indique qu'à
part l'article 2 du chapitre V, intitulé "Aéroport," les dispositions de la Loi sur l'aéronautique
réglementent divers domaines sans rapport avec un aéroport comme l'IIA qui n'est pas encore terminé
ni en activité:  le chapitre II, qui concerne les "Aéronefs";  le chapitre III, les "Aviateurs";  le
chapitre IV, l'"Exploitation des aéronefs";  le chapitre VI, les "Services de transport aérien", etc.;  lechapitre VII, les "Manœuvres des aéronefs", etc.;  le chapitre VIII, les "Aéronefs étrangers";  le
chapitre VIII-2, les "Enquêtes sur les accidents d'avion";  le chapitre IX, les "Dispositions
supplémentaires";  et le chapitre X, les "Dispositions pénales".  Elle ajoute que les dispositions de
l'article 2 du chapitre V de la Loi sur l'aéronautique  continuent de s'appliquer aux autres projets de
construction d'aéroports en Corée, en l'absence d'"autres lois" ou d'"autres textes législatifs" disposantdu contraire.
171
4.90 En réponse, les États-Unis font valoir  que la Corée ne cite aucune disposition de la Loi sur
l'aéroport de Séoul  qui étayerait la conclusion selon laquelle la Loi sur l'aéroport de Séoul  se
substitue à la Loi sur l'aéronautique .172
4.91 Les États-Unis font plus précisément observer que rien à l'article 8 de la  Loi sur l'aéroport de
Séoul , intitulé "Liens avec d'autres lois", n'indique que cette loi se substitue à la Loi sur
l'aéronautique .  Au contraire, de soutenir les États-Unis, ledit article renvoie précisément à la Loi
sur l'aéronautique  et dispose que l'approbation des "plans d'exécution" aux termes de la Loi sur
l'aéroport de Séoul  est considérée comme étant une approbation aux termes de la Loi sur
l'aéronautique .173
                                                     
169 Réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
170 Réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial ,datée du 29 novembre 1999.
171 Réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
172 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial datée du
29 novembre 1999.
173 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial datée du
29 novembre 1999, qui citent l'article 8 de la Loi sur l'aéroport de Séoul , dont la partie pertinente dispose
comme suit:
Article 8 (Liens avec d'autres lois)
1) Lorsque le réalisateur du projet obtient l'approbation du plan d'exécution conformément à
l'article 7, il sera présumé que l'approbation, la permission, l'autorisation, la décision, ladésignation, l'agrément, la consultation, le consentement ci-après ... auront été accordés ou
effectués ... et lorsque le Ministre de la construction et des transports donne avis public del'approbation du plan d'exécution, il sera présumé que l'autorisation et la permission, etc.,
auront fait l'objet d'une notification ou annonce publique, en vertu de l'une des lois suivantes:
...16. Approbation d'un plan d'exécution tel que stipulé à l'article 95 1) de la Loi sur
l'aéronautique ...WT/DS163/R
Page 51
4.92 Les États-Unis soutiennent que s'il était dans l'intention du législateur que la Loi sur
l'aéroport de Séoul  se substitue aux dispositions de la Loi sur l'aéronautique  relatives aux projets
d'aménagement d'aéroports, ainsi que l'affirme la Corée, il n'y aurait pas lieu de préciser dans la Loi
sur l'aéroport de Séoul  que l'approbation des plans d'exécution serait également considérée être une
approbation au titre de l'article 95 1) de la Loi sur l'aéronautique , c'est-à-dire que l'article 95 1) de la
Loi sur l'aéronautique  ne s'appliquerait tout simplement pas au projet IIA.  Aussi, selon les
États-Unis, l'article 8 de la Loi sur l'aéroport de Séoul  démontre-t-il clairement que, tout d'abord, la
Loi sur l'aéroport de Séoul  ne se substitue pas à la Loi sur l'aéronautique , et qu'ensuite, le projet IIA
est inclus dans les projets d'aménagement d'aéroports auxquels s'applique la Loi sur l'aéronautique .174
4.93 Les États-Unis relèvent que d'autres lois coréennes montrent bien que lorsqu'une loi
"remplace" une autre loi ou s'y "substitue", ce ch angement est clairement et sans ambiguïté indiqué
dans la législation ainsi que le veulent les règles de rédaction législative.  Ils notent, par exemple, que
lorsque la Corée a promulgué la loi portant création de l'IIAC, qui s'est substituée à la loi établissant la
KOACA, et a transféré les fonctions de réalisateur du projet IIA de la KOACA à l'IIAC, il a été
clairement mentionné dans la nouvelle loi portant création de l'IIAC que celle-ci prenait la place de la
loi établissant la KOACA.  À l'appui de leur argument, les États-Unis se reportent à l'article 2 (Règlesupplémentaire) de la Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon  qui dispose comme suit:
"Article 2.  (Abolition d'autres lois)  La Loi portant création de la Société publique du
nouvel aéroport de la zone métropolitaine est abolie."
175
4.94 Les États-Unis concluent qu'il n'y a aucune indication dans la Loi sur l'aéroport de Séoul ,
dans les lois portant création de la KAA, de la KOACA ou de l'IIAC (ni dans aucun des règlements
administratifs de ces entités) ni dans toute autre loi ou tout autre règlement, que la Loi sur l'aéroport
de Séoul  se substitue à la Loi sur l'aéronautique  à quelque titre que ce soit.176
La loi spécifique prévaut sur la loi générale
4.95 La Corée fait valoir  que les articles importants de la Loi sur l'aéroport de Séoul  remplacent
souvent quasi textuellement des articles correspondants de la Loi sur l'aéronautique  qui portent sur la
construction d'un aéroport.  Elle affirme qu'il va de soi qu'une règle plus spécifique, c'est-à-dire une
règle visant uniquement un projet particulier comme l'IIA, remplace une règle plus générale, même
similaire, c'est-à-dire une règle qui s'applique de façon générale à tout projet d'aéroport.177
4.96 La Corée prétend aussi qu'en ce qui concerne la construction de l'IIA, au sujet de laquelle laLoi sur l'aéroport de Séoul  renferme des articles correspondant directement à des articles identiques
ou similaires de la Loi sur l'aéronautique – dont l'objet, bien plus général, est "de contribuer au
développement de l'aéronautique et à l'amélioration du bien-être public" – ce sont les dispositions de
la Loi sur l'aéroport de Séoul  qui s'appliquent.
178
                                                     
174 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial datée du
29 novembre 1999.
175 Ibid.
176 Ibid.
177 Réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
178 Ibid.WT/DS163/R
Page 52
4.97 La Corée indique, par exemple, que l'article 94 de la Loi de 1997 sur l'aéronautique , intitulé
"Réalisateur de projets d'aménagement d'aéroports", dispose au paragraphe 1) que le MOCT exécute
des projets d'aménagement d'aéroports.179  Elle mentionne que l'article 6 de la Loi de 1997 sur
l'aéroport de Séoul , qui, sans que ce soit un hasard, s'intitule "Réalisateur du projet de construction du
nouvel aéroport", stipule au paragraphe 1) que  la KOACA (sous son nom d'emprunt, la Société
publique du nouvel aéroport de la zone métropolitaine) réalisera le projet IIA.180
4.98 La Corée relève, dans le même ordre d'idées, que l'article 94 1) de la Loi de 1991 sur
l'aéronautique  intitulé "Réalisateur de projets d'am énagement d'aéroports" dispose que le MOCT
exécute des projets d'aménagement d'aéroports181 alors que la Loi de 1991 sur l'aéroport de Séoul
stipule à l'article 6 1), intitulé "Réalisateur du projet de construction du nouvel aéroport", que la KAA
exécutera le projet IIA.182
4.99 La Corée soutient donc qu'en ce qui concerne le pr ojet IIA, la disposition plus spécifique de la
Loi sur l'aéroport de Séoul  prévaut sur la disposition plus générale de la Loi sur l'aéronautique , de
sorte que c'est la KAA, la KOACA ou l'IIAC, plutôt que le MOCT, qui est responsable du
projet IIA.183
4.100 La Corée indique qu'il y a de nombreux exemples d'articles de la  Loi sur l'aéroport de Séoul
que l'Assemblée nationale a inclus dans la Loi sur l'aéronautique .  Elle se réfère aux tableaux
ci-dessous qui comparent les versions de 1991 et de 1997 des deux lois.  La Corée mentionne qu'aux
fins de la construction de l'IIA, l'Assemblée nationale a décidé de reprendre le libellé de la Loi sur
l'aéroport de Séoul  et de remplacer le libellé de l'article 2 du chapitre V de la Loi sur l'aéronautique
par celui de la Loi sur l'aéroport de Séoul .  Elle précise que les titres des articles correspondants sont
souvent quasiment identiques, ce qui, à son avis, montre que l'Assemblée nationale avait clairement
l'intention de remplacer le cadre réglementaire de la Loi sur l'aéronautique  par le nouveau cadre de la
Loi sur l'aéroport de Séoul , aux fins de la construction de l'IIA.184
                                                     
179 Ibid. , citation de l'article 94 1) de la Loi de 1997 sur l'aéronautique .
180 Ibid. , citation de l'article 6 1) de la Loi de 1997 sur l'aéroport de Séoul .
181 Loi de 1991 sur l'aéronautique , article 94 1).
182 Réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999, dans laquelle
elle cite l'article 6 1) de la Loi de 1997 sur l'aéroport de Séoul .
183 Ibid.
184 Réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 53
Loi de 1997 sur l'aéronautique Loi de 1997 sur l'aéroport de Séoul
Article 89 (Établissement du plan d'aménagement de
base des aéroports)Article 4 (Établissement du plan directeur pour la
construction du nouvel aéroport)
Article 90 (Modification, etc., du plan de base) Article 4-2 (Changements, etc., du plan directeur)
Article 91 (Annonce publique du plan de base) Article 4-3 (Avis public du plan directeur)
Article 92 (Contenu du plan de base) Article 4 (Établissement du plan directeur pour la
construction du nouvel aéroport)
Article 93 (Restriction des actions, etc.) A rticle 5 (Restriction des actions, etc.)
Article 94 (Réalisateur de projets d'aménagement
d'aéroports)Article 6 (Réalisateur du projet de construction du
nouvel aéroport)
Article 95 (Établissement, approbation, etc., du planopérationnel)Article 7 (Approbation du plan d'exécution)
Article 96 (Liens avec d'autres lois) Article 8 (Liens avec d'autres lois)
Article 97 (Accès aux terrains et utilisation des
terrains)Article 9 (Entrée et utilisation du terrain)
Article 98 (Expropriation des terrains, etc.) A rticle 10 (Expropriation des terrains, etc.)
Article 99 (Restriction, etc., à la cession des terres
domaniales)Article 12 (Restriction, etc., à la cession des terres
domaniales et publiques)
Article 100 (Responsabilité des questions
concernant l'acquisition de terrains, etc.)Article 16 (Responsabilité des questions concernant
l'achat de terrains, etc.)
Article 101 (Réalisation des ouvrages annexes) Article 7-2 (Réalisation des ouvrages annexes)
Article 104 (Inspection de l'achèvement des travaux) Article 12-2 (Confirmation de l'achèvement des
travaux)
Article 104 (Inspection de l'achèvement des travaux) Article 14 (Rapport et inspection, etc.)
Article 105 (Restitution des installationsaéroportuaires et exemption de loyer)Article 12-3 (Titres de propriété, etc., des installations)
Article 110 (Supervision) Article 13 (Supervision)
Loi de 1991 sur l'aéronautique Loi de 1991 sur l'aéroport de Séoul
Article 89 (Établissement du plan d'aménagement de
base des aéroports)Article 4 (Établissement du plan directeur pour la
construction du nouvel aéroport)
Article 93 (Restriction des actions, etc.) A rticle 5 (Restriction des actions, etc.)
Article 94 (Réalisateur de projets d'aménagement
d'aéroports)Article 6 (Réalisateur du projet de construction du
nouvel aéroport)
Article 95 (Établissement, approbation, etc., du planopérationnel)Article 7 (Approbation du plan du projet)
Article 96 (Liens avec d'autres textes législatifs) Article 8 (Liens avec d'autres lois)
Article 97 (Accès aux terrains et utilisation des
terrains)Article 9 (Entrée et utilisation du terrain)
Article 98 (Expropriation des terrains, etc.) A rticle 10 (Expropriation des terrains, etc.)
Article 99 (Restriction, etc., à la cession des terres
domaniales)Article 12 (Restriction, etc., à la cession des terres
domaniales et publiques)
Article 100 (Responsabilité des questions concernant
l'acquisition de terrains, etc.)Article 16 (Responsabilité des questions concernant
l'achat de terrains, etc.)WT/DS163/R
Page 54
4.101 En réponse, les États-Unis font valoir , premièrement, qu'il existe une contradiction
inhérente à l'argument de la Corée, selon lequel les articles de la Loi sur l'aéroport de Séoul
"remplacent" certains articles de la Loi sur l'aéronautique , alors que ces derniers sont toujours en
vigueur aujourd'hui.185  Ils soutiennent que la Corée ne cite aucune disposition de la législation qui
puisse laisser croire que ses affirmations sont vraies, et qu'elle ne fournit non plus aucun élément depreuve démontrant que les dispositions de la Loi sur l'aéronautique  s'appliquent à tous les projets
d'aménagement d'aéroports à l'exception du projet IIA.
186
4.102 Deuxièmement, les États-Unis se reportent aux tableaux ci-dessus dans lesquels la Corée
appelle l'attention sur 17 articles de la Loi de 1997 sur l'aéronautique  qui portent des titres
"similaires" à ceux de certains articles de la Loi de 1997 sur l'aéroport de Séoul .  Ils font valoir
cependant que puisque la Loi de 1997 sur l'aéronautique  renferme 184 articles (sans compter six
articles complémentaires), le simple fait que 17 de ces 184 articles (soit moins de 10 pour cent) ont
des titres "similaires" à ceux d'une autre loi n'est pas convaincant.  Selon les États-Unis, s'il suffisait
de montrer que les titres des articles d'une loi donnée sont "similaires" à ceux d'une autre loi pour que
celle-là "prévale" sur celle-ci, s'y "substitue" ou la "remplace", un grand nombre de lois coréennes
n'existeraient plus aujourd'hui.  En outre, affirment les États-Unis, on retrouve dans d'autres lois que laLoi sur l'aéronautique  bon nombre des titres "similaires" figurant dans le tableau établi par la Corée.
Les États-Unis relèvent, par exemple, que des titres d'articles tels que ceux intitulés "Liens avec
d'autres lois", "Restriction, etc., à la cession de s terres domaniales et publiques", "Responsabilité des
questions concernant l'achat de terrains, etc.," et "Supervision" sont repris dans les lois portant
création de la KAA, de la KOACA et de l'IIAC.  Ils allèguent en outre que bon nombre des titres des17 articles mentionnés par la Corée ne sont ni similaires ni quasiment identiques.  Par exemple,
"Restitution des installations aéroportuaires et exemption de loyer" n'est pas identique à "Titres de
propriété, etc., des installations".  C'est le cas également de "Contenu du plan de base" qui n'est pas
identique à "Établissement du plan directeur pour la construction du nouvel aéroport".
187
4.103 Troisièmement, les États-Unis font remarquer que la teneur des articles qui, selon la Corée,sont "similaires" ou "identiques" n'est pas toujours identique ou similaire.  Ils relèvent, par exemple,
que si les titres de l'article 104 de la Loi sur l'aéronautique  (Inspection de l'achèvement des travaux)
et de l'article 14 de la Loi sur l'aéroport de Séoul  (Rapport et inspection, etc.) semblent similaires, leur
libellé est sensiblement différent.  Les États-Unis se reportent au tableau ci-après où ces deux articles
sont reproduits côte à côte
188:
                                                     
185 Les États-Unis relèvent que dans sa réponse à la question 9 du Groupe spécial datée du
29 novembre 1999, la Corée déclare que "La Loi sur l'aéronautique  est, bien entendu, toujours en vigueur".
186 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial datée du
29 novembre 1999.
187 Ibid.
188 Ibid.WT/DS163/R
Page 55
Loi de 1997 sur l'aéronautique Loi de 1997 sur l'aéroport de Séoul
Article 104 (Inspection de l'achèvement des
travaux)
1) Lorsque le réalisateur d'un projet, tel que
défini à l'article 94 2) a terminé les travaux, il doit
sans tarder présenter un rapport d'achèvement destravaux au Ministre de la construction et destransports pour qu'il soit procédé à l'inspection del'achèvement des travaux.Article 14 (Rapport d'inspection, etc.)
1) Le Ministre de la construction et des transports
peut, lorsque nécessaire à la mise en œuvre du projet,
enjoindre au réalisateur du projet d'établir les rapportsrequis sur le projet de construction du nouvel aéroport oude présenter les données nécessaires, et demander à desfonctionnaires de son Ministère de pénétrer dans lesbureaux du réalisateur du projet ou de se rendre sur le
site de construction ou à tout autre lieu nécessaire pour
inspecter l'exécution du projet de construction du nouvelaéroport.
2) Le Ministre de la construction et destransports doit, après avoir reçu une demanded'inspection et d'achèvement des travaux, tel que
prévu au paragraphe 1), procéder à l'inspection de
l'achèvement des travaux et, s'il juge que ceux-ciont été exécutés conformément à l'autorisationd'effectuer les travaux, délivrer au requérant uncertificat d'achèvement des travaux.
3) Dès que le certificat d'achèvement est
délivré en vertu du paragraphe 2), l'inspection,l'autorisation etc., d'achèvement des travauxconformément à l'approbation, permission,agrément, etc., accordés en vertu des alinéas de
l'article 96 1) doivent être considérées comme ayant
été obtenues.
4) Les terrains et installations aéroportuaires
créés ou mis en place par suite de l'exécution desprojets d'aménagement d'aéroports ne doivent pas
être utilisés tant que le certificat d'achèvement
mentionné au paragraphe 2) n'a pas été délivré, àcondition que le Ministre de la construction et destransports n'ait pas autorisé leur utilisation avantl'achèvement des travaux.2) Les fonctionnaires procédant en vertu du
paragraphe 1) à une inspection des activités relatives auprojet de construction du nouvel aéroport doivent être
munis d'un certificat démontrant qu'ils ont qualité pour
procéder à l'inspection et le présenter aux personnesintéressées.
3) Les aspects à prendre en considération pour
établir le certificat prévu au paragraphe 2) serontdéterminés par l'ordonnance prise par le Ministre de laconstruction et des transports.
4.104 Les États-Unis affirment que chacun des exemples ci-dessus témoigne des faiblesses de
l'argument de la Corée et renforce leur thèse selon laquelle la Loi sur l'aéroport de Séoul  ne remplace
pas la Loi sur l'aéronautique .  Ils répètent que les deux lois sont entièrement compatibles.  Les
États-Unis concluent en disant que, de fait, si certains articles sont similaires, c'est parce que la  Loi
sur l'aéronautique  sert de fondement à des lois complémentaires telles que la Loi sur l'aéroport de
Séoul .189
                                                     
189 Ibid.WT/DS163/R
Page 56
Incorporation par référence
4.105 La Corée reconnaît  que l'Assemblée nationale a décidé d'incorporer certaines dispositions de
la Loi sur l'aéronautique  dans la Loi sur l'aéroport de Séoul , en faisant à l'occasion dans celle-ci des
références spécifiques à celle-là.  Elle relève, par exemple, qu'à l'article 2 2) a) de la Loi de 1997 sur
l'aéroport de Séoul , l'article 2 6) de la Loi sur l'aéronautique  est mentionné comme étant la source de
la définition des termes "installations aéroportuaires".  Dans le même ordre d'idées, elle indique que
l'article 2 1) de la  Loi de 1997 sur l'aéroport de Séoul  incorpore l'article 111 de la Loi sur
l'aéronautique ;  ce dernier fait à son tour référence à certains des articles de la Section 1 du chapitre V
de la Loi sur l'aéronautique  concernant les "Aérodromes et aides à la navigation" (NAVAID).  La
Corée indique que, conformément à l'article 111, l'article 75 de la Loi sur l'aéronautique , qui traite de
l'installation des NAVAID par le MOCT ou par une autre entité ayant obtenu l'autorisation de lesinstaller, ne s'applique pas.  Elle ajoute que les articles 77 1), 81 ou 87, qui portent chacun sur les
mesures prises par la suite par les entités ayant obtenu l'autorisation d'installer des NAVAID, ne
s'appliquent pas non plus.  Mais la Corée fait remarquer que l'article 111 renvoie à certains articles de
la Loi sur l'aéronautique  qu'il incorpore dans la Loi sur l'aéroport de Séoul , dont l'article 76,
concernant l'avis public de l'installation des NAVAID;  l'article 77 2), portant sur l'inspection etd'autres avis publics des NAVAID installés;  l'article 79, au sujet de l'utilisation en différé ou en
discontinu des NAVAID;  l'article 80, concernant la gestion des NAVAID;  l'article 82, relatif à la
limitation de divers "obstacles";  l'article 83, traitant de l'obligation d'installer des feux d'obstacle et
des phares;  l'article 85, au sujet des actes prohibés ou illicites;  et l'article 86, concernant les
redevances à percevoir auprès des utilisateurs de NAVAID une fois ceux-ci installés.  Enfin, la Coréeindique qu'en vertu de l'article 12-3 2) de la Loi de 1987 sur l'aéroport de Séoul , les articles 105 3) et
105 4) de la Loi de 1997 sur l'aéronautique  autorisent les investisseurs et les réalisateurs de projets à
exploiter des installations aéroportuaires et à en tirer des revenus.
190
4.106 La Corée relève que de la même manière la Loi de 1991 sur l'aéroport de Séoul  incorpore par
référence plusieurs dispositions de la Loi de 1991 sur l'aéronautique .  L'article 2 2) b) de la  Loi de
1991 sur l'aéroport de Séoul  fait référence à la définition des termes "Manœuvres des aéronefs"
figurant dans la Loi de 1991 sur l'aéronautique .191  La Corée mentionne qu'en outre le renvoi à
l'article 111 de la Loi de 1991 sur l'aéronautique  qui est faite dans l'article 2 1) de la Loi de 1991 sur
l'aéroport de Séoul  est identique dans les lois de 1997 à ceux qui incorporent par référence les
articles 76, 77 2), 79, 80, 82, 83, 85 et 86 de la Loi de 1991 sur l'aéronautique .  Elle indique enfin
qu'aux termes de l'alinéa 16 de l'article 8 1) de la Loi de 1991 sur l'aéroport de Séoul , le "plan
opérationnel" de la KAA doit être approuvé par le Ministre des transports en vertu de l'article 95 1) de
la Loi de 1991 sur l'aéroport de Séoul .  La Corée précise que cette approbation était déjà requise en
vertu de l'article 7 de la Loi de 1991 sur l'aéroport de Séoul .192
4.107 La Corée fait valoir que ces articles spécifiques de la Loi sur l'aéronautique , qui sont
incorporés par référence à la Loi sur l'aéroport de Séoul , ne démontrent pas cependant que c'est le
MOCT, plutôt que la KAA, la KOACA ou l'IIAC, qui est l'entité responsable de la passation des
marchés pour le projet de construction de l'IIA.  Elle soutient que même si le critère du "contrôle"
avancé par les États-Unis était le facteur permettant de déterminer si une entité est visée par l'AMP,
ces articles spécifiques ne démontrent pas non plus que le MOCT "contrôle" la KAA, la KOACA oul'IIAC.  En outre, ajoute la Corée, ils ne démontrent pas, en vertu du critère énoncé à l'article I:3 de
                                                     
190 Réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
191 La Corée relève qu'il semble y avoir une erreur typographique à l'article 2 2) b).  La définition des
termes "manœuvres des aéronefs" figure à l'article 2 30) et non à l'article 2 26) de la Loi de 1991 sur
l'aéronautique .
192 Réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 57
l'AMP, que le MOCT "exige" de la KAA, de la KOACA ou de l'IIAC qu'elles "passent des marchés
conformément à des prescriptions particulières".  À l'appui de son argument, la Corée se réfère aux
éléments de preuve montrant que la KAA, la K OACA et l'IIAC effectuent leurs propres achats et
concluent leurs propres marchés, conformément à leur propre Règlement sur l'administration des
marchés .193
4.108 La Corée conclut qu'elle a démontré que l'Assemblée nationale a promulgué des
modifications à apporter à la Loi sur l'aéroport de Séoul  et à la Loi sur la Société des aéroports de
Corée , et non à la Loi sur l'aéronautique , pour désigner en décembre 1991 la KAA comme étant
l'entité responsable de la construction de l'IIA.  Elle ajoute qu'au même titre que l'article 6 1) de la Loi
sur l'aéroport de Séoul , qui a été modifié en décembre 1991 pour confier le projet IIA à la KAA, des
modifications ont été apportées à la loi d'habilitation de la KAA, à savoir la Loi sur la Société des
aéroports de Corée , pour confier le projet IIA à la KAA "tel que prévu au paragraphe 2 de l'article 2
de la Loi sur l'aéroport de Séoul ".194
4.109 En réponse, les États-Unis font valoir  que la Loi sur l'aéroport de Séoul  ne désigne pas
l'entité responsable du projet IIA - elle énumère simplement une série d'entités qui pourraient être desréalisateurs du projet IIA.  La Loi accorde ensuite au MOCT le pouvoir en dernier ressort de choisir
une quelconque entité comme réalisateur du projet IIA.
4.110 Les États-Unis soutiennent en outre que la Loi sur l'aéronautique  est la principale loi de la
Corée en matière d'aéronautique, et qu'elle traite d'une série de questions liées à ce domaine, dontl'immatriculation des aéronefs, la sécurité aérienne, les services de transport aérien et les projets
d'aménagement d'aéroports.  Selon eux, cette loi est complétée par plusieurs lois et mesures coréennes
portant spécifiquement sur ces domaines.
195  Les États-Unis affirment que la Loi sur l'aéroport de
Séoul  n'est que l'une de ces lois, c'est-à-dire qu'elle fournit des règles secondaires pour le projet IIA.196
4.111 Les États-Unis font valoir qu'à ce titre la Loi sur l'aéroport de Séoul est entièrement
compatible avec la Loi sur l'aéronautique .  Ils relèvent que l'article 2 2) de la Loi sur l'aéroport de
Séoul  fait référence à la Loi sur l'aéronautique  pour définir, par exemple, les termes "projet de
construction du nouvel aéroport" comme étant la "[c]onstruction d'installations aéroportuaires telles
qu'elles sont définies à l'alinéa 6 de l'article 2 de la Loi sur l'aéronautique ".  En fait, les États-Unis
indiquent qu'aucune des deux lois (ni toute autre loi coréenne) ne renferme de disposition qui donne
expressément ou implicitement à entendre que la Loi sur l'aéroport de Séoul "remplace" la Loi sur
l'aéronautique  ou s'y "substitue".197
                                                     
193 Ibid.
194 Réponse de la Corée à la question 18 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999, dans laquelle
elle cite l'article 7 5-2) de la Loi sur la Société des aéroports de Corée .  La Corée fait aussi remarquer que dans
les notes de bas de page n° 46 et 47 de sa réponse à la question 9 elle soulève le même point au sujet de laKOACA et de l'IIAC.
195 Articles 15, 24, 39, 74, 108 et 112 de la Loi sur l'aéronautique .
196 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
197 Ibid.WT/DS163/R
Page 58
iii) Clause restrictive énoncée à l'article 94 1) de la Loi sur l'aéronautique
4.112 La Corée signale  que l'article 94 1) de la Loi de 1997 sur l'aéronautique  dispose que le
MOCT exécute les projets d'aménagement d'aéroports "étant entendu que cela ne s'appliquera pas en
cas (de) prévu autrement dans la présente loi ou d'autres lois et règlements".  Dans le même ordre
d'idées, elle indique que l'article 94 1) de la Loi de 1991 sur l'aéronautique  stipule que "[à] moins que
la présente loi ou d'autres textes législatifs et règlements n'en disposent autrement", le Ministère des
transports exécute les projets d'aménagement d'aéroports.198
4.113 La Corée indique que les "autres lois" et "autres textes législatifs" disposant qu'une entité
autre que le MOCT doit mettre en œuvre la construction de l'IIA sont la Loi sur l'aéroport de Séoul , la
Loi sur la Société des aéroports de Corée , la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des
aéroports de Corée  et la Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon .  Elle mentionne
également qu'en vertu des modifications apportées en décembre 1991 à la Loi sur l'aéroport de Séoul
et à la Loi sur la Société des aéroports de Corée , la KAA a été désignée comme étant l'entité
responsable du projet IIA, que les modifications d'août 1994 apportées à la Loi sur l'aéroport de Séoul
et la promulgation en septembre 1994 de la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des
aéroports de Corée  ont confié cette responsabilité à la KOACA, et que les changements apportés en
février 1999 à la Loi sur l'aéroport de Séoul , ainsi que l'adoption de la Loi sur la Société de l'aéroport
international d'Inchon  ont permis de transférer cette responsabilité à l'IIAC.  La Corée soutient que
c'est la clause restrictive énoncée à l'article 94 1) de la Loi sur l'aéronautique  qui a joué dans chaque
cas.199
4.114 Dans leur réponse, les États-Unis affirment  que cet argument est incompatible avec celui
avancé par la Corée selon lequel la Loi sur l'aéroport de Séoul  avait "remplacé" la " Loi sur
l'aéronautique  et s'y était substituée".  Ils font valoir que la Corée soutient maintenant que la Loi sur
l'aéronautique  s'applique en fait au projet de l'aéroport international d'Inchon, et que la Loi sur
l'aéroport de Séoul  et d'autres textes législatifs font "joue(r)" la clause restrictive énoncée à
l'article 94 1).  Les États-Unis affirment que ni la Loi sur l'aéroport de Séoul  n'a remplacé la Loi sur
l'aéronautique  et s'y est substituée ni la Loi sur l'aéroport de Séoul  n'a fait jouer la clause restrictive
énoncée à l'article 94 1).  Ils font observer à ce propos que la Corée admet que la KAA, la KOACA et
l'IIAC sont des "réalisateurs du projet", ainsi que les désigne la Loi sur l'aéroport de Séoul .  Les
États-Unis font valoir que si la Loi sur l'aéroport de Séoul  désigne ces entités comme étant des
"réalisateurs du projet", elle ne peut alors faire jouer la clause restrictive énoncée à l'article 94 1) de la
Loi sur l'aéronautique  ainsi que semble l'indiquer la Corée, parce que ladite clause concerne la
responsabilité du MOCT à l'égard des projets d'aménagement d'aéroports et non la désignation des
réalisateurs du projet.  Ils soutiennent que c'est l'article 94 2) qui traite de la désignation des
réalisateurs du projet.200
4.115 Les États-Unis reconnaissent que la clause restrictive énoncée à l'article 94 1) de la Loi sur
l'aéronautique  semble indiquer qu'il est possible de modifier la responsabilité en matière de projets
d'aménagement d'aéroports qu'exerce le MOCT en vertu de la législation, si cette loi ou d'autres lois le
prévoient spécifiquement.  Cependant, ajoutent  les États-Unis, aucune disposition de la Loi sur
l'aéronautique  ou de toute autre législation coréenne n'indique que le MOCT ne soit plus responsable
du projet IIA en vertu de la législation ni que cette responsabilité ait été confiée à une entité autre quele MOCT.  Les États-Unis font valoir que les lois coréennes relatives au projet IIA ne font plutôt que
                                                     
198 Réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
199 Ibid.
200 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 59
confirmer la désignation d'entités telles que la KAA, la KOACA et l'IIAC comme "réalisateurs du
projet" IIA conformément à l'article 94 2) de la Loi sur l'aéronautique .  Ils ajoutent que l'article 94 2)
est séparé et distinct de l'article 94 1), et qu'il ne modifie pas la responsabilité du projet de
construction de l'aéroport qu'exerce le MOCT en vertu de la législation.201
4.116 Les États-Unis font valoir que la Loi sur l'aéronautique  confirme que le MOCT conserve la
responsabilité des projets d'aménagement d'aéroports une fois qu'un réalisateur du projet a été choisi.
Ils font observer que l'article 103 1) de la Loi sur l'aéronautique  dispose, par exemple, que: "[s]i une
personne exécute des travaux ou commet un acte qui a pour effet d'endommager ou de détruire les
installations aéroportuaires placées sous le contrôle du Ministre de la construction et des transports, ce
dernier peut demander au réalisateur de ces travaux ou à celui qui a commis un tel acte d'assumer la
totalité ou une partie des dépenses ...".  Selon les États-Unis, cette disposition démontre que même sile réalisateur d'un projet d'aménagement d'aéroports a été désigné, le MOCT reste responsable du
projet en vertu de la législation.  Les États-Unis affirment qu'en outre, après la désignation du
réalisateur du projet, le MOCT est toujours habilité à lui donner des instructions
202 et qu'il lui
appartient en dernier ressort de déterminer si les travaux du réalisateur du projet "ont été exécutés
conformément à l'autorisation d'effectuer les travaux".203
e) Le critère du contrôle est-il justifié en vertu de l'AMP?
i) Existe-t-il un critère du contrôle dans l'AMP?
4.117 La Corée soutient  que le critère proposé par les États-Unis n'existe pas dans l'AMP.  Plus
précisément, ajoute la Corée, il n'est aucunement fait mention dans l'AMP du critère lui-même, descatégories de "contrôle" jugées pertinentes par les États-Unis et du degré de contrôle qui, d'après les
États-Unis, est suffisant pour établir qu'une entité est "contrôlée".  La Corée affirme en outre que
l'application du critère avancé par les États-Unis, qui n'est pas fondé sur le texte de l'Accord, aurait
pour effet de déroger aux bases sur lesquelles les signataires ont négocié leurs engagements dans le
cadre de l'AMP – à savoir, l'énumération spécifique des entités auxquelles devaient s'appliquer lesobligations de fond contractées aux termes dudit accord.  La Corée se reporte à ce sujet aux arguments
qu'elle développe aux paragraphes 4.291 à 4.312.
4.118 Dans leur réponse, les États-Unis reconnaissent  que la Convention de Vienne  exige d'abord
et avant tout une interprétation du texte d'un traité, qui permettrait de s'assurer qu'une énumération
explicite des entités visées prévaudrait sur toute autre chose.  Ils soutiennent cependant que les
rapports existant entre une entité mentionnée et une entité non mentionnée est un facteur légitime àprendre en compte pour déterminer si certains marchés sont visés par l'AMP.
4.119 Les États-Unis font en outre valoir que la notion de "contrôle" existe effectivement dans
l'AMP en vigueur.  De plus, bien que cela ne puisse s'appliquer au présent différend, ils relèvent que
l'article XXIV:6 b) se fonde également sur le concept de "contrôle":
"Dans les cas où une Partie souhaite, dans l'exercice de ses droits, retirer une entité de
l'Appendice I au motif que le contrôle ou l'influence que le gouvernement exerce sur
cette entité a été éliminé de manière effective, cette Partie en informera le Comité ...
Lors de l'examen de la modification projetée de l'Appendice I ainsi que de tout
                                                     
201 Réponse des États-Unis à la question 18 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
202 Loi sur l'aéronautique , articles 103, 107 et 108.
203 Réponse des États-Unis à la question 18 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999, dans
laquelle ils citent l'article 102 2) de la Loi sur l'aéronautique.WT/DS163/R
Page 60
ajustement compensatoire qui pourrait en résulter, il sera tenu compte des effets
d'ouverture du marché résultant de l'élimination du contrôle ou de l'influence exercé
par le gouvernement."
4.120 Les États-Unis soutiennent que, de fait, si la notion de "contrôle" n'existait pas dans l'Accord,
il ne serait pas possible d'inclure dans le champ d'application de l'AMP les entités non énumérées quisont ""rattaché(e)s/lié(e)s/affilié(e)s" etc.", à une entité citée (par exemple, des bureaux auxiliaires,
des organismes subsidiaires et d'autres subdivisons).
204
4.121 Les États-Unis font aussi valoir que si la notion de contrôle n'existait pas dans l'AMP, ce
dernier serait réduit à néant, ce qui irait à l'encontre de nombreuses décisions de l'Organe d'appel.
Selon eux, l'interprétation de la Corée selon laquelle il n'existe "pas de contrôle" aurait pour effet de
permettre à des membres de l'AMP de transférer le pouvoir de passer des marchés d'une entitémentionnée à une entité non mentionnée qui est contrôlée par l'entité mentionnée, ce qui leur
donnerait en fait la possibilité de se soustraire à l'application des disciplines de l'AMP.  Les États-Unis
soutiennent que, dans le contexte du présent différend, l'argument de la Corée permettrait à une entité
visée telle que le MOCT de désigner simplement un nouveau gestionnaire de projet pour éviter que le
projet IIA ne soit assujetti à l'AMP.  Ils sont d'avis que ce résultat serait contraire à l'objet et au but del'AMP, tels que traduits par son texte et son contexte, et ne saurait refléter l'intention des rédacteurs de
l'AMP.  Les États-Unis font valoir qu'une telle interprétation aurait d'importantes répercussions
négatives sur les applications et les interprétations futures de l'Accord.
205
4.122 La Corée répond  que les États-Unis n'ont pas raison de soutenir qu'en l'absence d'un critère
du "contrôle", les signataires de l'AMP seraient en mesure de transférer le pouvoir de passer des
marchés d'une entité mentionnée à une entité non mentionnée qui est contrôlée par l'entité
mentionnée, ce qui leur donnerait en fait la possibilité de se soustraire à l'application des disciplines
de l'AMP.  La Corée répète que l'article I:3 de l'AMP permet en fait d'étendre le champ d'application
dudit accord à des organes non énumérés lorsque ceux-ci sont tenus par des entités visées de passerdes marchés conformément à des prescriptions particulières.
206
4.123 La Corée fait remarquer en outre que les États-Unis ont affirmé auparavant que le concept
d'"ajustements compensatoires" prévu à l'article XXIV:6 de l'AMP constituerait une mesure corrective
dans ces circonstances.207  La Corée se reporte aux arguments qu'elle développe aux paragraphes 4.26
et 4.560.
ii) Décisions pertinentes de l'Organe d'appel
4.124 Les États-Unis soulignent que l'absence du mot "contrôle" dans le texte de l'AMP ne signifie
pas qu'un tel critère ne peut ni ne devrait être appliqué.  Afin d'étayer cet argument, ils se réfèrent à
l'affaire Canada - Mesures visant l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers
(Canada - Produits laitiers ).208  Ils soutiennent que dans sa décision dans l'affaire Canada - Produits
laitiers , l'Organe d'appel a appliqué un critère du contrôle pour déterminer si un office provincial
                                                     
204 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 5 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
205 Réponse des États-Unis à la question 20 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
206 Réaction de la Corée à la réponse des États-Un is à la question 20 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
207 Ibid.
208 Canada - Produits laitiers , WT/DS103/AB/R-WT/DS113/R (adopté le 27 octobre 1999).WT/DS163/R
Page 61
formé de producteurs de lait était en fait les "pouvoirs publics" aux fins de l'article 9:1 a) de l' Accord
sur l'agriculture .  Les États-Unis font valoir qu'il n'est aucunement fait mention du "contrôle" à
l'article 9:1 a), mais que l'Organe d'appel a appliqué un tel critère pour aller au-delà de l'illusion créée
par l'office provincial et constater que celui-ci était en fait les "pouvoirs publics".  Selon les
États-Unis, la présente affaire est très analogue.
4.125 Les États-Unis affirment aussi que la décision de l'Organe d'appel fournit des indications sur
la détermination du "contrôle".  Ils font référence aux extraits ci-après de ladite décision:
"Un "organisme public" est, à notre sens, une entité qui exerce des pouvoirs que lui
ont conféré les "pouvoirs publics" dans le but d'exercer des fonctions d'un caractère
"public", c'est-à-dire "réglementer", "discipliner", "superviser" ou "contrôler" laconduite des particuliers.  Comme dans le cas de tous les organismes, un "organisme
des pouvoirs publics" peut avoir une certaine latitude dans l'exercice de ses
fonctions …
Le caractère "gouvernemental" des fonctions des offices provinciaux, ainsi que
l'étendue de leur pouvoir réglementaire, est mis en évidence par le fait qu'il estpossible de recourir aux tribunaux pour faire appliquer leurs arrêtés et règlements.
Ainsi, les pouvoirs des offices provinciaux sont renforcés par les rouages de l'État
lui-même, et les offices peuvent recourir à la force publique pour l'exécution de leurs
fonctions et décisions réglementaires.  Bien que les offices provinciaux aient une
grande marge de manœuvre dans l'exercice de leurs pouvoirs, les pouvoirs publicsassurent "en dernier ressort le contrôle" de leurs activités.  Le Groupe spécial a, par
conséquent, conclu à juste titre que les offices provinciaux de commercialisation du
lait étaient des "organismes publics"."
209
4.126 Les États-Unis affirment que dans l'affaire Canada – Produits laitiers , l'Organe d'appel était
d'accord avec l'analyse du Groupe spécial qui avait déterminé que les pouvoirs publics canadiensassuraient "en dernier ressort le contrôle" des offices provinciaux de commercialisation du lait du
Canada et qui, pour ce faire, s'était fondé sur deux facteurs:  la délégation de pouvoirs (à savoir si les
offices de commercialisation agissaient en vertu de pouvoirs délégués qui leur avaient été conférés par
les pouvoirs publics) et les fonctions (à savoir si les offices de commercialisation agissaient de la
manière dont auraient autrement agi les pouvoirs publics).
4.127 Les États-Unis soutiennent que la décision de l'Organe d'appel étaye leur interprétation de
l'article I:1.  En outre, ils font valoir qu'en l'espèce ils utilisent la même analyse que l'Organe d'appel
dans l'affaire Canada - Produits laitiers pour déterminer si la KAA, la KOACA et l'IIAC sont des
subdivisions du MOCT.  Les États-Unis affirment avoir vérifié dans la législation coréenne que la
KAA, la KOACA et l'IIAC ont des pouvoirs qui leur ont été délégués à titre de réalisateurs du projet
par le MOCT et qu'elles ne peuvent exercer leurs activités en dehors des limites de ces pouvoirsdélégués.  Ils ajoutent que leur analyse du "contrôle" confirme que la KAA, la KOACA et l'IIAC
exercent seulement des fonctions que le MOCT exercerait lui-même si le pouvoir de les exercer ne
leur avait pas été délégué.
4.128 En réponse, la Corée fait remarquer  qu'aucun élément de preuve ne montre que les
pouvoirs de la KAA (et de la KOACA et de l'IIAC) lui ont été délégués par le MOCT.  Elle soutient
que la KAA et les organismes qui lui ont succédé tirent plutôt leurs pouvoirs de la législation adoptée
par l'Assemblée nationale.
                                                     
209 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Produits laitiers , paragraphes 97 et 100.WT/DS163/R
Page 62
4.129 La Corée fait aussi remarquer que dans l'affaire Canada – Produits laitiers , la question
consistait à déterminer si les offices provinciaux de commercialisation du lait, qui sont en partie
formés de citoyens et qui exerçaient des pouvoirs gouvernementaux, étaient des "pouvoirs publics"
aux fins de l' Accord sur l'agriculture .  Elle fait valoir que cette question est très différente de celle que
présentent le MOCT et la KAA.  Selon la Corée, la question ne consiste pas à déterminer si la KAA
(et la KOACA et l'IIAC) sont des entités publiques.  E lle consiste plutôt à déterminer si elles sont des
entités publiques visées.
4.130 La Corée ajoute que les États-Unis citent l'opinion de l'Organe d'appel dans l'affaire
Canada - Produits laitiers pour étayer la thèse selon laquelle pour pouvoir déterminer le degré de
contrôle soi-disant exercé par le MOCT sur la KAA, la KOACA et l'IIAC, il faut établir que ces
entités indépendantes sont le MOCT.  La Corée estime que l'affaire Canada – Produits laitiers  établit
en fait le contraire.
f) Incidences d'un critère du contrôle pour les Annexes 1 des Parties
i) Amtrak
4.131 La Corée soutient  que si le "critère du contrôle" proposé par les États-Unis devait l'emporter,
la décision formelle d'un signataire de retirer des entités de ses listes d'engagements serait sans effet.
À titre d'exemple, elle prend le cas d'Amtrak, une entité créée en 1970 par le Congrès des États-Unis
afin d'exploiter les services de transport ferroviaire américains.  Amtrak n'est pas incluse dans les
engagements des États-Unis.  La Corée fait valoir qu'Amtrak est néanmoins soumise au contrôle des
Services de la Présidence, qui sont eux-mêmes une entité visée relevant de l'Annexe 1.  À l'appui deson argument, la Corée formule les observations ci-après.
4.132 Premièrement, la Corée fait observer que le conseil d'administration d'Amtrak compte sept
membres ayant droit de vote, qui sont tous nommés par les Services de la Présidence.  Elle indique
que le Secrétaire aux transports, qui est à la tête d'une autre entité visée relevant de l'Annexe 1, leDépartement des transports des États-Unis, est un membre du conseil d'administration d'Amtrak qui a
droit de vote.
4.133 Deuxièmement, la Corée précise qu'Amtrak est tenue de présenter aux Services de la
Présidence un rapport annuel présentant dans le détail ses opérations, activités, revenus, dépenses et
réalisations de l'exercice précédent.  Elle mentionne que le Secrétaire aux transports doit également
soumettre un rapport annuel décrivant dans quelle mesure Amtrak a contribué, ainsi qu'elle y esttenue, à l'établissement d'un système de transport national qui soit équilibré.  La Corée ajoute que ce
rapport doit renfermer des recommandations sur les mesures législatives à prendre pour réglementer
les activités d'Amtrak.
4.134 Troisièmement, la Corée fait observer que les Services de la Présidence présentent au
Congrès des États-Unis un projet de budget au nom d'Amtrak et que tout crédit adopté par le Congrès
est affecté au Secrétaire aux transports plutôt qu'à Amtrak.  Elle précise à ce sujet que l'administration
fédérale subventionne massivement les opérations d'Amtrak.  La Corée mentionne en particulier que,
depuis 1971, les subventions versées par le gouvernement américain à Amtrak ont totalisé
21 milliards de dollars.  Plus récemment, la Loi de 1997 concernant la réforme et la responsabilité
d'Amtrak  a autorisé l'octroi de crédits de plus de 5 milliards de dollars à Amtrak pour financer ses
dépenses d'équipement et d'exploitation pour la période 1998-2002 seulement.
4.135 La Corée ajoute que même si la KAA, la KOACA et l'IIAC sont des personnes morales
indépendantes en vertu du droit coréen, les États-Unis ont invoqué chacun des facteurs mentionnésci-dessus au sujet d'Amtrak – à savoir, le pouvoir de nommer les administrateurs, la composition du
conseil d'administration, les prescriptions en matière de présentation de rapports, la surveillance des
décisions financières et les sources de financement – pour faire valoir que la KAA, la KOACA etWT/DS163/R
Page 63
l'IIAC sont soumises au contrôle du MOCT et qu'en raison de ce contrôle il faudrait considérer
qu'elles sont des entités visées.  La Corée conclut qu'en vertu du critère proposé par les États-Unis,
Amtrak devrait pareillement être considérée comme étant une entité visée, du fait qu'elle est soumise
au contrôle des Services de la Présidence et du Département des transports.
4.136 La Corée soutient qu'un tel résultat s'avèrerait sans doute problématique pour les États-Unis
puisqu'en vertu de son pouvoir de passer des marchés, Amtrak est expressément tenue d'effectuer la
majeure partie de ses achats "d'articles non manufacturés, de matières et de fournitures extraits ou
produits aux États-Unis" et "d'articles manufacturés, de matières et de fournitures fabriqués aux
États-Unis à partir d'articles, de matières et de fournitures extraits, produits ou fabriqués aux
États-Unis".  La Corée affirme également que le critère du "contrôle" proposé par les États-Unis aurait
un effet important sur les engagements pris en général par les signataires dans le cadre de l'AMP.
ii) Comsat
4.137 Afin de mieux démontrer son argument, la Corée note l'incidence qu'aurait le critère du
"contrôle" avancé par les États-Unis sur Comsat, une autre entité non incluse dans les engagements
pris par les États-Unis dans le cadre de l'AMP.  Elle indique que, conformément à la Loi de 1962 sur
les satellites de communications , le Congrès des États-Unis a autorisé la création de Comsat, en vue
de faciliter la mise en place d'un système commercial de satellites de communications.  La Corée
affirme qu'à l'instar de la loi d'habilitation d'Amtrak, la Loi de 1962 sur les satellites de
communications  stipule que Comsat "ne sera pas une agence ni un établissement du gouvernement des
États-Unis".210
4.138 La Corée indique qu'en plus de nommer les membres du conseil d'administration de Comsat,les Services de la Présidence, qui est une entité visée relevant de l'Annexe 1, exercent une surveillance
considérable sur les activités de Comsat.  Elle relève plus spécifiquement que le Président "veillera à
ce que toutes les phases du développement et de l'exploitation d'[un] système [de satellites decommunications], y compris les activités de [Comsat], fassent l'objet d'un examen continu".
211  L a
Corée ajoute que Comsat est tenue de présenter aux Services de la Présidence "chaque année et à tout
autre moment qu'ils jugent souhaitable, un rapport complet et détaillé sur ses opérations, ses activités
et ses réalisations".212
4.139 La Corée précise en outre que la Commission fédérale des communications des États-Unis
("FCC"), une autre entité visée relevant de l'Annexe 1, est chargée de la surveillance de Comsat surdivers plans.  Par exemple, elle relève que la FCC est habilitée "à autoriser [Comsat] à émettre des
actions ... ou à lancer des emprunts, ou à s'acquitter de  toute obligation relativement aux titres de toute
autre personne, lorsqu'il est constaté qu'il est dans l'intérêt public, et de commodité et nécessité
publiques, qu'elle procède à ces émissions, emprunts et acceptation d'obligations".
213
4.140 La Corée fait en outre observer que le contrôle exercé par la FCC s'étend aux marchés passéspar Comsat.  Elle indique plus précisément que la FCC doit "veiller à l'établissement d'une véritable
concurrence, notamment à l'utilisation de procédures d'appel d'offres concurrentielles le cas échéant,
lorsque [Comsat] acquiert … les appareils, l'équipement et les services nécessaires pour ... le système
                                                     
210 47 U.S.C., § 731.
211 47 U.S.C., § 721 a) 2).
212 47 U.S.C., § 744.
213 47 U.S.C., § 721 c) 8).WT/DS163/R
Page 64
de satellites de communications".214  La FCC doit également "approuver les caractéristiques
techniques du système opérationnel de satellites de communications qu'utilisera [Comsat]".215
4.141 La Corée fait valoir que si le critère du "contrôle" proposé par les États-Unis était appliqué,
Comsat serait une entité visée en raison du contrôle exercé par les Services de la Présidence et laFCC.  Elle précise que, comme dans le cas d'Amtrak, les États-Unis ont spécifiquement invoqué
chacun des facteurs mentionnés au sujet d'Amtrak – le pouvoir de nommer les administrateurs, les
prescriptions en matière de présentation de rapports, la surveillance et la quasi-orientation des
décisions financières, et la surveillance des aspects techniques et des procédures de passation des
marchés – pour faire valoir que la KAA, la KOACA et l'IIAC sont soumises au contrôle du MOCT et
qu'en raison de ce contrôle il faudrait considérer qu'elles sont des entités visées.  La Corée soutient
que, contrairement à la FCC, le MOCT n'exige pas de la KAA, de la KOACA et de l'IIAC qu'ellespassent des marchés conformément à des prescriptions particulières.
iii) Conclusions à tirer des exemples d'Amtrak et de Comsat
4.142 La Corée fait valoir  qu'il ressort clairement des exemples d'Amtrak et de Comsat que s'il
était retenu, le critère du "contrôle" proposé par les États-Unis aurait des effets étendus, non voulus etimprévisibles sur les décisions formelles des signataires de retirer des entités de leurs listes
d'engagements annexées à l'Appendice I.
4.143 La Corée se reporte au fait que lors de l'examen du contrôle exercé par des entités du
gouvernement central sur Amtrak et Comsat, les États-Unis ont relevé que "l'on pourrait considérerque les liens qu'elles conservent avec les pouvoirs publics ne sont que ceux nécessaires pour faire en
sorte qu'il soit tenu compte de l'intérêt public dans les activités de chaque société".
216  La Corée note
en outre que les États-Unis ont fait remarquer que le fait que "le code s'adresse aux ministères
gouvernementaux [ sic] et à leurs subdivisions – et non à la myriade d'organismes ayant un lointain
rapport avec la fonction essentielle de l'État"217 était un argument solide et logique pour qu'Amtrak et
Comsat ne soient pas des entités visées.  La Corée indique qu'elle partage cette opinion et, s'appuyant
sur les observations formulées par les États-Unis, elle affirme qu'il faudrait refuser l'élargissement
important des engagements souscrits par les signataires de l'AMP qui résulterait de l'application du
critère du "contrôle" proposé par les États-Unis.
g) Incidences d'un critère du contrôle pour les Annexes 3
4.144 La Corée fait remarquer  que chacune des entités relevant de son Annexe 3 est contrôlée par
une entité de l'Annexe 1 au même titre que la KAA est "contrôlée" par le MOCT.  Elle se réfère à
plusieurs exemples présentés aux paragraphes 4.262 à 4.269.  Elle déclare qu'à son avis, la plupart,
voire toutes les entités de l'Annexe 3 des autres Parties sont aussi contrôlées par des entités relevant de
leur Annexe 1.  Elle cite à l'appui le cas du Ministère japonais des transports qui est une entité de
l'Annexe 1 et qui contrôle l'Autorité du nouvel aéroport international de Tokyo, c'est-à-dire une entitéde l'Annexe 3.  La Corée se reporte à ce sujet au paragraphe 4.250 où cet exemple est examiné plus en
détail.
                                                     
214 47 U.S.C., § 721 c) 1).
215 47 U.S.C., § 721 c) 6).
216 Agreements Being Negotiated at the Multilateral Trade Negotiations in Geneva  (Accords faisant
l'objet des négociations commerciales multilatérales te nues à Genève), Enquête n° 332-101 de la Commission
(MTN Studies, août 1979), page 44.
217 Ibid.WT/DS163/R
Page 65
4.145 La Corée soutient que si la notion de contrôle permet de transformer une entité non
mentionnée à l'Annexe 1 en une entité de l'Annexe 1, alors l'Annexe 3 perdrait une grande partie de sa
substance, voire serait ramenée à néant.  Elle affirme en premier lieu qu'en vertu du critère du
"contrôle" avancé par les États-Unis, les entités énumérées à l'Annexe 3 d'un Membre seront
considérées comme étant des entités visées en vertu de l'Annexe 1 à cause du contrôle qu'exercent surelles des entités de l'Annexe 1.  La Corée cite à ce sujet l'exemple de l'Autorité du nouvel aéroport
international de Tokyo.  Elle fait valoir en second lieu que des entités séparées et distinctes, comme
les sociétés américaines Amtrak et Comsat, seront néanmoins contrôlées par des entités de l'Annexe 1
dans la même mesure que l'est soi-disant la KAA par le MOCT et ce, en dépit du fait qu'elles ont été
volontairement exclues de l'Annexe 3.
218  La Corée soutient en outre que puisque les valeurs de seuil
indiquées aux Annexes 1 et 3 sont différentes, les engagements contractés par les Parties à l'AMP s'en
ressentiraient grandement, ce qu'il faut éviter.  Elle indique que tous les signataires de l'AMP, àl'exception du Japon, ont pris l'engagement de fixer pour les marchés de produits et de services passés
par des entités de l'Annexe 1 des valeurs de seuil sensiblement inférieures à celles applicables aux
marchés passés par des entités de l'Annexe 3.
4.146 En réponse, les États-Unis font valoir  qu'une analyse du contrôle n'aurait pas pour effet de
réduire à néant l'Annexe 3 parce que, conformément aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne ,
toute interprétation de l'AMP sera d'abord et avant tout fondée sur le texte dudit accord.  Ils
soutiennent que, par conséquent, le texte de l'Annexe 3 prévaudra toujours sur toute analyse du
contrôle.  Les États-Unis répètent que la notion de "contrôle" permet de déterminer si des entités non
énumérées devraient être visées par l'AMP du fait qu'elles sont ""rattaché(e)s/lié(e)s/affilié(e)s" etc.",à une entité mentionnée.  Ils affirment qu'il n'en résulte aucunement un élargissement des obligations
d'une quelconque Partie à l'AMP qui déborde du champ d'application convenu à l'issue des
négociations, le 15 avril 1994.  Les États-Unis soutiennent qu'en fait l'analyse du contrôle permet de
veiller au maintien de l'équilibre des droits et des obligations et du niveau comparable du champ
d'application mutuellement convenu par les Parties, ainsi que le prévoit l'AMP.
219
h) Article I:3
4.147 La Corée fait valoir que le critère du "contrôle" proposé par les États-Unis n'est pas
compatible avec la norme énoncée à l'article I:3.  Elle soutient plus particulièrement qu'aucun des
facteurs avancés par les États-Unis pour illustrer le "contrôle" exercé par le MOCT sur la KAA, la
KOACA et l'IIAC n'indique que le MOCT exige de ces trois entités qu'elles se conforment à des
prescriptions particulières lorsqu'elles passent des marchés pour le projet IIA.
4.148 La Corée affirme en outre qu'elle a démontré  que la KAA, la KOACA et l'IIAC sont des
personnes morales séparées en vertu du droit coréen, que chaque entité a adopté ses propres
règlements en matière de passation de marchés et qu'en raison de son statut de personne morale,
chaque entité est habilitée à passer des marchés et à signer des contrats pour son propre compte, etqu'elle l'a effectivement fait.
4.149 La Corée répète que les États-Unis n'ont présenté aucun élément de preuve étayant leur
conclusion voulant que le MOCT ou toute autre entité visée ait jamais "exigé" de la KAA (ou de la
KOACA ou de l'IIAC) qu'elle "passe des marchés conformément à des prescriptions particulières".
                                                     
218 Réponse de la Corée à la question 11 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999.
219 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 22 du Groupe spécial datée du
29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 66
Elle affirme avoir en fait démontré sans l'ombre d'un doute qu'il n'existe aucune prescription de ce
genre.220
i) Pertinence des listes figurant dans les annexes
4.150 La Corée soutient  qu'on ne peut faire droit au critère du contrôle parce que selon ce critère, il
n'est pas nécessaire que les entités soient énumérées à l'Annexe 1 ou y soient incluses par le biais de
notes y afférentes pour que les marchés qu'elles passent soient assujettis à l'AMP.  D'après le critère
proposé par les États-Unis, si une entité du gouv ernement central mentionnée à l'Annexe 1 d'un
signataire "continu[e] de contrôler les marchés passés par" une autre entité ou "conserve le contrôle en
dernier ressort" du "pouvoir de passer des marchés", les marchés sont de fait plutôt passés par l'entité
du gouvernement central.  La Corée est d'avis que l'inclusion "de fait" dans le champ d'application de
l'AMP d'entités non énumérées fausserait toutes les bases sur lesquelles les signataires ont négocié lesengagements qu'ils ont pris dans le cadre de l'AMP – à savoir l'énumération spécifique des entités
auxquelles devaient s'appliquer les obligations de fond de l'Accord.  Selon la Corée, il en résulterait
des effets étendus et non voulus sur les décisions formelles des signataires de retirer des entités de
leurs listes d'engagements annexées à l'Appendice I.  La Corée se reporte aussi aux arguments qu'elle
développe aux paragraphes 4.31, 4.117 et 4.142.
j) Pertinence de la Note 1 relative à l'Annexe 1
4.151 La Corée affirme  que le critère du "contrôle" proposé par les États-Unis n'existe pas dans le
libellé de l'AMP et que c'est plutôt la Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée qui détermine
spécifiquement, et uniquement, le moyen de définir les "entités visées" qui, bien que n'étant paselles-mêmes énumérées à l'Annexe 1, n'en sont pas moins considérées comme étant visées par
l'Accord.  La Note 1 dispose que "les organisations … hiérarchiquement subordonnées, les organes
administratifs locaux spéciaux et les organes … rattachés tels qu'ils sont prescrits dans la Loi portant
organisation de l'administration publique " sont de telles entités.
k) Pertinence des pratiques et lois nationales
4.152 La Corée soutient aussi  que le critère du "contrôle" proposé par les États-Unis dans la
présente procédure est incompatible avec le critère qui s'appliquerait en vertu de la législation
américaine en matière de passation de marchés pour déterminer si une entité privée passant des
marchés pour une entité du gouvernement central est effectivement contrôlée par cette dernière à titre
de "mandataire" ou "intermédiaire".
4.153 La Corée fait valoir que même lorsqu'une entité du gouvernement central i) a approuvé la
décision de l'entité privée de passer le marché;  ii) était l'autorité responsable du choix final pour les
marchés;  iii) serait propriétaire du matériel faisant l'objet du marché;  et iv) paierait le système acquis
à l'aide de fonds publics, les tribunaux américains ont soutenu que l'entité privée responsable de la
passation du marché n'était pas suffisamment contrôlée par l'entité du gouvernement central pour quecette dernière puisse être poursuivie s'il est allégué que les pratiques de passation de marchés de
l'entité privée responsable du marché sont illégales.
221  La Corée soutient de plus que pour établir une
telle responsabilité, il faudrait que l'entité privée responsable de la passation du marché ait été par
contrat désignée comme étant un "mandataire" de celle-là.
                                                     
220 Réaction de la Corée à la réponse des États-Un is à la question 20 du Groupe spécial datée du
29 novembre 1999.
221 Affaire US West Communications Services, Inc. c. États-Unis , 940 F.2d 622, 629-630 (Fed. Cir.
1991).  Voir aussi l'affaire Phoenix Engineering, Inc. c. M-K Ferguson of Oak Ridge Co. , 966 F.2d 1513, 1526
(6th Cir. 1992), cert. denied , 507 U.S. 984 (1993).WT/DS163/R
Page 67
4.154 La Corée affirme que la KAA, la KOACA et l'IIAC ne pourraient en vertu de ce critère être
considérées comme des "substituts" du MOCT ni comme des entités visées en raison de leurs rapports
avec celui-ci.  Elle allègue que les marchés passés par la KAA, la KOACA et l'IIAC pour le projet IIA
sont loin d'avoir un lien aussi étroit avec le MOCT que l'ont les marchés passés par des entités privéesaméricaines responsables de la passation de marchés avec des entités du gouvernement central
américain, ainsi que le montrent les exemples précédents aux facteurs i) à iv).
4.155 À l'appui de son argument, la Corée indiqu e qu'elle a démontré que ce sont la KAA, la
KOACA et l'IIAC qui sont les "autorités responsab les du choix final" pour les marchés concernant le
projet IIA, et non le MOCT.  En outre, le MOCT ne finance pas tous les marchés relatifs au projet de
l'aéroport d'Inchon.  La Corée déclare que, de plus, et surtout, les lois d'habilitation de la KAA, de laKOACA et de l'IIAC – comme un contrat régissant les rapports entre une entité privée américaine
responsable de la passation des marchés et une entité du gouvernement central américain – disposent
expressément que ces trois entités sont des personnes morales en vertu du droit coréen.
222  Pour toutes
ces raisons la Corée affirme que ces trois entités ne sont pas des mandataires du MOCT ni de toute
autre entité du gouvernement central coréen.  Elle conclut que d'après le critère imposé en vertu dudroit américain, la KAA, la KOACA et l'IIAC ne sauraient être considérées comme des entités visées
par le biais du MOCT.
4.156 En réponse à l'argument de la Corée  selon lequel les tribunaux des États-Unis ont soutenu
que l'on ne pouvait poursuivre une "entité du gouvernement central" pour les "pratiques de passationde marchés illégales d'une entité privée" qu'elle contrôle, les États-Unis  relèvent  que l'argument de la
Corée confirme simplement qu'il n'y a pas de lien entre le contrôle et le statut juridique d'une entité.
Selon les États-Unis, quel que soit le degré de contrôle, il n'est pas possible de passer outre au statut
de personne morale séparée d'une entité, sauf pour des raisons n'ayant rien à voir avec le contrôle.
Aussi les États-Unis soutiennent-ils que non seulement leur jurisprudence n'est pas utile pourinterpréter l'AMP, mais que ce cas particulier n'étaye même pas la thèse de la Corée en l'espèce.  Dans
leur réponse, ils ajoutent que les rapports entre une entité mentionnée et une entité non mentionnée
constituent un facteur légitime à prendre en compte pour déterminer si certains marchés sont visés en
vertu de l'AMP.  Selon les États-Unis, la Corée elle-même se sert de ce facteur lorsque, pour exposer
sa thèse au sujet de la Note 1, elle mentionne que "la Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée est le
seul moyen permettant de désigner comme étant des entités visées en vertu de l'Annexe 1 les entités
qui, bien que n'étant pas nommément énumérées à l'Annexe 1, n'en sont pas moins considérées
comme étant des entités visées en vertu de l'Annexe 1 en raison de leurs rapports avec des entités
énumérées à l'Annexe 1".
4. Appendice I, Annexe 1:  Note 1
a) Interprétation de la Note 1
4.157 La Corée soutient  que la Convention de Vienne sur le droit des traités  renferme des règles
coutumières d'interprétation sur lesquelles il faudrait s'appuyer pour interpréter la Note 1 relative à
son Annexe 1.  Elle ajoute que, conformément à l'article 31 de la Convention, la première étape
consiste à se reporter au sens ordinaire de la Note 1.223
                                                     
222 Loi sur la Société des aéroports de Corée , article 3;  Loi sur l'Autorité chargée de la construction
des aéroports de Corée , article 3;  Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon , article 2.
223 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R (adopté le 6 novembre 1998),
paragraphe 114 ("Celui qui interprète un traité doit commencer par fixer son attention sur le texte de ladisposition particulière à interpréter.").WT/DS163/R
Page 68
4.158 Les États-Unis font valoir  que le principe fondamental de l'" effet utile " s'applique à
l'interprétation de la Note 1.  Ils allèguent que, conformément à ce principe, "celui qui interprète un
traité n'est pas libre d'adopter un sens qui aurait pour résultat de rendre redondantes ou inutiles des
parties du traité".224  Les États-Unis soutiennent en outre que ce principe doit s'appliquer à toute
interprétation de la Note 1.
b) Faut-il interpréter au sens large ou au sens étroit la Note 1 relative à l'Annexe 1?
4.159 Les États-Unis ajoutent  que l'on pourrait soutenir que la Note 1 sert à la fois à préciser que
l'Annexe 1 couvre toutes les catégories possibles de services subordonnés à des "entités du
gouvernement central", compte tenu en particulier de la terminologie relative aux services
subordonnés qui est propre à la Corée, et à élargir le champ d'application de l'Annexe 1 de la Corée demanière à y englober les entités qui ne sont peut-être pas des services subordonnés, mais qui
pourraient néanmoins être considérées comme étant des "organisations hiérarchiquement
subordonnées", des "organes administratifs locaux spéciaux" et des "organes rattachés".
4.160 Par ailleurs, la Corée fait valoir que la Note 1 relative à l'Annexe 1 détermine
spécifiquement, et uniquement, le moyen de définir les "entités visées" qui, bien que n'étant pas
elles-mêmes énumérées à l'Annexe 1, n'en sont pas moins considérées comme étant visées par
l'Accord.  La Corée fait remarquer à ce propos que la Note 1 dispose que "les organisations …
hiérarchiquement subordonnées, les organes administratifs locaux spéciaux et les organes … rattachés
tels qu'ils sont prescrits dans la Loi portant organisation de l'administration publique " sont de telles
entités.
4.161 Les États-Unis répondent en faisant observer  que l'Annexe 1 ne peut comprendre
l'ensemble des organes qui relèvent des entités du gouvernement central en vertu de la législation
coréenne parce qu'elle n'inclut pas le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport.  Ils font valoirque cela est évident puisque la Corée reconnaît que le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport
relève du MOCT.  Toutefois, ce groupe n'est pas mentionné à l'Annexe 1.  Les États-Unis soutiennent
que la Loi portant organisation de l'administration publique  ne peut non plus englober toute la
structure du gouvernement central coréen puisque la Corée admet aussi que le Groupe de
l'aménagement du nouvel aéroport n'est ni une "o rganisation hiérarchiquement subordonnée", ni un
"organe administratif local spécial" ou un "organe rattaché" du MOCT.  Ils allèguent que ces
affirmations ne sont pas compatibles les unes avec les autres.
4.162 Les États-Unis ajoutent que la Note 1 ne peut définir les termes "entité du gouvernement
central" en leur attribuant un sens spécial, propre à la Corée seulement, qui fausserait le sens ordinaire
de cette expression.  À l'appui de leur argument, ils font remarquer qu'il n'est aucunement indiqué, ni
explicitement ni implicitement, que la Note 1 vise à définir les termes "entité du gouvernementcentral".
4.163 Les États-Unis font de plus valoir que le verbe "comprennent" à la Note 1 indique clairement
que les entités énumérées à l'Annexe 1 de la Corée n'englobent pas seulement les trois catégories de
sous-entités qui sont mentionnées à la Note 1.  Ils soutiennent que l'interprétation de la Corée donnedonc à entendre que chaque Partie à l'AMP est convenue de permettre à la Corée d'employer sa propre
définition des termes "entité du gouvernement central", laquelle diffère de la définition courante
                                                     
224 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada - Produits laitiers ,
WT/DS103/AB/R-WT/DS113/AB/R, paragraphe 133;  et rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis
- Essence nouvelle formule  (adopté le 20 mai 1996), WT/DS2/AB/R, page 26;  et rapport de l'Organe d'appel sur
l'affaire Japon - Boissons alcooliques  (adopté le 1er novembre 1996),
WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R, page 14.WT/DS163/R
Page 69
utilisée par toutes les autres Parties.  Les États-Unis se demandent si les Communautés européennes,
Hong Kong, le Japon, le Liechtenstein, la Norvège et la Suisse en sont convenus et ils relèvent que
pour leur part ils ne l'ont pas fait.  Ils font valoir que la Corée n'a proposé aucun autre moyen
d'interprétation à l'appui de son allégation.  Les États-Unis affirment en outre que la Note 1 ne définit
pas la portée des termes "entité du gouvernement central".
c) Sens ordinaire de l'expression "prescrits dans la Loi portant organisation de l'administration
publique"
i) Statut de la Loi portant organisation de l'administration publique dans le contexte de
la Note 1 relative à l'Annexe 1
4.164 Les États-Unis soutiennent  que la KAA, la KOACA et l'IIAC sont des entités visées
relevant de l'Annexe 1 du fait qu'elles sont des "organisations hiérarchiquement subordonnées" ausens de la Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée.
4.165 À l'appui de leur argument, les États-Unis allèguent que la Note 1 indique que les termes
"organisations hiérarchiquement subordonnées" sont "prescrits dans la Loi portant organisation de
l'administration publique de la République de Corée".  D'après les États-Unis, le sens ordinaire de"prescrit" (en anglais "prescribe") est rendu par la définition de "prescriptive" (ou prescriptif), qui
signifie "giving definite precise directions or instructions ... laying down rules of usage ..."
225 (qui
fournit des orientations ou des instructions précises et formelles … qui établit des règles d'usage …).
Les États-Unis soutiennent donc que la Loi portant organisation de l'administration publique  qui est
mentionnée dans la Note 1 établit simplement les règles d'usage pour les "organisationshiérarchiquement subordonnées".
4.166 Les États-Unis font valoir que l'article premier de la  Loi portant organisation de
l'administration publique  confirme l'interprétation selon laquelle la Loi portant organisation de
l'administration publique  établit simplement les règles d'usage pour les "organisations
hiérarchiquement subordonnées" du fait qu'il dispose qu'il a pour objet de fournir des "directives pour
l'établissement, l'organisation et la portée des fonctions des organes administratifs nationaux afin de
conduire de façon systématique et efficace les affaires administratives nationales".
226  Les États-Unis
soutiennent qu'en outre l'article 2 de la Loi portant organisation de l'administration publique  ne
définit pas les "organisations hiérarchiquement subordonnées", mais donne plutôt une liste de ce que
"sont" les "organisations hiérarchiquement subordonnées" pour toutes les "entités du gouvernement
central".  Selon les États-Unis, la Corée elle-même reconnaît que la Loi ne donne pas de définition des"organisations hiérarchiquement subordonnées", mais fournit plutôt une liste qui "désigne, non pas les
entités, mais les fonctionnaires au sein de la structure hiérarchique d'un ministère".  L'article 2 de la
Loi dispose que les organisations hiérarchiquement subordonnées aux organes administratifs du
gouvernement central sont Cha-Gwan (vice-ministre ), Cha-Jang (administrateur associé), Sil-Jang
(directeur de bureau), Guk-Jang (directeur de service) ou Bu-Jang (directeur de département) etGwa-Jang (directeur de division), relevant d'un vi ce-ministre ou administrateur associé, et des
divisions n'appartenant pas à un bureau, service ou département peuvent être créées, sauf dispositions
spéciales à l'effet contraire de cette loi ou de tout autre texte législatif.  Toutefois, les organisations
hiérarchiquement subordonnées responsables de la police nationale qui relèvent du Ministère de
l'intérieur sont Bon-Bu-Jang (commissaire principal de police), Bu-Jang (directeur de département) etGwa-Jang (directeur de division);  et ceux qui sont responsables de la protection civile sont
                                                     
225 The New Shorter Oxford English Dictionary (éd. 1993), page 2339.
226 Loi portant organisation de l'administration publique , article premier.WT/DS163/R
Page 70
Bon-Bu-Jang (chef de l'Administration centrale de la protection civile), Guk-Jang (directeur de
service) et Gwa-Jang (directeur de division).227
4.167 Les États-Unis font valoir que la Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée élargit le champ
d'application de l'Annexe 1 du fait qu'elle englobe les "organisations hiérarchiquement subordonnées",lesquelles forment une catégorie de subdivisions en Corée.  Ils affirment que selon les règles
d'interprétation de la Convention de Vienne , les termes "organisation hiérarchiquement subordonnée"
sont quasiment synonymes d'organisme subsidiaire.  Par conséquent, la KAA, la KOACA et l'IIAC, à
titre d'organismes subsidiaires du MOCT, sont également des "organisations hiérarchiquement
subordonnées" au MOCT.
4.168 En réponse, la Corée fait valoir  que le sens ordinaire de la Note 1 est tel que la  Loi portant
organisation de l'administration publique  "limite", "restreint", "impose péremptoirement", "désigne"
"dicte" et "détermine" ce que sont les entités qui constituent des organisations hiérarchiquement
subordonnées, des organes administratifs locaux spéciaux et des organes rattachés.  Elle ajoute que la
Loi portant organisation de l'administration publique  n'a pas simplement valeur de suggestion.  La
Corée indique qu'elle a plutôt "valeur d'obligation" et qu'elle fournit des "directions ou desinstructions précises et formelles" sur ce que sont des organisations hiérarchiquement subordonnées,
des organes administratifs locaux spéciaux et des organes rattachés.  Le sens ordinaire des termes
"organisations hiérarchiquement subordonnées, organes administratifs locaux spéciaux et organes
rattachés" importe peu;  le seul sens qui importe est celui prescrit par la Loi portant organisation de
l'administration publique .
4.169 À l'appui de son argument, la Corée fait remarquer que le verbe "prescrire" (en anglais
"prescribe") signifie "[l]imiter, restreindre, circonscrire" ou "[é]riger ou établir en règle ou en
instruction;  imposer péremptoirement;  désigner, dicter, déterminer".
228  La Corée fait valoir que, de
la même manière, quelque chose qui est "prescriptif" (en anglais "prescriptive") est quelque chose qui"fournit des directions ou des instructions précises et formelles" ou qui "a valeur d'obligation ou
dénote une telle valeur".
229
ii) "Prescrire" ou "définir"
4.170 Les États-Unis soutiennent  que la Corée fait essentiellement valoir que les termes
"organisations hiérarchiquement subordonnées" sont définis par la Loi portant organisation de
l'administration publique .  Toutefois, selon les États-Unis, les verbes "prescrire" et "définir" ne sont
pas synonymes.  À l'appui de leur argument, ils se réfèrent à The New Shorter Oxford English
Dictionary où, selon les États-Unis, dans leur sens ordinaire, les termes "prescrire" et "prescriptif"
n'ont pas pour équivalent "définir". D'après les États-Unis, dans son sens ordinaire, "prescrire" signifie
"qui fournit des directions ou des instructions précises et formelles" et "qui établit des règles d'usage".
4.171 Les États-Unis font valoir que l'examen du texte même de la Loi portant organisation de
l'administration publique  montre clairement que celle-ci ne donne pas une définition des termes
"organisation hiérarchiquement subordonnée".  Ils re lèvent que la Loi vise simplement, selon les
propres mots de la Corée, à désigner "les fonctionnaires au sein de la structure hiérarchique d'un
ministère".
                                                     
227 Article 2 3) de la Loi portant organisation de l'administration publique  de la République de Corée
(version communiquée en 1991 par la Corée, traduction anglaise officielle).
228 The New Shorter Oxford English Dictionary (éd. 1993), page 2339.
229 Ibid.WT/DS163/R
Page 71
4.172 Les États-Unis ajoutent que l'interprétation textuelle selon laquelle les termes "prescrits dans"
ne sont pas équivalents à "définis par" est de plus confirmée par le libellé de la Note 1 relative à
l'Annexe 2 de la Corée, qui dispose que "[l]es entités des gouvernements administratifs sous-centraux
susmentionnés comprennent les organisations subordonnées placées sous leur contrôle direct et leurs
bureaux tels qu'ils sont prescrits dans la Loi de la République de Corée sur l'autonomie locale".  LesÉtats-Unis font valoir que, comme dans la Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée, les deux
expressions employées dans la Note 1 relative à l'Annexe 2 de la Corée sont "organisations
subordonnées placées sous leur contrôle direct" et "bureaux".  Ils relèvent que ces expressions figurent
aux articles 104 et 105 de la Loi sur l'autonomie locale , respectivement.
230  Ils font en outre remarquer
que, pas plus que la Loi portant organisation de l'administration publique , la Loi sur l'autonomie
locale  ne définit pas les deux expressions.  D'après les États-Unis, ces termes ne sont pas des termes
techniques et ils devraient donc être interprétés suivant leur sens ordinaire.
4.173 En réponse, la Corée indique  que les États-Unis attachent trop d'importance à la légère
différence de sens qui existe entre les verbes "pre scrire" et "définir".  Elle fait remarquer qu'en fait,
bon nombre des mêmes termes sont employés dans les définitions des verbes "prescrire" et "définir",
ce qui remet en question l'argument selon lequel les deux verbes ne sont pas synonymes.  Elle ajouteque les deux définitions font référence à l'établissement de "limites" ou "frontières," qu'elles font
toutes les deux grand usage des termes "précis" ou "précisément", et qu'elles renferment toutes les
deux le verbe "restreindre".
231  La Corée relève enfin que la définition de "définir" comprend le verbe
"prescrire" et celle de "prescriptif", le terme "définitionnel".232
4.174 Par ailleurs, la Corée affirme que le fait que l'article 2 3) de la Loi portant organisation de
l'administration publique  énumère les fonctionnaires au sein de la structure hiérarchique d'un
ministère ne veut pas dire que l'article 2 3) ne donne pas une définition des termes "organisations
hiérarchiquement subordonnées".  Elle fait valoir que la Loi donne en fait une définition des termes
"organisations hiérarchiquement subordonnées" et que l'article 2 3) est cette définition.
4.175 La Corée soutient de plus qu'elle est tout à fa it en droit de définir un terme employé dans les
engagements qu'elle a pris dans le cadre de l'AMP par référence à sa législation nationale.  Elle relève
à cet égard que les Communautés européennes, Hong Kong, le Japon, le Liechtenstein, la Norvège, la
Suisse et les États-Unis en ont fait de même, ce qui, selon elle, confirme la légitimité d'une telle
pratique.  Plus précisément, la Corée indique que, dans le contexte de l'AMP, l'Annexe 1 de la partie
de l'Appendice I relative aux États-Unis définit certains marchés, à l'exception de ceux duDépartement de l'énergie, par référence à la Loi sur l'énergie atomique .  Elle ajoute que, de même,
dans les engagements qu'ils ont contractés pour les entités relevant de l'Annexe 2, les États-Unis
indiquent que, dans le cas de l'État de l'Oklahoma, les entités visées sont les "agences et les ministères
de l'État qui sont assujettis à la Oklahoma Central Purchasing Act  (Loi relative aux achats centralisés
de l'Oklahoma)".
233
                                                     
230 Loi n° 4004 sur l'autonomie locale .
231 The New Shorter Oxford English Dictionary (éd. 1993), pages 618 et 2339.
232 Ibid.
233 Voir aussi la Note générale 11 concernant les dispositions de l'Appendice I relatives aux
Communautés européennes (qui fait référence à la Loi sur les marchés publics pour le sens et la désignation desentités qui sont elles-mêmes des autor ités contractantes);  la Note généra le 2 concernant les dispositions de
l'Appendice I relatives à Hong Kong, Chine ("Les engagements de Hong Kong en matière de services de
télécommunications sont soumis aux conditions qui s'attachent à la licence d'exploitation que Hong Kong
Telecommunications International Ltd. détient ...");  la Note  1 relative à l'Annexe 1 de la partie de l'Appendice I
concernant le Japon ("Les entités visées par la Loi sur les comptes de la nation comprennent toutes leurssubdivisions internes, les organes indépendants, les organismes qui leur sont rattachés ainsi que les autresorganismes et les bureaux locaux prévus par la Loi portant organisation de l'administration publique."); laWT/DS163/R
Page 72
4.176 La Corée indique qu'en proposant et en acceptant dans chacun de ces cas d'incorporer par
référence des dispositions des législations nationales, les signataires de l'AMP sont convenus
d'accepter le sens attribué à un terme particulier par une législation nationale.  Elle mentionne que cela
a également été le cas lorsque les signataires ont accepté que la Corée donne aux termes "organisation
hiérarchiquement subordonnée" un sens restreint qui englobe les entités énumérées et lesorganisations qui leur sont hiérarchiquement subordonnées, les organes administratifs locaux spéciaux
                                                                                                                                                                    
Note 1 relative à l'Annexe 2 de la partie de l'Appendice I concernant le Japon ("Les entités "To", "Do", "Fu",
"Ken" et "Shitei-toshi" visées par la Loi sur l'autonomie locale comprennent toutes leurs subdivisions internes,les organismes qui leur sont rattachés et les bureaux de tous les gouverneurs, maires, comités et autresorganismes prévus par ladite loi.");  le Titre II de l'Annexe 3 de la partie de l'Appendice I relative auLiechtenstein (qui définit les entités visées relevant de l'Annexe 3 qui sont associées à la fourniture d'électricitécomme étant les "[p]ouvoirs publics et entreprises pu bliques ... auxquels le droit d'expropriation peut être
accordé en vertu de la loi "Gesetz vom 16.Juni 1947 betreffend die "Liechtensteinischen Kraftwerke"
(LKWG)".);  le Titre III de l'Annexe 3 de la partie de l'Appendice I relative au Liechtenstein (qui définitcertaines entités visées relevant de l'Annexe 3 dans le  domaine des services de transport par renvoi à la loi
"Vertrag vom 9.Januar 1978 zwischen dem Fürstentum Liechtenstein und der SchweizerischenEidgenossenschaft über die Besorgung der Post- und Fernmeldedienste im Fürstentum Liechtenstein durch die
Schweizerischen Post-, Telefon- und Telegrafenbetriebe (PTT).");  le numéro 1 de l'Annexe 3 de la partie de
l'Appendice I relative à la Norvège (qui définit les entités visées relevant de l'Annexe 3 dans le secteur del'électricité comme étant les "[e]ntités publiques de production, de transport ou de distribution d'électricitéconformément aux lois suivantes:  Lov om Bygging og drift av elektriske anlegg (LOV 1969-06-19), Lov om
erverv av vannfall, bergverk og annen fast wiendom m.v., Kap. I, jf. Kap. V (LOV 19-17-24 16, kap. I), ouVassdragsreguleringsloven (LOV 1917-12-14 17) ou Energiloven (LOV 1990-06-29 50)".);  le numéro 2 de
l'Annexe 3 de la partie de l'Appendice I relative à la Norvège (qui définit les entités visées relevant de
l'Annexe 3 dans le secteur des transports urbains comme étant les entités publiques chargées de "fournir unservice au public dans le domaine du transport ... conformément à la Lov om anlegg og drift av jernbane,herunder sporvei, tunellbane og forstadsbane m.m. (LOV 1993-06-11 100), à la Lov om samferdsel (LOV 1976-06-04 63) ou à la Lov om anlegg av taugbaner og løipestrenger (LOV 1912-06-14 1)".);  le numéro 3 del'Annexe 3 de la partie de l'Appendice I relative à la Norvège (qui définit les entités visées relevant de
l'Annexe 3 comme étant les "[e]ntités publiques mettant des installations aéroportuaires à disposition en vertu de
la Lov om luftfart (LOV 1960-12-16 1)".);  le numéro 4 de l'Annexe 3 de la partie de l'Appendice I relative à laNorvège (qui définit les entités visées relevant de l'Annexe 3 qui fournissent des services portuaires commeétant les "[e]ntités publiques exerçant leurs activités en vertu de la Havneloven (LOV 1984-06-08 51)".);  lenuméro 5 de l'Annexe 3 de la partie de l'Appendice I relative à la Norvège (qui définit les entités visées relevantde l'Annexe 3 comme étant les "[e]ntités publiques de production ou de distribution d'eau conformément à
"Forskrift om Drikkevann og Vannforsyning" (FOR 1951-09- 28)".);  la Note générale 6 relative aux dispositions
de l'Appendice I concernant la Norvège (qui dispose qu'en ce qui concerne l'Annexe 4, l'AMP n'est pasapplicable aux "marchés attribués à une entité qui est elle-même un pouvoir adjudicateur au sens de la Loi sur
les marchés publics:  "Lov om offentlige anskaffelser m.v." (LOV 1992-11-27 116) sur la base d'un droitexclusif dont elle bénéficie en vertu de dispositions légi slatives, réglementaires ou administratives publiées.");
le Titre II de l'Annexe 3 de la partie de l'Appendice I relative à la Suisse (qui définit les entités visées relevant de
l'Annexe 3 dans le secteur de l'électricité comme étant les "[p]ouvoirs publics ou entreprises publiques"auxquels peut être accordé le droit d'expropriation "conformément à la "loi fédérale du 24 juin 1902 concernantles installations électriques à faible et à fort courant "" ou "conformément à la "loi fédérale du 22 décembre 1916
sur l'utilisation des forces hydrauliques" et à la "loi fédérale du 23 décembre 1959 sur l'utilisation pacifique del'énergie atomique et la protection contre les radiations"".); le Titre III de l'Annexe 3 de la partie de
l'Appendice I relative à la Suisse (qui définit les entités visées relevant de l'Annexe 3 dans le secteur des
transports comme étant les entités exerçant leurs activités "au se ns de l'article 2, 1er alinéa, de la "loi fédérale du
20 décembre 1957 sur les chemins de fer", "au sens de l'article 4, 1er alinéa, de la "loi fédérale du 29 mars 1950sur les entreprises de trolleybus", "au sens de l'article 2 de la "loi fédérale du 18 juin 1993 sur le transport devoyageurs et les entreprises de transport par route"", et "au sens de l'article 4 de la "loi fédérale du 18 juin 1993sur le transport de voyageurs et les entreprises de transpor t par route"".);  le Titre IV de l'Annexe 3 de la partie
de l'Appendice I relative à la Suisse (qui définit les entités visées relevant de l'Annexe 3 et fournissant des
services aéroportuaires comme étant les "[p]ouvoirs publics ou entreprises publiques exploitant des aéroports envertu d'une concession au sens de l'article 37 de la "loi fédérale du 21 décembre 1948 sur la navigationaérienne".").WT/DS163/R
Page 73
et les organes qui leur sont rattachés, "tels qu'ils sont prescrits dans la Loi portant organisation de
l'administration publique de la République de Corée".
4.177 La Corée soutient enfin qu'elle a le droit de définir les termes "organisation hiérarchiquement
subordonnée" de la façon dont elle l'a fait à l'article 2 3) de la Loi portant organisation de
l'administration publique .  Aucune disposition de l'AMP n'oblige la Corée à définir d'une façon
particulière les termes "organisation hiérarchiquement subordonnée" dans sa législation nationale.
d) Sens ordinaire des termes "organisations hiérarchiquement subordonnées"
4.178 Les États-Unis soutiennent  que l'interprétation, fondée sur les articles 31 et 32 de la
Convention de Vienne , de la Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée confirme qu'en "prescrivant" les
termes "organisation hiérarchiquement subordonnée", "organe administratif local spécial" et "organerattaché", la  Loi portant organisation de l'administration publique  ne les définit pas.  Selon eux, il
s'ensuit qu'il faut recourir à une interprétation du texte de la note.  Les États-Unis font valoir qu'une
telle interprétation permet de conclure que les termes "organisation hiérarchiquement subordonnée"
sont synonymes d'organisme subsidiaire.
4.179 Les États-Unis font valoir que, d'après The New Shorter Oxford English Dictionary, le sens
ordinaire de "subordonné" est "de rang inférieur;  qui dépend de l'autorité ou du pouvoir d'un autre ...
qui est dans une relation de dépendance ou d'asservissement par rapport à un chef ou à une chose
principale de la même espèce ... soumis ... de moindre importance;  secondaire, mineur ...".
234  I l s
ajoutent que le sens ordinaire de "hiérarchiquement" (en anglais "linear") est notamment"progressing in a single direction by regular steps or stages, sequential" (qui progresse dans une seule
direction par étapes ou phases régulières, en séquences).
235  Enfin, les États-Unis précisent que le sens
ordinaire de "organisation" est "une structure, un organe ou un être organisé".236  Ils affirment que,
dans son ensemble, l'expression "organisation hiérarchiquement subordonnée" indique une
organisation qui est contrôlée directement par un autre organisme, qui dépend de celui-ci et qui lui estsecondaire - c'est-à-dire un organisme subsidiaire.
4.180 En réponse, la Corée fait valoir  qu'il n'est pas possible de laisser entendre que les termes
"organisation hiérarchiquement subordonnée" sont sy nonymes d'"organisme subsidiaire" ou d'"organe
subsidiaire ou subordonné" étant donné le sens ordinaire de la Note 1 qui dispose que les termes
"organisation hiérarchiquement subordonnée" sont "prescrits dans la Loi portant organisation de
l'administration publique de la République de Corée".  La Corée conteste aussi le fait que lesÉtats-Unis se soient servis des principes d'interprétation de la Convention de Vienne sur le droit des
traités  pour déterminer le sens ordinaire de termes tels que "organisme subsidiaire", qui en fait ne
figurent pas dans l'AMP.
4.181 À l'appui de leur argument selon lequel les termes "organisation hiérarchiquement
subordonnée" sont synonymes d'"organisme subsidiaire", les États-Unis se reportent  au fait que la
Corée a retraduit l'expression "organisation hiérarchiquement subordonnée" par les termes "organes
subsidiaires".  Ils citent la Corée qui a déclaré:  "La retraduction n'a toutefois pas changé l'effet
fondamental de la Note 1 relative à l'Annexe 1."  Ils font valoir qu'en modifiant sa traduction anglaise,
la Corée a déterminé que l'expression anglaise "subsidiary organs" (organes subsidiaires) n'est passynonyme d'"organisation hiérarchiquement subordonnée" mais qu'elle donnait probablement une
meilleure indication de ce que l'on entendait à l'origine par "organisation hiérarchiquement
                                                     
234 The New Shorter Oxford English Dictionary (éd. 1993), page 3121.
235 Ibid. , page 1596.
236 Ibid. , page 2020.WT/DS163/R
Page 74
subordonnée".  Les États-Unis se réfèrent aussi aux arguments qu'ils développent au
paragraphe 4.435.
4.182 Les États-Unis concluent que puisque la K AA, la KOACA et l'IIAC sont des organismes
subsidiaires du MOCT, elles sont aussi des "org anisations hiérarchiquement subordonnées" au MOCT
et sont donc visées en vertu de l'Annexe 1 de l'AMP.
4.183 En réponse, la Corée fait valoir  que la KAA, la KOACA et l'IIAC n'ont pas été
transformées en entités visées par l'AMP lorsque l'expression "organisations hiérarchiquement
subordonnées" a été retraduite en anglais par les termes "organes subsidiaires" à l'article 2 3) de la Loi
portant organisation de l'administration publique .  Elle relève à cet égard que c'est l'Institut coréen de
la législation qui a retraduit l'expression "organisation hiérarchiquement subordonnée" par les termes"organe subsidiaire" au moyen d'une modification apportée à la Loi portant organisation de
l'administration publique  qui a été promulguée le 28 février 1998.  La Corée précise que dans la
version en coréen, les termes sont demeurés les mêmes et que les versions anglaise et coréenne de la
liste des "organisations hiérarchiquement subordonnées" énumérées à l'article 2 3) de la Loi n'ont pas
changé non plus.
e) Organisations hiérarchiquement subordonnées:  fonctionnaires ou entités?
4.184 Répondant à une question du Groupe spécial, la Corée indique  qu'elle a pour pratique de
désigner une organisation par la personne qui la dirige.  Par exemple, au lieu de dire qu'un "ministère"
donné est habilité à prendre certaines mesures, elle dirait plutôt qu'un "ministre" donné y esthabilité.
237  Elle ajoute que dans la législation coréenne, tel qu'énoncé dans la Loi portant organisation
de l'administration publique , les pouvoirs sont délégués par le chef d'une agence gouvernementale
aux fonctionnaires de la ligne hiérarchique qui, dans certains cas, sont à leur tour autorisés à déléguer
des pouvoirs à d'autres fonctionnaires situés plus bas dans la hiérarchie.  La Corée fait remarquer
qu'outre le ministre et le vice-ministre, tous les divisions, bureaux et services sont dirigés par des"directeurs de division", des "directeurs de bureau" ou des "directeurs de service" qui, à l'article 2 3)
de la Loi portant organisation de l'administration publique  sont désignés sous le nom d'"organisations
hiérarchiquement subordonnées".
238  Elle ajoute que dans toute la législation, les activités de
l'administration publique sont envisagées sous l'angle des personnes qui entreprennent ces activités et
de la ligne hiérarchique où sont prises les décisions relatives à ces activités.  La Corée relève enfin
que ce système diffère peut-être des systèmes juridiques en vigueur en Occident, mais que rien dans
les Accords de l'OMC, y compris dans l'AMP, ne l'interdit.  Elle se reporte aussi aux argumentsqu'elle développe aux paragraphes 4.175, 4.177 et 4.376.
4.185 En réponse à l'argument de la Corée, les États-Unis affirment  que la description donnée
par la Corée des rapports existant entre le chef d'une agence gouvernementale et les organisations
hiérarchiquement subordonnées représente justement ce en quoi consiste le "contrôle".  Ils font valoirqu'il y a contrôle lorsque le pouvoir d'agir d'une entité lui est conféré par une autre entité, et que ses
actes sont accomplis pour le compte de cette autre entité.  Les États-Unis relèvent que dans son récent
rapport sur l'affaire Canada – Produits laitiers , l'Organe d'appel avait confirmé cette analyse.
239  Ils
allèguent que la KAA, la KOACA et l'IIAC sont si mplement des réalisateurs du projet IIA auxquels le
                                                     
237 Réponse de la Corée à la question 11 b) du Groupe spécial datée du 3 novembre 1999.
238 Réponse de la Corée à la question 11 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999, dans laquelle
elle cite la Loi portant organisation de l'administration publique .
239 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada - Produits laitiers ,
WT/DS103/AB/R-WT/DS113/AB/R (publié le 13 octobre 1999), paragraphes 96 à 102.  Voir aussi le rapport duGroupe spécial Canada - Produits laitiers , WT/DS103/R-WT/DS113/R (publié le 17 mars 1999),
paragraphe 7.78.WT/DS163/R
Page 75
MOCT a conféré des pouvoirs et dont les actes sont uniquement accomplis pour le compte du MOCT,
au profit du MOCT.  Les États-Unis ajoutent que si les "organisations hiérarchiquement
subordonnées" agissent également de cette manière, il s'ensuit que la KAA, la KOACA et l'IIAC
doivent être des "organisations hiér archiquement subordonnées" au MOCT.
4.186 Répondant à une question du Groupe spécial concernant l'organigramme du MOCT, la
Corée indique que tous les "organes" ou "organisations" figurant sur l'organigramme sont en fait
prescrits dans la  Loi portant organisation de l'administration publique .  Selon la Corée, les "divisions,
bureaux et services" mentionnés sont visés par l'AMP parce qu'ils sont dirigés par des "directeurs de
division", des "directeurs de bureau" ou des "directeurs de service", qui sont énumérés à l'article 2 3)
de la Loi portant organisation de l'administration publique  sous le nom d'"organisations
hiérarchiquement subordonnées" et qui sont donc visé s en vertu de la Note 1 relative à l'Annexe 1 de
la Corée.  Les autres organismes figurant à la deuxième page de l'organigramme sont des "organes
administratifs locaux spéciaux" et des "organes rattachés" du MOCT en vertu de la Loi portant
organisation de l'administration publique .240
4.187 Les États-Unis font valoir  que l'argument de la Corée selon lequel les divisions, bureaux et
services du MOCT sont visés à l'Annexe 1 de l'AMP parce qu'ils sont des "organisations
hiérarchiquement subordonnées" au MOCT est dénué de fondement.  Ils font observer que les
divisions, bureaux et services du MOCT sont déjà visés à l'Annexe 1 de l'AMP parce qu'ils sont
""rattachés/liés/affiliés" etc., au MOCT".  Selon les États-Unis, si l'interprétation de la Corée était
maintenant que les termes "organisations hiérarchiquement subordonnées" englobent ces entités, lestermes en question seraient redondants, parce qu'ils auraient simplement pour objet d'inclure dans le
champ d'application de l'AMP des entités qui y sont déjà visées.  Pour les États-Unis, une telle
interprétation serait contraire au "principe de l'effet utile".
241
4.188 Répondant à une question du Groupe spécial, la Corée fait aussi remarquer  que la
référence à des personnes à l'article 2 3) de la Loi portant organisation de l'administration publique
n'est pas une référence à des personnes physiques, mais aux titres de fonctionnaires qui dirigent un
bureau ou un service le long de la ligne hiérarchique d'une agence gouvernementale.242  Par ailleurs,
répondant à une question des États-Unis, la Corée indique que dans sa terminologie, la référence à un
"fonctionnaire" situé le long de la ligne hiérarchique est une référence à son poste et à sa fonction.243
Elle signale que les fonctionnaires mentionnés à l'article 2 3) de la Loi portant organisation de
l'administration publique  sous le nom d'"organisations hiérarchiquement subordonnées" sont ceux qui
sont autorisés à agir au nom du chef de l'agence gouvernementale concernée.  La Corée ajoute que les
"organisations hiérarchiquement subordonnées" ne sont pas les "organisations" qui font rapport à une
personne mentionnée, mais plutôt les titres des fonctionnaires qui font rapport au nom de la division
ou du service.  C'est pourquoi, dans son interprétation des termes "organisation hiérarchiquement
subordonnée", la Corée estime qu'il faudrait considérer qu'il s'agit de l'unité organisationnelle
                                                     
240 Réponse de la Corée à la question 11 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999.
241 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 11 du Groupe spécial datée du
29 novembre 1999, qui citent le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada - Produits laitiers  (publié le
13 octobre 1999), WT/DS103/AB/R-WT/DS113/AB/R, paragraphe 133;  le rapport de l'Organe d'appel surl'affaire États-Unis - Essence nouvelle formule  (adopté le 20 mai 1996), WT/DS2/AB/R, page 26;  et le rapport
de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon - Boissons alcooliques  (adopté le 1
er novembre 1996)
WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R, page 14.
242 Réponse de la Corée à la question 11 b) du Groupe spécial datée du 3 novembre 1999.
243 Réponse de la Corée à la question 3 des États-Unis datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 76
(ministère, service, division, etc.,) représentée par le titre des fonctionnaires.244  Elle fait aussi valoir
que la structure de l'article 2 3) ne signifie pas que ce sont seulement les marchés passés
personnellement par un fonctionnaire mentionné audit article qui sont visés à l'Annexe 1.  La Corée
soutient que c'est plutôt l'ensemble du bureau du fonctionnaire concerné qui est considéré comme
étant visé.  Enfin, la Corée indique que toutes les entités du gouvernement central ne comprennentpeut-être pas nécessairement chacune des organisations hiérarchiquement subordonnées prévues à
l'article 2 3) de la Loi portant organisation de l'administration publique .
245
4.189 En réponse, les États-Unis font valoir  que les services organisationnels qui représentent les
titres mentionnés à l'article 2 3) de la Loi portant organisation de l'administration publique  sont
simplement des bureaux auxiliaires des "entités du gouvernement central" et qu'ils sont déjà visés
conformément au sens ordinaire des termes "entité du gouvernement central".
f) La KAA, la KOACA et l'IIAC sont-elles des "organisations hiérarchiquement subordonnées"?
4.190 Répondant à l'argument des États-Unis soulevé au paragraphe 4.164 selon lequel la KAA,
la KOACA et l'IIAC sont des "organisations hi érarchiquement subordonnées" au MOCT en vertu de
la Note 1 relative à son Annexe 1, la Corée relève  que la KAA, la KOACA et l'IIAC ne sont pas
désignées par les termes "organisations hiérarchiquement subordonnées" (ni par leur retraduction par
les termes "organes subsidiaires") à l'article 2 3) de la Loi portant organisation de l'administration
publique .  La Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée dispose que l'Annexe 1 comprend les
"organisations … hiérarchiquement subordonnées ... prescrits dans la Loi portant organisation de
l'administration publique de la République de Corée".  La Corée ajoute que tant sous sa forme actuelleque tel qu'il était libellé à l'époque des négociations ayant débouché sur la présentation de l'offre finale
de la Corée en vue de son accession à l'AMP, l'article 2 3) désigne non pas des entités, mais des
fonctionnaires situés le long de la ligne hiérarchique d'un ministère.
4.191 En réponse, les États-Unis font valoir  qu'il n'est pas logique que la Corée allègue que la
KAA, la KOACA et l'IIAC ne sont pas désignées par les termes "organisations hiérarchiquement
subordonnées", étant donné la structure de la Loi portant organisation de l'administration publique
et des renseignements qu'elle contient.  Plus précisément, les États-Unis se reportent au fait que la Loi
portant organisation de l'administration publique  ne désigne pas les entités comme étant des
"organisations hiérarchiquement subordonnées", mais seulement comme étant des "fonctionnaires
situés le long de la ligne hiérarchique d'un ministère".  Ils ajoutent que la Loi portant organisation
de l'administration publique  ne désigne pas spécifiquement de quelconques entités par les termes
"organes administratifs locaux spéciaux" ou "organes rattachés".
g) Le NADG est-il une "organisation hiérarchiquement subordonnée"?
4.192 Répondant à une question des États-Unis, la Corée indique  que le Groupe de
l'aménagement du nouvel aéroport a été établi au sein du Ministère des transports.  Elle déclare enoutre que le NADG a recruté son personnel auprès de plusieurs organisations hiérarchiquement
subordonnées, tel que défini dans la Loi portant organisation de l'administration publique , au sein de
ce même ministère.  La Corée fait observer que le  NADG n'est pas une personne  morale séparée, mais
plutôt un groupe spécial établi au  sein du ministère.  Elle conclu t en disant que le NADG n'est pas une
organisation hiérarchiquement subordonnée, telle que définie à l'article 2 3) de la Loi.
246
                                                     
244 Réponse de la Corée à la question 11 b) du Groupe spécial datée du 3 novembre 1999.
245 Réponse de la Corée à la question 6 des États-Unis datée du 3 novembre 1999.
246 Réponse de la Corée à la question 7 des États-Unis datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 77
h) Sens ordinaire des termes "organes administratifs locaux spéciaux"
4.193 La Corée aborde  la question des entités désignées comme étant des "organes administratifs
locaux spéciaux" du MOCT, qui sont considérés comme étant visés par l'AMP en vertu de la Note 1
relative à l'Annexe 1 de la Corée.  Elle déclare que parmi les organes administratifs locaux spéciaux
du MOCT figurent les deux bureaux régionaux de l'aviation – le Bureau régional de l'aviation deSéoul et le Bureau régional de l'aviation de Pusan.
247  La Corée indique que les bureaux régionaux de
l'aviation passent des marchés pour les aéroports existants dans leurs régions.  Elle ajoute que sauf
disposition d'une loi spéciale à l'effet contraire, comme dans le cas de la construction de l'IIA248, ces
bureaux sont responsables de la construction et de l'entretien des aéroports coréens, notamment de
ceux de Yangyang, Yeosoo, Muan, Daegu, Pohang, Yecheoon et Uljin.
4.194 Les États-Unis font valoir  que la Corée se sert implicitement du sens ordinaire des termes
pour interpréter l'expression "organes administratifs locaux spéciaux" et qu'il ne s'agit donc pas des
termes techniques.  Ils font remarquer que pour définir les termes "organes administratifs locaux
spéciaux", la Corée décide de se servir de leur sens ordinaire en déclarant "[a]insi que l'indiquent les
termes, les organes administratifs locaux spéciaux sont responsables de dossiers régionaux".  D'après
les États-Unis, ce faisant, la Corée confirme dans le fond qu'en vertu de la Note 1 il n'est pasnécessaire que la Loi portant organisation de l'administration publique  définisse les termes
"organisations hiérarchiquement subordonnées", "org anes administratifs locaux spéciaux" ou "organes
affiliés".  Les États-Unis affirment en outre que la Corée est en fait la seule à employer les termes
"organisations hiérarchiquement subordonnées", "org anes administratifs locaux spéciaux" ou "organes
rattachés" pour regrouper au sein de catégories les services subordonnés à ses "entités dugouvernement central".  Toutefois, selon eux, comme il ne s'agit pas de termes techniques uniques et
qu'ils ne sont pas définis par la Loi portant organisation de l'administration publique , il faudrait que
ce soit leur sens ordinaire qui s'applique.  De plus, les États-Unis font observer que, dans la Loi
portant organisation de l'administration publique , le Bureau régional de l'aviation de Séoul et le
Bureau régional de l'aviation de Pusan ne sont pas désignés par les termes "organes administratifslocaux spéciaux".
4.195 La Corée soutient  que les termes "organisation hiérarchiquement subordonnée", "organe
administratif local spécial" et "organe rattaché" sont en fait des "termes techniques uniques" qui
figurent dans la Loi portant organisation de l'administration publique .
4.196 Répondant à une question des États-Unis qui lui demandaient de concilier ses deux
déclarations, à savoir le fait que le Bureau régional de l'aviation de Séoul et le Bureau régional de
l'aviation de Pusan sont des organes administratifs locaux spéciaux alors qu'ils ne sont pas désignés
ainsi dans la Loi portant organisation de l'administration publique  et le fait que la Note 1 relative à
l'Annexe 1 de la Corée est le seul moyen permettant de désigner ces entités comme étant des entités
visées relevant de l'Annexe 1, la Corée formule l'argument suivant.  Premièrement, elle fait valoir quel'article I:1 de l'AMP limite le champ d'application dudit accord aux "entités".  La Corée déclare que
l'une des "entités" visées par l'engagement qu'elle a pris dans le cadre de l'AMP est le MOCT, lequel
est une entité du gouvernement central au sens de l'Annexe 1 de la partie de l'Appendice I relative à la
liste de la Corée.  Elle ajoute que le Bureau régional de l'aviation de Séoul et le Bureau régional de
                                                     
247 La Corée déclare que, ainsi que l'indiquent les termes, les organes administratifs locaux spéciaux
sont responsables de dossiers régionaux.  Il existe au sein du MOCT d'autres organes administratifs locauxspéciaux, dont cinq bureaux de gestion du territoire national (Séoul, Wonju, Taejon, Iksan et Pusan) et
cinq bureaux de lutte contre les inondations (Rivière Han, Rivière Nakdong, Rivière Keum, Rivière Sumjin etRivière Yeongsan).
248 Voir, par exemple, la Loi sur l'aéroport de Séoul , l'article 7 5-2) de la Loi sur la Société des
aéroports de Corée , l'article 7 de la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée , ou
l'article 10 de la Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon .WT/DS163/R
Page 78
l'aviation de Pusan, qui sont chargés de la conduite des affaires du MOCT dans leurs régions
respectives, sont des organes administratifs locaux spéciaux du MOCT.  La Corée affirme que
contrairement, par exemple, à la KAA, la KOACA et l'IIAC, ces bureaux ne sont pas en soi des
personnes morales séparées.  Selon elle, le MOCT a déterminé que ses responsabilités concernant
l'aéronautique dans ces régions seraient assumées plus efficacement s'il faisait appel à des bureauxrégionaux, ainsi que le prévoit l'article 3 2) de la  Loi portant organisation de l'administration
publique .  La Corée conclut que tout organe désigné comme étant un organe administratif local
spécial conformément à l'article 3 2) de la Loi portant organisation de l'administration publique  est
une entité visée relevant de l'Annexe 1 en vertu de la Note 1 y afférente.
249
5. Réponses aux questions du Groupe spécial au sujet de la KAA
a) Arguments des États-Unis
4.197 Le Groupe spécial a demandé aux deux parties d'expliquer pourquoi la KAA devrait ou ne
devrait pas être considérée comme étant "rattaché[e]/lié[e]/affilié[e]" etc., au MOCT et, par
conséquent, comme étant une entité visée pour les fins de l'AMP.250
4.198 Répondant à la question du Groupe spécial, les États-Unis font valoir  que la KAA devrait
être considérée comme étant "rattaché[e]/lié[e]/affilié[e]" etc., au MOCT en raison de ses liens étroits
avec le MOCT et du pouvoir que celui-ci exerce sur elle.251
4.199 À l'appui de leur argument, les États-Unis font  observer que la KAA, qui portait auparavant le
nom de "Comité de gestion de l'aéroport international", a été créée en 1979 "sous l'autorité duMinistère de la construction et des transports ... pour rendre efficace la gestion de l'aéroport
international ...".
252
4.200 Les États-Unis se réfèrent à la compositi on de la KAA et aux projets dont celle-ci est
responsable.253  Ils font observer que la KAA peut "établir un bureau auxiliaire"254, "prêter ou
sous-louer tout bien reçu ou loué"255, "percevoir auprès de ceux qui utilisent ou emploient des
installations aéroportuaires qu'elle gère ou exploite des loyers ou des redevances en contrepartie de cet
usage"256, "emprunter des fonds"257, "faire assumer aux bénéficiaires de ses projets les dépenses
                                                     
249 Réponse de la Corée à la question 1 des États-Unis, datée du 3 novembre 1999.
250 Question 20 du Groupe spécial datée du 15 novembre 1999.
251 Réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
252 Réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999, dans
laquelle ils citent l'article premier de la Loi relative à la gestion de l'aéroport international , Décret présidentiel
n° 9549.
253 Réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
254 Loi relative à la gestion de l'aéroport international , article 5.
255 Ibid. , article 17.
256 Ibid. , article 18.
257 Ibid. , article 23.WT/DS163/R
Page 79
nécessaires à l'exécution de ceux-ci"258 et "céder des biens importants"259, mais uniquement après
avoir obtenu l'approbation du MOCT.260
4.201 Les États-Unis indiquent aussi que la KAA doit261:
"établir pour chaque exercice des projets de plan d'activités et de budget ... et les
présenter au Ministre de la construction et des transports pour qu'il les approuve.  Il
doit aussi en être de même si elle souhaite modifier ces projets …262
[et] établir un état de règlement des comptes de revenus et de dépenses pour chaqueexercice ... et le présenter au Ministre de la construction et des transports après s'être
soumise à une vérification effectuée par un expert-comptable désigné par ledit
Ministre ...
263
[et] élaborer des règles concernant l'organisation, la comptabilité, les questions de
personnel, la rémunération, etc., et obtenir l'approbation du Ministre de la
construction et des transports.  Il doit aussi en être de même si elle [la KAA] souhaite
modifier ces règles."264
4.202 Les États-Unis se reportent à l'article 28 de la Loi sur la Société des aéroports de Corée  qui
dispose comme suit:
"Le Ministre de la construction et des transports oriente et contrôle les activités de la
[KAA] et, s'il le juge nécessaire, il peut demander à celle-ci de présenter des rapports
sur des questions concernant ses activités, sa comptabilité et ses biens, ou demander àun fonctionnaire relevant de son autorité d'inspecter les livres comptables, les
documents, les installations et d'autres aspects des activités de [la KAA]."
265
4.203 Les États-Unis font remarquer que le Se rvice de l'aviation civile du MOCT assure
l'"encadrement et la supervision" de la KAA266, que celle-ci est mentionnée sur le site Web du MOCT
comme étant un "organisme subsidiaire" du MOCT267 et que durant la période où la KAA était censée
avoir le pouvoir de passer des marchés pour le projet IIA, ces marchés étaient annoncés comme étant
                                                     
258 Ibid. , article 24.
259 Ibid. , article 26.
260 Réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
261 Réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
262 Article 20 de la Loi relative à la gestion de l'aéroport international .
263 Ibid., article 20.
264 Ibid. , article 22.
265 Réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999.
266 Voir les fonctions du Service de l'aviation civile, dans le document affiché sur le site Web du
MOCT, à l'adresse suivante:  http://www.moct.go.kr/mcte/ mct_about/aboutml/mcthpg_air.htm.
267 Voir la liste des organismes subsidiaires du MOCT affichée sur le site Web du MOCT, à l'adresse
suivante:  http://www.moct.go,kr/ours/e-o023.html.  Il est aussi question du site Web du MOCT aux
paragraphes 4.432 et suivants.WT/DS163/R
Page 80
des marchés du MOCT.268  Les États-Unis allèguent qu'en outre, durant la période où la KAA
participait au projet IIA, le MOCT avait en dernier ressort la responsabilité et le contrôle du projet.
Selon eux, cela confirme encore que la KAA est ""rattaché[e]/lié[e]/affilié[e]" etc.", au MOCT.  Les
États-Unis font valoir que durant la période où la KAA participait au projet IIA, le MOCT avait
compétence pour "les questions relatives aux transports terrestres, aériens et maritimes, et autourisme"
269, conformément à la Loi portant organisation de l'administration publique de la
République de Corée , et qu'il avait, entre autres, pour responsabilité de "désigner" et d'"annoncer
publiquement" le projet de construction de l'aéroport d'Inchon270, de "désigner une aire nécessaire à
l'exécution du projet de construction du nouvel aéroport comme étant l'aire prévue pour la
construction du nouvel aéroport"271 et d'"établir un plan directeur concernant la construction du nouvel
aéroport".272  Les États-Unis relèvent que le "plan directeur" doit comprendre:  le cadre général des
travaux de construction;  les grandes lignes du plan de construction;  la période de construction;  leplan de financement;  et toute autre question que le Ministre de la construction et des transports juge
nécessaire.
273  Les États-Unis font également observer que le MOCT pourrait "modifier le plan
directeur qui a été élaboré conformément aux dispositions [de la Loi sur la promotion de la
construction d'un nouvel aéroport dans la zone métropolitaine de Séoul , et] y apporter des
modifications".274
4.204 Les États-Unis allèguent que la Loi sur l'aéronautique  a confirmé que:
"Les projets d'aménagement d'aéroports seront exécutés par le Ministère de la
construction et des transports ...  Toute personne autre que le Ministre de laconstruction et des transports qui souhaite réaliser des projets d'aménagement
d'aéroports doit obtenir l'autorisation du Ministre de la construction et des
transports ..."
275
                                                     
268 Voir, par exemple, l'Annonce n° 1999-133 du Département des transports ( Transportation
Department Announcement 1993-33 ), publiée par le MOCT en vue de la passation d'un marché relatif à la
liaison ferroviaire avec l'aéroport d'Inchon.
269 Loi portant organisation de l'administration publique , article 40.  L'article 42 de la dernière version
de la Loi portant organisation de l'administration publique dispose comme suit:
Le Ministre de la construction et des transports s'occupe des questions relatives à l'établissement et à la
mise au point des plans généraux de construction sur le territoire national, à la protection, utilisation et
mise en valeur du territoire national et des ressource s en eau, à la construction des villes, des routes et
des logements, aux côtes et rivières, et à la bonif ication des terres, et aux services de transports
terrestres et aériens.
270 Loi sur l'aéroport de Séoul , article 2 1).
271 Ibid. , article 3 1).
272 Ibid. , article 4 1).
273 Ibid. , article 4 2).
274 Réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999, dans
laquelle ils citent l'article 4-2 1) de la Loi sur l'aéroport de Séoul .
275 Réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999, dans
laquelle ils citent l'article 94 de la Loi sur l'aéronautique .WT/DS163/R
Page 81
4.205 Les États-Unis font valoir que le MOCT est en dernier ressort responsable de l'exécution du
projet IIA.276  La KAA était simplement un réalisateur du projet, mise sur pied et utilisée par le
MOCT pour construire l'aéroport international d'Inchon.277
4.206 Les États-Unis font aussi remarquer que la Commission d'étude de la construction du nouvel
aéroport a été établie au sein du MOCT:
"pour débattre de questions importantes relatives aux techniques du bâtiment, à la
technologie de construction et à l'incidence du trafic, etc., du projet de construction
du nouvel aéroport.278
[La Commission] est formée de membres, y compris d'un président, dont le nombrene dépasse pas une centaine et qui sont choisis ou nommés par le Ministre de laconstruction et des transports parmi des personnes appartenant à l'une des catégories
décrites aux paragraphes suivants:
1. fonctionnaire de niveau quatre ou supérieur, en poste dans un organe
administratif central ou local ou dans une administration locale qui s'occupe
des questions concernant le projet de construction du nouvel aéroport;
2. membres du conseil d'administration d'entités publiques ou d'établissements
de recherche;  et
3. personnes ayant une formation et une expérience professionnelles dans les
domaines des aéroports, du bâtiment, du génie civil, de la lutte contre les
incendies et de l'environnement, etc., ainsi que le détermine le Ministre de laconstruction et des transports."
279
4.207 D'après les États-Unis, bon nombre des pièces produites par la Corée confirment leurargument selon lequel, peu importe leur statut d'organismes subsidiaires du MOCT, la KAA, la
KOACA et l'IIAC sont néanmoins toujours visées par l'AMP parce que les marchés qu'elles passent
sont en fait des marchés passés par le MOCT.  Les États-Unis indiquent que le MOCT non seulementcontrôle les marchés passés par la KAA, la KOACA et l'IIAC, mais les finance et les possède et en
tire avantage.
4.208 Les États-Unis se reportent aussi aux Règles du Groupe de l'amé nagement du nouvel aéroport
qui disposent à l'article 5 que le "chef du Bureau de l'aviation assume la responsabilité générale de la
supervision et du contrôle de la construction et  de l'exploitation du nouvel aéroport international".
280
Ils relèvent que le  Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport au sein du MOCT avait les
responsabilités suivantes:  établissement et coordination des plans de base de l'aéroport;  budget et
questions de financement relatives à l'aéroport;  recherche et établissement de "systèmes et
                                                     
276 Voir les articles 94 et 2 8) de la Loi sur l'aéronautique .
277 Réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999, dans
laquelle ils se réfèrent, par exemple, aux articles 95, 96, 103 et 104 de la  Loi sur l'aéronautique .  Les États-Unis
allèguent que ces articles et d'autres dispositions confirme nt le lien de subordination des réalisateurs de projets.
278 Loi sur l'aéroport de Séoul , article 7-3 1).
279 Réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999, dans
laquelle ils citent l'article 7-3 3) de la Loi sur l'aéroport de Séoul .
280 Réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 82
règlements" concernant l'aéroport;  planification, conception et surveillance des "travaux mêmes des
installations de génie civil, de préparation du site, des installations complexes d'appui à la
construction et des installations de transports donnant accès à l'aéroport";  analyse et contrôle de
"toutes les méthodes de travail [relatives à l'aéroport]";  planification, conception et surveillance des
"travaux mêmes relatifs aux structures, installations mécaniques, réseaux de communications,systèmes électroniques et réseaux électriques [de l'aéroport];  supervision du fonctionnement de "[l]a
Commission d'étude de la construction du nouvel aéroport";  et établissement des "plans de
remboursement des emprunts contractés pour la c onstruction [de l'aéroport] et obtention … des fonds
nécessaires à l'exploitation" de l'aéroport.
4.209 Les États-Unis relèvent qu'un guide commercial coréen faisait du MOCT l'entité qui
contrôlait le projet IIA
281, que la KAA s'appuyait sur le Bureau des approvisionnements et ses
règlements pour passer des marchés comme le ferait le MOCT et que dans certaines circonstances, les
employés de la KAA étaient "traités comme des fonctionnaires".282
4.210 Répondant à cet argument, la Corée déclare  qu'il n'y a aucun élément de preuve semblant
indiquer, même de loin, que la KAA, ainsi que le soutiennent les États-Unis, "s'appuyait sur le Bureaudes approvisionnements et ses règlements pour passer des marchés comme le ferait le MOCT".
283
Elle mentionne que les marchés auxquels se référaient les États-Unis et pour la passation desquels laKAA avait demandé l'aide du Bureau des approvisi onnements, n'étaient pas destinés au projet IIA
- qui est en l'espèce le seul objet du mandat du Groupe spécial.  En tout état de cause, la Corée relève
qu'il est spécifiquement mentionné dans son Annexe 1 que le Bureau des approvisionnements étaitvisé "uniquement pour les achats effectués pour des entités figurant sur la présente liste [de
l'Annexe 1]".  La Corée ajoute que la KAA n'est pas mentionnée à l'Annexe 1.
284
4.211 La Corée soutient qu'une publication du Service commercial de l'Ambassade des États-Unis à
Séoul, produite avec la collaboration d'une associ ation commerciale coréenne (l'Association des
agents du commerce extérieur) ne peut guère être considérée comme contraignant le gouvernement
coréen à s'acquitter de ses obligations au titre de l'AMP, comme le soutiennent les États-Unis dans
leur thèse selon laquelle cette publication conjointe des États-Unis et du secteur privé prouve que le
MOCT est "l'entité qui contrôle le projet IIA".285
4.212 Les États-Unis concluent  que du fait qu'elle est ""rattaché[e]/lié[e]/affilié[e]" etc.", au
MOCT, la KAA devrait donc être considérée comme étant une entité visée pour les fins de l'AMPparce que:
                                                     
281 American Business in Korea: Guide & Directory 1992-93 (Les entreprises américaines en Corée:
guide et annuaire 1992-93), page 126.  Ce guide a été publié par une association commerciale coréenne,
l'Association des agents du commerce extérieur de Corée, avec la collaboration du Service commercial del'Ambassade des États-Unis à Séoul.  Les États-Unis relèvent que l'aéroport international d'Inchon porteégalement le nom de projet "Youngjong-do", car il est construit sur l'île de Youngjong, près d'Inchon.
282Réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.  D'autres
arguments relatifs à des publications qui, d'après les États-Unis, prouvent que le MOCT contrôle le projet IIAC
sont présentés au paragraphe 4.420.
283 Réaction de la Corée à la réponse des États-Un is à la question 22 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999, dans laquelle elle cite la réponse des États-Unis à cette question.
284 Réaction de la Corée à la réponse des États-Un is à la question 20 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
285 Ibid.WT/DS163/R
Page 83
"1) L'Annexe 1 de l'AMP, qui inclut le MOCT dans le champ d'application de
l'Accord à titre d'"entité du gouvernement central", y englobe aussi ses
subdivisions du fait qu'elles sont ""rattaché[es]/lié[es]/affilié[es]" etc.", au
MOCT.
2) L'article I:1 de l'AMP, qui dispose que l'Accord "s'applique à toute loi, tout
règlement, ainsi qu'à toute procédure ou pratique concernant tout marché
passé par les entités visées par le présent  accord", s'applique à la KAA, car
celle-ci étant une entité ""rattaché[e]/lié[e]/affilié[e]" etc.", au MOCT, tout
marché qu'elle passe est en fait un marché passé par le MOCT.
3) La Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée, qui dispose que la gamme des
"entités [visées] du gouvernement central" "compren[d] les organisations qui
leur sont hiérarchiquement subordonnées, les organes administratifs locauxspéciaux et les organes qui leur sont rattachés tels qu'ils sont prescrits dans la
Loi portant organisation de l'administ ration publique de la République de
Corée", s'applique aussi à la KAA car – à titre d'entité
""rattaché[e]/lié[e]/affilié[e]" etc.", au MOCT – la KAA est une "organisation
hiérarchiquement subordonnée" au MOCT."
286
4.213 Les États-Unis font valoir que la KAA est vis ée conformément à:  l'Annexe 1 de la Corée, qui
mentionne le MOCT comme "entité [visée] du gouvernement central";  à la Note 1 relative à
l'Annexe 1 de la Corée, qui dispose que les "org anisations hiérarchiquement subordonnées" au MOCT
sont aussi visées;  et à l'article I:1 de l'AMP.  Les États-Unis ajoutent que puisque la KAA est, de fait,
une entité visée, tout marché qu'elle passe et qui entre dans le champ d'application de l'AMP(c'est-à-dire dont la valeur est supérieure aux valeurs de seuil spécifiées dans l'Accord et qui ne fait
l'objet d'aucune des exceptions mentionnées dans le texte de l'Accord) est visé, ce qui inclut les
marchés relatifs aux autres aéroports régionaux dont elle est responsable.
287
4.214 Les États-Unis relèvent que la KAA a participé au projet d'aménagement de l'aéroportinternational d'Inchon à partir de 1992 et jusqu'à la création de la KOACA en 1994.  Ils allèguent qu'il
s'agissait apparemment du seul projet de "construction d'un nouvel aéroport" auquel elle a participé.
En ce qui concerne la passation de marchés pour ce projet de "construction d'un nouvel aéroport", les
États-Unis soutiennent qu'ils s'attendaient que la KAA soit visée étant donné la question qu'ils ont
posée à la Corée en mai 1991.
288  Ils relèvent aussi que leur question de mai 1991 ne portait pas sur les
marchés relatifs aux autres activité s de la KAA qui, selon la Corée, "se limitaient traditionnellement à
la gestion et l'entretien des aéroports coréens [existants]".  Les États-Unis font cependant valoir queces marchés sont néanmoins visés par l'AMP étant donné que la KAA est visée à titre de subdivision
du MOCT.
4.215 La Corée répond en faisant valoir que la question posée par les États-Unis en mai 1991 ne
portait pas sur la passation de marchés pour les aéroports en général.  Elle indique que le libellé mêmede la question était le suivant:
"Quel lien y a-t-il entre le Groupe de l'aménagement de l'aéroport et le Ministère des
communications?  L'offre de la Corée, où il est proposé que l'AMP s'applique au
                                                     
286Réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
287Réponse des États-Unis à la question 16 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
288 La question posée par les États-Unis en mai 1991 est étudiée plus en détail aux paragraphes 4.328 et
suivants .WT/DS163/R
Page 84
Ministère des communications, englobe-t-elle les achats effectués pour le Groupe de
l'aménagement de l'aéroport?  Veuillez indiquer tous les ministères qui seront
responsables des marchés de produits et de services relatifs à la construction du
nouvel aéroport."
4.216 La Corée déclare qu'elle avait raisonnablement interprété la question comme signifiant que les
États-Unis s'intéressaient au NADG – le Gr oupe de l'aménagement du nouvel aéroport.289  Elle
indique que dans sa réponse elle avait traité du NADG et de ses rappo rts avec le MOCT, et du Bureau
des approvisionnements, en tant qu'entité qui aurait été en principe responsable de la passation de
marchés pour l'IIA, en vertu de la Loi sur le Fonds de financement des marchés publics , s'il avait fallu
à l'époque passer des marchés pour la construction de l'IIA.  La Corée déclare qu'elle avait
raisonnablement estimé que la question des États-Unis ne portait pas sur la passation de marchés pour
les aéroports en général.
4.217 Les États-Unis font en outre valoir  que les marchés passés par la KAA pour la gestion et
l'entretien des aéroports régionaux de Corée sont similaires à ceux passés par les bureaux régionaux
de l'aviation de Séoul et de Pusan, lesquels sont visés aux termes des obligations contractées par la
Corée au titre de l'AMP.  Ils allèguent que ces bureaux régionaux passent des marchés pour laconstruction de certains nouveaux aéroports autres que l'IIA.  En outre, ils passent aussi des marchés
pour l'entretien de ces aéroports.  Les États-Unis font valoir que les marchés passés par les bureaux
régionaux de l'aviation de Séoul et de Pusan, peu importe s'ils concernent la construction ou l'entretien
de ces aéroports, sont visés par l'AMP parce qu'à titre de subdivisions du MOCT, ces bureaux entrent
dans le champ d'application de l'Accord.
290
4.218 Les États-Unis font remarquer qu'ils n'ont révélé l'existence d'aucun autre document n'ayantpas déjà été produit qui démontre qu'ils considéraient que la KAA était visée par l'AMP pour les
marchés qu'elle passait au titre de "la gestion et l'entretien" de ces autres aéroports régionaux.  Ils
relèvent cependant que ce n'est pas la première fois qu'un pays constate qu'il jouit de "bénéfices del'AMP" qu'"il n'a pas prévus" parce qu'une entité visée à l'origine pour une fin particulière passe des
marchés pour d'autres projets ou secteurs qui n'ont pas été expressément exclus du champ
d'application de l'Accord.
291
4.219 Répondant à une question du Groupe spécial au sujet de leur évaluation de l'offre présentée
par la Corée en vue de son accession, les États-Unis indiquent qu'ils analysaient toujours les offres
présentées par les pays accédant à l'AMP tout au long de leur processus d'accession, mais qu'ils nepréparent pas normalement des "études" formelles.  En ce qui concerne l'évaluation de l'offre
présentée par la Corée en vue de son accession, ils précisent que, souvent, ils n'attachent pas autant
d'importance au potentiel financier de l'offre présentée par un pays qu'à la qualité de l'offre dans son
ensemble (y compris de l'inclusion des principales entités et projets/secteurs d'intérêt dans le champ
d'application de l'AMP).  Les États-Unis reconna issent que le marché américain des achats des
pouvoirs publics est sensiblement plus important que celui de la plupart de leurs partenaires
commerciaux et qu'il est peu probable que la valeur financière des débouchés offerts par un pays
accédant soit équivalente à celle des possibilités que présente le marché américain.  Aussi les
États-Unis signalent-ils qu'ils acceptent souvent l'ensemble des modalités d'accession d'un pays en
tenant compte de la mesure dans laquelle l'offre s'applique à des domaines présentant un intérêtmajeur pour les fournisseurs américains de produits et de services, c'est-à-dire les entités, projets et
                                                     
289 L'interprétation que fait la Corée de la question posée par les États-Unis en mai 1991 est étudiée
plus en détail au paragraphe 4.343 .
290 Réponse des États-Unis à la question 16 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
291 Ibid.WT/DS163/R
Page 85
secteurs importants qui sont visés et qui intéressent les États-Unis.  Ils font valoir que les aéroports
étaient l'une de leurs priorités en la matière.292
b) Arguments de la Corée
4.220 Répondant à la question du Groupe spécial mentionnée au paragraphe 4.197, la Corée
fait valoir par ailleurs  que la KAA ne devrait pas être considérée comme étant
""rattaché[e]/lié[e]/affilié[e]" etc., au MOCT" en vue de déterminer si elle entre dans le champ
d'application de l'AMP et ce, pour les raisons ci-après.293
4.221 Premièrement, la Corée déclare que la Note 1 relative à son Annexe 1 détermine quelles sont
les entités non énumérées qui sont visées en raison de leurs rapports avec des entités mentionnées à
l'Annexe 1.  Elle indique en particulier que la Note 1 renvoie à la Loi portant organisation de
l'administration publique de la République de Corée , qui "prescrit" les entités qui, à titre
d'"organisations hiérarchiquement subordonnées", d'"organes administratifs locaux spéciaux" ou
d'"organes rattachés", sont considérées comme étant visées même si elles ne sont pas mentionnées à
l'Annexe 1.294
4.222 La Corée précise que la Note 1, du fait qu'elle incorpore par référence la  Loi portant
organisation de l'administration publique , atteste de l'existence d'un "sens particulier" et confère un
tel sens, en vertu de l'article 31 4) de la Convention de Vienne sur le droit des traités .   Selon elle, la
Note 1 fournit des éléments de preuve spécifiques et textuels de l'intention et de l'accord des Parties à
l'AMP et, comme elle fait "partie intégrante" de celui-ci en vertu de l'article XXIV:12, il convientde lui attribuer à la fois son sens ordinaire et le "sens particulier" que la note confère aux termes
"entité du gouvernement central" aux fins de l'Annexe 1 de la Corée.
295
4.223 La Corée soutient que la KAA n'est pas considérée comme étant une entité visée en vertu de
la Note 1.  En particulier, elle affirme que la KAA n'est pas une "organisation hiérarchiquementsubordonnée", un "organe administratif local spécial" ou un "organe rattaché" au sens de la Loi
portant organisation de l'administration publique , et que son statut de personne morale séparée
habilitée à passer ses propres marchés la distingue d'un organe tel que le NADG, qui est effectivement
le MOCT lui-même.
296
4.224 La Corée relève aussi que contrairement aux entités prescrites par la Loi portant organisation
de l'administration publique , la KAA possède les caractéristiques suivantes297:  elle a été établie en
vertu d'une loi de l'Assemblée nationale en tant que personne morale séparée298;  elle a élaboré et
adopté son propre règlement administratif299;  elle est dirigée par son propre conseil d'administration,
                                                     
292 Réponse des États-Unis à la question 24 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
293 Réponse de la Corée à la question 22 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
294 Ibid.
295 Ibid.
296 Réponse de la Corée à la question 22 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
297 Réponse de la Corée à la question 11 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
298 Loi sur la Société des aéroports de Corée , article 3.  Voir aussi la notification de la Loi n° 3219,
Journal officiel , 28 décembre 1979, page 5892.
299 Règlement administratif relatif à la KAA.WT/DS163/R
Page 86
lequel exerce un contrôle sur toutes les questions liées à ses grands investissements et sur toutes les
autres grandes questions de toute importance300;  elle embauche et congédie ses employés, lesquels ne
font pas partie du personnel de l'État301;  elle a élaboré et adopté son propre Règlement sur
l'administration des marchés302, qui est distinct des règles de passation des marchés publics figurant
dans la Loi sur le budget et la comptabilité , et l'a appliqué pour passer des marchés relatifs à l'IIA;
elle publie des demandes de propositions et avis d'appel d'offres de sa propre initiative303; et elle
conclut des contrats avec les adjudicataires en son nom propre.304
4.225 La Corée soutient que chacun de ces facteurs démontre que la KAA est une entité à part
entière, séparée et distincte du MOCT.  Répondant à une question du Groupe spécial, elle ajoute que
tous les "organes" ou "organisations" figurant sur l'organigramme du MOCT sont en fait prescrits par
la Loi portant organisation de l'administration publique  et visés par l'AMP, en tant qu'organisations
hiérarchiquement subordonnées, organes administratifs locaux spéciaux ou organes rattachés.305
4.226 Deuxièmement, la Corée fait valoir que même si la Note 1 n'est pas déterminante, les
dispositions de l'AMP n'appuient aucunement le critère du "contrôle" proposé par les États-Unis.
L'article I:1.c) de l'AMP du Tokyo Round306 comprenait, ainsi que l'ont qualifié les États-Unis, un
critère de contrôle "normatif"307, mais celui-ci n'avait pas été inclus dans l'AMP du Cycle
d'Uruguay308, que ce soit sous forme normative ou contraignante. La Corée soutient que, d'après
l'Organe d'appel, le fait qu'une disposition ne soit pas reprise pendant les négociations "renforce
beaucoup la présomption" selon laquelle la pratique passée a changé.309  Citant l'Organe d'appel, la
Corée déclare que le rejet dans ces circonstances de la pratique passée "est là une conclusionévidente" et que celui qui l'interprète n'est "pas en droit de supposer qu'une telle disparition est
purement fortuite ou due à une inadvertance de la part de négociateurs harassés ou de rédacteurs
inattentifs".
310
                                                     
300 Ibid., articles 4 3), 4 1) 6), 14 et 25.
301 Loi sur la Société des aéroports de Corée , article 13.
302 Règlement sur l'administration des marchés de la KAA, article 90.
303 Pièces n° 19A à 19D de la Corée.
304 Ibid.
305 Réponse de la Corée à la question 11 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
306 L'AMP du Tokyo Round et, plus particulièrement, l'article I:1 c) sont examinés aux
paragraphes 4.291 et suivants.
307 Agreements Being Negotiated at the Multilateral Trade Negotiations in Geneva  (Accords faisant
l'objet des négociations commerciales multilatérales te nues à Genève), Enquête n° 332-101 de la Commission
(MTN Studies, août 1979), pages 26, 27 et 28, 38 et 44.
308 La question du retrait du critère du contrôle de l'AMP du Cycle d'Uruguay est examinée aux
paragraphes 4.296 et suivants.
309 Voir les paragraphes 4.300 et suivants.
310 Réponse de la Corée à la question 22 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999, dans laquelle
elle cite le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de
dessous de coton et de fibres synthétiques et artificielles , WT/DS24/AB/R, adopté le 25 février 1997, page 18.WT/DS163/R
Page 87
4.227 La Corée soutient que les États-Unis eux-mêmes conviennent que le critère du "contrôle"
énoncé à l'article I:1 3) de l'AMP du Tokyo Round a été "exclu" de l'AMP du Cycle d'Uruguay, mais
affirment qu'au lieu d'écarter la "notion de "contrôle", ... l'Annexe 3 l'a rendue nécessaire".  La Corée
déclare que cet argument n'explique pas pourquoi da ns la présente procédure les États-Unis cherchent
à incorporer le critère du "contrôle" à l' Annexe 1 , sur laquelle porte leur allégation selon laquelle la
KAA est une entité visée.  La Corée mentionne que ce qui est encore plus important c'est que si
l'Annexe 3 rendait inutile le critère du "contrôle" du Tokyo Round, il y aurait lieu de se reporter à
l'Annexe 3 pour prouver que la KAA est visée.  Elle signale que cette dernière n'est pas mentionnée à
l'Annexe 3.311
4.228 La Corée fait valoir que dans l'un et l'autre cas, le critère du "contrôle" de l'Accord du Tokyo
Round ait été complètement écarté par les négociateurs de l'AMP durant le Cycle d'Uruguay, ou qu'ilait été dans l'intention des négociateurs que l'Annexe 3 englobe la notion de "contrôle", il faut refuser
que les États-Unis incorporent le critère du "contrôle" à l'Annexe 1, et rejeter leur allégation selon
laquelle la KAA est une entité visée en raison du contrôle soi-disant exercé sur elle par le MOCT.
312
4.229 Troisièmement, la Corée soutient que les circonstances de la présente affaire ne permettentpas de satisfaire au critère inclus dans l'AMP du Cycle d'Uruguay pour étendre le champ d'application
dudit accord à d'autres entités que celles mentionnées à la partie de l'Appendice I relative à un
signataire – à savoir l'article I:3.  Elle fait valoir que le critère du "contrôle", tel que formulé ou tel
qu'appliqué par les États-Unis, n'est pas compatible avec les prescriptions de l'article I:3, et qu'aucun
élément de preuve n'indique que le MOCT ou toute autre entité visée ait même demandé, et encoremoins exigé, que la KAA passe des marchés pour le projet IIA conformément à des prescriptions
particulières.  La Corée mentionne que la liste des facteurs de "contrôle" proposée par les États-Unis
montre très bien que la KAA est tenue par la législ ation de faire approuver certaines de ses activités et
de faire rapport sur celles-ci.  Elle soutient qu'aucun de ces facteurs, ni aucun autre élément de preuve
produit par les États-Unis, ne montre que la KAA est tenue d'appliquer des prescriptions particulièresdans le cadre de la passation de marchés pour le projet IIA.
313
4.230 Quatrièmement, la Corée fait valoir que le fait de considérer la KAA comme une entité visée
en vertu de l'application d'un critère du "contrôle" qui i) recourt à des catégories de "contrôle" ne
s'appuyant sur aucune disposition de l'AMP et ii) retient un degré de "contrôle" arbitraire ne se
fondant sur aucun texte non plus, et qui serait suffisant pour qu'une entité soit réputée être contrôlée,
et donc visée, perturbera fortement le délicat équilibre des droits et obligations dont sont convenus lessignataires de l'AMP.  La Corée estime que s'il était décidé que ce critère, qui n'est fondé sur aucun
texte, devait fausser toutes les bases sur lesquelles les signataires ont négocié les engagements qu'ils
ont pris dans le cadre de l'AMP – à savoir l'énumération spécifique des entités assujetties aux
disciplines de l'AMP – les effets se feraient sentir bien au-delà de la KAA.
314
4.231 La Corée déclare que chaque entité énumérée à l'Annexe 3 est contrôlée par une entité del'Annexe 1 de la même manière que la KAA est "contrôlée" par le MOCT.
315  Peu importe qu'il soit
question d'entités incluses à l'Annexe 3 ou d'entités qui en sont exclues, mais qui sont susceptibles d'y
figurer, telles qu'Amtrak, Comsat et la KAA, la Corée est d'avis que l'application du critère du
                                                     
311 Réponse de la Corée à la question 22 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999.  La question
de l'Annexe 3 est examinée plus en détail aux paragraphes 4.307 et suivants.
312 Ibid.
313 Ibid.
314 Ibid.
315 Ibid.WT/DS163/R
Page 88
"contrôle" proposé par les États-Unis aurait pour effet de faire relever ces entités de l'Annexe 1.
Comme les valeurs de seuil applicables aux marchés passés par des entités de l'Annexe 1 sont moins
élevées, l'application de ce critère non seulement rendrait inutile l'Annexe 3, mais elle élargirait
considérablement la portée des obligations contractées par les signataires au titre de l'AMP.316
4.232 La Corée soutient que les quatre raisons mentionnées ci-dessus expliquent pourquoi la KAAne devrait pas être considérée comme étant visée en raison de son "rattachement", de son "lien" ou de
son "affiliation" au MOCT.  Elle fait valoir qu'aucune disposition de l'AMP ne justifie dans le cas de
la KAA un élargissement des engagements de la Corée dans le cadre de l'AMP ainsi que le proposent
les États-Unis, et que les événements de la présente affaire ne permettent pas de satisfaire au critère
prévu dans l'AMP pour étendre le champ d'application dudit accord aux entités non énumérées – à
savoir l'article I:3.
317
4.233 En réponse, les États-Unis se reportent  aux arguments qu'ils développent aux
paragraphes 4.118 et 4.146.
4.234 La Corée soutient en outre  qu'elle ne s'est pas engagée ni n'entendait s'engager à inclure la
KAA dans le champ d'application de l'AMP, pour la passation de marchés tant pour l'IIA que pour les
"autres aéroports régionaux dont elle [la KAA] est responsable".  Elle répète que la KAA est
responsable de la gestion des opérations des aéroports régionaux existants, ce qui peut inclure les
travaux de réparation et d'entretien et la passation de marchés y afférents.  La Corée mentionne que la
seule responsabilité importante de la KAA en matière de construction était la passation de marchéspour le projet IIA au cours de la période de d écembre 1991 à août 1994.  Elle soutient qu'aucun
élément de preuve n'indique qu'elle s'est engagée à inclure dans le champ d'application de l'AMP les
marchés passés par la KAA.  E lle fait également valoir qu'elle ne s'est pas engagée non plus à y
inclure les marchés passés pour le compte de la KAA par le Bureau des approvisionnements, puisque
ce dernier n'est visé à l'Annexe 1 que pour les achats effectués pour le compte d'entités mentionnées àl'Annexe 1 et que la KAA ne figure pas à cette annexe.
318
6. Appendice I: Note générale 1 b)
a) Sens ordinaire de la Note 1 b)
4.235 Les États-Unis font valoir  que la Note générale 1 b) confirme qu'il existe en fait des "entités
énumérées à l'Annexe 1" qui sont responsables des "marchés passés pour les aéroports".  Ils
soutiennent que la référence aux entités responsables de la passation de marchés pour les aéroports nepeut être qu'une référence au MOCT puisque celui-ci est la seule entité de l'Annexe 1 de la Corée qui
est responsable de la supervision de "toutes les questions concernant les transports routiers,
ferroviaires, aériens et maritimes ... [telles que] la construction et l'administration des routes et des
aéroports, et toutes les autres questions concernant la construction et la sécurité des transports ...
[dont] la construction de ... l'aéroport international d'Inchon"
319 et que le MOCT, le NADG, la KAA,
la KOACA et l'IIAC sont les seules entités que la Corée a considéré comme étant "responsables" de la
passation de marchés pour les aéroports.
                                                     
316 Ibid.
317 Ibid.
318 Réponse de la Corée à la question 21 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999.
319 "History of the Ministry of Construction and Transportation" (Historique du Ministère de la
construction et des transports), disponible su r le site Web du MOCT à l'adresse suivante:
http://www.moct.go.kr/mcte/mct_about/mctha2.htm.WT/DS163/R
Page 89
4.236 Dans sa réponse, la Corée fait valoir  que la Note générale 1 b) relative à la partie de
l'Appendice I concernant la Corée ne transforme pas la KAA, la KOACA ou l'IIAC en entités visées.
Elle signale à ce propos que depuis décembre 1991, la KAA, la KOACA et l'IIAC sont les entités
responsables de la passation de marchés pour l'IIA, et qu'elles ne sont pas des entités visées en vertu
de l'Annexe 1 de la Corée ou des Notes y afférentes.  La Corée soutient que même une lecture a
contrario  de la Note générale 1 b) ne donne pas à entendre que les marchés pour l'IIA sont ouverts
aux fournisseurs américains de produits et de services aux modalités prévues par l'AMP puisque les
entités coréennes qui effectuent ces achats ne sont pas des  "entités énumérées à l'Annexe 1".
4.237 La Corée signale en outre qu'en matière de réciprocité, la Note générale 1 b) n'accorde pas le
bénéfice de l'AMP en ce qui concerne "les marchés passés pour les aéroports par les entités énumérées
à l'Annexe 1" aux fournisseurs de produits et de services des États membres des Communautéseuropéennes, de la Norvège et de la Suisse.
b) Entités auxquelles se réfère la Note générale 1 b)
i) Bureaux régionaux de l'aviation de Séoul et de Pusan
4.238 La Corée déclare  que la référence dans la Note générale 1 b) aux autorités contractantes pour
les aéroports est une référence aux bureaux régionaux de l'aviation de Séoul et de Pusan.  Elle signale
que ces derniers sont des "organes administratifs  locaux spéciaux" du MOCT et qu'à titre d'entités
visées conformément à la Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée, ils sont donc responsables de la
passation des marchés relatifs à la construction et à l'entretien des aéroports de Yangyang, de Yeosoo,
de Muan, de Daegu, de Pohang, de Yecheoon et d'Uljin.  La Corée ajoute que les bureaux régionauxde l'aviation peuvent passer ces marchés ou demander au Bureau des approvisionnements de les
passer pour leur compte.  Elle affirme que, dans l'un ou l'autre cas, les marchés passés pour ces
aéroports sont assujettis à l'AMP.
4.239 Répondant à une question du Groupe spécial, la Corée fournit des détails sur les projets de
construction (y compris sur leur valeur) qui ont été réalisés par les bureaux régionaux de l'aviation de
Séoul et de Pusan depuis 1990.
320  Elle se reporte en outre à des exemples de marchés passés par le
Bureau des approvisionnements pour le compte des bureaux régionaux de l'aviation de Séoul et de
Pusan du MOCT.321
4.240 Dans leur réponse, les États-Unis se réfèrent  aux arguments qu'ils développent aux
paragraphes 4.340, 4.402 et 4.403.
ii) Entités visées et non visées
4.241 La Corée expose  les raisons pour lesquelles elle a réparti les marchés pour les aéroports entre
diverses entités et celles pour lesquelles elle a inclus certaines, et non la totalité de ces entités
responsables de la passation des marchés à l'Annexe 1 de l'AMP.  Elle déclare que les questions de laconstruction d'un aéroport de 6 milliards de dollars sur des terrains gagnés sur la mer et de la
passation de marchés y afférents ne sont pas les mêmes que pour des projets de bien moindre grande
envergure.
4.242 La Corée indique aussi qu'elle a le droit de prendre l'engagement d'inclure certaines entités
dans le champ d'application de l'AMP et d'en exclure d'autres.  Elle affirme que chacun des signataires
de l'AMP en a fait de même.  La Corée signale que les États-Unis, par exemple, ont exclu
                                                     
320 Réponse de la Corée à la question 17 du Groupe spécial datée du 3 novembre 1999.
321 Pièces n° 61A et 61B de la Corée.WT/DS163/R
Page 90
l'Administration fédérale de l'aviation ("FAA") et son Bureau des aéroports du champ d'application de
l'AMP à l'Annexe 1, mais ont inclus d'autres autorités responsables des marchés pour les aéroports,
telles que l'Autorité portuaire de New York et du New Jersey, à l'Annexe 3.  Elle précise que même si
la FAA et le Bureau des aéroports, ainsi que des entités comme l'Autorité portuaire de New York et
du New Jersey ont tous des responsabilités en matière de passation de marchés, les États-Unis ontjugé légitime d'exclure la FAA du champ d'application de l'AMP mais d'y inclure l'Autorité portuaire.
4.243 Répondant à une question du Groupe spécial concernant la différence entre, d'une part, la
catégorisation des autorités de l'IIA et, d'autre part, les autorités aéroportuaires régionales de Séoul et
de Pusan, la Corée indique aussi que la responsabilité des bureaux régionaux de l'aviation en matière
de passation de marchés pour la construction et l'entretien des aéroports existants porte sur un
entretien de routine et sur des travaux de construction relativement mineurs dont l'envergure n'est pascomparable à la construction d'un nouvel aéroport de l'importance de l'IIA.  Elle ajoute que puisque
les bureaux régionaux de l'aviation sont en mesure de réaliser ces travaux de construction et
d'entretien, elle leur a donné la responsabilité de les exécuter et de passer tout marché nécessaire y
afférent.  La Corée indique enfin qu'étant donné l'envergure du projet IIA, elle a jugé qu'il fallait
affecter à ce projet une entité entièrement séparée qui s'y consacrerait exclusivement.  Elle se réfèreaussi aux arguments qu'elle développe aux paragraphes 4.443 à 4.445.
c) Inclusion des projets de "construction de nouveaux aéroports" à l'Annexe 1
4.244 Répondant à une question du Groupe spécial, les États-Unis disent  que, selon eux, les
dérogations réciproques des CE et de la Corée concernant les aéroports signifiaient que ni la Corée niles CE n'ont pu constater que l'autre partie accordait "un accès comparable et effectif [sur son]
marché".
322  Ils ajoutent avoir en outre considéré que ces dérogations confirmaient que dans son offre
au titre de l'AMP, la Corée incluait en fait à l'Annexe 1 la "construction de nouveaux aéroports", eu
égard à sa déclaration de juillet 1991 concernant l'inclusion à l'Annexe 1 du MOCT et du Bureau des
approvisionnements – en tant qu'entités responsables du projet IIA.  Les États-Unis soutiennent qu'ilssont parvenus à cette conclusion à cause de la dérogation par pays de la Corée, qui mentionnait la CE
et d'autres pays, mais non les États-Unis, dans le libellé concernant "les marchés passés pour les
aéroports par les entités énumérées à l'Annexe 1".
323
4.245 La Corée fait valoir  qu'il n'est pas évident du tout que sa Note générale 1 b) confirme que,
dans son offre, elle incluait en fait à l'Annexe 1 la "construction de nouveaux aéroports", ainsi que le
présupposent les États-Unis.  Elle soutient que si l'on interprétait a contrario la Note générale 1 b),
on pourrait présumer que "les marchés passés pour les aéroports par les entités énumérées à
l'Annexe 1" – qui est le libellé même de ladite Note générale – seraient assujettis à des modalités
conformes à l'AMP en ce qui concerne les fournisseurs américains de produits et de services.  La
Corée précise cependant qu'il n'est aucunement fait mention de la "construction de nouveaux
aéroports", ainsi que l'affirment les États-Unis;  il est plutôt question que ce soit tout "marché passépour les aéroports" par les entités énumérées à l'Annexe 1 qui soit visé.
324
                                                     
322 Voir les Notes générales 1 des parties de l'Append ice I de l'AMP relatives à la CE et à la Corée
respectivement.
323 Réponse des États-Unis à la question 17 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
324 Réaction de la Corée à la réponse des États-Un is à la question 17 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 91
7. Appendice I:  Annexe 3
a) Entités contractantes relevant de l'Annexe 3
4.246 La Corée fait valoir  que si elle entendait, en fait, que l'AMP s'applique à la KAA, la
KOACA et l'IIAC, elle aurait énuméré ces entités à l'Annexe 3 plutôtt qu'à l'Annexe 1 de
l'Appendice I étant donné qu'elles ont une existence juridique indépendante et qu'elles sont associées àun projet d'utilité publique.
i) Personnes morales indépendantes
4.247 La Corée soutient  qu'à l'instar de la KAA, de la KOACA et de l'IIAC, chacune des entités
qu'elle a énumérées à l'Annexe 3 de l'Appendice I a été établie en vertu d'une loi spéciale, plutôt que
d'un décret ou d'une directive pris par une entité mentionnée à l'Annexe 1, et dans le but de se livrer à
une activité commerciale ou non commerciale ayant une utilité publique particulière.
4.248 La Corée fait également valoir que les entités énumérées à l'Annexe 3 sont, comme la KAA,
la KOACA et l'IIAC, des personnes morales ou "juridiques" indépendantes en vertu du droit coréen,
ainsi que l'énoncent leurs lois d'habilitation.  Elle déclare que ce n'est pas le cas d'une entité comme le
NADG, qui a été établi à l'initiative d'une entité relevant de l'Annexe 1.
4.249 La Corée affirme qu'à titre de personnes morales en vertu du droit coréen, les entités de
l'Annexe 3, comme la KAA, la KOACA et l'IIAC, peuvent contracter pour leur propre compte des
engagements juridiques ayant force obligatoire.  Elles ont chacune leurs propres dirigeants et
administrateurs, et leurs employés ne sont pa s des fonctionnaires ni des employés de l'État.
4.250 À l'appui de son argument, la Corée signale que l'Autorité du nouvel aéroport international de
Tokyo ("NTIAA"), au Japon, est une "personne juridique", comme la KAA, la KOACA et l'IIAC.
325
Elle précise que les dirigeants de la NTIAA sont nommés et révoqués par le Ministre japonais destransports, ou sous réserve de son approbation.
326  La Corée ajoute que les employés de la NTIAA ne
sont pas des fonctionnaires, mais qu'ils sont plutôt embauchés et congédiés par le président de
l'Autorité lui-même.  Enfin, la Corée relève que même s'ils ont le statut d'employés du secteur privé,
les dirigeants et le personnel de la NTIAA sont considérés comme étant des "employés exerçant des
fonctions de nature publique" aux fins de la Loi pénale  du Japon.327
4.251 En réponse, les États-Unis font valoir  qu'il importe peu qu'une entité ait ou non le statut de
personne morale séparée.  À l'appui de leur argument, ils affirment qu'un membre de l'AMP peutdécider d'inscrire l'une quelconque de ses entités à l'Annexe 1 ou à l'Annexe 3, sous réserve de
l'acceptation des autres signataires dudit accord.  C'est pourquoi il importe peu qu'une entité soit ou
non considérée comme étant une personne morale séparée.
4.252 En outre, les États-Unis soutiennent qu'une personne morale séparée est normalement créée
afin de limiter la responsabilité et d'assurer la continuité de l'entité.  Ils affirment aussi qu'un
organisme ne doit pas avoir cette "fiction juridique" pour être considéré comme une "entité".  Les
États-Unis se reportent au Black's Law Dictionary qui définit une personne morale séparée (en
anglais, "separate legal entity") dans le cas d'une société comme suit:
                                                     
325 Loi sur l'Autorité du nouvel aéroport international de Tokyo , article 3.
326 Ibid., articles 11 et 14.
327 Ibid., article 19.WT/DS163/R
Page 92
"Personne fictive ou personne morale créée par ou en vertu des pouvoirs conférés par
les lois d'un État.  Association de personnes créée par la législation en tant que
personne morale.  Le droit traite une société comme s'il s'agissait d'une personne, qui
peut engager des poursuites et être poursuivie.  La société est distincte des personnes
qui en font partie ... [et elle] survit au décès de ses investisseurs, du fait que sesactions sont généralement transférables."
328
4.253 Par conséquent, les États-Unis soutiennent que si l'on applique ces notions aux faits de laprésente affaire, des subdivisions telles que le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport sont des
"entités", même si elles ne sont pas juridiquement séparées. Ils ajoutent qu'en fait le Groupe de
l'aménagement du nouvel aéroport possède son propre directeur et ses propres règlements.  Les
États-Unis affirment qu'une entité de l'Annexe 1 ne devient pas automatiquement une entité de
l'Annexe 3 parce qu'elle devient une personne morale séparée.  Ils soutiennent que la propreAdministration nationale des chemins de fer de la Corée confirme ce principe.  Ils concluent en disant
que le statut d'une entité importe peu pour se prononcer sur le présent différend.
ii) Activité ou but spécifique
4.254 La Corée fait valoir  que les entités figurant à l'Annexe 3 ont, comme la KAA, la KOACA et
l'IIAC, été établies pour se livrer à des activités qui, bien qu'étroitement liées à l'intérêt public, sont
pour des raisons évidentes généralement considérées comme étant mieux ou plus efficacement
réalisées par une entité n'appartenant pas à l'appareil traditionnel du gouvernement central.  Elle
déclare que l'une de ces activités est justement la construction ou l'entretien de grands projets de
services publics ou de transport.  La Corée signale que la liste de l'Annexe 3 comprend la Sociétécoréenne des ponts et chaussées et la Société coréenne du gaz.  Elle signale aussi que la liste de
l'Annexe 3 des États-Unis comprend de même l'Autorité portuaire de New York et du New Jersey, qui
est, entre autres, chargée de la surveillance des trois grands aéroports de la zone métropolitaine de
New York – JFK International, Newark International et La Guardia.  La Corée soutient que la
construction ou l'entretien d'un aéroport relève de cette catégorie.
4.255 Afin de développer ce point, la Corée signale aussi que chaque entité de l'Annexe 3, comme
c'est le cas pour la KAA, la KOACA et l'IIAC, est associée à une activité relativement limitée ou à un
projet d'utilité publique de grande envergure, et  non au grand nombre de dossiers que l'on associe
habituellement à un ministère.  Elle ajoute que, comme pour la KAA, la KOACA ou l'IIAC, les
activités ou projets dont sont responsables les entités de l'Annexe 3, bien qu'étroitement liées à
l'intérêt public, ont plutôt "un rapport lointain avec la fonction essentielle de l'État" selon les proprestermes des États-Unis.
329  La Corée déclare que le fait de confier ces activités à des entités qui sont à
l'abri des contraintes de la grande bureaucratie gouvernementale et qui sont structurées de manière à
attirer plus facilement les capitaux privés permet de réaliser rapidement les projets.
iii) Soumis à la surveillance du gouvernement central
4.256 La Corée soutient  que les entités qu'elle a énumérées à l'Annexe 3 sont, comme la KAA, la
KOACA et l'IIAC, soumises à une certaine surveillance de la part des entités du gouvernement
central, malgré leur statut de personnes morales indépendantes en vertu du droit coréen.  Elle ajoute
                                                     
328 Black's Law Dictionary (6ème éd., 1990), page 340.
329 Agreements Being Negotiated at the Multilateral Trade Negotiations in Geneva  (Accords faisant
l'objet des négociations commerciales multilatérales te nues à Genève), Enquête n° 332-101 de la Commission
(MTN Studies, août 1979), page 44 (où sont décrites les activités d'Amtrak, qui est responsable dudéveloppement et de l'entretien d'un réseau ferroviaire national, et de Comsat, qui est responsable del'établissement d'un système commercial de satellites de communications).WT/DS163/R
Page 93
qu'étant donné le rôle important qu'elles jouent dans de grands projets d'utilité publique, et l'incidence
de leurs activités sur la sécurité et le bien-être publics, il est nécessaire et justifié d'exercer une telle
surveillance afin de veiller à ce que soit bien protégé et respecté l'intérêt public qui est indissociable
de l'exécution de leurs activités.  La Corée affirme que la surveillance des entités de l'Annexe 3 par les
pouvoirs publics n'est nullement contradictoire.  Elle ajoute que le fait que le MOCT exerce unesurveillance sur la KAA, la KOACA et l'IIAC ne l'empêcherait pas d'inscrire ces entités sur la liste de
l'Annexe 3 si elle décidait de le faire ou si ses partenaires commerciaux le lui demandaient.  Elle
signale que le projet IIA et les projets dont sont responsables les entités énumérées à l'Annexe 3 ont
un lien suffisamment étroit avec l'intérêt public pour nécessiter, comme l'ont eux-mêmes déclaré les
États-Unis, que les "liens qu'elles conservent avec les pouvoirs publics" soient suffisants "pour faire
en sorte qu'il soit tenu compte de l'intérêt public ..."
4.257 À l'appui de son argument, la Corée relève que l'Autorité du nouvel aéroport international de
Tokyo (NTIAA) figure à l'Annexe 3 du Japon, même si elle fait l'objet d'une surveillance considérable
de la part du Ministère japonais des transports.  Elle indique que c'est ce que démontrent les
références à la Loi sur l'Autorité du nouvel aéroport international de Tokyo , qui ressemble fortement
à la Loi sur l'aéroport de Séoul , ainsi qu'à la Loi sur la Société des aéroports de Corée  et à la Loi sur
l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée .
4.258 En réponse, les États-Unis font valoir  qu'en fait, la KAA et la KOACA sont de par leur
nature différentes des entités mentionnées à l'Annexe 3 de la Corée.  Ils relèvent, ainsi que le Groupe
spécial lui-même l'a fait remarquer dans une question adressée aux parties, que "[t]outes les entitésénumérées à l'Annexe 3 sont qualifiées de "sociétés", et la KAA et [la KOACA], d'''autorités"".  Les
États-Unis se réfèrent aux arguments qu'ils développent au paragraphe 4.442.
4.259 La Corée poursuit en disant que si le Ministre japonais des transports est responsable de
l'élaboration d'un "plan directeur" pour l'aéroport
330, la NTIAA est chargée de son exécution331,
conformément à un "programme d'activités" qu'elle établit elle-même et qui est soumis à l'approbation
du Ministre.332  La Corée relève en outre que la NTIAA est soumise à la "supervision et inspection"
du Ministre japonais des transports, de la même manière que les entités responsables de la passation
des marchés pour l'IIA.333  Elle précise que la NTIAA est tenue, comme la KAA, la KOACA et
l'IIAC, de satisfaire à d'importantes prescriptions en matière de présentation de rapports, et qu'elle doit
soumettre à l'approbation du Ministre des transports un plan d'activités, un plan budgétaire et un plan
de financement annuels334, ainsi que des rapports et des états financiers détaillés.335  La NTIAA peut,
à la demande du ministre, devoir présenter des rapports sur diverses questions financières, et elle doit
mettre ses livres comptables à la disposition des inspecteurs désignés par le Ministre.336  Enfin, la
Corée indique que la NTIAA peut, comme les entités responsables de la passation des marchés pour
                                                     
330 Loi sur l'Autorité du nouvel aéroport international de Tokyo , article 21.
331 Ibid., article 22.
332 Ibid., article 24.
333 Ibid., articles 36 et 37.
334 Ibid., article 26.
335 Ibid., article 27.
336 Ibid., article 37.WT/DS163/R
Page 94
l'IIA337, obtenir des prêts ou émettre des obligations338, sous réserve de l'approbation du ministre
concerné.
4.260 La Corée soutient que cet exemple montre que les signataires de l'AMP ont inclus des
autorités aéroportuaires à l'Annexe 3, même si une entité de l'Annexe 1 exerce sur elles unesurveillance au moins aussi grande que celle à laquelle sont soumises les entités coréennes
responsables de la passation des marchés pour l'IIA.
4.261 En réponse, les États-Unis font valoir  que la Corée est l'un des signataires de l'AMP qui a
inclus des autorités aéroportuaires à l'Annexe 1, puisqu'elle a soutenu à maintes reprises que les
autorités aéroportuaires régionales de Séoul et de Pusan sont visées à l'Annexe 1.
339
4.262 Pour étayer davantage son argument, la Corée se reporte à la Loi autorisant les activités
de la Banque pour les petites et moyennes industries, laquelle est une entité mentionnée à
l'Annexe 3.340  Elle relève que même si la Banque a le statut d'une personne morale indépendante341,
elle est, en vertu de plusieurs dispositions de cette loi, soumise à la surveillance du Ministère des
finances et de l'économie, c'est-à-dire d'une entité de l'Annexe 1.342
4.263 La Corée indique que, comme pour la KAA et la KOACA, les dirigeants et administrateurs dela Banque pour les petites et moyennes industries sont nommés et révoqués soit par le Président de la
République de Corée soit par le Ministre des finances et de l'économie.
343  Comme pour la KAA, la
KOACA et l'IIAC, les employés de la Banque ne sont pas des fonctionnaires, mais sont nommés etrévoqués par la Banque elle-même.
344  Bien qu'ils ne soient pas des fonctionnaires, les dirigeants de la
Banque, comme c'est le cas pour les entités responsables de la passation des marchés pour l'IIA, sont
traités comme des fonctionnaires et assujettis aux dispositions de la Loi pénale  de la Corée , s'ils
commettent des actes criminels.345
4.264 La Corée relève que pour pouvoir se livrer à des activités qui sortent du cadre des activitésspécifiquement prévues dans la Loi sur la Banque industrielle de Corée , la Banque pour les petites et
moyennes industries doit obtenir l'approbation du Ministre des finances et de l'économie
346;  la KAA,
                                                     
337 Règlement administratif relatif à la KAA , article 7 3);  Loi sur l'Autorité chargée de la construction
des aéroports de Corée , articles 16, 28 et 25.
338 Loi sur l'Autorité du nouvel aéroport international de Tokyo , article 29.
339 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 11 du Groupe spécial datée du
29 novembre 1999.
340 Loi sur la Banque industrielle de Corée , Loi n° 641 du 1er juillet 1961 (telle que modifiée par la
Loi n° 5529 du 28 février 1998).
341 Ibid., article 3 1).
342 Ibid. , article 6 2), article 26 1), article 26 2), article 26 3), article 28, article 33-2 1), article 33 2-2),
article 33 9), article 35 1), article 35-2, article 37 2), ar ticle 37 3), article 44 1), article 44 2), article 46 1),
article 46 2), article 48 1), article 48 3), article 48 4) et article 49.
343 Loi sur la Banque industrielle de Corée , article 26.
344 Ibid., article 31.
345 Ibid., article 32.
346 Loi sur la Banque industrielle de Corée , article 33 9).WT/DS163/R
Page 95
la KOACA et l'IIAC doivent de la même manièr e avoir le consentement du MOCT pour déborder du
cadre des dossiers spécifiques qui leur ont été confiés.347
4.265 La Corée signale en outre que les lois d'habilitation de la Banque, de la KAA, de la KOACA
et de l'IIAC renferment toutes des dispositions en vertu desquelles elles sont soumises à la"supervision et gestion" ou à la "direction et supervision" du ministère concerné.
348  Elle indique que
la Banque est également tenue d'établir ses plans d'activités, son manuel d'exploitation et ses budgets
et rapports annuels pour les soumettre à l'examen et à l'approbation du ministre.349  La Corée ajoute
qu'à la demande du ministre, la Banque peut en outre devoir "au besoin" présenter des rapports sur
toute question et elle doit mettre ses livres comptables à la disposition des responsables désignés.350
Elle affirme que les entités responsables de la passation des marchés pour l'IIA sont assujetties à desprescriptions quasiment identiques en matière de présentation de rapports.
351
4.266 Prenant encore un autre exemple, la Corée se réfère à la Loi autorisant les activités de laBanque coréenne de développement, une autre entité de l'Annexe 3.
352  Elle relève que même si la
Banque a le statut d'une personne morale indépendante353, elle est, en vertu de plusieurs dispositions
de cette loi, soumise à la surveillance du Ministère des finances et de l'économie, c'est-à-dire d'uneentité de l'Annexe 1.
354
4.267 La Corée indique que les dirigeants et administrateurs de la Banque coréenne de
développement sont, comme dans le cas de la KAA et de la KOACA, nommés soit par le Président de
la République de Corée soit par le Ministre des finances et de l'économie.355  Elle ajoute que, comme
pour la KAA, la KOACA et l'IIAC, les employés  de la Banque sont nommés et révoqués par la
Banque elle-même et qu'ils ne sont donc pas des employés de l'État.356  La Corée mentionne que bien
qu'ils ne soient pas des fonctionnaires, les dirigeants de la Banque, comme ceux des entités
                                                     
347 Loi sur la Société des aéroports de Corée,  article 7 7);  Loi sur l'Autorité chargée de la construction
des aéroports de Corée , article 7 4);  Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon , article 10 1) 6).
348 Loi sur la Banque industrielle de Corée , article 46;  Loi sur la Société des aéroports de Corée ,
article 28;  Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée , article 31;  Loi sur la Société
de l'aéroport international d'Inchon , article 16.
349 Loi sur la Banque industrielle de Corée , articles 35, 35-2, 37 et 49.
350 Ibid., article 48.
351 Loi sur la Société des aéroports de Corée , articles 19 et 20;  Loi sur l'Autorité chargée de la
construction des aéroports de Corée , articles 21 et 22;  Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon ,
article 17.
352 Loi sur la Banque coréenne de développement , Loi n° 302 du 30 décembre 1953 (telle que modifiée
par la Loi n° 5505 du 13 janvier 1998).
353 Ibid., article 2 1).
354 Article 5 2), article 12 1), article 12 2), article 12 3) , article 14,  article 17, article 18 8), article 20 1),
article 21, article 24, article 37 2), article 37 3), artic le 37 6), article 47 1), article 47 2), article 48 1),
article 48 2), article 48 3), article 49 1), article 49 2), artic le 54-3 2), article 54-3 3), article 54-3 4), article 55 1),
article 55 2), article 55 3) et article 57.
355 Ibid., article 12.
356 Ibid., article 16.WT/DS163/R
Page 96
responsables de la passation des marchés pour l'IIA, sont traités comme tels et soumis aux
dispositions de la Loi pénale  de la Corée , s'ils commettent des actes criminels.357
4.268 La Corée signale en outre que si elle souhaite se livrer à des activités qui sortent du cadre des
activités spécifiquement prévues dans la Loi sur la Banque coréenne de développement , la Banque
doit obtenir l'approbation du Ministre des finances et de l'économie.358  Les entités responsables de la
passation des marchés pour l'IIA qui se trouveraient dans une telle situation seraient également tenues
de demander l'approbation du MOCT.
4.269 La Corée indique que la Banque est soumise à la supervision générale du Ministre des
finances et de l'économie.359  Elle ajoute que la Banque doit aussi établir son programme d'activités,
son manuel d'exploitation et ses budgets et rapports annuels et les présenter à l'examen du ministrepour obtenir son approbation.
360  La Corée relève qu'à la demande du ministre, la Banque peut aussi
devoir présenter des rapports sur toute question "que celui-ci juge nécessaire" et qu'elle doit mettre ses
livres comptables à la disposition des responsables désignés.361  Elle fait valoir que les entités
responsables de la passation des marchés pour l'IIA sont assujetties à des prescriptions quasiment
identiques en matière de présentation de rapports.362
iv) Choix entre l'Annexe 1 et l'Annexe 3
4.270 Répondant à une question des États-Unis  qui voulaient savoir si les membres de l'AMP
pouvaient choisir d'inscrire une quelconque entité à l'Annexe 1 ou à l'Annexe 3, peu importe le projet
ou le secteur pour lequel l'entité est chargée de passer des marchés, la Corée  confirme que c'est ce
qu'elle croyait comprendre.
4.271 La Corée mentionne qu'elle n'a connaissance d'aucune disposition de l'AMP qui, en principe,
déterminerait de quelle annexe devrait relever une entité.  Elle note cependant que l'Annexe 1
comprend les "entités du gouvernement central" alors que l'Annexe 3 englobe les "autres entités".Elle indique qu'elle a, ainsi que d'autres parties, eu tendance à mentionner les ministères et organismes
similaires à l'Annexe 1 et les "autres entités", telles que les autorités aéroportuaires et les sociétés à
capitaux publics, à l'Annexe 3.
363  La Corée ajoute que l'Annexe 2 est réservée à des types particuliers
d'entités et les Annexes 4 et 5, à des types particuliers de marchés.
4.272 La Corée fait valoir qu'elle n'aurait pas été la seule à inscrire la KAA, la KOACA et l'IIAC à
l'Annexe 3 plutôt qu'à l'Annexe 1 de l'Appendice I de  l'AMP.  À l'appui de cet argument, elle signale
que sur leurs listes respectives de l'Annexe 3, les États-Unis ont inclus l'Autorité portuaire de
New York et du New Jersey, qui est responsable des trois grands aéroports de la zone métropolitaine
de New York;  Hong Kong a inscrit sa Direction de l'aéroport; et le Japon a mentionné l'Autorité du
                                                     
357 Ibid., article 17.
358 Ibid., article 18 8).
359 Ibid., article 47.
360 Ibid., articles 20, 21, 24 et 37.
361 Ibid., article 49.
362 Loi sur la Société des aéroports de Corée , articles 19 et 20;  Loi sur l'Autorité chargée de la
construction des aéroports de Corée , articles 21 et 22;  Loi sur la Société de l'aéroport international d'Inchon ,
article 17.
363 Réponse de la Corée à la question 12 des États-Unis datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 97
nouvel aéroport international de Tokyo.  De la même manière, sur leurs listes respectives de
l'Annexe 3, Israël a inclus l'Autorité des aéroports israéliens;  la Norvège, l'Administration nationale
de l'aviation civile;  la Suisse, ses diverses autorités aéroportuaires;  et la Belgique, le Danemark,
l'Allemagne, la Grèce, l'Espagne, la France, l'Irlande, l'Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, le
Portugal et le Royaume-Uni, à titre d'États memb res des Communautés européennes, leurs autorités
aéroportuaires.
4.273 En réponse, les États-Unis font valoir que le fait que les autorités régionales de l'aviation de
la Corée sont inscrites à l'Annexe 1 contredit l'affirmation de la Corée selon laquelle elle avait, ainsi
que d'autres parties, eu tendance à mentionner les ministères et organismes similaires à l'Annexe 1 et
les "autres entités", telles que les autorités aéroportuaires et les sociétés à capitaux publics, à
l'Annexe 3.  Les États-Unis signalent en outre que la définition des "autres entités" de l'Annexe 3 quela Corée a tenté d'articuler n'est étayée par aucun texte.  Ils soutiennent qu'il est clair que ces termes ne
sont pas définis dans le texte de l'AMP et qu'il n'est nullement fondé de les interpréter en évoquant des
"tendances" que la Corée elle-même ne suit pas.
4.274 Répondant à une question des États-Unis  qui voulaient savoir pourquoi les bureaux
régionaux de l'aviation de Séoul et de Pusan étaient visés à l'Annexe 1 plutôt qu'à l'Annexe 3, la
Corée indique  que la passation de marchés associés à la construction et à l'entretien des aéroports
dont sont responsables les bureaux régionaux de l'aviation relève de l'entretien de routine et de
travaux de construction relativement mineurs, et non de la construction d'un nouvel aéroport de
l'envergure de l'IIA.  Elle précise que si elle a décidé de confier cette responsabilité à ces bureaux,c'est parce qu'ils sont en mesure de les effectuer.  La Corée relève que ces bureaux sont visés par
l'AMP parce qu'ils relèvent du MOCT et qu'ils ne constituent pas des personnes morales séparées.
364
4.275 En réponse, les États-Unis signalent  que, d'une part, la Corée allègue que les activités de
construction et d'entretien d'un aéroport doivent être exécutées par des entités relevant de l'Annexe 3et que, d'autre part, elle indique que les bureaux régionaux de l'aviation de Séoul et de Pusan, qui sont
responsables de la construction et de l'entretien des aéroports, sont visés à l'Annexe 1.  Les États-Unis
soutiennent qu'une Partie à l'AMP peut choisir d'inscrire une entité soit à l'Annexe 1 soit à l'Annexe 3,
sous réserve de l'accord des autres Parties, peu importe l'objet des marchés passés ou le type d'entité.
Ils relèvent que la Corée a reconnu ce fait.
4.276 Les États-Unis font en outre valoir que, de fait, la KAA et la KOACA sont de par leur nature
différentes des entités mentionnées à l'Annexe 3 de la Corée.  Plus précisément, les entités énumérées
à l'Annexe 3 sont qualifiées de "sociétés", et la KAA (et la KOACA), d'"autorité".
4.277 Répondant à une question du Groupe spécial, la Corée relève  que l'emploi des termes
"autorité" ou "société" n'a aucune importance dans le contexte des entités du gouvernement coréen.Elle indique que les deux termes sont employés indifféremment.  Par exemple, la version anglaise de
la Loi du 14 décembre 1991 sur la Société des aéroports de Corée  fait référence à la "Société des
aéroports de Corée" qui est en fait la KAA.  La Corée précise que la KAA (ou la "KAC") est une
personne juridique séparée, comme le sont les autres entités mentionnées à l'Annexe 3.  En vertu du
droit coréen, les autorités et les sociétés doivent toutes deux avoir des règlements administratifs et êtreenregistrées.
365
                                                     
364 Réponse de la Corée à la question 11 des États-Unis, datée du 3 novembre 1999.
365 Réponse de la Corée à la question 8 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 98
b) Transfert d'une entité de l'Annexe 1 à l'Annexe 3
4.278 Le Groupe spécial souligne aux parties que l'Administration nationale des chemins de fer
coréens est mentionnée en tant qu'entité de l'Annexe 1, mais qu'il est précisé dans une note qu'elle
pourrait être transformée en une entreprise publique et transférée à l'Annexe 3 sans autre
compensation.  Il a été demandé aux parties d'examiner si, le cas échéant, cette note était utile pourinterpréter la liste de la Corée.
366  En réponse, la Corée indique  que l'Administration nationale des
chemins de fer coréens a été inscrite à l'Annexe 1 parce qu'il s'agit d'une entité du gouvernement
central.  Suite à sa privatisation (qui n'a pas encore eu lieu), elle deviendrait une personne morale
séparée et il serait alors plus justifié de la mentionner à l'Annexe 3, qui comprend des personnes
morales séparées.  La Corée déclare que c'est parce que la KAA est une personne morale séparée que
dans son offre elle l'aurait inscrite à l'Annexe 3 si elle avait voulu que la KAA soit une entité visée.367
4.279 Réagissant à la réponse de la Corée, les États-Unis relèvent  que la "privatisation" d'une
entité n'a rien à voir avec sa transformation en une "personne morale séparée".  Selon eux, il s'agit de
deux concepts totalement différents qui n'ont aucun rapport l'un avec l'autre.
4.280 Dans leur réponse à la question du Groupe spécial, les États-Unis font remarquer que la note
explicative de la Corée concernant l'Administration nationale des chemins de fer coréens reconnaît
implicitement deux points de droit.  Premièrement, le transfert d'une entité d'une annexe à une autre
est une modification de fond de l'équilibre mutuellement convenu des concessions entre les Membres.
Deuxièmement, si une concession qui résulte de l'AMP n'est assortie d'aucune réserve, et n'envisage
pas explicitement la possibilité de transférer une entité d'une annexe à une autre, tout transfert de cegenre est alors incompatible avec ladite concession.
368
4.281 Les États-Unis font valoir qu'il est possible de mieux faire ressortir ce point de droit si l'on
établit un parallèle avec le droit des concessions tarifaires.  Selon eux, il est possible d'accorder une
concession tarifaire qui fait l'objet d'une réserve concernant de futurs changements du traitementtarifaire.  Pour illustrer leur propos, les États-Unis prennent l'exemple d'une concession américaine
portant sur la vitamine B12, qui est accompagnée d'une note générale spécifiant que le pays
importateur se réserve le droit d'ajuster le taux de droit si une certaine méthode d'évaluation en douane
est supprimée, du fait de cette note générale (et des événements entourant son application).
369  I l s
indiquent qu'un groupe spécial a constaté que la conversion du taux de droit en question n'était pas
incompatible avec les obligations des États-Unis.  Ils ajoutent que si une concession tarifaire n'est
assortie d'aucune réserve, la partie du taux de droit dépassant le taux consolidé, ou toute modificationde la base d'assujettissement aux droits (par exemple, le passage de taux spécifiques à des taux
ad valorem  ou vice versa) est incompatible avec les obligations contractées au titre de l'article II.
370
8. Entités visées et projets visés
4.282 Les États-Unis font valoir  que tous les projets de construction d'aéroports en Corée devraient
être visés par les engagements pris par la Corée dans le cadre de l'AMP.  Ils ajoutent que l'AMP
s'applique à des projets et des secteurs par le biais d'entités et que tous les projets de construction
d'aéroports en Corée devraient être visés par les engagements pris par la Corée dans le cadre de
                                                     
366 Question 30 du Groupe spécial adressée aux parties le 20 octobre 1999.
367 Réponse de la Corée à la question 30 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
368 Réponse des États-Unis à la question 30 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
369 Notes de l'Index analytique, page 71.
370 Réponse des États-Unis à la question 30 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 99
l'AMP.  Les États-Unis affirment que c'est ce qui ressort du texte de l'Accord, où les Membres se
réfèrent souvent à des secteurs plutôt qu'à des entités.  Ils indiquent, par exemple, que la Note
générale 1 b) de la Corée se réfère aux "marchés passés pour les aéroports par les entités énumérées à
l'Annexe 1", que la Note générale 1 c) de la Corée se réfère aux "marchés passés pour les transports
urbains", et que l'Annexe 3 de la Corée se réfè re aux "achats de produits de télécommunication de
base".  Les États-Unis relèvent que dans ces trois cas, les entités sont désignées par les marchés
qu'elles passent ou les achats qu'elles effectuent, c'est-à-dire leurs projets ou secteurs, et non par leur
nom.  Ils font remarquer que, de la même manièr e, les marchés exclus du champ d'application de
l'AMP sont souvent désignés par des projets ou des secteurs plutôt que par les noms des entités qui les
passent.  Enfin, l'Annexe 4 de l'AMP ne fait même pas référence aux entités, mais uniquement aux
secteurs.
4.283 La Corée soutient  qu'il faut rejeter l'allégation des États-Unis selon laquelle "tous les projets
de construction d'aéroports en Corée" devraient être visés par les engagements pris par la Corée dans
le cadre de l'AMP, indépendamment de l'entité qui passe les marchés pour les projets, parce qu'une
telle allégation déroge complètement aux fondements mêmes dudit accord.  Elle est d'avis que les
États-Unis font valoir qu'ils ont négocié l'inclusi on à l'Annexe 1 des marchés passés pour l'IIA.  Or la
Corée affirme que l'Annexe 1 ne désigne pas les projets assujettis à l'AMP.  Elle ajoute que l'AMP ne
désigne pas les "projets visés".  Selon elle, l'Annexe 1 et les Notes y afférentes désignent plutôt les
"entités visées".
4.284 Les États-Unis répondent  que si l'AMP s'appliquait simplement à des entités particulières et
non à des projets particuliers, les Membres pourraient alors, sans notification ni compensation, retirer
à une entité visée le pouvoir de passer des marchés et alléguer néanmoins qu'ils agissent
conformément aux dispositions de l'Accord.  Selon les États-Unis, cela réduirait à néant l'AMP, parce
que celui-ci finirait seulement par viser les entités qui n'ont pas le pouvoir de passer des marchés.
4.285 En réponse, la Corée se reporte  aux arguments qu'elle développe au paragraphe 4.26.
9. Modifications de l'Appendice en vertu de l'article XXIV:6
4.286 Les États-Unis font valoir  que l'article XXIV:6 énonce la seule procédure prévue dans
l'AMP qui permette à une Partie de modifier ses annexes.  Ils allèguent que toute modification
apportée à la liste des concessions d'une Partie, aussi mineure soit-elle, doit être notifiée au Comité
des marchés publics de l'OMC.  Cela comprend les transferts du pouvoir de passer des marchés d'uneentité visée à une entité non visée, puisque de tels transferts perturberont l'équilibre des droits et
obligations des Parties à l'AMP.  Les États-Unis font valoir que la Corée n'a jamais recouru à
l'article XXIV:6 pour notifier au Comité l'un quelconque des transferts du pouvoir de passer des
marchés pour le projet de construction de l'IIA qu'elle a effectués.  Ils indiquent qu'en ne notifiant pas
le Comité (à supposer que la Corée n'ait pas violé l'article XXIV:6), la Corée confirme dans le fondque ces transferts ont eu lieu au sein d'une seule "entité du gouvernement central" – à savoir, le
MOCT.
4.287 Les États-Unis font en outre valoir qu'il n'est pas nécessaire de notifier au Comité le transfert
du pouvoir de passer des marchés d'un bureau auxiliaire d'une entité visée à un organisme subsidiairede la même entité ou d'un organisme subsidiaire d'une entité visée à un autre organisme subsidiaire de
la même entité puisque ledit pouvoir reste au sein de cette même entité visée.  La liste des concessions
ne change pas et l'"équilibre des droits et obligations" n'est pas perturbé.  Les États-Unis concluent
que la Corée n'a pas besoin de recourir à la procédure prévue à l'article XXIV:6 car elle n'a apporté
aucun changement à sa liste des concessions en ce qui concerne la passation de marchés pour leprojet IIA.
4.288 La Corée répond  que l'article XXIV:6 de l'AMP ne s'applique pas puisque le pouvoir de
passer des marchés a été transféré d'une entité non visée à une autre entité non visée.  Elle fait valoirWT/DS163/R
Page 100
qu'elle n'a pas transféré les responsabilités en matière de passation des marchés d'une entité visée à
une entité non visée pour contourner les obligations auxquelles elle a souscrites au titre de l'AMP.  La
Corée affirme que ces responsabilités en matière de passation des marchés ont plutôt, depuis
décembre 1991, toujours été attribuées à des entités non visées.371
4.289 La Corée soutient que ni les États-Unis ni les Communautés européennes n'allèguent que letransfert de la responsabilité en matière de passation des marchés pour l'IIA de la KAA à la KOACA,
ou de la KOACA à l'IIAC, ait entraîné un changeme nt qui soit prévu aux termes des dispositions de
l'AMP, puisque aux fins des allégations des États- Unis et des Communautés européennes, la KAA, la
KOACA et l'IIAC sont essentiellement une même entité.  La Corée indique qu'elle partage cette thèse.
Elle fait valoir qu'en conséquence le seul autre transfert de responsabilité dont se plaignent
apparemment les États-Unis et les Communautés européennes est le "transfert" de la responsabilité enmatière de passation de marchés pour l'IIA du MOCT à la KAA.  La Corée répète que ce transfert a eu
lieu en décembre 1991, soit cinq ans avant la date d'entrée en vigueur de l'AMP pour la Corée et deux
ans avant que la Corée ne présente son offre finale en vue de son accession à l'AMP, le
15 décembre 1993.  Elle déclare qu'à l'époque elle n'a pris aucun engagement dans le cadre de l'AMP.
4.290 Enfin, la Corée relève qu'il n'est pas dans le mandat du Groupe spécial de se prononcer sur
une quelconque violation alléguée de l'article XXIV:6 de l'AMP.
B. T
RAVAUX PRÉPARATOIRES ET AUTRES ÉLÉMENTS DE PREUVE
1. Négociation de l'AMP
a) Article I:1 c) de l'AMP du Tokyo Round et  Annexe 3 de l'AMP du Cycle d'Uruguay
4.291 La Corée note  que, comme l'AMP du Cycle d'Uruguay, l'AMP du Tokyo Round s'appliquait
uniquement aux marchés passés "par les entités visées par le présent accord".372  En revanche,
l'article I:1 c) de l'AMP du Tokyo Round faisait directement référence à la question du "contrôle" (ou
autorité) que soulève le critère du "contrôle" proposé par les États-Unis:
"1. Le présent accord s'applique:
...
c) aux marchés passés par les entités qui, directement ou pour l'essentiel,
relèvent de l'autorité de Parties et par d'autres entités désignées, pour ce qui
est de leurs procédures et pratiques de passation de marchés.  Jusqu'à
l'examen et aux nouvelles négociations mentionnés dans les Dispositionsfinales, le champ d'application du présent accord est déterminé par les listes
des entités et, dans la mesure où des rectifications, des modifications ou des
amendements y auraient été apportés, des entités qui leur auront succédé,
reprises à l'Annexe I."
373
                                                     
371 La Corée précise que puisque ses obligations au titre de l'AMP n'étaient pas entrées en vigueur avant
le 1er janvier 1997, il serait plus exact de dire que la passation des marchés pour l'IIA avait, depuis
décembre 1991, été confiée à des entités qui n'auraient pas été des entités visées par l'AMP, si celui-ci avait étéen vigueur à l'époque.
372 AMP du Tokyo Round, article I:1 a).
373 Ibid., article I:1 c).WT/DS163/R
Page 101
4.292 La Corée indique que les États-Unis ont examiné en détail les incidences de l'article I:1 c)
dans un rapport sur l'AMP du Tokyo Round publié par la Commission.374  Selon elle, les États-Unis
concluent dans ce rapport que le critère énoncé à l'article I:1 c) concernant les entités qui "directement
ou pour l'essentiel relèvent de l'autorité" de Parties a un caractère purement "normatif" et qu'"il est
clair que c'est sur la seule base de l'Annexe I que l'on détermine les entités visées".375
4.293 La Corée fait valoir que, pour les États-Unis, le critère "normatif" du contrôle contenu àl'article I:1 c) est néanmoins important puisqu'il doit servir de "guide pour les négociations futures
concernant l'élargissement du champ d'application" de l'Accord.
376  Elle ajoute que, selon la source,
"le Code s'adresse aux ministères gouvernementaux [ sic] et à leurs subdivisions, et non à la myriade
d'organisations ayant un lointain rapport avec la fonction essentielle de l'État.377  La Corée relève que
le rapport de la Commission cite notamment le cas de la Société nationale de transport ferroviaire de
passagers des États-Unis "Amtrak" et de la Société des satellites de communication, la "Comsat".378
Les États-Unis ont considéré que la question de savoir si le champ d'application de l'accord devait êtreétendu à cette "myriade d'organisations qui ont un lointain rapport avec la fonction essentielle de
l'État", devait être tranchée dans le cadre de négociations futures;  "les négociations, et non des
dispositions de caractère normatif, seront toujours déterminantes".
379
4.294 La Corée relève que si les États-Unis ont estimé que le critère du contrôle contenu àl'article I:1 c) de l'AMP du Tokyo Round n'était pas contraignant, ils l'ont défini comme devant servir
de "guide pour les négociations futures" et "peut-être ... l'objectif que les parties prendront pour
référence lorsqu'elles établiront la liste initiale, et ultérieurement lorsqu'elles procéderont aux examenset aux négociations".
380
4.295 Les États-Unis notent  que l'article I:1 c) a bel et bien "servi de point de départ pour les
négociations futures", puisque c'est au moment du Cycle d'Uruguay qu'une nouvelle catégorie
d'entités visées, celles qui figurent à l'Annexe 3 a été établie.  Si l'article I:1 c) ne figurait pas dans lenouvel AMP, ce n'est pas parce que les négociateurs avaient écarté le concept du "contrôle" mais
parce que l'Annexe 3 le rendrait inutile.
i) Suppression de l'article I:1 c)
4.296 La Corée reconnaît  que, alors que le critère du contrôle était contenu à l'article I:1 c) de
l'AMP du Tokyo Round et que le concept du "contrôle" devait servir de point de départ pour les
négociations futures, les négociateurs ont exclu ce critère de l'AMP du Cycle d'Uruguay.  En d'autres
                                                     
374 Agreements Being Negotiated at the Multilateral Trade Negotiations in Geneva , US International
Trade Commission Investigation No. 332-101 (MTN Studies, août 1979), pages 26-28, 38-46.
375 Ibid. , page 26.  Voir aussi Ibid. , pages 27-28 ("L'Annexe est en fait la seule règle qui régit
l'application du code.");  page 28 ("Le critère du "con trôle" ne semble donc pas imposer de véritable obligation
en ce qui concerne la mise en œuvre du code ...");  page 38 (Les entités visées "sont celles qui figurent àl'Annexe I exclusivement.");  page 44 ("[L]es opérations des entités qui ne figurent pas à l'Annexe Icontinueront de ne pas être touchées par l'accord.").
376 Ibid. , page 26.
377 Ibid. , page 44.
378 Ibid.
379 Ibid.
380 Ibid., pages 26, 28.WT/DS163/R
Page 102
termes, les négociateurs du Cycle d'Uruguay ont écarté l'idée que des entités non désignées soient
visées par l'accord du fait qu'elles relevaient de l'autorité d'entités désignées.
4.297 La Corée fait valoir en outre que même la version "normative" du critère du "contrôle"
contenue à l'article I:1 c) de l'AMP du Tokyo Round n'a pas été retenue dans l'AMP du Cycled'Uruguay, dans lequel on ne trouve aucune trace de ce critère.  À son sens, si les négociateurs de
l'AMP du Cycle d'Uruguay avaient eu l'intention de suivre l'invitation des négociateurs du Tokyo
Round de faire de la version purement "normative" du critère du contrôle contenu à l'article I:1 c) de
l'AMP du Tokyo Round une disposition contraignante et déterminante de l'AMP du Cycle d'Uruguay,
ils l'auraient indiqué d'une certaine manière dans le texte de l'accord.  Or, ils ont rejeté jusqu'au critère
"normatif" du contrôle adopté dans le cadre du Tokyo Round.
4.298 La Corée estime qu'il est difficile d'admettre que les négociateurs de l'AMP, qui avaient jugé
que le critère du "contrôle" était suffisamment important, même sous sa forme purement "normative",
pour mériter de figurer dans le texte de l'AMP du Tokyo Round aient pu supprimer du texte de l'AMP
du Cycle d'Uruguay toute référence à ce critère s'ils avaient toujours l'intention de l'imposer aux
signataires de l'accord comme une disposition contraignante.  La Corée estime que dans cesconditions l'affirmation des États-Unis selon laquelle la KAA, la KOACA et l'IIAC devraient être
visées par l'AMP sur la base du critère du "contrôle" doit être rejetée.
4.299 En réponse, les  États-Unis font valoir que le texte de l'article I:1 c) du Code n'a pas été
repris dans le nouvel AMP parce qu'il n'était plus nécessaire.  Ils réaffirment que l'article I:1 c) doitsimplement servir de "guide pour les négociations futures concernant l'élargissement du champ
d'application".
381  Les États-Unis considèrent que les "négociations futures" ont déjà eu lieu à
l'occasion des négociations du Cycle d'Uruguay au cours desquelles les objectifs énoncés, à
l'article I:1 c) ont été atteints puisqu'il a été convenu d'insérer des Annexes additionnelles à l'AMP
recouvrant les "agents quasi gouvernementaux qui effectuent des achats" et d'autres entités comme les"subdivisions politiques" et les "gouvernements provinciaux".  En d'autres termes, selon les
États-Unis, si l'article I:1 c) n'a pas été repris dans le nouvel AMP, ce n'est pas parce que les
négociateurs du Cycle d'Uruguay ont rejeté le concept du "contrôle", mais parce que les Annexes
additionnelles de l'AMP le rendaient inutile et superflu".
382
4.300 En réponse, la Corée  renvoie aux arguments exposés aux paragraphes 4.310 et 4.311.  En
outre, pour étayer sa position au sujet de la suppression de l'article I:1 c) de l'AMP du Tokyo Roundelle fait observer qu'une situation analogue était visée dans l'affaire États-Unis – Restrictions à
l'importation de vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles .  La Corée
relève que l'Organe d'appel avait déclaré à propos du fait qu'une disposition de l' AMF  n'avait pas été
reprise dans l' Accord sur les textiles et les vêtements , que la disparition de cette clause "renforç[ait]
beaucoup la présomption" qu'une pratique antérieure n'était plus autorisée.  "C'est là", avait estimél'Organe d'appel, "une conclusion évidente.  Nous ne sommes pas en droit de supposer qu'une telle
disparition est purement fortuite ou due à une inadvertance de la part de négociateurs harassés ou de
rédacteurs inattentifs."
383
4.301 La Corée considère que la disparition du critère du contrôle n'était ni fortuite, ni due à uneinadvertance non plus.  Le critère a été appliqué et jugé inutile, donc supprimé.  Selon la Corée, sa
disparition signifie que seules les entités désignées, et non d'autres entités qui pourraient exercer un
certain contrôle, sont visées.
                                                     
381 Rapport de la Commission, page 26.
382 Réponse des États-Unis à la question 20 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
383 WT/DS24/AB/R (adopté le 25 février 1997), page 17.WT/DS163/R
Page 103
4.302 En réponse, les États-Unis font valoir que la Corée suggère à tort, que l'on peut, en se
basant sur la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous , établir en
l'espèce la "présomption" que le critère du contrôle n'est pas inclus dans l'AMP.  En premier lieu, les
États-Unis estiment que de telles présomptions ne peuvent pas être induites hors de tout contexte de ladisparition de dispositions, mais qu'elles doivent être établies à partir d'une interprétation de l'AMP
fondée sur la Convention de Vienne .  La disparition de la disposition en question servant simplement à
"renforcer" la présomption.
384  L'explication donnée ci-dessus au sujet de la réalisation des objectifs
de l'article I:1 c) dans le cadre du nouvel AMP montre bien la différence entre la présente affaire et
l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous .385
4.303 En second lieu, les États-Unis font valoir que la "présomption" évoquée par l'Organe d'appel
dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous  était fondée sur l'interprétation de l'article 6:10 de
l'Accord sur les textiles et les vêtements donnée par l'Organe d'appel386 et non sur l'absence de la
disposition autorisant une application rétroactive, qui avait été incorporée à l'AMF.387  Pour les
États-Unis, il s'agit donc de déterminer si le fait qu'une disposition ne figure pas dans le nouveau texte
est la preuve (et non permet d'établir la présomption) que celui-ci ne recouvre pas le même sens ou lesmêmes concepts que l'ancien.
4.304 Les États-Unis font observer qu'ils estiment que la présente affaire se distingue de l'affaire
États-Unis – Vêtements de dessous  pour les raisons indiquées dans le rapport de 1979 de la
Commission du commerce international des États-Un is et plus précisément l'explication donnée au
sujet de la réalisation des objectifs de l'article I:1 c) dans le cadre du nouvel AMP.  Ils relèvent que,
dans l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous , l'Organe d'appel a considéré ce qui suit:
"La partie soulignée de l'article 3 5) i) de l'AMF a … disparu dans le nouvel ATV;
aucune disposition comparable n'a été reprise dans l'article 6:10 de l'ATV.  [De plus,l]e Groupe spécial n'a tiré aucune conclusion exploitable de la disparition de la clause
de l'AMF."
388
4.305 Quoi qu'il en soit, selon les États-Unis, à la différence de l'affaire États-Unis – Vêtements de
dessous  dans le cas présent, l'article I:1 c) du Code a été remplacé en fait par les Annexes
additionnelles dans le nouvel AMP.  Les États-Unis affirment que ces Annexes sont des "clauses
comparables" qui permettent d'inclure les "agents quasi gouvernementaux qui effectuent des achats"
et les "subdivisions politiques" dans le champ d'app lication de l'accord.  Les États-Unis ajoutent que, à
la différence de l'affaire États-Unis – Vêtements de dessous , il est possible en l'espèce de tirer une
                                                     
384 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de
dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , WT/DS24/AB/R (adopté le 25 février 1997)
("États-Unis – Vêtements de dessous"), page 18.
385 Réponse des États-Unis à la question 20 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
386 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de
dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , WT/DS24/AB/R, pages 13 et 14.
387 Ibid. , pages 17 et 18.
388 Réponse des États-Unis à la question 20 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999, citant un
extrait du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de
dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , WT/DS24/AB/R, pages 17 et 18.WT/DS163/R
Page 104
"conclusion exploitable" de la suppression de l'article I:1 c) du Code puisqu'en raison de l'insertion
des Annexes additionnelles dans le nouvel AMP, le maintien de l'article I:1 c) aurait été superflu.389
4.306 Les États-Unis soutiennent qu'en outre, en l'espèce, le fait que l'AMP ne contient pas de
référence directe au contrôle (ou autorité) comme le faisait l'AMP du Tokyo Round ne signifie pasque la notion de contrôle ne puisse pas intervenir dans la détermination des entités visées au titre de
l'AMP.  Ils ajoutent qu'en fait si la notion de contrôle ne se trouvait pas dans l'AMP, cette
interprétation réduirait à néant l'AMP et irait à l'encontre de nombreuses décisions de l'Organe
d'appel.  Les États-Unis font valoir que l'interprétation de la Corée selon laquelle il "n'existe pas de
contrôle" aurait pour conséquence de permettre aux membres de l'Accord de créer de nouvelles entités
dont le rôle, le personnel et le fonctionnement sera ient exactement les mêmes que pour celles qui sont
énumérées.  Les États-Unis estiment qu'en supprimant les entités précédemment énumérées et enempêchant de faire apparaître au grand jour la fiction juridique que constitue la nouvelle entité, les
Membres pourraient effectivement se soustraire aux disciplines de l'AMP.  Selon eux, ce résultat
serait contraire à l'objet et au but de l'AMP tels qu'ils ressortent de son texte et du contexte.
ii) Annexe 3
4.307 La Corée note à propos de l'observation des États-Unis développée au paragraphe 4.295
selon laquelle, si les négociateurs du Cycle d'Uruguay ont rejeté le critère du contrôle c'est "parce que
l'Annexe 3 le rendait superflu", qu'on ne peut qu'en conclure que les entités placées sous le contrôle
des entités visées à l'Annexe 1 n'entrent pas dans le champ d'application de l'AMP en raison de ce
contrôle mais parce qu'elles figurent à l'Annexe 3.
4.308 La Corée, qui adhère à cette conclusion, déclare qu'au moins quatre entités, personnes
morales à part entière mais placées sous le contrôle et la supervision du MOCT au même titre que la
KAA, la KOACA et l'IIAC, figurent à l'Annexe 3 de la Corée.  Il s'agit de la Société nationale du
logement, de la Société des ressources en eau, de la Société pour la mise en valeur des terres et de laSociété des ponts et chaussées.  En revanche, la Corée fait ressortir en outre que la KAA, la KOACA
et l'IIAC ne figurent pas à l'Annexe 3 et n'y ont jamais figuré.  Elle fait valoir que selon le
raisonnement des États-Unis, auquel elle adhère, la seule liste dans laquelle elles pourraient être
énumérées est celle de l'Annexe 3 et, que comme elles n'y figurent pas, elles ne sont pas, et n'ont
jamais été des entités visées.
4.309 Les États-Unis font valoir  qu'une Partie à l'AMP peut décider d'inscrire une entité à
l'Annexe 1 ou à l'Annexe 3, sous réserve de l'accord des autres Parties, indépendamment de l'objet du
marché ou du type d'entité.  Selon les États-Unis, c'est ce que confirme l'historique des négociations
relatives à l'Annexe 3:
"La définition des entités du groupe C est importante.  Dans le nouvel accord, les
entités du groupe C (Annexe 3) sont groupées sous le titre "Autres entités qui passent
des marchés conformément aux dispositions du présent accord".  Ce titre montre qu'il
était difficile de définir ce que l'Annexe 3 (ou le groupe C) recouvrirait en fin de
compte.  La formule a été choisie à titre de compromis pour éviter de définir les
entités du groupe C (Annexe 3) et laisser à chaque délégation toute latitude d'inscrireà l'Annexe 3 les entités de son choix, sous réserve, bien entendu, de l'acceptation des
parties à la négociation."
390
                                                     
389 Réponse des États-Unis à la question 20 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
390 Blank et Marceau, "The History of the Gove rnment Procurement Negociations Since 1945",
page 113.WT/DS163/R
Page 105
4.310 La Corée considère  que l'affirmation des États-Unis selon laquelle les nouvelles Annexes
ajoutées à l'AMP du Cycle d'Uruguay rendent l'article I:1 c) de l'AMP du Tokyo Round superflu et
inutile n'est pas étayée par des preuves.  Elle fait valoir que les États-Unis proposent d'inverser les
principes relatifs à l'interprétation des traités contenus dans la Convention de Vienne  et le
raisonnement qui a amené l'Organe d'appel concernant "la conclusion évidente" découlant de ladisparition de l'AMP du critère du contrôle exercé "directement ou pour l'essentiel" par des Parties et
par d'autres entités, en avançant ni plus ni moins l'affirmation, non étayée par des preuves, que les
rédacteurs de l'AMP du Cycle de l'Uruguay auraient pu en théorie vouloir que l'Annexe 2 ou
l'Annexe 3 remplacent ou incluent le concept du "contrôle ".
391
4.311 La Corée ajoute que, même à supposer que la position des États-Unis soit fondée, ceux-ci
n'ont pas expliqué pourquoi leur analyse ne les conduit pas à inviter le Groupe spécial à se reporter àla liste des entités coréennes contenue à l'Annexe 2 ou à l'Annexe 3 de l'AMP du Cycle d'Uruguay.
La Corée fait observer que la KAA ne figure sur aucune des deux.  Elle demande pourquoi les
États-Unis soutiennent que la KAA est comprise à l'Annexe 1 en raison du "contrôle" prétendument
exercé sur elle par le MOCT, entité qui figure à l'Annexe 1, si les négociateurs de l'AMP du Cycle
d'Uruguay avaient l'intention, en "excluant" le critère du contrôle contenu à l'article I:1 c) de l'AMPdu Tokyo Round d'incorporer le concept du "contrôle"  à l'Annexe 2 ou à l'Annexe 3.  La Corée estime
que la thèse des États-Unis devrait plutôt conduire à demander à un interprète de l'AMP et de
l'Appendice I de la Corée de préciser le sens des Annexes 2 et 3.
392
4.312 En réponse, les États-Unis font valoir que la Corée, dans son argumentation, prend les
observations des États-Unis hors de leur contexte et tire une conclusion incorrecte de leur analyse de
l'article I:1 c) du Code.393
b) Pertinence du contrôle face aux modifications de 1991 de la législation relative à la
construction de l'aéroport international d'Inchon
4.313 Répondant à une question du Groupe spécial, la Corée fait valoir  que la mention du
contrôle (ou autorité), contenue dans l'AMP du Tokyo Round, et supprimée dans l'AMP du Cycle
d'Uruguay, réduit à néant l'allégation des États-Unis qui soutiennent que la KAA, la KOACA et
l'IIAC sont visées par l'AMP en raison du "contrôle" prétendument exercé sur elles par le MOCT.
Selon la Corée même si, à l'époque où la responsabilité du projet de construction de l'aéroport
d'Inchon avait été confiée à la KAA, en décembre 1991, les États-Unis s'étaient fondés sur le critère
du "contrôle" du Tokyo Round pour présumer que du fait du "contrôle" exercé par le MOCT sur laKAA, la KAA entrerait dans le champ d'application de l'AMP, tout a changé lorsque les négociateurs
du Cycle d'Uruguay ont supprimé le critère du "contrôl e" de l'AMP.  À partir de ce moment-là, les
États-Unis n'étaient plus raisonnablement en droit de s'attendre que les entités, non énumérées, qui ne
figuraient pas dans une Annexe, soient visées en raison du contrôle exercé par des entités énumérées.
De plein droit, selon la Corée, les entités placées sous le contrôle d'entités désignées, elles-mêmes nondésignées, ne seraient plus visées.  La Corée fait valoir que si les États-Unis se sont fondés sur le
                                                     
391 Réaction de la Corée à la réponse des États-Unis à la question 20 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
392 Ibid.
393 Réaction des États-Unis à la réponse de la Co rée à la question 5 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.  Les États-Unis se réfèrent à la réponse à la question 20 du Groupe spécial, datée du29 novembre 1999 au sujet de ce qu'ils considèrent comme une présentation exacte de leur point de vueconcernant le critère du "contrôle" de caract ère normatif visé à l'article I:1 c) du Code.WT/DS163/R
Page 106
critère du "contrôle" de l'AMP du Tokyo Round, c'est à leurs risques et périls du moment que ce
critère a été supprimé par les négociateurs de l'AMP du Cycle d'Uruguay.394
4.314 En réponse à la même question du Groupe spécial, les États-Unis font valoir  que la
référence au contrôle (autorité) contenue dans le Code des marchés publics du Tokyo Round n'a pasd'intérêt lorsqu'on examine la réaction (ou l'absence de réaction) des États-Unis face aux
modifications apportées en 1991 à la Loi sur la promotion de la construction d'un nouvel aéroport
dans la zone métropolitaine de Séoul , la Loi sur la Société des aéroports de Corée et le Règlement
administratif relatif à la Société des aéroports de Corée , puisque la référence au contrôle (ou autorité)
contenue à l'article I:1 c) du Code des marchés publics du Tokyo Round ("le Code") n'a rien à voir en
fait avec les "entités du gouvernement central".
395
4.315 Les États-Unis font valoir que, d'après le rapport de la Commission du commerceinternational des États-Unis de 1979, l'article I:1 c) est avant tout destiné à servir de "guide pour les
négociations futures" en vue d'élargir le champ d'application du Code dans deux directions.
396  I l
suggère d'abord d'élargir le Code afin qu'il s'applique aux marchés passés par les "entités qui,
directement ou pour l'essentiel, relèvent de l'autorité de Parties", ensuite de l'élargir afin qu'ils'applique aux marchés passés par d'"autres entités désignées".
4.316 Les États-Unis font observer, à propos de l' élargissement du champ d'application du Code aux
marchés passés "par les entités qui, directement ou pour l'essentiel, relèvent de l'autorité de Parties", il
est dit dans le rapport de la Commission de 1979 que l'expression "qui, directement ou pour l'essentielrelèvent de l'autorité", qui a un sens relativement large, semble avoir pour objet de s'appliquer non
seulement aux entités gouvernementales mais aussi aux "agents quasi gouvernementaux qui effectuent
des achats".  En d'autres termes, il ne s'agit pas ici de l'autorité exercée par les entités du
"gouvernement central" sur leurs subdivisions.  Il s'agit en fait de l'autorité des Parties (c'est-à-dire les
gouvernements eux-mêmes) sur les "agents quasi gouvernementaux qui effectuent des achats".
397
4.317 En ce qui concerne l'élargissement du champ d'application du Code aux marchés passés pard'"autres entités désignées", les États-Unis font obs erver que le rapport de la Commission montre bien
que cette expression est sans lien avec le concept du contrôle et n'a rien à voir avec les "entités du
gouvernement central".  Elle s'applique en fait aux marchés passés par les entités qui ne sont pas
"spécifiées dans les listes" annexées au Code
398 et qui ne relèvent pas "directement ou pour l'essentiel
de l'autorité de Parties" au Code399 mais qui entrent cependant dans la rubrique des marchés "publics".
Les États-Unis ajoutent que, selon le rapport de la Commission, cette expression recouvre les entités
telles que les "subdivisions politiques" et les "gouvernements provinciaux".400
4.318 Les États-Unis précisent pour conclure qu'ils n'ont pas réagi aux modifications apportées
en 1991  à la Loi sur la promotion de la construction d'un nouvel aéroport dans la région
                                                     
394 Réponse de la Corée à la question 20 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
395 Réponse des États-Unis à la question 20 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
396 Rapport de la Commission, page 26.
397 Réponse des États-Unis à la question 20 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
398 Article I:1 c) du Code, deuxième phrase.
399 Ibid. , première phrase.
400 Réponse des États-Unis à la question 20 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999, citant des
extraits du  rapport de la Commission qui figurent pages 25 et 26.WT/DS163/R
Page 107
métropolitaine de Séoul, de la Loi sur la Société des aéroports coréens et des Règlements
administratifs de la Société des aéroports coréens  parce que ces modifications ont tout simplement
été apportées à la suite de la décision du MOCT de désigner la KAA en tant que réalisateur du projet
IIA, le MOCT conservant la responsabilité et le contrôle du projet et de la KAA en dernier ressort.
Les États-Unis estiment qu'il s'agit là d'une entité placée sous le contrôle d'une autre entité, mais quele cas est sans rapport avec la référence au contrôle (ou à l'autorité) contenue dans le Code, car
l'article I:1 c) du Code n'a rien à voir avec des entités placées sous le contrôle d'"autres entités",  Selon
les États-Unis, l'article I:1 c) se réfère aux entités relevant de l'autorité de "Parties" à l'Accord. 
401  Les
États-Unis ajoutent qu'il s'agit de l'application de l'AMP à ce que la Commission appelle des "agents
quasi gouvernementaux qui effectuent des achats", c'est-à-dire des entités placées sous l'autorité des
gouvernements eux-mêmes, et non d'autres entités. 402
4.319 La Corée soutient, en réponse, que l'affirmation des États-Unis selon laquelle le critère du
"contrôle" (ou autorité) contenu à l'article I:1 c) de l'AMP du Tokyo Round "est sans rapport avec le
contrôle exercé par les "entités du gouvernement central" sur leurs subdivisions", mais concerne le
"contrôle exercé par les Parties au Code (c'est-à-dire les gouvernements eux-mêmes) sur les agents
quasi gouvernementaux qui effectuent des achats" n' est pas confirmé par le rapport de la Commission
du commerce international des États-Unis de 1979, contrairement à ce que soutiennent les
États-Unis.403
4.320 La Corée déclare que l'extrait du rapport cité par les États-Unis confirme tout d'abord que
l'article I:1 c) concerne les "services gouvernementaux" et les "agents quasi gouvernementaux quieffectuent des achats".
404  Elle ajoute que dans le cadre de l'examen des incidences du critère du
"contrôle" contenu à l'article I:1 c) le rapport examine expressément le cas d'Amtrak et de Comsat
pour tenter de déterminer si ces entités seraient visées par la "disposition de caractère normatif relative
à l'autorité exercée, directement ou pour l'essentiel,  sur des entités" et analyse le contrôle exercé sur
ces entités par les entités du gouvernement central énumérées à l'Annexe I des États-Unis.405  Qu'elles
soient classées dans la catégorie de "services gouvernementaux" ou "agents quasi gouvernementaux
qui effectuent des achats" la Corée précise qu'elle a démontré que le "contrôle" que les États-Unis
prétendent que le MOCT exerce sur la KAA est étonnamment semblable à celui qu'exercent sur
Amtrak et Comsat des entités mentionnées à l'Annexe I des États-Unis.  Elle déclare que si la KAA
relève de l'AMP selon ce critère du "contrôle", il en va de même d'Amtrak et de Comsat et de bien
d'autres "organisations satellites qui ont des fonctions périphériques par rapport à la fonction
essentielle du gouvernement" qui ne sont pas mentionnées dans les Annexes ou dans les notes.406
c) Application de l'Accord aux entités ou aux secteurs
4.321 Les États-Unis affirment  que l'historique des négociations de l'AMP confirme
l'interprétation selon laquelle les secteurs sont visés au travers des entités.  Ils relèvent plus
précisément que dans le rapport indépendant de la Commission de 1979 il était dit expressément, à
                                                     
401 Article I:1 c) du Code.
402  Réponse des États-Unis à la question 20 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
403 Réaction de la Corée à la réponse des États-Un is à la question 20 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
404 Rapport de la Commission, page 25.
405 Ibid., pages 41-44.
406 Réaction de la Corée à la réponse des États-Unis à la question 20 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999, citant un extrait du rapport de la Commission qui figure à la page 44.WT/DS163/R
Page 108
propos du champ d'application de l'Accord:  "l'approche adoptée dans le code consiste à définir le
champ d'application en fonction des entités contractantes ... et de la valeur des contrats, avec de
nombreuses exceptions".  Toutefois, l'objectif qui est d'inclure dans le champ d'application de
l'Accord "une gamme maximale d'entités contractantes doit être atteint tout en préservant un équilibre
acceptable au niveau de la qualité (catégorie) et de la quantité (valeur) des produits achetés" ce quisignifie en fait que le champ d'application:
"dépend de quatre facteurs:  1) catégories de mesures en matière de marchés;  2)
valeur du produit acheté;  3) identité de l'entité contractante;  et 4) éléments
expressément exclus du champ d'application.  Chacun de ces facteurs doit être pris en
compte pour déterminer si le Code s'applique à telle ou telle mesure en matière de
marché public."
4.322 Les États-Unis font valoir que cet extrait montre que les entités visées dépendent des secteurs
et des projets à propos desquels, elles passent des marchés et non de leur identité même.  En d'autres
termes, les secteurs et les projets dont une entité est responsable sont les éléments majeurs que les
pays doivent prendre en compte lorsqu'ils examinent les entités qu'ils souhaiteraient voir inclure dans
le champ de l'AMP.  Les États-Unis soutiennent que lorsque deux pays engagés dans des négociationsarrivaient à un équilibre des droits et des obligations, cet équilibre était souvent fondé non pas sur le
nombre ou sur le nom des entités, mais sur la valeur globale du marché et/ou la qualité (par exemple
possibilité de marchés futurs pour la branche de production nationale) de l'ensemble des concessions.
En somme, les États-Unis considèrent que ce qui intéressait les négociateurs de l'AMP, c'était ce que
les entités achetaient, et non ce qu'elles étaient.
d) "L'histoire des négociations concernant les marchés publics depuis 1945"
4.323 Les États-Unis considèrent  que l'expression "entité du gouvernement central" contenue à
l'Annexe 1 de l'AMP, interprétée suivant son sens ordinaire, dans son contexte et à la lumière de
l'objet et du but de l'AMP, englobe les bureaux auxiliaires et les organismes subsidiaires desditesentités, sauf disposition contraire de l'AMP.
4.324 Les États-Unis soutiennent que l'historique  des négociations de l'AMP confirme cette
interprétation.  Ils citent un article intitulé "L'histoire des négociations concernant les marchés publics
depuis 1945", dans lequel il est dit qu'"[i]l fallait que le champ d'application des accords soit le plus
large possible.  Ce principe avait été convenu à l'OCDE".
407  Les États-Unis estiment qu'exclure
aujourd'hui les services subordonnés à une entité mentionnée non seulement irait à l'encontre de cequi précède mais ôterait au champ d'application de l'AMP la plus grande partie de sa substance, car
prévoir que l'Accord s'applique à une entité tout en excluant les services qui lui sont subordonnés
revient en fait à ne pas appliquer l'Accord du tout.
2. Historique de l'accession de la Corée
a) Négociations bilatérales préalables à l'accession de la Corée
4.325 Pour confirmer leur interprétation de l'expression "entité du gouvernement central" contenue à
l'Annexe 1 de la Corée, les États-Unis  passent en revue les travaux préparatoires concernant l'AMP et
les circonstances dans lesquelles il a été conclu, conformément à l'article 32 de la Convention de
Vienne .  Ils soutiennent qu'au cours des négociations relatives à l'accession de la Corée, ... ils ont
                                                     
407 Annet Blank et Gabrielle Marceau "The History of the Government Procurement Negotiations
Since 1945" 5 Public Procurement Law Review  77, page 99 (1996).  La référence à l'OCDE concerne les
"travaux de recherche et de négociation effectués par l'OCDE à partir de 1963" en vue de "redonner une placeaux marchés publics dans les règles commerciales multilatérales générales".  Ibid., page 77.WT/DS163/R
Page 109
expressément négocié, et obtenu, l'inclusion à l' Annexe 1 de toutes les entités du gouvernement
coréen responsables des marchés de produits et de services en rapport avec les projets de construction
de nouveaux aéroports.
4.326 Les États-Unis font valoir que dès le début des négociations avec la Corée ils ont bien précisé
qu'ils n'accepteraient du gouvernement coréen qu'une "offre crédible eu égard aux négociations en
cours visant à élargir le champ d'application [du Code des marchés publics]" qui recouvrent 408 "toutes
les entités du secteur des télécommunications, de l'énergie, des transports et de l'eau", ainsi que les
"services et les marchés en matière de construction".409
4.327 La Corée répond  que les États-Unis, bien qu'ils prétendent que le minimum de ce qu'ils
auraient accepté, dans les négociations avec la Corée, c'était que l'Accord s'applique à "toutes lesentités du secteur des transports, ..." ont reconnu qu'ils n'avaient pas réussi à atteindre cet objectif.
410
i) Communication de la Corée de juillet 1991
Teneur de la communication
4.328 Les États-Unis relèvent  que suite aux questions qui avaient été soulevées au cours des
négociations bilatérales du 22 avril 1991, ils ont envoyé le 1er mai à la Corée une liste de questions
complémentaires au sujet d'offres présentées en vue de son accession. 411  L'une des questions précises
était la suivante:
"Quel lien y a-t-il entre le Groupe de l'aménagement de l'aéroport et le Ministère des
communications?  L'offre de la Corée, où il est proposé que l'AMP s'applique au
Ministère des communications englobe-t-elle les achats effectués par le Groupe de
l'aménagement de l'aéroport?  Veuillez indiquer tous les ministères qui seront
responsables des marchés de produits et de services relatifs à la construction dunouvel aéroport."
4.329 En réponse à une question du Groupe spécial qui a demandé ce qui les avait amenés à poser
ces questions, les États-Unis précisent ce qui suit.  Afin de faciliter la tâche aux représentants des
États-Unis chargés de négocier dans le cadre de l'accession de la Corée à l'AMP sur la base de l'offre
initiale de la Corée du 25 juin 1990, l'Ambassade américaine à Séoul a procédé à une enquête auprès
d'entreprises américaines afin de tenter de déterminer les secteurs d'intérêt du marché public coréen.
Les entreprises américaines ont mentionné expressément comme secteurs d'intérêt prioritaires le"Groupe de l'aménagement de l'aéroport", responsable des marchés pour la construction du nouvel
aéroport, ainsi que des marchés pour des secteurs spécifiques parmi lesquels les "systèmes
d'aéroports" et le "matériel de communication et de navigation aériennes et maritimes".
412
                                                     
408 Compte rendu télégraphique du Département du commerce des États-Unis (Genève, 05022,
mai 1991), paragraphe 1.  Les "négociations en cours" sont les négociations du Cycle d'Uruguay visant à élargirle champ d'application du Code des marchés publics.
409 Ibid., paragraphe 5.
410 Cet extrait est tiré du Mémorandum du Département du commerce des États-Unis analysé aux
paragraphes 4.388 et suivants .
411 Questions des États-Unis au sujet de la demande de la Corée visant à adhérer à l'Accord sur les
marchés publics, mai 1991.
412 Réponse des États-Unis à la question 21 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 110
4.330 Les États-Unis citent la réponse de la Corée aux questions complémentaires reçue, en
juillet 1991:
"La construction du nouvel aéroport est réalisée par le Groupe de l'aménagement du
nouvel aéroport qui relève du Ministère des transports.  Il est prévu que le projet deconstruction du nouvel aéroport soit terminé d'ici à 1997, le plan de base devant être
achevé d'ici à 1992 et le plan des travaux d'ici à 1993.  Une entreprise américaine,
Bechtel, participe aux projets d'élaboration du plan de base.
L'organisme responsable des marchés de produits et de services relatifs à la
construction du nouvel aéroport est le Bureau des approvisionnements.  Mais
actuellement le plan précis de passation des marchés n'a pas été arrêté parce que
l'ensemble du projet de construction de l'aéroport n'en est qu'à l'étape de laplanification de base."
413
Entités contractantes citées dans la communication
4.331 Les États-Unis relèvent  que lorsqu'ils ont reçu la réponse de juillet 1991 de la Corée, les
deux entités présentées dans cette réponse comme étant responsables des projets de construction dunouvel aéroport, à savoir le Ministère des transports et le Bureau des approvisionnement, figuraient
déjà dans l'offre initiale présentée par la Corée en vue de son accession à l'AMP.  Ils ajoutent que ces
deux entités ont été incluses définitivement dans le champ d'application de l'Accord au titre de
l'Annexe 1 le 15 avril 1994, date à laquelle la Corée a accédé à l'AMP.
4.332 Les États-Unis font valoir qu'à partir de juillet 1991, date à laquelle la Corée avait indiqué que
le Ministère des transports et le Bureau des approvisionnements seraient responsables des marchés
passés pour les aéroports, la Corée n'a plus abordé la question des marchés relatifs à la construction
des aéroports.  Ils affirment de surcroît que la Corée n'a pas cherché à revenir sur les précisions
apportées en juillet 1991.  Selon eux, cette série de communications, suivie du silence de la Corée,leur permet raisonnablement de conclure que le MOCT et le Bureau des approvisionnements étaient
bel et bien les seules entités s'occupant des marchés pour les projets de construction du nouvel
aéroport.  La Corée reconnaît  que, dans sa réponse de juillet 1991, le Bureau des
approvisionnements était désigné comme étant l'"organisme responsable" des marchés concernant
l'IIA.  Elle déclare que conformément à l'article 2 5) de la Loi sur le financement des marchés
publics
414, c'était le Bureau coréen des approvisionnements qui aurait dû en principe avoir la
responsabilité des marchés pour le projet IIA.  Mais la Corée fait valoir que, comme le planconcernant ledit projet n'était pas achevé et qu'il était prévu que la préparation du site ne
commencerait pas avant 16 mois au moins à compter de la date à laquelle la Corée avait donné sa
réponse aux États-Unis, elle avait souligné dans sa réponse:  "le plan précis de passation des marchés
n'a pas été arrêté parce que l'ensemble du projet de construction de l'aéroport n'en est qu'à l'étape de la
planification de base".
415  En réponse à une question des États-Unis, la Corée précise qu'il suffisait
d'un peu de bon sens pour comprendre que rien n'ava it été fixé à ce stade en matière de passation des
marchés.  Selon elle, cela s'appliquait aussi à l'entité qui serait responsable des marchés en dernier
ressort.416
                                                     
413 Réponses de la Corée aux questions du Représentant pour les questions commerciales
internationales des États-Unis concernant la demande d'accession de la Corée à l'AMP, 1er juillet 1991, page 6.
414 Loi n° 3580 du 27 décembre 1982.
415 Réponse de la Corée aux questions 15 et 16 des États-Unis, datée du 3 novembre 1999.
416 Réponse de la Corée à la questions 15 des États-Unis, datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 111
4.333 Dans leur réponse, les États-Unis indiquent que, pour ce qui est du texte de la réponse de la
Corée de 1991, ils ne pensent pas que le membre de phrase "mais, actuellement, le plan concernant la
passation des marchés n'a pas été arrêté …" signifie qu'il pourrait y avoir une modification des entités
responsables des marchés concernant le projet IIA.  Selon eux, la réponse de la Corée indiquesimplement que les détails du plan de passation des marchés (programme de soumissions, valeur
estimée des offres, etc.) n'ont pas encore été arrêtés.  Il s'ensuit logiquement que les entités
responsables des marchés concernant la construction du nouvel aéroport sont le Groupe de
l'aménagement du nouvel aéroport, qui relève du MOCT, et le Bureau des approvisionnements.  En
revanche, on n'a pas encore arrêté la manière dont ces entités seront responsables de la construction de
l'aéroport, ni la valeur des marchés correspondants.  Les États-Unis font valoir que si la Corée avait
voulu mettre l'accent sur les entités responsables des marchés pour l'aéroport elles auraient dit le "nomdes entités contractantes n'a pas été arrêté ..." et non le "plan concernant la passation des marchés n'a
pas été arrêté".
4.334 Les États-Unis font valoir en outre que la réponse de la Corée au sujet des entités
responsables de la passation des marchés pour l'IIA était sans équivoque.  Ils relèvent que dans laréponse à leur question le membre de phrase selon lequel la construction "est confiée au Groupe de
l'aménagement du nouvel aéroport qui relève du Ministère des transports" figure dans un paragraphe
qui vient avant la "réserve" de la Corée et précède un examen de l'éventuel calendrier du nouveau
projet.  Enfin, les États-Unis font observer qu'en notant dans sa réponse que Bechtel prend part au
projet concernant le plan de base, la Corée reconnaît que les premières adjudications de marchésavaient eu lieu et laisse présumer que les entités désignées étaient responsables de la passation de ces
marchés.
4.335 Répondant à une question du Groupe spécial, la Corée fait observer que la
communication de juillet 1991 doit être replacée dans son contexte.  Elle précise que lorsqu'elle a reçula demande des États-Unis, celle-ci lui a paru être essentiellement théorique.  La réponse a été une
réponse exacte, sincère et de bonne foi, face à une question rédigée dans une langue étrangère.  Elle
ajoute que la réponse a été rédigée, - dictée sans doute à un sténographe - dans une langue qui était la
deuxième langue de l'auteur de la réponse - sans consulter le New Shorter Oxford English Dictionary.
La Corée pensait avoir dûment et sincèrement informé les États-Unis qu'à compter de juillet 1991 les
entités compétentes étaient le MOCT et le Bureau des approvisionnements, mais que rien n'était
encore arrêté à cette date et que toute personne dotée de bon sens qui aurait lu cette communicationaurait conclu que la situation était provisoire.
417  La Corée fait observer que la structure du deuxième
paragraphe de sa réponse de juillet 1991 justifie cette interprétation.  Elle fait observer
qu'immédiatement après la mention du Bureau des approvisionnements, il est dit:  "Mais à l'heure
actuelle le plan concret concernant la passation des marchés …".  La Corée estime que le fait que la
mention de l'entité responsable, en principe, de la passation des marchés pour l'IIA à ce moment-là estsuivie immédiatement de l'indication que "le plan précis de passation des marchés n'a pas été arrêté",
précédée de la réserve ...  "Mais actuellement", signifierait pour un lecteur doté de bon sens que tout le
projet IIA en était à ses débuts et que rien n'était décidé. 
418
4.336 Les États-Unis répondent  que la Corée semble dire que les règles normales relatives à
l'interprétation des traités et aux responsabilités des États eu égard à ses listes annexées à l'AMP et à
d'autres documents officiels ne s'appliquent pas à elle pour la simple raison que les documents en
question ont été traduits du coréen en anglais.  Ils relèvent que la Corée a déjà reconnu à propos de sa
liste annexée à l'AMP que "la version anglaise fait foi".  En réalité, les États-Unis notent que tous les
documents de négociation fournis par la Corée, y compris la Loi portant organisation de
                                                     
417 Réponse de la Corée à la question 16 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
418 Ibid.WT/DS163/R
Page 112
l'administration publique , l'ont été en anglais.  En outre, selon eux, la Corée a dans bien d'autres cas
défendu des interprétations textuelles précises de traductions de documents rédigés en coréen.
4.337 Pour étayer davantage l'argument qu'elle n'avait pris aucun engagement au sujet des
entités responsables des marchés publics concernant l'aéroport, la Corée fait référence à un
rapport des Communautés européennes concernant l'état d'avancement des négociations du Cycle
d'Uruguay daté de mars 1993.  Elle fait ob server que les Communautés européennes disent
expressément dans ce rapport que la Corée n'avait présenté "aucune offre concernant les aéroports".
4.338 Les États-Unis répondent que le membre de phrase extrait du rapport des Communautés
européennes et la déclaration antérieure de la Corée selon laquelle les Bureaux régionaux de l'aviation
de Séoul et de Pusan, responsables des projets concernant l'aéroport "pendant la période 1992-1998",sont visés à l'Annexe 1 de l'AMP.  Ils estiment que les Bureaux régionaux de l'aviation auraient dû, en
tant qu'"organes administratifs locaux spéciaux" du MOCT, être visés à partir du moment où le
MOCT était inscrit dans l'offre initiale de la Corée en vue de son accession à l'AMP, soit en juin 1990.
4.339 Les États-Unis ajoutent que, comme la Corée leur avait déjà indiqué que la construction de
l'IIA était le seul projet d'aéroport en cours et que les Parties peuvent décider d'inclure une entité à
l'Annexe 1 ou à l'Annexe 3, quels que soient l'objet des marchés qu'elle passe ou son statut en droit
interne, sa position en ce qui concerne les Bureaux régionaux de l'aviation eu égard à la Note
générale 1 reste difficile à soutenir si l'on considère son argument global selon lequel la KAA, la
KOACA et l'IIAC n'entrent pas dans le champ des obligations qu'elle a contractées au titre de l'AMP.
Bureaux régionaux de l'aviation de Séoul et de Pusan
4.340 Les États-Unis font observer  qu'en 1991, lorsqu'ils ont demandé à la Corée la liste des
entités responsables des marchés pour la construction du nouvel aéroport, celle-ci n'a pas mentionnéles Bureaux régionaux de l'aviation de Séoul et de Pusan.  Ils estiment que cette réponse semble
contredire l'argument actuellement invoqué par la Corée selon lequel les Bureaux régionaux de
l'aviation ont attribué des marchés concernant la construction de l'aéroport "pendant la période
1992-1998".
4.341 La Corée estime que si les États-Unis avaient voulu que les marchés concernant l'IIA soient
visés par l'AMP, ils auraient certainement procédé à des consultations nombreuses et approfondiesavec les entreprises américaines au sujet des marchés relatifs aux aéroports.  Ils auraient découvert
que les nombreux marchés avaient été attribués, au moment où les négociations étaient en cours, par
les Bureaux régionaux de l'aviation ou le Bureau des approvisionnements au titre de projets en liaison
avec les aéroports considérés.  La Corée renvoie aux éléments de preuve présentés au
paragraphe 4.239.
4.342 La Corée note en outre que, lorsqu'ils disent que la Corée a omis de mentionner les Bureaux
régionaux de l'aviation en juillet 1991 dans sa réponse à une question concernant le projet IIA, les
États-Unis soutiennent qu'ils avaient "demandé à la Corée la liste des entités chargées de la passation
des marchés pour la construction du nouvel aéroport".  La Corée déclare que cette affirmation estfausse.  Le texte précis de la question des États-Unis était le suivant:
"Quel lien y a-t-il entre le Groupe de l'aménagement de l'aéroport  et le Ministère des
communications?  L'offre de la Corée, où il est proposé que l'AMP s'applique au
Ministère des communications, englobe-t-elle les achats effectués pour le Groupe de
l'aménagement de l'aéroport ?  Veuillez indiquer tous les ministères qui seront
responsables des marchés de produits et de services relatifs à la construction du
nouvel aéroport."WT/DS163/R
Page 113
4.343 La Corée précise qu'elle avait eu l'impression que les États-Unis ne demandaient pas
simplement des informations générales sur les marchés concernant les aéroports.  Les États-Unis
ayant mis incontestablement l'accent sur le Groupe  de l'aménagement du nouvel aéroport (NADG),
elle avait entièrement axé sa réponse sur l'aéroport auquel le Groupe était associé, c'est-à-dire l'IIA.
Elle avait présumé, de manière tout à fait légitime, que la question des États-Unis avait trait au projetIIA et avait voulu donner le plus grand nombre possible de renseignements dont elle disposait au sujet
de ce qui était à l'époque un projet à ses débuts.
Application de l'Accord aux entités ou aux projets
4.344 Les États-Unis indiquent  qu'en réponse à une question directe posée par eux concernant les
entités impliquées dans la construction du nouvel aéroport, la Corée avait expressément indiqué que leGroupe de l'aménagement du nouvel aéroport qui relèvent du MOCT et le Bureau des
approvisionnements seraient responsables des marchés relatifs à la construction du nouvel aéroport.
Les États-Unis estiment que la question étant posée en termes sectoriels, il était manifeste qu'ils
s'intéressaient aux projets en rapport avec les marchés concernant les aéroports.  Ils ajoutent que la
réponse de la Corée, conçue en termes d'entités, leur a permis de penser que les marchés concernantles aéroports seraient visés du fait que le MOCT et le Bureau des approvisionnements figuraient sur
les listes.  Ils considèrent qu'ils pouvaient raisonnablement penser que les marchés concernant les
aéroports seraient assujettis aux disciplines de l'AMP puisque le MOCT et le Bureau des
approvisionnements étaient parmi les entités visées.
4.345 Les États-Unis font valoir en outre que les secteurs et projets dont une entité est responsable
ont été les éléments majeurs pris en compte par les pays lorsqu'ils ont examiné les entités dont ils
tenteraient d'obtenir l'inscription sur les listes annexées à l'AMP.  Les États-Unis soutiennent qu'en
l'espèce ils ont tenté d'obtenir que "la construction de nouveaux aéroports" soit incluse dans le champ
de l'Accord.  Les États-Unis font observer que la Corée a répondu en juillet 1991 que le MOCT et leBureau des approvisionnements étaient responsables de la "construction du nouvel aéroport".
419  Les
États-Unis soutiennent que de ce fait le MOCT et le Bureau des approvisionnements étaient visés par
l'Accord, pas seulement pour les marchés en rapport avec "la construction de nouveaux aéroports",
mais, conformément à l'article I:1 de l'AMP, pour "tout marché passé par [ces] entités" sous réserve
d'exceptions expresses.420
4.346 En réponse à une question du Groupe spécial, la Corée indique  que les engagements
relevant de l'Annexe 1 ont été négociés sur la base des entités, non sur la base des projets.  Elle fait
observer que l'Annexe 1 contient effectivement la liste d'entités, et non de projets.  Elle ne voit pas
comment cela pourrait être contesté.  Elle ajoute que ni son offre initiale, ni sa deuxième offre, ni sa
troisième et dernière offre, présentée en décembre 1993, ne contiennent de liste de projets relevant de
l'Annexe 1.421  Quoi qu'il en soit, la Corée estime que du moment que la KAA était l'entité chargée de
la passation des marchés concernant l'IIA de décembre 1991 à août 1994, si elle n'était pas visée,
l'aéroport international d'Inchon ne l'était pas non plus.422
                                                     
419 Les États-Unis font observer que ces deux entités figuraient déjà dans l'offre présentée par la Corée
en vue de son accession à l'AMP et qu'en fait le MOCT était déjà responsable de l'adjudication des premiersmarchés relatifs à l'IIA concernant les plans de base.
420 Réponse des États-Unis à la question 16 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
421 Réponse de la Corée à la question 4 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
422 Réponse de la Corée à la question 5 du Groupe spécial.WT/DS163/R
Page 114
4.347 Les États-Unis répondent  qu'accepter la position de la Corée, à savoir que l'AMP s'applique
exclusivement à des entités, c'est réduire à néant l'AMP.  Selon les États-Unis, une partie pourrait
transférer le pouvoir de passer des marchés d'entités à des entités non énumérées sans avoir à en aviser
les autres parties ou à leur offrir des compensations à ce titre puisque l'Accord s'appliquant strictement
sur la base des entités, les entités inscrites sur les listes seraient toujours techniquement "visées".Inutile de dire que, dans ces conditions, l'AMP serait promptement vidé de sa substance.
4.348 Répondant à l'argument des États-Unis, la Corée réaffirme  que les marchés passés par le
MOCT et le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport (s'il en était) sont effectivement visés par
l'AMP, au même titre que les marchés passés par le Bureau des approvisionnements pour les entités
de l'Annexe 1.  Toutefois, selon elle, cette conclusion ne découle pas de sa réponse de juillet 1991.  Sa
réponse de juillet 1991 découlait d'une question de fait posée par les États-Unis au sujet du Groupe del'aménagement du nouvel aéroport et ne touchait nullement la question du champ d'application de
l'AMP.
423
4.349 La Corée ajoute qu'il n'était pas question dans sa réponse de juillet 1991 de "la construction de
nouveaux aéroports".  Elle souligne qu'il n'était fait allusion ni dans la question ni dans la réponse à unengagement selon lequel l'AMP s'appliquerait à quoi que ce soit – ni à une entité, ni à un secteur
appelé "construction des nouveaux aéroports".  La Corée affirme que tant la question de mai que la
réponse de juillet 1991 portaient sur des éléments de fait et faisaient mention du Groupe de
l'aménagement du nouvel aéroport et de l'IIA.  Elle ajoute que la réponse de juillet 1991 faisait
référence à une entité qui aurait été responsable en principe des marchés pour un aéroport donné, s'il yen avait eu à l'époque.  Elle considère qu'il est inexact de dire que, dans sa réponse de juillet 1991, soit
deux ans et demi avant de signer l'AMP, elle s'était engagée de quelque manière que ce soit au sujet
du champ d'application de l'Accord, et en tout cas pas à propos d'un secteur intitulé "construction de
nouveaux aéroports".  Elle estime que les États-Unis se servent de leur question, et pas de la réponse
de la Corée, pour donner la preuve des engagements de la Corée.  Il n'y a là aucun élément depreuve.
424
Complément d'information  de février 1991 concernant l'offre de la Corée au titre de l'AMP
4.350 La Corée fait observer que lorsque les négociations relatives à son accession à l'AMP ont eu
lieu, les États-Unis connaissaient l'existence et les activités des entités mentionnées à l'Annexe 1 qui
étaient responsables de la "passation des marchés pour les aéroports", que ce soit pour la constructionde nouveaux aéroports ou pour l'aménagement des aéroports existants.  Elle ajoute qu'ils savaient
également qu'il existait d'autres entités que la KAA – à savoir les Bureaux régionaux de l'aviation –
qui passaient des marchés pour d'autres aéroports coréens que l'IIA et qui étaient mentionnées dans
l'offre de la Corée.
425
4.351 La Corée fait observer que le compte rendu télégraphique de la Corée426, les questions posées
aux États-Unis par la Corée en mai 1991427 et le compte rendu télégraphique du Département du
                                                     
423 Réaction de la Corée à la réponse des États-Unis à la question 17 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
424 Réaction de la Corée à la réponse des États-Unis à la question 16 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
425 Réaction de la Corée à la réponse des États-Unis à la question 17 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
426 Pièce n° 118 de la Corée.
427 Pièce n° 4 des États-Unis, questions 9, 10, 11, 14, 15.WT/DS163/R
Page 115
commerce428 des États-Unis de mai 1991 font état de la réception par les États-Unis d'un document de
février 1991 intitulé " Complément d'informations concernant la Note de la République de Corée sur
l'Accord sur les marchés publics, daté du 29 juin 1999 ".429  La Corée fait observer qu'à la page 11 de
ce document, qui contient des explications sur l'offre initiale de la Corée, que les bureaux ou services
régionaux de l'aviation sont cités comme faisant partie de l'engagement de la Corée concernant leMinistère des transports.  La Corée fait ressortir que la KAA n'est pas citée.
Loi sur la promotion de la construction d'un nouvel aéroport dans la zone métropolitaine de Séoul
Mention de la Loi en 19914.352 Répondant à une question du Groupe spécial qui avait demandé pour quelle raison la
Corée n'avait pas fait mention de la Loi sur l'aéroport de Séoul  de 1991 dans sa réponse de
juillet 1991, la Corée précise que les États-Unis ont posé 17 questions, qui portent sur des sujets très
divers.  Elle souligne qu'une seule question porte sur l'IIA.  Elle fait ressortir qu'un fonctionnaire du
Ministère du commerce a fourni des réponses de bonne foi à toutes ces questions le 1
er juillet 1991.
Elle ajoute qu'en outre les réponses étaient complètes et approfondies.430
4.353 La Corée fait valoir que, comme il ressort de ses réponses de juillet 1991, elle a répondu trèsen détail, sur 29 pages, aux deux pages de questions des États-Unis.  Elle précise qu'elle les a prises au
sérieux et a fourni des réponses complètes et détaillées à tout ce qui lui avait été demandé.  Elle
précise qu'elle n'a pas trouvé dans la liste des Ét ats-Unis de questions qui n'avaient pas été posées,
notamment des questions sur la Loi sur l'aéroport de Séoul ou tout autre texte en rapport avec l'IIA,
comme la Loi sur la Société des aéroports de Corée .
431
4.354 La Corée fait valoir qu'étant donné la diversité des sujets évoqués par les États-Unis et la
longueur des réponses fournies, on ne pouvait pas raisonnablement demander à la Corée, ni à quelqueMembre que ce soit, d'aller au-delà de ce qui avait été demandé et de donner dans chaque cas des
renseignements sur tous les points dont elle aurait pu penser qu'ils pourraient intéresser les États-Unis.
La Corée estime que si elle, ou un autre Membre, avait dû accepter une telle charge, la
quasi-impossibilité de traiter convenablement chaque question éventuelle aurait été presque à coup sûr
une source d'échec et aurait certainement engagé leur responsabilité dans de futurs différends.
432
4.355 Pour défendre sa position, la Corée précise que c'est sans aucun doute l'une des raisons qui aamené l'Organe d'appel dans l'affaire Communautés européennes - Matériels informatiques à écarter
l'idée que la "partie importatrice" (la Corée dans le cas présent) était responsable de la clarté de sa
liste tarifaire.  La Corée rappelle que pour l'Organe d'appel, les "membres exportateurs" (les
États-Unis dans le cas présent) doivent s'assurer que leurs droits correspondants sont énoncés dans les
listes des Membres importateurs de telle manière que leurs intérêts en matière d'exportation, tels qu'ilsont été convenus lors des négociations, soient garantis.
433  La Corée fait observer qu'en juillet 1991
elle a présenté sur 29 pages des réponses de bonne foi à 17 questions posées par les États-Unis.  Elle
                                                     
428 Pièce n° 2 des États-Unis, page 2.
429 Pièce n° 117 de la Corée.
430 Réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
431 Ibid.
432 Ibid.
433 EC – LAN , WT/DS62/AB/R-WT/DS67/AB/R-WT/DS68/AB/R (adopté le 22 juin 1998),
paragraphe 109.WT/DS163/R
Page 116
affirme que d'après les principes adoptés par l'Organe d'appel dans l'affaire Communautés
européennes - Matériels informatiques , on ne peut rien lui imposer de plus sans lui faire endosser une
responsabilité qui revient aux États-Unis .434
Statut de la loi au moment de la réponse de juillet 1991
4.356 En réponse à une question du Groupe spécial  qui demandait des précisions sur la
progression de la procédure concernant le projet de loi portant modification de la  Loi sur l'aéroport
de Séoul entre l'adoption du principe et l'adoption du texte du projet lui-même, la Corée fait observer
qu'il est difficile d'indiquer avec précision dans l'abstrait, le temps qu'il faut pour qu'un projet de loi
aboutisse.  Elle rappelle que, comme dans la plupart des autres Membres dans lesquels le pouvoir
législatif est indépendant du pouvoir exécutif, le temps que prend l'adoption d'un projet de loi dépendde beaucoup de facteurs, y compris du degré et de l'intensité de l'opposition qu'il rencontre.
435
4.357 La Corée donne le calendrier ci-après en ce qui concerne le projet de loi portant modification
de la Loi sur l'aéroport de Séoul de décembre 1991 en vertu duquel la KAA a été désignée comme
l'entité responsable du projet IIA:436
26 juin 1991 Le MOT prend la décision interne de recommander à l'Assemblée nationale de désigner
la KAA en tant qu'entité responsable du projet IIA, dans un projet de loi portantmodification de la Loi sur l'aéroport de Séoul
10 juillet 1991 Le MOT publie un projet de loi portant modification de la Loi sur l'aéroport de Séoul
29 juillet 1991 Les vice-ministres des ministères concernés se réunissent pour examiner le projet de loi
6 août 1991 Les directeurs généraux de ces ministères se réunissent pour examiner le projet de loi
14 août 1991 Le projet de loi est approuvé à une réunion des vice-ministres des ministères
économiques
8 octobre 1991 Le projet de loi est approuvé à une réunion de tous les vice-ministres
9 octobre 1991 Le projet de loi est approuvé à une réunion de Cabinet de tous les ministres
16 octobre 1991 Le projet de loi est approuvé par le Président de la République de Corée
21 octobre 1991 Le projet de loi est déposé devant l'Assemblée nationale
12 novembre 1991 Le projet de loi est déposé devant la Commission des transports et des communications
de l'Assemblée nationale
19 novembre 1991 Le projet de loi est approuvé par la Commission des transports et des communications
de l'Assemblée nationale
20 novembre 1991 Le projet de loi est adopté par l'Assemblée nationale en séance plénière
29 novembre 1991 La loi est transmise au Président de la République de Corée
14 décembre 1991 La loi est signée par le Président de la République, promulguée en tant que loi n° 4436
et publiée au Journal Officiel
                                                     
434 Réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
435 Réponse de la Corée à la question 3 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
436 Ibid.WT/DS163/R
Page 117
4.358 La Corée indique que le projet de loi n'a pas donné lieu à des débats particuliers et qu'il a été
adopté dans des délais relativement brefs.  Elle précise que, comme le montre le calendrier qui
précède, le Ministère des transports a pris une décision interne visant à recommander à l'Assemblée
nationale de désigner la KAA en tant qu'entité responsable du projet IIA le 26 juin 1991.  Le
Ministère des transports n'a publié le projet de lo i que le 10 juillet, soit dix jours après la réponse
(datée du 1er juillet) du Ministère du commerce, qui n'a rien à voir avec le Ministère des transports.
La décision du Ministère des transports relative à la désignation de la KAA n'a été examinée avec les
autres ministères que le 29 juillet au niveau des vice-ministres, et le 6 août au niveau des directeurs
généraux.437
4.359 La Corée précise que le Ministère du commerce, qui a établi les réponses de la Corée aux
questions des États-Unis, n'était tout simplement pas au courant de la décision interne du Ministèredes transports lorsqu'il a communiqué les réponses en question aux États-Unis le 1
er juillet 1991.  Elle
ajoute en outre qu'il fallait que le fonctionnaire du Ministère du commerce qui les a rédigées mette la
dernière main à son texte avant le 26 juin 1991 pour que ses supérieurs puissent l'examiner avant le
1er juillet 1991, date à laquelle la communication a été envoyée.  La Corée fait valoir que pour une de
ces raisons, ou pour les deux, la décision de recommander la participation de la KAA au projet IIA nepouvait pas être connue du Ministère et du fonctionnaire qui a rédigé la réponse de la Corée du
1
er juillet 1991.438
4.360 La Corée fait observer que, même si le fonctionnaire qui a rédigé la réponse du 1er juillet 1991
avait été au courant de la décision du Ministère des transports du 26 juin, il aurait été bien prétentieuxde la part d'un fonctionnaire du Ministère du commerce d'indiquer aux États-Unis qu'il était fait
mention de la KAA dans un projet de loi qui n'avait pas encore été examiné, et encore moins approuvé
par les directeurs généraux, vice-ministres et ministres compétents, ni par le Président de la
République de Corée et l'Assemblée nationale.  La Corée déclare que le 1
er juillet 1991, lorsqu'elle a
communiqué sa réponse aux États-Unis, le projet de loi comprenant des amendements à la Loi sur
l'aéroport de Séoul  n'avait pas dépassé le stade de la proposition.439
4.361 La Corée propose à titre d'exemple de transposer la situation.  Il serait politiquement
impossible à son sens à un fonctionnaire du Bureau du Représentant des États-Unis pour les questions
commerciales internationales de donner à un partenaire étranger participant à des négociations des
informations ou des assurances préliminaires sur certains termes précis d'un projet de loi qui n'aurait
pas encore été déposé devant le Congrès avant que son approbation par le Cabinet et le Président, sansparler de son adoption par le Congrès, soit acquise.  Selon la Corée, qu'un fonctionnaire du Bureau du
Représentant des États-Unis pour les questions commerciales internationales se comporte comme si
cette procédure était une simple formalité aurait des retombées politiques graves, et de toute manière
cela dissuaderait le fonctionnaire en question de communiquer ces renseignements aux partenaires
étrangers engagés dans les négociations.  La Corée considère qu'elle ne devrait pas être astreinte àd'autres normes.
440
                                                     
437 Ibid.
438 Ibid.
439 Ibid.
440 Ibid.WT/DS163/R
Page 118
4.362 Les États-Unis relèvent en réponse que les réponses de la Corée ne portent pas d'indication
du jour où elles ont été communiquées.  Elles portent seulement la mention "juillet 1991".  Ils
affirment que la Corée ne fournit pas de preuve de la date arbitraire du 1er juillet.441
4.363 Les États-Unis ajoutent que, quoi qu'il en soit, il ne fait aucun doute que la décision interne duMinistère des transports de recommander de désigner  la KAA en tant que réalisateur du projet IIA a
été prise avant la date à laquelle la Corée a communiqué ses réponses aux États-Unis et que celle-ci ne
les a pas informés de la décision interne du Ministère des transports dans ses réponses de juillet 1991.
Les États-Unis font valoir que comme on ne sait pas le jour exact du mois de juillet 1991 où la Corée
a communiqué ses réponses, il est tout à fait possible que le Ministère des transports ait publié le
projet de loi portant modification de la Loi sur l'aéroport de Séoul
442 et que les vice-ministres l'aient
examiné443 avant que la Corée communique ses réponses de juillet 1991 aux États-Unis.444
4.364 Les États-Unis estiment enfin qu'il est important de garder à l'esprit l'échange de vues quiprécède, et que ce qu'il faut retenir c'est que la modification de décembre 1991 de la Loi sur l'aéroport
de Séoul n'a rien changé au fait que c'était le MOCT qui avait la responsabilité du projet IIA en
dernier ressort et a eu pour seul effet d'ajouter la KAA à la liste des réalisateurs potentiels du projet.
445
Date d'achèvement du projet
4.365 En réponse à une question du Groupe spécial, la Corée précise que sa réponse de
juillet 1991 indiquant que le projet serait terminé en 1997 a été fournie six mois avant l'achèvement duplan de base par la société américaine Bechtel, c'est-à-dire en décembre 1991.
446  Même si la date
de 1997 fournie en juillet 1991 comme étant la date d'achèvement du projet s'appliquait sans doute à
la totalité du projet, elle était de toute évidence fondée sur des estimations hautement préliminaires du
gouvernement coréen.  La Corée affirme que 1997 était un simple objectif.  Elle précise que si le
calendrier du projet IIA a, comme c'est le cas pour la plupart des gros projets de construction, étéconsidérablement modifié au fil des années, on prévoit aujourd'hui que l'aéroport devrait entrer en
service en janvier 2001.
447
4.366 Les États-Unis répondent que, même si l'on prévoit aujourd'hui que l'aéroport entrera en
service en janvier 2001, d'après une révision de 1998 du plan de construction, le projet
d'aménagement de l'aéroport d'Inchon ne sera pas achevé avant 2020.448  Les pratiques
                                                     
441 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
442 La Corée précise que c'est le 10 juillet 1991.
443 La Corée précise que c'est le 29 juillet 1991.
444 Réaction des États-Unis à la réponse de la Co rée à la question 3 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
445 Ibid.
446 Inchon International Airport:  A Future-Oriented Airport, Increasing the Value of Time, page 42.
Voir aussi pièce n° 11 de la Corée (Contract for the basic plan).
447 Réponse de la Corée à la question 13 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
448 Pièce n° 18 des États-Unis.WT/DS163/R
Page 119
discriminatoires de la Corée en matière de marchés publics pourraient donc avoir des incidences
négatives pour les sociétés américaines pendant les 20 années à venir.449
ii) Le compte rendu télégraphique des États-Unis de mai 1991
Teneur du compte rendu télégraphique
4.367 Les États-Unis font valoir  que les arguments avancés par la Corée ne feraient que réduire ses
obligations au titre de l'Annexe 1, ce qui serait en contradiction avec ce qu'elle a dit antérieurement.
Plus précisément, les États-Unis se réfèrent à un compte rendu télégraphique du Département du
commerce des États-Unis de mai 1991 qui selon eux est un compte rendu factuel de la première série
de négociations bilatérales entre la Corée et les États-Unis, relatives à l'AMP qui ont eu lieu le
22 avril 1991:
"La délégation coréenne a été invitée à donner des éclaircissements sur la Note 1
[relative à l'Annexe 1 de la Corée].  La République de Corée a indiqué que la note
avait pour but "de donner des explications, non de prévoir une dérogation".  La
délégation des États-Unis a fait observer qu'il semblait évident que si une entité étaitvisée, tous ses organes subsidiaires l'étaient aussi, à moins qu'une exception expresse
ne soit prévue [ sic] dans l'offre.  On ne voyait donc pas ce que la note avait pour objet
d'ajouter.  La République de Corée a réaffirmé que la note n'était pas destinée à
limiter son offre en aucune manière et a déclaré que si elle soulevait des problèmes
elle pourrait envisager de la supprimer."
450
Signification du compte rendu télégraphique
4.368 Selon les États-Unis , le compte rendu télégraphique du Département du commerce des États-
Unis de mai 1991 fait le point des échanges de vues entre la Corée et les États-Unis visant à arriver à
un compromis sur le sens de la Note 1.451 .  Les États-Unis affirment que le télégramme décrit l'accord
auquel sont arrivées les parties, qui est que la Note 1 est destinée à s'appliquer à tous les "organes
subsidiaires" des "entités du gouvernement central" visées à l'Annexe 1, à moins qu'une "exception
expresse ne soit prévue dans l'offre".  Les États-Unis affirment que, comme l'a dit la Corée, la Note 1
n'a pas pour objet de "prévoir une dérogation" ni de "limiter son offre de quelque manière que ce
soit";  la Note 1 n'a jamais eu pour objet d'exclure les organes subsidiaires de l'Annexe 1.  Les États-
Unis concluent donc qu'en leur qualité d'organismes subsidiaires du MOCT, la KAA, la KOACA et
l'IIAC sont également visés par l'Annexe 1 de la Corée, conformément à la Note 1.
4.369 Les États-Unis font observer par ailleurs que la Note 1 ne recouvre pas "l'ensemble des
organes qui relèvent d'entités du gouvernement central en droit coréen" et que la Loi portant
organisation de l'administration publique  n'englobe pas "toute la structure du gouvernement central
coréen".  Les États-Unis soutiennent que la Note 1 ne définit pas la portée de l'expression "entité dugouvernement central".  Ils estiment plutôt qu'elle en élargit la portée.  Ils estiment qu'en précisant que
                                                     
449 Réaction des États-Unis à la réponse de la Co rée à la question 13 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
450 Compte rendu télégraphique du Département du commerce (Genève 05022, mai 1991),
paragraphe 14.
451 Les États-Unis précisent que c'est pratique courante pour les représentants du gouvernement des
États-Unis d'établir un compte rendu factuel de cette nature après chaque série de négociations.  On pourrait
prétendre que ce genre de description est subjective et risq ue d'être inexacte, mais les États-Unis indiquent qu'il
ne faut pas oublier que le négociateur des États-Unis a le devoir d'observer les négociations, d'en rendre compteet d'en prendre acte de manière fidèle et factuelle sans chercher à en donner une analyse.  Les comptes rendus enquestion font partie du travail normal des négociateu rs et devraient donc être considérés comme fiables.WT/DS163/R
Page 120
"la Note 1 n'était pas destinée à "limiter" son offre au titre de l'Annexe 1" la Corée a confirmé cette
interprétation.  Les États-Unis soutiennent que cette interprétation est conforme au principe de l'effet
utile.  Ils affirment qu'elle est également conforme au raisonnement selon lequel la Note 1 ne peut à la
fois définir et élargir la portée de l'e xpression "entité du gouvernement central".
4.370 Les États-Unis font ressortir que l'on pouvait se reporter à l'historique des négociations, en
tant que moyen complémentaire d'interprétation au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne , s'il
subsistait des doutes ou des ambiguïtés sur le sens de la Note 1.  C'est ainsi que l'Organe d'appel, dans
son rapport récent dans l'affaire Canada – Mesures visant l'importation de lait et l'exportation de
produits laitiers , après avoir déclaré que "le libellé de la note figurant dans la liste du Canada n'est pas
clair à première vue …  il est général et ambigu et il faut, par conséquent, que celui qui interprète le
traité l'étudie avec un soin particulier", a estimé "nécessaire de faire appel en l'espèce aux "moyenscomplémentaires d'interprétation" conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne ".
4.371 Selon les États-Unis, d'après le compte rendu télégraphique du Département du commerce des
États-Unis de mai 1991, la Corée était convenue avec les États-Unis que "si une entité était visée, tous
ses organes subsidiaires le seraient aussi, à moins qu'une exception expresse" ne soit prévue, et laCorée avait admis ensuite que la Note 1 "n'est destinée à limiter son offre en aucune manière".  Les
États-Unis maintiennent donc qu'il est évident que la Note 1 ne réduit pas la portée de l'Annexe 1 de
la Corée, ce qui signifie que les bureaux auxiliaires et les organismes subsidiaires restent visés.  Les
États-Unis font valoir que si l'on veut pas interpréter la Note 1 comme étant inutile ou superflue on
doit l'interpréter comme élargissant la portée de l'Annexe 1 de la Corée, qui s'étend donc aux entitésqui, sans être des bureaux auxiliaires ni des organismes subsidiaires des "entités du gouvernement
central" énumérées, sont tout de même des "organisations hiérarchiquement subordonnées", des
"organes administratifs locaux spéciaux" et des "org anes qui leur sont rattachés", conformément à la
Note 1.
4.372 La Corée souligne en réponse  que bien que la Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée
définisse en termes précis et dépourvus d'ambiguïté l'expression "organisations hiérarchiquement
subordonnées", "organes administratifs locaux spéciaux" et "organes qui leur sont rattachés" par
référence à la Loi portant organisation de l'administration publique , et bien que la KAA, la KOACA
et l'IIAC ne soient pas englobées dans la définition des "organisations hiérarchiquement
subordonnées", "organes administratifs locaux spéciaux" et "organes qui leur sont rattachés" contenue
dans ladite loi, les États-Unis prétendent que le télégramme à lui seul fait que la KAA, la KAOCA etl'IIAC sont visées par l'AMP.  La Corée estime que cette position est inacceptable.
4.373 La Corée soutient que le télégramme ne dit pas, comme le prétendent les États-Unis, que la
Note 1 doit "s'appliquer à tous les "organes subsidiaires" des "entités du gouvernement central" … à
moins qu'une "exception expresse ne soit prévue dans l'offre"", et la Corée n'en est jamais convenue.La Corée précise que la Note 1 a pour but de clarifier et de préciser ce que recouvrent les organismes
qui relèvent des ministères énumérés à l'Annexe 1.  Elle ajoute que la Note 1 n'"exclut" ou n'"excepte"
rien de ce qui ferait partie sans cela des ministères selon le droit coréen.  Au contraire, la Corée
soutient qu'en faisant mention des "organisations qui leur sont hiérarchiquement subordonnées, les
organes administratifs locaux spéciaux et les organes qui leur sont rattachés tels qu'ils sont prescritsdans la Loi portant création de l'administration publique de la République de Corée", la Note 1
recouvre l'ensemble des organes qui relèvent d'une entité visée à l'Annexe 1 qui sont donc, en bonne
logique, inclus dans le champ de l'Accord.
Statut du télégramme
4.374 En ce qui concerne le statut du télégramme, la Corée estime que celui-ci ne saurait être
considéré comme faisant partie des "travaux préparatoires" pour deux raisons.  La première est que ce
texte, la Corée n'y a pas eu accès avant son accession à l'AMP et qu'il ne peut donc pas faire partie desWT/DS163/R
Page 121
engagements acceptés par la Corée au moment de son accession.452  Si elle avait vu le télégramme
avant son accession, et donc connu le point de vue des États-Unis, elle aurait émis des objections ou
tout au moins donné des précisions sur l'interprétation par les États-Unis des déclarations faites par
elle à la réunion du 22 avril 1991 dont le télégramme des États-Unis est censé prendre acte.  Ensuite,
le télégramme fait uniquement référence aux attentes des États-Unis par rapport à ce qu'ils avaientobtenu.  La Corée fait observer que les attentes des États-Unis ne sont pertinentes que dans le cas de
son allégation en situation de non-violation.
453
4.375 La Corée fait valoir que, même si l'on considère le compte rendu télégraphique comme faisant
partie des "travaux préparatoires", l'article 32 de la Convention de Vienne prévoit qu'il ne peut être fait
appel aux "travaux préparatoires" que lorsque le sens ordinaire d'un accord est ambigu ou obscur, ou
conduit à un résultat absurde.  Il peut aussi y être fait appel pour "confirmer" une interprétationrésultant de l'application de l'article 31.
4.376 La Corée affirme que les circonstances sur lesquelles les États-Unis se fondent pour s'appuyer
sur le télégramme de mai 1991 ne répondent pas aux prescriptions de l'article 32.  Pour la Corée, la
référence à la Loi portant organisation de l'administration publique comme étant la source de la
définition de l'expression "organisation hiérarchiquement subordonnée" contenue dans la Note 1 est
tout sauf ambiguë.  En outre, la Corée fait valoir que l'article 2 3) de la loi est clair, même s'il ne
correspond pas à la liste que les États-Unis pourraient adopter selon leur droit interne.  La Corée
estime en outre que le fait que les États-Unis, les Communautés européennes, Hong Kong, le Japon, le
Liechtenstein, la Norvège et la Suisse font référence à des dispositions du droit interne pour définirdes termes dans leur Appendice I de l'AMP montre qu'il s'agit là d'une pratique qui est loin d'être
ambiguë ou obscure.  Elle ajoute que le fait que les États-Unis disposaient du texte de la Loi portant
organisation de l'administration publique au moment des négociations avec la Corée touchant les
engagements de celle-ci au titre de l'AMP montre que la référence à cette loi dans la Note 1 est loin
d'être absurde.  Enfin, la Corée affirme que les États-Unis n'invoquent pas ces prétendus travauxpréparatoires pour "confirmer" une interprétation résultant de l'application de l'article 31.  Selon elle,
ils se servent en fait du télégramme pour tenter de déformer le sens ordinaire de la Note 1 de la Corée.
4.377 La Corée déclare que le télégramme constitue tout au plus un compte rendu des travaux
concernant l'AMP par l'une des parties.  Elle estime qu'avec ce genre d'élément de preuve on ne fait
que prêcher pour sa paroisse.  La Corée n'accepte pas la description unilatérale de la réunion
d'avril 1991 donnée par les États-Unis.  Elle estime en outre que l'article 32 de la Convention de
Vienne  ne permet pas, à juste titre, d'utiliser les notes d'une Partie ayant des droits acquis dans une
certaine interprétation pour transformer le sens ordinaire et dépourvu d'ambiguïté des termes d'un
accord, surtout lorsque l'exactitude et l'interprétation de ces notes sont contestées, comme c'est le cas
ici.
4.378 Les États-Unis répondent que le télégramme devrait être pris en compte parce que
l'article 32 de la Convention de Vienne  permet expressément de faire appel aux "circonstances dans
lesquelles [l'AMP] a été conclu" en tant que moyen complémentaire d'interprétation.
                                                     
452 Sir Ian Sinclair, The Vienna Convention on the Law of Treaties (2nd Ed, 1984), page 144. La Corée
relève que le professeur Sinclair considère que les tr avaux préparatoires doivent être "du domaine public" afin
que les États qui accéderont ultérieurement à un traité sach ent à quoi ils s'engagent.  Il n'est pas logique que les
signataires originaux ne puissent pas, eux aussi, avoir connaissance de tous les documents qui sont censés lesengager à l'égard de quelque chose dont ils n'avaient pas connaissance.
453 EC - LAN, WT/DS62/AB/R-WT/DS67/AB/R-WT/DS68/AB/R (adopté le 22 juin 1998),
paragraphe 80 (Faire référence aux attentes raisonnable s d'un plaignant "dans le contexte d'une plainte en
situation de violation, [c'est] "confond[re] les bases juridiquement distinctes des plaintes "en situation deviolation" et en situation de non-violation … pour en faire un seul motif d'action uniforme", et ne pas seconformer à la pratique établie du GATT").WT/DS163/R
Page 122
4.379 Les États-Unis estiment par ailleurs que la Convention de Vienne  n'accorde à bon droit qu'un
rôle secondaire aux "moyens complémentaires d'interprétation", parce que précisément le compte
rendu écrit des travaux préparatoires ou des circonstances dans lesquelles un traité a été conclu risque
d'être incomplet, partiel ou peu convaincant.  Les États-Unis font observer que le Groupe spécial peutet devrait établir, selon une interprétation conforme à l'article 31, que les marchés concernant les
aéroports sont visés par les engagements de la Corée au titre de l'AMP.  Selon eux, cette interprétation
n'est ni ambiguë ni obscure et ne conduit pas à un résultat absurde ou déraisonnable.  C'est, au
contraire, une interprétation concluant que ces marchés ne sont pas visés qui serait absurde et
déraisonnable.  Ils estiment qu'il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial recoure à des moyens
complémentaires pour confirmer l'interprétation qu'ils font de la liste de la Corée sur la base de
l'article 31.
Exactitude du compte rendu télégraphique
4.380 À propos de l'exactitude du télégramme des États-Unis, la Corée fait observer que le
document qui a été examiné à la réunion à laquelle a trait le télégramme était l'offre de la Corée du25 juin 1990, qui contenait des notes et des appels de note.  La Corée déclare que ses notes de la
réunion d'avril 1991, qui sont reprises dans un mémorandum rédigé le lendemain de la réunion,
confirment que les États-Unis ont bien demandé si les organes qui sont rattachés aux entités, les
organes d'appui et les bureaux étaient compris dans l'offre de la Corée.
454  Elles confirment également
que les États-Unis ont posé une question concernant "la raison des appels de note "1" et "3" et de la"Note 1", de la "Note 2", de la "Not e 3", de la "Note 4" et de la "Note 5", et la possibilité de supprimer
ces "appels de notes" et ces "notes"".  L'offre dont il s'agissait était l'offre initiale de la Corée, du
25 juin 1990.  Cette offre comprenait une liste des "entités acheteuses", accompagnée de quatre appels
de notes et de cinq notes.
4.381 La Corée précise que l'exactitude du télégramme de mai 1991 des États-Unis s'arrête là.  Elle
indique qu'elle a proposé de supprimer l'appel de note 1, et non la Note 1.  Elle ajoute que l'appel de
note 1 a effectivement été supprimé, pas la Note 1.  Elle fait ressortir que, le mémorandum qui
contient le compte rendu de la Corée concernant la réunion ne fait pas état d'échanges de vues au sujet
de la Note 1, mais qu'on y trouve en revanche une offre conditionnelle visant à supprimer l'appel de
note 1, prévoyant d'exclure les "marchés passés aux fins du maintien de l'ordre public" de l'offre de la
Corée et d'y inclure les marchés passés par le Ministère de l'intérieur.  Le mémorandum de la Coréedit expressément:
"En ce qui concerne "l'appel de note 1" et la "Note 2" et la "Note 3", la Corée a
déclaré que si elle parvenait à s'entendre avec les États-Unis sur une position
commune claire concernant l'AMP et les accords du GATT, il pourrait être possiblede supprimer ces points."
4.382 C'est pourquoi la Corée n'a pas proposé d'éliminer la Note 1 de son offre, et que les échanges
de vues au sujet de l'aspect "explicatif" et non "limitatif" de son offre avaient trait, de même que son
offre conditionnelle touchant la suppression de certains éléments, sur l'appel de note 1, la Note 2 et la
Note 3.  La Corée fait observer que, si une version légèrement modifiée de la Note 3 de son offreinitiale subsiste dans la Note 2 relative à l'Annexe 1, en revanche l'appel de note 1 et la Note 2 de
l'offre initiale ont été supprimés et ne figurent pas à l'Annexe 1.
                                                     
454 Mémorandum de la Mission permanente de la République de Corée du 23 avril 1991, page 2.  La
Corée précise que les notes contenues dans ce mémorandum rendent compte des négociations bilatéralesconcernant l'AMP avec les Communautés européennes et les États-Unis qui ont eu lieu le 22 avril 1991.WT/DS163/R
Page 123
4.383 La Corée déclare en outre, et à supposer pour les besoins de la discussion que son offre ait été
de supprimer la Note 1 plutôt que l'appel de note 1, il était dit dans son mémorandum rendant compte
de la même réunion que son offre était subordonnée à la possibilité d'arriver à une "position commune
claire" avec les États-Unis au sujet de l'AMP.  Cette position commune aurait dû englober un accord
au sujet de l'ensemble de la controverse concernant la Note 1 au regard du régime coréen relatif àl'administration publique.
4.384 La Corée précise qu'il est exact que la Note 1 n'était pas destinée à "limiter" son offre au titre
de l'Annexe 1.  Lorsqu'elle s'est engagée en ce qui concerne les entités énumérées à l'Annexe 1, ainsi
que les "organisations qui leur sont hiérarchiquement subordonnées, les organes administratifs locaux
spéciaux et les organes qui leur sont rattachés" tels qu'ils sont prescrits dans la Loi portant
organisation de l'administration publique , la Corée s'est engagée en ce qui concerne l'ensemble des
organes qui relèvent des entités du gouvernement central selon le droit coréen.
4.385 La Corée précise que, si elle a effectivement déclaré que la Note 1 avait "pour objet de donner
des explications, non de prévoir une dérogation" ou "de fixer des limites", c'est en sachant que son
engagement s'appliquait à tout ce qui relève de quelque entité du gouvernement central que ce soiténumérée à l'Annexe 1, d'après le régime coréen relatif à l'administration publique défini dans la Loi
portant organisation de l'administration publique .  Toute la structure du gouvernement central de la
Corée est englobée dans la Loi portant organisation de  l'administration publique  et elle est tout
entière, pour ce qui est des entités énumérées à l'Annexe 1, comprise dans l'engagement de la Corée
au titre de l'Annexe 1.
4.386 La Corée relève que, d'après les États-Unis, le compte rendu télégraphique des États-Unis de
mai 1991 témoigne d'un "accord" entre les parties.  Elle déclare qu'il ressort clairement du compte
rendu télégraphique qu'elle n'a pris aucun engagement dans ce sens.  Elle ajoute qu'elle n'accepte pas
la description unilatérale de la réunion d'avril 1991 donnée par les États-Unis.
Place du rapport télégraphique dans la chronologie des événements
4.387 La Corée fait observer  que, même à supposer pour les besoins de l'analyse que le
télégramme des États-Unis de mai 1991 donne une juste description des événements, il n'a aucune
valeur en ce qui concerne les obligations de la Corée au titre de l'AMP.  La Corée relève à cet égard
que trois bonnes années se sont écoulées entre avril 1991 et la signature de l'AMP, et plus de deux anset demi entre juillet 1991 et la signature de l'AMP.  Elle ajoute que ces événements ont précédé la
présentation de son offre finale:  le premier de deux ans, le second de deux ans et demi.  La Corée fait
ressortir qu'elle n'avait à l'époque aucune obligation au titre de l'AMP.
iii) Mémorandum du Département du commerce des États-Unis
4.388 La Corée fait observer par ailleurs que, bien que les États-Unis prétendent que le minimum
de ce qu'ils auraient accepté, dans les négociations avec la Corée, c'était que l'Accord s'applique à
"toutes les entités du secteur de télécommunication, de l'énergie, des transports et de l'eau", ils ont
reconnu qu'ils n'avaient pas atteint ce but.  Dans un mémorandum du Département du commerce
concernant l'AMP il est précisé que "les grands acheteurs de matériel de transport et detélécommunications" ne figurent pas dans leurs engagements au titre de l'AMP "parce que les autres
pays signataires de l'AMP n'étaient pas disposés à inclure ces entités dans leurs offres …".
455
4.389 La Corée note que, dans des circonstances analogues, la Cour internationale de justice a
accordé une importance particulière aux déclarations "allant à l'encontre des intérêts de l'auteur"
                                                     
455 Département du commerce des États-Unis, Administration du commerce international, Accord sur
les marchés publics, Publication n° 4019, non daté, pages 6 et 7.WT/DS163/R
Page 124
comme celle leur attribuant le même poids qu'aux dépositions de témoins désintéressés, et les
considérant comme ayant une "valeur probatoire élevée".456  La Corée note que, dans l'affaire
concernant le Nicaragua, par exemple, la Cour a estimé que ces déclarations équivalaient à des aveux:
"Le dossier soumis à la Cour contient des déclarations de représentants d'États,
parfois du plus haut niveau dans la hiérarchie politique.  Certaines de ces déclarations
ont été faites devant des organes officiels de l'État ou d'une organisation régionale ou
internationale et figurent dans les comptes rendus officiels de ces institutions.
D'autres, prononcées lors de conférences de presse ou d'interviews, ont été rapportées
par la presse écrite locale ou internationale.  La Cour considère que des déclarations
de cette nature, émanant de personnalités politiques officielles de haut rang, parfois
même du rang le plus élevé, possèdent une valeur probante particulière lorsqu'ellesreconnaissent des faits ou des comportements défavorables à l'État que représente
celui qui les a formulées.  Elles s'analysent alors en une sorte d'aveu."
457
4.390 La Corée estime que la déclaration des Ét ats-Unis et des Communautés européennes
(contenue dans le rapport de la Commission des Communautés européennes de mars 1993) devrait, en
tant que "déclaration allant à l'encontre des intérêts de l'auteur" être considérée comme reconnaissantle fait que les entités responsables des marchés pour l'IIA ne sont pas des entités visées au sens de
l'AMP.
4.391 Les États-Unis font valoir en réponse qu'il suffit de jeter un coup d'œil sur le mémorandum
du Département du commerce pour se rendre compte qu'il ne porte pas sur ce que la Corée a exclu duchamp de l'Accord.  Ils affirment que ce texte porte en fait sur des questions générales, comme la
Note générale 6 de la Communauté européenne, dans laquelle il est dit expressément que "les marchés
passés par les entités énumérées aux Annexes 1 et 2 et portant sur des activités dans les secteurs de
l'eau potable, de l'énergie, des transports ou des télécommunications ne sont pas inclus".  L'argument
de la Corée, n'est pas quant à lui, étayé par un texte.
b) Communications consécutives à l'accession de la Corée
i) Communication de juillet 1998 des États-Unis
Interprétation de la teneur de la lettre
4.392 La Corée fait référence  à une lettre de l'Ambassade des États-Unis à Séoul de juillet 1998
adressée au Ministère coréen des affaires étrangères et du commerce, dans laquelle les États-Unisproposaient que:
"Pendant la période qui précèdera le moment où la KOACA sera formellement
soumise aux dispositions de l'AMP, … [la KOACA] convienne de prendre des
mesures qui rendent ses politiques et pratiques en matière de passation des marchésconformes de facto  aux dispositions de l'AMP acceptables sur le plan
international …"
4.393 La Corée considère que si la date à laquelle la lettre en question a été écrite, soit juillet 1998,
se situe pendant la période qui a "précédé" le moment où les entités responsables des marchés pour
l'IIA ont été formellement visées, c'est que lesdites entités n'étaient pas visées à cette date-là.  Elle fait
                                                     
456 Activités militaires et paramilitaires au Nica ragua et dirigées contre le Nicaragua, C.I.J.
Recueil 1986, pages 14, 42 et 43, paragraphe 69.
457 Ibid., paragraphe 64, page 41.WT/DS163/R
Page 125
valoir en outre que la notion d'application "informelle" n'existe pas et que si les entités mentionnées
par les États-Unis avaient été "formellement" visées en juillet 1998, ils n'auraient pas demandé une
application de facto  de l'AMP.  Ils auraient exigé son application de jure .
4.394 En réponse à une question du Groupe spécial qui a demandé des éclaircissements au sujet de
la lettre de juillet 1998, les États-Unis font ressortir qu'ils ont toujours soutenu, y compris dans la
lettre de juillet 1998 de l'attachée commerciale des États-Unis, que les marchés passés par les entités
responsables de la construction de l'aéroport international d'Inchon entraient dans le champ des
obligations contractées par la Corée au titre de l'Accord sur les marchés publics de l'OMC.  Les
États-Unis affirment que leur position a toujours été que la KOACA était une entité visée.458
4.395 Les États-Unis font ressortir en outre que l'argument de la Corée est fondé sur une seulephrase, sortie de son contexte.  Si la Corée avait cité tout le paragraphe pertinent, elle aurait aussi cité
la phrase dans laquelle les États-Unis disent:  "[nous sommes] fermement attachés à notre position qui
est que la KOACA devrait être visée par les disciplines de l'AMP".
459
4.396 Les États-Unis ajoutent qu'après ces mots confirmant la position des États-Unis, la lettreinvite instamment le gouvernement coréen à faire en sorte que la KOACA mette ses politiques et
pratiques en matière de passation de marchés en conformité de facto  avec l'AMP.  Les États-Unis
considèrent que cela est tout à fait conforme à leur position selon laquelle la KOACA et les autres
entités qui passent des marchés pour l'aéroport international d'Inchon contrevenaient, et pour autant
que l'on sache contreviennent toujours en fait, à l'Accord sur les marchés publics.  Ils relèvent que,dans cette même lettre, ils invitent instamment la Corée, en fait, à mettre fin à ces pratiques
discriminatoires.
460
Interprétation selon la Convention de Vienne  sur le droit des traités
4.397 En réponse à une question du Groupe spécial, la Corée fait valoir que, même si la lettre
de juillet 1998 n'est pas un texte conventionnel, elle est d'un grand intérêt pour l'interprétation des
obligations de la Corée au titre de l'AMP conformément aux articles 31 et 32 de la Convention de
Vienne sur le droit des traités .  La Corée fait valoir premièrement qu'en ce qui concerne les
obligations relatives à la bonne foi visées à l'article 31.1 les États-Unis ne peuvent pas prétendre
aujourd'hui que la KOACA est une entité visée alors que l'année dernière encore ils avaient
expressément adopté la position qu'elle ne l'était pas.  Elle fait valoir deuxièmement, eu égard àl'article 31.2 a), que la lettre considérée témoigne d'un accord entre les parties (c'est-à-dire d'une
position commune) selon lequel la KOACA n'était pas vi sée.  Pour la Corée cette lettre, rédigée quatre
ans après l'Accord, montre bien que les deux parties étaient d'accord sur une interprétation des
dispositions de l'AMP selon laquelle la KOACA n'éta it pas visée.  Troisièmement, la Corée précise,
eu égard à l'article 31.3 a), que la lettre témoigne d'un accord ultérieur entre les parties au sujet del'interprétation de l'AMP ou de l'application de l'article premier et de l'Appendice I.  Quatrièmement,
eu égard à l'article 31.3 b), elle estime que la lettre constitue une pratique par laquelle est établi
l'accord des parties au sujet de l'interprétation de l'AMP.  Cinquièmement, la Corée considère eu
égard à l'article 31.3 c) que le principe de l'estoppel en équité est une règle de droit international
461;
elle précise qu'elle avait raisonnablement considéré la lettre des États-Unis comme attestant de la
                                                     
458 Réponse des États-Unis à la question 27 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
459 Ibid.
460 Ibid .
461 J.L. Brierly, The Law of Nations 63 (Oxford 1963);  Ian Brownlie, Principles of Public International
Law 18 (Oxford 1990).WT/DS163/R
Page 126
position de ce pays et estime que les États-Unis ne devraient pas être autorisés à modifier aujourd'hui
leur position au détriment de la Corée.  Sixièmement, la Corée pense qu'il n'est pas nécessaire
d'invoquer l'article 32, mais que s'il le fallait la lettre constitue manifestement un "moyen
complémentaire d'interprétation" qui confirme la manière dont la Corée comprend ses obligations au
titre de l'AMP.  Enfin, la lettre de juillet 1998, même si elle n'est pas directement en rapport avec lesarticles 31 et 32 constitue, dans le présent différend, une déclaration contraire aux intérêts des États-
Unis, déclaration qui, comme l'a dit la Cour internationale de justice, s'analyse en une sorte d'aveu
comme on l'a vu au paragraphe 4.389.
462
4.398 En réponse à la même question du Groupe spécial, les États-Unis font valoir  que, selon
eux, leur lettre de juillet 1998 n'entre pas dans le cadre des règles du droit coutumier relatives à
l'interprétation des traités énoncées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des
traités .  Selon l'article 31 "un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à
attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but".  Les États-
Unis soutiennent que, comme la lettre en question se situe à une date ultérieure à la concession, elle
ne peut pas servir à déterminer l'objet ou le but des concessions de la Corée.  Ils soutiennent en outre
qu'elle ne constitue pas une "pratique ultérieurement suivie dans l'application du traité par laquelle estétabli l'accord des parties à l'égard de l'interprétation du traité" au sens de l'article 31.3 b).  Les États-
Unis soutiennent que la lettre a été rédigée en fait à un moment où les relations entre la Corée et les
États-Unis étaient sur le point de devenir conflictuelles.  Elle ne saurait donc être interprétée comme
attestant d'un accord intervenu entre les deux pays ou d'une pratique suivie établissant un accord entre
eux.  Ils ajoutent qu'elle ne permet pas d'envisager un "accord ultérieur intervenu entre les parties ausujet de l'interprétation du traité ou de l'application de ses dispositions" conformément à
l'article 31.3 a) de la Convention de Vienne , étant donné notamment le désaccord manifeste entre les
États-Unis et la Corée au sujet de ce que dit la lettre.  Les États-Unis estiment en outre que le sens de
la concession de la Corée dans ce cas n'est ni ambigu ni obscur, et qu'une interprétation fondée sur
l'article 32 n'est pas pertinente.
463
Incidences de l'interprétation de la lettre sur d'autres arguments
4.399 En réponse à une question les invitant à préciser en quoi le fait que la KOACA n'était pas uneentité visée aurait des incidences sur l'argument selon lequel la KAA et l'IIAC sont visées, les
États-Unis présentent l'argumentation qui suit.  Ils soutiennent que, s'il est établi que la KOACA
n'était pas une entité visée, cela n'aurait aucune incidence sur leur argument selon lequel la KAA estvisée puisque 1) il demeure que la KAA est un organisme subsidiaire du MOCT, et que tous les
organismes subsidiaires des "entités du gouvernement central" sont automatiquement visés par
l'Annexe 1, sauf indication contraire, et 2) les marchés passés par la KAA sont en fait des marchés
passés par le MOCT, conformément à l'article premier de l'AMP.  Quant à savoir si l'IIAC serait
visée, les États-Unis font valoir que cela dépendrait de la raison pour laquelle la KOACA n'est pasvisée.  Quoi qu'il en soit, s'il était établi que la KOACA n'était pas visée, les États-Unis estiment que
cela modifierait l'équilibre des concessions mutu ellement convenues, la responsabilité du MOCT
concernant les marchés passés par l'IIA étant enlevée à une entité visée par l'Accord et conférée à une
autre entité.  Les États-Unis considèrent que, dans ces conditions la Corée est tenue d'offrir des
ajustements compensatoires pour avoir décidé unilatéralement d'exclure les marchés concernant lesaéroports, afin de rétablir l'équilibre des droits et obligations entre les deux pays.
464
                                                     
462 Activités militaires et paramilitaires au Nica ragua et dirigées contre le Nicaragua,  C.I.J. Recueil
1986, pages 14, 42 et 43, paragraphe 69.
463 Réponse des États-Unis à la question 31 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
464 Réponse des États-Unis à la question 28 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 127
ii) Lettres adressées par de hauts fonctionnaires des États-Unis à de hauts
fonctionnaires coréens
4.400 Les États-Unis soutiennent  qu'ils ont, à de nombreuses reprises, indiqué de manière
extrêmement claire leur position qui est que la KOACA est visée par les obligations de la Corée au
regard de l'AMP et que son attitude discriminatoire à l'égard des entreprises des États-Unis quisoumissionnent pour des projets concernant l'IIA est contraire à ces obligations.  Ils signalent à cet
égard que de hauts fonctionnaires des États-Unis ont adressé six lettres au moins à des fonctionnaires
du gouvernement coréen, indiquant sans équivoque la  position des États-Unis à savoir que la KOACA
était visée dans le cadre des obligations de la Corée au regard de l'AMP et que les pratiques de cette
entité en matière de marchés publics contrevenaient aux obligations de la Corée au regard de
l'AMP.
465  Parmi ces lettres figurent les suivantes:  lettre du 3 juin 1997 adressée par le chargé
d'affaires de l'Ambassade américaine à Séoul, Richard Christenson au Président de la KOACA,Kang, Dong-Suk;  lettre du 17 août 1998 adressée par le Sous-Secrétaire au commerce des États-Unis,
David Aaron, au Ministre d'État coréen aux affaires commerciales, Han, Duck-Soo;  lettre du
17 août 1998 du Sous-Secrétaire au commerce, David Aaron, au Président de la KOACA,
Kang, Dong-Suk;  lettre du 11 septembre 1998 adressée par l'Ambassadeur des États-Unis auprès de
l'OMC, Rita Hayes, à l'Ambassadeur de Corée auprès de l'OMC, Man-Soon Chang;  lettre du15 septembre 1998 adressée par le Sous-Secrétaire au commerce des États-Unis, David Aaron, au
Ministre de la construction et des transports, Lee Jung;  lettre du 14 janvier 1999, cosignée du
Secrétaire au commerce William Daley et de la Représentante pour les questions commerciales
internationales des États-Unis, Charlene Barshefsky, adressée au Ministre des affaires étrangères et du
commerce, Hong Soon-young.
iii) Mémorandum adressé par le Ministère coréen des affaires étrangères et du
commerce à la KOACA
4.401 Les États-Unis se réfèrent également à un mémorandum adressé par le Ministère coréen des
affaires étrangères et du commerce à la KOACA, dont il ressort que la Corée ne s'est jamais méprisesur la position des États-Unis qui est que les marchés passés par la KOACA et les marchés concernant
l'IIA entrent dans le cadre des obligations de la Corée au titre de l'AMP.  Les États-Unis relèvent que
le mémorandum a été envoyé peu de temps après la lettre de juillet 1998 de l'attachée commerciale
des États-Unis, Mme Karen Ware.  Ils notent en outre que le mémorandum a pour thème "application
de l'AMP à la KOACA" et qu'il y est précisé dans la section pertinente: "Mme Karen Ware, attachée
commerciale de l'Ambassade des États-Unis, a fait observer dans la lettre ci-jointe que l'AMP devait
être appliqué à l'appel d'offres de la KOACA …".
466
iv) Représentations faites en septembre 1998
4.402 Les États-Unis indiquent  qu'en septembre 1998, répondant à une question qu'ils avaient
posée touchant l'ampleur des responsabilités de la KOACA et le point de savoir si elle  était
"responsable de tous les projets de construction d'aéroports qui sont actuellement programmés ouexécutés par des organismes publics coréens", la Corée n'avait pas fait mention des marchés passés
par le Bureau des approvisionnements ou les Bureaux régionaux de l'aviation pour d'autres aéroports
et que la réponse avait été:
                                                     
465 Réponse des États-Unis à la question 27 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
466 Ibid.WT/DS163/R
Page 128
"La KOACA est chargée de la construction de l'aéroport international d'Inchon.  Il
n'existe pas actuellement d'autres projets de construction d'aéroports."467
4.403 Les États-Unis font valoir que tout au long des négociations relatives à l'accession de la Coréeà l'AMP, même après l'entrée en vigueur de l'Accord pour la Corée, celle-ci n'a pas une seule fois fait
référence aux Bureaux régionaux de l'aviation à propos des entités visées par l'Annexe 1 en ce quiconcerne les marchés concernant les aéroports.  Les États-Unis estiment en outre que la réponse de la
Corée semble contredire l'argument qu'elle invoque présentement, à savoir que les Bureaux régionaux
de l'aviation ont attribué des marchés concernant des aéroports entre 1992 et 1998.
4.404 Les États-Unis relèvent en outre que la ques tion qui précédait immédiatement celle qui vient
d'être citée était la suivante:
"Veuillez indiquer tous les organismes publics qui étaient responsables de projets de
construction d'aéroports [au moment de la conclusion des négociations bilatérales
entre les États-Unis et la Corée sur la participation de la Corée à l'AMP (1993)] et
quels ont été les rapports entre ces organismes et la KOACA, lorsque celle-ci a été
établie ultérieurement."
4.405 Les États-Unis indiquent que la Corée a répondu:
"Aucune institution n'est intervenue dans la construction de l'aéroport en dehors du
Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport."
468
4.406 Les États-Unis font observer que là encore, la Corée a omis de mentionner les Bureaux
régionaux de l'aviation de Séoul et de Pusan.  Ils déclarent qu'en fait, elle a même omis de mentionner
la KAA, ce qui signifie qu'elle admet qu'en 1993 le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport du
MOCT était toujours chargé de la construction de l'IIA.
4.407 La Corée fait observer en réponse  que les États-Unis omettent de mentionner que les
27 questions contenues dans la communication de septembre 1998 avaient pour toile de fond un
différend qui allait en s'aggravant au sujet de l'applicabilité de l'AMP à la KOACA précisément, en
tant qu'entité responsable, elle aussi précisément, des marchés pour le projet IIA.  La Corée cite les
comptes rendus des réunions du 18 février et du 25 juin 1998 du Comité des marchés publics dans
lesquels il est fait mention de ce désaccord présenté comme concernant l'" Organe chargé de la
construction des aéroports de Corée " et la " Société chargée de la construction de l'aéroport
international ".469  La Corée fait également référence à une lettre de l'Ambassadeur David Aaron, du
Département du commerce des États-Unis, en date du 17 août 1998, consacrée précisément aux
                                                     
467 Réponse de la Corée à la question 7 a) des États-Unis, datée de septembre 1998 (GPA/W/76).
468 Questions 6 a) et 6 b) (GPA/W/76).
469 GPA/M/8, 24 mai 1998, Compte rendu de la réunion du 18 février 1998 , pages 1, 5;  GPA/M/9,
1er septembre 1998, Compte rendu de la réunion du 25 juin 1998 , pages 1, 6.WT/DS163/R
Page 129
procédures en matière de marchés publics de la KOACA concernant le projet IIA.470  Elle relève que
le questionnaire lui a été adressé quelques semaines après cette lettre, le 11 septembre 1998.471
4.408 La Corée fait valoir que le questionnaire était axé entièrement sur la KOACA et son rôle dans
le projet IIA.  On peut donc comprendre que sa réponse aux questions des États-Unis ait été axée surla KOACA et le projet IIA.
4.409 La Corée estime qu'elle n'avait pas à évoquer d'éléments au sujet desquels les États-Unis
n'avaient pas posé de question, comme les Bureaux régionaux de l'aviation.  Il était impossible, pour
de simples raisons pratiques, de deviner ce qui aurait pu être important pour les États-Unis, ou pour
n'importe quel autre partenaire dans les négociations.  Si les participants à une négociation acceptaient
pareille charge, l'impossibilité même de s'en acquitter engagerait presque à coup sûr leurresponsabilité.  La Corée ne pense pas que l'on puisse prétendre que le fait que la Corée a "omis"
d'évoquer le rôle des Bureaux régionaux de l'aviation dans la passation des marchés publics
concernant les aéroports aurait pu avoir pour les États-Unis ou pour tout autre signataire des
incidences néfastes, et elle ne voit pas les conséquences que cela pourrait avoir dans le présent
différend.  En tout état de cause, la Corée fait observer que si les États-Unis avaient procédé à desconsultations nombreuses et approfondies avec les entreprises américaines au sujet des marchés
concernant les aéroports, elle n'aurait pas manqué de se rendre compte des possibilités de soumission
offertes par le Bureau des approvisionnements et les Bureaux régionaux de l'aviation aux entreprises
américaines et des marchés obtenus par elles pendant la période pendant laquelle les négociations sur
l'AMP étaient en cours.
4.410 La Corée relève également que les États-Unis avaient en fait connaissance de l'existence des
Bureaux régionaux de l'aviation au moment des négociations relatives à l'accession de la Corée à
l'AMP.  Elle renvoie à un document de février 1991, intitulé "Explication supplémentaire de la note de
la République de Corée du 29 juin 1990 concernant l'Accord relatif aux marchés publics", danslaquelle il est indiqué que les Bureaux régionaux de l'aviation sont englobés dans l'offre de la Corée
puisque celle-ci comprend le MOCT.  La Corée présente des preuves attestant que les États-Unis ont
reçu ce document, en février 1991.
472
4.411 En réponse, les États-Unis relèvent que la Corée déclare que, lorsqu'ils lui ont demandé,
en 1998, d'"indiquer tous les ministères qui seront responsables de la passation des marchés de biens
et de services relatifs à la construction du nouvel aéroport", elle a omis de mentionner les Bureauxrégionaux de l'aviation parce que les États-Unis s'intéressaient uniquement au Groupe de
l'aménagement du nouvel aéroport.  Les États-Unis ne voient pas pourquoi ils auraient dû poser des
questions sur d'autres entités si seul le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport les intéressait.
Les États-Unis relèvent par ailleurs que la Corée fait valoir que lorsqu'ils ont demandé des
renseignements sur "tous les projets de construction d'aéroports qui sont actuellement programmés ouexécutés par des organismes publics coréens", elle a omis de mentionner les projets des Bureaux
régionaux de l'aviation parce que les États-Unis s'intéressaient exclusivement au projet IIA.  Là
encore, les États-Unis ne voient pas pourquoi ils avaient posé des questions sur d'autres projets s'ils ne
s'intéressaient qu'au projet IIA.  Les États-Unis estiment que si l'on veut prendre au sérieux les
                                                     
470 Lettre de l'Ambassadeur David L. Aaron, Sous-Secrétaire au commerce international, Département
du commerce des États-Unis (plus une lettre accompagnée d'une lettre de Mme Karen L. Ware, MinistreConseiller par intérim pour les affaires commerciales, Ambassade des États-Unis à Séoul), adressée à M. Kang,Dong-Suk, Président de la KOACA, datée du 17 août 1998.
471 GPA/W/76, 18 septembre 1998, Demande de renseignements conformément aux paragraphes 1 et 2
de l'Accord sur les marchés publics, Communication des États-Unis .
472 Réponse de la Corée à la question 21 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 130
réponses de la Corée, celle-ci ne devrait plus avoir le droit de prétendre que la Note générale 1 ne vise
pas le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport ni le projet IIA.
c) Déclaration allant à l'encontre des intérêts de l'auteur
4.412 Les États-Unis font observer que c'est la Corée qui a soulevé la première la question des
"déclarations allant à l'encontre des intérêts de l'au teur".  Ils énumèrent ensuite les "déclarations allant
à l'encontre des intérêts de l'auteur" faites par la Corée.473  Ils relèvent par exemple que lorsque le site
Web du MOCT dit que la KAA, la KOACA et l'IIAC sont des "organismes subsidiaires sur le plan
hiérarchique", cela pourrait être interprété comme une déclaration allant à l'encontre de ses intérêts
comme l'aveu que ces entités sont en fait des organismes subsidiaires du MOCT.  Les États-Unis
estiment en outre que les déclarations faites par la Corée en 1991 selon lesquelles le Groupe de
l'aménagement du nouvel aéroport qui relève du MOCT et le Bureau des approvisionnements sontresponsables de la construction de l'aéroport international d'Inchon pourraient aussi être interprétées
comme des déclarations allant à l'encontre de ses intérêts et l'aveu par le gouvernement que la
construction de l'aéroport entre dans le champ de l' AMP.  Pour les États-Unis, tout au long de ce
différend, la Corée fait des déclarations qui vont à l'encontre de ses intérêts.
4.413 La Corée  reprend l'énumération des "déclarations allant à l'encontre des intérêts de l'auteur"
donnée par les États-Unis et conteste les prétendues "incohérences" qu'ils évoquent.  Elle fait valoir
que dans chaque cas, "la Corée" (qui n'est pas un bloc monolithique, mais qui est représentée par de
nombreuses personnes) s'est vue poser une question dans une langue étrangère et a répondu également
dans une langue étrangère.  Tantôt la même question lui a été posée une nouvelle fois par la suite,dans des termes différents ayant le même sens, tantôt deux déclarations différentes portant sur le
même sujet ont été faites par des personnes différentes, à des moments différents, en utilisant des
formules différentes.  Dans l'énumération en question des déclarations allant à l'encontre des intérêts
de la Corée, les États-Unis reprennent ensuite les "différentes" réponses de la Corée et les présentent
comme constituant des contradictions ou des déclarations allant à l'encontre de ses intérêts, et que ladoctrine de l'estoppel est pertinente.  La Corée précise que, quoi qu'il en soit, elle a fait tout son
possible pour répondre aux questions posées par les États-Unis.  Si ceux-ci ne comprenaient pas une
réponse, la Corée utilisait une formule différente pour rendre la même idée.
d) La doctrine de l'estoppel
4.414 Les États-Unis invoquent la doctrine de droit international de l'estoppel et citent plus
précisément la décision ci-après de la Cour internationale de justice:
"L'estoppel peut être inféré d'un comporte ment, de déclarations, etc., d'un État qui
n'auraient pas seulement attesté d'une manière claire et constante l'acceptation par cet
État d'un régime particulier, mais auraient également amené un autre ou d'autres
États, se fondant sur cette attitude, à modifier leur position à leur détriment ou à subirun préjudice."
474
4.415 Les États-Unis font valoir que la Corée a fait des déclarations réitérées sur la question desavoir si les marchés concernant les aéroports seraient visés par l'offre qu'elle présenterait dans le
cadre de l'AMP.  Ils soutiennent qu'ils se sont fondés sur ses déclarations pour accepter les conditions
d'accession de la Corée.  Ils font valoir qu'en conséquence la Corée n'a plus le droit de changer deposition au sujet des faits mêmes qu'elle a prétendu être authentiques pendant les négociations.
                                                     
473 Pièce n° 79 des États-Unis.
474 Activités militaires et paramilitaires au Nica ragua et dirigées contre le Nicaragua , C.I.J.
Recueil 1984, page 415, paragraphe 51.WT/DS163/R
Page 131
3. Pratique ultérieure
a) Application de l'Accord aux entités ou aux projets
4.416 Les États-Unis font valoir  que la pratique ultérieure en ce qui concerne l'application de
l'AMP confirme que l'Accord n'est pas censé s'appliquer exclusivement à des entités.  Ils relèvent parexemple que les Parties, à l'occasion de consultations informelles au cours desquelles elles ont
examiné la possibilité d'"étendre le plus possible la portée [de l'AMP]" conformément à
l'article XXIV:7 b) de l'Accord, ont estimé ce qui suit:
"Détermination de secteurs potentiels aux fins de l'élargissement de la portée de
l'Accord.  Il a été question de l'inclusion des secteurs des télécommunications, des
transports et de l'acier.  Cette suggestion a conduit à s'interroger sur l'intérêt qu'il y
avait à axer les travaux sur l'élargissement de la portée de l'Accord aux secteurs des
télécommunications et des transports étant donné que la privatisation de ces secteurs
est bien avancée dans de nombreux pays.  Il a été suggéré que l'examen concernant
cet élément soit axé sur l'élimination des dérogations prévues par les Parties pour
d'autres secteurs à l'Appendice I."475
b) Controverse au sujet des prescriptions de l'AMP
4.417 Les États-Unis soutiennent  qu'ils ont découvert que la passation de marchés concernant le
projet IIA n'était pas conforme aux obligations de la Corée au regard de l'AMP il y a environ deux
ans, en 1997, lorsque des entreprises américaines ont commencé de faire savoir au gouvernement des
États-Unis qu'elles étaient victimes d'un traitement inéquitable et incompatible avec les prescriptionsde l'AMP lorsqu'elles soumissionnaient pour des marchés concernant le projet de construction de
l'aéroport international d'Inchon.  Les États-Unis ont commencé d'examiner ces pratiques à l'époque et
lorsqu'ils ont pris contact avec la Corée pour examiner la situation, celle-ci a indiqué qu'elle estimait
que le projet IIA n'était pas visé par l'AMP.
476
4.418 Les États-Unis précisent qu'ils ont continué d'examiner la question avec des hautsfonctionnaires du gouvernement coréen à Séoul, et à l'occasion de réunions du Comité des marchés
publics de l'OMC.  Lorsqu'il est apparu qu'on n'aboutirait pas à un règlement rapide de cette affaire en
signalant aux responsables coréens des questions commerciales les pratiques discriminatoires de la
KOACA en matière de marchés publics et en rappelant à la Corée ses obligations au regard de l'AMP,
les États-Unis ont commencé de soulever la question formellement au Comité des marchés publics de
l'OMC, adressé des lettres au gouvernement coréen et abordé le problème dans le cadre denégociations bilatérales.
477
4.419 Les États-Unis indiquent que jusqu'à la mi-1997, date des premières plaintes des entreprises
américaines, ils ont continué de penser qu'il ne faisait aucun doute pour personne que les marchés
pour l'IIA relevaient du Ministère des transports et entraient dans le cadre des engagements de laCorée au titre de l'AMP.  Ils relèvent par exemple qu'il est dit dans une publication conjointe du
service commercial à Séoul et de l'Association des agents du commerce extérieur de Corée
                                                     
475 Comité des marchés publics, "Checklist of Issues Raised in Informal Consultations Regarding
Modalities for the Review of the Agreement on Government procurement", (7th revision) Job n° 369,
25 janvier 1999, page 29.
476 Réponse des États-Unis à la question 29 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
477 Réponses des États-Unis à la question 27 et à la question 29 du Groupe spécial, datée du
3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 132
(AFTAK)478, datant de 1992-1993, qui contient la liste des grands projets en cours en Corée, que le
projet concernant le nouvel aéroport internationa l est placé sous l'égide du Ministère des transports.479
Les États-Unis font observer en outre qu'il est dit expressément dans un compte rendu télégraphique
du gouvernement des États-Unis précisant les nouvelles obligations de la Corée au regard de l'AMP,
en date du 1er mai 1997, que les projets de mise en place d'éléments d'infrastructure comme le nouvel
aéroport d'Inchon sont soumis aux nouvelles conditions de l'AMP.480
4. Communiqués de presse et documents divers
a) Avis de marchés publiés comme étant des marchés du MOCT
4.420 Les États-Unis considèrent  que le contrôle exercé par le MOCT est tellement prépondérant
que les marchés concernant le projet de construction de l'IIA sont parfois annoncés comme des
marchés "du MOCT".  Ils ajoutent que l'autorité de cette entité est telle que le public en est arrivé àpenser que c'était le MOCT qui procédait à l'adjudication des marchés concernant l'IIA.
4.421 À l'appui de cette affirmation, les États-Unis citent un article paru en 1996 dans le Korea-
Herald, dans lequel il est dit:  "Le marché concernant le projet de construction et d'exploitation
d'installations de ravitaillement en carburant à l'aéroport international d'Inchon, en Corée du Sud, a étéattribué à un consortium ayant à sa tête le Hanjin Group.  La décision du MOCT d'attribuer le marché
à ce consortium a mis fin à un mois de querelles entre le Hanjin Group et le Kumho Group …"
481  Les
États-Unis affirment que même les adjudicataires des marchés concernant l'aéroport international
d'Inchon considéraient que les marchés avaient été attribués par le MOCT.  Dans un communiqué de
presse publié dans le PR Newswire, il est précisé que "le Ministère coréen de la construction et destransports a attribué à Samsung et Lockheed Martin qui avaient fait une soumission commune un
marché concernant le système de contrôle du trafic pour le Centre de contrôle du réseau coréen
(KACC) qui doit être implanté dans le nouvel aéroport d'Inchon, en Corée".
482  Les États-Unis font
valoir que rien ne permet de penser que des responsables coréens aient jamais contesté ou tenté de
rectifier de telles affirmations concernant le rôle du MOCT.
4.422 La Corée précise en réponse  que le choix d'un consortium appelé à construire et à exploiter
les installations de ravitaillement en carburant ne s'est pas fait dans le cadre d'un "marché".  Il
s'agissait, à l'inverse, de l'octroi d'une franchise ou concession pour la construction et l'exploitation
des installations de ravitaillement en carburant.  La Corée déclare que de tels arrangements sont
courants dans les aéroports.  Quant au système de la KACC, elle indique qu'il ne s'agissait pas d'un
marché pour l'IIA mais du remplacement du système national de contrôle du trafic aérien qui se
                                                     
478 Les États-Unis précisent que l'AFTAK est une association privée qui regroupe plus de 10 000 agents
et distributeurs coréens.
479 American Business in Korea, Guide & Directory 1992-93 , publié par l'Association des agents du
commerce extérieur de Corée en coopération avec le Service commercial de l'Ambassade américaine à Séoul.Les États-Unis font ressortir que si, pour de nombreux projets figurant dans le graphique "Major Projects Statusas of October 1992" l'entité indiquée comme étant responsable est une société à capitaux publics (comme la
Société coréenne du gaz), et non une entité du gouvernement central, pour le nouvel aéroport international c'est
le Ministère des transports qui est indiqué.
480 Réponse des États-Unis à la question 29 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999 citant le
paragraphe 10 du compte rendu télégraphique du Département d'État des États-Unis (rédigé le 1er mai 1997).
481 "Hanjin-Led Consortium Wins Deal", Korea-Herald , 28 août 1996, page 8.
482 "Korean Ministry of Construction and Transportation Awards Air Traffic Center Contract to
Samsung/Lockheed Martin", PR Newswire , 26 mai 1998.WT/DS163/R
Page 133
trouve actuellement à Taegu.  La Corée précise que le nouveau système sera en fait implanté à Inchon
plutôt qu'à Taegu, mais qu'il servira à contrôler le trafic aérien national et pas seulement celui de
l'aéroport.  La responsabilité de la passation des marchés pour le système de contrôle du trafic aérien
de l'aéroport est confiée à la KOACA et à l'IIAC.  La Corée ajoute que l'attribution du marché
concernant les installations de ravitaillement en carburant est intervenue avant la date à laquelle lesobligations de la Corée au regard de l'AMP ont pris effet.
483
4.423 Les États-Unis relèvent également que dans un article publié dans l'édition de février 1998 du
magazine "Air Transport World", il était dit:
"Comme le gouvernement national exerce un contrôle à la fois sur l'autorité chargée
de la construction de l'aéroport et l'Autorité des aéroports de Corée – qui exploite lesprincipaux aéroports de Corée du Sud et devrait gérer l'IIA – c'est lui qui fixera la
rétribution."
484
4.424 Les États-Unis se réfèrent aussi  à des coupures de presse et des documents divers pour
étayer l'affirmation que le MOCT a des responsabilités en matière de gestion sur l'ensemble du
projet IIA (approbation des budgets et des plans d'exécution, notamment).  Ils font mention plus
précisément de documents qui, selon eux, montrent que:  a) les installations principales de l'IIA,
comme les aérogares passagers, les aérogares et les pistes, doivent être selon la loi financées par le
gouvernement, contrôlées par le gouvernement, et propriété du gouvernement485;  b) bien que "l'IIA
fasse activement appel aux investissements privés pour la construction de certaines installations de
l'IIA [appelées "installations secondaires", parmi lesquelles figurent les aérogares de fret, lesinstallations de ravitaillement en carburant et les installations de restauration] et que ces
investissements soient autorisés en vertu de la Loi sur l'encouragement des investissements privés en
vue de développer l'infrastructure économique et sociale ", ces installations doivent néanmoins
"revenir entre les mains du gouvernement au bout d'un certain temps"
486;  c) pendant la période où la
KAA, la KOACA et l'IIAC étaient responsables de la construction de l'IIA, le MOCT publiait sespropres avis d'appels d'offres en liaison avec la construction de l'IIA, alors que d'autres avis d'appels
d'offres faisaient état du "contrôle" du MOCT sur la KOACA.
487
4.425 À propos des avis d'appels d'offres auxquels les États-Unis font référence pour attester du
"contrôle" par le MOCT exercé sur la KOACA, la Corée précise que les avis d'appels d'offres sont
antérieurs à la date à laquelle les obligations de la Corée au regard de l'AMP ont pris effet et que les
documents cités ne sont pas des documents coréens.  Il s'agit en fait de comptes rendus del'Ambassade des États-Unis à Séoul.
                                                     
483 Réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
484 Adele C. Schwartz, "Return to Inchon", Air Transport World (février 1998), page 89.
485 "SOC Project in 1996", Business Korea, mars 1996, Vol. 13, n° 2, page 3.  Voir aussi l'article 22 de
la Loi sur l'encouragement des investissements privés en vue de développer l'infrastructure économique etsociale.
486 Inchon International Airport brochure, page 41.
487 "Korea:  Invitation to Bids for New Seoul Int'l Airport Soil and Concrete Testing Equipment"
(6 juin 1995), paragraphe 1.  On trouvera d'autres informations attestant du contrôle du MOCT sur la KOACAdans "Korea:  Yongjongdo Airport Co-Gen Power Plant Proj:  Opp'ties" (25 janvier 1996);  il est dit au
paragraphe 1:  "L'Autorité chargée de la construc tion des aéroports de Corée (KOACA) a procédé récemment,
avec l'approbation du Ministère de la construction et des transports (MOCT), à une séance d'information suivied'un débat sur l'avis d'appel d'offres concernant le projet de construction de la centrale de cogénération deYongjongdo, le 12 janvier 1996."WT/DS163/R
Page 134
4.426 Plus précisément, la Corée relève que, dans l'un des exemples cités par les États-Unis, la
partie de fond débute par ces mots:  "L'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée
(KOACA), qui est placée sous le contrôle du Ministère de la construction et des transports ..."  La
Corée fait observer que cet énoncé semble émaner de la KOACA ou du MOCT, mais que ce n'est pasle cas.  Elle précise que l'avis d'appel d'offres initial dit simplement:  "L'Autorité chargée de la
construction des aéroports de Corée (KOACA) lance une invitation à soumissionner pour le marché
concernant les matériels d'analyse du sol et d'essais du béton, aux conditions ci-après."  Elle ajoute
qu'il n'est question dans cet avis d'appel d'offres ni du MOCT, ni de contrôle.
4.427 La Corée relève en outre que dans un autre exemple cité par les États-Unis il est question
d'une centrale de cogénération.  Elle précise qu'il ne s'agit pas là d'un marché, mais de l'octroi d'unefranchise ou d'une concession pour la construction et l'exploitation d'une centrale.
4.428 La Corée présente des articles de presse qui, à son sens, remettent en cause l'argument des
États-Unis selon lequel les coupures de presse et les documents en question montrent bien que le
MOCT exerce un contrôle sur le projet IIA.  Elle présente des communiqués de presse d'entreprisesaméricaines dans lesquelles la KOACA est désignée comme étant l'entité contractante pour les projets
concernant l'IIA pendant la période où celle-ci exerçait ce rôle
488 et des articles de presse dans
lesquels la KAA est désignée comme  étant l'entité responsable des marchés pour l'IIA, pendant la
période où elle exerçait cette responsabilité.489
b) Confirmation par des fonctionnaires du MOCT
4.429 Les États-Unis déclarent aussi que des fonctionnaires du MOCT ont eux-mêmes confirmés
des décisions importantes concernant la construction de l'aéroport international d'Inchon.  Les
États-Unis citent, par exemple, un article paru en mars 1996 dans le Korea-Economic Daily, dans
lequel un porte-parole du MOCT annonçait la décision prise par ce dernier d'appeler officiellement cetaéroport le "Seoul-Inchon International Airport" (aéroport international de Séoul-Inchon).
490  L e s
États-Unis ajoutent que le journal Korea Herald a cité les propos d'un fonctionnaire du MOCT qui a
déclaré que ce dernier avait réévalué le coût de l'aéroport international d'Inchon, lequel était passé de
5 700 milliards de won à 7 480 milliards de won (5,8 milliards de dollars), que le MOCT ne voyait
aucune difficulté à ce que la date prévue pour l'ouverture de l'aéroport soit respectée et qu'il achèverait
la première étape de la construction au milieu de l'année 2000.491  Le fonctionnaire en question était
présenté comme occupant au MOCT le poste de "directeur général chargé de la construction dunouvel aéroport".
492
c) Publications relatives aux projets concernant des aéroports
4.430 Les États-Unis font valoir que les marchés publics passés pour des aéroports mentionnés
dans la Note générale 1 b) ne peuvent concerner que ceux faisant partie du projet de construction del'IIA.  Les États-Unis prétendent qu'entre le mome nt où la Corée a présenté son offre d'engagements
au titre de l'AMP, le 29 juin 1990, et l'heure actuelle, il n'y a pas eu à leur connaissance de projets
                                                     
488 Pièces n° 50 et 51 de la Corée.
489 Pièces n° 102 et 103 de la Corée.
490 "New Airport to be Called Seoul-Inchon International Airport".  Korea-Economic-Daily ,
25 mars 1996.
491 "Inchon Airport Cost Balloons 31 Percent to W7.5 Trillion", The Korea Herald , 22 juillet 1998.
492 Ibid.WT/DS163/R
Page 135
importants de construction de nouveaux aéroports autres que le projet Inchon.  D'après les États-Unis,
c'est également ce que croient savoir les autres pays intéressés par les marchés publics de la Corée.
4.431 À l'appui de cet argument, les États-Unis relèvent que, par exemple, dans une publication des
Communautés européennes ("CE") de 1998, intitulée "Business Opportunities and the GovernmentProcurement Agreement:  A Handbook for EU Companies", on trouve une liste des "principaux
projets de construction et de transport" en Corée, dans laquelle le seul projet de marché public relatif à
un aéroport concerne l'IIA.  De surcroît, cette publication contient une liste des "principales entités
acheteuses en Corée".  Les États-Unis prétendent que, selon cette publication également, le "ministère
compétent" pour le projet IIA est le "MOCT, Korea Airport Authority Corp".
493  Les États-Unis
affirment que, si une autre entité était responsable des marchés publics pour le projet Inchon, ou
d'autres marchés publics concernant des aéroports, elle aurait certainement figuré sur cette liste.  LesÉtats-Unis prétendent, en outre, que si la "Korea Airport Authority Corp." était une entité
indépendante du MOCT, elle aurait été mentionnée séparément.  Or, les États-Unis notent que le
MOCT est la seule entité indiquée comme étant responsable des marchés publics pour les aéroports et
que la "Korea Airport Authority Corp." n'est pas mentionnée séparément.
5. Site Web du MOCT et sites d'autres entités
4.432 Les États-Unis font valoir que, pour interpréter l'Annexe 1 de l'AMP, il faut s'appuyer sur le
"sens ordinaire" à attribuer au texte, dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'AMP,
conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne .
494  Les États-Unis notent qu'ils consultent
ensuite le site Web du MOCT pour confirmer cette interprétation.  Selon eux, il s'agit d'une utilisationappropriée des renseignements figurant sur le site Web du MOCT, qui devraient par conséquent être
pleinement pris en considération dans le présent différend.
4.433 Les États-Unis font valoir que, durant tout le processus de construction de l'aéroport
international d'Inchon, le MOCT a fait savoir qu'il était l'entité responsable de la construction de cetaéroport.
4.434 À l'appui de cet argument, les États-Unis citent des extraits du site Internet du MOCT, où l'on
peut lire:  "Pour se préparer au XXI
e siècle, le ministère se consacre ... à la construction de la ligne
ferroviaire à grande vitesse Séoul-Pusan et de l'aéroport international d'Inchon."  Les États-Unis,
citent également un autre extrait selon lequel "à partir d'aujourd'hui, le MOCT se compose de trois
offices, cinq bureaux et 47 divisions chargés de superviser les questions relatives à la planification dudéveloppement national, au logement, à l'urbanisme, à la politique foncière, à la politique en matière
de ressources hydrauliques, à la construction et à l'administration des routes et des aéroports ainsi que
toutes les questions relatives à la construction et à la sécurité des transports".
495
                                                     
493 Les États-Unis affirment que, bien qu'on ne sache pas si le nom de  "Korea Airport Authority Corp."
désigne la KAA ou la KOACA, il est évident que la "Korea Airport Authority Corp." est considérée par lesCommunautés européennes comme un organisme subordonné du MOCT.
494 Article 31 de la Convention de Vienne .  En outre, l'article 32 autorise à faire appel à des moyens
complémentaires d'interprétation en vue, soit de confirmer le  sens résultant de l'application de l'article 31, soit
d'interpréter le traité lorsque l'interprétation donnée conformément à l'article 31 "laisse le sens ambigu ouobscur, ou conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable".
495 Les États-Unis prétendent que, de plus, l'article 16(34) du Décret présidentiel sur l'organisation du
Ministère de la construction et des transports prévoit que le Bureau de l'aviation civile, qui relève du MOCT,
est responsable des "questions relatives à la construction,  à l'entretien, à l'amélioration et à l'exploitation des
installations aéroportuaires".WT/DS163/R
Page 136
4.435 Les États-Unis affirment aussi que les entités créées au niveau national en Corée ont des
organismes subsidiaires et, sauf indication contraire, lorsqu'une "entité du gouvernement central" est
mentionnée à l'Annexe 1, ses organismes subsidiaires sont également compris.  À l'appui de cet
argument, les États-Unis mentionnent le fait que la Corée utilise expressément l'expression
"organisme subsidiaire" sur le site Web du MOCT pour désigner la KAA, la KOACA et l'IIAC.
4.436 Les États-Unis font également valoir que le  Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport,
que la Corée a présenté en juillet 1991 comme étant l'entité responsable de la construction de l'IIA et
qui porte encore aujourd'hui le nom d'"Équipe de planification de la construction du nouvel aéroport",
est un bureau auxiliaire du MOCT.  Les États-Un is relèvent que le MOCT mentionne l'Équipe de
planification de la construction du nouvel aéroport dans l'organigramme affiché sur sa page Web.
4.437 En réponse, la Corée fait valoir que le fait que la KAA, l'IIAC et huit autres entités soient
désignées comme des "organismes subsidiaires" sur le site Web du MOCT (qui a été conçu par le
service des relations publiques du MOCT) n'entre pas en ligne de compte pour l'interprétation de
l'Annexe 1 et de la Note 1 relatives à la Corée.  À cet égard, la Corée observe que, dans la Note 1
relative à l'Annexe 1, il est dit que l'expression "organisations hiérarchiquement subordonnées" doitêtre interprétée comme désignant celles qui "sont prescrites dans la Loi portant organisation de
l'administration publique de la République de Corée", et non comme l'indique le site Web du MOCT.
4.438 La Corée note aussi que, dans d'autres parties de l'organigramme affiché sur le site Web du
MOCT, la KAA, ainsi que 47 autres entités, est présentée comme un "organisme apparenté" auMOCT, non comme un "organisme subsidiaire".  La Corée ajoute que l'extrait en question du site
Web du MOCT est certes une source d'information utile, mais n'est pas assez précis lorsqu'il s'agit
d'interpréter des formules juridiques.  La Corée dit que c'est sans aucun doute pour cette raison qu'il
n'est pas indiqué dans la Note 1 que les entités du gouvernement central mentionnées à l'Annexe 1
comprennent les organisations qui leur sont hiérarchiquement subordonnées, "telles qu'elles sontprescrites sur le site Web du Ministère de la construction et des transports de la République de Corée".
4.439 En outre, en réponse à une question des États-Unis, la Corée dit que l'organigramme affiché
sur le site Web du MOCT est un "organigramme" non officiel postérieur à la signature de l'AMP, le
15 avril 1994, lequel fait explicitement référence à la Loi portant organisation de l'administration
publique.  La Corée relève que ce site, qui a été ouvert en 1997, n'a pas pu alimenter les attentes des
États-Unis concernant l'inclusion de la KAA dans le champ d'application de l'AMP au moment où il aété signé.
496
4.440 En réponse, les États-Unis prétendent que l'extrait de la page Web du MOCT auquel la
Corée se réfère et dans lequel la KAA est désignée comme un "organisme apparenté" au lieu d'un
"organisme subsidiaire" est simplement une versi on plus récente du site dans lequel la KAA et la
KOACA étaient classées comme des "organismes subsidiaires".  Les États-Unis affirment que c'est
seulement après les consultations qu'elle a tenues avec eux en mars 1999 que la Corée a remplacé le
terme "organisme subsidiaire" par "organisme apparenté" sur chacune des pages du site Web du
MOCT.  Les États-Unis déclarent toutefois qu'il y a encore une page dans laquelle la KAA et l'IIAC
sont désignées comme des "organismes subsidiaires".
4.441 La Corée répond qu'elle ne voit pas comment un site Web mis en service en 1997 aurait pu
influencer l'attitude d'un membre au moment où il a signé l'AMP en 1994.  La Corée a également noté
que la KAA et la KOACA n'étaient pas les seules entités mentionnées sur le site Web comme étant
d'une manière ou d'une autre apparentées ou subordonnées au MOCT.  On y trouve également aumoins quatre des entités mentionnées à l'Annexe 3 relative à la Corée:  la Société nationale coréenne
du logement, la Société coréenne des ressources en eau, la Société coréenne pour la mise en valeur
                                                     
496 Réponse de la Corée à la question 10 des États-Unis, datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 137
des terres et la Société coréenne des ponts et chaussées.  La Corée dit que si, parce qu'elle est sous le
"contrôle" d'une entité mentionnée à l'Annexe 1, une autre entité, qui n'y est pas mentionnée, se trouve
incluse dans le champ d'application de l'AMP au titre de l'Annexe 1, il en va de même pour les quatre
entités susmentionnées ainsi que pour celles qui sont responsables des marchés publics pour l'aéroport
d'Inchon.  La Corée affirme que le "contrôle" est le même dans tous les cas.  Elle fait valoir, toutefois,que si ce "contrôle" entraîne l'inclusion de ces entités dans la gamme des entités visées au titre de
l'Annexe 1, on peut s'interroger sur les conséquences qui en découleraient, étant donné que ces entités
sont mentionnées à l'Annexe 3 et que les valeurs de seuil applicables y sont plus élevées.
4.442 Les États-Unis déclarent aussi  qu'en fait, sur la page Web du MOCT, les organismes
subsidiaires sont classés en trois catégories distinctes et séparées:  "les sociétés à capitaux publics", les
"autorités à contribution publique" et les "instituts de recherche à contribution publique".  LesÉtats-Unis prétendent que les organismes subsidiaires cités sous la rubrique "sociétés à capitaux
publics" sont tous énumérés à l'Annexe 3 de l'Appendice relatif à la Corée, tandis que les "autorités à
contribution publique" (dont font partie la KAA et la KOACA) et les "instituts de recherche à
contribution publique" n'y figurent pas.  Les États-Unis font valoir que cela concorde avec
l'interprétation textuelle selon laquelle tous les organismes subsidiaires sont compris dans les "entitésdu gouvernement central" au titre de l'Annexe 1, sauf indication contraire (comme dans le cas des
"sociétés à capitaux publics").  Les États-Unis font valoir que, de plus, seules les "sociétés à capitaux
publics" font l'objet d'une loi spéciale, la Loi-cadre sur la gestion des sociétés à capitaux publics;  il
n'existe pas de législation analogue pour les "autorités à contribution publique" ou les "instituts de
recherche à contribution publique".
4.443 À l'appui des arguments qu'elle a présentés au paragraphe 4.243  concernant le
classement des entités responsables de l'IIA d'une part et des autorités aéronautiques (bureaux
régionaux de l'aviation) de Séoul et Pusan de l'autre, la Corée  mentionne une liste de "profils
d'aéroports" affichée sur le site Web du Ministère des transports japonais.
497  La Corée relève que si le
"fondateur" et l'"administrateur" de nombreux aéroports japonais est bien le Ministère des transports
lui-même, c'est l'Autorité du nouvel aéroport in ternational de Tokyo (New Tokyo International
Airport Authority) qui est indiquée comme étan t fondateur et administrateur du nouvel aéroport
international de Tokyo (Narita).
4.444 La Corée mentionne un autre extrait du site Web du nouvel aéroport international de Tokyo
dans lequel il est expliqué que, même si "par le passé, la création et la gestion des aéroportsinternationaux au Japon relevaient directement des pouvoirs publics ... il a été décidé que la
construction, la gestion et l'exploitation du [nouvel aéroport international de Tokyo] seraient confiées
à l'Autorité du nouvel aéroport international de Tokyo ...".
498  La Corée relève que le Japon donne
plusieurs raisons pour expliquer cette décision, notamment la nécessité d'attirer "d'énormes quantités"
de capitaux privés pour financer un projet aussi important499, a nécessité d'avoir plus de flexibilité que
dans le cadre d'une administration publique traditionnelle500, et la nécessité de conduire avec une plus
                                                     
497 Site Web du Ministère des transports japonais, Airport Profiles ,
http://www.motnet.go.jp/info/kuko03.htm.
498 Site Web du New Tokyo International (Narita) Airport, Adoption of Airport Authority Format and
the First Step Toward Construction of New Airport , http://www.narita-airport.or.jp/airport-
e/prpf_e/keii_e/koudan1_e.html.
499 Ibid.  ("Comme la construction d'un nouvel aéroport exige d'énormes quantités de capitaux, il sera
nécessaire de faire appel au financement du secteur privé.")
500 Ibid.   ("La flexibilité sera nécessaire dans le domaine de l'organisation, du personnel et de la
comptabilité.")WT/DS163/R
Page 138
grande efficacité que ne pourrait le faire une administration publique traditionnelle, les opérations
complexes liées à ce projet.501
4.445 La Corée affirme que la décision qu'elle a prise de séparer l'exécution du projet IIA des autres
projets de construction d'aéroports a été motivée par les mêmes raisons, et qu'elle était entièrementjustifiée.
C. P
RATIQUES CONTRAIRES À L 'ACCORD SUR LES MARCHÉS PUBLICS (AMP)
1. Délais de soumission des offres
4.446 Les États-Unis font valoir que la Corée impose régulièrement des délais de soumission des
offres insuffisants, qui sont plus courts que les délais requis par l'Accord.  Les exemples fournis par
les États-Unis à l'appui de cet argument sont les suivants:
• La Corée a publié un avis de marché public pour l'acquisition d'un système de radar et
de communications le 13 juin 1998, et a exigé que les offres soient déposées moins de
26 jours plus tard, le 8 juillet 1998.502
• La Corée a publié un avis de marché public pour les systèmes de ventilation le
9 novembre 1998, puis a fixé un délai inférieur à 23 jours pour la réception des offres,
soit le 1er décembre 1998.503
• La Corée a publié un avis de marché public pour l'achat d'un câble électrique de
22,9 kV le 23 novembre 1998, puis a fixé un délai inférieur à 17 jours pour laréception des offres concernant la Partie I du marché public, soit le 9 décembre 1998,
les offres concernant la Partie II devant être reçues moins de 29 jours plus tard, soit le21 décembre 1998.
504
• La Corée a publié un avis de marché pour des installations électriques le
23 novembre 1998, puis a fixé un délai inférieur à 25 jours pour la réception desoffres, soit le 17 décembre 1998.
505
• La Corée a publié un avis de marché pour l'achat de matériel d'éclairage extérieur le
24 novembre 1998, puis a fixé un délai inférieur à 15 jours pour la réception desoffres pour la Partie I du marché, soit le 11 décembre 1998, et inférieur à 28 jours
pour les offres concernant la Partie II, soit le 22 décembre 1998.
506
                                                     
501 Ibid.   ("La complexité de l'exploitation d'un aéroport exige un système efficace et autonome.")
502 Announcement of Bid for Radars and ATC Communication System for Inchon International Airport
(IAA), KOACA Publication 98-39 (18 juin 1998).
503 Passenger Terminal and Attached Building Machin e Installation and TAB Operation, New Airport
Construction Corporation Announcement No. 98-69 (9 novembre 1998).
504 22.9 KV Electrical Cable Manufacture/Purchase Project (I) and (II), New Airport Construction
Corporation Announcement No. 98-70 (23 novembre 1998).
505 22.9 KV Electrical Wire Facilities Construction, New Airport Construction Corporation
Announcement No. 98-71 (23 novembre 1998).
506 Inchon International Airport Outside Lighting Fixtures Manufacture Purchase Project (I) and (II),
New Airport Construction Corporation Announcement No. 98-72 (24 novembre 1998).WT/DS163/R
Page 139
4.447 Les États-Unis affirment que l'imposition par la Corée de délais pour la réception des offres
qui sont inférieurs à 40 jours à compter de la publication des avis d'appel d'offres était incompatible
avec les dispositions de l'article XI:1 a) et XI:2 a).
2. Prescriptions en matière de qualification
4.448 Les États-Unis font valoir  que la Corée impose, en matière de qualification, des
prescriptions comportant l'obligation d'avoir des investissements dans le pays et favorise les
soumissionnaires coréens.  Les États-Unis affirment que, par exemple, pour l'achat de matériel de
transport vertical – c'est-à-dire des ascenseurs et des escaliers mécaniques – la Corée a limité la
participation en qualité d'entrepreneur principal aux soumissionnaires qui "étaient enregistrés en tant
que fabricants d'[ascenseurs et escaliers mécaniques] en vertu des lois sur la fabrication etl'exploitation des ascenseurs et [aux titulaires] de la licence d'entreprise d'installation d'ascenseurs en
vertu de la Loi fondamentale sur le secteur de la construction  ainsi que de la licence d'entreprise
d'installations électriques au titre de la Loi sur le secteur de l'électricité ".
507  Les États-Unis font valoir
que cette condition, en d'autres termes, oblige les entreprises qui soumissionnent en qualité
d'entrepreneur principal à être titulaires de quatre licences coréennes:  une licence de fabricationd'ascenseurs, une licence de fabrication d'escaliers mécaniques, une licence d'installation d'ascenseurs
et une licence d'installations électriques.  Les États-Unis font valoir que deux d'entre elles ne peuvent
être obtenues que par des entreprises ayant effectué d'importants investissements en Corée,
c'est-à-dire ayant créé ou acheté des installations de fabrication en Corée.  Selon les États-Unis, cela
montre bien les difficultés que rencontrent les fournisseurs étrangers pour soumissionner en tantqu'entrepreneurs principaux par rapport aux fournisseurs nationaux, qui disposent sans aucun doute
d'installations de fabrication dans leur pays.  Les États-Unis font valoir que le caractère
discriminatoire de cette condition est encore renforcé par le fait que le matériel utilisé pour satisfaire
aux conditions de ce marché spécifique ne doit pas nécessairement être produit dans des installations
de fabrication situées en Corée.
508
a) Article III:1 a) de l'AMP
4.449 Les États-Unis font valoir que l'article III:1 a) prescrit un traitement non discriminatoire
entre les produits, services et fournisseurs nationaux et étrangers en ce qui concerne les marchés
publics.  Selon les États-Unis, l'obligation de non-discrimination est exprimée dans l'AMP en tant que
norme par l'emploi des termes "traitement qui ne sera pas moins favorable".  Les États-Unis relèvent
que l'on trouve une formulation similaire, mais non identique, à l'article III:4 de l'Accord général surles tarifs douaniers et le commerce (GATT de 1994).
"Les produits du territoire de toute partie contractante importés sur le territoire de
toute autre partie contractante ne seront pas soumis à un traitement moins favorable
que le traitement accordé aux produits similaires d'origine nationale en ce quiconcerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la
mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le
marché intérieur ..."
4.450 Les États-Unis prétendent que les grandes similitudes existant entre l'article III:4 du GATT
de 1994 et l'article III:1 de l'AMP devraient servir de guide pour l'interprétation de l'AMP.  Les
États-Unis font valoir que, par exemple, les deux dispositions interdisent le traitement discriminatoire
                                                     
507 Announcement for the Procurement of the Manufacture and Installation of Vertical Transportation
Equipment (15 mai 1998), Item 2.1 of Information for Proposal.
508 Ibid.WT/DS163/R
Page 140
fondé sur l'origine du produit.  De plus, selon les États-Unis, l'une et l'autre se réfèrent à la norme du
"traitement non moins favorable".  Au regard de l'article III:4 du GATT de 1994, cette norme
implique "l'égalité de traitement en ce qui concerne les possibilités de concurrence".
4.451 Les États-Unis rappellent ce qui a été observé pour la première fois par le Groupe spécial sur
l'article 337 de la Loi douanière  de 1930, à savoir:
"Ces mots [le traitement "non moins favorable"] se retrouvent tout au long de
l'Accord général et dans les accords négociés ultérieurement dans le cadre du GATT,
comme l'expression du principe fondamental de l'égalité de traitement entre, d'une
part, les produits importés et, d'autre part, les autres produits étrangers (clause de la
nation la plus favorisée) et les produits nationaux (règle du traitement national del'article III) ...  Le Groupe spécial a donc considéré que, pour déterminer si la règle du
traitement non moins favorable de l'article III:4 est observée, il lui fallait évaluer si
l'article 337 est susceptible, en soi, de conduire à l'application aux produits importés
d'un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux produits originaires
des États-Unis.  Il a noté que cette approche est conforme à la pratique antérieurementsuivie par les Parties contractantes pour l'application de l'article III, approche qui
consiste à fonder leurs décisions sur les distinctions faites par les lois, règlements ou
prescriptions elles-mêmes et sur leur incidence potentielle et non sur leurs
conséquences effectives pour tels ou tels produits importés."
509
4.452 Les États-Unis prétendent que cette interprétation selon laquelle le "traitement non moinsfavorable" visé à l'article III du GATT de 1994 est considéré comme impliquant l'égalité de traitement
en ce qui concerne les possibilités de concurrence a été régulièrement suivie dans les rapports
ultérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel.
510
4.453 Les États-Unis font valoir que les prescriptions de la Corée en matière de qualification sontincompatibles avec les prescriptions concernant le traitement national figurant à l'article III:1 a) de
l'AMP car elles constituent une discrimination inéquitable qui s'exerce au détriment des fournisseurs
étrangers et en faveur des fournisseurs coréens.
4.454 Les États-Unis déclarent en outre que l'emploi de la formule "traitement qui ne sera pas moins
favorable" dans l'AMP traduit une intention évidente de la part des parties à l'Accord de créer unenorme qui fasse aussi référence à des possibilités de concurrence moins favorables.  Les États-Unis
estiment que, si les pratiques de la Corée en matiè re de marchés publics ont modifié les possibilités de
concurrence au détriment des fournisseurs étrangers et en faveur des fournisseurs nationaux, la Corée
doit être considérée comme ayant accordé un "traitement moins favorable" aux fournisseurs étrangers,
en violation de l'article III:1 a) de l'AMP.
4.455 Les États-Unis font en outre valoir que, de fait, les prescriptions imposées en matière de
qualification par la Corée pour les marchés portant sur les matériels de transport vertical offraient des
possibilités de concurrence moins favorables aux entreprises étrangères qu'aux entreprises coréennes.
                                                     
509 Rapport du Groupe spécial États-Unis – L'article 337 , paragraphes 5.11 et 5.13.
510 Voir, par exemple, Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers photographiques destinés aux
consommateurs , 31 mars 1998, WT/DS44/R, paragraphe 10.379 (" Japon - Pellicules ");  Canada – Importation,
distribution et vente de certaines boissons alcooliques par les organismes provinciaux de commercialisation
(rapport adopté le 18 février 1992), IBDD, S39/28, paragraphes 5.12-5.14 et 5.30-5.31;  États-Unis – Boissons à
base de malt , IBDD, S39/233, paragraphe 5.30;  États-Unis – Essence , WT/DS2/R, paragraphe 6.10;  Canada –
Périodiques  (rapport adopté le 30 juillet 1997), WT/DS31/R, page 85;  Bananes III , WT/DS27/R,
paragraphes 7.179-7.180.WT/DS163/R
Page 141
Selon les États-Unis, dans cette procédure, une entreprise ne pouvait soumissionner en qualité
d'entrepreneur principal sans disposer de certaines installations de fabrication en Corée, qu'elle aura
créées ou achetées.  Les États-Unis ajoutent que les fournisseurs étrangers (qui pour la plupart ne
disposent pas d'installations de fabrication en Coré e) ne pourraient, par conséquent, soumissionner en
qualité d'entrepreneurs principaux qu'à condition d'investir des ressources considérables dans lacréation ou l'achat de telles installations en Corée.  Les États-Unis font valoir que cette prescription
réserve des conditions moins favorables aux fournisseurs étrangers, puisque les fournisseurs coréens
qui sont en concurrence avec eux n'ont pas besoin d'engager les mêmes dépenses supplémentaires
pour pouvoir soumissionner en tant qu'entrepreneurs pr incipaux.  Selon les États-Unis, à ce titre, cette
mesure constitue un "traitement moins favorable" au sens de l'article III:1 a) de l'AMP.
b) Première phrase de l'article VIII de l'AMP
4.456 Les États-Unis affirment  que les procédures de qualification établies par les parties à l'AMP
doivent être compatibles avec les dispositions de l'article VIII.  Les États-Unis ajoutent que les
prescriptions de la Corée en matière de qualification sont toutes applicables aux procédures de
qualification pour les marchés publics passés pour le projet de l'IIA.  Toutefois, les États-Unis font
valoir que, comme ils ont déjà établi que ces prescriptions font une discrimination à l'égard desfournisseurs étrangers en général au sens de l'article III:1 a) de l'AMP, elles constituent a fortiori
également une discrimination à l'égard des fournisseurs étrangers en violation de la première phrase
de l'article VIII.
c) Article VIII b) de l'AMP
4.457 Les États-Unis font valoir  que l'article VIII b) établit que toute prescription ou condition en
matière de qualification doit être "indispensable" ("essential" en anglais) pour s'assurer que
l'entreprise est "capable" d'exécuter le marché en question.  Selon les États-Unis, si l'on applique
l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités , on constate que le sens habituel du
terme anglais "essential" est "absolument indispensable ou nécessaire".511  Les États-Unis font valoir
qu'aux termes de l'article VIII b), les conditions de participation peuvent inclure "les garanties
financières, les qualifications techniques et les renseignements nécessaires pour établir [la] capacité
financière, commerciale et technique [des fournisseurs], ainsi que la vérification des qualifications".
Compte tenu du fait que, selon la première phrase de l'article VIII, le processus de qualification ne
doit pas entraîner de discrimination, les États-Unis affirment que la question qui se pose est celle de
savoir si une prescription en matière de qualification est réellement nécessaire pour garantir qu'un
soumissionnaire adjudicataire sera véritablement capable d'exécuter le marché qui lui a été attribué.Les États-Unis affirment que l'on peut déterminer de la sorte que les conditions de qualification
imposées par la Corée ne sont pas "indispensables" au sens de l'article VIII b).
4.458 Les États-Unis font en outre valoir que les prescriptions en matière de qualification imposées
par la Corée sont incompatibles avec l'article VIII b) de l'AMP parce que, en tant que conditions departicipation aux procédures d'appel d'offres, elles ne sont pas "indispensables" pour s'assurer que
"l'entreprise est capable d'exécuter le marché".  Il apparaît plutôt que les conditions en question ont été
imposées pour que les fournisseurs coréens puissent bénéficier de ces marchés avantageux et mieux y
participer.
4.459 De plus, les États-Unis font valoir que la prescription selon laquelle une entreprise doit
disposer d'installations de fabrication d'ascenseurs ou d'escaliers mécaniques en Corée afin de pouvoir
participer à une procédure d'appel d'offres portant sur ce type de matériel n'est à l'évidence pas une
condition "indispensable pour s'assurer qu'une entreprise est capable d'exécuter le marché en
question".  Les États-Unis estiment que les éléments qui permettent à une entreprise de fournir et
                                                     
511 Voir The New Shorter Oxford English Dictionary (édition de 1993), page 852.WT/DS163/R
Page 142
d'installer un ascenseur ou un escalier mécanique – fiabilité, expertise technique, solvabilité – ne
dépendent pas nécessairement du fait que l'entreprise possède une installation de fabrication en Corée
(par opposition à un autre pays), ni même du fait que l'entreprise possède des usines.  En fait,
l'obligation de posséder une usine dans le pays revient à imposer une condition relative à l'achat
exclusif de produits nationaux ou à la teneur en produits nationaux.  Selon les États-Unis, si ce type deprescription est "indispensable pour s'assurer que l'entreprise est capable d'exécuter le marché", alors
toute autre partie à l'AMP pourrait exclure de ses procédures d'appel d'offres tout soumissionnaire
n'ayant pas d'usine dans le pays en question.  De l'avis des États-Unis, cela éliminerait toute possibilité
pour un soumissionnaire entièrement implanté à l'étranger de faire une offre au titre de l'AMP et de
fournir le produit à partir d'une usine étrangère.  Les États-Unis ont conclu que cela ferait échec à un
objectif-clé des rédacteurs de l'AMP, à savoir faire en sorte que les règles et pratiques relatives aux
marchés publics ne soient pas appliquées "de façon à accorder une protection aux produits et auxservices nationaux ou aux fournisseurs nationaux".
512
3. Prescriptions relatives au partenariat avec des entreprises coréennes
4.460 Les États-Unis font valoir  que la Corée a passé des marchés publics en appliquant des règles
de soumission qui spécifient que les fournisseurs étrangers ne peuvent participer que dans le cadred'un partenariat avec des fournisseurs nationaux ou en tant que sous-traitants.  Les États-Unis notent
que, par exemple, dans le cadre d'un marché public concernant "la préparation du site et la
stabilisation du sous-sol", la Corée a imposé la condition selon laquelle "toute société basée en dehors
de la zone métropolitaine d'Inchon doit créer une coentreprise pour réaliser au moins 10 pour cent des
travaux visés par le marché avec une société basée à Inchon titulaire d'une licence de génie civil et deconstruction délivrée dans la zone métropolitaine d'Inchon".
513  Les États-Unis estiment qu'en d'autres
termes les sociétés étrangères, qui sont à l'évidence basées en dehors de la zone métropolitaine
d'Inchon, doivent constituer des coentreprises avec des sociétés locales même pour pouvoir
soumissionner.  Selon les États-Unis, la Corée a imposé le même type de condition pour limiter la
participation d'entreprises étrangères à un marché public concernant des installations de filsélectriques.
514
4.461 Les États-Unis font en outre valoir que, dans le cadre d'un marché concernant un système de
gestion d'une aire de mouvement, la Corée a spécifié que "[l]es entreprises étrangères doivent
participer à une soumission en s'associant avec des entreprises locales (jouant le rôle de société chef
de file ou d'entrepreneur principal) en tant que membres d'un consortium ou sous-traitants".515  Les
États-Unis relèvent que la Corée a utilisé la même formule pour limiter la participation defournisseurs étrangers en qualité d'entrepreneurs principaux à des marchés publics concernant des
systèmes radar et des systèmes de communications
516, ainsi que pour des systèmes de radar
                                                     
512 Deuxième alinéa du préambule de l'AMP.
513 Facilities Infrastructure Construction, New Airport Construction Corporation Announcement
No. 98-68.
514 22.9 KV Electrical Wire Facilities Constructio n, New Airport Construction Corporation
Announcement No. 98-71 (23 novembre 1998).
515 Announcement of Bid for Movement Area Management System (MAMS) for Inchon International
Airport (IIA), KOACA Publication 98-37 (16 juin 1998).
516 Announcement of Bid for radars and ATC Communication System for Inchon International Airport,
KOACA Publication 98-39 (18 juin 1998).WT/DS163/R
Page 143
météorologique.517  Enfin, les États-Unis font valoir que la Corée a empêché des entreprises
étrangères de soumissionner pour un marché public si elles ne faisaient pas partie d'un consortium
comportant au moins deux entreprises coréennes.518
a) Article III:1 a) de l'AMP
4.462 Les États-Unis font valoir que les conditions requises par la Corée concernant le partenariat
avec des entreprises coréennes sont incompatibles avec les prescriptions de l'AMP concernant le
traitement national énoncées à l'article III:1 a) car  elles créent inéquitablement une discrimination qui
s'exerce au détriment des fournisseurs étrangers et en faveur des fournisseurs nationaux.
4.463 Les États-Unis estiment que, par suite des prescriptions de la Corée concernant le partenariat
avec des entreprises coréennes, les entreprises étrangères ont eu des possibilités moins favorables queles entreprises nationales sous l'angle de la concurrence.  Les États-Unis affirment, par exemple, que
dans les procédures d'appel d'offres pour "la préparation du site" et "les installations de fils
électriques", les fournisseurs étrangers avaient l'obligation de participer en tant que soumissionnaires
associés à des fournisseurs locaux basés dans la zone d'Inchon.  Selon les États-Unis, cette
prescription plaçait les entreprises étrangères dans des conditions moins favorables poursoumissionner, puisqu'il leur fallait engager des dépenses supplémentaires simplement pour trouver et
obtenir des contrats de partenariat avec des fournisseurs locaux.  Les États-Unis affirment que, de
plus, les bénéfices potentiels que le fournisseur étranger pouvait retirer de l'adjudication étaient
sensiblement réduits du fait qu'il se verrait obligé de partager les bénéfices en question ainsi que
d'autres avantages liés à l'adjudication avec le fournisseur coréen.  Les États-Unis ajoutent que lesentreprises coréennes, en revanche, pouvaient soumissionner seules, sans devoir engager de dépenses
supplémentaires.  Les États-Unis affirment que, dans ce sens, ces prescriptions accordent aux
fournisseurs étrangers un "traitement moins favorable" que celui accordé aux fournisseurs coréens, au
sens de l'article III:1 a) de l'AMP.
4.464 Les États-Unis estiment en outre que d'autres prescriptions touchant le partenariat avec des
entreprises coréennes plaçaient les fournisseurs étrangers dans une position de concurrence moins
favorable que celle des fournisseurs nationaux.  Dans les procédures d'appel d'offres pour des
"systèmes de gestion des aires de mouvement", des "systèmes radar et de communications" et des
"systèmes de radar météorologique", les États-Unis affirment que la Corée a interdit aux fournisseurs
étrangers de soumissionner en tant qu'entrepreneurs principaux et a en outre spécifié que la "société
chef de file ou principale" devait être une entreprise coréenne, les fournisseurs étrangers n'étantautorisés à participer qu'en qualité de sous-traitants ou de membres d'un consortium.  Selon les
États-Unis, cette mesure constituait une discrimination contre les fournisseurs étrangers, qui pouvaient
seulement participer à condition de conclure un accord de "partenariat" avec une entreprise coréenne,
afin non seulement de s'associer pour soumissionner mais de soumissionner en position de
subordination.  Les États-Unis considèrent que tout bénéfice potentiel que pourrait retirer lefournisseur étranger doit être partagé avec le fournisseur coréen (qui, étant l'entrepreneur principal,
exercerait certainement son contrôle sur le partage des bénéfices).  Selon les États-Unis, les
fournisseurs coréens, en revanche, pouvaient soumissionner seuls s'ils le souhaitaient, sans devoir
engager de dépenses supplémentaires ou être défavorisés à un autre titre.
4.465 Le dernier exemple fourni par les États-Unis concerne un autre système de partenariat avec
des entreprises coréennes dans lequel les fournisseurs étrangers étaient obligés de soumissionner avec
                                                     
517 Announcement of Bid for Terminal Doppler Weather Radar for Inchon International Airport,
KOACA Publication 98-66 (23 octobre 1998).
518 Manufacture and Installation of IIA Passenger Boarding Bridge System, Project No.:  PMD1
(12 mars 1998).WT/DS163/R
Page 144
deux fournisseurs coréens ou davantage.  Les États-Unis soulignent que les fournisseurs coréens, en
revanche, n'étaient pas forcés de soumissionner avec des fournisseurs étrangers, et encore moins avec
d'autres fournisseurs coréens.  Selon les États-Unis, cette obligation plaçait les fournisseurs étrangers
dans une position concurrentielle moins favorable.
4.466 Les États-Unis considèrent que, pour les raisons qui précèdent, il est évident que les pratiques
et procédures de la Corée concernant le partenariat avec des entreprises coréennes accordent aux
fournisseurs étrangers un traitement moins favorable que celui accordé aux fournisseurs nationaux au
sens de l'article III:1 a) de l'AMP.
b) Première phrase de l'article VIII de l'AMP
4.467 Les États-Unis considèrent que les procédures de qualification établies par les parties à
l'AMP doivent être compatibles avec les dispositions de l'article VIII et que les prescriptions de la
Corée concernant le partenariat avec des entreprises coréennes sont toutes applicables dans le cadre
des procédures de qualification pour participer aux marchés publics concernant le projet IIA.  Or, les
États-Unis prétendent que, comme il a déjà été établi que ces prescriptions font une discrimination
contre les fournisseurs étrangers en général au sens de l'article III:1 a) de l'AMP, elles constituentaussi, a fortiori , une discrimination contre les fournisseurs étrangers en violation de la première
phrase de l'article VIII.
c) Article VIII b) de l'AMP
4.468 Les États-Unis font valoir  que les prescriptions de la Corée concernant le partenariat avec
des entreprises coréennes sont incompatibles avec l'article VIII b) de l'AMP parce que, en tant que
conditions de participation aux procédures d'appel d'offres, elles ne sont pas "indispensables" pour
s'assurer qu'une entreprise "est capable d'exécuter le marché en question".  Les États-Unis considèrent
que ces conditions semblent plutôt avoir été mises en place pour que les fournisseurs coréens puissent
bénéficier de ces marchés avantageux et mieux y participer.
4.469 Les États-Unis considèrent en outre que la condition imposée par la Corée qu'un fournisseur
étranger soumissionne en partenariat avec un fournisseur national ne peut pas non plus être considérée
comme "indispensable pour s'assurer que l'entreprise est capable d'exécuter le marché".  Selon les
États-Unis, aucun motif légitime ne permet de conclure que tous les fournisseurs étrangers seraient
incapables d'exécuter le contrat à eux seuls.  À leur avis, il s'agit là encore tout simplement de
protectionnisme.  Les États-Unis considèrent que si une telle mesure était autorisée, tous les marchéspublics visés par l'AMP finiraient par être soumis à ce type de prescription concernant le partenariat
avec des entreprises nationales, annulant ainsi une grande partie des avantages découlant de l'AMP.
4.470 Les États-Unis considèrent que, de la même manière, dans certains marchés publics, la Corée
a permis à des fournisseurs étrangers de soumissionner non en qualité d'entrepreneurs principaux,mais en tant que sous-traitants ou membres d'un consortium (l'entrepreneur principal étant un
fournisseur coréen).  Les États-Unis ajoutent qu'il n'existe aucun fondement permettant de conclure
que tous les fournisseurs étrangers seraient incapables d'exécuter le contrat en tant qu'entrepreneurs
principaux.  Selon eux, par conséquent, on ne peut fair e valoir à bon droit l'argument selon lequel ces
conditions sont "indispensables pour s'assurer que l'entreprise est capable d'exécuter le marché".
4.471 Pour finir, les États-Unis considèrent que la prescription imposée par la Corée aux
fournisseurs étrangers en exigeant qu'ils soumissionnent avec deux fournisseurs coréens constitue tout
simplement du protectionnisme.  Selon eux, on ne pe ut invoquer à bon droit l'argument selon lequel
tous les fournisseurs étrangers sont incapables (à titre individuel ou en partenariat) d'exécuter uncontrat, et qu'un seul partenaire coréen ne suffit pas (pour exécuter le contrat, une entreprise étrangère
devra s'associer en partenariat avec deux fournisseurs coréens).  Les États-Unis font valoir que,
comme pour les autres prescriptions déjà examinées, cette condition de qualification est imposée àWT/DS163/R
Page 145
seule fin d'assurer une participation maximale des entreprises nationales aux marchés publics
concernant le projet IIA.
4. Absence d'accès aux procédures de contestation
4.472 Les États-Unis notent  qu'en 1995, la Corée a promulgué la Loi relative aux marchés
auxquels l'État est partie .519  Cette loi a institué la Commission de médiation pour les différends
portant sur la passation de marchés internationaux, organe impartial et indépendant chargé d'examiner
les contestations internes concernant les pratiques des entités visées par l'AMP en matière de marchés
publics.520  Les États-Unis notent que la Corée a i ndiqué officiellement que la Commission est
l'organe impartial et indépendant qui examinera les contestations touchant les pratiques des entités
visées par l'AMP en matière de marchés publics, ce qui est censé satisfaire aux obligations contractées
par la Corée en vertu de l'article XX de l'AMP.521
4.473 Or, les États-Unis affirment que lorsque des fournisseurs et des prestataires de services ontprotesté contre certaines pratiques de la KOACA en matière de passation de marchés en invoquant des
incompatibilités avec l'AMP, la Commission de médiation pour les différends portant sur la passation
de marchés internationaux a refusé d'examiner ces contestations au motif que la KOACA n'est pas"reconnue en tant qu'entité visée par l'Accord sur les marchés publics".
522
4.474 Les États-Unis affirment qu'à ce jour la Corée n'a toujours pas accordé aux fournisseurs et aux
prestataires de services participant à des marchés publics pour le projet de construction de l'IIA l'accès
à des procédures de contestation nationales qui soient non discriminatoires, rapides, transparentes etefficaces.  La Corée n'a pas donné aux fournisseurs étrangers lésés d'accès aux procédures appropriées
de contestation prévues à l'article XX.
4.475 De plus, les États-Unis font valoir que la Corée n'a pas offert aux fournisseurs et aux
prestataires de services participant à ces marchés un accès à des procédures nationales de contestationnon discriminatoires, rapides, transparentes et efficaces.  En fait, les règles internes de la KOACA ne
comportent même pas de procédure de règlement des différends.  Les fournisseurs et prestataires de
services étrangers n'ont donc aucun recours lorsqu'un marché public relatif à l'aéroport d'Inchon est
passé d'une manière incompatible avec l'AMP.  Par conséquent, la Corée contrevient à l'article XX de
l'AMP.
5. Réaction de la Corée à l'allégation de violation
4.476 Le Groupe spécial a demandé à la Corée si elle partageait l'avis des États-Unis lorsqu'ils
affirment que si les entités qui procèdent à la passation des marchés publics pour l'IIA étaient des
"entités visées", leurs pratiques en la matière ne seraient pas compatibles avec l'Accord sur les
marchés publics.
523  La Corée répond qu'elle n'a pas pris position sur les affirmations des États-Unis
concernant la compatibilité avec l'AMP de ses pratiques en matière de marchés publics si ce n'est pour
                                                     
519 Loi n° 4868, 5 janvier 1995.
520 Ibid., articles 28 et 29.
521 GPA/12/Rev.1, Notification des législations nationales d'application de la République de Corée,
9 juin 1997.
522 Rapport soumis à Karen Ware, Attachée principale adjointe au Service commercial des États-Unis
auprès de la République de Corée, contenant des observations de M. Kim Jung-Min, Directeur adjoint, Division
des marchés publics et de la politique en matière de comptabilité du MOFE, le 18 novembre 1998.
523 Question 20 du Groupe spécial posée à la suite de la première réunion de fond.WT/DS163/R
Page 146
relever que les entités chargées de la passation des marchés publics pour l'IIA ne sont pas des entités
visées.524
D. ALLÉGATION EN SITUATION DE NON -VIOLATION :  ANNULATION OU RÉDUCTION
D'AVANTAGES
1. Présentation détaillée de l'allégation en situation de non-violation
4.477 Les États-Unis  considèrent que, indépendamment de la question de savoir si les mesures
visées plus haut sont contraires aux divers articles de l'AMP ou non, ces mesures annulent et
compromettent néanmoins les avantages résu ltant pour les États-Unis de l'Accord.
4.478 Les États-Unis considèrent que, pour pouvoir déterminer qu'il y a annulation ou réduction
d'avantages en situation de non-violation dans le cadre de l'AMP, il faut constater l'existence des troiséléments suivants:  1) une concession a été négociée et existe;  2) une mesure est appliquée qui
bouleverse le rapport de concurrence établi;  et 3) la mesure n'aurait pas pu raisonnablement être
prévue au moment où la concession a été négociée.
525
4.479 Les États-Unis font valoir qu'étant donné l'incompatibilité avec l'AMP des pratiques suiviespar les autorités de l'IIA en matière de passation de marchés publics, les éléments 2) et 3) de
l'allégation en situation de non-violation sont déjà réunis.  Pour les États-Unis, la seule question qui
reste en suspens concerne le premier élément, c'est-à-dire le point de savoir s'il y a ou non concession.
4.480 Les États-Unis considèrent, pour des raisons d'économie jurisprudentielle, qu'il n'est pas
nécessaire que l'allégation en situation de non-violation fasse l'objet d'une détermination s'il est établi
que la Corée a violé ses obligations au titre de l'AMP.  Les États-Unis notent également qu'une
constatation d'annulation ou de réduction d'avantages en situation de non-violation aboutit, en premier
lieu, à une compensation et pas nécessairement à une mise en conformité avec l'Accord.  Les
États-Unis prétendent que leur intérêt dans le présent différend consiste avant tout à faire en sorte quela Corée se conforme aux obligations qu'elle a contractées en vertu de l'AMP en éliminant celles de
ses pratiques en matière de passation de marchés publics qui sont incompatibles avec l'Accord.
4.481 En réponse, la Corée fait valoir  qu'il incombe aux États-Unis d'étayer leur allégation en
situation de non-violation au titre de l'article XXII:2 de l'AMP, ce qui représente une charge
considérable.  La Corée relève qu'aux termes de l'article 26:1 a) du Mémorandum d'accord sur les
règles et procédures régissant le règlement des différends, "la partie plaignante présentera unejustification détaillée à l'appui de toute plainte concernant une mesure qui n'est pas contraire à l'accord
visé en l'espèce".
526
                                                     
524 Réponse de la Corée à la question 20 posée par le Groupe spécial le 3 novembre 1999.
525 Rapport du Groupe de travail Les subventions australiennes aux importations de sulfate
d'ammonium (adopté le 3 avril 1950), IBDD, II/204-214, paragraphe 12;  rapport du Groupe spécial Régime des
importations de sardines en Allemagne , adopté le 31 octobre 1952, G/26, IBDD, S1/56-63, paragraphe 16;
rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne – Aides accordées à la production de pêches
en boîte, poires en boîte, mélanges de fruits en boîte et raisins secs , 20 février 1985 (non adopté), L/5778,
paragraphe 51;  et rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne – Primes et subventions
versées aux transformateurs et aux producteurs d'olé agineux et de protéines apparentées destinées à
l'alimentation des animaux (adopté le 25 janvier 1990) L/6627, IBDD, S37/91, paragraphes 142-152.
526 Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends ,
article 26:1 a).WT/DS163/R
Page 147
4.482 La Corée se réfère au Groupe spécial sur le Japon – Pellicules527 qui relève trois éléments que
la partie plaignante doit produire à l'appui de sa plainte en situation de non-violation.  La Corée
déclare que ces éléments ressortent clairement des termes de l'article XXII:2 de l'AMP, à savoir,
"1) application d'une mesure par un Membre de l'OMC;  2) existence d'un avantage résultant de
l'accord applicable;  3) annulation de cet avantage du fait de l'application de la mesure".528
4.483 La Corée fait valoir que les États-Unis doivent démontrer, conformément à la prescriptionénoncée à l'article XXII:2 selon laquelle ils doivent déterminer l'existence d'un "avantage résultant"
pour eux de l'AMP, qu'ils "s'attendaient raisonnablement" à obtenir l'avantage de l'inclusion des
marchés publics passés pour l'IIA dans le champ d'application de l'AMP.
529  L a  C o r é e  a j o u t e  q u e
"pour que l'attente d'un avantage soit légitime, il faut que les mesures contestées n'aient pas pu être
raisonnablement prévues au moment où la concession tarifaire a été négociée".530  La Corée affirme
que cette prescription est évidente et cite ce qui suit à l'appui:  "Si ces mesures ont été prévues, un
Membre ne saurait s'être légitimement attendu à une amélioration de l'accès aux marchés
correspondant à la réduction de cet avantage causée par lesdites mesures."531
4.484 La Corée note également que les États-Unis ont raison de dire que la première condition viséeci-dessus au paragraphe 4.478 – l'existence d'une concession – est effectivement au cœur du
problème.  La Corée affirme que l'on ne voit pas très bien quelle "concession" les États-Unis ont fait
en échange de l'inclusion alléguée de la KAA dans les engagements de la Corée.  À la connaissance
de la Corée, les États-Unis n'ont apporté aucun élément de preuve à cet égard.  La Corée note
également, en se référant à l'élément n° 2 indiqué par les États-Unis, qu'il faut un "accord".  La Coréecomprend qu'en substance, une situation de non-violation concerne une mesure quelconque prise par
une partie, après la conclusion d'un accord, qui n'aurait pas pu être raisonnablement prévue au
moment de la conclusion de l'accord et qui annule ou compromet une concession accordée par une
autre partie.  Selon la Corée, les États-Unis n'ont pas spécifié quel était l'accord conclu par les parties
qui avait été annulé ou compromis par une mesure que la Corée avait prise après sa conclusion.  LaCorée fait valoir qu'il ne pouvait pas s'agir d'un accord tendant à inclure la KAA (ainsi que la KOACA
et l'IIAC) dans le champ d'application de l'AMP, car elle n'a jamais accepté de faire figurer la KAA
dans l'une quelconque de ses offres.  La Corée ajoute qu'outre le premier élément, le troisième est
également très litigieux.  La Corée se demande comment les États-Unis pouvaient raisonnablement
s'attendre à ce que la Corée applique l'AMP aux marchés publics passés pour le nouvel aéroport sans
l'existence d'un accord et d'une concession.  De l'avis de la Corée, dans leur allégation en situation de
non-violation, les États-Unis partent d'un postulat qui repose entièrement sur les éléments dont ils
                                                     
527 Bien que le Groupe spécial Japon – Pellicules ait examiné une plainte en situation de non-violation
au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994, il n'y a pas de différence importante entre la formulation
utilisée à l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et l'ar ticle XXII:2 de l'AMP s'agissant d'énumérer les conditions
à réunir pour présenter une plainte en situation de non-violation.  Par conséquent, le raisonnement juridique duGroupe spécial est applicable dans sa totalité.
528 Japon – Pellicules , paragraphe 10.41.
529 Ibid. paragraphe 10.72.  Toujours à l'appui de ce principe, voir les rapports CEE – Oléagineux ,
IBDD, S37/91, 137-138 (paragraphes 147-148);  Application des dispositions de l'article XVI , IBDD, S10/217,
226 (paragraphe 28) (adopté le 21 novembre 1961);  Autres entraves au commerce , IBDD, S3/249, 252
(paragraphe 13) (adopté le 3 mars 1955);  Allemagne – Sardines , IBDD, S1/56, 61-62 (paragraphe 16) (adopté le
31 octobre 1952);  Les subventions australiennes aux importations de sulfate d'ammonium , GATT/CP.4/39,
IBDD, II/204, 209-211 (adopté le 3 avril 1950).
530 Japon – Pellicules , paragraphe 10.76.
531 Ibid.WT/DS163/R
Page 148
doivent démontrer l'existence pour étayer leur allégation de violation:  un accord entre les parties qui
comporte une concession de la part des États-Unis.
2. Concession
a) Négociations de 1991
4.485 Les États-Unis considèrent  qu'au cours des négociations de 1991 avec la Corée ils ont bien
obtenu l'avantage consistant à ce que tous les proj ets de construction du nouvel aéroport entrent dans
le champ d'application de l'AMP.  En outre, les États-Unis affirment que, même s'ils pouvaient
raisonnablement s'attendre au transfert du pouvoir de passation des marchés entre les diverses entités
chargées de l'IIA, ce fait n'entrait pas en ligne de compte pour déterminer si une concession avait été
faite.
4.486 Pour appuyer leur argument selon lequel une concession a été faite, les États-Unis notent
qu'en juillet 1991, la Corée a déclaré que le "Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport" qui relève
du MOCT et le "Bureau des approvisionnements" étaient responsables des projets de construction du
nouvel aéroport.  Les États-Unis ajoutent qu'au sujet du projet IIA, la Corée a déclaré que le "plan de
base" serait achevé "d'ici à 1992 et le plan des travaux d'ici à 1993", que Bechtel "participe au projetd'élaboration du plan de base", et que le "plan de passation des marchés" n'est pas encore "arrêté parce
que l'ensemble du projet de construction de l'aéroport n'en est qu'à l'étape de la planification de base".
Les États-Unis notent que la Corée explique maintenant que, lorsqu'elle a déclaré que le "plan de
passation des marchés n'a pas été arrêté", cela signifiait en réalité que "rien de concret n'était
arrêté"
532, ou que "rien n'était arrêté concernant la passation des marchés".533  Les États-Unis,
toutefois, estiment qu'une entité n'est pas un plan;  le Bureau des approvisionnements n'est pas un plan
de passation des marchés, c'est une entité contractante.
4.487 En outre, les États-Unis font valoir que la Corée a toujours fait la distinction entre entité et
plan.  Les États-Unis notent que la Corée a fait cette distinction lorsqu'elle a cherché à expliquer ceque signifiait un "plan de passation des marchés" à savoir, et les États-Unis citent:  "Cela comprenait à
la fois les entités responsables en dernier ressort de la passation des marchés ainsi que le plan de
passation des marchés proprement dit."
534  Les États-Unis soulignent que, si la Corée avait voulu
inclure dans cette définition "le plan de passation des marchés" et les "entités responsables en dernier
ressort de la passation des marchés", elle l'aurait dit dans sa réponse de juillet 1991, au lieu de quoi
elle s'est bornée à déclarer que "le plan de passation des marchés n'a pas été arrêté".  Les États-Unis
considèrent que les termes employés par la Corée parlent d'eux-mêmes et ils se demandent commentl'expression "plan de passation des marchés" employée par la Corée peut englober à la fois le "plan de
passation des marchés" et les "entités responsables en fin de compte de la passation des marchés".
4.488 Les États-Unis considèrent aussi que, lorsque la Corée affirme qu'elle n'avait pris aucune
décision concernant "l'entité qui serait responsable de la construction de l'IIA"
535 en juillet 1991, cela
ne concorde pas avec les mesures prises par la Corée en 1991.  À l'appui de cet argument, les
États-Unis notent que la Corée a expressément présenté le MOCT et le Bureau des
approvisionnements comme les entités responsables de la passation des marchés pour les aéroports,
qu'elle a inclus le MOCT et le Bureau des approvisionnements dans son offre de concessions au titre
                                                     
532 Réponse de la Corée à la question 16 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
533 Réponse de la Corée à la question 15 des États-Unis, datée du 3 novembre 1999.
534 Réponse de la Corée à la question 16 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
535 Réponse de la Corée à la question 3 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 149
de l'AMP, et c'est par l'intermédiaire du MOCT qu'elle a procédé à la passation des marchés pour le
plan de base de l'IIA.536
4.489 À propos de l'interprétation donnée par les États-Unis de sa réponse de juillet 1991, la Corée
note qu'il n'est en fait pas indiqué dans cette réponse que le MOCT ou le Groupe de l'aménagement du
nouvel aéroport (NADG) devaient interv enir dans la passation des marchés.537  De plus, la Corée
indique que cette réponse de juillet 1991 n'était pas une offre de concessions, mais une simple réponse
à une demande de renseignements.  Même s'il s'était agi d'une offre de concessions, fait valoir la
Corée, la décision prise par l'Assemblée nationale coréenne en décembre 1991 de désigner la KAA
comme entité responsable du projet IIA a notifié la position de la Corée aux États-Unis.  De plus, les
États-Unis reconnaissent qu'ils ont été effectivement avertis et qu'ils ont même été "surpris" par cet
avertissement.
4.490 Les États-Unis répondent que ce nouvel argument invoqué par la Corée est totalement
dénué de fondement.  Dans sa réponse de juillet 1991, la Corée déclare que "la construction du nouvel
aéroport est réalisée par le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport qui relève du Ministère des
transports".  Les États-Unis pensent que, selon une interprétation raisonnable, le fait de réaliser "laconstruction du nouvel aéroport" suppose une "intervention" du MOCT dans le processus de passation
des marchés.  Les États-Unis ajoutent qu'en fait, la Corée a elle-même reconnu que le MOCT a lancé
le premier appel d'offres, et adjugé le premier marché pour l'IIA, pour le plan de base 1990-1991.
4.491 Au sujet du Bureau des approvisionnements, la Corée déclare qu'à ses yeux, l'interprétation
des États-Unis n'est pas raisonnable et que, par conséquent, la réponse de la Corée de juillet 1991 ne
peut raisonnablement donner lieu à l'interprétation proposée par les États-Unis.  La Corée dit que, vu
la réserve ("Mais actuellement...") qui suivait immédiatement la mention du Bureau des
approvisionnements en qualité d'entité qui en principe, en vertu de la Loi sur le Fonds de financement
des marchés , aurait procédé à la passation des marchés pour l'IIA s'il y en avait eu à l'époque,
c'est-à-dire plus de 16 mois avant le début des travaux de préparation du site pour l'aéroport, il était
déraisonnable pour un négociateur de conclure que le Bureau des approvisionnements resterait
toujours l'entité responsable de la passation des marchés pour l'IIA.
538
4.492 Les États-Unis répondent en réaffirmant que la formule "Mais actuellement, le plan précis
de passation des marchés n'a pas été arrêté..." concerne seulement le plan de passation des marchés et
non pas l'entité responsable.539  Les États-Unis ajoutent que, étant donné que le MOCT était
responsable de la première passation de marchés pour l'IIA, à savoir le plan de base 1990-1991 "en
vertu de la Loi sur le Fonds de financement des marchés ", le Bureau des approvisionnements aurait
également dû être chargé de ce marché.540
4.493 Les États-Unis considèrent en outre que l'on a tort de penser que, sur la base de leurreprésentation de juillet 1991, ils ont conclu que "le Bureau des approvisionnements resterait toujours
l'entité responsable de la passation des marchés pour l'IIA".  Les États-Unis prétendent au contraire
qu'ils s'attendaient raisonnablement à ce que, si la Corée devait modifier sa position touchant une
                                                     
536 Réponses de la Corée à la question 16 du Groupe spécial, datées du 3 novembre 1999, et réponse de
la Corée à la question 5 des États-Unis, datée du 3 novembre 1999.
537 Réponse de la Corée à la question 2 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
538 Réponse de la Corée à la question 2 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
539 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 61.
540 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 2 du Groupe spécial, datée
du 29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 150
représentation explicite faite par écrit au cours des négociations officielles sur l'AMP, elle en
informerait expressément les négociateurs commerciaux des États-Unis.  Les États-Unis ajoutent
qu'une décision a été prise par le Comité des marchés publics selon laquelle chaque signataire
notifierait les modifications apportées à ses Annexes entre la signature de l'AMP à Marrakech et son
entrée en vigueur.541  Les États-Unis ajoutent aussi que, si la Corée devait modifier sa position après
l'entrée en vigueur de l'AMP à son égard, elle serait tenue d'invoquer l'article XXIV:6 de l'Accord, la
seule disposition de l'AMP qui autorise les rectifications ou les modifications se rapportant aux
Annexes d'une partie.542
4.494 La Corée déclare  avoir démontré que ce sont la KAA, la KOACA et l'IIAC, et non le Bureau
des approvisionnements, qui ont effectué la passation des marchés pour l'IIA.543  La Corée fait valoir
que, le Bureau des approvisionnements n'ayant en fait pas passé de marchés pour l'IIA, la réponsequ'elle a donnée en juillet 1991 ne peut concerner que les attentes des États-Unis touchant les entités
responsables de la passation des marchés pour l'IIA qui auraient eu lieu avant l'achèvement des
négociations pour l'accession de la Corée à l'AMP.
544  La Corée fait valoir que, pour que les attentes
puissent servir de fondement à une plainte en situat ion de non-violation, "il faut que celles-ci n'aient
pas pu être raisonnablement prévues au moment où la concession tarifaire a été négociée".545  Étant
donné la réserve qu'accompagne la réponse donnée par la Corée en juillet 1991, à laquelle il convient
d'ajouter les amendements de décembre 1991 à la Loi sur l'aéroport de Séoul  désignant la KAA
comme entité responsable du projet IIA, la correspondance échangée entre les États-Unis et la Corée
concernant le rôle de la KAA dans le projet IIA546 et entre la Corée et les principales autorités
aéroportuaires des États-Unis concernant le rôle de la KAA dans le projet IIA547;  la participation de
nombreuses sociétés américaines, qui ont été abonda mment consultées par les États-Unis au sujet de
l'offre de la Corée548, en tant qu'adjudicataires de marchés passés par la KAA pour l'IIA549, le rôle joué
par la KAA en tant que "personne juridique" distincte550, l'inclusion des autorités aéroportuaires à
                                                     
541 Voir GPA/IC/M/2, Annexe 2, "Inclusion dans les appendices de l'Accord sur les marchés publics
(1994), avant son entrée en vigueur, de modifications autres que les rectifications de pure forme ou celles
résultant des négociations visant à étendre le champ d'application de l'Accord".
542 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 2 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
543 Pièces n° 19A à 19D de la Corée, 48A à 48N de la Corée, 57A à 57E de la Corée.
544 Réponse de la Corée à la question 2 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
545 Japon – Pellicules , paragraphe 10.76.
546 Lettre du Sénateur des États-Unis Slade Gorton à M. Wan-Sik Yook, Président de la KAA,
6 octobre 1992;  lettre d'un membre du City Council de Seattle adressée à M. Wan-Sik Yook, Président de laKAA, 22 septembre 1992;  lettre du Vice-Président de la KAA à Sung Yong Kim et à J.A. Corbett, secrétaires àla Section économique de l'Ambassade des États-Unis à Séoul, 8 août 1992.
547 Pièce n° 34 de la Corée (Port Authority of New York and New Jersey);  pièce n° 35 de la Corée
(Los Angeles Department of Airports);  pièce n° 36 de  la Corée (Denver (Stapleton) International Airport);
pièce n° 37 de la Corée (Dallas/Fort Worth International Airport).
548 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 92.
549 Pièce n° 23 de la Corée.
550 Notification de la Loi n° 3219, Journal officiel , 28 décembre 1979, page 5892.  La Corée réaffirme
que la KAA a été établie par l'Assemblée nationale conformément à cette loi, dont l'article 3 dispose que laKAA est une "personne juridique".WT/DS163/R
Page 151
l'Annexe 3 et non à l'Annexe 1 par les États-Unis eux-mêmes, Hong Kong, Israël, le Japon, Aruba, la
Norvège, Singapour, la Suisse et chacun des États membres des Communautés européennes, enfin le
fait que la KAA ne figure dans aucune des Annexes de l'Appendice I relatives à la Corée, cette
dernière fait valoir que la prétendue interprétation des États-Unis, même si elle était raisonnable en
juillet 1991, ne l'est plus depuis tous les événements qui viennent d'être mentionnés, soit bien avantl'achèvement des négociations concernant la concession de la Corée, en décembre 1993.
551
b) Ambiguïté liée à la réponse de juillet 1991
4.495 En réponse à une question du Groupe spécial, la Corée estime que, si sa réponse de
juillet 1991 peut faire l'objet de l'interprétation avancée maintenant par les États-Unis, cette
interprétation n'est pas la seule possible, et n'est pas même la meilleure possible.  La Corée ajoute que
le fait que l'interprétation des États-Unis ne soit pas la seule possible réduit à néant leur thèse.552
4.496 Les États-Unis répondent  que la Corée leur attribue, ce qui est nouveau, une "allégation"
selon laquelle la réponse de la Corée de juillet 1991 se prête à plus d'une interprétation.  Ils affirment
que la Corée ne fournit aucune citation indiquant le contexte dans lequel les États-Unis auraient
présenté une telle allégation.  Les États-Unis relèvent qu'ils ont fait en réalité des déclarations allantexactement dans le sens contraire, ce qui est conforme à leur opinion selon laquelle la réponse fournie
par la Corée en juillet 1991 aux questions des États-Unis concernant les projets de construction d'un
nouvel aéroport était sans équivoque et sans ambiguïté.
553
4.497 La Corée note  que les États-Unis posent des questions dans leur langue maternelle, alors que
la Corée répond dans une langue étrangère.  Elle ajoute que l'ambiguïté est généralement perçue par le
lecteur ou l'auditeur, non par l'auteur ou l'orateur.  La Corée déclare que ceux qui communiquent ne
recherchent normalement pas l'ambiguïté, et ce n'était certainement pas le cas de la Corée en
l'occurrence.  La Corée déclare que cette communication de juillet 1991, dont les États-Unis
constatent aujourd'hui qu'elle peut donner lieu à plus d'une interprétation, portait sur une questionprésentant apparemment une importance cruciale pour les États-Unis:  l'étendue de l'offre faite par la
Corée dans le cadre de l'AMP concernant le nouvel aéroport.
554  
4.498 En réponse, les États-Unis font valoir  qu'en présentant cet argument, la Corée semble dire
que les règles normales relatives à l'interprétation des traités et à la responsabilité des États en ce qui
concerne ses listes annexées à l'AMP et d'autres documents officiels ne s'appliquent pas à elle tout
simplement parce que les documents en question ont été traduits du coréen en anglais.  Les États-Unisdéclarent que cet argument est spécieux et que la Corée a déjà reconnu que, pour la liste annexée à
l'AMP, seule "la version anglaise fait foi".
555  D'ailleurs, tous les documents de négociation fournis par
la Corée, notamment la Loi portant organisation de l'administration publique de la République de
Corée , l'ont été en anglais.  Les États-Unis affirmen t, en outre, que lorsque cela lui convenait, la
Corée a dans bien d'autres cas préconisé des interprétations textuelles précises de documents traduitsdu coréen.
556
                                                     
551 Réponse de la Corée à la question 2 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
552 Ibid.
553 Réaction des États-Unis à la réponse de la Co rée à la question 2 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
554 Réponse de la Corée à la question 2 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
555 Pièce n° 45 des États-Unis.
556 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999, concernant la réponse de la Corée à la question posée par le Groupe spécial, datée duWT/DS163/R
Page 152
4.499 En réponse à une question du Groupe spécial, la Corée dit  que si la question du champ
d'application de l'AMP pour la Corée était aussi importante que les États-Unis le disent, et si la
communication de juillet 1991 était aussi imprécise qu'ils le prétendent (dans le sens où cela viendrait
à l'appui de l'interprétation des États-Unis et de celle de la Corée), il est alors étonnant que lesÉtats-Unis n'aient rien fait pour obtenir des éclairci ssements.  La Corée fait valoir que tout lecteur
américain raisonnable d'une communication prétendument imprécise portant sur une question cruciale
aurait demandé des précisions, surtout s'il savait que la langue utilisée dans la réponse n'était pas la
langue maternelle de l'auteur.  La Corée réaffirme qu'aucune précision n'a été demandée et que les
États-Unis n'ont apporté aucune preuve du contraire.
557
c) Charge de la preuve
4.500 La Corée mentionne  les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Matériels
informatiques .  La Corée déclare que, dans cette affaire, le Groupe spécial a conclu qu'il incombait à
la partie importatrice – en l'occurrence la Corée – de veiller à ce que son tarif douanier soit précis.  La
Corée indique que l'Organe d'appel n'a pas été de cet avis et a déclaré:  "Il est tout à fait normal que
les Membres importateurs définissent leurs offres (et les obligations qui en découlent) dans des termesqui correspondent à leurs besoins."  Il a poursuivi comme suit:  "D'un autre côté, les Membres
exportateurs doivent s'assurer que leurs droits correspondants sont énoncés dans les listes des
Membres importateurs de telle manière que leurs intérêts en matière d'exportation, tels qu'ils ont été
convenus lors des négociations, soient garantis."
558  En d'autres termes, les Membres exportateurs ont
l'obligation de faire en sorte que leurs intérêts soient garantis.559
4.501 La Corée fait valoir que le raisonnement de l'Organe d'appel s'applique également en l'espèce.La Corée déclare qu'elle était en droit de définir son offre dans le cadre de l'AMP ainsi que les
obligations en découlant pour elle, dans des termes correspondant à ses propres besoins.  La Corée
ajoute qu'il incombait aux États-Unis de veiller à ce que leurs intérêts soient protégés dans ceprocessus et que ce n'était pas à la Corée de le faire.
4.502 La Corée fait en outre valoir qu'on ne voit pas bien quelle "concession" les États-Unis ont
faite en contrepartie de la prétendue inclusion de la KAA dans la liste des engagements de la Corée.
La Corée affirme qu'il n'y a pas d'éléments de preuve à cet égard.
                                                                                                                                                                    
29 novembre 1999 (page 21) dans laquelle la Corée invoque l'argument suivant:  "Ce n'était pas une coïncidence
si l'article 6 de la Loi sur l'aéroport de Séoul  de 1997 était intitulé "Operator of New Airport Construction
Project"."
557 Réponse de la Corée à la question 2 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
558 CE – Matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, AB-1998-2
(rapport adopté le 22 juin 1998), paragraphe 109.
559 Réponse de la Corée à la question 2 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 153
4.503 En réponse, les États-Unis déclarent que la Corée semble vouloir dire qu'elle n'est
nullement responsable de la précision de sa liste an nexée à l'AMP.  Or, les États-Unis font valoir que
l'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire CE – Matériels informatiques  que "les négociations tarifaires
sont un processus d'exigences et de concessions réciproques "d'offres et de demandes"".560
4.504 Les États-Unis font valoir que, de surcroît, le différend CE – Matériels informatiques portait
sur une situation dans laquelle "la composition détaillée par produit des engagements tarifaires n'a
jamais été examinée de manière précise lors des négociations tarifaires" et les négociateurs "partaient
de l'idée qu'il y aurait maintien du statu quo ".561  Les États-Unis affirment qu'effectivement, les
éléments factuels de l'affaire CE – Matériels informatiques confirment que "la composition détaillée
par produit de la catégorie tarifaire" en question dans ce différend n'a pas été examinée du tout.  En
revanche, les États-Unis font valoir qu'en l'espèce, ils ont demandé à la Corée, au cours desnégociations, "d'indiquer tous les ministères qui seront responsables des marchés de produits et de
services relatifs à la construction du nouvel aéroport".  Les États-Unis notent que, pensant que la
question portait plus particulièrement sur le projet IIA, la Corée a répondu que "la construction du
nouvel aéroport est réalisée par le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport qui relève du
Ministère des transports...  L'organisme responsable des marchés de produits et de services relatifs à laconstruction du nouvel aéroport est le Bureau des approvisionnements".  Les États-Unis estiment, par
conséquent, que c'est par cet échange de questions et de réponses qu'ils se sont assurés "que leurs
droits correspondants [étaient] énoncés dans les listes [de la Corée] de telle manière que leurs intérêts,
tels qu'ils ont été convenus lors des négociations, soient garantis".
562
3. Mesure
a) Application d'une mesure
4.505 La Corée fait valoir que les États-Unis doivent démontrer que le fait de confier à la KAA la
responsabilité de la passation des marchés pour le projet IIA est une "mesure" au sens de
l'article XXII:2 de l'AMP.  La Corée fait valoir que l'article XXII:2 est écrit au présent.  Elle note quele Groupe spécial Japon – Pellicules a déclaré que l'article XXII:2, par conséquent, "envisage au
présent l'annulation ou la réduction d'un avantage", et "limite le recours en situation de non-violation
aux mesures qui sont actuellement en application".
563
4.506 La Corée fait valoir que la mesure conférant à la KAA le pouvoir de procéder à la passation
des marchés pour l'IIA n'étant plus en vigueur, l'allégation des États-Unis en situation de
non-violation au titre de l'article XXII:2 doit être rejetée.  La Corée note à cet égard que la Loi sur
l'aéroport de Séoul a été modifiée en août 1994 afin de transférer de la KAA à la KOACA la
responsabilité de l'exécution du projet IIA.  La Corée note en outre que, dans le même esprit,
l'article 7(5-2) de la Loi sur la Société des aéroports de Corée , qui confiait à la KAA la responsabilité
d'exécuter le projet IIA, a été supprimé en août 1994.
4.507 La Corée fait aussi valoir que le transfert de responsabilité du MOCT ou du Bureau des
approvisionnements à la KAA en décembre 1991, dont les États-Unis allèguent qu'il a porté atteinte à
                                                     
560 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999, concernant le rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , WT/DS62/AB/R,
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R (adopté le 22 juin 1998), paragraphe 109.
561 CE – Matériels informatiques , paragraphe 91.
562 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999, concernant l'affaire CE – Matériels informatiques , paragraphe 109.
563 Japon – Pellicules , paragraphe 10.57.WT/DS163/R
Page 154
leurs attentes légitimes, s'est produit deux ans avant l'achèvement des négociations sur l'AMP, en
décembre 1993, moment où la Corée et d'autres signataires ont soumis leurs offres finales.  La Corée
affirme que, dans ces conditions, on doit présumer que les États-Unis prévoyaient ce fait et qu'ils en
avaient même connaissance.  C'est sur les États-Unis que pèse la très lourde charge de réfuter cette
présomption.
4.508 En réponse, les États-Unis font valoir  que la mesure en cause dans le présent différend
concerne les pratiques de passation des marchés et non, comme le prétend la Corée, le transfert du
pouvoir de passation des marchés.
4.509 En réponse à une question du Groupe spécial, la Corée déclare  que le pouvoir de la KAA
de passer les marchés pour le projet IIA a ét é transféré à la KOACA car on a estimé que les
responsabilités qu'assumait la KAA sur les aéroports existants ne lui permettaient pas de réaliser
efficacement la construction de l'IIA.  La Corée note à cet égard que la KAA s'occupe essentiellement
de gérer l'exploitation des aéroports existants, ce qui peut comporter des travaux de réparation et
d'entretien imprévus.  La Corée note en outre que les seuls pouvoirs importants confiés à la KAA en
matière de construction concernaient la période de décembre 1991 à août 1994 où elle a étéresponsable du projet IIA.  La Corée déclare qu'à son avis, il fallait une entité qui s'occupe
exclusivement de ce projet, parce que la KAA pouvait difficilement concilier ses attributions
existantes avec les responsabilités relatives à la construction de l'IIA.  C'est pourquoi, en août 1994,
l'Assemblée nationale a transféré à la KOACA la mise en œuvre du plan de base ainsi que la passation
des marchés pour le projet IIA.  La Corée note que la KAA continue de superviser l'exploitation des
aéroports existants, y compris les travaux de construction et d'entretien qui y sont effectués.
564
b) La mesure bouleverse le rapport de concurrence
4.510 Les États-Unis notent  que dans ce différend, la situation est analogue à celle qui se
présentait en 1952 dans le différend sur le Régime des importations de sardines en Allemagne, où desréductions tarifaires négociées par la Norvège avec l'Allemagne n'avaient pas été honorées par
l'Allemagne.  Les États-Unis citent des extraits du rapport du Groupe pertinent, dans lequel il est
expliqué ce qui suit:
"un avantage découlant directement ou indirectement, pour la Norvège, de [l'Accord
général] ... serait annulé ou compromis si la mesure du gouvernement allemand, qui a
eu pour effet de bouleverser le rapport de concurrence entre [des produits norvégienset d'autres produits directement concurrents] n'avait pu être raisonnablement prévue
par le gouvernement norvégien au moment où il a négocié les réductions de droits de
douane sur [ses] produits.  Le sous-groupe a conclu que le gouvernement norvégien
avait des raisons de supposer, pendant ces négociations, que [les produits norvégiens]
ne seraient pas traités moins favorablement que [d'autres produits directementconcurrents] et que cette situation ne serait pas modifiée par une mesure unilatérale
du gouvernement allemand ...
Attendu que les mesures prises par le gouvernement allemand ont rendu vaines les
suppositions qui avaient dicté l'attitude de la délégation norvégienne [au cours des
négociations] et qu'elles ont réduit de façon substantielle la valeur des concessionsobtenues par la Norvège, le sous-groupe en a conclu que le gouvernement norvégien
                                                     
564 Réponse de la Corée à la question 18 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 155
est fondé à déclarer qu'un avantage découlant pour lui de l'Accord général a été
compromis."565
4.511 Les États-Unis soutiennent que, de la même manière, lors des négociations sur l'accession dela Corée à l'AMP, les États-Unis avaient demandé et obtenu de la Corée que toutes les entités
gouvernementales responsables de la passation des marchés de produits et de services liés aux projetsde construction pour le nouvel aéroport soient visées en vertu de l'Annexe 1.  Selon eux, la Corée a
ensuite appliqué, et continue d'appliquer, des mesures en matière de passation des marchés qui
n'auraient pu être raisonnablement prévues par les États-Unis au moment où l'inclusion de la
construction du nouvel aéroport dans le champ d'application de l'AMP a été négociée.  Plus
précisément, les États-Unis font valoir qu'en employant des pratiques incompatibles avec l'AMP pour
la passation des marchés liés aux projets de construction du nouvel aéroport, la Corée bouleverse le
rapport de concurrence établi entre les produits, services et fournisseurs des États-Unis et les produits,services et fournisseurs coréens.  Les États-Unis font valoir que ces mesures ont pour effet de
bouleverser le rapport de concurrence établi entre les produits, services et fournisseurs des États-Unis
et les produits, services et fournisseurs coréens en ce qui concerne le projet de construction de l'IIA,
les sommes en jeu représentant une valeur potentielle de 6 milliards de dollars des États-Unis.  Sur
cette base, les États-Unis font valoir que la Corée annule ou compromet des avantages résultant poureux de l'AMP.
4.512 La Corée fait valoir  que la condition selon laquelle la mesure en cause doit bouleverser le
rapport de concurrence créé par l'Accord suppose qu'il y ait nécessairement un "accord".  La Corée
fait valoir en outre que, par définition, une allégation en situation de non-violation concerne unemesure quelconque prise par une partie, après la conclusion d'un accord, qui n'aurait pas pu être
raisonnablement prévue au moment de la conclusion de l'accord et qui annule ou compromet une
concession faite par une autre partie.  La Corée affirme que les États-Unis n'ont pas spécifié quel était
l'accord conclu par les parties qui avait été annulé ou compromis par des mesures prises par la Corée
après la conclusion dudit accord.  La Corée affirme en outre qu'il ne pouvait s'agir d'un accord visant àinclure la KAA, la KOACA et l'IIAC dans le champ d'application de l'AMP étant donné que cette
dernière n'a jamais accepté d'inclure la KAA dans aucune de ses offres.
4. Attente raisonnable d'un avantage
a) Pertinence du concept de l'"attente raisonnable d'un avantage"
4.513 La Corée souligne  que le point de savoir si les attentes des États-Unis concernant ses
engagements au titre de l'AMP sont ou non "raisonnables" est absolument sans intérêt dans le contexted'une plainte "en situation de violation" formulée au titre de l'AMP.  Elle relève que la référence faite
aux attentes raisonnables d'un plaignant dans le contexte d'une plainte en situation de violation
"confond les bases juridiquement distinctes des plaintes en situation de violation et en situation de
non-violation … pour en faire un seul motif d'action uniforme, et … ne se conforme pas à la pratique
établie du GATT".
566  La Corée affirme que le point de savoir si des attentes sont raisonnables ou non
ne présente donc de l'intérêt que dans le contexte d'une plainte "en situation de non-violation",
formulée par les États-Unis en application de l'article XXII:2 de l'AMP.
                                                     
565 Rapport du sous-groupe Régime des importations de sardines en Allemagne  (adopté le
31 octobre 1952) G/26, paragraphes 16 et 17.
566 CE – Matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R (rapport adopté
le 22 juin 1998), paragraphe 80.WT/DS163/R
Page 156
b) Y a-t-il eu une attente raisonnable d'un avantage en l'espèce?
4.514 La Corée fait valoir  que pendant la négociation de l'AMP et, en particulier, au cours de la
période précédant le moment où elle a présenté son offre finale en vue de son accession à l'AMP, les
États-Unis savaient pertinemment que c'était la KAA, et non le MOCT, le Bureau des
approvisionnements ou n'importe quelle autre entité visée, qui était en fait responsable de la passationdes marchés pour l'IIA.  Elle fait aussi valoir que les États-Unis avaient connaissance du rôle de la
KAA en tant qu'entité responsable de la passation des marchés pour l'IIA des années avant qu'elle n'ait
présenté son offre finale en vue de son accession à l'AMP, en décembre 1993.  La Corée fait observer
à cet égard que la responsabilité de la passation des marchés pour l'IIA a été confiée à la KAA deux
ans avant qu'elle n'ait présenté son offre finale en vue de son accession à l'AMP, le 15 décembre 1993,
près de deux ans et demi avant la conclusion de l'Accord de Marrakech, le 15 avril 1994, et six ans
avant la date d'entrée en vigueur effective de l'AMP, qui, pour la Corée, était le 1
er janvier 1997.
4.515 La Corée fait en outre valoir que pendant les négociations relatives à son accession à l'AMP,
les États-Unis connaissaient l'existence et les activités des entités de l'Annexe 1 qui passaient des
"marchés pour les aéroports", que ce soit pour la construction de nouveaux aéroports ou pour des
travaux concernant des aéroports existants.  En particulier, elle soutient que les États-Unis savaientque des entités autres que la KAA – à savoir les Bureaux régionaux de l'aviation – existaient,
passaient des marchés pour les aéroports coréens autres que l'IIA, et figuraient dans son offre.
567
4.516 La Corée indique à cet égard que son compte rendu télégraphique568, les questions que lui ont
posées les États-Unis en mai 1991569 et le compte rendu télégraphique570 du Département du
commerce des États-Unis de mai 1991 font tous état de la réception par les États-Unis d'un document
de février 1991 intitulé " Complément d'information concernant la Note de la République de Corée sur
l'Accord relatif aux marchés publics, datée du 29 juin 1990 ".  La Corée relève en outre qu'à la
page 11 de ce Complément d'information , où est exposée son offre initiale, figure la liste des Bureaux
ou Services régionaux de l'aviation qui sont inclus dans l'engagement qu'elle a contracté en ce quiconcerne le Ministère des transports.  La Corée fait observer que la KAA n'est pas mentionnée sur
cette liste.
571
4.517 De plus, la Corée indique qu'elle a fourni des preuves de marchés passés par les Bureaux
régionaux de l'aviation à la fois pendant les négociations et jusqu'à présent.572  Elle fait valoir qu'il
n'est pas crédible que les États-Unis soutiennent, d'une part, qu'ils ont procédé à des consultations
nombreuses et approfondies avec les entreprises américaines au sujet des marchés que la Coréepassait pour les aéroports et, d'autre part, qu'ils n'avaient cependant aucune idée des entités qui
passaient ces marchés.
573
                                                     
567 Réaction de la Corée à la réponse des États-Unis à la question 17 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
568 Pièce n° 118 de la Corée.
569 Pièce n° 4 des États-Unis, questions 9, 10, 11, 14 et 15.
570 Pièce n° 2 des États-Unis, page 2.
571 Réaction de la Corée à la réponse des États-Unis à la question 17 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
572 Pièces n° 61A à 61J de la Corée.
573 Réaction de la Corée à la réponse des États-Unis à la question 17 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 157
4.518 La Corée indique également que ce que sa Note générale 1 b) signifiait (et signifie toujours),
et ce dont les États-Unis attendaient raisonnablement qu'elle signifie à la conclusion des négociations
concernant l'AMP menées avec elle, était que des entités de l'Annexe 1 chargées de la passation des
marchés pour les aéroports existaient (et existent toujours) et que ce sont les Bureaux régionaux del'aviation du MOCT.  Elle fait observer que pendant les négociations menées avec elle, les États-Unis
connaissaient leur existence, leur identité et leur activité en matière de passation des marchés et
savaient qu'elles figuraient dans son offre.  Ils savaient aussi que dans le Complément d'information
de février 1991, elle n'avait pas mentionné la KAA en tant qu'entité contractante considérée comme
étant visée par son offre en raison de rapports avec le Ministère des transports.
574
4.519 En réponse, les États-Unis font valoir  que les pratiques incompatibles avec l'AMP suivies
par la Corée pour la passation de marchés dans le cadre des projets de construction du nouvel aéroport
n'auraient pas pu être raisonnablement prévues par eux au moment des négociations de 1991.
4.520 De plus, les États-Unis font valoir que le point de savoir s'ils étaient au courant ou non que la
KAA était responsable de la passation des marchés pour les aéroports est absolument sans intérêt.  Ilssoutiennent que, au contraire, ce qui présente de l'intérêt est le fait que la KAA est un organisme
subsidiaire du MOCT.  Étant donné qu'elle est un organisme subsidiaire du MOCT et qu'elle est par
conséquent visée à l'Annexe 1 de l'AMP, ils n'auraient donc pas pu raisonnablement prévoir que
n'importe quel marché passé par la KAA ne relèverait pas du champ d'application de l'AMP.
4.521 En outre, en réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis relèvent que leur attente
raisonnable a trait non pas au statut de la KAA en tant que réalisateur du projet, ni au fait que celle-ci
exerçait ses activités selon ses propres règlements en matière de passation de marchés, mais plutôt à la
question de savoir s'ils s'attendaient raisonnablement que la construction du nouvel aéroport relève de
l'Annexe 1 de l'AMP.  Ils soutiennent que cette attente raisonnable n'a pas changé malgré le transfert àla KAA du pouvoir de passer des marchés, parce que celle-ci était (et est toujours) un service
subordonné au MOCT, et qu'un tel transfert au sein du MOCT était sans conséquence, car la Corée
avait déjà assuré les États-Unis que l'ensemble du MOCT serait visé à l'Annexe 1.  Les États-Unis
affirment qu'un transfert d'un service subordonné au MOCT à un autre service subordonné ne
constitue pas du tout un transfert.  Selon eux, le pouvoir de passer des marchés restaient au sein du
MOCT.
575
4.522 Les États-Unis soutiennent que, de surcroît, leur attente raisonnable n'a pas changé du fait que
la KAA appliquait à l'époque des règlements différents en matière de passation de marchés.  Ils font
en outre observer que les entités du gouvernement central (y compris les services qui leur sont
subordonnés) sont seulement tenues de se conformer aux prescriptions de l'AMP après l'entrée en
vigueur de ce dernier.  Selon les États-Unis, il était raisonnable d'attendre de la Corée qu'elle rende les
pratiques de la KAA conformes à l'AMP au moment où celui-ci est entré en vigueur pour elle, enjanvier 1997.
576
                                                     
574 Ibid.
575 Réponse des États-Unis à la question 25 b) du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
576 Ibid.WT/DS163/R
Page 158
c) Éléments de preuve pertinents présentés avant l'accession de la Corée
i) Négociations et communications
Communication de juillet 1991 de la Corée
4.523 La Corée fait valoir  que pendant les négociations menées avec elle au sujet de ses
engagements au titre de l'AMP, les États-Unis auraient dû raisonnablement prévoir, et avaient en fait
raisonnablement prévu, que la responsabilité de la passation des marchés pour l'IIA serait confiée à ce
qui allait devenir une entité non visée.  À l'appui de son argument, elle fait observer que dans une
réponse datée du 1er juillet 1991 à une question des États-Unis concernant le projet IIA, elle a indiqué
que le Bureau des approvisionnements allait être l'"organisme responsable des marchés" pour ce
projet.  Toutefois, immédiatement après cette indi cation, la Corée a expressément précisé ce qui suit:
"Mais actuellement, le plan précis de passation des marchés n'a pas été arrêté parce que l'ensemble duprojet de construction de l'aéroport n'en est qu'à l'étape de la planification de base."  La Corée affirme
qu'elle n'aurait pas pu donner cette précision avec plus de clarté.
4.524 La Corée fait valoir que, en outre, le fait qu'il y aurait eu en juillet 1991 une certaine
incertitude quant à l'entité responsable de la passation des marchés pour l'IIA était entièrementraisonnable.  Elle relève à cet égard que sa réponse à la demande de renseignements des États-Unis
leur a été communiquée six mois avant l'achèvement du plan de base pour l'IIA, 16 mois avant le
commencement de la préparation du site pour le projet IIA, deux ans et demi avant la présentation de
son offre finale, et près de cinq ans avant le lancement des travaux de construction de l'aérogare des
passagers de l'IIA, le 23 mai 1996.  La Corée fait observer que, eu égard à la réserve expresse qu'elle aformulée dans sa réponse de juillet 1991 et compte tenu du fait que le projet IIA en était au tout début
de l'étape de la planification lorsque cette réponse a été fournie, ainsi qu'il est indiqué dans la
communication de juillet 1991, les États-Unis avaient été avertis que les plans concernant les entités
responsables de la passation des marchés pour l'IIA n'étaient pas encore arrêtés.  Les plans de
passation des marchés pour le projet IIA n'étaient tout simplement pas prêts en juillet 1991, et elle ena pleinement informé les États-Unis.
4.525 Les États-Unis soutiennent en réponse que l'argument de la Corée n'est pas convaincant
parce qu'il n'explique pas en quoi l'expression "plan de passation des marchés" peut s'entendre
expressément des "plans concernant les entités responsables de la passation des marchés pour l'IIA".
Ils font valoir que, suivant son sens ordinaire, l'expression "plan de passation des marchés" ne pouvait
s'entendre que du "plan de base pour la construction de l'IIA", qui, ainsi que la Corée l'a elle-mêmeindiqué, n'était pas encore arrêté lorsqu'elle leur a fait parvenir sa réponse de 1991.  Ils soutiennent
que ce plan de base prévoyait "le cadre général des travaux de construction de l'IIA, les grandes lignes
du plan de construction, la durée estimée des travaux de construction et un plan de financement pour
le projet".  Les États-Unis font observer que ce pl an ne prévoyait pas de changement quant aux entités
visées et qu'il n'a été annoncé que le 16 juin 1992, alors que la KAA est devenue responsable de lapassation des marchés pour la construction de l'aéroport en décembre 1991.  Ils font observer en outre
que si la Corée avait réellement voulu apporter "plus de clarté", elle aurait dit ce qui suit:  "Mais
actuellement, le choix de l'entité contractante n'a pas été arrêté."
4.526 Par ailleurs, les États-Unis font observer que, en ce qui concerne l'argument de la Corée selon
lequel ils avaient été avertis que "le choix des entités responsables de la passation des marchés pour
l'IIA n'était pas encore arrêté", ils soutiennent que la représentation de la Corée, selon laquelle "le plan
précis de passation des marchés n'a pas été arrêté parce que l'ensemble du projet de construction de
l'aéroport n'en est qu'à l'étape de la planification de base", ne concernait que le "plan" de passation des
marchés, et non l'"entité" contractante.  Les États-Unis relèvent que, de surcroît, cette restrictionfaisait directement suite à des indications claires ayant trait à un "plan de base" et à un "plan des
travaux" qui devaient être achevés, respectivement, pour 1992 et 1993, ainsi qu'à une représentation
catégorique concernant le rôle du MOCT et du Bureau des approvisionnements en tant qu'entitésWT/DS163/R
Page 159
responsables de la construction de l'IIA.  Ils concluent que, par conséquent, cette restriction ne pouvait
concerner que le plan de base ou le plan des travaux, et non les entités qui passaient les marchés.
4.527 Les États-Unis font également observer qu'ils se sont fiés aux représentations faites par la
Corée en 1991, moment où celle-ci a explicitement indiqué que le Groupe de l'aménagement dunouvel aéroport relevant du MOCT et le Bureau des approvisionnements étaient les deux seules
entités responsables de la passation des marchés pour la construction du nouvel aéroport.  Ils
indiquent aussi qu'ils ont fait confiance à la Corée les années suivantes, au cours desquelles celle-ci
n'a plus jamais soulevé la question de la passation des marchés pour l'aéroport.
4.528 La Corée répond  en faisant valoir que même si sa communication de juillet 1991 ne signalait
pas de manière effective à elle seule aux États-Unis la possibilité que la responsabilité de la passationdes marchés pour l'IIA incombe en fin de compte à une entité autre que le Bureau des
approvisionnements, il y a de nombreux exemples d' avertissement implicite et effectif qui démontrent
que les États-Unis avaient parfaitement connaissance du rôle de la KAA des années avant la
conclusion des négociations relatives à l'AMP.
4.529 La Corée indique que ces exemples d'avertissement implicite et effectif sont notamment les
suivants:  en décembre 1991, la Corée a publié au Journal officiel  une notification de la désignation
de la KAA pour exécuter le projet IIA et les États-Unis sont censés en avoir eu connaissance;
en 1992, la Corée et les États-Unis ont procédé à un échange de correspondance au sujet du rôle de la
KAA en tant qu'entité responsable du projet IIA;  au cours de la période 1992-1994, un grand nombred'entreprises américaines ont soumissionné pour des marchés que la KAA devait passer pour le
projet IIA et ont obtenu ces marchés;  en 1992, la KAA a fait connaître son rôle dans la passation des
marchés pour le projet IIA à des experts en matière d'aéroports et de construction d'aéroports du
monde entier, y compris à l'Autorité portuaire de New York et du New Jersey, au Département des
aéroports de Los Angeles, à l'aéroport international de Denver (Stapleton) et à l'aéroport internationalde Dallas/Fort Worth;  des articles de presse démontrent que la KAA était l'entité chargée des marchés
pour l'IIA;  les États-Unis savaient, de par la publication au Journal officiel  de la Loi sur la Société
des aéroports de Corée , que la KAA, comme les entités de la Corée mentionnées à l'Annexe 3, était
une personne "juridique" distincte;  ils savaient que leurs propres autorités aéroportuaires, ainsi que
celles de la quasi-totalité des signataires de l'AMP, figuraient à l'Annexe 3 et non à l'Annexe 1;  en
juillet 1998, les États-Unis ont reconnu que la  KOACA n'était pas visée et les Communautés
européennes ont indiqué, en mars 1993, que la proposition présentée par la Corée dans le cadre del'AMP ne contenait "aucune offre ... pour les aéroports".
4.530 Selon la Corée, pendant la période précédant le moment où elle a présenté son offre finale au
titre de l'AMP, les États-Unis savaient donc que c'était la KAA, et non le MOCT ou le Bureau des
approvisionnements, qui était l'entité responsable de la passation des marchés pour l'IIA.Parallèlement, elle affirme que les États-Unis savaient aussi que la KAA n'était pas mentionnée à
l'Annexe 1 de la Corée.
577
Complément d'information  de février 1991 de la Corée
4.531 La Corée fait valoir  que les États-Unis savaient que la KAA ne figurait pas sur la liste des
organismes subordonnés visés du fait de son offre c oncernant le Ministère des transports et étaient
aussi parfaitement au courant de l'inclusion d'autres entités relevant du MOCT chargées de la
passation des marchés pour les aéroports, c'est-à-dire les Bureaux régionaux de l'aviation, dans son
offre concernant le Ministère des transports en tant qu'entité de l'Annexe 1.578
                                                     
577 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphes 169 à 172.
578 Réponse de la Corée à la question 21 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 160
4.532 La Corée fait valoir que les marchés pour les travaux de construction dans les " autres
aéroports régionaux " sont visés à l'Annexe 1, non pas parce qu'il s'agit de projets visés, mais parce
qu'ils sont exécutés par des entités visées – les Bureaux régionaux de l'aviation du MOCT ou le
Bureau des approvisionnements en leur nom.  Elle fait observer à cet égard que c'est aux Bureauxrégionaux de l'aviation ou au Bureau des approvisionnements
579 qu'incombe la responsabilité des
marchés de travaux de construction importants pour ces aéroports.
4.533 La Corée fait observer que dans cette procédure, les États-Unis ont prétendu qu'ils ne savaient
pas que des entités autres que la KAA, la KOACA et l'IIAC, à savoir les Bureaux régionaux de
l'aviation et le Bureau des approvisionnements, passaient des marchés pour les "autres aéroports
régionaux" en Corée.  Elle relève que les États-Un is l'en rendent responsable, faisant valoir qu'elle
aurait dû les informer de l'existence des Bureaux régionaux de l'aviation dans sa réponse du
1er juillet 1991 et dans sa réponse à d'autres questions qu'ils lui avaient posées en septembre 1998.580
4.534 La Corée fait valoir en réponse que les États-Unis avaient eu en fait connaissance de
l'existence des Bureaux régionaux de l'aviation pendant les négociations menées avec elle au sujet deson accession à l'AMP.  Elle se réfère à un document daté de février 1991 et intitulé " Complément
d'information concernant la Note de la République de Corée sur l'Accord relatif aux marchés publics,
datée du 29 juin 1990 ", où sont énumérées, aux pages 6 à 14, les 47 entités du gouvernement central
de la Corée, ainsi que les organisations qui leur sont hiérarchiquement subordonnées, les organes
administratifs locaux spéciaux et les organes qui leur sont rattachés.  La Corée fait observer qu'il estindiqué à la page 5 du Complément d'information  que 35 de ces 47 entités du gouvernement central
figuraient dans son offre de juin 1990.  Elle relève en outre qu'il est expliqué à la page 26 de ce
document quelle est la raison d'être de ce qui est finalement devenu la Note 1 relative à l'Annexe 1 de
la Corée – "fourni[r] des éclaircissements sur les organes du gouvernement central auxquels
s'applique l'Accord et qui relèvent de 35 des [4]7 entités acheteuses".
581
4.535 La Corée relève à titre d'exemple qu'à la page 11 du Complément d'information , il est fait
mention de cinq organismes qui sont visés du fait de  l'inclusion du Ministère coréen des transports,
dont les Bureaux ou Services régionaux de l'aviation.  Elle fait valoir que ce document confirme
qu'elle entendait prendre l'engagement d'inclure dans le champ d'application de l'AMP les marchés
passés par les Bureaux régionaux de l'aviation.  Elle indique qu'il convient également de noter que la
KAA n'est pas mentionnée sur la liste reproduite aux pages 6 à 14 du Complément d'information , que
ce soit en tant qu'organisme relevant du Ministère des transports ou en tant qu'entité du gouvernement
central à part entière.582
4.536 La Corée soutient que les États-Unis ont reçu ce document.  Elle fait observer que cela ressort
à l'évidence de son compte rendu télégraphique du 25 février 1991, où il est indiqué que leComplément d'information  a effectivement été communiqué aux États-Unis et qu'ils en ont accusé
                                                     
579 Ibid.
580 Ibid.
581 Réponse de la Corée à la question 21 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999.  La Corée fait
observer qu'il est clairement indiqué à la page 5 que 35 des 47 entités du gouvernement central au total étaient
visées par son offre, mais qu'à la page 26 il est fait mention de "35 des 37" entités.  L'indication figurant à la
page 26 semble être une erreur typographique étant donné que la liste reproduite aux pages 6 à 14 comporte bien47 entités.
582 Ibid.WT/DS163/R
Page 161
réception.583  De plus, les questions que les États-Unis lui ont posées en mai 1991 comportaient cinq
citations tirées du Complément d'information  de février 1991.584  La Corée fait également observer
que le compte rendu télégraphique de mai 1991 du Département du commerce des États-Unis
contenait au moins deux références au " Complément d'information  de février 1991 du gouvernement
de la République de Corée" ou " Complément d'information  de février".585  Elle dit qu'il est évident
que le document a été communiqué aux États-Unis, que ceux-ci l'ont examiné attentivement et qu'ils
s'en sont servi comme point de départ pour lui poser des questions.586
4.537 La Corée fait observer que, en dépit du fait que la KAA ne figurait manifestement pas sur la
liste des entités relevant du MOCT chargées de la passation des marchés pour les aéroports qui était
reproduite à la page 11 de son Complément d'information  de février 1991, que les États-Unis
semblaient porter de l'intérêt aux négociations menées avec elle dans le cadre de l'AMP, au secteurdes transports en général et au "Groupe de l'aménagement de l'aéroport" en particulier, et qu'ils
connaissaient le rôle de la KAA en tant qu'entité responsable du projet IIA, ils n'ont en aucune
occasion, au cours de la période de plus de deux ans et demi pendant laquelle se sont poursuivies les
négociations menées avec elle dans le cadre de l'AMP, demandé à quel endroit la KAA figurait dans
son offre;  elle ne peut pas en être tenue pour responsable.
587
4.538 À l'appui de son argument, la Corée se réfère à une note interne de la Commission des CEdatée du 3 décembre 1993.
588  Elle indique que ce document a trait à l'offre de la Corée d'inclure dans
le champ d'application de l'AMP "un certain nombre de grandes villes (Séoul, Pusang) [ sic]" qui
"contrôlent leurs aéroports en coopération avec le Ministère des transports".  Deux Bureaux régionauxde l'aviation du MOCT sont, là encore, les Bureaux régionaux de l'aviation de Séoul et de Pusang.  Ce
sont les entités chargées de la passation des marchés pour les aéroports qui figuraient dans l'offre de la
Corée d'inclure le MOCT dans le champ d'application de l'Annexe 1 de l'AMP.
589
4.539 En réponse, les États-Unis font valoir  que, bien que le document de février 1991 donne la
liste de l'ensemble des "organisations hiérarchiquement subordonnées" au Ministère des transports et
au Ministère de la construction, des "organes administratifs locaux spéciaux" et des "organes
rattachés" à ces ministères, si l'on compare ce document aux organigrammes de 1994 et de 1999 du
MOCT590, il y a de nombreuses différences.591
4.540 Les États-Unis relèvent, par exemple, que la Division des affaires générales, le Bureau de
planification et de gestion, le Bureau des affaires relatives à la construction, le Bureau de la politique
                                                     
583 Ibid.
584 Questions 9, 10, 11, 14 et 15.
585 Page 2.
586 Réponse de la Corée à la question 21 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
587 Ibid.
588 Jointe en tant qu'Annexe V de la réponse des CE aux questions du Groupe spécial, datées du
3 novembre 1999.
589 Réaction de la Corée à la réponse des CE à la question 1 du Groupe spécial, datée du
3 novembre 1999.
590 Pièce n° 111 de la Corée.
591 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 21 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 162
en matière de transports, le Service national de l'aménagement du territoire, l'Office foncier, le
Service du logement et des affaires urbaines, le Service des transports de surface, le Service de la
sécurité des transports, l'Administration de l'aviation civile, le Service des voies navigables, le Centre
de contrôle du trafic aérien et le Tribunal foncier central, qui figurent dans l'organigramme du MOCT
de 1994, ne sont pas mentionnés dans le document de février 1991.  Ils soutiennent que ces entitésrelèvent cependant sans conteste de l'Annexe 1 de l'AMP.  En outre, le Service de l'économie de la
construction, le Service de la technologie et de la sécurité, le Service routier et le Service des
ressources en eau (entités indiquées dans l'organigramme du MOCT de 1999, mais ne figurant pas
dans l'organigramme de 1994) ne sont pas non plus  mentionnés dans le document de février 1991.
592
4.541 Les États-Unis font valoir que, en outre, d'après ce document de février 1991, il y a
24 Bureaux de district de la construction, cinq st ations VOR-TAC, et un Bureau des inspections en
vol qui relèvent des Ministères de la construction et des transports, mais ces entités ne peuvent être
trouvées ni dans l'organigramme du MOCT de 1994 ni dans celui de 1999.  De même, le document de
février 1991 fait état de trois Bureaux de lutte contre les inondations, d'un Institut national de
recherche en construction, d'un Bureau central de gestion du matériel et de cinq Bureaux d'enquête sur
les accidents maritimes.  Toutefois, les organigrammes mentionnent cinq Bureaux de lutte contre lesinondations et l'organigramme de 1999 ne fait pas mention de l'Institut national de recherche en
construction, d'un Bureau central de gestion du matériel  ni de cinq Bureaux d'enquête sur les accidents
maritimes (dont quatre ont exactement le même nom dans l'organigramme de 1994).  Enfin, les
États-Unis relèvent que, outre la KAA, le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport n'est pas
mentionné dans le document de février 1991.  Il n'est donc pas surprenant que la KAA n'y soit pasmentionnée.
593
4.542 Les États-Unis estiment que ce qui est évident c'est que le document de février 1991 ne
représente pas les engagements de la Corée au titre de l'AMP;  ce n'est même pas son offre finale.  Ils
soutiennent que, comme la Corée l'a elle-même fait observer, il a seulement servi de "point de départpour lui poser des questions".  Ils prétendent que c'est logique puisque, après avoir reçu ce document,
ils ont demandé à la Corée, en mai 1991, de "[bien vouloir] indiquer tous les ministères qui seront
responsables des marchés de produits et de services relatifs à la construction du nouvel aéroport".  Ils
font observer que la Corée a répondu ce qui suit en juillet 1991:  "La construction du nouvel aéroport
est réalisée par le Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport qui relève du Ministère des
transports ...  L'organisme responsable des marchés de produits et de services relatifs à la construction
du nouvel aéroport est le Bureau des approvisionnements."
594
4.543 Les États-Unis font valoir qu'il est aussi évident que la question de savoir si une entité nonmentionnée devrait être considérée comme étant "rattachée/liée/affiliée" à une entité mentionnée ne
devrait pas être tranchée d'après l'organigramme où figure l'entité mentionnée, lequel peut faire l'objet
à tout moment de modifications unilatérales, et n'était pas considérée comme faisant partie desnégociations relatives à l'AMP.  Ils font observer qu'il ressort d'une analyse du texte de l'AMP que le
concept du "contrôle" est la seule méthode pratique et objective qui permette de déterminer si une
entité non mentionnée est "rattachée/liée/affiliée" à une entité mentionnée et relève par conséquent de
l'AMP.  Les États-Unis font observer en outre que, en fait, à un point dans sa réponse, même la Corée
semble souscrire au concept du "contrôle" en affirmant qu'elle n'a pas mentionné la KAA dans ledocument de février 1991 parce qu'elle "estimait que la KAA n'était pas suffisamment "contrôlée" par
                                                     
592 Ibid.
593 Ibid.
594 Ibid.WT/DS163/R
Page 163
le MOCT pour pouvoir figurer sur la liste des entités relevant du MOCT chargées de la passation des
marchés pour les aéroports".595
Législation
Loi sur la promotion de la construction d'un nouvel aéroport dans la zone métropolitaine de Séoul
4.544 En réponse à une question du Groupe spécial  quant à la raison pour laquelle la Corée n'a
pas fait mention, dans sa réponse de juillet 1991, de la promulgation en 1991 de la législation relative
à l'IIA et des modifications qui lui ont été apportées cette année, la Corée indique  que, conformément
au rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules596, les États-Unis sont censés avoir eu connaissance
de la promulgation de la Loi sur l'aéroport de Séoul  et des incidences de celle-ci, à compter de la date
de sa publication au Journal officiel, publication qui a eu lieu non pas des semaines ou des mois avant
la conclusion des négociations relatives à ses engagements au titre de l'AMP, mais plus de deux ans et
demi avant la conclusion de ces négociations.597  Elle fait valoir que, en raison de sa publication ou de
quelque autre manière, les États-Unis avaient connaissance de la Loi et de ses incidences.  Elle
soutient que, par conséquent, il ne lui incombait pas de fournir une réponse à une question qui ne luiavait même pas été posée, dès lors que les États-Unis étaient censés connaître la Loi et la
connaissaient effectivement.
598
4.545 La Corée fait également observer qu'en adoptant les modifications de la Loi sur l'aéroport de
Séoul  en décembre 1991, l'Assemblée nationale a indiqué que le MOCT ne serait pas chargé du
projet IIA et que cette responsabilité incomberait à la KAA.  L'importance de ce fait au regard de
l'AMP ne ressort pas de la Loi elle-même, mais tient à ce que la KAA n'est pas actuellement et n'a
jamais été mentionnée dans l'une quelconque des Annexes figurant à l'Appendice I concernant la
Corée.599
4.546 En réponse, les États-Unis font valoir que cette assertion est contredite par le fait qu'aucune
version de la Loi sur l'aéroport de Séoul  n'a jamais précisé que le MOCT ne serait pas responsable du
projet IIA.  Ils soutiennent que, au contraire, cette loi fait très souvent mention du pouvoir du MOCT
à l'égard du réalisateur du projet et de son rôle dans le projet IIA.  Les États-Unis font observer que,
point important, les modifications apportées à la Loi sur l'aéroport de Séoul  en décembre 1991 ne
précisaient pas que la responsabilité du projet IIA  incomberait à la KAA.  Ils relèvent que ces
modifications se bornaient à ajouter la KAA à la liste des réalisateurs potentiels du projet IIA.  LesÉtats-Unis soutiennent en outre que ces modifications n'ont en aucune façon changé l'article 6 2),
disposition qui confère au MOCT le pouvoir de désigner n'importe quel réalisateur pour le projet.
600
4.547 Les États-Unis soutiennent que, de plus, l' indication de la Corée donne l'impression que
l'Assemblée nationale était responsable de la désignation de la KAA en tant que réalisateur duprojet IIA.  Ils relèvent que, toutefois, selon la Corée, le MOCT a pris la seule et unique "décision
                                                     
595 Ibid.
596 Réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
597 Réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial datée du 29 novembre 1999 faisant référence
au rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , WT/DS44/R (adopté le 22 avril 1998), paragraphe 10.80.
598 Réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
599 Réponse de la Corée à la question 5 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
600 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 5 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 164
interne" de désigner la KAA en tant que réalisateur de ce projet pour la période 1991-1994.  Les
États-Unis notent par ailleurs que le MOCT a ensuite rédigé et rendu public un "projet de loi portant
modification de la Loi sur l'aéroport de Séoul ".  Ils précisent en outre que la Corée a soumis ce projet
de loi à l'Assemblée nationale, non pas parce que celle-ci "a confié" cette tâche à la KAA, mais parce
que seule l'Assemblée nationale peut adopter des lois en Corée.  Les États-Unis concluent que, parconséquent, l'Assemblée nationale a simplement codifié une décision prise par le MOCT,
conformément au pouvoir qui lui est conféré par la Loi sur l'aéroport de Séoul .
601
4.548 La Corée indique  que la désignation de la KAA, en décembre 1991, en tant qu'entité
responsable de la passation des marchés pour l'IIA a eu lieu "avant la conclusion des négociations
tarifaires en cause".  Elle fait en outre valoir qu'il est "à présumer que les États-Unis devraient être
censés avoir prévu ces mesures et qu'il leur incombe de réfuter cette présomption".602
4.549 La Corée réitère que c'est aux États-Unis qu'incombe la charge considérable de réfuter cetteprésomption.  Elle n'a pas à démontrer que les États-Unis n'ont pas prévu de s'assurer que les entités
responsables de la passation des marchés pour l'IIA relevaient du champ d'application de l'AMP.  Pour
réfuter de manière effective cette présomption, les États-Unis doivent démontrer, de manièreaffirmative, qu'ils "s'attendaient raisonnablement" à obtenir l'avantage de l'inclusion des marchés pour
l'IIA dans le champ d'application de l'AMP du fait qu'elle a inclus le MOCT et le Bureau des
approvisionnements dans sa liste reproduite à l'Annexe 1.
603
4.550 En réponse, les États-Unis font valoir que l'argument de la Corée est sans intérêt en
l'espèce.  Ils soutiennent que peu importe qu'ils soient censés avoir été avertis de la promulgation de la
Loi sur l'aéroport de Séoul  ou qu'ils en aient été effectivement avertis, car cette loi a simplement pour
effet de confirmer que, selon la législation, le MOCT est responsable du projet IIA et qu'il en assume
le contrôle.604
4.551 Les États-Unis réitèrent que la Loi sur l'aéroport de Séoul  fait très souvent mention du fait
que le MOCT est responsable du projet IIA.  Ils relèvent que, par exemple, l'article 6 de cette loi
énumère divers "réalisateurs" possibles (parmi lesquels figurent, incidemment, l'"État" et des
administrations "locales"), mais donne en dernier ressort pouvoir au MOCT de choisir n'importe
quelle entité comme réalisateur du projet IIA, ce qui est parfaitement conforme aux droits que confère
au MOCT l'article 94 2) de la Loi sur l'aéronautique .605
4.552 Les États-Unis soutiennent qu'il importe de garder à l'esprit qu'un "réalisateur de projet" est
différent et distinct de l'entité qui, en dernier ressort, est responsable du projet.  Ils font aussi observer
qu'il importe de se souvenir que la Corée elle-même a reconfirmé que le Bureau des
                                                     
601 Ibid.
602 Japon – Pellicules , WT/DS44/R (rapport adopté le 22 avril 1998), paragraphe 10.80.
603 Ibid.  paragraphe 10.72.  À titre d'élément supplémentaire étayant ce principe, voir
CEE - Oléagineux , IBDD, S37/91, pages 137 et 138 (paragraphes 147 et 148);  Application des dispositions de
l'article XVI , IBDD, S10/217, page 226 (paragraphe 28) (rapport adopté le 21 novembre 1961);  Autres entraves
au commerce , IBDD, S3/249, page 252 (paragraphe 13) (rapport adopté le 3 mars 1955);  Allemagne – Sardines ,
IBDD, S1/56, pages 61 et 62 (paragraphe 16) (rapport adopté le 31 octobre 1952);  Les subventions
australiennes aux importations de sulfate d'ammonium , GATT/CP.4/39, IBDD II/204, page 210 (rapport adopté
le 3 avril 1950).
604 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
605 Ibid.WT/DS163/R
Page 165
approvisionnements et le Ministère des transports étaient responsables du projet d'aménagement de
l'IIA lorsqu'elle a répondu à leurs questions en juillet 1991, deux mois après la promulgation de la Loi
sur l'aéroport de Séoul .606
Loi sur l'aéronautique
4.553 Les États-Unis relèvent que la version de la Loi sur l'aéronautique  en vertu de laquelle le
MOCT est responsable des projets d'aménagement des aéroports est entrée en vigueur sous une forme
entièrement remaniée le 14 décembre 1991.  En conséquence, ils font valoir que c'est à partir de
décembre 1991 qu'ils ont été avertis que le MOCT restait responsable, selon la législation, et gardait
le contrôle de tous les projets d'aménagement des aéroports en Corée, dont le projet IIA.  Cela étant,
soutiennent les États-Unis, ils étaient convaincus que, de 1991 jusqu'au moment où la Corée a soumisson offre finale, en décembre 1993, et signé l'AMP révisé à Marrakech en 1994, le MOCT était l'entité
qui devait relever de l'AMP pour qu'ils puissent obtenir un accès non discriminatoire aux marchés que
la Corée passait pour les aéroports. Ils font observer qu'à ce jour, la Loi sur l'aéronautique  reste
inchangée en ce sens que le MOCT est toujours responsable, en vertu de ses dispositions, du projet
d'aménagement de l'IIA.  Ils font valoir que c'éta it l'une des raisons qui expliquent pourquoi il était
indispensable qu'ils négocient l'inclusion du MOCT da ns le champ d'application de l'AMP et pourquoi
ils n'étaient pas soucieux d'y voir explicitement inclus les réalisateurs du projet IIA, que le MOCT
pouvait changer à son gré à tout moment (ainsi qu'en témoigne le transfert de responsabilité du
projet IIA de la KAA à la KOACA et à l'IIAC en l'espace de huit ans), mais qui restaient néanmoins
visés par l'AMP du fait que c'était le MOCT qui contrôlait en dernier ressort le projet IIA.
607
4.554 La Corée fait valoir en réponse que la Loi sur l'aéroport de Séoul  remplace la Loi sur
l'aéronautique  aux fins de la construction de l'IIA.608  Elle indique que non seulement les États-Unis
étaient censés connaître la Loi sur l'aéroport de Séoul , mais ils en avaient eu effectivement
connaissance pendant et après les négociations menées avec elle au sujet de son accession à l'AMP.La Corée affirme que le fait que les États-Unis avaient connaissance de l'adoption de la Loi sur
l'aéroport de Séoul  et qu'ils savaient que c'était cette loi et non la Loi sur l'aéronautique  qui régissait
la construction de l'IIA est confirmé dans leur première communication écrite, dans laquelle ils citent
à l'appui de leurs allégations 17 articles de la Loi sur l'aéroport de Séoul  et non des articles de la Loi
sur l'aéronautique .
609
4.555 La Corée fait aussi valoir que l'assertion claire des États-Unis selon laquelle leurs attentes
concernant l'entité qui serait responsable de la construction de l'IIA procédaient de la Loi sur
l'aéronautique  laisse présumer qu'ils ignoraient la Loi sur l'aéroport de Séoul .  Elle soutient qu'il est
pratiquement impossible que quiconque avait connaissance des deux lois ait conclu que la question de
la responsabilité de la construction de l'IIA était et est toujours régie par la Loi sur l'aéronautique et
non par la Loi sur l'aéroport de Séoul .610  La Corée indique que le but de la seule Loi sur l'aéroport de
Séoul – à savoir "[spécifier] les questions à résoudre afin d'achever rapidement la construction d'un
nouvel aéroport dans la zone métropolitaine de Séoul" – aurait dû être suffisant pour signaler à un
lecteur un tant soit peu attentif que cette loi allait régir le projet IIA.611
                                                     
606 Ibid.
607 Réponse des États-Unis à la question 18 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
608 Réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
609 Ibid.
610 Ibid.
611 Ibid.WT/DS163/R
Page 166
4.556 La Corée fait aussi valoir que la Loi sur l'aéroport de Séoul, la Loi sur la Société des
aéroports de Corée , la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des aéroports de Corée et la Loi
sur la Société de l'aéroport international d'Inchon sont les "autres lois" et les "autres textes législatifs"
auxquels il est fait référence dans la clause restrictive énoncée à l'article 94 1) de la Loi sur
l'aéronautique , qui autorise une entité autre que le MOCT à réaliser la construction de l'IIA.  Elle
soutient que cette clause restrictive a été mise en application à plusieurs reprises.  En particulier, elle
fait observer que les modifications apportées en décembre 1991 à la Loi sur l'aéroport de Séoul  et à la
Loi sur la Société des aéroports de Corée  ont eu pour effet de désigner  la KAA comme étant l'entité
responsable du projet IIA612, que les modifications apportées en août 1994 à la Loi sur l'aéroport de
Séoul  et la promulgation en septembre 1994 de la Loi sur l'Autorité chargée de la construction des
aéroports de Corée ont eu pour effet de désigner la KOACA pour assumer ce rôle613 et que les
modifications apportées en février 1999 à la Loi sur l'aéroport de Séoul  ainsi que l'adoption de la Loi
sur la Société de l'aéroport international d'Inchon  ont de même eu pour effet de désigner l'IIAC pour
s'acquitter de cette tâche.614  La Corée fait valoir que les États-Unis sont censés connaître – et ont de
fait démontré qu'ils connaissaient effectivement – les faits d'ordre législatif qui sont à l'origine de la
clause restrictive énoncée à l'article 94 1).615
4.557 En réponse, les États-Unis renvoient à leurs arguments exposés aux paragraphes 4.111
et 4.114.
4.558 La Corée soutient également que ce n'est pas de la Loi sur l'aéroport de Séoul  dont les
États-Unis n'avaient pas connaissance au moment où elle a communiqué fait parvenir sa réponse
en 1991.  Au contraire, la Corée affirme que jusqu'à la deuxième communication écrite qu'elle a
présentée au cours de cette procédure, c'était de la Loi sur l'aéronautique  dont les États-Unis n'avaient
pas connaissance.  Elle fait valoir que toute allégation de la part des États-Unis, selon laquelle c'était
la  Loi sur l'aéronautique et non la Loi sur l'aéroport de Séoul qui était à la base de leurs attentes
concernant l'inclusion dans le champ d'application de l'AMP des entités responsables des marchés
pour l'IIA, ne constitue rien de plus qu'une explication commode après coup.  C'est tout à fait
indépendant du fait que la  Loi sur l'aéroport de Séoul s'est substituée à la Loi sur l'aéronautique .616
Modification de l'AMP
4.559 La Corée fait valoir que les États-Unis et toutes les parties aux négociations relatives à l'AMP
savaient que les négociateurs du Cycle d'Uruguay avaient abandonné le critère du contrôle et qu'ils en
                                                     
612 Loi de 1991 sur l'aéroport de Séoul , article 6 1).  Voir également la Loi sur la Société des aéroports
de Corée , article 7 5-2) (en vertu duquel la KAA est chargée des "projets de construction de nouveaux aéroports
dont il est fait mention à l'alinéa 2 de l'article 2 de la Loi sur la promotion de la construction d'un nouvel
aéroport dans la zone métropolitaine de Séoul").
613 Loi de 1997 sur l'aéroport de Séoul , article 6 1).  Voir également la Loi sur l'Autorité chargée de la
construction des aéroports de Corée , article 2 (qui définit le projet dont la KOACA était chargée comme
englobant les activités "spécifiées à l'alinéa 2, article 2 de la " Loi sur l'aéroport de Séoul "").
614 Réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999 faisant
référence à l'article 6 1) de la Loi sur l'aéroport de Séoul .  Voir également la Loi sur la Société de l'aéroport
international d'Inchon , article 10 1) 1) (qui confie à l'IIAC la responsabilité des "activités de construction du
nouvel aéroport de la zone métropolitaine (ci-après dénommé l'aéroport international d'Inchon) conformément àl'article 2 de la Loi visant à promouvoir la construction du nouvel aéroport de la zone métropolitaine").
615 Réponse de la Corée à la question 9 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
616 Réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 167
étaient convenus.  Selon la Corée, quelles qu'aient pu être leurs attentes avant l'abandon de ce critère,
la réalité a changé sur deux points essentiels.  Premièrement, en droit, des entités contrôlées par des
entités désignées nommément, mais qui ne l'étaient pas elles-mêmes, ne pouvaient plus être visées.
Deuxièmement, il n'était dès lors plus raisonnable de penser que des entités contrôlées qui n'étaient
pas elles-mêmes désignées nommément, étaient de toute façon visées.  La Corée fait valoir que, parconséquent, une allégation en situation de non-violation fondée sur le concept du contrôle doit être
rejetée.
617
4.560 En réponse aux arguments des États-Unis concernant le contrôle, la Corée affirme également
que le critère du "contrôle" a été, selon les États-Unis, "exclu" de l'AMP issu du Cycle d'Uruguay, et
que, pour autant qu'il a été réintroduit ailleurs, c'est à l'Annexe 3.  Que le critère du "contrôle" ait été
complètement exclu ou qu'il ait été réintroduit à l'Annexe 3, la prétendue attente des États-Unis quantà l'inclusion de la KAA dans le champ d'application de l'Accord ne pouvait pas raisonnablement avoir
été fondée sur un "contrôle" allégué du MOCT à l'égard de celle-ci.  La Corée fait valoir que si le
critère du "contrôle" a été exclu, toute attente concernant ce qui relève de l'accord qui est fondée sur le
"contrôle" ne peut être raisonnable.  Elle fait aussi valoir que si le critère du "contrôle" a été
réintroduit à l'Annexe 3, les États-Unis ne pouvaient pas s'être raisonnablement attendus que la KAArelève du champ d'application de l'Accord sans qu'elle soit incluse dans l'Annexe 3 de la Corée.
618
Communications avec le gouvernement américain
4.561 À l'appui de son argument selon lequel les États-Unis savaient que c'était la KAA, et non le
MOCT, le Bureau des approvisionnements ou toute autre entité visée, qui était en fait responsable des
marchés pour l'IIA, la Corée se réfère  à une lettre, datée du 6 octobre 1992, adressée par un sénateur
des États-Unis au Président de la KAA et par laquelle il demandait que soit prise en considération
l'offre d'une entreprise de sa circonscription pour des travaux concernant le projet IIA.619  Elle se
réfère également à une lettre, datée du 22 septembre 1992, adressée par le Conseil municipal deSeattle au Président de la KAA concernant la même offre.
620  Elle se réfère ensuite à une lettre, datée
du 8 août 1992, adressée par le Vice-Président de la KAA à (entre autres) Sung Yong Kim et
J.A. Corbett, secrétaires à la Section économique de l'Ambassade des États-Unis à Séoul, par laquelle
il les invitait à assister, le 25 août 1992, au Symposium international de la KAA sur la construction de
l'aéroport métropolitain.621 La Corée relève qu'il est indiqué dans cette lettre que la KAA "est désignée
pour construire un aéroport métropolitain, appelé à devenir une plaque tournante pour les transports
aériens en Asie de l'Est".  Enfin, la Corée indique qu'elle avait aussi confirmé que l'Ambassadeur desÉtats-Unis en Corée de l'époque, Son Excellence M. Donald Gregg, avait prit contact avec la KAA
pendant cette période et celle-ci l'avait parfaitement mis au courant, ainsi que d'autres responsables
des États-Unis qui l'accompagnaient, du projet IIA.
4.562 En réponse, les États-Unis font valoir  que les lettres susmentionnées ne donnent en aucune
façon à penser que la KAA ne serait pas une entité visée par l'AMP, ni que le projet IIA ne relèverait
                                                     
617 Réponse de la Corée à la question 20 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
618 Réaction de la Corée à la réponse des États-Un is à la question 16 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
619 Lettre d'un sénateur des États-Unis, M. Slade Gorton, adressée à M. Wan-Sik Yook, Président de la
KAA, 6 octobre 1992.
620 Lettre d'un membre du Conseil municipal de Seattle adressée à M. Wan-Sik Yook, Président de la
KAA, 22 septembre 1992.
621 Lettre du Vice-Président de la KAA adressée à Sung Yong Kim et à J.A. Corbett, secrétaires à la
Section économique de l'Ambassade des États-Unis à Séoul, 8 août 1992.WT/DS163/R
Page 168
pas de l'Accord.  Ils font valoir que, de plus, aucune des lettres en question n'était destinée aux
négociateurs des États-Unis pour les questions commerciales ni n'émanait d'eux.  Ils affirment que, ...
par exemple, il est évident qu'un sénateur des États-Unis qui adresse une lettre au nom d'une
entreprise implantée dans son État qui souhaite participer à un marché pour l'IIA et un membre du
Conseil municipal de Seattle qui adresse une lettre au nom de la même entreprise ne représentent pasle gouvernement des États-Unis s'agissant de quest ions touchant à la négociation de l'AMP.  Les
États-Unis soutiennent que, au contraire, "les réponses aux questions posées par les États-Unis" au
cours des négociations relatives à l'AMP données par un "fonctionnaire du Ministère du commerce",
qui ont été "examin[ées] par ses supérieurs avant l'envoi de la communication [de juillet 1991]",
représentaient sans conteste la position officielle de la Corée dans ces négociations, et qu'il était tout à
fait raisonnable de leur part de se fier à ces réponses et de présumer qu'elles étaient données de bonne
foi.
622
4.563 La Corée fait aussi valoir  que, comme pour la KAA, les États-Unis connaissaient et
connaissent le rôle que joue la KOACA dans les ma rchés pour l'IIA.  À l'appui de cet argument, elle
se réfère à une lettre que l'Ambassadeur des États-Unis en Corée a adressée au Directeur général et
Président de la KOACA et par laquelle il demandait que soit prise en considération l'offre d'uneentreprise américaine pour des travaux concernant le projet IIA.
623
Communications avec les entreprises américaines
4.564 Pour étayer encore son argument selon lequel les États-Unis savaient que la KAA ét ait l'entité
contractante pour l'IIA, la Corée fait également observer  que pendant la période au cours de laquelle
la KAA assumait les fonctions de réalisateur du projet IIA, un grand nombre d'entreprises américaines
ont participé à des marchés que passait la KAA et en ont en fait remportés.  Pour corroborer cette
indication, elle fait mention d'une liste des offres que des entreprises américaines ont soumises à la
KAA au cours de la période 1992-1994 et qui ont été retenues.624  La Corée fait valoir que même si les
États-Unis n'avaient pas eu directement connaissance de la responsabilité de la KAA en ce qui
concerne le projet IIA, s'ils voulaient que les marchés pour l'IIA relèvent du champ d'application de
l'AMP, ils auraient demandé aux nombreuses entreprises américaines qui avaient soumissionné
activement et avec succès pour le projet IIA des renseignements de base au sujet des entités qui
devaient être "visées" par les engagements qu'elle avait souscrits au titre de l'AMP pour que le projet
IIA relève du champ d'application de l'Accord.
4.565 La Corée fait aussi valoir que, de même que le gouvernement des États-Unis, les entreprises
américaines625 savaient que la KOACA était l'entité responsable de la passation des marchés pour
l'IIA, comme c'était le cas avec la KAA.  À l'appui de  cet argument, elle se réfère à une liste des offres
                                                     
622 Réaction des États-Unis à la réponse de la Co rée à la question 2 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.
623 Lettre adressée par l'Ambassadeur des États-Unis, M. Stephen Bosworth à M. Kang, Dong-Suk,
Directeur général et Président de la KOACA, datée du 3 juillet 1998.
624 Sur cette liste figurent les offres faites par des entreprises américaines au cours de la période 1992-
1998 qui ont été retenues.  Ainsi qu'il est exposé plus avant, une autre entité s'est vu confier en août 1994 laresponsabilité de la passation des marchés pour l'IIA qu'assumait la KAA.  La Corée a également joint lacorrespondance échangée entre la KAA et les entreprise s américaines Greiner International Ltd. et Bechtel
Aviation Services.
625 La Corée réfère à des communiqués de presse d'entreprises américaines, AT&T, daté du
11 mars 1997 et ARINC, daté du 10 septembre 1998, qui annonçaient la conclusion de contrats avec laKOACA.WT/DS163/R
Page 169
que des entreprises américaines ont soumises à la KOACA au cours de la période 1994-1998 et qui
ont été retenues.626
Communications avec les grands aéroports
4.566 La Corée indique également  que, alors que se déroulait la négociation de l'AMP, la
responsabilité de la KAA en ce qui concerne le projet IIA a été portée à la connaissance de la quasi-
totalité des plus grands experts en matière de construction d'aéroports et des plus grands aéroports ou
des principales organisations aéronautiques du monde.  La Corée fait référence à des exemples de
correspondance, depuis la période 1991-1993, entre des responsables de la KAA et l'Association
internationale des transports aériens, l'Organisation internationale de l'aviation civile, l'Union
internationale des architectes, l'American Instit ute of Architects, le Conseil international des
associations aéroportuaires, l'Administration de l'aviation civile de Singapour, l'Autorité aéroportuaire
de Schiphol, l'Autorité aéroportuaire de Frankfort, l'Autorité portuaire de New York et du New Jersey,
le Département des aéroports de Los Angeles, le Bureau de l'aéroport international de Denver
(Stapleton) et l'aéroport international de Dallas/Fort Worth.  La correspondance entre la KAA et des
architectes et cabinets d'architectes de renom est également jointe, y compris la correspondance avecI.M. Pei, Cesar Pelli & Associates, Richard Meier & Partners, Ricardo Bofill, Sir Norman Foster et
Alco Rossi.  La Corée fait observer que, tous ses experts de renom connaissant le rôle de la KAA, il
est difficile d'imaginer que les États-Unis ne connaissaient pas eux-mêmes le statut de la KAA en tant
qu'entité responsable de la construction de l'IIA.
627
Rapport de mars 1993 des CE et autres communications des CE
4.567 La Corée relève  qu'en mars 1993, les Communautés européennes ont déclaré que la
proposition de la Corée dans le cadre de l'AMP ne contenait "aucune offre ... pour les aéroports".628
4.568 En réponse à une question du Groupe spécial concernant une lettre, datée du24 novembre 1993, que les Communautés européennes ont adressée au Directeur coréen chargé des
affaires commerciales multilatérales et qui, se lon elle, donne prétendument à entendre que son offre
incluait les aéroports, la Corée fait observer que cette lettre laisse présumer qu'elle a fourni une
réponse, mais elle a été incapable de trouver la moindre réponse à la lettre du 24 novembre 1993 des
Communautés européennes.  Elle fait également observer que, jusqu'au moment où elle a présenté son
offre finale, le 15 décembre 1993, qui "pour la première fois" comportait la Note générale 1 b), lesCommunautés européennes ont peut-être considéré que les marchés passés par les Bureaux régionaux
                                                     
626 Sur cette liste figurent les offres faites par des entreprises américaines au cours de la période 1992-
1998 et qui ont été retenues.  La Corée fait observer que la KAA était responsable de la passation des marchéspendant la période allant de décembre 1991 à septembre 1994.
627 La Corée fait référence à la correspondance de la KAA avec l'Association internationale des
transports aériens, l'Organisation internationale de l' aviation civile, l'Union internationale des architectes,
l'American Institute of Architects, le Conseil international des associations aéroportuaires, l'Administration del'aviation civile de Singapour, l'Autorité aéroportuaire de Schiphol, l'Autorité aéroportuaire de Frankfort,l'Autorité portuaire de New York et du New Jersey, le Département des aéroports de Los Angeles, le Bureau del'aéroport international de Denver (Stapleton), l'aéroport international de Dallas/Fort Worth, I.M. Pei, Cesar Pelli& Associates, Richard Meier & Partners, Ricardo Bofill, Sir Norman Foster et Alco Rossi.
628 Rapport de la Commission concernant les négociations relatives à l'accès aux marchés des pays tiers
dans les domaines couverts par la Directive 90/531/CEE (directive "secteurs exclus"), COM (93) 80 final,3 mars 1993, page 8.WT/DS163/R
Page 170
de l'aviation faisaient partie de son offre.  La Corée relève que ces bureaux sont mentionnés dans son
Complément d'information de février 1991.629
4.569 La Corée fait observer que la lettre de novembre 1993 pourrait naturellement vouloir dire
qu'en mars 1993, l'indication donnée pas une subdivis ion de la Commission européenne selon laquelle
la Corée n'avait fait "aucune offre ... pour les aéroports" était inexacte.630  Elle fait cependant valoir
que, exacte ou non, cette indication révélait les attentes des Communautés européennes à l'époque;
elles s'attendaient que son offre n'inclue pas les marchés passés par n'importe laquelle des entités
responsables de la passation des marchés pour les aéroports, y compris la passation des marchés pour
l'IIA.  La Corée précise que si ces attentes ont changé avec la lettre du 24 novembre 1993 des
Communautés européennes, les éléments de preuve disponibles, sous la forme de son Complément
d'information de février 1991, donnent à entendre qu'il était fait référence aux marchés passés par les
Bureaux régionaux de l'aviation.  Aucun des éléments de preuve fournis par les Communautés
européennes ne donne à entendre que les entités responsables de la passation des marchés pour l'IIA
allaient être incluses dans son offre concernant l'Annexe 1.631
Dérogations réciproques
4.570 En réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis disent que, selon eux, les
dérogations réciproques des Communautés européennes et de la Corée concernant les aéroports
signifiaient que ni la Corée ni les CE n'ont pu constater que l'autre partie accordait "un accès
comparable et effectif [sur son] marché.632  Ils ajoutent avoir en outre considéré que ces dérogations
confirmaient que dans son offre au titre de l'AMP, la Corée incluait en fait à l'Annexe 1 la
"construction de nouveaux aéroports", eu égard à sa déclaration de juillet 1991 concernant l'inclusion
de l'Annexe 1 du MOCT et du Bureau des approvisionnements – en tant qu'entités responsables du
projet IIA.  Les États-Unis, soutiennent qu'ils sont parvenus à cette conclusion à cause de la
dérogation par pays de la Corée, qui mentionnait les CE et d'autres pays, mais non les États-Unis,dans le libellé concernant "les marchés passés pour les aéroports par les entités énumérées à
l'Annexe 1".
633
4.571 La Corée répond que les dérogations réciproques des Communautés européennes et d'elle-
même concernant les aéroports, reprises pour sa part dans la Note générale 1 b) figurant à
l'Appendice I, ne "confirmaient" pas, contrairement à ce que les États-Unis soutiennent, que dans son
offre au titre de l'AMP, [elle] incluait en fait à l'Annexe 1 la "construction de nouveaux aéroports".634
Elle cite les termes mêmes de sa Note générale 1 b), qui donnent simplement à entendre que "les
marchés passés pour les aéroports par les entités énumérées à l'Annexe 1" seraient soumis à des
conditions compatibles avec l'AMP applicables aux fournisseurs et fournisseurs de services
                                                     
629 Réponse de la Corée à la question 6 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
630 Rapport de la Commission concernant les négociations relatives à l'accès aux marchés des pays tiers
dans les domaines couverts par la Directive 90/531/CEE (directive "secteurs exclus"), COM (93) 80 final,3 mars 1993, page 8.
631 Réponse de la Corée à la question 6 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
632 Voir la Note générale 1 des CE et la Note générale 1 de la Corée se rapportant à l'Appendice I de
l'AMP.
633 Réponse des États-Unis à la question 17 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
634 Observations de la Corée au sujet de la réponse des États-Unis à la question 17 du Groupe spécial,
datée du 29 novembre 1999, dans lesquelles elle cite la réponse des États-Unis à cette question.WT/DS163/R
Page 171
américains.  Selon la Corée, il n'est nullement fait mention dans la Note générale 1 b) de la passation
de marchés relevant de l'Annexe 1 par des entités chargées de la "construction du nouvel  aéroport".
4.572 La Corée fait ensuite observer que les États-Unis connaissaient l'existence que des entités de
l'Annexe 1 – en particulier des Bureaux régionaux de l'aviation du MOCT – qui passaient des"marchés pour les aéroports", que ce soit pour la construction de nouveaux aéroports ou pour des
travaux concernant des aéroports existants.  Elle fait valoir que les États-Unis savaient, par
conséquent, que ce que sa Note générale 1 b) signifiait (et signifie toujours) était qu'il existait des
entités relevant de l'Annexe 1 qui passaient des marchés pour les aéroports et qu'il s'agissait des
Bureaux régionaux de l'aviation du MOCT.
ii) Comportement et faits
Possibilité de prendre connaissance de la Loi portant organisation de l'administration publique
4.573 La Corée fait valoir  que les États-Unis savaient, ou aura ient dû savoir, que la KAA n'était
pas incluse dans son Annexe 1 en raison de la Note 1 y relative, c'est-à-dire qu'ils savaient, ou auraient
dû savoir, que la KAA n'était pas une "organisation hiérarchiquement subordonnée", telle queprescrite par la Loi coréenne portant organisation de l'administration publique .  Elle-ci indique que
cette loi, y compris la liste des "organisations hiérarchiquement subordonnées" mentionnées à
l'article 2 3) de ladite loi
635, était à la disposition des États-Unis pendant les négociations qui ont été
menées avec elles au sujet de ses engagements au titre de l'AMP.636  La KAA ne figure pas sur la liste
reproduite à l'article 2 3) de cette loi.
Absence de demande de renseignements
4.574 Les États-Unis font valoir  que la désignation de la KAA comme réalisateur pour la passation
des marchés pour l'IIA a été une surprise pour eux et qu'ils n'en ont pas été informés par la Corée.Toutefois, ils affirment que, même à supposer qu'ils savaient que la KAA avait été désignée à l'époque
comme réalisateur pour la passation des marchés, aucune réaction spécifique de leur part n'aurait été
nécessaire. Les États-Unis font valoir qu'en tant qu'organisme subsidiaire du MOCT, la KAA reste
visée à l'Annexe 1 de l'AMP parce qu'il ressort d'une lecture du texte même de cette Annexe que 1)
tous les organismes subsidiaires d'"entités du gouvernement central" en relèvent automatiquement,
sauf indication contraire et que 2) les marchés passés par la KAA sont, en fait, des marchés passés par
le MOCT, conformément à l'article premier de l'AMP.
4.575 Les États-Unis font valoir que, en outre, il n'y avait pas eu de leur part de réaction spécifique
à la désignation par la Corée de la KAA comme réalisateur du projet, parce que le MOCT restait
responsable, selon la loi coréenne, de la réalisation des projets de construction d'aéroports.  Ils
relèvent qu'il est indiqué dans la Loi sur l'aéronautique que même si le Ministère de la construction et
des transports peut autoriser une autre entité gouvernementale à assumer le rôle de réalisateur d'un
projet donné, "les projets d'aménagement d'aéroports seront exécutés par le Ministère de la
construction et des transports".
637  Ils relèvent également que la Loi sur l'aéronautique  définit les
"projets d'aménagement d'aéroports" comme étant des "projets liés à la construction, à
l'agrandissement ou à l'amélioration d'installations aéroportuaires, qui sont exécutés en vertu de la
                                                     
635 Loi portant organisation de l'administration publique , article 2 3).
636 Il était fait référence à la Loi portant organisation de l'administration publique dans la Note 1 de
l'Annexe 1 de l'offre initiale de la Corée au titre de l'AM P.  Offre initiale de la Corée en vue de son accession à
l'Accord du Tokyo Round relatif aux marchés publics, 25 juin 1990.
637 Loi sur l'aéronautique , article premier.WT/DS163/R
Page 172
présente loi".638  Les États-Unis font valoir que, par conséquent, étant donné que le MOCT restait
l'entité responsable de la réalisation des projets d'aménagement d'aéroports, il n'y avait aucune raison
qui justifie une action spécifique de leur part à la suite de la désignation de la KAA comme réalisateur
du projet.
4.576 Enfin, les États-Unis relèvent que les documents fournis par la Corée indiquent que même
après que la KAA a été désignée par le MOCT comme étant le réalisateur du projet IIA, les marchés
pour la KAA étaient passés par le Bureau des approvisionnements – l'entité responsable des marchés
pour les entités énumérées à l'Annexe 1 et, comme les réponses de juillet 1991 de la Corée le donnent
à entendre, l'entité "responsable ... des marchés de produits et de services relatifs à la construction du
nouvel aéroport".  Les États-Unis renvoient aussi à leurs arguments qui sont exposés au
paragraphe 4.520.
4.577 En réponse, la Corée fait valoir  que pendant la période de deux ans qui s'est écoulée entre
décembre 1991, moment où le rôle de la KAA dans le projet IIA a été annoncé publiquement, et
décembre 1993, moment où elle a présenté son offre finale au titre de l'AMP, les États-Unis n'ont pas
demandé une seule fois si la KAA était ou non incluse dans son offre.  Elle relève en outre que lesÉtats-Unis se sont déclarés surpris par la désignation de la KAA comme entité responsable du projet
IIA.  La Corée fait observer que ce qui est particulièrement inhabituel, étant donné cette surprise, est
que, à aucun moment au cours de la période de près de deux ans et demi qui s'est écoulée entre cette
désignation et la signature de l'AMP, les États-Unis n'ont jamais fait part de leur surprise ni demandé
à quel endroit la KAA figurait à l'Appendice 1.
4.578 La Corée fait en outre valoir que même si les États-Unis n'avaient pas eu connaissance de la
promulgation, en mai 1991, de la Loi sur l'aéroport de Séoul , ils ont admis qu'en décembre 1991,
deux années entières avant l'achèvement des négociations en vue de son accession à l'AMP, ils avaient
été "surpris" par les modifications apportées à la Loi sur l'aéroport de Séoul  en vertu desquelles la
KAA était désignée comme entité responsable du projet IIA.
639  Elle fait observer que pour être
"surpris", il faut assurément qu'ils aient eu effectivement connaissance de cette loi, tout à fait
indépendamment du fait qu'ils sont censés la connaître.  Par conséquent, qu'elle les ait ou non
expressément informé en juillet 1991 de la Loi sur l'aéroport de Séoul , les États-Unis ont assurément
eu connaissance de la Loi et de ses incidences en décembre 1991 – deux années complètes avant
l'achèvement des négociations en vue de son accession à l'AMP.640
4.579 En réponse, les États-Unis font valoir  qu'il ressort clairement de leur observation quant au
fait qu'ils ont été surpris qu'ils n'ont jamais fait savoir qu'ils l'avaient été par la décision prise par la
Corée en 1991.  Ils soutiennent que c'est pure conjecture de la part de la Corée;  une simple lecture de
la deuxième phrase le confirme.  En fait, pour être surpris par la décision prise par la Corée, il faut
qu'ils en aient eu connaissance. Or, il est dit ce qui suit dans la deuxième phrase ci-dessus:  "même àsupposer [que les États-Unis] savaient ...", ce qui donne à penser que les États-Unis ne savaient pas à
l'époque et, partant, qu'ils  ne pouvaient pas alors avoir été surpris.
641
4.580 La Corée fait aussi observer  que, compte tenu de l'immense effort déployé pour faire
connaître le rôle de la KAA, aucune personne raisonnable n'aurait supposé qu'il était nécessaire d'en
                                                     
638 Ibid. , article 2.8.
639 Réponse des États-Unis à la question 23 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
640 Réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
641 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 1 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 173
faire expressément part aux États-Unis.  En outre, la Corée affirme que, vu l'importance que les
États-Unis attachent manifestement à l'inclusion dans le champ d'application de l'AMP des entités
chargées de la passation des marchés pour les aéroports et étant donné que la KAA n'est pas
mentionnée dans son offre, le fait que les États- Unis n'ont pas demandé d'éclaircissements à n'importe
quel moment au cours de la période de plus de deux ans pendant laquelle se sont poursuivies lesnégociations relatives à l'AMP, rend leur allégation irrecevable.
4.581 La Corée fait valoir que, dans ces circonstances, le fait que les États-Unis n'ont pas demandé
d'éclaircissements ne peut être interprété que de l'une des deux manières ci-après:  ou bien ils ont
perdu de vue leur objectif, ou bien ils ont compris qu'ils n'avaient pas obtenu l'inclusion dans le champ
d'application de l'AMP des entités responsables de la passation des marchés pour l'IIA.
642
4.582 Dans l'un ou l'autre cas, la Corée fait observer qu'elle ne saurait être tenue pour responsabledu fait que les États-Unis n'ont pas demandé d'éclaircissements.  Elle précise que cela ne laisse pas
supposer qu'elle a agi de mauvaise foi et ne donne pas à entendre qu'elle a employé une stratégie de
négociation subreptice.  Elle indique que c'est la simple reconnaissance du fait que l'allégation des
États-Unis, selon laquelle ils s'attendaient à l'incl usion dans le champ d'application de l'AMP des
entités responsables de la passation des marchés pour l'IIA, n'était pas raisonnable.
4.583 La Corée fait par ailleurs valoir que les États-Unis ne peuvent pas se dédouaner en soutenant
qu'ils ont négocié de bonne foi pour obtenir l'inclusion dans le champ d'application de l'AMP du
projet IIA, sans s'être préoccupés de savoir quelle était l'entité particulière qui passait des marchéspour ce projet.  Elle fait observer à cet égard que son Annexe 1 énonce un engagement concernant les
"entités" et non les "projets".  Ni les États-Unis ni n'importe quelle autre partie n'ont négocié en vue
de l'inclusion des projets dans le champ de son Annexe 1.  La Corée relève que, contrairement à ses
autres Annexes, l'Annexe 1 donne une liste d'entités et non de projets.
4.584 En réponse, les États-Unis soutiennent que cette assertion de la Corée est contredite par les
éléments de preuve mêmes présentés en l'espèce.  Ils font valoir que pendant les négociations menées
en vue de l'accession de la Corée à l'AMP, ils ont expressément demandé l'"inclusion des projets dans
le champ de l'Annexe 1" en invitant la Corée à indiquer "tous les ministères qui seront responsables
des marchés de produits et de services relatifs à la construction du nouvel aéroport".  Les États-Unis
prétendent que la Corée a admis qu'elle croyait comprendre "que la question des États-Unis avait trait
au projet IIA" et a répondu en fournissant "le plus grand nombre possible des renseignements dont
elle disposait au sujet de ce qui était, à l'époque, un projet à ses débuts".  Ils concluent que, par
conséquent, il est raisonnable de leur part de s'attendre que la construction du nouvel aéroport,
c'est-à-dire le projet d'aménagement de l'aéroport d'Inchon, soit visée à l'Annexe 1 de l'AMP relative à
la Corée.  De fait, les CE considéraient elles aussi qu'il était raisonnable de s'attendre à l'inclusion du
projet IIA dans le champ d'application de l'AMP.
643
4.585 Les États-Unis soutiennent qu'il n'y avait pas eu de leur part de réaction spécifique à ladésignation par la Corée de la KAA comme réal isateur du projet, parce que le MOCT restait
responsable, selon la législation coréenne, de la réalisation des projets de construction d'aéroports.  Ils
                                                     
642 Lettre à M. Park, Sang-Kyun, Directeur, Groupe chargé du commerce avec l'Amérique du Nord,
Ministère coréen des affaires étrangères et du commer ce, adressée par Karen Ware, Attachée principale adjointe
pour les questions commerciales, Ambassade des États-Unis à Séoul, 6 juillet 1998, page 2 ("Pendant la périodequi précédera le moment où la KOACA sera formellement soumise aux dispositions de l'AMP, nous proposonsqu'elle convienne de prendre des mesures qui rendent ses politiques et pratiques en matière de passation desmarchés conformes de facto aux dispositions de l'AMP acceptables sur le plan international ...").
643 Réaction des États-Unis à la réponse de la Corée à la question 4 du Groupe spécial, datée du
29 novembre 1999, faisant référence à la réponse des Communautés européennes à la question 5 du Groupespécial, datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 174
relèvent qu'il est indiqué dans la Loi sur l'aéronautique de la République de Corée que même si le
Ministère de la construction et des transports peut autoriser une autre entité gouvernementale à
assumer le rôle de réalisateur d'un projet donné, les "projets d'aménagement d'aéroports seront
exécutés par le Ministère de la construction et des transports".644 Ils relèvent en outre que la Loi sur
l'aéronautique  définit les "projets d'aménagement d'aéroports" comme étant des "projets liés à la
construction, à l'agrandissement ou à l'amélioration d' installations aéroportuaires, qui seront exécutés
en vertu de la présente loi".645  Les États-Unis soutiennent que, de ce fait, étant donné que le MOCT
restait l'entité responsable de la réalisation des projets d'aménagement d'aéroports, il n'y avait aucune
raison qui justifie une réaction spécifique de leur part à la désignation de la KAA comme réalisateur
du projet.646  Ils relèvent aussi que cette version de la Loi sur l'aéronautique  comporte des
modifications apportées jusqu'en décembre 1997 et que, par conséquent, elle était également
d'application lorsque la KOACA a été désignée comme le réalisateur du projet de construction del'IIA.
647
4.586 En outre, les États-Unis relèvent que les documents fournis par la Corée indiquent que même
après que la KAA a été désignée par le MOCT comme étant le réalisateur du projet de construction de
l'aéroport d'Inchon, les marchés pour la KAA étaient passés par le Bureau des approvisionnements- l'entité responsable des marchés pour les entités énumérées à l'Annexe 1 et, comme les réponses de
juillet 1991 de la Corée le donnent à entendre, l'entité "responsable ..." des marchés de produits et de
services relatifs à la construction du nouvel aéroport".  Ils affirment aussi que les pièces de la Corée
révèlent que le Bureau des approvisionnements admi nistrait parfois les marc hés pour la KAA et les
Bureaux régionaux de l'aviation de Séoul et de Pusan, lesquels, admet la Corée, sont visés àl'Annexe 1 du fait que le MOCT a le statut d'entité du gouvernement central, au moyen d'un seul et
même avis de marché publié conjointement.  Ils soutiennent que cela tient également au fait que les
marchés pour la KAA, tout comme ceux pour les Bureaux régionaux de l'aviation de Séoul et de
Pusan, sont en réalité des marchés passés par le MOCT.
648  Ils soutiennent aussi que si la KAA avait
un pouvoir indépendant de passer des marchés, il est à présumer que le Bureau desapprovisionnements n'aurait pas publié des avis de marchés de la KAA et les aurait encore moins
publiés conjointement avec des entités dont la Corée admet qu'elles sont visées à l'Annexe 1 en raison
de leurs rapports avec le MOCT.
649
4.587 Par ailleurs, en réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis relèvent que, même
à supposer que les négociateurs américains aient été informés par des entreprises américaines privées
ou des responsables de l'aéronautique au niveau des États ou au plan local que la KAA était désormaisle réalisateur du projet, il est peu probable qu'ils auraient demandé des éclaircissements au sujet de
son statut quant aux marchés pour l'IIA.  À l'appui de leur argument, les États-Unis relèvent que le fait
que la KAA exerce ses activités selon ses propres règlements en matière de passation des marchés ne
présentait pas d'intérêt.  Ils font valoir qu'au sein d'une "entité du gouvernement central" donnée, des
entités subordonnées établissent souvent leurs propres règlements internes qui ne s'appliquent qu'àelles.  Ils notent que, par exemple, il y a des règlements distincts qui concernent uniquement le
Groupe de l'aménagement du nouvel aéroport.  Les États-Unis notent également que, de plus, les
règlements de la KAA (comme tous autres services subordonnés à des agences du gouvernement
                                                     
644 Loi sur l'aéronautique , Loi n° 4435, 14 décembre 1991, articles 94 et 95.
645 Ibid. , article 2.8.
646 Réponse des États-Unis à la question 23 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
647 Réponse des États-Unis à la question 26 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
648 Réponse des États-Unis à la question 23 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
649 Réponse des États-Unis à la question 26 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 175
central visées) ne devaient être rendus conformes à l'AMP qu'après que l'Accord était entré en vigueur
pour la Corée.650  En particulier, ils font observer que ces règlements du gouvernement central
n'existent que depuis 1997, année où la Corée a mis en œuvre l'AMP, de sorte que le fait que la KAA
n'appliquait pas les règlements du gouvernement central pour les marchés pour l'IIA ne les
préoccupait pas en 1991-1993.651
4.588 En réponse, la Corée fait observer  qu'il n'est pas vrai que l'application par la KAA de son
propre Règlement sur l'administration des marchés pour les marchés pour l'IIA au cours de la
période 1991-1994 résultait simplement du fait que les "règlements du gouvernement central [en
matière de passation des marchés] n'existent que depuis 1997".  Elle indique que les règlements en
matière de marchés publics en vigueur au cours de cette période figuraient dans la Loi sur le budget et
la comptabilité .  Au lieu d'être tenue de suivre ces rè gles, la KAA a rédigé et adopté son propre
règlement.
4.589 La Corée fait aussi observer qu'il est vrai que le Bureau des approvisionnements a passé des
marchés pour la KAA, mais cela ne signifie pas que ces marchés relèvent de l'AMP, étant donné que
les marchés du Bureau des approvisionnements ne sont visés que lorsqu'ils sont passés pour desentités énumérées à l'Annexe 1.  La KAA n'est pa s, affirme la Corée, mentionnée à l'Annexe 1.
652  La
Corée indique également que le Bureau des approvisionnements n'a pas, en fait, passé de marchés
pour le projet IIA653, et que les marchés dont les États-Unis font mention654 n'étaient pas destinés au
projet IIA, qui seul relève du mandat du Groupe spécial.655
Non-communication d'informations
4.590 Les États-Unis soutiennent  que, bien qu'elle allègue que "la quasi-totalité des plus grands
experts en matière de construction d'aéroports et des plus grands aéroports ou des principales
organisations aéronautiques du monde" savaient que le MOCT avait transféré du Groupe del'aménagement du nouvel aéroport à la KAA la responsabilité de la passation des marchés pour le
projet IIA, la Corée n'a pas informé une seule fois ses partenaires participant à la négociation de
l'AMP de ce changement présumé dans sa position de négociation.  Ils font valoir que la Corée ne
peut escompter modifier son offre de concessions lors de négociations commerciales internationales
sans en aviser directement et officiellement les représentants gouvernementaux compétents concernés.
4.591 Les États-Unis indiquent également qu'ils restent très préoccupés par les assertions de la
Corée selon lesquelles si un pays fait une représentation expresse importante à son partenaire de
négociation et qu'il change d'avis par la suite, il n'a aucune obligation de l'en informer, mais il peut
                                                     
650 Réponse des États-Unis à la question 25 a) du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.  Les
États-Unis relèvent en outre que, en fait, les quatre pr incipaux décrets et règlements d'application de la Loi
relative aux marchés auxquels l'État est partie – principa le loi de la Corée en matière de passation des marchés
mettant en œuvre les engagements qu'elle a contractés au titre de l'AMP – sont entrés en vigueur le31 décembre 1996, un jour avant que les engagements contractés par la Corée au titre de l'AMP ne prennenteffet.
651 Réponse des États-Unis à la question 26 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
652 Déclaration de la Corée en vue de la deuxi ème réunion du Groupe spécial, paragraphe 47.
653 Réponse de la Corée à la question 2 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
654 Pièces 61 D et 61 E de la Corée.
655 Observations de la Corée concernant la réponse des États-Unis à la question 22 du Groupe spécial,
datée du 29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 176
cependant s'attendre que sa représentation expresse ne soit plus valable.  Ils font valoir qu'en prenant
expressément des engagements sur lesquels, comme elle aurait dû s'y attendre, ses partenaires de
négociations allaient faire fond et en s'abstenant par la suite de les en informer lorsqu'elle a décidé de
modifier le statu quo à l'égard duquel elle avait pris des engagements, la Corée a fait naître chez ses
partenaires participant à la négociation de l'AMP une attente légitime que ses marchés pour lesaéroports seraient visés du fait que le MOCT et le Bureau des approvisionnements figuraient sur sa
liste d'entités.
4.592 La Corée fait valoir en réponse  que les États-Unis affirment implicitement qu'elle a modifié
son offre pendant les négociations sans les en aviser directement et officiellement ainsi que d'autres
gouvernements concernés.  Elle indique qu'il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles cette
assertion n'est pas valable.  Premièrement, cette assertion pose en principe que son "offre deconcessions" a été modifiée pendant les négociations.  La Corée fait observer que les seuls "éléments
de preuve" présentés par les États-Unis à l'appui de cet argument est sa réponse de juillet 1991 à leur
demande de renseignements.  La Corée fait valoir que c'est loin d'être une "offre de concessions".
Selon elle, c'était une réponse à une demande de renseignements.
4.593 La Corée fait observer que, deuxièmement, même si la réponse de juillet 1991 est considérée
comme une "offre de concessions" et même si elle est interprétée comme le feraient les États-Unis, du
fait de la désignation formelle de la KAA comme entité responsable, par décision de l'Assemblée
nationale prise en décembre 1991, elle a bien avisé les États-Unis de sa position.  C'était plus qu'un
avertissement implicite.  La Corée affirme que les États-Unis ont été effectivement avertis et qu'ils ontmême été "surpris" par cet avertissement.
d) Éléments de preuve présentés après l'accession de la Corée
i) Les communications de juillet 1998 des États-Unis
4.594 La Corée soutient  que les États-Unis connaissaient également le rôle de la KOACA dans la
passation des marchés pour le projet IIA.  Elle fait valoir que, dans une lettre de juillet 1998 adressée
par l'Ambassade des États-Unis à Séoul au Ministère coréen des affaires étrangères et du commerce,
les États-Unis reconnaissaient que l'entité qui a succédé à la KAA pour le projet IIA, la KOACA,
n'était pas visée.656
4.595 La Corée fait observer que dans la lettre de juillet 1998, les États-Unis proposaient que
"[p]endant la période qui précédera[it] le moment où la KOACA sera[it] formellement soumise auxdispositions de l'AMP", la Corée "convienne de prendre des mesures qui rendent ses politiques et
pratiques en matière de passation des marchés conformes de facto  aux dispositions de l'AMP
acceptables sur le plan international ...".
657  Elle fait valoir que si la KOACA n'est pas encore
"formellement soumise aux dispositions de l'AMP", elle n'est pas une entité visée, ce qui oblige les
États-Unis à demander que la KOACA rende ses pratiques "conformes de facto  aux dispositions de
l'AMP...".  La Corée soutient en outre que si le s États-Unis avaient cons idéré que la KOACA était une
                                                     
656 Lettre à M. Park Sang-Kyun, Directeur, Groupe chargé du commerce avec l'Amérique du Nord,
Ministère coréen des affaires étrangères et du commer ce, adressée par Karen Ware, Attachée principale adjointe
pour les questions commerciales, Ambassade des États-Unis à Séoul, 6 juillet 1998, page 2 ("Pendant la périodequi précédera le moment où la KOACA sera formellement soumise aux dispositions de l'AMP, nous proposonsqu'elle convienne de prendre des mesures qui rendent ses politiques et pratiques en matière de passation desmarchés conformes de facto  aux dispositions de l'AMP acceptables sur le plan international ...").
657 Lettre à M. Park, Sang-Kyun, Directeur, Groupe chargé du commerce avec l'Amérique du Nord,
Ministère coréen des affaires étrangères et du commer ce, adressée par Karen Ware, Attachée principale adjointe
pour les questions commerciales, Ambassade des États-Unis à Séoul, 6 juillet 1998, page 2.WT/DS163/R
Page 177
entité visée ils n'auraient certainement pas demandé qu'il y ait conformité de facto  avec l'AMP;  ils
auraient demandé qu'il y ait conformité de jure .
ii) Site Web du MOCT
4.596 La Corée relève que les faits que les États-Unis rappellent pour corroborer leurs attentes
alléguées sont tous survenus après la signature de l'AMP.  C'est particulièrement vrai du site Web du
MOCT, qui n'a été créé qu'en 1997.  La Corée fait valoir que, quelles que soient les demandes que le
MOCT formule sur ce site Web, ces demandes n'ont pu en aucune manière avoir influencé les
États-Unis trois ans auparavant, en avril 1994, moment où l'AMP a été signé.
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES (COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES)658
A. ENTITÉS VISÉES EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L 'APPENDICE  I DE L 'AMP RELATIVES À LA
CORÉE
1. Interprétation de l'Appendice I et des notes
5.1 Les Communautés européennes font valoir  que, selon l'article 18 de la Convention de
Vienne sur le droit des traités , il faut tenir compte des intentions communes des parties pour
déterminer la teneur et la portée de leurs obligations respectives dans le cadre de l'AMP.
5.2 Au soutien de cet argument, les Communautés européennes invoquent la décision de l'Organe
d'appel dans l'affaire des matériels informatiques, où il était dit659:
"Le but de l'interprétation des traités conformément à l'article 31 de la Convention de
Vienne  est d'établir les intentions communes des parties.  Ces intentions communes ne
peuvent pas être établies sur la base des "attentes" subjectives et déterminées de
manière unilatérale d'une des parties à un traité.  Les concessions tarifaires reprises
dans la Liste d'un Membre – dont l'interprétation est en cause dans la présente
affaire – sont réciproques et résultent d'une négociation mutuellement avantageuseentre Membres importateurs et Membres exportateurs."
5.3 Les Communautés européennes soutiennent que le même raisonnement devrait s'appliquer,
mutatis mutandis , en l'espèce.
5.4 Les Communautés européennes soutiennent également que la question de ce qu'était
l'intention de la Corée durant les négociations est sans objet en droit.  Selon elles, la seule chose quicompte est la manière dont la commune intention des Parties contractantes à l'AMP a été exprimée
dans le texte même de l'Accord, eu égard au sens ordinaire de ses termes dans leur contexte ainsi qu'à
son objet et à son but.
660
                                                     
658 Le Japon a lui aussi réservé ses droits de tierce partie au présent différend, mais n'a pas présenté de
communications à ce titre.
659 AB-1998-2, WT/DS62/AB/R-WT/DS67/AB/R-WT/DS68/AB/R, du 5 juin 1998, paragraphe 84.
660 Réponses des CE aux questions du Groupe spécial, datées du 29 novembre 1999, Observations
préliminaires citant l'article 31 de la Convention de Vienne.WT/DS163/R
Page 178
2. Annexe 1 de l'Appendice I:  Le champ couvert par les "entités du gouvernement
central"
a) Le sens ordinaire des termes "entités du gouvernement central"
5.5 Les Communautés européennes estiment que la définition figurant dans la concession de la
Corée au titre de l'AMP, qui comprend le Ministère des transports et de la construction, implique quetoutes les entités qui relèvent hiérarchiquement de ce ministère y sont également comprises.  Elles
font valoir que les entités chargées de la construction de l'IIA sont restées hiérarchiquement
subordonnées au MOCT après 1991 et, qui plus est, l'étaient à la date du 15 avril 1994.
661
b) Le critère du "contrôle"
5.6 Les Communautés européennes arguent  que le critère du "contrôle" proposé par les
États-Unis pour déterminer si certaines entités sont visées par l'Annexe 1 de l'AMP ne convient paspour mesurer l'étendue des obligations de la Corée au titre de l'AMP.
5.7 Les Communautés européennes exposent , pour raisonner sur un exemple, le cas
hypothétique de la passation d'un marché aux États-Unis dans des circonstances semblables à celles
qui entourent le projet d'aéroport international d'Inchon (IIA).  Plus précisément, elles envisagentcelui de la construction d'un nouvel aéroport international du Dakota du Nord, où le gouvernement
fédéral transférerait la responsabilité du projet à l'une des autorités d'un État qui ne serait pas visée par
l'AMP.  Les Communautés européennes disent qu'en pareil cas la question ne serait pas, comme le
suggèrent les États-Unis, de savoir si une entité visée "oriente", "supervise", "inspecte" ou "dirige" la
passation du marché.  Elles font également valoir qu'en réalité les relations entre les entités visées del'État fédéral et les autorités du Dakota du Nord ne correspondraient probablement pas à ces
définitions.
5.8 Aux yeux des Communautés européennes, les États-Unis ne seraient pas en mesure, en pareil
cas, d'échapper aux obligations qu'ils ont contractées en 1994 au titre de l'AMP par un simple transfertde compétence à une entité non visée.  Ils seraient au contraire obligés de notifier en bonne et due
forme ce transfert aux autres Parties contractantes à l'AMP en vertu de l'article XXIV:6 et de suivre
intégralement les procédures définies par cette disposition.
3. Annexe 1 de l'Appendice I:  Note 1
a) Le sens ordinaire de la Note 1 relative à l'Annexe 1
5.9 Les Communautés européennes font état de ce qu'elles appellent une interprétation "neuve"
de la part de la Corée de sa Note 1 relative à l'Annexe 1.  Elles citent le raisonnement de la Corée
comme suit:
"(...)  La Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée prévoit le seul moyen possible
d'identifier comme entités visées selon l'Annexe 1 celles qui, sans y être à proprementparler énumérées, n'en sont pas moins considérées comme des entités visées selon
l'Annexe 1 en vertu de leurs rapports avec les entités qui y sont énumérées.  Entendue
dans son sens ordinaire, la Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée impose au Groupe
spécial la Loi portant organisation de l'administration publique de la République de
Corée comme référence exclusive pour déterminer si des entités particulières qui nesont pas expressément mentionnées à l'Annexe 1 sont néanmoins considérées comme
                                                     
661 Réponse des CE à la question 5 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 179
des entités visées en vertu de leur statut d'organisation hiérarchiquement
subordonnée, organe administratif local spécial ou organe rattaché."
5.10 Les Communautés européennes arguent que l'interprétation qu'en propose la Corée ne
correspond pas au sens ordinaire de la Note 1.  Elles affirment que suivant son sens ordinaire et lasyntaxe, le membre de phrase "tels qu'ils sont prescrits dans la Loi portant organisation de
l'administration publique  de la République de Corée" ne peut se rapporter en réalité qu'aux mots
précédents, "les organes qui leur sont rattachés", et non pas aussi aux premiers éléments - à savoir,
"les organisations qui leur sont hiérarchiquement subordonnées" et "les organes administratifs locaux
spéciaux".  Elles font également valoir que, de fait, pour que cette dernière interprétation vaille, il
aurait fallu une virgule après le mot "rattachés".  Or, elles notent que cette virgule n'apparaît pas dans
le texte.
5.11 Les Communautés européennes soutiennent que la seule lecture correcte de la Note 1 est la
suivante:  "Les entités du gouvernement central susmentionnées comprennent les organisations qui
leur sont hiérarchiquement subordonnées [telles la KAA, la KOACA ou l'IIAC];  les organes
administratifs locaux spéciaux;  et les organes qui leur sont rattachés tels qu'ils sont prescrits dans laLoi portant organisation de l'administration publique  de la République de Corée."
5.12 Selon les Communautés européennes, cette interprétation trouve sa confirmation dans le texte
de l'article 2 3) de la Loi portant organisation de l'administration publique  coréenne et dans les
observations faites par la Corée:
"(...)  L'article 2 3) [de la Loi portant organisation de l'administration publique de la
République de Corée] – tant sous sa forme actuelle que dans la version existant à
l'époque des négociations qui devaient aboutir à la présentation par la Corée de son
offre finale en vue de son accession à l'AMP – désigne non pas des entités, mais desfonctionnaires au sein de la hiérarchie d'un ministère."
5.13 Par conséquent, disent les Communautés européennes, les mots "tels qu'ils sont prescrits dans
la Loi portant organisation de l'administration publique  de la République de Corée" ne sauraient
logiquement se rapporter aux termes "les organisations qui leur sont hiérarchiquement subordonnées",
puisque cette loi désigne, suivant l'interprétation de la Corée elle-même, des fonctionnaires et non des
organisations.
5.14 La Corée réplique que les arguments des Communautés européennes concernant
l'interprétation de l'article 2 3) de la Loi portant organisation de l'administration publique  sont
erronés.  Elle en veut pour preuve la modification même de la Note 1 proposée par les Communautés
européennes.  Elle affirme que si elle avait entendu modifier seulement les termes "les organes quileur sont rattachés" par la mention de la Loi portant organisation de l'administration publique , elle
aurait utilisé les points-virgules insérés par les Communautés européennes après les termes "les
organisations qui leur sont hiérarchiquement subordonnées" et "les organes administratifs locaux
spéciaux".  La Corée note qu'elle n'en a rien fait.
5.15 La Corée observe qu'au surplus l'emploi des termes assez inhabituels et singuliers que sont
"organisations hiérarchiquement subordonnées" et "organes administratifs locaux spéciaux" et le fait
qu'ils sont expressément définis aux trois premiers articles de la Loi portant organisation de
l'administration publique  ne sont pas une simple coïncidence.  La Corée confirme que la mention de
cette loi dans la Note 1 vise à modifier ces termes techniques ainsi que les termes "organes rattachés",définis à l'article 4 de ladite loi.  La Corée ajoute que les expressions employées dans la Note 1
relative à l'Annexe 1 de la Corée sont toutes trois définies "tel[les] qu'[elles] sont prescrit[es] dans la
Loi portant organisation de l'administration publique  de la République de Corée".  La Corée conclut
que c'est là la seule lecture rationnelle de ce texte.WT/DS163/R
Page 180
b) Les entités acheteuses pour l'IIA sont-elles des organisations hiérarchiquement subordonnées?
5.16 Les Communautés européennes font valoir  que certains éléments indiquent clairement que
la KAA, la KOACA et l'IIAC sont des "organisations subordonnées" au sens de la Loi portant
organisation de l'administration publique .
5.17 Les Communautés européennes relèvent qu'à l'époque de l'entrée en vigueur de l'AMP le
Ministère (MOCT) était chargé des travaux de construction pour l'aéronautique.
5.18 Les Communautés européennes déclarent que de l'aveu même de la Corée:
La KAA elle-même avait été créée le 30 mai 1980 (sous le nom d'"Autorité des
aéroports internationaux de Corée"), en tant qu'établissement public autonome, envertu de la Loi du 28 décembre 1979 sur la Société de gestion des aéroports
internationaux de Corée …
662
Le président, les vice-présidents et le vérificateur des comptes [de la KAA] sont[étaient] nommés par le MOCT ...
663  La KAA est [était] placée sous la "direction et
[la] supervision" du MOCT, ce qui, ainsi qu'il est dit à l'article 28 1) de la Loi sur laSociété des aéroports de Corée permet au MOCT d'exiger d'elle qu'elle présente des
rapports et se soumette à des inspections au sujet de ses activités.  Plus précisément,
en vertu de l'article 28 2) de cette loi, le MOCT doit veiller à ce que les responsables
de la KAA ne commettent pas d'actes "illégaux ou déraisonnables".
664
5.19 Pour les Communautés européennes, il s'en suit qu'à l'époque de la signature de l'AMP,
comme la Corée elle-même l'admet, la KAA éta it un "organisation hiérarchiquement subordonnée",
au sens de la Loi portant organisation de l'administration publique (c'est-à-dire un organe subsidiaire
ou subordonné), au MOCT, lequel exerçait sur elle un très large contrôle.  Selon elles, la Corée le
confirme par ses propres déclarations.  Les Communautés européennes soutiennent aussi qu'il était
clairement entendu, le 15 avril 1994, pour tous les milieux d'affaires comme pour toutes les autresParties contractantes à l'AMP, que c'était le MOCT qui en réalité dirigeait entièrement l'opération de
l'aéroport d'Inchon et que la KAA n'était rien de plus  qu'une courroie de transmission des ministères.
5.20 Les Communautés européennes en concluent que la KAA devrait être considérée comme
"rattachée/liée/affiliée, etc." au MOCT en raison du contrôle ou de l'influence décisive que celui-ci
exerce sur elle et, partant, sur ses procédures de passation de marchés.  Selon les Communautés
européennes, la KAA entre donc dans la définition des "organisations hiérarchiquementsubordonnées" de la Note 1 de l'Annexe 1 de l'Appendice I de la concession de la Corée.
665
4. Appendice I:  Note générale 1 b)
5.21 Les Communautés européennes affirment que les marchés passés pour les aéroports entrent
dans le champ des obligations initiales de la Corée dans le cadre de l'AMP.  C'est ce que confirme,selon elles, le texte de la Note générale 1 b) de l'Appendice, qui soumet expressément "les marchés
passés pour les aéroports par les entités énumérées à l'Annexe 1" à une clause de réciprocité à l'égard
des Communautés européennes et de quelques autres parties contractantes européennes.
                                                     
662 Première communication écrite de la Corée, paragraphe 23.
663 Ibid. , paragraphe 24.
664 Ibid. , paragraphe 25.
665 Réponse des CE à la question 7 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 181
5.22 La Corée réplique en observant  qu'en mars 1993 les Communautés européennes avaient dit
que la Corée n'avait fait "aucune offre ... pour les aéroports".  Or, les CE affirment à présent que ce
qu'elles avaient dit en mars 1993 avait trait au fait que la Corée les avait exclues des marchés passés
pour les aéroports par le biais de la Note générale 1 b).666  La Corée ajoute que, pourtant, cette
affirmation vient après que les Communautés européennes ont reconnu que cette Note générale 1 b)
avait été insérée "pour la première fois" dans la troisième offre de la Corée, datée du
14 décembre 1993.667  Elle fait valoir que pour une simple raison de chronologie, les Communautés
européennes ne pouvaient pas avoir eu connaissance de sa Note générale 1 b) avant décembre 1993.
À son sens, les Communautés européennes ne pouvaient pas, neuf mois plus tôt, en mars, avoir songé
à la Note générale 1 b) en disant que la Corée n'avait fait "aucune offre ... pour les aéroports".  De
plus, et c'est plus important, il faut entendre la formule "aucune offre ... pour les aéroports" commerecouvrant tous les aéroports, ce qui, selon la Cor ée, englobe l'IIA.  La Corée soutient que, juste ou
non, ce que les CE avaient dit en mars 1993 démontre qu'elles ne tablaient sur le bénéfice des
dispositions de l'Accord pour aucun des aéroports, IIA compris.
5.23 En réponse à une question du Groupe spécial, les Communautés européennes affirment
qu'au cours des réunions bilatérales qu'elles avaient tenues en novembre et décembre 1993 avec la
Corée, celle-ci avait "déclaré" que les aéroports étaient visés.  À l'appui de cet argument, les
Communautés européennes ont produit une lettre en date du 24 novembre 1993 adressée au Ministère
coréen du commerce et de l'industrie par la Commission des Communautés européennes, où il est dit:
"En ce qui concerne l'inclusion d'aéroports dans votre offre, vous-même et vos
collègues avez signalé qu'en général ils dépendent du Ministère des transports, lequel
figure dans l'offre.  Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir m'indiquer un
peu plus précisément quels sont les aéroports compris dans votre offre en vertu du fait
que le Ministère des transports y figure, ou à un autre titre.  De plus, si les aéroportsrelevant du Ministère des transports sont visés, cela implique-t-il que le Bureau des
approvisionnements (OSROK) passe leurs marchés en leur nom?  Cela vaut-il
également pour les ports qui relèvent de l'Administration maritime et portuaire de
Corée?"
668
5.24 Toujours pour répondre à cette question du  Groupe spécial, les Communautés européennes
font aussi état d'un document interne de la Commission daté du 3 décembre 1993, où il était dit:
"Aéroports
La partie coréenne a expliqué qu'un certain nombre de grandes villes (Séoul, Pusang),
qui figurent dans l'offre, contrôlent leurs aéroports en coopération avec le Ministère
des transports.  Nous en avons demandé confirmation par écrit."669
5.25 La Corée réplique  que son Complément d'information  de février 1991 indique que la lettre
des CE en date du 24 novembre 1993 avait trait aux marchés passés par les bureaux régionaux de
l'aviation du MOCT de Séoul et de Pusan.  En outre, selon elle, la note interne des CE en date du
3 décembre 1993 corrobore cette conclusion.  Cette note fait en effet référence à l'offre de la Corée de
                                                     
666 Réponse des CE à la question 4 du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
667 Réponse des CE à la question 3 (point 5) du Groupe spécial, datée du 3 novembre 1999.
668 Annexe IV des réponses des CE à la question 3 du Groupe spécial, en date du 3 novembre 1999.
669 Annexe V des réponses des CE à la question 3 du Groupe spécial, en date du 3 novembre 1999.WT/DS163/R
Page 182
retenir "un certain nombre de grandes villes (Séoul, Pusang) [ sic]" qui "contrôlent leurs aéroports en
coopération avec le Ministère des transports".  La Corée note que les deux bureaux régionaux de
l'aviation du MOCT sont effectivement les bureaux régionaux de Séoul et de Pusan et que ces deux
bureaux sont effectivement couverts par l'engagement pris par la Corée à l'Annexe 1 en ce qui
concerne les entités comprises dans le MOCT.670
5. Modifications de l'Appendice en application de l'article XXIV:6
a) Les obligations prévues par l'article XXIV:6
5.26 Les Communautés européennes soutiennent  que la Corée a tenté de modifier les
obligations qu'elle a contractées au titre de l'AMP et que, ce faisant, elle n'a pas respecté les
dispositions de l'article XXIV:6 de cet accord.
5.27 Les Communautés européennes font valoir que l'article XXIV:6 a) de l'AMP repose
expressément sur le principe du maintien de l'équilibre des concessions.  Selon elles, il correspond,
mutatis mutandis , à la disposition fondamentale de l'article XXVIII du GATT de 1994671 et donne son
expression dans l'AMP au principe général du droit international public qui est codifié à l'article 26 de
la Convention de Vienne sur le droit des traités .
5.28 Les Communautés européennes disent que, selon l'article XXIV:6 de l'AMP, aucune des
Parties contractantes n'est autorisée à modifier d'aucune manière, dans la forme ou sur le fond, les
concessions qu'elle a faites, telles que celles-ci sont spécifiées dans les appendices dudit accord, sans
avoir dûment et entièrement suivi les procédures qui y sont prévues.
5.29 Au soutien de leur argument, les Communa utés européennes citent l'Organe d'appel.672
"La phrase introductive [de l'article 5.5] indique clairement que le barème contenu
dans le corps de cette disposition est obligatoire.  La formule utilisée dans la phraseintroductive est "sera" et non "peut être".  Il n'y a aucun terme introduisant une
nuance, ni aucun terme qui permette d'utiliser une autre méthode que celle qui est
décrite dans le barème de l'article 5.5 comme base de calcul des droits additionnels."
5.30 Les Communautés européennes disent que dans les cas visés aux deux alinéas a) et b),
l'article XXIV:6 prévoit une procédure aboutissant en fin de compte à la nécessité d'"ajustements
compensatoires".  À leur sens, si la forme du futur dans l'un ou l'autre alinéa pouvait être interprétée
comme si peu que ce soit moins forte qu'une obligation impérative, les deux alinéas deviendraientredondants.  Les Communautés européennes citent l'Organe d'appel en disant:
"[l']un des corollaires de la "règle générale d'interprétation" de la Convention de
Vienne  est que l'interprétation doit donner sens et effet à tous les termes d'un traité.
Un interprète n'est pas libre d'adopter une interprétation qui aurait pour résultat derendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité."
673
                                                     
670 Réaction de la Corée à la réponse des Communautés européennes à la question 1 du Groupe spécial,
datée du 29 novembre 1999.
671 Les Communautés européennes font référence en particulier à l'article XXVIII:2.
672 Communautés européennes – Mesures affectant l'importation de certains produits provenant de
volailles , AB-1998-3, WT/DS69/AB/R, du 13 juillet 1998, paragraphe 165.
673 États-Unis – Essence nouvelle formule , WT/DS2/9, pages 25 et 26.  Voir aussi le rapport de
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques , WT/DS8/AB/R, section D.WT/DS163/R
Page 183
b) Application de l'article XXIV:6 à la présente affaire
5.31 Les Communautés européennes soutiennent que, nonobstant ces obligations claires et
indiscutables, la Corée n'a pas suivi les procédures prévues à l'article XXIV:6.
5.32 Les Communautés européennes font valoir que la Corée a omis de notifier, en application de
l'article XXIV:6, la création de la KOACA, le prétendu transfert de compétence à cette entité pour la
passation des marchés de construction des aéroports, la prétendue séparation détachant cette entité du
Ministère des transports et la transformation de la KOACA en l'IIAC.
5.33 Les Communautés européennes estiment que la Corée ne saurait maintenant prétendre que la
KOACA et/ou l'IIAC ne sont pas visées en alléguant après coup qu'elles sont indépendantes desentités visées dans la concession initiale, parce qu'elle admettra automatiquement qu'elle n'a pas offert
aux autres Parties contractantes à l'AMP, comme elle y était absolument obligée, d'ajustements
compensatoires en vue de préserver l'équilibre des droits et des obligations et de maintenir le champ
d'application mutuellement convenu à un niveau comparable.
5.34 Aux yeux des Communautés européennes, la seule date pertinente qui détermine le seuil à
retenir pour la mise en œuvre des procédures de l'article XXIV:6 est le 15 avril 1994, car c'est celle de
l'achèvement officiel du Cycle d'Uruguay et de la signature de l'AMP par toutes les Parties
contractantes, y compris la Corée.
5.35 À l'appui de leur argument, les Communautés européennes rappellent l'article 18 de la
Convention de Vienne sur le droit des traités , qui est ainsi conçu:
"Un État doit s'abstenir d'actes qui priver aient un traité de son objet et de son but:
a) lorsqu'il a signé le traité ou a échangé les instruments constituant le traité sous
réserve de ratification, d'acceptation ou d'approbation, tant qu'il n'a pas
manifesté son intention de ne pas devenir partie au traité;  ou
b) lorsqu'il a exprimé son consentement à être lié par le traité, dans la période
qui précède l'entrée en vigueur du traité et à condition que celle-ci ne soit pas
indûment retardée."
5.36 Les Communautés européennes font aussi état de la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire
des matériels informatiques
674, où il était dit:
"Une liste devient partie intégrante du GATT de 1994 en vertu de l'article II:7 du
GATT de 1994.  En conséquence, les concessions reprises dans cette liste font partie
des termes du traité."
5.37 Les Communautés européennes soutiennent qu'il faut tirer les mêmes conclusions de
l'article XXIV:12 de l'AMP.
5.38 Les Communautés européennes soutiennent également que la date à laquelle la législation et
la pratique coréennes devaient avoir été mises en conformité avec l'AMP de 1994 était la date d'entrée
en vigueur de cet accord (pour la Corée, le 1er janvier 1997).  À leur avis, la Corée était en droit de
                                                     
674 AB-1998-2, WT/DS62/AB/R–WT/DS67/AB/R–WT/DS68/AB/R, du 15 juin 1998, paragraphe 84.WT/DS163/R
Page 184
modifier sa législation avant l'entrée en vigueur dudit accord, dès lors qu'elle faisait en sorte de
s'acquitter, à compter du 1er janvier 1997, des obligations qu'elle avait contractées le 15 avril 1994.675
5.39 Les Communautés européennes font valoir que, depuis le 1er janvier 1997676, la Corée est
absolument obligée, en vertu de l'article XXIV:6 a) et b), de notifier toute modification de sesconcessions, telles que celles-ci sont spécifiées dans les appendices de l'AMP – et en particulier
l'Appendice I –, qui serait intervenue depuis le 15 avril 1994.  Les Communautés européennes
observent aussi que si les modifications vont au-delà d'une rectification de pure forme, la Corée est
absolument obligée d'offrir un ajustement compensatoire en contrepartie desdites modifications, en
vue de préserver l'équilibre des droits et des obligations et de maintenir le champ d'application
mutuellement convenu de l'AMP à un niveau comparable à son niveau antérieur à la notification.
Elles affirment que la Corée a manifestement omis de le faire.
5.40 La Corée réplique  que sa décision de ne pas notifier les "transferts de compétence" pour les
marchés de l'IIA à et entre la KAA, la KOACA et l'IIAC, au motif que ces entités ne sont pas visées
par l'AMP, ne revient pas de sa part à admettre que des "ajustements compensatoires" étaient dus aux
autres signataires de l'Accord.  Selon elle, étant d onné que ni la KAA, ni la KOACA, ni l'IIAC ne sont
au nombre des entités visées, les "transferts" entre elles n'ont pas déclenché l'obligation de notification
prévue à l'article XXIV:6 a).  Au surplus, le "transfert" de compétence à la KAA pour la passation des
marchés afférents à l'IIA avait eu lieu en décembre 1991, époque où la Corée n'était liée par aucune
des obligations imposées par l'AMP, et notamment l'article XXIV:6 a).
c) Déplacement d'une entité de l'Annexe 1 à l'Annexe 3
5.41 En réponse à une question du Groupe spécial, les Communautés européennes notent
qu'il existe une disposition ménageant explicitement la possibilité de faire passer l'Administration
nationale des chemins de fer coréens (NRA) de l'A nnexe 1 à l'Annexe 3 (une fois que celle-ci aura
pris la forme d'une entreprise publique) sans consultations ni compensation.
5.42 Les Communautés européennes font valoir que cela implique, a contrario , qu'en l'absence de
disposition analogue une Partie à l'AMP ne saurait même déplacer une entité d'une annexe à une autre
de l'Appendice I de l'Accord sans suivre la procé dure de consultations appropriée.  Elles affirment que
cela implique aussi, a fortiori , qu'une Partie à l'AMP ne saurait retirer unilatéralement une entité de
toutes les annexes de l'AMP sans suivre les procédures appropriées (et offrir une compensation
adéquate) en application de l'article XXIV:6 de l'Accord.677
5.43 Au dire des Communautés européennes, la NR A se trouvait d'ailleurs dans une situation
semblable à celle de la KOACA, c'est-à-dire qu'elle avait simplement changé de forme juridique mais
demeurait sous le contrôle de l'État.  Cependant, poursuivent-elles, a) contrairement à la NRA, la
KOACA ne bénéficie pas d'une exception explicite dans le cadre de l'AMP et b) en tout état de cause,la solution retenue pour la NRA n'était pas du tout l'exclusion de cette entité du champ d'application
de l'AMP, mais son transfert à une autre annexe.
678
                                                     
675 Réponse des CE à la question 5 du Groupe spécial, datée du 29 novembre 1999.
676 Date d'application de l'Accord à la Corée.
677 Réponse des CE à la question 1 du Groupe spécial aux tierces parties, datée du 3 novembre 1999,
page 2.
678 Ibid.WT/DS163/R
Page 185
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE679
6.1 Par lettres en date du 13 mars 2000, les États-Unis et la Corée ont demandé au Groupe spécial
de réexaminer certains aspects du rapport intérimaire remis aux parties le 3 mars 2000.  Les
États-Unis ont fait diverses observations supplémentaires sur la partie descriptive du rapport.  Les
deux parties ont demandé que certains passages des constatations fassent l'objet d'un réexamen et demodifications.  Ni l'une ni l'autre n'ont demandé de  réunion au titre du réexamen intérimaire.  Le
24 mars 2000, les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de les autoriser à présenter de nouvelles
observations au sujet des observations faites par la Corée dans le cadre du réexamen intérimaire.  Le
Groupe spécial a fait droit à leur demande et, dans un souci d'équité, a aussi autorisé la Corée à
présenter de nouvelles observations, ce que celle-ci a fait le 29 mars 2000.
6.2 La Corée a formulé plusieurs observations précises sur un certain nombre de paragraphes, que
nous traiterons plus loin.  Cependant, la Corée a aussi noté dans une lettre de couverture que le
Groupe spécial s'était montré critique envers elle pour la manière dont, à propos de faits survenus du
milieu à la fin de 1991, elle avait traité l'une des questions que les États-Unis lui avaient posées.  Les
faits sont clairs, et nous nous en tenons à l'évaluation que nous en avons faite.
680  Nous estimons aussi
que les arguments avancés par la Corée dans sa lettre de couverture sont hors de propos.  Il apparaîtque la Corée a mal lu les constatations.
6.3 En premier lieu, il nous faut noter ce que nous n'avons pas fait dans les constatations.  Nous
n'avons précisément pas constaté que la Corée ait agi de mauvaise foi, ni tenté d'induire en erreur ou
de tromper les États-Unis comme elle le prétend dans sa lettre du 13 mars.  Nous n'avons pas sondéles mobiles du gouvernement coréen.  Nous n'avons pas constaté qu'il ait cherché à dissimuler des
renseignements aux États-Unis.  Il est parfaitement possible que de simples erreurs aient été
commises.  Nous ajouterons au paragraphe 7.80 une note de bas de page répétant que nous ne disons
pas que la Corée ait agi de mauvaise foi.  Nous apporterons aussi quelques modifications mineures au
texte des paragraphes 7.80 et 7.119 sans infléchir le sens de nos conclusions.
6.4 Deuxièmement, nous sommes préoccupés par les observations de fond que la Corée a faites à
cet égard.  Pour l'essentiel, l'argument qu'elle développe dans sa lettre de couverture est que la réponse
communiquée aux États-Unis en juillet 1991 avait été rédigée par le Ministère du commerce.  La
Corée fait valoir que le gouvernement coréen ne constitue pas un bloc monolithique et que le
Ministère du commerce ne devrait pas être censé connaître les mesures prises par le Ministère des
transports quand il répond à ce genre de questions.  L'impression que donne la Corée dans sesobservations sur le rapport intérimaire est que la seule pièce justificative dont nous disposions sur les
négociations entre la Corée et les États-Unis
681 a été établie sous la responsabilité d'un seul
                                                     
679 En vertu de l'article 15:3 du Mémorandum d'accord , les constatations du rapport d'un groupe spécial
doivent comprendre un examen des arguments avancés durant la phase de réexamen intérimaire.  Enconséquence, la section qui suit, intitulée Réexamen intérimaire, fait partie des constatations du rapport duGroupe spécial.
680 Voir, entre autres, les paragraphes 7.76-7.81, 7.104-7.110 et 7.121-7.122, ainsi que les renvois qui
s'y trouvent.
681 Dans la lettre de couverture accompagnant ses observations au titre du réexamen intérimaire, la
Corée indique qu'elle a pris une série de mesures officielles qui auraient contredit toute conclusion que lesÉtats-Unis avaient été induits en erreur.  Entre autres  choses, la Corée cite "la rédaction à l'intention des
Communautés européennes de communications suffisamment claires pour les convaincre que l'entité
responsable de la passation des marchés pour l'IIA n'était pas visée par l'offre de la Corée".  Tout en répétant que
nous n'avons fait aucune constatation concernant les mobile s ou l'intention de la Corée, nous rappelons avoir dit,
au paragraphe 7.116 des constatations, que les États-Unis ne sont pas censés avoir connaissance descommunications bilatérales entre la Cor ée et les Communautés européennes.  Qui plus est, tout en notant que la
Corée tire de la réponse des CE à sa communication de novembre ou décembre 1993 la conclusion que cetteWT/DS163/R
Page 186
fonctionnaire d'un seul ministère, qui ne connaissait pas ou n'était pas censé connaître le sujet des
questions adressées au gouvernement coréen par le gouvernement américain.  Cela ne nous paraît
nullement convaincant.
6.5 Nous notons que cet argument avait déjà été avancé par la Corée dans le cours de la procédure
et que nous en avons pleinement tenu compte pour parvenir à nos constatations.  Qui plus est, à notre
sens, la Corée a tout simplement tort de l'invoquer.  Les Parties à l'AMP ne s'attendaient pas à recevoir
des réponses incomplètes, voire éventuellement inexactes, d'une composante du gouvernement coréen
ne parlant que pour elle.  Il fallait des réponses données au nom de l'ensemble du gouvernement
coréen.  Autrement, toute négociation serait impos sible.  Le gouvernement coréen a choisi à qui
confier la tâche de répondre aux questions, et il ne  saurait se dérober à la responsabilité du résultat.
Des réponses incomplètes ne sauraient trouver d'excuse valable dans le fait qu'un candidat àl'accession à l'AMP a chargé le ministère A de répondre aux questions, alors que les projets et la
passation des marchés relevaient en réalité du ministère B et que le ministère A ignorait la situation
exacte quand il a fourni les réponses.  À nos yeux, et comme nous l'avons dit dans les constatations,
c'est un devoir qui incombe à une Partie ou future Partie à l'AMP que de répondre à ces questions
complètement, sous tous leurs aspects, et au nom de l'ensemble du gouvernement.
682  Cette conclusion
est corroborée par les principes établis de longue date du droit international de la responsabilité des
États.  Les actions et même les omissions des or ganes de l'État agissant en cette qualité sont
attribuables à l'État comme tel et engagent sa responsabilité en droit international.683
6.6 Autre anomalie de la position de la Corée, elle implique que les autres Parties à l'AMP sontcensées mieux connaître la législation coréenne que le gouvernement coréen lui-même.  La Corée
soutient qu'il incombait aux États-Unis de connaître ses lois, y compris la Loi sur l'aéroport de Séoul ,
qui était entrée en vigueur le 31 mai 1991, soit un mois au moins avant sa réponse à leurs questions.
684
D'un autre côté, la Corée s'obstine maintenant à soutenir qu'un autre ministère du gouvernementcoréen ne devrait pas être censé posséder cette même connaissance.  Il y a là deux poids, deuxmesures, ce que de toute évidence nous n'acceptons pas.
6.7 Enfin, il nous faut aussi noter nos doutes quant à la position prise par la Corée sur cette
question aux fins de la présente affaire.  La Corée affirme que le fonctionnaire du Ministère du
commerce qui avait répondu aux questions n'était simplement pas au courant de ce qui se faisait au
Ministère des transports au sujet du projet IIA.  Or, en dehors du fait que ce fonctionnaire avait fourni
                                                                                                                                                                    
communication était claire et convaincante, nous nous ab stiendrons de reprendre ces qualificatifs à notre compte
parce que la Corée n'a pas pu produire le document lorsque demande lui en a été faite.
682 Le Groupe spécial ne s'est jamais occupé d'une question d'attribution des renseignements émanant
d'un fonctionnaire à un autre.  C'est là une invention de  la Corée, reprise ensuite par les États-Unis dans leur
seconde série d'observations du réexamen intérimaire.  L'idée du Groupe spécial est beaucoup plus simple.
Dans le cadre de négociations, une communication émanant d'un gouvernement Membre est considérée commeprésentée au nom de l'ensemble du gouvernement et ne peut par la suite être désavouée en tant qu'elle ne seraitle fait que d'une personne ou d'un ministère.
683 Voir le Projet d'articles sur la responsabilité  des États élaboré par la Commission du droit
international, articles 5 et 6 et commentaire, Annuaire de la Commission du droit international (1973),
volume II, pages 175 et suivantes.  Voir aussi Affaire du détroit de Corfou, Arrêt du 9 avril 1949 , C.I.J.
Recueil 1949 , page 4, (page 23);  Personnel diplomatique et consulaire des États-Unis à Téhéran, arrêt,
C.I.J. Recueil 1980 , page 3 (pages 30, 31 et 33).  Ces principes régissant l'attribution à l'État des comportements
de ses organes doivent aussi nécessairement jouer lorsqu'il s'agit des communications d'un organe de l'État, enparticulier dans le contexte de négociations sur un acco rd plurilatéral comme l'AMP.  Sinon, les Parties à l'AMP
ne pourraient pas se fier à leurs communications mutue lles, ce qui pourrait finalement aboutir à l'écroulement du
régime même institué par le traité.
684 Paragraphe 4.544.WT/DS163/R
Page 187
29 pages de réponses étoffées aux questions des États-Unis, ainsi que la Corée l'a indiqué dans ses
observations du 13 mars 2000 sur le rapport intérimaire, nous relevons que sur la question particulière
en litige, la réponse donnait bien quelques détails précis.  Il y était dit, par exemple, que le Groupe de
l'aménagement du nouvel aéroport réalisait la construction de l'aéroport.  Plus précisément encore, la
réponse désignait nommément une entreprise américaine qui participait aux projets d'élaboration duplan de base.  On voit mal comment pouvaient avoir connaissance de pareils détails les fonctionnaires
du Ministère du commerce dont la Corée dit à présent qu'ils ignoraient ce que faisait le Ministère des
transports.  S'il avait été utile ou probant de rechercher les mobiles ou l'absence de mobile du
gouvernement coréen quant à la réponse fournie aux États-Unis, nous aurions creusé cette question.
Nous ne l'avons pas fait et nous refusons de le faire à présent.
6.8 En disant ce qui précède, nous rappelons que nous avons établi que notre investigation sur ce
point ne pouvait s'arrêter aux faits survenus en 1991, et nos constatations reposent sur une évaluation
de tous les faits de la cause.  En dehors de l'addition mentionnée plus haut au paragraphe 6.3, nous
refusons d'apporter aucun des changements demandés par la Corée dans sa lettre de couverture au
Groupe spécial.
6.9 La Corée, rappelons-le, a fait quelques observations techniques précises sur le rapport
intérimaire.  Nous avons apporté les modifications et corrections techniques demandées aux
paragraphes 7.28, 7.33, 7.45, 7.66 (note de bas de page 726), 7.110, 7.115, 7.120 et 7.125 (note de bas
de page 768).
6.10 En ce qui concerne le paragraphe 7.55, la Corée affirme que c'est elle qui estime que le critère
du "contrôle" retenu dans l'AMP du Tokyo Round a été éliminé au cours du Cycle d'Uruguay et que
ce sont les États-Unis qui ont soutenu que les nouvelles Annexes de l'AMP ont rendu ce critère
redondant.  Or, la Corée a bien déclaré, dans sa  seconde communication au Groupe spécial, ce qui
suit:
"Si le critère du "contrôle" proposé par les États-Unis devait être retenu, l'Annexe 3
deviendrait en pareils cas redondante;  les entités énumérées à l'Annexe 3 sont
soumises à un certain contrôle de la part des entités de l'Annexe 1, en vertu de quoi,
suivant le critère des États-Unis, elles relèveraient de l'Annexe 1."
685
Cette déclaration implique l'argument que le Groupe spécial a attribué à la Corée.  Cela dit, nousnotons bien qu'il a été avancé dans le contexte d'un argument plus général invoqué pour réfuter la
thèse des États-Unis.  Par conséquent, nous clarifierons le texte du paragraphe 7.55.
6.11 À propos du paragraphe 7.125, la Corée nous demande d'ajouter une référence de plus à celles
qui figurent entre parenthèses, pour marquer que le gouvernement comme les entreprises desÉtats-Unis étaient au fait du rôle de la KAA dans la passation des marchés pour l'IIA.  La Corée fait
valoir que nous avons mentionné le fait au paragraphe 7.115.  Nous observons qu'il y a déjà un renvoi
dans la phrase précédente (par le biais de la note de bas de page 767) aux paragraphes 7.104 à 7.116.
De plus, l'emploi de la formule "tels que" indique que le membre de phrase entre parenthèses a valeur
d'exemple et n'est pas exhaustif.  Partant, nous ne voyons pas la nécessité d'ajouter encore au contenude la parenthèse.
6.12 Dans la section du rapport consacrée aux aspects factuels, les États-Unis demandent que le
paragraphe 2.64 soit encore clarifié pour supprimer toute possibilité de conclure qu'une version
quelconque de la Loi sur l'aéroport de Séoul  ait désigné la KAA ou les entités qui lui ont succédé
comme réalisateurs du projet IIA.  Il est de fait que d'autres lois les désignaient expressément, aussi
modifierons-nous le paragraphe 2.64 en conséquence.
                                                     
685 Seconde communication écrite de la Corée, paragraphe 159.WT/DS163/R
Page 188
6.13 Au paragraphe 2.87, les États-Unis considèrent qu'il y aurait lieu, et nous demandent, de faire
référence au texte de la version originale de la Loi sur la Société des aéroports de Corée  dans
l'analyse de la constitution de la KAA.686  Nous avons modifié le texte pour préciser que la disposition
citée est extraite de la version de 1994 de ladite loi.
6.14 En ce qui concerne les paragraphes 2.95 et 2.113, les États-Unis sont opposés à ce que figure
dans cette section une indication du fait que les employés et les directeurs de la KAA et de la KOACA
ne sont pas des employés de l'État.  Ils considèrent qu'il s'agit là d'une affirmation gratuite de la part
de la Corée.  En dehors du fait que nous n'avons aucune raison d'en douter, nous relevons aussi que,
par exemple, l'article 30 de la Loi sur la Société des aéroports de Corée  dispose que les employés de
la KAA sont considérés comme des employés de l'État à quelques fins précises se rapportant àcertains délits.  La conséquence évidente à en tirer est qu'ils ne sont pas considérés comme des
employés de l'État à toutes les autres fins.  De plus, nous relevons que les notes de bas de page
relatives aux paragraphes 2.95 et 2.113 indiquent clairement que ces derniers trouvent leur source
dans les communications de la Corée.  Aussi nous paraît-il approprié de laisser l'indication en
question dans ces paragraphes de la section Aspect s factuels du rapport du Groupe spécial ainsi que
dans les passages correspondants des constatations.
6.15 Quant à la section consacrée aux Arguments des parties, elle donne, au dire des États-Unis, un
résumé incomplet des arguments que celles-ci ont présentés.  Nous ne saurions souscrire à cette
affirmation.  Les arguments et les répliques qui leur ont été opposées sont tous pleinement reflétésdans le rapport, pour l'essentiel sous leur forme originale.
687  Nous avons aussi regroupé les arguments
des parties par rubrique et suivant un enchaînement permettant de les traiter de la manière la plus
logique et la plus cohérente.  Ce faisant, le Groupe spécial a tout fait pour préserver le contexte dans
lequel les arguments et leur réfutation avaient été présentés par les parties.  De plus, le Groupe spécial
a cherché à éviter la réitération inutile d'arguments.  Comme les parties ont souvent répété leursarguments dans leurs communications, parfois mot pour mot, nous avons considéré qu'il suffisait
d'énoncer ces arguments dans la ou les sections les plus pertinentes et de faire figurer au besoin dans
d'autres sections des renvois auxdits arguments.  C'est ainsi que nous avons procédé, par exemple,
pour les additions proposées par les États-Unis aux paragraphes 4.232 et 4.239.  Pour résumer, la
partie descriptive du rapport offre à nos yeux un exposé équitable et exact des arguments des parties,
et nous ne saurions admettre que, comme l'affirment les États-Unis, la partie descriptive du rapport
soit biaisée.
6.16 Autre observation des États-Unis, cette section du rapport sépare les arguments textuels des
éléments de preuve produits pour les étayer, ce qui, selon eux, a pour effet de retirer ces éléments de
preuve de leur contexte et de leur ordre logique.  Là encore, nous ne saurions souscrire à cette
observation.  Les États-Unis ont fait valoir, et le Groupe spécial en est d'accord, que les articles 31 et32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  s'appliquent en l'espèce.  Selon ces articles, il
faut tenir compte en premier lieu des arguments textuels pour déterminer le sens de la Liste de la
Corée.  Les éléments sur lesquels ils peuvent s'appuyer, à savoir les travaux préparatoires et les
circonstances dans lesquelles l'AMP a été conclu, ne devraient être pris en considération que dans les
                                                     
686 Nous observons que les États-Unis nous ont renvoyés à leur pièce n° 20 pour la version de 1979 de
cette loi, mais que cette version ne figure apparemment ni dans cette pièce ni dans aucune autre.
687 Dans le présent différend, les États-Unis avaien t recommandé que le Groupe spécial se dispense de
la partie descriptive traditionnelle et joigne en appe ndice au rapport les communications des parties.  Nous
avions indiqué que nous étions disposés à procéder ains i dès lors que la Corée en serait d'accord.  Finalement, la
Corée n'a pu accepter cette démarche, et nous nous sommes donc attachés à donner un résumé détaillé desarguments des parties.  Il s'ensuit que nous ne les y avons pas fait figurer textuellement sous la forme précise oùils avaient été présentés à l'origine.WT/DS163/R
Page 189
cas où une interprétation textuelle aboutit à un sens ambigu ou obscur ou conduirait à un résultat
manifestement absurde.  Il est possible aussi d'avoir recours à ces documents pour confirmer le sens
ordinaire du texte.  En conséquence, le Groupe spécial estime qu'il y a lieu de séparer les arguments
textuels des éléments de preuve non textuels qui sont destinés à les justifier.  À titre d'exemple, c'est là
la démarche que nous avons adoptée pour l'adjonction proposée par les États-Unis au paragraphe 4.58.Enfin, nous notons que nous avons apporté les modifications demandées par les États-Unis au
paragraphe 4.45, mais non au paragraphe 4.434, car dans son cas la modification proposée figure déjà
au paragraphe suivant.
6.17 Au paragraphe 7.17, les États-Unis demandent une modification indiquant que le contrôle
n'était que l'un des aspects du critère qu'ils ont proposé.  Nous n'ignorons pas que les États-Unis ont
fait valoir plus que le simple "contrôle" et nous avons d'ailleurs, tout au long des constatations,envisagé la question dans une optique très générale, ainsi que nous l'indiquons explicitement au
paragraphe 7.57, avant de poursuivre et développer notre analyse dans les sous-sections qui suivent ce
paragraphe.  Ce sur quoi nous nous concentrons au paragraphe 7.17 est la question du contrôle, qui
était l'élément le plus vigoureusement souligné par les États-Unis.  Nous passons ensuite à l'examen
plus général.  Nous pensons donc que le paragraphe 7.17 se justifie dans ce contexte et refusons de lemodifier.
6.18 Au paragraphe 7.18, les États-Unis demandent que nous supprimions le passage de la
première phrase concernant le transfert de responsabilité à la KAA parce qu'ils n'admettent pas qu'un
tel transfert ait eu lieu.  Nous convenons que cette phrase doit être modifiée pour supprimer toutepossibilité d'en déduire que les États-Unis ont accepté cette interprétation de la Loi sur l'aéroport de
Séoul .  Les États-Unis ont aussi demandé plusieurs additions à leurs arguments.  Nous développerons
l'évocation de leur position, mais nous rappelons que celle-ci est entièrement expliquée dans leurs
communications, qui se retrouvent dans la partie descriptive du présent rapport.  Ce n'est pas dans les
constatations qu'il y a lieu de réintroduire ces arguments en les exposant dans tous leurs détails.
6.19 S'agissant du paragraphe 7.29, les États-Unis  demandent que nous le modifions pour indiquer
que le MOCT a été directement responsable.  Si les États-Unis veulent dire que le MOCT a été
directement responsable tout au long de la période considérée, il est évident que nous ne sommes pas
d'accord, et nous refusons d'apporter la modification demandée.  En revanche, nous modifierons ce
paragraphe pour qu'il dise que la KAA, la KOACA et l'IIAC ont été chargées du projet IIA après la
promulgation de la Loi sur l'aéroport de Séoul .
6.20 Au paragraphe 7.47, les États-Unis nous demandent de faire figurer un certain nombre
d'autres services qui n'étaient pas mentionnés dans la liste figurant dans la partie du Complément
d'information citée au paragraphe 7.46.  Or, l'observation que nous faisons au paragraphe 7.47 ne
porte que sur les services et bureaux de l'aviatio n.  L'omission de la KAA était importante, vu que
celle-ci était responsable de dix aéroports régionaux.  Le Complément d'information aurait sûrement
fait état d'un élément aussi important de l'offre de la Corée.  Qui plus est, nous observons qu'il ne nous
a été présenté aucun élément tendant à prouver qu'une partie quelconque aux négociations ait
considéré les dix aéroports régionaux administrés par la KAA comme faisant partie de l'offre de la
Corée.  Les éléments disponibles auraient plutôt prouvé le contraire.  Nous modifierons leparagraphe 7.47 pour préciser ce point.  Nous ajouterons aussi une note de bas de page au
paragraphe 7.61 en ce sens.
6.21 En ce qui concerne le paragraphe 7.50, les États-Unis nous demandent de le modifier pour
indiquer que leurs arguments ne se limitaient pas au "contrôle".  Comme nous l'avons déjà noté, noustraitons les questions plus générales ailleurs et refusons par conséquent le changement demandé par
les États-Unis.WT/DS163/R
Page 190
6.22 Au paragraphe 7.53, les États-Unis nous demandent de supprimer toute allusion au statut
professionnel des employés de la KAA, de la KOAC A et de l'IIAC.  Ce qui est dit dans ce paragraphe
est l'expression de nos conclusions sur ce point, et nous refusons par conséquent d'y toucher.
6.23 Au sujet des paragraphes 7.60 et 7.61, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a
ignoré les éléments de preuve qu'ils avaient présentés.  Cette affirmation des États-Unis est, bien
entendu, inexacte.  Nous avons pleinement pris en considération tous les éléments de preuve présentés
par les parties.  Lorsque nous formulons nos conclusions dans les constatations, nous récapitulons
ceux que nous avons jugé les plus convaincants, sans répéter chaque fois la totalité des
contre-arguments avancés par la partie qui n'accepte pas la conclusion.  En procédant autrement, on
rendait les constatations opaques et illisibles.  Plus précisément, en ce qui concerne le
paragraphe 7.60, les États-Unis font valoir que l'application des règlements de la KAA exigel'approbation du MOCT et que les nominations des cadres dirigeants sont également soumises à son
approbation.  Nous avons examiné ces questions et constaté qu'elles faisaient partie des fonctions de
supervision du MOCT.
6.24 Les États-Unis réitèrent aussi leurs arguments sur le point de savoir s'il est légitime de
considérer les employés de la KAA comme des empl oyés de l'État.  Nous avons expliqué ailleurs
notre position à cet égard.  De plus, les États-Unis font implicitement valoir que le financement non
étatique est réduit à un minimum.  Ce fut le cas certaines années.  Toutefois, la KAA et ses
successeurs ont fourni d'autres fonds.  La mention à ce sujet en note de bas de page était inexacte, et
nous l'avons rectifiée en conséquence.
6.25 À propos du paragraphe 7.61, les États-Unis insistent à nouveau sur les éléments de ce qu'ils
considèrent comme le "contrôle" de la KAA par le MOCT.  Sur ces questions, comme sur d'autres,
nous avons pris en considération les divers aspects du contrôle ou de l'autorité exercés par le MOCT
sur la KAA et les entités qui lui ont succédé.  Cela ne veut pas dire que ces éléments de fait aient étéfaciles à évaluer, loin de là.  Nous avons pesé ces faits et les autres et, au total, porté nos
appréciations, énoncées dans les constatations.  Nous avons légèrement précisé le texte du
paragraphe 7.61, mais pour le reste, nous refusons d'apporter les modifications demandées par les
États-Unis à cet égard.
6.26 Au sujet du paragraphe 7.63, les États-Unis soutiennent qu'"il est inexact de dépeindre les
États-Unis comme fondant "en grande partie" leur argumentation sur la seule Loi sur l'aéronautique
coréenne".  Nous n'avons pas dit que les États-Unis s'appuyaient sur la "seule" Loi sur l'aéronautique .
Si nous l'avions dit, nous n'aurions pas employé les termes "en grande partie";  nous aurions employé
"exclusivement", ou un synonyme.  Ce que nous disons au paragraphe 7.63 est exact, et nous refusons
de le changer.
6.27 Nous modifierons la note de bas de page 724 relative au paragraphe 7.62, comme les
États-Unis l'ont demandé, pour exprimer le fait que la Corée a soulevé la question de l'applicabilité de
l'article I:3 de l'AMP.
6.28 En ce qui concerne le paragraphe 7.66, les États-Unis affirment que le Groupe spécial
n'examine pas les autres renvois entre la Loi sur l'aéronautique  et la Loi sur l'aéroport de Séoul .
Nous avons consacré un temps considérable à l'examen de cette question des renvois et analysé très en
détail celui qui nous paraissait revêtir une importance particulière à la lumière des arguments des
États-Unis.  Nous modifierons ce paragraphe pour indiquer que nous avons tenu compte des divers
renvois avant de parvenir à nos conclusions.
6.29 Au paragraphe 7.67, les États-Unis demandent une modification pour indiquer que la Loi sur
l'aéroport de Séoul n'a pas trait aux rapports entre la KAA et le MOCT, mais aux rapports entre le
MOCT et diverses autres entités étatiques, locales ou désignées.  La KAA et les entités qui lui ont
succédé ont été désignées plus tard comme entités chargées de la réalisation du projet et, parWT/DS163/R
Page 191
conséquent, la Loi vise effectivement leurs rapports, même si elle peut aussi en viser d'autres.  Nous
refusons la modification demandée par les États-Unis.
6.30 Pour ce qui est des paragraphes 7.67 et 7.68, les États-Unis demandent au Groupe spécial de
réexposer des éléments qui, selon leur dire, prouvent que les rapports du MOCT avec la KAA allaientau-delà de la simple surveillance.  Comme nous le notions plus haut, nous avons pleinement tenu
compte des références citées par les États-Unis et ne les avons pas jugées, au total, convaincantes.
Nous refusons d'apporter à ces paragraphes les modifications demandées par les États-Unis.
6.31 Les États-Unis demandent plusieurs changeme nts au paragraphe 7.69.  Nous convenons que
la référence figurant dans les documents relatifs aux appels d'offres, dont il est question dans la
deuxième phrase, était plus qu'une simple mention.  Nous modifierons cette phrase en conséquence.Les États-Unis nous demandent de modifier la référence figurant dans la troisième phrase pour
rapporter l'effectif de personnel de la KAA, plutôt que de l'IIAC, à celui du MOCT.  Nous estimons
que la référence à l'état de chose actuel est pertinente et refusons de la modifier.  Nous avons demandé
des renseignements sur l'effectif de personnel de l'IIAC, mais n'en n'avons pas expressément demandé
sur celui de la KAA en 1991.  En effet, la KAA était une entité créée plus de 12 ans auparavant etresponsable de dix aéroports régionaux.  De ce fait, il aurait été impossible de distinguer les employés
qui se consacraient au projet IIA de ceux qui s'occupaient d'autres activités de la KAA.  De plus, il
nous a paru peu probable aussi que la KAA ait été une coquille vide, étant donné ses autres fonctions.
Les États-Unis s'élèvent contre l'emploi que nous faisons des termes "coquille vide", car ils y voient
une dénaturation de leurs arguments au sujet du "jeu des coquilles", qui serait un tour de passe-passecoréen.  Ce n'est pas nous qui avons parlé de coquille vide, et ce n'était pas à propos de l'argument des
États-Unis, qui portait sur une autre question.  Nous  n'apporterons que la modification demandée de la
première phrase du paragraphe 7.69.
6.32 Les États-Unis s'élèvent contre la mention que nous faisons dans la note de bas de page 732
du paragraphe 7.69 d'autres documents relatifs à des appels d'offres en disant qu'ils ne présentent
aucun rapport avec le MOCT.  Les États-Unis font valoir que de tels documents ne sont pas censés
faire apparaître ces rapports.  Or, c'est précisément là ce que les États-Unis voulaient établir à l'aide de
documents relatifs à des appels d'offres indiquant que le MOCT ou le Bureau des approvisionnements
jouait un certain rôle.  Dans cette note, nous relevions simplement que, dans leur grande majorité, les
documents de cette nature présentés comme éléments de preuve ne font apparaître aucun rôle revenant
au MOCT ou au Bureau des approvisionnements.  Nous refusons le changement demandé.
6.33 En ce qui concerne le paragraphe 7.70, les États-Unis rappellent au Groupe spécial les
références que l'on trouve sur le site Web du MOCT au rôle du Groupe de l'aménagement du nouvel
aéroport (NADG) dans le projet IIA et ils soutiennent qu'il ne s'agissait pas seulement de surveillance
de la part du MOCT.  Nous avons pris acte de cet élément de preuve ailleurs et en avons pleinementtenu compte.  Nous répétons que non seulement il n'est pas prescrit, mais encore il serait
contre-productif d'exposer chaque élément de preuve à chaque étape des constatations.
6.34 À propos du paragraphe 7.106, les États-Unis font valoir qu'il n'a pas été établi que la date de
la réponse de la Corée ait été le 1
er juillet 1991, et que c'est seulement la Corée qui l'a affirmé.  La
pertinence de cette remarque des États-Unis n'a pas été établie.  Étant donné notre analyse
approfondie de la réponse de la Corée et ce en quoi nous l'avons jugé insuffisante, nous ne pensons
pas que nos conclusions se trouveraient altérées si la date effective se situait une ou deux semaines
plus tard.  Par conséquent, nous ne voyons  nul besoin de modifier notre indication.
6.35 S'agissant du paragraphe 7.115, les États-Unis rappellent qu'ils ont vigoureusement contesté
l'allégation de la Corée selon laquelle le gouvernement américain savait que la KAA était chargée du
projet IIA.  Or, la déclaration contre laquelle les États-Unis s'élèvent fait partie d'une série de facteurs
que nous avons considérés comme tendant à prouver qu'il était de notoriété publique que la KAA
dirigeait la réalisation du projet IIA, et nous avons déjà nuancé cette indication en notant qu'ilWT/DS163/R
Page 192
s'agissait d'un élément de preuve émanant de la Corée.  Nous avons modifié les paragraphes 7.115 et
7.119 pour le préciser.
6.36 Les États-Unis soutiennent aussi qu'en droit les seuls fonctionnaires qui comptent pour la
connaissance des facteurs pertinents sont ceux qui, au sein d'une entité particulière du gouvernement,sont en position de décider d'aller de l'avant ou non à partir du résultat négocié.  Les États-Unis n'ont
invoqué aucun argument juridique à l'appui de cette assertion générale.
688  Certes, l'observation des
États-Unis visait la question de l'avertissement effectif, mais on voit mal comment elle pourrait avoir
la moindre pertinence juridique dans un cadre où un avertissement implicite suffit.
6.37 Au paragraphe 7.125, les États-Unis nous demandent de nuancer ce que nous disons en
indiquant qu'un mois au moins sur les quatre de la période en question était réservé à la vérification.Nous convenons que c'est plus exact et apporterons la modification demandée.
6.38 Nous avons corrigé les erreurs de grammaire et de frappe qui figuraient aux paragraphes 7.4,
7.34, 7.46, 7.48, 7.61, 7.93 (note de bas de page 751) et 7.100 et apporté une précision mineure au
paragraphe 7.48.
VII. CONSTATATIONS
A. A
LLÉGATIONS DES PARTIES
7.1 Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de faire les constatations suivantes689:
"Le Ministère de la construction et des transports ("MOCT") (y compris le Groupe de
l'aménagement du nouvel aéroport ("NADG") relevant du MOCT), l'Autorité des
aéroports de Corée ("KAA"), l'Autorité chargée de la construction des aéroports de
Corée ("KOACA") et l'Autorité de l'aéroport  international d'Inchon ("IIAC"), qui tous
sont ou ont été par le passé des entités du gouvernement coréen intervenant dans lapassation des marchés pour le projet de l'aéroport international d'Inchon ("IIA"), sont
visés en vertu des dispositions de l'Appe ndice I de l'Accord sur les marchés publics
("AMP") relatives à la Corée et:
a) En imposant des délais pour la réception des offres qui sont inférieurs aux
40 jours prescrits par l'AMP, la Corée viole l'article XI:1 a) et XI:2 a) dudit
accord.
b) En imposant des prescriptions en matière de qualification qui spécifient que
pour pouvoir simplement être admis à soumissionner en tant qu'entrepreneur
principal, un fournisseur étranger intéressé doit avoir une autorisation,
laquelle exige qu'il construise ou acquière des installations de fabrication en
Corée, celle-ci viole les articles III:1 a), VIII, première phrase, et VIII b) de
l'AMP.
c) En imposant des prescriptions en matière de partenariat avec des entreprises
coréennes qui obligent les entreprises étrangères à s'associer à des entreprises
locales coréennes ou à travailler pour de telles entreprises en qualité de
sous-traitants, pour pouvoir simplement participer aux procédures d'appel
                                                     
688 De fait, c'est le contraire qui apparaîtrait vrai.  Voir plus haut l'analyse que nous faisons au
paragraphe 6.5, ainsi que les notes de bas de page y afférentes.
689 Paragraphe 3.1.WT/DS163/R
Page 193
d'offres, la Corée viole les articles III:1 a), VIII, première phrase, et V III b) de
l'AMP.
d) En n'instituant pas de procédures nationales efficaces permettant aux
fournisseurs étrangers de contester les violations alléguées de l'AMP en ce qui
concerne la passation des marchés relatifs au projet IIA, la Corée violel'article XX de l'AMP."
7.2 Les États-Unis ont aussi demandé au Groupe spécial de faire la constatation suivante
690:
"Si le Groupe spécial devait déterminer que les mesures mentionnées ci-dessus ne
violent pas l'AMP, ces mesures annulent ou compromettent cependant des avantages
résultant pour les États-Unis de l'AMP, conformément à l'article XXII:2 dudit
accord."
7.3 La Corée a demandé au Groupe spécial de rejeter les plaintes des États-Unis sur la base de la
constatation suivante691:
"Les entités chargées de la passation des marchés publics pour l'IIA ne sont pas des
entités visées en vertu des dispositions de l'Appendice I de l'AMP relatives à laCorée."
B. Q
UESTION DE SAVOIR SI LE PROJET DE L 'AÉROPORT INTERNATIONAL D 'INCHON EST VISÉ PAR
L'AMP
1. Généralités
7.4 Comme il a été indiqué plus haut, les États-Unis ont allégué que les pratiques de passation des
marchés publics concernant l'IIA n'étaient pas compatibles avec les dispositions de l'AMP.  En
particulier, ils font valoir que les délais de soumission étaient trop courts, qu'il existe des prescriptions
abusives en matière de qualification et de partenariat avec des entreprises coréennes et qu'il n'y a pas
de procédures de contestation adéquates.  La Corée n'a pas pris position au sujet de ces allégations;
elle fait valoir plutôt que les entités responsables de la passation des marchés publics pour l'IIA nesont pas visées par les engagements qu'elle a souscrits au titre de l'AMP et qui figurent dans
l'Appendice I de l'AMP et que, par conséquent, elle n'a pas l'obligation de procéder d'une façon
compatible avec les dispositions de l'AMP pour la passation des marchés relatifs à l'IIA.
7.5 La question que nous devons donc examiner pour commencer est de savoir si la passation des
marchés pour l'IIA est visée par les engagements souscrits par la Corée au titre de l'AMP.  Depuis que
la Corée a présenté son offre de concessions finale le 14 décembre 1993, que les Membres ont acceptél'AMP de l'OMC et que la Corée a accédé à cet accord le 15 avril 1994
692, trois entités ont été
responsables de la passation des marchés publics pour l'IIA:  la KAA, la KOACA et l'IIAC.  Les
parties ne contestent pas que ces trois entités occupent des situations similaires, les transferts de
responsabilité qui ont été opérés entre elles étant pour l'essentiel sans intérêt pour notre analyse.  Les
deux parties conviennent que la Corée n'a jamais utilisé les procédures énoncées à l'article XXIV:6 del'AMP pour modifier ses Listes en ce qui concerne la construction d'aéroports.  La question est donc
                                                     
690 Paragraphe 3.2.
691 Paragraphe 3.3.
692 La date effective de l'accession de la Corée est le 1er janvier 1997.WT/DS163/R
Page 194
de savoir si la KAA était une entité visée693 au moment de l'achèvement des négociations engagées
par la Corée en vue de son accession.  Cependant, nous examinerons aussi les activités de la KOACA
et de l'IIAC, dans la mesure où cela est nécessaire, ainsi que les rapports entre le MOCT et le Bureau
des approvisionnements, d'une part, et les trois entités, d'autre part, afin de voir quelle incidence cela
aura sur notre analyse, pour autant que cela en ait une.
7.6 L'article premier de l'AMP dispose ce qui suit:
"Le présent accord s'applique à toute loi, tout règlement, ainsi qu'à toute procédure ou
pratique concernant tout marché passé par les entités visées par le présent accord,
telles qu'elles sont spécifiées à l'Appendice I."
Une note de bas de page relative à cet article dispose en outre que pour chaque Partie à l'AMP, la
Liste est divisée en cinq annexes énumérant des entités contractantes de types différents.  Aux fins de
notre analyse, les annexes les plus pertinentes sont l'Annexe 1, qui contient la liste des entités du
gouvernement central, l'Annexe 2, qui contient la liste des entités des gouvernements sous-centraux,
et l'Annexe 3, qui contient la liste des autres entités qui passent des marchés conformément auxdispositions de l'AMP.  En général, la valeur de seuil des marchés diffère selon les annexes.
7.7 La question qui se pose est de savoir comment interpréter ces Listes en cas de désaccord.
Lors d'un récent différend, l'Organe d'appel a abordé la question de l'approche à adopter pour
interpréter les Listes conformément à l'article II du GATT de 1994.  En particulier, il a examiné laquestion de savoir s'il fallait appliquer les règles normales d'interprétation des traités contenues dans
la Convention de Vienne  pour l'interprétation du texte figurant dans la Liste tarifaire d'un Membre, et
comment il faudrait les appliquer.  Dans ce différend, Communautés européennes – Classement
tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62-WT/D S67-WT/DS68 (" Communautés
européennes – Matériels informatiques "), la question portait sur le traitement tarifaire approprié de
certains produits électriques comme le matériel de réseau local ("LAN").  Les États-Unis ont allégué
que les Communautés européennes auraient dû traiter ces produits dans leur Liste en tant que
machines automatiques de traitement de l'information.  Certains États membres des CE traitaient le
matériel de réseau local comme du matériel de télécommunication.  Le Groupe spécial s'est prononcé
en faveur des États-Unis, notamment parce que ceux- ci avaient une attente légitime quant à la façon
dont ces produits seraient traités.
7.8 La constatation du Groupe spécial a été infirmée par l'Organe d'appel.  Selon l'Organe d'appel,
le Groupe spécial avait eu tort de fonder ses constatations sur les attentes unilatérales et subjectives de
la partie exportatrice.  L'Organe d'appel a quant à lui exprimé l'opinion suivante:
"Les concessions tarifaires reprises dans la liste d'un Membre – dont l'interprétation
est en cause dans la présente affaire – sont réciproques et résultent d'une négociation
mutuellement avantageuse entre Membres importateurs et Membres exportateurs.
Une liste devient partie intégrante du GATT de 1994 en vertu de l'article II:7 du
GATT de 1994.  En conséquence, les concessions reprises dans cette liste font partie
des termes du traité.  De ce fait, les seules règles qui peuvent être appliquées pourinterpréter une concession sont les règles générales d'interprétation des traités
énoncées dans la Convention de Vienne ."
694
                                                     
693 Nous notons que dans l'AMP, les termes "entité visée" ne sont pas utilisés en tant que tels mais qu'il
y est plutôt fait mention des "entités visées par le présent accord".  Les deux parties ont utilisé la forme abrégée
"entité visée" et nous continuerons à faire de même.
694 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes – Classement tarifaire de
certains matériels informatiques , WT/DS62-WT/DS67-WT/DS68, adopté le 22 juin 1998, paragraphe 84.  VoirWT/DS163/R
Page 195
7.9 Comme l'article II:7 du GATT, selon lequel les Listes tarifaires font partie "intégrante" de
l'Accord, l'article XXIV:12 de l'AMP indique que "les Notes, Appendices et Annexes au présent
accord en font partie intégrante".  Il s'ensuit donc que nous devrions considérer les Listes annexées à
l'AMP comme des dispositions d'un traité.  En conséquence, nous nous référerons aux règles
coutumières d'interprétation du droit international public telles qu'elles ont été résumées dans laConvention de Vienne afin d'interpréter la Liste de la Corée annexée à l'AMP.
7.10 L'article 31 de la Convention de Vienne est ainsi libellé:
"1. Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer
aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son
but.
 2. Aux fins de l'interprétation d'un traité, le contexte comprend, outre le texte,
préambule et annexes inclus:
a) tout accord ayant rapport au traité et qui est intervenu entre toutes les
parties à l'occasion de la conclusion du traité;
b) tout instrument établi par une ou plusieurs parties à l'occasion de la
conclusion du traité et accepté par les autres parties en tant
qu'instrument ayant rapport au traité.
3. Il sera tenu compte, en même temps que du contexte:
a) de tout accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de
l'interprétation du traité ou de l'application de ses dispositions;
b) de toute pratique ultérieurement suivie dans l'application du traité par
laquelle est établi l'accord des parties à l'égard de l'interprétation du
traité;
c) de toute règle pertinente de droit international applicable dans les
relations entre les parties.
4. Un terme sera entendu dans un sens particulier s'il est établi que telle était
l'intention des parties."
7.11 L'article 32 de la Convention de Vienne donne des indications concernant des moyens
complémentaires d'interprétation.  Il est ainsi libellé:
"Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation, et notamment
aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu, envue, soit de confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31, soit de
déterminer le sens lorsque l'interprétation donnée conformément à l'article 31:
a) laisse le sens ambigu ou obscur;  ou
b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable."
                                                                                                                                                                    
aussi le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Mesures visant l'importation de lait et l'exportation de
produits laitiers , WT/DS103-WT/DS113, adopté le 27 octobre 1999, paragraphe 131.WT/DS163/R
Page 196
7.12 La première étape de l'analyse consistera donc à examiner la Liste de la Corée et à déterminer
si, au sens ordinaire des termes qui y figurent, l'entité responsable de la passation des marchés publics
pour l'IIA est visée.  Pour cela, nous examinerons notamment toutes les Annexes et toutes les Notes
pertinentes.
7.13 Si le sens est ambigu ou obscur, ou s'il conduit à un résultat qui est manifestement absurde,
alors, conformément à l'article 32, nous pourrons faire appel aux travaux préparatoires et aux
circonstances dans lesquelles le traité a été conclu.  Nous pourrions notamment nous référer aux
questions posées à la Corée par les Parties à l'AMP lors du processus d'accession et aux réponses
données par la Corée.  Il est aussi approprié de se référer à l'historique des négociations pour
confirmer l'interprétation donnée par le Groupe spécial du sens ordinaire des termes du traité.
2. Entités visées en vertu de l'Annexe 1 de la Corée
a) Arguments des parties
7.14 À l'Annexe 1 de la Liste de la Corée reprise à l'Appendice I, figurent notamment le MOCT695
et le Bureau des approvisionnements.  Le Bureau des approvisionnements est visé en ce qui concerne
les marchés passés pour des entités énumérées à l'Annexe 1.  Un élément important permettant decomprendre quelles sont les entités visées à l'Annexe 1 est la Note 1 relative à cette annexe.  Elle est
ainsi libellée:
"Les entités du gouvernement central susmentionnées comprennent les organisations
qui leur sont hiérarchiquement subordonnées, les organes administratifs locauxspéciaux et les organes qui leur sont rattachés tels qu'ils sont prescrits dans la Loi
portant organisation de l'administration publique de la République de Corée."
7.15 Les États-Unis ont fait valoir que l'interprétation de l'expression "entités du gouvernement
central" figurant à l'Annexe 1 recouvrait les bureaux auxiliaires et les organismes subsidiaires.  Selonles États-Unis, une interprétation de ces termes conforme aux règles d'interprétation des traités doit
conduire à inclure les subdivisions des entités énumérées et ces subdivisions peuvent comprendre les
bureaux auxiliaires, les organismes subsidiaires et d'autres entités de ce type.  Les États-Unis font
valoir que cette interprétation est parfaitement compatible avec la Note 1 étant donné que cette note
indique que les entités de l'Annexe 1 "comprennent" certaines autres organisations.  Le verbe
"comprendre" est un terme qui élargit, et non un terme qui limite.  Ainsi, les organisations décrites
dans la Note 1 s'ajoutent aux entités du gouvernement central elles-mêmes.  Ces autres organisationscomprennent les organismes auxiliaires et subsidiaires.
7.16 Les États-Unis font valoir que le NADG fait partie du MOCT, ou est tout au moins un
organisme auxiliaire ou subsidiaire du MOCT.
696  Ils font valoir en outre que, même si le NADG n'a
pas été expressément cité dans la Liste de la Corée, il est malgré tout visé par l'AMP du fait que leMOCT est cité.  Les États-Unis font valoir que le NADG est l'organisme responsable de la
construction de l'IIA et que, par conséquent, l'IIA est un projet relevant d'une entité visée.  À titre
subsidiaire, les États-Unis font valoir que la KAA et les organismes qui lui ont succédé sont des
bureaux auxiliaires ou des organismes subsidiaires du MOCT et que le projet IIA serait donc aussi
visé si l'on retenait ce type d'analyse.
                                                     
695 Le MOCT a été créé en décembre 1994 par la fusion du Ministère de la construction et du Ministère
des transports.  Pour plus de simplicité, nous appellerons en général cette entité visée le MOCT, tout en
reconnaissant que cela peut être anachronique à certains endroits.
696 Voir les paragraphes 4.13, 4.15 et 4.436.WT/DS163/R
Page 197
7.17 Les États-Unis invitent le Groupe spécial à examiner de façon approfondie l'élément du
"contrôle" exercé sur les organismes en question, en particulier en ce qui concerne le projet spécifique
en question, et font valoir que, vu le degré de contrôle exercé par le MOCT sur la KAA et les
organismes qui lui ont succédé, les marchés passés par ces entités sont en réalité des marchés passés
par le MOCT.  Les États-Unis font valoir que, par conséquent, les prescriptions de l'AMP s'appliquentà ces marchés.
7.18 Les États-Unis citent comme élément de preuve la Loi sur la promotion de la construction
d'un nouvel aéroport dans la zone métropolitaine de Séoul  ("Loi sur l'aéroport de Séoul ").
L'article 4 1) de cette loi dispose notamment que le MOCT établira un "plan directeur" pour le
projet IIA.  Ce plan doit comprendre le cadre général des travaux de construction, les grandes lignes
du plan de construction, la durée des travaux, un plan de financement et d'autres éléments jugésnécessaires.  Les États-Unis se réfèrent aussi à l'article 7 1), qui exige que le MOCT approuve le "plan
d'exécution" du réalisateur du projet, et à l'article 12, selon lequel le réalisateur du projet est tenu de
présenter des rapports au MOCT.  L'article 13 permet au MOCT d'annuler l'autorisation de réaliser le
projet ou de suspendre ou de modifier les travaux.  L'article 14 exige que le réalisateur du projet
autorise le MOCT à inspecter ses bureaux et le site de construction ainsi que tout autre lieu en rapportavec le projet d'aménagement du nouvel aéroport.
7.19 Les États-Unis font aussi valoir que la Loi sur l'aéronautique de la Corée est le texte législatif
déterminant pour ce qui est de la construction des aéroports.  Conformément à l'article 95 de cette loi,
la KAA aurait été un "réalisateur du projet".  Les États-Unis se réfèrent ensuite aux nombreusesdispositions de la Loi sur l'aéronautique qui exigent que le réalisateur du projet travaille sous la
supervision du MOCT.  Ils se réfèrent aussi au fait que, conformément à la Loi sur l'aéroport de
Séoul , le réalisateur du projet est tenu de faire rapport au MOCT.
7.20 Les États-Unis relèvent en outre que la Note générale 1 relative aux dispositions de
l'Appendice concernant la Corée est ainsi libellée:
"La Corée n'étendra pas le bénéfice des dispositions du présent accord
a) en ce qui concerne les marchés passés par l'administration nationale des
chemins de fer;
b) en ce qui concerne les marchés passés pour les aéroports par les entités
énumérées à l'Annexe 1;
c) en ce qui concerne les marchés passés pour les transports urbains (y compris
les lignes de métro) par les entités énumérées aux Annexes 1 et 2
aux fournisseurs de produits et de services des États membres des Communautés
européennes, de l'Autriche, de la Norvège, de la Suède, de la Finlande et de la Suisse,
tant qu'elle n'aura pas constaté que ces pays accordent un accès comparable et effectifaux entreprises coréennes sur leurs marchés respectifs."
7.21 Les États-Unis font valoir que la référence aux "marchés passés pour les aéroports" au
paragraphe b) de la Note générale confirme qu'il y a en fait des entités énumérées à l'Annexe 1 de la
Liste de la Corée qui sont responsables de la passation des marchés pour les aéroports.  Ils font valoir
en outre que, puisque le MOCT, le NADG, la KAA, la KOACA et l'IIAC sont les seules entités qui,selon la Corée, sont responsables de la passation des marchés pour les aéroports, ce sont les entités qui
doivent être visées en vertu de l'Annexe 1 pour tous les pays qui ne sont pas cités dans la Note
générale.WT/DS163/R
Page 198
7.22 Les États-Unis mentionnent le site Web du MOCT selon lequel le NADG était res ponsable de
la construction de l'IIA, ainsi que des articles de presse et des rapports émanant de groupes
d'entreprises qui indiquaient aussi que le MOCT ou le NADG étaient responsables du projet IIA.
Selon les États-Unis, tous ces fact eurs montraient que le MOCT contrôlait la KAA et les entités qui
lui ont succédé ou, tout au moins, contrôlait le projet IIA.
7.23 La Corée répond que les arguments des États-Unis concernant les bureaux auxiliaires et les
organismes subsidiaires ne sont fondés sur aucun texte.  Selon elle, la Note 1 relative à l'Annexe 1
définit le champ d'application de l'AMP s'agissant des entités du gouvernement central de l'Annexe 1.
La Corée fait valoir que c'est l'interprétation la plus raisonnable du membre de phrase "tels qu'ils sont
prescrits dans la Loi portant organisation de l'administration publique " figurant dans la Note 1.  En
tout état de cause, elle ne pense pas qu'il puisse être correct de décrire la KAA ou les entités qui luiont succédé comme des organismes auxiliaires ou subsidiaires du MOCT.  Si la Corée ne pense pas
que l'AMP de l'OMC contienne un critère du "contrôle", elle fait aussi valoir que la KAA est
indépendante, en général comme en ce qui concerne le projet IIA.  La raison en est notamment que la
KAA a été créée en droit en tant qu'entité juridique indépendante;  elle a élaboré et adopté ses propres
règlements administratifs;  elle a son propre personnel de gestion et ses propres employés qui ne sontpas des employés de l'État;  elle a élaboré et adopté ses propres règles en matière de passation des
marchés, qui sont distinctes des règles générales des pouvoirs publics;  elle publie des avis d'appels
d'offres et des demandes de propositions de sa propre initiative;  elle conclut des contrats avec les
adjudicataires en son nom propre;  et elle a financé certaines parties de l'IIA en utilisant ses propres
fonds.
7.24 La Corée souligne que l'article 94 1) de la Loi sur l'aéronautique  indique que c'est cette
disposition législative qui est déterminante, sauf "disposition contraire d'une loi".  Selon la Corée, en
l'espèce, la Loi sur l'aéroport de Séoul  contient des "dispositions contraires".  Par conséquent, c'est
cette loi qui est déterminante et elle autorise explicitement une entité autre que le MOCT à êtreresponsable du projet IIA.  La Corée reconnaît que le MOCT exerces certaines fonctions de
supervision concernant le projet IIA, puisqu'il s'agit d'un projet national important.  Toutefois, elle fait
valoir que ce type de supervision générale est très courant pour des projets qui sont étroitement liés à
la sécurité, aux finances et au bien-être publics et assure le respect de l'obligation de rendre des
comptes.  La Corée fait valoir que ce type de supervision ne signifie pas que l'entité supervisée
renonce à son statut d'entité juridique distincte.
7.25 La Corée fait valoir en outre que les indices d'indépendance, indiqués ci-dessus, montraient
clairement que la KAA était une entité indépendante aux fins de savoir si elle était visée par l'AMP.
Elle fait observer que d'autres entités telles que la KAA étaient généralement, pour la Corée comme
pour d'autres signataires de l'AMP, des entités de l'Annexe 3, si tant est que les négociateurs aient
accepté qu'elles soient visées.
7.26 En ce qui concerne la Note générale 1 b), la Corée répond qu'en fait, les marchés publics
concernant certains aéroports sont passés par des entités visées en vertu de l'Annexe 1.  En particulier,
les autorités aéroportuaires régionales de Séoul et de Pusan sont des organes administratifs locaux
prévus dans la Loi portant organisation de l'administration publique  et sont donc visées en vertu de la
Note 1 relative à l'Annexe 1.  Ainsi, il n'existe aucune incompatibilité entre la Note générale 1 b) et la
position de la Corée selon laquelle la KAA et les organismes qui lui ont succédé, et par conséquent le
projet IIA, ne sont pas visés.
7.27 En ce qui concerne le site Web du MOCT, la Corée fait valoir qu'il a été conçu par le
département des relations publiques du MOCT et que la classification des responsabilités qui y était
indiquée n'était pas contraignante.  Elle fait aussi valoir qu'en juin 1998, vers la date à laquelle les
éléments de preuve tirés du site Web ont été obtenus, l'attachée commerciale des États-Unis à Séoul a
envoyé une lettre au gouvernement coréen dans laquelle elle reconnaissait implicitement que laWT/DS163/R
Page 199
KOACA n'était pas une entité visée.  Elle demandait notamment dans cette lettre que la KOACA soit
considérée comme étant visée de facto  jusqu'à ce que l'AMP s'applique effectivement à cette entité.
7.28 Les États-Unis répondent sur ce dernier point en fournissant une série de lettres de la même
époque émanant des pouvoirs publics des États-Unis, parfois de fonctionnaires d'un rang plus élevé, etqui, selon eux, exposaient très clairement et dans sa totalité leur position précise, qui était différente
de celle de l'attachée commerciale citée ci-dessus.  Selon les États-Unis, la lettre de juillet 1998, en
tout état de cause, ne conduit pas à la conclusion proposée par la Corée car, en indiquant que l'entité
devrait être visée de facto , elle ne donne pas à entendre qu'elle n'était pas visée de jure .
b) Évaluation des arguments des parties
7.29 Comme il a été noté au paragraphe 7.5, trois entités (la KAA, la KOACA et l'IIAC) ont été
directement responsables de la passation des marchés pour l'IIA après la désignation d'un responsable
du projet en décembre 1991.697  Pour évaluer les arguments des parties concernant l'allégation de
manquement aux engagements souscrits par la Corée au titre de l'AMP, deux aspects doivent être
examinés.  La première question concerne l'interprétation de la Liste d'engagements de la Corée.
L'entité qui passe les marchés pour le projet IIA est-elle citée dans les Annexes ou les Notes relativesaux Annexes?  Pour pouvoir répondre, il faut interpréter l'Annexe 1 de la Liste de la Corée et les
Notes y relatives, ainsi que d'autres parties pertinentes de la Liste.
698  La deuxième question consiste à
savoir s'il existe un autre critère que nous devrions appliquer pour déterminer si l'entité en question est
visée par les engagements pris par la Corée au titre de l'AMP même si elle n'est pas citée.  Les
États-Unis ont généralement soutenu à cet égard qu'il faudrait prendre pour critère la question desavoir si l'entité contractante était "sous le contrôle" d'une entité citée.  La Corée a contesté la validité
de ce critère proposé.  La question est donc maintenant de savoir s'il existe des critères extérieurs aux
listes et aux Notes figurant dans les Listes qui, une fois appliqués à une entité, conduiraient à conclure
que les marchés passés par cette entité devraient être visés par les engagements souscrits par un
signataire de l'AMP.
699
i) Interprétation de l'Annexe 1 de la Liste de la Corée
7.30 Une question essentielle à laquelle nous devons tout d'abord nous intéresser consiste à
déterminer ce qui est explicitement contenu dans la Liste de la Corée.  À titre préliminaire, nous
devons examiner le statut de la Note 1 relative à l'Annexe 1, en particulier la mesure dans laquelle les
Parties peuvent restreindre la gamme des entités énumérées par le biais de Notes de ce type.  Selon
nous, les Membres déterminent, à l'issue de négociations, la portée de leurs engagements tels qu'ilssont exposés dans leurs Listes.  À cet égard, nous prenons note de la constatation du Groupe spécial
États-Unis – Restrictions à l'importation de sucre ("États-Unis – Sucre ") qui avait observé que les
Notes pouvaient être utilisées pour limiter les concessions tarifaires elles-mêmes.
700
7.31 Les constatations dans l'affaire États-Unis – Sucre donneraient à entendre qu'en l'espèce, un
signataire de l'AMP pourrait utiliser les Notes relatives à sa Liste pour restreindre la gamme des
entités visées elle-même.  Toutefois, comme nous le verrons dans les sections suivantes, des questions
                                                     
697 Loi sur l'aéroport de Séoul , telle qu'elle a été modifiée par la Loi n° 4436 (14 décembre 1991),
pièce n° 12 de la Corée;  Loi sur la Société des aéroports de Corée , telle qu'elle a été modifiée par les Lois
n° 4435 et 4436 (14 décembre 1991), pièce n° 14 de la Corée.
698 Voir les sous-sections i) et ii) ci-dessous.
699 Voir la sous-section iii) ci-dessous.
700 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de sucre , adopté le
22 juin 1989, (IBDD, S36/372), paragraphes 5.2, 5.3 et 5.7.WT/DS163/R
Page 200
ont été soulevées quant à savoir si une entité qui n'est pas mentionnée dans une Liste, soit parce
qu'elle ne figure pas dans une liste positive, soit parce qu'elle est explicitement exclue, peut malgré
tout être visée en raison de la nature de ses rapports avec une autre entité qui elle, est visée.
7.32 Nous commençons donc par examiner quelles entités sont effectivement énumérées dans la
Liste de la Corée.  Nous notons que le MOCT est inclus dans la liste des entités du gouvernement
central.  La KAA et les organismes qui lui ont succédé ne sont cités ni dans cette liste, ni ailleurs.
7.33 La Note 1 relative à l'Annexe 1 indique que "les entités du gouvernement central comprennent
les organisations qui leur sont hiérarchiquement subordonnées, les organes administratifs locaux
spéciaux et les organes qui leur sont rattachés tels qu'ils sont prescrits dans la Loi portant organisation
de l'administration publique  de la République de Corée".  Tout d'abord, nous admettons avec la Corée
que l'expression "tels qu'ils sont prescrits dans" (en anglais "as prescribed in") signifie que la Loi
portant organisation de l'administration publique  définit les termes cités dans la Note.  La définition
pertinente du verbe "prescribe" est:  "limiter, restreindre;  circonscrire".701  Selon nous, les termes
"limiter" ou "circonscrire" signifient que le mot "prescrits" permet effectivement de définir les termes
qui précèdent dans la Note 1.  En fait, l'une des définitions du verbe "définir" est:  "déterminer,prescrire , fixer précisément, spécifier".
702  Nous pensons que cette définition et celle du verbe
"prescribe" sont si proches que ces mots sont virtuellement synonymes.  Par conséquent, nous
examinerons la Loi qui est mentionnée pour avoir la définition des termes cités dans la Note 1.
7.34 L'article 2 3) de la Loi portant organisation de l'administration publique  dispose ce qui suit:
"Les organisations hiérarchiquement subordonnées aux organes administratifs du gouvernement
central sont Cha-Gwan (vice-ministre), Cha-Jang (administrateur associé), Sil-Jang (directeur de
bureau) ..."703  Ainsi, les organisations hiérarchiquement subordonnées sont définies par référence à
des fonctions plutôt qu'en tant qu'organisations proprement dites.  En réponse à une question du
Groupe spécial, la Corée indique que cela signifie que, ce qui est visé, c'est le domaine deresponsabilité de ces hauts fonctionnaires.  Nous acceptons l'explication de la Corée et, par
conséquent, ne pouvons approuver l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'article 2 3) de la Loi
portant organisation de l'administration publique  ne donne pas réellement de définition des
"organisations hiérarchiquement subordonnées".  Selon nous, il ne fait aucun doute que l'article 2 3)
définit les "organisations hiérarchiquement subordonnées" par référence aux entités (ministères,
divisions, services, etc.) qui relèvent de la responsabilité de l'un de ceux qui assurent ces fonctions. Il
n'a pas été soutenu que la KAA relevait de la responsabilité de l'un quelconque d'entre eux.  Parconséquent, nous partirons du principe que la KAA n'est pas une organisation hiérarchiquement
subordonnée.
7.35 L'article 3 1) dispose ce qui suit:  "[c]haque organe administratif central peut, en vertu d'un
décret présidentiel, établir des organes administratifs locaux dans les cas où ceux-ci sont nécessaires àl'exercice des responsabilités qui lui incombent, sauf dispositions expresses à l'effet contraire de la
législation".
704 Les autorités aéroportuaires régionales de Séoul et de Pusan sont des exemples
                                                     
701 New Shorter Oxford English Dictionary , (Clarendon Press, 1993) volume 2, page 2339.
702 Ibid., volume 1, page 618 (pas d'italique dans l'original).
703 Pièce n° 58 de la Corée.  Toutes les traductions en anglais des textes législatifs ont été fournies par
la Corée.
704 Ibid.WT/DS163/R
Page 201
d'organismes de ce type.  La KAA et les organismes qui lui ont succédé ne sont pas considérés comme
des organes administratifs locaux.705
7.36 En outre, l'article 4 de la Loi dispose ce qui suit:
"(Établissement d'organes rattachés) En vertu du Décret présidentiel, il peut être
établi au sein d'un organe administratif des organismes dans les domaines de
l'expérimentation et de la recherche, de l'enseignement et de la formation, de la
culture, de la médecine et de la fabrication ou des organismes consultatifs
respectivement, si ceux-ci sont nécessaires à l'exercice des responsabilités incombant
audit organe."706
Le fait que la KAA n'est pas un "organe rattaché" au sens de cette définition n'est pas contesté.
7.37 Comme cela a été démontré ci-dessus, la KAA n'est pas visée par les termes des articles 2 3),
3 1) ou 4 de la Loi portant organisation de l'administration publique .  Nous concluons donc prima
facie  que la KAA n'est pas visée par les termes de la Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Liste de la
Corée.  Nous notons cependant qu'il y a divergence d'opinions sur le point de savoir si notre analyse
de la Liste de la Corée devrait s'arrêter là.  La Corée estime qu'elle le devrait alors que les États-Unis
nous incitent à interpréter la Note 1 (en particulier, le mot "comprennent") d'une façon qui nous
permette de faire un examen allant au-delà de l'Annexe 1 elle-même.
ii) Poursuite de l'évaluation de la portée de l'engagement souscrit par la Corée
7.38 En fait, la Corée préconise une interprétation étroite de la liste figurant à l'Annexe 1 en
utilisant la Note 1 comme définition.  La conséque nce de cette interprétation est que, la KAA et les
organismes qui lui ont succédé n'étant pas prescrits dans la Loi portant organisation de
l'administration publique , ils ne peuvent être visés en vertu de l'Annexe 1.  D'un autre côté, les
États-Unis centrent leur attention sur le terme "comprennent" et font valoir que la Note 1 élargit le
champ d'application au-delà des entités du gouvernement central énumérées dans l'Annexe 1 elle-
même et recouvre aussi des entités supplémentaires décrites dans la Loi portant organisation de
l'administration publique .
7.39 La Note 1 relative à l'Annexe 2 (entités des gouvernements sous-centraux) tendrait à appuyer
l'interprétation étroite.  Cette note est ainsi libellée:
"1. Les entités des gouvernements administratifs sous-centraux susmentionnés
comprennent les organisations subordonnées  placées  sous leur contrôle direct  et leurs
bureaux tels qu'ils sont prescrits dans la Loi de la République de Corée sur
l'autonomie locale."
7.40 Il y a deux observations importantes à faire à propos de cette note relative à l'Annexe 2.
Premièrement, elle comprend les termes "organisations subordonnées", par opposition aux
"organisations hiérarchiquement subordonnées".  Cela semblerait appuyer une interprétation
concernant la Note 1 relative à l'Annexe 1 selon laquelle les termes "organisations hiérarchiquementsubordonnées" sont des termes techniques qui n'ont pas de signification plus large qui engloberait les
organisations subordonnées (ou d'ailleurs les "bureaux auxiliaires" ou les "organismes subsidiaires").
                                                     
705 La Corée affirme qu'il en est ainsi.  Les États-Unis font seulement observer en réponse que la Loi
portant organisation de l'administration publique  ne mentionne pas les bureaux régionaux de l'aviation de Séoul
et de Pusan comme étant des "organes administratifs locaux spéciaux".
706 Ibid.WT/DS163/R
Page 202
En outre, il en découle la proposition négative que les organisations subordonnées en général ne sont
pas censées être incluses sauf si elles sont spécifiquement mentionnées, comme dans la Note 1
relative à l'Annexe 2.  Nous notons cependant que la traduction du texte original coréen a pu ajouter
une certaine ambiguïté à cet égard.
7.41 La deuxième observation tient au fait que, quand la Corée a souhaité faire référence à des
entités placées sous le contrôle direct des entités énumérées, elle l'a fait explicitement.  L'absence
d'une référence de ce type dans la Note 1 relative à l'Annexe 1 donne à entendre que là, le "contrôle
direct" n'est pas un critère.  La question du contrôle sera examinée de façon plus approfondie dans la
sous-section iii) ci-dessous.
7.42 Toutefois, nous devons noter que l'interprétation de la Note 1 relative à l'Annexe 1 en tant que
disposition définitionnelle donne à entendre que la Liste de l'Annexe 1 présente une structure
particulière dans laquelle un ensemble d' organisations  est défini par référence à des fonctions plutôt
qu'en tant qu'entités.  Un autre aspect inhabituel de la Note 1 est que l'exhaustivité de la liste des
fonctions par référence auxquelles sont définies les organisations hiérarchiquement subordonnées
pourrait amener à conclure que la liste des diverses entités figurant à l'Annexe 1 n'a virtuellementaucune substance autre que celle qui résulte des dispositions de la Loi portant organisation de
l'Administration publique .  Le problème soulevé par cette observation est que, conformément à la
Note, les entités du gouvernement central de l'Annexe 1 comprennent  les organisations
hiérarchiquement subordonnées, les organes administratifs locaux et les organes rattachés.  Nous
reconnaissons avec les États-Unis que le terme "comprennent" n'est pas normalement un terme quilimite ou qui définit.  La définition pertinente de "comprendre" est:  "contenir en tant que partie  d'un
tout ou en tant qu'élément subordonné".
707
7.43 Selon nous, l'emploi du terme "comprennent", auquel s'ajoute l'utilisation inhabituelle d'une
liste de personnes afin de définir les organisations hiérarchiquement subordonnées, entraîne uneambiguïté en ce qui concerne l'interprétation de la Note 1 et, par conséquent, le sens de l'Annexe 1
tout entière, y compris les Notes.  Nous allons examiner plus avant les autres aspects de la Liste de la
Corée et les Notes pertinentes mais il nous semble utile, conformément au paragraphe a) de l'article 32
de la Convention de Vienne , d'étudier à ce stade l'historique des négociations relatives à l'accession de
la Corée à l'AMP afin de donner quelques éclaircissements sur la Note 1.  Dans ce cas particulier, il
existe sur cette question des éléments de preuve très spécifiques qui faciliteront une interprétation.
708
7.44 L'offre initiale de la Corée présentée en 1 990 prévoyait que l'AMP s'a ppliquerait à 35 entités
du gouvernement central.  En février 1991, la Corée a fourni aux signataires de l'Accord du
Tokyo Round un Complément d'information, daté du 29 juin 1990, concernant la Note de la
République de Corée sur l'Accord relatif aux marchés publics.709  La section 3 du Complément
d'information donnait des "éclaircissements sur les Notes figurant dans l'offre de la Corée".  La Note 1
à cette date était pour l'essentiel la même que celle qui apparaît dans la Liste de la Corée.  La partie
pertinente des éclaircissements donnés pour la Note 1 est ainsi libellée:
                                                     
707 New Shorter Oxford English Dictionary, supra ., volume 1, page 1337.
708 Nous reviendrons ci-dessous à l'historique général de la négociation de la Liste de la Corée.
709 Pièce n° 117 de la Corée.WT/DS163/R
Page 203
"○ La Note 1 fournit des éclaircissements sur les organes du gouvernement
central auxquels s'applique l'accord et qui relèvent de 35 des 37710 entités
acheteuses.
○ La signification des organisations hiérarchiquement subordonnées, des
organes administratifs locaux spéciaux et des organes rattachés et lescatégories auxquelles ils appartiennent sont prescrits comme suit dans la Loi
portant organisation de l'administration publique de la République de Corée:
- Organisations hiérarchiquement subordonnées:  fonctions du ministre,
du vice-ministre, du ministre adjoint, du directeur général, du
directeur, etc."
711
7.45 Cela donne des indications sur deux aspects de l'interprétation de la Note 1.  Premièrement, leComplément d'information , selon ses termes mêmes, visait à fournir des éclaircissements  sur la
gamme des organes du gouvernement central auxquels s'appliquait l'Accord.  Autrement dit, il donne
des éclaircissements sur la portée de la liste de l'Annexe 1.  La Note 1 ne visait pas en elle-même à
élargir le champ d'application de l'Accord à des entités autres que celles qui sont énumérées à
l'Annexe 1.  Deuxièmement, il rend explicite le fait que le champ d'application est fondé sur des
fonctions.  Cela renvoie à l'observation faite au paragraphe 7.42, selon laquelle l'Annexe 1 n'avirtuellement aucune substance autre que celle qui résulte des dispositions de la Loi portant
organisation de l'administration publique .  La réponse est que c'est précisément le cas parce qu'en
fait, la Note 1 définit le champ d'application en énumérant les éléments des entités du gouvernement
central elles-mêmes;  elle n'était pas censée recouvrir quelque chose d'extérieur aux entités du
gouvernement central, comme le terme "comprennent" pourrait le laisser entendre.
7.46 Le Complément d'information  donnait aussi une liste d'entités du gouvernement central qui
étaient décrites comme représentant la "totalité des entités du gouvernement central".  En ce qui
concerne le Ministère des transports, il était ainsi libellé:
"○ Ministère des transports
- Services régionaux de l'aviation (2)
- Bureau régional de l'aviation de Cheju
- Bureau des inspections en vol relevant du Directeur général - Stations
VOR-TAC (5)
- Bureaux d'enquête sur les accidents maritimes."
712
                                                     
710 Ailleurs dans le Complément d'information , il est question de 35 des 47 entités acheteuses.  Ibid.,
page 5.  Il s'agit peut-être d'une erreur typographique;  en tout état de cause, cela ne présente pas d'intérêt pour
notre examen.
711 Ibid., page 26.
712 Ibid., page 11.  Nous notons aussi que cet élément de l'historique des négociations éclaire le sens
général de la Note générale 1 b) et permet une interprétation cohérente de l'Annexe 1 à la lumière de cette Note
générale.  Nous rappelons que les États-Unis ont fait valoir  que la Note générale 1 b) n'avait pas de sens si le
projet IIA n'était pas visé parce qu'alors, elle ne désignerait rien du tout et que le traité ne devait pas êtreinterprété d'une façon qui en laisse une partie quelconque dénuée de sens.  Toutefois, le Complément
d'information  confirme le sens tiré par ailleurs d'une lecture de la Loi portant organisation de l'administration
publique  mentionnée dans la Note 1 relative à l'Annexe 1, c'est-à-dire que si la Corée a refusé d'appliquer l'AMPWT/DS163/R
Page 204
7.47 Comme il a été noté ci-dessus, la Corée a maintenu que les entités visées en vertu de
l'Annexe 1 de sa Liste étaient les bureaux régionaux de l'aviation de Séoul et de Pusan.  La mention de
deux services régionaux de l'aviation dans le Complément d'information appuie cette affirmation.
Cela concorde avec les éléments de preuve obtenus ultérieurement grâce aux questions posées par les
CE à la Corée fin 1993, qui conduisent à conclure que les services régionaux de l'aviation mentionnéscomme relevant du Ministère des transports étaient les autorités aéroportuaires régionales de Séoul et
de Pusan, qui sont incluses dans la Note 1 en tant qu'organes administratifs locaux.  La KAA ne figure
pas dans la liste contenue dans le Complément d'information .  Nous notons que la KAA était
responsable de dix aéroports régionaux (bien que ses responsabilités n'aient pas été limitées à une
région et qu'elle ne soit donc par "régionale") et, en tant que telle, aurait constitué un élément majeur
de l'offre de la Corée.  En conséquence, son omission de la liste nous paraît significative.
7.48 Ainsi, la Note 1 donne des éclaircissements sur la gamme des entités du gouvernement central
contenues dans la liste de l'Annexe 1 auxquelles s'a pplique l'Accord.  Il est certain que, même compte
tenu de cette conclusion relative au lien entre la liste d'entités de l'Annexe 1 et les éclaircissements
apportés dans la Note 1, le terme "comprennent" continue de faire partie de la Note 1.  D'autre part,
s'il est vrai que les définitions de "organisations hiérarchiquement subordonnées, organesadministratifs locaux et organes rattachés" sont virtuellement identiques à celles des "entités du
gouvernement central" de l'Annexe 1, il peut y avoir une différence.  D'après les éléments de preuve
dont nous disposons, la fonction de ministre n'est pas incluse dans les fonctions spécifiées dans la Loi
portant organisation de l'administration publique , mais relèverait naturellement du domaine de
compétence du ministère.  Cela signifie par exemple que les tâches ou les projets qui, conformément àune loi ou à un décret, relèvent spécifiquement de la responsabilité du ministre sont visés par la liste
de l'Annexe 1, même s'ils ne sont pas "compris" en vertu de la définition donnée dans la Loi portant
organisation de l'administration publique .  Nous relevons à cet égard que le NADG, en tant que
groupe de travail spécial ne figure pas dans les définitions qui se trouvent dans cette loi mais que ses
tâches lui sont confiées conformément à des règlements adoptés par le Ministre de la construction etdes transports (paragraphe 4.14).  Ainsi, il semblera it que le NADG soit visé par la liste de l'Annexe 1
(comme l'a reconnu la Corée) mais ne soit pas compris en raison de la Note 1.  En revanche, ce n'est
pas le Ministre qui confie ses tâches à la KAA;  cet organisme ne figure pas sur la liste de l'Annexe 1
et la Note 1 n'inclut pas explicitement la  KAA dans le champ d'application de l'AMP.
7.49 Donc, nous examinerons ensuite si les rapports entre le MOCT et la KAA sont tels que les
marchés passés par la KAA sont visés (tout au moins en ce qui concerne l'IIA, si ce n'est d'une façonplus générale) bien que la KAA ne soit pas explicitement incluse.  Comme il a été noté au
paragraphe 7.29, il reste la question de savoir s'il est possible que soient inclus certains marchés
passés par une entité non citée, en raison des rapports entre celle-ci et une entité citée.  On peut
soutenir qu'il s'agit là de questions générales qui se posent à propos de la Liste de tout Membre,
quelles que soient la structure et la teneur de la Liste et l'existence éventuelle de notes restrictives.
iii) Évaluation des arguments des parties:  la question du "contrôle"
7.50 Les États-Unis font valoir que la KAA peut être considérée comme une partie du MOCT
parce qu'elle est sous le contrôle, tout au moins aux fins du projet IIA, du MOCT.  Comme il a été
noté au paragraphe 7.29, il se pose la question de savoir si, quelle que soit la teneur spécifique d'uneListe, une entité qui est réputée "sous le contrôle" d'une entité citée est aussi visée par les
                                                                                                                                                                    
en ce qui concerne les marchés passés pour les aéroports aux Communautés européennes et à certains autres
signataires, cela ne signifie pas nécessairement que le projet IIA soit visé en vertu de la Note 1 relative à
l'Annexe 1.  Ce texte fait plutôt implicitement référence aux autorités aéroportuaires régionales.  Nousexaminerons ce point de façon plus approfondie ci-dessous dans le contexte de l'historique plus général desnégociations relatives à l'accession de la Corée à l'AMP.WT/DS163/R
Page 205
engagements souscrits par le Membre dans le cadre de l'AMP.713  Si c'est le cas, dans le prolongement
de cette deuxième question, la KAA relève-t-elle de cette catégorie?
7.51 La Corée a examiné cette question d'une façon légèrement différente.  Elle a fait valoir que si
nous devions adopter le critère du contrôle proposé par les États-Unis, il en résulterait qu'un certainnombre d'entités incluses dans les engagements pris par la Corée (et d'autres Membres) dans le cadre
de l'Annexe 3 se trouveraient de plein droit relever de l'Annexe 1 parce que l'on pourrait soutenir que
ces entités sont "sous le contrôle" d'entités de l'Annexe 1.  Cela est important parce que cela
modifierait les valeurs de seuil négociées pour les entités de l'Annexe 3.
Le "contrôle" en général
7.52 Nous devons tout d'abord rappeler l'observa tion que nous avons faite précédemment à propos
de la Note 1 relative à l'Annexe 2 de la Liste de la Corée.  Parmi d'autres choses, nous avons observé
que les termes "contrôle direct" apparaissaient dans cette Note pour décrire la portée des concessions
figurant à l'Annexe 2.  On peut soutenir que, puisque la Corée a utilisé ces termes explicitement à
propos de l'Annexe 2, leur absence dans la Note 1 relative à l'Annexe 1 implique qu'ils ne sont pasapplicables à l'Annexe 1.  Si cette implication négative ne peut être négligée, nous rappelons aussi que
nous examinons dans cette section la question de savoir si l'AMP peut s'appliquer en raison des
rapports de contrôle existant entre deux entités, indépendamment des Listes et de la façon dont les
Parties cherchent à les définir.  Il est cependant évident que plus la Liste est explicite, moins il y a de
possibilités que l'AMP s'applique pour cette raison.
7.53 Les États-Unis nous ont invités à nous référer à la décision prise par l'Organe d'appel dans
l'affaire Canada – Mesures visant l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers  ("Canada
- Produits laitiers ") pour trouver des indications sur la question de savoir en quoi consiste le
"contrôle" d'une entité.  Toutefois, ce différend était centré sur la question de savoir si les officesprovinciaux canadiens de commercialisation du la it étaient des "organismes gouvernementaux".
714
Selon nous, c'est une question différente qui se pose dans le présent différend.  Si les employés de la
KAA, de la KOACA et de l'IIAC ne sont pas des em ployés de l'État (abstraction faite de la "fiction
juridique" créée par la législation en ce qui concerne certaines poursuites pénales), aucune partie n'a
fait valoir que ces organismes n'étaient pas des agences "gouvernementales".  Nous convenons que ce
sont des agences gouvernementales.  La question ici est plus étroite.  Ces agences "gouvernementales"
font-elles effectivement partie ou sont-elles effectivement les mandataires d'entités gouvernementalesvisées ?
7.54 En fait, les États-Unis ont reconnu qu'il faudrait faire appel à différents critères pour répondre
à ces questions.  Il y a eu de longs débats au sujet des conclusions que nous devrions tirer, le cas
échéant, du fait qu'a été exclu dans l'AMP actuellement en vigueur le texte pertinent qui figurait àl'article premier de l'Accord du Tokyo Round.  Celui-ci était ainsi libellé:
                                                     
713 Selon nous, les arguments des États-Unis concer nant les bureaux auxiliaires et les organismes
subsidiaires, dans la mesure où ils n'ont pas déjà été examinés dans les sous-sections précédentes, sont résumés
dans cet examen général du "contrôle".
714 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Mesures visant l'importation de lait et
l'exportation de produits laitiers  (WT/DS103-WT/DS113), adopté le 27 octobre 1999, paragraphes 96 à 102.WT/DS163/R
Page 206
"Article premier
Portée et champ d'application
1. Le présent accord s'applique:
[…]
c) aux marchés passés par les entités qui, directement ou pour
l'essentiel, relèvent de l'autorité de Parties et par d'autres entités désignées,
pour ce qui est de leurs procédures et pratiques de passation de marchés.
Jusqu'à l'examen et aux nouvelles négociations mentionnés dans les
Dispositions finales, le champ d'application du présent accord est déterminé
par les listes des entités et, dans la mesure où des rectifications, desmodifications ou des amendements y auraient été apportés, des entités qui
leur auront succédé, reprises à l'Annexe I."
7.55 La Corée a fait valoir que le champ d'application de l'AMP actuel était maintenant défini
exclusivement par les Listes et on pouvait soutenir qu'il n'existait même aucune autre règle normative
relative au contrôle direct.
715  En réponse à une question du Groupe spécial concernant les
conséquences de l'existence de ce texte pour la compréhension des négociations menées entre les
parties en 1991-1993, les États-Unis ont répondu que ce texte n'était pas pertinent pour l'analyse, faite
par le Groupe spécial, de la réaction des États-Unis devant la législation coréenne mise en œuvre
en 1991.  Les États-Unis ont fait ensuite la déclaration suivante:
"À propos de l'élargissement du champ d'application du Code aux marchés passés
"par les entités qui, directement ou pour l'essentiel, relèvent de l'autorité de Parties", il
est dit dans le rapport de la Commission de 1979 que "l'expression "qui, directement
ou pour l'essentiel relèvent de l'autorité", qui a un sens relativement large, semble
avoir pour objet de s'appliquer non seulement aux services gouvernementaux maisaussi aux agents quasi gouvernementaux qui effectuent des achats".  En d'autres
termes, il ne s'agit pas ici de l'autorité exercée par les "entités du gouvernement
central" sur leurs subdivisions.  Il s'agit de  l'autorité des Parties (c'est-à-dire les
gouvernements eux-mêmes) sur les "agents quasi gouvernementaux qui effectuent des
achats.""
716
7.56 Nous approuvons cette déclaration, en ce qui concerne tant la nature du texte de l'article I:1 c)de l'Accord du Tokyo Round que la distinction entre les deux types de questions relatives au"contrôle".  L'article I:1 c) avait trait à la question de portée plus générale de savoir si une entité était
ou non "gouvernementale" plutôt qu'aux rapports en tre deux entités "gouvernementales" aux fins de
l'AMP.  Toutefois, dans l'affaire Canada – Produits laitiers , le Groupe spécial et l'Organe d'appel
examinaient aussi cette question plus générale.  En fait, il nous semble que l'AMP, à cet égard, est
virtuellement seul en son genre.  Il importe, dans le cadre des Accords du GATT/de l'OMC, de savoirsi une mesure est prise par une entité "gouvernementale" ou une personne privée car les accords visés
sont censés s'appliquer uniquement aux mesures "gouvernementales".  Toutefois, une fois qu'il a été
déterminé que des mesures "gouvernementales" sont en cause, il n'est généralement pas pertinent sur
le plan juridique de savoir quelle est l'entité "gouvernementale" qui applique les mesures.  Mais dans
                                                     
715 La Corée s'est référée à un rapport de la Commission du commerce international des États-Unis
relatif à la nature du texte de l'article I:3 du Code du Tokyo Round.  Voir la pièce n° 73 de la Corée.
716 Réponses des États-Unis  à la deuxième série de questions du Groupe spécial, page 10.WT/DS163/R
Page 207
le cadre de l'AMP, c'est une question essentielle.  Il y a des obligations qui concernent certaines
entités gouvernementales mais pas d'autres.
7.57 Les termes "contrôle direct" ou même "contrôle" ne sont pas utilisés dans le sens dans lequel
les États-Unis voudraient que nous les utilisions.717  Ils n'ont été définis de cette façon ni dans le
contexte dans lequel ils ont été employés dans l'Accord du Tokyo Round ni ailleurs.  Nous ne
pouvons approuver la position générale des États-Unis selon laquelle il faudrait donner une
interprétation de l'AMP qui y inclurait un critère du "contrôle".  Toutefois, nous ne pensons pas non
plus que ce soit une question totalement sans intérêt.  Nous pensons que la question du "contrôle"
exercée par une entité sur une autre peut être un critère pertinent parmi d'autres pour déterminer si
l'AMP s'applique, comme cela est indiqué ci-dessous.
iv) Évaluation des rapports entre les entités intéressées
7.58 Comme cela a été indiqué ci-dessus, nous estimons que les entités qui ne relèvent pas d'une
Annexe 1 de l'AMP, soit parce qu'elles ne figurent pas dans la liste de l'annexe, soit parce qu'aucune
Note relative à l'annexe ne lui est applicable, peuvent cependant être visées par l'AMP.  Nous
estimons que cela découle du fait qu'une interprétation trop étroite des termes "entité dugouvernement central" peut conduire à ce que la gamme des entités visées en vertu de l'Annexe 1 soit
plus restreinte que les signataires n'en avaient eu l'intention.  D'un autre côté, une interprétation trop
large de ces termes peut conduire à ce que des entités soient visées alors que les signataires n'avaient
jamais eu l'intention qu'elles le soient.
7.59 En l'espèce, nous estimons que les questions pertinentes sont les suivantes:  1) Une entité (la
KAA en l'espèce) fait-elle pour l'essentiel partie d'une entité du gouvernement central citée (le
MOCT) – en d'autres termes, ces entités sont-elles juridiquement unifiées?  2) La KAA et les
organismes qui lui ont succédé ont-ils agi au nom du MOCT?  Le premier critère est approprié car, si
des entités qui font pour l'essentiel partie d'entités du gouvernement central citées ou sontjuridiquement unifiées avec de telles entités ne sont pas considérées comme étant visées, il pourrait en
résulter une grande incertitude quant à ce qui est effectivement visé, car cela dépendrait de la structure
interne d'une entité, que les autres parties aux négociations peuvent ne pas connaître.  Le deuxième
critère est approprié car il serait rationnel que les marchés qui sont véritablement passés au nom d'une
entité citée (comme par exemple dans le cas où il existe des rapports mandant/mandataire ("agent" en
anglais)
718 entre l'entité citée et une autre entité) soient visés en vertu de l'Annexe 1, parce qu'ils
seraient considérés d'un point de vue juridique comme des marchés passés par le MOCT.  Selon nous,il serait contraire aux objectifs de l'AMP qu'une entité mentionnée dans la Liste d'un signataire puisse
échapper aux disciplines de l'Accord en chargeant une autre agence gouvernementale, qui elle-même
n'est pas mentionnée dans la Liste de ce signataire, de passer des marchés en son nom.
Les entités sont-elles juridiquement unifiées?
7.60 En ce qui concerne la première question, selon nous, la KAA n'est pas juridiquement unifiée
au MOCT et ne fait pas partie de ce dernier.  Il existe un certain nombre de facteurs qui conduisent à
cette conclusion, notamment:  la KAA a été créée en droit en tant qu'entité juridique indépendante;
elle a élaboré et adopté ses propres règlements administratifs;  elle a son propre personnel de gestion
                                                     
717 Le terme "contrôle" apparaît bien à l'article XXIV:6 b) mais il se réfère à la privatisation, c'est-à-dire
qu'il est employé de la même façon que dans l'analyse faite dans l'affaire Canada - Produits laitiers  pour
déterminer si une entité est "gouvernementale" ou non plutôt que pour examiner les rapports entre entités.
718 Les parties se sont référées plusieurs fois à la notion d'"agence".  Le terme "agence" n'apparaît pas
dans l'AMP mais pourrait être utilisé au sens très général d'entité agissant juridiquement au nom d'une autre.WT/DS163/R
Page 208
et ses propres employés qui ne sont pas des employés de l'État719;  elle publie des avis d'appels
d'offres et des demandes de propositions de sa propre initiative;  elle conclut des contrats avec les
adjudicataires en son nom propre;  et elle a financé certaines parties720 du projet IIA en utilisant ses
propres fonds.721
7.61 Il existe cependant certains indices indiquant qu'il existe des rapports entre le MOCT et laKAA et les organismes qui lui ont succédé.  Les membres les plus haut placés du conseil
d'administration de la KAA sont nommés par le MOCT  et les autres administrateurs sont nommés par
ces membres.  Il existe des indices de contrôle, tout au moins en ce qui concerne le projet IIA,
indiquant que le MOCT exerce un certain degré de surveillance ou de supervision sur la KAA.  Nous
examinerons ce point plus en détail ci-dessous à propos de la deuxième question mais, selon nous, ces
niveaux de "contrôle" ont trait à la surveillance ou à la supervision et non à l'identité commune desentités.  Il existe des rapports de ce type dans l'ensemble du secteur public.  Sans eux, il serait difficile
de coordonner les fonctions des pouvoirs publics avec efficacité.  Mais ces rapports n'amènent pas
tous à constater qu'une entité fait partie, en fait, d'une autre entité.  Il est certain qu'aux fins de l'AMP,
un tel résultat entraînerait beaucoup d'incertitude quant au champ des Listes.  L'AMP a toujours été
fondé sur ce qui est inclus de façon positive dans les Listes
722 et la structure et le but de l'AMP
n'autorisent pas à élargir au-delà le champ d'application sans indices clairs d'unité effective des
entités.  Tout bien considéré, nous sommes convaincus par les indices d'indépendance de la KAA et
des organismes qui lui ont succédé et constatons que ces entités ne font pas partie du MOCT.723
                                                     
719 Comme il a été noté plus haut, il s'agit là d'une question différente de celle de savoir si ce statut
signifie que la KAA n'est pas une entité "gouvernementale".
720 Voir les paragraphes 2.61, 2.110 et 2.130.
721 La Corée a aussi fait valoir que le fait que la KAA avait élaboré et adopté ses propres règles en
matière de passation des marchés, qui étaient distinctes des règles générales des pouvoirs publics, indiquait que
la KAA était indépendante.  Nous reconnaissons que l'on peut soutenir que le pouvoir préexistant d'élaborer desrèglements en matière de passation des marchés distincts de ceux de l'entité dont il est affirmé que la KAA faitpartie est un indice d'indépendance.  Cependant, nous notons aussi que la question des règlements distincts etnon conformes est au cœur de la plainte dans ce domaine et l'incompatibilité en cause ne devrait pas d'une façongénérale être considérée comme se justifiant elle-même.  Ainsi, cet aspect de l'indépendance alléguée a une
valeur probante suffisamment douteuse pour que nous ne nous soyons pas fondés sur lui.
722 Voir le rapport de la Commission du commerce international des États-Unis, pièce n° 73 de la
Corée.
723 Si la KAA devait être considérée comme faisant partie du MOCT, alors les dix aéroports régionaux
qu'elle administre entreraient aussi dans le champ de l'Annexe 1.  Comme il a été noté au paragraphe 7.47, bien
que le Groupe spécial ait demandé aux parties (en particulier aux États-Unis) d'examiner cette question, aucunélément de preuve n'a été présenté indiquant que les dix aéroports régionaux étaient considérés comme inclusdans l'offre de la Corée.WT/DS163/R
Page 209
Responsabilité juridique du projet IIA
7.62 La deuxième question consiste à savoir si la KAA et les organismes qui lui ont succédé
agissaient ou non au nom du MOCT, tout au moins en ce qui concerne le projet IIA, c'est-à-dire si ce
projet relevait réellement de la responsabilité juridique du MOCT.  Pour répondre à ces questions,nous devons examiner les lois régissant la construction de l'IIA.
724
7.63 Les États-Unis se fondent en grande partie sur la Loi sur l'aéronautique de la Corée pour
appuyer leur position selon laquelle le MOCT est juridiquement responsable du projet IIA.  Les
paragraphes 1) et 2) de l'article 94 sont ainsi libellés:
"1) Les projets d'aménagement d'aéroports seront exécutés par le Ministre de la
construction et des transports, étant entendu  que cela ne s'appliquera pas en cas (de)
prévu autrement [ sic] dans la présente loi ou d'autres lois et règlements.  (italique dans
l'original)
  2) Toute personne autre que le Ministre de la construction et des transports qui souhaite
réaliser des projets d'aménagement d'aéroports doit obtenir l'autorisation du Ministre
de la construction et des transports aux conditions prescrites par le Décret
présidentiel."725
7.64 Le paragraphe 3) de l'article 94 dispose que le terrain et les installations aéroportuairesreviendront à l'État à l'achèvement du projet.  L'article 95 énonce ensuite les obligations auxquelles le
"réalisateur du projet", tel qu'il est spécifié à l'article 94, doit satisfaire en ce qui concerne l'élaboration
de plans pour le projet et l'obtention d'une approbation du Ministre avant de commencer les travaux,
ainsi qu'il est prévu dans le Décret présidentiel.
7.65 La Corée a répondu que la clause restrictive de l'article 94 1) signifiait que la Loi sur
l'aéroport de Séoul  était le texte déterminant en dernier ressort, plutôt que la Loi sur l'aéronautique .
7.66 Nous approuvons l'interprétation de ces textes donnée par la Corée.  Il nous semble clair que
la Loi sur l'aéronautique  prévoit au moins deux méthodes pour la construction d'aéroports.  Selon
l'une de ces méthodes, la construction est faite par le MOCT et c'est alors la totalité de la Loi sur
l'aéronautique  qui s'applique;  selon une deuxième méthode, si des lois en disposent autrement, la
                                                     
724 Nous notons que la Corée a soulevé la question de l'applicabilité de l'article I:3 de l'AMP à la
situation à l'étude.  Cette disposition est ainsi libellée:
Dans les cas où des entités, en ce qui concerne les marchés visés par le présent accord, exigent
que des entreprises qui ne sont pas mentionnées à l'Appendice I passent des marchésconformément à des prescriptions par ticulières, l'article III s'appliquera mutatis mutandis  à ces
prescriptions.
Cette disposition s'applique "en ce qui concerne les marc hés visés par le présent accord".  Cela suppose qu'il a
déjà été admis qu'il existe une entité visée responsable de la passation des marchés.  Ici, la question qui se pose
est de savoir si l'entité en question, la KAA, est vis ée.  Cette disposition se réfère aussi à la situation dans
laquelle une entité visée exige qu'une entreprise  passe des marchés pour un projet.  Nous ne voyons pas
clairement les indications que cela donne lorsqu'il s'agit d'examiner les rapports entre deux entités.  Parconséquent, nous ne pensons pas que cette disposition donne des indications dans la situation à l'étude.
725 Pièce n° 115 de la Corée.  La version de la loi qui était en vigueur en 1991 figure dans la pièce
n° 114 de la Corée;  l'article 94 1) y était libellé d'une façon quelque peu différente de la version ultérieure.  Ladifférence est sans importance aux fins qui nous intéressent et nous ne savons pas si elle est due simplement à latraduction.WT/DS163/R
Page 210
construction est faite par d'autres entités.  La Loi sur l'aéroport de Séoul  est une telle loi.726  L e s
États-Unis font valoir727 que le renvoi à l'article 95 1) de la Loi sur l'aéronautique  figurant à l'article 8
1) 16 de la Loi sur l'aéroport de Séoul  prouve que la Loi sur l'aéronautique  est toujours le texte
législatif déterminant.  Nous ne pensons pas que cela étaye l'argument des États-Unis.  En fait, cela
tendrait plutôt à étayer la conclusion opposée.  L'article 8 1) 16 ne contient de renvoi qu'à laprescription énoncée à l'article 95 de la Loi sur l'aéronautique  concernant la présentation, par un
réalisateur du projet, d'un plan opérationnel au MOCT.  L'article 95 1) de la Loi sur l'aéronautique
exige l'approbation d'un plan opérationnel par le MOCT;  l'article 7 de la Loi sur l'aéroport de Séoul
exige que le réalisateur du projet établisse un "plan d'exécution" pour approbation.  L'article 8 1) 16 a
pour effet de créer la présomption (fiction juridique) que l'approbation prévue à l'article 7 1) est
identique à l'approbation accordée conformément à l'article 95 1) de la Loi sur l'aéronautique .  L'un
des éléments qui donnent à entendre que c'est le contraire de ce qu'ont affirmé les États-Unis qui estvrai est le renvoi très limité à l'article 95 1), dans le contexte d'une série de renvois figurant à
l'article 96.  Ces renvois qui figurent à l'article 96 sont rendus redondants par l'article 8 de la Loi sur
l'aéroport de Séoul .  Comme la Corée l'a indiqué
728, les redondances dans ces deux lois ne seraient
pas nécessaires si, en fait, la Loi sur l'aéronautique  était toujours le texte législatif déterminant en ce
qui concerne le projet IIA.  En outre, nous notons aussi que l'article 95 3) de la Loi sur l'aéronautique
semble établir une distinction entre les plans opérationnels établis directement par le MOCT et les
plans de ce type qui sont simplement approuvés par le MOCT.729
7.67 La Loi sur l'aéroport de Séoul  contient de nombreuses dispositions relatives aux rapports
entre la KAA et le MOCT.  Ces dispositions, comme il a été noté dans le paragraphe précédent,seraient tout au moins inutiles si la Loi sur l'aéronautique  était le texte législatif déterminant.  En
outre, l'article 4 de la Loi sur l'aéroport de Séoul  prévoit que le MOCT doit établir un plan directeur
du projet, comprenant le cadre général des travaux de construction, les grandes lignes  du plan de
construction, la durée des travaux de construction et un plan de financement, ainsi que d'autres
éléments jugés nécessaires par le MOCT.
730  Il n'est pas inhabituel que ces questions de nature
générale entrent dans le cadre de la surveillance exercée par un ministère sur un projet mais cela ne
fait pas que l'autre entité devienne son mandataire.
7.68 L'article 6 de la Loi sur l'aéroport de Séoul  dispose que le plan directeur doit être mis en
œuvre par l'État et par des administrations locales, ainsi que par ce qui a ultérieurement été désigné
sous le nom de KAA.  L'article 7 exige ensuite que la KAA élabore un plan d'exécution et le fasse
approuver par le MOCT, de même que toutes modifications autres que mineures.731  I l  y  a
manifestement une certaine forme de rapport entre le MOCT et la KAA.  Le MOCT est
spécifiquement chargé d'assurer une surveillance continue.  Toutefois, nous ne sommes pas
                                                     
726 Loi sur l'aéroport de Séoul , Loi n° 4383 (31 mai 1991) telle qu'elle a été modifiée par la Loi n° 4436
(14 décembre 1991), pièce n° 12 de la Corée;  Loi sur la Société des aéroports de Corée , telle qu'elle a été
modifiée par les Lois n° 4435 et 4436 (14 décembre 1991), pièce n° 14 de la Corée.
727 Paragraphes 4.90 à 4.94, 4.101 à 4.104 et 4.114 à 4.116.
728 Paragraphes 4.95 à 4.100.  Voir aussi les paragr aphes 4.86 à 4.89, 4.105 à 4.108, 4.112 et 4.113.
729 Si nous estimons que le renvoi examiné dans le texte est le plus important aux fins de nos
constatations, nous relevons que les États-Unis en ont cité d'autres.  Par exemple, ils ont cité les renvois, figurantà l'article 2:1 et 2:2 a) de la Loi sur l'aéroport de Séoul , aux définitions contenues dans la Loi sur l'aéronautique .
Ces citations ne nous semblent pas appuyer de façon concluante l'argument des États-Unis.  Le simple bon sensveut que deux lois portant sur des questions relatives à l'aéronautique se fondent sur des définitions communes.
730 Pièce n° 12 a) de la Corée.
731 Ibid.WT/DS163/R
Page 211
convaincus que cette surveillance ait été telle que la KAA agissait en tant que simple mandataire du
MOCT pour un projet relevant toujours de la responsabilité de ce dernier pour ce qui est de la
passation des marchés.
7.69 Il importe de noter aux fins de l'analyse dans le cadre de l'AMP que la passation des marchés
semble relever de la responsabilité de la KAA.  Les États-Unis ont fourni des exemples de documents
relatifs à des appels d'offres où le MOCT ou le Bureau des approvisionnements sont cités mais il ne
nous semble pas que ces cas isolés qui nous ont été indiqués constituent des éléments de preuve
suffisants du fait que le MOCT est responsable de la passation des marchés pour l'IIA.732   N o u s
notons que l'entité actuellement responsable, l'IIAC, a 557 employés et que le personnel du NADG
consiste en 30 fonctionnaires du MOCT.733  Si nous reconnaissons qu'une petite entité peut faire appel
à un mandataire de taille plus importante, il ne semble pas que l'IIAC soit une simple coquille vide.Nous notons aussi la déclaration de la Corée selon laquelle le MOCT ne joue aucun rôle dans la
passation des marchés pour l'IIA.
734  Nous ne voyons aucun élément de preuve qui permettrait de
mettre en doute cette déclaration.
7.70 Les États-Unis ont indiqué que, d'après le site Web du MOCT, le NADG était responsable du
projet IIA.  Comme cela a été dit précédemment, nous notons aussi la mise en garde de la Corée, qui
précise que le site Web d'un ministère n'est pas un document juridique et que le site dont il est
question a été établi par le département des relations publiques du MOCT, qui a pu avoir des
motivations autres que l'exactitude technique quand il a décrit les activités du Ministère.  Il est certain
que, selon la législation coréenne, le MOCT joue un rôle dans le projet IIA.  Il semble que ce soit unrôle de surveillance.  Nous ne pensons pas que la surveillance exercée par une entité gouvernementale
sur un projet qui a été confié par la législation à une autre entité (dont nous avons déjà constaté qu'il
s'agit d'une entité indépendante et non visée par les engagements souscrits dans le cadre de l'AMP)
conduise à conclure qu'il existe entre elles des rapports de mandant à mandataire.
Conclusion
7.71 Après avoir examiné les questions soulevées dans cette sous-section, nous revenons à notre
conclusion précédente selon laquelle la réponse doit être que les Membres, d'une façon générale,
peuvent décider à l'issue de négociations quelles sont les entités (et quels sont les marchés relevant de
ces entités) qui sont incluses dans leurs Listes et dans quelle Annexe elles seront incluses.  La
question du "contrôle" ou des autres indices d'affiliation n'est pas évoquée explicitement dans l'AMP.Il s'agit plutôt d'une question d'interprétation de la teneur des Listes elles-mêmes.  Par conséquent, la
question de savoir si une Partie peut utiliser une Note pour exclure une entité qui semblerait sinon être
visée par la concession contenue dans une annexe particulière est précisément le type de question pour
lequel il est approprié d'apporter des restrictions par le biais de Notes, comme l'a constaté le Groupe
spécial États-Unis – Sucre , ainsi que cela a été indiqué aux paragraphes 7.30 et 7.31.
7.72 Nous devons aussi noter toutefois que cette possibilité de définir la portée des engagements
n'est pas illimitée.  Les États-Unis ont indiqué que les marchés passés par le NADG étaient sans aucun
doute visés par l'AMP même si le NADG n'était pas cité explicitemen t et n'entrait pas directement
dans la définition d'une organisation hiérarchiquement subordonnée, ou autre, figurant dans la Note 1
                                                     
732 Pièces n° 25, 75 et 76 des États-Unis.  Nous noto ns aussi que plusieurs exemples de documents de
ce type fournis par les États-Unis à l'appui des allégations selon lesquelles des marchés ont été passés de façonincompatible avec les prescriptions de l'AMP ne présen tent aucun rapport avec le MOCT.  Voir les pièces n° 34
à 43 des États-Unis.  Voir aussi la pièce n° 48 (A-N) de la Corée.
733 Paragraphe 2.82.
734 Paragraphes 4.50, 4.69, 4.77 et 4.78.  Pièce n° 116 de la Corée.WT/DS163/R
Page 212
relative à l'Annexe 1.  La Corée a répondu que le  NADG était simplement un groupe de travail spécial
créé au sein du MOCT.  Mais cette réponse de la Corée élude d'une certaine façon le problème posé
par cet exemple.  Il peut y avoir quelque chose d'autre, au-delà des limites strictes du texte de la Liste,
qui doit être examiné.  Si une Partie exclut explicitement une entité dans une Note, c'est un élément
décisif.  Un Membre peut aussi inscrire de façon positive des entités dans une annexe différente decelle où figure une entité affiliée.  Mais si la Liste est totalement muette à propos d'une entité, il peut
être nécessaire de chercher au-delà pour voir s'il existe entre deux entités une affiliation telle que ces
entités pourraient être considérées sur le plan juridique comme la même entité (ce qui semble le cas
pour le MOCT et le NADG) ou que l'une  pourrait agir au nom de l'autre.
7.73 Dans le présent différend, nous ne pouvons pas à ce stade conclure du texte des dispositions
de l'Appendice I relatives à la Corée et des Notes qui y sont contenues que la KAA et les organismesqui lui ont succédé, en tant qu'entités, sont visés par les engagements figurant dans la Liste de la
Corée ou que le projet IIA est autrement inclus d'une façon quelconque.  Nous devons toutefois
encore relever les ambiguïtés du libellé de la Note 1 relative à l'Annexe 1, qui n'ont pas été pleinement
résolues par une analyse du texte et nous ont déjà conduits à nous référer à un élément de l'historique
des négociations relatives à l'accession de la Corée à l'AMP.  Nous achèverons donc notre examen dela portée de l'Annexe 1 de la Corée en étudiant de façon plus approfondie les aspects pertinents de
l'historique des négociations relatives à l'accession de la Corée à l'AMP.
3. Négociations relatives à l'accession de la Corée à l'AMP
7.74 Comme nous l'avons noté ci-dessus, la Note 1 relative à l'Annexe 1 de la Corée reste
ambiguë.  Pour nous aider à interpréter la Note  1 et l'Annexe 1, nous avons examiné un élément
particulièrement pertinent de l'historique des négociations.  À ce stade, nous n'avons pas entrepris un
examen plus large de l'historique des négociations, parce que nous examinions un point limité et qu'un
élément de preuve était particulièrement pertinent pour son interprétation.  Il est manifestement
difficile d'interpréter le texte de la Liste, dont certains aspects sont ambigus, et nous voulons nousassurer qu'il n'y a pas d'autres aspects de l'historique des négociations qui pourraient modifier les
conclusions auxquelles nous avons abouti à propos de la Note 1.  Les États-Unis ont aussi
spécifiquement fait valoir qu'au moment des négociations, il avait été entendu par les parties qu'il
existait une concession concernant le projet IIA, quelle que soit l'entité qui en était responsable.  Par
conséquent, il nous semble approprié de procéder à un examen plus approfondi de l'historique général
des négociations.
7.75 Pour commencer notre analyse de la question, nous devons examiner certaines questions
pertinentes, relatives à l'utilisation de l'historique des négociations, qui se sont posées dans le
différend Communautés européennes – Matériels informatiques .  Dans ce différend, l'Organe d'appel
a constaté spécifiquement que le critère de l'attente raisonnable ou de l'attente légitime qui existait
dans des affaires concernant des situations de non-violation ne devait pas être utilisé dans un examende l'historique des négociations entrepris pour aider à répondre aux questions qui se posent dans une
affaire concernant une violation.  L'une des raisons en est que, dans une affaire concernant une
situation de non-violation, la question pertinente consiste à savoir quelle était l'attente raisonnable de
la partie plaignante.  Or, s'il est nécessaire d'aller au-delà du texte dans une affaire concernant une
violation, la question pertinente consiste à évaluer les éléments de preuve objectifs montrant ce quiavait été mutuellement entendu entre les parties aux négociations.
735  Cela ne concerne pas seulement
la partie plaignante et la partie mise en cause, mais peut-être aussi d'autres parties aux négociations.  Il
est important aussi de noter qu'il y a une différence de perspectives entre les attentes raisonnables
d'une partie et ce qui est mutuellement entendu par toutes les parties.  Au moment des négociations,
les renseignements qui sont disponibles peuvent l'être pour certaines parties mais pas pour toutes.  En
                                                     
735 Communautés européennes – Matériels informatiques , paragraphes 81 à 84 et 93.WT/DS163/R
Page 213
d'autres termes, les éléments de preuve dont le Groupe spécial est saisi peuvent être différents dans les
deux analyses et le poids qu'on leur donne ainsi que leur valeur probante peuvent aussi différer.
7.76 Nous commençons par noter encore une fois que la Corée a fourni, en février 1991, un
Complément d'information concernant son offre initiale de 1990.736  Le 22 avril 1991, les États-Unis
ont engagé des négociations bilatérales avec la Corée au sujet de son offre d'accession.  Durant les
négociations, ils ont adressé à la Corée une série de questions sur son offre.737  La question 6 était
formulée comme suit:
"Quel lien y a-t-il entre le Groupe de l'aménagement de l'aéroport et le Ministère des
communications?  L'offre de la Corée, où il est proposé que l'AMP s'applique au
Ministère des communications, englobe-t-elle les achats effectués pour le Groupe del'aménagement de l'aéroport?  Veuillez indiquer tous les ministères qui seront
responsables des marchés de produits et de services relatifs à la construction du
nouvel aéroport."
7.77 La réponse de la Corée a été la suivante:
"La construction du nouvel aéroport est réalisée par le Groupe de l'aménagement du
nouvel aéroport qui relève du Ministère des transports.  Il est prévu que le projet de
construction du nouvel aéroport soit terminé d'ici à 1997, le plan de base devant être
achevé d'ici à 1992 et le plan des travaux d'ici à 1993.  Une entreprise américaine,
Bechtel, participe aux projets d'élaboration du plan de base.
L'organisme responsable des marchés de produits et de services relatifs à la
construction du nouvel aéroport est le Bureau des approvisionnements. Mais
actuellement, le plan précis de passation des marchés n'a pas été arrêté parce que
l'ensemble du projet de construction de l'aéroport n'en est qu'à l'étape de la
planification de base."
738
7.78 Le 14 décembre 1993, la Corée a présenté son offre finale.  Celle-ci comprenait aussi, en plus,
des Notes générales qui s'appliquaient à toutes les annexes.  La Note générale 1 prévoyait ce qui suit:
"La Corée n'étendra pas le bénéfice des dispositions du présent accord
a) en ce qui concerne les marchés passés par l'Administration nationale des
chemins de fer,
b) en ce qui concerne les marchés passés pour les aéroports par les entités
énumérées à l'Annexe 1,
c) en ce qui concerne les marchés passés pour les transports urbains (y compris
les lignes de métro) par les entités énumérées aux Annexes 1 et 2,
aux fournisseurs de produits et de services des États membres des Communautés
européennes, de l'Autriche, de la Norvège, de la Suède, de la Finlande et de la Suisse,
                                                     
736 Voir le paragraphe 7.44.
737 Paragraphes 2.51 et 4.328.
738 Paragraphes 2.52 et 4.330.WT/DS163/R
Page 214
tant qu'elle n'aura pas constaté que ces pays accordent un accès comparable et effectif
aux entreprises coréennes sur leurs marchés respectifs."
7.79 Les Communautés européennes ont demandé à la Corée fin novembre 1993 si les aéroports
entraient dans le champ d'application de l'AMP.739  Elles n'ont apparemment reçu aucune réponse
écrite.  Toutefois, une note interne des CE indique que la Corée a répondu que des aéroports seraientvisés mais a cité entre parenthèses "Seoul, Pusan" comme exemples d'aéroports qui seraient visés.
Cela donne à entendre que ce sont donc les aéroports visés en vertu de la Note 1 relative à l'Annexe 1.
En d'autres termes, cet élément de preuve est compatible avec la conclusion à laquelle nous sommes
parvenus au paragraphe 7.47.  Il n'était pas fait mention de la KAA ni du projet IIA dans la note
interne des CE.
740  Les Communautés européennes et plusieurs autres pays ont alors formulé des
réserves, excluant les aéroports du champ d'applicat ion de l'AMP pour la Corée.  C'est apparemment
ce qui a conduit la Corée à introduire la dérogation citée ci-dessus dans la Note générale 1 b) relativeà l'Appendice I.
7.80 Comme nous le verrons plus en détail dans les deux sections qui suivent, il est clair que la
réponse de la Corée à la question des États-Unis n'était pas aussi complète et approfondie qu'elle
aurait normalement dû l'être dans le cadre de négociations relatives à l'AMP.
741  Au moment où la
Corée a donné sa réponse, elle avait déjà adopté un texte législatif désignant comme responsable du
projet IIA une autre entité (que le MOCT).  Un autre texte législatif désignant la KAA comme étant
cette entité était déjà au stade de la planification.  La Corée a indiqué qu'elle savait que la question des
États-Unis portait sur le projet IIA.742  La réponse de la Corée peut au mieux être considérée comme
inadéquate.
7.81 Nous notons cependant que la réponse donnée par la Corée en juillet 1991 à la question des
États-Unis était nuancée par la mention du fait que les plans de passation des marchés n'avaient pas
été définitivement mis au point.  Cette restriction était introduite par le mot de liaison "mais" qui
indique clairement que l'énoncé qui précède n'aurait pas dû être considéré comme une vérité absolue.Nous reconnaissons que la restriction introduite par "mais" concerne le plan de passation des marchés
alors que la question et la partie précédente de la réponse concernent les entités contractantes
responsables.  Cependant, la réponse de la Corée était suffisamment nuancée pour que cela ait dû
susciter des interrogations.  Et il est important de noter que les États-Unis (nous ne disposons d'aucun
élément de preuve montrant que des Parties autres que les États-Unis aient eu connaissance de cette
réponse particulière de la Corée) ont eu, avant de parvenir à un accord final, plus de deux ans et demi
pendant lesquels cette ambiguïté aurait pu être levée.  Les Communautés européennes et d'autresparties aux négociations ont pris des mesures en 1993 afin de savoir plus précisément si les aéroports
étaient inclus dans le champ d'application de l'AMP et ont reçu des réponses qui ont permis de voir
d'une façon générale qu'il n'était pas mutuellement entendu entre les parties que les marchés pour le
projet IIA seraient passés par une entité visée.  En fait, il semble qu'il ait été clair pour les parties aux
négociations autres que les États-Unis que le projet IIA n'était pas visé.
743  Compte tenu du délai qui
                                                     
739 Réponse des CE à la première série de questions du Groupe spécial, Annexe IV.
740 Ibid. , Annexe V.
741 Le Groupe spécial fait observer qu'il n'a fait à aucun moment dans le présent rapport de constatation
selon laquelle la Corée avait agi de mauvaise foi lors d' une partie quelconque des négociations relatives à son
accession à l'AMP.
742 Paragraphe 4.343.
743 Le fait que les États-Unis seuls ont reçu une réponse de la Corée qui a pu avoir entraîné de leur part
l'attente raisonnable d'une situation différente sera examiné ci-dessous à propos de l'allégation en situation denon-violation.WT/DS163/R
Page 215
s'est écoulé et des mesures prises par d'autres Membres, les États-Unis n'auraient pas dû s'en tenir aux
conclusions auxquelles ils ont abouti, selon ce qu'ils affirment maintenant au présent groupe spécial,
sur la base de cette réponse assortie d'une restriction fournie par la Corée en 1991.
7.82 En résumé, en ce qui concerne l'interprétation de l'historique des négociations relatives à
l'accession de la Corée à l'AMP, nous rappelons notre conclusion selon laquelle ces renseignements
précisent que la Note 1 relative à l'Annexe 1 était censée avoir un caractère définitionnel et que le
texte de la Liste de la Corée n'inclut pas la KAA et les organismes qui lui ont succédé dans le champ
d'application de l'AMP.  Selon nous, l'histori que complet des négociations montrant ce que les
différentes parties aux négociations ont compris à propos de l'offre de la Corée confirme notre
conclusion selon laquelle il n'était pas mutuellement entendu que la KAA serait visée.
7.83 Nous concluons donc que le projet de construction de l'IIA n'était pas visé étant donné que les
entités intervenant dans la passation des marchés pour le projet ne sont pas des entités visées au sens
de l'article premier de l'AMP.  En outre, le type d'affiliation qui, selon nos conclusions, est nécessaire
pour qu'une entité qui n'est pas mentionnée soit visée par l'AMP n'est pas présent en l'espèce.  Par
conséquent, nous n'avons pas besoin de poursuivre et de faire des constatations spécifiques concernantles incompatibilités alléguées des pratiques coréennes de passation des marchés à cet égard.
744
C. ALLÉGATION D 'ANNULATION OU DE RÉDUCTION D 'AVANTAGES EN SITUATION DE
NON-VIOLATION
1. Généralités
a) Affirmations concernant le fondement de l'allégation
7.84 Nous notons pour commencer que le fondement de l'allégation en situation de non-violation
formulée par les États-Unis dans le contexte de la présente affaire est différent du fondement habituel
des allégations de ce type.745  Pour expliquer clairement cette différence, il est nécessaire d'indiquer
tout d'abord les fondements d'une allégation classique en situation de non-violation.
7.85 Le Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers photographiques
destinés aux consommateurs (WT/DS44) (" Japon – Pellicules ") a résumé le critère classique pour les
affaires concernant des situations de non-violation de la façon suivante:
"Le texte de l'article XXIII:1 b) institue trois éléments dont une partie plaignante est
tenue de démontrer l'existence pour invoquer valablement l'article XXIII:1 b): 1)application d'une mesure par un Membre de l'OMC;  2) existence d'un avantage
résultant de l'accord applicable;  et 3) annulation ou réduction de cet avantage du fait
de l'application de la mesure.  Nous poursuivrons notre analyse en examinant tout à
tour chacun de ces trois éléments."
746
                                                     
744 Nous notons, au cas où de telles constatations auraient été nécessaires, que la Corée n'a pas pris
position face aux allégations des États-Unis et n'a présenté aucun élément de preuve pour détruire ceux qui ont
été fournis par les États-Unis.
745 Les allégations des États-Unis ont été formulées conformément à une partie de l'article XXII:2 de
l'AMP qui équivaut à l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 .
746 Japon – Pellicules , paragraphe 10.41, citant CEE – Oléagineux , IBDD, S37/91, paragraphes 142
à 152; les subventions australiennes aux importations de sulphate d'ammonium,  IBDD, II/204, 209 et 210.WT/DS163/R
Page 216
À cela nous ajouterions la notion qui a été exposée dans toutes ces affaires, selon laquelle l'annulation
ou la réduction de l'avantage résultant de la mesure doit être contraire aux attentes raisonnables
qu'avait la partie plaignante au moment de la conclusion de l'accord.
7.86 Ainsi, dans les affaires normales concernant des situations de non-violation, il faut examiner
la question de savoir s'il y a:  1) application d'une mesure par un Membre de l'OMC;  2) un avantage
résultant de l'accord pertinent;  et 3) annulation ou réduction de l'avantage du fait de l'application de la
mesure, à laquelle le Membre exportateur n'aurait raisonnablement pas pu s'attendre.
7.87 En l'espèce, les États-Unis ont affirmé que les mesures relatives au projet IIA adoptées par la
KAA et les organismes qui lui ont succédé qui, se lon leurs allégations, violent l'AMP (c'est-à-dire
l'imposition de délais de soumission insuffisants;  l'imposition de certaines prescriptions en matière dequalification;  l'imposition de certaines prescriptions en matière de partenariat avec des entreprises
coréennes;  et le fait qu'il n'a pas été institué de procédures de contestation nationales efficaces)
annulent ou compromettent les avantages résultant pour les États-Unis de l'AMP, conformément à
l'article XXII:2 de l'AMP.  Une différence essentielle entre une affaire classique concernant une
situation de non-violation et la présente affaire semblerait être que, normalement, la question del'"attente raisonnable" consiste à savoir s'il était raisonnable ou non de s'attendre à ce que l'avantage
résultant d'une concession existante soit compromis par les mesures.  Toutefois, en l'espèce, à
supposer qu'il s'agisse d'une affaire concernant une situation de non-violation, la question est de savoir
s'il y avait ou non attente raisonnable du droit à bénéficier d'un avantage résultant de la négociation
plutôt que d'une concession .
b) Arguments des parties
7.88 Les États-Unis modifient légèrement le critère énoncé par le Groupe spécial Japon
- Pellicules  et proposent que pour pouvoir déterminer qu'il y a annulation et réduction d'avantages en
situation de non-violation dans le cadre de l'AMP, il faille constater l'existence des trois élémentssuivants:  1) une concession a été négociée et existe;  2) une mesure est appliquée qui bouleverse le
rapport de concurrence établi;  et 3) la mesure n'aurait pas pu raisonnablement être prévue au moment
où la concession a été négociée.
747  Les États-Unis font valoir qu'à propos des trois éléments d'une
allégation en situation de non-violation, la seule question qui reste en suspens en l'espèce concerne le
premier élément – c'est-à-dire, le point de savoir s'il y a ou non concession.
7.89 Les États-Unis soutiennent que, de même, lors des négociations relatives à l'accession de la
Corée à l'AMP, ils avaient demandé à la Corée et obtenu d'elle que toutes les entités
gouvernementales responsables de la passation des marchés de produits et de services liés aux projets
de construction pour le nouvel aéroport soient visées en vertu de l'Annexe 1.  Selon eux, la Corée a
ensuite appliqué, et continue d'appliquer, des mesures en matière de passation des marchés qui
n'auraient pu être raisonnablement prévues par les États-Unis au moment où l'inclusion de laconstruction du nouvel aéroport dans le champ d'application de l'AMP a été négociée.  Les États-Unis
font valoir que ces mesures ont pour effet de bouleverser le rapport de concurrence établi entre les
produits, services et fournisseurs des États-Unis et les produits, services et fournisseurs coréens en ce
qui concerne le projet de construction de l'IIA, les sommes en jeu représentant une valeur potentielle
                                                     
747 Les États-Unis citent le rapport du Groupe de travail Les subventions australiennes aux importations
de sulfate d'ammonium  (adopté le 3 avril 1950), IBDD, II/204-214, paragraphe 12;  le rapport du Groupe spécial
Régime des importations de sardines en Allemagne , adopté le 31 octobre 1952, G/26, IBDD, S1/56-63,
paragraphe 16;  rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne  – Aides accordées à la
production de pêches en boîte, poires en boîte, mélanges de fruits en boîte et raisins secs , 20 février 1985 (non
adopté), L/5778, paragraphe 51;  et le rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne – Primes
et subventions versées aux transformateurs et aux producteurs d'oléagineux et de protéines apparentéesdestinées à l'alimentation des animaux (adopté le 25 janvier 1990), L/6627, IBDD, S37/91, paragraphes 142
à 152.WT/DS163/R
Page 217
de 6 milliards de dollars EU.  Sur cette base, les États-Unis font valoir que la Corée annule ou
compromet des avantages résultant pour eux de l'AMP.
7.90 En réponse, la Corée fait valoir qu'il incombe aux États-Unis d'étayer leur allégation en
situation de non-violation au titre de l'article XXII:2 de l'AMP, ce qui représente une chargeconsidérable.  Elle relève qu'aux termes de l'article 26:1 a) du Mémorandum d'accord, "la partie
plaignante présentera une justification détaillée à l'appui de toute plainte concernant une mesure qui
n'est pas contraire à l'accord visé en l'espèce".
7.91 La Corée fait valoir que les États-Unis doivent démontrer, conformément à la prescription
énoncée à l'article XXII:2 selon laquelle ils doivent déterminer l'existence d'un "avantage résultant"
pour eux de l'AMP, qu'ils "s'attendaient raisonnablement" à obtenir l'avantage de l'inclusion desmarchés passés pour l'IIA dans le champ d'application de l'AMP.
748  La Corée ajoute que "pour que
l'attente d'un avantage soit légitime, il faut que les mesures contestées n'aient pas pu être
raisonnablement prévues au moment où la concession tarifaire a été négociée".749  La Corée affirme
que cette prescription est évidente et cite ce qui suit à l'appui:  "Si ces mesures ont été prévues, un
Membre ne saurait s'être légitimement attendu à une amélioration de l'accès aux marchéscorrespondant à la réduction de cet avantage causée par lesdites mesures."
750
7.92 La Corée fait valoir que la prescription selon laquelle la mesure en cause doit bouleverser le
rapport de concurrence créé par l'Accord donne à entendre qu'un "accord" est nécessaire.  Elle fait
valoir en outre qu'en substance une allégation en situation de non-violation concerne une mesurequelconque prise par une partie, après la conclusion d'un accord, qui n'aurait pas pu être
raisonnablement prévue au moment de la conclusion de l'accord et qui annule ou compromet une
concession accordée par une autre partie.  La Corée affirme que les États-Unis n'ont pas spécifié quel
était l'accord conclu par les parties qui avait été annulé ou compromis par une mesure que la Corée
avait prise après sa conclusion.  La Corée affirme en outre qu'il ne pouvait pas s'agir d'un accordtendant à inclure la KAA et la KOACA et l'IIAC dans le champ d'application de l'AMP car elle n'avait
jamais accepté d'inclure ces entités dans l'une quelconque de ses offres.
2. Allégations en situation de non-violation dans le contexte des principes du droit
international coutumier
7.93 Selon nous, le recours en situation de non-violation, tel qu'il a pris forme dans la
jurisprudence du GATT/de l'OMC, ne devrait pas être considéré isolément des principes généraux dudroit international coutumier.  Comme il a été noté plus haut, le principe fondamental est que les
Membres ne devraient pas prendre de mesures, même si elles sont compatibles avec la lettre du traité,
qui pourraient avoir pour effet de porter atteinte aux attentes raisonnables des partenaires de
négociation.  Ce principe a communément été affirmé à propos de mesures pouvant porter atteinte à la
valeur des concessions tarifaires négociées.  Selon nous, il s'agit là d'une évolution du principe pacta
sunt servanda  dans le contexte de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1947 et des différends relevant de
cet article, puis des Accords de l'OMC, en particulier de l'article 26 du Mémorandum d'accord.  Le
                                                     
748 Japon – Pellicules, paragraphe 10.72.  La Corée cite aussi à l'appui de ce principe les rapports
CEE - Oléagineux , IBDD, S37/91, 137-138 (paragraphes 147 et 148);  Application des dispositions de
l'article XVI , IBDD, S10/217, 226 (paragraphe 28) (adopté le 21 novembre 1961);  Autres entraves au
commerce, IBDD, S3/249, 252 (paragraphe 13) (adopté le 3 mars 1955);  Allemagne – Sardines , IBDD, S1/56,
61-62 (paragraphe 16) (adopté le 31 octobre 1952);  Les subventions australiennes aux importations de sulfate
d'ammonium , GATT/CP.4/39, IBDD, II/204, 210-211 (adopté le 3 avril 1950).
749 Japon – Pellicules , paragraphe 10.76.
750 Ibid.WT/DS163/R
Page 218
principe pacta sunt servanda  est énoncé à l'article 26 de la Convention de Vienne751 de la façon
suivante:
"Tout traité en vigueur lie les parties et doit être exécuté par elles de bonne foi."
7.94 Il semble clair qu'il a été convenu par les Membres de l'OMC que la notion d'exécution de
bonne foi s'étendait aux mesures ultérieures qui pourraient annuler ou compromettre les avantages
auxquels les autres parties aux négociations en question s'attendent raisonnablement à bénéficier.  La
compatibilité de cette interprétation avec les principes généraux du droit international coutumier est
confirmée si l'on se réfère à l'historique de la négociation de la Convention de Vienne .  Selon le
rapport de la Commission du droit international à l'Assemblée générale, la question a été examinée
par les membres négociant la Convention de la façon suivante:
"Quelques membres de la Commission ont pensé qu'il y aurait avantage à énoncer, en
outre, la règle que les parties doivent s'abstenir de tout acte visant à réduire à néant
l'objet et le but du traité.  Cependant, la Commission a estimé qu'il était clair que cette
règle est implicitement contenue dans l'obligation d'exécuter le traité de bonne foi etelle a préféré énoncer sous une forme aussi simple que possible la règle pacta sunt
servanda ."
752
7.95 Selon la doctrine relative aux situations de non-violation, le simple respect de l'objet et du but
du traité tels qu'ils sont exprimés dans les termes du traité ne suffit pas.  Il faut respecter les
dispositions effectives (c'est-à-dire les concessions) pour ce qui est de leur effet concret sur lespossibilités de concurrence.  En ce sens, c'est une extension de la prescription relative à la bonne foi.
7.96 Nous notons que l'article 3:2 du Mémorandum d'accord exige que nous cherchions, dans le
contexte d'un différend particulier, à clarifier les dispositions existantes des Accords de l'OMC
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.
753  Cependant, le
lien entre les Accords de l'OMC et le droit international coutumier est plus large que cela.  Le droit
international coutumier s'applique d'une façon générale aux relations économiques entre les Membres
de l'OMC.  Il s'applique dans la mesure où les Accords de l'OMC ne contiennent pas de clauses qui les
excluent de son champ d'application.  En d'autres termes, dans la mesure où il n'y a pas de conflit ni
d'incompatibilité, ni d'expression dans un accord visé de l'OMC donnant à entendre qu'il en va
autrement, nous estimons que les règles coutumières du droit international s'appliquent au traité de
l'OMC et au processus d'élaboration des traités à l'OMC.
7.97 Comme la Corée l'a fait valoir, la non-violation est une notion exceptionnelle au sein du
système de règlement des différends de l'OMC.  L'article 26:1 a) du Mémorandum d'accord est ainsi
libellé:
"[L]a partie plaignante présentera une justification détaillée à l'appui de toute plainte
concernant une mesure qui n'est pas contraire à l'accord visé en l'espèce."
                                                     
751 Il est aussi fait mention de la règle pacta sunt servanda  dans le préambule de la Convention de
Vienne .
752 Annuaire de la Commission du droit international  (1966), volume II, page 230.
753 Nous devrions aussi noter que nous ne voyons rien ici qui laisserait supposer a contrario  que les
règles du droit international autres que les règles d'interp rétation ne s'appliquent pas.  Le texte de l'article 3:2 à
cet égard s'applique à un problème spécifique qui s'était posé dans le cadre du GATT dans la mesure où, entreautres choses, l'historique des négociations avait été utilisé d'une façon que l'on pouvait considérer commeincompatible avec les règles d'interprétation des traités du droit international coutumier.WT/DS163/R
Page 219
7.98 Comme le Groupe spécial Japon – Pellicules  l'a indiqué:
"Bien que le recours en situation de non-violation soit un instrument important et
reconnu de règlement des différends dans le cadre de l'OMC comme du GATT et
figure "dans les Écritures" depuis près de 50 ans, nous notons qu'il n'y a eu que huitaffaires dans lesquelles le groupe spécial ou le groupe de travail ait examiné au fond
des allégations formulées au titre de l'article XXIII:1 b).  Cela donne à penser que tant
les parties contractantes du GATT que les Membres de l'OMC ont abordé ce recours
avec prudence et l'ont même traité  comme un instrument exceptionnel de règlement
des différends.  Nous relevons à cet égard qu'aussi bien les Communautés
européennes et les États-Unis dans l'affaire CEE - Oléagineux  que les deux parties en
l'espèce ont confirmé que le recours pour annulation ou réduction d'avantages ensituation de non-violation devrait être envisagé avec prudence et cette notion traitée
comme exceptionnelle.  La raison de cette prudence est simple.  Les Membres
négocient les règles qu'ils conviennent de suivre et ce n'est qu'à titre exceptionnel
qu'ils s'attendraient à être attaqués pour des actes qui n'enfreignent pas ces règles."
754
Cependant, malgré cette mise en garde, le Groupe spécial Japon – Pellicules  a estimé que le recours
en situation de non-violation avait un rôle important à jouer – le rôle consistant à protéger les attentes
raisonnables de possibilités de concurrence résultant des concessions négociées.
7.99 Selon nous, ces observations faites par de précédents groupes spéciaux sont parfaitement
compatibles avec la notion pacta sunt servanda .  La grande majorité des mesures prises par les
Membres qui sont compatibles avec la lettre des obligations qu'ils ont contractées dans le cadre des
traités sont aussi généralement compatibles avec l'esprit de ces obligations.  Cependant, il peut arriver
parfois que certaines mesures, même si elles sont autorisées conformément à un ensemble de règles
(l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires est un exemple de règles couramment
mentionné à cet égard), ne soient pas compatibles avec l'esprit d'autres engagements, comme ceux quisont repris dans des Listes négociées.  En d'autres termes, de telles mesures suppriment les possibilités
de concurrence qui constituent l'effet raisonnablement attendu de ces engagements.  Toutefois, nous
devons aussi noter que, si la charge de la preuve incombe globalement au plaignant, nous ne
cherchons pas à ajouter ici une nouvelle prescription obligeant le plaignant à prouver de façon
affirmative la mauvaise foi effective d'un autre Membre.  Il ressort assez clairement d'une étude des
différends antérieurs à la conclusion du Cycle d'Uruguay qu'une telle prescription n'a jamais été
établie et rien dans le texte actuel des traités ne montre qu'elle ait été nouvellement imposée.  Ilfaudrait plutôt prouver de façon affirmative que des mesures ont été prises qui réduisent à néant l'objet
et le but du traité et les avantages raisonnablement attendus qui en résultent.
7.100 L'une des questions qui se posent dans le présent différend est de savoir si la notion de
non-violation peut apparaître dans des contextes autres que l'approche classique que représente leprincipe pacta sunt servanda.  La question d'une erreur dans la négociation d'un traité peut-elle par
exemple être examinée au titre de l'article 26 du Mémorandum d'accord et de l'article XXII:2 de
l'AMP?  Nous ne voyons pas pourquoi cela ne serait pas possible.  Les parties ont l'obligation de
négocier de bonne foi, de la même façon qu'elles doivent appliquer le traité de bonne foi.  Il nous
semble clair (comme nous le verrons aux paragraphes 7.110 et 7.121) qu'il est nécessaire que lesnégociations concernant l'accord que nous examinons (l'AMP) se déroulent de façon particulièrement
franche et ouverte.
7.101 Ainsi, sur la base des nombreux éléments de preuve fournis par les deux parties au différend,
nous examinerons l'allégation d'annulation ou de réduction d'avantages formulée par les États-Unisdans le cadre des principes du droit international qui sont généralement applicables non seulement à
                                                     
754 Japon – Pellicules , paragraphe 10.36.WT/DS163/R
Page 220
l'exécution mais aussi à la négociation des traités.755  Agir autrement pourrait laisser une brèche dans
l'applicabilité du droit en général aux différends examinés dans le cadre de l'OMC et nous ne voyons
rien dans le texte des Accords de l'OMC montrant l'intention d'établir une telle brèche.  S'il était
considéré que le recours en situation de non-violation ne permettait pas d'obtenir réparation en cas de
problèmes tels que ceux qui sont apparus en l'espèce concernant la bonne foi et l'erreur dans lanégociation d'engagements dans le cadre de l'AMP (et on pourrait ajouter d'engagements tarifaires et
d'engagements en matière de services dans le cadre d'autres Accords de l'OMC), alors le mécanisme
de règlement des différends de l'OMC ne serait d'aucun secours dans de tels cas s'il était décidé que
les règles générales du droit international coutumier relatives à la bonne foi et à l'erreur dans la
négociation des traités n'étaient pas applicables.  Comme il a été indiqué ci-dessus, cela ne serait pas
conforme au lien normal entre le droit international et le droit des traités ou aux Accords de l'OMC.
7.102 Si la non-violation représente un élargissement des prescriptions relatives à la bonne foi dans
la mise en œuvre d'un traité et peut aussi s'appliquer à la bonne foi et à l'erreur dans les négociations
relatives à l'AMP, et nous pensons que c'est le cas, alors les recours spéciaux prévus pour les
situations de non-violation à l'article 26 du Mémorandum d'accord devraient aussi être utilisés plutôt
que les recours classiques prévus par le droit des traités, qui ne sont pas appropriés dans le cas del'AMP.  (Voir l'examen figurant à la note de bas de page 769 ci-dessous.)
a) L'approche classique:  La notion pacta sunt servanda  élargie
7.103 Puisque les États-Unis ont soulevé la question de la non-violation dans le présent différend au
moins théoriquement en se référant à l'approche classique, nous examinerons tout d'abord les faitsrelatifs au différend dans ce contexte.  Selon nous, les allégations en situation de non-violation
classiques concernant l'AMP présentent un aspect légèrement différent des affaires concernant des
situations de non-violation examinées précédemment dans le cadre du GATT.  En l'espèce, l'analyse
serait la suivante:  1) une concession a été accordée en ce qui concerne les entités;  2) il y a eu en
conséquence attente raisonnable de bénéficier de possibilités de concurrence pour la présentation desoumissions;  3) une mesure qui ne viole pas les règles de l'AMP est adoptée par le Membre qui a fait
la concession, notamment en ce qui concerne les entités;  et 4) en conséquence, les possibilités de
concurrence attendues pour la présentation de soumissions n'apparaissent pas et les avantages
résultant de la concession ont été annulés et compromis.
7.104 Compte tenu de ces éléments, nous examinons maintenant les faits de la présente espèce.
En 1990, la Corée a présenté son offre initiale concernant les entités visées quand elle a demandé àaccéder à l'Accord du Tokyo Round.  En février 1991, elle a fourni un Complément d'information .
Comme nous l'avons vu plus haut, il était indiqué dans ce Complément d'information de février 1991
que les aéroports seraient visés par le biais du Ministère des transports.
756  Il était question de deux
autorités aéroportuaires régionales non précisées et d'une entité aéroportuaire désignée nommément.
Le projet IIA n'était pas mentionné, pas plus que la KAA.  Comme nous l'avons aussi indiqué plushaut, le sens de la Note 1 qu'il était proposé d'ajouter à l'Annexe 1 était précisé d'une façon qui
                                                     
755 Nous notons que l'article 7:1 du Mémorandum d'accord exige que l'accord visé pertinent soit cité
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et mentionné dans le mandat du groupe spécial.  Cela
n'interdit pas une analyse plus large du type de celle que nous effectuons ici, car l'AMP serait l'accord visé
mentionné et, selon nous, nous ne faisons qu'examiner de façon approfondie la question de la non-violationsoulevée par les États-Unis.  Nous le faisons simplement dans le contexte plus général du droit internationalcoutumier plutôt qu'en nous limitant à l'analyse classique conforme à la notion pacta sunt servanda  élargie.  Le
mandat a pour but de définir comme il convient les allégations de la partie et donc la portée de l'examen dugroupe spécial.  Selon nous, rien ne permet de faire valoir que le mandat vise à exclure  toute référence aux
règles plus larges du droit international coutumier dans l'interprétation d'une allégation dont le Groupe spécial
est saisi à bon droit.
756 Voir le paragraphe 7.44.WT/DS163/R
Page 221
montrait clairement que cette note était censée donner des indications concernant les entités visées en
vertu de l'Annexe 1.
7.105 Le 1er mai 1991, les États-Unis ont envoyé à la Corée une série de questions dont une portait
sur le point de savoir si la construction des aéroports serait visée.  Le 31 mai 1991, l'Assembléenationale coréenne a adopté la Loi sur l'aéroport de Séoul  qui, selon ce qu'a dit la Corée au Groupe
spécial, était le fondement juridique du transfert de responsabilité, celle-ci ayant jusqu'alors été
exercée par le MOCT.  Autrement, la Loi sur l'aéronautique  aurait exigé que ce soit le Ministre des
transports qui se charge de la construction des installations.  Le 26 juin 1991, le Ministère des
transports a commencé les travaux législatifs préparatoires qui ont conduit à désigner la KAA en tant
qu'entité responsable du projet IIA en décembre 1991.
7.106 Le 1
er juillet 1991, la Corée a donné ses réponses aux questions des États-Unis.  Nous citerons
de nouveau à ce stade à la fois la question des États-Unis et la réponse de la Corée car nous pensons
qu'il est très important de les examiner à la lumière des faits décrits dans les deux paragraphes
précédents.  Les États-Unis ont demandé:
"Quel lien y a-t-il entre le Groupe de l'aménagement de l'aéroport et le Ministère des
communications?  L'offre de la Corée, où il est proposé que l'AMP s'applique au
Ministère des communications, englobe-t-elle les achats effectués pour le Groupe de
l'aménagement de l'aéroport?  Veuillez indiquer tous les ministères qui seront
responsables des marchés de produits et de services relatifs à la construction dunouvel aéroport."
La réponse de la Corée a été la suivante:
"La construction du nouvel aéroport est réalisée par le Groupe de l'aménagement du
nouvel aéroport qui relève du Ministère des transports.  Il est prévu que le projet deconstruction du nouvel aéroport soit terminé d'ici à 1997, le plan de base devant être
achevé d'ici à 1992 et le plan des travaux d'ici à 1993.  Une entreprise américaine,
Bechtel, participe aux projets d'élaboration du plan de base.
L'organisme responsable des marchés de produits et de services relatifs à la
construction du nouvel aéroport est le Bureau des approvisionnements. Mais
actuellement, le plan précis de passation des marchés n'a pas été arrêté parce que
l'ensemble du projet de construction de l'aéroport n'en est qu'à l'étape de laplanification de base."
7.107 Après cette réponse, le 10 juillet 1991, le Ministère des transports a publié un projet de loi
portant modification de la Loi sur l'aéroport de Séoul .  Des consultations gouvernementales internes
approfondies ont alors eu lieu et, le 21 octobre 1991, le projet de loi a été transmis à l'Assemblée
nationale.  Il a été adopté par l'Assemblée nationale le 20 novembre 1991 et signé par le Président etpublié au Journal officiel  le 14 décembre 1991.
7.108 Nous comprenons très difficilement comment la Corée a pu faire la réponse qu'elle a faite le
1
er juillet 1991, ne rien indiquer d'autre à cette date ou dans les mois qui ont suivi et ne rien signaler
de tout cela aux États-Unis.  Le texte législatif d'habilitation retirant au MOCT la responsabilitédirecte du projet avait déjà été adopté le 31 mai 1991, c'est-à-dire au moins un mois avant la réponse
fournie par la Corée à la question des États-Unis.  En outre, à cette date, il était déjà prévu de désigner
une entité spécifique (la KAA) en tant qu'entité responsable de l'IIA.  Or la Corée a répondu en
juillet 1991 que le MOCT (par l'intermédiaire du NADG) était alors responsable du projet IIA.  La
réponse de la Corée comportait une restriction précisant que les plans de passation des marchésn'avaient pas été arrêtés mais la Corée en savait beaucoup plus à ce moment et aurait dû en faire partWT/DS163/R
Page 222
aux États-Unis dans sa réponse.  La Corée n'a donné aucune raison valable expliquant pourquoi elle
ne l'avait pas fait.
7.109 Nous n'acceptons pas l'argument de la Corée selon lequel tout ce qui importe à propos de
l'AMP, c'est la question de savoir si les entités sont visées.  Il est vrai que les Listes sont structurées enfonction des entités mais ce n'est pas ce qui est à la base des négociations.  Les Membres ne négocient
pas pour que des entités en tant que telles soient visées.  Ils ne négocient pas pour l'inscription de
noms sur une liste.  Ils négocient plutôt pour obtenir que soient visés les marchés dont les entités
visées sont responsables.  Comme de précédents groupes spéciaux l'ont noté, les négociations sur les
engagements repris dans les Listes ont pour objet d'obtenir des possibilités de concurrence et, dans le
contexte de l'AMP, c'est l'accès à des projets qui donne ces possibilités, et pas simplement une liste de
noms d'entités gouvernementales.
7.110 Selon nous, un accord tel que l'AMP exige que les questions reçoivent en temps voulu des
réponses approfondies et complètes.  Les négociations en vue de l'inclusion de marchés publics dans
le champ d'application de l'AMP sont difficiles.  Chaque marché présente ses propres caractéristiques
que seule la partie qui fournit les réponses connaît pleinement.  Nous rappelons, pour illustrer lesdifficultés rencontrées à cet égard, à quel point il est difficile de comprendre parfaitement, eu égard à
la structure administrative, quelles sont les entités du gouvernement coréen qui sont visées
conformément à la Loi portant organisation de l'administration publique .  La Corée a dit qu'elle ne
pensait pas être tenue d'essayer de deviner ce qui intéressait les États-Unis et de fournir des
renseignements complémentaires.  Toutefois, elle a aussi dit qu'elle n'avait pas mentionné dans saréponse les autorités aéroportuaires régionales qu'elle avait offert d'inclure car elle savait que, ce qui
intéressait réellement les États-Unis, c'était l'IIA.  Il est clair que cette dernière réponse était correcte.
Objectivement, ce sur quoi portait la question des États-Unis apparaissait clairement.  Et la Corée, le
sachant, avait alors l'obligation de donner une réponse approfondie et franche.  L'intégrité du système
de négociation n'en exige pas moins.  Selon nous, le comportement de la Corée n'a pas été celuiauquel on s'attendrait de la part de parties négociant leur accession à l'AMP.
7.111 Toutefois, ayant dit que la réponse de la Corée n'était pas satisfaisante de différentes façons,
nous n'arrêterons pas là notre examen des faits.  La question que nous devons ensuite examiner
concerne le fait que la réponse de la Corée à la question des États-Unis a été fournie deux ans et demi
environ avant la présentation de l'offre finale de la Corée et que la responsabilité du projet IIA a été
confiée à la KAA deux ans avant cette offre, qui date du 14 décembre 1993.  En fait, l'Accord n'a pasété définitivement mis au point avant le 15 avril 1994.  Nous relevons que, dans un précédent
différend portant sur une Liste d'engagements tarifaires où figurait une concession qui avait été
accordée, il a été constaté qu'il était possible de fonder une allégation en situation de non-violation sur
des mesures qui avaient été adoptées avant la fin des négociations et qui avaient ensuite compromis
les avantages raisonnablement attendus des concessions.  Le Groupe spécial Japon – Pellicules  a
déclaré ce qui suit:
"En ce qui concerne les mesures dont le Japon a établi qu'elles ont été instituées avant
la conclusion des négociations tarifaires en cause, nous estimons que le Japon a
donné à présumer que les États-Unis devraient être censés avoir prévu ces mesures etqu'il leur incombe de réfuter cette présomption.  À ce propos, nous sommes d'avis que
les États-Unis sont censés connaître les mesures prises par le gouvernement japonais
à la date de leur publication.  Nous avons conscience que savoir qu'une mesure existe
n'équivaut pas à comprendre l'incidence de cette mesure sur le marché d'un produit
particulier.  À titre d'exemple, une mesure vague pourrait se voir conférer de laconsistance par des modes d'exécution qui sont au départ inattendus ou par la suite
très sensiblement modifiés.  Cela dit, dans les cas où les États-Unis allèguent qu'ils ne
savaient pas qu'une mesure avait un rapport avec les conditions d'accès au marché des
pellicules ou des papiers, nous attendrions d'eux qu'ils démontrent clairement
pourquoi à l'origine ils n'auraient pas pu raisonnablement prévoir l'effet d'une mesureWT/DS163/R
Page 223
existante sur le marché des pellicules ou des papiers et quand ils se sont effectivement
rendu compte de cet effet.  [...]  La simple affirmation que les mesures d'un Membre
étaient si opaques et si informelles qu'il était impossible d'en évaluer l'incidence n'est
pas suffisante."757
7.112 À une occasion dans ce différend, les États-Unis ont montré que la mesure pertinente (une
décision du Cabinet) avait été publiée neuf jours seulement avant la fin des négociations du Kennedy
Round.  Le Groupe spécial a fait la constatation suivante:
"En raison du peu de temps qui s'est écoulé entre la publication de cette mesure
particulière et la conclusion formelle du Kennedy Round, nous jugeons difficile de
conclure que les États-Unis devraient être considérés comme ayant prévu la Décision
de 1967 du Cabinet car il serait irréaliste de penser qu'ils auraient eu la possibilité derouvrir les négociations tarifaires sur divers produits dans les tout derniers jours d'une
série de négociations multilatérales."
758
7.113 Par contre, à propos d'une mesure datant d'un mois et demi avant la fin du Kennedy Round, leGroupe spécial est parvenu à une conclusion différente:
"Comme nous l'avons indiqué précédemment, les États-Unis sont considérés comme
ayant connaissance des règlements japonais à la date de publication de ces derniers.
Bien que nous puissions concevoir qu'il y ait des circonstances dans lesquelles le
Membre de l'OMC exportateur ne peut raisonnablement être au courant de
l'importance d'une mesure pour les produits importés ou de l'incidencefondamentalement différente que celle-ci peut avoir sur ces produits, que quelque
temps après la publication de ladite mesure, les États-Unis n'ont pas démontré
l'existence de circonstances de ce genre en l'espèce."
759
7.114 Nous rappelons que, bien que la réponse qu'a donnée la Corée en juillet 1991 ait précédé depresque deux ans et demi son offre finale, il ressort des éléments de preuve et des déclarations desparties qu'il n'y a pas eu d'autres discussions sur ce sujet entre le gouvernement de la Corée et celui
des États-Unis.  Les États-Unis nous ont dit qu'ils n'ont pas posé d'autres questions sur ce sujet car ils
étaient raisonnablement convaincus que le MOCT était visé et qu'ils croyaient que celui-ci restait
responsable, en vertu de la législation coréenne, de la réalisation des projets de construction
d'aéroports.
7.115 Toutefois, comme l'a indiqué le Groupe spécial Japon – Pellicules dans la citation figurant
ci-dessus, les États-Unis sont considérés comme connaissant la législation coréenne.  Ils sont donc
présumés avoir connu la Loi sur l'aéroport de Séoul et les textes législatifs adoptés en décembre 1991
qui ont effectivement donné à la KAA la responsabilité du projet.  Il leur appartient de donner une
explication convaincante de la raison pour laquelle ils n'étaient pas informés de la législation ou de ses
incidences.  En outre, la Corée a présenté des éléments de preuve montrant que les entreprises et legouvernement des États-Unis savaient effectivement que la KAA était responsable du projet.
760  De
plus, si la réponse donnée par la Corée en juillet 1991 n'était pas approfondie et complète, elle
comprenait néanmoins une restriction.  Au cours des deux ans et demi environ dont ils ont disposé,
                                                     
757 Japon – Pellicules , supra , paragraphe 10.80.
758 Ibid. , paragraphe 10.103.
759 Ibid. , paragraphe 10.111.
760 Voir les paragraphes 4.561 et 4.563 à 4.566.WT/DS163/R
Page 224
sachant qu'une entité autre que le MOCT était responsable du projet et compte tenu de la restriction
figurant dans la réponse de la Corée sur laquelle ils se fondaient, les États-Unis auraient dû tout au
moins poser des questions supplémentaires.
7.116 En outre, les Communautés européennes et plusieurs autres Membres ont continué de
s'informer sur la question de l'inclusion des aéroports dans le champ d'application de l'AMP pour la
Corée.  Les États-Unis ne sont pas considérés comme connaissant les communications bilatérales
entre ces parties aux négociations et la Corée;  il ne s'est cependant pas passé que cela.  Les
Communautés européennes ainsi que plusieurs autres Membres, à un certain moment en
décembre 1993, ont ajouté dans leur Liste annexée à l'AMP une dérogation relative à l'inclusion du
secteur aéroportuaire dans le champ d'application de l'Accord pour la Corée.  La Corée a réagi de la
même façon, en ajoutant la dérogation qui figure dans la Note générale 1 b).  Les États-Unis auraientcertainement dû déduire de cette situation qu'il était opportun de demander à la Corée de nouveaux
éclaircissements afin de préciser leur interprétation de l'offre coréenne.  Nous notons en outre que
l'AMP de l'OMC a été mis au point quatre mois seulement après l'offre finale de la Corée.  Sur cette
période, un mois au moins devait être utilisé à des fins de vérification et des consultations devaient
suivre si nécessaire pour régler la question.
761  Nous n'avons vu aucun élément de preuve montrant
que les États-Unis aient fait un effort quelconque afin de profiter de cette période de vérification pour
éclaircir la situation.
7.117 Nous allons maintenant examiner les éléments qui caractérisent une affaire classique
concernant une situation de non-violation, appliqués dans le contexte de l'AMP, et que nous avons
énumérés au paragraphe 7.103, mais nous les considérerons dans l'ordre inverse afin d'illustrer un
problème particulier qui se pose en l'espèce.  En ce qui concerne le quatrième élément, les États-Unis
estiment qu'ils ont perdu des possibilités de concurrence pour la présentation de soumissions pour le
projet IIA.  En ce qui concerne le troisième élément, les États-Unis allèguent que cela résulte de
mesures prises par la Corée.  (Cependant, ces mesures sont identiques à celles dont les États-Unis ontallégué l'existence dans leur plainte pour violation.)  En ce qui concerne le deuxième élément, les
États-Unis allèguent qu'ils avaient des attentes raisonnables pour ce qui est des possibilités de
soumissionner pour le projet IIA (comme cela a ét é examiné aux paragraphes 7.104 à 7.107).  Mais,
en ce qui concerne le premier élément, les attentes raisonnables découlaient des négociations et non
des concessions, puisque nous avons constaté à la section VII.B ci-dessus que la Corée n'avait en fait
accordé aucune concession.
7.118 Comme cela a été examiné ci-dessus, les États-Unis fondent leur argument sur l'allégation
selon laquelle ils avaient une attente raisonnable d'avoir reçu un engagement relatif à un projet
particulier, alors que les concessions elles-mêmes sont fondées sur les entités visées.  Ainsi,
contrairement à ce qui se passe dans le cas d'allégations classiques en situation de non-violation, il n'y
a pas en l'espèce d'engagement effectif inscrit dans la Liste.
762  S'il y avait eu engagement, l'affaire
serait bien une affaire concernant une violation parce que les mesures citées par les États-Unis comme
constituant le fondement de l'affaire d'annulation d'avantages en situation de non-violation (par
exemple délais de soumission insuffisants et procédures de contestation insuffisantes) entraîneraient,
si leur existence était démontrée, une violation.  Il serait donc impossible de considérer qu'il s'agit en
l'espèce d'une affaire classique concernant une situation de non-violation.
                                                     
761 Compte rendu de la réunion du 15 décembre 1993 du Comité des marchés publics, annexe 1,
GPR/M/50, 21 janvier 1994.  Pièce n° 65 des États-Unis.
762 Au mieux, les États-Unis pourraient faire valoir que l'engagement pertinent était l'inclusion du
MOCT dans le champ d'application de l'AMP.  Toutefoi s, cela ne modifie pas réellement l'analyse, car nous
avons déjà constaté que la KAA était l'entité responsable de la passation des marchés pour l'IIA et la KAA étaitindépendante.  Cela ramène encore une fois au fait que les États-Unis font valoir qu'ils pensaient avoir reçu unengagement qu'ils n'avaient pas reçu.WT/DS163/R
Page 225
7.119 En résumé, la réponse donnée par la Corée à la question des États-Unis en juillet 1991 était
insuffisante.  Les Membres ont le droit d'attendre des réponses approfondies et franches aux questions
qu'ils posent pendant les négociations, en particulier en ce qui concerne des Listes d'engagements
positifs telles que celles qui sont annexées à l'AMP.  Cependant, les Membres doivent protéger aussileurs propres intérêts et, en l'espèce, les États-Unis ne l'ont pas fait.  Ils ont disposé d'un délai
important pour prendre conscience, étant donné en particulier que le rôle de la KAA était largement
connu, du fait que leur interprétation de la réponse de la Corée n'était pas exacte.  Par conséquent,
nous constatons que, même si les principes relatifs à une affaire classique concernant une situation de
non-violation étaient applicables en l'espèce, les États-Unis n'ont pas établi, comme cela leur
incombait, qu'ils avaient des attentes raisonnables d'avoir obtenu un avantage.
b) Erreur dans l'élaboration du traité
7.120 Il ressort clairement de l'examen ci-dessus que l'allégation classique en situation de
non-violation ne correspond pas bien à la situation qui existe en l'espèce.  Les allégations en situation
de non-violation, selon la doctrine qui a pris forme au cours des différends qui se sont succédé au
GATT et à l'OMC, étaient fondées sur l'annulation ou la réduction d'avantages raisonnablementattendus de concessions négociées.  En l'espèce, ce sont les négociations qui auraient donné lieu aux
attentes raisonnables plutôt que des concessions.
7.121 Par conséquent, nous poursuivrons notre analyse et rappellerons tout d'abord notre
constatation selon laquelle la partie qui présente une offre, dans des négociations portant sur desconcessions dans le cadre de l'AMP, a un devoir particulier de transparence et d'ouverture.  Les
négociations menées entre les parties dans le cadre de l'AMP ne s'inscrivent pas dans un cadre
généralement accepté tel que le Système harmonisé pour les marchandises ou même la Classification
centrale de produits pour les services.  Les Annexes de l'AMP qui contiennent le nom des entités dont
les marchés sont visés par l'Accord peuvent fondamentalement être assimilées à des Listes dontl'interprétation peut exiger une connaissance approfondie des systèmes de passation des marchés d'un
autre pays et de l'organisation de son administration.  Par conséquent, nous estimons que la
transparence et la volonté de fournir franchement tous les renseignements pertinents sont essentielles
dans les négociations sur les Listes annexées à l'AMP.
763
7.122 Selon nous, comme nous l'avons vu de façon approfondie dans la section précédente, la
réponse de la Corée à la question des États-Unis n'était pas aussi franche qu'elle aurait dû l'être.  Enfait, cette réponse peut être qualifiée au mieux d'incomplète compte tenu de la législation coréenne
existante et des autres textes législatifs qui étaient déjà envisagés.  Toutefois, pour examiner ce
problème, plutôt que de se demander s'il y a eu annulation ou réduction d'attentes résultant d'une
concession, il serait peut-être préférable de chercher à savoir si les États-Unis ont été induits en erreur
à propos d'un fait ou d'une situation qu'ils supposaient exister et qui était en rapport avec l'accord encours de négociation au sujet de l'accession de la Corée à l'AMP.  Il apparaît clairement en l'espèce
que les États-Unis étaient dans l'erreur quand ils ont supposé que le projet IIA était visé par l'AMP du
fait des entités visées figurant dans l'offre de la Corée.
7.123 L'erreur relative à un traité est une notion qui est apparue dans le droit international coutumier
par le biais de la jurisprudence de la Cour permanente de justice internationale
764 e t  d e  l a  C o u r
                                                     
763 Nous ne voulons pas, dans ce paragraphe ou dans d'autres parties similaires de nos constatations,
donner à entendre que les parties aux négociations dans d'autres domaines n'ont pas, les unes envers les autres,
d'obligation de transparence et de franchise.
764 Statut juridique du Groenland oriental (1933) C.P.J.I., séries A/B, n° 53, page 22 (voir la page 71 et
l'opinion dissidente de M. Anzilotti, pages 91 et 92).WT/DS163/R
Page 226
internationale de justice.765  Bien que ces affaires aient porté essentiellement sur la question de savoir
dans quelles circonstances une erreur ne pouvait pas  être invoquée comme motif d'annulation d'un
traité, il est implicitement accepté que l'erreur peut être un motif d'annulation (partielle) d'un traité.
Les éléments cités dans cette jurisprudence ont été codifiés par la Commission du droit international
dans ce qui est devenu la Convention de Vienne sur le droit des traités de 1969 .  Les parties
pertinentes de l'article 48 de la Convention sont ainsi libellées:
"Article 48
Erreur
1. Un État peut invoquer une erreur dans un traité comme viciant son
consentement à être lié par le traité si l'erreur porte sur un fait ou une situationque cet État supposait exister au moment où le traité a été conclu et qui
constituait une base essentielle du consentement de cet État à être lié par le
traité.
2. Le paragraphe 1 ne s'applique pas lorsque ledit État a contribué à cette erreur
par son comportement ou lorsque les circonstances ont été telles qu'il devaitêtre averti de la possibilité d'une erreur."
Puisque cet article est tiré en grande partie de la jurisprudence des juridictions pertinentes, la CPJI et
la CIJ, il n'est guère douteux qu'il représente actuellement le droit international coutumier et nous
l'appliquerons aux faits de la présente espèce.
7.124 Comme l'Organe d'appel l'a souligné dans l'affaire Communautés européennes – Matériels
informatiques  et l'affaire Canada – Produits laitiers , les Listes font partie intégrante d'un traité.  Par
conséquent, les négociations relatives à des Listes, en l'espèce les Annexes de l'AMP, sont sur le fond
des négociations relatives à un traité.  Nous avons noté que, dans le cadre de ces négociations relatives
à un traité, les États-Unis ont cru que le projet IIA était visé.  Comme nous l'avons constaté à lasection VII.B des présentes constatations, cela n'était pas exact.  C'était une entité non visée qui était
responsable de la passation des marchés pour le projet IIA.  D'où l'erreur que les États-Unis ont
commise, portant sur un fait ou une situation qu'ils supposaient exister au moment où le traité a été
conclu.  Selon nous, il ressort aussi du comportement  des États-Unis que l'on peut soutenir que cette
prétendue concession constituait une base essentielle de leur consentement à être liés par le traité tel
qu'il serait finalement arrêté.  Par conséquent, les conditions initiales permettant d'invoquer l'erreur au
titre de l'article 48 1) de la Convention de Vienne  nous semblent réunies.
7.125 Cela soulève la question de savoir s'il est possible de ne pas tenir compte de la clause
d'exclusion du deuxième paragraphe de l'article 48.  Bien que nous ayons indiqué ci-dessus que le
devoir, pour la partie qui présente une offre, de faire preuve de bonne foi et de transparence dans les
négociations relatives à l'AMP est particulièrement fort, cela ne relève pas les autres parties auxnégociations de leur devoir d'agir avec diligence pour vérifier ces offres le mieux qu'ils le peuvent.
766
Là encore, les faits déjà rapportés dans la sous-section précédente767 démontrent que les États-Unis ne
se sont pas acquittés de cette tâche de façon appropriée.  Nous ne pensons pas que les éléments de
preuve permettent si peu que ce soit d'étayer une constatation selon laquelle les États-Unis ont
                                                     
765 Affaire du  temple de Préah Vihéar , C.I.J. Recueil 1962, page 6 (voir les pages 26 et 27).
766 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes – Matériels
informatiques , paragraphes 109 et 110.
767 Voir les paragraphes 7.104 à 7.116.WT/DS163/R
Page 227
contribué à l'erreur par leur comportement mais, vu les éléments mentionnés antérieurement (tels que
l'intervalle de deux ans et demi qui a séparé la réponse de la Corée à la question des États-Unis et
l'offre finale de la Corée, les mesures prises par la Communauté européenne à propos de l'offre de la
Corée768, la période ultérieure de quatre mois, dont au moins un mois était expressément réservé à la
vérification etc.), nous concluons que les circonstances ont été telles que les États-Unis devaient êtreavertis de la possibilité d'une erreur.  L'erreur n'aurait donc pas dû subsister à la fin de la période de
deux ans et demi, au moment où l'accession de la Corée a été "conclue".  En conséquence, l'erreur
n'était plus "excusable" et seule une erreur excusable peut être considérée comme une erreur pouvant
vicier le consentement à être lié par l'accord.
7.126 Pour ces raisons, nous estimons, tout bien considéré, que les États-Unis ne sont pas parvenus
à démontrer l'existence d'une erreur qui leur permettrait de formuler une allégation d'annulation ou deréduction d'avantages en situation de non-violation.
769
VIII.  CONCLUSIONS
8.1 À la lumière de nos constatations énoncées dans la section VII, nous concluons que les entités
qui ont passé des marchés pour le projet IIA ne sont pas des entités visées en vertu des dispositions del'Appendice I de l'AMP relatives à la Corée et ne sont pas d'une autre façon visées par les obligations
contractées par la Corée au titre de l'AMP.
8.2 À la lumière de nos constatations énoncées dans la section VII, nous concluons que les
États-Unis n'ont pas démontré que des avantages rais onnablement attendus dans le cadre de l'AMP, ou
des négociations qui ont conduit à l'accession de la Corée à l'AMP, ont été annulés ou compromis par
des mesures prises par la Corée (contraires ou non aux dispositions de l'AMP), au sens de
l'article XXII:2 de l'AMP.
                                                     
768 Il faut noter que les mesures prises par un État tiers pour éviter l'erreur ont déjà été jugées
importantes dans l'affaire du Statut juridique du  Groenland oriental , loc. cit., C.P.J.I., page 71 (réaction des
États-Unis devant la demande du Danemark de ne pas faire de difficultés au règlement de l'affaire du Groenlandcomparée à la réaction de la Norvège).
769 On peut s'attendre normalement qu'une constatation d'erreur justifiable dans l'élaboration d'un traité
conduise à l'application de l'article 65 de la Convention de Vienne .  Toutefois, l'article 65 concernant les
procédures particulières à suivre pour invoquer la nullité d'un traité ne semble pas faire partie des dispositions
de la Convention de Vienne  qui appartiennent maintenant au droit inte rnational coutumier.  Voir aussi la Cour
européenne de justice, affaire C-162/69 (Racke contre Hauptzollampt Mainz), Recueil de jurisprudence 1998,page I-3655, point 59.  L'article sur la divisibilité (article 44) donne la possibilité de séparer certaines
dispositions, par exemple des concessions réciproques séparées dans des Listes, si ces dispositions ne
constituent pas une base essentielle du consentement de l'autre partie au traité dans son ensemble (bien que le
fait ou la circonstance sur lesquels portait l'erreur ont été un élément essentiel du consentement à être lié par le
traité (article 48 1)).  Nous ne pensons pas qu'il serait nécessaire d'invoquer l'une quelconque de ces dispositions
à propos d'une situation de non-violation dans le cadre des Accords de l'OMC car l'article 26 du Mémorandumd'accord prévoit clairement le recours approprié.WT/DS163/R
Page 228
ANNEXE 1
ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS163/4
11 mai 1999
(99-2009)
Original:  anglais
CORÉE – MESURES AFFECTANT LES MARCHÉS PUBLICS
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis
La communication ci-après, datée du 11 mai 1999, adressée par la Mission permanente des
États-Unis à la Mission permanente de la République de Corée et au Président de l'Organe de
règlement des différends est distribuée conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends.
_______________
Le gouvernement coréen suit, pour la constr uction du nouvel aéroport international d'Inchon,
des pratiques de passation des marchés publics qui sont incompatibles avec les obligations souscrites
par la Corée au titre de l'Accord sur les marchés publics de l'OMC (AMP).  Ces pratiques sont
notamment les suivantes:
- Prescriptions en matière de qualification:  pour pouvoir être admis à soumissionner en
tant qu'entrepreneur principal, un fournisseur intéressé doit avoir une autorisation,
laquelle exige qu'il dispose d'installations de fabrication en Corée.
- Prescriptions en matière de partenariat avec des entreprises coréennes:  les entreprises
étrangères doivent s'associer à des entreprises locales coréennes ou travailler pour de
telles entreprises en qualité de sous-traitants pour pouvoir participer aux procédures
d'appel d'offres.
- Absence d'accès à des procédures de contestation:  l'AMP exige que les pays
membres prévoient des procédures efficaces permettant aux fournisseurs de contester
les violations alléguées de l'AMP survenant dans le cadre de la passation des
marchés.  Toutefois, pareilles procédures n'existent pas en ce qui concerne la
passation des marchés relatifs à la construction de l'aéroport international d'Inchon et
d'autres aéroports.
- Délais de soumission insuffisants:  les délais imposés pour la réception des offres sont
inférieurs aux 40 jours prescrits par l'AMP, notamment lorsque la procédure d'appel
d'offres est annulée sans explications et qu'une nouvelle procédure est engagée
immédiatement avec un délai de soumission raccourci.
Le 16 février 1999, le gouvernement des États-Unis a demandé l'ouverture de consultations
avec le gouvernement coréen conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles etWT/DS163/R
Page 229
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et l'article XXII de l'AMP
au sujet des mesures susmentionnées.  Les États-Unis et la Corée ont procédé à des consultations à
Genève le 17 mars 1999, mais ne sont pas parvenus à régler le différend.
Au cours des consultations, la Corée a affirmé que les entités chargées de la passation des
marchés publics pour l'aéroport international d'Inchon n'étaient pas visées par les obligations qu'elle
avait souscrites dans le cadre de l'AMP et n'étaient donc pas soumises aux dispositions de cet accord.
Les États-Unis notent toutefois que ces entités relèvent de fait de la liste des entités du gouvernement
central de la Corée, telles qu'elles sont spécifiées à l'annexe 1 de l'Appendice I de l'AMP définissant la
portée des obligations de la Corée.  Ils ont négocié de bonne foi en faveur de l'inclusion de la
construction de tous les aéroports en Corée au cours des négociations menées avec ce pays en vue de
son adhésion à l'AMP;  les engagements pris par les États-Unis dans le cadre de l'AMP en ce quiconcerne la Corée et leur acceptation de la participation de ce pays à l'Accord se fondaient sur un
équilibre des droits et des obligations qui englobait ce domaine.  L'affirmation ultérieure de la Corée,
selon laquelle les entités chargées de la passation des marchés publics pour l'aéroport international
d'Inchon ne relèvent pas de l'AMP, perturbe gravement cet équilibre mutuellement convenu.
Conformément à l'article I.1 de l'AMP, les obl igations de la Corée au regard de l'Accord
s'appliquent pleinement à la passation des marchés publics pour l'aéroport international d'Inchon.  Par
conséquent, les mesures susmentionnées sont incompatibles avec les articles III, VIII, XI, XVI et XX
de l'AMP.  En outre, conformément à l'article XXII:2 de l'AMP, que ces mesures soient ou non
contraires aux dispositions de l'AMP, elles annulent ou compromettent des avantages découlant pourles États-Unis de cet accord.
Les États-Unis restent soucieux de régler le présent différend.  Toutefois, en l'absence pour
l'heure d'un tel règlement, et afin de préserver leurs droits, ils demandent l'établissement,
conformément à l'article XXII de l'AMP, d'un groupe spécial doté du mandat type énoncé àl'article XXII:4 dudit accord.  Ils souhaitent en outre que cette demande soit inscrite à l'ordre du jour
de la prochaine réunion de l'Organe de règlement des différends, qui doit avoir lieu le 26 mai 1999.
__________