ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS27/ARB
9 avril 1999
(99-1434)
Original:  anglais
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – RÉGIME APPLICABLE
À L'IMPORTATION, À LA VENTE ET À LA DISTRIBUTION DES
BANANES – RECOURS DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
À L'ARBITRAGE AU TITRE DE L'ARTICLE 22:6
DU MÉMORANDUM D'ACCORD SUR LE
RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS
DÉCISION DES ARBITRES
La Décision des arbitres sur l'affaire Communautés européennes – Régime applicable à l'importation,
à la vente et à la distribution des bananes – Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au
titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  est distribuée à tous
les Membres conformément aux dispositions du Mémorandum d'accord.  Le rapport est mis en
distribution non restreinte le 9 avril 1999 en application des procédures de distribution et de mise endistribution générale des documents de l'OMC (WT/L/160/Rev.1).WT/DS27/ARB
Page i
TABLE DES MATIÈRES
I. INTRODUCT ION ................................................................................................................1
II. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES........................................................................................3A. P
ROCÉDURES DE TRAVAIL ET RENSEIGNEMENTS COMMERCIAUX CONFIDENTIELS .........3
B. D EMANDE DE DROITS DE TIERCE PARTIE .............................................................................5
C. D EMANDE DE SUSPENSION ....................................................................................................5
D. D ÉCISION INITIALE ................................................................................................................5
III. PROCÉDURES ET PRINCIPES À SUIVRE AU TITRE
DE L'ARTICLE 22:3 DU MÉMORANDUM D' ACCORD ..............................................7
A. P ORTÉE DE L 'EXAMEN À EFFECTUER PAR LES ARBITRES AU TITRE
DE L 'ARTICLE  22:3.................................................................................................................8
B. A PPLICATION DE L 'ARTICLE 22:3 DU MÉMORANDUM D 'ACCORD DANS
LA PRÉSENTE AFFAIRE ...........................................................................................................9
IV. LE CONCEPT D'ÉQUIVALENCE ET LA PORTÉE DE LA PRÉSENTE
PROCÉDURE D'ARBITRAGE AU TI TRE DE L'ART ICLE 22 .................................11
V. LE RÉGIME COMMUNAUTAIRE RÉVISÉ APPLICABLE À
L'IMPORTATION DES BANANES A-T-IL POUR EFFET D'ANNULER
OU DE RÉDUIRE LES AVANTAGE S REVENANT AUX ÉT ATS-UNIS? ................16
A. A RTICLE XIII DU GATT DE 1994.......................................................................................16
1. La quantité de 857 700 tonnes réservée aux importations de bananes
traditionnelles en provenance des États ACP...................................................................17
a) Applicabilité de  l'article  XIII .............................................................................................. ..17
b) Les prescriptions de l'article XIII et le contingent tarifaire de 857 700 tonnes
ouvert pour les importations de bananes traditio nnelles ACP ..............................................18
i) Article XIII:1............................................................................................................... ..........19
ii) Article XIII:2.............................................................................................................. ...........19
c) Prescriptions énoncées dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III ...........20
2. Part de l'Équateur dans le contingent tarifaire NPF.......................................................21
a) Les prescriptions de l'article XIII.......................................................................................... 21
b) Période repr ésenta tive....................................................................................................... ....23
B. Q UESTIONS RELATIVES À L 'AGCS.....................................................................................24
1. Procédures d'attribut ion de certi ficats .............................................................................24
a) Constatations concernant les articles II et XVII de l'AGCS dans l'affaire Bananes III ........26
b) Régime communautaire ré visé de cert ificats ........................................................................26
c) Prescriptions des article s XVII et II de l'AGCS....................................................................27
d) Arguments de s parties........................................................................................................ ...28
i) Communautés européennes ..................................................................................................28
ii) États- Unis .................................................................................................................. ...........30WT/DS27/ARB
Page ii
e) Analyse des allégations  par les ar bitres ................................................................................32
i) Arguments généraux des Communautés européennes..........................................................32
ii) Attribution de certificats dan s le cadre du ré gime révisé .....................................................33
iii) Structure du régime révisé................................................................................................. ...35
iv) Examen d'ensemble........................................................................................................... ....37
f) Attribution de certificats sel on le système du "pot commun"...............................................37
2. Règles d'attribution de certificats aux opérateurs "nouveaux arrivés" ........................39
3. Résumé....................................................................................................................... ..........41
VI. PARAMÈTRES À UTILISER POUR LE CALCUL DU NIVEAU DE
L'ANNULATION OU DE LA RÉDUCTION D' AVANTAGES ....................................42
A. C ONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES ...........................................................................................42
B. L A QUESTION DES AVANTAGES "INDIRECTS "....................................................................43
C. Q UESTIONS DE CALCUL CONCERNANT LES SERVICES .......................................................47
D. E FFETS PAR SOCIÉTÉ ET EFF ETS GÉNÉRAUX SUR LES ÉTATS -UNIS.................................50
VII. CALCULS DE S NIVE AUX ...............................................................................................51
VIII. SENTENCE ET DÉCISION DES ARBITRES................................................................54IX. CONCL USIONS ................................................................................................................. 55WT/DS27/ARB
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Le 14 janvier 1999, les États-Unis ont demandé à l'Organe de règlement des différends
(ORD), conformément à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord, d'autoriser la suspension, à l'égard
des Communautés européennes (CE) et de leurs États membres, de l'application de concessions et
d'obligations connexes au titre du GATT de 1994 portant sur des échanges d'un montant de520 millions de dollars EU (WT/DS27/43).  À la réunion de l'ORD qui s'est tenue du 25 janvier au
1
er février 1999, les Communautés européennes ont contesté le niveau de la suspension proposée par
les États-Unis au motif qu'il n'était pas équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des
avantages subie par les États-Unis et ont allégué que les principes et procédures énoncés à
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord n'avaient pas été suivis.  En application de l'article 22:6 du
Mémorandum d'accord, les Communautés européennes ont demandé que le groupe spécial initial
assure l'arbitrage des questions susmentionnées (WT/DS27/46).  En réponse, l'ORD a décidé le29 janvier 1999 de soumettre la question à l'arbitrage du groupe spécial initial conformément à
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord (WT/DSB/M/54).
1.2 Les arbitres sont:
M. Stuart Harbinson – Président
M. Kym Anderson
M. Christian Häberli
1.3 Les tâches des arbitres au titre de l'article 22 du Mémorandum d'accord sont décrites aux
paragraphes 6 et 7 dudit article:
"…  Toutefois, si le Membre concerné conteste le niveau de la suspension proposée,
ou affirme que les principes et procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont pas étésuivis dans le cas où une partie plaignante a demandé l'autorisation de suspendre des
concessions ou d'autres obligations conformément au paragraphe 3 b) ou c), la
question sera soumise à arbitrage.  …"
"[Les] arbitres[s] … déterminer[ont] si le niveau de ladite suspension est équivalent
au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  [Les] arbitres[s]
pourr[ont] aussi déterminer si la suspension de concessions ou d'autres obligationsproposée est autorisée en vertu de l'accord visé.  Toutefois, si la question soumise à
arbitrage comprend l'affirmation selon laquelle les principes et procédures énoncés au
paragraphe 3 n'ont pas été suivis ,  [les] arbitres[s] examiner[ont] cette affirmation.
Dans le cas où [les] arbitre[s] déterminer[ont] que ces principes et procédures n'ont
pas été suivis, la partie plaignante les appliquera conformément au paragraphe 3.  …"
1.4 En conséquence, nos tâches englobent un examen de l'équivalence du niveau de la suspension
proposée avec l'annulation ou la réduction des avantages causée, et du point de savoir si les principes
et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord ont été suivis.
1  D a n s  l a  p r é s e n t e
décision, nous traitons les questions ci-après:  i) certaines questions préliminaires;  ii) les procédureset principes à suivre au titre de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord, y compris a) la portée de
l'examen à effectuer par les arbitres au titre de l'article 22:3 et b) l'application de l'article 22:3 à la
présente affaire;  iii) le concept d'équivalence et la portée de la présente procédure d'arbitrage au titre
de l'article 22 du Mémorandum d'accord;  iv) la question de savoir si l'annulation ou la réduction des
                                                     
1 Nous notons que notre tâche n'est pas d'examiner le rapport entre les articles 21:5 et 22 du
Mémorandum d'accord.  Nous répondons toutefois à certains arguments des CE en rapport avec cette question àla fin de la Partie IV.WT/DS27/ARB
Page 2
avantages revenant aux États-Unis se poursuit dans le cadre du nouveau régime communautaire
applicable à l'importation des bananes;  v) les para mètres pour le calcul du niveau de l'annulation ou
de la réduction des avantages, y compris a) la question des avantages "indirects" et b) des questions
spécifiques concernant le calcul de l'annulation ou de la réduction des avantages dans le domaine des
services;  et vi) le niveau de la suspension.WT/DS27/ARB
Page 3
II. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES
A. PROCÉDURES DE TRAVAIL ET RENSEIGNEMENTS COMMERCIAUX CONFIDENTIELS
2.1 Nous avons rencontré les parties le 5 février 1999 pour établir nos procédures de travail et
notre calendrier.  Avant cette date, nous avions invité les États-Unis à présenter, si possible pour le
5 février 1999, une communication exposant la méthode qu'ils avaient appliquée pour calculer leniveau proposé de la suspension.
2  Conformément au calendrier (ultérieurement modifié), les parties
ont présenté leurs communications initiales le 11 février 1999 et leurs communications à titre de
réfutation le 18 février 1999.  Nous avons tenu une réunion avec les parties le 22 février 1999.
2.2 Le 5 février 1999, les États-Unis ont indiqué qu'ils demanderaient aux arbitres d'établir des
procédures pour le traitement des renseignements commerciaux confidentiels, analogues à celles qui
avaient été établies dans plusieurs procédures de groupe spécial en cours.3  Les Communautés
européennes ont répondu que toutes procédures de cette nature devaient leur donner la possibilité
d'avoir accès aux renseignements commerciaux confidentiels.
2.3 Le 10 février 1999, les États-Unis ont demandé aux arbitres d'établir des procédures
spécifiques pour les renseignements commerciaux confidentiels.  Suivant la proposition desÉtats-Unis, il devait y avoir deux niveaux de renseignements confidentiels:  les renseignements
confidentiels normaux et les renseignements superconfidentiels.  Les renseignements commerciaux
confidentiels normaux s'entendaient des renseignements propres aux sociétés qui n'étaient pas rendus
publics et qui étaient sensibles, mais qui pouvaient être extrapolés d'autres renseignements, rendus
publics ou non, à la disposition des gouvernements et des concurrents des sociétés visées.  Lesrenseignements commerciaux superconfidentiels s'entendaient des renseignements propres aux
sociétés, qui étaient sensibles et n'étaient pas rendus publics et qui ne pouvaient pas être ainsi
extrapolés.  Pour ce qui était des premiers, un exemplaire serait remis au Secrétariat et une copie à la
mission à Genève de la partie destinataire.  Pour ce qui était des seconds, un exemplaire serait remis
au Secrétariat.  Les deux catégories de renseignements commerciaux confidentiels seraient aussidisponibles dans les missions situées dans les capitales des parties (par exemple, les renseignements
présentés par les États-Unis pourraient être consultés par les Communautés européennes à tout
moment à la mission des États-Unis auprès des CE à Bruxelles).  Pour les deux catégories de
renseignements, il y aurait des dispositions se rapportant à la non-divulgation, à la conservation et à la
restitution ou à la destruction, et les bénéficiaires seraient tenus de signer une formule de non-
divulgation.  Ces dispositions et le traitement des renseignements commerciaux confidentiels
normaux étaient fondés sur les procédures utilisées dans les procédures de groupe spécial en cours.
4
Le concept de renseignements superconfidentiels s'ajoutait à ces procédures, de même que les
propositions des États-Unis visant à ce que certaines sanctions soient appliquées en cas de violation
desdites procédures et à ce que seules certaines catégories de représentants d'une partie aient accès
aux renseignements commerciaux confidentiels.
2.4 Le 10 février 1999, le Président des arbitres a rencontré les parties pour entendre leurs vues au
sujet de la demande des États-Unis.  Les Communautés européennes ont fait objection à cette
demande au motif que des procédures de travail sur la confidentialité ne devaient pas être adoptées au
                                                     
2 En réponse à une question des CE, nous avons indiqué que nous considérions que la demande faite
aux États-Unis avait un caractère purement informatif, et était destinée à nous faire gagner du temps.
3 Groupe spécial Brésil – Programme de financement des exportations pour les aéronefs, WT/DS46;
Groupe spécial Canada - Mesures visant l'exportation des aéronefs civils, WT/DS70;  Groupe spécial Australie
– Subventions accordées aux producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles,  WT/DS126.
4 Ibid.WT/DS27/ARB
Page 4
cas par cas mais par l'ensemble des Membres de l'OMC.  Elles ont relevé qu'elles s'étaient opposées à
l'adoption de telles procédures dans une autre affaire à laquelle les États-Unis étaient parties et
qu'elles avaient eu gain de cause.  Deuxièmement, les Communautés européennes ont fait valoir que
des procédures spéciales étaient inutiles parce que leurs fonctionnaires étaient liés par des obligations
en matière de confidentialité, énoncées à l'article 214 du Traité instituant les CE.  Troisièmement,elles se sont plaint que ces procédures limiteraient leurs droits en raison des problèmes pratiques qui
se poseraient si les renseignements n'étaient pas disponibles à leur siège, à Bruxelles.  Les États-Unis
ont répondu que le volume des renseignements commerciaux confidentiels était limité, qu'il s'agissait
en fait de renseignements hautement sensibles parce qu'ils étaient propres à des sociétés et qu'il était
essentiel que les arbitres aient ces renseignements pour s'acquitter de leurs fonctions.
2.5 Le 11 février 1999, nous avons adopté les procédures concernant les renseignements
commerciaux confidentiels.  Nous pensions comme les États-Unis que des règles spéciales étaient
justifiées étant donné le type de renseignements en jeu, mais nous n'avons pas vu la nécessité
d'accorder un traitement spécial aux renseignements commerciaux superconfidentiels, ni de prévoir
des sanctions spécifiques ou des limitations quant à l'identité des personnes autorisées à voir les
renseignements (pour autant que la formule de non-divulgation était signée).  Le 15 février 1999, lesCommunautés européennes ont soulevé de nouvelles objections au sujet des modalités pratiques et de
l'impossibilité de limiter l'obligation de faire rapport aux supérieurs dans les Communautés
européennes et se sont dites préoccupées par le fait que l'inviolabilité de la mission des CE à Genève
avait été mise en cause.  Le 16 février 1999, nous avons modifié les procédures concernant les
renseignements commerciaux confidentiels en réponse à ce dernier point.
2.6 Le 17 février 1999, les Communautés européennes ont indiqué qu'elles ne pouvaient pas
accepter les procédures concernant les renseignements commerciaux confidentiels et que les arbitres
ne devraient prendre en compte aucun renseignement commercial confidentiel, car le faire serait
contraire à l'article 18:1 du Mémorandum d'accord, qui interdit les contacts ex parte  entre les parties
et les membres des groupes spéciaux.  Étant donné qu'à notre avis les procédures sont raisonnables en
l'espèce
5,  nous n'acceptons pas l'argument des CE selon lequel leur décision de ne pas recevoir de
renseignements dans le cadre des règles que nous avons établies signifie que les États-Unis ne peuvent
pas présenter les renseignements.  Accepter l'argument des CE reviendrait à dire que le refus d'une
partie de participer à une procédure aurait pour effet d'empêcher la procédure d'avancer.
2.7 Quoi qu'il en soit, nous relevons que nous n'avons pas jugé nécessaire de faire fond sur les
renseignements commerciaux confidentiels présentés par les États-Unis pour fixer le niveau de la
suspension.  Comme il est expliqué ci-après (Partie VII), nous avons utilisé une autre méthode de
calcul, ne reposant pas sur des renseignements en matière de coûts et de bénéfices, mais sur des
renseignements propres aux sociétés confidentiels non commerciaux fournis dans les communications
des parties.  Nous avons néanmoins examiné des renseignements commerciaux confidentiels quin'étaient pas propres à des sociétés simplement pour les comparer avec les suppositions que nous
avions faites.  Nos calculs n'auraient pas été différents si nous n'avions pas examiné les
renseignements commerciaux confidentiels.
                                                     
5 Comme il a été noté ci-dessus, des procédures similaires avaient été précédemment adoptées par trois
groupes spéciaux différents dans des affaires portant sur des subventions à l'exportation.  Dans une de ces
affaires, un Membre a refusé de fournir des renseignements commerciaux confidentiels au motif que les
procédures étaient inadéquates et qu e des procédures concernant les renseignements superconfidentiels étaient
nécessaires.  À tout le moins, cela donne à penser  que les procédures concernant les renseignements
commerciaux confidentiels adoptées dans le présent arbitrage ne sont pas excessivement restrictives.WT/DS27/ARB
Page 5
B. DEMANDE DE DROITS DE TIERCE PARTIE
2.8 Le 4 février 1999, l'Équateur a demandé aux arbitres de lui accorder le statut de tierce partie
compte tenu de son intérêt spécial dans la procédure.  Toutefois, étant donné l'absence de dispositions
concernant le statut de tierce partie à l'article 22 du Mémorandum d'accord et, étant donné que nous ne
pensons pas que les droits de l'Équateur seront affectés par celle-ci, nous n'avons pas fait droit à sademande.  À cet égard, nous notons que les décisions initiale et finale que nous avons rendues dans le
cadre du présent arbitrage respectent pleinement les droits qui découlent pour l'Équateur du
Mémorandum d'accord, en particulier de l'article 22.
C. D
EMANDE DE SUSPENSION
2.9 Dans une lettre datée du 22 février 1999, les Communautés européennes ont demandé que
nous suspendions la procédure d'arbitrage jusqu'au 23 avril 1999, soit une dizaine de jours après ladate fixée pour l'achèvement de la procédure en cours engagée par l'Équateur et les Communautés
européennes conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord au sujet du régime
communautaire révisé applicable à l'importation des bananes.
6  Toutefois, à la lumière de l'article 22:6
du Mémorandum d'accord, qui dispose qu'un arbitrage au titre de cet article "sera mené à bien dans les
60 jours suivant la date à laquelle le délai raisonnable sera venu à expiration", soit le 2 mars 1999,nous avons décidé que nous étions tenus d'achever nos travaux autant que possible dans le délai prévu
et qu'une suspension de nos travaux serait donc inappropriée.
D. D
ÉCISION INITIALE
2.10 Le 2 mars 1999, le Président des arbitres a fait savoir ce qui suit au Président de l'ORD
(WT/DS27/48):
"J'ai l'honneur de porter à votre connaissance que les arbitres ont remis aujourd'hui
aux parties une décision initiale dans laquelle ils statuent sur des questions en rapport
avec le champ de leurs travaux et certains aspects de la méthodologie et des calculsutilisés par les États-Unis pour déterminer le niveau de la suspension de concessions.
En outre, nous avons demandé aux parties de nous communiquer des renseignements
additionnels.  Ces renseignements devraient nous permettre de formuler une opinion
définitive sur le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages en fonction de
l'incompatibilité éventuelle avec les règles de l'OMC du régime communautaire
révisé applicable aux bananes et, s'il convient, de déterminer le niveau de la
suspension de concessions ou d'autres obligations équivalentes au niveau de cetteannulation ou de cette réduction des avantages.  Nous comptons être en mesure de
rendre une décision définitive à ce sujet peu de temps après avoir reçu et analysé ces
renseignements."
2.11 La décision initiale traitait de questions se rapportant à l'article 22:3, au concept d'équivalence
et à la portée de la présente procédure d'arbitrage au titre de l'article 22 ainsi que des paramètres pour
le calcul du niveau de l'annulation ou de la réduc tion d'avantages.  Nos débats sur ces questions sont
rapportés textuellement (sauf indication contraire) dans les Parties III, IV et VI de la présente
décision.  Comme il est indiqué ci-dessus, dans la décision initiale, nous demandions aussi aux parties
de présenter pour le 15 mars 1999 des réponses par écrit à certaines questions, dont nous avionsbesoin pour achever nos travaux.  Dans le cas des Communautés européennes, nous leur avons
demandé de répondre à certains arguments présentés dans les communications des États-Unis
concernant la compatibilité avec l'Accord sur l'OMC du nouveau régime communautaire applicable à
l'importation des bananes (voir la Partie V).  Quant aux États-Unis, nous leur avons demandé
                                                     
6 Voir WT/DSB/M/43.WT/DS27/ARB
Page 6
d'analyser deux hypothèses supplémentaires et de revoir à la lumière de notre décision initiale leurs
calculs pour deux de leurs hypothèses initiales (voir la Partie VII).
2.12 Nous avons fait observer, dans les conclusions figurant dans la décision initiale, que nous
savions que, conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, les arbitres doivent mener àbien leurs travaux dans les 60 jours suivant la date à laquelle le délai raisonnable prévu pour la mise
en œuvre est venu à expiration.  Toutefois, étant donné qu'il ne peut pas être fait appel de nos propres
décisions, nous avons jugé impératif d'arriver au plus grand degré de clarté possible en vue d'éviter
des désaccords futurs entre les parties.  Pour atteindre cet objectif, il fallait que les parties aient
davantage de temps pour nous présenter les renseignements dont nous avions besoin pour achever nos
travaux.
7
2.13 Nous avons souligné que le nombre, la portée et la complexité des tâches que nous devionsaccomplir en notre qualité d'arbitres au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord exigeaient la
coopération constante des parties, agissant de bonne foi conformément à l'article 3:10 du
Mémorandum d'accord.  À cet égard, nous avons encouragé les parties à poursuivre leurs efforts pour
arriver à une solution mutuellement acceptable de la question dans les moindres délais, étant donnéque la suspension de concessions n'était dans l'intérêt économique ni de l'une ni de l'autre.
                                                     
7 À première vue, le délai de 60 jours spécifié à l'artic le 22:6 ne limite pas ni ne définit le domaine de
compétence des arbitres ratione temporis .  Il impose aux arbitres une obligation procédurale  en ce qui concerne
le déroulement de leurs travaux, pas une obligation fondamentale en ce qui concerne la validité de ces travaux.
À notre sens, si les délais prévus à l'article 17:5 et à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord devaient rendre
caduc le pouvoir de l'Organe d'appel ou des arbitres, le  Mémorandum d'accord l'aurait expressément prévu.  Une
telle caducité de la compétence est expressément prévue, par exemple, à l'article 12:12 du Mémorandumd'accord qui dispose que "si les travaux du Groupe spécial  ont été suspendus pendant plus de 12 mois, le pouvoir
conféré pour l'établissement du groupe spécial deviendra caduc".WT/DS27/ARB
Page 7
III. PROCÉDURES ET PRINCIPES À SUIVRE AU TITRE DE L'ARTICLE 22:3 DU
MÉMORANDUM D'ACCORD
3.1 Dans leur demande d'arbitrage conformément  à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, les
Communautés européennes maintiennent que les États-Unis n'ont pas suivi les procédures et principes
énoncés au paragraphe 3 de l'article 22 dans leur demande d'autorisation de suspendre des concessionsou d'autres obligations conformément à l'article 22:6.  Les États-Unis soutiennent que les arbitres ne
doivent pas examiner les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 dans la présente procédure
d'arbitrage parce que les États-Unis n'ont demandé l'autorisation de suspendre des concessions que
conformément à l'alinéa a) de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.  De l'avis des États-Unis, les
Communautés européennes ne pourraient formuler une telle allégation que si les États-Unis avaient
demandé l'autorisation de suspendre des concessions conformément aux alinéas b) ou c) de
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.
3.2 Les parties pertinentes de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord disposent ce qui suit:
"Lorsqu'elle examinera les concessions ou autres obligations à suspendre, la partie plaignante
appliquera les principes et procédures ci-après:
a) le principe général est le suivant:  la partie plaignante devrait d'abord
chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne le(s)
même(s) secteur(s)  que celui (ceux) dans lequel (lesquels) le groupe spécial ou
l'Organe d'appel a constaté une violation ou autre annulation ou réductiond'avantages;
b) si cette partie considère qu'il n'est pas possible ou efficace  de suspendre des
concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne le(s) même(s) secteur(s), elle
pourra chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations dans d'autres
secteurs au titre du même accord ;
c) si cette partie considère qu'il n'est pas possible ou efficace  de suspendre des
concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne d'autres secteurs au titre du
même accord, et que les circonstances sont suffisamment graves , elle pourra chercher
à suspendre des concessions ou d'autres obligations au titre d' un autre accord visé ;
d) dans l'application des principes ci-dessus, cette partie tiendra compte des
éléments suivants:
i) le commerce dans le secteur ou dans le cadre de l'accord  au titre
duquel le groupe spécial ou l'Organe d'appel a constaté  une violation ouautre annulation ou réduction d'avantages, et l' importance de ce commerce
pour cette partie ;
ii) les éléments économiques plus généraux  se rapportant à l'annulation
ou  à la réduction d'avantages et les conséquences économiques plus
générales  de la suspension de concessions ou d'autres obligations;
e) si cette partie décide de demander l'autorisation de suspendre des concessions
ou d'autres obligations conformément aux alinéas b) ou c) , elle en indiquera les
raisons  dans sa demande.  En même temps que la demande sera transmise à l'ORD,
elle sera aussi communiquée aux Conseils compétents et aussi, dans le cas d'une
demande relevant de l'alinéa b), aux organes sectoriels compétents;WT/DS27/ARB
Page 8
f) aux fins du présent paragraphe, le terme " secteur " désigne:
i) pour ce qui est des marchandises, toutes les marchandises ;
ii) pour ce qui est des services, un secteur principal  recensé dans la
"Classification sectorielle des services", qui recense ces secteurs."  (les
italiques ne figurent pas dans l'original;  les notes de bas de page sont
omises).
3.3 Avant de traiter la contestation des CE au titre de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord,
nous rappelons le mandat des arbitres à cet égard.  La partie pertinente de l'article 22:6 du
Mémorandum d'accord est libellée comme suit:
"[S]i le Membre concerné … affirme que les principes et procédures énoncés au
paragraphe 3 n'ont pas été suivis dans les cas où une partie plaignante a demandé
l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations conformément au
paragraphe 3 b) ou c), la question sera soumise à arbitrage …"
L'article 22:7 du Mémorandum d'accord précise ce qui suit:"[S]i la question soumise à arbitrage comprend l'affirmation selon laquelle les
principes et procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont pas été suivis, l'arbitreexaminera cette affirmation.  Dans le cas où l'arbitre déterminera que ces principes et
procédures n'ont pas été suivis, la partie plaignante les appliquera conformément au
paragraphe 3.  …"
A. P
ORTÉE DE L 'EXAMEN À EFFECTUER PAR LES ARBITRES AU TITRE DE L 'ARTICLE  22:3
3.4 Étant donné les moyens de défense invoqués par les États-Unis face à la contestation des CE,
nous devons d'abord définir le degré de latitude accordé au titre de l'article 22:3 du Mémorandum
d'accord à un Membre qui cherche à obtenir l'autorisation de suspendre des concessions, et le
distinguer de l'étendue du pouvoir qu'ont les arbitr es d'examiner, conformément aux paragraphes 6 et
7 de l'article 22 du Mémorandum d'accord, le choix opéré par ce Membre.
3.5 L'article 22:7 du Mémorandum d'accord habilite les arbitres à examiner les allégations
concernant les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord dans son
intégralité, alors que l'article 22:6 du Mémorandum d'accord semble limiter la compétence des arbitres
en ce qui concerne un tel examen aux cas où une demande d'autorisation de suspendre des
concessions est présentée au titre des alinéas b) ou c) de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.
Toutefois, nous estimons qu'il n'y a pas contradiction entre les paragraphes 6 et 7 de l'article 22 duMémorandum d'accord, et que ces dispositions peuvent être lues conjointement de manière
harmonieuse.
3.6 Si le rapport d'un groupe spécial ou de l'Organe d'appel contient des constatations
d'incompatibilités avec les règles de l'OMC uniquement pour ce qui est du même secteur au sens del'article 22:3 f) du Mémorandum d'accord, il n'y a guère de raison de procéder à un examen
multilatéral du choix concernant les marchandises, les services ou les droits de propriété intellectuelle,
selon le cas, qu'un Membre a retenus aux fins de la suspension de concessions sous réserve de
l'autorisation de l'ORD.  Toutefois, si un Membre décide de demander l'autorisation de suspendre des
concessions dans un autre secteur, ou dans le cadre d'un autre accord, se situant hors du champ dessecteurs ou accords auxquels les constatations du groupe spécial se rapportent, les paragraphes b) à d)
de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord prévoient un certain degré de discipline, comme
l'obligation d'indiquer les raisons pour lesquelles le Membre en question a considéré qu'il n'était pasWT/DS27/ARB
Page 9
possible ou efficace de suspendre des concessions en ce qui concerne le(s) même(s) secteur(s) que
celui (ceux) dans lesquels des violations des règles de l'OMC ont été constatées.
3.7 Nous estimons que la raison d'être fondamentale de ces disciplines est de faire en sorte que la
suspension de concessions ou d'autres obligations entre secteurs ou entre accords (en dehors dessecteurs ou accords pour lesquels un groupe spécial ou l'Organe d'appel a constaté des violations)
reste l'exception et ne devienne pas la règle.  À notre avis, pour qu'il soit donné pleinement effet à
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord, le pouvoir qu'ont les arbitres d'examiner sur demande si les
principes et procédures des alinéas b) ou c) dudit article ont été suivis doit signifier que les arbitres
sont compétents pour examiner si une demande présentée au titre de l'alinéa a) aurait dû être faite – en
totalité ou en partie – au titre des alinéas b) ou c).  Si les arbitres étaient privés de ce pouvoir
implicite, les principes et procédures de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord pourraient facilementêtre contournés.  S'il n'y avait aucune sorte d'examen pour les demandes d'autorisation de suspendre
des concessions présentées au titre de l'alinéa  a), les Membres pourraient être tentés de toujours
invoquer cet alinéa afin d'échapper à la surveillance  multilatérale à laquelle est soumise la suspension
intersectorielle de concessions ou d'autres obligations, et les disciplines des autres alinéas de
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord pourraient tout simplement tomber en désuétude.
B. A
PPLICATION DE L 'ARTICLE 22:3 DU MÉMORANDUM D 'ACCORD DANS LA PRÉSENTE
AFFAIRE
3.8 Les Communautés européennes allèguent que, dans les cas où des constatations de violations
ou autres annulations d'avantages ont été faites en ce qui concerne plus d'un secteur, ou plus d'unaccord, les demandes de suspension de concessions doivent être en rapport avec le nombre de
violations ou le degré de violation, c'est-à-dire av ec le niveau de l'annulation ou de la réduction des
avantages subie, dans chacun de ces secteurs ou dans le cadre de chacun de ces accords pris
séparément.  Étant donné qu'elles estiment que les États-Unis n'ont subi aucune annulation ni
réduction d'avantages dans le domaine du commerce des marchandises même avec le régimeantérieur, les Communautés européennes font valoir que les États-Unis auraient dû envisager de
demander l'autorisation de suspendre des concessions, en premier lieu, dans le secteur des services de
distribution ou, en deuxième lieu, dans tout autre secteur de services pour l'annulation des avantages
subie par suite des violations de l'AGCS, à condition que de telles violations continuent dans le cadre
du régime révisé.  Étant donné que les États-Unis ont demandé la suspension de concessions en ce qui
concerne le commerce des marchandises, les Communautés européennes allèguent que la demande
des États-Unis est en fait une demande intersectorielle et qu'elle aurait dû être présentée au titre del'article 22:3 b) ou c).  En outre, il est allégué que les États-Unis n'ont pas satisfait aux prescriptions
procédurales prévues aux alinéas d) et e) de l'article 22:3.
3.9 Nous ne partageons pas l'avis des CE.  Le scénario qu'elles ont mis au point et les obligations
énoncées aux alinéas b) à e) de l'article 22:3 ne s'appliqueraient que si le différend en questionconcernait des violations commises exclusivement au titre de l'AGCS.  Dans ce cas, la demande des
États-Unis concernerait aussi à notre avis la suspension de concessions entre secteurs et entre accords.
Toutefois, l'obligation énoncée aux alinéas b) ou c) d'indiquer pourquoi des suspensions de
concessions dans le même secteur ou dans le cadre du même accord ne sont ni possibles ni efficaces
ne serait d'application que si la suspension de concessions proposée par les États-Unis se situait horsdu champ des constatations du groupe spécial ou de l'Organe d'appel, par exemple si la suspension
proposée concernait d'autres secteurs de services que les services de distribution, ou des droits de
propriété intellectuelle liés au commerce.
3.10 Nous rappelons que l'alinéa a) de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord a trait à la
suspension de "concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne le(s) même(s) secteur(s) que
celui (ceux) dans lequel (lesquels) le groupe spécial ou l'Organe d'appel a constaté une violation ou
autre annulation ou réduction d'avantages".  Nous notons que les mots "même(s) secteur(s)" sont à la
fois au singulier et au pluriel.  Le concept de "secteur(s)" est défini à l'alinéa f) i) pour ce qui est desWT/DS27/ARB
Page 10
marchandises comme signifiant toutes les marchandises  et à l'alinéa f) ii) pour ce qui est des services
comme signifiant un secteur principal  recensé dans la "Classification sectorielle des services".  Nous
concluons donc que les États-Unis ont le droit de demander la suspension de concessions dans l'un ou
l'autre de ces deux secteurs, ou dans les deux, à concurrence du niveau global de l'annulation ou de la
réduction des avantages subie, si les incompatibilit és avec les obligations incombant aux CE au titre
du GATT ou de l'AGCS constatées dans le différend initial n'ont pas été totalement éliminées dans le
cadre de la révision du régime communautaire.  En l'espèce, le(s) "même(s) secteur(s)" serai(en)t
"toutes les marchandises" et le secteur des "services de distribution", respectivement.  Notre
conclusion, qui est fondée sur le sens ordinaire de l'article 22:3 a), est aussi compatible avec le fait
que les constations de violations au titre du GATT ou de l'AGCS dans le différend initial étaient
étroitement liées et portaient toutes sur un seul régime d'importation concernant un produit,
c'est-à-dire les bananes.WT/DS27/ARB
Page 11
IV. LE CONCEPT D'ÉQUIVALENCE ET LA PORTÉE DE LA PRÉSENTE
PROCÉDURE D'ARBITRAGE AU TITRE DE L'ARTICLE 22
4.1 L'article 22:7 du Mémorandum d'accord prévoit que "[les] arbitre[s] … déterminer[ont] si le
niveau de ladite suspension est équivalent  au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages"
(non souligné dans l'original).  En outre, l'article 22:4 du Mémorandum d'accord prévoit ce qui suit:
"Le niveau de la suspension de concessions ou d'autres obligations autorisée par
l'ORD sera équivalent  au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages"
(non souligné dans l'original).
Nous notons que le sens ordinaire du mot " équivalence " est "de valeur, d'importance ou de sens égal",
"ayant le même effet", "ayant la même position ou fonction relative", "correspondant à", "quelquechose de valeur égale", et aussi "quelque chose d'assimilable ou de presque identique".
8  De toute
évidence, ce sens dénote une correspondance, une identité ou un équilibre entre deux niveaux liés,
c'est-à-dire entre le niveau des concessions à suspendre, d'une part, et le niveau de l'annulation ou de
la réduction des avantages, d'autre part.
4.2 Le premier niveau, c'est-à-dire la suspension de concessions proposée, est clairement
identifiable, que l'on considère le montant global (520 millions de dollars EU) suggéré par les
États-Unis ou les produits visés envisagés.9  Toutefois, le même degré de clarté n'existe pas en ce qui
concerne le deuxième niveau, c'est-à-dire le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages
subie.  Il est impossible d'assurer la correspondance ou l'identité entre les deux niveaux si l'un d'euxn'est pas clairement défini.  Par conséquent, pour assurer l'équivalence entre les deux niveaux en
question, nous devons au préalable déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction des
avantages.
4.3 Dans le différend initial Bananes III , les constatations d'annulation et de réduction
d'avantages étaient fondées sur la conclusion que plusieurs éléments des mesures communautaires en
cause étaient incompatibles avec les obligations souscrites par les CE dans le cadre de l'OMC.  Par
conséquent, toute évaluation du niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages présuppose une
évaluation de la compatibilité ou de l'incompatibilité avec les règles de l'OMC des mesures de mise en
œuvre prises par les Communautés européennes, c'est-à-dire du régime révisé applicable aux bananes,
au regard des constatations du groupe spécial et de l'Organe d'appel concernant le régime antérieur.
4.4 Le contexte immédiat des paragraphes 4 et 7 de l'article 22, dans lesquels est énoncée
l'obligation d'" équivalence", confirme notre conclusion.  La phrase introductive du paragraphe 6 de
l'article 22 renvoie à la situation décrite au paragraphe 2.  La disposition à laquelle il est ainsi fait
référence prévoit ce qui suit:
"Si le Membre concerné ne met pas la mesure jugée incompatible avec un accord visé
en conformité avec ledit accord ou ne respecte pas autrement  les recommandations et
décisions dans le délai raisonnable déterminé conformément au paragraphe 3 de
l'article 21, ce Membre se prêtera, si demande lui en est faite, et au plus tard à
l'expiration du délai raisonnable, à des négociations avec toute partie ayant invoquéles procédures de règlement des différends, en vue de trouver une compensation
mutuellement acceptable.  Si aucune compensation satisfaisante n'a été convenue
dans les 20 jours suivant la date à laquelle le délai raisonnable sera venu à expiration,
toute partie ayant invoqué les procédures de règlement des différends pourra
                                                     
8 The New Shorter Oxford English Dictionary on Historic Principles (1993), page 843.
9 WT/DS27/43.WT/DS27/ARB
Page 12
demander à l'ORD l'autorisation de suspendre, à l'égard du Membre concerné,
l'application de concessions ou d'autres obligations au titre des accords visés."
Ainsi, l'autorisation par l'ORD de la suspension de concessions ou d'autres obligations présuppose
qu'il y ait inobservation des recommandations ou décisions contenues dans les rapports du groupespécial et/ou de l'Organe d'appel adoptés par l'ORD.
4.5 Nous notons également que les deux parties reconnaissent que c'est la compatibilité ou
l'incompatibilité avec les règles de l'OMC du nouveau régime communautaire – et non pas du régime
antérieur – qui doit servir de base à l'évaluation de l'équivalence entre le niveau de l'annulation subie
et le niveau de la suspension proposée.  De fait, dans la présente procédure d'arbitrage, les États-Unis
ont consacré une partie importante des communications écrites et exposés oraux qu'ils ont présentésaux arbitres aux raisons pour lesquelles ils considéraient que le nouveau régime maintenait la plupart
des incompatibilités avec les règles de l'OMC du régime antérieur.
4.6 D'ailleurs, les Communautés européennes ont souligné à maintes reprises que toute
détermination du montant des concessions à suspendre devrait être fondée exclusivement sur le niveaude l'annulation ou de la réduction d'avantages causée par son régime révisé, s'il devait être constaté
que celui-ci était incompatible avec les règles de l'OMC – mais dans une autre procédure engagée
devant nous, c'est-à-dire en notre capacité de membres du groupe spécial reconvoqué au titre de
l'article 21:5.  Cependant, nous notons également que les Communautés européennes ont dans une
certaine mesure répondu aux allégations des États-Unis concernant la prétendue incompatibilité avecles règles de l'OMC du régime révisé dans les communications écrites ou exposés oraux qu'elles ont
présentés aux arbitres.  Enfin, les Communautés européennes ont signalé plusieurs fois que la
compatibilité ou l'incompatibilité avec les règles de l'OMC de leur régime révisé applicable aux
bananes ne pouvait pas faire l'objet d'une détermination unilatérale des États-Unis et qu'elles
considéraient toute détermination ainsi établie hors du mécanisme de règlement des différends del'OMC comme étant incompatible avec les prescriptions sans ambiguïté de l'article 23 du
Mémorandum d'accord.
4.7 Compte tenu de ces considérations, nous estimons que le concept d' équivalence  entre les deux
niveaux (c'est-à-dire celui de la suspension proposée et celui de l'annulation ou de la réduction
d'avantages) reste un concept dénué de sens si l'une des deux variables de la comparaison entre la
suspension proposée et l'annulation ou la réduction d'avantages demeure inconnue.  En substance, laseule option qui nous resterait serait d'assimiler le niveau de l'annulation ou de la réduction
d'avantages au niveau proposé de la suspension, c'est-à-dire d'établir une relation d'égalité entre les
deux variables de l'équation. Procéder ainsi signifierait que tout niveau de suspension proposé serait
nécessairement réputé être équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages ainsi
égalisé.  Ou encore, nous pourrions recourir à l'option consistant à mesurer le niveau de l'annulationou de la réduction d'avantages sur la base de nos constatations dans le différend initial, modifiées par
l'Organe d'appel et adoptées par l'ORD.  Procéder ainsi serait ignorer purement et simplement le fait
incontesté que les Communautés européennes ont pris des mesures pour réviser leur régime applicable
à l'importation des bananes.  Tel n'est certainement pas le mandat que l'ORD nous a confié.
4.8 Par conséquent, nous ne pouvons accomplir notre tâche consistant à évaluer l' équivalence
entre les deux niveaux avant de nous être fait une opinion au sujet du point de savoir si le régime
communautaire révisé est, compte tenu de nos constatations et des constatations de l'Organe d'appel
dans le différend initial, pleinement compatible av ec les règles de l'OMC.  Ce serait l'incompatibilité
du régime communautaire révisé avec les règles de l'OMC qui serait la cause fondamentale de touteannulation ou réduction d'avantages subie par les États-Unis.  Étant donné que le niveau de la
suspension de concessions proposée doit être équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction
d'avantages, la logique veut que nous axions l'examen que nous effectuons en tant qu'arbitres sur ceWT/DS27/ARB
Page 13
second niveau avant de pouvoir établir son équivalence avec le niveau de la suspension de
concessions proposée par les États-Unis.10
4.9 En arrivant à cette conclusion, nous avons à l'esprit la déclaration faite par le Président de
l'ORD à la  réunion du 29 janvier 1999 à laquelle l'ORD a décidé de nous renvoyer cette question ennotre qualité d'arbitres:
"Il resterait le problème de savoir comment le groupe spécial et les arbitres
coordonneraient leurs travaux, mais ce serait les mêmes personnes et elles ne
pourront manquer de trouver un moyen logique de procéder en consultation avec les
parties.  De cette façon, les mécanismes de règlement des différends du Mémorandum
d'accord peuvent être employés pour résoudre toutes les questions restantes dans cedifférend, tout en reconnaissant le droit des deux parties et en respectant l'intégrité du
Mémorandum d'accord …"
Nous sommes convaincus que le moyen de procéder que nous avons choisi pour nous acquitter de nos
tâches est le moyen de procéder le plus "logique".  C'est celui qui donne tout leur poids et tout leursens à tous les mécanismes de règlement des différends prévus dans le Mémorandum d'accord que les
parties au différend initial Bananes III  ont choisi d'invoquer.
4.10 En réponse aux paragraphes ci-dessus de la Partie IV, qui apparaissaient dans notre décision
initiale, les Communautés européennes font valoir que nous ne devrions pas examiner la compatibilitéde leur nouveau régime applicable aux bananes.  Premièrement, elles font valoir que ce serait aller au-
delà de notre mandat, qui, laissent-elles entendre, est limité à la détermination du niveau de la
suspension et de son équivalence avec le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages.
Toutefois, comme nous l'avons noté plus haut, pour fixer le niveau de l'annulation ou de la réduction
des avantages, il faut peut-être voir s'il y a eu annulation ou réduction d'avantage du fait d'uneincompatibilité avec les règles de l'OMC du nouveau régime applicable aux bananes.
4.11 Deuxièmement, les Communautés européenne s font valoir que, si nous examinons la
compatibilité avec les règles de l'OMC de leur régime applicable aux bananes dans une procédure
d'arbitrage au titre de l'article 22, nous priverons l'article 21:5 de sa raison d'être.  Nous ne sommes
pas d'accord.  Pour les Membres qui ne veulent pas suspendre de concessions, pour quelque raison
que ce soit, l'article 21:5 reste le principal instrument permettant de contester des mesures de mise enœuvre.  Accepter l'argument des CE reviendrait en réalité à faire comme si le délai prévu à
l'article 22:6 n'existait pas dans le Mémorandum d'accord car une procédure au titre de l'article 21:5,
qui de l'avis des CE inclut des consultations et un appel, serait rarement, sinon jamais, achevée avant
la fin du délai spécifié à l'article 22:6 (c'est-à-dire, 30 jours à compter de la date d'expiration du délai
raisonnable).
11  À cet égard, il est utile de rappeler la décision arbitrale rendue dans l'affaire
                                                     
10 À cet égard, nous notons que l'article 23:2 a)  du Mémorandum d'accord prévoit que les Membres
établiront toute détermination selon laquelle il y a eu  violation ou que des avantages ont été annulés ou
compromis "au regard des constatations contenues dans le rapport du groupe spécial ou de l'Organe d'appeladopté par l'ORD ou d'une décision arbitrale  rendue au titre du présent Mémorandum d'accord".  (les italiques
ne figurent pas dans l'original).  On peut en déduire que les questions de violation et d'annulation ou de
réduction d'avantages peuvent faire l'objet d'une détermination dans le cadre d'un arbitrage.
11 Comme nous l'avons noté dans notre décision initiale, dans une procédure au titre de l'article 22 du
Mémorandum d'accord, les arbitres ne sont pas en mesure d'influer sur le moment où les parties au différendinitial engagent une telle procédure, où les parties au différend initial engagent une procédure au titre de
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, où l'ORD est en mesure de traiter de telles demandes, où l'ORD établit
un groupe spécial déjà convoqué une première fois, ni où l'ORD soumet une question à l'arbitrage.  D'une part,nous rappelons que l'article 21:5 du Mémorandum d'accord exige des groupes spéciaux reconvoqués qu'ilsachèvent leurs travaux en principe dans les 90 jours suivant la date à laquelle ils auront été saisis de la question,mais ne précise pas quand une telle procédure doit être engagée.  Le libellé exprès de l'article 21:5 duWT/DS27/ARB
Page 14
Hormones , qui dit ce qui suit:  "Si cet article est lu dans son contexte, il est clair que le délai
raisonnable, déterminé conformément à l'article 21:3 c), devrait être le délai  le plus court  possible
dans le cadre du système juridique du Membre pour mettre en œuvre les recommandations et
décisions de l'ORD."12  Nous notons que les États-Unis estiment que, s'ils ne peuvent demander
l'autorisation de suspendre des concessions dans le délai prévu à l'article 22:6, ils perdent le droit de lefaire, tout au moins dans les cas dans lesquels la règle du consensus négatif prévue audit article
s'applique.
4.12 Troisièmement, les Communautés européennes font valoir que la référence à l'arbitrage à
l'article 23:2 a) ne devrait pas être interprétée comme signifiant qu'un arbitrage au titre de l'article 22
peut servir à déterminer si les Accords de l'OMC ont été violés ou s'il y a eu annulation ou réduction
d'avantages.  À notre avis, alors que la référence à l'arbitrage à l'article 23:2 a) peut ne pas êtreconcluante, il est clair que l'objectif de l'article 23 – une détermination multilatérale – est atteint si la
question de l'annulation ou de la réduction d'avantages est examinée dans une procédure d'arbitrage
soumise au groupe spécial initial.
4.13 Quatrièmement, les Communautés européennes font valoir qu'il est inapproprié d'examiner la
question de l'incompatibilité dans une procédure d'arbitrage parce que des aspects comme celui de la
charge de la preuve ne sont pas clairs.  À cet égard, elles soulignent qu'il n'est pas non plus évident
que les États-Unis contestent la compatibilité avec les règles de l'OMC du nouveau régime
communautaire.  À notre avis, le fait que les États-Unis ont consacré dans leur première
communication plus de 30 pages à établir que le nouveau régime communautaire continuait d'annulerou de compromettre des avantages démontre que les États-Unis font valoir que le nouveau régime est
incompatible avec les règles de l'OMC.  Quant à la charge de la preuve, si les États-Unis ne nous ont
pas convaincus qu'il existe un niveau positif d'annulation ou de réduction d'avantages, nous fixerons
alors le niveau de la suspension de concessions à zéro.
4.14 Cinquièmement, les Communautés européennes font valoir que notre examen de la question
de la compatibilité prive les tierces parties et l'ORD de leurs droits de participer à la détermination de
l'existence d'une annulation ou d'une réduction d'avantages.  Toutefois, nous notons que nous ne
sommes pas chargés - et notre intention n'est pas de le faire - d'établir une détermination formelle de
l'existence d'une annulation ou d'une réduction d'avantages mais de nous assurer que le niveau de la
suspension de concessions est équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages.  À
cet égard, nous notons que l'ORD a la même faculté de rejeter notre décision sur le niveau de lasuspension que de rejeter les rapports du groupe spécial et de l'Organe d'appel.  Ainsi, nous ne privons
pas l'ORD de sa fonction de surveillance.  On peut présumer que, si l'ORD devait conclure qu'il n'y a
pas eu annulation ou réduction d'avantages, il rejetterait tout niveau de suspension de concessions
supérieur à zéro.
                                                                                                                                                                    
Mémorandum d'accord n'exclut pas la possibilité d'engager une telle procédure avant  ou après  l'expiration du
délai raisonnable prévu pour la mise en œuvre des rapports  du groupe spécial et/ou de l'Organe d'appel adoptés
par l'ORD.  D'autre part, nous rappelons que, conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, lesarbitres doivent achever leurs travaux dans les 60 jours su ivant la date d'expiration du délai raisonnable.  Si une
procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord est engagée alors que le délai raisonnable ne va pas
tarder à s'achever, ou après qu'il est venu à expiration, le délai de 90 jours prévu à l'article 21:5 et le délai de
60 jours prévu à l'article 22:6 deviennent inconciliables.  Quoi qu'il en soit, notre mandat en tant qu'arbitres estlimité à ce qui est prévu aux paragraphes 6 et 7 de l'article 22 du Mémorandum d'accord.  Nous notons que lerapport entre les articles 21:5 et 22 est actuellement analysé dans le cadre du réexamen en cours duMémorandum d'accord.
12 Décision arbitrale au titre de l'article 21:3 c) dans l'affaire Mesures communautaires concernant les
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/15 & WT/DS48/13, paragraphe 26 (29 mai 1998) (les
italiques ne figurent pas dans l'original).WT/DS27/ARB
Page 15
4.15 Enfin, nous insistons à nouveau sur ce que nous avons dit au paragraphe 4.9 ci-dessus.  Dans
les circonstances spéciales de l'espèce, et en l'absence d'accord entre les Membres de l'OMC sur
l'interprétation correcte des articles 21 et 22, il est nécessaire de trouver un moyen logique de procéder
pour que soit prise une décision multilatérale, soumise à l'examen de l'ORD, sur le niveau de la
suspension de concessions.  À notre avis, nous avons mené à bien cette tâche.WT/DS27/ARB
Page 16
V. LE RÉGIME COMMUNAUTAIRE RÉVISÉ APPLICABLE À L'IMPORTATION
DES BANANES A-T-IL POUR EFFET D'ANNULER OU DE RÉDUIRE LES
AVANTAGES REVENANT AUX ÉTATS-UNIS?
5.1 Les États-Unis font valoir que, sur la base de l'article 22:2, les Communautés européennes
n'ont pas mis leur régime applicable à l'importation des bananes, dont il a été constaté dans laprocédure initiale sur la présente affaire qu'il est incompatible avec leurs obligations au titre de
plusieurs accords visés
13, en conformité avec lesdits accords.  Dans leur communication initiale, les
États-Unis développent cette thèse de la façon indiquée ci-après.  À notre demande, les Communautés
européennes ont répondu aux arguments des États-Unis.
5.2 Parce qu'il est nécessaire d'évaluer la compatibilité avec les règles de l'OMC du régime
communautaire révisé applicable aux bananes, nous examinons dans les paragraphes qui suivent laquestion de savoir s'il y a annulation ou réduction, du fait de ce régime, des avantages revenant aux
États-Unis.
A. A
RTICLE XIII DU GATT DE 1994
5.3 Les États-Unis font valoir que les Règlemen ts n° 1637/98 et 2362/98, par la manière dont ils
i) établissent un contingent tarifaire prévoyant l'admission en franchise de droits de 857 700 tonnes de
bananes traditionnelles importées de 12 États ACP et ii) attribuent des parts spécifiques par pays du
contingent tarifaire NPF établi par les CE pour les bananes, sont incompatibles avec les obligations
découlant de l'article XIII du GATT de 1994 pour les CE.
5.4 À cet égard, nous notons que le Règlement n° 1637/98 confirme l'existence du contingent
tarifaire de 2 200 000 tonnes consolidé dans la Liste des CE et d'un contingent tarifaire additionnel
autonome de 353 000 tonnes.14  Ces contingents se situent aux mêmes niveaux que ceux du régime
antérieur.  Étant donné qu'il n'avait pas été possible d'arriver à un accord sur l'attribution des parts
spécifiques par pays avec les fournisseurs ayant un intérêt substantiel, les Communautés européennesont alloué, dans le Règlement n° 2362/98, les parts par pays ci-après à chacun des fournisseurs ayant
un intérêt substantiel conformément à l'article XIII:2 d) (en l'occurrence la Colombie, le Costa Rica,
l'Équateur et le Panama):
Tableau 1 - Répartition du contingent tarifaire communautaire ouvert aux fournisseurs
de bananes pays tiers et de bananes non traditionnelles ACP
Pays Part (pourcentage)15Quantité (milliers de tonnes)16
Colombie 23,03 588,0
Costa Rica 25,61 653,8
Équateur 26,17 668,1
Panama 15,76 402,4
Autres 9,43 240,7
Total 100,00 2 553,0
                                                     
13 Rapports du Groupe spécial Bananes III , modifiés par le rapport de l'Organe d'appel.
14 Paragraphes 1 et 2 de l'article 18 du Règlement n° 1637/98.
15 Annexe I du Règlement n° 2362/98.
16 Les parts en chiffres absolus sont calculées sur la base du contingent tarifaire de 2 553 000 tonnes et
des parts des fournisseurs ayant un intérêt substantiel d'après l'annexe I du Règlement n° 2362/98.WT/DS27/ARB
Page 17
5.5 L'annexe du Règlement n° 1637/98 prévoit une quantité globale de 857 700 tonnes pour les
importations traditionnelles en provenance des États ACP.  Dans le cadre du régime révisé des CE, il
n'y a plus de parts spécifiques par pays allouées aux 12 États ACP fournisseurs traditionnels (à savoir
le Belize, le Cameroun, le Cap-Vert, la Côte d'Iv oire, la Dominique, la Grenade, la Jamaïque,
Madagascar, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines, la Somalie et le Suriname).17
5.6 En ce qui concerne le régime communautaire révisé applicable aux bananes et la compatibilitéde ce régime avec l'article XIII, nous rappelons que dans l'affaire Bananes III , l'Organe d'appel a
infirmé l'interprétation par le groupe spécial de la portée de la dérogation pour Lomé et a estimé que
cette dérogation ne couvrait pas les incompatibilités avec l'article XIII.  Par conséquent, dans l'examen
des questions relevant de l'article XIII, nous ne considérons pas la question de savoir ce qui est exigé
ou non par la Convention de Lomé.
1. La quantité de 857 700 tonnes réservée aux importations de bananes traditionnelles en
provenance des États ACP
5.7 Les États-Unis allèguent que la division du régime d'importation révisé appliqué par les CE
aux bananes en i) un contingent tarifaire NPF de 2 553 000 tonnes, associé à ii) une quantité de857 700 tonnes réservée aux importations de bananes traditionnelles en provenance des États ACP à
un taux de droit nul n'est pas conforme aux prescriptions en matière de non-discrimination énoncées à
l'article XIII et équivaut au maintien en application de "régimes distincts" tels que ceux qui, d'après
les constatations du groupe spécial initial et de l'Organe d'appel dans l'affaire Bananes III , sont
incompatibles avec l'article XIII.
5.8 Les Communautés européennes répondent qu'il existe un seul régime d'importation dans le
cadre des Règlements n° 1637/98 et n° 2362/98.  Les CE estiment qu'aux fins de l'article XIII, la
quantité de 857 700 tonnes réservée aux importations de bananes traditionnelles ACP n'entre pas dans
le contingent tarifaire NPF de 2 553 000 tonnes.  À leur avis, la quantité de 857 700 tonnes constitueune limite supérieure pour la préférence sous forme de droit nul accordée aux importations de bananes
traditionnelles ACP.  Les CE notent que la préférence tarifaire est exigée par la Convention de Lomé
et couverte par la dérogation pour Lomé s'agissant de toute incompatibilité avec l'article I:1 du GATT.
En outre, les Communautés européennes se fondent sur le rapport du Groupe spécial du papier
journal
18 pour faire valoir que des importations effectuées dans le cadre d'arrangements préférentiels
ne devraient pas être imputées sur un contingent tarifaire NPF.  Elles font aussi valoir que l'allocation
collective se montant à 857 700 tonnes qu'elles ont prévue pour les importations de bananestraditionnelles en provenance des États ACP est effectivement exigée par l'Organe d'appel dans son
rapport sur l'affaire Bananes III .
a) Applicabilité de l'article XIII
5.9 L'article XIII:5 prévoit que les dispositions de l'article XIII s'appliquent aux "contingents
tarifaires".  Les Communautés européennes font valoir, pour l'essentiel, que la quantité de
857 700 tonnes réservée aux importations de bananes traditionnelles en provenance des États ACP
constitue une limite supérieure pour une préférence tarifaire et n'est pas un contingent tarifaire visé
par l'article XIII.  Or, par définition, un contingent tarifaire est une limite quantitative à laquelle est
subordonnée la possibilité de bénéficier d'un taux de droit spécifique.  Par conséquent, l'article XIIIs'applique à la limite de 857 700 tonnes.
                                                     
17 Annexe du Règlement n° 1637/98 et annexe I du Règlement n° 2362/98.
18 Rapport du Groupe spécial du papier journal , adopté le 20 novembre 1984, IBDD, S31/125,
pages 143 à 147.WT/DS27/ARB
Page 18
5.10 À notre avis, l'affaire du papier journal  ne change rien à l'applicabilité de l'article XIII au
contingent tarifaire établi pour les importations de bananes traditionnelles en provenance des États
ACP.  Dans ladite affaire, les Communautés européennes avaient réduit unilatéralement à
500 000 tonnes un contingent tarifaire de 1,5 million de tonnes ouvert pour le papier journal au motif
que certains pays ayant fourni ce produit par le passé dans le cadre du contingent tarifaire avaientconclu des accords de libre-échange avec les Communautés et que le contingent tarifaire devait être
réduit pour tenir compte de ce fait.  Le groupe spécial a estimé que les Communautés européennes ne
pouvaient pas effectuer unilatéralement un tel changement.  Incidemment, il a déclaré ce qui suit:
"Les importations qui sont déjà exemptées de droits par un accord préférentiel ne peuvent, de par leur
nature même, participer à un contingent NPF exempt de droits".
19  Le groupe spécial du papier
journal  n'a pas examiné la question de l'applicabilité de l'article XIII à une affaire telle que la présente
affaire.  Par ailleurs, nos constatations ne signifient pas que les CE doivent imputer les importationsen provenance des États ACP sur son contingent NPF.
5.11 Par conséquent, à notre avis, la limite de 857 700 tonnes pour les importations de bananes
traditionnelles ACP est un contingent tarifaire et que l'article XIII lui est donc applicable.
b) Les prescriptions de l'article XIII et le contingent tarifaire de 857 700 tonnes ouvert pour les
importations de bananes traditionnelles ACP
5.12 Les États-Unis contestent le contingent tarifaire de 857 700 tonnes au regard aussi bien du
paragraphe 1 que du paragraphe 2 de l'article XIII.   Nous examinons leurs arguments dans cet ordre.
Pour l'évaluation, à la lumière des prescriptions  de l'article XIII, du contingent tarifaire de
857 700 tonnes ouvert pour les importations en provenance des fournisseurs ACP traditionnels, nous
rappelons les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Bananes III  au sujet des "régimes
distincts":
"En l'espèce, la question n'est pas de savoir si les Communautés européennes ont
raison de dire qu'il existe deux régimes d'importation distincts pour les bananes, mais
si l'existence de deux, ou davantage, régimes d'importation communautaires distincts
présente un intérêt quelconque pour l'application des dispositions en matière de
non-discrimination du GATT de 1994 et des autres accords figurant à  l'Annexe 1A.
L'aspect essentiel des obligations de non-discrimination est que des produits
similaires doivent être traités de la même manière, quelle que soit leur origine.  Étant
donné qu'aucun participant ne conteste que toutes les bananes sont des produitssimilaires, les dispositions en matière de non-discrimination s'appliquent à toutes les
importations de bananes, qu'un Membre compartimente ou subdivise ou non ces
importations pour des raisons administratives ou autres et quelle que soit la façon
dont il le fait.  Si, en choisissant une base juridique différente pour imposer des
restrictions à l'importation, ou en appliquant des taux de droits différents, un Membrepouvait éviter l'application des dispositions en matière de non-discrimination aux
importations de produits similaires en provenance de Membres différents, l'objet et le
but desdites dispositions seraient compromis.  Il serait très facile à un Membre de
contourner les dispositions en matière de non-discrimination du GATT de 1994 et des
autres accords figurant à l'Annexe 1A si ces dispositions s'appliquaient uniquement àl'intérieur des régimes réglementaires établis par ledit Membre."
20
                                                     
19 Rapport du Groupe spécial du papier journal , adopté le 20 novembre 1984, IBDD, S31/125,
paragraphe 55.
20 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III , paragraphe 190.WT/DS27/ARB
Page 19
5.13 Nous rappelons aussi la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle la Convention de
Lomé ne justifie pas les incompatibilités avec l'article XIII.  L'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:
"Étant donné le caractère vraiment exceptionnel des dérogations aux obligations de
non-discrimination énoncées à l'article XIII, il est encore plus difficile d'accepterl'idée qu'une dérogation qui ne se réfère pas explicitement à l'article XIII
s'appliquerait néanmoins aux obligations énoncées dans ledit article.  Si les PARTIES
CONTRACTANTES du GATT avaient v oulu, par la dérogation pour Lomé,
exempter les Communautés européennes de leurs obligations au titre de l'article XIII,
elles l'auraient dit de manière explicite."
21
Par conséquent, dans notre examen de la compatibilité du régime communautaire révisé avec lesrègles de l'OMC, nous devons appliquer pleinement le principe de non-discrimination et les autres
prescriptions de l'article XIII à toutes les bananes importées "similaires" quelle que soit leur origine,
c'est-à-dire indépendamment de la question de savoir si les importations ont lieu dans le cadre du
contingent tarifaire NPF de 2 553 000 tonnes ou dans le cadre du contingent tarifaire de
857 700 tonnes réservé aux importations de bananes traditionnelles ACP.
i) Article XIII:1
5.14 À cet égard, nous notons que dans le cadre du régime révisé, d'une part, des bananes peuvent
être importées au titre du contingent tarifaire NPF sur la base des résultats commerciaux obtenus au
cours d'une période représentative antérieure (en l'occurrence la période triennale allant de 1994 à1996).  D'autre part, des bananes en provenance des pays ACP fournisseurs traditionnels peuvent être
importées jusqu'à concurrence d'une quantité collective de 857 700 tonnes, initialement fixée d'après
la quantité globale des meilleurs chiffres des importations d'avant 1991 des différents pays ACP
fournisseurs traditionnels, compte tenu de certains investissements.
22  Nous notons aussi que les
exportations effectuées dans le cadre du contingent tarifaire par certains fournisseurs n'ayant pas unintérêt substantiel (c'est-à-dire les fournisseurs de pays tiers et fournisseurs ACP non traditionnels)
sont limitées, globalement, à 240 748 tonnes (soit la catégorie "autres" du contingent tarifaire NPF),
tandis que les importations en provenance d'autres fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel
(c'est-à-dire les fournisseurs ACP traditionnels) sont limitées, globalement, à 857 700 tonnes.  Par
ailleurs, certains fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel, à savoir les fournisseurs ACP,
pourraient bénéficier d'un accès à la catégorie "autres" du contingent tarifaire NPF une fois le
contingent tarifaire de 857 700 tonnes épuisé.  Par contre, les fournisseurs de pays tiers n'ayant pas unintérêt substantiel n'ont pas accès au contingent tarifaire de 857 700 tonnes une fois que la quantité
prévue pour la catégorie "autres" du contingent tarifaire NPF a été épuisée.  Les différents Membres
appartenant à ces deux groupes - les fournisseurs ACP traditionnels et les autres fournisseurs n'ayant
pas un intérêt substantiel - ne font donc pas l'objet de restrictions semblables.  Cette différence de
traitement est incompatible avec les dispositions de l'article XIII:1, qui dispose qu'"[a]ucune …restriction ne sera appliquée par un Membre à l'importation d'un produit originaire du territoire d'un
autre Membre … à moins que des prohibitions ou des restrictions semblables ne soient appliquées à
l'importation du produit similaire originaire de tout pays tiers …".
ii) Article XIII:2
5.15 D'après la règle générale énoncée à l'article XIII:2 du GATT les Membres "s'efforceront de
parvenir à une répartition du commerce … se rapprochant dans toute la mesure du possible de celle
                                                     
21 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III , paragraphe 187.
22 Les parts spécifiques par pays allouées, par exemple,  au Belize, au Cameroun, à la Côte d'Ivoire et à
la Jamaïque, semblent avoir été calculées compte tenu des investissements effectués.WT/DS27/ARB
Page 20
que, en l'absence de ces restrictions, les divers Membres seraient en droit d'attendre".  À cette fin,
dans les cas où la solution choisie consisterait à répartir un contingent tarifaire entre les pays
fournisseurs, l'article XIII:2 d) prévoit que les parts attribuées (en l'occurrence les parts spécifiques
par pays allouées aux fournisseurs ayant un intérêt substantiel , et une allocation globale fixée dans le
cadre d'une catégorie "autres" pour les fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel  pour autant que
des parts spécifiques par pays ne soient pas allouées à chacun de ces derniers) devraient être fondées
sur les pourcentages des quantités fournies au cours d'une période représentative antérieure.  Les
Communautés européennes expliquent qu'elles ont c hoisi la période triennale allant de 1994 à 1996
comme étant la période triennale la plus récente pour laquelle des chiffres d'importation fiables étaient
disponibles.
5.16 D'après les renseignements dont nous disposons, les exportations moyennes des pays ACP
fournisseurs traditionnels pendant la période triennale allant de 1994 à 1996 se situaient
collectivement aux alentours de 685 000 tonnes, ce qui ne représente qu'environ 80 pour cent des
857 700 tonnes réservées aux importations de bananes traditionnelles ACP dans le cadre aussi bien du
régime précédent que du régime révisé.  Par contre, le contingent tarifaire NPF de 2,2 millions de
tonnes (qui fait l'objet d'une augmentation autonome de 353 000 tonnes) a été pour ainsi direentièrement utilisé depuis qu'il a été créé (à raison de plus de 95 pour cent).  Ainsi, l'attribution d'un
contingent tarifaire de 857 700 tonnes pour les importations de bananes traditionnelles en provenance
des États ACP est incompatible avec les prescriptions de l'article XIII:2 d) car le régime
communautaire ne vise manifestement pas à parvenir à une répartition du commerce se rapprochant
dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absence des restrictions, les divers Membresseraient en droit d'attendre.
5.17 Eu égard à ce qui précède et eu égard aux constatations de l'Organe d'appel selon lesquelles la
dérogation pour Lomé ne couvre pas les incompatibilités avec l'article XIII, nous sommes d'avis que
les importations en provenance des différents pays fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel  ne
font pas l'objet de restrictions semblables au sens de l'article XIII:1 du GATT.  Par ailleurs, la
répartition d'un contingent tarifaire collectif établi pour les États ACP fournisseurs traditionnels ne se
rapproche pas dans toute la mesure du possible de la répartition que, en l'absence des restrictions, ces
pays seraient en droit d'attendre comme il est requis dans le texte introductif de l'article X III:2 du
GATT.  Par conséquent, le fait de réserver la quantité de 857 700 tonnes aux importations de bananes
traditionnelles ACP dans le cadre du régime révisé est incompatible avec les paragraphes 1 et 2 de
l'article XIII du GATT.
c) Prescriptions énoncées dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III
5.18 Les Communautés européennes rappellent que le groupe spécial et l'Organe d'appel ont
déclaré dans l'affaire Bananes III  qu'elles étaient tenues, aux termes de la Convention de Lomé,
d'accorder l'admission en franchise de droits aux exportations de bananes traditionnelles desfournisseurs ACP pour une quantité correspondant au meilleur chiffre des exportations de ces pays
d'avant 1991 (soit 857 700 tonnes), et que l'Organe d'appel a déclaré qu'elles ne pouvaient pas
attribuer des parts spécifiques par pays à ces fournisseurs d'une manière incompatible avec
l'article XIII.  Elles font valoir que, par conséquent, l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire
Bananes III  leur fait obligation d'accorder à ces fournisseurs une allocation collective de
857 700 tonnes.
5.19 Nous notons, cependant, que le groupe spécial et l'Organe d'appel ont clairement indiqué dans
leurs rapports que ce qui était exigé par la Convention de Lomé n'était pas nécessairement couvert par
la dérogation pour Lomé.  Et, comme l'Organe d'appel l'a constaté dans l'affaire Bananes III , les
Communautés européennes ne sont pas autorisées en vertu de la dérogation pour Lomé à agir de
manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article XIII.  L'Organe d'appel a aussi
confirmé la constatation du groupe spécial selon laquelle les CE ne pouvaient pas attribuer de parts
spécifiques par pays à certains fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel (par exemple les paysWT/DS27/ARB
Page 21
ACP fournisseurs traditionnels et non fournisseurs tr aditionnels et les signataires de l'Accord-cadre)
tant que des allocations spécifiques par pays n'étaient pas aussi accordées à l'ensemble des
fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel.
2. Part de l'Équateur dans le contingent tarifaire NPF
5.20 Aux termes de l'article XIII:2 d), si un Membre décide de répartir un contingent tarifaire, il
peut se mettre d'accord sur la répartition du contingent avec les Membres ayant un intérêt substantiel à
la fourniture du produit visé.  En l'absence d'un tel accord, le Membre
"attribuera, aux Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture de ce produit, des
parts proportionnelles à la contribution apportée par lesdits Membres au volume total
ou à la valeur totale des importations du produit en question au cours d'une période
représentative antérieure , compte dûment tenu de tous les facteurs spéciaux  qui ont
pu ou qui peuvent affecter le commerce de ce produit".  (les italiques ne figurent pas
dans l'original)
5.21 Les États-Unis font valoir que l'attribution par les CE des parts du contingent tarifaire NPF
aux fournisseurs ayant un intérêt substantiel ne se rapproche pas de la répartition que ces derniers
seraient en droit d'attendre en l'absence de restrictions.  Ils font aussi valoir qu'étant donné que la
période 1994-1996 était "soumise à restriction, elle n'est pas représentative aux fins de l'article XIII.
5.22 Les Communautés européennes notent qu'elles se sont fondées, pour calculer les parts par
pays du contingent tarifaire NPF allouées dans le cadre du régime révisé, sur la période triennale
allant de 1994 à 1996.  À leur avis, c'était la période triennale la plus récente pour laquelle des
données fiables étaient disponibles à ce moment-là.
a) Les prescriptions de l'article XIII
5.23 Pour l'examen des arguments des États-Unis concernant les parts du contingent tarifaire au
regard de l'article XIII, nous rappelons nos constatations dans l'affaire Bananes III :
"Le libellé de l'article XIII est clair.  Si des restrictions quantitatives sont utilisées
(dans le cadre d'une exception à leur interdiction générale prévue à l'article XI), elles
doivent l'être de façon à fausser le moins possible les échanges.  Aux termes de la
règle générale de l'introduction de l'article XIII:2:
"[d]ans l'application des restrictions à l'importation d'un produit quelconque, les
Membres s'efforceront de parvenir à une répartition du commerce de ce produit se
rapprochant dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absence de ces
restrictions, les divers Membres seraient en droit d'attendre ...".
En l'espèce, il s'agit de contingents tarifaires, qui sont autorisés par les règles du
GATT, et non de restrictions quantitatives en tant que telles.  Toutefois,
l'article XIII:5 indique clairement, et les parties en conviennent, que l'article XIII
s'applique à l'administration des contingents tarifaires.  Vu les termes de l'article XIII,on peut dire que l'objet et le but de l'article XIII:2 sont de réduire au minimum
l'incidence d'un régime de contingentement ou de contingentement tarifaire sur les
courants d'échanges en visant à faire en sorte que les parts du commerce, après
l'application de ces mesures, soient à peu près ce qu'elles auraient été en l'absence de
ce régime."
23
                                                     
23 Rapport du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.68.WT/DS27/ARB
Page 22
5.24 Nous avons aussi noté le passage suivant:
"[P]our mettre sa réglementation relative aux importations de bananes en conformité
avec l'article XIII, la CE devrait tenir compte de l'article XIII:1 et XIII:2 d).  Afin
d'allouer des parts spécifiques par pays du contingent d'une façon compatible avec lesprescriptions de l'article XIII, la CE devrait établir ces parts en fonction d'une période
représentative antérieure
375 et tous les facteurs spéciaux devraient être appliqués de
façon non discriminatoire."
_______________
375 "À cet égard, nous approuvons la déclaration du Groupe spécial des Pommes en
provenance du Chili  de 1980:
"Conformément à la pratique normale du GATT, le Groupe spécial a jugé approprié
de prendre pour "période de référence" une période de trois ans antérieure à 1979,
année où les mesures communautaires étaient en vigueur.  De l'avis du Groupe
spécial, l'année 1976, pendant laquelle des restrictions avaient été appliquées, ne
pouvait pas être considérée comme année de référence et il convenait de prendre à sa
place l'année qui la précédait immédiatement.  Le Groupe spécial a donc retenu les
années 1975, 1977 et 1978 comme "période de référence"."
[référence omise]  Dans son rapport publié le 21 novembre 1963 (document du
GATT L/2088, paragraphe 10), le "Groupe spécial de la volaille" a indiqué:  "[L]es
parts échues, durant la période de référence, aux divers pays exportateurs sur le
marché suisse, qui était libre et concurrentiel, donnaient une juste indication de la
proportion de l'accroissement de la consommation allemande de volaille dont auraientvraisemblablement bénéficié les exportations des États-Unis".  Voir aussi le rapport
du Groupe chargé de l'affaire "Japon - Restrictions à l'importation de certains produits
agricoles", paragraphe 5.1.3.7 [référence omise]."
5.25 C'est pour assurer le respect de la prescription énoncée dans le texte introductif selon laquelle
un "Membre s'efforcer[a] de parvenir à une répartition du commerce … se rapprochant dans toute la
mesure du possible de celle que, en l'absence de ces restrictions, les divers Membres seraient en droit
d'attendre", que l'article XIII:2 d) prévoit, parmi les solutions possibles, l'attribution de parts sur la
base d'une période représentative antérieure (ajustées pour tenir compte des facteurs spéciaux s'il y a
lieu et dans la mesure qui convient).
5.26 Si les données se rapportant à une période sont périmées ou si les importations sont faussées
du fait que le marché pertinent est soumis à restriction, le recours à cette période comme période
représentative ne peut alors pas permettre d'atteindre l'objectif énoncé dans le texte introductif.  Ainsi,
suivant la pratique du GATT, il faut que la "période représentative antérieure" aux fins del'article XIII:2 d) soit la période la plus récente exempte de distorsions dues aux restrictions.  Comme
il est indiqué plus haut, le Groupe spécial Restrictions appliquées par la CEE à l'importation de
pommes en provenance du Chili
24 a examiné la question de savoir si les restrictions à l'importation
étaient en rapport avec les importations effectuées dans les CE "au cours d'une période de référence
antérieure" dans le contexte de l'article XI:2 c).  Le groupe spécial a exclu de la période triennale
antérieure à 1979 la plus récente l'année 1976, pendant laquelle les restrictions communautaires
incriminées étaient en vigueur, et a retenu à sa place les années 1978, 1977 et 1975.  Il a estimé que
                                                     
24 Rapport du Groupe spécial Restrictions appliquées par la CEE à l'importation de pommes en
provenance du Chili , adopté le 10 novembre 1980, IBDD, S27/107, paragraphe 4.8.WT/DS27/ARB
Page 23
l'année 1976 ne pouvait pas être considérée comme étant représentative en raison de l'existence de
restrictions au cours de cette année.
5.27 Le Groupe spécial Japon - Restrictions à l'importation de certains produits agricoles25 a
examiné la question de l'absence d'une "période représentative antérieure" dans le contexte del'article XI:2 c).  Il a noté
"qu'en l'occurrence les restrictions à l'importation appliquées par le Japon étaient en
vigueur depuis plusieurs décennies et qu'il n'existait donc pas de période antérieure
exempte de restrictions pouvant être raisonnablement prise pour référence afin de
comparer la part des importations et de l'offre intérieure à la situation prévalant
aujourd'hui.  …  Le Groupe spécial a reconnu qu'une stricte application de cette règlede la charge de la preuve avait pour conséquence que l'article XI:2 c) i) ne pouvait en
pratique pas être invoqué dans les cas où des restrictions étaient appliquées depuis si
longtemps que le rapport entre les importations et la production nationale qui
existerait en l'absence de restrictions ne pouvait plus être déterminé sur la base d'une
période de référence antérieure. …  Le Groupe spécial a donc estimé que la charged'apporter la preuve que toutes les prescriptions de l'article XI:2 c) i) ont été
satisfaites, y compris celle relative au rapport entre les importations et la production
nationale, doit, comme auparavant, incomber entièrement à la partie contractante qui
invoque cet article".
5.28 Nous notons que l'article XI:2 c), qui dispose que les contingents doivent être tels qu'ils
n'aient pas pour effet d'abaisser le rapport entre le total des importations et le total de la production
nationale au-dessous de celui que l'on pourrait raisonnablement s'attendre à voir s'établir en l'absence
de restrictions, est une exception à l'interdiction des restrictions quantitatives énoncée à l'article XI:1.
L'article XIII régit l'application non discriminatoire des restrictions quantitatives, y compris, le caséchéant, la répartition des parts entre les Membres.  La détermination d'une période représentative
antérieure au regard de l'article XIII soulève des problèmes semblables à ceux qui se posent au regard
de l'article XI:2.  Nous estimons donc que les considérations exposées plus haut sont pertinentes pour
l'affaire dont nous sommes saisis.  L'incidence de l'absence d'une période représentative au regard de
l'article XIII est beaucoup moins importante que celle de l'absence d'une telle période au regard de
l'article XI:2 c).  Dans l'affaire Japon - Restrictions , l'absence d'une période représentative antérieure
appropriée empêchait le recours à l'exception prévue à l'article XI:2 c).  Au regard de l'article XIII,l'absence d'une période représentative antérieure appropriée empêcherait uniquement la répartition
unilatérale d'un contingent tarifaire.  Elle n'empêcherait pas le recours à un contingent tarifaire global
ou à l'attribution, par voie d'accord, de parts spécifiques par pays.
b) Période représentative
5.29 En ce qui concerne le choix d'une "période représentative antérieure" pour l'application du
régime de contingent tarifaire aux importations de bananes dans les Communautés européennes, nous
rappelons qu'avant 1993, les États membres des CE appliquaient différents régimes d'importation
nationaux.  Quelques-uns d'entre eux appliquaient des restrictions ou prohibitions à l'importation
tandis que les importations dans les autres États membres étaient assujetties à un régime uniquementtarifaire ou étaient admises en franchise de droits.
26  Par conséquent, cette période ne pouvait pas être
prise comme période représentative antérieure (voir le paragraphe 5.24).
                                                     
25 Rapport du Groupe spécial Japon - Restrictions à l'importation de certains produits agricoles ,
adopté le 22 mars 1988, IBDD, S35/180, paragraphe 5.1.3.7.
26 Pour une description du marché, voir le rapport du Groupe spécial CEE - Régimes d'importation
applicables aux bananes dans les États membres , publié le 3 juin 1993 (non adopté), document DS32/R du
GATT, pages 6 à 11.WT/DS27/ARB
Page 24
5.30 Nous notons que la mise en place vers le milieu de 1993 de l'organisation commune des
marchés dans le secteur de la banane garantissait aux pays ACP fournisseurs traditionnels des parts
spécifiques par pays fixées au niveau des meilleurs chiffres des importations d'avant 1991, qui étaient
beaucoup plus élevés que les résultats commerciaux effectifs obtenus récemment par ces pays.  Pour
1995, l'Accord-cadre sur les banane s (Accord-cadre) prévoyait l'attribution à la Colombie et au
Costa Rica, fournisseurs ayant un intérêt substantiel, des parts du contingent tarifaire de
2 200 000 tonnes établi par le Règlement n° 404/93.  Étant donné les distorsions du marché
communautaire avant l'Accord-cadre, les parts attribuées à la Colombie et au Costa Rica n'auraient
pas pu être calculées sur la base d'une période représentative antérieure.  De plus, l'Accord-cadre
contenait des dispositions incompatibles avec les règles de l'OMC concernant les prescriptions en
matière de certificats d'exportation et la réattribution, uniquement parmi les signataires de
l'Accord-cadre, des portions non utilisées des allocations spécifiques par pays, ce qui aggravait encoreles distorsions.  Les parts des pays ACP non fournisseurs traditionnels étaient aussi faussées en raison
des allocations spécifiques par pays à l'intérieur de la quantité de 90 000 tonnes qui était réservée aux
fournisseurs ACP non traditionnels.
5.31 On pourrait faire valoir que dans la catégorie "autres" du contingent tarifaire de
2 200 000 tonnes (augmenté de manière autonome de 353 000 t onnes à partir de 1995 pour les CE à
15), l'Équateur et le Panama ainsi que les fournisseurs de pays tiers n'ayant pas un intérêt substantiel
auxquels des parts n'avaient pas été allouées se faisaient concurrence sur une base relativement
exempte de distorsions pendant la période au cours de laquelle le régime antérieur était en vigueur
(même si c'était moins le cas après l'entrée en vigu eur de l'Accord-cadre).  Cela dit, aux fins de
l'application des prescriptions de l'article XIII, la question de savoir si les importations en provenance
de certains pays fournisseurs ont relativement fait l'objet de moins de distorsions que d'autres n'a pas
d'importance car les distorsions concernant un pays fournisseur (groupe de pays fournisseurs) auront
des répercussions sur les résultats d'importation d'autres pays fournisseurs ayant ou non un intérêt
substantiel sur un même marché de produit.
5.32 Par conséquent, à notre avis, la période 1994-1996 ne pourrait pas être prise comme période
représentative antérieure en raison de la présence des distorsions mentionnées plus haut sur le marché.
5.33 En conséquence, si les Membres ont latitude, jusqu'à un certain degré, de choisir une période
représentative antérieure, il est manifeste dans la présente affaire que la période 1994-1996 n'est pas
une "période représentative".  Par conséquent, nous sommes d'avis que les parts spécifiques par paysattribuées par les Communautés européennes aux fournisseurs ayant un intérêt substantiel ne sont pas
compatibles avec les prescriptions de l'article XIII:2.
B. Q
UESTIONS RELATIVES À L 'AGCS
5.34 Les États-Unis allèguent que les Règlements n°  1637/98 et n° 2362/98 perpétuent l'annulation
et la réduction d'avantages causées par le régime communautaire antérieur dont il a été constaté qu'il
était incompatible avec les obligations des CE au titre des articles II et XVII de l'AGCS.  De façon
plus spécifique, les États-Unis allèguent que 1) les procédures de licences révisées perpétuent les
violations des articles II et XVII de l'AGCS (c'est-à-d ire les clauses de la nation la plus favorisée et du
traitement national de l'AGCS) dont le groupe spéc ial initial et l'Organe d'appel avaient constaté
l'existence dans l'affaire Bananes III  et 2) que l'accroissement de la part des certificats réservée aux
"nouveaux arrivés", qui a été portée à 8 pour cent et les critères d'acquisition du statut de "nouvel
arrivé" dans le cadre des procédures de licences révisées sont incompatibles avec l'article XVII de
l'AGCS.
1. Procédures d'attribution de certificats
5.35 Les États-Unis allèguent que le régime communautaire révisé de certificats est incompatible
avec les articles II et XVII de l'AGCS et continue à avoir pour effet d'annuler et de réduire desWT/DS27/ARB
Page 25
avantages car il perpétue ou reproduit les éléments discriminatoires du précédent régime de certificats
en ce sens que les certificats sont attribués à ceux qui en ont utilisé pour importer des bananes pendant
la période 1994-1996 et qui ont payé des droits de douane sur ces bananes.  En outre, ils allèguent que
les nouvelles règles d'attribution des certificats dites du "pot commun", selon lesquelles, entre autres
choses, les anciens importateurs de bananes ACP peuvent demander des certificats pour importer desbananes équatoriennes et d'autres bananes non ACP sur la base de quantités de référence calculées en
fonction de leurs importations de bananes ACP, renforcent les éléments discriminatoires du régime
antérieur.
27
5.36 Les CE soutiennent qu'elles ont aboli le précédent régime de certificats qui comportait des
catégories d'opérateurs, des fonctions économiques, des certificats d'exportation et des certificats
"tempête".  Le nouveau critère d'attribution de certificats aux "opérateurs traditionnels", c'est-à-dire lapreuve du paiement de droits de douane, élimine tout "effet de report" entre l'ancien régime
d'attribution des certificats et le régime révisé et garantit que les anciens importateurs "véritables et
réels" ont le droit d'obtenir des certificats à l'avenir.
5.37 Une analyse des incompatibilités alléguées avec la clause du traitement national et la
clause NPF contenues dans l'AGCS nécessite habituellement un examen en deux étapes.  Aux fins de
l'article XVII, il est nécessaire d'examiner i) si les services ou fournisseurs de services nationaux et
étrangers en cause sont "similaires" et ii) si les services ou fournisseurs de services originaires du pays
plaignant sont traités de façon moins favorable que ceux qui sont d'origine nationale.  Aux fins de
l'article II, il est nécessaire d'examiner i) si les services ou fournisseurs de services originaires de paysétrangers différents sont "similaires" et ii) si les services ou fournisseurs de services originaires du
pays plaignant font l'objet d'un traitement moins favorable que ceux qui sont originaires d'autres
Membres.
5.38 Dans ce contexte, nous rappelons que les questions telles que l'origine des services et
fournisseurs de services et la "similarité" des services ou fournisseurs de services originaires du pays
plaignant et de ceux qui sont originaires des CE ou d'autres pays tiers, selon le cas, ont été résolues
dans l'affaire initiale.  Nous notons aussi que le groupe spécial et l'Organe d'appel - bien que pour des
motifs juridiques différents - ont constaté que l'obligation d'accorder le traitement national ainsi que
l'obligation d'accorder le traitement NPF prévues par l'AGCS interdisaient toute discrimination de jure
et de facto .  Afin de nous prononcer sur les questions dont nous sommes saisis, nous n'avons donc pas
besoin d'examiner si la notion de discrimination de facto  dans le cadre de l'article II est semblable à la
notion de discrimination de facto  dans le cadre de l'article XVII, et en particulier des paragraphes 2
et 3 de cet article, ou si elle est plus étroite.  Il nous faut simplement rappeler que le groupe spécial
initial, de même que l'Organe d'appel, ont constaté que l'article II de l'AGCS portait aussi sur la
discrimination de facto :  "Pour ces raisons, nous concluons que l'expression "traitement non moins
favorable" contenue à l'article II:1 de l'AGCS doit être interprétée comme incluant la discriminationde facto  aussi bien que de jure  …".
28  Par conséquent, nous estimons qu'il est approprié d'examiner
conjointement la question de savoir si les procédures révisées d'attribution de certificats accordent ou
non un traitement moins favorable au sens de l'article II comme de l'article XVII de l'AGCS aux
services ou fournisseurs de services des États-Unis.
                                                     
27 Les États-Unis se réfèrent à cet égard au fait que 30 pour cent des certificats requis pour les
importations contingentaires de bananes pays tiers et de bananes non traditionnelles ACP sont réservés auxopérateurs de la catégorie B, au fait que 28 pour cent de ces certificats d'importation sont réservés aux
mûrisseurs, conformément aux règles relatives aux fonctions économiques, et au fait que les certificats
"tempête" sont attribués exclusivement à certains opérateurs de la catégorie B.
28 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III , paragraphe 234.WT/DS27/ARB
Page 26
a) Constatations concernant les articles II et XVII de l'AGCS dans l'affaire Bananes III
5.39 Nous rappelons nos constatations concernant certains aspects des procédures d'attribution de
certificats qui étaient applicables dans le régime précédent aux importations pays tiers et aux
importations non traditionnelles ACP à l'intérieur du contingent tarifaire, dans la mesure où elles sont
pertinentes en l'espèce, et selon lesquelles:
"... l'attribution aux opérateurs de la catégorie B de 30 pour cent des
certificats permettant l'importation de bananes pays tiers et non traditionnelles ACP
aux taux de droits contingentaires créait des conditions de concurrence moins
favorables pour les fournisseurs de services similaires originaires des pays plaignants
et était donc incompatible avec les prescriptions des articles II et XVII de l'AGCS."29
"... l'attribution aux mûrisseurs de 28 pour cent des certificats des
catégories A et B permettant l'importation de bananes pays tiers et non traditionnelles
ACP aux taux de droits contingentaires créait des conditions de concurrence moins
favorables pour les fournisseurs de services similaires originaires des pays plaignants
et était donc incompatible avec les prescriptions de l'article XVII de l'AGCS."30
"… l'attribution de certificats "tempête" aux seuls opérateurs qui regroupaient
ou représentaient directement les producteurs communautaires (ou ACP) créait des
conditions de concurrence moins favorables pour les fournisseurs de services
similaires originaires des pays plaignants et était donc incompatible avec lesprescriptions de l'article XVII (ou de l'article II) de l'AGCS."
31
Ces constatations ont été confirmées par l'Organe d'appel.
b) Régime communautaire révisé de certificats
5.40 Dans le cadre du régime communautaire révisé de certificats, les certificats sont attribués aux
importateurs sur la base de leurs quantités de référence.  Ces quantités de référence sont attribuées aux
"opérateurs traditionnels" (définis ci-dessous) pour autant qu'ils sont en mesure de montrer qu'ils ont
effectivement importé des bananes pendant la période 1994-1996.  Plus particulièrement, l'article 3 du
Règlement n° 2362/98 dispose ce qui suit:
"[O]n entend par " Opérateur traditionnel " l'agent économique établi dans la
Communauté pendant la période qui détermine sa quantité de référence … qui pour
son propre compte, a importé effectivement pendant une période de référence, une
quantité minimale de bananes originaires des États tiers et/ou des États ACP en vue
d'une mise en vente ultérieure sur le marché communautaire.  La quantité
minimale … est de 100 tonnes pendant l'une des années de la période de référence …[ou] … de 20 tonnes lorsque l'importation porte exclusivement sur des bananes d'une
longueur inférieure ou égale à 10 centimètres."
                                                     
29 Rapport du Groupe spécial Bananes III , paragraphes 7.341 et 7.353.
30 Rapport du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.368.
31 Rapport du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.393 (et paragraphe 7.397).WT/DS27/ARB
Page 27
5.41 L'article 5 du Règlement n° 2362/98 dispose ce qui suit:
"3. L'importation effective est attestée conjointement:a) par la production d'une copie des certificats d'importation utilisés , pour la
mise en libre pratique des quantités indiquées par le titulaire  du certificat ou par le
cessionnaire  dans le cas où une cession est intervenue …, dûment imputés par les
autorités compétentes et
b) par la preuve du paiement des droits de douane  applicables le jour de
l'accomplissement des formalités douanières d'importation, paiement opéré soit
directement aux autorités compétentes soit par l'intermédiaire d'un agent  ou
mandataire en douanes .
L'opérateur qui apporte la preuve qu'il a payé les droit de douane  applicables
lors de la mise en libre pratique d'une quantité donnée de bananes, directement aux
autorités compétentes ou par l'intermédiaire d'un agent ou mandataire en douane sans
être le titulaire ou le cessionnaire du certificat d'importation correspondant  … est
considéré avoir réalisé l'importation effective de cette quantité, s'il a été enregistré
dans un État membre en application du règlement (CEE) n° 1442/93  et/ou s'il remplit
les conditions posées par le présent règlement  pour l'enregistrement comme
opérateur traditionnel .  Les agents ou mandataires en douane ne peuvent pas
revendiquer l'application du présent alinéa."  (les italiques ne figurent pas dans
l'original).
5.42 L'article 31 du Règlement n° 2362/98 prévoit l'abrogation des Règlements n° 1442/93 et
n° 478/95, sur lesquels était fondé le précédent régime de certificats.  Nous notons cependant queconformément à l'article 5 3) du Règlement n° 2362/98, les opérateurs qui ont été enregistrés en
application du Règlement n° 1442/93 peuvent acquérir le statut d'"opérateur traditionnel" dans le
cadre des procédures de licences révisées.
c) Prescriptions des articles XVII et II de l'AGCS
5.43 Nous rappelons notre décision dans l'affaire Bananes III  concernant les éléments à réunir pour
établir l'existence d'une incompatibilité avec les articles XVII et II de l'AGCS, et certaines questionspréliminaires.
32  Celles-ci ne faisant pas l'objet de controverse dans la présente procédure, nous
abordons les principales questions.
5.44 Aux fins de l'article XVII, nous devons examiner si, en appliquant leur régime de certificats
révisé, les Communautés européennes accordent un traitement moins favorable aux services etfournisseurs de services des États-Unis que celui qu'elles accordent à leurs propres services et
fournisseurs de services similaires.  Aux fins de l'article II, nous devons aussi examiner si, dans le
cadre du régime révisé, un traitement moins favorable est accordé aux services et fournisseurs de
services des États-Unis qu'aux services et fournisseurs de services d'autres Membres.  À cet égard,
nous rappelons que nous avons indiqué plus haut que nous jugions approprié d'examinerconjointement la question de savoir si le régime communautaire révisé accordait un traitement moins
favorable au sens de l'article II comme de l'article XVII aux services ou fournisseurs de services des
États-Unis.  La question cruciale en ce qui concerne ces allégations formulées à l'encontre des
procédures de licences communautaires révisées est de savoir si l'attribution de certificats fondée sur
le critère du " paiement effectif " des droits de douane par les " opérateurs traditionnels " dans le cadre
                                                     
32 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphes 7.314, 7.317, 7.3.44, 7.277 et suivants,
et 7.298.WT/DS27/ARB
Page 28
du régime révisé perpétue l'attribution de certificats sur la base des aspects du précédent régime de
certificats dont il avait été constaté qu'ils étaient incompatibles avec l'AGCS dans l'affaire
Bananes III .
5.45 En délimitant cette question aux fins de l'examen, nous ne voulons pas dire que les CE ont
l'obligation de remédier à une discrimination antérieure.  L'article 3:7 du Mémorandum d'accord
dispose que "… le mécanisme de règlement des différends a habituellement pour objectif premier
d'obtenir le retrait des mesures en cause, s'il est constaté qu'elles sont incompatibles avec les
dispositions de l'un des accords visés".  Ce principe exige le respect ex nunc  des recommandations et
décisions de l'ORD à l'expiration du délai raisonnable prévu à cet effet.  Si nous devions décider que
l'attribution de certificats aux fournisseurs de services originaires de pays tiers devait être "corrigée"
pour les années allant de 1994 à 1996, nous créerions un effet rétroactif des moyens de recoursex tunc .  Toutefois, selon nous, ce que les CE sont tenues de faire, c'est de mettre fin au mode
discriminatoire d'attribution de certificats ayant un effet prospectif  à compter du début de l'année
1999.
5.46 Au début de notre analyse, nous notons que les États-Unis n'allèguent pas que le nouveau
régime communautaire est discriminatoire de jure .  La question, comme dans l'affaire Bananes III , est
de savoir s'il est discriminatoire de facto  d'une façon qui est incompatible avec les articles XVII et II
de l'AGCS.  À cet égard, nous rappelons que, c onformément à l'article XVII:2, un Membre peut
assurer un traitement non moins favorable aux services ou fournisseurs de services étrangers en
accordant soit un traitement formellement identique à celui qu'il accorde à ses propres fournisseurs deservices similaires, soit un traitement formellement différent.  En outre, selon l'article XVII:3, un
traitement formellement identique peut cependant être considéré comme étant moins favorable s'il
modifie les conditions de concurrence d'une façon préjudiciable aux services ou fournisseurs de
services d'autres Membres.  Nous rappelons aussi les constatations du groupe spécial et de l'Organe
d'appel dans le différend initial selon lesquelles la clause NPF de l'AGCS interdit à la fois ladiscrimination de jure  et de facto .
d) Arguments des parties
i) Communautés européennes
5.47 Les Communautés européennes font valoir tout d'abord que les faits sur lesquels le groupe
spécial initial avait fondé ses conclusions avaient tellement changé en 1994-1996 que ce groupe
spécial ne serait pas parvenu aux mêmes constatations s'il avait eu connaissance des faits concernantla période 1994-1996.
5.48 En ce qui concerne les principaux opérateurs de pays tiers (c'est-à-dire Chiquita, Dole,
Del Monte et Noboa), les CE soutiennent que les attributions de certificats pour l'importation de
bananes pays tiers et non traditionnelles ACP à ces opérateurs ont augmenté de 35 pour cent en 1994,sous le régime précédent, et 1999, sous le régime révisé.
33  Elles précisent que les attributions de
certificats à Chiquita et à Dole ont augmenté de 34 et de 44 pour cent, respectivement, entre 1994 et
1999.  De plus les attributions de certificats à ces deux sociétés se sont accrues en 1999 par rapport à
1998.  Selon les Communautés européennes, cela s'est produit pour deux raisons:  les investissements
et les transferts de certificats.
                                                     
33 Les CE indiquent aussi que les attributions de certif icats à ces principaux opérateurs de pays tiers ont
été les suivantes:  1994:  598 857 tonnes;  1995:  651 266 tonnes;  1996:  726 782 t onnes;  modifications:
1994-1995:  8,8 pour cent;  1995-1996:  11,6 pour cent;  1994-1996:  201,4 pour cent.WT/DS27/ARB
Page 29
5.49 Premièrement, des opérateurs de pays tiers ont investi dans des opérateurs communautaires ou
ACP.  Les CE citent les investissements effectués dans la Compagnie fruitière et CDB/Durand par
Dole et Chiquita, respectivement, et concluent que les quantités de référence pour les principaux
opérateurs de pays tiers ont doublé entre 1993 et 199634, lorsque les quantités de référence globales
des opérateurs de pays tiers se montaient à 272 822 tonnes.  Les CE indiquent aussi que le groupespécial initial avait constaté qu'il n'y avait pas de discrimination de jure  fondée sur l'origine de
l'opérateur en ce qui concerne l'accès aux opérations de mûrissage, qui donnaient aux opérateurs le
droit d'obtenir des certificats et ainsi de bénéficier de rentes contingentaires dans le régime précédent.
Toutefois, le groupe spécial avait constaté qu'il existait des conditions de concurrence moins
favorables pour les fournisseurs de services de gros de pays tiers car les mûrisseurs dans les CE
étaient pour la plupart détenus ou contrôlés par des intérêts communautaires
35 et, par conséquent, les
certificats et les rentes contingentaires allaient en grande partie aux fournisseurs de services d'originecommunautaire.  Devant le présent Groupe spécial, les CE soulignent que, selon les statistiques
portant sur la période de 1994 à 1996, trois des quatre principaux mûrisseurs sont maintenant détenus
par des intérêts non communautaires et que leur capacité de mûrissage représente 20 pour cent
environ de la capacité totale des CE.
36
5.50 La deuxième raison pour laquelle l'attribution de certificats aux opérateurs de pays tiers aapparemment augmenté est qu'il y a eu des cessions de certificats dans des conditions qui permettent à
ces opérateurs de demander des quantités de référence dans le régime révisé.  Selon les CE, cela
pourrait expliquer la diminution du nombre d'opérateurs obtenant des certificats.  D'après elles, dans
le régime précédent, 1 568 opérateurs des catégories A et B étaient enregistrés alors que dans lerégime révisé, le nombre d'opérateurs traditionnels est tombé à 629.  Pour les CE, cela montre que les
opérateurs détenus essentiellement par des intérêts communautaires qui obtenaient des certificats par
le passé sans réaliser d'importations effectives, c'est-à-dire essentiellement des mûrisseurs et des
organisations de producteurs communautaires, ont été ipso facto  exclus de l'attribution de certificats
du fait de l'adoption du régime révisé.
5.51 Les Communautés européennes disent qu'il est raisonnable de supposer que dans le régime
précédent, les opérateurs non communautaires obtenaie nt une part de 50,35 pour cent de toutes les
quantités de référence donnant droit aux opérateurs de bénéficier des attributions de certificats
futures.
37  Elles accroissent ensuite le chiffre de base de 35 pour cent (voir le paragraphe 5.48) pour
                                                     
34 Chiffres des CE:  1989:  21 305 (quantités de référe nce en tonnes);  1990:  30 514;  1991:  45 532;
1992:  72 592;  1993:  132 614;  1994:  267 511;  1995:  276 804;  1996:  272 822.
35 Dans le différend initial, le groupe spécial était parvenu à cette conclusion en se fondant sur le fait
que le volume estimatif moyen des bananes mûries par des mûrisseurs appartenant à des intérêtscommunautaires était, selon les plaignants, égal à 83,7 pour cent du volume total mûri dans les Communautés
européennes.  Les CE ont indiqué qu'entre 20 et 26 pour cent de la capacité de mûrissage dans les CE
appartenait à des intérêts étrangers, c'est-à-dire essentiellement à Chiquita, Dole et Del Monte.  Rapport duGroupe spécial Bananes III , note de bas de page 514.
36 Les CE présentent les chiffres ci-après concernant les volumes de bananes mûries par les principaux
opérateurs de pays tiers:
Chiquita: 1994:  214 037;  1995:  232 544;  1996:  241 386;
Atlanta: 1994:  425 147;  1995:  449 969;  1996:  360 179;Groupe Dole: 1994:  146 530;  1995:  139 257;  1996:  121 617.
37 Pour estimer les quantités de référence que les fournisseurs de services de pays tiers non ACP
pouvaient obtenir dans leur totalité sous le régime pr écédent, les Communautés européennes jugent approprié de
supposer que les importateurs primaires de la catégorie  A ont obtenu 37,905 pour cent des quantités de référence
(c'est-à-dire 57 pour cent de 66,5 pour cent).  En ce qui concerne les opérateurs qui assurent le dédouanement,les CE ne rejettent pas la supposition selon laquelle les deux tiers d'entre eux étaient originaires de pays tiersnon ACP alors qu'un tiers était d'origine communautaire ou ACP.  En conséquence, on peut présumer que6,65 pour cent des quantités de référence concernant le dédouanement (c'est-à-dire 10 pour cent de 66,5 pourWT/DS27/ARB
Page 30
conclure que les opérateurs non communautaires obtiennent maintenant 68 pour cent environ des
certificats attribués.  Étant donné que 8 pour cent de ces certificats vont aux nouveaux arrivés, 24 pour
cent seulement vont aux fournisseurs de services communautaires ou ACP.  Les CE estiment que les
certificats ont été attribués de façon légitime aux fournisseurs de services communautaires ou ACP
dans le régime révisé puisque ces opérateurs avaient effectivement importé des bananes d'Amériquelatine.
5.52 Les Communautés européennes avancent aussi deux arguments plus généraux.  En premier
lieu, elles soulignent que l'AGCS ne garantit aucune part de marché particulière dans le temps,
c'est-à-dire qu'aucune de ses dispositions ne prévoit de droits antérieurs.  Deuxièmement, les
Communautés européennes font valoir qu'elles ont le droit de choisir les "importations effectives"
comme base d'attribution des certificats.  En particulier, elles se réfèrent à l'article 3:5 j) de l'Accordsur les licences d'importation
38, selon lequel il conviendrait de considérer l'"utilisation intégrale des
licences" comme étant un critère pour les attributions futures.  Selon les CE, la seule façon objective
et incontestable de prouver l'importation "effective" est le paiement des droits, qu'il soit effectué
directement ou par l'intermédiaire d'un agent en doua ne, à forfait ou sous contrat, c'est-à-dire le
système choisi dans le Règlement n° 2362/98.
ii) États-Unis
5.53 Les États-Unis font valoir que la discrimination de facto  qui existait dans le précédent régime
communautaire de certificats persiste en raison des critères choisis par les Communautés pour
l'attribution de certificats.  En fondant l'attribution de certificats sur le critère de l'"importateureffectif", les CE garantissent que les fournisseurs de services essentiellement communautaires ou
ACP à qui les certificats de la catégorie B, les certificats mûrisseur et les certificats "tempête" étaient
délivrés dans le régime précédent auront encore droit à la plupart de ces certificats dans le nouveau
régime.
5.54 Les États-Unis contestent, parce qu'inexacts, les renseignements des CE selon lesquels, entre
autres choses, en raison des investissements dans la Compagnie fruitière et CBD/Durand effectués par
Dole et Chiquita, respectivement, les attributions de certificats aux principaux opérateurs de pays tiers
ont doublé en 1993 et 1996.  Même si ces données étai ent exactes, selon les États-Unis, puisque que
les importations totales des CE en provenance de pays ACP fournisseurs traditionnels ont été de
734 000 tonnes en 1996, le chiffre de 272 822 tonnes indiquerait malgré tout que, si les entreprises
                                                                                                                                                                    
cent) sont allés à des opérateurs de pays tiers.  Pour ve ntiler les activités de mûrissage selon leur origine (pays
tiers et CE/ACP), les activités de mûrissage des opérate urs de la catégorie A et de la catégorie B ont été
subdivisées selon la proportion de 78,5 pour cent pour les opérateurs communautaires ou ACP et de 21,5 pour
cent pour les opérateurs de pays tiers non ACP.  Pour les opérateurs de la catégorie A, il en résulte que les
opérateurs de pays tiers obtiennent 4 pour cent et le s opérateurs communautaires ou ACP 14,6 pour cent des
18,6 pour cent représentant les certificats attribués pour le s activités de mûrissage de la catégorie A (c'est-à-dire
28 pour cent de 66,5 pour cent).  Le résultat pour les opérateurs de la catégorie B est que les opérateurs de paystiers obtiennent 1,8 pour cent et les opérateurs communautaires ou ACP 6,6 pour cent des 8,4 pour centreprésentant les certificats attribués pour les activités de mûrissage de la catégorie B (c'est-à-dire 28 pour cent de
30 pour cent).  En conséquence, pour estimer la part totale des quantités de référence des fournisseurs de pays
tiers non ACP, les CE additionnent 37,905 pour cent (pour les importateurs primaires de la catégorie A),6,65 pour cent (pour les opérateurs assurant le dédouanement originaires de pays tiers non ACP), 4 pour cent et1,8 pour cent (pour les activités de mûrissage effectuées par des opérateurs de la catégorie A et de la catégorie Boriginaires de pays tiers non ACP).  Il en résulte une part globale des droits à certificats estimée à 50,35 pourcent de toutes les quantités de référence pour les fournisseurs de services originaires de pays tiers non ACP.
38 L'article 3:5 j) de l'Accord sur les procédures de licences d'importation dispose que:  "… il
conviendrait de considérer si les licences qui lui ont été dé livrées dans le passé ont été utilisées intégralement, au
cours d'une période représentative récente".WT/DS27/ARB
Page 31
non communautaires ont en fait été contraintes, dans le cadre du régime précédent, d'accroître leurs
achats ACP, la grande majorité de ce volume catégorie B/ACP reste entre les mains d'opérateurs
détenus par des intérêts communautaires.
5.55 Les États-Unis font valoir que les chiffres des CE concernant l'accroissement du contrôle des
mûrisseries par des intérêts étrangers sont inexacts car les données comprennent les volumes de
bananes mûries dans le cadre de contrats passés avec les clients, de telle sorte que ce sont les
mûrisseurs détenus par des intérêts communautaires, et non les opérateurs de pays tiers, qui
bénéficient des avantages économiques du certificat.  En outre, même si ces chiffres étaient exacts, ils
ne feraient que confirmer que 80 pour cent environ de la capacité de mûrissage totale des CE est
encore détenue par des intérêts communautaires, ce qui renforce l'"effet de rémanence" du régime
précédent.
5.56 Les États-Unis soulignent que l'attribution de certificats à Chiquita pour 1999, dans le cadre
du régime révisé, était inférieure à ce qu'elle était en 1998, quand le régime précédent était en
vigueur.39  Selon les États-Unis, Dole préservait mieux ses intérêts dans le cadre du régime
communautaire applicable aux bananes que Chiquita, en raison d'achats de certificats etd'investissements dans des opérateurs qui pouvaient obtenir des certificats, en particulier des
certificats de la catégorie B.  Les États-Unis se réfèrent aussi aux données fournies par l'Odeadom
40
(Office de développement de l'économie agricole des départements d'outre-mer, autorité françaisechargée d'accepter les demandes de certificats et d'enregistrer les cessions de certificats) selon
lesquelles des ventes importantes de certificats de la catégorie B n'ont eu lieu ces années que dansdeux pays, la France et l'Espagne, alors qu'aucune vente n'a eu lieu au Royaume-Uni.
41  En outre, les
États-Unis mentionnent des renseignements fournis par la branche de production montrant que,
pendant la période 1994-1996, les entreprises communautaires ou ACP Fyffes, Geest et Jamaican
Producers ont importé en moyenne plus de 300 000 tonnes de bananes d'Amérique latine par an.42
Les États-Unis concluent que ces renseignements factuels appuient leur position selon laquelle, dans
le cadre du régime révisé, les fournisseurs de services de gros des États-Unis restent soumis à des
conditions de concurrence moins favorables que les fournisseurs de ces types de services d'origine
communautaire ou ACP.
5.57 D'une façon générale, les États-Unis font valoir que, dans le régime révisé, les opérateurs non
communautaires ni ACP peuvent s'attendre à n'obtenir que 43,7 pour cent des certificats qu'ils
devraient obtenir parce que, selon eux, l'estimation des CE selon laquelle les opérateurs de pays tiersobtiennent 68 pour cent des certificats attribués est erronée.  Premièrement, ils soulignent qu'il n'existe
aucune base permettant de supposer que, dans le cadre du régime précédent, les deux tiers des
opérateurs assurant le dédouanement appartenaient à des intérêts de pays tiers et un tiers seulement à
des intérêts communautaires ou ACP.  En conséquence, le chiffre estimatif donné par les CE de
50,35 pour cent concernant les attributions de certificats aux opérateurs de pays tiers dans le cadre durégime précédent serait réduite de 6,65 pour cent et ramené à 43,7 pour cent, ce qui signifie que moins
de la moitié des certificats utilisés pour administrer le contingent tarifaire pays tiers était aux mains
d'opérateurs non communautaires ni ACP.  Deuxièmement, ils précisent qu'ils ne se réfèrent qu'au
contingent tarifaire de 2 553 000 tonnes au total mais non à l'ensemble des quantités importées
                                                     
39 Réponses des États-Unis aux questions des CE co ncernant le régime de certificats, datées du
22 février 1999.
40 Les Communautés européennes contestent ces renseignements et présentent une lettre dans laquelle
l'Odeadom précise qu'il n'a jamais publié le diagramme concernant les cessions de certificats qui a été présenté
par les États-Unis.
41 Pièce n° 6 jointe à la première communication des États-Unis.
42 Pièce n° 7 jointe à la première communication des États-Unis.WT/DS27/ARB
Page 32
(importations traditionnelles ACP comprises), qui sont de 3,4 millions de tonnes.  Troisièmement, les
États-Unis font valoir que le chiffre de 35 pour cent concernant l'accroissement moyen des
attributions de certificats aux opérateurs de pays tiers entre 1994 et 1996 est faussé étant donné que
les chiffres de 1994 concernent les CE à 12 (à l'exclusion de l'Autriche, de la Finlande et de la Suède),
alors que les chiffres de 1996 portent aussi sur les nouveaux États membres des CE.
5.58 Par conséquent, les États-Unis allèguent que le système révisé perpétue l'insuffisance des
attributions de certificats à leurs fournisseurs de services, qui ne peuvent obtenir de certificats pour
importer leurs bananes dans des conditions aussi favorables que les fournisseurs communautaires ou
ACP qui continuent de bénéficier, dans le cadre du régime révisé, du maintien de critères d'attribution
de certificats incompatibles avec l'AGCS qui existaient dans le régime précédent.  Les États-Unis
indiquent que, dans le cadre du régime précédent, les titulaires de certificats initiaux qui,habituellement, n'importaient pas eux-mêmes de bananes pays tiers avaient appris à ne pas vendre
leurs certificats purement et simplement.  Au contraire, les titulaires initiaux de certificats de la
catégorie B et de certificats mûrisseur élaboraient des arrangements contractuels dans le cadre
desquels les fournisseurs de services originaires des États-Unis étaient obligés de payer pour avoir la
possibilité de faire entrer des bananes dans les Communautés européennes sans avoir effectivementobtenu de certificats (par exemple grâce à des locations de certificats, à des arrangements de rachat,
au regroupement des certificats, à la vente de bananes débarquées dans les Communautés européennes
mais n'ayant pas encore été dédouanées).  Les États-Unis soutiennent que leurs fournisseurs de
services sont contraints de conclure des arrangements contractuels défavorables encore aujourd'hui
avec les titulaires de certificats initiaux dans le cadre du régime précédent.  Conformément à un bonnombre de ces arrangements, selon les États-Unis, les titulaires de certificats initiaux, qu'ils aient ou
non réalisé des importations physiques, peuvent prouver le paiement de droit de douane, ce qui en fait
des "importateurs effectifs" aux fins de l'attribution de certificats dans le cadre du régime révisé.
e) Analyse des allégations par les arbitres
5.59 Pour analyser la question de savoir si le nouveau régime communautaire est discriminatoire
de facto , nous étudierons tout d'abord les deux arguments généraux des CE énoncés au
paragraphe 5.52 puis nous évaluerons les éléments de preuve présentés par les parties au sujet des
attributions effectives de certificats et nous examinerons leur pertinence pour les allégations des
États-Unis.  Nous examinerons ensuite la structure du régime et la mesure dans laquelle il est fondé
sur le régime précédent, ou présente un rapport avec ce régime, dont il avait été constaté qu'il était
incompatible avec les articles XVII et II dans l'affaire Bananes III .
i) Arguments généraux des Communautés européennes
5.60 En ce qui concerne l'argument des CE selon lequel l'AGCS ne prévoit pas de droits antérieurs
ou de garanties de parts du marché, nous acceptons cet argument, mais nous notons que cela n'exclut
pas la possibilité de constater que des conditions de concurrence moins favorables de facto  existent et
se perpétuent en violation des règles de l'AGCS.
5.61 En ce qui concerne le droit revendiqué par les CE de choisir les "importations effectives" en
tant que base pour l'attribution des certificats, là encore, nous reconnaissons qu'il n'est pas interdit aux
CE de fonder l'attribution de certificats sur leur utilisation passée.  Cependant, nous notons que ladisposition de l'Accord sur les licences d'importation selon laquelle "il conviendrait de considérer"
l'utilisation intégrale des licences n'exclut pas que le choix de la façon d'y parvenir puisse être limité si
l'existence d'une discrimination de facto  a été constatée par le passé et si le fait de se fonder sur
l'utilisation des licences peut conduire à perpétuer les résultats d'une violation des règles de l'AGCS.
Le recours à la méthode d'attribution en fonction des résultats antérieurs, qui est une possibilité et quin'est pas exigé par l'Accord sur les licences d'importation, ne justifierait pas une telle violation.  En
d'autres termes, même si les Membres sont normalement libres de fonder l'attribution des licences sur
l'utilisation passée, cela ne signifie pas qu'ils sont libres de le faire sans tenir compte de leursWT/DS27/ARB
Page 33
obligations au titre de l'AGCS.  En outre, nous notons que la preuve du paiement de droits de douane,
qu'il soit effectué directement ou par l'intermédiaire d'un représentant ou d'un agent en douane, ne
prouve pas nécessairement l'utilisation d'une licence par un opérateur particulier.
ii) Attribution de certificats dans le cadre du régime révisé
5.62 En examinant les éléments de preuve relatifs à l'attribution de certificats dans le cadre du
régime révisé, nous notons que nos constatations initiales étaient fondées sur les faits connus à
l'époque.  Elles prévoyaient explicitement que le régime antérieur aurait notamment pour effet
d'encourager les fournisseurs de services d'origine non communautaire ni ACP à investir dans la
production et la commercialisation des bananes communautaires ou ACP et à acquérir des certificats
auprès de fournisseurs de services communautaires ou ACP.  Bien que ces effets aient été prévus, nos
constatations reposaient sur le fait que le précédent régime communautaire modifiait les conditions deconcurrence en violation des dispositions des articles XVII et II.
5.63 En ce qui concerne l'attribution de certificats aux principaux fournisseurs de services de gros
de pays tiers dans le cadre du régime révisé, nous notons que les Communautés européennes n'ont
fourni que des informations limitées, qui ne nous permettent pas de réexaminer si les attributions decertificats aux fournisseurs de services de pays tiers ont augmenté, entre 1994 et 1999, de 35 pour cent
en moyenne d'une façon générale, et de 34 pour cent pour Chiquita et 44 pour cent pour Dole, en
particulier.
5.64 À propos des éléments de preuve présenté s par les Communautés européennes concernant
l'augmentation des attributions de certificats à des fournisseurs non communautaires du fait de leurs
investissements dans des opérateurs ACP, nous notons que les Communautés n'ont fourni aucun
élément de preuve sur l'ampleur exacte de la participation d'opérateurs de pays tiers non ACP dans la
Compagnie fruitière et dans CBD/Durand.  On ne sait donc pas exactement si ces investissements sont
suffisamment importants pour que les fournisseurs de services en question puissent être considéréscomme originaires non pas des CE ou des pays ACP, mais d'autres Membres de l'OMC. Nous
rappelons à cet égard que, conformément à l'article XXVIII n) de l'AGCS, un fournisseur de services
constitué en personne morale est originaire d'un Membre de l'OMC si plus de 50 pour cent de son
capital appartient à des personnes physiques ou morales de ce Membre, ou s'il est contrôlé par ces
personnes au sens où elles ont la capacité de nommer la majorité des administrateurs.  Par ailleurs, en
ce qui concerne les investissements dans les mûrisseries et les cessions de certificats, nous notons que
les éléments de preuve présentés par les CE ne sont pas complets, de sorte que nous ne sommes pas àmême de déterminer dans quelle mesure ces facteurs ont entraîné un changement dans les attributions
de certificats par rapport au régime précédent.
5.65 À propos de l'argument des CE selon lequel 1 568 opérateurs des catégories A et B étaient
enregistrés dans le cadre du régime précédent alors qu'il n'y a que 629 opérateurs traditionnels dans lecadre du régime révisé, nous notons que les Communautés européennes n'ont pas fourni de
renseignements sur la propriété ou le contrôle des opérateurs traditionnels restants.  Nous ne sommes
donc pas en mesure de déterminer si la diminution du nombre d'opérateurs enregistrés a eu un effet
sur les conditions de concurrence pour les fournisseurs de services de pays tiers non ACP.
5.66 Il nous semble clair cependant que l'attribution de certificats à des opérateurs d'origine non
communautaire ni ACP a augmenté, bien que l'on ne sache pas exactement dans quelle proportion.
En fait, cela concorderait avec les observations que nous avons faites, dans le différend initial, selon
lesquelles l'attribution d'un plus grand nombre de certificats à des fournisseurs de pays tiers non ACP
lorsque le régime précédent était en vigueur pouvait résulter de l'effet de "subventionnement croisé"qui incitait les fournisseurs de services opérant préalablement sur le marché des bananes pays tiers
non ACP à entrer sur celui des bananes communautaires ou ACP, ou à entreprendre des activités de
mûrissage et de dédouanement, afin de pouvoir bénéficier de certificats dans l'avenir.WT/DS27/ARB
Page 34
5.67 En ce qui concerne les données de l'Odeadom présentées par les États-Unis et l'argument des
CE43 relatif à cet élément de preuve, nous partageons l'avis des Communautés européennes pour ce
qui est des données sur les cessions de certificats concernant des États membres autres que la France.
Toutefois, dans le cas de la France, nous estimons que les données de l'Odeadom sont fiables car, en
vertu de l'article 5.2 a) du Règlement n° 2362/98, un cessionnaire n'est considéré comme un"importateur effectif" que si la cession est dûment imputée par les autorités compétentes des États
membres, et parce que, d'après l'annexe II du Règlement, l'Odeadom est l'autorité compétente pour la
France.  Nous notons donc que les données du graphique présenté par les États-Unis concernant
l'attribution de certificats de la catégorie B en France et les données mentionnées dans la lettre de
l'Odeadom communiquée par les Communautés européennes coïncident.
44
5.68 En ce qui concerne les renseignements émanant du secteur qui ont été fournis par lesÉtats-Unis au sujet des importations de bananes latino-américaines effectuées par les opérateurs
communautaires ou ACP, nous notons, d'une part, que nous ne sommes pas à même de déterminer
dans quelle mesure ces renseignements sont représentatifs et fiables et décrivent convenablement la
participation des opérateurs communautaires ou ACP à l'importation de bananes pays tiers non ACP,
telle qu'elle s'est développée dans le cadre du régime précédent.  D'autre part, nous notons que latendance à l'engagement croissant des opérateurs communautaires ou ACP sur le segment du marché
des bananes pays tiers non ACP va dans le sens qui indiquerait l'approche des subventions croisées du
régime précédent.
5.69 À notre avis, il n'est pas particulièrement important, aux fins de la présente affaire, de savoir
exactement dans quelle mesure le nombre des certificats attribués aux fournisseurs des États-Unis
(c'est-à-dire Chiquita, Dole ou leurs filiales) ou à d'autres fournisseurs de services de gros de pays
tiers a augmenté dans le cadre du régime révisé par rapport à son faible niveau antérieur.  Une
augmentation indique seulement que l'effet de report dans le régime révisé n'est pas total.  Ce qui est
pertinent aux fins de l'AGCS, toutefois, c'est le fait que, d'après les renseignements communiqués,pour fournir des services de commerce de gros dans  les Communautés européennes, les sociétés des
États-Unis doivent, en ce qui concerne certaines de  leurs activités, acheter ou louer des certificats aux
opérateurs qui ont le droit d'en obtenir ou conclure avec eux d'autres arrangements contractuels.  Étant
donné la structure du régime précédent, ces titulaires de certificats feraient partie du groupe de
fournisseurs de services en faveur duquel ce régime modifiait les conditions de concurrence.  Par
conséquent, les fournisseurs de services des États-Unis et les autres fournisseurs de services de pays
tiers souffrent d'un désavantage concurrentiel qui n'est pas imposé de la même façon aux fournisseursde services d'origine communautaire ou ACP.  Bien  que nous ne puissions pas déterminer l'ampleur
exacte de cet effet de report, il semble qu'il n'est pas négligeable, en particulier dans le cas des
fournisseurs de services des États-Unis.  Par conséquent, une augmentation, même de l'ordre des
chiffres estimatifs donnés par les CE, ne peut pas être considérée comme un élément de preuve
établissant que les conditions de concurrence pour les fournisseurs de pays tiers non ACP ne sont pas
                                                     
43 Les Communautés européennes ont communiqué une lettre dans laquelle l'Odeadom souligne qu'il
n'a jamais publié de données sur les ventes de certificats, en particulier pour des États membres des CE autresque la France.
44 Dans la lettre adressée par l'Odeadom à la Direction générale de l'agriculture de la Commission des
CE, il est indiqué que des certificats de la catégorie B ont été délivrés en France pour les quantités suivantes:1994:  230 531 tonnes;  1995:  252 740 tonnes;  1996:  294 410 tonnes.
Le graphique de l'Odeadom présenté par les États-Un is en tant que pièce n° 6 indique les volumes pour
lesquels des certificats de la catégorie B ont été délivrés (essentiellement en France, en Espagne et auRoyaume-Uni et, dans une bien moindre mesure, en Italie et au Portugal ).  Pour la France, les chiffres figurant
dans le graphique concernant la délivrance de certifi cats de la catégorie B sont pratiquement identiques:
1994:  230 476 tonnes;  1995:  252 531 tonnes;  1996:  295 359 tonnes.  Ce graphique indique en outre que laplupart des certificats de la catégorie B délivrés en Espa gne ont été vendus, que la moitié environ l'ont été dans
le cas de la France et qu'aucun ne l'a été dans le cas du Royaume-Uni.WT/DS27/ARB
Page 35
moins favorables que pour les fournisseurs communautaires ou ACP similaires dans le cadre du
régime révisé.
5.70 Nous concluons donc que les opérateurs ACP ou communautaires qui continuent d'obtenir des
certificats dans le cadre du régime révisé conservent un avantage concurrentiel par rapport auxopérateurs non communautaires et que cet avantage résulte de l'effet de "report" des aspects du régime
précédent incompatibles avec l'AGCS.  Même si ces opérateurs ACP ou communautaires font
effectivement le commerce des bananes latino-américaines et ne se contentent pas de vendre ou louer
leurs certificats, ils peuvent entrer en concurrence sur le marché de la distribution de la banane dans
des conditions plus favorables que leurs concurrents non communautaires en raison des attributions de
certificats qui découlent du régime discriminatoire antérieur.  Ainsi, le régime révisé perpétue la
discrimination de facto  qui existait dans le régime précédent.
iii) Structure du régime révisé
5.71 Nous examinons aussi la structure du régime révisé car l'Organe d'appel a noté dans le passé,
dans l'affaire Japon - Boissons alcooliques
45, que l'application d'une mesure "à des fins de protection
peut néanmoins être déterminée, le plus souvent, d'après sa conception, ses principes de base et sastructure révélatrice".  Bien que ce différend ait porté sur des allégations formulées au titre du GATT,
nous estimons que la description donnée par l'Organe d'appel de la discrimination de facto  au regard
du GATT peut aussi aider à examiner s'il y a une discrimination de facto  au regard de l'AGCS.
5.72 Pour l'examen de la structure du Règlement n° 2362/98, nous partons de l'hypothèse que, si,
dans leur nouveau régime de certificats, les Communautés européennes avaient simplement prévu que
des certificats seraient délivrés aux opérateurs qui en avaient obtenu pendant la période 1994-1996,
lorsque existaient les aspects des précédentes procédures d'attribution de licences que le groupe
spécial et l'Organe d'appel avaient jugés incompatibles avec les règles de l'OMC, dans le différend
initial, nous constaterions que le régime révisé n'avait pas supprimé les éléments du régime précédentqui étaient incompatibles avec l'AGCS, même si des règles d'attribution différentes sur le plan
technique étaient appliquées.  Il en serait ainsi parce que les conditions de concurrence moins
favorables pour les fournisseurs de services des États-Unis (ou d'autres Membres de l'OMC)
persisteraient.  Toutefois, le régime révisé est basé non pas sur la délivrance de certificats pendant la
période 1994-1996, mais sur l'utilisation des certificats et le paiement de droits de douane pendant
cette période.  Conformément à l'article 4 du Règlement n° 2362/98, les quantités de référence pour
1999 attribuées aux "opérateurs traditionnels" dans le cadre du régime révisé sont calculées sur la basedes quantités moyennes de bananes effectivement importées pendant la période 1994-1996.
46
5.73 Le choix des années allant de 1994 à 1996 comme période de référence est expliqué au
troisième considérant du Règlement n° 2362/98 de la façon suivante:
"[C]onsidérant … que, pour la mise en œuvre du nouveau régime en 1999, il s'avère
indiqué au vu des connaissances disponibles sur la réalité des importations
effectuées , de déterminer les droits des opérateurs traditionnels en fonction des
importations effectives qu'ils ont réalisées pendant la période triennale 1994-1996".
(les italiques ne figurent pas dans l'original.)
                                                     
45 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon - Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS8/AB/R,
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996, page 33.
46 Paragraphes 1 et 2 de l'article 4 du Règlement n° 2363/98.WT/DS27/ARB
Page 36
5.74 Nous notons que des responsables de certains États membres des CE se sont inquiétés du
choix par la Commission de la période de référence 1994-1996.47  Une analyse juridique de la
proposition de la Commission effectuée dans un État membre des CE a également remis en cause
cette approche.48
5.75 À cet égard, nous notons également que, dans le document de travail de la Commissionintitulé "Determination of Reference Quantities from 1995 Onwards"
49 il est reconnu que l'attribution
des certificats selon la "méthode de l'utilisation des certificats maintiendrait le mode de répartition des
certificats entre les différents types d'opérateurs observé actuellement" et "perpétuerait le système
d'attribution des certificats sous sa forme actuelle.  Les négociants ne pourraient pas obtenir une part
plus importante du contingent en développant leur activité;  la seule façon d'y parvenir serait d'acheter
des certificats à un autre opérateur ou de prendre le contrôle d'une autre société".50
5.76 Nous reconnaissons cependant que, lorsque les fournisseurs de services des États-Unis ontconclu des arrangements contractuels avec des titulaires de certificats initiaux dans des conditions leur
permettant de présenter la preuve du paiement effectif des droits de douane et de l'utilisation des
certificats, il n'y a pas d'effet de report.  Par contre, lorsque les arrangements contractuels entre lestitulaires de certificats initiaux et les fournisseurs de services des États-Unis ne leur permettent pas de
prouver qu'ils ont effectivement payé les droits de douane et utilisé les certificats pendant la période
de référence 1994-1996 (arrangements de rachat ou de regroupement de certificats), ils ne peuvent pas
demander des quantités de référence en qualité d'"opérateurs traditionnels" en vue de l'attribution de
certificats à partir de 1999.
5.77 Dans ce dernier cas, le régime de certificats révisé favorise le maintien du mode d'attribution
antérieur des certificats fondé sur des éléments du système précédent incompatibles avec les règles de
l'OMC.  En particulier, lorsque par exemple des opérateurs de l'ex-catégorie B et/ou des mûrisseurs
peuvent apporter la preuve qu'ils ont utilisé les certificats et payé les droits de douane sur lesimportations effectuées au moyen de ces certificats pendant la période 1994-1996, ils peuvent
demander des quantités de référence pour 1999 dans le cadre du régime révisé, qu'ils aient ou non
réalisé effectivement l'importation.
5.78 Pour conclure, dans notre examen de la structure du régime révisé, nous notons que
l'attribution de certificats dans le cadre de ce régime est fonction de l'utilisation des certificats (et du
paiement de droits de douane), ce qui risque, d'après le document de la Commission précité, de gelerou du moins de maintenir en partie les attributions de certificats antérieures.  Nous notons en outre
que la période de référence (1994-1996) est une période pendant laquelle les règles d'attribution des
certificats présentaient certains aspects qui avaient été jugés incompatibles avec les règles de l'OMC
                                                     
47 Pièce n° 9 jointe à la première notification des États-Unis.
48 "Le fait de se baser sur les résultats à l'importation au cours d'une période récente, c'est-à-dire
pendant les années 1993-1998, aurait pour effet de perpétuer le traitement discriminatoire ( de facto ) en
favorisant les titulaires de certificats de la catégorie B et de certificats mûrisseur, qui ont été dénoncés parl'OMC et qui sont contraires aux articles XVII et II de l'AGCS."  Dans:  Amending the EC banana Regulation
404/93 and making it WTO compatible:  A legal analysis of Commission Proposal COM(1998) 4 final (98/0013
(CNS)), paragraphe 22, pièce n° 8 jointe à la première communication des États-Unis.
49 Pièce n° 5 jointe à la première communication des États-Unis.
50 Document de travail de la Commission intitulé "Determination of Reference Quantities from 1995
Onwards", 6 octobre 1993.  Dans ce document, il est dit en outre que "… la méthode de l'utilisation des
certificats ne peut être appliquée que pour les années où  l'organisation commune des marchés était en place .
Par conséquent, s'il est décidé d'adopter cette méthode, il faudra pendant trois ans (1995-1997) appliquer lesdeux méthodes à la fois [fondées, l'une, sur l'utilisation des certificats et, l'autre, sur les catégories d'opérateurs et
les fonctions économiques]".  (les italiques ne figurent pas dans l'original)WT/DS27/ARB
Page 37
dans l'affaire Bananes III .  Il semblerait, à première vue, que le choix de cette période de référence,
conjugué à l'application des critères de l'utilisation des certificats et du paiement effectif de droits de
douane, perpétue, du moins en partie, les conditions de concurrence moins favorables pour les
fournisseurs de services étrangers qui existaient dans le cadre du précédent régime de certificats.
iv) Examen d'ensemble
5.79 À la lumière de toutes ces considérations, nous sommes d'avis que les États-Unis ont montré
que le système révisé d'attribution de certificats maintient - du moins en partie - un traitement moins
favorable, au sens des articles II et XVII, pour les fournisseurs de services de gros originaires des
États-Unis.  Les États-Unis ont également montré que leurs fournisseurs de services n'ont pas la
possibilité d'obtenir des certificats d'importation dans des conditions équivalentes à celles dont
bénéficient les fournisseurs de services d'origine communautaire ou ACP dans le cadre du régimerévisé, et qui proviennent du régime précédent.
5.80 Par conséquent, nous sommes d'avis que le système révisé d'attribution de certificats prenant
en compte les résultats commerciaux antérieurs et l'utilisation des certificats pendant la
période 1994-1996 présente une structure discriminatoire de facto .  Nous estimons aussi que, dans le
cadre du régime révisé, les fournisseurs de services de gros des États-Unis sont soumis à un traitement
moins favorable que celui qui est accordé aux fournisseurs communautaires ou ACP des mêmes
services, en violation des articles II et XVII de l'AGCS.
f) Attribution de certificats selon le système du "pot commun"
5.81 Le Règlement n° 1637/98 a institué un systèm e dit du "pot commun" pour l'attribution des
certificats, dans le cadre duquel les quantités de référence demandées au titre du contingent tarifaire
de 2 553 000 tonnes sont regroupées avec les quantités demandées au titre de la quantité de
857 700 tonnes réservée aux importations de bananes traditionnelles ACP.  Ainsi, dans le cadre du
régime révisé, un opérateur traditionnel peut utiliser ses quantités de référence établies sur la base desimportations antérieures de bananes traditionnelles ACP pour demander des certificats pour
l'importation de bananes pays tiers, et vice versa.
5.82 Les États-Unis allèguent que la solution du "pot commun" adoptée pour calculer les quantités
de référence accentue la discrimination de facto  provenant du régime précédent et limite encore plus
les attributions de certificats aux fournisseurs de services des États-Unis.  En particulier, les
États-Unis font valoir que les demandes de certificats présentées par les fournisseurs de services desÉtats-Unis ont été notablement réduites dans le cadre de la procédure d'attribution trimestrielle de
certificats parce que les demandes dépassaient les quantités disponibles et en raison de l'application de
coefficients de réduction aux allocations par pays pour les fournisseurs ayant un intérêt substantiel et à
l'allocation pour les "autres fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel auprès desquels les
fournisseurs de services des États-Unis se procurent traditionnellement les bananes qu'ils importentdans les CE.  De l'avis des États-Unis, ces résultats sont dus au fait que les certificats sont attribués
selon le système du "pot commun" institué dans le cadre du régime révisé.
5.83 Les Communautés européennes font valoir que, conformément aux décisions de l'ORD, elles
ont aboli les procédures de licences différentes appliquées dans le cadre du régime précédent pour lesimportations de bananes traditionnelles ACP, d'une part, et les importations de bananes pays tiers et
non traditionnelles ACP, d'autre part.  Elles ont institué un régime de licences unique pour les
importations de bananes de toutes provenances et ont créé un "pot commun" aux fins du calcul des
quantités de référence dans le cadre du régime révisé.  Les Communautés européennes soulignent qu'il
ne peut pas y avoir de protection des droits "antérieurs" en matière de droits à des certificats, surtoutpendant la période de transition entre le régime précédent et le régime révisé.WT/DS27/ARB
Page 38
5.84 Nous notons les résultats de la procédure d'attribution trimestrielle des certificats en deux
tours pour les premier et deuxième trimestres de 1999.  Comme les quantités demandées dépassaient
les quantités disponibles lors du premier tour de la procédure d'attribution de certificats pour le
premier trimestre de 199951, des coefficients de réduction de 0,5793, 0,6740 et 0,7080 ont été
appliqués aux demandes de certificats présentées pour l'importation de bananes en provenance deColombie, du Costa Rica et de l'Équateur, respectivement.  Les quantités de 77 536,711 tonnes et
41 473,846 tonnes pour lesquelles des certificats pouvaient être délivrés pour les importations en
provenance du Panama et des pays de la catégorie "autres" (pays fournisseurs tiers et non
traditionnels ACP n'ayant pas un intérêt substantiel) ont été reportées sur le deuxième tour, mais elles
ont été intégralement attribuées au cours de ce deuxième tour, où des coefficients de réduction de
0,9701 et 0,7198 ont été appliqués aux demandes de certificats pour l'importation de bananes en
provenance, respectivement, du Panama et des pays de la catégorie "autres".
52  Au cours du premier
tour, aucune demande n'a été présen tée pour la quantité de 148 128,046 t onnes de bananes
traditionnelles ACP pour laquelle des certificats pouvaient être délivrés et apparemment cette quantité
n'a pas été attribuée intégralement au cours du deuxième tour.  Dans le premier tour de la procédure
d'attribution pour le deuxième trimestre de 199953, des coefficients de réduction de 0,5403, 0,6743 et
0,5934 ont été appliqués aux demandes de certificats pour l'importation de bananes en provenance deColombie, du Costa Rica et de l'Équateur, respectivement.  Toutefois, les quantités de
120 626,234 tonnes et 7 934,461 tonnes pour lesquelles des certificats pouvaient être délivrés pour des
importations en provenance du Panama et des autres pays tiers et pays ACP fournisseurs non
traditionnels, respectivement, ont été reportées sur le deuxième tour de la procédure d'attribution pour
le deuxième trimestre de 1999.
5.85 Les parties conviennent que la solution dite du "pot commun" n'est pas discriminatoire
de jure .  Nous en convenons également.  On peut s'attendre à ce que le regroupement des quantités de
référence demandées au titre du contingent tarifaire de 2 553 000 tonnes et au titre de la quantité de
857 700 tonnes réservée aux importations de bananes traditionnelles ACP dans un régime decertificats unique intensifie la concurrence entre les opérateurs qui demandent des certificats dans le
cadre de la procédure d'attribution trimestrielle.  Étant donné qu'il est plus rentable de commercialiser
des bananes d'Amérique latine que des bananes ACP, il est évident que les opérateurs qui cherchent à
maximiser leurs bénéfices sont incités, dans le cadre de la procédure d'attribution trimestrielle en deux
tours, à demander d'abord des certificats pour les bananes bon marché en provenance d'Amérique
latine.  Cet effet évident est confirmé par le fait qu'au cours des deux premières procédures
d'attribution trimestrielle de certificats dans le cadre du régime révisé, les quantités demandées dans lepremier tour ont dépassé les quantités disponible s pour la plupart des sources latino-américaines
(c'est-à-dire les allocations par pays pour les fournisseurs ayant un intérêt substantiel, l'Équateur, la
Colombie et le Costa Rica), et les certificats restant à attribuer pour l'importation de bananes
d'Amérique latine (Panama et fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel de la catégorie "autres")
ont été attribués intégralement au cours du deuxième tour.  En revanche, les demandes de certificatsd'importation au titre de la quantité de 857 700 tonnes réservée aux fournisseurs traditionnels ACP ont
généralement été présentées lors du deuxième tour et cette quantité n'a pas été attribuée intégralement.
5.86 Nous examinons ensuite si les effets discriminatoires de facto  qui résulteraient du
regroupement en un "pot commun" des certificats pour les bananes pays tiers et les bananestraditionnelles ACP tiennent à ce que, dans le cadre du régime révisé, les quantités de référence sont
calculées sur la base de la période 1994-1996, pendant laquelle les critères d'attribution dont il a été
constaté qu'ils étaient incompatibles avec l'AGCS étaient appliqués.  Nous rappelons que le régime
                                                     
51 Règlement (CE) n° 2806/98 du 23 décembre 1998, J.O. L 349/32 du 24 décembre 1998.
52 Règlement (CE) n° 102/99 du 15 janvier 1999, J.O. L 11/16 du 16 janvier 1999.
53 Règlement (CE) n° 608/99 du 19 mars 1999, J.O. L 75/18 du 20 mars 1999.WT/DS27/ARB
Page 39
précédent prévoyait deux procédures de licences distinctes, l'une pour l'importation de bananes
traditionnelles ACP, et l'autre pour l'importation de bananes pays tiers et non traditionnelles ACP.
Dans le cadre de la seconde procédure, les opérateurs de la catégorie B se voyaient attribuer, sur la
base des quantités de référence établies en fonction de la commercialisation de bananes traditionnelles
ACP ou communautaires, 30 pour cent des certificats requis pour l'importation de bananes pays tierset non traditionnelles ACP réservée à ces opérateurs, qui avaient en outre  le droit de continuer à
importer des bananes traditionnelles ACP.  De même, les mûrisseurs recevaient 28 pour cent des
certificats d'importation de bananes pays tiers.  Dans le cadre du nouveau régime de certificats unique
il n'y a pas de disposition comparable réservant des certificats aux opérateurs de l'ex-catégorie B ou
aux mûrisseurs.
5.87 Toutefois, les opérateurs de l'ex-catégorie B et les mûrisseurs, dans la mesure où ils peuvent
prouver qu'ils ont utilisé les certificats et payé des droits de douane pour des importations effectuées
pendant la période de référence 1994-1996 avec des certificats obtenus sur la base des quantités,
incompatibles avec l'AGCS, qui leur étaient réservées dans le cadre du régime antérieur, peuvent
demander des quantités de référence dans le cadre du régime révisé en vue de l'attribution de
certificats à compter de 1999.  Par conséquent, les fournisseurs de services de l'ex-catégorie Aoriginaires des États-Unis qui n'ont pas bénéficié de certificats attribués selon des critères
incompatibles avec l'AGCS dans le cadre du régime antérieur sont soumis à des conditions de facto
moins favorables pour l'obtention de certificats d'importation dans le régime révisé que les
fournisseurs de services communautaires ou ACP qu i, en tant qu'opérateurs de l'ex-catégorie B ou
mûrisseurs, peuvent apporter la preuve du paiement de droits de douane et de l'utilisation de certificats
obtenus selon des règles incompatibles avec l'AGCS.
5.88 Nous notons que la solution dite du pot commun ne pose pas en soi de problème
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC.  Il semblerait au contraire, du moins en théorie, qu'elle
garantit des conditions de concurrence égales entre les fournisseurs de services de gros, dans unesituation caractérisée par différents degrés d'incitation économique à l'importation de bananes de
différentes provenances.  Il est cependant fort possible que, si cette solution repose sur une période de
référence biaisée (1994-1996) et sur l'application de certains critères d'attribution des certificats (tels
que l'importation effective ou le paiement de droits de douane), les conditions de concurrence moins
favorables de facto  auxquelles sont soumis les fournisseurs de services des États-Unis soient
aggravées par les effets de report du régime antérieur.
2. Règles d'attribution de certificats aux opérateurs "nouveaux arrivés"
5.89 Les États-Unis allèguent que i) l'augmentation de la part des certificats réservés aux
"nouveaux arrivés", qui est passée de 3,5 pour cent dans le régime précédent à 8 pour cent dans le
régime révisé (pour l'importation d'une quantité maximale de 272 856 tonnes) et ii) les critères de
qualification à remplir pour obtenir le statut de "nouvel arrivé" dans le cadre du régime révisé, fontque les fournisseurs de services de gros des États-Unis sont soumis à un traitement moins favorable
de facto  et, partant, sont incompatibles avec les obligations découlant pour les CE de l'article XVII de
l'AGCS.  D'après les États-Unis, il y a eu en 1999 997 candidats au statut de "nouvel arrivé", mais
seuls 13 d'entre eux étaient des sociétés n'appartenant pas à des intérêts communautaires.
54
5.90 Les Communautés européennes répondent que l'augmentation de la part des certificatsréservés aux "nouveaux arrivés" n'établit aucune discrimination de jure  ou de facto  envers les
fournisseurs de services étrangers.  D'après elles, leurs procédures d'attribution de certificats pour
d'autres produits communautaires réservent aux "nouveaux arrivés" une part allant jusqu'à 20 pour
cent.  En ce qui concerne les conditions de qualification à remplir pour obtenir le statut de "nouvelarrivé", les Communautés européennes font valoir que le Règlement n° 2362/98 ne fait aucune
                                                     
54 Pièce n° 16 jointe à la première communication des États-Unis.WT/DS27/ARB
Page 40
distinction entre les fournisseurs de services communautaires et non communautaires, d'une part, et
entre les fournisseurs de services non communautaires d'origines différentes, d'autre part.  Elles
soulignent que les importateurs de fruits et légumes établis dans les Communautés ne sont pas
nécessairement des fournisseurs de services détenus ou contrôlés par des intérêts communautaires et
que le Règlement n° 2362/98 n'interdit pas aux entreprises établies depuis peu - par exemple, en 1998- dans les Communautés de demander le statut de "nouvel arrivé".  Elles font valoir aussi que le
montant de 400 000 euros fixé pour la valeur déclarée en douane a été choisi parce qu'il correspondait
au volume d'activité d'une entreprise ayant une capacité suffisante pour être viable dans le secteur.
Elles ajoutent que des entreprises détenues par des intérêts de pays tiers ont obtenu le statut de
"nouvel arrivé" dans le cadre du régime révisé.
5.91 Nous rappelons que l'article 7 du Règlement n° 2362/98 dispose ce qui suit:
"… on entend par opérateur " nouvel arrivé " … l'agent économique, établi dans la
Communauté, lors de son enregistrement qui:
a) a exercé une activité commerciale comme importateur dans le secteur des
fruits et légumes frais des chapitres 7 et 8 et aussi des produits du chapitre 9
de la nomenclature tarifaire et statistique et du tarif douanier commun au cas
où il aurait réalisé aussi des importations des produits précités des chapitres 7
et 8, pour son propre compte  et à titre autonome , pendant l'une des trois
années qui précèdent immédiatement l'année au titre de laquelle
l'enregistrement est demandé ;  et
b) a réalisé, au titre de cette activité, des importations d'une valeur déclarée en
douane  égale ou supérieure à 400 000 écus  pendant la période déterminée au
point a)."
5.92 Nous ne voyons pas comment le fait de porter à 8 pour cent la part des contingents tarifaires
et des quantités de bananes traditionnelles ACP pour laquelle des certificats sont délivrés
55 pourrait en
soi créer des conditions de concurrence moins favorables pour les fournisseurs de services originaires
de pays tiers.
5.93 À propos des critères d'acquisition du statut de "nouvel arrivé", nous notons que les parties
conviennent que l'article 7 du Règlement n° 2362/98 ne renferme aucune disposition établissant une
discrimination de jure  à l'encontre des fournisseurs de services d'origine étrangère par opposition aux
fournisseurs d'origine communautaire.  Nous notons cependant que les "nouveaux arrivés" potentielsdoivent avoir, dans une certaine mesure, des relations suivies avec les Communautés européennes
puisqu'ils doivent être établis sur leur territoire et qu'ils doivent avoir exercé une activité commerciale
comme importateurs de fruits ou de légumes pendant l'une des trois années qui précèdent
immédiatement l'année pour laquelle l'enregistrement en tant qu'opérateur "nouvel arrivé" est
demandé.  Surtout, les fournisseurs de services d'autres Membres ne peuvent prouver leurqualification en ce qui concerne l'exercice d'une activité commerciale comme importateurs de fruits et
légumes frais que sur la base des importations réalisées dans les Communautés européennes, et non
sur la base du même type d'activité commerciale exercée avec d'autres pays.  Si ce critère a vraiment
pour objet de garantir le niveau d'expérience des opérateurs, l'expérience du commerce des fruits et
légumes à l'intérieur ou à destination d'autres pays devrait également, à notre avis, être jugéesuffisante pour garantir le niveau de qualification requis.  S'il s'agit de s'assurer de la viabilité
commerciale de l'entreprise considérée, nous estimons que celle-ci devrait aussi pouvoir être établie
sur la base d'une activité commerciale exercée hors des Communautés européennes.
                                                     
55 Article 2.1 b) du Règlement n° 2362/98.WT/DS27/ARB
Page 41
5.94 Par conséquent, si rien n'interdit de jure  à un fournisseur de services originaire d'un pays tiers
d'obtenir le statut de "nouvel arrivé", les critères de qualification à remplir pour avoir le statut
d'importateur de bananes "nouvel arrivé" créent, à notre avis, de par leur effet global, des conditions
de concurrence moins favorables pour les fournisseurs de services des États-Unis ou d'autres
Membres que pour les fournisseurs de services similaires d'origine communautaire.  Nous rappelons àcet égard que, dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques
56, l'Organe d'appel a déclaré que
l'application d'une mesure "à des fins de protection peut néanmoins être déterminée, le plus souvent,
d'après sa conception, ses principes de base et sa structure révélatrice".
5.95 À la lumière de ces considérations, nous sommes d'avis que les critères d'acquisition du statut
de "nouvel arrivé" dans le cadre des procédures de licences révisées imposent aux fournisseurs de
services équatoriens des conditions de concurrence moins favorables de facto , au sens de
l'article XVII, que celles dont bénéficient les fournisseurs de services similaires des CE.
3. Résumé
5.96 En ce qui concerne l'article XIII du GATT, à notre avis, la limite de 857 700 tonnes fixée
pour les importations de bananes traditionnelles ACP est un contingent tarifaire et l'article X III lui est
donc applicable.  En outre, la quantité de 857 700 tonnes réservée aux importations de bananes
traditionnelles ACP dans le cadre du régime révisé est incompatible avec les paragraphes 1 et 2 de
l'article XIII du GATT.
5.97 S'agissant de l'AGCS, nous sommes d'avis i) que dans le cadre du régime révisé, les
fournisseurs de services de gros des États-Unis sont soumis à un traitement moins favorable de facto
en ce qui concerne l'attribution de certificats que celui qui est accordé aux fournisseurs
communautaires ou ACP des mêmes services, en violation des articles II et XVII de l'AGCS, et ii) que
les critères d'acquisition du statut de "nouvel arrivé" dans le cadre des procédures de licences révisées
imposent aux fournisseurs de services des États-Unis des conditions de concurrence moins favorablesde facto  que celles dont bénéficient les fournisseurs de services similaires des CE, en violation de
l'article XVII de l'AGCS.
5.98 En conséquence, nous sommes d'avis que l'annulation ou la réduction des avantages revenant
aux États-Unis se poursuit dans le cadre du régime révisé des CE.
                                                     
56 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS8/AB/R,
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996, page 33.WT/DS27/ARB
Page 42
VI. PARAMÈTRES À UTILISER POUR LE CALCUL DU NIVEAU DE L'ANNULATION
OU DE LA RÉDUCTION D'AVANTAGES
6.1 Dans leur communication initiale, les États-Unis rappellent que l'article XXIII du GATT de
1994 prévoit que le niveau de la suspension doit être "justifié, compte tenu des circonstances".  Ils
font par ailleurs valoir que l'évaluation de l'équivalence devrait être raisonnable et tenir compte du faitque la suspension est un moyen d'encourager le respect dans les moindres délais des recommandations
et décisions, qu'il n'est pas nécessaire d'être précis  dans la mesure du tort commercial et qu'il devrait
être tenu compte du tort commer cial tant direct qu'indirect.
6.2 Dans la présente section, nous considérons d'un point de vue général les paramètres et critères
qui, à notre avis, devraient être appliqués quand il s'agit de faire concorder le niveau de la suspension
de concessions devant être autorisé par l'ORD avec le niveau de l'annulation ou de la réductiond'avantages résultant de l'application de mesures incompatibles avec les règles de l'OMC.
A. C
ONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES
6.3 À cet égard, nous rappelons tout d'abord l'objectif général de la compensation ou de la
suspension de concessions ou d'autres obligations tel qu'il est décrit à l'article 22:1:
"La compensation et la suspension de concessions ou d'autres obligations sont des
mesures temporaires auxquelles il peut être recouru dans le cas où les
recommandations et décisions ne sont pas mises en œuvre dans un délai raisonnable.
Toutefois, ni la compensation ni la suspension de concessions ou d'autres obligationsne sont préférables à la mise en œuvre intégrale d'une recommandation de mettre une
mesure en conformité avec les accords visés.  La compensation est volontaire et, si
elle est accordée, elle sera compatible avec les accords visés."
En conséquence, l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations est une mesure
temporaire, dans l'attente que le Membre concerné ait pleinement mis en œuvre les recommandations
et décisions.  Nous convenons avec les États-Unis que ce caractère temporaire  indique que l'objectif
des contre-mesures est d' inciter au respect  des recommandations et décisions.  Mais cet objectif ne
signifie pas que l'ORD devrait accorder l'autorisation de suspendre des concessions allant au-delà de
ce qui est équivalent  au niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages.  À notre avis, rien dans
l'article 22:1 du Mémorandum d'accord, et encore moins dans les paragraphes 4 et 7 de l'article 22, ne
peut être interprété comme justifiant l'application de contre-mesures de caractère punitif .
6.4 Nous sommes conscients du fait que le Groupe de travail Mesures prises par les Pays-Bas en
conformité du paragraphe 2 de l'article XXIII à l'effet de suspendre des obligations envers les
États-Unis d'Amérique
57 s'est demandé si la mesure proposée était " indiquée " et qu'il ne l'a examinée
que "du point de vue" de l' équivalence avec les avantages compromis:
"2. Le groupe de travail était chargé par les PARTIES CONTRACTANTES
d'examiner si la mesure  envisagée par le gouvernement des Pays-Bas était indiquée
du point de point de son équivalence avec les avantages  découlant de l'Accord pour
les Pays-Bas et qui se trouvaient compromis  du fait des restrictions instituées par les
États-Unis.
                                                     
57 Rapport du Groupe de travail Mesures prises par les Pays-Bas en conformité du paragraphe 2 de
l'article XXIII à l'effet de suspendre des ob ligations envers les États-Unis d'Amérique, adopté le
8 novembre 1952, IBDD, S1/66.WT/DS27/ARB
Page 43
3. Le groupe de travail a estimé que, pour déterminer si la mesure que le
gouvernement néerlandais se proposait de prendre était indiquée, il importait de
l'examiner à deux points de vue afin de décider, tout d'abord, si, eu égard aux
circonstances, ladite mesure était de caractère approprié  et, en second lieu, si la
restriction envisagée par le gouvernement des Pays-Bas restait dans des limitesraisonnables , eu égard au préjudice subi."  (les italiques ne figurent pas dans
l'original).
À notre avis, compte tenu de la référence explicite, dans les paragraphes 4 et 7 de l'article 22 du
Mémorandum d'accord, à la nécessité d'assurer l' équivalence  entre le niveau de la suspension
proposée et le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages subie, le critère du caractère
approprié  appliqué par le Groupe de travail de 1952 a perdu de son importance en tant que norme sur
laquelle se fonder pour autoriser la suspension de concessions au titre du Mémorandum d'accord.
6.5 Néanmoins, nous notons que le sens ordinaire du terme " approprié ", signifiant
"particulièrement indiqué, adéquat, qui convient, attaché ou appartenant à"
58 suggère un certain degré
de relation entre le niveau de la suspension proposée et le niveau de l'annulation ou de la réductiond'avantages alors que, comme nous l'avons indiqué ci-dessus, le sens ordinaire du terme " équivalent "
implique un degré supérieur de correspondance ou d'identité ou un plus grand équilibre entre le niveau
de la suspension proposée et le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages.  Par conséquent,
nous concluons que la norme d' équivalence  constitue un critère d'examen plus strict pour les arbitres
agissant conformément à l'article 22:7 du Mémorandum d'accord de l'OMC que le degré de rigueur del'examen que la norme du caractère approprié , appliquée au titre du GATT de 1947, ne l'aurait laissé
entendre.
B. L
A QUESTION DES AVANTAGES "INDIRECTS "
6.6 Nous allons maintenant examiner la notion d' avantages directs ou indirects  résultant des
accords visés par l'Accord sur l'OMC dont l'annulation ou la réduction peut faire naître le droit
d'obtenir une compensation ou l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations.
Cette question est particulièrement pertinente en l'espèce car les États-Unis font valoir, entre autres
choses, qu'il faudrait tenir compte de leurs exportations à destination de l'Amérique latine de produits
(par exemple des engrais) utilisés dans la production de bananes qui seraient exportées vers les
Communautés européennes dans le cadre d'un régime compatible avec les règles de l'OMC pour fixer
le niveau de la suspension.
6.7 La partie pertinente de l'article XXIII:1 du GATT de 1994 est libellée comme suit:
"Dans le cas où un Membre considérerait qu'un avantage résultant pour lui
directement ou indirectement du présent Accord se trouve annulé ou compromis … "
(les italiques ne figurent pas dans l'original).
Si l'article XXIII:1 de l'AGCS ne contient pas de disposition analogue, l'article 3:3 du Mémorandum
d'accord dispose ce qui suit:
"Le règlement rapide de toute situation dans laquelle un Membre considère qu'un
avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve
compromis  par des mesures prises par un autre Membre est indispensable au bon
fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un juste équilibre entre les droits et les
obligations des Membres." (les italiques ne figurent pas dans l'original).
                                                     
58 The New Shorter Oxford English Dictionary on Historic Principles (1993), page 103.WT/DS27/ARB
Page 44
6.8 Nous notons que, entre autres choses d'après le libellé de l'article XXIII:1 du GATT et de
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, les États-Unis présument que toute annulation ou réduction
d'avantages qu'ils considèrent comme résultant pour eux directement ou indirectement du GATT ou
de l'AGCS peut être prise en compte pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction
d'avantages aux fins des paragraphes 6 et 7 de l'article 22 du Mémorandum d'accord.  LesCommunautés européennes soutiennent que, en particulier pour ce qui est du commerce des
marchandises, l'annulation ou la réduction d'avantages subie par les États-Unis ne peut être que
négligeable, sinon nulle , puisqu'il n'y a pas de commerce effectif  et que les perspectives d'un
commerce potentiel des bananes entre les États-Unis et les Communautés européennes sont faibles.  À
l'appui de leur argumentation, les États-Unis utilisent au moins en partie les constatations que nous
avons formulées dans le différend initial sur le point de savoir s'ils avaient un "intérêt juridique" à
déposer une plainte contre le régime antérieur des CE sur la base des obligations des CE dans le cadredu GATT.  Par conséquent, nous rappelons tout d'abord nos constatations sur cette question, puis nous
nous demandons quelles déductions nous pouvons en tirer en ce qui concerne la notion d' avantages
directs ou indirects  résultant du GATT et de l'AGCS.
6.9 Dans la procédure du groupe spécial initial, nous avons affirmé que "conformément au
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, les États-Unis ont le droit d'avancer les
allégations qu'ils ont formulées dans cette affaire".
59  Nous rappelons l'argument, avancé par les CE
dans le différend initial, selon lequel si un Membre n'ayant pas subi d'annulation ou de réduction
d'avantages dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les bananes était autorisé à présenter une
allégation au titre du GATT, ce Membre ne pourrait obtenir aucune mesure corrective efficace au titrede l'article 22 du Mémorandum d'accord.
60  Nous relevons aussi l'argument présenté par les
plaignants61 dans le différend initial selon lequel l'article 3:8 du Mémorandum d'accord prévoit qu'il
doit y avoir une constatation d'infraction avant que la question de l'annulation ou de la réduction
d'avantages soit examinée, laissant entendre que, même si aucune compensation n'était due, une
infraction pourrait être constatée.  Nous sommes d'accord.  L'article XXIII:1 du GATT de 1994 etl'article 3:3 du Mémorandum d'accord n'établissent pas de prescription procédurale.  Ces dispositions
concernent l'ouverture d'une procédure de règlement d'un différend dans le cadre de l'OMC dans le
cas où un Membre estime que des avantages qui lui reviennent directement ou indirectement ont été
annulés ou compromis.  Une décision initiale de ce type sur le point de savoir s'il y a lieu ou non de
déposer une plainte résulte nécessairement d'une analyse subjective et stratégique effectuée du point
de vue du Membre.  Toutefois, une décision sur le point de savoir si l'affirmation d'un Membre donné
concernant l'annulation ou la réduction d'avantages était motivée et justifiée compte tenu des règles del'OMC est une décision différente prise par un groupe spécial ou l'Organe d'appel sur la base de la
norme objective que constituent les accords visés par l'Accord sur l'OMC.
6.10 La présomption  d'annulation ou de réduction d'avantages dans le cas d'une infraction à une
disposition du GATT visée à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord ne peut à elle seule êtreconsidérée simultanément comme un élément de preuve  établissant un niveau particulier d'annulation
ou de réduction d'avantages prétendument subie par un Membre qui demande l'autorisation de
suspendre des concessions au titre de l'article 22 du Mémorandum d'accord beaucoup plus tard dans la
procédure de règlement des différends de l'OMC.  L'examen du niveau de l'annulation ou de la
réduction d'avantages effectué par les arbitres sur la base de la norme objective prévue à l'article 22 duMémorandum d'accord est un processus distinct, indépendant de la constatation d'infractions aux
règles de l'OMC faite par un groupe spécial ou par l'Organe d'appel.  De ce fait, les intérêts qu'un
Membre peut avoir dans le commerce des marchandises ou des services, ou son intérêt dans une
                                                     
59 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.52.
60 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.47.
61 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.48.WT/DS27/ARB
Page 45
détermination des droits et obligations au titre des Accords de l'OMC, sont suffisants pour établir que
ce Membre est fondé en droit à engager une procédure de règlement des différends dans le cadre de
l'OMC.  Toutefois, l'intérêt juridique qu'a un Membre à ce que d'autres Membres donnent suite aux
recommandations et décisions ne signifie pas automatiquement à notre avis que ce Membre est
habilité à obtenir l'autorisation de suspendre des concessions au titre de l'article 22 du Mémorandumd'accord.
6.11 Une évidence des règles du GATT, qui ressort de dizaines d'années de pratique en matière de
règlement des différends, est que l'absence de commerce effectif ne peut pas être déterminante pour
constater qu'il n'y a pas eu violation d'une disposition, parce qu'il ne peut pas être exclu que l'absence
de commerce soit le résultat d'une mesure illicite.  Comme il est indiqué dans les rapports du Groupe
spécial initial
62, la pratique antérieure en matière de règlement des différends montre que les
dispositions concernant la non-discrimination ont été interprétées comme protégeant les "possibilités
de concurrence"63 ou l'"égalité effective des possibilités"64 offertes aux produits étrangers qui risquent
d'être compromises par "toutes lois et [tous] règlements qui pourraient altérer … les conditions de la
concurrence entre le produit d'origine nationale et le produit d'importation".65  Tous ces rapports
antérieurs de groupes spéciaux concernaient l'annulation ou la réduction alléguée de possibilités decommerce potentiel au titre de la clause du traitement national.  L'affaire États-Unis – Fonds
spécial
66, d'où est tiré le libellé de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord établissant qu'une infraction
aux règles du GATT est présumée annuler ou compromettre des avantages, concernait elle aussi la
violation alléguée de l'article III du GATT.  Par conséquent, la notion qui sous-tend la protection des
possibilités de commerce potentiel est celle de commerce potentiel  entre la partie plaignante et la
partie défenderesse.  De même, dans le cas d'une vi olation alléguée de la clause de traitement NPF, un
différend porterait sur le commerce entre la partie plaignante ou un pays tiers, d'une part, et la partie
défenderesse d'autre part.
6.12 Nous sommes d'avis que la norme à utiliser pour le calcul du niveau d'annulation ou de
réduction des courants d'échanges des États-Unis devrait être les pertes subies par les États-Unis en
termes d'exportations de marchandises vers les Communautés européennes et les pertes subies par les
fournisseurs de services des États-Unis en termes de fourniture de services dans les CE ou aux CE.
Toutefois, nous pensons que les pertes subies par les États-Unis en termes d'exportations de
marchandises ou de services entre les États-Unis et les pays tiers  ne constituent pas une annulation ou
une réduction d'avantages ne serait-ce qu' indirects  résultant pour les États-Unis du GATT ou de
l'AGCS pour laquelle les Communautés européennes risquent une suspension de concessions.  Dansla mesure où l'évaluation faite par les États-Unis de l'annulation ou de la réduction d'avantages inclut
les pertes en termes d'exportations des États-Unis définies comme la teneur en éléments des
États-Unis incorporés dans les bananes latino-américaines  (par exemple les engrais, pesticides et
machines des États-Unis expédiés en Amérique latine et les capitaux ou services de gestion des
États-Unis utilisés pour la culture des bananes), nous ne prenons pas en compte ces pertes en termes
                                                     
62 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.50.
63 Rapport du Groupe de travail Les taxes intérieures brésiliennes , adopté le 30 juin 1949,
IBDD II/196, page 200, paragraphe 16.
64 Rapport du Groupe spécial États-Unis – L'article 337 de la Loi douanière de 1930 , adopté le
7 novembre 1989, IBDD, S36/386, pages 432 et 433, paragraphe 5.11.
65 Rapport du Groupe spécial Mesures discriminatoires appliquées par l'Italie à l'importation de
machines agricoles , adopté le 23 octobre 1958, IBDD S7/64, page 67, paragraphe 12.
66 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Taxes sur le pétrole et certains produits d'importation ,
adopté le 17 juin 1987, IBDD, S34/154, page 179, paragraphe 5.1.9.WT/DS27/ARB
Page 46
d'exportations des États-Unis pour calculer l'annulation ou la réduction d'avantages dans la présente
procédure d'arbitrage entre les Communautés européennes et les États-Unis.
6.13 Pour ce qui est des produits utilisés comme intrants, cette conclusion est également
compatible avec les règles d'origine applicables aux marchandises.  L'Accord de l'OMC sur les règlesd'origine énonce certaines disciplines, mais laisse par ailleurs une certaine latitude aux Membres de
l'OMC pour élaborer des règles permettant de déterminer le pays d'origine des marchandises pendant
une période transitoire, en attendant que le programme de travail pour l'harmonisation des règles
d'origine non préférentielles soit achevé.  Les Membres de l'OMC déterminent généralement l'origine
des produits agricoles d'après le lieu de production.  En principe, chaque banane a pour origine le pays
où elle a été cultivée.  Aux fins des règles de l'OMC, peu importe que les produits ou les services (par
exemple les engrais, machines, pesticides, capitaux et services de gestion) utilisés comme intrantsintermédiaires dans la culture des bananes et pour leur livraison jusqu'au stade f.a.b. soient originaires
des États-Unis, même si la teneur en éléments des États-Unis devait représenter une partie importante
de la valeur du produit final.  En vertu des règles d'origine des États-Unis également, des bananes
cultivées à Porto Rico ou à Hawaï sont des produits des États-Unis, quel que soit le pourcentage
d'intrants étrangers qui y sont incorporés ou qui sont utilisés pour leur culture.  Notre conclusion tientcompte aussi du fait que les prescriptions des articles Ier et XIII du GATT sont liées à l'origine des
marchandises.
6.14 Il serait faux de présumer qu'il n'y a pas d'autre voie de recours dans le cadre du système de
règlement des différends de l'OMC pour réclamer une compensation ou demander l'autorisation desuspendre des concessions équivalant au niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages causée
en ce qui concerne les bananes d'origine latino-américaine, y compris les intrants incorporés de
quelque sorte ou origine que ce soit.  Le droit de demander réparation pour le niveau correspondant de
l'annulation ou de la réduction d'avantages existe bel et bien dans le Mémorandum d'accord pour les
Membres de l'OMC qui sont les pays d'origine de ces bananes, mais pas pour les États-Unis.  De fait,plusieurs de ces Membres de l'OMC ont récemment exercé ou exercent actuellement leurs droits au
titre du Mémorandum d'accord.  En outre, notre préoccupation au sujet de la protection des droits des
autres Membres de l'OMC est conforme à deux principes du droit international public, à savoir
l'égalité souveraine des États et la non-ingérence dans les droits des autres États.  Par conséquent, en
vertu du Mémorandum d'accord, un Membre de l'OMC n'a pas le droit ni n'a besoin de réclamer une
compensation ou de demander l'autorisation de suspendre des concessions pour l'annulation ou la
réduction d'avantages subie par un autre Membre de l'OMC en ce qui concerne des marchandisesoriginaires de ce Membre ou des fournisseurs de services détenus ou contrôlés par lui.
6.15 En outre, si le Mémorandum d'accord autorisait différents Membres de l'OMC à présenter des
plaintes se recoupant  en ce qui concerne l'annulation ou la réduction d'avantages subie en raison des
mêmes pertes en termes de commerce de marchandises (et de marchandises et de services utiliséscomme intrants pour leur production ou incorporés dans leur production) ou les mêmes pertes en
termes de commerce de services, le problème du " double comptage " de l'annulation ou de la réduction
d'avantages se poserait.  Étant donné la différence d'origine des produits ou services utilisés comme
intrants dans la production des bananes, d'une part, et l'origine des bananes en tant que produits finals ,
d'autre part, des demandes cumulatives  de compensation ou de suspension de concessions pourraient
être présentées pour le même niveau d'annulation ou de réduction d'avantages causée par un Membre.
6.16 Si nous devions permettre ce " double comptage " de la même annulation ou réduction
d'avantages dans les procédures d'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord pour
différents Membres de l'OMC, il pourrait y avoir des incompatibilités avec le critère del'"équivalence " énoncé aux paragraphes 4 et 7 de l'article 22 du Mémorandum d'accord.  Étant donné
que le même  niveau d'annulation ou de réduction d'avantages imposé à un Membre ne peut
simultanément être imposé à un autre , les autorisations de suspendre des concessions accordées par
l'ORD aux différents Membres de l'OMC pourraient excéder le niveau global de l'annulation ou de la
réduction d'avantages causée par le Membre qui n'a pas mis une mesure incompatible avec les règlesWT/DS27/ARB
Page 47
de l'OMC en conformité avec ces règles.  En outre, une telle compensation cumulative ou suspension
cumulative  de concessions par différents Membres de l'OMC pour le même  niveau d'annulation ou de
réduction d'avantages serait contraire au principe général du droit international qu'est la
proportionnalité des contre-mesures.67
6.17 Étant donné qu'à l'origine cinq Membres de l'OMC ont participé à la procédure initialeBananes III , le problème du " double comptage " de l'annulation ou de la réduction d'avantages est plus
qu'une possibilité théorique.  Malgré l'ambiguïté du libellé de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord,
en notre qualité d'arbitres dans la présente procédure d'arbitrage à laquelle seuls les États-Unis
participent, nous n'excluons pas la possibilité que d'autres parties plaignantes au différend initial
demandent à l'ORD l'autorisation de suspendre des concessions à l'égard des Communautés
européennes plus tard (à supposer qu'il s'avère que le régime révisé est incompatible avec les règles del'OMC).  Par conséquent, en dehors du fait qu'il faut préserver les droits des autres Membres de
l'OMC au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, nous estimons que le calcul du niveau de
l'annulation ou de la réduction d'avantages subie par d'autres parties plaignantes dans le différend
initial Bananes III  ne relève pas de notre mandat dans la présente procédure d'arbitrage entre les
Communautés européennes et les États-Unis uniquement.
6.18 Nous estimons que non seulement les produits ou services utilisés comme intrants dans la
culture des bananes mais aussi les services qui ajoutent de la valeur aux bananes après la récolte et
jusqu'au stade f.a.b devraient être exclus du calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction
d'avantages que les États-Unis sont en droit d'alléguer dans la présente procédure d'arbitrage.  Nousnous rendons bien compte que l'utilisation de ce point de coupure f.a.b. ainsi que des règles d'origine
est quelque peu arbitraire.  La mondialisation de l'économie signifie que, de plus en plus, les produits
"incorporent" en tant qu'intrants intermédiaires de nombreux produits et services de différentes
origines.  Il faudra peut-être à l'avenir mettre au point des règles plus élaborées à cet égard, mais nous
estimons que la limite que nous avons établie est appropriée dans le cas d'espèce, qui a trait à lasuspension de concessions.  Par cette décision nous n'entendons pas fixer de limitations à la portée des
obligations dans le cadre de l'OMC, pour cette affaire ou pour d'autres.
6.19 En réponse à la section B ci-dessus, laquelle figurait dans notre décision initiale, les
États-Unis ont fait valoir que l'exportation de matériaux de conditionnement devrait être traitée
différemment parce que ces matériaux ne sont pas un intrant utilisé dans la production des bananes en
soi.  Toutefois, à notre avis, dans la mesure où le conditionnement fait partie de la valeur des bananesexportées au stade f.a.b., le raisonnement exposé ci-dessus s'y applique clairement.
C. Q
UESTIONS DE CALCUL CONCERNANT LES SERVICES68
6.20 Les Communautés européennes soulèvent une question préliminaire à propos des transactions
de services qui peuvent être incluses dans le calcul du niveau de l'annulation ou de la réductiond'avantages compte tenu de la portée des engagements spécifiques consolidés dans la Liste des CE
annexée à l'AGCS.  Elles soutiennent que la révision du système de la Classification centrale de
produits de l'ONU affecte l'interprétation de la portée de leurs engagements en matière d'accès au
marché et de traitement national concernant les "services de commerce de gros" qu'elles ont
                                                     
67 Projets d'articles sur la responsabilité des États, avec les commentaires y afférents, adoptés par la
Commission du droit international en première lecture,  janvier 1997, article 49 sur la proportionnalité:  "Les
contre-mesures prises par un État lésé ne doivent pas être hors de proportion avec le degré de gravité du faitinternationalement illicite ou ses effets sur l'État lésé".  Voir également:  I. Brownlie, International Law and the
Use of Force by States, Oxford (1983), page 219;  H. Kelsen, Principles of International Law, New York (1966),
page 21.
68 Ceci est une version modifiée de la décision initiale, qui aboutit au même résultat.WT/DS27/ARB
Page 48
consolidés dans leur Liste annexée à l'AGCS.  Les Communautés européennes font valoir que la CPC
provisoire a été remplacée dans l'intervalle par la Classification centrale de produits
(CPC) - Version 1.0 ("CPC révisée"), et que la CPC révisée vise à créer un système de catégories de
services qui à la fois sont exhaustives et s'excluent mutuellement.  Par conséquent, de l'avis des CE,
tous services liés aux transactions de commerce de gros qui, en même temps, relèvent d'une autrecatégorie de la CPC devraient être évalués sur la base de cette nouvelle réalité, c'est-à-dire qu'ils ne
devraient pas être considérés comme visés par les engagements des CE concernant les "services de
commerce de gros".
69  Les Communautés européennes ajoutent que les engagements spécifiques
consolidés dans leur Liste annexée à l'AGCS sont toujours valables.
6.21 Les États-Unis soutiennent que la portée des engagements spécifiques souscrits par les CE au
titre de l'AGCS, qui ont été consolidés dans la Liste des CE annexée à l'AGCS, ne peut pas être
affectée par la modification ultérieure de la Classification centrale de produits par l'ONU.  Par
conséquent, c'est toujours la CPC provisoire qui fait autorité pour ce qui est d'interpréter la portée des
engagements des CE concernant les "services de commerce de gros".
6.22 Nous notons que les engagements spécifiques consolidés par les Communautés européennes
dans leur Liste annexée à l'AGCS pour les secteurs70 ou sous-secteurs de services en cause dans
l'affaire initiale étaient classés en catégories d'après la Classification sectorielle des services, qui se
réfère à la CPC provisoire plus détaillée.  Nous rappelons aussi que, dans l'affaire Bananes III , les
parties étaient divisées sur le point de savoir si le mandat du groupe spécial comprenait le sous-secteur
plus restreint des "services de commerce de gros", ou englobait le secteur plus général des "servicesofferts par le secteur de la distribution" décrit dans la partie introductive de la section 6 de la CPC
provisoire.  La définition donnée dans la CPC provisoire des " services de commerce de gros " est la
suivante:
"Services de commerce de gros spécialisé de fruits et légumes frais, secs, congelés ou
en boîte (Biens rangés dans la CPC sous 012, 013, 213 et 215)"
La description des " services offerts par le secteur de la distribution " est quant à elle la suivante:
"Les services offerts par le secteur de la distribution couvrent soit la vente de
marchandises à des détaillants, à des usagers industriels ou commerciaux, à des
collectivités ou à d'autres utilisateurs professionnels, ou à d'autres grossistes, soit les
activités des intermédiaires (services du commerce de gros), soit la vente de
marchandises destinées à la consommation des particuliers ou des ménages, y
compris les services annexes à la vente des biens (services du commerce de détail).
Les principaux services rendus par les grossistes et les détaillants sont la revente demarchandises ainsi qu'un large éventail de services connexes et subordonnés tels que:
l'établissement d'inventaires des produits;  l'assemblage, le tri et le classement desmarchandises en grandes quantités;  le fractionnement de marchandises reçues en
grandes quantités et leur reconditionnement en lots plus petits;  les services de
livraison;  les services de réfrigération;  les services de promotion des ventes rendus
par les grossistes …"
                                                     
69 Les Communautés européennes notent que, d'après les "tables de correspondance entre la CPC
version 1.0 et la CPC provisoire", la sous-classe 62221 "Services de commerce de gros de fruits et légumes"correspond à la sous-classe 61121 de la CPC version 1.0 "Services de commerce de gros de fruits et légumes, àl'exclusion des services à forfait ou sous contrat".
70 L'article XXVIII e) de l'AGCS est libellé comme suit:  "le terme "secteur" d'un service s'entend,
i) en rapport avec un engagement spécifique, d'un ou de plusieurs sous-secteurs de ce service ou
de la totalité des sous-secteurs de ce service, ainsi qu'il est spécifié dans la Liste du Membre,
ii) autrement, de l'ensemble de ce secteur de service, y compris la totalité de ses sous-secteurs;"WT/DS27/ARB
Page 49
6.23 Nous rappelons que, pour ce qui est à la fois des services de commerce de gros et des services
offerts par le secteur de la distribution, les Communautés européennes ont contracté des engagements
spécifiques consolidés en matière de libéralisation de  l'accès au marché et de traitement national, sans
conditions ni limitations spécifiques, et elles n'ont pas inscrit d'exemptions de l'obligation NPF dans
leur Liste.  Le groupe spécial initial a limité ses constatations au sous-secteur plus restreint des"services de commerce de gros".
6.24 Nous ne savons pas vraiment de quelle mani ère, selon les CE, le nouveau classement des
secteurs de services en catégories d'après la CPC révisée devrait affecter la classification des secteurs
de services sur la base de laquelle elles ont consolidé leurs engagements spécifiques en matière
d'accès au marché et de traitement national dans leur Liste annexée à l'AGCS.  On ne voit donc pas
très bien comment le principe de l'établissement de catégories de secteurs de services qui s'excluentmutuellement pourrait affecter la portée des engagements des CE relatifs aux "services de commerce
de gros" en ce qui concerne les transactions de services qui ne relèvent d'aucune autre catégorie de la
CPC révisée.  Quoi qu'il en soit, nous ne voyons pas comment la révision de la CPC pourrait modifier
rétroactivement les engagements spécifiques inscrits et consolidés dans la Liste des CE annexée à
l'AGCS sur la base de la CPC provisoire.  En effet, lors de l'audience, les Communautés européennesont dit qu'une telle modification des engagements spécifiques qu'elles avaient consolidés dans leur
Liste annexée à l'AGCS ne pouvait être faite que conformément aux prescriptions de l'article XXI de
l'AGCS sur la "modification des Listes".
6.25 À notre avis, ce qui importe pour le calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction
d'avantages au titre de l'AGCS, au vu des engagements des CE concernant les "services de commerce
de gros", c'est que, d'après les descriptions de la CPC de l'ONU reprises ci-dessus, les principaux
services rendus par les grossistes  couvrent la revente de marchandises, accompagnée d'un large
éventail de services connexes et subordonnés  tels que l'établissement d'inventaires des produits,
l'assemblage, le tri et le classement des marchandises en grandes quantités, le fractionnement demarchandises reçues en grandes quantités et leur reconditionnement en lots plus petits, les services de
livraison, les services de réfrigération, les services de promotion des ventes.  Nous estimons que cet
éventail plutôt large de services principaux  et subordonnés  devrait constituer la norme sur la base de
laquelle les États-Unis pourraient éventuellement alléguer une annulation ou une réduction
d'avantages pour des pertes en termes de commerce effectif ou potentiel avec les Communautés
européennes.
6.26 Nous aimerions aussi souligner que, d'après l'article XXVIII b) de l'AGCS, la "fourniture d'un
service" (par exemple le commerce de gros) comprend "la production, la distribution, la
commercialisation, la vente et la livraison d'un service".  Nous rappelons également que,
conformément à l'article XXVIII d), f), g), l), m)  et n) de l'AGCS, l'origine d'un fournisseur de
services est défini en fonction de l'origine de son capital et du contrôle.  Par conséquent, aux fins ducalcul du niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages d'après les pertes en termes de
fourniture effective ou potentielle de services, peu importe que les services non fournis aient trait au
commerce des bananes en provenance des États-Unis ou en provenance de pays tiers, aux
Communautés européennes ou aux bananes vendues en gros dans les Communautés européennes, si
les fournisseurs de services lésés sont commercialement présents dans les Communautés européenneset détenus ou contrôlés par les États-Unis.  Ces considérations sont liées à la conclusion que nous
avons formulée plus tôt, à savoir que ce sont les Membres de l'OMC qui sont les pays d'origine des
bananes qui sont fondés à alléguer une annulation ou une réduction d'avantages pour des pertes
effectives ou potentielles en termes de fourniture de transactions de services qui ajoutent une valeur
aux bananes jusqu'au stade f.a.b. et que de telles allégations ne peuvent pas être présentées par lesÉtats-Unis  au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.WT/DS27/ARB
Page 50
D. EFFETS PAR SOCIÉTÉ ET EFF ETS GÉNÉRAUX SUR LES ÉTATS -UNIS
6.27 Nous notons que la demande d'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres
obligations initialement présentée par les États-Unis ne portait que sur des pertes subies par une
société des États-Unis.  Pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages pour les
États-Unis, il est nécessaire à notre avis de calculer les effets nets globaux sur tous les fournisseurs deservices de commerce de gros des États-Unis pour les bananes vendues en gros dans les
Communautés européennes.WT/DS27/ARB
Page 51
VII. CALCULS DES NIVEAUX
7.1 Pour déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages, il faut utiliser la
même base que pour mesurer le niveau de la suspension de concessions.  Étant donné que cette base
est la valeur brute des importations des États-Unis en provenance des Communautés européennes, la
base comparable pour déterminer le niveau de l'annulation et de la réduction d'avantages est, à notreavis, l'incidence sur la valeur des importations communautaires visées en provenance des États-Unis
(plutôt que les coûts et bénéfices des sociétés que les États-Unis ont utilisés dans leur
communication).  Plus précisément, nous comparons la valeur des importations communautaires
visées en provenance des États-Unis dans le cadre du régime actuellement applicable à l'importation
des bananes (situation réelle) avec leur valeur dans le cadre d'un régime compatible avec les règles de
l'OMC (situation hypothétique).
7.2 Dans leur communication initiale, les États-Unis ont fondé le niveau de la suspension de
concessions qu'ils proposaient sur une hypothèse de base prévoyant que les Communautés
européennes maintiendraient un contingent de 857 700 tonnes pour les importations traditionnelles
ACP et porteraient à 3,7 millions de tonnes le contingent tarifaire pour les importations en provenance
des pays tiers et les importations non traditionnelles ACP, ce qui serait nécessaire, d'après cequ'affirment les États-Unis, pour que le contingent de 857 700 tonnes devienne compatible avec les
règles de l'OMC.  Les États-Unis ont aussi présenté quatre autres hypothèses, y compris une
hypothèse suivant laquelle le contingent tarifaire global ne serait pas accru.
7.3 En réponse, les Communautés européennes ont critiqué certaines des suppositions spécifiques
utilisées dans l'hypothèse de base retenue par les États-Unis.  Elles ont aussi fait valoir qu'il existait de
nombreuses hypothèses possibles, compatibles avec les règles de l'OMC, dans lesquelles il y aurait
des effets variables sur les fournisseurs des États-Unis.  Deux exemples cités étaient un régime
uniquement tarifaire et le régime de contingent tarifaire actuel associé à un régime de licences
attribuées suivant le principe "premier arrivé, premier servi".
7.4 Dans notre décision initiale, nous avons demandé  aux États-Unis de nous fournir de nouveaux
calculs concernant les quatre hypothèses ci-après relatives au régime révisé effectif des CE:
1) un régime uniquement tarifaire, sans contingent tarifaire mais comprenant une
préférence tarifaire ACP (avec estimation des effets pour un éventail de taux
de droits allant du taux de 75 euros par tonne au taux hors contingentconsolidé);
2) un système de contingent tarifaire dans lequel les certificats sont attribués
suivant la méthode "premier arrivé, premier servi";
3) un contingent tarifaire entièrement distribué (dans lequel les parts pour les
pays ACP fournisseurs traditionnels sont ramenées aux chiffres effectifs des
échanges antérieurs) avec attribution de parts spécifiques par pays à tous les
fournisseurs ACP et non ACP ayant ou non un intérêt substantiel;  et
4) l'hypothèse de base des États-Unis qui, comme il est indiqué plus haut, était
fondée sur le maintien d'une quantité de 857 700 tonnes pour les importations
ACP et une augmentation du contingent tarifaire NPF, qui serait porté à
3,7 millions de tonnes.
7.5 Dans leur réponse, les États-Unis ont procédé de la sorte et ont abouti à plusieurs niveaux,
repris ci-après (à l'exclusion du conditionnement):WT/DS27/ARB
Page 52
1) Régime uniquement tarifaire, avec un droit
de 75 euros par tonne: 326,9 millions de dollars EU;
2) Régime de licences suivant le principe
"premier arrivé, premier servi": 619,8 millions de dollars EU;
3) Contingent tarifaire entièrement distribué: 558,6 millions de dollars EU;  et4) Hypothèse de base des États-Un is: 362,4 millions de dollars EU.
7.6 En formulant des observations générales sur les quatre hypothèses, les Communautés
européennes notent que dans un régime uniquement tarifaire, les bénéfices des fournisseurs desÉtats-Unis seraient inférieurs à leur niveau actuel en raison de l'absence de rentes contingentaires.  En
outre, selon les Communautés européennes, la part de marché détenue par ces fournisseurs ne
changerait probablement pas puisqu'ils seraient en concurrence les uns avec les autres et avec les
autres fournisseurs non originaires des États-Unis, comme c'est le cas à présent.  S'agissant d'un
régime de licences suivant le principe "premier arrivé, premier servi", les Communautés européennesnotent que les prix et les volumes resteraient identiques et que seules les attributions de licences
changeraient.  Elles affirment qu'étant donné le grand nombre d'importateurs traditionnels qui
rempliraient les conditions requises pour demander des licences, la part de licences détenue par les
fournisseurs des États-Unis chuterait et ils obtiendraient une rente contingentaire moins élevée (et
réaliseraient des bénéfices plus faibles) que maintenant.  Dans le cas de la troisième hypothèse- contingent tarifaire entièrement distribué - les Communautés européennes font valoir qu'il est
probable que les livraisons et les prix resteraient identiques, les fournisseurs des États-Unis réalisant
des bénéfices comparables à ceux qu'ils réalisent dans le cadre du régime actuel.  Enfin, pour ce qui
est de l'hypothèse de base des États-Unis, les Communautés européennes font valoir que
l'augmentation du contingent tarifaire pour le porter au montant suggéré par les États-Unis seraitsuffisamment importante pour que le résultat, en termes économiques, soit équivalent à un régime
uniquement tarifaire (c'est-à-dire la première hypothèse).  En résumé, les Communautés européennes
pensent qu'aucune de ces hypothèses ne se traduirait pour les fournisseurs des États-Unis par des
bénéfices plus élevés que ceux qu'ils réalisent dans le cadre du régime révisé actuel.  Comme cela a
déjà été indiqué plus haut, toutefois, l'effet pertinent est, selon nous, celui qui se fait sentir non pas sur
les bénéfices des fournisseurs des États-Unis mais plutôt sur la valeur des importations visées en
provenance des États-Unis.
7.7 Il y a plusieurs régimes hypothétiques qui seraient compatibles avec les règles de l'OMC.
Nous avons évalué les diverses hypothèses et nous avons décidé de choisir comme hypothèse
raisonnable un contingent tarifaire global égal à 2,553 millions de tonnes (soumis à un droit de
75 euros par tonne) et un accès illimité pour les bananes ACP à un droit nul (avec la préférencetarifaire ACP qui fait actuellement l'objet d'une dérogation).  Étant donné que le contingent actuel
pour les importations en franchise de droits de bananes traditionnelles ACP est, dans la pratique, non
limitatif, ce régime hypothétique aurait sur les prix et les quantités une incidence analogue à celle du
régime communautaire actuel.  Toutefois, les licences d'importation seraient attribuées de manière
différente pour remédier aux violations de l'AGCS.
7.8 Nous avons calculé l'effet du régime communautaire révisé applicable aux bananes sur les
importations des États-Unis visées, par rapport à l'hypothèse exposée au paragraphe précédent, en
supposant que le volume global des importations communautaires de bananes était le même dans les
deux scénarios, toutes choses étant égales par ailleurs.  Cela revient à dire que la production et laconsommation de bananes dans les CE, ainsi que les prix f.a.b. et c.a.f. et les prix de gros et de détail
des bananes, sont aussi les mêmes dans les deux scénarios.  Cela revient également à dire que la
valeur globale des services de commerce de gros de bananes après le stade f.a.b., et la valeur globale
des rentes contingentaires à l'importation de bananes, sont les mêmes dans les deux scénarios.  Ces
deux valeurs sont faciles à calculer à partir des données relatives aux prix et aux quantités qui nousWT/DS27/ARB
Page 53
ont été fournies.  La seule différence entre les scénarios réside dans les parts de ces valeurs globales
que détiennent les fournisseurs de services des États-Unis et les autres fournisseurs de services.  En
conséquence, pour ce qui est de cette méthode et de cette hypothèse particulières, nous n'avons pas
besoin de faire des suppositions sur la capacité d'ajustement, en termes de volume, des producteurs,
des consommateurs et des importateurs aux variations des prix intérieurs communautaires, puisqu'iln'y en a pas.  La tâche se limite plutôt à établir les différences entre les deux scénarios pour ce qui est
a) de la part détenue par les États-Unis dans les services de commerce de gros pour les bananes
vendues dans les Communautés européennes et b) la part de licences d'importation des bananes
donnant lieu à des rentes contingentaires détenue par les États-Unis.  Compte tenu des diverses
données fournies sur les parts de marché des États-Unis et au vu de ce que nous savons de l'attribution
actuelle des contingents et de ce que nous estimons qu'elle serait dans le cadre de l'hypothèse
compatible avec les règles de l'OMC que nous avons choisie, nous déterminons que le niveau del'annulation ou de la réduction d'avantages est de 191,4 millions de dollars EU par an.WT/DS27/ARB
Page 54
VIII.  SENTENCE ET DÉCISION DES ARBITRES
8.1 À la lumière des considérations qui précèdent, les arbitres déterminent que le niveau de
l'annulation ou de la réduction d'avantages subie par les États-Unis dans l'affaire Communautés
européennes – Régime applicable à l'importatio n, à la  vente et à la distribution des bananes  est de
191,4 millions de dollars EU par an.  En conséquence, les arbitres décident que la suspension par lesÉtats-Unis de l'application aux Communautés eur opéennes et à leurs États Membres de concessions
tarifaires et d'obligations connexes au titre du GATT de 1994 portant sur des échanges d'un montant
maximum de 191,4 millions de dollars EU par an serait compatible avec l'article 22:4 du
Mémorandum d'accord.WT/DS27/ARB
Page 55
IX. CONCLUSIONS
9.1 Comme le Président de l'ORD l'a suggéré (voir le paragraphe 4.9), nous avons trouvé un
moyen logique de procéder pour examiner les questions soulevées dans le présent arbitrage, ainsi que
dans les procédures de groupe spécial au titre de l'article 21:5.  Nos constatations formulées dans les
trois procédures sont cohérentes.  On ne sait pas si l'Organe d'appel acceptera d'être saisi d'un appeldans le cadre d'une procédure au titre de l'article 21:5.  S'il accepte, il se peut que le niveau de la
suspension de concessions susmentionné doive être modifié à la suite de l'adoption de son rapport.
Dans ce cas, nous serions en mesure de donner aux parties, si elles nous en faisaient la demande, notre
avis quant à l'incidence de ce rapport sur le niveau de la suspension de concessions.
9.2 Enfin, nous soulignons que l'article 22:8 du Mémorandum d'accord prévoit ce qui suit:
"La suspension de concessions ou d'autres obligations sera temporaire et ne durera
que jusqu'à ce que la mesure jugée incompatible avec un accord visé ait été éliminée,
ou que le Membre devant mettre en œuvre les recommandations ou les décisions ait
trouvé une solution à l'annulation ou à la réduction d'avantages …".
__________