RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/20
27 de mayo de 1999
(99-2133)
Comité de Prácticas Antidumping Original:  inglés
GRUPO INFORMAL SOBRE LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN
Documento presentado por los Estados Unidos
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 29 de abril de 1999.
_______________
En comunicaciones anteriores, los Estados Unidos han abordado la cuestión de la necesidad
de adoptar medidas contra la elusión y han sugerido algunos criterios o normas que podrían emplearse
para determinar si existe elusión de una orden de establecimiento de derechos antidumping.  Además,
hemos presentado varios ejemplos hipotéticos de elusión y respondido a preguntas al respecto
planteadas por otros Miembros.
Creemos que se contribuirá a los debates del Grupo acerca de lo que constituye elusión si
completamos nuestras anteriores comunicaciones con ejemplos de casos reales con que nos hemos
encontrado.  A fin de promover una mejor comprensión de este tema, hemos incluido ejemplos de
casos en los que hemos constatado que existía elusión y de casos en los que hemos constatado que no
existía.  Por supuesto, los ejemplos mencionados no representan la totalidad de los posibles tipos de
elusión.
I. DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE ELUSIÓN
Primer ejemplo
Cables de acero
Se impuso un derecho antidumping a los cables de acero.  Después de que fuera dictada la
orden correspondiente, un productor de cables de acero del país afectado por la orden redujo en gran
medida sus exportaciones de cables a los Estados Unidos y empezó a exportar grandes cantidades de
ramales de cables de acero.  Éstos fueron importados por una empresa filial del productor/exportador,que seguidamente sometió a los ramales a un proceso de elaboración poco importante en los Estados
Unidos para convertirlos en cables de acero.  Posteriormente se vendió la misma cantidad de cables a
los mismos clientes no vinculados de los Estados Unidos que previamente compraban cables de acero
completamente fabricados antes de que fueran importados.
Constatamos que hubo elusión de la orden aun cuando los ramales de cables de acero no se
mencionaban específicamente en ella.  Constatamos que los ramales eran de la misma clase o tipo
general de productos que el cable de acero, y que la elaboración de los ramales para convertirlos en
cable, era poco importante y añadía relativamente poco valor al producto.  Otros factores pertinentes
que constituyeron a la determinación fueron el hecho de que el considerable descenso de las
exportaciones de cable de acero coincidió con el aumento de las exportaciones de ramales de cablesG/ADP/IG/W/20
Página 2
de acero del productor extranjero, que el importador/elaborador estaba afiliado al
exportador/productor y que continuaban las ventas de cables de acero a los mismos clientes y en los
mismos volúmenes generales que antes de publicarse la orden.
Segundo ejemplo
Silicio-metal
Se dictaron órdenes de establecimiento de derechos antidumping respecto de las
importaciones de silicio-metal procedentes de varios países.  Las órdenes se referían específicamente
al silicio-metal con un contenido de silicio inferior  al 96 por ciento.  El peticionario pidió que se
incluyera el silicio-metal con un bajo contenido de silicio, del 90 por ciento solamente, perorechazamos esa petición, porque por entonces no se disponía de ninguna información que indicara que
hubiera algún producto con un contenido de silicio inferior al 96 por ciento de silicio que fuera
considerado silicio-metal por la rama de producción.
Ulteriormente, se exportó a los Estados Unidos un producto que contenía silicio en un
89-95 por ciento solamente.  El nuevo producto estaba hecho de la misma manera que el producto
especificado en la orden, salvo que se le había añadido aluminio para reducir el contenido de silicio
por debajo del 96 por ciento.  Ese producto se vendía luego exclusivamente a productores secundarios
de aluminio, que también eran compradores tradicionales del silicio-metal procedente de esos países y
que no consideraban que el mayor contenido de aluminio fuera una impureza indeseable.
Determinamos que el producto entraba en el ámbito de aplicación de las órdenes iniciales, aun
cuando éstas sólo abarcaban productos con un contenido de silicio del 96 por ciento como mínimo.
Como se dijo más arriba, si no se los incluyó fue simplemente porque en el momento en que se
emitieron las órdenes no existían pruebas de que un producto con un contenido más bajo de siliciofuera considerado silicio-metal.  La adición de aluminio al producto no alteraba significativamente sus
características físicas, y el producto no era ni más ni menos idóneo para los clientes a los que iba
destinado.  Se vendía para el mismo uso final, en los mismos canales comerciales y a los mismos
clientes que el producto con mayor contenido de silicio.
II. DETERMINACIÓN DE LA INEXISTENCIA DE ELUSIÓN
Primer ejemplo
Carretillas apiladoras
Con posterioridad a la publicación de una orden de establecimiento de derechos antidumping
respecto de las carretillas apiladoras, disminuyeron notablemente las importaciones de carretillasacabadas y aumentaron, también notablemente, las de sus partes y subconjuntos.  Los importadores
estadounidenses afiliados a los exportadores efectuaron en los Estados Unidos las operaciones de
fabricación y montaje y vendieron las carretillas acabadas a los mismos clientes que necesitaban
importarlas.
Determinamos que no había elusión de la orden dictada.  A pesar de que, en gran medida, el
proceso de acabado de las carretillas se había trasladado del país exportador a los Estados Unidos y
ese proceso era realizado por importadores afiliados a los exportadores, y que ello había ocurrido
aparentemente en respuesta a la publicación de la orden de establecimiento de derechos antidumping,
constatamos que las operaciones realizadas en los Estados Unidos eran sustanciales.  Incluían ciertasoperaciones de fabricación así como el montaje, y en ellas se utilizaba un número considerable de
partes originarias de los Estados Unidos y de terceros países.  A tal fin se habían realizado inversiones
sustanciales en instalaciones y se había contratado a un número considerable de trabajadores para lasG/ADP/IG/W/20
Página 3
operaciones, y el valor añadido por éstas representaba una parte significativa del valor de las
carretillas acabadas.  En consecuencia, no se justificaba una constatación de existencia de elusión.
Segundo ejemplo
Cinescopios para televisión en color
Se publicaron órdenes de establecimiento de derechos antidumping respecto de las
importaciones de cinescopios para televisión en color procedentes de varios países.  Con posterioridad
a la publicación de los órdenes, los cinescopios de esos países fueron expedidos a un tercer país,
donde se los incorporó a televisores que luego fueron exportados a los Estados Unidos.
En la investigación sobre la existencia de elusión constatamos que las importaciones directas
de cinescopios habían descendido sustancialmente y que muchos de ellos eran importados después de
haber sido incorporados a un televisor en un tercer país.  Además, las operaciones en el tercer país
eran realizadas por afiliados de los productores que se encontraban en los países sujetos a las órdenes
de establecimiento de derechos antidumping y empezaron a realizarse con posterioridad a esasórdenes y aparentemente en respuesta a las mismas.
No obstante, concluimos que era inadecuado considerar que los televisores estaban sujetos a
una orden dictada en relación con los cinescopios para televisión en color.  El tercer país importaba de
muchos otros países, incluidos los Estados Unidos, partes de televisores distintas de los cinescopios;la elaboración en el tercer país era sustancial y el valor añadido en ese país representaba una parte
muy significativa del valor de los televisores acabados.  Constatamos que no había elusión debido
sobre todo a que la transformación de los cinescopios para televisión en color en el tercer país era
muy sustancial.
Análisis
Los anteriores ejemplos son sólo muestras de las experiencias de los Estados Unidos en
cuanto a investigaciones antielusión y no reflejan la gran variedad de circunstancias que los Estados
Unidos y otros países encuentran al realizar tales investigaciones.  Por sí mismas tampoco indican
todas las normas y criterios que conviene emplear para determinar si existe elusión.  Sin embargo,
contribuyen a mostrar que se plantean problemas de elusión en relación con una gran variedad dehechos y circunstancias y que para analizar cada caso debe utilizarse un conjunto coherente de
normas.  Los ejemplos presentados indican que, al realizar investigaciones antielusión, las autoridades
deberían tener presentes ciertos factores, por ejemplo:
• si con posterioridad a la publicación de la orden de establecimiento de derechos
antidumping se ha producido un cambio, en el producto o en la manera en que se
produce, o en cuanto al país de producción o acabado del producto;
• si se han producido cambios en las corrientes comerciales del producto o en las
relaciones entre los productores del país de origen y las empresas que elaboranulteriormente el producto en otros países;
• si el "nuevo" producto se vende a los mismos clientes del país importador y se utiliza
para los mismos fines;
• si es insignificante cualquier cambio que se haya producido en cuanto a la naturaleza
del producto o las operaciones de elaboración/montaje en el país importador o en untercer país;G/ADP/IG/W/20
Página 4
• si un importador/elaborador de un tercer país o del país importador está afiliado al
exportador/productor sujeto a la orden de establecimiento de derechos antidumping.
Como se desprende de los ejemplos, los Estados Unidos han tenido cuidado en no utilizar sus
decisiones antielusión para impedir o desalentar inversiones legítimas e importantes en operacionessustanciales de fabricación/montaje.  Tampoco hemos constatado que existe elusión cuando el
producto importado es muy diferente del producto sujeto a la orden.  No todos los cambios que se
producen con posterioridad a una orden constituyen elusión.  No obstante, si no se pueden tomar
medidas adecuadas contra la verdadera elusión, mediante la aplicación de normas racionales y
coherentes al evaluar los cambios que se produzcan después de la publicación de una orden, las
órdenes dejarían de tener sentido y serían inefectivas para resarcir a las industrias que sufran daños
como consecuencia del dumping.
Los Estados Unidos esperan que estos ejemplos de casos reales faciliten los debates del
Grupo sobre lo que constituye elusión y sobre los factores que son pertinentes para llevar a cabo una
investigación en materia de elusión.
__________