ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/95
5 de mayo de 2003
(03-2379)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
ELEMENTOS DE UN ACUERDO SOBRE LAS SUBVENCIONES AL ACERO
Observaciones formuladas por los Estados Unidos
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 2 de mayo de 2003.
_______________
Los Estados Unidos proporcionan el documento adjunto para información de las delegaciones
de los demás Miembros de la OMC que participan en el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Las
delegaciones recordarán el comunicado de diciembre de 2002 del Grupo de Alto Nivel de la OCDE
sobre el acero, en el que se instaba a comenzar a trabajar "sobre los elementos de un acuerdo parareducir o eliminar las subvenciones con efectos de distorsión del comercio del acero" (documento
TN/RL/W/49).  En cumplimiento de esa decisión, la secretaría de la OCDE elaboró una lista de
preguntas y proposiciones relativas a 17 elementos pr opuestos para un acuerdo sobre las subvenciones
al acero, con el fin de someterla a todos los participantes en ese proceso para que la examinaran y
formularan observaciones al respecto.  A su vez, los Estados Unidos presentaron las observacionesadjuntas en relación con cada uno de los elementos propuestos, tal como hicieron otros participantes.
De acuerdo con nuestro objetivo de mantener plenamente informado al Grupo de Negociación
sobre las Normas acerca de la labor pertinente llevada a cabo en el contexto del ejercicio de la OCDE,
formulamos las presentes observaciones, en las que se describen las reflexiones iniciales de los
Estados Unidos acerca de la orientación, el alcance y la naturaleza de un acuerdo sobre las
subvenciones al acero.  Como se indica en nu estra comunicación a la OCDE, nuestras observaciones
no deben interpretarse como posiciones o propuestas de negociación oficiales de los Estados Unidos,sino más bien como un comentario cuya finalidad es alentar una reflexión adicional así como el
intercambio de opiniones entre los participantes.  De forma análoga, no debe considerarse que indican
necesariamente las opiniones expresadas por los demás participantes en el proceso de la OCDE sobre
el acero acerca de los elementos de un posible acuerdo.TN/RL/W/95
Página 2
Introducción
En cumplimiento de la decisión de iniciar un debate acerca de un acuerdo internacional sobre
las subvenciones al acero, adoptada por los participantes en el Proceso de Alto Nivel de la OCDE
sobre cuestiones relativas al acero, la secretaría de la OCDE distribuyó una lista de preguntas y
proposiciones relativas a los posibles elementos de dicho acuerdo, con el fin de que se examinara y serespondiera a ella.  Los Estados Unidos han examinado atentamente los 17 elementos identificados
por la secretaría de la OCDE, y comunican a continuación sus reflexiones iniciales sobre esos
elementos.
Nuestros altos funcionarios han hecho un llamamiento para que la labor sobre estas cuestiones
prosiga con prontitud.  Dicho esto, los Estados Unidos opinan que las útiles preguntas y observaciones
que ha formulado la Secretaría, así como las respuestas que han dado los participantes, no son sino el
punto de partida para nuestras deliberaciones.  Instamos a los demás participantes a que no considerenlas observaciones que hacemos constar más adelante como posiciones o propuestas de negociación
oficiales de los Estados Unidos, sino más bien como un comentario cuya finalidad es, en un sentido
amplio, provocar un intercambio constructivo de opiniones así como una reflexión adicional.
Esperamos con interés examinar las observaciones de los demás participantes desde la misma
perspectiva, y entablar un debate productivo cuando el Grupo de Estudio de Disciplinas se reúna losdías 24 y 25 de febrero.
1. Calendario y lugares:  Desarrollo de los elemen tos propuestos en el ámbito de la OCDE, con
miras a incorporar los resultados en el marco de la OMC en el momento oportuno.  Labor de
desarrollo que debe completarse en 2003.
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos apoyan la el aboración de un plan ambicioso en el Grupo de
Estudio de Disciplinas con objeto de establecer los elementos de un acuerdo sobre las subvenciones al
acero, que pueda considerarse para su incorporación en el marco de las normas de la OMC.  Somos
partidarios de que esa labor se complete lo antes posible en 2003, preferiblemente con anterioridad a
la próxima Conferencia Ministerial de la OMC, que está previsto se celebre en septiembre de 2003 enCancún, México.
PLANTEAMIENTO:  Los Estados Unidos creen que es deseable y factible avanzar con
rapidez para desarrollar los elementos de un acuerdo que fortalezca sustancialmente las disciplinas
internacionales sobre las subvenciones con efectos de distorsión del comercio del acero.  El deseo de
avanzar con rapidez proviene de la necesidad urgente de abordar de manera significativa el problema
de larga data causado por las subvenciones en ese sector y del impulso que hemos dado a este Proceso
de Alto Nivel, junto con la oportunidad que nos brinda el hecho de que haya negociaciones en cursoen el marco de la OMC.  Esto es factible debido al grado significativo de consenso que existe entre los
participantes acerca de la forma y el contenido básicos del acuerdo, a pesar de cualesquiera
diferencias que puedan surgir en relación con ciertos detalles.  A tal respecto, es necesario esforzarse
al máximo para lograr un consenso sobre los elementos del acuerdo;  aunque si esto no fuera posible
en el caso de algunas esferas, ello no debería obstaculizar el camino para completar las líneasgenerales del acuerdo con el mayor detalle posible.  En esos casos, al menos habrá que identificar las
opciones principales que pueden examinarse con respecto al elemento sobre el cual no ha sido todavía
posible lograr un consenso.
Consideramos también importante que dichos elementos se desarrollen teniendo en cuenta la
probabilidad de que, en definitiva, se aplicarán en el marco de las normas de la OMC.  Así segarantizaría la mayor compatibilidad posible con las normas y principios básicos de la OMC, lo que
nos permitiría centrarnos primero y ante todo en el resultado sustantivo, y aplazar tal vez ciertas
cuestiones relativas a la aplicación y la observancia.  No obstante, esto no resolvería ni dejaría a unTN/RL/W/95
Página 3
lado para siempre cuestiones tan importantes como, por ejemplo, el debate sobre la conveniencia de
incorporar un acuerdo sectorial en el marco de la OMC, o la factibilidad de establecer un acuerdo
independiente en caso de que no fuera posible integrar de inmediato los resultados de nuestra labor en
dicho marco.  Nuestra tarea debe consistir en desarrollar los elementos de un acuerdo adecuado para
abordar los problemas del acero;  en una etapa posterior, y en el foro adecuado, se pueden adoptardecisiones independientes con respecto a la posibilidad, la manera y el momento de incorporar dichos
elementos en el marco de la OMC y, en tal caso, a la forma en que deben aplicarse (por ejemplo, con
carácter general o sectorial).
2. Carácter:  El objetivo sería trabajar en pro de un acuerdo formal, vinculante y exigible sobre
las subvenciones.
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos convienen en que el acuerdo tiene que ser formal,
vinculante y exigible.
PLANTEAMIENTO:  Sólo un acuerdo vinculante y exigible proporcionará la certidumbre
necesaria para abordar con eficacia los problemas causados por las subvenciones que han
obstaculizado y distorsionado el ajuste de la industr ia siderúrgica mundial.  Este elemento es esencial
para garantizar la confianza tanto de los gobiernos interesados como de los sectores afectados.  Enparte, ese es el motivo por el que la futura incorporación de los resultados en el marco de la OMC es
lógica y deseable, habida cuenta del sistema rápido y profesional de normas y procedimientos de
solución de diferencias con que cuenta dicha Organización.  Evidentemente, la incorporación en el
marco de la OMC no es la única manera de satisfacer dicho elemento, aunque tal vez sea uno de los
métodos más eficaces y fáciles de que disponemos.
El acuerdo debe ser vinculante para todos los niveles de gobierno en el ámbito de la
jurisdicción de cada una de las partes signatarias, y debe comprender las medidas que satisfagan la
definición de subvención abarcada concedidas por entidades que son propiedad del Estado y
controladas por éste, así como por entidades a las que las autoridades públicas encomienden o confíen
la concesión, con o sin fondos públicos, de tales medidas.  A este respecto, los participantes tal vezdeseen considerar la posibilidad de adoptar una norma explícita " de facto " que permita presentar
pruebas convincentes que indiquen las instrucciones del Gobierno con respecto a la concesión de una
subvención por entidades no gubernamentales.
Nuestras reflexiones iniciales sobre la cuestión relativa a la observancia se describen
detalladamente en el punto 9 del presente documento.  No obstante, tal vez merezca la pena
mencionar aquí el hecho de que, si bien recomendamos la incorporación de los resultados de esta
labor en el marco de la OMC, ello no excluye el examen de modalidades alternativas ocomplementarias de observancia más allá de los procedimientos y normas habituales de solución de
diferencias en el marco de la OMC.  Hoy por hoy , numerosos Acuerdos de la OMC contienen normas
"especiales y adicionales" sobre solución de diferencias que se tienen en cuenta en los procedimientos
de solución de diferencias que atañen a esos Acuerdos.
3. Productos comprendidos:  El acuerdo puede abarcar las subvenciones y ayudas conexas que
benefician a los productores de los productos de acero definidos en las secciones 7206
a 7306 del Arancel de Aduanas Armonizado.TN/RL/W/95
Página 4
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos convienen en general en que el acuerdo debe regir las
subvenciones otorgadas a los productores de los productos de acero definidos en las secciones 7206
a 7306 del Arancel de Aduanas Armonizado.
PLANTEAMIENTO:  En general, las secciones 7206 a 7306 del Arancel de Aduanas
Armonizado incluyen la gama de productos que nos interesa, si bien excluyen determinados productos
considerados para su inclusión en el proyecto del Acuerdo Multilateral sobre el Acero (AMA).
Creemos que puede ser importante examinar los motivos que llevaron a proponer la inclusión de
dichos productos en el AMA, y si las mismas consideraciones son aplicables en el presente caso.
Sin embargo, en general y en la medida en que consideramos la posibilidad de adoptar
normas y disciplinas sectoriales, a la hora de examinar las cuestiones relativas al ámbito de aplicación
también hay que tener en cuenta las partes que reciben subvenciones (por ejemplo, los productores yexportadores), tanto como la propia cobertura de productos.  Habida cuenta de los objetivos
subyacentes del acuerdo, así como de la naturaleza y el alcance de las disciplinas que se contemplan
(véase infra ), debemos examinar qué trato, en su caso, puede ser el adecuado en el marco del acuerdo
con respecto a las subvenciones que no están vinculadas expresamente a la producción o exportación
de un producto, o están vinculadas exclusivamente a la producción/exportación de un producto nocomprendido cuando, sin embargo, esas subvenciones se conceden a un productor o exportador de un
producto comprendido.  De forma muy similar, puede ser necesario establecer ciertas normas que
permitan identificar y abarcar los productos subvencionados que han sido objeto de una alteración o
transformación menor o superficial con la aparente finalidad de eludir las disciplinas del acuerdo.
4. Ámbito de las subvenciones comprendidas (y naturaleza de la disciplina):  El acuerdo puede
aplicarse a las subvenciones destinadas en partic ular a la industria siderúrgica, así como a
las subvenciones genéricas de las que se beneficie esa industria o una empresa siderúrgica.
O bien, se pueden prohibir todas las subvenciones genéricas en el caso del acero.
Se pueden prohibir todas las subvenciones y ayudas conexas, excepto las permitidas
expresamente.
De forma alternativa, con miras a estructurar una solución en el marco del actual Acuerdo
sobre Subvenciones de la OMC, se pueden prohibir todas las subvenciones excepto aquéllas
respecto de las cuales se haya demostrado que no tienen efectos desfavorables ni causan un
perjuicio grave a los sectores de las economías participantes, y las que de otro modo estén
expresamente permitidas.
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos consideran que la disciplina básica que debe establecer el
acuerdo es una prohibición general de todas las subvenciones destinadas específicamente a la
industria siderúrgica, sobre una base de jure  o de facto , con excepciones para determinadas formas de
asistencia concebidas en términos muy precisos que f acilitarían el cierre permanente de instalaciones
de producción siderúrgica no rentables (así como "cláusulas de protección" contra determinadas
prácticas específicas previstas en el Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones de la OMC).
PLANTEAMIENTO:  Como punto de partida, los Estados Unidos creen que, en general,
debemos desarrollar nuestra labor en referencia a la definición de subvención contenida en el
artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones de la OM C, y al concepto de especificidad establecido en
el artículo 2 de dicho Acuerdo.  Como es obvio, esto facilitaría la integración de los resultados de
nuestra labor en el marco de la OMC en una etapa posterior.  Sin embargo, estas definiciones, queTN/RL/W/95
Página 5
tienen la misma importancia, también ofrecen parámetros útiles y ampliamente aceptables para
identificar y diferenciar las subvenciones generalmente distorsionadoras de las medidas que no lo son.
Convenimos en que el enfoque más eficaz para implantar una disciplina práctica y viable
probablemente sería establecer primero una norma general que prohibiera las subvenciones abarcadas,
y luego articular excepciones cuidadosamente definidas sólo para las subvenciones concretas que losparticipantes deseen permitir.  Sin embargo, en lo relativo a la cuestión de las subvenciones que
estarán comprendidas, opinamos que el ámbito de aplicación no debe extenderse a las subvenciones
que no están destinadas específicamente a la industria siderúrgica (es decir, las subvenciones
genuinamente "de disponibilidad general").  Si bien hay que reconocer que esto complicaría la
identificación de las subvenciones prohibidas, creemos que la distinción entre subvenciones
específicas y no específicas al acero está justificada por razones tanto económicas como de política
general pública, y compensa otras complicaciones que surgirían en caso de que se prohibieranprácticamente todas las subvenciones al acero.
Por consiguiente, en este tipo de marco se prohibirán todas las subvenciones que se conceden
exclusivamente, de hecho o de derecho, a la totalidad o a una parte de la industria siderúrgica dentro
de la jurisdicción de la autoridad otorgante.  Las subvenciones que se conceden de hecho o de derecho
a un número más amplio aunque todavía limitado de empresas o ramas de producción beneficiariasdentro de dicha jurisdicción se prohibirán sólo en la medida en que subvencionen a receptores de la
industria siderúrgica.  Sin embargo, las disciplinas del acuerdo no prohibirán ni abordarán de otro
modo las subvenciones que no son "específicas" para la totalidad o una parte de esa rama de
producción, aunque las empresas siderúrgicas puedan beneficiarse de ellas al igual que una gama
diversa de otros muchos beneficiarios (es decir, las subvenciones "de disponibilidad general").  Estopermitirá a los productores de acero (al menos en teoría) utilizar la infraestructura general que ponen a
su disposición las autoridades públicas en un contexto económico, o utilizar determinadas
disposiciones fiscales de carácter neutro, tales como una bonificación fiscal para I+D o inversiones
destinada a todas las empresas productivas con el fin de estimular un crecimiento económico amplio.
1
En cuanto a la cuestión de las "ayudas conexas," si bien en nuestra labor en el Grupo de
Estudio de Disciplinas se ha hecho referencia periódicamente a esta expresión, todavía no hemos
llegado a un entendimiento preciso y mutuamente aceptable de las medidas que abarca, en vista de lo
cual no debemos suponer que todas las ayudas conexas se ajustarán forzosamente a la definición de
subvención establecida en la OMC.  Por consiguiente, además de la prohibición general aplicable a
toda "subvención específica" según la definición de la OMC, tal vez nos interese considerar también
la posibilidad de establecer una lista definitiva de las medidas y prácticas específicas que se
prohibirán sobre la base de nuestro acuerdo colectivo respecto de su carácter distorsionador.  Esa listase considerará parte del acuerdo general sobre las subvenciones, aunque, de ser necesario, podríamos
examinar la cuestión de si esas medidas son subvenciones en el sentido estricto de dicho acuerdo y del
Acuerdo sobre Subvenciones de la OMC, si esa precisión fuera necesaria para tranquilizar a ciertos
participantes.
                                                     
1 Nada de lo dispuesto en el presente marco conceptual tiene por objeto alterar los términos del Anexo I
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC, en el que se establecen normasespecíficas que definen determinados tipos de subvenciones prohibidas a la exportación, así como "cláusulas deprotección" contra otras prácticas.TN/RL/W/95
Página 6
5. Alcance de las ayudas permitidas:  Se puede cons iderar la posibilidad de permitir los tipos de
ayuda siguientes:
- determinadas ayudas para los trabajadores  excedentarios y retirados que se hayan
visto afectados por el cierre permanente de instalaciones;
- determinadas ayudas limitadas en el tiempo para facilitar la privatización de
instalaciones de producción de propiedad estatal;
- determinada asistencia ambiental;
- determinadas ayudas para investigación y desarrollo.
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos pueden cons iderar la posibilidad de apoyar ciertas
excepciones a la prohibición cuidadosamente delimitadas, con el fin de permitir que los gobiernos
proporcionen una asistencia limitada a las empresas siderúrgicas para ayudarles a hacer frente a loscostos laborales, de desmantelamiento y de reparación del medio ambiente que están específicamente
vinculados al cierre permanente de instalaciones de producción de acero.
PLANTEAMIENTO:  Teniendo en cuenta que muchas instalaciones de producción
siderúrgica en todo el mundo son excesivas e ineficaces, los Estados Unidos están dispuestos a
considerar la posibilidad de adoptar un acuerdo que permita a los gobiernos ofrecer tipos limitados ycuidadosamente reglamentados de subvenciones que faciliten el cierre legítimo de dichas
instalaciones.  Para que sean aceptables, estas excepciones deben estructurarse rigurosamente con el
fin de evitar las subvenciones indirectas a actividades productivas y de reducir al mínimo los efectos
adicionales de distorsión de los mercados internacionales del acero.  A tal fin, deben establecerse
limitaciones con respecto a los tipos de costos de cierre que quedarán abarcados y a la medida en queesos costos se subvencionarán, así como una vigilancia multilateral para verificar el cumplimiento de
los términos y condiciones de la asistencia, incluida la vigilancia respecto de la cesión de la
instalación que se va a cerrar.  Las infracciones de dichos términos y condiciones pueden estar sujetas
a la devolución de la subvención y/o la suspensión de concesiones comerciales por las demás partes.
El alcance de las ayudas permitidas debe limitarse exclusivamente a aquellas formas de
asistencia que faciliten directa y efectivamente el cierre de instalaciones de producción.  En
consecuencia, no creemos que deban permitirse las subvenciones concedidas expresamente para
facilitar la privatización de instalaciones de propiedad estatal o apoyar las actividades de investigación
y desarrollo.  Sin embargo, en la medida en que vaya a alentarse esa privatización, podemos
considerar la posibilidad de que la privatización sea un requisito para que cualquier empresa de
propiedad estatal pueda ser acreedora a la asistencia permisible para el cierre de instalaciones de
producción.  Esto evitaría la práctica reprobable de los gobiernos de utilizar las subvencionessimplemente con el fin de conseguir que las instalaciones que no son rentables sean más atractivas
para la propiedad privada sin por ello dejar de fomentar el cierre de instalaciones de producción y el
abandono por los gobiernos del negocio del acero.
Por último, cabe observar que la caracterización de una subvención como "permisible" no
significa, ipso facto , que la subvención no estará sujeta a derechos compensatorios en virtud de la
legislación en esa materia, o que no será recurrible en el marco multilateral de solución de diferencias.
Se trata de una cuestión aparte que queda por resolver, y el establecimiento de condiciones para
limitar la ayuda a los costos específicos del cierre no implica necesariamente que dicha ayuda no vaya
a causar distorsiones.  Los Estados Unidos creen que el derecho de las partes a eliminar o compensar
los efectos de las subvenciones distorsionadoras -a reserva, como es obvio, de los términos ycondiciones que las normas de la OMC imponen respecto de tales derechos- no es algo que pueda oTN/RL/W/95
Página 7
deba pasarse por alto sin más.  Además, someter la ayuda permisible a una posible impugnación en el
marco de la OMC o de la legislación en materia de derechos compensatorios puede contribuir a
garantizar que esas exenciones no son objeto de abusos ni propician indebidamente nuevas
distorsiones en el mercado internacional del acero.
6. Trato especial y diferenciado:  ¿Debe considerar se la posibilidad de otorgar trato especial y
diferenciado a las economías en transición y/o desarrollo y, en tal caso, debe ese trato ser
distinto del que ya está previsto en virtud de los Acuerdos de la OMC?
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Al considerar la posibilidad de otorgar un trato especial y diferenciado, los
Estados Unidos creen que primero es importante determinar el marco básico de normas y disciplinas,
y luego determinar si alguna parte tiene problemas legítimos para ajustarse a ellas debido a
limitaciones reales derivadas de su subdesarrollo o del proceso de transición de una economía deplanificación centralizada a una economía de mercado.
PLANTEAMIENTO:  Los Estados Unidos comprenden la importancia que muchos
participantes conceden al principio de "trato especial y diferenciado," y opinamos sin reservas que un
acuerdo sobre las subvenciones al acero debe ser compatible con las políticas que promueven el
desarrollo económico sólido y las reformas orientadas a la economía de mercado y reforzar esaspolíticas.  A ese respecto, es preciso señalar que el objetivo principal de tal acuerdo, a saber, la
eliminación de prácticamente todas las subvenciones con efectos de distorsión del sector del acero,
redundará en beneficio de los países en desarrollo y de las economías en transición, tanto en su
condición de productores y comerciantes de acero que desean competir en condiciones de igualdad,
como en su condición de gobiernos que desean apoyar el crecimiento económico sin falsear laasignación interna de recursos ni sobrecargar el presupuesto del Estado.
Por consiguiente, los Estados Unidos opinan que lo mejor sería orientar primero nuestros
esfuerzos al logro de un conjunto ambicioso y viable de disciplinas que regulen las subvenciones
específicas a la industria siderúrgica.  Una vez establecida esa base, estaremos en mejores condiciones
para identificar las necesidades y limitaciones de los países en desarrollo y las economías entransición, y determinar si y cómo se les podría hacer frente de manera compatible con los objetivos
subyacentes del acuerdo.
7. Necesidades de las economías en desarrollo:  Aparte del trato especial y diferenciado, ¿cómo
pueden/deben reflejarse las necesidades de las economías en desarrollo?
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos consideran que es difícil responder en abstracto a esa
pregunta.  En primer lugar será necesario averiguar y comprender cuáles son las necesidadesespecíficas que se considera pertinente abordar en el contexto particular del acero y de las normas y
disciplinas que se elaborarán.
PLANTEAMIENTO:  A los Estados Unidos les complacería participar en un debate sobre las
necesidades específicas de las economías en desarrollo;  sin embargo, para que ese debate sea
significativo debe centrarse en las necesidades concretas de países específicos en el sector del acero yen relación con las normas y disciplinas objeto de examen.  En este contexto, tomamos nota de que se
ha encomendado al Grupo de Trabajo sobre Capacidad la tarea de evaluar la viabilidad de las
opciones que faciliten el cierre de instalaciones, labor que puede proporcionar un medio para
identificar y atender ciertas necesidades de los países en desarrollo y las economías en transición.TN/RL/W/95
Página 8
8. Notificación previa:  Se puede exigir a los participantes que notifiquen a los demás
participantes su intención de otorgar o modificar subvenciones autorizadas al acero, y éstos
se pueden comprometer a abstenerse de otorgar nuevas subvenciones o modificar las
existentes hasta que hayan sido notificadas y se haya brindado la oportunidad de celebrar
consultas a los demás participantes.
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos creen que resulta innecesario y gravoso establecer un
requisito combinado de notificación/celebración de consultas aplicable antes de la introducción de una
subvención permisible.
PLANTEAMIENTO:  Comprendemos las motivaciones para sugerir que antes de "dar el
visto bueno" a una subvención y considerarla legítimamente permisible, ésta deba primero notificarse
y someterse al examen de las demás partes, y posiblemente ser objeto de consultas con éstas.  Sinembargo, tememos que una disposición como ésta que parece atractiva en abstracto resulte inaplicable
en realidad.  En primer lugar, resultará que los requisitos jurídicos y constitucionales internos varían
considerablemente entre las partes, y podría ser bastante difícil armonizarlos mediante procedimientos
multilaterales separados habida cuenta de que una consecuencia de tal arreglo sería el retraso en la
aplicación de una legislación debidamente promul gada.  Como mínimo, tales disposiciones podrían
requerir modificaciones de los sistemas jurídicos internos mucho más amplias y radicales de lo que
inicialmente cabría suponer.  Además, en vista del número de partes que esperamos y confiamos
suscriban el acuerdo, dicha obligación de notificación y aprobación previa puede muy pronto resultar
inviable.  Esas consideraciones sobre la "eficiencia" cobran aún mayor peso si tenemos en cuenta que
lo que hay que determinar aquí no es si la subvención es recurrible o no recurrible, como sucedía en el
caso de las normas sobre notificación previa establecidas en el Acuerdo sobre Subvenciones de la
OMC con respecto a las subvenciones del "compartimento verde" (que, cabe señalar, nunca se
probaron en la práctica), sino más bien si la subvención está permitida o prohibida.  Esta clase de
sistema puede ser lo bastante eficiente en el marco de una estructura constitucional que ya conlleve
una integración amplia y significativa en los planos económico, político y jurídico, pero ningunaestructura de esa clase coexistirá con el acuerdo proyectado sobre las subvenciones al acero.
Si bien el momento en que se han de presentar las notificaciones y el derecho a entablar
consultas es una cuestión importante, igual de importante o más es la calidad de la notificación, es
decir, si permite a las demás partes comprender con claridad el funcionamiento y el efecto de la
subvención.  Por consiguiente, opinamos que sería más útil esforzarse por garantizar que las
notificaciones hechas después de introducida la subvención son plenamente informativas, en lugar de
exigir una notificación previa a su introducción.  (En numerosas circunstancias, incluso puede que nosea posible comprender con claridad la repercusión y el funcionamiento de una subvención hasta que
no haya sido introducida.)  Se debe prescribir la pronta notificación tras la introducción de una
subvención, así como la presentación anual de notificaciones completas de todas las subvenciones
permisibles al acero que aplique una parte.  Además, en todo momento se debe tener derecho a
entablar consultas, tanto para aclarar los informes sobre las subvenciones objeto de examen como paraexpresar las preocupaciones que susciten las subvenciones ya en vigor.
9. Observancia de los principios y normas, y medidas correctivas:  El cumplimiento del acuerdo
puede estar sujeto al mecanismo de solución de diferencias de la OMC.
Además de los recursos actualmente disponibles en el marco de los Acuerdos de la OMC,
¿hay otras medidas correctivas o mecanismos de observancia (por ejemplo, el reembolso)
que puedan tenerse en cuenta en los casos en que los participantes hayan otorgado
subvenciones prohibidas a empresas siderúrgicas?TN/RL/W/95
Página 9
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  En general, los Estados Unidos apoyan el recurso a los procedimientos de
solución de diferencias de la OMC, aunque desearían alentar un debate entre los participantes sobre
instrumentos adicionales para la observancia.
PLANTEAMIENTO:
Subvenciones prohibidas:  En lo que respecta al cumplimiento de todo nuevo acuerdo sobre
disciplinas en materia de subvenciones al acero, nuestro objetivo fundamental es garantizar que
existen procedimientos rápidos y eficaces para hacer frente a toda utilización de subvenciones
prohibidas.  Debemos tratar de establecer normas firmes y eficaces que disuadan a los gobiernos de
infringir sus compromisos, y permitan hacer frente a los efectos de distorsión que tienen las
subvenciones prohibidas hasta el momento en que se pueda garantizar su eliminación.
a) Procedimientos de la OMC:  Por una serie de razones, los Estados Unidos convienen
en que los procedimientos y normas habituales de solución de diferencias de la OMC
son un modelo interesante en materia de observancia.  Sin embargo, debemos
establecer un procedimiento acelerado que no requiera que se demuestre que una
subvención prohibida ha causado un efecto desfavorable para el comercio o qué clase
de efecto desfavorable ha causado, como es el caso de las subvenciones prohibidasactualmente en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones de la OMC.  Lo único que
deberá determinarse es si una medida otorgada o mantenida por un signatario es
conforme a la definición de medida prohibida en virtud del acuerdo.
Podríamos considerar la posibilidad de elaborar instrumentos específicos de
observancia que puedan servir de directrices para un grupo especial de solución dediferencias cuando se haya determinado la existencia de una subvención prohibida.
Además de la eliminación de la subvención en cuestión, la idea de establecer una
disposición para el "reembolso" de las subvenciones, tal como se sugiere en la
pregunta de la Secretaría, ya se ha puesto en práctica en cierta medida en asuntos
planteados en la OMC con respecto a subvenciones, por ejemplo, en la diferenciarelativa a determinadas subvenciones concedidas a la rama de producción australiana
de cuero para automóviles.
b) Otras medidas:  El planteamiento anterior  se refiere a posibles modificaciones de la
forma en que se aplica actualmente el mecanismo de solución de diferencias de la
OMC con respecto a las subvenciones prohibidas al acero;  no obstante, como hemos
sugerido, los Estados Unidos también opinan que sería adecuado examinar opciones
adicionales para complementar ese mecanismo, por ejemplo, un procedimientoadicional de consultas internacionales tempra nas, procedimientos internos de recurso
a derechos compensatorios, u otras opciones, especialmente cuando las medidas en
litigio son subvenciones prohibidas.  Incluso puede ser útil considerar la posibilidad
de establecer procedimientos acelerados y/o medidas correctivas reforzadas en tales
circunstancias, habida cuenta de la importancia de las obligaciones internacionales envigor y de que el resultado que se debe procurar alcanzar es la pronta eliminación de
la subvención prohibida.  En cualquier caso, la interacción entre las medidas
correctivas internas e internacionales no debe dar lugar a una sanción doble.
Subvenciones permisibles :  Si se determina que una subvención considerada permisible según
los términos y condiciones establecidos en el acuerdo causa o amenaza causar un efecto desfavorablepara el comercio, el signatario que la otorga podría seguir estando obligado a retirarla o ajustarla con
el fin de eliminar ese efecto desfavorable.  En la medida en que se admite que las subvenciones
permisibles pueden ser recurribles en el marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC,TN/RL/W/95
Página 10
éstas deben asimismo seguir siendo susceptibles de derechos compensatorios en virtud de la
legislación en la materia.
Asimismo, puede considerarse la posibilidad de establecer procedimientos acelerados para
hacer frente a todo incumplimiento en la aplicación de las medidas recomendadas mediante los
procedimientos de solución de diferencias con respecto a las subvenciones prohibidas o a lassubvenciones permisibles que se pueden recurrir.
10. Vigilancia:  Se puede considerar la posibilidad de tener un grupo encargado de supervisar y
examinar las iniciativas relacionadas con las subvenciones que se hayan tomado en el sector
del acero, así como de examinar las "notificaciones previas".  El grupo podría incluir
expertos del sector, así como funcionarios gubernamentales y demás especialistas externos.
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos apoyan el es tablecimiento de un comité formado por todas
las partes signatarias con el fin de supervisar la aplicación del acuerdo y proporcionar un foro para
aclarar y abordar cuestiones referentes a la aplicación y los objetivos del acuerdo.
PLANTEAMIENTO:  Convenimos en la necesidad de establecer un comité de las partes que
supervise la aplicación de las nuevas disciplinas y proporcione un ámbito en el que debatir cuestiones
pertinentes que les interesen y preocupen en relación con dicha aplicación y con el cumplimiento delos objetivos del acuerdo.  Si, finalmente, esas nuevas normas y disciplinas se incorporan a un acuerdo
más amplio en el marco de la OMC, por ejemplo el Acuerdo sobre Subvenciones, lo más probable es
que el comité existirá.  Si el acuerdo se establece como instrumento sectorial e independiente, se
deberá entonces establecer un comité y, en tales circunstancias, se le podrán encomendar
responsabilidades adicionales que sean particularmente relevantes o beneficiosas para el sector delacero.  En términos generales, el comité debe ser un marco para el examen multilateral de las
modificaciones introducidas en las legislaciones internas con el fin de cumplir las obligaciones del
acuerdo, así como de las notificaciones de las subvenciones comprendidas en el ámbito del acuerdo.
(No obstante, por los motivos que ya hemos mencionado, no estamos a  favor de utilizar este comité
para examinar ninguna clase de "notificación previa" de subvenciones.)
Creemos también que, en general, el comité debe tener carácter intergubernamental y excluir
la participación directa de partes ajenas.  En la medida en que el acuerdo será formal y jurídicamente
vinculante, corresponderá a los gobiernos garantizar su administración eficaz.  Además, en la medida
en que el funcionamiento adecuado del comité o de cualesquiera órganos subsidiarios requerirá  que
se divulgue, examine o someta a debate información que los participantes podrían considerar sensible
(incluso con respecto al examen de las notificaciones o a los debates en las diferencias), la
participación plena de una entidad no gubernamental podría complicar u obstaculizar en mayormedida el desempeño de esas actividades.  Por estas razones, aunque consideramos esencial que el
comité tenga la posibilidad de organizar -con las debidas salvaguardias- la celebración de reuniones
especiales ad hoc con partes ajenas (incluidos los representantes del sector) a fin de beneficiarse de
sus consejos o conocimientos especializados sobre cuestiones particulares, la condición de "miembro"
titular del comité debe estar reservada únicamente a los gobiernos.
11. Masa crítica de participantes:  ¿Cuáles son las economías que tendrían que participar en el
acuerdo para que éste fuera aceptable/viable?TN/RL/W/95
Página 11
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos consideran importante que los principales países
productores de acero participen todos en el acuerdo.
PLANTEAMIENTO:  En la medida en que esta labor dará lugar a un acuerdo que redundará
claramente en beneficio de todos los países que producen cantidades importantes de acero, cabeesperar y prever que todos esos países terminarán por suscribirlo.  Además, teniendo en cuenta que un
acuerdo de esa índole sólo podrá funcionar de manera plenamente eficaz cuando los principales países
productores de acero lo hayan suscrito todos, nos interesa mucho colectivamente garantizar que todos
los que han participado en este Proceso de Alto Nivel sigan formando parte del resultado.
Reconocemos que algunos de ellos todavía no son miembros de la OMC, aunque son observadores en
la Organización y están en proceso de negociación de su adhesión a la misma.  Aparte de que es
difícil prever la fecha de su adhesión, tampoco sabemos cuándo podrán entrar en vigor las posiblesdisciplinas reforzadas en materia de subvenciones al acero.  Al final, no creemos que haya
impedimentos insuperables para que todos los participantes en el proceso de la OCDE sobre el acero
puedan llegar a suscribir el conjunto definitivo de disciplinas que se elabore.
En cuanto a las demás repercusiones de esta cuestión en el contexto de la OMC, la mayoría de
los acuerdos que se concluyen en el marco de la Organización forman parte de un todo único.  Dichoesto, algunos acuerdos que principalmente son vestigios de la época de la Ronda de Tokio, anterior a
la constitución de la OMC (por ejemplo, el Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civiles y el
Acuerdo sobre Contratación Pública), siguen teni endo carácter plurilateral, es decir, que sus
participantes son un subconjunto de todos los Miembros de la OMC.  Además, ciertos acuerdos
especiales de acceso a los mercados que se han negociado desde los inicios de la OMC sólo hanentrado en vigor cuando han sido suscritos por una "masa crítica" de participantes que representan un
porcentaje mínimo de la producción o el comercio m undial del producto de que se trata.  El Acuerdo
sobre Tecnología de la Información (ATI), negociado en la Conferencia Ministerial de la OMC que se
celebró en Singapur en 1996, es un ejemplo de esa clase de acuerdo, al que se han ido adhiriendo los
Miembros con el tiempo.  En la medida en que una teoría que subyace a esos "modelos plurilaterales"es que normalmente existe un beneficio especial y recíproco que sólo se obtiene participando en ellos,
podría ser útil para nosotros considerar la posibilidad y viabilidad de otorgar ciertos beneficios
recíprocos de los que no podrían gozar las partes ajenas.  Evidentemente, las disposiciones pertinentes
deben ser compatibles con las normas de la OMC destinadas a garantizar el respeto general del
principio de no discriminación.  Cuando el Grupo de Trabajo sobre Capacidad acometa su estudio de
las opciones encaminadas a facilitar el cierre de instalaciones, tal vez convendría que ese grupo y el
Grupo de Estudio de Disciplinas examinen las repercusiones de las conclusiones del estudio en estacuestión.
12. Programas existentes:  ¿Durante cuánto tiempo se permitirá que sigan funcionando los
programas existentes una vez haya entrado en vigor un acuerdo?
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos son partidarios de que se permita a las partes disponer de
un plazo prudencial, aunque no indebidamente prolong ado, para abolir los programas de subvenciones
que sean incompatibles.  Creemos también que merece la pena considerar la posibilidad de establecer
cláusulas "de anterioridad" cuidadosamente elaboradas para algunas subvenciones otorgadas antes de
la entrada en vigor del acuerdo, pero por concepto de las cuales todavía se estén efectuando pagos o
dichos pagos se vayan a asignar para el futuro.
PLANTEAMIENTO:  Aunque todos desearíamos que se eliminasen de inmediato las
subvenciones con efectos de distorsión, habida cuenta en particular de la historia y la magnitud de este
problema en el sector del acero, tenemos que ser realistas y pensar en el tiempo que se necesita paraTN/RL/W/95
Página 12
derogar leyes o revocar decretos respetando los requisitos del buen gobierno y las debidas garantías
procesales.  Por consiguiente, se debe conceder a las partes un plazo prudencial a partir de la entrada
en vigor del acuerdo para poner sus programas de subvenciones en conformidad con sus obligaciones
respecto de las medidas prohibidas.
De conformidad con el Acuerdo sobre Subven ciones de la OMC los Miembros tenían un
plazo de tres años para abolir o modificar los pr ogramas de subvenciones que estarían prohibidos en
virtud de dicho Acuerdo, pero sólo disponían de 90 días para dar a conocer e identificar mediante
notificación las medidas pertinentes.  Para los fines de un acuerdo sobre las subvenciones al acero,
probablemente nos interese acortar el plazo permitido para la puesta en conformidad, y prolongar un
poco el plazo para la notificación de dichas medidas.  Otro ejemplo que puede ser instructivo es el de
los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, en los que el criterio de base para
establecer el "plazo prudencial" para la puesta en conformidad con una resolución desfavorable de ungrupo especial son 15 meses a partir de la fecha de adopción de la decisión definitiva.  Por una parte,
ya podemos hoy tener una idea aproximada del alcance de las prohibiciones a que daría lugar un
acuerdo y podemos empezar a trabajar de inmediato en el ámbito de nuestras jurisdicciones teniendo
presente ese objetivo.  Por otra parte, ninguno de nosotros conocerá el perfil preciso de las
prohibiciones hasta que se concluya el acuerdo.  El plazo seleccionado debe tener en cuenta demanera equilibrada ambas realidades, y probablemente no debe ser superior a 18 meses.
En cuanto a las distintas subvenciones o "paquetes" de subvenciones que se hayan otorgado
antes de la entrada en vigor del acuerdo, y en el marco de los cuales se efectúen o asignen pagos
después de la entrada en vigor del acuerdo, este tipo de situaciones no parece prestarse fácilmente a la
conclusión de acuerdos transitorios de eliminación progresiva.  En tales circunstancias, puede seradecuado considerar la posibilidad de establecer algún tipo de cláusula de anterioridad que esté sujeta
a requisitos estrictos en materia de notificación y vigilancia, con el fin de garantizar que las
condiciones para otorgar las subvenciones son plenamente transparentes y que dichas subvenciones
no se extienden ni aumentan.
13. Duración del acuerdo:  ¿Cómo debe especificarse la duración del acuerdo?  ¿Deben
establecerse períodos de examen?
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos creen que no de be especificarse una fecha de expiración del
acuerdo.
PLANTEAMIENTO:  Dado el carácter persistente de los problemas que han conducido al
presente acuerdo, no vemos la necesidad de establecer un plazo de duración determinado.  Las
disciplinas que se establecerán serán necesarias para el futuro previsible, y no son incompatibles conla orientación general que deben seguir las disciplinas multilaterales en materia de subvenciones.  No
obstante, puede ser útil incorporar disposiciones que automáticamente brinden a las partes la
oportunidad de evaluar de forma periódica si el acuerdo funciona adecuadamente.
14. Adhesión y denuncia:  ¿Cómo pueden  tramitarse las solicitudes de adhesión y denuncia?TN/RL/W/95
Página 13
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos creen que, cual quiera que sea la formulación que se dé a las
disposiciones relativas a la adhesión y la denuncia, habrá que tener en cuenta que el funcionamiento
del acuerdo está vinculado, al menos en parte, a la participación de la mayoría, cuando no la totalidad,
de los principales países productores de acero en el mundo.
PLANTEAMIENTO:  Actualmente los Estados Unidos no tienen una opinión particularmente
firme sobre esta cuestión, y recomendarían que el Grupo de Estudio de Disciplinas recurra a los
buenos oficios de la Secretaría para recabar información sobre cómo se han formulado las
disposiciones de esta índole en otros instrumentos comerciales internacionales.  Lo primero que nos
parece merecer una atención especial son las circunstancias que harían que el acuerdo en su conjunto
quedará sin efecto en caso de denuncia de una o varias partes determinadas.
15. Instituciones multilaterales:  ¿Cómo se puede abordar la cuestión de la ayuda que prestan
las instituciones multilaterales a la industria siderúrgica?
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos creen que no sería adecuado ni factible que un acuerdo de
esta índole impusiera disciplinas o estableciera obligaciones jurídicas que afectaran a las actividades
de las instituciones financieras internacionales.  Sin embargo, estamos a favor de que aumenten loscontactos y la coordinación entre los participantes en el Proceso de Alto Nivel de la OCDE -con el
respaldo de un compromiso colectivo y voluntario- para impedir que se utilicen los fondos de las
instituciones financieras internacionales con el fin de aumentar la capacidad mundial de producción
de acero.
PLANTEAMIENTO:  El acuerdo que contemplamos impondrá disciplinas respecto de las
subvenciones y determinadas ayudas conexas que los gobiernos signatarios, u otras autoridades
competentes dentro de su jurisdicción, ofrecen a las empresas o ramas de producción en esa misma
jurisdicción.  En consecuencia, no creemos que el acuerdo pueda o deba abordar la financiación o las
actividades de las instituciones financieras internacionales.  Dicho esto, el Grupo de Estudio de
Disciplinas ha señalado y recalcado el problema que puede surgir a veces cuando esas institucionessuministran asistencia al desarrollo de manera tal que contribuye a agravar el problema del exceso en
la capacidad mundial de producción de acero.  Por consiguiente, seguimos creyendo que, en el
contexto de un proceso aparte, puede ser provechoso que los participantes en el Proceso de Alto Nivel
de la OCDE consideren en qué medida pueden co mprometerse juntos a no apoyar el uso de esa
financiación cuando conduzca a un aumento inadecuado de la capacidad de producción.  En
particular, esa iniciativa puede culminar en el anuncio de "compromisos políticos" de todos los
participantes en el Proceso de Alto Nivel de oponerse a tal financiación.  Aunque esos compromisosno serían jurídicamente vinculantes, podrían ser una señal para el público y un elemento de presión
que permitiera garantizar una mayor disciplina en las corrientes internacionales de ayuda al desarrollo
para proyectos en el sector siderúrgico.
16. Incentivos y obtención de ventajas sin contrapartidas:  ¿Se necesitan incentivos para obtener
un apoyo suficiente a un acuerdo sobre subvenciones?
¿Qué medidas, en su caso, pueden adoptarse respecto de los países que pretendan obtener
beneficios sin ofrecer contrapartidas (es decir, los países que no suscriban el acuerdo y sean,
por consiguiente, libres de ofrecer una gama más amplia de ayudas gubernamentales a sus
ramas de producción)?TN/RL/W/95
Página 14
Posición de los Estados Unidos
Los Estados Unidos reconocen que se trata de cuestiones legítimas y continúan
examinándolas.  Hasta cierto punto, las opiniones que hemos expresado en referencia a los puntos 11
("Masa crítica de participantes") y 14 ("Adhesión y denuncia") pueden también ser pertinentes en este
contexto, aunque es necesario profundizar la reflex ión y el debate al respecto, teniendo presente la
función de las obligaciones multilaterales ya asumidas  por los participantes.
17. Funciones que desempeña el sector:  ¿Qué funciones puede desempeñar el sector en la
elaboración, aplicación, vigilancia y observancia de un acuerdo sobre subvenciones?
Posición de los Estados Unidos
RESUMEN:  Los Estados Unidos creen que de ben desplegarse esfuerzos especiales para
determinar las funciones que ha de desempeñar el sector en esas esferas, ateniéndose a
consideraciones antimonopolísticas y respetando el carácter fundamentalmente intergubernamentaldel futuro acuerdo.
PLANTEAMIENTO:  En cierto modo, ya nos hemos referido a esta cuestión en relación con
el punto 10 ("Vigilancia").  Como hemos indicado desde que se inició el Proceso de Alto Nivel,
creemos que la aportación y el apoyo del sector han sido y continuarán siendo cruciales para el éxito
de nuestros esfuerzos.  En consecuencia, continuaremos recabando los consejos de nuestrosrepresentantes del sector del acero, y seguiremos pensando que será importante brindar a esos
representantes la oportunidad de ofrecer, a todos nosotros, sus contribuciones, a medida que avanzan
nuestros trabajos sobre un acuerdo.  Una vez tengamos una idea más clara y detallada de la forma
definitiva del acuerdo, estaremos en mejores condiciones para juzgar de qué manera el sector puede
contribuir a su aplicación eficaz.  Debemos encontrar medios prácticos de recabar sus conocimientosespecializados y su experiencia sin quebrantar los importantes principios que nos preocupan de la
confidencialidad y la lucha antimonopolio.
__________