RESTRICTEDORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEG/SG/M/22
11 juillet 2003
(03-3745)
Comité des sauvegardes
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE
TENUE LE 28 AVRIL 2003
Président:  M. Gustavo Lunazzi (Argentine)
1. Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu sa réunion ordinaire le 28 avril 2003.
2. L'ordre du jour ci-après a été adopté:
A. L ÉGISLATIONS NATIONALES .......................................................................................................2
1. Chine - Examen d'une nouvelle notification de législation ...................................................3
2. Costa Rica - Examen d'une nouvelle notification de législation ...........................................43. Croatie - Examen d'une nouvelle notification de législation.................................................4
4. Japon - Examen d'une nouvelle notification de législation ...................................................5
5. Lettonie - Examen d'une nouvelle notification de législation ...............................................5
6. Malawi - Examen d'une nouvelle notification de législation.................................................5
7. Taipei chinois - Examen d'une nouvel le notification de  législation......................................5
B. N
OTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RAPPORT AVEC LES MESURES DE SAUVEGARDE ...................6
1. Brésil - Noix de coco........................................................................................................ ..........6
2. Bulgarie - Bouchons couronnes ...............................................................................................7
3. Bulgarie - Nitrate d'ammonium ..............................................................................................7
4. Bulgarie - Urée .............................................................................................................. ............7
5. Chili - Fr uctose............................................................................................................. .............7
6. Chine - Certains produits en acier ..........................................................................................77. République tchèque - Sucre ................................................................................................... ..9
8. République tchèque - Nitrate d'ammonium ...........................................................................9
9. République tchèque - Torons et câbles ...................................................................................9
10. République tchèque - Tubes et tuyaux....................................................................................9
11. République tchèque - Acide citrique.....................................................................................1012. Équateur - Panneaux de fibres de bois .................................................................................10
13. Communautés européennes - Certains produits en acier....................................................11
14. Hongrie - Nitrate d'ammonium .............................................................................................11
15. Hongrie - Certains produits en acier.....................................................................................12G/SG/M/22
Page 2
16. Inde - Bi sphénol A.......................................................................................................... .........12
17. Inde - Épichlorohydrine ..................................................................................................... ....12
18. Inde - Huiles végéta les alimen taires ......................................................................................12
19. Jordanie - Produits pour usages sanitaires...........................................................................12
20. Jordanie - Pâte s alimentaires............................................................................................... ..13
21. Jordanie - Carreaux en céramique........................................................................................13
22. Jordanie - Accumulate urs électriques...................................................................................13
23. Jordanie - Appareils de cuisson............................................................................................. 13
24. Jordanie - Eaux gazéifiées.................................................................................................. ....14
25. Lettonie - Viande de porc................................................................................................... ....14
26. République slovaque - Nitrate d'ammonium .......................................................................14
27. États-Unis - Fils machine en acier .........................................................................................1 4
28. États-Unis - Tubes et tuyaux................................................................................................ ..14
29. Venezuela - Profilés en U en fer/acier ...................................................................................14
30. Venezuela - Chaussures...................................................................................................... ....15
C. A PPLICATION DE L 'ARTICLE  9:1................................................................................................15
D. A UTRES QUESTIONS ..................................................................................................................16
1. Définition des pays en développement ..................................................................................16
2. Engagement Anderson entre les CE et l'Argentine .............................................................17
3. Brésil - Jouets .............................................................................................................. ............17
E. D ATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE .........................................................................17
F. É LECTION DU BUREAU ..............................................................................................................18
A. LÉGISLATIONS NATIONALES
3. Le Président a indiqué que les sept premiers poi nts à l'ordre du jour concernaient l'examen des
notifications de législation et/ou de réglementation nationales en matière de sauvegarde selon les
procédures adoptées par le Comité à sa réunion extraordinaire d'avril 1996.  Le Comité avait reçu des
notifications de législation de sept Membres.  Le Président a rappelé que comme l'indiquait le projet
d'ordre du jour annoté distribué en mars 2003, les quest ions concernant les notifications de législation
devaient avoir été communiquées au Membre concerné et au Secrétariat au plus tard le 14 avril 2003.
4. Concernant la marche à suivre pour la réunion en cours, le Président a précisé qu'il donnerait
la parole en premier au Membre dont la législation était examinée afin qu'il puisse prononcer une
déclaration liminaire.  Il inviterait ensuite ce Membre à répondre aux éventuelles questions posées parécrit.  Conformément aux procédures adoptées par le Comité, une version écrite de ces réponses
devrait également être communiquée après la réunion.  Le Président a rappelé aux Membres qu'il était
possible de poser des questions complémentaires à la réunion.  D'autres délégations pourraient
également poser des questions orales.  À l'issue des débats, un délai serait ménagé pour la présentation
de questions écrites concernant l'une ou l'autre des législations examinées au cours de la réunion.G/SG/M/22
Page 3
5. Le Président a également rappelé aux Membres que s'ils souhaitaient obtenir des réponses
écrites à leurs questions, ils devaient faire en sorte que toutes ces questions soient communiquées par
écrit au Membre dont la législation était examinée et au Secrétariat trois semaines au plus tard après la
réunion, à savoir avant le 19 mai 2003.  Les réponses écrites à toutes les questions communiquées par
écrit avant cette date limite devaient également être soumises au Secrétariat au plus tard dans les troissemaines suivantes, à savoir avant le 9 juin 2003.
1. Chine - Examen d'une nouvelle notification de législation
6. Le Président a indiqué que la première notification de législation à l'ordre du jour était celle
de la Chine, communiquée sous la cote G/SG/N/1/CHN/2 et Suppl.1.
7. Le Président a dit que des questions écrites concernant cette notification avaient été reçues
des États-Unis (document G/SG/Q1/CHN/1);  des Communautés européennes (document
G/SG/Q1/CHN/2);  du Japon (doc ument G/SG/Q1/CHN/3);  du Territoire douanier distinct de
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu (document G/ SG/Q1/CHN/4);  de l'Argentine (document
G/SG/Q1/CHN/5) et de la Turqui e (document G/SG/Q1/CHN/6).  Il a également indiqué qu'exception
faite des questions émanant de l'Argentine, la Ch ine avait répondu oralement à ces questio ns au titre
du point C de l'ordre du jour intitulé "Mécanisme d'examen transitoire" ("MET") à la précédente
réunion ordinaire du Comité.  Le Président a donc suggéré que la Chine se borne à répondre auxquestions de l'Argentine à ce stade.
8. Le représentant de la Chine a dit que toutes les questions évoquées par le Président avaient été
soulevées pendant le MET tenu en 2002.  Selon lui, la plupart des questions, voire probablement
toutes , y compris celles de l'Argentine, avaient dû recevoir une réponse de la Chine pendant cette
réunion du MET en 2002.  Si les questions posées par l'Argentine n'avaient pas eu de réponse de laChine, il les renverrait à sa capitale et recommanderait aux fonctionnaires qui y étaient en poste de
répondre à l'Argentine dans les meilleurs délais.  Le représentant de la Chine a estimé que dans la
mesure où la réunion en cours concernait l'examen de la toute dernière notification de législation de la
Chine, il n'était pas certain que les questions soulevées par l'Argentine à l'occasion du MET de 2002
restent pertinentes.
9. Le représentant de l'Argentine a dit que sa délégation avait posé des questions écrites,
reproduites dans le document G/SG/Q1/CHN/5, en vu e du processus d'examen des législations à la
réunion en cours, et non au titre du MET à la réunion ordinaire précédente.  Lorsqu'elle avait répondu
aux questions des autres délégations, la Chine avait également répondu aux questions de l'Argentine à
l'exception de la question n° 4.  La délégation argentine souhaitait donc recevoir une réponse ou des
précisions au sujet de la question n° 4 figurant dans le do cument G/SG/Q1/CHN/5.
10. Le représentant de la Chine a indiqué que la question n° 4 ayant un caractère technique, sa
délégation devait la transmettre à sa capitale, et que dès qu'elle recevrait une réponse, elle la
communiquerait à la délégation argentine, ainsi qu'au Secrétariat et au Président.
11. Le représentant des États-Unis a indiqué qu'en septembre 2002, sa délégation avait fait
distribuer dans le document G/SG/Q1/CHN/1 des quest ions concernant la notification de législation
de la Chine communiquée sous la cote G/SG/N/1/CHN/2.  Il a ajouté qu'à la réunion du Comité enoctobre 2002, sa délégation avait manifesté le souhait de son pays d'obtenir des réponses écrites à ces
questions.  Le représentant des États-Unis a donc exhorté la Chine à fournir des réponses écrites à ces
questions, conformément aux procédures applicables à tous les Membres.
12. Le représentant de la Chine a dit que pour ce qui était des questions soulevées dans le cadre
du MET, il estimait que la Chine n'était pas dans l'obligation de donner des réponses écrites.  SelonG/SG/M/22
Page 4
lui, son pays n'était tenu de fournir des réponses écrites qu'aux questions posées dans le cadre de
l'examen ordinaire des notifications de législation par le Comité.
13. Le représentant des Communautés européennes a dit que sa délégation avait également posé
des questions au sujet de la législation de la Chine à la réunion d'octobre 2002 et qu'elle attendait
également que la Chine fournisse des réponses écrites aux questions n° 1 et 4 figurant dans ledocument G/SG/Q1/CHN/2.  Il a donc invité la Chine à le faire dans les meilleurs délais.
14. Le représentant de la Chine a dit que la réponse de sa délégation aux CE était la même que
celle donnée aux États-Unis.
15. Le Président a dit que bien que certains Membres aient présenté des questions écrites dans le
cadre du mécanisme d'examen transitoire à la précédente réunion ordinaire du Comité, ces questions
se rapportaient à la notification que le Comité examinait à la réunion en cours.  Il jugeait inutile
d'exiger des Membres qui avaient posé des questions dans le contexte du MET de les répéter dans lecadre de l'examen ordinaire des notifications de législation.  Il a donc incité la Chine à répondre par
écrit à toutes les questions portant sur sa notification de législation.
16. Le représentant de la Chine a dit que sa délégation n'avait pas d'observations à faire au sujet
des remarques du Président.
2. Costa Rica - Examen d'une nouvelle notification de législation
17. Aucune question écrite n'a été reçue concernant la notification de la législation du Costa Rica
figurant dans le document G/SG/N/1/CRI/3.
18. Le représentant du Costa Rica a dit que conformément au paragraphe 6 de l'article 12 de
l'Accord sur les sauvegardes, sa délégation avait notifié le décret du Ministère costa-ricien de
l'économie, de l'industrie et du commerce désignant le Bureau des pratiques commerciales loyalescomme autorité compétente chargée de toutes les pr océdures administratives, en particulier de toutes
celles concernant les sauvegardes.
3. Croatie - Examen d'une nouvelle notification de législation
19. Une question écrite concernant la notification de la législation de la Croatie (figurant dans le
document G/SG/N/1/HRV/2) avait été reçue des Communautés européennes sous couvert dudocument G/SG/Q1/HRV/1.
20. Concernant la question posée dans le docu ment G/SG/Q1/HRV/1, le  représentant de la
Croatie a dit que son pays respecterait l'obligati on découlant de l'article 3:2 de l'Accord sur les
sauvegardes de l'OMC et que les renseignements fournis par les parties intéressées ne seraient pas
divulgués sans l'autorisation de ces dernières.  Il a également mentionné que sa délégation ferait
distribuer sa réponse par écrit à l'issue de la réunion.
21. Le représentant des Communautés européennes a demandé à la Croatie de fournir une version
écrite de sa réponse dans les meilleurs délais.
22. Le représentant des États-Unis a dit que sa délégation avait une question à poser à la Croatie
mais qu'elle ne l'avait pas encore communiquée par écrit.  Il a demandé si la Croatie, qui avait conclu
des accords de libre-échange avec d'autres Membres, avait incorporé dans sa législation en matière de
sauvegarde des dispositions visant à exempter ses partenaires préférentiels en vertu de ces accords desmesures de sauvegarde qu'elle pouvait être amenée à prendre.G/SG/M/22
Page 5
23. Le représentant de la Croatie a demandé que le représentant des États-Unis soumette la
question par écrit afin que les autorités compétentes puissent l'examiner plus attentivement et lui
apporter une réponse satisfaisante en temps voulu.
24. Le représentant des Communautés européennes a demandé si le fait que la Croatie
respecterait les dispositions de l'article 3:2 de l'Accord sur les sauvegardes était mentionné dans une
disposition des lois croates en matière de sauvegarde ou dans toute autre législation en vigueur dans le
pays.
25. Le représentant de la Croatie a demandé aux Communautés européennes de soumettre leur
question par écrit, afin que celle-ci puisse être envoyée à sa capitale.
4. Japon - Examen d'une nouvelle notification de législation
26. Le Président a indiqué qu'aucune question écrite n'avait été reçue au sujet de la notification du
Japon figurant dans le document G/SG/N/1/JPN/2/Suppl.1.
27. Le représentant du Japon a dit que la notification de son pays contenait le décret
interministériel et le règlement décrivant de manière plus détaillée les procédures d'enquête en matière
de sauvegarde et que sa délégation n'avait rien à ajouter.
5. Lettonie - Examen d'une nouvelle notification de législation
28. Aucune observation ni question n'ont été form ulées au sujet de la notification communiquée
par la Lettonie dans le document G/SG/N/1/LVA/1/Suppl.3.
6. Malawi - Examen d'une nouvelle notification de législation
29. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de la notification portant la
mention "néant" communiquée par le Malawi dans le document G/SG/N/1/MWI/1.
7. Taipei chinois - Examen d'une nouvelle notification de législation
30. Le Président a indiqué que les Communautés européennes avaient communiqué des questions
écrites au sujet de la notification de législation du Taipei chinois figurant dans le document
G/SG/N/1/TPKM/2, lesquelles avaient été distribuées sous la cote G/SG/Q1/TPKM/3.
31. Le représentant du Taipei Chinois a précisé que cette notification contenait la version
modifiée de la législation déjà notifiée dans le document G/SG/N/1/TPKM/1 de mai 2002.
32. S'agissant des questions n° 1 à 4 des Communautés européennes, le représentant du
Taipei chinois s'est référé aux réponses données aux questions précédentes que les Communautés
européennes avaient soumises dans le document G/SG/Q1/TPKM/2.  Concernant la question n° 5, le
représentant du Taipei Chinois a fait observer qu'il était indiqué dans la notification que l'article 27
des Règles régissant la protection contre les importations avait été supprimé.  S'agissant de savoir
comment le Taipei chinois entendait appliquer l'article  7:5 et 7:6 de l'Accord sur les sauvegardes, il a
dit que l'article 27 desdites règles avait été supprimé mais reproduit dans la Loi sur le commerceextérieur et que ces règles étaient conformes à l'Accord.
33. Le représentant des Communautés européennes a dit que sa délégation venait juste de
recevoir le document et qu'elle devrait donc l'examiner, s'agissant en particulier de la question n° 5,
pour voir si des questions complémentaires s'imposaient.  Les Communautés européennes se
réservaient la possibilité de communiquer ces questions par écrit.G/SG/M/22
Page 6
34. Le représentant des États-Unis a signalé que sa délégation était en train d'examiner les
réponses du Taipei chinois et que si elle avait des questions écrites, elle les communiquerait en temps
voulu.
35. Le Président a souligné le fait que le processus d'examen des législations bénéficiait aux
travaux du Comité.  Il a rappelé aux Membres que la date limite pour communiquer toute question
écrite concernant les législations examinées à la réunion était le 19 mai 2003.  La date limite pour
communiquer des réponses écrites à toutes les questions présentées par écrit était le 9 juin 2003.
36. Concernant ces délais, le Président a rappelé au Comité à quel point il était important de
communiquer des réponses écrites aux questions présentées par écrit.  Les questions et réponses
écrites échangées constituaient pour le Comité le seul dossier sur l'examen des législations, dossier
qui était donc incomplet lorsque des questions écrites restaient sans réponse ou ne recevaient une
réponse que bien après la réunion à laquelle l'examen avait eu lieu.  C'est pourquoi le Président ainstamment prié tous les Membres de se conformer aux délais fixés par le Comité pour la
communication des réponses écrites aux questions présentées par écrit.
37. Le Président a informé le Comité que 30 Membres n'avaient pas encore notifié de législation,
à savoir l'Albanie, l'Angola, Antigua-et-Barbuda, la Barbade, le Belize, le Burkina Faso, le Cameroun,
le Congo, Djibouti, le Gabon, la Gambie, Grenade, la Guinée-Bissau, le Guyana, les Îles Salomon, leKoweït, le Mali, la Mauritanie, le Mozambique, le Niger, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, la
République centrafricaine, la République démocratique du Congo, le Rwanda, Saint-Kitts-et-Nevis,
Saint-Vincent-et-les Grenadines, le Sierra Leone, le Swaziland, la Tanzanie et le Togo.
38. Le Président a instamment prié ces Membres de communiquer la notification requise.  Il a
rappelé aux Membres que, s'il n'y avait pas de législation, il suffisait de présenter une notification trèssimple portant la mention "néant".
39. Le Comité a pris note des déclarations.
B. NOTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RAPPORT AVEC LES MESURES DE SAUVEGARDE
40. Le Président a noté qu'un certain nombre de notifications de décisions en rapport avec les
mesures de sauvegarde avaient été reçues depuis la précédente réunion.  Afin de faire en sorte que
toutes ces notifications puissent être examinées dans le peu de temps dont on disposait, il a suggéré
que le Comité étudie chaque enquête en matière de sauvegarde en tant que point distinct à l'ordre du
jour et examine toutes les notifications relatives à chaque enquête en même temps.
1. Brésil - Noix de coco
41. Le Président a noté que le Brésil avait présenté un certain nombre de notifications concernant
ses enquêtes sur les noix de coco, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/8/BRA/3/Suppl.1, G/SG /N/10/BRA/3/Suppl.1 et G/ SG/N/11/BRA/2/Suppl.1.
42. Pour ce qui était de la notification au titre de l'article 12:1 b), le représentant de l'Indonésie a
demandé des précisions sur la période couverte par l'enquête.  Selon la délégation indonésienne, la
courte durée de l'enquête menée en l'espèce, à savoir de septembre à novembre 2002, ne semblait pas
représenter les importations effectives pendant toute une année civile.
43. Le représentant du Brésil a dit qu'en vertu de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes, les
mesures ne devaient pas s'appliquer à l'égard d'un produit originaire d'un pays en développement
Membre tant que la part de ce Membre dans les importations du produit considéré du Membre
importateur ne dépassait pas 3 pour cent.  Pour ce qui était de l'Indonésie, sa part des importationsG/SG/M/22
Page 7
totales s'élevant à 59,39 pour cent pendant la période indiquée dans la notification du Brésil, elle
n'était pas exemptée de la mesure.
2. Bulgarie - Bouchons couronnes
44. Le Président a noté que la Bulgarie avait présenté deux notifications concernant son enquête
sur les bouchons couronnes, notifications fi gurant dans les documents G/SG/N/10/BGR/1 et
G/SG/N/11/BGR/1.
45. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
3. Bulgarie - Nitrate d'ammonium
46. Le Président a noté que la Bulgarie avait présenté un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur le nitrate d'ammonium, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/8/BGR/2, G/SG/N/10/BGR/2 et G/SG/N/11/BGR/2.
47. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
4. Bulgarie - Urée
48. Le Président a noté que la Bulgarie avait présenté une notification concernant son enquête sur
l'urée, notification figurant da ns le document G/SG/N/9/BGR/1.
49. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
5. Chili - Fructose
50. Le Président a noté que le Chili avait présenté un certain nombre de notifications concernant
son enquête sur le fructose,  notifications figu rant dans les documents G/SG/N/7/CHL/6/Suppl.2,
G/SG/N/9/CHL/6/Suppl.2 et 3 et G/SG/N/10/CHL/5/Suppl.1 et 2.
51. Le représentant du Chili a indiqué que la mesure pertinente avait déjà été abrogée.
52. Aucune observation ni question complémentaire n'ont été formulées au sujet de ces
notifications.
6. Chine - Certains produits en acier
53. Le Président a noté que la Chine avait présenté deux notifications concernant son enquête sur
certains produits en acier, notifications figurant dans les documents G/SG/N/8/CHN/1 et
G/SG/N/10/CHN/1.
54. Le représentant du Japon a fait une courte déclaration au sujet de plusieurs mesures de
sauvegarde appliquées à certains produits en acier par la Chine, les États-Unis, ainsi que par les
Communautés européennes et d'autres pays.  Concernant les mesures de sauvegarde imposées par les
États-Unis, il a indiqué qu'un groupe spécial de l'OMC avait déjà été mis sur pied pour régler le
différend concernant cette question conformément a ux règles de l'OMC, et que le Japon, de concert
avec les autres plaignants, y avait fermement fait valoir que les mesures de sauvegarde prises par les
États-Unis étaient incompatibles avec les règles de l'Organisation, et avait demandé qu'il soit mis fin àces mesures immédiatement.  Le Japon était également frappé par le fait qu'à la suite de l'application
de ces mesures par les États-Unis, un certain nombre de pays Membres avaient ouvert des enquêtes
concernant les produits en acier, enquêtes qui avaient déjà abouti, dans certains cas, à des mesuresG/SG/M/22
Page 8
provisoires ou définitives, comme cela avait été le cas avec les Communautés européennes et la
Chine.  Le Japon était très préoccupé par une telle série de réactions en chaîne.  En conséquence, le
Japon, d'une part, demandait aux États-Unis de mettre fin à leurs mesures de sauvegarde dans les
moindres délais, et d'autre part, priait instamment les autres Membres, y compris la Chine, de
s'abstenir de recourir à pareilles mesures.
55. Le représentant des Communautés européennes a dit que celles-ci appuyaient sans réserve la
déclaration faite par le Japon.  Les Communautés européennes avaient toujours manifesté au sein du
Comité leur vive préoccupation quant aux mesures de sauvegarde prises par les États-Unis et à la
réaction en chaîne qui en avait découlé.  L'intervenant a également signalé que les Communautés
européennes avaient exprimé à maintes reprises leur intention de lever leur propre mesure dès que les
États-Unis lèveraient celles qu'ils avaient adoptées, et qu'elles espéraient pouvoir le faire aussitôt que
possible après que l'Organe d'appel aurait établi l'illégalité des mesures des États-Unis.  LesCommunautés européennes espéraient que tous les autres Membres qui avaient imposé des mesures
de sauvegarde en réaction aux mesures prises par les États-Unis suivraient l'exemple des CE et
lèveraient leur mesure dès que les États-Unis lèveraient les leurs.
56. Le représentant des Communautés européennes a indiqué que la notification de la Chine à
l'ordre du jour de la réunion était datée du 1
er novembre 2002 et avait été présentée conformément à
l'article 12:1 b) et 12:2 c) concernant la constatation de l'existence d'un dommage grave et la décision
d'appliquer des mesures.  En fait, la Chine avait appliqué une mesure après cette notification, le
20 novembre 2002, mais elle n'avait pas présenté de notifications complémentaires confirmant
l'application de ces mesures.  Le représentant des Communautés européennes a demandé à la Chine
pourquoi elle n'avait pas procédé à ces notifications.  Il a indiqué qu'une législation avait été adoptéeen Chine concernant l'exclusion de certains produits individuels du champ d'application de ces
mesures, mais le Comité n'avait pas reçu la moindre notification d'exclusion.  Le représentant des
Communautés européennes a demandé si la Chine comptait présenter une notification quelconque à ce
sujet, et si elle pouvait donner des renseignements sur l'état d'avancement de ce processus d'exclusion
en précisant quand elle entendait le conclure.
57. Le représentant de la Malaisie a dit que son pays s'associait résolument aux observations
formulées par la délégation japonaise.  La Malaisie partageait les préoccupations exprimées au sujet
de ces réactions en chaîne et du nombre de mesures de sauvegarde qui avaient été prises après
l'initiative des États-Unis.  Bien qu'elle soit un pays en développement et qu'elle remplisse les
conditions énoncées à l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes, la Malaisie restait assujettie aux
mesures de sauvegarde des États-Unis.  Le représentant de la Malaisie a fait observer que les mesures
de sauvegarde devaient être mises en œuvre conformément aux dispositions de l'Accord.  La Malaisiese félicitait de ce que les CE aient déclaré qu'elles lèveraient leurs propres mesures de sauvegarde une
fois que les États-Unis auraient levé les leurs.  Le représentant de la Malaisie a également indiqué que
sa délégation appuyait la déclaration faite par les Communautés européennes qui souhaitaient obtenir
des éclaircissements sur la question des exclusions des mesures de sauvegarde de la Chine et qu'elle
espérait recevoir une réponse de la délégation chinoise.
58. Le représentant des États-Unis a dit que la mesure de sauvegarde appliquée par les États-Unis
à l'acier n'était pas à l'ordre du jour de la réunion en cours et que si les Membres souhaitaient formuler
des observations à ce sujet, il aurait plutôt fallu qu'ils demandent l'examen de cette question au titre
des "questions diverses".  Les États-Unis ont constaté qu'aucun Membre ne l'avait fait.  En outre, ils
ont contesté l'affirmation selon laquelle les autres Membres auraient imposé des mesures desauvegarde du fait d'une réaction en chaîne aux mesures qu'ils avaient prises.  Ces mesures devaient
avoir leur propre justification, elles devaient se conformer aux dispositions de l'Accord sur les
sauvegardes et toute allégation tendant à ne justifier une quelconque autre mesure que par l'existence
des mesures appliquées par les États-Unis était dénuée de fondement.G/SG/M/22
Page 9
59. Le représentant de la Chine a dit que le 20 mai 2002, l'ex-Ministère du commerce extérieur et
de la coopération économique (MCECE), qui, à la date de la réunion, s'appelait Ministère du
commerce au sein du nouveau gouvernement, avait ouvert une enquête en matière de sauvegarde
concernant les importations de certains produits en acier.  Selon le représentant de la Chine, c'était une
réaction en chaîne résultant de la mesure prise antérieurement par les États-Unis.
60. Le représentant de la Chine a indiqué que le 21 mai, le MCECE avait annoncé des mesures de
sauvegarde provisoires concernant les importations de certains produits en acier.  Le MCECE avait
immédiatement notifié l'OMC de l'ouverture d'une enquête en matière de sauvegarde et pris la
décision d'appliquer des mesures de sauvegarde provisoires.  Ayant reçu les demandes de
consultations appropriées, la Chine avait tenu des consultations avec la Corée du Sud, le Japon et le
Mexique conformément à l'Accord sur les sauvegar des.  Le 13 novembre, le MCECE avait annoncé la
décision d'imposer des mesures de sauvegarde définitives d'une durée de trois ans sur les importationsde cinq catégories de produits en acier.  Le MCECE avait immédiatement notifié l'OMC de sa
décision d'appliquer des mesures de sauvegarde définitives et avait également tenu des consultations
avec le Japon, la Corée du Sud, les CE, la Malaisie et  le Taipei chinois conformément à l'Accord sur
les sauvegardes.  Le représentant de la Chine a dit que son pays avait appliqué des mesures de
sauvegarde définitives sur les importations de certains produits en acier en raison du dommage gravecausé par l'accroissement des importations à la branche de production nationale de l'acier en se
fondant sur la législation et la réglementation chinoises qui étaient compatibles avec les Accords de
l'OMC.  En outre, ayant pris en compte les intérêts des utilisateurs et des importateurs, la Chine avait
décidé d'appliquer des mesures de sauvegarde pour endiguer le flux existant d'importations de
produits en acier sans limiter les importations normales de ces produits.
7. République tchèque - Sucre
61. Le Président a noté que la République tchèque avait présenté trois notifications concernant
son enquête sur le sucre, notifications fi gurant dans les documents G/SG/N/8/CZE/4,
G/SG/N/10/CZE/4 et  G/SG/N/11/CZE/5.
62. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
8. République tchèque - Nitrate d'ammonium
63. Le Président a noté que la République tchèque avait présenté deux notifications concernant
son enquête sur le nitrate d'ammonium, notifications  figurant dans les documents G/SG/N/7/CZE/4 et
G/SG/N/11/CZE/4.
64. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
9. République tchèque - Torons et câbles
65. Le Président a noté que la République tchèque avait notifié la clôture de son enquête sur les
torons et câbles, notification figurant dans le document G/SG/N/9/CZE/3.
66. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
10. République tchèque - Tubes et tuyaux
67. Le Président a noté que la République tchèque avait présenté un certain nombre de
notifications concernant son enquête sur les tubes et tuyaux, notifications figurant dans les documentsG/SG/N/8/CZE/5, G/SG/N/10/CZE/5 et G/SG/N/11/CZE/6.G/SG/M/22
Page 10
68. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications
11. République tchèque - Acide citrique
69. Le Président a noté que la République tchèque avait notifié la clôture de son enquête sur
l'acide citrique, notification figurant  dans le document G/SG/N/9/CZE/2.
70. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
12. Équateur - Panneaux de fibres de bois
71. Le Président a noté que l'Équateur avait présenté deux notifications concernant son enquête
sur les panneaux de fibres de bois, notifications figurant dans les documents G/SG/N/6/ECU/3 et
G/SG/N/10/ECU/2.
72. Le représentant du Mexique a demandé à la délégation équatorienne si elle avait tenu des
auditions publiques.  Il a également demandé la raison pour laquelle l'Équateur avait notifié
l'ouverture de son enquête en février 2003, deux mois après l'application de la mesure.  Enfin, il ademandé pourquoi la mesure provisoire avait été notifiée un mois après son application.
73. Le représentant des Communautés européennes a dit que l'ouverture de l'enquête n'avait été
notifiée par l'Équateur que deux mois après son ouverture et la mesure provisoire environ 45 jours
après son application.  Les Communautés européennes ont exprimé leur préoccupation à ce sujet.
Notant que l'article 12:1 de l'Accord sur les sauvegardes établissait clairement que la notificationdevait être présentée immédiatement, le représentant des Communautés européennes a invité
l'Équateur à respecter cette disposition afin de permettre aux Communautés européennes et autres
Membres de l'OMC d'exercer leurs droits au titre des règles en matière de sauvegarde.
74. Le représentant des Communautés européennes a ensuite ajouté que dans le dernier
paragraphe du document G/SG/N/6/ECU/3, il semblait que l'Équateur avait simplement acceptél'affirmation du plaignant quant à l'existence de circonstances critiques.  Il s'est inquiété de cette
pratique consistant à prendre une simple plainte comme preuve suffisante pour justifier l'existence de
circonstances critiques.  Selon lui, avant de constater des circonstances critiques, ce qui était très
délicat, les autorités chargées de l'enquête devraient au moins vérifier dans une large mesure si les
renseignements figurant dans la plainte étaient exacts et suffisants.
75. Le représentant du Chili s'est dit inquiet de la mesure appliquée par l'Équateur aux
importations de panneaux de fibre de bois.  Il a indiqué que le Chili avait envoyé une série de
13 questions à la mission équatorienne le 24 avril.  Ces questions allaient des produits visés à des
aspects plus fondamentaux comme les raisons qui avaient conduit à l'ouverture de l'enquête et d'autres
encore.
76. Le représentant du Chili a également dit que bien que l'article 12:4 de l'Accord contienne
l'obligation de notifier la mesure de sauvegarde avant son adoption, la mesure équatorienne avait éténotifiée plus d'un mois après son application.  Il s'est également dit préoccupé par le fait que la
notification ne précisait pas pourquoi il avait été décidé d'ouvrir l'enquête.  Il a dit que comme les
Communautés européennes l'avaient déjà fait observer, l'existence de circonstances critiques – qui
constituait une condition essentielle pour l'application de ce type de mesure, n'avait pas été établie.  Il
a également demandé que l'Équateur transmette les préoccupations de sa délégation et réponde parécrit aux questions écrites de son pays.
77. Le représentant des États-Unis a dit que bien que le document G/SG/N/10/ECU/2 indique que
la notification était présentée au titre de l'article 12:1 c), il semblait se référer à une mesure provisoire.G/SG/M/22
Page 11
En conséquence, il a demandé si ce document serait reclassé au titre de l'article 12:4 en vue du rapport
de fin d'année.
78. Le Président a encouragé l'Équateur à présenter une nouvelle notification.
79. Le représentant de l'Équateur a dit que pour ce qui était des questions posées par le Mexique,
sa délégation avait besoin de les recevoir par écrit afin de pouvoir les transmettre à sa capitale en vue
d'une réponse appropriée.  Il a également précisé que les réponses de son pays aux questions du Chili
pouvaient aussi servir de réponses aux questions du Mexique.
80. S'agissant des questions des CE, en particulier de celles concernant la détermination des
circonstances critiques également soulevées par le Chili, le représentant de l'Équateur a dit qu'une
réponse serait donnée dans les meilleurs délais.  Pour ce qui était des questions du Chili sur les
mesures de sauvegarde provisoires appliquées aux importations de panneaux de fibres de bois, que la
Mission équatorienne avait reçues le 24 avril, il a donné lecture des réponses distribuées sous la coteG/SG/Q2/ECU/5.
13. Communautés européennes - Certains produits en acier
81. Le Président a noté que les Communautés européennes avaient présenté un certain nombre de
notifications concernant son enquête sur certains produits en acier, notifications figurant dans les
documents G/SG/N/8/EEC/1/Suppl .1., G/SG/N/10/EEC/1/Suppl.1 et G/ SG/N/11/EEC/1/Suppl.1.  Il a
également noté que la Turquie avait présenté une notification concernant l'enquête des CE sur l'acier
(document G/SG/N/12/TUR/1).
82. Le représentant des Communautés européennes a dit que les notifications à l'ordre du jour de
la réunion en cours concernaient l'adoption définitive par les Communautés européennes de mesures
de sauvegarde concernant l'acier.  Les mesures définitivement adoptées étaient les mêmes que cellesnotifiées précédemment avant leur application et examinées à la réunion ordinaire d'octobre 2002 du
Comité.  Le débat tenu à la précédente réunion devait normalement avoir épuisé le sujet, mais sa
délégation était prête à répondre à toutes les questions que les Membres pourraient poser au sujet de
ces mesures.  Il y avait trois produits initialement visés par l'enquête ouverte par les Communautés
européennes au sujet desquels aucune décision n'avait été prise à la date de la réunion du Comité enoctobre 2002.  Pour ces trois produits, l'enquête s'était poursuivie jusqu'au 27 janvier 2003.  La
décision avait été prise de clore ces enquêtes de sorte que les Communautés européennes
n'adopteraient pas de mesure complémentaire concernant ces produits.
14. Hongrie - Nitrate d'ammonium
83. Le Président a noté que la Hongrie avait présenté un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur le nitrate d'ammonium, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/6/HUN/2, G/SG/N/7/HUN/2 et Add.1 et G/SG/N/11/HUN/2 et Add.1.
84. Le représentant des États-Unis a dit que selon la notification la plus récente, l'autorité
compétente avait décidé de suspendre l'application de la mesure de sauvegarde à compter du
13 février 2003.  Il a demandé si l'enquête se poursuivait et quel stade elle avait atteint.
85. Le représentant de la Hongrie s'est référé à sa notification datée du 20 février, qui indiquait
que le gouvernement hongrois avait ddécidé de suspendre l'application de la mesure de sauvegarde.
L'enquête se poursuivrait si la suspension était levée.G/SG/M/22
Page 12
15. Hongrie - Certains produits en acier
86. Le Président a noté que la Hongrie avait présenté un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur certains produits en acier, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/8/HUN/1, G/SG/N/10/HUN/1, G/SG/N/11/HUN/1/Add.1 et G/SG/N/9/HUN/1.
87. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
16. Inde - Bisphénol A
88. Le Président a noté que l'Inde avait notifié l'ouverture d'une enquête sur le bisphénol A,
notification figurant dans  un document G/SG/N/6/IND/15.
89. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
17. Inde - Épichlorohydrine
90. Le Président a noté que l'Inde avait présenté une notification concernant son enquête sur
l'épichlorohydrine, notification figura nt dans un document G/SG/N/10/IND/8.
91. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
18. Inde - Huiles végétales alimentaires
92. Le Président a noté que l'Inde avait présenté une notification concernant son enquête sur les
huiles végétales alimentaires, notification figurant dans le document G/SG/N/8/IND/12.
93. Le représentant des Communautés européennes a indiqué que cette notification avait été faite
au titre de l'article 12:1 b) mais qu'elle contenait des recommandations en vue de la clôture de
l'enquête sans application de mesures.  Les Communautés européennes ont demandé si cette affaire
était close.
94. Le représentant de l'Inde a dit qu'en vertu de la législation indienne, toute recommandation de
l'autorité chargée des questions de sauvegarde était examinée par le gouvernement central.  En
l'espèce, elle était toujours à l'examen.  Dès que le gouvernement central adopterait une autre
recommandation, le Comité en serait immédiatement avisé.
19. Jordanie - Produits po ur usages sanitaires
95. Le Président a noté que la Jordanie avait présenté un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur les produits pour usages sanitaires, notifications figurant dans les
documents G/SG/N/8/JOR/4 et G/SG/N/10/JOR/4.
96. Le représentant du Mexique s'est interrogé sur la manière dont la Jordanie se conformait aux
dispositions de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes dans le cadre de cette enquête.  Le
Mexique n'avait exporté qu'un faible volume de ces produits en Jordanie.  Enfin, l'intervenant a
demandé quand la Jordanie notifierait la liste des pays exclus de la mesure définitive à l'OMC afin de
donner effet à la note de bas de page 2 de l'Accord sur les sauvegardes.
97. Le représentant de la Jordanie a dit que les conditions en vue de l'exclusion des importations
du Mexique n'étaient pas applicables dans ce cas.  Sa délégation souhaitait que le Mexique lui
communique ces questions par écrit afin de pouvoir y répondre de manière appropriée.G/SG/M/22
Page 13
20. Jordanie - Pâtes alimentaires
98. Le Président a noté que la Jordanie avait présenté un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur les pâtes alimentaires, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/8/JOR/3 et G/SG /N/10/JOR/3 et Corr. 2.
99. Le représentant du Mexique a demandé comment la Jordanie se conformait à l'article 9:1 de
l'Accord sur les sauvegardes et pourquoi le Mexique n'avait pas été exclu du champ d'application de
ces mesures de sauvegarde, étant donné que le Mexique n'avait pas exporté de produits de ce type à la
Jordanie.  Il a également demandé quand la Jordanie notifierait à l'OMC la liste des pays qui avaient
été exclus du champ d'application  des mesures définitives pour donner effet à la note de bas de page 2
de l'Accord sur les sauvegardes.
100. Le représentant de la Jordanie a dit que sa délégation aimerait aussi recevoir les questions par
écrit afin de pouvoir y répondre.
21. Jordanie - Carreaux en céramique
101. Le Président a noté que la Jordanie avait notifié la clôture de son enquête sur les carreaux en
céramique, notification figurant dans le document G/SG/N/9/JOR/2.
Le représentant des Communautés européennes a indiqué que lors des précédentes réunions
du Comité, les Communautés européennes avaient exprimé leurs préoccupations face au nombre très
élevé de nouvelles enquêtes en matière de sauvegarde que la Jordanie avait ouvertes juste après
l'adoption de sa législation en matière de sauvegarde.  Cette fois-ci, il se félicitait de ce que la
Jordanie ait décidé de clore la plupart des enquêtes.  C'était là manifestement un bon signe.  Il a
également souligné l'importance qu'il y avait à examiner les normes d'ouverture d'enquêtes qui
constituaient aussi une question de premier ordre.  Étant donné que ces enquêtes avaient été closes engrande partie sans application de mesures, il aurait manifestement été préférable de ne les avoir jamais
ouvertes, afin d'éviter aux exportateurs perturbations et contraintes.  On pouvait se demander à ce
sujet s'il ne fallait pas rendre les normes d'ouverture plus restrictives afin d'éviter la conduite d'un
nombre excessif d'enquêtes.
102. Le représentant de la Jordanie a dit que le fait que les autorités jordaniennes ouvraient une
enquête ne signifiait pas nécessairement qu'elles appliqueraient des mesures de sauvegarde.
22. Jordanie - Accumulateurs électriques
103. Le Président a noté que la Jordanie avait notifié la clôture de son enquête sur les
accumulateurs électriques, notification figurant dans le document G/SG/N/9/JOR/3.
104. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
23. Jordanie - Appareils de cuisson
105. Le Président a noté que la Jordanie avait notifié la clôture de ses deux enquêtes sur les
appareils de cuisson, notification figurant dans les documents G/SG/N/9/JOR /4 et G/SG/N/9/JOR/5.
106. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.G/SG/M/22
Page 14
24. Jordanie - Eaux gazéifiées
107. Le Président a noté que la Jordanie avait notifié l'ouverture d'une enquête sur les eaux
gazéifiées.  Cette notification figurait dans le document G/SG/N/6/JOR/9.
108. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette  notification.
25. Lettonie - Viande de porc
109. Le Président a noté que la Lettonie avait présenté une notification concernant son enquête sur
la viande de porc.  Cette notification figurait dans le document G/SG/N/8/LVA/2.
110. Le représentant des États-Unis a dit que sa délégation avait un intérêt dans cette mesure et
qu'elle était en train d'établir des questions éventuelles à communiquer par écrit.  Il a demandé si la
mesure définitive était entrée en vigueur à la date de la réunion.
111. La délégation de la Lettonie a dit qu'elle transmettrait la question des États-Unis à sa capitale
et répondrait dans les meilleurs délais.
26. République slovaque - Nitrate d'ammonium
112. Le Président a noté que la République slovaque avait présenté trois notifications concernant
son enquête sur le nitrate d'ammonium, notificati on figurant dans les documents G/SG/N/8/SVK/2,
G/SG/N/10/SVK/2 et G/SG/N/11/SVK/2.
113. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces  notifications.
27. États-Unis - Fils machine en acier
114. Le Président a noté que les États-Unis avaient présenté une notification concernant son
enquête sur les fils machine en acier.  Cette notification figurait dans le document
G/SG/N/10/USA/4/Suppl.2.
115. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette  notification.
28. États-Unis - Tubes et tuyaux
116. Le Président a noté que les États-Unis avaient présenté un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur les tubes et tuyaux, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/10/USA/5/Rev.1/ Suppl.1, G/SG/N/11/USA/4/Suppl.1 et  G/SG/N/10/USA/5/Rev.1/Suppl.2.
117. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces  notifications.
29. Venezuela - Profilés en U en fer/acier
118. Le Président a noté que le Venezuela avait présenté un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur les profilés en U en fer/acier, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/7/VEN/1 et Corr.1 et G/SG/N/11/VEN/1 et Corr.1.
119. Le représentant des Communautés européennes a demandé où en étaient ces enquêtes.  Il a
indiqué que des mesures provisoires avaient été appliquées très récemment et que d'après les dernières
indications, les autorités chargées de l'enquête vénézueliennes avaient recommandé la clôture de cesprocédures sans application de mesures définitives.  Il a demandé au représentant vénézuelien si lesG/SG/M/22
Page 15
conclusions des autorités chargées de l'enquête seraient notifiées au titre de l'article 12:1 b) et quand
une décision définitive serait prise.
120. Le représentant du Venezuela a dit que sa délégation avait appris de manière informelle que le
gouvernement central avait déjà reçu une recommandation négative.  La délégation vénézuelienne
communiquerait immédiatement tout fait nouveau qui pourrait intervenir dans un avenir proche surcette affaire.
30. Venezuela - Chaussures
121. Le Président a noté que le Venezuela avait notifié l'ouverture d'une enquête sur les
chaussures.  La notification du Venezuela figurait dans le document G/SG/N/6/VEN/6.
122. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette  notification.
123. Le Comité a pris note des déclarations.
124. Le Président a rappelé aux Membres que toutes les questions concernant les notifications de
mesures prises pour lesquelles des réponses écrites étaient demandées devaient être communiquées au
Membre concerné et au Secrétariat pas plus tard que le 19 mai 2003.  Les réponses écrites devaient
être soumises au Secrétariat pas plus tard que le 9 juin 2003.
C. APPLICATION DE L 'ARTICLE  9:1
125. Le Président a rappelé aux Membres que le Comité était convenu à sa précédente réunion
ordinaire de revenir sur ce point à la réunion en cours.  Malgré un rappel adressé le mois dernier par
télécopie, aucune délégation n'avait soumis de document sur les questions qu'elle souhaitait examiner
au titre de ce point à l'ordre du jour.
126. Le Président a rappelé qu'entre autres questions, des débats avaient eu lieu sur la période à
prendre en compte pour le calcul des seuils de minimis , la méthode à employer pour ce calcul, le
traitement de l'article 9:1 dans le contexte des mesures provisoires, et la méthode à suivre par les
autorités chargées de l'enquête pour identifier les pays en développement.
127. Le représentant de la Colombie a souligné l'importance que sa délégation accordait au
traitement spécial et différencié dans le cadre de l'Accord sur les sauvegardes.  Il a proposé que le
Comité examine deux éléments à cet égard:  la période de temps à prendre en compte pour la mise enœuvre de l'article 9 et la méthode de calcul.
128. Concernant la période de temps, le représentant de la Colombie a dit que d'après lui, la
période à prendre à compte pour déterminer l'accroissement élevé des importations justifiant
l'application d'une mesure devait coïncider entièrement avec les conditions de mise en œuvre des
disciplines prévues à l'article 9:1.  Il était indispensable que ces deux périodes se recoupent pour
garantir la mise en œuvre du traitement spécial et différencié.
129. Le représentant de la Colombie a dit que lorsqu'il était vérifié qu'un pays en développement
pouvait faire l'objet du traitement défini à l'article 9:1, cette exclusion devait être maintenue jusqu'à
expiration de la mesure, même si les pays en développement exclus représentaient par la suite plus de
3 pour cent des importations totales.  Si les pays en développement augmentaient leur part du marché
du Membre importateur appliquant une mesure de sauvegarde, cela constituerait une conséquence
positive du traitement spécial et différencié prévu à l'article 9:1 de l'Accord.G/SG/M/22
Page 16
130. Concernant la méthode de calcul, le représentant de la Colombie a dit que l'article 9 devait se
lire de telle façon que la totalité des importations des pays en développement soit groupée.
131. Le représentant de la Malaisie a demandé que la déclaration de la Colombie soit distribuée
aux Membres dans toutes les langues de l'OMC afin qu'ils puissent répondre à la réunion suivante.  Il
a également demandé que ces questions restent ouvertes au titre de ce point à l'ordre du jour pour lecas où les Membres auraient la possibilité de faire une proposition à la réunion suivante.
132. Le représentant du Brésil a dit que le critère d'exclusion ou d'inclusion d'un pays en
développement en vertu de l'article 9:1 était le volume des échanges.  Selon lui, il n'était pas approprié
d'utiliser d'autres paramètres comme le revenu par habitant.  Le Brésil a estimé que cette question
devait également être examinée par le Comité.
133. Le Comité a décidé de maintenir ce point à l'ordre du jour de sa réunion ordinaire suivante à
la demande de la Malaisie.
134. Le Président a incité les Membres à faire distribuer des documents ou des contributions
écrites sur les questions relatives à l'article 9:1 afin de permettre des discussions plus fructueuses.
D. AUTRES QUESTIONS
1. Définition des pays en développement
135. Le représentant du Mexique a demandé de plus amples renseignements sur l'enquête menée
par la Pologne concernant certains produits en acier.  Il a demandé pourquoi le Mexique n'était pas
exclu de l'application de ces mesures.  Il a fait observer que selon les informations officielles
soumises par le gouvernement polonais, le Mexique n'avait pas exporté le produit visé en Pologne
pendant la durée de l'enquête (qui couvrait la période 1997-2000).  Il a demandé que le Mexique soit
exempté de l'application de la mesure conformément à l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes.
136. Deuxièmement, le délégué du Mexique a dit que le Mexique n'avait pas été exempté de la
mesure appliquée par le gouvernement jordanien sur les bandes magnétiques, ce qui était contraire
aux dispositions de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Il a demandé quand la Jordanie
notifierait au Comité la liste des pays qui avaient été exemptés de la mesure définitive.
137. Le représentant de la Pologne a dit que l'Accord sur les sauvegardes ne prévoyait pas de liste
de pays en développement Membres auxquels l'article 9:1 devait s'appliquer.  Pour établir cette liste,
la Pologne avait utilisé sa liste des bénéficiaires du SGP.  Dans ce contexte, il fallait premièrement
que le pays intéressé ne fasse pas partie de l'UE et deuxièmement que son PIB par habitant soit
inférieur à celui de la Pologne.  C'était le critère utilisé pour classer le pays parmi les pays en
développement à faire figurer sur la liste d'exclusion conformément à l'article 9:1.  Le Mexique ne
remplissait pas ces conditions car il avait un PNB par habitant plus élevé que celui de la Pologne et
appartenait à l'OCDE.  Le représentant de la Pologne a ajouté que cette question ayant été soulevéepar plusieurs autres délégations dans un contexte bilatéral, son pays était prêt à tenir des consultations
bilatérales à ce sujet avec les Membres qui en faisaient la demande.
138. Le représentant de la Pologne a également dit que la notification de la Pologne concernant les
produits en acier visait huit groupes de ces produits.  L'enquête avait été ouverte au sujet de
12 groupes et des mesures de sauvegarde provisoires avaient également été appliquées à dix de ces12 groupes.  Pour les quatre autres groupes de produits, l'enquête serait close sans qu'une mesure soit
imposée.G/SG/M/22
Page 17
139. Le représentant du Mexique a dit que sa délégation était préoccupée car elle ne jugeait pas les
critères utilisés par la Pologne en l'espèce compatibles avec l'Accord.  Le fait que le Mexique faisait
partie de l'OCDE ne signifiait pas non plus qu'il avait perdu son statut de pays en développement.
Des organisations comme la Banque mondiale reconnaissaient le Mexique comme un pays en
développement.  Sa délégation aimerait tenir des consultations bilatérales avec la Pologne sur cettequestion.
140. Le représentant de la Malaisie a dit qu'il s'agissait d'une question d'intérêt systémique pour
tous les Membres dans la mesure où le statut de pays en développement était généralement fondé sur
une autodéclaration.  Les Communautés européennes n'avaient pas appliqué les mêmes critères pour
les ouvertures d'enquêtes et les mesures de sauvegarde.  Il a demandé si, après son adhésion aux CE,
la Pologne alignerait également sa législation sur celle des CE.
141. Le représentant de la Pologne a dit qu'un pays considéré comme un pays en développement
par les Communautés européennes ne constituait pas nécessairement un pays en développement pour
la Pologne.  La Pologne n'avait pas la même situation économique que l'Union européenne.  Après
l'adhésion de son pays aux Communautés européenne s, il incomberait à la Commission européenne de
procéder aux enquêtes en matière de sauvegarde même si ces dernières concernaient la Pologne.
142. Le représentant du Brésil a dit que ce cas illustrait les questions systémiques que le Brésil
avait soulevées au titre du point précédent de l'ordre du jour.  Le Brésil partageait les préoccupations
exprimées par le Mexique et la Malaisie à cet égard.
2. Engagement Anderson entre les CE et l'Argentine
143. Le représentant de l'Argentine a appelé l'attention du Comité des sauvegardes sur ce qu'on
appelait l'"engagement Anderson".  Selon l'Argentine, il s'agissait d'une limitation volontaire des
exportations concernant les exportations de viande bovine vers les CE.  Le représentant de l'Argentine
a dit que cette mesure causait de graves dommages économiques à l'Argentine et à d'autres pays et a
demandé que cet arrangement soit supprimé.
144. Le représentant des Communautés européennes a pris note de la déclaration de l'Argentine et
a dit que sa délégation y répondrait peu après le débat.
3. Brésil - Jouets
145. Le représentant des États-Unis a dit que son pays avait toujours un intérêt dans la mesure de
sauvegarde du Brésil concernant les jouets qui avait été prorogée en décembre 1999 jusqu'au
31 décembre 2003.  Il a exprimé l'espoir que cette mesure expire effectivement à cette date, voire
avant.
146. Le représentant du Brésil a dit que cette mesure continuait de s'appliquer et qu'à ce jour, il n'y
avait pas de changement à signaler à ce sujet.  Il a pris note de la question qu'il  communiquerait à ses
autorités.
147. Le Comité a pris note de toutes les déclarations.
E. DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE
148. Le Président a rappelé que les réunions ordinaires se tenaient normalement la dernière
semaine d'avril et la dernière semaine d'octobre, en parallèle avec les réunions ordinaires du Comité
des pratiques antidumping et du Comité des subventions et des mesures compensatoires.  Le Comité
des pratiques antidumping et ses organes subsidiaires se réuniraient du 21 au 24 octobre 2003 et leG/SG/M/22
Page 18
Comité des subventions et des mesures compensa toires se réunirait la semaine commençant le
27 octobre 2003.  Le Président a donc proposé que le Comité des sauvegardes se réunisse le lundi
20 octobre 2003.
149. Le Comité en est ainsi convenu.
F. ÉLECTION DU BUREAU
150. Le Président a dit que le Président du Conseil du commerce des marchandises avait tenu des
consultations informelles sur la désignation des Présidents des divers organes opérant sous les
auspices dudit conseil.  Les candidatures proposées avaient été notées par le Conseil.  Pour ce qui était
du Comité, le Président du Conseil avait proposé la candidature de M. Pornchai Danvivathana
(Thaïlande).  Le Président a donc proposé que le Comité élise M. Pornchai Danvivathana comme
Président.
151. Le Comité en est ainsi convenu.
152. Pour ce qui était du poste de Vice-Président du Comité, le Président a dit qu'il avait consulté
plusieurs Membres et que sur la base de ces consultations, il proposait que le Comité élise
M. John Layton (Canada) Vice-Président du Comité.
153. Le Comité en est ainsi convenu.
________