ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/403
24 de junio de 2003
(03-3362)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y
EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA Y
LA PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS
TRADICIONALES
Comunicación de Bolivia, el Brasil, Cuba, Ecuador, la India,
el Perú, la República Dominicana, Tailandia y Venezuela
A continuación figura el texto de la comunicaci ón recibida de las delegaciones mencionadas
supra,  que se distribuyó por anticipado para la reunión del Consejo de los días 4 y 5 de junio de 2003.
_______________
I. INTRODUCCIÓN
1. El Brasil, China, Cuba, el Ecuador, la India, el Pakistán, el Perú, la República Dominicana,
Tailandia, Venezuela, Zambia y Zimbabwe habían presentado en el Consejo de los ADPIC una
comunicación acerca de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la
Diversidad Biológica (CDB) y la protección de lo s conocimientos tradicionales en junio de 2002.1
La comunicación se efectuó de conformidad con los párrafos 12 y 19 de la Declaración Ministerial de
Doha y estuvo precedida de varios documentos y comunicaciones de países en desarrollo2
encaminados a elaborar un marco eficaz y compatible destinado a capacitar a los Miembros dela OMC para cumplir sus obligaciones dimanantes tanto del Acuerdo sobre los ADPIC comodel CDB.  La cuestión fundamental planteada en estos documentos era que se debía modificar
el Acuerdo sobre los ADPIC para que estipulara que los Miembros exigirán al solicitante de una
patente relativa a materiales biológicos o conocimientos tradicionales, como condición para adquirir
los derechos de patente:
i) la divulgación de la fuente y el país de origen del recurso biológico y los
conocimientos tradicionales utilizados en la invención;
ii) pruebas del consentimiento fundamentado previo mediante la aprobación de las
autoridades en el marco de los regímenes nacionales pertinentes;  y
iii) pruebas de la distribución justa y equitativa de los beneficios conforme al régimen
nacional pertinente.
2. La Declaración Ministerial de Doha contiene el mandato de que las cuestiones pendientes
relativas a la aplicación sean tratadas con carácter prioritario no más tarde del final del año 2002.
                                                     
1 El Brasil, China, Cuba, el Ecuador, la India, el Pakistán, el Perú, la República Dominicana, Tailandia,
Venezuela, Zambia y Zimbabwe, IP/C/W/356.
2 Véase, por ejemplo, Brasil, IP/C/W/228;  India, IP/C/W/195;  China, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 228.IP/C/W/403
Página 2
La fecha límite recomendada por la Declaración Ministerial de Doha ya ha pasado, sin que se haya
hecho ninguna recomendación al CNC.  Por consiguiente, incumbe al Consejo de los ADPIC tratar
este asunto con la mayor urgencia, con miras a formular algunas propuestas prácticas al CNC.
La Declaración Ministerial de Doha reafirmó el objetivo del desarrollo sostenible.  Con el fin de
lograr ese objetivo y cumplir el compromiso con los intereses de los países en desarrollo, correspondea los Miembros llegar a una decisión adecuada sobre esta cuestión.
3. El propósito de la presente comunicación es subrayar y reforzar los principales argumentos en
favor de la inserción en el Acuerdo sobre los ADPIC de una disposición que exija a los solicitantes de
patentes de invenciones que utilicen recursos biológicos y conocimientos tradicionales que divulguen
el origen de esos recursos y conocimientos y presenten pruebas de que han obtenido el debido
consentimiento fundamentado previo y han cumplido la legislación nacional en materia de
distribución de beneficios.  Es indispensable una disposición semejante en el Acuerdo sobre
los ADPIC para garantizar que éste y el CDB se apliquen de tal forma que se respalden mutuamente.
II. EQUIDAD Y PROTECCIÓN CONTRA LA APROPIACIÓN INDEBIDA
4. La divulgación, en la solicitud de patente, de la fuente y el país de origen y de las pruebas del
consentimiento fundamentado previo y de la distribución justa y equitativa de los beneficios
desempeñaría una función significativa en la prevención de la biopiratería y la apropiación indebida
3
y, en algunos casos, evitaría el problema de las "patentes indebidas" concedidas sin el apropiado
examen del uso anterior del recurso y de los conocimientos previos al respecto.  Ha habido una amplia
documentación relativa a la solicitud de patentes sobre recursos y conocimientos obtenidos
gratuitamente de países ricos en biodiversidad, y de patentes sobre los recursos tal como existen, sin
ninguna mejora ulterior o sin que el valor añadido esté en apariencia plenamente conforme con loscriterios aceptados de la actividad inventiva.  Algunos de estos ejemplos se refieren a las patentes
concedidas sobre la quinoa y la ayahuasca y sobre productos basados en material vegetal y
conocimientos desarrollados, y utilizados por comunidades locales, como en el caso de la cúrcuma, la
margosa, el kawa, el piretro o barbasco, la Phytolacca dodecandra  o endod y la coloquíntida.
5. En la ausencia de normas para la divulgación de la fuente de los recursos biológicos y los
conocimientos tradicionales conexos, cabe indicar que un país de origen que impugna la autenticidad
de la 'invención' puede hacer uso de los recursos jurídicos previstos en la legislación de patentes del
país que ha concedido la patente, o de sus propias leyes sobre el acceso a los recursos.  Sin embargo,
el ejercicio de un recurso jurídico conforme a la legislación internacional y en múltiples jurisdicciones
es complicado y oneroso, y puede no ser económicamente viable para muchos países perjudicados.
Además, el carácter peculiar de la legislación de patentes de los países que sólo reconocen el estado
de la técnica fuera de sus fronteras nacionales si se trata de información escrita y publicada, hace quelas acciones legales sean engorrosas y representen una tarea formidable.
6. Nuestro planteamiento es que, en el caso de invenciones basadas en recursos biológicos y/o
conocimientos tradicionales relacionados con éstos, es fundamental conocer el origen de los recursos
y los pormenores de los conocimientos tradicionales, para cerciorarse de la titularidad de la invención,
esto es, de si el solicitante ha "inventado" lo que reivindica en la patente, o si sólo lo ha encontrado enla naturaleza u obtenido de las culturas tradicionales.
4  Esto es especialmente importante cuando los
conocimientos tradicionales utilizados en la invención no están documentados y existen en forma oral,
o están documentados en un idioma local.  La divulgación del origen del recurso y los conocimientos
tradicionales permitiría al examinador de patentes evaluar mejor la novedad y la actividad inventiva
que conlleva la invención y permitiría a quienes poseen información acerca de los conocimientos
                                                     
3 Brasil, IP/C/M/39, párrafo 126.
4 Véase India, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 253;  IP/C/M/39, párrafos 122-123.IP/C/W/403
Página 3
orales o no documentados proporcionar las pruebas requeridas del estado de la técnica a los
examinadores de patentes, al menos en aquellos regímenes de patentes que prevén procedimientos de
oposición antes de la concesión.
7. La divulgación del origen del recurso y los conocimientos tradicionales conexos, y de las
pruebas del consentimiento fundamentado previo y la distribución de beneficios servirá, enconsecuencia, el propósito de:  a) reducir los casos de patentes indebidas;  b) permitir a la oficina de
patentes confirmar más eficazmente la 'actividad in ventiva' reivindicada en una determinada solicitud
de patente;  c) aumentar la capacidad de los países de seguir la pista de las patentes indebidas, cuando
se las conceda, e impugnarlas;  d) mejorar el cumplimiento de sus leyes nacionales sobre el
consentimiento fundamentado previo y la distribución justa y equitativa de los beneficios, antes del
acceso a los recursos biológicos o los conocimientos tradicionales conexos.  Asimismo, aumentaría la
credibilidad del sistema de patentes y contribuiría también a que se alcanzaran los principalesobjetivos del Acuerdo sobre los ADPIC.  Hacer recaer la carga de divulgar la base de sus
reivindicaciones en el solicitante de la patente es una medida que puede evitar todo uso indebido de la
legislación de patentes y, por consiguiente, impedir la apropiación indebida de los conocimientos y
los recursos.
8. Los conceptos de equidad y buena fe obligan a la comunidad internacional a crear un sistema
equitativo de adquisición, mantenimiento y observancia de los derechos de propiedad intelectual que
no excluya a priori a ningún segmento de la sociedad.
5  Se ha reconocido que, según el principio de
equidad, una persona no debería poder beneficiarse de derechos de propiedad intelectual basados en
recursos genéticos o conocimientos conexos que hayan sido adquiridos en contravención de cualquier
legislación que rija el acceso a ese material.6  Este aspecto se ha reconocido asimismo en el párrafo 5
del artículo 16 del CDB, que declara que los países cooperarán para velar por que las patentes y
demás derechos de propiedad intelectual apoyen y no se opongan a los objetivos del CDB .  El CDB
crea el marco básico para el acceso, el consentimiento fundamentado previo y la distribución justa y
equitativa de los beneficios, reconociendo los derechos soberanos de un país sobre sus recursos
biológicos.  El establecimiento de un vínculo entre el marco del CDB y las normas relativas a ladivulgación de una solicitud de patente en el Acuerdo sobre los ADPIC tiene el propósito de crear un
mecanismo para garantizar que las patentes no se concedan infringiendo los derechos de los países o
las comunidades sobre sus recursos o conocimientos, o se anulen si se han concedido.  Se cree que
una disposición semejante estará en consonancia con el CDB y con los objetivos expuestos en el
artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC, que pone de relieve que '(l)a protección y la observancia de
los derechos de propiedad intelectual deberán contribuir a la promoción de la innovación
tecnológica […] en beneficio recíproco de los productores y de los usuarios de conocimientostecnológicos y de modo que favorezcan el bienestar social y económico y el equilibrio de derechos y
obligaciones y promoverá su cumplimiento'.
9. Por consiguiente, se sostiene que las normas sobre la divulgación deberían abarcar las pruebas
del consentimiento fundamentado previo mediante la aprobación de las autoridades en el marco del
régimen nacional pertinente del país de origen del recurso y los conocimientos tradicionales, así comolas pruebas de la distribución justa y equitativa de los beneficios conforme al régimen nacional
pertinente.
                                                     
5 India, IP/C/M/28;  Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua, Perú, IP/C/W/165;  Cuba, Honduras,
Paraguay, Venezuela, IP/C/W/166.
6 Comisión de Derechos de Propiedad Intelectual, Integrating Intellectual Property Rights and
Development Policy  (septiembre de 2002), http://www.iprcommission.org/papers/text/final_report .IP/C/W/403
Página 4
III. LAS CONDICIONES ADICIONALES NO INFRINGEN EL PRINCIPIO DE NO
DISCRIMINACIÓN
10. Uno de los argumentos contrarios a la propuesta de que se exija que en las normas sobre la
divulgación se incluya el origen del recurso biológ ico y los conocimientos tradicionales conexos, así
como las pruebas del consentimiento fundamentado previo y la distribución de beneficios, ha sido quelas modificaciones no serían compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC e infringirían el principio
de no discriminación entre los campos de la tecnología.
7 Habría discriminación solamente si los tres
criterios de patentabilidad (novedad, actividad inventiva y utilidad) se aplicasen de forma diferente a
los distintos campos de la tecnología.  Por las razones que se exponen más adelante, se sostiene que la
existencia de normas diferentes para la divulgación de las invenciones basadas en recursos biológicos
y conocimientos tradicionales no constituiría una discriminación entre los campos de la tecnología.
11. A menudo, la base de la invención, reivindicada en la solicitud de patente, pueden ser los
conocimientos existentes en una comunidad local o indígena en relación con el recurso biológico y la
utilización que ésta hace del recurso, hecho que se ha reconocido.8  Por consiguiente, antes de
conceder una patente sería importante que se verificaran la medida en que utiliza los conocimientos
previamente existentes y la 'actividad inventiva' que conlleva la invención.  Los procedimientos
adoptados para la concesión de patentes tienen que ser con frecuencia diferentes según el 'campo de latecnología'.  Por ejemplo, en el caso de los microorganismos, la naturaleza de la invención exige que
los microorganismos utilizados se depositen antes de la concesión de la patente.  Análogamente,
cuando el campo de la tecnología supone la utilización de recursos biológicos, las circunstancias
especiales que rodean tales recursos y los conocimientos conexos deberían exigir la existencia de
normas para la divulgación del origen, y de las pruebas del consentimiento fundamentado previo y ladistribución justa y equitativa de los beneficios a fin de permitir, entre otras cosas, la evaluación
adecuada de los criterios de patentabilidad.  Es un principio establecido de interpretación que tratar de
manera diferente campos de la tecnología que no son similares no sería contrario al principio de la no
discriminación.
9
IV. LAS CONDICIONES ADICIONALES NO CONSTITUYEN UNA CARGA
INNECESARIA
12. Recalcamos que la razón por la cual se hace recaer la carga de la divulgación del origen y de
las pruebas del consentimiento fundamentado previo y la distribución justa y equitativa de los
beneficios en el solicitante de una patente es que es éste quien interviene en la investigación y la
búsqueda de productos sobre la base de tal investigación.  El solicitante tendría asimismo información
sobre si cumplió o no las leyes nacionales del país de origen del recurso biológico y los conocimientos
tradicionales conexos en lo relativo al consentimiento fundamentado previo y la distribución justa yequitativa de los beneficios.  Exigir la divulgación del origen del recurso y los conocimientos
tradicionales conexos, y de las pruebas del consentimiento fundamentado previo y la distribución
justa y equitativa de los beneficios es un procedimiento razonable basado en información de que
puede disponer fácilmente el solicitante de la patente.
13. En consecuencia, exigir el cumplimiento de las normas sobre la divulgación no sería una
pesadilla jurídica y administrativa ni una carga innecesaria para el solicitante de la patente o la oficina
de patentes, al contrario de lo que se ha sugerido.
10  Tal requisito crearía las condiciones para
                                                     
7 Estados Unidos, IP/C/W/257.
8 PNUD, Informe sobre Desarrollo Humano (1999).
9 India, IP/C/M/37 Add.1, párrafo 224.
10 Estados Unidos, IP/C/W/257.IP/C/W/403
Página 5
encontrar una solución internacional amplia, de modo que los países que son víctimas de la
biopiratería no tengan que desviar sus preciosos recursos nacionales para sufragar procedimientos
judiciales onerosos destinados a revocar las patentes basadas en recursos y conocimientos conexos
obtenidos ilegalmente.11
V. CONSECUENCIAS QUE SE DEBEN TRATAR EN EL MARCO DE LA
LEGISLACIÓN DE PATENTES
14. Es un principio establecido de la legislación de patentes en la mayor parte de las
jurisdicciones que la representación falsa de información sustancial puede dar lugar a la revocación de
una patente.  Conforme a la actual ley de la India que rige las patentes, por ejemplo, la no divulgación
o la divulgación errónea del origen de un recurso biológico y de las pruebas relativas a los
conocimientos tradicionales conexos, o una sugerencia o representación falsa, pueden tener como
resultado la revocación de la patente.  Con arreglo a la legislación de los Estados Unidos, cuando unapatente esté afectada por la no divulgación de información sustancial o la comunicación de
información sustancial falsa, con la intención de inducir a error, no surtirá efectos.  Esto se denomina
también la doctrina del comportamiento poco equitativo.  Las consecuencias de la no divulgación, o la
divulgación errónea del origen del recurso biológico y los conocimientos tradicionales conexos y de
las pruebas del consentimiento fundamentado previo y la distribución justa y equitativa de losbeneficios deberían tratarse dentro del sistema de patentes de la misma forma que se han tratado las
consecuencias de la información sustancial.
15. Dejar fuera del ámbito de la legislación de patentes las consecuencias de la divulgación del
origen, y de las pruebas del consentimiento fundamentado previo y la distribución justa y equitativa
de los beneficios privaría de eficacia esas prescripciones.  En consecuencia, la legislación de patentesdebe contener disposiciones que garanticen que estos requisitos no queden únicamente reducidos a
una formalidad.
12
VI. LIMITACIONES DE LA UTILIZACIÓN EXCLUSIVA DE BASES DE DATOS
16. La recopilación de bases de datos sobre conocimientos tradicionales en el plano nacional es
un aspecto importante del que se están ocupando en el ámbito nacional varios países, en particularla India, por medio de actividades encaminadas a establecer una biblioteca digital de conocimientos
tradicionales.  Esas bases de datos desempeñarán un papel clave, facilitando la tarea de los
examinadores de patentes de comprobar las solicitudes de patentes relacionadas con los
conocimientos documentados existentes de las comunidades tradicionales.
13  Sin embargo, habida
cuenta de la vasta amplitud y profundidad de esos conocimientos, las limitaciones inherentes a esta
tarea son que no se pueden abarcar por entero de manera general y exhaustiva todos los
conocimientos tradicionales existentes en un país.14  Esto será así especialmente cuando los
conocimientos tradicionales utilizados en una invención determinada no estén documentados, se
basen en tradiciones orales o estén documentados en el idioma local.15  En tales casos, apoyarse sólo
en la fuente documentada puede no ser suficiente.  Además, existen dudas sobre la conveniencia de
utilizar bases de datos por temor a que se pierda la confidencialidad de los conocimientos
tradicionales que no son de dominio público.  Sin embargo, la divulgación de la fuente y la naturaleza
                                                     
11 Brasil, IP/C/M/39, párrafo 126.
12 India, IP/C/M/39, párrafo 232.
13 Brasil, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 255.
14 India, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 253.
15 India, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 253;  India, IP/C/M/39, párrafo 123.IP/C/W/403
Página 6
de los conocimientos y la ubicación del material desempeñaría un importante papel en la
determinación de la titularidad de la invención, es decir, de si el solicitante ha "inventado" lo que
reivindica en la patente o sólo lo ha encontrado en la naturaleza u obtenido de las culturas
tradicionales.
17. Se ha sugerido que la utilización de bases de datos que documenten los conocimientos, las
innovaciones y las prácticas de las comunidades tradicionales, que puedan hacerse ampliamente
accesibles a través de Internet para facilitar su utilización por los examinadores de patentes, sería una
solución adecuada para el problema de la biopiratería.16  Por las razones anteriormente expuestas, la
utilización de bases de datos adolece de varias limitaciones.  Si bien su uso puede complementar el
propósito de la ampliación de las normas sobre la divulgación, no puede sustituirla.
VII. LIMITACIONES DE LAS LEYES NACIONALES O LOS CONTRATOS
18. Se ha sugerido que debería haber una ley separada que rija los aspectos relativos a la
biopiratería, y que el consentimiento fundamentado previo y la distribución justa y equitativa de los
beneficios pueden conseguirse también mediante contratos.17  El CDB dispone que sus Estados
miembros promulguen leyes internas que faciliten el consentimiento fundamentado previo y la
distribución de beneficios de una manera justa y equitativa, antes del acceso a los recursos biológicos
y los conocimientos tradicionales y el uso de éstos.  Se reconoce que estos mecanismos pueden ydeben utilizarse, y varios países ya han promulgado leyes para establecer un régimen de acceso y
distribución de beneficios.  Sin embargo, esto, por sí sólo, no es suficiente para detener la biopiratería
y la apropiación indebida de recursos.  Tampoco permite alcanzar el objetivo central de las normas
sobre la divulgación, que es impedir que se obtengan los beneficios de una patente por conocimientos
o información adquiridos indebidamente de otro país.
19. Por las mismas razones, tampoco será suficiente apoyarse en los contratos puesto que éstos, al
ser de carácter voluntario, serían ineficaces cuando las partes en ellos tuvieran un poder de
negociación muy desigual, como ocurriría en el caso de las comunidades tradicionales y los intereses
comerciales.
20. Los sistemas nacionales por sí solos no serían suficientes para proteger y preservar
plenamente los conocimientos tradicionales.  Por ejemplo, la capacidad de las oficinas de patentes de
las jurisdicciones nacionales de impedir la biopiratería y establecer mecanismos de consentimiento
informado que garanticen que los titulares de los conocimientos tradicionales sean recompensados, no
conduce ipso facto  a la adopción de medidas similares respecto a las solicitudes de patentes en otros
países.  Análogamente, los mecanismos de distribución de beneficios establecidos mediante las
legislaciones nacionales tendrían que ser reconocidos en los países usuarios.
18  Asimismo, los recursos
que pueden invocarse en el marco de las legislaciones nacionales en relación con el acceso y ladistribución de beneficios sólo se aplicarán inevitablemente en el territorio del país cuyas leyes se
infrinjan.  No proponemos que la legislación de patentes sea el mecanismo que garantice el
cumplimiento de otras obligaciones internacionales, o que deba subsanar la ineficacia de otras leyes
nacionales.  Tampoco proponemos que las leyes de patentes faciliten la 'distribución de beneficios '
con el país o la comunidad de origen del recurso biológico y los conocimientos.  Lo que se pretendees encontrar un mecanismo simple por el cual las leyes de patentes de los diferentes países del mundo
realicen una determinación efectiva de la 'titularidad de la invención' y el 'estado de la técnica' y,
                                                     
16 Estados Unidos, IP/C/W/257.
17 Estados Unidos, IP/C/W/257.
18 UNCTAD, IP/C/350, donde se resumen los puntos de vista y los debates de un seminario
internacional organizado en Nueva Delhi, con la particip ación del Brasil, Camboya, Chile, China, Cuba, Egipto,
Filipinas, Kenya, el Perú, Sri Lanka, Tailandia, Venezuela y la India, el 30 de abril de 2002.IP/C/W/403
Página 7
además, no recompensen al solicitante de la patente por infringir la legislación de los países de origen
sobre acceso y distribución de beneficios.
VIII.  CONCLUSIÓN
21. La introducción de modificaciones en el Acuerdo sobre los ADPIC con miras a incluir en él la
obligación de divulgar el origen de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales conexos yaportar pruebas del consentimiento fundamentado previo y la distribución justa y equitativa de los
beneficios es imperativa para la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB de tal forma que
se respalden y complementen mutuamente.
19  Esta obligación garantizaría la transparencia respecto al
origen de los materiales biológicos utilizados en las reivindicaciones de las patentes y aumentaría la
eficacia de las disposiciones del CDB sobre el consentimiento fundamentado previo y la distribución
justa y equitativa de los beneficios.20
22. En consecuencia, se propone la introducción de modificaciones adecuadas en el Acuerdo
sobre los ADPIC para garantizar la aplicación armoniosa y basada en el respaldo mutuo de las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica.
__________
                                                     
19 Brasil, IP/C/W/228;  India, IP/C/W/195;  Brasil, China, Cuba, Ecuador, India, Pakistán, República
Dominicana, Tailandia, Venezuela, Zambia y Zimbabwe, IP/C/W/356;  China, IP/C/M/38, párrafo 238.
20 Noruega, IP/C/W/293.