ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/116
25 de mayo de 1999
(99-2099)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 15 de abril de 1999, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
Enfoques para promover la cooperación y la comunicación entre los Miembros,
incluso en el campo de la cooperación técnica
I. INTRODUCCIÓN
A medida que se eliminan los obstáculos al comercio y que la actividad económica se
mundializa cada vez más, adquiere mayor importancia la comunicación entre los Miembros de
la OMC, tanto para aplicar con más eficacia sus políticas públicas como para crear un entorno
económico mundial más propicio a la expansión económ ica y comercial, al desarrollo sostenible y a
las mejoras del nivel y de la calidad de vida.  Un ejemplo destacado de ello es la tendencia hacia una
cooperación y una comunicación mayores y más eficaces en la esfera de la política de competencia.
En los últimos años, las autoridades antimonopolio de los Estados Unidos han adquirido
mucha experiencia en lo tocante a la cooperación y comunicación con sus homólogos de muchos
Miembros, y han constatado que, por lo general, ello ha impulsado el logro de objetivos tales comopromover la cultura de la competencia, crear instituciones, aumentar la comprensión de los
respectivos sistemas, llegar a una convergencia en los procesos, procedimientos y análisis de las
cuestiones relacionadas con la competencia, y facilitar una defensa eficiente y eficaz de ésta.  La
Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia han atribuido "alta prioridad … a
cooperar siempre que corresponda con las autoridades extranjeras en materia de observancia [de la
legislación antimonopolio]".
1  Los organismos comerciales estadounidenses, como sus homólogos de
otros países, también tienen muchos años de experiencia en lo tocante a colaborar con las autoridadesextranjeras a fin de estimular la competencia y la apertura de los mercados extranjeros.  Ello se ha
hecho con la finalidad evidente de crear más y mejores oportunidades comerciales en los mercados
extranjeros para los exportadores de los Estados Unidos.  No obstante, e independientemente de su
finalidad inmediata, el objetivo normativo más amplio está muy frecuentemente en consonancia con
las misiones de las autoridades antimonopolio extranjeras;  por lo tanto, la principal orientación de esalabor rebasa a menudo el ámbito de la negociación de acuerdos comerciales para incluir también
consultas directas y cooperación con los organismos extranjeros de reglamentación y de lucha
antimonopolio con respecto al entorno regulador nacional y a la manera de hacer frente a unas
condiciones de mercado anticompetitivas.
                                                     
1 Departamento de Justicia y Comisión Federal de Comercio, Directrices de Observancia
Antimonopolio para Operaciones Internacion ales (abril de 1995), en la sección 1.WT/WGTCP/W/116
Página 2
En el presente documento se resumen los enfoques aplicados por los Estados Unidos a la
cooperación y la comunicación, incluso mediante acuerdos bilaterales, regionales y multilaterales, y
centrándose sobre todo en los tipos de información y asistencia que se pueden proporcionar en el
marco de cada enfoque, así como los objetivos y las limitaciones o requisitos de cada uno de ellos.
II. ENFOQUES BILATERALES DE LA COOPERACIÓN Y LA COMUNICACIÓN
ENTRE LAS AUTORIDADES ANTIMONOPOLIO
A. INTERCAMBIO AD HOC   DE INFORMACIÓN PÚBLICA
El enfoque más sencillo de la cooperación y la comunicación entre las autoridades
antimonopolio es mantener contactos bilaterales oficiosos fuera del marco de todo acuerdo formal o
legislación.  No debe subestimarse la importancia de estos tipos de contactos.  Tanto el Departamento
de Justicia como la Comisión Federal de Comercio reciben con frecuencia solicitudes ad hoc  de
información de carácter público hechas por las autoridades extranjeras en la esfera  de lacompetencia.
2  Los tipos de información que se recaba y los motivos de las solicitudes son diversos.
Por ejemplo, en los últimos años, funcionarios de las autoridades incipientes que se ocupan de las
cuestiones relacionadas con la competencia de otros países han pedido a la Comisión información
acerca de su organización y sus procedimientos, inclusive estadísticas presupuestarias y sobre la
dotación de personal, organigramas, manuales para el personal administrativo y normas de práctica y
procedimiento que pudieran servir de ayuda a esas autoridades en relación con el establecimiento de
un organismo administrativo de defensa de la compet encia.  Otros, que prevén adoptar o modificar un
programa de notificación previa a las fusiones, se han puesto en contacto con la Comisión y con el
Departamento para obtener copias de las leyes, los reglamentos de aplicación, las declaraciones de
funcionarios y los informes al Congreso en que se describen el programa estadounidense y lasrecientes actividades en materia de observancia.  Ambos organismos también han facilitado a los
países que están llevando a cabo una reforma en materia de reglamentación ejemplos de casos
planteados ante los órganos normativos federales o estatales, estudios económicos o testimonios de
funcionarios de organismos ante el Congreso acerca de cuestiones relacionadas con la
desreglamentación de sectores tales como el transporte, la electricidad y las telecomunicaciones.
Como lo ilustran esos ejemplos, algunas solicitudes podrían considerarse como cierto tipo de
asistencia técnica.  No obstante, suelen recibirse solicitudes de información pública formuladas por
funcionarios de los organismos antimonopolio de algunos de los principales interlocutores
comerciales de los Estados Unidos.  Estos funcionarios tratan de estar al corriente de lo que ocurre o
de comprender mejor los procedimientos y normas sustantivas de los Estados Unidos, a veces para
perfeccionar o modificar sus propios procedimientos y normas.  Las autoridades antimonopolio
extranjeras también tratan de obtener de las autoridades estadounidenses información de carácterpúblico para respaldar sus actividades de investigación y tramitación judicial de casos que implican
cuestiones, como la definición de mercado, que ya han sido objeto de litigio en los Estados Unidos.
El intercambio de esa información promueve la coherencia en la definición de los mercados y en la
forma de abordar otras cuestiones relacionadas con la de observancia de normas.  El intercambio de
información pública sobre las políticas de aplicación, marcos analíticos, decisiones resolutivas ycuestiones emergentes en materia de aplicación constituye una forma particularmente valiosa de
cooperación para la que con frecuencia no es necesaria una solicitud formal.
Tanto el Consejo como el Departamento difunden información pública a través de varios
medios, el más importante de los cuales es Internet.  La página de presentación de cada organismo
brinda acceso a una gran variedad de información, como, por ejemplo comunicados de prensa e
                                                     
2 En la sección 4.9 de su documento Organization, Procedures, Rules of Practice and Standards of
Conduct (julio de 1997), figura una enumeración de los tipos de información de dominio público relativa a la
Comisión.  En la dirección de Internet http://www /usdoj.gov.atr puede consultarse mucho material del
Departamento de Justicia.WT/WGTCP/W/116
Página 3
informes anuales sobre las medidas de aplicación, alocuciones, orientación administrativa (informes u
opiniones consultivas emitidos en relación con casos concretos) y otros documentos que explican
cómo y por qué los organismos actuaron contra conductas presuntamente anticompetitivas, inclusive
los fundamentos de las soluciones propuestas.3
B. ASISTENCIA TÉCNICA
En los últimos años, el Departamento y la Comisión se han dedicado activamente a prestar
asistencia técnica a los Estados que están creando o revitalizando regímenes antimonopolio en Europa
Central y Oriental, los países de la antigua Unión So viética, América Latina y África.  La mayor parte
de los fondos destinados a estas actividades los proporciona la Agencia de los Estados Unidos para el
Desarrollo Internacional (USAID).  El objetivo de las actividades es ayudar a las autoridades
competentes de los correspondientes países en su labor encaminada a fomentar el desarrollo de una
cultura de la competencia y, más concretamente, a establecer el marco jurídico e institucional quepermita que los mercados funcionen de manera competitiva.
4  Entre otras cosas, los abogados y los
economistas de la Comisión y del Departamento han colaborado con funcionarios antimonopolio
extranjeros en la formulación de la política de desarrollo, la elaboración de nuevas leyes
antimonopolio o de enmiendas a las leyes existentes, el análisis de casos concretos y la prestación de
asesoramiento acerca de una amplia gama de cuestiones o problemas que afrontan sus organismos.
Esas actividades de asistencia técnica han consistido tanto en misiones a corto plazo como de
varios meses de duración para trabajar en el organismo antimonopolio del país en cuestión.  Durante
esas misiones, el personal estadounidense, entre otras cosas, ha explicado la estructura y
administración del Departamento de Justicia y de la Comisión Federal de Comercio, las técnicas de
investigación en los Estados Unidos y los análisis jurídicos y económicos de una amplia gama o decuestiones antimonopolio (por ejemplo, la definición de mercado, dominio del mercado, acuerdos
horizontales y verticales, examen de fusiones y privatización).  Además de actuar en el marco de estos
programas financiados por la USAID, los ases ores de la Comisión y del Departamento han
participado en varias conferencias sobre cuestiones relativas a la competencia, como las patrocinadas
por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), como parte de su labor de
asistencia técnica.
Una consecuencia positiva de explicar nuestro análisis jurídico y económico en materia
antimonopolio a otras entidades es que así aumentamos nuestra propia comprensión de cómo funciona
la legislación antimonopolio en diversas estructuras en todo el mundo.  Nuestra experiencia en la
prestación de asistencia técnica ha confirmado la aplicabilidad general de los principios jurídicos y
económicos puestos en práctica en los Estados Unidos al análisis de las cuestiones relativas a la
competencia en economías que son muy diferentes de la nuestra.  No obstante, también hemosaprendido la importancia de ser sensibles y te ner sensibilidad con respecto a las condiciones
nacionales concretas de una economía determinada, y a tener en cuenta esas condiciones, antes de
llegar a conclusiones acerca de cómo habría que fijar las prioridades generales en materia de
aplicación o cómo deberían aplicarse en un caso dado los principios jurídicos y económicos
pertinentes.  También hemos comprobado que la comunicación que tiene lugar entre organismos deaplicación durante la prestación de la asistencia técnica se traduce en una comprensión más clara y
más práctica de los objetivos e inquietudes mutuos en la aplicación de la legislación y la política
antimonopolio.  Cuanto más estrecha y frecuente es nuestra colaboración con nuestros homólogos,
más consenso hay acerca de los objetivos y métodos apropiados de la aplicación de la legislación
antimonopolio.
                                                     
3 Véase http://www/usdoj.gov/atr;  http://www/ftc.gov .
4 El programa también abarca la ayuda en relación  con los asuntos de protección del consumidor, como
la publicidad y las prácticas de comercialización engañosa s que no se ajustan a los parámetros de la legislación
antimonopolio.WT/WGTCP/W/116
Página 4
C. ACUERDOS BILATERALES DE COOPERACIÓN
Los Estados Unidos han concluido acuerdos bilaterales de cooperación antimonopolio con
Alemania (1976), Australia (1982), el Canadá (1995), las Comunidade s Europeas (1991) y, el 15 de
marzo de 1999, con Israel.  Estos acuerdos se debieron al deseo mutuo de establecer una cooperación
y una coordinación más estrechas en materia de aplicación de la legislación antimonopolio y de evitaro controlar todo posible conflicto derivado de la aplicación de las leyes antimonopolio a las
actividades empresariales internacionales.
5
En virtud de la legislación estadounidense, esos acuerdos bilaterales son "acuerdos
ejecutivos".  Si bien representan acuerdos internacionales formales y vinculantes para las autoridades
de los Estados Unidos, carecen del estatuto jurídico de tratados en el sistema estadounidense.  Como
consecuencia de ello, los acuerdos no pueden reemplazar a las leyes nacionales que, por ejemplo,
prohíben intercambiar información confidencial sin el  consentimiento de quien la facilita.  Así pues,
estos acuerdos "de primera generación" sólo pueden codificar la cooperación informal entre los
organismos de defensa de la competencia que suelen tratar entre sí acerca de asuntos relacionados con
la lucha antimonopolio.  No obstante, hemos constatado que los acuerdos son el elemento catalítico de
una cooperación más amplia y profunda con los organismos antimonopolio extranjeros.
Si bien existen algunas variaciones de uno a otro de esos acuerdos, en general estipulan los
tipos siguientes de comunicación y cooperación:  i) la notificación a la otra parte de una investigación
en materia de aplicación o un procedimiento que puede afectar a intereses importantes de otro país;
ii) el intercambio de información relevante para las investigaciones o procedimientos de cada una de
las partes, en la medida en que lo permita la legislación nacional;  iii) la coordinación de las
investigaciones paralelas, como, por ejemplo, cuando cada parte está investigando la misma empresa,conducta o transacción, y iv) las consultas para resolver cuestiones derivadas de las actividades de
aplicación o cualquier otro asunto derivado del acuerdo.  Los acuerdos de 1991 con la CE y de 1995
con el Canadá prevén la celebración de reuniones para intercambiar información sobre las actuales
actividades y prioridades de las partes en materia de aplicación, los sectores económicos de interés
común, los cambios en las políticas objeto de examen y otros asuntos de interés mutuo relacionadoscon la aplicación de la legislación antimonopolio.  Aunque, en la práctica, buena parte de esto tiene
lugar informalmente al nivel del personal, nuestra experiencia ha sido que la aplicación de los
acuerdos facilita la comunicación y la cooperación en formas que aumentan la eficacia de las
actividades de aplicación y estimulan la convergencia de los enfoques.
El reciente auge de las fusiones en todo el mundo ha proporcionado muchas oportunidades de
cooperar estrechamente con otras autoridades de defensa de la competencia.  En una transacción
mundial típica que plantee cuestiones de competencia, el proceso de cooperación se inicia con lanotificación de la autoridad de otro país donde está ubicada una parte o donde hay pruebas o activos
importantes.  Si otro país también está examinando la transacción, su personal y el de nuestros
organismos se comunica con regularidad, a menudo a diario.  Las comunicaciones consisten, por
ejemplo, en intercambiar opiniones sobre la definición pertinente de mercado, el análisis de los
efectos competitivos, el proceso de investigación, los plazos, la información de carácter público sobreel sector y las eventuales medidas correctivas.  Si las partes objeto de examen tratan de solucionar un
caso en más de una jurisdicción (por ejemplo, mediante una desinversión), solemos coordinar nuestra
labor con la otra autoridad de defensa de la competencia para llegar a medidas correctivas
compatibles, forma de actuar que puede beneficiar a las partes así como a los organismos encargados
de la aplicación.  Entre los ejemplos recientes de dicha cooperación se encuentran la colaboración delDepartamento de Justicia con la Comisión Europea en las fusiones de MCI con WorldCom y de
Dresser con Halliburton;  la colaboración de la Comisión Federal de Comercio con las autoridades de
                                                     
5 Véase la Comunicación de los Estados Unidos  acerca de su Experiencia con los acuerdos de
cooperación antimonopolística, documento WT/WGTCP/W/48 (24 de noviembre de 1997), y el capítulo VIIIdel manual de la División Antimonopolio.WT/WGTCP/W/116
Página 5
defensa de la competencia del Canadá, México, Australia y la CE para definir una reparación
compatible en la fusión entre Guiness y Grand Metropolitan;  y la cooperación de la Comisión Federal
de Comercio con las autoridades antimonopolio británicas, francesas, alemanas e italianas para lograr
una solución compatible en el caso de la fusión de Federal-Mogul con T&N.6  A l  m a r g e n  d e  l a s
fusiones, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Comisión Europea colaboraron paraelaborar soluciones idénticas en relación con una medida adoptada en 1995 contra ciertas prácticas de
concesión de licencias por parte de Microsoft.  Por supuesto, la cooperación no garantiza que las
autoridades lleguen siempre a la misma conclusión, ni siquiera respecto del mismo asunto, como lo
ilustran las experiencias de los Estados Unidos y de la Comisión Europea en la fusión de Boeing y
McDonnell Douglas.  Cabe esperar que las diferencias en materia de legislación y de políticas
produzcan de cuando en cuando esos resultados divergentes.  No obstante, ello supone en modo
alguno una disminución de los importantes beneficios que la cooperación trae consigo en la mayoríade los casos.
Por supuesto, la protección de la confidencialidad puede limitar considerablemente el grado
en que las autoridades puedan cooperar en el marco de acuerdos bilaterales.  Por ejemplo, nosotros no
podemos divulgar ninguna información presentada en el contexto de nuestro proceso de notificación
previa a la fusión, ni podemos compartir la mayor parte de la información facilitada durante lasinvestigaciones sin el consentimiento de quien la presentó.  No obstante, a veces las partes renuncian
a sus derechos de confidencialidad con objeto de facilitar y agilizar el proceso de examen y solución,
sobre todo en el caso de las fusiones cuyo cierre requiere la aprobación previa.  Así, en todos los casos
mencionados en el párrafo anterior las partes renunciaron a la confidencialidad para facilitar la
cooperación entre los organismos competentes.
Todo intercambio de información confidencial se basa en el compromiso de la parte que la
recibe de proteger su confidencialidad.  Los acuerdos bilaterales facilitan esa renuncia al exigir que se
mantenga el carácter confidencial de la información que se facilita a cada parte en el acuerdo, y la que
proporcione cada una de ellas.  El uso satisfactorio de esta disposición se funda en la confianza mutua
en que se cumplirá el compromiso y en que la legislación de cada parte permita a los organismosmantener la confidencialidad de esa información en la mayor medida posible.  Una condición previa
para que las partes renuncien a la confidencialidad es la confianza en que los organismos puedan
proteger la información intercambiada.
D. A
CUERDOS DE CORTESÍA INTERNACIONAL
Los acuerdos bilaterales con las Comunidades Eu ropeas, el Canadá e Israel contienen una
disposición sobre "cortesía internacional" que trasciende las nociones tradicionales de cooperación y
coordinación.  En virtud de ella, un país puede solicitar que la otra parte investigue y actúe contra todaconducta anticompetitiva que tenga lugar en el territorio de esta última y que afecte a los intereses
importantes del país solicitante.  Ello podría plantearse, por ejemplo, cuando las empresas del país A
se comportan en forma anticompetitiva e impiden a las empresas competidoras del país B acceder al
mercado del país A, o cuando un cártel de este país también perjudica a los consumidores del país B.
Si la autoridad de defensa de la competencia del país A acepta la remisión del país B, llevará a cabosu propia investigación del asunto y tomará las medidas que estime oportunas.  El país B podría
entonces aceptar los resultados o tomar las medidas apropiadas con arreglo a su propia legislación.
En junio de 1998, los Estados Unidos y las CE concluyeron un nuevo acuerdo que enunciaba
en forma más detallada las disposiciones en materia de cortesía internacional del acuerdo de 1991.  El
nuevo acuerdo aclara las circunstancias en las que las partes remitirán los casos de actividadesanticompetitivas y establece las condiciones en las que una parte normalmente aceptará la
                                                     
6 U.S. c. Halliburton Co., Nº 98-CV-2340 (D.D.C., 1º de abril de 1999); Guiness PLC, Dkt C-3801,
5 Trade Reg. Rep. (CCH) ¶ 24,441 (1998);  Federal Mogul Corporation y T&N PLC, FTC Dkt. Nº C-3836,
Orden definitiva (8 de diciembre de 1998), comunicada en 5 Trade Reg. Rpt. (CCH) 24,400.WT/WGTCP/W/116
Página 6
competencia de la otra para investigar presuntas prácticas anticompetitivas en el territorio de esta
última.  El acuerdo establece las obligaciones que las autoridades antimonopolio contraen al ocuparse
de estos casos, al tiempo que preserva el derecho de cada autoridad a actuar en forma autónoma.  El
acuerdo no incluye las fusiones porque deben ser examinadas en un breve espacio de tiempo y en el
examen de determinadas fusiones la legislación excluye el sometimiento a la autoridad jurisdiccionalde la otra parte.  Además, el acuerdo permite que las partes lleven a cabo actividades independientes
de aplicación de la normativa en los casos, como el de los cárteles internacionales, en que el
comportamiento anticompetitivo que afecta a los dos territorios justifique la imposición de sanciones
en ambas jurisdicciones.
El principio de la cortesía internacional se basa en el reconocimiento de que, aun cuando un
país pueda gozar de jurisdicción para investigar y actuar contra los comportamientos anticompetitivos
que tengan lugar en el extranjero, puede haber casos en que sea más eficaz u oportuno ceder lacompetencia, al menos en primera instancia, a una autoridad extranjera de defensa de la competencia.
Se puede remitir un caso debido, por ejemplo, a que un organismo antimonopolio extranjero puede
estar en mejores condiciones para obtener las pruebas necesarias o para imponer una medida
correctiva eficaz.  Además, el uso de la cortesía internacional puede evitar las tensiones derivadas de
la llamada aplicación extraterritorial de las leyes antimonopolio.
La cortesía internacional puede resultar útil en determinados casos, particularmente aquellos
en que los respectivos organismos antimonopolio han tenido ocasión de desarrollar una relación de
suficiente fiabilidad y confianza en la capacidad y el compromiso de cada cual de aplicar su
legislación antimonopolio de manera acertada y eficaz.  Para que un acuerdo de cortesía internacional
sea eficaz no es menester que las leyes y reglamentos sean idénticos, pero sí que, por ejemplo, existael compromiso del trato nacional al aplicar los principios antimonopolio, una capacidad adecuada para
investigar y adoptar medidas correctivas y una independencia suficiente de las autoridades
antimonopolio.
Hasta la fecha los Estados Unidos cuentan con poca experiencia práctica en materia de
disposiciones sobre cortesía internacional.  Ha habido un caso remitido formalmente por elDepartamento de Justicia a la Comisión Europea en virtud del acuerdo de 1991 en el que se alegaba
que el comportamiento anticompetitivo de algunas compañías aéreas europeas impedían la entrada en
el mercado de sistemas informatizados de reserva de billetes de compañías aéreas ubicadas en los
Estados Unidos;  la Comisión Europea emitió recientemente una declaración de objeciones con
respecto a algunos de los comportamientos denunciados.  Hasta la fecha no se ha planteado ningún
caso en el marco del acuerdo de 1998.  También se han resuelto informalmente algunos casos
mediante la aplicación de los principios de cortesía internacional, entre ellos uno en el que laComisión Federal de Comercio decidió no tomar medidas contra un grupo de productores italianos de
jamón de Parma que habían acordado un contingente de producción que limitaba las exportaciones,
porque la autoridad antimonopolio italiana estaba investigando el asunto y al final había adoptado una
medida correctiva eficaz.
E. A
CUERDOS EN EL MARCO DE TRATADOS DE ASISTENCIA JURÍDICA MUTUA (TAJM ) Y DE LA
LEY DE ASISTENCIA INTERNACIONAL PARA LA APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN
ANTIMONOPOLÍSTICA DE 1994 (IAEAA)
Los Estados Unidos también han concluido acuerdos que rebasan el ámbito de los acuerdos
bilaterales "blandos" o "de primera generación" a fin de intensificar la cooperación antimonopolio en
relación con los asuntos internacionales.  Los tratados de asistencia jurídica mutua (TAJM) permiten alas autoridades de aplicación que realizan investigaciones penales intercambiar la información
obtenida en ellas, que de otro modo habría que mantener confidencial, y prestar una amplia asistencia
en materia de aplicación de la ley, incluido el uso de las facultades obligatorias de investigación de
ambas partes.  Tanto el intercambio de la información como la asistencia están sujetos a salvaguardias
respecto de la confidencialidad.  Los Estados Unidos tienen actualmente en vigor 20 de estos tratadosWT/WGTCP/W/116
Página 7
con otros países, muchos de los cuales abarcan la asistencia en las investigaciones y los
procedimientos penales en el marco de actividades antimonopolísticas.
El Departamento de Justicia ha recabado y recibido asistencia en relación con las
investigaciones sobre cárteles en el marco de los TAJM, particularmente el que firmó con el Canadá,
que se aplica específicamente a asuntos antimonopolio.  En los últimos años, los Estados Unidos y elCanadá han invocado este TAJM para coordinar las investigaciones que desembocaron en acciones
judiciales contra la fijación transfronteriza de precios de artículos de mesa de plástico y de papel de
facsímil térmico.  En el caso del papel facsímil, la Real Policía Montada del Canadá realizó con éxito
una redada en aquel país para prestar asistencia a las actuaciones de un jurado de acusación
estadounidense.
A fin de estimular una sólida cooperación internacional en relación con los asuntos de
carácter civil y penal en la esfera de la acción antimonopolística, el Congreso de los Estados Unidosaprobó la Ley de asistencia internacional para la aplicación de la legislación antimonopolística
de 1994 (IAEAA).
7  Esta legislación autoriza al Departamento de Justicia y a la Comisión Federal de
Comercio a concluir acuerdos bilaterales de asistencia mutua en materia antimonopolio con los
gobiernos extranjeros, que autorizan a los organismos a intercambiar la información confidencial
obtenida en sus investigaciones y a ejercer sus respectivas facultades de investigación para obtenerpruebas por cuenta de las autoridades antimonopolio extranjeras.  La Ley está sujeta a la condición de
reciprocidad:  ambas partes deben poseer facultades comparables para prestar asistencia.  El Congreso
también exigió que ambos países tuvieran legislación adecuada para proteger la información
transmitida confidencialmente contra su divulgación pública no autorizada.  Así, la Ley autoriza a la
Comisión y al Departamento a impedir la divulgación pública de toda prueba antimonopolio queobtengan las autoridades extranjeras competentes.  La información que se intercambie de conformidad
con la Ley no se podrá utilizar para fines de aplicación de sus disposiciones.  La IAEAA no abarca la
información facilitada a los organismos en virtud de las disposiciones de la Ley sobre notificación
previa a la fusión.
Hasta la fecha, los Estados Unidos han negociado un acuerdo en el marco de la IAEAA, con
Australia, que se prevé firmar en breve.  Es lógico que Australia sea el primer país a este respecto,
porque sus autoridades de aplicación y su legislación sobre confidencialidad cumplen los requisitos de
reciprocidad establecidos en la Ley, y porque ambos países vienen manteniendo una productiva
relación de cooperación en las actividades antimonopolísticas.
III. ENFOQUES REGIONALES Y MULTILATERALES DE LA COOPERACIÓN Y LA
COMUNICACIÓN
La cooperación y la comunicación también se facilitan mediante la participación en foros
regionales y multilaterales como el Foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (APEC), el
Tratado de Libre Comercio de América del Nort e (TLCAN), el Área de Libre Comercio de las
Américas (ALCA), el Comité de Legislación y Política de la Competencia (CLP) de la OCDE y el
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia de la OMC.  En las
reuniones celebradas con los auspicios de estas organizaciones, así como en las conferenciaspatrocinadas por los países, las organizaciones no gubernamentales y las entidades privadas, los altos
funcionarios que se ocupan de las cuestiones antimonopolio y comerciales tienen la oportunidad de
intercambiar ideas y de aprender de las experiencias ajenas en lo concerniente a la legislación y la
política de competencia y a la aplicación de la normativa en la materia.  Esas reuniones y conferencias
sirven para aumentar la comprensión de los objetivos, principios y métodos analíticos de losregímenes jurídicos antimonopolio de los países que participan en ellas, y pueden dar lugar a la
                                                     
7 Ley general 103-348, 108 Stat. 4597, codificada en 15 U.S.C. § § 6201-6212.WT/WGTCP/W/116
Página 8
adopción de programas de trabajo o la asunción de compromisos para promover la cooperación y una
convergencia sustancial en materia de aplicación.
Por ejemplo, el CLP de la OCDE examina los informes anuales sobre la legislación en
materia de competencia y la evolución de las políticas en los países miembros y en él se examinan
diversas cuestiones importantes en cuanto a la legislación y los procedimientos relativos a lacompetencia.  El principal objetivo de su programa de trabajo es la elaboración y difusión de los
conceptos y los instrumentos normativos fundamentales para fomentar la convergencia en los análisis
y el uso de prácticas óptimas por las autoridades antimonopolio nacionales.  Uno de los grupos de
trabajo del CLP se centra concretamente en el fortalecimiento de la cooperación internacional en
materia de aplicación de la legislación antimonopolio.  La recomendación de la OCDE sobre la
cooperación entre los países miembros en lo tocante a la aplicación de la legislación antimonopolio
internacional, formulada originalmente en 1967 y revisada la última vez en 1995 
8, fue el modelo para
algunos de los primeros acuerdos de cooperación bilaterales, y en la actualidad es el equivalente
plurilateral de las formas más recientes de acuerdos bilaterales de "primera generación".  Los Estados
Unidos cooperan regularmente con los miembros de la OCDE en virtud de las cláusulas de esa
recomendación, que incluye la notificación, el inte rcambio de información y la coordinación;  la
recomendación también contempla la cortesía internacional.
Además, el CLP elaboró una recomendación, adoptada el año pasado por el Consejo de
la OCDE, para alentar  a los países miembros a hacer cumplir de manera más sistemática y eficaz la
legislación contra los cárteles.9  En la nueva recomendación sobre los cárteles residuales se exhorta a
los miembros de la OCDE a velar por que su legislación permita poner efectivamente término a los
cárteles residuales y disuadir de su creación; a celebrar acuerdos de asistencia mutua que permitanintercambiar las pruebas con las autoridades extranjeras en la medida en que lo permita la legislación
nacional;  y a revisar las disposiciones de su legislación que supongan un obstáculo para tales
esfuerzos de cooperación.  Esta recomendación, como todas las de la OCDE, tiene carácter voluntario.
La recomendación sobre cárteles residuales ha influido en las autoridades antimonopolio de
otros países que no son miembros de la OCDE.  En octubre de 1998, funcionarios del sector
antimonopolio de 11 de los 12 países del Hemisferio Occidental que contaban con legislación
antimonopolio celebraron la Primera Cumbre Antimonopolio de las Américas en Panamá.  La
Cumbre adoptó una Declaración en la que los participantes expresaban la intención de, entre otras
cosas, cooperar para aumentar al máximo la eficacia y eficiencia de la aplicación de las leyes de
competencia, particularmente para combatir las prácticas de los cárteles residuales.  La Declaración
también contiene el compromiso de los particip antes de compartir las mejores prácticas para la
aplicación de la política de competencia.
10
Otros foros que fomentan la comunicación y la cooperación en relación con la política de
competencia son el TLCAN, en el que los Estados Unidos, el Canadá y México han promovido la
comprensión y el conocimiento mutuos de las respectivas políticas en un Grupo de Trabajo sobre
Comercio y Competencia;  el APEC, que ofrece a muchos países que han asumido en los últimos
tiempos un firme compromiso en favor de la política de competencia la oportunidad de beneficiarsede la experiencia de países que cuentan con una mayor tradición de lucha antimonopolio, y el ALCA,
en cuyo marco 34 naciones del Hemisferio Occidental participan en el Grupo de Negociación sobre la
                                                     
8 OCDE, Recomendación revisada del Consejo acerca de la cooperación entre los Estados miembros en
materia de prácticas anticompetitivas que afectan al comercio internacional, C(95)130/Final (1995).
9 OCDE, Recomendación del Consejo sobre medidas eficaces contra los cárteles residuales,
C(98)35/Final (1998) ("Recomendación sobre cárteles residuales").
10 Declaración de la Cumbre Antimonopolio de las Américas, publicada en
"www.ftc.gov/opa/1998/9810/communique_span.htm" (20 de octubre de 1998).WT/WGTCP/W/116
Página 9
Política de Competencia, que está examinando la función de esta política en una futura zona de libre
comercio.  Por último está, por supuesto, este Grupo de Trabajo.
IV. COOPERACIÓN Y COMUNICACIÓN CON LA PARTICIPACIÓN DE
AUTORIDADES DEL SECTOR DEL COMERCIO
En los Estados Unidos, como en los demás países, los organismos que se ocupan del comercio
están directamente interesados en estimular la elaboración y aplicación en otros países de leyes
antimonopolio y políticas de competencia bien concebid as y en apoyar la talla y credibilidad de las
autoridades antimonopolio extranjeras como medio para facilitar el comercio internacional de
servicios y mercancías, así como el acceso de los exportadores estadounidenses de éstos a los
mercados extranjeros.  Desde la perspectiva del acceso a los mercados, los organismos del sector del
comercio se interesan tanto por el comportamiento anticompetitivo de las empresas en los mercados
extranjeros como por las estructuras de mercado anticompetitivas que puedan verse favorecidas por laacción o inacción de los gobiernos.  Por tanto, y según sea la naturaleza de la rama de producción y de
los problemas con que tropiecen los exportadores estadounidenses en ciertos mercados, la misión de
organismos tales como la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos o el
Departamento de Comercio de los Estados Unidos puede ir desde tratar de que las actividades de
aplicación de la legislación antimonopolio del gobierno de otro país se lleven a cabo con más vigorhasta instar a los gobiernos extranjeros a desreglamentar determinado sector o a "reglamentarlo" de
manera que se promueva mucho más la competencia.
En diversas situaciones, los funcionarios estadounidenses encargados de las cuestiones
comerciales actúan en forma dinámica junto a los funcionarios de los correspondientes ministerios de
comercio e industria de otros países y con las autoridades extranjeras antimonopolio o las encargadasde la reglamentación.  El contacto directo con las autoridades antimonopolio puede servir para dos
fines beneficiosos.  El primero es que ofrece la oportunidad de una corriente inmediata de
información en ambos sentidos, en la que el organismo comercial puede facilitar la información útil
reunida y analizada de toda la gama de empresas estadounidenses acerca de sus experiencias en los
mercados extranjeros, al tiempo que las autoridades antimonopolio pueden proporcionar informacióny aclarar cualquier malentendido acerca de las normas de aplicación, las prioridades y los recursos.
Estos intercambios de información pueden, bien contribuir a reforzar la aplicación de la legislación y
la política extranjeras en materia de competencia, bien arrojar luz sobre otras explicaciones de las
dificultades con que tropiezan los exportadores para acceder al mercado extranjero.  También sirve un
segundo fin beneficioso, porque esos contactos directos con los funcionarios comerciales y
diplomáticos extranjeros pueden contribuir a consolidar la autoridad y la credibilidad del organismo
antimonopolio en el plano interno.  En la medida en que una aplicación acertada de la legislaciónantimonopolio pueda contribuir a eliminar las posibles fricciones comerciales, además de servir los
intereses de la economía y de los consumidores del país de que se trate, el organismo antimonopolio
podrá adquirir mayor importancia e influencia dentro de su propio gobierno y ante la clase dirigente
nacional, lo que le ayudará a cumplir su misión.
Entre las diversas formas de posible conducta anticompetitiva, las que probablemente
interesarán -y preocuparán- más a los organismos del sector del comercio son las restricciones
verticales y las actividades de los cárteles.  Según la medida en que estos arreglos u otros análogos se
deriven de medidas y reglamentaciones gubernamentales o se vean facilitados por ellas, los contactos
iniciados por los funcionarios de comercio pueden rebasar el ámbito del Ministerio de Comercio y del
organismo antimonopolio de la otra parte para incluir también a los órganos encargados de lareglamentación en el país interesado.  Esto se convierte en algo obvio en el caso de los sectores que
estén exentos de la aplicación de la legislación antimonopolio, pero también llega a ser apropiado
cuando las autoridades antimonopolio carezcan de la experiencia, la independencia o el peso político
suficientes.  Huelga señalar que estos contactos no tienen que ser necesariamente cordiales en todos
los aspectos;  en ciertos casos puede haber un enfrentamiento entre posturas distintas.  No obstante, yteniendo especialmente en cuenta las recientes tend encias mundiales de aceptación de los beneficiosWT/WGTCP/W/116
Página 10
de la privatización, la reforma reguladora y la liberalización económica, los objetivos a largo plazo de
los organismos del sector del comercio, de los de defensa de la competencia y de los de
reglamentación son cada vez más compatibles, aunque no siempre idénticos.
Sin duda, no todos los "problemas" de acceso a los mercados pueden atribuirse a la existencia
de comportamientos privados anticompetitivos o de estructuras de reglamentación anticompetitivas.Pero allí donde haya habido un historial de tales comportamientos o estructuras la colaboración con
las autoridades antimonopolio extranjeras puede constituir posiblemente un enfoque más productivo y
eficiente para abordar los problemas del acceso a los mercados que el de unos esfuerzos parciales
dirigidos a resolver cada problema concreto en lo tocante a ese acceso.  El éxito de tales esfuerzos
depende, por supuesto, de que esas autoridades estén firmemente decididas a aplicar en forma
vigorosa la legislación antimonopolio, y de la existencia de una legislación bien estructurada que sea
ampliamente aplicable.  Como mínimo, ese enfoque puede servir por lo menos como útilcomplemento de la búsqueda de soluciones de política comercial.  No obstante y en la medida en que
los problemas "estructurales" puedan afrontarse de manera eficaz recurriendo a soluciones
sistemáticas, el resultado final puede ser la recuperación del vigor de la economía nacional junto con
una considerable disminución de las tensiones comerciales.  Los organismos comerciales encuentran
esto atractivo porque puede simplificar enormemente la situación tanto en lo que se refiere asolucionar problemas reales como a separar las reclamaciones legítimas de las que lo son menos.  Por
consiguiente, esos organismos pueden compartir con las autoridades antimonopolio extranjeras el
objetivo común de potenciar la capacidad de éstas para desempeñar bien su tarea con la mayor
transparencia posible.  Si todo ello tiene éxito, habrá evidentes beneficios tanto para los exportadores
extranjeros como para los consumidores nacionales.
V. CONCLUSIÓN
El proceso de mundialización ha hecho de la cooperación y la comunicación una necesidad si
es que se quiere aplicar eficazmente las normas en materia de competencia y garantizar concesiones
de acceso a los mercados.  La cooperación en el marco de mecanismos voluntarios, como el de las
recomendaciones de la OCDE, y en virtud de acuerdos bilaterales ha aumentado la eficacia de laaplicación de la normativa nacional antimonopolio.  Además, la cooperación, la comunicación y la
asistencia técnica han fomentado un proceso de convergencia gracias a las enseñanzas aprendidas en
materia de legislación y política antimonopolio.  Esta  evolución ha contribuido a abrir los mercados a
la competencia extranjera, a aumentar el bienestar del consumidor y a eliminar los impedimentos que,
de otro modo, podrían obstaculizar el comercio internacional.
__________