RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/R/14
30 de abril de 1998
(98-1776)
Comité de Agricultura
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 19 Y 20 DE MARZO DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Agricultura celebró su decimocuarta reunión los días 19 y 20 de marzo de 1998,
bajo la presidencia del Embajador Néstor Osorio Londoño de Colombia.  Se adoptó el orden del díade la reunión, que figuraba en el aerograma WTO/AIR/793, salvo por la modificación consistente en
la supresión de dos cuestiones en el apéndice al aerograma que se habían atribuido por error a la
Argentina (véase el documento G/AG/N/USA/13 y G/ AG/N/ISR/4).  También se acordó examinar las
cuestiones planteadas con arreglo al párrafo 6 del artículo 18 antes de examinar las notificaciones
específicas incluidas en la parte I del orden del día.
Parte I:  El proceso de examen
Cuestiones relacionadas con la aplicación de los compromisos contraídos en el marco del programa de
reforma (párrafo 6 del artículo 18)
2. Se plantearon las siguientes cuestiones relacionadas con la aplicación de los compromisos
contraídos en el marco del programa de reforma de conformidad con el párrafo 6 del artículo 18 del
Acuerdo sobre la Agricultura.
a) Canadá:  Programa del cacahuete de los Estados Unidos
3. El Canadá pidió que los Estados Unidos aclara sen:  i) si los Estados Unidos mantenían
precios mínimos impuestos por el Gobierno para cantidades limitadas de cacahuetes para su venta enel mercado interno y ventas impuestas o permitidas de cantidades adicionales de cacahuetes a precios
inferiores para la exportación;  ii) si se habían vendido cantidades adicionales de cacahuetes en el
mercado interno durante los últimos tres años, o si se habían vendido cantidades de cacahuetes
contingentados para la exportación en esos años y a qué precios se habían producido tales ventas;  y
iii) si recibían subvenciones a la exportación mediante este programa cantidades adicionales decacahuetes y/o productos derivados de los cacahuetes hechos con cantidades adicionales de
cacahuetes.  De forma más general, el Canadá pedía aclaraciones en cuanto a la forma en que los
Estados Unidos entendían los sistemas de doble precio en relación con las obligaciones en el marco de
la OMC.
4. El representante de los Estados Unidos respondió que:
i) el programa de sostenimiento del precio del cacahuete estableció una tasa de
préstamo para los cacahuetes producidos en los límites de un contingente en peso por
explotación agrícola (cacahuetes del contingente) y comercializados para su consumo
doméstico, y una tasa de préstamo para los cacahuetes que excedan del contingente en
peso por explotación (cacahuetes adicionales) y comercializados para la exportación ola trituración.  La tasa de préstamo para los cacahuetes del contingente se fijó
en 610 dólares EE.UU. por tonelada corta para las campañas de 1996 a 2002.  La tasaG/AG/R/14
Página 2
de préstamo para los cacahuetes adicionales se fijó en 175 dólares por tonelada corta
para la campaña de 1998;
ii) se habían vendido cacahuetes adicionales por contrato en el mercado de consumo
doméstico.  Los Estados Unidos no vigilaron la venta de cacahuetes de contingenteuna vez que los cacahuetes habían sido comercializados.  Dado que el precio interno
para los cacahuetes de contingente era sustancialmente más elevado que el precio
mundial, existían pocas posibilidades de que los cacahuetes se destinasen a la
exportación.  Los Estados Unidos no contaban con información de precios en relación
con las ventas de cacahuetes del contingente para la exportación en los últimos tres
años y tampoco tenían datos de precios en relación con los cacahuetes adicionales
para el consumo doméstico;
iii) los cacahuetes adicionales vendidos por contrato y/o los productos derivados del
cacahuete elaborados a partir de esos cacahuetes adicionales no recibieron una
subvención a la exportación.
b) Chile:  Apoyo a los duraznos enlatados en las Comunidades Europeas
5. El representante de Chile agradeció a las Comunidades Europeas su respuesta a una serie de
preguntas anteriores en relación con las subvenciones a la producción de duraznos enlatados (véase la
parte II del anexo del presente informe).  No obstante, la respuesta había suscitado varias cuestionesadicionales sobre las que Chile solicitaba aclaraciones de las Comunidades Europeas.  Chile pidió a
las Comunidades Europeas que prosiguiesen en el diálogo abierto y constructivo en interés de la
transparencia y, a la luz del interés general de la cuestión, propuso que el Presidente organizase una
reunión informal abierta a todos los Miembros interesados.
6. El representante de las Comunidades Europeas declaró que se habían celebrado numerosas
reuniones con Chile en Bruselas para examinar aspecto técnicos y aportar aclaraciones en relación con
la cuestión que se debatía.  El representante puso de relieve que de lo que se trataba no era de un
presunto incumplimiento de los compromisos en el marco de la OMC ya que no había indicación de
que las Comunidades Europeas no estuviesen respetando los compromisos pertinentes en los sectores
del acceso a los mercados, el apoyo interno o las subvenciones a la exportación.  Las Comunidades
Europeas también deseaban que se les asesorase sobre las cuestiones que Chile se proponía plantear
en una nueva reunión por organizar, preferiblemente en Bruselas.  El representante de Chile respondió
que Chile no estaba poniendo en cuestión el cumplimiento de las obligaciones en el marco de la OMC
por parte de las Comunidades Europeas.  Chile deseaba conseguir un entendimiento mejor en relación
con el funcionamiento del sistema de apoyo y de las cuestiones de imposición.
7. El representante de los Estados Unidos consideró que lo más apropiado era celebrar consultas
informales en Ginebra ya que se trataba de subvenciones sobre un producto agrícola que provocabanefectos de distorsión del comercio.  Los Estados Unidos habían experimentado un desplazamiento en
el mercado de las frutas enlatadas de terceros países que consideraban resultado directo de
subvenciones desmesuradamente cuantiosas y de una falta de aplicación de los reglamentos de la CE
que había dado lugar a prácticas fraudulentas por parte tanto de los cultivadores como de las
industrias transformadoras de duraznos.
8. El representante de Sudáfrica declaró que Sudáfrica apoyaba las medidas adoptadas por Chile
y otros Miembros para solucionar la cuestión de la influencia de las subvenciones pagadas a la
industria conservera de la CE y los problemas que ello plantea.  La industria conservera de frutas
sudafricanas estaba padeciendo actualmente graves problemas económicos.  El Gobierno estaba
preocupado por la situación que era el resultado de las subvenciones pagadas a los productores defrutas y legumbres y hortalizas en conserva de la CE.  La parte de mercado de los duraznos enlatados
procedentes de Sudáfrica en el Japón había disminuido desde el 38 por ciento en 1983 al 18,3 porG/AG/R/14
Página 3
ciento en 1995, mientras que la parte de mercado de  Grecia había pasado del 0,6 por ciento al 27,8 por
ciento en el mismo período.  Se entendía que la industria griega de duraznos enlatados era la principal
beneficiaria de las subvenciones pagadas a los productores de duraznos enlatados de la CE.  Además,
como consecuencia de la disminución de las ganancias procedentes de exportaciones a las
Comunidades Europeas, el mayor exportador sudafricano se había retirado del mercado de la CE lo
que había dado lugar al cierre de una de las principales fábricas conserveras, con la consiguientepérdida de 2.200 puestos de trabajo, una pérdida que Sudáfrica difícilmente podía permitirse habida
cuenta de sus niveles de desempleo inaceptablemente elevados.  También predominaban los
problemas en el sector de las legumbres y hortalizas, y en particular de los tomates enlatados.  Los
productores locales estaban perdiendo parte de mercado en el mercado interior debido a importaciones
altamente subvencionadas de las Comunidades Europeas.  El problema se había agravado hasta elpunto de que ciertas factorías debían plantearse la posibilidad de cerrar debido a los problemas de las
importaciones subvencionadas.  Durante varios años habían circulado rumores de fraude en relación
con los precios mínimos a los cultivadores y una relajación general de los controles de la aplicación
del sistema de retirada en Grecia.  Algunos de estos rumores se habían confirmado en el informe del
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas pa ra el ejercicio financiero de 1994.  Al persistir
esos rumores, Sudáfrica pidió aclaraciones i) en cuanto a las medidas adoptadas por la Comisión de
las CE desde la publicación del informe supra  para poner coto a las prácticas fraudulentas en la
administración de la Organización Común de Mercado de las conservas de frutas, especialmente en
Grecia, y ii) si la Comisión de las CE consideraba que los controles actuales eran suficientes para
evitar que volvieran a producirse las prácticas a las que se refería el informe del Tribunal de Cuentas.
Sudáfrica solicitó a la Comisión de la CE que investigase estas denuncias con carácter urgente.  En el
caso de que tales denuncias quedasen probadas, era preciso adoptar medidas correctivas prácticas einmediatas para evitar cualquier nuevo daño al comercio mundial de duraznos enlatados que pudiera
producirse como resultado.  Sudáfrica instó a las Comunidades Europeas a cooperar con sus asociados
de la OMC para resolver este problema y deseaba participar en cualesquiera consultas informales que
se sostuviesen a este respecto.  Esta cuestión había cobrado importancia especial a la vista de los
efectos generales negativos que tales medidas que entrañaban una distorsión del comercio podríantener en las pautas comerciales de terceros países.
9. Los representantes de la Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Costa Rica, el Japón,
México, Nueva Zelandia, Filipinas (en nombre de la  ASEAN) y el Uruguay tomaron la palabra para
expresar su apoyo a las consultas informales sobre esta cuestión, en Ginebra, en el marco del Comité
de Agricultura, y expresaron su interés en quedar asociados a tales consultas.
10. El representante de las Comunidades Europeas declaró que la cuestión que se planteaba no
estaba relacionada con el párrafo 6 del artículo 18 ya que no se relacionaba con el cumplimiento de
los compromisos con arreglo al programa de reforma y que por consiguiente las consultas informales
como tales resultarían inadecuadas.  No obstante, en vista del interés considerable que suscitaba la
cuestión, las Comunidades Europeas estaban dispuestas a organizar una reunión informativa enGinebra entre las actividades paralelas a una futura reunión del Comité y enviarían invitaciones a las
delegaciones interesadas.
11. El Presidente indicó que mantendría consultas informales con las partes principalmente
interesadas con miras a facilitar la organización de esa reunión informativa como mejor procediera.
c) Nueva Zelandia:  El Salvador - Aumentos de los aranceles aplicados a los productos lácteos
12. Nueva Zelandia sol icitó aclaraciones a El Salvador:  i) en relación con los aumentos
arancelarios en una gama de productos lácteos, entre los que figuraba el queso (Resolución Nº 7 de
12 de enero de 1998 del Ministerio de Economía y del Tesoro);  ii) …. su conformidad con la
mencionada Resolución el arancel aplicado a la mayor parte de los quesos importados en El Salvador
había aumentado hasta el 40 por ciento a finales de enero de 1998;  y iii) en qué momento El Salvador
se proponía cumplir el compromiso contraído de un contingente arancelario que aplicase a todos losG/AG/R/14
Página 4
productos del queso un arancel del 20 por ciento, dado que el arancel aplicado era en la actualidad
superior al arancel aplicable dentro del contingente.
13. El representante de El Salvador declaró que El Salvador estaba preparando su respuesta a la
pregunta formulada por Nueva Zelandia.
d) Estados Unidos:  Rectificación por la República Dominicana de su Lista de la Ronda Uruguay
14. Los Estados Unidos solicitaron a la República Dominicana que les aclarase si, como se indicó
en la reunión de noviembre de 1997, se enviaría a la OMC durante el primer trimestre de 1998 la
rectificación de la Lista de la República Dominica na y si la República Dominicana había concluido el
examen  y la aplicación de su rectificación de su Lista de la Ronda Uruguay.
15. El representante de la República Dominicana respondió que la República Dominicana
esperaba enviar la rectificación de su Lista en los próximos meses ya que se esperaba que las
negociaciones concluyesen en breve.  En relación con la cuestión de la aplicación plena de loscompromisos, el 17 de marzo de 1998 se había promulgado un decreto gubernamental en cuya virtud
se eliminaban todos los obstáculos no arancelarios todavía vigentes.  El representante de la República
Dominicana reiteró la firme voluntad de la República Dominicana de cumplir sus compromisos y de
concluir las negociaciones sobre la rectificación cuanto antes.  El representante de los Estados Unidos
declaró que los Estados Unidos esperaban recibir y examinar el documento de rectificación, enparticular en relación con la leche desnatada en polvo.  El representante del Canadá declaró que el
Canadá manifestaba su esperanza de que se concluyese rápidamente el proceso de rectificación si bien
señaló que quedaban varios puntos por aclarar.
e) Comunidades Europeas:  Negociaciones sobre créditos a la exportación
16. El representante de las Comunidades Eur opeas declaró que las Comunidades Europeas
estaban preocupadas por la falta de progresos en la conclusión de un acuerdo sobre los créditos a la
exportación agrícola.  De conformidad con el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo, los Miembros se
habían comprometido a promover la elaboración de disciplinas internacionalmente convenidas que
rijan la concesión de créditos a la exportación, garantías de créditos a la exportación o programas deseguros.  Este compromiso formaba parte del co njunto de la Ronda Uruguay en el que varios
Miembros habían contraído compromisos importantes en el sentido de reducir las subvenciones a la
exportación.  Lamentablemente, las negociaciones sobre los créditos a la exportación en el marco de
la OCDE habían encontrado dificultades.  Las Comunidades Europeas instaron a los Estados Unidos a
mostrar más flexibilidad para lograr progresos en el sentido de conseguir un conjunto de disciplinas
convenidas y cumplir el compromiso de la Ronda Uruguay en lo tocante a los créditos a la
exportación.
17. El representante de Argentina declaró que los créditos a la exportación eran el único
instrumento de política comercial en que no existían  disciplinas multilaterales.  A la luz de los
problemas que actualmente se manifiestan en varios países asiáticos, existía el riesgo, si se hacía un
uso irresponsable de los créditos a la exportación, de que se desencadenase una guerra de precios en
detrimento de los exportadores e importadores.  La Argentina instaba a los participantes en lasnegociaciones de la OCDE a que alcanzasen un entendimiento sobre la base de una propuesta que
obtuviese apoyo mayoritario, incluida la disposición según la cual las condiciones de reembolso, una
vez concluida la vida productiva de un producto, debían considerarse como un crédito financiero.  El
representante de Australia expresó la inquietud de Australia acerca de la falta de progresos en las
negociaciones para cumplir el compromiso del párrafo 2 del artículo 10, cuyo objetivo es prevenir laelusión de las disciplinas sobre las subvenciones a la exportación.  Australia instó a los participantes a
hacer todo lo posible para alcanzar un acuerdo sobre un conjunto de disciplinas que impusiesen
verdaderas limitaciones a la utilización de los créditos a la exportación.  Australia consideraba que
debería alcanzarse un acuerdo a la mayor brevedad, pero en cualquier caso antes del final del períodoG/AG/R/14
Página 5
de aplicación para garantizar un equilibrio general en la aplicación de los compromisos de reducción
de las subvenciones a la exportación.  Preocupaba seriamente a Australia la perspectiva de que la
imposibilidad de alcanzar un acuerdo diese lugar a una guerra de ofertas en la que los países
intentarían equiparar sus utilizaciones respectivas de las subvenciones a la exportación.  El
representante del Uruguay señaló que, a pesar de no participar en las negociaciones de la OCDE, el
Uruguay se veía afectado por la utilización indisciplinada de los créditos a la exportación.  ElUruguay instó a los participantes a realizar avances dentro del marco cronológico establecido por el
Acuerdo sobre la Agricultura y consideró que la cuestión era suficientemente importante para que el
Comité volviese sobre ella en futuras reuniones.
18. El Brasil, el Canadá, Colombia, Chile, el Japón, Nueva Zelandia y Filipinas (en nombre de la
ASEAN) hicieron suyas las inquietudes ex presadas por los oradores anteriores.
19. Los representantes de los Estados Unidos respondieron que los Estados Unidos estaban
tomando muy en serio las preocupaciones expresadas por otros Miembros y que formularían una
respuesta adecuada a su debido tiempo.  Existían varios factores que afectaban a la flexibilidad de los
Estados Unidos en su esfuerzo por lograr un acuerdo sobre los créditos a la exportación, incluida la
ausencia de disciplinas eficaces para las empresas comerciales del Estado, la necesidad dereducciones progresivas de las subvenciones a la exportación y la necesidad de responder a la
imprevista crisis financiera de Asia.
20. En cuanto a las respuestas pendientes a las preguntas planteadas con arreglo al párrafo 6 del
artículo 18 del Acuerdo en reuniones anteriores, se resumen en la parte II del anexo del presente
informe.
Examen de las notificaciones
21. El Comité examinó las siguientes notificaciones enumeradas en el orden del día:
i) relativas a la administración de compromisos expresados en contingentes arancelarios
y de otro tipo (cuadro MA.1): de Malasia (G/AG/N/MYS/10), Filipinas
(G/AG/N/PHL/12), Suiza (G/AG/N/CHE/13) y los Estados Unidos
(G/AG/N/USA/13);
ii) relativas a importaciones realizadas en el marco de compromisos expresados en
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2): de Australia
(G/AG/N/AUS/16), Canadá (G/AG/N/CAN/16), Costa Rica (G/AG/N/CRI/3),
Comunidades Europeas (G /AG/N/EEC/8), Indonesia (G /AG/N/I DN/8 y IDN/9),
Japón (G/AG/N/JPN/24), Ma lasia (G/AG/N/MYS/11), Noruega (G/AG/N/NOR/14),
Polonia (G/AG/N/POL/15), los Estados Un idos (G/AG/N/USA/ 9 y USA/9/Add.1) y
Venezuela (G/AG/N/VEN/10);
iii) en el contexto de la salvaguardia es pecial (cuadros MA.3 a MA.5):  de Australia
(G/AG/N/AUS/15), Costa Rica (G/AG/N/CRI/2), la República Checa
(G/AG/N/CZE/14), Hungría (G/AG/N/HUN/11), Japón (G/AG/N/JPN/25), Malasia
(G/AG/N/MYS/9), Polonia (G/AG/N/POL/16, PO L/17 y POL/18) y Suiza
(G/AG/N/CHE/12);
iv) en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna (cuadro DS.1):
Argentina (G/AG/N/ARG/4); Australia (G/AG/N/AUS/14); Brasil
(G/AG/N/BRA/6/Rev.1 y BRA/10); Canadá (G/AG/N/CAN/17); Chile
(G/AG/N/CHL/3/ Add.1 y CHL/6/Rev.1/ Add.1); Cuba (G/ AG/N/CUB/6); Chipre
(G/AG/N/CYP/3/Rev.1); Gambia (G /AG/N/GMB/1); Hong Kong, China
(G/AG/N/HKG/2); Hungría (G/AG/N/HUN/10); Kenya (G/AG/N/KEN/4 y KEN/5);G/AG/R/14
Página 6
Malasia (G/AG/N/MYS/7); Nigeria (G/AG/N/NGA/2); Pakistán (G/AG/N/PAK/5);
Polonia (G/AG/N/POL/12/Re v.1 y POL/13/Rev.1) y S udáfrica (G/AG/N/ZAF/13);
v) en el contexto de medidas de ayuda interna nuevas o modificadas exentas del
compromiso de reducción (cuadro DS.2):  de Australia (G/AG/N/AUS/18) y Chipre
(G/AG/N/CYP/4);  y
vi) en el contexto de los compromisos relativos a las subvenciones a la exportación
(cuadros ES.1 a ES.3):  de Australia (G/AG/N/AUS/17); Chile (G/AG/N/CHL/7);
Costa Rica (G/AG/N/CRI/4); Chipre (G/AG/N/CYP/5 y CYP/6); Gambia
(G/AG/N/GMB/2); Hong Kong, Ch ina (G/AG/N/HKG/3); Indonesia
(G/AG/N/IDN/10 e IDN/11); Israel (G/AG/N/ISR/4); Japón (G/AG/N/JPN/26);Kenya (G/AG/N/KEN/1, KEN/2 y KEN/3); Malasia (G/AG/N/MYS/8); Nigeria
(G/AG/N/NGA/1); Pakistán (G/AG/N/PAK/2 y PAK/4); Polonia (G/AG/N/POL/14);
Eslovenia (G/AG/N/SVN/7); Sudáfrica (G /AG/N/ZAF/11/Re v.1); los Estados Unidos
(G/AG/N/USA/12) y Venezuela (G/AG/N/VEN/9).
22. En la parte I del anexo del presente informe se resumen las observaciones concretas
formuladas con respecto a las notificaciones enumeradas en el párrafo 21 anterior, así como las
contestaciones correspondientes.
23. Las siguientes notificaciones fueron objeto de un examen preliminar y se volverán a examinar
en la próxima reunión de conformidad con el párrafo 9 del procedimiento de actuación del Comité:
i) relacionadas con la administración de compromisos expresados en contingentes
(cuadro MA.1):  del Ca nadá (G/AG/N/CAN/19);
ii) relacionadas con las importaciones realizadas en el marco de compromisos
expresados en contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):  del Canadá
(G/AG/N/CAN/21);
iii) en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5):  del Canadá
(G/AG/N/CAN/20) y el Uruguay (G/AG/URY/12);  y
iv) en el contexto de los compromisos relativos a las subvenciones a la exportación
(cuadros ES.1 a ES.3);  de Costa Rica (G/AG/N/CRI/5), Islandia (G/AG/N/ISL/10),
los Estados Unidos (G/ AG/N/USA/12/Ad d.1) y el Uruguay (G/AG/N/URY/11).
24. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones como las previstas en
el párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo.
Otras cuestiones relativas al proceso de examen
25. Con respecto a las respuestas pendientes a preguntas planteadas en el marco del proceso de
examen, el representante de México reconoció que México todavía tenía que responder a varias
preguntas formuladas en reuniones anteriores.  La demora no se debía a problemas de fondo sino
únicamente a cambios administrativos en el Ministerio de Agricultura.  México facilitaría unarespuesta para la próxima reunión del Comité a más tardar.
26. En relación con la cuestión de las notificaciones atrasadas, el Comité tomó nota de que, como
se había solicitado en la reunión de marzo de 1997, la Secretaría había facilitado un documento de
sala, de fecha 19 de marzo de 1998, en el que se indicaba el cumplimiento de las obligaciones de
notificación del Comité.G/AG/R/14
Página 7
27. El representante de los Estados Unidos solicitó aclaraciones a las Comunidades Europeas
sobre el momento en que presentarían las notificaciones atrasadas acerca de las subvenciones a la
exportación y la ayuda interna.  Mientras que los Estados Unidos estaban esperando la notificación
sobre la subvención a las exportaciones de las Comunidades Europeas para el año de aplicación
de 1996, su notificación sobre las subvenciones a la exportación para el año de aplicación de 1995
había despertado un interés considerable en su capital.  La notificación pendiente acerca de lasubvención a las exportaciones se consideraba importante para evaluar la cuestión de la prórroga de la
subvención a las exportaciones en el contexto de las presiones internas para utilizar el Programa de
Fomento de las Exportaciones (EEP) sin rebasar los límites establecidos por los compromisos de los
Estados Unidos en el marco de la OMC.  Reconocí a que la notificación de los Estados Unidos sobre
desembolsos por concepto de subvención a las exportaciones se había retrasado, pero lasnotificaciones de otros Miembros con frecuencia se demoraban ya que sólo se envió una notificación
sobre subvención a las exportaciones para una gama de productos tras el final del último período de
comercialización de los productos en cuestión.  Los Estados Unidos estarían interesados en examinar
las posibilidades de obtener información más oportuna.  El representante de las Comunidades
Europeas respondió que las notificaciones de las Comunidades Europeas en materia de subvenciones
a la exportación y de ayuda interna casi se habían finalizado y se presentarían pronto.  El retraso de la
notificación sobre las subvenciones a las exportaciones se debía al hecho de que la notificación de
"panorama completo" también abarcaba la ayuda alimentaria y las exportaciones totales con diferentes
períodos de aplicación de los productos del caso.  Las Comunidades Europeas, si bien no utilizaban
plenamente sus límites superiores en materia de subvenciones a las exportaciones sobre varios
productos, consideraban la utilización de la prórroga de la subvención a las exportaciones plenamente
compatible con el Acuerdo sobre la Agricultura.  Los representantes de la Argentina, el Japón y Suizaexpresaron sus inquietudes en relación con las cuestiones consideradas.
Parte II:  Otras cuestiones incluidas en el ámbito de competencia del Comité
Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del Programa de reformas en los
países menos adelantados y en los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios
a) Examen de la lista de la OMC de países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios
28. El Comité tomó nota de que, en el párrafo 3 de la decisión adoptada por el Comité en
noviembre de 1995 sobre el establecimiento de una lista de la OMC de países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios a los efectos de la Decisión Ministerial de Marrakech
(G/AG/3), se disponía que el Comité examinará esa lista en sus reuniones ordinarias de marzo.  Entre
los fines del examen figuraban, entre otras cosas, la consideración de las nuevas solicitudes de
inclusión en la lista de países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  Como enesta ocasión no hubo nuevas solicitudes sometidas al Comité, el Comité acordó aplazar la cuestión del
examen de la lista hasta la reunión de marzo de 1999.G/AG/R/14
Página 8
b) Seguimiento del apartado i) del párrafo 18 del informe del Comité a la Conferencia
Ministerial de Singapur acerca de la decisión respecto a las cuestiones de ayuda alimentaria
29. En el contexto del seguimiento llevado a cabo por el Comité de las recomendaciones de la
Conferencia Ministerial de Singapur con respecto a las cuestiones de ayuda alimentaria (véase elapartado i) del párrafo 18 del documento G/L/125), el Comité tomó nota de que en diciembre de 1997
el Comité de Ayuda Alimentaria había adoptado en Londres la decisión de iniciar en 1998 la
renegociación del Convenio sobre la Ayuda Alimentaria de 1995.  El Comité también tomó nota de la
comunicación del Director Ejecutivo del Consejo Internacional de los Cereales en relación con esas
negociaciones (véase el documento G/AG/GEN/20).
Informe del Presidente sobre el Proceso de Análisis e Intercambio de Información (AIDI)
30. El Comité tomó nota del siguiente informe presentado por el Presidente sobre las reuniones
recientes en el marco del proceso AIDI:
"i) De acuerdo con el párrafo 36 del documento G/AG/R/10, incluyo a continuación mi
informe fáctico recapitulativo en calidad de Presidente sobre las reuniones en el
marco del proceso AIDI celebradas el 20 de enero y el 18 de marzo de 1998.
ii) En primer lugar, en las dos reuniones se produjo un amplio debate extremadamente
útil en relación con el análisis e intercambio de información acerca de cuestiones de
interés para los países en desarrollo, así como sobre trato especial y diferenciado.
Dicho debate se basó en documentos informales presentados por el Pakistán, el Perúy la República Dominicana (AIE/6), por C uba (AIE/12), así como en documentos de
información facilitados por la Secretaría antes de la reunión del mes de marzo sobre
las Disposiciones sobre trato especial y diferenciado en el contexto del Acuerdo sobre
la Agricultura (AIE/S6) y sobre Estudios sobre la aplicación y repercusión del
Acuerdo sobre la Agricultura en los países en desarrollo (AIE/S7).  Dentro delseguimiento de esos debates la Secretaría preparará nuevos documentos de
información, como mejor convenga, sobre los datos acerca del comercio y las
consolidaciones arancelarias de productos principales selectos de interés para los
países en desarrollo de acuerdo con las sugerencias formuladas a este respecto.  Se
pidió a los países en desarrollo Miembros que presentasen documentos nacionales
sobre cuestiones específicas relacionadas con su experiencia en la aplicación y
repercusión del Acuerdo, incluidas las tendencias de importación y exportación.También se indicó que se consideraría pertinente un análisis relativo a la seguridad
alimentaria y a los importadores netos de productos alimenticios.
iii) Dentro de este ámbito general inicié consultas con los Miembros antes de la próxima
reunión en relación con una posible lista de cuestiones por elaborar, sobre la base delas diversas sugerencias hechas por los Miembros, para centrar el trabajo futuro sobre
el trato especial y diferenciado en los contextos del acceso al mercado, la seguridad
alimentaria, la ayuda interna, las subvenciones a la exportación, las prescripciones en
materia de notificación y la asistencia técnica.  También me propongo consultar a los
Miembros sobre la base con arreglo a la cual se instaría a las organizacionesinternacionales observadoras a realizar una contribución específica con carácter
ad hoc  a una próxima reunión en el marco del proceso AIDI.
iv) El mecanismo de salvaguardia especial en el contexto agrícola y las propuestas de un
documento de información de la Secretaría sobre esta cuestión se consideraron en lareunión de enero de la AIDI sobre la base de un documento informal de los Estados
Unidos.  El debate ulterior sobre la salvaguardia especial agrícola abarcó el
documento informal de Nueva Zelandia (AIE /20) más recientemente distribuido sobreG/AG/R/14
Página 9
el funcionamiento de la salvaguardia especial.  Algunos de los argumentos
formulados a este respecto fueron:  que la utilización de la salvaguardia especial
agrícola no exigía una prueba de daño y por tanto permitiría una utilización arbitraria;
que la salvaguardia especial en el contexto agrícola basada en la cantidad podría
aplicarse sobre la base de un nivel de activación nulo o en caso de no alcanzarse la
cantidad establecida en el contingente arancelario;  que la salvaguardia basada en elprecio se estaba aplicando a cantidades muy reducidas de importaciones;  y que se
precisaba mayor transparencia en relación con la utilización de la salvaguardia
especial en el contexto agrícola.  También se hizo referencia a la utilización limitada
hasta la fecha del mecanismo de salvaguardia especial y de la necesidad de examinar
la justificación de su continuación.  Entre los otros argumentos aportados se puso derelieve que la salvaguardia especial formaba parte integrante del conjunto de
arancelización;  que el Acuerdo prevé su permanencia durante todo el proceso de
reforma;  que unas condiciones de mercado relativamente restrictivas en los últimos
años no significaban que la salvaguardia especial no se utilizase de forma más amplia
y no seguiría teniendo una función general importante en el futuro.  Los nuevosdebates en el marco de la AIDI sobre la salvaguardia especial en el contexto agrícola
se emprenderán sobre la base, entre otras cosas, de un documento informal de
antecedentes que ha de preparar la Secretaría.  A este respecto se sugirió que, de ser
posible, el documento de antecedentes tomase en consideración la repercusión de la
salvaguardia especial agrícola en las importaciones procedentes de países en
desarrollo.
v) Los documentos informales presentados por los Estados Unidos (AIE/10), por las
Comunidades Europeas (AIE/ 14) y por Australia (AIE/15) ofrecen una base para el
debate de los pagos de "compartimento azul" según el párrafo 5 del artículo 6, a saber,
los pagos realizados en el marco de programas de limitación de la producción.  Entre
las principales cuestiones tratadas se encontraban:  la conveniencia de que el"compartimento azul" fuera o debiera ser una característica bien transitoria o bien más
permanente del Acuerdo;  las ventajas y desventajas relativas de los pagos por
concepto del "compartimento azul" en el contexto de la reforma de la política agrícola
nacional, incluida la función de tales pagos en relación con preocupaciones no
comerciales;  y la necesidad de examinar los pagos por concepto del "compartimentoazul" en el contexto más amplio de la ayuda interna, teniendo en cuenta, entre otras
cosas, el ámbito para alcanzar objetivos de política nacional y responder a
preocupaciones no comerciales con medidas del "compartimento verde" que reducen
al mínimo las distorsiones del comercio y resultan relativamente más eficientes.
Varios Miembros que han aplicado medidas de "compartimento azul" indicaron quese proponían presentar documentos acerca de su experiencia en la aplicación de esas
medidas como una contribución a la continuación del examen de esta cuestión.
vi) Sobre la cuestión de las empresas comerciales del Estado (compradores centralizados
y vendedores centralizados) se sostuvo un debate en las reuniones de enero y marzodel AIDI:  los documentos informales pertinentes fueron los presentados por los
Estados Unidos (AIE/11), por Australia (A IE/16) y por Nueva Zelandia (AIE/17).  Se
planteó una amplia gama de cuestiones en relación con las distorsiones del acceso al
mercado y con las condiciones de competencia en los mercados mundiales que
podrían surgir como consecuencia de la actuación de las empresas comerciales del
Estado.  Al mismo tiempo se reflexionó acerca del papel de esas empresas en la
estabilización de los precios nacionales y en la garantía de suministros suficientespara los fines de la seguridad alimentaria.  También se señaló que se requerían
ejemplos más prácticos en relación con el alcance, las actividades y el potencial de
distorsión del comercio de las empresas de comercio del Estado como base para
nuevos debates en esta materia.G/AG/R/14
Página 10
vii) El debate sobre las subvenciones a la exportación en ambas reuniones AIDI se centró
en una gama de cuestiones, incluida la fl exibilidad regresiva, los incumplimientos de
obligaciones, la elusión y el problema del retraso en el cumplimiento de las
prescripciones en materia de notificación.  Tanto el documento de informaciónpreparado por la Secretaría sobre las Subvenciones a la exportación (AIE/S3) como el
documento informal presentado por Nueva Zelandia antes de la reunión de marzo
(AIE/18) son contribuciones extremadamente útiles al debate ininterrumpido sobre
esta materia.
viii) Los documentos distribuidos recientemente por los Estados Unidos sobre Reforma de
la política de ayuda interna (AIE/19) y por el Canadá sobre Liberalización delcomercio sectorial (AIE/21) fueron objeto de presentaciones generales y habrán de
examinarse más a fondo en la próxima reunión AIDI.  Por último se aprovechó la
oportunidad para sostener un intercambio inicial de puntos de vista acerca del
documento de información de la Secretaría sobre aranceles ad valorem , específicos y
de otro tipo (AIE/S5), sobre la base de que este documento también servirá para eldebate de fondo en la próxima reunión AIDI, que se celebrará el 24 de junio
de 1998."
31. El representante de las Comunidades Europeas señaló que durante el debate de las cuestiones
de interés por los países en desarrollo así como del trato especial y diferenciado, se sugirió que lospaíses desarrollados aportasen informes sobre las iniciativas que hubiesen adoptado, con carácter
autónomo, particularmente en relación con los países menos adelantados.  Por otra parte el informe
del Presidente no hacía referencia al hecho de que en el documento de los Estados Unidos sobre
Reforma de la política de ayuda interna (AIE/19), se expresase una gama de opiniones, incluida la de
las Comunidades Europeas.  El Presidente respondió que este documento se destinaba a examenpreliminar y que se proponía reflejar los argumentos aportados tras el debate del fondo del documento
en junio de 1998.
Solicitudes de la condición de observador presentadas por organizaciones internacionales
intergubernamentales
32. El Comité tomó nota de que había tres solicitudes pendientes de la condición de observador,
presentada por las Secretarías de tres organizaciones internacionales intergubernamentales, a saber,las del Grupo ACP, el Banco Interamericano de Desarrollo y el Instituto Interamericano de
Cooperación para la Agricultura (véase el documen to G/AG/W/29/Rev.1).  Tal como se acordó en la
reunión de noviembre de 1997, el Presidente había proseguido las consultas informales y todavía no
se había llegado a un consenso.  El Presidente declaró que se proponía continuar sus consultas
informales con vistas a poder tomar una decisión en la reunión de junio de 1998.
Otros asuntos
33. Dentro del punto "Otros asuntos", el representante de la República Dominicana pidió
aclaraciones a los Estados Unidos acerca de la Sección 329 de la Ley Arancelaria de 1930 de Puerto
Rico en relación con un impuesto sobre el café elaborado importado en Puerto Rico y, en particular,
sobre si la medida en cuestión era un impuesto interno o un arancel, y si se refería a todo el café,incluido el café importado del resto de los Estados Unidos.  La República Dominicana también
deseaba saber la razón por la que la medida había estado en vigor durante tanto tiempo y si existían
planes para eliminarla.  El representante de los Estados Unidos se comprometió a responder por
escrito antes de la próxima reunión.
34. El representante de las Comunidades Europeas planteó, dentro del punto "Otros asuntos", las
inquietudes de las Comunidades Europeas en relación con las importaciones de gluten de trigo porG/AG/R/14
Página 11
parte de los Estados Unidos.  Según un comunicado de prensa reciente de la Comisión de Comercio
Internacional, ésta había recomendado al Presidente de los Estados Unidos que se impusiese un
contingente, es decir, restricciones cuantitativas, sobre las importaciones de gluten de trigo y que se
podría tratar a algunos países de forma discriminatoria, con lo que algunos de ellos quedarían
excluidos enteramente del alcance de la medida propuesta.  El representante de las Comunidades
Europeas pidió a los Estados Unidos aclaraciones en relación con los procedimientos seguidos por losEstados Unidos en esta cuestión y sobre la conformidad de la medida propuesta con el párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Las Comunidades Europeas se proponían seguir tratando
esta cuestión con los Estados Unidos bilateralmente si bien se reservaban sus derechos en el marco de
la OMC.
35. El representante de los Estados Unidos respondió que la medida propuesta constituía una
medida de salvaguardia.  El 18 de enero de 1998, la Comisión del Comercio Internacional había
llevado a cabo una determinación preliminar de daño grave causado a una rama de producción
nacional como resultado del aumento de las importaciones de gluten de trigo.  La Comisión de
Comercio Internacional debía emitir su informe el 18 de marzo de 1998, incluidas posibles
recomendaciones al Presidente.  Se estaba preparando una notificación al Comité de Salvaguardias dela OMC y el informe completo se presentaría a la OMC para que los Miembros que tuviesen algún
interés en la exportación del producto en cuestión pudiesen examinarlo.  Los Estados Unidos se
proponían celebrar consultas con arreglo al párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
durante un período de 60 días contado a partir de la fecha de presentación del informe de la Comisión
del Comercio Internacional al Presidente.  En relación con la cuestión de la conformidad con el
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, los Estados Unidos consideraban que la nota
a pie de página de dicho texto permitía a los Estados Unidos recurrir a restricciones cuantitativascomo medida de salvaguardia.  El representante de las Comunidades Europeas tomó nota de que la
exención de la prohibición de restricciones cuantitativas de las importaciones contenida en la nota a
pie de página del párrafo 2 del artículo 4 se refería a medidas "mantenidas" con arreglo a
disposiciones de la OMC no relacionadas específicamente con la agricultura y no a medidas de nueva
introducción.
36. El representante de la Argentina declaró que, como lo mencionaron los Estados Unidos, la
Argentina había aplicado medidas en materia de derechos compensatorios a las importaciones de trigo
de la CE basadas en la definición de subvenciones del párrafo 1 del artículo XVI del GATT, que
abarca las subvenciones tanto directas como indirectas.  En este caso particular se trata de
subvenciones indirectas ya que el gluten de trig o es un subproducto de la producción de almidón que
está cuantiosamente subvencionada por las Comunidades Europeas.  Las subvenciones, un elevado
nivel de protección en frontera y las subvenciones a la exportación creaban las condiciones de daño o
amenaza de daño.  El representante de las Com unidades Europeas declaró que las Comunidades
Europeas no mantenían subvenciones sobre el gluten de trigo y consideraban que la ayuda que le
prestaban estaba en conformidad con los compromisos en el marco de la OMC.  La producción degluten de trigo en las Comunidades Europeas podría presentar una ventaja competitiva sobre la
producción de los Estados Unidos debido a diferencia s en la importancia relativa de la producción de
trigo con respecto a la producción de maíz.  La cuestión de la concesión de subvenciones indirectas
también podría ser pertinente en el caso de los piensos de gluten de maíz de los Estados Unidos que
eran un producto derivado de la producción de almidón a la que se aplicaban determinados programasrelativos a la producción de etanol.  El representante de Australia observó que Australia había
padecido los efectos negativos de las exportaciones de gluten de trigo de la CE a los Estados Unidos y
expresó su esperanza de que se resolviese el problema de forma equitativa.
37. Dentro del punto "Otros asuntos", el representante de Nueva Zelandia planteó una cuestión
relativa a los procedimientos de notificación y al método utilizado en la redacción de notificaciones.
El proceso de examen había suscitado varias cuesti ones y problemas, debido a la utilización de cifras
negativas de la MGA, cambios de relación con los precios de referencia, ajustes por inflación y falta
de estadísticas de producción total para fines comparativos.  Nueva Zelandia proponía que el ComitéG/AG/R/14
Página 12
abordase estas cuestiones y se esforzase en lograr un entendimiento, en un proceso formal o informal,
como mejor procediese, con miras a mejorar la transparencia, coherencia y claridad de las
notificaciones.  Nueva Zelandia pedía a los Miembros que reflexionasen sobre esta propuesta e
indicaba que Nueva Zelandia se proponía desarrollar sus ideas en la próxima reunión del Comité.
38. En el punto "Otros asuntos" se suscitaron dos cuestiones relativas a los informes resumidos de
la reunión del Comité.  El representante de Chile pidió que en el futuro cualquier iniciativa o decisión
del Comité cuya finalidad fuese resolver cuestiones que se hubiesen suscitado se reflejase
debidamente en los informes de las reuniones del Comité.  Desde el punto de vista de Chile, ello
ayudaría a evitar malentendidos en la labor de las delegaciones.  El representante de El Salvador
señaló los largos retrasos con que se distribuía la versión en español de los informes resumidos del
Comité y pidió que la Secretaría hiciese un esfuerzo para distribuir la traducción española al mismo
tiempo que la versión inglesa del informe.  La República Dominicana apoyó esta solicitud.
39. El Presidente planteó la cuestión de la presentación de  informes al Consejo General/Consejo
del Comercio de Mercancías para los fines de la Conferencia Ministerial de mayo de 1998.  El Comité
tomó nota de que el Presidente ofrecería un informe breve y fáctico sobre la labor del Comité desde
diciembre de 1997.
Reelección del Presidente
40. El Comité tomó nota de que, con arreglo a las "directrices para el nombramiento de
presidentes de los órganos de la OMC" (WT/L/31), el Presidente del Consejo del Comercio de
Mercancías había sostenido consultas sobre el nombramiento de los presidentes de los órganos
subsidiarios del Consejo del Comercio de Mercancías, como resultado de las cuales se había acordadoque el Embajador Néstor Osorio Londoño de Colo mbia fuese nombrado de nuevo Presidente del
Comité de Agricultura por un año más.  De conformidad con el artículo 12 del Reglamento de las
reuniones del Comité de Agricultura (G/L/142), el  Embajador Néstor Osorio Londoño fue elegido por
aclamación Presidente del Comité con mandato hasta el final de la primera reunión de 1999.
Fecha de la próxima reunión
41. La próxima reunión ordinaria del Comité de Agricultura se celebrará el jueves 25 y el viernes
26 de junio de 1998, y el aerograma de convocator ia de la reunión, que contendrá el proyecto de
orden del día, se distribuirá el viernes 12 de junio de 1998.G/AG/R/14
Página 13
ANEXO - Parte I
Examen de las notificaciones realizado por el Comité de Agricultura
en su reunión de los días 19 y 20 de marzo de 1998
Resumen de las cuestiones concretas que se plantearon y
de las respuestas correspondientes
Cuadro MA.1  Notificaciones
Malasia   G/AG/N/MYS/10 – Administración de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - ¿Por qué ha modificado Malasia la
administración del contingente arancelario para laharina de trigo?  Se pide confirmación de que las
importaciones de harina de trigo ya no están sujetas
a limitación de volumen.Dará respuesta por escrito.
Australia/Comunidades Europeas/Argentina -
¿Puede confirmar Malasia que los arancelesaplicados a las importaciones de harina de trigo o demorcajo o tranquillón son iguales o inferiores a loscontingentes consolidados aplicados a los productos
contingentados?Dará respuesta por escrito.
Filipinas   G/AG/N/PHL/12 – Administra ción de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - ¿Comprende la notificación las enmiendas
efectuadas en la "Orden Administrativa Nº 8 (AO 8)
del Departamento de Agricultura, Serie de 1997"?Las modificaciones efectuadas en la "Orden
Administrativa Nº 8 (AO 8) del Departamento de
Agricultura, Serie de 1997 no han sido recogidas enesta notificación y serán notificadas en breve (véaseel documento PHL/13).
Canadá - Solicitó que se aclarase el significado de"las asignaciones anuales iniciales del contingente"que se mencionan en el inciso ii) del apartado b).
¿Respecto de qué productos se considera que 1998
es el año inicial del contingente?1998 constituye la asignación anual respecto de los
animales vivos (SA 0101, 0102, 0103, 0104 y 0105)y el azúcar.  No se abrier on antes los contingentes
arancelarios aplicados a los animales vivos por
haberse considerado que la estructura de los tiposarancelarios al nivel de 4 dígitos no favorece lasimportaciones dentro del contingente y que era másviable importar animales de cría, que pesan menos y
cuya importación está gravada con un tipo
arancelario muy inferior.  El contingente arancelariopara el azúcar se aplica desde 1995, aunque losproductores locales de azúcar impugnaron laaplicación de este contingente arancelario a laimportación de azúcar por no productores.  El
Tribunal de Apelación emitió el 10 de abril de 1997
un interdicto provisional en virtud del cual elMinisterio de Agricultura debe mantener elstatu quo  mientras se falla el caso.
Canadá - Se solicita confirmación de que el
contingente arancelario para la carne de porcino fueaplicado por tercer año.Efectivamente así fue.G/AG/R/14
Página 14
Filipinas   G/AG/N/PHL/12 – Administra ción de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - ¿Por qué pueden las federaciones, las
asociaciones y otros grupos solicitar licencias ennombre de sus miembros, si sus miembros tambiénpueden solicitarlas?  ¿Pueden esas organizaciones
solicitar también una licencia en nombre de sus
miembros que no tienen derecho a hacerlo?Las federaciones, las asociaciones y otros grupos
pueden solicitar licencias únicamente en nombre desus miembros que tengan derecho a hacerlo, pormotivos de conveniencia administrativa y
ateniéndose a las leyes que rigen la representación.
Canadá - Se solicita confirmación de que en la
asignación de 1998 se tuvo en cuenta la utilizaciónde las licencias de importación en 1997.Las tasas de utilización por parte de los titulares de
las licencias en 1997 se tuvieron en cuenta paradeterminar los derechos a la distribución prioritariadel fondo contingentario de principios de año.
Ahora bien, como se pretendía aplicar
prospectivamente las sanciones impuestas en virtudde la versión original de la OrdenAdministrativa AO 8, no se han impuesto sancionesque afecten a las asignaciones de 1998 basándose enlas tasas de utilización de 1997.
Canadá - ¿Está en vigor en 1998 la asignación
conforme al fondo contingentario de mediados de
año?En 1997, únicamente se devolvieron licencias de
importación de carne de bovino y de porcino.  Así
pues, para establecer el fondo contingentario demediados de año en 1997 se tuvieron en cuenta lascantidades no utilizadas de los contingentesarancelarios.
Canadá - ¿Se permite a los titulares de licenciashabituales mantener los volúmenes del fondo
contingentario de mediados de año del año anterior?Los titulares de licencias habituales no mantienen
los volúmenes del año anterior que obtienen del
fondo contingentario de mediados de año.  Los
volúmenes asignados del fondo contingentario demediados de año corresponden a los volúmenesdevueltos temporalmente por los titulares delicencias.  Quienes los devuelven tienen derecho a
solicitar esos volúmenes el año siguiente, menos un
10 por ciento en concepto de sanción  pordevoluciones voluntarias.  Esas sanciones aplicadasa las devoluciones voluntarias forman parte delfondo contingentario de principios de año.
Canadá - ¿Puede confirmar Filipinas que todo nuevoimportador que se beneficie de una asignación
atribuida por orden de presentación de las
solicitudes en virtud del fondo contingentario demediados de año pasará a ser un importador quepodrá acogerse al fondo contingentario de principiosde año en el siguiente año de asignación?Sí, a condición de que el nuevo importador importe
por lo menos el volumen de importación mínimo del
producto de que se trate.
Canadá - ¿Cómo asigna Filipinas el fondo
contingentario de principios de año y el fondo
contingentario de mediados de año cuando la
demanda supera la cantidad disponible?El método de asignación se determina en el
artículo I.I.1.c. de la Orden Administrativa Nº 8.
Canadá – Puesto que se utiliza un sorteo paraasignar los fondos contingentarios para los que haymás peticiones que las cantidades ofrecidas, ¿puedeaclarar Filipinas si las federaciones, las asociaciones
y otros grupos se consideran un solo solicitante, o
bien si se permite echar a suertes respecto de cadauno de sus miembros)Las federaciones, las asociaciones y otros grupos
que presentan una solicitud en nombre de susmiembros son considerados un solo solicitante porlo que hace al sorteo y únicamente tienen derecho a
un lote en cada tanda.G/AG/R/14
Página 15
Filipinas   G/AG/N/PHL/12 – Administra ción de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Solicitó información acerca de cómo
funciona el sistema de sorteo.Los solicitantes con derecho a participar o sus
representantes designados deben estar presentes
cuando se celebra el sorteo.  Los llamamientos desolicitudes se publican por lo menos en dos diariosde ámbito nacional el segundo y tercer lunes deoctubre para el fondo contingentario de principios
de año y el segundo día laboral de junio respecto del
fondo contingentario de mediados de año.
Canadá - ¿Se aplican sanciones si los titulares de laslicencias utilizan menos del 80 por ciento de suasignación neta?Sí.
Canadá - ¿Cómo se reasignan las asignaciones no
utilizadas?Las cantidades no utilizadas de los contingentes
arancelarios se suman a la cantidad de accesomínimo y forman un fondo contingentario de
principios de año.  Si el titular de una licencia la
devuelve voluntariamente, las cantidadescorrespondientes pasan a formar parte del fondocontingentario de mediados de año.
Canadá - Al parecer, la reclasificación de lossolicitantes (de titulares tradicionales de partes demercado a titulares de licencias habituales) desplaza
el grueso de las asignaciones de los productores a
los comerciantes e industrias transformadoras.¿Puede Filipinas explicar más a fondo estedesplazamiento e indicar qué distribución  se esperahacer de las asignaciones entre los comerciantes y
las industrias transformadoras?El porcentaje del contingente arancelario para la
carne de porcino asignado a los productoresdisminuyó del 67 por ciento en 1997 al 49 por
ciento en 1998.
En cuanto a la carne de aves de corral, el porcentajedel contingente arancelario de los productoresdisminuyó del 90 por ciento en 1997 al 23 porciento en 1998.
Suiza   G/AG/N/CHE/13 – Administración de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Pidió que se aclarase si en los arancelesaplicados a los productos contingentados que sehabían notificado se incluye alguna prima desubasta.  ¿Qué relación guardan las primas desubasta con los aranceles consolidados o aplicados a
los productos contingentados?La subasta es una medida interna aplicada para
asignar los contingentes arancelarios a los tiposconsolidados, con el propósito fundamental deaumentar la competencia y de transferir las rentascontingentarias de los importadores al Gobierno.
La celebración de subastas es un método
transparente de asignación de los contingentesarancelarios y proporciona a todos los Miembrosigualdad de oportunidades en cuanto al acceso a losmercados.
Australia - Observó que, en 1997, la prima media desubasta ascendió a 0,80 francos suizos por litro de
vino blanco, en tanto que el arancel aplicado a los
productos contingentados fue de 0,50 francos suizospor litro y consideró que Suiza podría haberquebrantado sus aranceles consolidados aplicados alos productos contingentados.  ¿Puede facilitar Suiza
una estimación reciente de las primas de subasta y
de las cargas totales impuestas a las importacionesde vino blanco?La prima media de subasta ascendió a 0,89 francos
suizos por litro de vino blanco en 1997.  Los
aranceles aplicados en 1997 a los productos
contingentados fueron los siguientes:
FS por 100 kg brutos
Vino blanco importado
- en recipientes de no más de 2 litros de contenido 50- en otros recipientes:
     con un contenido de alcohol superior al 13% 46
     con un contenido de alcohol no superior al 13% 34G/AG/R/14
Página 16
Suiza   G/AG/N/CHE/13 – Administración de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Observó que Suiza había aumentado lasproporciones del contingente asignado subastando
los contingentes arancelarios Nº 5 ("animales para
matadero;  carne esencialmente producida sobre labase de forraje verde") y Nº 6 ("animales paramatadero;  carne esencialmente producida sobre labase de forraje concentrado") del 20 por ciento
en 1996 al 30 por ciento en 1997 y al 40 por ciento
en 1998.  ¿Puede facilitar Suiza datos sobre lautilización de los contingentes arancelarios en 1997?¿Qué experiencia práctica tiene Suiza en materia desubastas, en particular respecto de esos doscontingentes arancelarios?  ¿Cómo determina Suiza
el tipo de forraje utilizado para producir la carne a
que se refieren los contingentes arancelarios Nº 5y 6?  ¿Qué disposiciones sobre acceso existen parala carne producida sobre la base de forraje que nosea "forraje verde o concentrado"?Las importaciones acogidas a ambos contingentes
arancelarios superaron los niveles de los
compromisos.  La asignación de contingentes
mediante subasta afectó a un pequeñosubcontingente (determinados productos cárnicos).La experiencia ha sido muy positiva al haberaparecido nuevos importadores y haber aumentado
la competencia respecto de los contingentes hasta
entonces asignados únicamente a importadorestradicionales.  Las designaciones de "carne blanca"y "carne roja" se utilizan únicamente para describirel contenido de los dos contingentes arancelariosdesde el punto de vista de los consumidores suizos.
No hay restricciones al acceso que guarden relación
con las descripciones de carne "roja" o "blanca" nicon el componente utilizado.
Canadá - ¿Comprende el contingente arancelarioNº 9, "huevos con cáscara" (página 8), los huevos
para incubar?Sí.
Canadá - ¿Qué medidas o prescripciones se aplican
para garantizar que no se importen cereales no
destinados al consumo humano dentro de loscontingentes arancelarios Nº 27, "cerealespanificables, demás cereales y productos derivados,que puedan utilizarse para la alimentación humana",
y  Nº 28, "cereales secundarios destinados a la
alimentación humana" (página 17)?Los importadores deben declarar a las autoridades
federales el uso al que destinan el producto
(compromiso de uso final).  Se controla elcumplimiento mediante supervisiones periódicas.
Canadá - Solicitó aclaraciones acerca de lasobservaciones generales según las cuales"generalmente, los productores de productosagrícolas y sus organizaciones de elaboración ycomercialización no tienen derecho a que se lesasignen cupos de contingentes, cuando están
protegidos por los derechos vinculados a la
asignación de esos cupos" (parte A, b) ii), página 2).¿En qué circunstancias un productor o una entidadcomercializadora tiene derecho a una parte de uncontingente arancelario?Los productores y sus organizaciones de
comercialización no tienen derecho en la actualidada contingentes arancelarios para los productossometidos a "prise en charge".  Aparte de ello, losproductores y sus organizaciones decomercialización tienen el mismo derecho a
solicitar contingentes arancelarios que cualesquiera
otras entidades con derecho a hacerlo.G/AG/R/14
Página 17
Estados Unidos   G/AG/N/USA/13 – Administración de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Brasil - Solicitó aclaraciones acerca de la nota a pie
de página Nº 3 en la que se indica que se reserva un
contingente arancelario de 25.000 toneladas deazúcar refinado que es asignado en el marco delTLCAN (página 5).  ¿Significa esto que México y elCanadá, que tienen acceso, respectivamente, a 2.954y 10.300 toneladas de azúcar refinado, pueden
beneficiarse de esta cantidad adicional?En el ejercicio económico de 1998, el contingente
arancelario global de azúcar refinado asciende a
50.000 toneladas. El contingente arancelarioconsolidado de 22.000 toneladas aumentó en3.000 toneladas y fue asignado de la manerasiguiente:  i) 7.090 toneladas administradasasignándolas por orden de presentación de las
solicitudes, ii) 10.300 toneladas al Canadá,
iii) 2.954 toneladas a México y iv) 4.656 toneladasreservadas para azúcares especiales sobre la base dela asignación por orden de presentación desolicitudes.  Además, México tiene acceso a un
contingente arancelario de 25.000 toneladas (azúcar
en bruto o refinado) negociado en el marco delTLCAN, es decir, que se pueden importar27.954 toneladas de azúcar refinado de México.  ElCanadá no tiene ningún acceso adicional en el marcodel TLCAN.
Comunidades Europeas/Japón - Observaron que los
contingentes arancelarios correspondientes a "Otros
azúcares o jarabes de caña o de remolacha"  y"Productos que contienen azúcar" se asignaban a"Canadá, México y otros", siendo así que esoscontingentes arancelarios no estaban sometidos aasignación por países en la notificación anterior
(G/AG/N/USA/11).  ¿Significa esto que en 1998
están teniendo lugar importaciones preferencialesque no se indicaron en la Lista?  ¿Hay algunadiferencia entre el arancel aplicado a los productoscontingentados y los aranceles aplicados a lasimportaciones de México y del Canadá?Los contingentes arancelarios correspondientes a
"Otros azúcares o jarabes de caña o de remolacha" y
"Productos que contienen azúcar" fueron asignadosbasándose en el comercio tradicional, deconformidad con el apartado d) del párrafo 2 delartículo III del GATT.  El arancel aplicado a losproductos contingentados es igual respecto de todas
las importaciones.
Japón - ¿Coinciden los productos a que se refiere elepígrafe "Otros azúcares o jarabes de caña o de
remolacha" del cuadro MA.1 con "Azúcar refinado"del "cuadro MA.1 del Anexo"?Sí.
Japón - Observó que las importaciones de "azúcares
especiales" del epígrafe "Otros azúcares o jarabes decaña o de remolacha" estaban sometidas a un
"certificado correspondiente a este tipo de azúcares".
¿Qué criterios se siguen para expedir estecertificado?Los solicitantes deben comunicar la siguiente
información al Órgano de Certificación delMinisterio de Agricultura de los Estados Unidos:
i) nombre y dirección;  ii) declaración de la cantidad
de azúcares especiales que se pretende importar, sise conoce;  iii) el correspondiente subrubro de6 dígitos del SA;  iv) una descripción del azúcar queel importador espera importar durante el período devalidez del certificado;  v) pruebas bastantes para
que la autoridad de certificación determine
razonablemente si esos azúcares son azúcaresespeciales conforme a la definición de azúcaresespeciales;  vi) nombre del consumidor de losazúcares especiales, si se conoce en el momento dela solicitud;  y vii) fecha de entrada prevista, si se
conoce en el momento de la solicitud.G/AG/R/14
Página 18
Estados Unidos   G/AG/N/USA/13 – Administración de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Japón - Solicitó aclaraciones acerca de lasdiferencias entre el contingente arancelario
notificado para el "azúcar refinado"
(20.344 toneladas, excluidos los "azúcaresespeciales") y el compromiso de acceso respecto de"otros azúcares o jarabes de caña o de remolacha(22.000 toneladas), a que se refiere la nota
adicional 2 al capítulo 17 de la Lista de los Estados
Unidos.El contingente arancelario global para el "azúcar
refinado" asciende a 25.000 toneladas, de las que
4.656 se subasignan a "azúcares especiales".
Mauricio - Si México exportase las 25.000 toneladas
indicadas en el cuadro MA.1 como azúcar refinado,¿se reasignaría una cantid ad equivalente a otros
titulares de contingentes para exportación comoazúcar en bruto?No, pues, como el acceso de 25.000 toneladas de
México puede consistir en azúcar en bruto orefinado, este volumen se recoge tanto en elcontingente arancelario del azúcar refinado, de50.000 toneladas (25.000 toneladas NMF y
25.000 toneladas de acceso de México) como en el
contingente arancelario del azúcar de caña en bruto.Así pues, no se reasignará el resto que pudierequedar de azúcar en bruto o refinado.
Mauricio - Si las importaciones totales de azúcar decaña en bruto correspondientes al contingentearancelario aumentasen de 1,2 millones de toneladas
a una cifra superior, ¿se seguirán asignando las
mismas cantidades a México?Sí, conforme a las disposiciones del Tratado de
Libre Comercio de América del Norte, el accesoanual máximo de México es de 25.000 toneladas.
Este nivel de acceso se concede únicamente si, en el
curso de las consultas anuales, México expresa sudeterminación de producir excedentes netos deazúcar.  Como ese nivel de acceso se asignanormalmente durante la asignación inicial del
contingente arancelario de azúcar de caña en bruto,
México no recibe acceso adicional si hayposteriormente asignaciones de contingentesarancelarios.  Si México no es un productorexcedentario neto, su acceso es la cantidad de "uncargamento mínimo" de 7.258 toneladas.
Mauricio - Según las disposiciones del TLCAN, la
cantidad asignada a México aumentará de
25.000 toneladas a un máximo de 250.000 toneladasa partir del año 2000.  ¿Cómo será tratada estacantidad mayor en los contingentes arancelarios delos Estados Unidos?Aún no se ha determinado.G/AG/R/14
Página 19
Cuadro MA.2 Notificaciones
Australia    G/AG/N/USA/16 - Utilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Suiza - Observó que no se utilizó cerca del 20 por
ciento del contingente arancelario para el queso.¿Cómo se asigna este contingente arancelario?  ¿Sepermite a los nuevos importadores importaracogiéndose a este contingente arancelario?  ¿Hay laposibilidad de que un importador transfiera partes
del contingente a un nuevo importador?  En caso
afirmativo, ¿hay un precio de transferencia y acuánto asciende?  ¿De qué modo es compatible eseprecio de transferencia con el artículo II del GATT yel artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura?
Suiza - Respondió que si un gobierno permitía el
comercio de licencias de importación, pasaba aformar parte del proceso, situación que exigía serexaminada habida cuenta de las obligaciones envirtud del Acuerdo sobre la OMC, comprendidos en
el artículo II del GATT y el artículo 4 del Acuerdo
sobre la Agricultura.  Propuso que la cuestión fueseabordada en el contexto de las deliberaciones sobrela administración de los contingentes arancelarios.El contingente arancelario para el queso es
administrado por el Servicio de Aduanas deAustralia en nombre del Gobierno, basándose en lasimportaciones medias efectuadas durante un períodode 23 meses de referencia renovables (que concluyeel 31 de mayo inmediatamente anterior al año de la
asignación).  Las partes de los contingentes
arancelarios no utilizadas no se reasignan durante unaño y no se pasan al año siguiente, salvo que, porcircunstancias excepcionales, no se haya podidodescargar un envío en el período inmediatamente
anterior al inicio del período del nuevo contingente
arancelario.  No se aplican sanciones a las personasni a las empresas que no utilicen su contingente.Ahora bien, como las asignaciones se basan en losantecedentes comerciales de importación, laspersonas o empresas que no utilizan sus
contingentes arancelarios, o bien pierden su
asignación, o bien se les reduce.  Los nuevosimportadores pueden adquirir contingentesarancelarios de los titulares de contingentes.  Latransferencia de contingentes entre importadores enel plazo de un año es una transacción comercial, es
decir, que se realiza con independencia del
Gobierno.  Así pues, el Commonwealth no recibeninguna "renta" por la transferencia de contingentes.Australia no ve que exista conexión alguna entre laposibilidad de transferir los contingentes de queso yel artículo II del GATT y el artículo 4 del Acuerdo
sobre la Agricultura.  La posibilidad de transferir
contingentes es un acuerdo comercial entre partesprivadas y tiene lugar conforme a las condicionesdel mercado y refleja las condiciones de la oferta yde la demanda del mercado.  Es un método eficiente
de maximizar la utilización de los contingentes
conforme a la demanda del producto.  De hecho, eneste contexto, mejora el acceso más que si loscontingentes no pudiesen ser transferidos o seefectuase una reasignación oficial de loscontingentes no utilizados.G/AG/R/14
Página 20
Canadá   G/AG/N/CAN/16 – Utilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - La notificación abarca el trigo(SA 1904.20.11 y 1904.20.21) y la cebada(SA 1904.20.13 y 1904.20.23) que no figuran en laLista del Canadá.  ¿Por qué notificó el Canadá estos
productos?  ¿Por qué no notificó el Canadá las
importaciones de productos de cebada(SA 2309.90.41)?Estos cambios son fruto de las modificaciones
de 1996 impuestas por el Convenio Internacionalsobre el Sistema Armonizado de Designación yCodificación de Mercancías de conformidad con el
artículo 16 del Convenio sobre el SA.  Las
preparaciones alimenticias obtenidas con copos decereales sin tostar o con mezcla de copos de cerealessin tostar y copos de cereales tostados o cerealesinflados fueron retiradas del subrubro 1904.90 eincorporadas al nuevo subrubro 1904.20.  Este
cambio preserva el mismo nivel de cobertura de
productos de los contingentes arancelarios para eltrigo y la cebada que en la Lista V del Canadá.  Loscambios propuestos a la Lista arancelaria delCanadá dimanantes del SA 96 fueron notificados a
la OMC en el documento G/SECRET/HS96/7 de
fecha 10 de enero de 1996.
En cuanto a los subrubros 2309.90.41 ó 2309.90.42,
el Canadá había incluido inicialmente esas líneasarancelarias en la Lista V en los cuadros
correspondientes.  Posteriormente, se suprimieron
esos códigos;  véanse las rectificaciones que figuranen la notificación G/RS /24 distribuida el 15 de
diciembre de 1994.  Nunca se aplicaron esaspartidas arancelarias y ya no existen.G/AG/R/14
Página 21
Canadá   G/AG/N/CAN/16 – Utilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Solicitaron aclaraciones acerca delas bajísimas tasas de utilización de los contingentesarancelarios para el trigo y la cebada.Los contingentes arancelarios para el trigo, la
cebada y los productos de la cebada no se utilizaronpor la competitividad general de los cerealescanadienses en el mercado interno (véase la
respuesta del Canadá en la página 19 del documento
G/AG/R/13).  Los contingentes arancelarios seadministran asignándolos por orden de presentaciónde las solicitudes y mediante dos LicenciasGenerales de Importación a las que cabe acogerselibremente.
Las importaciones de trigo aumentaron en la
campaña de comercialización de 1996-1997 a causade la situación de la oferta.  El bajo índice generalde utilización se explica por la competitividad de losprecios internos, pues la producción de trigo y
cebada del Canadá es competitiva en los mercados
mundiales.  Los productores canadienses producenpara el mercado interno e internacional a precios demercado mundial.  Como en el caso de loscontingentes arancelarios para el trigo, la escasautilización de los contingentes arancelarios para la
cebada se debe a que la producción de trigo y
cebada del Canadá es competitiva.  La tasa deutilización de los contingentes arancelarios para losproductos de cebada es aproximadamente la mismaque en 1995-1996, es decir, aproximadamente entre
el 70 y el 75 por  ciento a causa de la modesta
demanda de importación de otros tipos de productosabarcados por este contingente arancelario y de lacompetitividad de la producción interna y del sectornacional de elaboración de productos elaborados decebada.
Comunidades Europeas   G/AG/N/EEC/8 - Ut ilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina/Australia - ¿Por qué no se utilizó
totalmente el contingente arancelario para la carnede animales de la especie bovina (SA 0201)?Uno de los motivos de la subutilización del
contingente arancelario fue la crisis de la EEB quehizo disminuir en general la demanda deimportaciones.
Australia - Observó que las importaciones deproductos contingentados se expresan conforme a
las autorizaciones de impor tar diversos productos.
Australia considera que las importaciones deproductos contingentados deben ser notificadasateniéndose a las importaciones realmenteefectuadas.  ¿Pueden las CE comunicar si se disponede datos sobre las importaciones reales?Los contingentes arancelarios mencionados se
controlan a partir de las licencias de importación
expedidas.  Con miras a conocer la utilización de los
contingentes, no se registran los datos sobre lasimportaciones reales.
Australia - Respondió que si los datos facilitados no
corresponden a las importaciones reales, era difícil
determinar si se habían cumplido las obligaciones.No existe ninguna obligación de importar
acogiéndose a los contingentes arancelarios abiertos.G/AG/R/14
Página 22
Comunidades Europeas   G/AG/N/EEC/8 - Ut ilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - ¿Por qué se subutilizaron loscontingentes arancelarios para los siguientes
productos:  carne de animales de la especie bovina
(SA 0202), trigo duro (SA 1001), y avena(SA 1004)?La subutilización de los contingentes arancelarios
para la cebada se debió a la gran producción interna,
que hizo que no hubiese demanda de importaciones.
El arancel aplicado a las im portaciones de trigo duro
es cero.
Australia - Pidió confirmación de que en lanotificación se habían incluido los compromisos deFinlandia respecto al acceso a los mercados tocante
al azúcar.Los compromisos de acceso resultantes de la
ampliación de las CE figuran en las cantidades deesos contingentes arancelarios.  Los compromisos de
Finlandia tocante al azúcar han sido incluidos en la
notificación, como se indica en la nota a pie depágina Nº 3 (véase la página 8)
Australia/Brasil/Canadá/Japón  - ¿Por qué se
subutilizó el contingente arancelario para la carne deanimales de la especie porcina (SA 0203)?La subutilización del contingente arancelario para la
carne de porcino se debe a la competitividad de laproducción interna, que hizo que las importacionesno presentaran interés.  Además, las normas
sanitarias de las CE pueden haber desempeñado un
papel al respecto.
Brasil  ¿Por qué se subutilizó el contingentearancelario para la carne de búfalo (SA 0202.30.90)?La demanda de carne de búfalo nunca ha sido muy
elevada.
Brasil - Solicitó datos sobre la cantidad de trozos depollo deshuesados (SA 0207.14.10) importadarealmente en el primer semestre de 1996 y lacampaña de comercialización de  1996/97
(julio-junio).Las Comunidades Europeas no pueden facilitar
información sobre las importaciones realmenteefectuadas porque el contingente de que se trata esadministrado y controlado a partir de las licencias de
importación expedidas.  Para obtener licencias de
importación acogiéndose a contingentes, losoperadores deben abonar una fianza que pierden sino se utiliza parte de la licencia.  La fianza se fija aun nivel tal que los importadores tienen un interés
económico claro en hacer una utilización óptima de
las posibilidades de acceso a los contingentes.  Encuanto al desglose de las licencias expedidas para elprimer semestre de 1996 y la campaña decomercialización de 1996/97, según la nota a pie depágina Nº 3 de esta notificación, el contingente
arancelario no se abrió el 1º de enero de 1996, sino
el 1º de julio de 1996.  El contingente arancelarioabierto fue la suma de la cantidad contingentada quedebería haberse abierto para los primeros seis mesesde 1996 más la cantidad contingentadacorrespondiente a la campaña de comercialización
del 1º de julio de 1996 al 30 de junio de 1997.  Así
pues, durante los primeros seis meses de 1996 no seexpidió ninguna licencia.
Canadá - Observó que no se ha notificado lautilización del contingente arancelario para variosproductos en 1995 y 1996. ¿Cuándo harán las CE
una notificación?En cuanto a la mantequilla, las CE no pueden
facilitar la información por no haberse resuelto lacuestión de la definición de los productos a los que
se puede aplicar el co ntingente arancelario.
Respecto a los otros productos, los contingentesarancelarios son fruto de las negociaciones conformeal artículo XXIV.6 del GATT y fueron abiertos apartir del 1º de enero de 1996.  Por lo tanto, en 1995no se ha notificado ninguna utilización de
contingentes.G/AG/R/14
Página 23
Comunidades Europeas   G/AG/N/EEC/8 - Ut ilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Japón/Estados Unidos - ¿Por qué se subutilizó elcontingente arancelario para "huevos de aves decorral, con cascarón, para el consumo humano"(SA 0407.00.30) (véase la página 7)?Las CE tienen una gran producción interna de
huevos y tradicionalmente las importaciones hansido bajas.
Japón - ¿Por qué no se utilizó el contingente
arancelario para los embutidos (página 5)?Por la competitividad de la carne de porcino de
las CE, comprendidos los embutidos, los operadores
sólo tienen un interés limitado por los distintoscontingentes arancelarios.  Otro posible factor podríaser que determinados contingentes han sido abiertospor vez primera y normalmente lleva cierto tiempohasta que se establecen intereses comerciales.
Además, en la cuestión pueden haber desempeñado
un papel los aspectos veterinarios y sanitarios.
Nueva Zelandia - Observó una pequeñasubutilización de los contingentes arancelarios paralos productos siguientes:  queso Emmental, quesoGruyère, queso cheddar para elaboración y otrosquesos.  ¿Qué mecanismos existen para reasignar las
licencias no utilizadas?  ¿Tienen las CE el propósito
de modificar la administración de los contingentesarancelarios para mejorar su utilización?No existe ningún mecanismo de reasignación de las
licencias de importación no utilizadas.  Para obteneruna licencia, los importadores deben abonar unafianza que no se reembolsa si no importan lacantidad asignada o parte de ella.
Indonesia   G/AG/N/IDN/8 y 9 - Utilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Comunidades Europeas - ¿Representan lasimportaciones notificadas de productos
contingentados las importaciones totales de arroz?
¿Qué aranceles se aplicaron a las importaciones dearroz contingentado en 1995 y 1996?  ¿Puedefacilitar Indonesia un desglose por productos de lasimportaciones de arroz?Los niveles de importación notificados representan
las importaciones totales de arroz.  El tipo de
arancel aplicado a las importaciones acogidas al
"acceso mínimo" ascendió al 90 por ciento.
Australia - ¿Qué arancel se aplicó a lasimportaciones fuera de contingente?Los aranceles aplicados a las importaciones fuera de
contingente no superaron el tipo consolidado del
160 por ciento.
Comunidades Europeas/Australia - ¿Por qué no
notificó Indonesia importaciones de leche y nata(SA ex 0402)?Por motivos técnicos, las importaciones
contingentadas de leche y nata todavía no se hannotificado.  Indonesia hará en breve unanotificación.
Japón   G/AG/N/JPN/24 - Utilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos – Solicitó aclaraciones acerca de laescasa utilización del contingente para "lactosuero ylactosuero modificado destinado a la alimentación"(SA 0404.10) y para "preparaciones de lactosuero
para alimentación infantil" (SA 0404.10 y
SA 0410.90) (véase la página 2).La baja utilización del contingente arancelario para
"lactosuero y lactosuero modificado destinado a laalimentación" se debió en gran medida a ladisminución del número de reses.  En cuanto a las
"preparaciones de lactos uero para alimentación
infantil", la disminución del número de nacimientosy el aumento del interés por la lactancia natural ha
disminuido la demanda de importaciones.G/AG/R/14
Página 24
Malasia   G/AG/N/MYS/11 - Utilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina/Australia/Japón - ¿Por qué no registróMalasia ninguna importación correspondiente a los
siguientes contingentes arancelarios:  gallos ygallinas vivos, hígados grasos de ganso o de pato,huevos de gallina y otros huevos, carne de la especieporcina, fresca, refrigerada o congelada, panceta,
tocino entreverado y los demás?Se comprometió a dar una respuesta.
Canadá/Comunidades Europeas/Nueva Zelandia -
¿Cuándo notificará Malasia las importaciones de
trigo y harina de trigo?   ¿Cuál es el arancel que seaplica actualmente a las importaciones de harina de
trigo y de morcajo o tranquillón?Se comprometió a dar una respuesta.
Canadá - Si las importaciones de productos
contingentados superan los compromisos en materia
de contingentes arancelarios, ¿las importaciones de
productos contingentados notificadas representa eltotal de las importaciones?  ¿Qué aranceles se
aplicaron?Se comprometió a dar una respuesta.
Comunidades Europeas - ¿Puede explicar Malasia el
método que aplica para aumentar los compromisosen materia de acceso a los mercados durante el
período de aplicación de 1995 al 2004?Se comprometió a dar una respuesta.
Brasil/Japón - Solicitó una explicación acerca de la
escasa utilización del contingente para azúcarrefinado.  ¿Puede explicar Malasia el sistema delicencias de importación?  ¿Es ese sistema delicencias de importación un  factor que contribuye a
esa escasa utilización?Se comprometió a dar una respuesta.G/AG/R/14
Página 25
Noruega G/AG/N/NOR/14 - Utilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Solicitó información acerca delcontingente arancelario aplicado a las lenguas deanimales de la especie bovina (SA 0206.21, véase lapágina 3).  ¿Qué arancel se aplica actualmente a las
importaciones?  ¿Por qué disminuyeron las
importaciones de 1995 a 1996?El 1º de julio de 1995, Noruega redujo sus aranceles
a los tipos consolidados finales indicados en suLista.  Por consiguiente, las importaciones delenguas de animales de la especie bovina quedaron
sometidas al tipo arancelario consolidado de
23,56 coronas noruegas por kg.  A este producto seha aplicado un régimen de aranceles únicamente.  Laescasa utilización del contingente se debe a la falta
de demanda de importaciones.
Canadá - Solicitó explicación de la escasa utilización
del contingente para centeno en 1995 y 1996
(SA 1002, véase la página 11).Las importaciones de centeno estuvieron sometidas
al tipo arancelario consolidado de 2,13 coronas
noruegas por kg.  Se ha aplicado a este producto un
régimen de aranceles únicamente.  La subutilizaciónse debió probablemente a que en 1996 la cosecha de
cereales fue superior a la de 1995.
Polonia G/AG/N/POL/15 - Utilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - ¿Por qué se subutilizaron los contingentes
arancelarios para la carne de animales bovinos y las
manzanas (véanse las páginas 1 y 6)?El contingente arancelario para la carne de animales
de la especie bovina no se utilizó a causa de la crisis
de la EEB y de un excedente de la produccióninterna que hizo que no hubiese demanda deimportaciones.  La escasa utilización de loscontingentes para las manzanas es atribuible a lasminúsculas diferencias entre los aranceles aplicados
a los productos contingentados y los aranceles NMF.
Canadá - ¿Por qué no registró Polonia ninguna
importación acogida a los siguientes contingentesarancelarios:  leche y nata concentrada y flores
cortadas?Los contingentes arancelarios para la leche y la nata
concentrada no se utilizaron a causa de losmecanismos del mercado.  En 1997, losimportadores no formularon ninguna solicitud deimportación acogiéndose a los contingentes
arancelarios.  En cuanto a las flores cortadas, la
subutilización de los contingentes arancelarios sedebe a las minúsculas diferencias entre los arancelesaplicados a los productos contingentados y los
aranceles NMF.G/AG/R/14
Página 26
Estados Unidos   G/AG/N/USA/9 y Add.1 – Utilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Las importaciones de lactosuero y suero demantequilla desecados del Canadá y Nueva Zelandiapueden efectuarse, hasta 224.981 kg, acogiéndose al"tipo arancelario de nivel bajo " (161.161 kg y
63.820 kg, respectivamente, del Canadá y de Nueva
Zelandia).  Además, pueden entrar importaciones queno superen los 71.019 kg al "tipo arancelario de nivelbajo" de cualquier país (comprendidos el Canadá yNueva Zelandia).  Este contingente arancelario seadministra conforme al orden de presentación de las
solicitudes.  En el período de 1995-1997, se
efectuaron las siguientes importaciones de lactosueroy suero de mantequilla (en kg):
1995 1996 1997
Canadá 158.1 2 160.000
Nueva Zelandia 59.8 5 63.000 63.00 0
Cualquier país 60.1 2 70.146 63.77
TOTAL 278.1 0 293.146 126.77Suiza - Solicitó aclaracion es acerca del contingente
arancelario para el lactosuero y el suero demantequilla desecados (página 3).  ¿Puedenconfirmar los Estados Unidos que las importaciones
del Canadá y de México (224.981 kg) participan en
el "tipo arancelario de nivel bajo" y que lasimportaciones de otros proveedores (71.019 kg)también pueden beneficiarse del "derecho de nivelbajo" sobre la base del orden de presentación de lassolicitudes?  ¿Cuáles fueron los niveles de las
importaciones y los porcentajes del mercado durante
el período de 1995-1997?  ¿Se aplican arancelespreferenciales a las importaciones efectuadasacogiéndose a la Ley de Recuperación Económica dela Cuenca del Caribe, el Acuerdo de Libre Comercioentre los Estados Unidos e Israel y la Ley de
Preferencias Económicas para los Países Andinos?
¿Cuáles son los tipos de derechos preferencialesNMF, en el marco del TLCAN y otros?  ¿Seimplantaron estos aranceles después de la firma delAcuerdo de Marrakech?
Suiza - Mostró preocupación a propósito de laimportante subutilización, debida posiblemente a las
reservas del país.  Suiza observó además que los
Estados Unidos concedían acceso preferencial apartes de sus contingentes arancelarios en virtud delAcuerdo sobre la OMC.Las importaciones dentro y fuera de contingente
estuvieron sometidas a un arancel de 3,3 centavos
por kg y 92,7 centavos por kg en 1998,
respectivamente.  El arancel aplicado a lasimportaciones fuera de contingente disminuirágradualmente a 87,6 centavos por kg en el año 2004.El arancel aplicado a las importaciones dentro de
contingente acogidas al Acuerdo de Libre Comercio
entre los Estados Unidos e Israel, la Ley de
Recuperación Económica de la Cuenca del Caribe yla Ley de Preferencias Comerciales para los PaísesAndinos están exentas de derechos.  Lasimportaciones dentro del contingente del Canadá en
el marco del TLCAN ingresan exentas de derechos.
Desde el Acuerdo de Marrakech no se ha implantadoningún nuevo arancel preferencial.
Venezuela   G/AG/N/VEN/10 - Utilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá/Estados Unidos - ¿Por qué disminuyeron lasimportaciones de carne de aves de 268 toneladasen 1995 a 0 toneladas en 1996?  ¿Qué arancel se
aplica actualmente?Se comprometió a dar una respuesta.
Canadá - Solicitó información acerca de las
prescripciones en materia de importación y de losaranceles aplicados a la carne de porcino.  ¿Por quédisminuyeron las importaciones de carne de porcinode 1995 a 1996?Se comprometió a dar una respuesta.
Canadá - Solicitó aclaraciones acerca de la
disminución de las importaciones de maíz amarillo
de 1995 a 1996.  ¿Qué arancel se aplica actualmente?Se comprometió a dar una respuesta.G/AG/R/14
Página 27
Venezuela   G/AG/N/VEN/10 - Utilización de los contingentes arancelarios
(cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - ¿Por qué no se utilizó totalmente elcontingente arancelario para el mijo?Se comprometió a dar una respuesta.G/AG/R/14
Página 28
Cuadros MA.3 a MA.5  Notificaciones
Japón   G/AG/N/JPN/25 - Salvaguardia especial basada en el volumen
(cuadro MA.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá/CE - Solicitaron aclaraciones acerca de si loscontingentes arancelarios para la leche y la nata y laleche condensada se estaban utilizando cuando seaplicó la salvaguardia especial.El contingente arancelario para la leche condensada
se estaba utilizando cuando se invocó la salvaguardiaespecial.  En cuanto a la leche y la nata, elcontingente arancelario estaba subutilizado, aunquese había asignado totalmente.  Se invocó lasalvaguardia especial porque el total de las
importaciones (contingentadas y fuera de
contingente) superó el nivel de activación.  Losniveles de activación se basan en las importacionesde los tres años anteriores conforme al párrafo 4 delartículo 5 del Acuerdo.  Se invoca la salvaguardiaespecial cuando las importaciones superan el nivel de
activación sea cual fuere la utilización del
contingente.  Así pues, no existe un nexo directoentre la utilización de los contingentes y la aplicaciónde la salvaguardia especial.  Los niveles deimportación notificados representan el total de lasimportaciones (de productos contingentados y fuera
de contingente).
Canadá - ¿Por qué no tuvo en cuenta el Japón el
consumo interno para calcular el nivel de activaciónrespecto de la leche y la nata?No existen estadísticas sobre el consumo interno que
correspondan al código de los aranceles SA de laleche y la nata.
Polonia   G/AG/N/POL/18 – Recurso a las disposiciones de salvaguardia especial
(cuadro MA.5)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Polonia facilitará datos sobre las importaciones enfecha posterior.  Los derechos adicionales se
calcularon ateniéndose al párrafo 5 del artículo 5 del
Acuerdo.  A continuación figura un ejemplo decálculo de los derechos adicionales aplicados a lasrosas cortadas:
El precio umbral (B) fue de 0,62 PLN/unidad.
El precio de importación es (A)
Precio de importación (A) Derecho adicional impuesto
Si (A) ≥ 0,56 PLN/unidad 0
Si 0,37 ≤  (A) < 0,56
PLN/unidad0,1674 – 0,3 (A)
Si 0,25 ≤  (A) < 0,37
PLN/unidad0,3534 – 0,8 (A)
Si 0,16 ≤  (A) < 0,25
PLN/unidad0,6944 – 1,8 (A)
Si  (A) < 0,16 PLN/unidad 1.3447 – 3,8 (A)Nueva Zelandia - ¿Cuáles fueron los volúmenes de
importaciones de los siguientes productos sometidos
a la salvaguardia especial:  crisantemos cortados,
rosas cortadas y azúcar blanca?  ¿Cuál fue el tipo dederecho con que se gravaron estos productos y acuánto ascendió el derecho adicional impuesto?
Se utilizó el mismo método de cálculo para los
crisantemos cortados y el azúcar blanca.G/AG/R/14
Página 29
Polonia   G/AG/N/POL/18 – Recurso a las disposiciones de salvaguardia especial
(cuadro MA.5)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Solicitó aclaraciones acerca de laaplicación de la salvaguardia especial a las rosas ylos crisantemos cortados.  Como del cuadro MA.2 dela notificación de Polonia correspondiente a 1997 se
desprende que las importaciones acogidas a los
contingentes arancelarios de ambos productos fueroninexistentes, ¿cómo se puede activar la salvaguardiaespecial basada en los precios si no hayimportaciones (POL/15, página 6)?Se comprometió a dar una respuesta.G/AG/R/14
Página 30
Cuadro DS.1  Notificaciones
Argentina   G/AG/N/ARG/4 - Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros
Canadá – Al tiempo que nos congratulamos de la declaración de la Argentina de que tiene el propósito de solicitar a los
Miembros de la OMC "la rectificación de sus compromisos", como se dice en la nota explicativa al documento
G/AG/N/ARG/4, agradeceríamos que la Argentina facilitase má s información acerca del procedimiento que tiene la intención
de aplicar.  ¿Qué medidas propone adoptar y cuándo, para rectificar sus compromisos?
El nivel de compromiso de la MGA Total de la sección I de la parte IV de la Lista de la Argentina es cero.  ¿Por qué y conqué base ha indicado la Argentina un nivel de compromisos de 90.595.918 pesos para 1995 en esta notificación?
El párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "en el proceso de examen los Miembros tomarán
debidamente en consideración la influencia de las tasas de inflación excesivas sobre la capacidad de un Miembro para
cumplir sus compromisos en materia de ayuda interna".  A nuestro juicio, esto quiere decir que si un Miembro calcula suayuda interna y halla que, a causa de unas tasas de inflación excesivas, está infringiendo su compromiso, otros Miembrospodrán tenerlo en cuenta.  Ahora bien, ello no significa que un Miembro pueda efectuar un ajuste por inflación por
adelantado mediante la notificación.  Sírvanse facilitar cálculo s detallados del nivel de apoyo al tabaco en 1995/96, en
comparación con el período de referencia, sin tener en cuenta la inflación.
¿Cuál ha sido la tasa de inflación anual en la Argentina entre el período de referencia, 1986-88, y 1995-96?  ¿Por qué motivo
se considera que la tasa de inflación ha sido "excesiva"?  Observamos que la tasa de inflación excesiva se calcula
averiguando la diferencia entre las tasas de inflación de los Estados Unidos y de la Argentina a lo largo del período, habidacuenta del índice de precios mayoristas y el tipo de cambio.  ¿Quiere decir esto que toda tasa de inflación superior a la de lo s
Estados Unidos es "excesiva"?
En cuanto a la ayuda a productos específicos concedida al tabaco  comunicada en el cuadro justificante DS.8, sírvanse facilitar
la fuente de los datos del precio administrado.  ¿Tiene este precio en cuenta la inflación y, en caso afirmativo, cómo?  ¿Cómose denomina el programa en virtud del cual se presta esta ayuda?  ¿Cómo funciona el programa?
Sírvanse facilitar además cálculos detallados y comunicar las fuentes de datos a partir de las cuales se dedujo la MGA Totalde Base de 91.817.085 pesos (recogida en la nota explicativa).  ¿Se ha ajustado el valor del programa de cultivo de tabaco encompartimento ámbar que figura en el documento G/AG/AGST (86.529.749 pesos) para tener en cuenta la inflación internadurante el período de enero de 1992 a diciembre de 1995?  Sírvanse facilitar además cálculos detallados y las fuentes de los
datos a partir de los cuales se dedujo la cifra comunicada en el documento G/AG/AGST.
En el cuadro justificante DS.1 se indica que el período de notificación es 1996, en tanto que los cuadros justificantes DS.4 y
DS.8 indican 1995/96.  ¿Puede aclarar la Argentina si el período de notificación es 1996 o bien 1995/96?
En el cuadro justificante DS.1,  ¿cómo cumple la concesión de préstamos para evolución destinados a productores afectadospor adversidades climáticas, los criterios correspondientes a los pagos en concepto de socorro en casos de desastres naturalesa que se refieren los apartados a)-e) del párrafo 8 del Anexo 2?
¿Cómo se facilita ayuda a los productores laneros de la Región Patagónica?  ¿Se presta asistencia a otros productores de la
misma región?  ¿Cómo cumple esta ayuda los criterios relativos a los programas de asistencia regional a que se refieren losapartados a)-f) del párrafo 13 del Anexo 2?
¿Cómo funciona el Programa del NEA de Crédito y Apoyo Técnico para pequeños productores?  ¿Cómo cumplen loscriterios de un programa de ayuda regional a que se refieren los apartados a)-f) del párrafo 13 del Anexo 2?
En el cuadro justificante DS.1 figura un Fondo Especial del Tabaco.  ¿Qué desventaja estructural se pretende corregir con él?¿Cómo funciona el Fondo Especial del Tabaco (1995/96)?  ¿Qué período de referencia se utiliza para este programa?¿Durante cuánto tiempo se prevé que sea necesario el programa?  Sírvanse ex poner cómo cumple este programa los criterios
de los apartados a)-f) del párrafo 11 del Anexo 2.  ¿Existe algún vínculo entre este programa y la ayuda por productos
específicos comunicada respecto del tabaco en la MGA?G/AG/R/14
Página 31
Argentina   G/AG/N/ARG/4 - Ayuda interna (cuadro DS.1)  (Cont.)
Cuestiones planteadas por otros Miembros
Comunidades Europeas – Según la notificación, la Argentina no concede ninguna ayuda sometida a un
compromiso de reducción.  Ahora bien, la Argentina solicita ahora una MGA de base para el año 1995/96 de
90.595 dólares EE.UU. y durante ese año la Argentina ha concedido subvenciones que ascendieron a
122.779 dólares EE.UU.  ¿Puede facilitar la Argentina más información acerca de sus compromisos?
Nueva Zelandia – Reconocemos que se ha cometido un error evidente en la Lista de la Argentina.  ¿A quéprocedimiento formal de la OMC tiene la Argentina el propósito de recurrir para rectificar su Lista?  LaArgentina ha aumentado su ayuda en el período de referencia de 86 millones de pesos a casi 92 millones depesos, en concepto de ajuste por inflación.  ¿Puede ex plicar la Argentina sobre qué base lo ha hecho?  La
Argentina ha sobrepasado sus "nuevos" compromisos para 1995/96.  ¿Cómo planea la Argentina llevar su nivel
de ayuda al tabaco dentro de sus compromisos de MGA en años futuros y cómo tiene el propósito de compensaresta infracción?  ¿Puede explicar la Argentina en qué co nsiste el Fondo Especial de l Tabaco, qué relación guarda
con la MGA al tabaco y cómo cumple este programa los criterios del Anexo 2?
Australia - ¿Puede describir la Argentina los siguientes programas mencionados en el cuadro justificante DS.1:
SENASA, IASCAV, PROMSAP, INTA, INASE, CAMBIO RURAL, MINIFUNDIO, FINAGRO y
PROHUERTO?  ¿Puede describir la Argentina el Programa de Crédito y Apoyo Técnico del NEA paraPequeños Productores, explicando cómo cumple este prog rama los criterios a que se refiere el párrafo 13 del
Anexo 2 para los programas de asistencia regional?
Respuesta del Miembro notificante
Una vez que esta notificación haya sido examinada en el Comité de Agricultura, la Argentina notificará a laOMC su solicitud de rectificación técnica de la sección  I de la parte IV de su Lista LXIV – Ayuda interna,
comprendidos los pertinentes cuadros justificantes del documento G/AG/AGST/Vol.1 de 1995, de conformidadcon las disposiciones de la Decisión  de 26 de marzo de 1980 sobre proc edimientos para la modificación o
rectificación de las listas de concesiones arancelarias (IBDD 27S/25).
Como se explicó en el párrafo 1 del documento G/AG/N/ARG/4, cuando en diciembre de 1993 se presentaronlos cuadros justificantes originales relativos a la ayuda interna, se interpretó que, por ser el tabaco el único
producto objeto de esa ayuda, la ayuda interna al tabaco y la MGA coincidían y, que por lo tanto, esa ayudadebía ser comparada con el valor total de la producción ag ropecuaria a los fines de determinar si estaba cubierta
por las disposiciones relativas al porcentaje de minimis .  Como la ayuda al tabaco era del 0,7 por ciento del valor
de la producción agropecuaria total, no se asumió un compromiso de reducción específico.  En el curso del
proceso de verificación de las Listas por los partic ipantes en la Ronda Uruguay, en enero y marzo de 1994,
ninguno de los Miembros de la OMC presentes formuló objeción al guna a este planteamiento.
Debe señalarse además que el período que abarca esta  notificación G/AG/N/ARG/4 comprende de diciembre
de 1995 a noviembre de 1996, lo cual condice con los cuad ros justificantes originales, y la producción y el ciclo
de comercialización del tabaco, y no 1995, como se indica en las preguntas del Canadá.
Hasta que no se elaboró la notificación correspondiente a 1995/96, y después de tener en cuenta la experienciaacumulada en cuanto a la aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura, no se planteó la cuestión de que la Lista
de la Argentina y los cuadros justificantes originales deberían haber sido compilados comparando la ayudainterna al tabaco con el valor bruto sectorial de la producción de tabaco, no con el valor bruto del total de la
producción agropecuaria.  De esta comparación se desp rende que el nivel de ayuda, en el caso del tabaco,
superaba el nivel de minimis  correspondiente a los países en desarrollo (10 por ciento) y, por consiguiente, que el
valor declarado en los cuadros justif icantes originales debería haber sido objeto de una reducción;  el tabaco
debería haber sido incluido en la MGA y, en tales circunstancias, el nivel resultante de ayuda debería haber sidoobjeto de una reducción del 13,3 por ciento durante un período de 10 años.G/AG/R/14
Página 32
Argentina   G/AG/N/ARG/4 - Ayuda interna (cuadro DS.1)  (Cont.)
Cuestiones planteadas por otros Miembros
El nivel de ayuda resultante de la aplicación de esta me todología, durante el primer año de reducción, asciende a
90.595.918 pesos argentinos (véase el documento G/AG/N/ARG/4).  Más adelante se explica el método de
conversión aplicado para llegar a esta cifra.
Como ya se ha explicado en la notificación sobre ayuda interna relativa al período de 1995/96 hecha a esteComité en noviembre de 1997 (G/AG/N/ARG/4), en la Lista original de la Argentina, por haberse estimado quela ayuda interna al tabaco encajaba en las disposiciones de minimis , la ayuda por productos específicos otorgada
al tabaco se comparó con el valor bruto de la producción agropecuaria total de la Argentina.  Por consiguiente, se
consideró que había margen suficiente para aumentar la ayuda interna y seguir cumpliendo las disposiciones
de minimis  del Acuerdo.  Al preparar la notificación corre spondiente al período de 1995/96, cuando se examinó
la cuestión, se observó que la metodología de cálculo debía haber sido diferente y se adoptaron de inmediato lasmedidas oportunas para que las asignaciones presupuestarias a esta ayuda interna no superasen los nivelescomprometidos, de conformidad con el ajuste mencionado.
En el caso de la campaña agrícola de 1996/97, la adopción de estas medidas permitió ajustar el plan
presupuestario al valor del compromiso notificado en el documento G/AG/N/ARG/4.  Podemos informar alComité de que, conforme a los valores asignados en la campaña agrícola de 1996/97, la ayuda interna al tabacoascendió a un total de 86.442.000 dólares EE.UU.
Consideramos que la pregunta 3 es realmente una observación.  La Argentina empezó a aplicar sus compromisosde reducción basándose en la notificación presentada al Co mité, sin que ello significara una interpretación de las
disposiciones del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo por lo que se refiere a los derechos de los Miembros.
Nos parece importante señalar que, en estas condiciones,  la información comparativa solicitada por el Canadá
podía dar lugar a confusión, pues hasta el momento de preparar la notificación G/AG/N/ARG/4, la Argentina
había dado por supuesto, como antes se dijo, que la ayud a interna al tabaco estaba más que cubierta por las
disposiciones de minimis  y que la cuantía de las subvenciones realmente registradas era compatible con éstas.
En cuanto a la segunda parte de la pregunta, el nivel de la ayuda en 1995/96 ascendió a 122.719.312 pesos.  Laayuda interna al tabaco en 1995/96, en pesos de enero de 1992, podría haber sido de 85.378.900 pesos.  Deconformidad con los cuadros notificados en noviembre de 1997 por la delegación argentina, el valor aplicable al
respecto fue de 90.595.918 pesos.
En los cuadros incluidos en el documento en que figuraban  los cuadros justificantes originales de la Argentina,
G/AG/AGST/Vol.1, la MGA de Base de 1986-88 fue convertida en pesos de enero de 1992, porque la Argentinahabía experimentado tasas altísimas de inflación que en junio de 1989 ascendieron al 196 por ciento mensual.Como puede verse en el documento titulado International Financial Statistics del Fondo Monetario Internacional,
la inflación registrada en la Argentina entre 1996-98 y 1994-96 fue, en el plano de los precios mayoristas, del3.434,43 por ciento y, en el de los precios de consumo, del 6.960,71 por ciento.
Entre enero de 1992 y diciembre de 1995, los precios mayoristas aumentaron en la Argentina en un 15,4 porciento.  Los precios al por menor aumentaron en un 29,2 por  ciento.  La conversión de los precios a los de enero
de 1992 incluida en los cuadros de referencia del documento G/AG/N/ARG/4 debe entenderse únicamente comoun procedimiento que tiene por objeto mantener la coherencia con la metodología o base para el cálculo de losprecios utilizada en los cuadros justificantes originales.
Además, debe tenerse en cuenta que el peso argentino es tá vinculado por una paridad fija de 1 peso por 1 dólar
de los Estados Unidos en el marco de un sistema jurí dico de plena convertibilidad  (Ley 23.928).  Entre abril
de 1991,  fecha de introducción de ese sistema de paridad, y diciembre de 1995-noviembre de 1996, en que se
inició el período que esa notificación abarca, la tasa de in flación de la Argentina fue superior a la de los Estados
Unidos, lo que distorsionó las cifras expresadas en pesos de enero de 1992 hasta esta última fecha.G/AG/R/14
Página 33
Argentina   G/AG/N/ARG/4 - Ayuda interna (cuadro DS.1)  (Cont.)
Cuestiones planteadas por otros Miembros
Habida cuenta de que para compilar estos cuadros justif icantes originales se utilizaron los precios de enero
de 1992, la única manera de mantener la coherencia era adoptar la misma base o planteamiento, tomando losprecios en vigor en el período de la  notificación de 1995-1996 y convirtiéndol os a la base de cálculo original.
De ahí la necesidad de efectuar esa conversión.  La Argentina no tenía el propósito de definir, con miras a esta
notificación, la noción de inflación excesiva.  Se trat a únicamente de efectuar una rectificación técnica de
carácter metodológico en la Lista original de la Argentina.
La fuente del cálculo de la ayuda al tabaco está co nstituida por resoluciones como las que más adelante se
citarán.  Se trata de una ayuda específica al precio corriente por kg de producto producido.  El nombre delprograma es Fondo Especial del Tabaco.  El componente considerado en esta pregunta es el relativo al sostén de
los precios que forman parte de este programa.
Como ya se explicó, la MGA de Base, expresada en pesos de 1992, fue convertida comparando los índices deprecios mayoristas de la Argentina y de los Estados Unidos entre enero de 1992 y diciembre de 1995.
Se utilizaron los índices mayoristas en vez de los índices de los precios al por menor, que habrían arrojado un
coeficiente de conversión más elevado, por considerar  que el índice de precios mayoristas refleja más
adecuadamente los precios al productor percibidos por los productores de tabaco.  A este respecto, se tuvieron encuenta las disposiciones del apartado b) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.
Se aplicaron los siguientes índices y coeficientes de conversión:
Indices de precios
Año Argentina Estados Unidos
mayoristas1  al productor2
Enero de 1992    93,36     115,6Diciembre de 1995   107,72     125,7
Fuentes: 
1Instituto Nacional de Estadística y Censos  (INDEC).
 2Bureau of Labor Statistics Data (USIS) de los EE.UU.  Todos los productos.
Indices de ajuste
Precios mayoristas
       Indice diciembre 1995/Indice enero 1992
Argentina 1,154
Estados Unidos 1,087Coeficiente de ajuste 1,061
MGA ajustada 91.817,085 pesos
Fuente: Cálculos propios basados en datos del  INDEC y la Bureau of Labor Statistics (USIS);  todos los
productos.
La MGA de Base de los cuadros justificantes originales (86.529.749 pesos) fue multiplicada por  1,061, lo que
dio una MGA de 91.817.085 pesos.
En los cuadros justificantes originales presentados en la Ronda Uruguay, la base fueron las partidas de tabaco en
valores nominales correspondientes al período de 1986, 1987 y 1988 que, por los motivos explicadosanteriormente, fueron convertidos a pesos de 1992.G/AG/R/14
Página 34
Argentina   G/AG/N/ARG/4 - Ayuda interna (cuadro DS.1)  (Cont.)
Cuestiones planteadas por otros Miembros
La información sobre los precios de cada tipo de tabaco  procede de las Resoluciones de la Secretaría de
Agricultura, Pesca y Alimentación  (SAGPyA).  Durante la campaña de comercialización de que se trata, se
aprobaron las siguientes:
- Res.SAGPyA:  Nº 179 (27 de marzo de 1996);
- Res.SAGPyA:  Nº 195 179 (10 de abril de 1996);
- Res.SAGPyA:  Nº 257 (7 de mayo de 1996);
- Res.SAGPyA:  Nº 386 (27 de junio de 1996);- Res.SAGPyA:  Nº 479 (5 de agosto de 1996).
Los precios notificados en el cuadro DS.8 son precios nominales.
La Ley que estableció el Fondo Especial del Tabaco  (Ley 19.800) y sus modificaciones, cuyo Decreto de
ejecución es el 3478/75, es la que rige las actividades ta baqueras en el país.  El órgano de aplicación es la
SAGPyA.  Los componentes de la renta que perciben los productores se determinan mediante la aplicación deesta legislación.
Como ya se ha mencionado, en la campaña de comercialización de 1996/97, la ayuda interna al tabaco ascendióa  86,4 millones de pesos corrientes.  El Gobierno de la  Argentina tiene el propósito de utilizar como base para
aplicar su proceso de reducción de aquí al año 2004 el cuadro que figura en la notificación sobre ayuda interna
presentada en noviembre de 1997 (G/AG/N/ARG/4), que sustituirá al cuadro justificante original.
En cuanto a las medidas del Anexo 2 (compartimento ve rde) que figuran en el cuadro justificante DS.1, el
período notificado fue 1996 porque se u tilizó el ejercicio presupuestario, que coincide con el año natural.  Este
procedimiento se basa en el calendario normal de aprobación del presupuesto de la Argentina.
La información que figura en el cuadro DS.1 corre sponde a las partidas presupuestarias determinadas
anualmente por el presupuesto nacional y a las previsiones de ingresos fiscales.  En el caso de la Argentina, elpresupuesto oficial se ejecuta de enero a diciembre de cada año y el correspondiente proyecto de ley debe ser
presentado al Congreso antes del 31 de octubre del año anterior.
En cuanto a los cuadros justificantes DS.4 y DS.8, relativos a la MGA, utilizamos el ciclo de comercialización,que corre del 1º de diciembre al  30 de noviembre del año siguiente.
La Ley 22.913 determina el régimen de emergencia de la agricultura.  Esta Ley fue aprobada el 15 de septiembrede 1983.  Las disciplinas aplicables en la OMC son las que figuran en el párrafo 8 del Anexo 2.
Los estados de emergencia agrícola o las zonas de desast re son declaradas primero por la provincia afectada, que
pide a la Comisión Nacional de Emergencias Agrícolas establecida por la Ley que adopte una decisión similar en
el plano nacional.
Para poder acogerse a las disposiciones de esta Ley hay que satisfacer las condiciones siguientes:
- los productores de las zonas que han sido declar adas en estado de emergencia agrícola deben
tener afectado por lo menos el cincuenta por ciento (50 por ciento) de su producción o
capacidad de producción;
- los productores de las zonas de desastre deben tener afectado por lo menos el ochenta por ciento
(80 por ciento) de su producción o capacidad de producción.
Una vez que se ha declarado el estado de emergencia ag rícola o la zona de desastre, los productores pueden
beneficiarse de las medidas siguientes:G/AG/R/14
Página 35
Argentina   G/AG/N/ARG/4 - Ayuda interna (cuadro DS.1)  (Cont.)
Cuestiones planteadas por otros Miembros
a) en ambas situaciones, la SAGPyA disminuye el tipo de interés de los préstamos y la
refinanciación otorgados por el Banco de la Nación Argentina en un 25 o un 50 por ciento segúnse trate de una emergencia o de un desastre agrícola;
b) desde el punto de vista fiscal, se prorrogan las fechas de cumplimentación de formularios y
abono del impuesto sobre la renta que grava al  ganado afectado respecto de las granjas afectadas
cuando caen dentro del período de vigencia del estado de emergencia agrícola o en la zona de
desastre.  La fecha de pago del impuesto puede ser prorrogada hasta noventa (90) días.
El objetivo es permitir el desarrollo de las actividades co merciales pequeñas y medianas de los productores de la
región a fin de fomentar el desarrollo armonioso y sostenible de la Región Patagónica.
En el marco del programa trienal de promoción y desarrollo de las pequeñas y medianas empresas, el programadestinado a los productores laneros de la Región Patagónica se rige por los Decretos 2586/92 y 991/93 y las
correspondientes resoluciones de ejecución.  En 1996, la ayuda total asignada fue de sólo 63.337 pesos o, con
fines ilustrativos, la misma cantidad en dólares de los Estados Unidos.
Existe además un programa de subvención de los tipos de interés de préstamos para finalidades concretas ysupervisados destinados a la producción agropecuaria y agroindustrial de la Región Patagónica (Orden 195/94),por una cuantía de sólo 286.899 pesos (la misma cantidad en dólares), de los que se han beneficiado374 productores.
Los préstamos mencionados tienen varios objetivos, uno de los más importantes es la diversificación y/o laconversión de la producción.  Por este medio, se han podido implantar actividades distintas de la cría de ganadoovino a fin de disminuir los problemas que plantea la dependencia de un solo producto.  De este modo, algunos
productores que inicialmente eran productores laneros han pasado a desarrollar otras actividades, por ejemplo, la
producción de carne de bovino.
El objetivo principal del Programa de Crédito y Apoyo Técnico es aumentar las rentas de los pequeñospropietarios mediante programas de asistencia que tienen por finalidad asegurar su integración competitiva, lealy sostenible en los mercados de productos, importación  y créditos.  El Decreto 1283/89 constituye el marco
general de estas actividades.
Las medidas más importantes de este programa tienen por objeto fomentar las organizaciones autónomas deproductores según distintas modalidades de asociación;  formar a productores y técnicos en distintos aspectos dela tecnología, la organización y la economía mediante cursillos, pasantías y labor sobre el terreno;  identificaractividades productivas no tradicionales;  coordinar y tr ansferir tecnología;  y regularizar la tenencia de las
tierras.
Financian este programa el Fondo Internacional de De sarrollo Agrícola (FIDA), el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID) y contribuciones de los gobiernos prov inciales y de la Secretaría de Agricultura, Pesca y
Alimentación (SAGPyA).
Los criterios para prestar esta ayuda, a modo de asistencia regional, han sido fijados en el mencionado Decreto yson compatibles con el párrafo 13 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En lo fundamental, la
legislación nacional dispone que este programa esté dirigido a reforzar la base productiva de las pequeñas
explotaciones de la región nororiental mediante la co ncesión de préstamos y ayuda para formación, organización
y promoción de grupos de pequeños productores, adaptación y transferencia de tecnología.G/AG/R/14
Página 36
Argentina   G/AG/N/ARG/4 - Ayuda interna (cuadro DS.1)  (Cont.)
Cuestiones planteadas por otros Miembros
Los objetivos prioritarios de los componentes de compartimento verde del Fondo Especial del Tabaco son:
modernizar, reestructurar y diversificar el sector pr oductor de tabaco.  Concretamente, para ayudar a la
producción de tabaco a responder con más eficacia a las señales emitidas por los mercados interno einternacionales, habida cuenta del oligopolio vigente, y para respaldar la mejora de la infraestructura en las zonasdedicadas a la producción de tabaco.  Otro problema estructural de la oferta de tabaco es el predominio de lospequeños propietarios con rentas bajísimas (el 80 por ciento del nivel nacional).
La ayuda relacionada con el ajuste estructural o la reestr ucturación de la producción se basa en la financiación
con miras a:
a) Respaldar la reestructuración, la diversificación y la rehabilitación financie ra de los productores de
tabaco mediante una donación distribuida conforme a la producción media de los tres años anteriores(período 1992/93 a 1994/95), de conformidad con el párrafo 6 del Anexo 2;
b) apoyar a los pequeños productores y desarrollar zonas piloto mediante la financiación de actividades de
continuidad de la producción encaminadas a generar ingresos alternativos para los pequeñosproductores, por ejemplo, el cultivo de fresas o ajo y los cultivos de invernadero, además de la
producción de aves de corral y ganado porcino, apicultura y mejoras en la producción de ganado bovino
(párrafo 11 del Anexo);
c) cubrir los riesgos meteorológicos y otros factores de riesgo, ayudando de esa manera al productor a
asegurarse contra los daños ocasionados por el graniz o y el viento a las plantas de tabaco (cubiertos en
las disposiciones del párrafo 7 del Anexo 2);
d) investigación, asistencia técnica, formación y administración;
e) apoyar a empresas agroindustriales alternativas;
f) otorgar créditos para reestructurar, diversificar y comercializar.
La mayoría de estos programas tendrán que ser manteni dos mientras la protección y las subvenciones sigan
distorsionando los mercados internacionales.
Debe recordarse que el cultivo de tabaco es un instrumento de desarrollo regional que tiene un potente efecto
multiplicador en las zonas en que se lleva a cabo y que se ha utilizado para sustituir como fuente de empleos eingresos a cultivos comerciales como el azúcar, que en los años 80 eran la fuente principal de producción yexportación de esas regiones, pero que, a causa del am biente de protección y concesión de subvenciones que
prevalece en los mercados mundiales de este producto,  tuvo que ser abandonado parcialmente.  En aquel
entonces, la Argentina era el décimo exportador mundial de azúcar.
Por último, señalaremos que no existe conexión alguna entre el sostén a los precios internos del tabaco y los
programas mencionados.
Descripción de las organizaciones y programas que pr esentan servicios a los productores agropecuarios:
SENASA (Servicio Nacional de Sanidad Animal1):  Se trata de un organismo de carácter técnico y científico
cuya misión consiste en supervisar la salud y la calidad de los animales y de los subproductos de los animales.
Sus funciones consisten en combatir enfe rmedades como la fiebre aftosa, la brucelosis y la triquinosis.  Además,
gestiona los centros de cuarentena y se encarga de aplicar programas de inspección que garantizan la salud de los
productos de origen animal.
                                                     
     1En 1997, esta institución y el IASCAV fueron refundidos en una nueva institución conjunta denominadaG/AG/R/14
Página 37
Argentina   G/AG/N/ARG/4 - Ayuda interna (cuadro DS.1)  (Cont.)
Cuestiones planteadas por otros Miembros
IASCAV (Instituto Argentino de Sanidad y Calidad Ve getal):  desempeña funciones similares a las del
SENASA, pero respecto de los vegetales.  Las partidas presupuestarias correspondientes al epígrafe "Servicio
general" abarcan fundamentalmente los gastos de los pr ogramas encaminados a erradicar el gorgojo que afecta a
las cápsulas de algodón y la mosca de las frutas, la construcción de un centro de cuarentena y el suministro de
equipo para alzar obstáculos fitosanitarios
PROMSA (Programa de Mejora de los Servicios Agrícola s): Se trata de un servicio de coordinación cuyos
objetivos son, entre otros, la supervisión y el control técnico, económico, jurídico y administrativo de los
elementos del programa, en apoyo de las áreas orgánicas del Ministerio de Agricultura y sus órganosdescentralizados;  se encarga además del seguimiento y la supervisión, de la tarea de reforzamiento institucional
de los distintos departamentos y organismos, necesarias para alcanzar los resultados fijados;  y del reforzamientoinstitucional (Ministerio de Agricultura) prestando asis tencia para formular y evaluar proyectos agropecuarios.
Las actividades económicas de que se ocupa son:  la salud de los animales, la salud de las plantas, las mejoras
genéticas, la calidad de las semillas, etc.
INASA (Instituto Nacional de Semillas):  Es el organismo técnico encargado de supervisar y asegurar, por
cuenta del productor, la identidad y la calidad de las semillas que adquiere para mejorar la eficiencia de la
producción y la comercialización de semillas.  Además, desempeña determinadas responsabilidades a propósitode la protección de los derechos de propi edad intelectual en el terreno agrícola.
INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria):  Es el organismo de asistencia técnica y científica y
sobre el terreno encargado de investigar, desarrollar,  adaptar y asesorar acerca de la tecnología básica
relacionada con el sector agropecuario.  Además, ejecuta tres programas especiales:  CAMBIO RURAL,
MINIFUNDIO y PROHUERTA.
CAMBIO RURAL (Programa Federal de Reconversión Productiva de las Pequeñas y Medianas Empresas
Agropecuarias):  La finalidad principal de este programa es impartir formación y asistencia técnica a pequeños y
medianos productores para contribuir  a la modernización de la empresa agropecuaria.  Unos 19.000 productores
participan directamente en 1.600 grupos, en el programa.  Se ayuda a cada productor a elaborar su propuesta dereconversión y se le presta ayuda para llevarla a cabo y, si es necesario, se facilitan sus relaciones con fuentes definanciación.
MINIFUNDIO:  La finalidad de este programa especial del INTA es impartir formación y asistencia técnica en
grupo a unos 20.000 miniproductores.
PROHUERTA:  El objeto de este proyecto especial del INTA  es impartir formación y asistencia técnica para el
fomento de huertos familiares, comunitarios y escolares en entorno urbanos y rurales.  En el programa participan
más de 2,2 millones de personas a través de 8.800 escu elas y 340.000 proyectos de hue rtos familiares.  La labor
se lleva a cabo en cooperación con organizaciones oficia les locales (sociales, educativas, etc.) y organizaciones
no gubernamentales (instituciones de asistencia social, órgano educativos, organizaciones de desarrollo
medioambiental y humano, etc.) a fin de aumentar el efecto multiplicador de la propuesta.
                                                                                                                                                                    
Servicio Nacional de Salud y Calidad Agroalimentaria (SENASA).G/AG/R/14
Página 38
Argentina   G/AG/N/ARG/4 - Ayuda interna (cuadro DS.1)  (Cont.)
Cuestiones planteadas por otros Miembros
FINAGRO:  Es un programa del Ministerio de Ag ricultura (DEC. 2586/92) cuyo objeto es facilitar la
reconversión y la reestructuración de pequeñas y medi anas empresas, comprendidas las de carácter agrícola.
Entre otras cosas, el programa facilitaba subvenciones a un tipo de interés del 4 por ciento para disminuir  loselevados tipos reales con que se gravó a este grupo de empresas durante el período de referencia.  Debe señalarseque, en aquella época, la Argentina estaba saliendo de un proceso hiperinflacionista con consecuencias fatales enlos sistemas bancario y comercial internos.  El plazo para la devolución de los préstamos variaba entre 36 y 48
meses.  El programa de créditos subvencionados estuvo en vigor entre 1993 y 1995, pero en la actualidad ya no
se conceden más préstamos.  En la actualidad, realiza tareas de asesoramiento sobre concesión de créditos y
funciones de seguimiento en el  sector agropecuario.
Más observaciones de otros Miembros
Comunidades Europeas/Japón - Dijeron que estudiarán la conveniencia de recurrir a los procedimientos de
rectificación técnica en este caso.
Hungría - Se reservó su posición y sus derechos en virtud del Acuerdo sobre la OMC a propósito de estacuestión.
Canadá - A juicio del Canadá, en este caso parecía oportuno aplicar una rectifi cación técnica por haberse
cometido un error patente en los cuadros AGST.  Al Canadá  no le preocupaba en exceso la conculcación por la
Argentina de su "nuevo" compromiso de MGA Total para 1995/96, habida cuenta de que la ayuda se prestó de
buena fe y sin haber advertido el error.  Ahora bien, si  se aceptase el planteamiento de la Argentina respecto de
la inflación, la Argentina sería, mediante la rectificación  de un error, el único Miembro que se resarciría de la
inflación entre el período de referencia (en este caso 1992) y el período inicial del compromiso (1995/96).
Nueva Zelandia - Suscribió la declaración del Canadá.  Cons ideró que la base de la rectificación deberían ser las
cifras correspondientes a 1992.  Expresó la opinión de que el Comité trataría justa y adecuadamente una
notificación de la Argentina en la que figurasen los niveles recientes de ayuda comparados con los niveles
rectificados del año de referencia 1992.G/AG/R/14
Página 39
Australia G/AG/N/AUS/14 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Señalaron que los fabricantes de
productos lácteos reciben pagos que se financian con
la aplicación de un gravamen a toda la producciónde leche y la exención de ese gravamen estásupeditada a la exportación del producto lácteo, loque podría considerarse como una subvención a laexportación.  ¿Tiene Australia la intención de
notificar como exportaciones subvencionadas las
exportaciones de productos lácteos que abarca esteprograma?El sistema de ayuda a la leche para elaboración que
entró en vigor el 1º de julio de 1995 es una medida de
ayuda interna y, por tanto, está incluida en el cálculo dela MGA.  Los productos l ácteos elaborados se gravan
sobre la base de su contenido en materias grasas yproteínas lácteas.  Lo que se recauda con ese impuestose paga como subvención a los agricultores.  El efecto
del impuesto es incrementar los precios internos brutos
y originar una transferencia financiera de losconsumidores a los agricultores.  El impuesto indirectose deduce en las exportaciones.  Esta ayuda no entra enel ámbito del artículo 9 del Acuerdo y Australia no tiene
la intención de notificar como exportaciones
subvencionadas las exportaciones que abarca esteprograma.  El 30 de junio del 2000 se pondrá fin a estesistema de ayuda.
Estados Unidos - El "Programa de infraestructurapara el sector azucarero" (SIIP) a que se hacereferencia en el cuadro justificante DS.1 (véase la
página 5) es, aparentemente, una ayuda a la
inversión relativa a productos específicos quebeneficia al sector azucarero y, por tanto, no parecereunir las condiciones para ser una medida deCompartimento Verde.  ¿Por qué no se incluyó estePrograma en el cálculo de la MGA Total?  ¿Cuál es
el valor monetario de este Programa como
porcentaje del valor total de la producción deazúcar?  ¿Cómo se financia el Programa?Solicitaron una aclaración sobre el "Sistema detranvías para el transporte de la caña":  ¿Se cobra alos productores y a los molineros por su utilización?Los proyectos financiados en el marco del SIIP son del
mismo tipo que los que se refieren a otros servicios deinfraestructura, incluidas las carreteras, otros medios de
transporte (por ejemplo los tranvías para el transporte de
la caña) y la construcción de presas y sistemas dedrenaje.  Este Programa abarca solamente proyectosrealizados "fuera de la expl otación agrícola".  La ayuda
facilitada en el marco del SIIP cumple los criteriosestablecidos en el párrafo 1 del Anexo 2 del Acuerdo.
El SIIP i) no tiene efectos de distorsión del comercio ni
efectos en la producción, o, a lo sumo, los tiene engrado mínimo;  ii) no presta ayuda en materia de preciosa los productores;  iii) presta ayuda por medio de unprograma gubernamental financiado con fondospúblicos;  iv) no abarca medidas que se apliquen "dentro
de las explotaciones agrícolas" y v) no beneficia a
productores individuales.  Australia no considera que elcarácter específico de este programa impida incluirlo enel Compartimento Verde.  La ayuda prestada por el SIIPse elevó a 3,93 millones de dólares australianos en
1996/97, es decir, el 0,34 por ciento del valor bruto total
de la producción de azúcar (1.147 millones de dólaresaustralianos).  Los fondos que facilita el sector procedentanto de los productores como de los molineros.  Losproyectos financiados en el marco de este Programa sonelegidos por un grupo compuesto de productores y
molineros.
Con respecto al "Sistema de tranvías para el transporte
de la caña", se cobra por su utilización.  El sistema defijación de precios entre productores y molinerosincluye un elemento que se basa en el tonelaje de cada
agricultor.  Los molineros se encargan del
mantenimiento del sistema de los tranvías para eltransporte de la caña.
Estados Unidos - ¿Es el "Programa de reajuste rural(Regional)" a que se hace referencia en el punto k)del cuadro justificante DS.1 (véase la página 13)
ayuda para productos específicos?  ¿Qué porcentajeLa ayuda facilitada por el "Programa de reajuste rural
(Regional)" está destinada a todos los productoresagropecuarios de Australia.  No se dispone de datos
sobre el porcentaje de la ayuda que corresponde alG/AG/R/14
Página 40
Australia G/AG/N/AUS/14 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
de la ayuda se destina a los productores de azúcar enQueensland?sector del azúcar en este Programa.  Se ha sustituído el
Programa por un conjunto de medidas de ayuda titulado
"Agriculture-advancing Australia" notificado en el
cuadro DS.2 (véase el documento G/AG/N/AUS/18).
Mauricio – Solicitó información sobre el programa"Investigación y desarrollo en relación con elazúcar" a que se hace referencia en el cuadrojustificante DS.1 (véase la página 4).  ¿Cuál es la
naturaleza y el alcance de este programa?El objetivo de la Corporación de Investigación y
Desarrollo del Azúcar es promover una industria delazúcar sostenible y competitiva a nivel internacional.La Corporación financia proyectos de investigación y
desarrollo que benefician a la industria del azúcar al
mejorar las instalaciones, la ordenación de los cultivos ylos sistemas de protección de los cultivos, la cosecha yel transporte, la eficiencia de la industria azucarera, lacomercialización, la gestión de los recursosambientales/naturales y la competitividad del sector.
Brasil G/AG/N/BRA/6/Rev.1 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Brasil notificó ayuda por productos
específicos referente a  una serie de productosbásicos.  Los Estados Unidos solicitaron que seaclarase por qué la MGA Total del Brasil es cero.La MGA por productos específicos no supera el nivel
de minimis  del 10 por ciento correspondiente a los
países en desarrollo (véase la página 50 del documentoG/AG/R/13).
Comunidades Europeas - Solicitaron una aclaracióncon respecto al valor monetario de la "constitución
de existencias públicas con fines de seguridad
alimentaria" y la declaración de que "estos gastosson necesarios para cubrir la diferencia entre elprecio de mercado de las existencias y sus costos decompra y almacenamiento" (véase la página 4).Se comprometió a responder por escrito.G/AG/R/14
Página 41
Canadá G/AG/N/CA/17 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Solicitó información sobre "los servicios
de comercialización y promoción" a que se hace
referencia en el cuadro justificante DS.1 (véase lapágina 3).  ¿Cuál es la naturaleza de la ayudafacilitada?  ¿Cuáles son los requisitos para participaren las actividades de promoción?  ¿Quién financiaeste programa?Los gastos que se indican para los servicios de
comercialización y promoción consisten
fundamentalmente en el presupuesto de capital yfuncionamiento de la Oficina de Servicios del Mercadoy la Industria del Ministerio de Agricultura y del SectorAgroalimentario (AAFC) que se ocupa de los aspectosdel mandato del Ministerio relativos al desarrollo del
mercado nacional e internacional.  Otros gastos
corresponden a los programas generales decomercialización y promoción financiados por elAAFC, con inclusión del programa Agri-Food
Trade 2000  (AFT- 2000).  El programa AFT-2000 es un
programa de contribución a sufragar los gastos de las
actividades de la industria agroalimentaria canadienseen las esferas de la preparación para el mercado, elacceso al mercado y el desarrollo del mercado.  Lascontribuciones se basan en una proporción de los gastosadmisibles.  Pueden beneficiarse de este programa los
productores, elaboradores y exportadores de productos
agrícolas y alimentarios que trabajan en régimen decooperativa mediante la constitución de asociaciones oalianzas de carácter no lucrativo.
Los programas a nivel provincial ofrecen asistencia de
carácter general para actividades de promoción en ferias
y exposiciones, así como para actividades decomercialización y promoción de carácter general paraproductos agropecuarios.  En ningún caso puedeutilizarse la asistencia para reducir el precio de venta oconferir una ventaja económica directa a los
compradores.G/AG/R/14
Página 42
Canadá G/AG/N/CA/17 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - ¿Cuál es la diferencia entre la "NISA"(Cuenta de Estabilización de los Ingresos Netos) y la
"Promoción de la NISA" a que se hace referencia en
el cuadro justificante DS.9 (véase la página 23)?La NISA es un programa voluntario de estabilización
del conjunto de ingresos de las explotaciones agrícolas.
Los productores pueden depositar hasta el 3 por ciento
de las ventas netas comprendidas en el programa y elGobierno federal y los provinciales aportan unacontribución equivalente (una aportación totalequivalente del 3 por ciento).  Se pueden retirar fondos
si el margen bruto de la ex plotación agrícola (las ventas
netas de todos los productos agrícolas menos los gastosadmisibles) es inferior al margen bruto medio durantelos últimos cinco años o si los ingresos procedentes detodas las fuentes son inferiores a un umbral mínimo deingresos.  El nivel mínimo de ingresos netos es
10.000 dólares canadienses por persona o
20.000 dólares canadienses por familia.  La NISAcomprende todos los productos agrícolas primariosexcepto los productos lácteos,  los productos avícolas y
los huevos.  Este programa está en vigor en las10 provincias y puede participar en él cualquier
agricultor que comunique en su declaración del
impuesto sobre la renta que tiene pérdidas en susingresos agrícolas.  También pueden participar en él lascorporaciones, cooperativas u organizacionescomunitarias que comuniquen en su declaración del
impuesto sobre la renta que han tenido pérdidas en sus
ingresos agrícolas y cumplan determinadas condiciones.Además del depósito permitido por la NISA, losparticipantes pueden hacer en algunas provincias undepósito adicional en sus cuentas NISA.  En variasprovincias los participantes reciben aportaciones
equivalentes adicionales que varían entre el 1 y el 3 por
ciento de las ventas netas comprendidas en el programa.
Estados Unidos - En el cuadro justificante DS.6 seindica que los productores de patatas reciben7,2 millones de dólares canadienses en concepto depagos provinciales direct os.  ¿Podría el Canadá
proporcionar información detallada sobre la
naturaleza y el alcance del programa de pagos
directos y los criterios que hay que cumplir paraparticipar en él?Los pagos provinciales directos basados en el precio
referente a las patatas (7,2 millones de dólarescanadienses), que se notifican en la columna 7 delcuadro justificante DS.6 del documentoG/AG/N/CAN/17, son pagos a los productores de
patatas de la provincia de Québec efectuados en virtud
de la Ley de Garantía de la Estabilización de losIngresos Agrícolas.  Los pagos se realizan a través de laRégie des Assurances Agricoles du Québec (Oficina deSeguros Agrícolas de Québec) como pagos directosbasados en el precio.  Los pagos se basan en la
diferencia entre los ingresos anuales netos obtenidos por
el agricultor con la venta de cada unidad de un productotras descontar los gastos y la depreciación y los ingresosanuales netos estabilizados del agricultor garantizadosen la Ley de Garantía de la Estabilización de los
Ingresos Agrícolas.  Los otros pagos provinciales
directos no exentos referente a las patatas (0,1 millonesde dólares canadienses) son pagos a los productores dela provincia de Nueva Escocia efectuados en virtud dela Política de Mejora de la Tierra para ayudar aldesbroce y la mejorara de los terrenos.G/AG/R/14
Página 43
Canadá G/AG/N/CA/17 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
¿Conceden los gobiernos provinciales algunasubvención indirecta, como la reducción del coste dela energía, a los productores de patatas?Con excepción de los pagos efectuados en Nueva
Escocia que se indican supra , no se concede ninguna
otra subvención indirecta a los productores de patatas.
En el cuadro justificante DS.9 se indica una serie deprogramas relativos a productos no específicos.¿Reciben los productores de patatas del Canadáalgún tipo de ayuda de los programas de la Cuentade Estabilización de los Ingresos Netos (NISA)?  Deser así, ¿cuál es la naturaleza de la ayuda concedida
a los productores de patatas en este programa y en
otros programas que figuran en el cuadrojustificante DS.9?La ayuda que se indica en el cuadro justificante DS.9 es,
por definición, relativa a productos no específicos.
La Cuenta de Estabilización de los Ingresos Netos
(NISA) es un programa voluntario de estabilización delconjunto de ingresos agrícolas.  Puesto que funciona
como un programa destinado al conjunto de ingresos
agrícolas, no es posible determinar la ayuda que sedestina a cada producto.  La NISA abarca todos losproductos agrícolas primarios con excepción de losproductos lácteos, los productos avícolas y los huevos.Por tanto, pueden participar en él los productores de
patatas y de todos los demás cultivos.
Chile G/AG/N/CHL/3/Add.1 y CHL/6/Rev.1/Add.1 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Canadá - Observaron que en los cuadrosjustificantes DS.4, DS.6 y DS.7 las cantidades seindican en pesos mientras que en los cuadrosjustificantes anteriores se indicaban en dólares de los
Estados Unidos.  ¿Podría Chile confirmar la moneda
que utilizará para informar sobre sus compromisosen materia de ayuda interna?Las medidas de ayuda interna se expresan en pesos y,
por tanto, la moneda que se utilizará para notificar laayuda interna de Chile es el peso.
Canadá/Nueva Zelandia - Solicitaron que seaclarase si la ayuda prestada al arroz se incluye enlos "pagos directos no exentos" que figuran en elcuadro justificante DS.6 o en la "otra ayuda por
productos específicos" que figura en el cuadro
justificante DS.7  ¿Cómo calculó Chile la ayudaprestada?El cuadro justificante DS.6 se incluyó por error en la
notificación.  Este programa está destinado a reemplazarlas variedades de arroz de grano corto por las de granolargo, para las que hay la mayor demanda interna.
Facilita asistencia técnica y préstamos a los productores
de arroz en regiones concretas.
Nueva Zelandia - ¿Podría Chile confirmar que parael cálculo de minimis  ha comparado la ayuda
prestada al arroz con el valor total de la producciónde arroz (véase la página 2)?Afirmativo.
Cuba G/AG/N/CUB/6 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Observó que la notificación se refiere alaño civil 1996.  ¿Cuándo presentará Cuba unanotificación para el año civil  1995?Se comprometió a facilitar una respuesta.G/AG/R/14
Página 44
Cuba G/AG/N/CUB/6 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Solicitó una aclaración sobre el programade "ayuda alimentaria interna" que no se había
incluido en el cuadro AGST.  ¿Se trata de un nuevo
programa?  ¿Podría Cuba facilitar información queconfirmara que el programa es compatible con loscriterios establecidos en el párrafo 4 del Anexo 2 delAcuerdo sobre la Agricultura?  ¿Podría Cuba indicar
la moneda que se utiliza en la notificación?Se comprometió a facilitar una respuesta.
Chipre  G/AG/N/CYP/3/Rev.1 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Solicitó que se aclarase la "subvenciónpor superficie cultivada de cítricos" a que se hacereferencia en el cuadro justificante DS.1 (véase lapágina 5).  ¿En qué medida este programa esconforme con los criterios establecidos en el
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?Se comprometió a responder por escrito.
Nueva Zelandia - Solicitó que se aclarase la nota del
cuadro justificante DS.4 (véase la página 9).  ¿Cuáles la diferencia entre "precios institucionales" y"precios fijos"?  ¿Qué precio corresponde al precioadministrado efectivo?Se comprometió a responder por escrito.
Hungría  G/AG/N/HUN/10 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Canadá - Solicitaron una aclaración sobre
el nivel de agregación de los productos, que difieredel utilizado en los cuadros AGST de Hungría.Desde el período de base Hungría ha modificado el
sistema de las subvenciones agrícolas que han pasadode ser ayuda por productos específicos a ser ayuda a laagricultura en general.  Por consiguiente, tras estoscambios ya no hay razones para supervisar la ayuda a laagricultura al nivel de agregación de los productos que
se utiliza en el documento AGST.
Australia/Canadá/Nueva Zelandia - Se observó que
Hungría había sostenido los precios del mercado yhabía hecho pagos directos con respecto a una seriede productos durante el período de base.  ¿PodríaHungría confirmar que se ha eliminado elsostenimiento de los precios del mercado de todos
estos productos?Se ha eliminado con respecto a todos los productos el
sostenimiento de los precios de mercado que adoptabala forma de precios de compra obligatorios.  En 1995 laayuda por productos específicos se limitó a la leche, loscereales, al ganado vacuno, porcino y ovino.  Noobstante, estos programas de ayuda no entraron en
vigor en 1995, porque los precios de mercado interno
se mantuvieron por encima de los precios garantizadosdurante el año.G/AG/R/14
Página 45
Hungría  G/AG/N/HUN/10 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá/Nueva Zelandia - Se solicitó que se aclarasela "subvención de intereses para la reorganización yprivatización estructurales" notificada en el cuadrojustificante DS.1 y que no se incluyó en el
cuadro DS.1 (véase la página 3).  ¿Se trata de una
nueva medida?  ¿Durante cuánto tiempo seconcederá la subvención?  ¿En qué medida escompatible con los criterios establecidos en elAnexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?Este programa entró en vigor en 1992 y se eliminará
progresivamente a lo largo de siete años.  Tiene porobjetivo facilitar la organización y el ajuste estructuraldel sector agropecuario en el contexto de la
reprivatización de la tierra para uso agrícola de
conformidad con el párrafo 11 del Anexo 2 delAcuerdo.  Las desventajas estructurales que se quierensolucionar son la enajenación de la tierra y los activoscomo consecuencia de la disolución de lascooperativas.  Se presta la ayuda en forma de
subvenciones a los tipos de interés de los préstamos
para la compra de activos (edificios, equipo,maquinaria y camiones) y otras inversiones necesariaspara el funcionamiento de esos activos.  Los pagos noestán vinculados a un tipo específico de producción.
Canadá/Nueva Zelandia - Se solicitó que se aclarasela ayuda para "mejoramiento" notificada en el
cuadro justificante DS.1 (véase la página 3).  ¿Se
presta la ayuda en forma de pagos directos a losproductores?  ¿De qué manera es compatible estamedida con los criterios establecidos en el Anexo 2del Acuerdo sobre la Agricultura?El objetivo de este programa es contribuir a la
financiación de medidas de conservación del suelo y de
estudios sobre su viabilidad a fin de proteger las
superficies agrícolas, promover entre los agricultores eluso de prácticas correctas de conservación del suelo ydel agua y reducir la erosión.  Esta ayuda puededestinarse a actividades como el abancalamiento, laconstrucción de cinturones de zanjas y de diques, la
protección de filas de árboles, la siembra de plantas
herbáceas y el drenaje.  Puesto que este programa nocumple todos los criterios para pertenecer a la categoríade "programa de asistencia regional", aunque cumplelos criterios de los incisos b) a e) del párrafo 6 (ayuda a
los ingresos desconectada) del Anexo 2, Hungría tiene
la intención de reclasificar esta medida como pagodirecto eximido de los compromisos de reducción deconformidad con el párrafo 5 del Anexo 2 del Acuerdoy presentará en breve un corrigendum.
Nueva Zelandia - ¿En qué medida los pagoscorrespondientes a la ayuda para el "mejoramiento"
están relacionados con la ayuda titulada
"subvenciones de ingresos a los usuarios de la tierraen zonas desfavorecidas" a que se hace referencia enel cuadro justificante DS.9 (véase la página 6)?Las medidas son programas distintos.  En virtud del
programa "subvenciones de ingresos a los usuarios de
la tierra en zonas desfavorecidas" se efectúan pagos
adicionales a los agricultores sobre la base del valor dela tierra y de los ingresos regionales por habitante y latasa de desempleo en comparación con las mediasnacionales.  Puesto que se tiene en cuenta el valor de latierra, no se pudieron establecer con claridad en todos
los casos zonas geográficas contiguas en las regiones
que se benefician de tales pagos y éstos no se hicieroncon arreglo a una tasa decreciente.  Por tanto, estaforma de asistencia se ha incluido en la ayuda relativa aproductos no específicos.G/AG/R/14
Página 46
Hungría  G/AG/N/HUN/10 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - ¿Podría Hungría describir deforma detallada las medidas a que hace referencia en
el cuadro justificante DS.1 (véase la página 3)?Los "Servicios de asesoramiento" y los "Programas de
investigaciones agrícolas" cumplen los criterios del
párrafo 2 del Anexo 2 del Acuerdo.  El Gobierno presta
ayuda financiera a i) entidades de investigación quellevan a cabo investigaciones de carácter general ysectorial en el campo de la agricultura y ii) a losproveedores de servicios de asesoramiento, por
ejemplo, con la financiación parcial de la formación, la
computarización y la publicación de folletos destinadosa ayudar a la explotación agrícola.  En lo que respecta alos pagos en concepto de socorro en caso de desastresnaturales, se presta ayuda a los agricultores afectadospor una grave sequía en el sur de Hungría, de
conformidad con el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo.
Kenya  G/AG/N/KEN/4 y 5 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Solicitó que se aclarase si la ayudanotificada en concepto de "investigación agrícola"para el ejercicio económico de 1996/97 es una nuevamedida de ayuda.El programa de "investigación agrícola" no es una
nueva medida de ayuda.  En el ejercicio económico de1995/96 los servicios de divulgación e investigación sefusionaron en un solo tipo de medida de ayuda interna.
Sin embargo, en el ejercicio económico de 1996/97 se
consideraron como dos tipos diferentes de medidas deayuda interna en la asignación presupuestaria y senotificaron por separado.
Malasia  G/AG/N/MYS/7 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - ¿Podría Malasia indicar en qué medidacada uno de los programas notificados en el cuadro
justificante DS.1 cumple los criterios establecidos en
el Anexo del Acuerdo sobre la Agricultura?Se comprometió a responder por escrito.
Canadá - ¿En qué medida las "subvenciones a los
precios y precio mínimo garantizado" que figura enel cuadro justificante DS.1 cumple los criteriosestablecidos en el párrafo 1 b) del Anexo delAcuerdo sobre la Agricultura?Se comprometió a responder por escrito.
Nueva Zelandia - ¿Por qué el nivel de ayuda
prestada mediante las "instalaciones de riego y
avenamiento" y las "subvenciones a los precios yprecio mínimo garantizado" aumentó de 1995a 1996?Se comprometió a responder por escrito.G/AG/R/14
Página 47
Pakistán  G/AG/N/PAK/5 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Nueva Zelandia - ¿Por qué notificó el
Pakistán la ayuda en dólares de los Estados Unidos
en vez de en su moneda nacional como hizo en loscuadros AGST?Desde el principio del decenio de 1990 el Pakistán ha
registrado una alta tasa de inflación y, al mismo tiempo,
una depreciación importante de la rupia pakistaní.  Portanto, el cálculo de la MGA en rupias pakistaníeshubiera presentado una imagen deformada de la ayudainterna.  Para excluir los posibles efectos de estosfactores, el Pakistán decidió calcular la MGA en
dólares de los Estados Unidos, cuyo valor permaneció
estable durante el período de referencia.
Australia/Nueva Zelandia - ¿Por qué resta elPakistán la MGA negativa correspondiente al trigode la MGA Total (página 4 del cuadrojustificante DS.4)?
Argentina/Australia/Canadá/Nueva Zelandia - Se
expresó preocupación por el hecho de que elPakistán utilizase cantidades negativas en el cálculode la MGA.El Pakistán considera que el valor negativo de la MGA
es un impuesto implícito sobre los productores y, portanto, tendría que restarse de la MGA total corriente.
Australia/Nueva Zelandia - ¿Podría el Pakistánfacilitar el valor total de la producción para justificarla ayuda de minimis  que notifica en el cuadro
justificante DS.4 (véase la página 4)?Véase el apéndice 1.
Nueva Zelandia - Solicitó que se confirmara que se
había suprimido la ayuda prestada mediante las"subvenciones para pozos entubados", las"subvenciones a los abonos", y las "subvenciones alos créditos agrícolas" notificadas en 1995/96(PAK/3).Afirmativo.  Los créditos agrícolas no reciben ningún
tipo de subvención ya que el tipo de interés es el tipodel mercado.
Tailandia - ¿Por qué la ayuda prestada al trigo es
negativa (- 72,41 dólares EE.UU.) (véase la página 5
del cuadro justificante DS.5)?Durante el período de referencia, de julio de 1996 a
junio de 1997, el precio sostenido fue inferior al precio
de referencia externo del período de base, por lo que laayuda destinada al sostenimiento de los precios delmercado fue negativa.
Polonia  G/AG/N/POL/12/Rev.1 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - ¿Por qué no notificó Polonia
ninguna ayuda para el sostenimiento de los precios
del mercado del azúcar en el cuadro justificanteDS.5?  ¿Cuál es la naturaleza y el alcance de laayuda prestada a los elaboradores de azúcar?¿Cuáles son los requisitos necesarios para participaren este programa?Polonia no concedió ninguna ayuda específica a los
productores de azúcar.  Se concedieron créditos
preferenciales para la compra y el almacenaje de losproductos terminados, como el azúcar, a loselaboradores de materias primas.  Este programa senotificó en el cuadro justificante DS.9 en el punto"Subvenciones de los tipos de interés de los créditos
agrícolas" (véase la página 6).G/AG/R/14
Página 48
Polonia  G/AG/N/POL/13/Rev.1 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Brasil - Solicitó información sobre las"subvenciones a los abonos" y las "subvenciones a lacompra de semillas mejoradas" a que se hacereferencia en el cuadro justificante DS.9 (véase la
página 6).  ¿Cómo funcionan estos programas y qué
productos comprenden?Las "subvenciones a los abonos" se conceden
únicamente a las empresas que fabrican o adquierenabonos cálcicos.  Las subvenciones ascendieron a13.500 PLN y 17.310 PLN, respectivamente, en 1995
y 1996.  Entre las semillas certificadas que pueden
beneficiarse de las subvenciones se encuentran loscereales, las patatas de siembra, las semillas de plantasherbáceas, semillas de altramuz y de tréboles blancospara la producción y reproducción de semillas.  Estassubvenciones se elevaron a un porcentaje del 15 al
20 por ciento del precio de venta de las semillas y se
concedieron a empresas auto rizadas para el comercio
de semillas.G/AG/R/14
Página 49
Sudáfrica  G/AG/N/ZAF/13 - Ayuda interna
(cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - ¿Podría Sudáfrica explicar con detalle elcambio en el método para calcular el sostenimientode los precios del mercado para el azúcar (véase la
página 46 del documento G/AG/N/R/13)?  ¿Podría
Sudáfrica explicar en qué medida el cambio en losprecios de referencia externos es compatible con lospárrafos 8 y 9 del Anexo 3 del Acuerdo sobre laAgricultura?  ¿Podría Sudáfrica facilitar las fuentesde los tipos de cambio utilizados?Sudáfrica, consciente del efecto de la alta  inflación y
de la disminución del valor del Rand, ha utilizado losprecios fijos expresados en dólares de los Estados
Unidos del período de base para calcular el
sostenimiento de los precios del mercado durante losaños de aplicación 1995 y 1996.  Esto se debe a que elprocedimiento del Gobierno para determinaranualmente el nivel de los precios establecidos por ley(precios administrados) utilizó los precios externos
reales expresados en la moneda extranjera.  Por tanto,
la utilización de los precios de referencia reales perofijos expresados en dólares de los Estados Unidos paracalcular el sostenimiento de los precios del mercado nosólo es un procedimiento lógi co sino que es compatible
con el Anexo 3, y además está previsto en la nota de la
sección I de la parte IV de la Lista de Sudáfrica.
Sudáfrica utilizó el mismo método para calcular el
nivel de sostenimiento de los precios en el período debase y en 1995 y 1996.  Para  mayor transparencia, losresultados de estos cálculos se presentaron en 1995como medidas equivalentes (cuadro justificante DS.8 y
su anexo que figuran en el documento
G/AG/N/ZAF/5).  La notificación estándar delsostenimiento de los precios del mercado no hubierareflejado plenamente el método de cálculo.  Sudáfricatambién deseaba indicar que solamente una parte de laayuda destinada a la industria del azúcar beneficiaba a
los productores.  El modelo de notificación de las
medidas equivalentes parecía ofrecer mayorflexibilidad y alcance.  Tras haber explicado en 1995 elmétodo utilizado y habida cuenta de la naturaleza de laayuda, Sudáfrica eligió en 1996 notificar su ayudasiguiendo un  modelo más apropiado y la incluyó en el
sostenimiento de los precios del mercado, logrando la
misma claridad con las notas a pie de página (cuadrojustificante DS.5 del documento G/AG/N/ZAF/13).Los tipos de cambio figuran en los informes anuales delBanco de la Reserva de Sudáfrica.G/AG/R/14
Página 50
Cuadro DS.2:  Notificaciones
Chipre  G/AG/N/CYP/4 - Producción o modificación de medidas de ayuda interna
(cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Canadá/Nueva Zelandia - Puesto que laayuda a los cultivadores de algarrobos depende de laproducción y el pago adopta la forma de una
subvención por tonelada proporcional a las
cantidades entregadas, ¿en qué medida esteprograma cumple los requisitos fundamentalesestablecidos en el primer párrafo del Anexo 2 delAcuerdo?  ¿Podría Chipre aclarar en qué medida lasubvención por tonelada de fruta puede clasificarse
como pago exento en virtud del párrafo 12 del
Anexo 2  (programas ambientales)?Se comprometió a responder por escrito.
Canadá/Nueva Zelandia - Puesto que en el
párrafo 12 del Anexo 2 se establece que la cuantíadel pago se limitará a los gastos extraordinarios queconlleve el cumplimiento del programa
gubernamental, ¿cuáles son los gastos
extraordinarios incurridos con las prácticas decultivo y las cosechas en el marco de este programaen comparación con los gastos resultantes de lasprácticas básicas de cultivo y las cosechas fuera delmarco del programa?  ¿En qué medida esto es
equiparable a la subvención facilitada?Se comprometió a responder por escrito.G/AG/R/14
Página 51
Cuadros ES.1 a ES.3:  Notificaciones
Chipre  G/AG/N/CYP/5 y 6 - Subvenciones a la exportación
(cuadros ES.1 y ES.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Observó que Chipre habíasuperado el nivel de sus compromisos con respectoal queso en 1995.  ¿Cómo pretende Chipre
compensar este incumplimiento?Se comprometió a responder por escrito.
Argentina/Australia - ¿Podría Chipre confirmar
que las exportaciones que superaron los niveles delos compromisos de las cantidades anuales noestaban subvencionadas?Se comprometió a responder por escrito.
Australia - ¿Podría Chipre facilitar datos sobre la
carne de ovino exportada en 1995?Se comprometió a responder por escrito.
Indonesia  G/AG/N/IDN/10 y 11 - Subvenciones a la exportación
(cuadros ES.1 y ES.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - ¿Cuándo presentará Indonesia la
notificación del cuadro ES.2 sobre las
exportaciones totales de aceites vegetales?Se han presentado problemas técnicos al preparar la
notificación pertinente de las subvenciones a la
exportación.  Indonesia se comprometió a responderpor escrito.
Israel  G/AG/N/ISR/4 - Subvenciones a la exportación
(cuadros ES.1 y ES.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Canadá/Nueva Zelandia - Se solicitó quese aclarase por qué las exportaciones
subvencionadas de legumbres y hortalizas
(90.000 toneladas) superaron el nivel decompromiso de Israel de 89.300 toneladas.Nueva Zelandia - Solicitó que se aclarase cómopretendía Israel rectificar este incumplimiento desus compromisos sobre las cantidades.
Comunidades Europeas - Expresaron la opinión de
que este incumplimiento planteaba una cuestión deprincipios que debería tratarse en algún momento.La cantidad de las exportaciones subvencionadas de
legumbres y hortalizas superó el nivel del compromiso
consignado por Israel para 1995/96.  Esta cantidad fue
superior únicamente en 700 toneladas de legumbres yhortalizas, es decir, un 0,8 por ciento de la cantidadtotal de las exportaciones subvencionadas.  Losdesembolsos correspondientes a la subvención(2,877 millones de $EE.UU.) fueron muy inferiores al
nivel de compromiso (8,804 millones de $EE.UU.).  La
cantidad ligeramente superior de las exportacionessubvencionadas se debió a que el número deproductores fue mayor que el esperado lo que dio lugara un error en el cálculo.  Para la campaña 1996/97, lasestimaciones preliminares indican que las
exportaciones de legumbres y hortalizas se mantendrá
dentro del nivel de compromiso.
Canadá/Australia - ¿Podría Israel confirmar que nose concedieron subvenciones a la cantidadexportada que superó el nivel de los compromisosanuales correspondientes a los siguientes
productos:  flores cortadas, frutas (excepto agrios)
y agrios?  ¿Podría Israel confirmar que lasexportaciones de hígados de oca y algodón noestaban subvencionadas?Afirmativo.  Además las únicas frutas que reciben
subvenciones a la exportación son las uvas y losmangos.G/AG/R/14
Página 52
Pakistán   G/AG/N/PAK/2 - Subvenciones a la exportación
(cuadro ES.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - ¿Qué porcentaje de las exportaciones de
frutas, legumbres, hortalizas y flores se acoge alrégimen de subvenciones al transporte, comparadocon el volumen total de estas exportaciones?La subvención al transporte representa el 2,9 por
ciento del valor total de las exportaciones defrutas, hortalizas, legumbres y flores.
Polonia   G/AG/N/POL/14 - Subvenciones a la exportación
(cuadro ES.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - ¿Podría confirmar Polonia que solamente
subvencionaba la exportación de azúcar y no deotros productos?  ¿Modificó Polonia su política deexportaciones?Polonia confirmó que solamente subvencionaba la
exportación de azúcar y no de otros productos.  Sinembargo, es esto sin perjuicio de los derechos dePolonia relativos a las subvenciones a la
exportación, de conformidad con su Lista y con el
Acuerdo sobre la Agricultura.
Sudáfrica   G/AG/N/ZAF/11/Rev.1 - Subvenciones a la exportación
(cuadros ES.1 a ES.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá/Comunidades Europeas - Solicitaron
aclaraciones sobre la eliminación progresiva delPrograma General de Incentivos a la Exportación.¿Significa la eliminación del Programa queSudáfrica no concederá más subvenciones a la
exportación de productos agrícolas?
Comunidades Europeas/Japón – Observaron  queSudáfrica había excedido su nivel de compromisopor lo que respecta al valor del cacao y laspreparaciones de cacao, y al volumen y el valor delvino y las "preparaciones de legumbres u hortalizas
y frutos, incluidos jugos de frutas".  ¿Podría
Sudáfrica aclarar esta situación?Sudáfrica finalizó el Programa General de
Incentivos a la Exportación el 11 de julio de 1997,seis meses antes de lo previsto.  El Gobiernodecidió que facilitaría asistencia a la oferta, cuandofuera necesario, teniendo en cuenta los
compromisos de Sudáfrica con la OMC.
Chile – Solicitó datos relativos a las subvenciones a
la exportación (en términos de volumen y valor) y alas exportaciones totales de los siguientes productos:preparaciones de legumbres u hortalizas y frutos,
incluidos jugos de frutas (SA 2001 a 2009) y vino
(SA 2204, 2205 y 2207).No se dispone de información desglosada sobre las
subvenciones concedidas a tales productos, puestoque los datos del Programa General de Incentivos ala Exportación no corresponden a los códigos
normalizados del SA.  Para las exportaciones
totales, véase el apéndice 2.G/AG/R/14
Página 53
Estados Unidos  G/AG/N/USA/12 - Subvenciones a la exportación
(cuadro ES.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Reiteró su solicitud de que se presentara
en forma desglosada la información sobre productos
subvencionados en cada grupo de productosnotificados en 1995 y 1996.Véase apéndice 3.
Brasil - ¿Por qué aplicaban los Estados Unidos
períodos diferentes en la notificación de susexportaciones subvencionadas, como indicaba lanota a pie de página 2 (véase página 2 )?El párrafo i) del artículo 1 del Acuerdo sobre la
Agricultura permite al Miembro elegir un período(año civil, ejercicio financiero o campaña decomercialización) para notificar sus compromisos.
Los compromisos relativos a los desembolsos
presupuestarios se aplican durante el ejercicioeconómico (1º de octubre a 30 de septiembre) y loscompromisos relativos a la cantidad se aplican enel período comprendido entre el 1º de julio y el
30 de junio.
Venezuela   G/AG/N/VEN/9 - Subvenciones a la exportación
(cuadros ES.1 y ES.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Observaron que existían algunas
incompatibilidades entre los niveles de compromiso
anuales notificados y la Lista de Venezuela.  ¿Podríaexplicar Venezuela estas discrepancias?  ¿Podríafacilitar Venezuela los códigos del SistemaArmonizado correspondientes a los productosnotificados?Venezuela se comprometió a facilitar una
respuesta.G/AG/R/14
Página 54
APÉNDICE 1
Cuadro de cálculos de los valores de minimis  indicados en el do cumento G/AG/N/PAK/5
Pakistán
Valor de los productos agrícolas
1996-97
Dólares de los Estados Unidos
Trigo 1.932,2
Arroz Basmati 621,3
Arroz, los demás 430,8Algodón con semilla 2.417,0
Caña de azúcar 674,0
Garbanzos 161,0Patatas 161,8
Cebollas 161,5
Habas de soja 3,5Girasol 37,5
Cártamo 0,3
Otros productos agrícolas 12.322 ,7
Valor total de la producción
agrícola (provisional)18.923 ,6G/AG/R/14
Página 55
APÉNDICE 2
Volumen de las exportaciones totales indicadas en el documento G/AG/N/ZAF/11/Rev.1
Sudáfrica – Exportaciones de 1996
1)    Preparaciones de legumbres u hortalizas y frutos, incluidos jugos de frutas:
Código arancelario Volumen de las exportaciones
(miles de toneladas)
2001 1
2002 0
2003 02004 0
2005 8
2006 0
2007 12
2008 215
2009 76
2)    Vino
Código arancelario Volumen de las exportaciones
(miles de toneladas)
2204 1202205 0
2207 408G/AG/R/14
Página 56
APÉNDICE 3
Información desglosada de los productos subvencionados
indicados en el do cumento G/AG/N/USA/12
Estados Unidos de América:  Exportaciones subvencionadas
(Quesos, cereales secundarios y arroz)
Producto EE 1995
(toneladas
métricas)EE 1996
(toneladas
métricas)
Quesos:0406.30 Queso fundido, excepto el rallado o en polvo 972 742
0406.90 Los demás quesos (incluido el queso
mozzarella, 1.496 toneladas
22.303 2.278
Total 3.275 3.020
Cereales secundarios:
1107.10 Malta 282 0Total 282 0Arroz:1006.30 Arroz blanco de grano largo 9.900 0
Total 9.900 0
                                                     
2 El queso mozzarella se clasificó en la subpar tida 0406.90 en el período de base de la Ronda Ur uguay.
Debido a los cambios en el Sistema Armonizado, el pr oducto se volvió a clasificar posteriormente en la
subpartida 04 06.10.G/AG/R/14
Página 57
ANEXO – Parte II
Respuestas a las preguntas planteadas en reuniones anteriores
en virtud del párrafo 6 del artículo 18 del Acuerdo
Chile:    Apoyo a los duraznos enlatados en las Comunidades Europeas (G/AG/R/13, párrafo 22 y
siguientes)
i) Chile:  ¿Se han utilizado en las Comunidades Europeas medidas para fomentar la formación
de asociaciones de productores de duraznos a partir de 1990?  En caso afirmativo, ¿cuál es el importe
total de la ayuda concedida y cuántas organizaciones de productores en cada país miembro han
recibido ayudas?  ¿Cuál ha sido la evaluación global del funcionamiento de estas organizaciones?
Comunidades Europeas:  Existe desde 1972 un régimen para fomentar la creación de
organizaciones de productores en el sector de frutas, legumbres y hortalizas.  Este régimen se aplica
durante cinco años una vez reconocida la organización de productores, con independencia del tipo o
tipos de frutas, legumbres y hortalizas producidas por los miembros productores.  No se dispone de
estadísticas sobre la repercusión de este régimen en el sector del durazno.  En general, las
organizaciones de productores concentran sus actividades principalmente en la retirada más que en el
desarrollo de la comercialización de la producción de sus miembros.  El objetivo de la reciente
reforma de la organización común de mercado en el sector de frutas, legumbres y hortalizas, que entró
en vigor en enero de 1997, es invertir esta situación y, en consecuencia, tras un período de transición
de cinco años, la cantidad retirada debe ser inferior al 10 por ciento de la producción comercializada
por una organización de productores.
ii) Chile:  Las Comunidades Europeas ofrecen dos medidas:  a) la retirada por las organizaciones
de productores y b)  la compra de intervención por órganos compuestos de personas físicas o jurídicas
que nombran los Estados miembros.  Por lo que respecta a la modalidad a) Chile desearía recibir una
descripción detallada del funcionamiento de este sistema en relación con los productores de duraznos.
Además, Chile tiene interés en saber cómo se determina el nivel de precios de retirada y la
compensación a los productores, y a qué se destinan los productos retirados.  En cuanto al precio deretirada, ¿qué parámetros se tienen en cuenta? ¿en qué medida se tienen en cuenta las diferentes
variedades de duraznos, las diferencias de calidad y los factores estacionales?  ¿Calcula los precios de
retirada el país miembro, la región o se calcula de otro modo?  ¿Se aplican distintos precios de
retirada según las diferentes variedades de durazno? Tiene especial importancia aclarar si existe un
único precio de retirada para los duraznos destinados al enlatado y si este precio sigue siendo válidoen todo el período de retirada.  ¿Podría la Comisión de la CE facilitar la información estadística
siguiente desglosada por Estados miembros, para las campañas de comercialización de 91/92, 92/93,
93/94, 94/95, 95/96 y 96/97:  producción de duraznos, cantidad retirada, cantidad de duraznos
enlatados con derecho a ayuda, precios de retirada y compensación pagada a los productores?  ¿Qué
porcentaje del precio de retirada se asigna a los duraznos de hueso adherido y qué porcentaje a losduraznos de hueso suelto?
Comunidades Europeas:  El sistema de la CE, particularmente el relativo a la retirada, se
modificó con la introducción de la reforma de la  organización común de mercado en enero de 1997.
Se ha suprimido el precio básico, el precio de compra de intervención y el precio de retirada.  Se
determina una cantidad única (es decir, la compensación de retirada de la CE aplicable si se retiran
productos del mercado) por producto para las seis próximas campañas de comercialización (véase elReglamento del Consejo (CE) Nº 2200/96 sobre la organización común de mercados en el sector de
frutas, legumbres y hortalizas, DO Nº L 297 de fecha 21.11.1996).  No se dispone de información que
permita establecer una distinción entre los gastos de retirada de duraznos frescos destinados al
mercado y los gastos de retirada de duraznos frescos destinados a su transformación.G/AG/R/14
Página 58
iii) Chile:  En cuanto a la medida b), ¿se ha concedido este tipo de ayuda a los productores de
duraznos en los distintos países miembros de la CE a partir de 1991?  ¿Cuál es el importe de este tipo
de ayuda en cada país?
Comunidades Europeas – No se dispone de información sobre la compra de intervención.
Este tipo de operación era marginal y se suprimió con la reforma del sector de frutas, legumbres y
hortalizas.
iv) Chile – En relación con la ayuda a la producción de duraznos enlatados, la ayuda está
condicionada al pago de un precio a los productores, y el importe de esta ayuda se destina a
compensar la diferencia entre el nivel de precios de los productos de la CE resultantes del preciomínimo de producción y el de los productos en un tercer país.  ¿Cómo se determina el precio mínimo
de producción?  ¿Qué factores concretos intervienen y qué diferencias en la variedad y calidad de los
duraznos se tienen en cuenta?  ¿Se determina el precio mínimo por país de la CE, por región o de otro
modo?  ¿Cómo se determina el nivel de precios para los productos de un tercer país?  ¿Cómo se
utiliza la información facilitada por los principales países productores?  ¿Qué factores específicosintervienen?  ¿En qué medida se tienen en cuenta las diferentes variedades y calidades de duraznos y
el carácter estacional de los productos?  ¿Podrían las Comunidades Europeas completar el cuadro
sobre la ayuda a la producción de duraznos enlatados para las campañas comerciales de 1995/96 y
1996/97 y facilitar toda la información desglosada por países  Miembros?
Comunidades Europeas – Los precios mínimos que deben pagarse a los productores se
calculan sobre la base de:
a) los precios mínimos aplicados en la campaña de comercialización anterior;
b) la fluctuación de los precios del mercado en el sector de frutas, hortalizas y
legumbres;  y
c) la necesidad de garantizar una colocación normal en el mercado de productos básicos
frescos para distintos usos, entre ellos el suministro a la industria de transformación.
Los precios mínimos se fijan antes del inicio de cada campaña de comercialización.  Hay un
precio mínimo único para las Comunidades Europeas y para todas las variedades y productores.  Los
terceros países productores y exportadores comunican a la Comisión de la CE los niveles de losprecios de las materias primas en sus países, y los Estados Unidos confirman después estos niveles
sobre la base del procedimiento establecido en virtud del acuerdo sobre la fruta en conserva
concertado entre la UE y los Estados Unidos.  El precio del mercado mundial se calcula sobre la base
de estas comunicaciones y de conformidad con el "método" establecido en el acuerdo sobre la fruta en
conserva concertado entre la UE y los Estados Unidos .  El precio del mercado mundial es equivalente
a la media ponderada (ponderada sobre la base de los volúmenes exportados) de todos los precios
comunicados por terceros países a la Comisión de la CE tras la conversión a dólares de los Estados
Unidos.  Los coeficientes monetarios, que establecen distinciones en el nivel de ayuda a la producción
entre los Estados miembros para tener en cuenta las diferencias monetarias, se aplicaron por última
vez en la campaña de comercialización de 1994/95.  La supresión de estos coeficientes se justifica porla reducción de las desigualdades monetarias dentro del nuevo sistema agromonetario.  Por
consiguiente, la ayuda a la producción es idéntica en todos los Estados miembros.
v) Chile – Las Comunidades Europeas subvencionan las exportaciones de azúcar.  ¿Cómo se
asigna esta subvención a las exportaciones de azúcar destinadas al enlatado de duraznos?  ¿Podrían lasComunidades Europeas facilitar cifras sobre las subvenciones a la exportación relativas al azúcar
añadido a los duraznos enlatados?  Se agradecería mucho la presentación de datos estadísticos sobre
este aspecto particular, pormenorizados según Estados miembros de origen y mercados destinatarios.G/AG/R/14
Página 59
Comunidades Europeas – Previa solicitud pueden concederse reintegros a la exportación para
el azúcar añadido a los duraznos enlatados.  El nivel de restitución se establece cada semana sobre la
base de la evolución del precio del azúcar en el mercado mundial y refleja la diferencia entre los
precios internos de la Comunidad Europea y el preci o del azúcar en el mercado mundial.  La cuantía
de la restitución por unidad (kg de azúcar añadido) es idéntica para todos los Estados miembros y
todos los destinatarios.  La cuantía global de restituciones a la exportación es reducida.
vi) Chile - ¿Concede la Comunidad algún otro tipo de ayuda a la producción o comercialización
de duraznos enlatados?  Sería especialmente interesante saber si se concede ayuda a la utilización de
energía y a la producción de hojalata o a ambos factores.
Comunidades Europeas -  Las Comunidades Eur opeas no conceden ningún otro tipo de ayuda
a la producción o comercialización de duraznos enlatados.
vii) Chile - ¿Es una cantidad fija la ayuda concedida a los duraznos enlatados para el mercado
interno y para la exportación, con independencia del mercado destinatario?  ¿Está sujeta a algunalimitación la cantidad de duraznos enlatados que los productores pueden exportar a distintos
mercados?
Comunidades Europeas -  Las medidas de ayuda  no varían de acuerdo con el destino del
producto exportado.
viii) Chile – El Tribunal del Cuentas expresó sus dudas acerca del funcionamiento adecuado del
sistema de retirada de albaricoques, de un modo particular en Grecia (Diario Oficial C 303, 14.11.95,
página 88)  ¿Significa esto que existe un problema relativo al control y gestión de retirada de fruta y al
sistema de ayuda a la industria de transformación en Grecia, o eventualmente en otro país miembro?
En el supuesto de que el sistema de control de las Comunidades Europeas tuviera fallos o
demostrara falta de control, ¿podrían las Comunidades Europeas garantizar que la totalidad de los
duraznos retirados por las organizaciones de productores de un país miembro no se presenta para su
retirada una segunda vez o no se vende a los transformadores.
Comunidades Europeas -  Todos los sistemas de ayuda de la CE están sujetos a controles en
niveles diferentes.  En primer lugar, realizan controles los Estados miembros, después la Comisión de
la CE y finalmente el Tribunal de Cuentas.  C on la reforma de la organización común de mercados
para las disposiciones relativas a las frutas, legumbres y hortalizas, los controles y sanciones han
aumentado.  Con arreglo al artículo 15 del Reglamento de la Comisión CE Nº 504/97 (Diario
Oficial L 78/97) las autoridades competentes de los Estados miembros tienen que verificar en cadacampaña de comercialización los registros de los transformadores y, mediante muestreo, efectuar
controles in situ  sobre un número de solicitudes de ayuda equivalente al 25 por ciento, como mínimo,
de las cantidades de los productos acabados de que se trate, para comprobar, en particular:
- si las cantidades de materias primas utilizadas durante la transformación
corresponden a las indicadas en la solicitud de ayuda;
- si el precio pagado por las materias primas utilizadas para transformar los productos
acabados es por lo menos igual al precio mínimo fijado;  y
- si las materias primas cumplen los requisitos de calidad establecidos.
Además, las autoridades competentes controlan durante cada campaña de comercialización,
mediante muestreo, el peso de las materias primas suministradas en las empresas de transformación ylas transferencias bancarias o giros postales relacionados con el precio mínimo que los
transformadores pagan por las materias primas.
__________