RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/IT/M/26
5 de julio de 2001
(01-3368)
Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio
de Productos de Tecnología de la Información
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL DÍA 27 DE ABRIL DE 2001
Presidente:  Sr. Hiromi Yano (Japón)
Orden del día de la reunión Página
1. Examen de la situación de la aplicación de la Declaración Ministerial sobre el
Comercio de Productos de Tecnología de la Información (G/IT/1/Rev.18).....................1
2. Programa de trabajo sobre medidas no arancelarias (G/IT/19, G/IT/SPEC/Q2/1,
G/IT/SPEC/Q2/2, G/IT/SPEC/Q2/3, G/IT/SPEC/Q2/4, G/IT/SPEC/Q2/5,
G/IT/SPEC/Q2/6, G/IT/SPEC/Q2/7)...................................................................................2
3. Discrepancias en la clasificación de los productos de tecnología de la información
(G/IT/14/Rev.1, G/IT/W/6)...................................................................................................5
4. Nuevos participantes......................................................................................................... ....9
5. Otros asuntos................................................................................................................ .........9
Introducción
El Presidente dice que el proyecto de orden del día de la presente reunión fue distribuido en el
aerograma WTO/AIR/1532, de 12 de abril de 2001.  Pregunta si hay otras cuestiones que plantear en
el punto "Otros asuntos".  Como no se formula ninguna solicitud en este sentido añade que en ese
punto del orden del día abordará el "examen de los pr oductos comprendidos" y la fecha de la siguiente
reunión del Comité.  Se adopta el orden del día con dichas adiciones.
1. Examen de la situación de la aplicación de la Declaración Ministerial sobre el Comercio
de Productos de Tecnología de la Información (G/IT/1/Rev.18)
1.1 El Presidente señala que el documento G/IT/1/Rev.18 contiene una reseña de la aplicación de
la Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información.  En este
documento figuran los participantes y las cuestiones relativas al cumplimiento de los procedimientos
de aplicación de la OMC.
1.2 El Comité toma nota de la declaración del Presidente.G/IT/M/26
Página 2
2. Programa de trabajo sobre medidas no arancelarias (G/IT/19, G/IT/SPEC/Q2/1,
G/IT/SPEC/Q2/2, G/IT/SPEC/Q2/3, G/IT/SPEC/Q2/4, G/IT/SPEC/Q2/5,
G/IT/SPEC/Q2/6, G/IT/SPEC/Q2/7)
2.1 El Presidente afirma que el Comité ha hecho progresos con el Programa de trabajo sobre
medidas no arancelarias, que lleva la signatura G/IT/19.  Observa que hubo siete comunicaciones para
el inventario, que fueron distribuidas al Comité  en los documentos G/IT/SPEC/Q2/1 a 7.  Esto
representa un progreso considerable desde la última reunión formal del Comité en la que se trató este
punto.  Además, el Presidente considera que hubo un intercambio de información muy útil en la
reunión informal realizada antes de la reunión formal.  Parece que como resultado de las consultas
informales los participantes deseaban alentar otras comunicaciones para el programa de trabajo pero
igual continuar con el examen de las comunicaciones ya recibidas.
2.2 El delegado de Australia dice que su delegación asigna gran importancia al programa de
trabajo sobre medidas no arancelarias.  Se siente complacido por las siete comunicaciones presentadas
hasta el momento y espera otras comunicaciones de los demás participantes, especialmente de los
países en desarrollo.  Considera que lo presentado hasta el momento es suficiente para pasar a la
Fase II del programa de trabajo y para comenzar a analizar las medidas no arancelarias que se han
enumerado.  Desea mantener el máximo posible de flexibilidad y que la Fase I quede abierta para quequienes deseen presentar otra comunicación puedan hacerlo más adelante.  Le complacerá que las
nuevas comunicaciones se incluyan en el análisis.  Con respecto a las modalidades, en la reunión
informal el orador sugirió que el Comité alentara a todos los participantes a formular observaciones
sobre las comunicaciones y a enviarlas a la Secretaría para una recopilación.  Aprueba la sugerencia
de que la Secretaría también podría compilar las referencias a otros estudios pertinentes sobremedidas no arancelarias.
2.3 El delegado de las Comunidades Europeas se siente complacido por las siete contribuciones
realizadas por seis participantes en el ATI.  Pero considera que para sacar provecho habría que contar
con una gran variedad de contribuciones de la mayor cantidad posible de participantes en el ATI.
Menciona la contribución de su delegación y ofrece hacer una breve presentación e incluso respondera algunas preguntas que pudieran formular otras de legaciones.  Con respecto al proceso, el orador
considera que el Comité debería pasar a la Fase II del programa de trabajo, pero que no debería
restringir las demás contribuciones al inventario que se está realizando en la Fase I.  Prevé una
convergencia de ambas fases en la labor futura.  Y considera que la Fase II es un proceso mediante el
cual se podría reunir más información, aportar más contribuciones y efectuar observaciones sobre las
contribuciones realizadas.  Exhorta a los participantes y a la Secretaría a examinar más estudios, por
ejemplo los de otras organizaciones internaciona les tales como la OCDE o la CEPE (Naciones
Unidas).  Podría ser conveniente invitar a estas organizaciones a que hicieran un aporte directo al
proceso.  Si bien tiene conciencia de que otras organizaciones han contribuido a través de los aportes
nacionales, el orador piensa que igual sería conveniente invitar a estas organizaciones o a las demás
partes interesadas a realizar una contribución para poder contar con la mayor cantidad de información
posible.  De todas formas, con las contribuciones recibidas hasta el momento hay suficiente materialpara realizar un análisis en el marco de la Fase II, examinando las repercusiones que tienen en la
economía y desarrollo las medidas no arancelarias identificadas, observando los posibles beneficios
de su supresión y reflexionando sobre la necesidad y la idoneidad de los reglamentos vigentes.
Sugiere examinar los instrumentos que podrían utilizarse para regular las medidas no arancelarias, ya
sea a nivel nacional o internacional, y luego examin ar la forma en que los participantes en el ATI
podrían regular las medidas no arancelarias.  Recuerda a las delegaciones que el plazo vence en
noviembre de 2001, y señala que habría que compilar las contribuciones presentadas y los análisis
realizados por los participantes en el ATI.G/IT/M/26
Página 3
2.4 El delegado de los Estados Unidos agradece a los siete participantes que presentaron
comunicaciones.  Su gobierno todavía no ha presenta do ninguna comunicación, pero tiene la intención
de hacerlo, por lo cual agradece la voluntad de seguir aceptando las comunicaciones una vez vencido
el plazo.  Considera que tiene sentido pasar a la fase de análisis del programa de trabajo para no ser
injustos con los participantes que respetaron el plazo, y porque las delegaciones que no hanpresentado una comunicación no pierden nada.  El orador espera que al pasar a la etapa del análisis se
consigan más contribuciones de los países que todavía no han presentado comunicaciones, por lo cual
es importante ser flexible en el procedimiento.  Con respecto a las ideas presentadas por las
Comunidades Europeas, el orador no ve inconveniente en recibir información de toda fuente que esté
dispuesta a darla, ya que esto facilitará el proceso de contar con mayor información.  Observa que el
plazo hasta noviembre le parece un tiempo razonable para completar el análisis.
2.5 El delegado de Malasia expresa su reconocimiento a los siete participantes que presentaron
comunicaciones, y observa que su país todavía no lo ha hecho, pero que espera hacerlo a la brevedad.
Pese a ello el orador considera que el Comité debe pasar a la Fase II, manteniendo la flexibilidad en
que la puerta quede abierta para quienes todavía desean presentar una comunicación.  Apoya la
sugerencia de Australia de que las observaciones se presenten a la Secretaría para ser compiladas.
Con respecto a la sugerencia de las Comunidades Europeas de aceptar aportes directos de la industria,no está seguro de que esto signifique aceptar aportes directos de la industria o realizar un seminario o
algún tipo de taller.  Observa que el programa de trabajo lo permite, pero lo considera prematuro, ya
que la Fase II está por comenzar.  El orador obs erva que, según las Comunidades Europeas, gran parte
de estas contribuciones se habrá realizado a través de contribuciones nacionales, y que las industrias
nacionales deben presentarlas a través de las comuni caciones nacionales.  En el caso de Malasia se ha
consultado a una gran cantidad de industrias, la mayoría de ellas empresas multinacionales o
transnacionales, y no ha habido problemas porque existe gran cantidad de comercio intraindustrial, y
de haberlos se resolverían entre ellos.  Hay muy pocas empresas malayas de buena fe que estén
involucradas a nivel internacional en el comercio y el  sector de TI.  El orador señala la importancia de
consultar con las industrias nacionales y de presentar sus aportes a través de las comunicacionesnacionales;  no hay necesidad de realizar un taller.  Se refiere a las observaciones efectuadas con
respecto al plazo de terminación de la Fase II, y pi ensa que es prematuro, ya que según el programa de
trabajo el Comité se deberá reunir para examinar los resultados de las Fases I y II a más tardar en
noviembre de 2001.
2.6 Por lo que se refiere a continuar con el programa de trabajo, la delegada de la India prefiere
adelantar a nivel sustantivo.  No es partidaria de embarcarse en un debate técnico o procesal para
determinar si el Comité está en la Fase I o en la Fase II.  Apoya la propuesta de Australia de que seinvite a los Miembros a realizar observaciones sobre las siete comunicaciones recibidas y de que la
Secretaría realice una compilación de esas observaciones, que luego constituirán un elemento del
análisis.  El otro elemento serán las demás comunicaciones, como por ejemplo la prometida por los
Estados Unidos y, quizás, Malasia.  La oradora confirma que su delegación espera presentar una
comunicación en las próximas semanas.  Han adelantado con el borrador y esperan poder presentarloa la brevedad.  Recuerda que según el programa de trabajo el Comité deberá decidir las modalidades
del análisis en la Fase II.  Su delegación tiene un criterio abierto y flexible con respecto a las
modalidades, pero desearía saber de qué forma el proceso pasará a la etapa analítica.  Le gustaría tener
idea de cuáles serían las modalidades para el análisis, y se podrían tener en cuenta las sugerencias de
las Comunidades Europeas de aceptar contribuciones de otros órganos o de recibir aportes directos delas industrias, como así también las relativas al plazo.  Agradece a las delegaciones que han
presentado contribuciones.
2.7 El delegado de las Comunidades Europeas aclara su posición sobre la forma en que prevén el
desarrollo del programa de trabajo.  Coincide con la India en que conviene evitar un debate sobre el
procedimiento.  Toma nota de que todo el mundo parece estar de acuerdo en que el Comité recibaotras comunicaciones, con lo cual no se haría más que aumentar la cantidad de información yaG/IT/M/26
Página 4
recibida.  En segundo lugar, todos parecen estar de acuerdo en que una forma de proceder sería
comenzar la labor con las contribuciones ya recibidas, solicitando observaciones.  La otra idea que se
ha formulado es la de tomar en cuenta los estudios o análisis realizados en otras organizaciones
internacionales que fueran directamente pertinentes a la labor prevista.  En la medida en que ya
existan análisis económicos sobre la repercusión para el desarrollo, el orador no ve ninguna razónpara no utilizarlos como documentos de referencia y ponerlos a disposición de los participantes.
Coincide con la delegada de la India en que es importante determinar las modalidades, pero parecería
que las cuestiones ya resueltas podrían constituir directrices para continuar con la labor.  Con respecto
al plazo, se remite a lo estipulado en el programa de trabajo, en el sentido de que el Comité examinará
los resultados de las Fases I y II antes de noviembre de 2001, de forma que no está previsto que
cambie el plazo.
2.8 El delegado del Canadá se une a los agradecimientos por las comunicaciones presentadas.
Acoge con agrado las declaraciones de Malasia, la India y los Estados Unidos de que están elaborando
los documentos y que esperan presentar sus comunicaciones.  Alienta a los demás Miembros a que
también las presenten, especialmente los países en desarrollo.  Con respecto al proceso de adelantar en
el programa de trabajo, el orador es flexible.  Está de acuerdo en pasar a la etapa analítica, pero no
considera conveniente empantanarse en un debate sobre si denominarla Fase I o Fase II y, además,desea que quede abierta la posibilidad de presenta r más comunicaciones.  Toma nota de la declaración
de los Estados Unidos de que un participante pueda incluir en su propia comunicación su reacción a
las demás comunicaciones, con lo cual se crearía un proceso analítico interactivo.  Está de acuerdo
con las Comunidades Europeas en que conviene pedir a la Secretaría que compile una lista de los
estudios realizados por otras organizaciones internacionales sobre los costos, beneficios y economíade las medidas no arancelarias en materia de tecnología de la información.  Aprueba la idea de las
contribuciones del sector privado, pero no desea discutirla, y quizás se podría dejar la puerta abierta a
otras posibilidades futuras.  Está de acuerdo en que los participantes aporten observaciones sobre las
comunicaciones y en que la Secretaría las compile.  Con respecto al plazo, el orador recuerda la meta
del mes de noviembre, y considera que el Comité debería tratar de cumplirla.
2.9 El delegado de Malasia se refiere a la declaración del Canadá sobre una compilación que
haría la Secretaría de documentos relativos a los resultados de los análisis económicos sobre medidas
no arancelarias efectuados por diversos organismos.  El orador lo considera una buena idea, pero no
desea que el Comité se embarque en un debate sobre estos documentos.  De compilarse la lista
debería ser simplemente como referencia, para el caso de que se necesitara material como antecedente
o para referencia cruzada.  No debería transformarse en el centro del debate, para no tener que asistir
en el Comité a un debate teórico sobre esos documentos.  El orador es partidario de una labororientada hacia la práctica sobre la base de las comunicaciones de los Miembros, y no análisis o
exámenes teóricos.
2.10 La delegada de la India responde brevemente a las Comunidades Europeas y afirma que no
está segura de la diferencia que hay entre una directriz y una modalidad, una vez que la labor haya
pasado a la fase analítica.  Observa que hay siete comunicaciones, y que sería importante recopilar lasobservaciones de los participantes, ya que esto serviría de ayuda en la fase analítica.  Pero de existir
otros elementos para agregar a las directrices o modalidades de la fase analítica, la oradora sugiere
que se incorporen a los debates o consultas que celebre el Presidente respecto de las modalidades a fin
de tener una idea clara de lo que se está haciendo en la fase analítica.  Observa que las autoridades
nacionales no tienen en absoluto prohibido tomar en cuenta todas las opiniones que se hayanpublicado, para facilitar la elaboración de su comunicación, y dice que su país ya ha tomado esto en
cuenta.
2.11 El Presidente afirma que el debate es muy constructivo y que no existe gran diferencia de
opiniones.  Observa que no serviría de nada realizar una distinción teórica entre la Fase I y la Fase II,
y que es importante atenerse a lo esencial.  También es importante seguir aceptando nuevasG/IT/M/26
Página 5
comunicaciones, y alentar a los países desarrollados y en desarrollo a que presenten otras
comunicaciones a fin de contar con aportes para el proceso.  Como ya se cuenta con un buen número
de comunicaciones, el Presidente recomienda comenzar a analizarlas.  Esto implica que las
delegaciones harán sus observaciones en forma oral o por escrito y que la Secretaría las compilará.
Por lo que respecta a las modalidades o las directrices, el Presidente no desea entrar en un
debate teórico.  Hoy se ha tratado de la forma en que se desarrollará la labor, al menos en las
próximas reuniones del Comité.  Es importante ir tratando los temas para ver cuál es la situación.  Por
lo que respecta al tema de los aportes de la industria o de otros órganos externos, esta cuestión tiene
dos caras.  Por ejemplo, si determinada delegación considera que un documento ya existente sería de
utilidad para el Comité puede incluirlo en su aporte, aclarando que este documento será de utilidad
para el análisis y los debates en el seno del Comité.  Pero si la idea de las delegaciones es tener un
contacto directo o recibir comunicaciones directas del exterior, habría que seguir debatiendo lacuestión.  Y por último, sobre el tema de la fecha del mes de noviembre, el Presidente recuerda que en
el texto del programa de trabajo se menciona noviembre de 2001.
2.12 El delegado de las Comunidades Europeas afirma que su delegación podría hacer una breve
presentación de su contribución si esto fuese de utilidad.
2.13 El Presidente observa que probablemente conven ga esperar hasta la próxima reunión, cuando
los Miembros podrán formular observaciones sobre los documentos presentados y hacer otras
intervenciones sobre el fondo de los documentos.  Considera que la próxima reunión se podría
organizar en esta forma si los participantes están de acuerdo.
2.14 El Comité toma nota de las observaciones formuladas.
3. Discrepancias en la clasificación de los productos de tecnología de la información
(G/IT/14/Rev.1, G/IT/W/6)
3.1 El Presidente recuerda que el Comité celebró recientemente una reunión informal para
profundizar el examen de este punto antes de la presente reunión.  En primer lugar, da una breve
reseña de la situación.  En la última reunión formal del Comité se acordó que en la presente reunión se
tratarían las listas I, II y III que figuran en el documento G/IT/W/6.  Pero en la reunión informalalgunas delegaciones señalaron unos temas pendientes relativos a las listas, especialmente en relación
con la Lista II.  Algunas delegaciones propusieron cambios a las listas, y el 25 de abril se envió un fax
a las delegaciones señalando los cambios propuestos por dos participantes.
Al reseñar la reunión informal el Presidente señala que la Lista III debe ser considerada como
prioritaria, y examinarse en la presente reunión, ya que, evidentemente, hay un problema de tiempo
que se produce al tener que enviar la información a la OMA para que la examine.  Esto será sinperjuicio de que las reformas o cambios futuros igual se enviarían a la OMA.  La mayoría de las
delegaciones parecen aceptar, en general, la Lista I, aunque algunas pidieron más tiempo para
examinarla, y se sugirió que se podría invitar a las delegaciones a concordar su práctica con lasclasificaciones aquí establecidas, y que los puntos que se pudieran aceptar por consenso se dejarían de
lado para rectificar más adelante.  Con respecto a la Lista II algunas delegaciones observaron que
algunos de los productos quizás no pertenecieran a ella y que probablemente habría que efectuar más
cambios a esta lista.  La Lista IV debería dejarse de lado por el momento, a la espera del resultado de
juicios o de otras decisiones nacionales.
3.2 El delegado del Canadá está de acuerdo en que la Lista III se envíe a la OMA.  Señala que
tres productos de la Lista II también deberían incluirse en la Lista III, pero es flexible con respecto al
momento oportuno para enviarlos.  Preferiría incluirlos en la Lista III que se enviará ahora a la OMA.G/IT/M/26
Página 6
3.3 El delegado de los Estados Unidos es partidario de que en la presente reunión se llegue a una
decisión sobre el envío de la Lista III a la OMA.  No tiene objeciones respecto de los productos que el
Canadá ha señalado para pasar de la Lista II a la Lista III.  Considera que un producto de la Lista III
debe volver a la Lista II porque algunas cuestiones siguen pendientes, pero no insiste en ello.
3.4 El delegado de las Comunidades Europeas dice que tiene tres observaciones que efectuar
respecto de la Lista III.  En primer lugar, está de acuerdo con la propuesta de los Estados Unidos de
retirar de la lista el segundo producto y trasladarlo a la Lista II.  En segundo lugar prefiere tomar una
decisión hoy con respecto al envío de la Lista III a la OMA, reservándose la posibilidad de agregar
más adelante otros productos.  Y por último, señala que es importante la forma en que se hará la
comunicación de la Lista III a la OMA, que debería ser lo más neutral posible.  Debía señalarse que la
determinación de la aplicación del Acuerdo depende exclusivamente de la OMC y que el Comité estásolicitando a la OMA una opinión técnica sobre la clasificación.
3.5 El Presidente está de acuerdo en que la OMC tiene la plena responsabilidad de determinar el
ámbito de aplicación del Acuerdo y que no se pretende que la OMA lo decida.  Lo que se le pide es
una opinión técnica.
3.6 La delegada de la India afirma que, por lo que respecta a la Lista III, considera que es
prioritario enviarla a la OMA para que ésta la examine.  Pero, lamentablemente, necesitará un par de
días para confirmar los productos enumerados en esa Lista con sus autoridades.  Sugiere que esto se
haga ad referendum  respecto de la India, a fin de tener un par de días para solicitar autorización.  Con
respecto a la forma de la comunicación, desea que quede en claro que se está actuando estrictamente
de conformidad con el mandato para esta labor sobre cuestiones de clasificación establecido en el
párrafo 5 del Anexo de la Declaración Ministerial, y que esto debe dejarse claramente sentado en la
comunicación a la OMA.
3.7 El Presidente afirma que no hay objeciones a las enmiendas a la Lista III propuestas por el
Canadá y los Estados Unidos, por lo que se incorporarán.  La lista se enviará a la OMA
ad referendum , como se ha acordado.  En la carta de presentación a la OMA se incluirán las
observaciones de las Comunidades Europeas y de la India.
3.8 Al referirse a la Lista I la delegada de Singapur afirma que todavía no ha recibido
confirmación de su país sobre esta lista, y pide más tiempo al Comité.  No se opone a que se examine
qué hacer con la lista una vez haya sido aprobada.
3.9 El delegado de Australia señala lo expresado en la reunión informal respecto de la necesidad
de emplear un enfoque pragmático.  Está dispuesto a sumarse a un consenso sobre la forma en que se
lograría con respecto a la Lista I.  Podría aceptar la sugerencia de que los Miembros se acomodaran ala nomenclatura de la Lista I, realizando las rectificaciones más adelante, cuando sea posible.  Está
complacido por el criterio flexible aplicado a la Lista I por las Comunidades Europeas.
3.10 El delegado de los Estados Unidos afirma que podría aceptar la Lista I como está.  Si los
demás necesitan más tiempo sugiere que se podría acordar ad referendum , porque no harán nada que
requieran otras medidas y los demás podrían sentirse alentados a acomodarse a la información
contenida en la Lista I.
3.11 La delegada de la India afirma que su delegación está esperando confirmación de su país
sobre los productos que figuran en la Lista I.  Considera que mientras el Comité espera que algunos
países confirmen o que envíen observaciones sería conveniente ocuparse de lo que se hará con la
Lista I.  Es partidaria de aplicar un criterio práctico en el que el Comité tomará nota de las
recomendaciones de los expertos, pero como los Miembros tienen obligaciones jurídicas dimanantes
del Apéndice B, piensa que es importante reflexionar sobre la forma de tratar con la Lista I.G/IT/M/26
Página 7
3.12 El delegado de las Comunidades Europeas recuerda que en la reunión informal afirmó que su
delegación podía aceptar la Lista I.  Espera que las demás delegaciones lleguen a la misma conclusión
que los expertos de aduanas y acepten esas clasificaciones.  Pero desea ser realista, y examinar qué
está en juego.  Es importante evitar el uso de las palabras "apoyar" o "adoptar" porque podrían poner a
algunos participantes en una situación difícil.  Por eso sugiere utilizar la expresión "tomando nota"para que el Comité pueda tomar nota de las conclusiones de los expertos y también tomar nota de la
existencia de un cierto consenso en el Comité en el sentido de que las clasificaciones son correctas,
sin generar consecuencias jurídicas problemáticas.  Alienta a los participantes a adecuarse a las
conclusiones de la Lista I y, de ser necesario, a que hagan concordar sus prácticas rectificando sus
listas.
3.13 El Presidente observa que algunas delegaciones necesitan más tiempo para recibir la
autorización de su gobierno y, en segundo lugar, como esto desembocará en una rectificación, que es
un procedimiento jurídico, es una cuestión que hay que examinar cuidadosamente.  Señala que hay un
consenso emergente sobre este punto y no desea desperdiciar la importante oportunidad de tomar nota
de esta situación.  Dado el consenso emergente, sugiere que la Lista I se deje de lado para una reunión
futura.
3.14 El delegado del Canadá se refiere a la Lista II y afirma que en opinión de su delegación la
aceptación de una o más clasificaciones de la lista no requiere aceptar todas las clasificaciones para el
producto.  La Lista II abarca dos situaciones muy diferentes, y esto plantea una cierta confusión
imprevista sobre la condición jurídica de los productos enumerados.  La primera situación se dacuando los expertos están de acuerdo en que un producto podría estar comprendido en diferentes
clasificaciones arancelarias.  En la segunda situación los expertos no están de acuerdo sobre todas las
clasificaciones arancelarias citadas para los productos.  Por ejemplo, respecto del producto 193,
dispositivos de visualización de panel plano, el Canadá no está de acuerdo en que esos productos se
puedan clasificar en las partidas 8471.49, 8543.89 u 8543.90.  Sugiere que la lista se separe en dos;una primera lista donde todos están de acuerdo sobre todas las posibles clasificaciones arancelarias
para un producto, y una segunda lista donde todavía existan discrepancias.  Sugiere que los
participantes señalen aquellos productos de la Lista II sobre los cuales pueden estar de acuerdo con
todas las clasificaciones, para que esto sirva de punto de partida.  Por lo que respecta a la Lista I,
puede aceptarla, y espera con interés que se pase a examinar qué hará con ella el Comité.
3.15 El delegado de las Comunidades Europeas es tá de acuerdo con el Canadá.  Respecto del
primer caso, hay productos que legítimamente pod rían tener diversas clasificaciones según la
diferente categorización del material de que se trate, y todas ellas son clasificaciones igualmente
válidas.  Si los participantes aceptan la Lista II, ésta tendrá las mismas consecuencias jurídicas que la
Lista I, y no habrá clasificaciones alternativas.  Con respecto a la segunda categoría, contiene
productos sobre los cuales no hay un acuerdo definitivo respecto de las clasificaciones y sobre loscuales habría que seguir trabajando.
3.16 El delegado de los Estados Unidos está de acuerdo en que la Lista II tiene dos componentes,
como mínimo, e incluso un tercero.  Hay productos sobre los cuales todos los expertos están de
acuerdo en que más de una clasificación es válida y, por lo tanto, tendría la misma condición jurídicaque la Lista I.  La labor ha concluido y se recomienda alentar a los participantes a adecuar sus listas a
ella.  En segundo lugar, hay otros productos sobre que, en su opinión, hay que seguir examinando, y
éstos son los que se señalaron en la comunicación informal enviada por su delegación.  También
existe la posibilidad de crear una tercera categoría con los casos en los que es imposible llegar a un
acuerdo después de un examen más profundo.  El orador está dispuesto a separar la Lista II en doscategorías, como ha sugerido el Canadá, sobre la base de los 14 productos que indicaron en su
comunicación.G/IT/M/26
Página 8
3.17 El delegado del Japón acepta los productos en la Lista II, con excepción de uno, el 199,
estructuras de circuitos impresos.  Su delegación prefiere continuar con el examen y las consultas.
Observa que quizás fuesen viables otras clasificaciones y espera que este tema pueda ser examinado
en otra reunión de expertos.
3.18 La delegada de Singapur está de acuerdo con las declaraciones del Canadá ya que su
delegación tiene dificultades en comprender las consecuencias de la Lista II en la práctica.
3.19 El Presidente pide al Canadá que le aclare si el producto 21 de la Lista II debe pasarse a la
Lista IV o quedar en la Lista II.3.20 El delegado del Canadá afirma que, en su opinión, el producto 21 debe pasar a la Lista IV,
pero es flexible.  Prefiere comenzar con la labor, especialmente por lo que respecta a la Lista II, y
podría aceptar la propuesta de mantener el producto 199 en la Lista II.  Además, coincide con los
Estados Unidos en que el producto 9 no pertenece a la Lista IV.
3.21 La delegada de la India toma nota de las sugerencias del Canadá y de los Estados Unidos de
pasar los productos de una lista a la otra.  Según entiende, los participantes presentarán observaciones
a la Secretaría sobre cada una de las listas que incluyen las posibles reformas sugeridas.  Además, los
participantes deben presentar observaciones a la Secretaría sobre la división de la Lista II.  Si una vez
recibidas todas las observaciones, siguiera habiendo discrepancias pendientes sobre los productos,
probablemente correspondería al Presidente tomar contacto con los Miembros interesados o realizaruna reunión informal del Comité para ver cómo profundizar el asunto.  La oradora reitera que es muy
importante considerar a la clasificación estrictamente dentro de los parámetros del párrafo 5 del
Anexo de la Declaración y sin ninguna consecuencia jurídica distinta de las asumidas en la
Declaración Ministerial.  No considera que este procedimiento sea paralelo con el párrafo 3 del
Anexo, que se refiere a los productos comprendidos.
3.22 El Presidente sugiere que la Lista II se divida en dos partes;  una posibilidad es una Lista IIA
en la que los participantes pueden aceptar todas las clasificaciones enumeradas, y la Lista IIB sobre la
cual hay desacuerdo.  Podría haber otras cuestiones, como han señalado los Estados Unidos, en las
que no se puede llegar a un acuerdo.
3.23 El delegado del Canadá afirma que la sugerencia de los Estados Unidos de denominarla
"cuestiones para seguir examinando" es mejor que decir desacuerdo total.  El orador prefiere ver
cuánto puede avanzar el Comité antes de elaborar una tercera lista de este tipo.
3.24 El Presidente afirma que todas las listas se seguirán examinando.  Sugiere que el Comité pida
a la Secretaría que divida la Lista II en dos, como se ha sugerido en el curso del debate.3.25 El delegado de las Comunidades Europeas espera que el Comité pueda enviar un mensaje
claro a los expertos de los países con respecto a la labor realizada y a la situación de cada lista.  Está
de acuerdo con todo lo que se ha afirmado hasta el  momento, incluso con las divisiones sugeridas por
el Canadá, pero piensa que en vez de tener la Lista IIA y IIB sería más lógico tener una IA y IB, yluego II, III y IV.  En la Lista IA figurarían los productos para los cuales hay consenso, o un consenso
emergente sobre las clasificaciones enumeradas.  En la Lista IB figurarían los productos con dos o
más clasificaciones posibles previstas.  La Lista II estaría compuesta por productos que los expertos
seguirían examinando con el fin de incluirlos en la Lista IA de haber una clasificación apropiada, o en
la Lista IB de haber dos clasificaciones.
3.26 La delegada de la India aclara que como se ha sugerido cambiar los productos a otras listas
solicita la presentación ad referendum  por si su gobierno le dice, por ejemplo, que determinado
cambio no corresponde a la Lista III.  También es posible que su gobierno le sugiriera cambiar deG/IT/M/26
Página 9
determinados productos.  En caso de haber divergencia de opiniones en las comunicaciones enviadas
a la Secretaría la oradora preferiría que se tomara contacto informalmente con las delegaciones para
poder resolver la cuestión en una forma razonable.
3.27 Con respecto a la declaración de la India el delegado de los Estados Unidos observa que esto
es apropiado ya que hay una reserva ad referendum , y no hay una decisión definitiva sobre qué
corresponde incluir en cada lista.  Está de acuerdo con la sugerencia de las Comunidades Europeas de
tener la Lista IA y la IB, ya que allí es donde se ha logrado un acuerdo.
3.28 El Presidente sugiere dividir en dos la Lista II.  Ve una ventaja en denominarlas Lista IA y
Lista IB, y luego Lista II, como han sugerido las Comunidades Europeas.  La primera lista sería
aquella en la que todo el mundo coincide en todas las clasificaciones y la segunda aquella querequiere un examen más profundo.
3.29 Con respecto a la Lista I la delegada de la India aclara que no anticipa que su gobierno le
conteste que se deben agregar productos a esa lista, sino más probablemente lo contrario, vale decir
que productos de la Lista I deban pasar a otra lista.  Desea dar tiempo a su gobierno para examinarla.
3.30 El Presidente observa que la Lista II se dividirá en dos;  una en la cual las delegaciones
pueden estar de acuerdo con todas las clasificaciones, y la segunda que necesitará un debate más
profundo o más exhaustivo de los expertos.  Por lo tanto alienta a los Miembros a presentar
observaciones a la Secretaría para que ésta pueda dividir la lista.  La nueva Lista II se podrá examinaren la próxima reunión del Comité.
3.31 El delegado de los Estados Unidos se refiere a la Lista IV y señala en su comunicación a la
Secretaría que no piensa que el producto 9 deba figurar en esa lista.  Todavía no está seguro de que
pertenezca a la Lista II o a la Lista III, pero más adelante volverá sobre este tema.
3.32 El delegado de las Comunidades Europeas está  de acuerdo con los Estados Unidos en que el
producto 9 no pertenece a la Lista IV.
3.33 El Comité toma nota de las declaraciones realizadas y acuerda  enviar  ad referendum  la
Lista III a la OMA.  La Lista II se dividirá en dos, sobre la base del aporte de las delegaciones.
4. Nuevos participantes
4.1 El Presidente observa que este punto se incluyó en el orden del día por si hubiese nuevas
listas.  Pero en este momento no hay ninguna lista nueva, ni ningún nuevo participante que examinar.
El Comité toma nota de la declaración.
5. Otros asuntos
5.1 El Presidente dice que la cuestión del examen  de los productos comprendidos sigue siendo
objeto de consultas y anima a las delegaciones a proseguir sus esfuerzos al respecto.
5.2 Además, propone celebrar la próxima reunión ordinaria del Comité el 2 de julio de 2001, a
reserva de confirmación.  Así se acuerda.
__________