RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/R/30
4 de septiembre de 2003
(03-4612)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
RESUMEN DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
24 Y 25 DE JUNIO DE 2003
Nota de la Secretaría1
I. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (denominado en adelante el "Comité")
celebró su vigésima séptima reunión los días 24 y 25 de junio de 2003.  Abrió la reunión el Presidente
del Comité, Sr. Paul Martin (el Canadá).  Se adoptó el orden del día propuesto en el aerograma
WTO/AIR/2119, con ciertas modificaciones.
II. APLICACIÓN DEL ACUERDO
a) Información de los Miembros
i) Actividades de los Miembros
Situación de la influenza aviar en las Comunidades Europeas2. En relación con la epidemia de influenza aviar en Bélgica, Alemania y los Países Bajos, el
representante de las Comunidades Europeas anunció que habían resultado infectadas 18 explotaciones
en Bélgica, una en Alemania y 255 en los Países Bajos.  Ochenta y ocho personas habían resultadoinfectadas y una había fallecido.  Desde principios de mayo de 2003 no se habían registrado nuevos
brotes, por lo que las Comunidades Europeas consideraban que la epidemia estaba bajo control.  En
consecuencia, el Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal había acordadovolver a autorizar las exportaciones de aves de corral vivas y huevos para incubación procedentes de
las provincias neerlandesas en las que no se había producido ningún brote.  En Bélgica se había
levantado la prohibición, con la única excepción de las zonas de vigilancia establecidas.  En Alemania
se habían eliminado todas las medidas de salvaguardia.
Procedimientos aplicables en las CE a las importac iones de animales vivos y de productos de origen
animal
3. El representante de las Comunidades Europeas proporcionó información sobre la
disponibilidad en línea de un manual titulado "Instrucciones generales para las autoridades de terceros
países sobre los procedimientos que se deben se guir en las importaciones en la Unión Europea de
animales vivos y productos animales".  Las instrucciones tenían por finalidad proporcionar una mayor
transparencia y conducirían a una facilitación de las condiciones de exportación, particularmente para
los países en desarrollo.  Sin embargo, podía recurrirse a procedimientos especiales en los casos en
que existieran acuerdos veterinarios.
                                                     
1 Este documento ha sido elaborado bajo la responsa bilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.G/SPS/R/30
Página 2
Disponibilidad en línea del sistema de alerta rápida de las CE
4. El representante de las Comunidades Europeas informó de que una red de autoridades de
las CE proporcionarían informes semanales en lo relativo a los posibles riesgos para la salud, incluida
información sobre el tipo de productos de que se tratara, la clase de problema que se hubieraproducido y los Estados miembros de las CE que se habían visto afectados.  Ese proceso aumentaría
la seguridad de los consumidores y facilitaría la notificación del problema a terceros países.
5. En respuesta a una preocupación planteada por Chile, el representante de las Comunidades
Europeas puso de relieve que los procedimientos para recopilar información eran los mismos para los
productos nacionales que para los productos importados, si bien no eran los mismos en todos los
Estados miembros de las CE.  Señaló que se estaba n preparando modificaciones con el fin de abordar
algunas deficiencias del sistema.
Encefalopatía espongiforme bovina (EEB) en el Canadá
6. La representante del Canadá informó de que el 20 de mayo de 2003 su país había anunciado
un caso confirmado de EEB que afectaba a una vaca canadiense.  De la investigación posterior se
desprendía que era un caso aislado.  El Canadá había llevado a cabo la investigación de la manera mástransparente posible y había efectuado un rastreo retrospectivo de los lugares donde había vivido la
vaca y un rastreo prospectivo de sus crías, así como una investigación sobre los alimentos que había
consumido la vaca y sobre las fuentes de alimento a las que podía haber estado expuesta a lo largo de
su vida.  Se habían analizado más de 2000 muestras de animales y todos los resultados habían sido
negativos.  Por consiguiente, el Canadá tenía la certeza de que los alimentos que suministraba seguíansiendo inocuos.  Un equipo de examen integrado por expertos internacionales había elogiado la
eficacia de la investigación y corroborado las constataciones del Canadá.  El Canadá confiaba en
identificar pronto el origen de la EEB.  La Oficina Internacional de Epizootias (OIE) no se había
formado una opinión sobre la condición del Canadá con respecto a la EEB.  El Canadá pidió a los
Miembros que habían suspendido las importaciones de productos canadienses de manera incompatiblecon las directrices de la OIE que eliminaran esas medidas, en particular las relativas a los productos
de bajo riesgo.
7. El representante de las Comunidades Europeas acogió con beneplácito el alto nivel de
transparencia de la investigación canadiense.  Las Comunidades Europeas consideraban que sus
medidas vigentes eran adecuadas y no impondrían pr ohibición alguna a las importaciones procedentes
del Canadá.  Las Comunidades Europeas ofrecieron además su asistencia e instaron a la OIE a que
revisara su sistema de clasificación.
Situación de la fiebre aftosa en la Argentina
8. El representante de la Argentina informó de que se habían hecho progresos desde la puesta en
marcha de una serie de campañas de vacunación contra la fiebre aftosa en 2002.  La quinta campaña
había finalizado el 30 de mayo de 2003.  Se habían tomado 70.000 muestras que confirmaban que lafiebre aftosa era clínicamente inexistente en la Argentina.  La Argentina había presentado un informe
anual a la OIE, con toda la información necesaria.  Se había otorgado la condición de zona libre de
fiebre aftosa sin vacunación a la parte del país situada al norte del paralelo 42, a condición de que la
Argentina continuase proporcionando documentación.
Condición de zona libre de fiebre aftosa con vacunación del territorio aduanero distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y Matsu (Taipei Chino)
9. El representante del Taipei Chino indicó qu e desde 2001 no se habían registrado nuevos casos
de fiebre aftosa, por lo que el 22 de mayo de 2003 la OIE le había otorgado la condición de zona libreG/SPS/R/30
Página 3
de fiebre aftosa con vacunación.  No obstante, el Taipei Chino reconoció la necesidad de que
prosiguieran los esfuerzos coordinados en la región con el fin de combatir la fiebre aftosa.
Condición de zona libre de fiebre aftosa de la Región de Chiquitanía, Bolivia
10. El representante de Bolivia informó de que la  OIE había otorgado a la  Región de Chiquitanía
la condición de zona libre de fiebre aftosa con vacunación durante su reunión de mayo de 2003.
Situación de la fiebre aftosa en el Perú
11. El representante del Perú señaló que su país había sido considerado libre de fiebre aftosa
después de que aplicara un plan de erradicación y revisara su sistema de detección.  Más del 93 por
ciento de la superficie del país, que contenía el 83 por ciento de la población bovina, tenía reconocida
en ese momento la condición de libre de fiebre aftosa sin vacunación.
Prescripciones de los Estados Unidos para la impor tación de material de embalaje de madera maciza
12. El representante de los Estados Unidos indicó que su país adoptaría la norma sobre el
embalaje de madera aprobada por la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF).  En
consecuencia, el embalaje de madera tendría que someterse a un tratamiento  térmico de 30 minutos auna temperatura de al menos 56º C (G/SPS/N/USA/705).  Se podían presentar observaciones sobre el
plan de aplicación hasta el 21 de julio de 2003.  Las nuevas prescripciones se aplicarían al material de
embalaje de madera en todos los envíos, incluidos los de productos no agrícolas.  La propuesta había
sido elaborada en estrecha cooperación con el Ca nadá y México, a través de la Organización
Norteamericana de Protección Fitosanitaria (NAPPO).
13. El representante de las Comunidades Europeas anunció que éstas se habían comprometido a
aplicar la norma de la CIPF y esperaba que esa norma facilitaría el comercio.  La representante del
Canadá anunció que su país aplicaría también dicha norma lo antes posible.  La fecha de aplicación se
había aplazado del 1º de junio de 2003 (según se había notificado a la OMC en el documentoG/SPS/N/CAN/163) al 2 de enero de 2004.
14. El representante de China indicó que su país presentaría observaciones a los Estados Unidos
poniendo en entredicho la conveniencia de las prescripciones elegidas debido a algunos problemas
técnicos.  La representante de Guyana señaló que su Gobierno estaba celebrando consultas con el
sector privado en lo relativo a la aplicación de la medida propuesta por el Canadá.
15. En respuesta a una pregunta formulada por el representante de Jamaica, el representante de
la CIPF indicó que la marca que figuraría en el ma terial de madera sometido al tratamiento había sido
aprobada por la CIPF y se distribuiría a todos sus puntos de contacto.  Debido a preocupaciones sobrela eliminación de la producción de bromuro de metilo como resultado del Protocolo de Montreal, la
norma permitía otros tratamientos, como el tratamiento térmico.  La CIPF estaba examinando otras
alternativas.  Con respecto a la pertinencia de la norma para combatir ciertas plagas, la cuestión se
había remitido al comité científico para que facilitara una respuesta antes de finalizar el año.
Ley de Seguridad de la Salud Pública y Preparación y Respuesta frente al Terrorismo Biológico
("Ley sobre Terrorismo Biológico") de los Estados Unidos
16. El representante de los Estados Unidos recordó que, con excepción de las explotaciones
agrícolas y los restaurantes, la Ley sobre Terrorismo Biológico afectaría a las entidades comerciales
que fabricaban, elaboraban, envasaban, transportaban, distribuían, recibían, almacenaban oimportaban productos alimenticios.  Estaban a punto de ultimarse cuatro reglamentos sobre el registro,
el aviso previo, el establecimiento y mantenimiento de registros y la retención administrativa.  ElG/SPS/R/30
Página 4
plazo de presentación de observaciones sobre los proyectos de reglamento relativos al registro y al
aviso previo finalizaba el 4 de abril de 2003.  Con respecto a los otros dos proyectos de reglamento, el
plazo para la presentación de observaciones terminaba el 8 de julio de 2003.
17. El representante de China dijo que comprendía los objetivos de la Ley sobre Terrorismo
Biológico, si bien hizo hincapié en que no debía conducir a una restricción del comercio.  China ya
había comunicado sus preocupaciones a la Admini stración Federal de Alimentos y Medicamentos
(FDA) de los Estados Unidos con anterioridad al plazo del 4 de abril.  Sin embargo, China no había
recibido respuesta a esas comunicaciones y confiaba en que sus preocupaciones se tomarían en
consideración con seriedad.  China había presentado asimismo observaciones sobre los dos nuevos
proyectos de reglamento antes del plazo establecido a tal efecto.
18. El representante del Ecuador expresó preocupación por las repercusiones de la Ley sobre
Terrorismo Biológico en los países en desarrollo y la compatibilidad de dicha ley con los artículos 2 y
5 del Acuerdo MSF.  La ley imponía restricciones considerables al comercio y definía los productos
alimenticios de forma poco clara.  El Ecuador solicitó también que se prorrogara el plazo para el
registro y la notificación.  Además, esa ley no co ntemplaba algunos casos excepcionales, por ejemplo,
el transporte aéreo.
19. El representante de Venezuela dijo que la Le y sobre Terrorismo Biológico no proporcionaba
una solución al objetivo perseguido, y que más bien tendría efectos adversos.  Venezuela solicitó
procedimientos más flexibles, especialmente para los países de América Latina.
20. Los representantes del Perú y de Chile  pidieron los resultados de todas las evaluaciones del
riesgo que se habían realizado, y preguntaron si éstas justificaban la Ley sobre Terrorismo Biológico.
El Perú expresó también preocupación sobre la compatibilidad de dicha ley con otras leyes y, en casode que no fuera compatible, sobre su posible prelación.  La representante del Perú preguntó también
quiénes serían responsables económicamente en caso de que se produjeran errores administrativos.
Con respecto al plazo para la presentación de observaciones, que terminaba el 8 de julio de 2003,
dudaba de que diera tiempo suficiente para entablar consultas con el sector privado.
21. El representante de Bolivia expresó grave preocupación con respecto a las repercusiones de la
Ley sobre Terrorismo Biológico y afirmó que tendría efectos considerables sobre las exportaciones de
Bolivia a los Estados Unidos.  El representante del Brasil preguntó de qué modo aplicarían los
Estados Unidos el concepto de "prueba fidedigna" en su evaluación del riesgo.
22. El representante de las Comunidades Europeas agradeció la información recibida de los
Estados Unidos e indicó que las Comunidades Europeas habían presentado un número considerable de
observaciones relativas a la Ley sobre Terrorismo Biológico propiamente dicha así como a los
proyectos de reglamento.  Las Comunidades Europe as acogieron con beneplácito el compromiso de
los Estados Unidos de responder a las comunicaciones.  Las Comunidades Europeas estaban
dispuestas a cooperar estrechamente con los Estados Unidos sobre esta cuestión, con el fin de reducir
al mínimo los efectos de distorsión del comercio.
23. El representante de México dijo que su país ya había presentado observaciones sobre los
proyectos de reglamento.  Preguntó por qué la Ley sobre Terrorismo Biológico no se había notificado
al Comité MSF o al Comité OTC, y por qué los reglamentos de aplicación no se habían notificado al
Comité OTC.
24. El representante de los Estados Unidos instó a los Miembros que habían expresado
preocupaciones a que presentaran sus observaciones antes del plazo establecido el 8 de julio de 2003.
Reiteró el compromiso de los Estados Unidos de responder a las comunicaciones recibidas y anuncióque las respuestas se proporcionarían cuando se hubieran ultimado los reglamentos.  UnaG/SPS/R/30
Página 5
modificación que se había introducido a consecuencia de las comunicaciones recibidas antes del plazo
del 4 de abril de 2003 era que la FDA y la Oficina de Aduanas y Protección en Frontera (Bureau of
Customs and Border Protection) cooperarían de manera tal que en la mayoría de los casos sería
posible presentar la información requerida por medio del régimen aduanero en vigor.  Las
evaluaciones del riesgo se facilitarían cuando los reglamentos se ultimaran e hicieran públicos.  Lafinalidad principal de la Ley sobre el Terrorismo Biológico era proteger la cadena alimentaria, y por
ese motivo los Estados Unidos habían considerado natural notificar al Comité MSF los proyectos de
reglamento relativos al aviso previo, el mantenimiento de registros y la retención administrativa.  Sin
embargo, el proyecto de reglamento relativo al registro se había notificado al Comité OTC.  Los
reglamentos definitivos se harían públicos 60 días antes de la entrada en vigor de la Ley sobre
Terrorismo Biológico, prevista para el 12 de diciembre de 2003.
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Cuestiones nuevas
Restricciones de las CE sobre las importaciones de miel25. El representante de los Estados Unidos indicó que la Directiva 96/23/CE exigía que los países
exportadores presentaran un plan de residuos, y que si éste no contenía suficientes garantías de
cumplimiento de los límites de residuos fijados por las CE el país no estaría autorizado a exportar
miel a las Comunidades Europeas.  El 22 de mayo de 2003, las Comunidades Europeas habían puesto
en marcha medidas administrativas para prohibir las importaciones de miel procedentes de los
Estados Unidos.  Los Estados Unidos consideraban que el régimen de las CE era mucho másrestrictivo del comercio de lo necesario, habida cuenta especialmente de que los Estados Unidos
disponían de mecanismos exhaustivos de control, aunque sus normas no eran idénticas a las de
las CE.  Además, la miel se consumía en cantidades muy pequeñas y debía considerarse un alimento
de "bajo riesgo".  Las normas vigentes en los Estados Unidos eran más que adecuadas para evitar
daños a la salud de las personas.
26. Los representantes de China y de México
 apoyaron las preocupaciones planteadas por los
Estados Unidos.
27. El representante de las Comunidades Europeas  respondió que las Comunidades Europeas eran
importadoras netas de miel y que las medidas no se habían puesto en marcha para proteger el mercado
nacional sino para proteger a los consumidores.  La solicitud de un plan de vigilancia de residuos era
una norma general que se aplicaba a todos los productos, y se precisaba un alto nivel de vigilancia
para la miel, ya que ésta solía a ser consumida por los niños.  Señaló que, en una carta de febrerode 2003, se había recordado a los Estados Unidos que la ausencia de un plan de residuos conduciría a
su supresión de la lista de países autorizados a exportar miel a las Comunidades Europeas.  No
obstante, las Comunidades Europeas estaban dispuestas a examinar todo plan de residuos
proporcionado por  los Estados Unidos.
Medidas de Croacia relativas a la importación de animales vivos y productos cárnicos
28. Al representante de Hungría le preocupaban mucho las medidas adoptadas por Croacia para
prohibir las importaciones de animales vivos y productos cárnicos.  La prohibición, supuestamente
para proteger contra la EEB, había entrado en vigor con efecto inmediato y nunca fue notificada.  Sin
embargo, se aplicaba a todos los productos cárnicos, incluidos el pescado y las aves de corral, asícomo a los animales vivos.  Estos últimos sólo podían importarse si el país exportador certificaba que
no se habían utilizado piensos que contuvieran proteínas de origen animal.  Hungría consideraba que
la prohibición era una restricción encubierta al comercio internacional e infringía el Acuerdo MSF,G/SPS/R/30
Página 6
puesto que no había justificación científica para las medidas y éstas no se aplicaban a los productores
nacionales.  Hungría solicitaba la eliminación inmediata de la prohibición.
29. El representante de las Comunidades Europeas expresó su apoyo a las preocupaciones de
Hungría y describió la prohibición como carente de fundamento científico y desproporcionada.  Las
Comunidades Europeas habían solicitado información de Croacia, pero no habían recibido respuestaalguna.  Las Comunidades Europeas solicitaron también la eliminación inmediata de la prohibición.
30. El representante de Croacia lamentó la posición de Hungría y las Comunidades Europeas.
Croacia había impuesto la medida con el fin de mantener su condición actual de zona libre de EEB y
de proteger sus exportaciones de productos cárnicos.   Las medidas adoptadas estaban en conformidad
con las normas internacionales establecidas y con las medidas adoptadas por las Comunidades
Europeas.  Los países que habían proporcionado la información necesaria habían quedado exentos de
la prohibición (por ejemplo, Bulgaria y Rumania).  Las autoridades croatas habían entablado consultas
telefónicas con las autoridades húngaras y habían solicitado a Hungría que presentara la información
necesaria.
31. El representante de Hungría tomó nota de la declaración de Croacia, si bien indicó que los
contactos bilaterales no sustituían a una notificación.
Niveles máximos de aflatoxinas fijados por las CE para el maíz
32. El representante de la Argentina informó de que el 2 de julio de 2003 sus autoridades y las
Comunidades Europeas habían celebrado consulta s sobre el Reglamento (CE) Nº 257/2002, que
imponía nuevos niveles máximos de aflatoxinas para el maíz.  La Argentina consideraba que las
nuevas medidas carecían de fundamento científico y solicitó a las Comunidades Europeas queconsiderasen la imposición de medidas menos restrictivas del comercio, así como la posibilidad de
conceder el trato especial y diferenciado.  La Ar gentina pidió también que se mantuviera el nivel
vigente hasta que se proporcionaran pruebas científicas.
33. El representante de las Comunidades Europeas señaló que había importantes problemas
sanitarios relacionados con las aflatoxinas y que era difícil establecer un límite adecuado.  El nuevo
reglamento se notificaría al Comité antes de aplicarse, y por tanto los interlocutores comerciales
interesados tendrían la posibilidad de exponer sus preocupaciones y objeciones.  En respuesta a una
pregunta de Egipto, aclaró que la nueva medida se aplicaría solamente al maíz.
Restricciones del Japón a las importaciones de mangos
34. El representante del Brasil indicó que el Brasil había solicitado durante 18 años la
autorización para exportar mangos al Japón.  El Japón exigía el tratamiento con vapor a pesar del
nivel satisfactorio de las medidas adoptadas por el Brasil, Chile y otros posibles exportadores con el
fin de evitar la mosca de la fruta.  Además, el Japón había requerido continuamente más información
y no había tomado en consideración anteriores estudios científicos.  Aunque el Japón había ofrecido
asistencia técnica, esto no había facilitado el proceso.  El Brasil consideraba que las medidas del
Japón eran incompatibles con las disposiciones del Acuerdo MSF sobre equivalencia, regionalizacióny cooperación técnica.
35. El representante del Japón dijo que el Brasil había solicitado asistencia técnica en 1986 con el
fin de satisfacer los requisitos del Japón.  Sin embargo, el Brasil había puesto fin a la asistencia
técnica en 1990 porque quería elaborar su propia técnica, basada en el tratamiento con agua caliente.
Dicha técnica se lanzó en 1998.  Ambos países convinieron en la misma y los datos definitivos sepresentaron en 2001.  No obstante, se necesitaba información complementaria para que el JapónG/SPS/R/30
Página 7
pudiera aprobar las medidas y concluir con rapidez los estudios técnicos necesarios, si se
proporcionaban datos.
ii) Cuestiones planteadas anteriormente
Restricciones de Venezuela a las importaciones de patatas (papas), ajo y cebollas36. El representante de la Argentina recordó que en la última reunión había informado a los
Miembros de que Venezuela había enviado una mi sión a la Argentina.  La Argentina no había
recibido aún el informe definitivo e instó a Venezuela a que le comunicara los resultados de la visita,
a fin de poder iniciar el comercio.
37. El representante de los Estados Unidos compartía las preocupaciones de la Argentina en el
sentido de que Venezuela requería permisos sanitarios de importación sin que mediara justificación
científica o evaluación del riesgo alguna.  El 26 de noviembre de 2002 se habían celebrado consultas
sobre las medidas de Venezuela en materia de licencias de importación, en el contexto del párrafo 8
del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Los Estados Unidos acababan de recibir una respuesta de Venezuela
a sus preocupaciones.  La representante del Canadá se sumaba a las preocupaciones expresadas por
los Estados Unidos.  Los problemas relativos a los retrasos o la denegación de los permisos de
importación carecían de justificación legítima.
38. El representante de Venezuela explicó que la situación en el caso de la Argentina y en el de
los Estados Unidos y el Canadá no era la misma.  Los Estados Unidos habían enviado a Venezuela un
cuestionario en relación con sus preocupaciones, y sugirió que el Canadá hiciera otro tanto.  Con
respecto a la Argentina, el representante de Venezuela dijo que las importaciones de ese país noestaban prohibidas sino sujetas a ciertos requisitos.  Venezuela era un país libre de las enfermedades
que habían afectado a la Argentina en 1997, y la entrada de esas enfermedades causaría un perjuicio
económico grave a Venezuela.  Además, Venezuela había llevado a cabo una evaluación del riesgo
que proporcionaba las justificaciones necesarias.  Los resultados de esa evaluación se comunicarían a
los servicios sanitarios de la Argentina como parte del plan de trabajo mutuamente convenido.
Restricciones de China a los productos procedentes de las CE
39. El representante de las Comunidades Europeas proporcionó información sobre varias
restricciones que había planteado en anteriores reuniones.  Se había levantado el embargo chino a los
productos procedentes de los Países Bajos, y las Comunidades Europeas consideraban que esa
cuestión había quedado resuelta.  China había notificado también su Decreto Nº 31 relativo a los
productos acuáticos, y había proporcionado un perí odo de presentación de observaciones.  Además,
las Comunidades Europeas habían tratado activamente de determinar el contenido exacto de las
prescripciones chinas para obtener certificados de importación de productos animales, en relación con
la fiebre aftosa y la EEB.  China requería también la supervisión de los residuos y copias de los
informes.  En relación con el material de embalaje de madera, las Comunidades Europeas habían
adoptado la norma de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria, y China habíaprometido hacer otro tanto.  En relación con los cosméticos, China había presentado una lista de
productos prohibidos, y las Comunidades Europeas consideraban que eso constituía un progreso.  No
obstante, las Comunidades Europeas hicieron hincapié en que las nuevas normas tendrían que formar
parte de la legislación.  China había decidido asimismo prohibir todas las importaciones de aves de
corral de Alemania, a pesar de que en ese país solamente se había registrado un caso de influenzaaviar.  Esto no era conforme con las medidas recomendadas por la OIE para combatir dicha
enfermedad.  Se había establecido un grupo de trabajo técnico conjunto de las Comunidades Europeas
y China, y las Comunidades Europeas esperaban que ese grupo obtuviera buenos resultados.G/SPS/R/30
Página 8
40. El representante de China reiteró que la prohibición de los productos neerlandeses se había
levantado tras una visita de inspección y la conclusión de una evaluación del riesgo.  En relación con
los productos cárnicos del Reino Unido, China estaba considerando la posibilidad de celebrar
reuniones bilaterales con funcionarios de ese país.  China había presentado anteriormente
observaciones sobre los materiales de embalaje de madera, y estaba comprometida a cumplir la normade la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria si ésta se aprobaba finalmente.  En
relación con los cosméticos, China estaba dispuesta a examinar su reglamento y acogía con
satisfacción el diálogo continuo.  Con respecto a la cuestión de la influenza aviar, China esperaba que
la OIE revisara su posición al respecto.
41. El representante de la OIE indicó que el código vigente contenía recomendaciones sobre las
restricciones de importación relativas a la influenza aviar, aunque ese capítulo se estaba revisando.
En el documento revisado se abordarían todos los tipos de influenza aviar y de infecciones, sobre labase de la experiencia.
Restricciones de México a los productos austriacos
42. El representante de las Comunidades Europeas se refirió a la prohibición mexicana sobre los
productos austriacos debida a la fiebre aftosa.  Austria tenía reconocida la condición de país libre de
fiebre aftosa, y no se habían registrado brotes desde 1981.  Se habían celebrado consultas bilaterales y
ambas partes habían convenido en que era necesario agilizar el diálogo.  El representante de México
confirmó que su país había podido identificar los problemas y esperaba que la cuestión se resolviera
pronto.
Restricciones de Indonesia a las importaciones de pr oductos lácteos con motivo de la fiebre aftosa
43. El representante de la Argentina recordó que en la última reunión había formulado una
pregunta sobre las restricciones impuestas por Indonesia a los productos lácteos de la Argentina, e
informó de que se habían hecho importantes progresos para resolver el problema.  El representante de
Indonesia confirmó que las consultas bilaterales habían conducido a un acuerdo para enviar
inspectores indonesios a la Argentina.
Restricciones de Colombia a las importaciones de carne de bovino con motivo de la fiebre aftosa
44. El representante de la Argentina informó de que se habían hecho progresos y se estaban
planificando inspecciones de las fábricas argentinas de productos cárnicos a cargo de funcionarios
colombianos.  El representante de Colombia señaló que sus autoridades llevarían a cabo las misiones
necesarias cuando la Argentina proporcionara la información necesaria.  Los progresos importantes
que se habían hecho en el caso de las exportaciones de carne de bovino argentina a Colombia eran
similares a los obtenidos con respecto a la cuestión de las exportaciones de flores colombianas a la
Argentina.
Restricciones de Trinidad y Tabago a las importaciones de salchichas de cerdo y otros productos de
carne de cerdo
45. El representante de la Argentina indicó que sus autoridades habían proporcionado a Trinidad
y Tabago la información acordada tras la última reunión del Comité.  La CARICOM se había
comprometido a enviar una misión técnica a la Argentina con el fin de aceptar las exportaciones de
ese país.
46. El representante de Trinidad y Tabago seña ló que la CARICOM había decidido enviar una
misión de evaluación del riesgo a la Argentina tras examinar la información presentada por ese país.G/SPS/R/30
Página 9
La Argentina había aceptado esa propuesta y estaba prev isto que la misión se llevara a cabo en los dos
meses siguientes.
Reglamento de las CE relativo a subproductos de origen animal
47. El representante de China indicó que su país había presentado observaciones sobre un nuevo
reglamento de las CE relativo a subproductos de origen animal, si bien no había recibido respuesta
alguna de las Comunidades Europeas.  Observó que China no había tenido la posibilidad de presentar
observaciones sobre el reglamento de las CE cuando éste se notificó por primera vez, puesto que
en 2002 China no era todavía Miembro de la OMC.  Señaló también que la mayor parte de los
exportadores chinos eran pequeñas y medianas empresas, y que necesitarían un período de transición
de dos años para adaptarse al nuevo reglamento de las CE.
48. El representante de los Estados Unidos dijo que las preocupaciones que había expresado en la
última reunión del Comité MSF en relación con el reglamento de las CE seguían siendo válidas.
49. El representante de las Comunidades Europeas informó de que esa cuestión había sido
debatida por el Comisario de Comercio de las CE en China.  Confirmó que las observaciones
formuladas por China se examinarían atentamente y que ese país recibiría una respuesta.  Las
Comunidades Europeas adoptarían un punto de vista flexible con respecto a las medidas transitoriaspara terceros países.
Restricciones de Australia a las importaciones de frutos de durión
50. El representante de Tailandia recordó que en 2000 había planteado por primera vez la
cuestión de las restricciones impuestas por Australia a las importaciones de frutos de durión.  A
Tailandia le preocupaba que Australia utilizara métodos de muestreo destructivos, según se notificaba
en el documento G/SPS/N/AUS/83, y creía que había otras formas de satisfacer el nivel adecuado de
protección requerido por Australia.  Además, Tailandia creía que los requisitos australianos no eran
compatibles con las obligaciones dimanantes del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  El
representante de Filipinas, hablando en nombre de los países de la ASEAN, apoyó la declaración de
Tailandia.
51. La representante de Australia respondió que su país había señalado que utilizaba medidas
aceptadas internacionalmente en el análisis del riesgo de importación de frutos de durión tailandeses.
El corte destructivo de la fruta era una medida fitosanitaria aceptada internacionalmente y utilizada
por numerosos países.  Australia ya había indicado que estaba dispuesta a considerar formas
alternativas de hacer frente a los riesgos de cuarentena asociados con los frutos de durión tailandeses.
Restricciones de Australia a las importaciones de camarones
52. El representante de Tailandia señaló que en marzo de 2001 había planteado por primera vez la
cuestión de las restricciones de Australia a las importaciones de productos del camarón.  La medida
provisional seguía en vigor, y parecía improbable que el análisis del riesgo de importación concluyera
en breve plazo.  Tailandia agradecía los esfuerzos bilaterales para mejorar las condicionescomerciales, si bien instó a que se eliminara la medida provisional.  El representante de Filipinas,
hablando en nombre de los países de la ASEAN, apoy ó la declaración de Tailandia.  El representante
de las Comunidades Europeas indicó que sus autoridades compartían también las preocupaciones
expresadas por Tailandia.
53. La representante de Australia informó de que su país estaba realizando importantes progresos
en su análisis del riesgo de importación, y se estaba elaborando un proyecto de informe revisado.  El
análisis es sumamente complejo debido a que los productos del camarón tienen una gran variedad deG/SPS/R/30
Página 10
usos finales en Australia.  El análisis también incluye información adicional sobre los riesgos que
suponen para la salud de los animales acuáticos enfermedades exóticas tales como el virus del
síndrome de la mancha blanca.
Restricciones de Australia en relación con la bursitis infecciosa aviar en los productos de carne de
pollo
54. El representante de Tailandia recordó que la cuestión de las restricciones de Australia a las
importaciones de carne de pollo se había planteado por primera vez en septiembre de 1998.  Tailandia
había presentado información científica a Australia, si bien esto no había dado lugar a ningún
progreso aparente, y Tailandia pidió a Australia que eliminara las prescripciones relativas al
tratamiento térmico para el virus de la bursitis infecciosa aviar.
55. La representante de Australia señaló que en su país se permitía la importación de carne de
pollo cocinada procedente de Tailandia si se cumplían las prescripciones.  Mantenía que las medidas
de Australia eran adecuadas y conformes con las constataciones científicas.
56. El representante de la OIE indicó que en enero de 2002 se había examinado la cuestión y que
la OIE había solicitado más información científica, si bien todavía no había recibido nueva
información.
Restricciones del Japón a la importación de cogollos de caña de azúcar con motivo de la fiebre aftosa
57. El representante de Indonesia lamentó que el Japón siguiera prohibiendo las importaciones de
cogollos de caña de azúcar procedentes de su país, y que esa rama de producción se hubiera colapsado
debido a la prohibición.  El Japón no había reconoci do que Indonesia era un país libre de fiebre aftosa,
a pesar de que la OIE había confirmado esa condic ión con regularidad.  Si bien Indonesia acogía con
beneplácito nuevas misiones japonesas en Indonesia, el Japón debía especificar con más claridad las
cuestiones que le preocupaban.
58. El representante del Japón respondió que se habían celebrado consultas técnicas y que en
junio de 2002 se habían enviado más expertos con el fin de que su país dispusiera de información
científica adicional.  En breve se iban a llevar a cabo nuevas evaluaciones científicas.  El Japón
esperaba que se entablaran consultas con asiduidad.
Certificación exigida por China para los productos acuáticos
59. El representante de los Estados Unidos dijo que China no había notificado sus prescripciones
de notificación para los productos acuáticos que entraban en China.  Expresó graves preocupaciones
sobre las consecuencias de que la certificación propuesta entrase en vigor el 30 de junio de 2003, ypidió a China que aplazara la adopción de nuevas medidas hasta que esa decisión se notificara a la
OMC y se ofreciera un período de presentación de  observaciones de 60 días.  Las autoridades
estadounidenses no conocían fundamento científico alguno respecto de tales medidas.  Los Estados
Unidos habían expresado sus preocupaciones a las autoridades chinas, pero no habían recibido
respuesta.
60. El representante de China respondió que las medidas unificarían el contenido y el formato de
los certificados existentes.  Sus autoridades habían decidido notificar las medidas y proporcionar un
período de presentación de observaciones de 60 días.  China no creía que esa medida presentara
dificultades para las exportaciones estadounidenses después del 1º de julio de 2003.G/SPS/R/30
Página 11
Restricciones de control oficial del Japón
61. La representante de Nueva Zelandia recordó que su país había expresado grave preocupación
por las restricciones de control oficial vigentes en el Japón para los productos vegetales, y le
complacía saber que el Japón estaba revisando su sistema a fin de modificarlo.  El representante de lasComunidades Europeas observó que habían expresado preocupaciones similares y confiaba en que el
Japón continuara abordando esas preocupaciones.
62. El representante de los Estados Unidos indicó que había expresado preocupaciones similares
desde 1998.  Los Estados Unidos lamentaban el carácter discriminatorio de las medidas y el hecho de
que el Japón no hubiera notificado su reglamento nacional, así como la falta de transparencia que
caracterizaba al sistema japonés en general.  La representante de Australia calificó las medidas de
injustificadas e innecesarias y apoyó las declaraciones hechas por otros Miembros.
63. El representante del Japón respondió que se habían celebrado consultas bilaterales y se había
establecido un grupo que ya había celebrado su primera reunión.  Sin embargo, sería necesario un
nuevo examen para poder extraer conclusiones.
Proyecto australiano de política de importación rela tiva a los tomates en racimo procedentes de los
Países Bajos
64. La representante de Australia informó de que el proyecto de política de importación para los
tomates en racimo procedentes de los Países Bajos se había elaborado en mayo de 2003, y los
documentos ya estaban a disposición del público.
65. Al representante de las Comunidades Europeas le decepcionaba la información facilitada por
Australia, puesto que el proyecto de política seguía abierto a la presentación de observaciones de las
partes interesadas y, por ende, distaba mucho de estar concluido.  El representante de Filipinas,
hablando también en nombre de Indonesia y Tailandia , hizo suyas las opiniones de las Comunidades
Europeas.  La representante de Australia hizo nota r que el proyecto de medida había sido distribuido a
las partes interesadas para que formularan observaciones al respecto, de conformidad con las
obligaciones de Australia.  Le presentaría próximamente la política de importación que se aplicaría
finalmente a los tomates de los Países Bajos.
Niveles de aflatoxinas fijados por las CE para las castañas amazónicas
66. El representante de Bolivia informó a los Miembros de que se había celebrado una reunión
bilateral sobre los niveles de aflatoxinas fijados por las CE para las castañas amazónicas.  En dicha
reunión se había obtenido un resultado favorable y Bolivia recibiría en breve el permiso necesario.  Elrepresentante de las Comunidades Europeas indicó que ya estaban en marcha los procedimientos de
asistencia técnica, y por tanto confiaba en que pronto se pudiera considerar resuelta la cuestión.
Prohibición aplicada por Turquía al ganado bovino vivo y la carne de bovino procedentes de
Hungría
67. El representante de Turquía dijo que se habí an suspendido temporalmente las importaciones
de ganado bovino y carne de bovino procedentes de algunos Estados miembros de las CE y de
Hungría debido a que el ganado bovino de esos pa íses no había sido vacunado o inmunizado contra la
fiebre aftosa y la peste bovina, enfermedades que en ese momento afectaban a Turquía.  A la luz de
nuevas evaluaciones, la prohibición se habí a suprimido en 1999.  Sin embargo, debido a
preocupaciones sobre la EEB, la importación de ganado se había vuelto a prohibir parcialmente.G/SPS/R/30
Página 12
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
G/SPS/N/EEC/190 – Notificación de las CE relativa  a animales vivos y productos de origen animal
68. La representante de Australia indicó que la medida notificada afectaría a las exportaciones  de
alpaca australiana a los Estados miembros de las CE.  La regionalización de la enfermedad de la
lengua azul en Australia había sido reconocida por numerosos países, entre ellos los Estados Unidos,
el Canadá, México, Nueva Zelandia y el Japón.  Australia había presentado pruebas científicas a las
Comunidades Europeas sobre la situación de la enfermedad de la lengua azul en varias ocasiones a lo
largo de un extenso período, y solicitó información actualizada sobre esta cuestión.
69. El representante de las Comunidades Europeas aclaró que la nueva notificación no era el
resultado de un nuevo reglamento sino simplemente de un ejercicio de simplificación, y añadió que
Australia no estaba contemplada en esa consolidación.  Confirmó que las Comunidades Europeashabían recibido las solicitudes de Australia y que responderían directamente.
G/SPS/N/EEC/198 -  Notificación de las CE sobre lo s requisitos relativos a las condiciones sanitarias
y la certificación para los peces vivos
70. La representante de Australia indicó que esa nueva medida podía afectar a las exportaciones
de carpa australiana a los Estados miembros de las CE.  El Reino Unido había rechazado peces vivos
procedentes de Australia debido a preocupaciones sobre la existencia de un estado de portador
desconocido.  Australia había sugerido la desinfección previa como posible solución y, además,  había
solicitado la evaluación del riesgo en que estaba basada la medida, si bien dicha evaluación no se
había facilitado.  La representante de Australia señaló que este requisito no era conforme con lasnormas de la OIE.
71. El representante de las Comunidades Europeas replicó que el plazo para responder a las
observaciones todavía no había finalizado.  Las Comunidades Europeas creían que podía considerarse
que las medidas se ajustaban a las normas y que no era necesaria una evaluación del riesgo.  Sin
embargo, las autoridades de las CE estaban dispuestas a debatir bilateralmente esa cuestión con losinterlocutores comerciales interesados.
G/SPS/N/JPN/9 – Notificación del Japón relativa a los usos de los organismos vivos modificados, y
G/SPS/N/KOR/49 -  Notificación de Corea relativa  al movimiento transfronterizo de organismos
vivos modificados
72. La representante de Australia indicó que la notificación del Japón relativa a su proyecto de ley
sobre la conservación y utilización sostenible de organismos vivos modificados así como la
notificación de Corea sobre el movimiento tran sfronterizo de organismos vivos modificados,
suscitaban varias preocupaciones.  Australia era uno de los principales países exportadores de cereales
y estaba especialmente interesada en los documentos que debían acompañar a los envíos.  Aunque
Corea había respondido a la consulta de Australia, todavía no se había recibido respuesta del Japón.
El representante de los Estados Unidos dijo que a su país también le preocupaba el modo en que el
Japón y Corea pretendían aplicar el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología y, en
particular, las prescripciones en materia de documentación.
73. El representante del Japón respondió que el 10 de junio de 2003 su país había ratificado el
Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biot ecnología, y que sus medidas eran compatibles con
el acuerdo.  En breve, el Japón proporcionaría respuestas a las preguntas que había recibido deAustralia.G/SPS/R/30
Página 13
74. El representante de Corea declaró que su país actuaba de conformidad con las prescripciones
en materia de transparencia y que continuaría haciéndolo.
G/SPS/N/EEC/196 – Notificación de las CE relativa  a los límites máximos de residuos de plaguicidas
en productos de origen vegetal y animal
75. El representante de China indicó que a su país le preocupaba mucho el enfoque adoptado por
las Comunidades Europeas en relación con los límites máximos de residuos en los productos de
origen vegetal y animal, y en consecuencia había presentado observaciones sobre la notificación.  Su
país no creía que las nuevas normas fueran conformes con el Acuerdo MSF, y solicitó información
sobre la evaluación del riesgo que habían realizado las Comunidades Europeas.
76. El representante del Brasil señaló que su país había expresado anteriormente preocupaciones
y aducido argumentos similares.  El Brasil solicitó un aplazamiento de tres años de la medida.  El
representante de Chile apoyó la posición adoptada por China y el Brasil, y solicitó asimismo
información sobre el análisis del riesgo y el fundamento científico de los límites máximos de residuos.Preguntó también si se utilizaría un enfoque de precaución para los plaguicidas sobre los que no había
pruebas científicas.
77. El representante de las Comunidades Europeas respondió que el proyecto de norma sustituía y
simplificaba cuatro directivas vigentes.  El 1º de enero de 2005 era la fecha prevista de entrada en
vigor de la nueva norma, que conduciría a una armonización de los límites máximos de residuos en la
Comunidad.  Señaló que el proceso de transición sería muy largo y que todavía podían presentarse
observaciones adicionales.  Las Comunidades Europeas habían identificado 325 sustancias activas
que requerían nuevo examen.  El objetivo era examinar esas 325 sustancias con el fin de actualizar lainformación disponible y establecer límites máximos de residuos, puesto que era difícil conseguir el
nivel cero.  La nueva norma no conduciría a la retirada de autorizaciones concedidas excepto en el
ámbito del territorio de la Comunidad.  Las importaciones de terceros países no se prohibirían
automáticamente, sino que podían aceptarse sobre la base de límites máximos de residuos cuando se
pudiera demostrar que esos límites eran suficientes para proteger la salud.  Las ComunidadesEuropeas disponían de una lista positiva de productos respecto de los que la rama de producción debía
proporcionar información relativa a la salud de las personas y los animales y la preservación de los
vegetales.  Se invitó a los Miembros y al Codex Alimentarius a que presentaran observaciones sobre
los niveles de residuos que podían considerarse aceptables.
d) Otras cuestiones relacionadas con el funcionamiento de las disposiciones en materia de
transparencia
78. El Presidente informó de que en la reunión informal sobre la transparencia los Miembros
habían debatido el análisis efectuado por China de las notificaciones MSF presentadas en 2002
(G/SPS/GEN/378) y su propuesta de modificación de los procedimientos de notificación MSF
(G/SPS/W/131 y Corr.1).  El representante de China había indicado que numerosos países en
desarrollo tenían importantes problemas para hacer frente a la avalancha de notificaciones presentadas
por sus interlocutores comerciales, y por ello perdían la oportunidad de presentar observaciones sobrelas notificaciones en el plazo permitido de 60 días.  China recordó que en su análisis se indicaba que
los períodos de presentación de observaciones eran de menos de 60 días para la mayoría de las
notificaciones.  Su propuesta de que ese período de presentación de observaciones de 60 días
comenzara a partir de la fecha de distribución de la notificación por la Secretaría permitiría la
aplicación eficaz del párrafo 8 de los procedimientos recomendados en materia de transparencia(G/SPS/7/Rev.  2).
79. El representante de México había indicado que en su país también se había llevado a cabo un
análisis de las obligaciones en materia de transparencia en virtud del Acuerdo.  México señaló que,G/SPS/R/30
Página 14
incluso cuando se permitía un período de presentación de observaciones, era frecuente que los
Miembros no pudieran beneficiarse de sus derechos al amparo de las obligaciones en materia de
transparencia, incluidos los siguientes: i) derecho a presentar las observaciones pertinentes; ii)
derecho a que las observaciones se debatan y tomen en consideración, y iii) derecho a que se
introduzcan las modificaciones pertinentes al reglamento propuesto.  México había propuesto que sesiguieran debatiendo las posibles modificaciones a los procedimientos recomendados en materia de
transparencia, y sugirió que las pruebas resultantes de su análisis se tuvieran en cuenta en esos
debates.
80. Varios Miembros habían indicado que sería difícil aplicar en la práctica la propuesta de China
debido a sus procedimientos nacionales de reglamentación.  Los Estados Unidos y Australia tenían
que especificar la fecha del período de presentación de observaciones con arreglo a sus
procedimientos.  En los Estados Unidos no se podían tener en cuenta las observaciones presentadasantes o después del período especificado a tal efecto;  sin embargo, los Estados Unidos eran flexibles
para aumentar dicho período, por ejemplo, hasta 65 días a partir de la fecha de notificación.
81. La representante de Nueva Zelandia había considerado que no sería adecuado que la
Secretaría determinase la fecha de inicio o finalización del período de presentación de observaciones,
puesto que se trataba de un derecho soberano de los Miembros.  El representante del Japón había
sugerido que no era adecuado examinar la propuesta china, ya que la fecha de distribución de las
notificaciones no era previsible.  La representante del Canadá había indicado que sus procedimientos
nacionales de reglamentación requerían un período de publicación previa y presentación de
observaciones de 75 días, que proporcionaba el tiempo necesario para presentar la notificación a la
OMC, y añadió que no estaban en condiciones de apoyar la propuesta china.
82. Varios Miembros apoyaron la idea propuesta por China de garantizar una aplicación eficaz
del período de presentación de observaciones de 60 días.  Los representantes de la  Argentina y Chile
habían señalado que era necesario seguir debatiendo otros problemas con respecto a losprocedimientos recomendados de notificación, entre ellos los siguientes: i) los procedimientos que
debían seguirse en el caso de los reglamentos en materia de facilitación del comercio; ii) ladisposición relativa a facilitar explicaciones claras sobre la desviación con respecto a las normas
internacionales; y, iii) la falta de claridad con respecto a las organizaciones competentes de
normalización.
83. El representante de China había llamado también la atención sobre los problemas que tenía su
país para traducir los reglamentos propuestos, y sugirió que los Miembros notificaran a la Secretaría
el proyecto de reglamento propuesto junto con la notificación.  El representante de las Comunidades
Europeas había observado que la cuestión relativa a la traducción era un problema recurrente y quepodían ofrecer el texto en los tres idiomas oficiales de la OMC, pero no en chino.  La Secretaría había
señalado que esa propuesta de China representaría una carga de traducciones que la Secretaría no
podía afrontar, teniendo en cuenta que se trataba únicamente de proyectos de reglamento y no de
textos definitivos.  La Secretaría recordó que cuando el Comité revisó sus procedimientos
recomendados de notificación instó a los Miembros a disponer de una traducción "no oficial" paracompartirla con los demás Miembros que pudieran estar interesados.  Tal vez fuera conveniente
debatir la manera de establecer un mecanismo para facilitar que todo Miembro que tenga una
traducción "no oficial" de un reglamento propuesto la ponga a disposición de los demás Miembros
interesados.
84. En la reunión informal, la Secretaría había indicado que un paso importante para reducir los
retrasos en la distribución de notificaciones era garantizar que los organismos de los Miembros que se
encargaban de la notificación se atuvieran a lo establecido en el Manual de transparencia.  La
Secretaría recibía frecuentemente notificaciones que contenían información incompleta o inexacta,
por ejemplo, en relación con la indicación de la existencia de normas internacionales.  Con respecto aG/SPS/R/30
Página 15
las notificaciones de medidas de liberalización del comercio, en los procedimientos recomendados se
indicaba que el período de presentación de observaciones se podía reducir o eliminar.  Además, la
Secretaría había señalado que habían transcurrido unos cinco años desde que el Comité celebró por
última vez una reunión extraordinaria sobre el funcionamiento de los servicios nacionales de
información.  El Comité OTC celebraba esas reuniones extraordinarias con una periodicidad de tresaños, y podía considerar la posibilidad de celebrar una coincidiendo con la próxima reunión ordinaria
del Comité MSF, a fin de que los Miembros facilitasen información sobre el modo en que gestionaban
la selección de notificaciones, la obtención de información de sus exportadores y la presentación de
observaciones a los Miembros importadores.  Tal vez se podrían determinar algunas prácticas idóneas
a este respecto para ayudar a los Miembros a fortalecer el funcionamiento de sus servicios de
información.
85. En los debates relativos al informe del Presidente sobre la reunión informal, la representante
de Malasia sugirió que el período de presentación de observaciones de 60 días podía empezar una
semana después de que la notificación se presentara a la Secretaría, a fin de que ésta tuviera tiempo de
preparar el documento sin reducir el período de presentación de observaciones en vigor.  Los textos de
los documentos pertinentes de los Miembros notificantes debían estar disponibles en sus sitios Web.
Asimismo, las traducciones no oficiales debían estar disponibles en el sitio Web.
86. La representante del Canadá aclaró que su país proporcionaba un período de publicación
previa de 75 días para recibir observaciones, tras el cual dichas observaciones se tomaban en
consideración.
87. Los representantes de México y Egipto  indicaron que en el documento de China se planteaban
importantes cuestiones, y propusieron que el Comité siguiera ocupándose de ese tema.  Consideraban
también que la propuesta de Malasia merecía un nuevo examen.  El representante de Antigua y
Barbuda declaró que el documento chino era útil, puesto que abordaba numerosos problemas a los que
se enfrentaban los países en desarrollo más pequeños con escasos recursos.  El representante de China
señaló que su país tenía especiales dificultades para adaptarse al sistema vigente dada su condición denuevo Miembro y que, en ese sentido, una prórroga del período de presentación de observaciones leresultaría muy útil.
88. Varios Miembros, entre ellos China, México
 y Chile , apoyaron la propuesta de celebrar una
reunión extraordinaria sobre los servicios de información.  En cuanto a la propuesta de que los
proyectos de reglamento estuvieran disponibles en  el sitio Web, el representante de Chile propuso que
la Secretaría empezara a ponerla en práctica.
89. El Comité pidió a la Secretaría que organizara una reunión extraordinaria sobre la
transparencia de los servicios nacionales de información coincidiendo con la siguiente reuniónordinaria del Comité.
III. EL ACUERDO MSF Y LOS PAÍSES EN DESARROLLO
a) Aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado
Informe del Presidente sobre la reunión informal
90. El Presidente informó de que se habían debatido tres cuestiones durante la reunión informal
de 23 de junio, a saber:  i) la propuesta canadiense relativa al aumento de la transparencia sobre la
base de un análisis más detallado presentado por la Secretaría; ii) otras propuestas y sugerencias que
se habían planteado en el Comité;  y, iii) propuestas específicas remitidas al Comité MSF por el
Presidente del Consejo General.G/SPS/R/30
Página 16
91. En primer lugar, el Comité había examinado el documento G/SPS/W/132, que era un análisis
más detallado de la propuesta canadiense (G/SPS/W/127) para aumentar la transparencia del trato
especial y diferenciado en el marco del Acuerdo MSF.  Teniendo en cuenta que, en principio, el
Comité ya había adoptado la propuesta canadiense, el debate se centró fundamentalmente en algunas
modificaciones específicas del análisis de la propuesta.  Varias delegaciones habían señalado que enel análisis se debía especificar, particularmente en la Etapa 5, que el "Miembro que notifica" hacía
referencia a un Miembro desarrollado y el "Miembro exportador" a un Miembro en desarrollo.  Sin
embargo, otras delegaciones opinaban que la descripción era correcta y reconocían que los países en
desarrollo debían proporcionarse trato especial y diferenciado recíprocamente.  Se propuso también
incluir en la Etapa 6 una referencia más amplia a las posibles soluciones con respecto a las
preocupaciones expresadas por el Miembro exportador, y en particular a la asistencia técnica.
92. Algunas delegaciones habían expresado también la preocupación de que el Miembro
exportador pudiera advertir las dificultades de una medida únicamente tras su entrada en vigor.  Por
consiguiente, habían resaltado la importancia de que las etapas establecidas pudieran aplicarse una
vez finalizado el período de presentación de observaciones e incluso después de la entrada en vigor de
la medida.  Varias delegaciones habían destacado asimismo la importancia de disponer de servicios de
información que funcionaran adecuadamente con el fin de determinar las dificultades que podíanconllevar las medidas notificadas.
93. El Comité había pedido a la Secretaría que revisara el análisis de la propuesta canadiense para
proceder a un nuevo examen durante su reunión ordinaria.
94. Con respecto a otras propuestas y sugerencias relacionadas con las dificultades de aplicación
y el trato especial y diferenciado, Egipto había reiterado su propuesta de establecer un mecanismo de"notificación previa" que permitiría a los países desarrollados comunicar previamente los proyectos de
notificación, y después celebrar consultas con los países desarrollados interesados.  Egipto había
señalado que eso sería conforme con las propuestas de prorrogar el período de presentación de
observaciones tras una notificación.
95. Al examinar las propuestas específicas sobre trato especial y diferenciado que el Presidente
del Consejo General había remitido al Comité MSF (documento Job(03)100), el Comité había
debatido primero el plan de trabajo propuesto por el Presidente en el documento G/SPS/W/135.
Varias delegaciones habían propuesto concluir el programa de trabajo antes de que finalizara el año en
lugar en 2004, habida cuenta de que los Miembros ya se habían familiarizado con las propuestas en
debates anteriores.  De manera informal, el Comité había convenido en examinar un plan de trabajo
revisado con miras a adoptarlo durante su reunión ordinaria.
96. Las propuestas específicas, que se presentaban en el apéndice al plan de trabajo propuesto,
habían sido examinadas en tres grupos: las relativas a la asistencia técnica (propuestas A-E), al
párrafo 1 del artículo 10 (propuestas F-H) y al párraf o 4 del artículo 10 (I-K).  La India, en nombre de
un grupo de países en desarrollo, había presentado las propuestas A, F y K, cuyo objetivo era hacer
más operativas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y ayudar a los países en desarrollo
a cumplir las medidas sanitarias y fitosanitarias de los países importadores.  El representante de lasComunidades Europeas había declarado que las ob servaciones que habían presentado al Consejo
General en noviembre de 2002 en relación con dichas propuestas seguían siendo válidas, y había
indicado también que las Comunidades Europeas estaban dispuestas a aceptar la Propuesta F a pesar
de algunas reservas.  Varias delegaciones habían hecho hincapié en que las medidas sanitarias y
fitosanitarias legítimas que eran necesarias para proteger la salud no debían retirarse simplementeporque algunos interlocutores comerciales pudieran tener dificultades para aplicarlas.
97. Si bien reconocían la importancia de la asistencia técnica basada en las necesidades, algunas
delegaciones habían manifestado su desacuerdo con el texto propuesto para hacer obligatoria laG/SPS/R/30
Página 17
asistencia.  Además, varias delegaciones habían sugerido que algunos países en desarrollo podían
proporcionar trato especial y diferenciado y asistencia técnica a otros países en desarrollo.  A una
delegación le preocupaba que la disposición sobre el trato especial y diferenciado pudiera dar lugar a
discriminación entre los países en desarrollo.
98. Se había pedido a los Miembros que para finales de septiembre de 2003 presentaran por
escrito a la Secretaría sus observaciones sobre esas propuestas, así como sobre otras propuestas en
materia de trato especial y diferenciado que eran objeto de examen por el Comité.  En particular, el
Presidente pidió que se formularan sugerencias sobre la manera de abordar las diferencias de opinión
con respecto a las diversas propuestas.  El Comité examinaría las observaciones escritas en una
reunión informal.
Nuevo examen del análisis detallado de la propuesta del Canadá
99. Sobre la base de las observaciones y sugerencias formuladas durante la reunión informal, la
Secretaría preparó una revisión del análisis detallado de la propuesta canadiense, que el Comité
debatió más a fondo en su reunión ordinaria.
100. Al formular observaciones sobre la propuesta revisada, la representante de Malasia subrayó
que el trato especial y diferenciado no debía sustituir la plena aplicación de las obligaciones
dimanantes del artículo 10, en virtud del cual se deben tener en cuenta las necesidades especiales delos países en desarrollo durante la elaboración de las medidas sanitarias y fitosanitarias, así como
durante su aplicación.  Si se respetaba plenamente el artículo 10 y se proporcionaba información
ex ante sobre el trato especial y diferenciado, los países en desarrollo tendrían menos necesidad de
solicitar dicho trato posteriormente.  En consecuencia, sugirió que en el análisis de la propuesta
canadiense se indicara que el procedimiento de notificación relativo a la transparencia de las medidassobre trato especial y diferenciado se adoptaba sin perjuicio de los derechos y obligaciones generales
dimanantes del artículo 10 del Acuerdo MSF.
101. El representante de Egipto creía que la propuesta del Canadá debía considerarse solamente
como un pequeño paso y no debía ser incompatible con la obligación de tener en cuenta las
necesidades especiales de los países en desarrollo.  Los representantes de Egipto y de la India
apoyaron a Malasia en lo concerniente al artículo 10 del Acuerdo MSF.
102. La representante del Canadá indicó que su país podía estar de acuerdo con la propuesta
revisada si se eliminaba la incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF.  En
dicho párrafo se estipulaba que los Miembros deben tener en cuenta las necesidades especiales de los
países en desarrollo y menos adelantados Miembros.  Esta obligación era aplicable a todos los
Miembros y no solamente a los países desarrollados Miembros.  En la propuesta revisada, dicha
responsabilidad recaía únicamente sobre los países desarrollados importadores, y por ello eraincompatible e inaceptable.  Los representantes de las Comunidades Europeas y los Estados Unidos
apoyaron la posición adoptada por el Canadá, si bien  el representante de los Estados Unidos, apoyado
por el Japón, propuso que el Comité volviera a examinar ese asunto en su próxima reunión.  Los
representantes de Guyana y Antigua y Barbuda  apoyaron asimismo la posición del Canadá, e
indicaron que un volumen cada vez mayor del comercio tenía lugar entre países en desarrollo y que
éstos también debían prestarse asistencia mutuamente.
103. Los representantes de Indonesia, el Pakistán  y Colombia  apoyaron las propuestas de Malasia.
El representante del Pakistán indicó que podía aceptar la propuesta revisada pero no podía aceptar la
modificación del Canadá sin consultar con su capital.  Los representantes de la India y México
declararon que tendrían que consultar con sus autoridades en lo relativo a la modificación propuesta
por el Canadá.  El representante de Colombia pidió que se aclarase si, con arreglo a la propuestaG/SPS/R/30
Página 18
canadiense, el trato especial y diferenciado se haría extensivo a terceros países o se proporcionaría
únicamente a los Miembros que participasen en una consulta determinada.
104. Los representantes del Brasil, el Uruguay , la Argentina , Honduras  y Jamaica  expresaron la
preocupación de que el Comité no llegara a un acuerdo sobre el contenido de la propuesta canadiense,
aunque ésta ya había sido aceptada en principio por el Comité.  El representante del Uruguay propuso
que se modificara el título de la propuesta revisada a fin de especificar que en ella se abordaba el trato
especial y diferenciado en favor de los países en desarrollo.  El representante de la Argentina señaló
que la propuesta original de Egipto era bastante ambiciosa, y que la propuesta del Canadá podíaconsiderarse como un primer paso práctico para garantizar la transparencia del trato especial y
diferenciado.
105. El representante de Egipto declaró que a su país le complacería que la propuesta se adoptara
durante la reunión en curso y podía apoyar la propuesta del Uruguay de modificar el título.  Egipto
podía asimismo aceptar que se suprimiera la referencia al hecho de que solamente los países
desarrollados ofrecieran trato especial y diferenciado, con la condición de que se añadiera una nota a
pie de página en la que se indicase que tal vez algunos países en desarrollo no pudieran notificar la
concesión de ese trato.
106. El Presidente propuso que el Comité adoptara el proyecto de análisis detallado sobre una base
ad referendum,  eliminando el calificativo del Miembro que ofrecía el trato especial y diferenciado e
incluyendo en el título una aclaración en el sentido de que dicho trato se iba a  proporcionar en favor
de los países en desarrollo.  Propuso además la inclusión de un texto relativo a los derechos y
obligaciones dimanantes del artículo 10, así como de una nota a pie de página en la que se indicara
que algunos países en desarrollo Miembros podían tener dificultades para informar acerca de suconcesión de trato especial y diferenciado (G/SPS/W /132/Rev.1).  Los representantes de Malasia y los
Estados Unidos indicaron que en ese momento no podían aceptar el procedimiento propuesto, y
solicitaron que el Comité volviera a examinar ese punto en su próxima reunión.
b) Cuestiones remitidas por el Consejo General
107. El Comité adoptó el plan de trabajo propuesto para el examen de las propuestas sobre trato
especial y diferenciado que le habían sido remitidas por el Consejo General, con modificaciones
resultantes de los debates celebrados en la reunión informal.  El plan de trabajo convenido se
distribuyó posteriormente en  el documento G/SPS/26.
108. La representante de Malasia lamentó que el Comité no pudiera celebrar nuevas consultas
sobre trato especial y diferenciado antes de la Conferencia Ministerial de Cancún.  El Presidente
indicó su intención de presentar al Consejo General un breve informe sobre las actividades del
Comité, y ofreció a los Miembros la oportunidad de presentar a la Secretaría observaciones sobre suproyecto de informe.  El informe del Presidente se distribuyó posteriormente en los documentos
G/SPS/27 y Corr.1.
IV. EQUIVALENCIA (G/SPS/19 Y ADD.1, G/SPS/20)
a) Informe relativo a la reunión informal sobre la equivalencia
109. El Presidente informó de que, tras la última reunión ordinaria del Comité, se habían celebrado
dos reuniones informales sobre la equivalencia, la primera el 23 de mayo y la segunda el 23 de junio
de 2003.  En ambas reuniones, el Comité había centrado sus debates informales en un texto de
aclaración del párrafo 7 y una nueva aclaración del párrafo 5.G/SPS/R/30
Página 19
110. Sobre la base de las observaciones recibidas en la última reunión ordinaria del Comité,
celebrada en abril, la Secretaría había revisado la aclaración propuesta con respecto al párrafo 7
(G/SPS/W/128) para la reunión de mayo, y nuevamente para la presente reunión.  En la reunión
informal celebrada en mayo, se había propuesto incluir en el apartado b) del párrafo 9 una referencia a
un segundo documento del Codex, a saber, las Directrices para la elaboración de acuerdos sobresistemas de inspección y certificación de importaciones y exportaciones de alimentos.  Se había
debatido si las Directrices sobre la determinación de equivalencia de medidas sanitarias relacionadas
con los sistemas de inspección y certificación de alimentos eran pertinentes únicamente a efectos de
inocuidad de los alimentos, o lo eran también para la salud de los animales y la preservación de los
vegetales.  Algunos Miembros habían propuesto que, en consecuencia, se formulara de nuevo la
segunda frase del apartado b) del párrafo 9.  En mayo, el Comité había debatido asimismo la
necesidad de redactar de nuevo el apartado d) del párrafo 9 con el fin de garantizar que se reconocieracomo equivalente toda medida del Miembro export ador que alcanzara el mismo nivel de protección
que la medida del Miembro importador, independientemente de que lograse o no el nivel adecuado de
protección de dicho Miembro importador.  Otros Mi embros habían sugerido que las diferencias de
nivel de protección debían resolverse independientemente del procedimiento de determinación de la
equivalencia.
111. El Presidente informó además de que el Comité había debatido la segunda revisión del
documento de la Secretaría (G/SPS/W/128/Rev.2) en la reunión informal de 23 de junio.  Empezando
por la recomendación del apartado b) del párrafo 9, algunos Miembros habían sostenido firmemente
que el método del Codex por el que se establece una base objetiva de comparación no debía
generalizarse para abarcar también la salud de los animales y la  preservación de los vegetales, a finde respetar los mandatos y la independencia de las tres organizaciones de normalización.  Otros
Miembros habían sostenido la opinión contraria, insistiendo en que consideraban útil que se
generalizara el método del Codex.  El representant e de la OIE había indicado que las directrices de
la OIE, si bien no utilizaban los mismos términos, contenían un método muy similar para la
comparación de las medidas.  Un Miembro había sugerido que una redacción más neutra podíafacilitar el consenso sobre la cuestión.
112. Con respecto al apartado d) del párrafo 9, la Argentina había propuesto añadir una frase para
garantizar que en caso de que la base objetiva de comparación demostrase que la medida del Miembro
exportador tenía el mismo efecto que la del Miembro importador, éste reconociera que ambas medidas
eran equivalentes.  La Argentina explicó que esto tenía por finalidad evitar problemas en los casos en
que el Miembro importador no había declarado su nivel adecuado de protección, o no lo había hecho
con claridad.  Otros Miembros habían indicado que preferían mantener el párrafo tal como constaba
en el documento de la Secretaría.  A un Miembro le preocupaba que en el apartado d) del párrafo 9 se
abordara una cuestión más relacionada con la discriminación que con la equivalencia.
113. Se había pedido a la Secretaría que revisara la aclaración propuesta con el fin de examinarla
en la reunión ordinaria.
114. Con respecto al párrafo 5, relativo a los productos tradicionalmente comerciados, la Argentina
había presentado una nueva propuesta concerniente a una aclaración adicional, que se distribuyó en el
documento G/SPS/W/123/Add.1.  Esa propuesta contiene directrices para acelerar el procedimiento
de determinación de la equivalencia con respecto a los productos tradicionalmente comerciados.  En
la reunión de mayo, algunos Miembros habían apoya do la propuesta de la Argentina, si bien otros
habían expresado dudas con respecto a que fuera posible establecer al principio del proceso uncalendario para la determinación de la equivalencia.  Otros pusieron de relieve problemas prácticos
que podían estar relacionados con la propuesta, como por ejemplo la necesidad de clasificar a los
países en función del nivel de comercio tradicional que había tenido lugar.  Por último, otros habían
opinado que las tres organizaciones de normalización eran los foros adecuados para elaborar
procedimientos detallados de determinación de la equivalencia, y no el Comité MSF.G/SPS/R/30
Página 20
115. Antes de la reunión informal que el Comité celebró en junio, las Comunidades Europeas
habían presentado observaciones sobre la propuesta de la Argentina, incluidas sugerencias para la
redacción del texto de aclaración de los tipos de información necesaria a efectos de permitir que se
acelerase el procedimiento de determinación de la equivalencia, y para garantizar que las directrices
se refirieran únicamente a la situación específica de los productos tradicionalmente comerciados(documento Job(03)110).  El Taipei Chino había presentado asimismo observaciones específicas
sobre las directrices propuestas por la Argentina, en las que abordaba el derecho del país importador a
solicitar información (documento Job(03)114).  Un Miembro había propuesto que la aceleración del
procedimiento de determinación de la equivalencia no dependiera solamente del nivel de comercio
tradicional, sino también de la importancia de la diferencia entre las medidas de los Miembros
exportador e importador.  Si la diferencia era pequeña, en general debía resultar más fácil acelerar el
procedimiento.
116. En la reunión informal se habían debatido las propuestas de las CE sobre el apartado a) del
párrafo 8 del proyecto de directrices de la Argent ina.  Un Miembro había expresado la preocupación
de que, a efectos de permitir que se acelerase la determinación de la equivalencia, la información
relativa a los sistemas de inspección y certificación del país exportador sólo fuera necesaria con
respecto al producto en cuestión, y no a todos los productos.  Dicho Miembro había expresadoasimismo la preocupación de que no por haberse rechazado tradicionalmente determinados productos
debía excluirse necesariamente un procedimiento acelerado de determinación de la equivalencia.  Otro
Miembro había expresado la preocupación de que la información sobre el sistema del país exportador
pudiera no considerarse suficiente cuando éste fuera un país en desarrollo Miembro.  Las
Comunidades Europeas habían explicado que, en la práctica, disponían de información sobre lossistemas de numerosos países en desarrollo exportadores de los cuales importaban productos.
117. Varios Miembros exportadores habían insistido en que sería de gran utilidad convenir en una
secuencia de pasos y de calendarios estimados para llevar a cabo el procedimiento.  Esto permitiría al
país exportador evaluar los costos del procedimiento de determinación de la equivalencia y la
conveniencia de proseguirlo.  El Taipei Chino, apoyado por varios otros Miembros, había indicado
que sería muy difícil establecer un calendario detallado para el proceso de determinación de la
equivalencia, puesto que dicho calendario dependía en parte de la oportunidad y la calidad de la
información facilitada por el país exportador.  Un  Miembro había expresado la preocupación de que
algunos Miembros pudieran tener dificultades para facilitar la información requerida con arreglo a un
calendario estricto.  El representante de la Argentina había ofrecido revisar su propuesta a la luz de las
observaciones.
b) Examen de las disposiciones específicas de la Decisión sobre la equivalencia:  párrafos 5 y 7
118. En la reunión ordinaria, varias delegaciones formularon nuevas sugerencias específicas para
modificar la aclaración propuesta con respecto al párrafo 7 de la Decisión sobre la equivalencia.  Se
propuso incluir más información sobre las directrices recientemente adoptadas por la OIE con
respecto a la equivalencia, aclarar las referencias a la base objetiva de comparación que utilizaba el
Codex o a métodos similares establecidos por las demás organizaciones internacionales competentes,y especificar que si el Miembro exportador demostraba mediante una base objetiva de comparación o
un método similar establecido por una organización internacional competente que su medida lograba
el mismo objetivo que la medida del Miembro importador, éste debía reconocer la equivalencia de las
medidas.
119. El representante de la Argentina subrayó la importancia de que el Comité lograra un acuerdo
para la aclaración de su decisión sobre la equivalencia.  El Comité ya había convenido en una
aclaración del párrafo 6 y una aclaración parcial del párrafo 5 de la Decisión sobre la equivalencia.
Sin una aclaración convenida del párrafo 7, la Argentina consideraba que no podía resolverse el
problema más importante para aplicar el artículo 4, lo que significaba que era imposible aplicarlo.  LaG/SPS/R/30
Página 21
Argentina consideraba necesario que el Comité MSF elaborase una recomendación general para los
organismos internacionales de normalización, a fin de que pudieran incorporar una base objetiva de
comparación o un método similar en sus directrices para el reconocimiento de la equivalencia.
120. El Comité adoptó la aclaración propuesta del párrafo 7 sobre una base ad referendum.  Como
al expirar el plazo fijado, el 14 de julio de 2003, no se habían presentado objeciones, se distribuyó
posteriormente la aclaración convenida en el documento G/SPS/19/Add.2.
c) Información de los Miembros sobre sus experiencias
121. Ningún Miembro facilitó información específica sobre su experiencia en el reconocimiento de
la equivalencia.
d) Información de las organizaciones observadoras competentes
122. El representante de la OIE informó de que la OIE había adoptado las "Directrices para la
Determinación de Equivalencia de Medidas Sanitarias" en su Sesión General celebrada en mayo
de 2003.
123. El representante de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria indicó que se
estaba preparando un proyecto de especificaciones para una norma sobre la equivalencia.  El grupo de
redacción se reuniría a principios de septiembre de 2003, y el resultado se presentaría al Comité de
Normas a principios de 2004 y se sometería posteriormente a la celebración de consultas con lospaíses con miras a una posible adopción en 2005.
124. El representante del Codex señaló que la Comisión del Codex Alimentarius examinaría a
finales de junio el "Proyecto de Directrices sobre la Determinación de Equivalencia de Medidas
Sanitarias Relacionadas con los Sistemas de Inspección y Certificación de Alimentos" con miras a su
adopción definitiva.  Las observaciones recibidas hasta la fecha eran observaciones menores deredacción, y por eso era probable que se adoptaran tales directrices.
e) Informe al Consejo General
125. El Presidente recordó que la Argentina había sugerido que el Comité debía informar al
Consejo General de los progresos realizados en su labor relativa a la equivalencia.  El Presidente
había tenido la intención de presentar un único informe al Consejo General en el que se describiríafácticamente la labor del Comité con respecto a todas las cuestiones relativas al trato especial y
diferenciado y la aplicación, incluida la equivalencia.  Se habían puesto a disposición de los delegados
copias del proyecto de informe, y los Miembros podían presentar observaciones y sugerencias a la
Secretaría.  El representante de la India indicó qu e su país prefería un informe independiente sobre el
trato especial y diferenciado.  El informe del Presidente se distribuyó posteriormente en el documento
G/SPS/27.
V. ZONAS LIBRES DE ENFERMEDADES (ARTÍCULO 6)
126. El Presidente informó de que en la reunión informal sobre la aclaración del artículo 6, los
debates del Comité se habían beneficiado de las presentaciones hechas por los representantes de la
Oficina Internacional de Epizootias y la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria, así
como de las comunicaciones escritas de Chile (G/SPS/W/129, G/SPS/GEN/381) y México
(G/SPS/GEN/388).
127. El representante de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria había presentando
sus dos normas más pertinentes, una sobre los requisitos para el establecimiento de zonas libres deG/SPS/R/30
Página 22
plagas y otra para el establecimiento de lugares e instalaciones de producción libres de plagas.  El
enfoque general de las normas incluía un sistema para establecer la condición de libre de plagas,
medidas fitosanitarias para mantener dicha condición y controles para verificar que ésta se había
mantenido.  Incluía asimismo varias normas de apoyo, como directrices para la vigilancia o una
norma que se estaba elaborando con respecto a la escasa prevalencia de plagas.
128. El representante de la OIE se había referido al Código Terrestre, que incluía el concepto, los
principios y la práctica de la zonificación.  Los requisitos para obtener la condición de libre de
enfermedades con respecto a una zona incluían también un sistema de vigilancia y supervisión.
Aparte del concepto tradicional de zonificación basado en la geografía, los miembros de la OIE
habían acordado un nuevo concepto de delineación sobre una base administrativa en el nivel de las
empresas.  Algunas enfermedades que afectaban a las aves y los cerdos se podían tratar desde el punto
de vista de la seguridad biológica sobre una base administrativa, siendo la influenza aviar la primeraenfermedad que iba a examinarse a la luz de ese nuevo concepto.  El examen de las zonas de escasa
prevalencia no era tan habitual como en la esfera de la protección fitosanitaria.
129. Además, con respecto al requisito establecido en el párrafo 1 del artículo 6 de que los
Miembros adapten sus medidas no solamente a las características de la zona de exportación sino
también a las de la zona de importación, el representante de la OIE había señalado que en el conceptode reconocimiento de su organización se daba por supuesta la condición de libre de enfermedades
para el importador.  Sin embargo, en la sección introductoria del Código la OIE figuraban referencias
a las obligaciones sanitarias y fitosanitarias, incluido el trato nacional.  En la Convención
Internacional de Protección Fitosanitaria se reconocía que las regiones de un país que tuvieran
características distintas podían aplicar diferentes medidas.
130. La OIE proporcionaba en ese momento la ve rificación de la condición de libre de
enfermedades en relación con cuatro enfermedades.  La Convención Internacional de Protección
Fitosanitaria no participaba en la verificación de la condición de libre de plagas o enfermedades.  Los
representantes de ambas organizaciones explicaron que sus miembros podían ampliar su mandato en
la esfera de la verificación, si bien ello tendría importantes repercusiones en materia de recursos.
131. El Presidente informó además de que, sobre la base de las comunicaciones de México y Chile,
varias delegaciones habían expresado preocupaciones sobre las dificultades procesales y jurídicas así
como las demoras y los costos a que hacían frente para lograr el reconocimiento de los Miembros
importadores con respecto a sus zonas libres de plagas o enfermedades, en ocasiones a pesar del
reconocimiento otorgado por la organización internacional competente.  Algunas delegaciones
también habían establecido vínculos con las dificultades encontradas para lograr el reconocimiento de
la equivalencia en virtud del artículo 4.
132. Varias delegaciones habían propuesto que el Comité elaborase procedimientos claros que
incluyeran plazos para el reconocimiento de zonas libres de plagas o enfermedades, mientras que
otros opinaban que la Oficina Internacional de Epizootias y la Convención Internacional de
Protección Fitosanitaria debían ser las principales responsables a tal respecto.  En referencia a la
comunicación de México sobre los procedimientos propuestos para acelerar el reconocimiento, variasdelegaciones observaron que los países en desarrollo exportadores tal vez no pudieran financiar las
visitas de inspección.
133. Una delegación había resaltado la importancia de la transparencia en la labor de la
Convención Internacional de Protección Fitosanitaria, habida cuenta de que no todos los Miembros de
la OMC eran partes en la misma.  Otra delegación había señalado posibles dificultades con respecto ala inclusión de plazos en los procedimientos, debido a la diversa calidad de la información facilitada.
El representante de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria había indicado que los
factores biológicos podían también plantear dificultades para el cumplimiento de un plazo.  LosG/SPS/R/30
Página 23
representantes de la Oficina Internacional de Epizootias y la Convención Internacional de Protección
Fitosanitaria habían señalado nuevamente las repercusiones que tendría en los recursos la realización
de una labor adicional en esa esfera.
134. Varias delegaciones habían puesto de relieve la importancia de los acuerdos
bilaterales/plurilaterales para facilitar el reconocimiento de zonas libres de plagas o enfermedades.  Elrepresentante de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria había subrayado también la
importante función que desempeñaban las organizaciones regionales de protección fitosanitaria.
135. En la reunión informal, los Miembros del Comité habían convenido en compartir sus
experiencias con respecto a la previsión o concesión del reconocimiento de la condición de libre de
plagas o enfermedades, y para ello presentarían comunicaciones escritas a la Secretaría hasta finales
de septiembre.  En función de esas comunicaciones se podía celebrar otra reunión informal sobre las
experiencias de los Miembros, seguida de un debate en la siguiente reunión ordinaria.
136. En respuesta a una consulta del representante de Chile, el representante de la OIE explicó que
los capítulos generales de introducción de los Códigos de la OIE contenían información relativa a los
derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC con respecto a la imposición de medidas de
importación.  Un Miembro podía imponer restricciones a las importaciones si tenía zonas libres de
enfermedades, si bien únicamente para esas zonas.  Si el Miembro importador estaba aplicandoprogramas de control o erradicación de enfermedades, podía asimismo establecer requisitos de
importación en relación con esas enfermedades.
137. Los representantes de México y Honduras
 pidieron que el Comité siguiera abordando esa
cuestión, habida cuenta de su importancia fundamental para los países en desarrollo.  El Presidente
invitó a los Miembros a que facilitaran a la Secretaría sus experiencias sobre la regionalización parafinales de septiembre, con el fin de permitir un debate más centrado en la siguiente reunión.
VI. ASISTENCIA Y COOPERACIÓN TÉCNICAS
a) Información de los Miembros sobre el cuestionario relativo a la asistencia técnica
138. La Secretaría informó de que había recibido de la República Dominicana y el Camerún
respuestas al cuestionario relativo a las necesidades en materia de asistencia técnica.
139. El representante de la República Dominicana pidió a los Miembros que prestaran inmediata
atención a su solicitud de asistencia para establecer, antes de la próxima reunión del Comité, una
unidad técnica que coordinara y divulgara información sobre el Acuerdo MSF.
b) Actividades de asistencia técnica
140. La Secretaría informó sobre las actividades de asistencia técnica que habían tenido lugar
desde la última reunión del Comité y las que estaba previsto llevar a cabo antes de la siguiente
reunión.  En mayo de 2003 se había celebrado un seminario nacional sobre cuestiones sanitarias yfitosanitarias en Bolivia, en el que participaron 30 funcionarios.  Antes de la siguiente reunión, estaba
previsto celebrar tres seminarios nacionales sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias:  en Moldova a
principios de junio, en Maldivas los días 23 y 24 de septiembre y en Bahrein a finales de octubre.
También estaba previsto celebrar cuatro seminarios nacionales sobre los Acuerdos MSF y OTC:  en
Georgia del 17 al 19 de julio, en la República Kirguisa del 28 de julio al 1º de agosto, en el Líbano losdías 4 y 5 de septiembre y en Gambia a principios de septiembre.
141. Desde la última reunión se habían llevado a cabo tres talleres regionales:  en Ecuador del 28
al 30 de abril, con 40 participantes de habla española que procedían también de Bolivia, Chile,G/SPS/R/30
Página 24
Colombia, el Paraguay y el Perú; en Benin del 14 al 16 de mayo, con 50 participantes de habla
francesa que procedían también de Burkina Faso, Côte d'Ivoire, Malí, Mauritania, Senegal y Togo;  y
en Chipre del 2 al 4 de junio, con participantes de habla inglesa que procedían también de Egipto,
Jordania, el Líbano, Siria y Turquía.  Estaba previsto celebrar un taller regional del 21 al 23 de julio
en el Uruguay, con participantes de la Argentina, el Brasil, Bolivia, Chile y el Paraguay.  Estabaprevisto celebrar otros talleres regionales en Nigeria y Sri Lanka en octubre de 2003, y en Uganda y
Filipinas en noviembre de 2003.  Estaba previsto un seminario regional conjunto sobre los Acuerdos
OTC y MSF que se celebraría del 22 al 24 julio en Saint Kitts y Nevis, con participantes de Antigua y
Barbuda, Dominica, Granada, Santa Lucía y San Vicente y las Granadinas.  La asistencia  técnica
relacionada con cuestiones sanitarias y fitosanitarias también había formado parte del curso de política
comercial que la OMC había celebrado en Nairobi para los países africanos de habla inglesa.  La
Secretaría expresó su agradecimiento a los donantes bilaterales y las organizaciones que habíancooperado en la prestación de asistencia técnica relacionada con dichas cuestiones.
142. El representante de los Estados Unidos llamó la atención sobre la información actualizada con
respecto a su asistencia técnica relacionada con cuestiones sanitarias y fitosanitarias (documento
G/SPS/GEN/181/Add.3).
143. La representante del Canadá anunció que la Canadian International Agency contribuiría con
24 millones de dólares a la asistencia técnica relacionada con el comercio para la creación de
capacidad en las Américas.  Se asignarían seis millones de dólares a nuevos proyectos del Organismo
de Aduanas y Renta Nacional del Canadá para la administración y reforma de las aduanas, así como
del Organismo Canadiense de Inspección de los Alimentos en la esfera de la inocuidad de los
alimentos y de las medidas necesarias para proteger la salud de los animales y preservar los vegetales.Las solicitudes de fondos debían realizarse mediante las Estrategias de Creación de Capacidad del
Comercio Nacional en el marco del Programa de Cooperación de la Zona de Libre Comercio de las
Américas.
144. El representante del Japón anunció que su país participaba en los preparativos de un
seminario sobre medidas sanitarias y fitosanitarias que se celebraría en Filipinas en el mes de agosto.
VII. VIGILANCIA DE LA UTILIZACIÓN DE NORMAS INTERNACIONALES
a) Cuestiones nuevas
145. No se informó sobre nuevas cuestiones.
b) Quinto informe anual
146. El representante de Tailandia se refirió a los problemas resultantes para el comercio por el
hecho de que el Codex no hubiera establecido niveles de ingesta diaria aceptables o límites máximos
de residuos con respecto a ciertos productos farmacéuticos para el sector veterinario.  Instó al Codex aque convocara una consulta de expertos con el fin de proporcionar una recomendación de base
científica para las opciones de gestión del riesgo con respecto a los compuestos para los que no había
establecido niveles de ingesta diaria aceptables y/o límites máximos de residuos.  El representante del
Codex señaló que, a reserva de la disponibilidad de recursos, se organizarían seminarios o consultas
internos.  El Codex creía que gran parte del problema se debía a los variaciones de los métodos
analíticos que se utilizaban en ese momento.
147. El representante de Tailandia expresó también preocupaciones en relación con la inexistencia
de normas de la OIE relativas a la carne de aves de corral.  El representante de la OIE señaló que el
capítulo de la OIE que trataba de la bursitis infecciosa aviar carecía de recomendaciones con respectoG/SPS/R/30
Página 25
a la carne de aves de corral.  Varios países habían informado a la OIE de que facilitarían pronto la
información que permitiría actualizar la recomendación.
148. El Comité adoptó el quinto informe anual en su versión modificada (documentos G/SPS/28 y
Corr.1).
c) Examen del procedimiento provisional
149. El Comité consideró el examen del procedimiento provisional y del proyecto de decisión para
prorrogarlo (G/SPS/W/134).  La Secretaría sugi rió que si se introducía una modificación en el
procedimiento para que los Miembros pudieran identificar nuevas cuestiones hasta 10 días antes de la
celebración de una reunión del Comité, podría aume ntar el número de cuestiones planteadas por los
Miembros.  Varios Miembros apoyaron la modifica ción propuesta; no obstante, el representante de
Corea ponía en duda que con la modificación de los plazos aumentaría la eficiencia.
150. El Comité convino en prorrogar el procedimiento provisional para la vigilancia, sin
modificación, durante tres años más (documento G/SPS/25).
VIII.  CUESTIONES DE INTERÉS RESULTANTES DE LA LABOR DE LAS
ORGANIZACIONES OBSERVADORAS
151. El representante de la OIE informó al Comité sobre las principales decisiones adoptadas en su
reunión anual celebrada en mayo (documento G/SPS/G EN/406).  Se habían elegido miembros de las
comisiones especializadas de la OIE para períod os de tres años.  La OIE iba a organizar una
conferencia mundial sobre el bienestar de los animales que se celebraría en febrero de 2004 en París.
El método existente de identificar las categorías de enfermedades de la Lista A y la Lista B se
sustituiría por una sola lista de enfermedades para los animales terrestres y una sola lista de
enfermedades para los animales acuáticos.  La lista de países libres de fiebre aftosa y peste bovinaestaba disponible en el sitio Web de la OIE.  El informe completo de la Sesión General estaba
asimismo disponible en el sitio Web de la OIE (www.oie.int).
152. El representante de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria informó de que la
Comisión Interina de Medidas Fitosanitarias se había reunido del 7 al 11 de abril de 2003, y el
informe de su reunión estaba disponible en el sitio Web (www.ippc.int).  Una preocupaciónfundamental de la Comisión había sido la rapidez con que se habían elaborado nuevas normas, puesto
que normalmente se necesitaban de tres a cuatro años por término medio.  Se estaba examinando la
posibilidad de establecer un procedimiento "acelerado".
153. El representante del Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA)
indicó que éste había llevado a cabo una auditoría de sus procedimientos de control, inspección y
aprobación.  El informe sobre la cu estión se podía consultar en su sitio Web (www.oirsa.org.sv).  Se
estaba elaborando, en cooperación con el Banco In teramericano de Desarrollo, un proyecto sobre el
comercio de productos agropecuarios en el que se contemplaba la armonización de las medidas
sanitarias y fitosanitarias en América Latina.  El informe completo de las actividades del OIRSA está
contenido en el documento G/SPS/GEN/408.
154. El representante del Codex informó a los Miembros de que su principal actividad en el futuro
próximo sería la reunión de la Comisión del Codex Alimentarius que se iba a celebrar del 30 de junio
al 7 de julio de 2003 en Roma.  Todos los documentos relacionados podían consultarse en el sitio
Web del Codex (www.codexalimentarius.net).
155. El representante de la OMS indicó que, desde 2001, la OMS había llevado a cabo un
importante estudio sobre las repercusiones de la biotecnología en la salud de las personas y en elG/SPS/R/30
Página 26
desarrollo.  La OMS había celebrado también en Ginebra la Asamblea Mundial de la Salud, del 19 al
28 de mayo de 2003.  En relación con el virus del SARS, la OMS había realizado estudios intensivos,
si bien consideraba necesario proseguirlos, es pecialmente en lo relativo a la posibilidad de
transmisión a través del agua y los alimentos.  La OMS, la FAO y la OIE habían organizado una
reunión en Madrid a principios de mayo de 2003 para definir un programa de investigaciones enrelación con la posible transmisión del SARS a través del agua y los alimentos.  No existían pruebas
de que la SARS se pudiera transmitir por esas vías, pero las organizaciones deseaban examinar todas
las posibles conexiones.  En el sitio Web que la OMS dedica al SARS se podía consultar un informe
de la reunión.  No debía considerarse que los productos y mercancías procedentes de zonas afectadas
por el SARS representaban un riesgo para la sal ud pública.  Además, el representante de la OMS
informó sobre la publicación de la evaluación conjunta FAO/OMS del riesgo microbiológico de la
salmonella en las aves de corral y los huevos, donde se proporcionaban los estudios técnicospormenorizados que se habían llevado a cabo en esa importantísima evaluación internacional del
riesgo microbiológico.
156. En nombre del Banco Mundial, la Secretaría anunció que el Banco Mundial había hecho
público un estudio sobre las normas en el comercio mundial, prestando particular atención a África.
El Banco Mundial presentaría ese estudio el 1º de julio de 2003 en la OMC.
IX. OBSERVADORES – SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
157. El Comité acordó invitar a las organizaciones con la condición de observador ad hoc  (el
Grupo ACP, la AELC, el IICA, la OCDE, el OIRSA y el SELA) a que participaran en la siguiente
reunión del Comité.  El Comité invitó asimismo a todas las organizaciones observadoras interesadas a
que participaran en la reunión informal que se iba a celebrar en relación con la siguiente reunión delComité.
158. El Comité no adoptó decisión alguna con respecto a las solicitudes de condición de
observador procedentes de la Oficina Internacional de la Viña y del Vino (OIV), la Comunidad del
Coco para Asia y el Pacífico y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD).
X. OTROS ASUNTOS
Información actualizada sobre la situación del SA RS y sus efectos en las exportaciones chinas
159. El representante de China facilitó una actualización de la situación del SARS y señaló que el
SARS había aparecido por primera vez en noviembre de 2002.  Hasta el 24 de junio de 2003 se había
informado de 3.026 casos de SARS en China continental, con inclusión de 347 víctimas mortales.  En
901 casos habían sido dadas de alta en los hospitales.  China había adoptado medidas con el fin de
garantizar la detección, el informe y el aislamiento tempranos, así como el tratamiento avanzado en
los casos de SARS.  El 1º de junio de 2003 China y la ASEAN habían convenido en un plan común deacción para combatir la epidemia.  El representante de China señaló que el 24 de junio de 2003 la
OMS había retirado sus advertencias con respecto a los viajes a Beijing.  China pidió que los
Miembros se atuvieran a las sugerencias y directrices publicadas el 11 de abril de 2003 por la OMS, la
FAO y la OIE, y no impusieran restricción alguna a las importaciones de productos agropecuarios y
alimenticios procedentes de China.  Sólo se habían formulado recomendaciones de restricciones sobreel movimiento de personas, puesto que hasta el momento no había pruebas que indicaran que el SARS
se propagase a través de los productos agropecuarios o alimenticios.  Algunos Miembros habían
impuesto restricciones que carecían de justificación científica, y China consideraba que tales medidas
constituían una violación del Acuerdo MSF.G/SPS/R/30
Página 27
Informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías
160. El Presidente indicó que se le había pedido que proporcionara al Presidente del Consejo del
Comercio de Mercancías una actualización del informe sobre las actividades del Comité desde 2002,
lo que haría mediante una breve carta.
Nuevos límites máximos de residuos de cloropirifos en las espinacas congeladas introducidos por el
Japón
161. El representante de China señaló que su país había sido el principal exportador de espinacas
congeladas al Japón, si bien esas exportaciones habían cesado debido a que el Japón había introducido
nuevos límites máximos de residuos de cloropirifos.  China no consideraba que ese requisito fuera
compatible con el Acuerdo MSF, puesto que carecía de justificación científica.  Además, los límites
establecidos por el Japón eran considerablemente inferiores al nivel recomendado por las
organizaciones internacionales competentes, y eran asimismo inferiores a los establecidos por lasComunidades Europeas y los Estados Unidos.  China había pedido al Japón que facilitara pruebas
para su nueva medida, así como una copia de su evaluación del riesgo antes de finales de julio
de 2003.
162. El representante del Japón observó que el Codex no había elaborado una norma para los
cloropirifos  en las espinacas.  El nivel establecido por el Japón (0,01 partes por millón) era el mismo
que requerían Australia y Corea, y era también equivalente al nivel de detección que aplicaban los
Estados Unidos y las Comunidades Europeas.  Ese nivel estaba basado en datos estimados de la
exposición diaria a través de la dieta.
Medidas relacionadas con la EEB – Seguimiento del Canadá
163. El representante del Brasil informó de que acababa de notificar seis reglamentos relacionados
con la EEB.  El Canadá agradeció las notificaciones hechas por el Brasil de sus medidas.
Restricciones impuestas por las CE a las frutas y los zumos de frutas
164. El representante del Brasil indicó que las restricciones impuestas por las CE en relación con
los residuos de plaguicidas en las frutas y los zumos de frutas continuaban planteando problemas con
respecto a las exportaciones del Brasil.  En Suecia se había rechazado un envío de manzanasbrasileñas debido a que el nivel de residuos sobrepasaba ligeramente el nivel de detección, a pesar de
que los niveles establecidos por el Codex eran casi 50 veces más altos.  Señaló que esto era un
ejemplo de la manera en que el Brasil se vería afectado por los nuevos límites máximos de residuos
que establecían las Comunidades Europeas.  Los productores brasileños tardarían unos tres años en
adaptarse a las nuevas medidas de las CE.  El Brasil consideraba que la carga de la prueba para
justificar las nuevas medidas recaía en las Comunidades Europeas y que el enfoque que éstas
utilizaban no era conforme con los principios del trato especial y diferenciado.  China apoyó laspreocupaciones expresadas por el Brasil.
165. El representante de las Comunidades Europeas señaló que recientemente habían tenido lugar
consultas bilaterales muy productivas, y confiaba en que pronto conducirían a una resolución del
problema.  No obstante, dijo que el problema de fondo era que muchos plaguicidas y productos
químicos que se utilizaban no se habían evaluado debidamente.  En los casos en que no existían datostoxicológicos, las Comunidades Europeas utilizarían el nivel de detección.  Con respecto a los
productos para los que se proporcionaban datos, las Comunidades Europeas procederían a establecer
un límite máximo de residuos adecuado.G/SPS/R/30
Página 28
Hidrocarburos aromáticos policíclicos en el aceite de orujo de oliva
166. El representante de las Comunidades Europeas informó sobre los resultados definitivos de la
investigación relativa al problema derivado de la contaminación del aceite de oliva que había tenido
lugar en España en 2002.  La contaminación se había producido debido a un error de fabricación, pero
ese problema ya había sido resuelto.  Por consiguiente, las restricciones que algunos Miembrosseguían imponiendo al aceite de oliva español ya no estaban justificadas.
Situación de la fiebre aftosa en el Paraguay
167. El representante del Paraguay recordó que en noviembre de 2002 había informado al Comité
acerca de la detección de la fiebre aftosa en dos animales de una zona del Paraguay fronteriza con el
Brasil (G/SPS/GEN/360).  El resultado había sido el cierre de los mercados de exportación.  En
consecuencia, el Paraguay había introducido una nueva política sanitaria en cooperación con los
países vecinos, que incluía la vacunación.  No se habían detectado más casos de fiebre aftosa, y elParaguay esperaba en breve ser declarado libre de fiebre aftosa con vacunación.
Consultas con las Comunidades Europeas sobre biotecnología
168. El representante de los Estados Unidos informó a los Miembros de que, el 19 de junio
de 2003, los Estados Unidos y otras partes interesadas habían celebrado consultas sobre biotecnología
con las Comunidades Europeas de conformidad con los procedimientos de solución de diferencias.
Las consultas no habían sido especialmente productivas y los Estados Unidos estudiaban en ese
momento el paso siguiente que iban a dar.  El Canadá indicó que había participado en calidad de
tercero en las consultas con los Estados Unidos, y que además había solicitado sus propias consultascon las Comunidades Europeas.  Esas consultas se  habían celebrado el 25 de junio de 2003, y el
Canadá estaba estudiando asimismo el paso siguiente que iba a dar.  La Argentina señaló que, a suvez, había solicitado consultas con las Comunidades Europeas y había participado en las consultas
con los Estados Unidos.
XI. CALENDARIO DE REUNIONES EN 2004
169. El Comité adoptó el calendario provisional de reuniones ordinarias para 2004, que incluía
reuniones previstas en principio para los días 16 a 18 de marzo, 22 a 24 de junio y 12 a 14 de octubrede 2004.
XII. FECHA Y ORDEN DEL DÍA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
170. La siguiente reunión ordinaria del Comité se programó para los días 29 y 30 de octubre
de 2003, y se previeron reuniones informales para el 28 de octubre.  La reunión extraordinaria sobre el
funcionamiento de los servicios de información se programó para el 27 de octubre de 2003
(posteriormente se aplazó al 31 de octubre de 2003) .  El Comité convino en el siguiente orden del día
provisional para su próxima reunión:
1. Orden del día propuesto
2. Aplicación del Acuerdo
a) Información de los Miembros
• Actividades de los Miembros
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Cuestiones nuevasG/SPS/R/30
Página 29
ii) Cuestiones planteadas anteriormente
• Información sobre la resolución de cuestiones contenida en el
documento G/SPS/GEN/204/Rev.3
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
d) Otras cuestiones relacionadas con el funcionamiento de las disposiciones en
materia de transparencia
3. El Acuerdo MSF y los países en desarrollo
a) Examen de las propuestas para aplicar las disposiciones relativas al trato
especial y diferenciado
4. Equivalencia – Artículo 4
a) Examen de disposiciones específicas de la Decisión
b) Información de los Miembros sobre sus experiencias
c) Información de las organizaciones observadoras competentesd) Notificaciones de acuerdos de equivalencia
e) Examen de la Decisión
5. Zonas libres de enfermedades – Artículo 6
6. Asistencia y cooperación técnicas
7. Vigilancia de la utilización de normas internacionales
a) Cuestiones nuevas
b) Cuestiones planteadas anteriormente
8. Examen de transición de conformidad con el párrafo 18 del Protocolo de Adhesión de
la República Popular de China
9. Cuestiones de interés suscitadas por la labor de las organizaciones observadoras10. Observadores – Solicitudes de la condición de observador
11. Informe anual del Presidente al CCM
12. Otros asuntos
13. Fecha y orden del día de la próxima reunión
171. En relación con el examen de transición de la aplicación del Protocolo de Adhesión de China,
se invitó a los Miembros a que formularan preguntas a la Secretaría y a las delegaciones chinas antes
de que finalizara septiembre de 2003.
172. Los plazos siguientes son pertinentes para la próxima reunión:
• 29 de septiembre de 2003  para identificar nuevas cuestiones a fin de someterlas a
examen de conformidad con el procedimiento de vigilancia.
• 30 de septiembre de 2003  para presentar observaciones específicas sobre las propuestas
relativas al trato especial y diferenciado, incluidas sugerencias específicas sobre la
manera de abordar toda diferencia de opinión respecto de las propuestas.
• 30 de septiembre de  2003  para formular preguntas a China en relación con el examen de
transición.
• 30 de septiembre de  2003  para presentar información sobre las experiencias de los
Miembros con respecto a la regionalización.
• 16 de octubre de 2003  para solicitar la inclusión de puntos en el orden del día.
• 17 de octubre de 2003  para la distribución del aerograma.
__________