ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS58/AB/R 
12 de octubre de 1998 
 (98-3899) 
 Original:   inglés 
  
 
 
     
 
 
 
 
 
ESTADOS UNIDOS – PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE  
DETERMINADOS CAMARONES Y PRODUCTOS DEL CAMARÓN  
  
AB-1998-4 
 
 
   
  
 
 
   
 
    
 
  
Informe del Órgano de Apelación 
 
  WT/DS58/AB/R 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
Página  
 I. Introducción:  escrito de apelación ......................................................................................... .1  
 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes.............................................. 6 
  A. Alegaciones de error presentadas por los Estados Unidos - Apelante........................ 6  
  1. Información no solicitada a las organizaciones no gubernamentales ............ 6 
  2. Artículo XX del GATT de 1994 .................................................................... 7   B. India, Pakistán y Tailandia - Apelados colectivos .................................................... 13  
  1. Información no solicitadas a l as organizaciones no gubernamentales......... 13 
  2. El artículo XX del GATT de 1994............................................................... 15   C. Malasia – Apelado .................................................................................................... 19    1. Información no solicitada a las organizaciones no gubernamentales .......... 19 
  2. Artículo XX del GATT de 1994 .................................................................. 20 
  D. Argumentos de terceros participantes....................................................................... 22    1. Australia....................................................................................................... 22 
  2. Ecuador........................................................................................................ 25 
  3. Comunidades Europeas................................................................................ 25   4. Hong Kong, China ....................................................................................... 28   5. Nigeria ......................................................................................................... 30  III. Cuestiones y resoluciones re lativas al procedimiento............................................................ 31 
 
 A. Admisibilidad de los alegatos de organizaciones no gubernamentales 
adjuntados a la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos .................................................................................................... 31 
 
 B. Suficiencia del anuncio de apelación........................................................................ 35 
 IV. Cuestiones planteadas en esta apelación................................................................................ 37 
 V. Procedimientos del Grupo Esp ecial e información no solicitada........................................... 38 
 
VI. Evaluación del artículo 609 a la luz del artículo XX del GATT de 1994.............................. 43 
  A. Conclusiones y análisis in terpretativo del Grupo Especial....................................... 43 
  B. Párrafo g) del artículo XX:  jus tificación provisional del artículo 609..................... 50 
 
  1. "recursos naturales agotables" ..................................................................... 51   2. "relativa a la conservación de los [recursos naturales agotables]"............... 56   3. "a condición de que tales medidas se apliquen conjuntamente 
 con restricciones a la producción o al consumo nacionales" ...................... 59 
 WT/DS58/AB/R 
Página ii  
 
Página
 
 
 C. Las cláusulas introductorias del artículo XX:  Caracterización del 
artículo 609 según las normas del preámbulo........................................................... 60 
 
  1. Consideraciones generales........................................................................... 61 
  2. "Discriminación injustificable".................................................................... 69   3. "Discriminación arbitraria".......................................................................... 79  VII. Constataciones y conclusiones............................................................................................. .. 84 
 
 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Estados Unidos – Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y 
productos del camarón   
Apelante:  Estados Unidos Apelados:  India, Malasia, Pakistán, Tailandia 
 Terceros participantes:  Australia, Comunidades Europeas, Ecuador, Hong Kong, China, México y Nigeria 
 AB-1998-4 
 
 Actuantes:  Feliciano, Presidente de la Sección 
Bacchus, Miembro 
Lacarte-Muró, Miembro 
 
I. Introducción:  escrito de apelación 
1. Los Estados Unidos apelan contra determinad as cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos- 
Prohibición de las importaciones de determ inados camarones y productos del camarón .1  A raíz de 
una petición conjunta de consultas formulada por la India, Malasia, el Pakistán y Tailandia el 8 de 
octubre de 19962, Malasia y Tailandia, en una comunicación de 9 de enero de 19973, y el Pakistán en 
una comunicación de 30 de enero de 19974, pidieron que el Órgano de  Solución de Diferencias 
(el OSD) estableciera un grupo especial para que ex aminara sus reclamaciones en relación con la 
prohibición impuesta a la importación de ciertos camarones y sus productos por los Estados Unidos con arreglo al artículo 609 de la Public Law  101-162
5 ("Artículo 609") y los reglamentos y las 
decisiones judiciales correspondientes.  El 25 de febrero de 1997 el OSD estableció dos grupos 
especiales en respuesta a esas peticiones y acordó que, en cumplimiento del artículo 9 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
("el ESD"), esos grupos se fusionaran en un solo  grupo especial que tendría un mandato uniforme.
6  
El 10 de abril de 1997 el ESD estableció otro grupo especial con un mandato uniforme en respuesta a 
                                                      
1 WT/DS58/R, 15 de mayo de 1998. 
 
2 WT/DS58/1, 14 de octubre de 1996. 
 
3 WT/DS58/6, 10 de enero de 1997. 
 
4 WT/DS58/7, 7 de febrero de 1997. 
 
5 Codificada en 16 U.S.C. § 1537. 
 
6 WT/DSB/M/29, 26 de marzo de 1997. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 2  
 
una petición formulada por la India en una comunicación de 25 de febrero de 1997
7, y acordó que ese 
tercer grupo especial se fusionara también con el ante rior grupo especial establecido el 25 de febrero 
de 1997.8  El informe preparado por el Grupo Especial nacido de esas fusiones se distribuyó a los 
Miembros de la Organización Mundial del Co mercio ("OMC") el 15 de marzo de 1998. 
2. En los párrafo 2.1 a 2.16 se establecen, en partic ular, los elementos de hecho y de derecho de 
esta diferencia.  En el presente documento nos referimos a la medida de los Estados Unidos 
examinada por el Grupo Especial y durante el procedimiento de apelación.  Los Estados Unidos 
promulgaron en 1987 un reglamento de aplicaci ón de la Ley de Especies Amenazadas de 19739 en 
virtud del cual todos los barcos de los Estados Unidos que se dedicaran a la pesca del camarón con 
redes de arrastre deberían utilizar unos dispositiv os para excluir a las tortugas ("DET") o aplicar 
restricciones temporales en áreas específicas donde se producía una mortalidad significativa de las 
tortugas marinas durante la pesca del camarón.10  Las normas, que entraron plenamente en vigor 
en 1990, fueron modificadas para hacer obligatorio el uso de DET en todo tiempo y lugar donde existiera la probabilidad de que la pesca del camarón con redes de arrastre interfiriera con las tortugas 
marinas, con limitadas excepciones. 
3. El artículo 609 fue promulgado el 21 de noviembr e de 1989,  En el párrafo a) se pide al 
Secretario de Estado de los Estados Unidos que, en  consulta con el Secretario de Comercio, entre 
otras cosas, “inicie a la mayor brevedad posib le negociaciones encaminadas a concertar acuerdos 
bilaterales o multilaterales con otros países para  la protección y conservación de las … tortugas 
marinas” y que “inicie a la mayor brevedad posib le negociaciones con todos los gobiernos extranjeros 
que llevan a cabo operaciones de pe sca comercial o que cuentan con personas o empresas que llevan a 
cabo actividades que, tal como quedan definidas por  el Secretario de Comercio, puedan tener 
consecuencias negativas para esas especies de tort ugas marinas, al efecto de concertar tratados 
bilaterales o multilaterales con esos países para prot eger dichas especies de tortugas marinas …”. En 
el párrafo b) 1) del artículo 609 se prohíbe, a partir  del 1º de mayo de 1991, la importación a los 
Estados Unidos de camarón capturado con t ecnologías de pesca comercial que puedan tener 
consecuencias negativas para las tortugas marinas.  El  párrafo b) 2) del citado artículo establece que la 
                                                     
 
7 WT/DS58/8, 4 de marzo de 1997. 
 
8 WT/DSB/M/31, 12 de mayo de 1997. 
 
9 Public Law 93-205, codificado en 16 U.S.C. 1531 y siguientes. 
 
10 52 Fed. Reg. 24244 29 de junio de 1987 (“Directrices de 1987”).  Las directrices se aplicaban a cinco 
especies de tortugas marinas:  la tortuga boba o caguama ( Caretta caretta ), la tortuga lora o cotorra 
(Lepidochelys kempi ), la tortuga verde ( Chelonia mydas ), la tortuga laúd o de cuero ( Dermochelys coriacea ) y la 
tortuga carey ( Eretmochelys imbricata ). 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 3 
 
 
prohibición de importaciones de camarones no se aplicará a las naciones pesqueras que hayan 
recibido el oportuno certificado.  Las naciones en cues tión necesitan dos tipos de certificados anuales, 
cuyos detalles se definieron en las Direct rices reglamentarias de 1991, 1993 y 199611:  En primer 
lugar se concederá un certificado a los países c uyo medio ambiente pesquero no represente una 
amenaza de captura accidental de tortug as marinas durante la pesca de camarones.12  Según las 
Directrices de 1996, el Departamento de Estado “ex tenderá un certificado a toda nación pesquera que 
satisfaga los criterios siguientes, sin necesidad de que el gobierno de esa nación tenga que adoptar 
medida alguna:  a) toda nación pesquera en cu yas aguas jurisdiccionales no viva ninguna de las 
especies de tortugas marinas en cuestión;  b)  toda nación pesquera que pesque camarón 
exclusivamente con medios que no representen ni nguna amenaza para las tortugas marinas, por 
ejemplo, las naciones que pesquen camarón exclusivam ente con medios artesanales;  o c) toda nación 
cuyas operaciones de pesca comercial de camarón co n redes de arrastre tengan lugar exclusivamente 
en aguas sometidas a jurisdicción y en  las que no vivan tortugas marinas".13 
4. En segundo lugar, se concederá el certificado a las naciones pesqueras que aporten pruebas 
documentales de la adopción de un programa reglamentario que regule la captura accidental de 
tortugas marinas en el curso de la pesca comercial de camarón con redes de arrastre que sea 
comparable al de los Estados Unidos y en el caso de que la tasa media de capturas accidentales de ese 
tipo de tortugas marinas por barcos del país pesq uero sea comparable a la tasa media de capturas 
accidentales de tortugas marinas por barcos de los Estados Unidos.14  Según las Directrices de 1996, 
el Departamento de Estado examinará el programa reglamentario de la nación pesquera  y concederá 
el certificado si el programa incluye:  i) la obligación de usar DET que tengan  una "eficacia comparable a la de los utilizados en los Estados Unidos.  Las excepciones a este requisito deberán ser 
comparables a las del programa de los Estados Uni dos …" y ii) "un sistema creíble de observancia 
que incluye la supervisión del cump limiento y las sanciones oportunas".
15  El programa reglamentario 
puede adoptar la forma de reglamentos o, en ciert as circunstancias, de un acuerdo voluntario entre la 
industria y el gobierno.16  Para determinar la comparabilidad de los regímenes extranjeros se tendrán 
                                                      
11 En lo sucesivo "Directrices de 1991" (56 Federal Register  1051, de 10 de enero de 1991), 
"Directrices de 1993" (58 Federal Register  9015, 18 de febrero de 1993) y "Directrices de 1996" (61 Federal 
Register  17342, 19 de abril de 1996). 
 
12 Artículo 609 b) 2) C). 
 
13 Directrices de 1996, página 17343. 
 
14 Artículo 609 b) 2) A) y B). 
 
15 Directrices de 1996, página 17344. 
 
16 Ibid. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 4  
 
asimismo en cuenta las demás medidas que la na ción pesquera adopte para la protección de las 
tortugas marinas.
17  La tasa media de capturas accidentales "se considerará comparable si el país 
pesquero exige la utilización de DET de forma co mparable a la prevista en el régimen de los 
Estados Unidos …".18 
5. Las Directrices de 1996 exigen que todas l as exportaciones de camarón y sus productos a los 
Estados Unidos vayan acompañadas de una declarac ión del exportador atestiguando que el camarón 
en cuestión fue pescado en aguas de una nación que disponía de un certificado de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 609 o "en condiciones que no afectaban negativamente a las tortugas marinas", es decir:  a) "camarones procedentes de una instalación de acuicultura en la que pasan al 
menos 30 días en los estanques antes de ser captur ados";  b) "camarones pescados por barcos 
arrastreros comerciales que utilizan DET de una efic acia comparable a la obligatoria en los Estados 
Unidos";  c) "camarones pescados exclusivamente con medios que no supongan la recogida de redes 
de pesca por medios mecánicos o por barcos que utilicen un apar ejo que, de conformidad con el 
régimen de los Estados Unidos … no obligue al us o de DET"; d) "especies de camarón, como la 
especie pandalid, pescadas en áreas en las que no viven tortugas marinas".
19  El 8 de octubre de 1996 
el Tribunal de Comercio Internacional de los Esta dos Unidos (CIT) estableció que las Directrices 
de 1996 eran contrarias a las disposiciones del ar tículo 609 al permitir que se importara camarón de 
países sin certificado si la importación iba acompañada de un formulario de declaración para exportadores de camarón que establecía que el cam arón se había pescado con una tecnología de pesca 
comercial que no afectaba negativamente a las tortugas marinas.
20  En su decisión de 25 de noviembre 
de 1996, el CIT aclaró que el camarón pescado por medios manuales que no causaba daño a las 
tortugas marinas se podía seguir importando de países que no hubieran recibido un certificado de conformidad.
21  El 4 de junio de 1998 el Tribunal de los Estados Unidos para el Circuito Federal 
revocó las decisiones del CIT de 8 de  octubre y 25 de noviembre de 1996.22  En la práctica, sin 
embargo, durante el examen de la diferencia por nosotros y por  el Grupo Especial no se aplicó la 
                                                      
17 Ibid. 
 
18 Ibid. 
 
19 Directrices de 1996, página 17343. 
 
20 Earth Island Institute v. Warren Christopher , 942 Fed. Supp. 597 (CIT 1996). 
 
21 Earth Island Institute v. Warren Christopher , 948 Fed. Supp. 1062 (CIT1996). 
 
22 1998 U.S. App. Lexis 11789. 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 5 
 
 
excepción de la prohibición de importaciones de  camarones pescados con DET por países sin 
certificado.23 
6. Las Directrices de 1991 limitaron el ámbito ge ográfico de la prohibi ción de importaciones 
impuesta por el artículo 609 a los países de la región del Caribe y el Atlántico occidental en el sentido 
amplio24 y concedieron a esos países un plazo de tres a ños para la introducción gradual de un régimen 
comparable.  Las Directrices de 1993 mantuvieron est a limitación geográfica.  El 29 de diciembre 
de 1995 el CIT decidió que las Directrices de 1991 y 1993 conculcaban el artículo 609 al limitar su 
ámbito geográfico a la pesca del camarón en la regi ón del Caribe y del Atlántico occidental en el 
sentido amplio y dio instrucciones al Departamento de Estado para que extendiera la prohibición a 
todo el mundo a más tardar el 1º de mayo de 1996.25  El 10 de abril de 1996 el CIT rechazó una 
petición del Departamento de Esta do de que se prorrogara por un a ño el plazo previsto para la 
aplicación del artículo 609 en todo el mundo.26  El 19 de abril de 1996 los Estados Unidos 
promulgaron las Directrices de 1996 en  virtud de las cuales se amplia ba el ámbito de aplicación del 
artículo 609 al camarón pescado en  todas   las naciones extranjeras a partir del 1º de mayo de 1996. 
7. En su informe el Grupo Especial llegó a las conclusiones siguientes: 
 A la luz  de las constataciones precedentes, llegamos a la conclusión 
de que la prohibición de las impor taciones de camarón y productos del 
camarón que aplican los Estados Uni dos sobre la base del artículo 609 
de la Public Law 101-162 no es compatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, y no puede justificarse en virtud del artículo XX del mismo Acuerdo.
27 
y formuló la recomendación siguiente: 
 El Grupo Especial recomienda  que el Órgano de Solución de 
Diferencias pida a los Estados Unidos que pongan esta medida en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo sobre la OMC.28 
                                                      
23 Respuesta de los Estados Unidos a las pr eguntas formuladas durante la audiencia. 
 
24 Concretamente México, Belice, Guatemala, Hond uras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, Colombia,  
Venezuela, Trinidad y Tabago, Guyana, Surinam, Guyana francesa y el Brasil. 
 
25 Earth Island Institute v. Warren Christopher , 913 Fed. Supp. 559 (CIT 1995). 
 
26 Earth Island Institute v. Warren Christopher , 922 Fed. Supp. 616 (CIT 1996). 
 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
 
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 6  
 
8. El 13 de julio de 1998 los Estados Unidos notif icaron al OSD su decisión de impugnar ciertas 
cuestiones de derecho incluidas en el informe del Grupo Especial  y determinadas interpretaciones 
jurídicas del Grupo Especial, de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 16 del ESD y presentó una 
noticia de apelación
29 al Órgano de apelación de conformidad con la regla 20 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación .  El 23 de julio de 1998 los Estados Unidos presentaron una 
comunicación del apelante.30  El 7 de agosto de 1998, la India, el Pakistán y Tailandia ("apelados 
colectivos") presentaron una comunicación colectiva de los apelados y Malasia presentó su propia 
comunicación por separado.31  El mismo día, Australia; el Ecuador; las Comunidades Europeas; 
Hong Kong, China y Nigeria presentaron sus respect ivas comunicaciones de terceros participantes.32  
Por invitación del Órgano de Apelación, los Estados Unidos, la India, el Pakistán, Tailandia y Malasia 
presentaron el 17 de agosto de 1998 comunicaciones adicionales sobre ciertas cuestiones derivadas 
del artículo XX b) y el artículo XX g) del GATT de 1994.  Los días 19 y 20 de agosto de 1998 se 
celebró la audiencia.  Los par ticipantes y los terceros participantes presentaron oralmente sus 
argumentos y respondieron a las preguntas que les formularon los miembros de la división que 
conocían de esta apelación. 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
A. Alegaciones de error presentadas po r los Estados Unidos - Apelante 
1. Información no solicitada a las organizaciones no gubernamentales  
9. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  incurrió en error al concluir que no podía 
aceptar comunicaciones que no había solicitado a l as organizaciones no gubernamentales.  Según los 
Estados Unidos, nada hay en el  OSD que prohíba a los grupos especiales examinar información 
simplemente porque no la han solicitado.  El párra fo 2 del artículo 13 del OSD está redactado en 
términos amplios a fin de dar a los grupos especi ales la posibilidad de escoger discretamente sus 
fuentes de información.  Cuando una organizaci ón no gubernamental presenta una comunicación a un 
grupo especial, el párrafo 2 del artículo 13 del OSD autoriza al grupo a "recabar" esa información.  Cualquier otra conclusión limitaría innecesariament e la discreción que el OSD concede a los grupos 
especiales para elegir las fuentes de  información que deseen considerar. 
                                                     
 
29 WT/DS58/11, 13 de julio de 1998. 
 
30 De conformidad con la regla 21 (1) de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. 
 
31 De conformidad con la regla 22 (1) de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . 
 
32 De conformidad con la regla 24 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.   WT/DS58/AB/R 
 Página 7 
 
 
2. Artículo XX del GATT de 1994  
10. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especi al incurrió en error al llegar a la conclusión 
de que el artículo 609 se salía del ámbito del ar tículo XX.  Los Estados Unidos subrayan que según 
las conclusiones fácticas del Grupo Especial y los hechos no controvertid os que constan en el 
expediente, el artículo 609 entra en el ámbito del preámbulo del artículo XX y del párrafo g) del 
mismo artículo y, en su defecto, del párrafo b)  del citado artículo del GATT de 1994.  El grupo 
incurrió asimismo en error al concluir que ese artículo constituye un medio de discriminación 
"injustificable entre los países en que prevalez can las mismas condiciones".  El Grupo Especial 
interpreta el preámbulo del artículo XX en el sentido de que exige a los grupos que determinen si una 
medida constituye una "amenaza al sistema multila teral de comercio".  Esta interpretación del 
artículo XX no tiene ninguna base en el texto del GATT de 1994, nunca ha si do adoptada por ningún 
grupo especial precedente ni por ningún informe de l Órgano de Apelación y menoscabaría de manera 
inaceptable los derechos que el artículo XX reserva a los Miembros de la OMC. 
11. Los Estados Unidos sostienen que las conclu siones del Grupo Especial no se basan en el 
sentido corriente ni en el contexto de la expresi ón "discriminación injustificable".  La expresión 
plantea la cuestión de si una discriminación determin ada es "justificable".  Durante las actuaciones del 
Grupo Especial, los Estados Unidos justificaron las razones por las que el artículo 609 limitaba las 
importaciones de camarones de algunos países y no de  otros:  las tortugas marinas están amenazadas 
de extinción en todo el mundo;  la mayoría de l as naciones, incluidas las apeladas, reconocen la 
importancia de conservar la tortugas marinas;  y la pesca de camarones sin utilizar los DET agrava 
singularmente el peligro de extinción de las to rtugas marinas.  En tales circunstancias, es 
perfectamente racional y está justificado que el artículo 609 establezca una distinción entre los países 
cuyas industrias camaroneras operan sin el empleo de DET, con el consiguiente peligro para las 
tortugas marinas, y los países cuyas industrias ca maroneras emplean los DET para la captura del 
camarón. 
12. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Es pecial no examinó la justificación expuesta por 
los Estados Unidos para establecer una distinción entre los países pesqueros de camarones.  Antes 
bien, el Grupo Especial formuló una pregunta difere nte:  ¿constituirían un "me noscabo para el sistema 
multilateral de comercio" la medida de los Estados  Unidos y medidas similares que otros países 
pudieran adoptar?  La distinción entre la "di scriminación injustificable" -términos que utiliza 
el GATT de 1994- y la "amenaza al sistema multila teral de comercio" según los términos del Grupo 
Especial resulta esencial a juicio de los Estados Un idos y se plantea claramente en el párrafo 7.61 del 
informe del Grupo Especial, cuando se afirma que "inc luso aunque la situación en que se encuentran 
las tortugas es grave, consideramos que lo s Estados Unidos adoptaron medidas que, WT/DS58/AB/R 
Página 8  
 
independientemente de su finalidad de protección del medio ambiente, cons tituían claramente una 
amenaza al sistema multilateral de comercio …".  Es  fundamental y no cabe ignorar que la aplicación 
del artículo XX persigue una finalidad de protección medioambiental, especialmente desde el 
momento en que el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio
33 (el "Acuerdo sobre la OMC" ) reconoce que las relaciones comerciales deben estar 
"de conformidad con el objetivo de un desarrollo so stenible", y deben procurar "proteger y preservar 
el medio ambiente".  Más aún, el artículo XX no define ni menciona el "sistema multilateral de 
comercio" ni condiciona los derechos del Miembro a adoptar medidas comerciales restrictivas sobre 
la base de sus efectos hipotéticos sobre ese sistema. 
13. Al basar su análisis en la "amenaza al sistem a multilateral de comercio", el Grupo Especial se 
aleja del sentido corriente del texto:  si se puede  justificar la aplicación de una medida en forma 
discriminatoria.  En vez de ello, el Grupo Especi al extiende el sentido corriente del texto a una 
investigación mucho más amplia y subjetiva.  Co mo resultado de ello, el Grupo incluiría una 
obligación totalmente nueva en el marco del ar tículo XX del GATT de 1994:  los Miembros no 
podrán adoptar medidas que produzcan determinados efectos en el sistema de comercio.  Según el 
sentido corriente del texto, una medida de con servación del medio ambiente está suficientemente 
justificada si el objetivo de la conservación jus tifica una diferencia de trato entre los Miembros. 
Profundizar el estudio de sus efectos en el sistema de comercio es innecesario e incorrecto. 
14. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especi al tampoco tiene en cuenta el contexto del 
término "discriminación injustificab le".  El lenguaje empleado en el  preámbulo del artículo XX indica 
que el preámbulo tiene por objeto impedir la aplicación abusiva de las excepciones con fines proteccionistas o discriminatorios.  Ello concuerda con el criterio seguido por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional ("Estados 
Unidos - Gasolina")
34 y con los trabajos preparatorios del GATT de 1947.  En este contexto una 
supuesta “discriminación entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones” no es 
"injustificable" cuando el objetivo de política de la  excepción del artículo 20 aplicada sirva de base 
para la justificación. 
15. En el contexto del sistema de solución de diferencias del GATT/OMC, cabe esperar que las 
medidas contempladas en el artículo XX conduzcan a una disminución del acceso a los mercados o a 
un trato discriminatorio.  Interpretar la prohibición de la "discriminación injustificable" contenida en 
el preámbulo del artículo XX en un sentido excluyente  de las medidas que disminuyan el acceso a los 
                                                      
33 Hecho en Marrakech el 15 de abril de 1994. 
 
34 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R. 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 9 
 
 
mercados o den lugar a un "trato discriminatori o" borraría el artículo XX del GATT de 1994.  El 
análisis que hace el Grupo Especial de la "amen aza al sistema multilateral de comercio" confunde 
equivocadamente la cuestión de si una medida reduce el acceso a los mercados con la cuestión 
distinta, derivada del preámbulo, de si, no obstante, esa medida es "justificable" según alguna de las 
excepciones generales del artículo XX.  Lo que es correcto investigar según el preámbulo del artículo XX es si un argumento no proteccionista, co mo sería un argumento basado en el objetivo de 
política perseguido por la excepción aplicable del ar tículo XX, podría justificar una discriminación 
resultante de la medida.  En este caso, la "discrimin ación" resultante de la medida tiene su base en el 
objetivo de conservación de la tort uga marina, al que presta su apoyo. 
16. Los Estados Unidos sostienen asimismo  que el Grupo Especial aplica incorrectamente el 
objetivo y el fin del Acuerdo de la OMC al interp retar el artículo XX del GATT de 1994.  Constituye 
un error jurídico pasar de la observación de que el GATT de 1994 es un acuerdo comercial a la 
conclusión de que las preocupaciones comerciales deben prevalecer sobre cualesquiera otras preocupaciones en todas las situaciones que deriven de las normas del GATT.  El propio lenguaje del 
artículo XX indica que los intereses de Estado prot egidos en ese artículo "prevalecen" en cierto 
sentido sobre los objetivos del GATT de promover el acceso a los mercados. 
17. Además el Grupo Especial no se apercibió de que la mayoría de los tratados no tienen un 
objeto y fin único y específico sino más bien una variedad de objetos y fines diferentes y posiblemente contradictorios.  As í sucede particularmente con el Acuerdo sobre la OMC :  Así , si 
bien en la primera cláusula del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC se habla de acrecentar la 
producción y el comercio de bienes y servicios, en la misma cláusula se reconoce también que las relaciones en la esfera de la actividad comercial y económica en el marco del Acuerdo sobre la OMC 
deben permitir "la utilización óptima de los recursos mundiales de conformida d con el objetivo de un 
desarrollo sostenible" y deben procurar "proteger y pr eservar el medio ambiente".  De hecho, el Grupo 
Especial adoptó una visión unilateral del objeto y el fin del Acuerdo sobre la OMC al establecer un 
nuevo criterio que no aparece en el texto del Acuerdo. 
18. Las bases adicionales -prosiguen los Estados Unidos- invocadas por el Grupo Especial en 
apoyo de su análisis de la "amenaza al sistema mu ltilateral de comercio", es decir, la protección de las 
expectativas de los Miembros en cuanto a la re lación competitiva entre sus productos y los productos 
de otros Miembros, la aplicación del principio de derecho internacional según el cual los tratados 
internacionales deben aplicarse de buena fe, y el  informe del Grupo Especial sobre el asunto Bélgica - 
Subsidios familiares
35 no tienen fundamento alguno. 
                                                      
35 Adoptado el 7 de noviembre de 1952, IBDD 1S/59. WT/DS58/AB/R 
Página 10  
 
19. Los Estados Unidos sostienen que el artíc ulo 609 no amenaza el sistema multilateral de 
comercio.  El Grupo Especial no llegó a la conclu sión de que el artículo 609 constituya una amenaza 
real al sistema multilateral de comercio.  Antes bien , el Grupo Especial concluyó que si otros países 
en otras circunstancias tuvieran que adoptar el mi smo tipo de medidas que la adoptada en este caso 
por los Estados Unidos podría surgir una amenaza pot encial para el sistema.  Los Estados Unidos 
insisten en que al entrar en hi potéticas especulaciones sobre los efec tos de otras medidas que pudieran 
adoptarse en situaciones diferentes, ignorando las circunstancias apremiante s del presente caso, el 
Grupo Especial violó la prescripción del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Gasolina
36 de que el artículo XX se deberá aplicar “c aso por caso”, examinando detenidamente los 
hechos específicos de cada caso.  El análisis que hace el Grupo Especial de la "amenaza al sistema 
multilateral de comercio" añade una nueva obl igación al artículo XX del GATT de 1994 y es 
incompatible con la función que debe desempeñar el  Grupo Especial según el ESD y, en particular, el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párra fo 2 del artículo 19 del mismo. 
20. A juicio de los Estados Unidos, el artículo 609 establece una diferencia racional entre los 
países sobre la base del riesgo que presentan para las tortugas marinas amenazadas de extinción sus 
industrias de pesca del camarón con redes de arrast re.  Considerando que el objetivo del preámbulo 
del artículo XX es tratar de evitar el abuso de las exce pciones que figuran en el resto del artículo, toda 
evaluación de si una medida constituye una "discr iminación injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones" debe tener en cu enta si la diferencia de trato entre los países 
guarda relación con el objetivo de política de la ex cepción aplicable del artículo XX.  Si una medida 
establece diferencias entre países sobre una base "l egítimamente vinculada" con la política aplicada al 
amparo de la excepción del artículo XX, más que por razones proteccionistas, esa medida no supone 
un abuso de la correspondiente excepción del artículo XX. 
21. Los Estados Unidos sostienen que su medida no trata de manera diferente a los países cuya 
industria de la pesca del camarón con redes de arrastre plantea riesgos similares a las tortugas 
marinas.  Sólo las naciones que p escan camarones con redes de arrastre  en aguas en las que existe la 
posibilidad de interceptar las tortugas marinas y que  emplean medios mecánicos que perjudican a las 
tortugas marinas, están so metidas a las restricciones de importación.  El Grupo Especial reconoció 
acertadamente que ciertas condiciones naturales re lacionadas con la conservación de las tortugas 
marinas (por ejemplo, la circunstancia de que l as tortugas marinas y los camarones coexistan en las 
aguas de un Miembro) y al menos ciertas condici ones relativas a la forma de capturar los camarones 
(por ejemplo, la recogida manual o mecánica de las redes de camarones) son factores pertinentes para 
la aplicación del preámbulo del artículo XX.  Sin em bargo, el Grupo Especial llegó a la conclusión de 
                                                      
36 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R.  WT/DS58/AB/R 
 Página 11 
 
 
que otra condición relativa a la forma de capturar lo s camarones -es decir, si un país exige que sus 
pescadores de camarones utilicen DET- no constituye una  base con arreglo al preámbulo para tratar a 
los países de manera diferente.  A juicio del Grupo, la diferencia de trato basada en la adopción o no 
adopción de DET por un país es "injustificable". 
22. Los Estados Unidos creen que el análisis utilizado por el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Gasolina37 lleva a la conclusión de que el artíc ulo 609 no constituye una "discriminación 
injustificable".  El artículo 609 se aplica con un crite rio estricto y de manera imparcial.  Los Estados 
Unidos no aplican a los pescadores extranjeros de  camarones normas de conservación de la tortuga 
marina diferentes de las que aplican a sus propi os pescadores.  Además, los Estados Unidos han 
adoptado medidas para prestar asistencia a los pesca dores extranjeros de camar ones en la adopción de 
medidas de conservación y han inic iado actividades de transferencia de tecnología de los DET a los 
gobiernos e industrias de otros países, incluidos los apelados.  Más aún, el alcance del artículo 609 es 
limitado y se centra en la conservación de la tortuga marina. 
23. Durante las actuaciones del Grupo de Trabajo,  los Estados Unidos presentaron "pruebas 
convincentes", refrendadas por cinco expertos indepe ndientes, de que el artículo 609 era una medida 
de conservación bona fide  al amparo del artículo XX, imbuida del propósito de conservar una especie 
amenazada de extinción.  Sostener las conclu siones del Grupo Especial cambiaría de manera 
inadmisible los términos básicos del trato a que llegaron los Miembros de la OMC al dar su acuerdo al GATT de 1994.  Más aún, refrendar la aprobaci ón por el Grupo de Trabajo de un criterio vago y 
subjetivo como es la "amenaza al sistema multilate ral de comercio" alteraría radicalmente el papel 
asignado a los grupos especiales por el ESD y podría cu estionar la legitimidad del proceso de solución 
de diferencias de la OMC. 
24. Los Estados Unidos afirman que ni ellos ni los apelados han impugnado las decisiones del 
Grupo Especial de examinar en primer lugar el preámbulo del artículo XX y no tocar las cuestiones 
relacionadas con los párrafos b) y g) del artículo XX.  Como el Grupo Especial no llegó a ninguna 
conclusión sobre la aplicación de los párrafos b) y g) del artículo XX, no hay ninguna conclusión que 
impugnar al respecto.  En consecuencia, las cuestione s relativas a la aplicación de los párrafos b) y g) 
del artículo XX no se presentan inicialmente al Ór gano de Apelación.  Sin embargo, los Estados 
Unidos coinciden con los apelados colectivos en  que el Órgano de Apelación puede ocuparse de los 
párrafos b) y g) del artículo XX si llega a la conc lusión de que el artículo 609 satisface los criterios 
del preámbulo del artículo XX.  En tal caso, los Estados Unidos sostienen que el párrafo g) del 
artículo XX debería aplicarse en primer lugar por ser la "más pertinente" de las excepciones del 
                                                     
 
37 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 12  
 
artículo XX y que sólo se deberían abordar las cuestiones relacionadas con el párrafo b) del 
artículo XX si se considerara inaplicable el párr afo g) del mismo artículo.  Los Estados Unidos 
incorporan por referencia y resumen brevemente las comunicaciones que hicieron al Grupo Especial 
en relación con los párrafos b) y g) del artículo XX. 
25. La pretensión esencial de los Estados Unidos  es que el artículo 609 satisface todos los 
elementos requeridos por el párrafo g) del artíc ulo XX.  Las tortugas marinas son importantes 
recursos naturales.  Son también un recurso natura l agotable, puesto que todas las especies de tortugas 
marinas, incluidas las que se hallan en aguas de los apelados, corren el riesgo de extinción.  Todas las 
especies de tortugas marinas fueron incluidas en 19 75 en el Apéndice I de la Convención sobre el 
Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres
38 ("CITES") y otros 
acuerdos internacionales reconocen también las amenazas que pesan sobre las tortugas marinas.39  En 
el párrafo 7.58 de su informe, el Grupo Especial señ alaba:  "Las partes en la diferencia no objetan el 
carácter de especies amenazadas de las tortugas mari nas mencionadas en el Apéndice I [de la CITES] 
ni la necesidad de protegerlas." 
26. Los Estados Unidos sostienen que el artículo 609 "es relativo a" la conservación de las 
tortugas marinas.  Existe una "relación sustancial" entre el artículo 609 y la conservación de las 
tortugas marinas.  Las redes de arrastre para la pesca de camarones son una de las principales causas de muerte de las tortugas marinas provocada por el ser humano y los DET son sumamente eficaces para impedir esa mortalidad.  El Grupo Especial se ñaló que "los DET, correctamente instalados y 
utilizados, constituirían un instrumento eficaz pa ra la preservación de las tortugas marinas".
40  A l  
fomentar el uso de los DET, el artículo 609 prom ueve la conservación de las tortugas marinas. 
27. Los Estados Unidos sostienen que el artículo 609 se aplica "conjuntamente con restricciones a 
la producción o al consumo nacionales", en el sen tido del párrafo g) del artículo XX.  Los Estados 
Unidos obligan a sus barcos de pesca de camaron es con redes de arrastre que operan en aguas donde 
existe la posibilidad de interceptar tortugas marin as a utilizar DET en todo momento y el artículo 609 
aplica normas comparables a los camarones importados.  El artículo 609 es también una norma 
                                                      
38 Hecha en Wáshington el 3 de marzo de 1973,  993 U.N.T.S. 243, 12 International Legal 
Materials 1085. 
 
39 Los Estados Unidos afirman que todas las especies de tortugas marinas, excepto la tortuga kikila o 
franca oriental, están incluidas en los Apéndices I y II de la Convención sobre la Conservación de Especies 
Migratorias de Animales Silvestres, hecha en Bonn el 23 de junio de 1979, 19 International Legal Materials 15;  
y en el Apéndice II del Protocolo relativo a las zonas y la fauna y flora silvestres especialmente protegidas por el 
Convenio para la protección y el desarrollo del medi o marino en la región del Gran Caribe, 29 de marzo 
de 1983, TIAS Nº 11085. 
 
40 Los Estados Unidos se remiten al informe del Grupo Especial, párrafo 7.60, nota 674. 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 13 
 
 
"imparcial":  cualquier nación puede recibir el certificado oportuno, y evitar de esta manera la 
restricción de las exportaciones de camarones a los Estados Unidos, si en las faenas de pesca satisface 
criterios de conservación de las tortugas marinas co mparables a los criterios aplicables en los Estados 
Unidos.  En cuanto a las naciones cuyos pesqueros de camarones con redes de arrastre operen en 
aguas donde existe la posibilidad de interceptar las tortugas marinas, el artículo 609 prevé su 
certificación cuando esas naciones adopten prescripci ones para la utilización de DET comparables a 
las vigentes en los Estados Unidos. 
28. Los Estados Unidos sostienen además que el  artículo 609 es una medida "necesaria para 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales", según los 
términos del párrafo b) del artícul o XX.  El artículo 609 trata de proteger y conservar la vida y la 
salud de las tortugas marinas al exigir que los cam arones importados por los Estados Unidos no hayan 
sido pescados de una forma que perjudique a las to rtugas marinas.  El artículo 609 es "necesario" en 
dos sentidos.  En primer lugar, los esfuerzos para reducir la mortalidad de las tortugas marinas son 
"necesarios" porque todas las especies de tortugas marinas están amenazadas de extinción.  En 
segundo lugar, el artículo 609 en relación con el us o de DET es "necesario" porque otras medidas de 
protección de las tortugas marinas no son suficien tes para conjurar el peligro de su extinción 
inminente. 
B. India, Pakistán y Tailandia - Apelados colectivos 
1. Información no solicitadas a las organizaciones no gubernamentales  
29. Los apelados colectivos sostienen que la deci sión del Grupo Especial por la que rechaza la 
información no solicitada es correcta y debe mantener se.  Según los apelados colectivos, los Estados 
Unidos interpretan incorrectamente el artículo 13 de l ESD al sostener que nada de lo dispuesto en 
el ESD impide a los Grupos Especiales examinar información simplemente por el hecho de que la 
información no haya sido solicitada.  El Grupo Especi al señaló con acierto que "de conformidad con 
el artículo 13 del ESD, la iniciativa de recabar información y seleccionar la fuente de información 
corresponde al Grupo Especial.41”  Del artículo 13 se desprende claramente que los Miembros han 
optado por establecer un sistema formal para recabar información, que deja a la discreción de cada grupo especial la determinación de la información que  necesita para solucionar una diferencia.  Los 
grupos especiales no tienen la obligación de exam inar la información no solicitada y los Estados 
Unidos incurren en error al sostener lo contrario. 
                                                     
 
41 Los apelados colectivos se remiten al punto 7.8 del informe del Grupo Especial. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 14  
 
30. Según los apelados colectivos cuando un grup o especial solicita información a una persona 
física o jurídica situada en la jurisdicción de un Miembro ese grupo especial tiene la obligación de 
informar a las autoridades de ese Miembro.  Ello de muestra que el Grupo Especial mantiene el control 
de la información solicitada y también que está obligado a informar a los Miembros de sus 
actividades.  El proceso aceptado por los Miembros  se desarrolla necesariamente en tres etapas:  la 
decisión del grupo especial de recabar asesoramiento técnico;  la notificación a un Miembro de que se 
recaba ese asesoramiento dentro de su jurisdicci ón;  y el examen del asesoramiento recabado.  
A juicio de los apelados colectivos, la interpret ación ofrecida por los Estados Unidos eliminaría las 
dos primeras etapas, privando con ello al grupo especial de su derecho a decidir si necesita información complementaria y qué tipo de informac ión debe solicitar;  y privando a los Miembros 
igualmente de su derecho a saber que se pide inform ación a fuentes situadas dentro de su jurisdicción. 
31. Los apelados colectivos se remiten al apéndice 3 del ESD, en el que se establecen los 
procedimientos de trabajo de los grupos especiales,  y especialmente a sus párra fos 4 y 6, que limitan 
el derecho a presentar comunicaciones escritas a los Gr upos Especiales, a las partes en la diferencia y 
a los terceros interesados.  De estas disposiciones deducen los apelados colectivos que los Miembros 
que no son partes o terceros interesados no tiene n derecho a presentar comunicaciones escritas.  
A juicio de los apelados colectivos no sería lógico interpretar el ESD en el sentido de que concede el 
derecho a presentar comunicaciones escritas no solicitadas a alguien que no sea Miembro, cuando muchos Miembros no disfruta n de un derecho similar. 
32. Los apelados colectivos sos tienen que, llevado a su conclusi ón lógica, el argumento del 
apelante arrojaría sobre los grupos especiales un diluvio de información no solicitada de todo el 
mundo.  Esa información podría ser fuertemente parc ial si se permitiera a los nacionales de los 
Miembros involucrados en una dife rencia proporcionar información no solicitada.  Sostienen que ello 
no mejoraría el mecanismo de solución de di ferencias y únicamente aumentaría la labor 
administrativa de una Secretaría ya sobrecargada. 
33. Los apelados colectivos aducen igualmente que las partes en las actuaciones de un grupo 
especial podrían sentirse obligadas a responder a t odas las comunicaciones no solicitadas ante la 
posibilidad de que alguna de ellas despierte la atención de un miembro del grupo especial.  Las 
garantías procesales exigen que las partes conozcan  las comunicaciones que el grupo especial se 
propone examinar y que se brinde a todas las partes la oportunidad de responder a todas las 
comunicaciones.  Por último, como el párrafo 6 del artículo 12 del ESD establece que las posteriores comunicaciones escritas de las partes se presenten simultáneamente, si se permite a una parte adjuntar notas amicus curiae  a su segunda comunicación, otras partes pueden verse privadas de su derecho a 
responder y ser oídas.    WT/DS58/AB/R 
 Página 15 
 
 
2. El artículo XX del GATT de 1994  
34. Los apelados colectivos sostienen que la deci sión del Grupo Especial sobre el preámbulo del 
artículo XX es correcta y debe ser confirmada por el  Órgano de Apelación.  Subrayan que el apelante 
no impugna ni la conclusión del Grupo Especial de que la secci ón 609 viola el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 ni la decisión del Grupo Especial de examinar el preámbulo del 
artículo XX antes que los apartados b) o g) de ese ar tículo.  Tampoco discuten los Estados Unidos que 
sean ellos quienes deben probar que esta medida entr a dentro del artículo XX.  Los Estados Unidos 
ponen en entredicho que la aplicación del preám bulo del artículo XX tenga por objeto, como 
supuestamente sostiene el Grupo Especial, proteger se contra una "amenaza al sistema multilateral de 
comercio", y sostienen que el Grupo Especial ha el aborado una "interpretación" , "criterio" o "análisis" 
nuevos del preámbulo para invalidar el artículo 609, disminuyendo así de manera inaceptable los 
derechos de los Miembros de la OMC.  Según los apelados colectivos, el argumento del apelante 
carece de fundamento y deriva de una interpretaci ón errónea de la decisión del Grupo Especial.  El 
Grupo Especial no se ha inventado ninguna "interpret ación", "criterio" o "aná lisis" nuevos ni tampoco 
ha interpretado el término "injustificable" en el sentido de que signifique "una amenaza al sistema 
multilateral de comercio".  Antes bien, el Grupo Es pecial ha tomado una decisión bien fundamentada 
y plenamente apoyada por el Acuerdo sobre la OMC , la práctica del GATT/OMC y las normas de 
interpretación aceptadas y recogidas en la Convenc ión de Viena sobre el derecho de los tratados42 
(la "Convención de Viena"). 
35. Los apelados colectivos arguyen que el error del artículo 609 y del argumento del apelante 
está en su incapacidad de aceptar que condicionar el acceso de un determinado producto a los 
mercados a la adopción de ciertas políticas por part e de los Miembros exportadores puede constituir 
una violación del Acuerdo sobre la OMC .  Todo Miembro debe buscar soluciones multilaterales para 
los problemas que el comercio pueda plantear al me dio ambiente.  La amenaza al sistema multilateral 
de comercio citada por el Grupo Especial no gua rda relación alguna con el apoyo que presta el 
apelante a los DET o a la conservación de las to rtugas.  La amenaza es mucho más simple:  los 
Estados Unidos han hecho un uso indebido del artículo XX al desarro llar unilateralmente una política 
comercial e imponer unilateralmente esta política a través de un embargo comercial, en vez de 
proceder por la senda multilateral.  El sistema mu ltilateral de comercio se basa en la cooperación 
multilateral.  Si cada Miembro de la OMC fuera lib re de aplicar sus propias soluciones de política 
comercial a los que considera problemas ambientales,  el sistema multilateral de comercio dejaría de 
existir.  Al evitar el abuso del artículo XX, su preámbulo sirve de protección contra las amenazas al sistema multilateral de comercio.  Por consiguiente, la prevención de los abusos  y la prevención de las 
                                                     
 
42 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 33;  8 International Legal Materials 679. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 16  
 
amenazas al sistema multilateral de comercio van i ndisolublemente unidos al objeto, fines y metas del 
artículo XX del GATT de 1994. 
36. Los apelados colectivos sostienen que sobr e la base de su interpretación del término 
"injustificable" del preámbulo y a la luz del objet o y el fin del artículo XX del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre la OMC , el Grupo Especial concluyó que el pr eámbulo del artículo XX permite a los 
Miembros apartarse de las dispos iciones del GATT, pero prohíbe l as desviaciones que constituyan un 
uso indebido de las excepciones contenidas en el artíc ulo XX, lo cual socavaría el sistema multilateral 
de comercio de la OMC.  Según los apelados colectivos, lo que el apelante describe como un "criterio" de justificación no es más que una reafirm ación del principio de que el objeto y el fin del 
preámbulo es impedir el abuso de las excepciones del artículo XX, especificando con mayor claridad 
los resultados que podrían derivarse de ese abuso.   A la luz de la práctica pasada y reciente 
del GATT/OMC y, en particular, del informe del grupo especial sobre el asunto Estados Unidos - 
Restricciones a la importación de atún
43, el Grupo Especial interpretó correctamente el preámbulo, al 
decir que su objeto y fin es evitar el abuso de las excepciones del artículo XX y al asociar la prevención de ese abuso a la conservaci ón del sistema multilateral de comercio. 
37. A juicio de los apelados colectivos, la deci sión del Grupo Especial refleja los razonamientos 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina
44 y es, por consiguiente, correcta.  
En el asunto Estados Unidos - Gasolina  el Órgano de Apelación hizo tres pronunciamientos que 
influyeron en la conclusión del Grupo Especial:  en  primer lugar, que el preámbulo del artículo, por 
sus términos explícitos, se refiere no tanto a la  medida impugnada o a su contenido específico 
propiamente tal, sino más bien a la manera en que la medida se aplica45;  en segundo lugar, que 
importa por consiguiente subrayar que la fina lidad y objeto de las cláusulas introductorias del 
artículo XX es en general evitar el abuso de las excepciones previstas en el artículo XX46;  y en tercer 
lugar, que el Órgano de Apelación previno contra la aplicación de las excepciones previstas en el 
artículo XX de manera que "frustren o anulen" l as obligaciones legales que corresponden al titular del 
derecho en virtud del GATT de 1994.47 
                                                      
43 No adoptado, DS29/R, 16 de junio de 1994, párrafo 5.26. 
 
44 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R. 
 
45 Estados Unidos - Gasolina , adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, página 26. 
 
46 Ibid. 
 
47 Ibid. 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 17 
 
 
38. Los apelados colectivos señalan que al exam inar el artículo 609 el Grupo Especial prestó 
particular atención a la manera en que el embargo se aplica y advirtió que el apelante condicionaba el 
acceso a los mercados a la adopc ión por los Miembros exportadores de políticas de conservación 
comparables a las suyas propias.  El Grupo Especial  advirtió también que los Estados Unidos no 
habían entrado en negociaciones antes de prohibir l as importaciones.  El Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que el artículo 609 hacía un uso inde bido del artículo XX y planteaba una amenaza al 
sistema multilateral de comercio.  El Grupo Especial  situó la prevención del abuso del artículo XX en 
pie de igualdad con la prevención de medidas que " frustren o dejen sin efecto los fines y objetivos del 
Acuerdo General y del Acuerdo sobre la OMC ni las obligaciones que le corresponden en virtud de 
las normas sustantivas del GATT abusando de la excepción contenida en el artículo XX".48  En apoyo 
de su conclusión, el Grupo Especial se remitió a los principios pertinentes de buena fe y  pacta sunt 
servanda  y al informe del grupo especial sobre el asunto Bélgica - Subvenciones familiares.49 
39. Si el Órgano de Apelación decide revocar las conclusiones del Grupo Especial sobre el 
preámbulo del artículo XX, los apelados colecti vos pedirán al Órgano de Apelación que establezca 
que el artículo 609 se aplica "en forma que cons tituye un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta 
al comercio internacional", en violación del preám bulo del artículo XX.  Consecuente con su decisión 
en el asunto Estados Unidos - Gasolina50, el Órgano de Apelación debería examinar la forma en que 
se ha aplicado el artículo 609 y decidir si una excepción del artículo XX se aplica indebidamente de 
una forma que frustra o deja sin efecto los derechos sustantivos reconocidos a los apelados colectivos 
por el GATT de 1994. 
40. Los apelados colectivos sostienen que incl uso dejando aparte la "amenaza al sistema 
multilateral de comercio", según los términos utili zados por el Grupo Especial, existen "pruebas 
convincentes" en el expediente de que el apelante abusó del ar tículo XX y sus excepciones.  Los 
apelados colectivos sostienen que este abuso a dopta diversas formas, que cada caso es "grave" y 
suficiente, por sí mismo, para apoyar la conclusi ón de que el artículo 609 se ha aplicado de una 
manera abusiva que frustra los derechos sustantivos que el Acuerdo sobre la OMC  reconoce a los 
apelados. 
41. En primer lugar, el artículo 609 se aplicó si n haber hecho un serio esfuerzo por llegar a una 
solución de cooperación multilateral con los apelados colectivos.  La importancia del multilateralismo 
                                                      
48 Los apelados colectivos se remiten al informe del Grupo Especial, párrafo 7.40. 
 
49 Adoptado el 7 de noviembre de 1952, IBDD IS/59. 
 
50 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R. WT/DS58/AB/R 
Página 18  
 
debe ser clara para los Estados Unidos ya que forma parte integrante del artículo 609, ha sido 
invocado en numerosas reuniones del GATT y de la OMC, se refleja en el párrafo 1 del artículo 23 
del ESD y en el principio 12 de la Declaración de Río sobre el medio ambiente y el desarrollo
51 y fue 
subrayado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina .52  A juicio de los apelados 
colectivos, la violación del preámbulo que lo s Estados Unidos cometieron en el asunto Estados 
Unidos - Gasolina , es la misma violación que han cometido en esta diferencia. 
42. En segundo lugar, los Estados Unidos introdujeron una discriminación inadmisible entre los 
países exportadores y entre los países exportadores y lo s Estados Unidos, que adoptó, entre otras, las 
siguientes formas:  a) "el Grupo Especial constató  que el apelante había negociado un acuerdo para 
proteger y conservar las tortugas marinas con algunos Miembros de la OMC pero que no había 
propuesto la negociación de un acuerdo de esa natura leza con los ... apelados hasta que concluyeran 
sus negociaciones con los otros Miembros.  El Grupo  Especial constató asimismo que el artículo 609 
se aplicaba ya a los apelados en el momento de pr oponerse esas negociaciones";  b) "los períodos de 
introducción progresiva de utilización de los DET dife rían según los países de que se tratara.  Los 
países afectados inicialmente dispusieron de tres años para esa introducción progresiva, en tanto que 
los países recientemente afectados sólo contaron con cuatro meses para modificar sus sistemas de 
pesca del camarón";  y c) el artículo 609 establece  una discriminación "entre productos basados en 
procesos y métodos de producción no relacionados con ellos". 
43. En tercer lugar, los apelados colectivos sos tienen que la argumentación del apelante incurre 
en error al interpretar partes esenciales del preám bulo y del informe del Grupo Especial.  El apelante 
parte de la idea de que las conclusiones del Grupo Es pecial no se basan en el sentido corriente de la 
expresión "discriminación injustificable" en el contex to en que aparece.  El apelante sugiere también 
que el único objeto y fin del preámbulo es evitar la "protección indirecta".  Esta interpretación se contradice con la práctica reciente de la OMC.  El informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Gasolina
53 sostiene la proposición de que "di scriminación injustificable" tiene un 
significado más amplio que "protección indirecta".  En  efecto, el apelante señala que la justificación 
se debe determinar por referencia a la excepción del artículo XX específicamente invocada.  Si la 
discriminación se justificara simplemente sobre la base de los objetivos de política de la excepción 
particular invocada, todas las medidas comercial es que cumplen los requisitos de una excepción del 
artículo XX satisfarían, ipso facto , los requisitos del preámbulo.  El preámbulo quedaría desprovisto 
                                                      
51 Documento de las Naciones Unidas A/CONF.151/5/Rev.1, 13 de junio de 1992, 31 International 
Legal Materials 874. 
 
52 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, páginas 31 y 32. 
 
53 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R.   WT/DS58/AB/R 
 Página 19 
 
 
de todo significado -en violación de la norma comúnm ente aceptada sobre la interpretación de los 
tratados, que requiere que se atribuya un significado y un efecto a todos los términos del tratado.  Los 
principios enunciados por el info rme del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina  
quedarían también anulados. 
44. Los apelados colectivos sostienen que ta nto el Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Gasolina54 como el Grupo Especial en el presente  caso han reconocido que el preámbulo del 
artículo XX debe interpretarse a la luz del objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC .  Ello no supone la 
reincorporación de disposiciones sustantivas del GATT en el análisis que se haga a través del preámbulo;  más bien significa que la propuesta desv iación del artículo XX se debe examinar desde la 
perspectiva de los objetivos más amplios de política del Acuerdo sobre la OMC .  El Grupo Especial 
definió dos de esos objetivos:  tratar de encontrar soluciones para los problemas comerciales en el 
marco de la cooperación y evitar el riesgo de la posible aparición de una multiplicidad de 
prescripciones comerciales contradictorias justificadas cada una de ellas por referencia al artículo XX.  
El artículo 609 compromete ambos objetivos y plantea una amenaza al sistema multilateral de 
comercio. 
45. Si el Órgano de Apelación decide revocar l as conclusiones legales del Grupo Especial con 
respecto al preámbulo del artículo XX y dictamina que el artículo 609 satisface los requisitos de ese 
preámbulo, los apelados colectivos piden al Ór gano de Apelación que formule conclusiones legales 
sobre los apartados b) y g) del artículo XX del GATT de 1994.  Incorporan por referencia sus 
comunicaciones al Grupo Especial respecto de la interpretación de los párrafos b) y g) del 
artículo XX, señalando al mismo tiempo que existe n razones convincentes para seguir el criterio 
interpretativo adoptado por el Grupo Especial al ex aminar el preámbulo en primer lugar.  Por una 
parte el concepto de economía judicial favorece ese análisis y, por otra, ni nguno de los participantes 
ha discutido en sus comunicaciones el criterio inte rpretativo del Grupo Especial (aunque, señalan los 
apelados colectivos, un tercer participante, Aust ralia, hizo observaciones desaprobatorias de este 
criterio). 
C. Malasia – Apelado 
1. Información no solicitada a las organizaciones no gubernamentales
 
46. Malasia sostiene que el Grupo Especial actuó correctamente sobre est a cuestión y que su 
decisión debe ser mantenida pues no hay nada en el ESD que permita  la admisión de comunicaciones 
no solicitadas a organizaciones no gubernamentales.  Malasia no está de acuerdo con los Estados 
                                                      
54 Ibid. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 20  
 
Unidos en que no hay nada en el ESD que prohíba  a los grupos especiales examinar la información 
solamente porque esa información no ha sido solicita da. Según el artículo 13 del ESD, el requisito 
previo para la invocación de esa disposición es que el grupo especial debe "recabar" la información.  
A juicio de Malasia, el Grupo Especial señaló acer tadamente que la iniciativa de recabar información 
y seleccionar la fuente de información corresponde al  Grupo Especial.  El Grupo Especial podría no 
examinar la información no solicitada.  En otro caso , si el Órgano de Apelación acepta el argumento 
de los Estados Unidos de que los grupos especiales pueden aceptar comunicaciones amicus curiae , los 
miembros de los grupos especiales deben tener plena lib ertad de leerlas o no leerlas.  La decisión de 
un grupo especial de no leer esas comunicaciones no puede constituir un error de procedimiento ni 
influir en las conclusiones de un grupo especial. 
2. Artículo XX del GATT de 1994
 
47. Malasia sostiene que la decisión del Grupo Es pecial sobre el artículo XX del GATT de 1994 
constituye una visión equilibrada  de las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC , las normas de la 
interpretación de los tratados y la práctica del GA TT.  El apelante hace una interpretación desacertada 
de las conclusiones del Grupo Especial:  el Grupo Especial no aludió en modo alguno a la supremacía 
de las preocupaciones comerciales sobre las preo cupaciones no comerciales y no dejó de reconocer 
que la mayoría de los tratados no tienen un objeto y un fin únicos y precisos sino una variedad de 
diferentes objetos y fines.  De hecho, el Grupo Especi al citó el primero, el segundo y el tercer párrafos 
del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC , que hacen referencia a difere ntes objetos y fines.  Además, 
a juicio de Malasia, el apelante aplica err óneamente el principio contenido en el asunto India - 
Protección mediante patente de los productos fa rmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura55 a los hechos del caso e incurre en el erro r al interpretar la aplicación por el grupo 
especial del informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Bélgica - subsidios familiares.56 
48. A juicio de Malasia, al basar el Grupo Esp ecial su análisis en la "amenaza al sistema 
multilateral de comercio" no sigue un criterio nuevo, sino que de hecho reafirma el criterio que ya 
había adoptado de que no se permite a los Miembros recurrir a medidas que menoscaben el sistema 
multilateral de comercio y de este modo abusen de las excepciones contenidas en el artículo XX.  El 
propio Grupo Especial afirma que sus conclusiones son el resultado de la aplicación de los métodos 
interpretativos requeridos por el pá rrafo 2 del artículo 3 del ESD y que su proceso de interpretación no 
aumenta las obligaciones de los Miembros en violación del párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
                                                      
55 Adoptado el 16 de enero de 1998, WT/DS50/AB/R. 
 
56 Adoptado el 7 de noviembre de 1952, IBDD 1S/59. 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 21 
 
 
49. Malasia señala igualmente que el Grupo Especial tiene pruebas fácticas de que la prohibición 
de importaciones se aplica incluso a los camarones capturados con DET, en tanto el país no haya 
recibido el oportuno certificado;  la certificación sólo  se concede si el país exportador afectado aplica 
todas las prescripciones generales en  cuanto a la utilización de DET por  los barcos pesqueros o si las 
operaciones de pesca de arrastre del país exportador só lo tienen lugar en aguas en las que no viven las 
tortugas marinas.  Sobre la base de esas constat aciones, el Grupo de Trabajo llegó a la conclusión de 
que la medida de los Estados Uni dos constituye una discriminación injustificable entre países en los 
que prevalecen las mismas condiciones. 
50. Malasia opina que el Grupo Especial  se basó en gran medida en el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina .57  Aunque la exigencia de utilizar DET se 
aplica tanto a los arrastreros de camarones de Es tados Unidos como a los extranjeros, Malasia 
sostiene que el artículo 609 viola la prohibición contenida en el preámbulo del artículo XX de 
establecer una "discriminación injustificable entr e los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones":  no todas las especi es de tortugas marinas que contempla el artículo 609 y que se 
encuentran en Malasia y los Estados Unidos son igual es:  la tortuga lora o cotorra y la tortuga boba o 
caguama que se dan en los Estados Unidos tiene n una presencia mínima o nula en las aguas de 
Malasia;  los hábitats de estas to rtugas no coinciden con las zonas de pesca del camarón con redes de 
arrastre en Malasia;  ciertos países que han si do eximidos de la obligación de utilizar DET capturan 
tortugas marinas con fines comerciales y explotan su s huevos;  y es distinto el tiempo concedido a los 
países para adaptarse a las prescripciones del artículo 609. 
51. En respuesta a la declaración del apelante de que ha tomado disposiciones para ayudar a los 
pescadores extranjeros de camarones a adoptar medi das de conservación de las tortugas, Malasia 
afirma que no ha habido transferencia de tecnología de los DET al Gobierno y a las industrias de Malasia, aparte de la participación de Malasia en una reunión regional. 
52. Las comunicaciones sobre cuestiones jurídicas derivadas de los párrafos b) y g) del 
artículo XX han sido examinadas por el Grupo Especial en los párrafos 3.213, 3.218-3.221, 3.231, 3.233, 3.236, 3.240, 3.247, 3.257, 3.266, 3.271, 3.275, 3.286-3.288 y 3.293 del informe del Grupo Especial. 
                                                     
 
57 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 22  
 
D. Argumentos de terceros participantes 
1. Australia
 
53. Australia señala que, en lo que respecta a la s comunicaciones no solicitadas presentadas al 
Grupo Especial por las organizaciones no gubernamental es, los Estados Unidos parecen sugerir que la 
interpretación jurídica que el Grupo Especial hace  de las disposiciones del ESD limitaría las 
facultades discrecionales que el ESD confiere a lo s grupos especiales para elegir las fuentes de 
información que deberían tener en cuenta.  Con todo, en opinión de Australia, en el Informe del 
Grupo Especial no hay ningún indicio de que el Grupo Especial haya visto obstáculos jurídicos para solicitar información de fuentes no gubernamentales, si así lo hubiese deseado.  Aparentemente, la 
decisión del Grupo Especial de no recabar tal inform ación fue reflejo del ejercicio de las facultades 
que le confiere el ESD y no resultado de ningún obst áculo jurídico por él percibido.  Australia señala 
que los Estados Unidos no han alegado que el ejerci cio por parte del Grupo Especial de sus facultades 
discrecionales en relación con este asunto fuese inapropiado o implicase un error de derecho. 
54. Australia estima que el Grupo Especial concluyó  correctamente que el artículo 609 constituye 
una "discriminación injustificable entre países en que prevalecen las mismas condiciones".  No 
obstante, Australia apoya la apelación presentada por  los Estados Unidos contra la conclusión del 
Grupo Especial según la cual la aplicación del artículo 609 "no está comprendida entre las medidas autorizadas en virtud del preámbulo del artículo XX" .  Australia alega que el Órgano de Apelación 
debería completar el análisis a la luz del artíc ulo XX y concluir que los Estados Unidos no han 
demostrado que su medida está en conformidad con el artículo XX, incluidas las disposiciones del 
preámbulo.  A Australia le preocupa que los Esta dos Unidos hayan tratado de imponer una medida de 
conservación determinada de forma unilateral median te restricciones al comercio, sin estudiar la 
posibilidad de trabajar en colaboración con otro s países con miras a identificar las inquietudes 
compartidas a nivel internacional con respecto a la c onservación de las tortugas marinas y de analizar 
las maneras de hallar una solución a las mismas.  En consecuencia, los Estados Unidos han impuesto 
el artículo 609 en forma que constituye una discri minación injustificable entre países en que 
prevalecen las mismas condiciones, así como una rest ricción encubierta al comercio internacional. 
55. Australia concuerda con los Estados Unidos en que el Grupo Especial no interpretó los 
términos del preámbulo del artículo XX, que establece que las medidas no deben aplicarse en forma 
que constituya "un medio de discriminación arbitrar io o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones" en consonancia con las normas que habitu almente se aplican a la 
interpretación del derecho internacional público y, m ás concretamente, que no las interpretó sobre la 
base de su sentido corriente y en su contexto.  WT/DS58/AB/R 
 Página 23 
 
 
56. A juicio de Australia, la decisión del Grupo Especi al de examinar primero si el artículo 609 se 
ajustaba a los requisitos establecidos en el preámbul o, antes de analizar si cumplía los requisitos de 
alguno de los párrafos del artículo XX, puede no  haber constituido necesariamente un error de 
derecho, aunque contribuyó a que el Grupo Especial in curriera en error en su examen del artículo 609 
a la luz del artículo XX.  Australia alega que es prefer ible iniciar el examen de las cuestiones jurídicas 
planteadas por el artículo XX estudiando el objetivo de política general inherente a la medida, así 
como la conexión entre tal objetivo y la medida, antes de pasar a centrarse en el preámbulo.  Este 
proceder permitiría examinar todos los aspectos de l asunto que pueden ser per tinentes para establecer 
si una determinada medida cumple los requisitos previstos en el preámbulo.  En el texto del 
artículo XX, leído en este contexto y a la  luz del objeto y fin del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
la OMC , no hay nada que sugiera la intención de exclui r determinadas clases o tipos de medidas de su 
campo de aplicación.  El Grupo Especial incurrió en error de derecho al llevar a cabo este estudio 
generalizado.  A tenor de sus términos, el artículo XX únicamente parece aplicable solamente caso por caso. 
57. El artículo XX contiene una serie de criteri os concebidos para garantizar que sus 
disposiciones no puedan ser objeto de  abuso.  Debe existir la pr esunción de que las medidas que 
cumplan los requisitos del artículo XX no "menosca ben el sistema multilateral de comercio de la 
OMC".  Según Australia, el texto no ofrece ninguna b ase para interpretar la expresión "discriminación 
injustificable" de una manera tan amplia que se convierta en un criterio independiente para esta 
cuestión.  Según la interpretación del Grupo Especial , el preámbulo del artículo XX podría servir para 
anular los efectos de los párrafos de dicho artículo, en  lugar de constituir una ga rantía contra su abuso. 
58. Australia concuerda con los Estados Unidos en que la interpretación del Grupo Especial de lo 
que constituye una "discriminación injustificable" se basa en una interpretación y una aplicación 
incorrectas del objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC  al interpretar el GATT de 1994.  La visión que 
el Grupo Especial ha proyectado respecto de la relación existente entre los objetivos del sistema 
multilateral de comercio de la OMC y las considerac iones de índole ambiental está en contradicción 
con la Decisión Ministerial  s obre Comercio y Medio Ambiente.
58 
59. Al mismo tiempo, en opinión de Australia, la in terpretación alternativa de lo que constituye 
una "discriminación injustificable" formulada por los Estados Unidos -a saber,  que una discriminación 
no es "injustificable" cuando la aplicación del objeti vo de política general recogido en la excepción 
del artículo XX proporciona una base para su justifi cación- es errónea.  Tal interpretación debilitaría 
                                                      
58 Adoptada por los Ministros en la reunión del Comité de Negociaciones Comerciales celebrada el 
14 de abril de 1994, en Marrakech. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 24  
 
la importante salvaguardia que constituye el preá mbulo del artículo XX contra el abuso o el uso 
ilegítimo de las excepciones de dicho artículo.  Además, esa interpretación confunde los criterios 
aplicados en los dos niveles del artículo XX, no da  efecto a todos los términos del tratado y no está 
basada en el sentido corriente de la expresión "discrim inación injustificable" en su contexto y a la luz 
del objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC y del GATT de 1994. 
60. Australia mantiene que los Estados Unidos ap lican el artículo 609 en forma que constituye 
una discriminación injustificable y una restricción encubierta al comercio internacional.  Australia 
observa que la única justificación que parecen esgr imir los Estados Unidos para la aplicación del 
artículo 609 es que ésta es necesaria para imponer una medida de conservación determinada de forma 
unilateral.  Australia, en cambio, alega que los Estados Unidos no ha n demostrado que hayan 
analizado adecuadamente los medios para calmar sus preocupaciones por las prácticas de pesca de 
camarón y de conservación de las tortugas en otro s países, mediante la cooperación con los gobiernos 
en cuestión. 
61. En opinión de Australia, el artículo 609 no est ablece una diferenciación razonable y adecuada 
entre los países, basada en los ri esgos que entraña para las  tortugas marinas la pesca del camarón en 
los países exportadores.  El Grupo Especial se centr ó en las exportaciones de camarón pescado en el 
mar, y resulta engañoso sugerir que  formuló conclusiones sobre si prevalecían las mismas condiciones 
en ciertas otras circunstancias con respecto al cam arón no sujeto a la prohibición de importación.  
Además, los Estados Unidos no ha n facilitado prueba alguna de que  hayan tenido en cuenta las 
opiniones de otros países sobre las cuestiones re lacionadas con la conservación de las tortugas 
marinas dentro de sus jurisdicciones o sus respectiv os programas nacionales, al establecer cuáles eran 
"los países en que prevalecen las mismas condicion es".  En particular, los Estados Unidos no han 
presentado ninguna prueba de que hayan estudiado la  posibilidad de que otros Miembros tal vez 
estuviesen aplicando programas de conservación de las tortugas marinas que, si bien diferían del de 
los Estados Unidos, eran comparables y adecuados para sus propias circunstancias.  Australia alega 
que los Estados Unidos rechazaron otorgar una certificación a Australia amparándose en el artículo 609, si bien el régimen australiano de c onservación de las tortugas marinas tiene un alcance 
"más amplio que la simple protección de las tortug as contra las redes utilizadas para pescar camarón" 
e incluye "programas de cooperación con la indus tria del camarón para limitar las capturas 
accidentales". 
62. A juicio de Australia, en virtud de las obligaci ones legales que le corresponden con arreglo al 
preámbulo del artículo XX, los Estados Unidos debí an haber estudiado adecuadamente los medios de 
paliar la aplicación discriminatoria y con efectos co merciales restrictivos de dicha medida.  En 
particular, dado el carácter transfronterizo y mundial  de las preocupaciones ambientales implicadas en  WT/DS58/AB/R 
 Página 25 
 
 
esta diferencia, los Estados Unidos debían haber c onsultado a los Miembros af ectados para averiguar 
si hubiese sido posible evitar la discriminación impu esta por esa medida, si se requerían restricciones 
del comercio, si cabía recurrir a otras soluciones y si se podía haber reducido la incidencia de alguna 
de las medidas comerciales. 
2. Ecuador  
63. El Ecuador apoya la conclusión del Grupo Especial  de que el artículo 609 es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y no se puede justificar al ampa ro del artículo XX del 
mismo Acuerdo.  El Ecuador participa en esa difere ncia en calidad de tercero con objeto de defender 
principios básicos, tales como el principio según el cual las relaciones entre los Estados deberían 
establecerse sobre la base del derecho internaci onal -puesto que es inaceptable que un Estado 
imponga sus objetivos de política interna a otros Esta dos-, así como la observancia de principios y 
aspectos más específicos recogidos en los acuerdos por los que se rige el sistema multilateral de 
comercio, entre los que cabe citar la no discriminación en lo que respecta al trato nacional, la 
protección del medio ambiente y la aplicación de una política medioambiental. 
64. Según el Ecuador, esta diferencia no se centra en la conveniencia de aplicar algún tipo de 
política de conservación, aspecto éste al que el Ec uador concede la máxima importancia, sino más 
bien en la manera en que se debería aplicar tal po lítica.  Es inaceptable que la legislación interna se 
aplique de manera arbitraria, provocando un eleva do grado de incertidumbre, con su consiguiente 
perjuicio, en un sector que es vital para la economí a nacional del Ecuador.  El Ecuador hace suya la 
opinión del Grupo Especial de que los Miembros  son libres de establecer su propia política 
medioambiental en modo compatible con las ob ligaciones que hayan contraído en el marco de 
la OMC. 
3. Comunidades Europeas  
65. En lo que respecta a las comunicaciones no so licitadas presentadas por organizaciones no 
gubernamentales a un grupo especial, las Comunidad es Europeas sostienen que el artículo 13 del ESD 
confiere claramente a los grupos especiales la faculta d de tomar la iniciativa de "recabar" determinada 
información que puedan estimar pertinente para el  asunto que les haya sido sometido.  Además, las 
organizaciones no gubernamentales son libres de hacer públicas sus opiniones y de hacerlas llegar al 
público general, que podría incluir a las partes en una  diferencia, a la Secretaría de la OMC o a los 
miembros de un grupo especial.  Con todo, las Com unidades Europeas "se preguntan si el texto del 
ESD se puede interpretar de una forma tan amplia" que se confiera a las organizaciones no 
gubernamentales el derecho de presentar sus comunicaciones directamente a un grupo especial. WT/DS58/AB/R 
Página 26  
 
66. Las Comunidades Europeas sostienen que el artículo 13 del ESD "no obliga a los grupos 
especiales a 'aceptar' información no solicitada que no haya sido 'recabada' a los efectos del 
procedimiento de solución de diferencias".  Por consiguiente, los grupos esp eciales deberían rechazar 
las comunicaciones de organizaciones no gubern amentales cuando no sean ellas mismas quienes las 
hayan solicitado.  Con todo, en opinión de las Comunidades Europeas, de estar interesado un grupo 
especial en la información contenida en un alegato amicus curiae  de una organización no 
gubernamental, tendría el derecho de solicitar y reci bir ("recabar") exactamente la misma información 
que la que se le envió inicialmente de manera  no solicitada.  Las Comunidades Europeas convienen 
con el Grupo Especial en que un Miembro parte en un a diferencia es libre de presentar como parte de 
su propia comunicación una comunicación de una  organización no gubernam ental que considere 
pertinente.  Las Comunidades Europeas señalan que  sus comentarios se basan en el texto del 
artículo 13 del ESD, tal como se aplica actualmente. 
67. Las Comunidades Europeas observan asimismo que las cuestiones en juego en esta diferencia 
atañen a principios a los que ellas confieren gran importancia, tales como el respeto del medio ambiente y el funcionamiento del sistema multilateral de comercio.  En virtud de lo dispuesto en el 
Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea
59, las Comunidades Europeas tienen la obligación de 
velar por un desarrollo armonioso y equilibrado de las actividades económicas, respetando el medio 
ambiente.  El principio de desarrollo sostenible, que también se recoge en  el primer párrafo del 
preámbulo del Acuerdo sobre la OMC , así como el principio de cautela , son de vital im portancia en lo 
que atañe a la aplicación de todas las políticas comunita rias.  La posición de las CE queda reflejada en 
el derecho internacional público mediante las declar aciones de la Corte Internacional de Justicia, que 
resaltan la importancia del respeto del medio ambiente.60 
68. Las Comunidades Europeas están convencidas de que la cooperación internacional es el 
medio más eficaz para abordar los problemas medioa mbientales de carácter mundial y transfronterizo, 
es y no las medidas unilaterales que pueden resultar menos beneficiosas para el medio ambiente y 
acarrear más efectos de perturbación del comercio.  Los resultados económicos y los resultados medioambientales no son necesariamente incompatibl es.  Las Comunidades Europeas afirman que "si 
bien los países tienen el derecho soberano de fo rmular y aplicar sus propias políticas ambientales 
recurriendo a las medidas que consideren apropiadas para proteger su medio ambiente nacional –con 
inclusión de la vida y la salud de las personas, los animales y las plantas-, todos los países tienen 
                                                     
 
59 Hecho en Roma el 25 de marzo de 1957 y modificado ulteriormente. 
 
60 Las Comunidades Europeas hacen referencia a:  Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons , 
Opinión Consultiva (1996), Informe de la CIJ  páginas 241-242, párrafo 29; Case Concerning the 
Gabcikovo-Nagymoros Project , (1998), 37 International Legal Materials 162, párrafo 140. 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 27 
 
 
igualmente la responsabilidad de contribuir a soluci onar los problemas ambientales internacionales".  
Por consiguiente, las Comunidades Europeas estiman que "en términos generale s, el medio más eficaz 
para lograr los objetivos comunes en relación con la conservación de los recursos mundiales consiste 
en recurrir al proceso de cooperación internacional". 
69. A juicio de las Comunidades Europeas, el pl anteamiento relativo al artículo XX ideado por 
grupos especiales anteriores y seguido por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Gasolina61 -planteamiento que consiste en examinar primero si la medida queda abarcada en algunas 
de las excepciones enunciadas en los párrafos a) a j) del artículo XX y proceder sólo entonces a un 
examen a la luz del preámbulo- tiene un sentido ló gico y podía haber sido aplicado razonablemente 
por el Grupo Especial en la presente diferencia. 
70. Las Comunidades Europeas convienen con los Es tados Unidos en que sería erróneo que las 
preocupaciones de índole comercial prevaleciesen s obre todas las demás preo cupaciones  relativas a 
todas las situaciones previstas en las normas de la OMC.  El artículo XX no debería interpretarse de 
modo tal que las preocupaciones comerciales siem pre prevalezcan sobre las preocupaciones no 
comerciales reflejadas en dicho artículo, incluid as las preocupaciones ambientales y las que atañen a 
la salud o a otros objetivos legítimos de política general.  Los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación tienen el cometido de examinar cada asu nto en función de sus propias circunstancias y 
teniendo en cuenta los derechos y obligaciones de los Miembros. 
71. Las Comunidades Europeas también concuerdan co n los Estados Unidos en que, de adoptarse 
el criterio del Grupo Especial –a saber, el criterio que consiste en determinar si  una medida es tal que 
pondría en peligro la seguridad y previsibilidad  del sistema multilateral de comercio-, las 
preocupaciones comerciales prevalecerían sobre tod as las demás, lo que sería incompatible con el 
objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC . 
72. A juicio de las Comunidades Europeas, determ inadas especies, en particular, las especies 
migratorias, pueden requerir una aplicación de las medidas de protección que vaya más allá de los 
límites territoriales habituales.  Las tortugas marinas deberían considerarse un recurso ambiental compartido a escala mundial, ya que están incluid as en el anexo I de la  CITES y son una especie 
protegida en virtud de la Convención sobre la cons ervación de las especies migratorias de animales 
silvestres.
62  La manera adecuada en que los Miembros  preocupados por la conservación de los 
recursos ambientales compartidos a escala mundial pueden garantizar tal conservación es 
                                                      
61 El correspondiente informe (WT/DS2/AB/R) se adoptó el 20 de mayo de 1996. 
 
62 Hecha en Bonn el 23 de junio de 1979, 19 International Legal Materials 15. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 28  
 
asegurándose de que ésta se basa en soluciones convenidas a nivel internacional. En términos 
generales, las medidas adoptadas al  amparo de tales acuerdos multila terales estarían permitidas en 
virtud de lo dispuesto en el preámbulo del artículo XX. 
73. Con todo, las Comunidades Europeas no quisieran excluir la posibilidad de que, como último 
recurso, un Miembro de la OMC aplique por su cuen ta una medida "razonable"  con miras a proteger y 
conservar un determinado recurso ambiental comp artido a escala mundial. No obstante, una medida 
así sólo se justificaría en circunstancias excepci onales y siempre que estuviese en consonancia con los 
principios generales del derecho internacional públic o relativos a la "jurisdicción por prescripción".  
El Miembro tendría que demostrar que la medida de protección del medio ambiente por él aplicada 
fue "razonable", es decir, que no fue más restrictiva del comercio de lo requerido para proteger un 
recurso ambiental compartido a escala mundial. Una me dida de esa índole debería estar directamente 
relacionada con el objetivo medioambiental y no ir  más allá de lo necesario para limitar el daño 
ambiental.  Por último, en un caso así, el Miem bro deberá haberse esforzado sinceramente por 
concertar acuerdos de cooperación medioambiental con otros Miembros, lo que está en consonancia 
con el Principio 12 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. 
74. En vista de la constatación fáctica del Gr upo Especial de que los Estados Unidos no 
entablaron negociaciones con los apelados antes de imponer la prohibición de las importaciones, las 
Comunidades Europeas concluyen que los Estados Un idos no han demostrado que no fuera posible 
hallar una solución negociada con respecto a las me didas destinadas a proteger  las tortugas marinas. 
4. Hong Kong, China
 
75. Hong Kong, China afirma que considerar que el  sistema multilateral de comercio es ajeno a 
las preocupaciones medioambientales equivaldría a "un grave error de interpretación en lo que se 
refiere a la función de la OMC". El sistema de la  OMC no impide, y no debe ría impedir, la adopción 
de medidas no arbitrarias y justificables destinadas  a proteger el medio ambiente.  Hong Kong, China 
comparte plenamente la preocupación del Grupo Esp ecial de que el preámbulo del artículo XX no se 
debería interpretar en forma que ponga en peligro la seguridad y pr evisibilidad de las relaciones 
comerciales en el marco del Acuerdo sobre la OMC .  En lo referente al Informe del Órgano de 
Apelación Estados Unidos - Gasolina63, Hong Kong, China sostiene que un exámen efectuado a la luz 
del preámbulo debería centrarse en la manera en que  se aplica la medida de que se trate y procurar 
responder a la pregunta clave de si el modo de ap licación constituye un abuso de las excepciones.  Las 
                                                      
63 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, página 26. 
   WT/DS58/AB/R 
 Página 29 
 
 
cuestiones relativas al objetivo de política general de la medida en cuestión deberían dejarse al 
margen al examinar la compatibilidad de la medida con el preámbulo.  
76. Hong Kong, China alega que, de conformidad c on las opiniones formuladas por el Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina64, no se debería interpretar que el artículo XX 
constituye una desviación sin condiciones del prin cipio de no discriminación recogido en el GATT. 
En conjunto, los tres elementos del preámbulo del artículo XX imponen una obligación de no hacer 
discriminaciones basadas en el origen del producto.  En lo que respecta a la "no discriminación", el 
grado de obligación impuesto por el preámbulo es diferente del impuesto por los artículos I y III 
del GATT de 1994, que se basa en la interpretación estr icta del concepto de "productos similares".  El 
preámbulo del artículo XX obliga a los gobiernos que intervienen con objeto de alcanzar uno de los 
objetivos enunciados en los apartados de ese mi smo artículo a garantizar que las condiciones de 
competencia resultantes de su intervención no favorezcan de jure  ni de facto  sus productos nacionales 
ni los productos de un determinado origen.  No debería existir ambigüedad alguna en cuanto al 
contenido exacto del nivel de protección y de l as condiciones de competen cia establecidas como 
resultado de la intervención gubernamental.  En  opinión de Hong Kong, China, una conclusión 
jurídica de incompatibilidad de una medida c on el preámbulo del artículo XX se basa en una 
constatación fáctica de que la medida en cuestión no respeta el principio de no discriminación. Una 
vez satisfecho ese requisito, el grupo especial puede pasar a examinar si se han cumplido los requisitos enunciados en uno de los apartados del artículo XX. 
77. Hong Kong, China mantiene que el artículo 609 constituye una viol ación del preámbulo del 
artículo XX en la medida en que, tras la decisión adoptada en octubre de 1996 por el Tribunal de 
Comercio Internacional de los Estados Unidos, el camarón capturado por pescadores de países que 
carecen de certificación está sujeto a una prohibición  de importaciones, aun cuando para las capturas 
se utilizaran redes equipadas con el DET.  Las condiciones de co mpetencia resultantes demuestran 
que el artículo 609 no cumple el requi sito de que no haya una discrimin ación arbitraria o injustificable 
entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones.  Además, las Directrices de 1993 
eliminaron la posibilidad de que disfrutaban los produ ctores extranjeros de utilizar para la captura de 
camarón cualquier modalidad de pesca distinta de la  que emplea los DET con miras a evitar la captura 
accidental de tortugas marinas.  Eso únicamente sería compatible con el preámbulo del artículo XX si 
se demuestra que la utilización de los DET constituye  el único método para alcanzar el objetivo en 
cuestión.  De lo contrario, es menester reconocer  que pueden existir otros métodos cuya eficacia, 
según se puede demostrar, es comparable a la de lo s DET, y los Estados Un idos deben otorgar el 
mismo trato al camarón capturado con medid as que, según pudieron demostrar los exportadores, 
                                                     
 
64 Ibid. WT/DS58/AB/R 
Página 30  
 
tienen una eficacia comparable a la de los DET.  De no procederse de ese modo, el artículo 609 se 
convierte en un medio de discriminación arbitrario e injustificable entre países en que prevalecen las 
mismas condiciones.  Si el Órgano de Apelación conc luye que es necesario examinar la medida en 
cuestión a la luz de los apartados b) y g) del ar tículo XX, Hong Kong, China invita a dicho Órgano a 
tener en cuenta los argumentos que ha presentado al  Grupo Especial y que quedan reflejados en el 
Informe del Grupo Especial, en particular, en los párrafos 4.44 y 4.45. 
5. Nigeria
 
78. Nigeria confirma sus opiniones recogidas en el párrafo 4.53 del Informe del Grupo Especial y 
solicita al Órgano de Apelación que apoye la decisión del Grupo Especial.  Si bien Nigeria comparte 
la preocupación por conservar y proteger las tortugas marinas, se opone a los métodos y medidas utilizados a tal efecto.  La posición de Nigeria que da definida en los párrafos 169 y 171 del Informe 
(1996) del Comité de Comercio y Medio Ambiente.
65 
                                                      
65 Nigeria hace referencia al docu mento WT/CTE/1, de 12 de noviemb re de 1996. El párrafo 169 del 
Informe reza así:  "Los gobiernos Miembros de la OMC se han comp rometido a no introducir medidas 
comerciales incompatibles con disposiciones de la OMC,  restricciones comerciales proteccionistas ni medidas 
compensatorias como medio de contrarrestar cualesquiera  efectos desfavorables, reales o supuestos, para la 
propia economía o competitividad resu ltantes de la aplicación de políticas ambientales;  ello no solamente 
socavaría el carácter abierto, equitativo y no discrimi natorio del sistema multilateral de comercio, sino que 
además sería contraproducente para conseguir los objetivos ambientales y promover el desarrollo sostenible.  Análogamente, y teniendo presente el hecho de que los gobiernos tienen derecho a establecer sus normas 
ambientales nacionales de conformidad con sus respectivas  condiciones, necesidades y prioridades ambientales 
y de desarrollo, los Miembros de la OMC observan que sería inadecuado que mitigaran sus normas ambientales nacionales vigentes y la observancia de las mismas para promover su comercio.  El CCMA toma nota de la 
declaración que figura en el Informe sobre comercio y medio ambiente, de 1995, al Consejo de la OCDE a nivel 
ministerial, de que no hay pruebas de que las políticas ambientales existentes repercutan sistemáticamente en la competitividad, ni de que los países recurran deliberadamente a niveles bajos de protección del medio ambiente 
para obtener ventajas competitivas. El CCMA acoge con agrado declaraciones de política análogas hechas en 
otros foros intergubernamentales." 
 
El párrafo 171 del Informe dice así:  "El CCMA toma nota de que los gobiernos han suscrito en los 
resultados de la Conferencia de 1992 de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo su compromiso con el Principio 12 de la Declaración de Río según el cual:  "Se debería evitar tomar medidas 
unilaterales para solucionar los problemas ambientales que se producen fuera de la jurisdicción del país 
importador. Las medidas destinadas a tratar los problemas ambientales transfronterizos o mundiales deberían, en 
la medida de lo posible, basarse en un consenso inte rnacional."  Hay una compleme ntariedad evidente entre ese 
planteamiento y la labor que realiza la OMC para buscar soluciones multilaterales cooperativas de los problemas comerciales. El CCMA suscribe y apoya las soluciones multilaterales basadas en la cooperación y el consenso 
internacional como la manera mejor y más eficaz en  que los gobiernos pueden  abordar los problemas 
ambientales de carácter transfronteriz o o mundial.  Los Acuerdos de la OMC y los acuerdos multilaterales sobre 
medio ambiente son representativos de los esfuerzos de la comunidad internacional para conseguir objetivos 
comunes, y al desarrollar una relación de mutuo apoyo entre ellos deben tomarse debidamente en consideración 
ambos instrumentos." 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 31 
 
 
III. Cuestiones y resoluciones relativas al procedimiento 
A. Admisibilidad de los alegatos de organi zaciones no gubernamentales adjuntados a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos  
79. Los Estados Unidos adjuntaron a su comunica ción del apelante, presentada el 23 de julio 
de 1998, tres documentos de prueba  que contienen comentarios o " amicus curiae  alegatos" 
presentados por los tres siguientes grupos de organizaciones no gubernamentales66:  1. el Earth Island 
Institute;  el Humane Society de los Estados Unidos ;  y el Sierra Club;  2. el Centro de Derecho 
Ambiental Internacional (CIEL);  el Centro de Co nservación Marina;  la Fundación Ambiental Ltd.;  
el Proyecto de Acción para los Manglares;  la Re d Ecológica Filipina;  la Red Nacional de Acción 
Ecológica;  y Sobrevivencia;  y 3. el Fondo Mund ial para la Naturaleza y la Fundación para el 
Derecho Internacional del Ambiente y el Desarrollo.   El 3 de agosto de 1998, el CIEL presentó 
conjuntamente con otras organizaciones una versión ligeramente modificada de su alegato inicial. 
80. En su comunicación conjunta de 7 de agosto de 1998, los apelados colectivos manifiestan su 
objeción a estos alegatos adjuntados a la comunicación del apelante y solicitan al Órgano de Apelación que no los tome en consideración.  Los apel ados colectivos alegan que la comunicación del 
apelante, incluidos los tres documentos de prueba , no está en conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD que estipula que  una apelación "tendrá únicamente por objeto las cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste", 
ni con el párrafo 2) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación .  
Los apelados colectivos piden al Órgano de Apelación que desestime, por improcedentes, las afirmaciones fácticas incluidas en determinados párra fos de la comunicación del apelante, así como la 
información sobre cuestiones de hecho presentada en los documentos de prueba.  En su opinión, al 
incorporarse material no autorizado en la comunic ación del apelante mediante la inclusión de los 
documentos de prueba, ya no se puede considerar  que dicha comunicación incluye "una exposición 
precisa", como lo exige el párrafo 2) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación .  Es más, algunas de las afirmaciones de  hecho y de derecho contenidas en los 
documentos de prueba van más allá  de la posición adoptada por el apelante, creando así una confusión 
                                                     
 
66 En lo que respecta a estos documentos de prueba, los Estados Unidos hicieron la siguiente 
declaración:  "El fomento de la utilización de los DET con el fin de promover la conservación de las tortugas 
marinas es una cuestión a la que varias organizaciones  no gubernamentales de defensa del medio ambiente 
confieren suma importancia.  Tres grupos de tales organizaciones –cada uno con conocimientos especializados en la conservación de las tortugas marinas y de otras es pecies en peligro de extinción- han preparado sendas 
comunicaciones en las que reflejan sus opiniones indepe ndientes con respecto a la  utilización de los DET y a 
otras cuestiones.  Los Estados Unidos remiten esos documentos al Órgano de Apelación para su información y los adjuntan a la presente comuni cación como documentos de prueba 1-3 del apelante presentados por los 
Estados Unidos."  Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 2, nota a pie de 
página 1. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 32  
 
respecto de la naturaleza y del vínculo exactos de l escrito de apelación y de los tres documentos de 
prueba. 
81. Los apelados colectivos señalan asimismo que la presentación de documentos de prueba que 
recogen opiniones de organizaciones no gubernamen tales contrarias a las opiniones del Miembro 
apelante, no se contempla ni se autoriza en las disposiciones del ESD ni en los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación .  En su opinión, tales comunicaciones no están en conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 17 del ESD ni con el párrafo 1) de la Regla 28 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación , que atribuyen la facultad de solicitar comunicaciones 
complementarias al Órgano de Apelación.  Según los apelados colectivos, la decisión del apelante de 
adjuntar los documentos de prueba a su co municación ha dado lugar a contradicciones e 
incongruencias internas, al tiempo que plantea grav es problemas sistémicos y de procedimiento.  Los 
apelados colectivos mantienen que al ser incor porados en la comunicación del apelante, dichos 
escritos dejan de ser "alegatos amicus curiae " para pasar a formar parte de la comunicación del 
apelante y convertirse así en lo que se cabría in terpretar como la posici ón oficial de los Estados 
Unidos.  
82. En su comunicación del apelante, presentada i gualmente el 7 de agosto de 1998, Malasia 
también insta al Órgano de Apelación a que concluya  que los tres documentos de prueba adjuntados a 
la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos son inadmisibles en esta apelación.  Malasia hace referencia al argumen to que esgrimió ante el Grupo Especial, a saber, que los alegatos 
presentados por organizaciones no gubernamentales no quedan abarcados por las disposiciones del 
artículo 13 del ESD.  Además, según Malasia, la admi sión de los documentos de prueba no estaría en 
consonancia con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD ni con el párrafo 2) de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , por cuanto la comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos y el documento de  prueba 2 contienen afir maciones de hechos.  Por 
otra parte, el párrafo 4 del artículo 17 del ESD só lo confiere el derecho a presentar comunicaciones 
escritas u orales a terceros.  El artículo 11 y el párrafo 12 del artículo 17 del ESD son importantes y 
tiene por objeto salvaguardar la admisibilidad de las pruebas presentadas al Órgano de Apelación.  
Ahora bien, en caso de que el Órgano de Apelación decida que se deberían admitir los documentos de 
prueba 1-3 de la comunicación del apelante, Mal asia presentará refutaciones respecto de cada uno de 
dichos documentos. 
83. El 11 de agosto de 1998, adoptamos respecto de  esta cuestión preliminar de procedimiento la 
siguiente resolución dirigida a los par ticipantes y terceros participantes: 
 Hemos decidido aceptar examinar, siempre que sean pertinentes, los 
argumentos jurídicos formulados por las distintas organizaciones no  WT/DS58/AB/R 
 Página 33 
 
 
gubernamentales en los tres alegatos  adjuntados como documentos de 
prueba a la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, así como la versión revisada del alegato presentado por el Centro de Derecho Ambiental Internacional et al. ; que se nos remitió 
el 3 de agosto de 1998.  Los motivos en que basamos la presente 
resolución se indicarán en el Informe del Órgano de Apelación. 
84. En esa misma resolución, formulamos las siguien tes preguntas al apelante (Estados Unidos): 
 ¿En qué medida concuerdan con o adoptan ustedes alguno o varios de 
los argumentos jurídicos expuestos en los tres alegatos preparados por las organizaciones no gubernamentales que se adjuntan como documentos de prueba a la comuni cación del apelante por ustedes 
presentada?  En particular, ¿adoptan ustedes los argumentos jurídicos 
en ellos formulados con respecto a los párrafos b) y g) y del 
preámbulo del artículo XX del GATT de 1994? 
85. Solicitamos a los Estados Unidos que res pondiesen por escrito a esas preguntas el 13 de 
agosto de 1998, a más tardar, y brindamos a los apel ados y a los terceros participantes la oportunidad 
de contestar antes del 17 de agosto de 1998 a la respuesta presentada por los Estados Unidos en 
relación con los aspectos de los alegatos que dicho país aceptaba y confirmaba como parte de su argumentación, así como con los argumentos jurídico s formulados en los alegatos presentados por las 
organizaciones no gubernamentales.  En esa ocasión, observamos que Malasia ya había cumplido esta última tarea en los documentos de prueba 1 a 3 adjuntados a su comunicación del apelado. 
86. El 13 de agosto de 1998, se recibió la siguiente respuesta de los Estados Unidos: 
 En su comunicación principal, los Estados Unidos reflejan sus 
opiniones respecto de las cuestiones jurídicas que atañen a esta apelación.  Como explicamos en nuestra comunicación del apelante, 
las tres comunicaciones preparadas por organizaciones no 
gubernamentales reflejan las opiniones independientes de dichas organizaciones …  Esas organizaciones no gubernamentales tienen un 
gran interés y cuentan con conocim ientos especializados en lo 
referente a la conservación de las tortugas marinas y a cuestiones 
conexas.  En consecuencia, es apr opiado que el Órgano de Apelación 
conozca sus opiniones.  Los Estados Unidos no adoptan estas opiniones como cuestiones independien tes a las que deba responder el 
Órgano de Apelación. 
 Los Estados Unidos concuerdan  con los argumentos jurídicos 
expuestos en las comunicaciones de las organizaciones no 
gubernamentales en la medida en que tales argumentos están en consonancia con los argumento s que exponemos en nuestra 
comunicación principal … . 
87. El 17 de agosto de 1998, los apelados col ectivos presentaron una respuesta conjunta, y 
Malasia presentó una respuesta individual, a las cuest iones planteadas en la respuesta ofrecida por los WT/DS58/AB/R 
Página 34  
 
Estados Unidos, así como en los documentos de pr ueba.  Sin perjuicio de su opinión de que la 
admisión y el examen por parte del Órgano de Ap elación de los alegatos de las organizaciones no 
gubernamentales adjuntados a la comunicación del ap elante no están autorizados con arreglo al ESD 
ni en virtud de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , los apelados colectivos 
respondieron a determinados argumentos jurídicos pr esentados en esos alegatos.  Malasia incorporó 
mediante referencia sus refutaciones a los alegatos  contenidos en su comunicación del apelante de 
7 de agosto de 1998 y formuló algunos comentarios complementarios con respecto a cada uno de los 
alegatos.  Asimismo, el 17 de agosto de 1998, Hong Kong, China y México presentaron declaraciones 
en relación con las mismas cuestiones.  Hong Kong, China indicó que la respuesta ofrecida por los 
Estados Unidos no era clara y que, en esta fase, era imposible formular más comentarios sobre los argumentos jurídicos.  Por su parte, México i ndicó que de hacer uso el Órgano de Apelación de 
argumentos que no quedan abarcados por los términos del párrafo 6 del artículo 17 del ESD y que no 
son clara y explícitamente atribuibles a un Miembro pa rte en la diferencia, dicho Órgano se excedería 
en las facultades que le confiere el ESD. 
88. La admisibilidad de los alegatos presentados por ciertas organizaciones no gubernamentales 
que se han adjuntado a la comunicación del apelante  presentada por los Estados Unidos es una de las 
cuestiones jurídicas planteadas por los apelados.  Se trata de una cuestión jurídica que no guarda relación con una conclusión de der echo o una interpretación jurídica incluida por el Grupo Especial en 
su Informe.  Por ese motivo, hemos estimado proced ente abordar dicha cuestión al margen de las 
cuestiones planteadas por el apelante y abordadas en las secciones subsiguientes del presente Informe 
del Órgano de Apelación. 
89. Consideramos que el hecho de que se adjunte un alegato u otro material a la comunicación del 
apelante o del apelado, con independencia de la mane ra o el lugar en que se haya podido elaborar el 
material en cuestión, convierte ese material, al menos prima facie , en parte integrante de la 
comunicación de dicho participante.  Por una part e, es obvio que corresponde a un participante en una 
apelación determinar por sí solo qué va a incluir en su comunicación.  Por otra parte, es correcto 
considerar que un participante que presenta una  comunicación asume la responsabilidad de su 
contenido, con inclusión de cualquier anexo u otro material que se adjunte. 
90. En la presente apelación, los Estados Unidos han dejado claro que sus opiniones "respecto de 
las cuestiones jurídicas que atañen a esta apelación"  se hallan en la "comunicación principal" de los 
Estados Unidos.  Los Estados Unidos han confir mado su conformidad con los argumentos jurídicos 
contenidos en las comunicaciones adjuntas de las organizaciones no gubernamentales, en la medida 
en que tales argumentos "están en consonanc ia" con los argumentos que exponen en su 
"comunicación principal".  WT/DS58/AB/R 
 Página 35 
 
 
91. Por ende, admitimos los alegatos que se adjuntan a la comunicación del apelante presentada 
por los Estados Unidos como parte de dicha com unicación.  Al mismo tiempo, considerando que los 
Estados Unidos, por su parte, sólo han aceptado di chos alegatos de forma provisional y condicionada, 
nos centramos, en las secciones subsiguientes, en  los argumentos jurídicos contenidos en la 
comunicación principal del apelante presentada por dicho país. 
B. Suficiencia del anuncio de apelación 
92. En su comunicación conjunta, presentada el 7 de agosto de 1998, los apelados colectivos 
mantienen que el anuncio de apel ación de los Estados Unidos contie ne defectos de forma y que, por 
consiguiente, no procedía someter el presente asunto al Órgano de Apelación.  Los apelados 
colectivos sostienen que el anuncio de apelación pr esentado por el apelante es vago y superficial y 
que, por lo tanto, no está en consonancia con lo s requisitos de procedimiento recogidos en el 
párrafo 2) d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación .  Además, 
la "comunicación" no se ha presentado debidament e "en los plazos previstos" con arreglo a la 
Regla 29 de dichos procedimientos.  En consecuenci a, se alega que el Órgano de Apelación debería 
desestimar la apelación de los Estados Unidos basá ndose únicamente en dicho motivo.  En el anuncio 
de apelación presentado por el apelante no se identif icaba ningún error jurídico de un modo suficiente 
para que los apelados pudiesen elaborar una defensa, lo que, en opinión de los apelados, hizo que les 
fuera imposible discernir las cuestiones que iban a ser objeto de la apelación hasta que, 10 días 
después, el apelante presentó su comunicación escrita.  De ese modo, se redujo el tiempo del que disponen todos los apelados para redactar  sus escritos de réplica de 25 a 15 días. 
93. Según los apelados colectivos, existen al menos dos motivos por los que no deberían tolerarse 
anuncios de apelación vagos.  En primer lugar, en virtud de las consideraciones de equidad 
fundamental y buena fe, no se debería permitir que el  apelante obtenga una ventaja táctica al no 
cumplir los requisitos de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.   En segundo 
lugar, las comunicaciones cuidadosamente estudiad as y bien redactadas redundan en beneficio del 
proceso de adopción de decisiones del Órgano de Apelación. 
94. Los Estados Unidos, a su vez, sostienen que el  anuncio de apelación proporciona justamente 
el tipo de " breve resumen del carácter de la apelación, con inclusión de las alegaciones de errores en 
las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste" (itálicas en el original) que exige el párrafo 2) d) de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación.   En primer lugar, los Estados Unidos 
explicaron en su anuncio de apelación que apelaban  contra las constataciones sobre cuestiones de 
derecho y las interpretaciones jurídicas conexas en las que el Grupo Especial había basado su 
conclusión de que la medida aplicada por los Esta dos Unidos estaba fuera del ámbito del preámbulo WT/DS58/AB/R 
Página 36  
 
del artículo XX.  En segundo lugar, se indicaba en el  anuncio de apelación que los Estados Unidos 
apelaban contra la constatación de procedimiento formulada por el Grupo Especial en el sentido de 
que el Grupo Especial no estaba autorizado a a ceptar material procedente de fuentes no 
gubernamentales. Los apelados no explicaban qu é información complementaria se debía haber 
incluido, en su opinión, en el anuncio de apelación.  Además, según los Estados Unidos, la alegación de perjuicio presentada por los apelados era infunda da.  Los apelados conocían de sobra el argumento 
básico en que los Estados Unidos basarían su alegac ión de que se había incurrido en error de derecho.  
De hecho, los propios apelados precisaron que la  apelación de los Estados Unidos se basaba en un 
solo elemento, a saber, que el Grupo Especial había adoptado el criterio de la "amenaza al sistema multilateral de comercio" y que los Estados Unidos  ya habían planteado esa misma cuestión en la 
etapa intermedia de reexamen.  En resumen, la ap elación no había supuesto para los apelados ninguna 
sorpresa injusta. 
95. El párrafo 2) de la Regla 20 de los Procedimientos para el examen en apelación dispone, en 
la parte pertinente: 
  2) El anuncio de apelación incluirá la siguiente información: 
 
... 
 
 d) un breve resumen del carácter de la  apelación, con inclusión 
de las alegaciones de errores en las cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste.  (itálicas añadidas) 
Los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación exigen al apelante que sea breve  en su 
anuncio de apelación al exponer "el carácter de la apelación, con inclusión de las alegaciones de 
errores".  A nuestro juicio, en principio, el "carác ter de la apelación" y "las alegaciones de errores" 
quedan suficientemente expuestas cuando en el anun cio de apelación se identifican debidamente las 
conclusiones o interpretaciones jurídicas del Gru po Especial que son objeto de apelación por 
considerarse erróneas.  No se pretende que el anunc io de apelación contenga los motivos por los que 
el apelante considera erróneas tales conclusiones o in terpretaciones.  El anuncio de apelación no está 
concebido para servir de sumario o esbozo de los argumentos que presentará el apelante.  Como es 
evidente, los argumentos jurídicos en los que se b asan las alegaciones de errores se deberán exponer y 
ampliar en la comunicación del apelante.  96. En este caso, hay que reconocer que el anuncio  de apelación comunica la decisión de los 
Estados Unidos de apelar contra determinad as cuestiones jurídicas abarcadas y determinadas 
interpretaciones de derecho formuladas en el informe del Grupo Especial .  A continuación, el anuncio 
hace referencia a las dos conclusiones supuestamente  erróneas del Grupo Especial que son objeto de  WT/DS58/AB/R 
 Página 37 
 
 
la apelación;  a saber:  la conclusión de qu e la medida estadounidense en cuestión no está 
comprendida entre las medidas autorizadas en virt ud del preámbulo del artículo XX;  y la conclusión 
de que el hecho de aceptar información no solicitada  de fuentes no gubernam entales es incompatible 
con el ESD.  En el anuncio no se citan los números  de los párrafos del informe del Grupo Especial 
que contienen las conclusiones mencionadas, aunque los apelados colectivos no afirman que ello sea 
necesario.  Si bien las referencias que se hacen en el anuncio de apelación a estas dos conclusiones del 
Grupo Especial son escuetas67, no cabe duda alguna respecto de cuáles son las conclusiones o 
interpretaciones del Grupo Especial que se someten al Órgano de Apelación para su examen.  Por 
consiguiente, mantenemos que el anuncio de apel ación presentado por los Estados Unidos cumple los 
requisitos previstos en el párrafo  2) d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación  y declaramos sin lugar la solicitud de los apelados colectivos de desestimar 
sumariamente la apelación en su conjunto sobre la  base del único motivo de insuficiencia del anuncio 
de apelación. 
97. Sólo nos queda recordar que el derecho de las partes de presentar apelaciones contra las 
constataciones e interpretaciones jurídicas formulad as por los grupos especiales en un procedimiento 
de solución de diferencias es un nuevo derecho impo rtante recogido en el ESD derivado de la Ronda 
Uruguay.  Consideramos que la manera más apropiad a de interpretar las disposiciones del párrafo 2) 
de la Regla 20 y de otras Reglas de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
consiste en conferir al derecho de apelación todo su significado y efecto y brindar a la parte que se 
considera perjudicada por alguna constatación o interp retación jurídica contenida en el informe de un 
grupo especial una oportunidad real y efectiva de de mostrar el error contenido en tal constatación o 
interpretación.  Huelga añadir que el apelado ev identemente siempre tiene pleno derecho a un proceso 
legal con todas las garantías.  En la presente ap elación, quizás la mejor muestra de que ese derecho no 
se ha menoscabado en grado alguno a consecuenci a del anuncio de apelación presentado por los 
Estados Unidos, es el carácter elaborado y sustancial de las comunicaciones de los apelados. 
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación 
98. Las cuestiones planteadas en la presente apelación por el apelante, los Estados Unidos, son las 
siguientes: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al  concluir que el hecho de aceptar información 
no solicitada de fuentes no gubernamentales se ría incompatible con las disposiciones 
tal como se aplican actualmente, del ESD;  y 
                                                      
67 La interpretación del Grupo Especial respecto de la información no solicitada y su conclusión de que 
el artículo 609 es incompatible con el artículo XX del GATT de 1994 también se expresan en términos bastante escuetos;  Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.8 (cuarta frase), 7.49 y 7.62. WT/DS58/AB/R 
Página 38  
 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al  concluir que la medida  en cuestión constituye 
una discriminación injustificable entre países en que prevalecen las mismas 
condiciones y que, por consiguiente, no está comprendida entre las medidas 
autorizadas en virtud del artículo XX del GATT de 1994. 
V. Procedimientos del Grupo Especial e información no solicitada 
99. Durante los procedimientos ante el Grupo Especi al, éste recibió, el 28 de julio de 1997, un 
alegato presentado por el Centro de Conservación Marina (CMC) y el Centro de Derecho Ambiental 
Internacional (CIEL), ambas organizaciones no gubern amentales.  El 16 de septiembre de 1997, el 
Grupo Especial recibió otro alegato, esta vez del Fondo Mundial para la  Naturaleza.  El Grupo 
Especial acusó recibo de los dos alegatos, que las organizaciones no gubernamentales también enviaron directamente a las partes en la diferencia.  Las partes reclamantes -India, Malasia, Pakistán y Tailandia- solicitaron al Grupo Especial que no tuviese en  cuenta el contenido de los alegatos en su 
examen de la presente diferencia.  En cambio, lo s Estados Unidos instaron al Grupo Especial a que 
aprovechase cualquier información pertinente conten ida en los dos alegatos o en cualquier otra 
comunicación similar.
68  El Grupo Especial resolvió lo siguiente respecto de este particular: 
 Nosotros no habíamos solicitado la información  contenida en los 
documentos mencionados.  Observamos que, de conformidad con el artículo 13 del ESD, la iniciativa de recabar información y seleccionar la fuente de información corresponde  al Grupo Especial.  En cualquier 
otra situación, solamente las partes y los terceros están autorizados a 
presentar información directamente al Grupo Especial.  El hecho de 
aceptar información no solicitada de fuentes no gubernamentales 
sería, a nuestro juicio, incompatible  con las disposiciones del ESD tal 
como se aplican actualmente.  Por consiguiente, informamos a las partes que no era nuestra intenc ión tomar en consideración estos 
documentos.   Además, observamos que dado que conforme a la 
práctica habitual las partes podían presentar cualesquiera documentos que consideraran pertinentes en apoyo de sus argumentos , si una de 
las partes en la presente diferen cia deseaba presentar los documentos 
mencionados, o partes de los mismos , como parte de sus propias 
comunicaciones al Grupo Especial, estaría facultada para hacerlo.  
Si éste era el caso, las demás partes tendrían dos semanas para 
responder a ese material adicional .  Observamos que los Estados 
Unidos aprovecharon esta oportunidad designando la sección III del documento presentado por el Centro  de Conservación Marina y el 
Centro de Derecho Ambiental Internacional como un anexo de su 
segunda comunicación al Grupo Especial.
69  (itálicas añadidas) 
                                                      
68 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 3.129. 
 
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8.  WT/DS58/AB/R 
 Página 39 
 
 
100. Observamos que el Grupo Especial hizo dos cosas.  En primer lugar, formuló una 
interpretación jurídica de determinadas disposic iones del ESD:  a saber, que el hecho de aceptar 
información no solicitada de fuentes no gubernamen tales sería incompatible con las disposiciones 
del ESD tal como se aplican actualmente.  Evidente mente, como consecuencia de esta interpretación 
jurídica, el Grupo Especial anunció que no tomaría en consideración los alegatos presentados por las 
organizaciones no gubernamentales.  En segundo lugar, el Grupo Especial brindó, no obstante, a las 
partes en la diferencia la oportunidad de presentar lo s alegatos, o partes de los mismos, como parte de 
sus propias comunicaciones al Grupo Especial y concedió  a la otra parte o a las otras partes, en tal 
caso, dos semanas complementarias para responder a ese material adicional.  Los Estados Unidos 
apelan contra esta interpretación jurídica del Grupo Especial. 
101.  Puede que no esté de más comenzar por subrayar que el acceso al procedimiento de solución 
de diferencias de la OMC está limitado a lo s Miembros de la OMC.  Con arreglo al Acuerdo sobre 
la OMC  y los acuerdos abarcados tal como se aplican actualmente, las personas y las organizaciones 
internacionales, ya sean gubernamentales o no, no pu edan acceder a este procedimiento.  Únicamente 
los Miembros pueden convertirse en parte en una  diferencia que pueda ser sometida a un Grupo 
Especial y sólo los Miembros "que tenga[n] un in terés sustancial en un asunto sometido a un grupo 
especial" pueden participar en calidad de ter ceros en los procedimientos de dicho Grupo.70  P o r  
consiguiente, de conformidad con el ESD, únicamente los Miembros que sean parte en una diferencia, 
o que hayan notificado al OSD su interés en participar  en una diferencia en calidad de terceros, están 
autorizados  a presentar comunicaciones y a solicitar que un grupo especial las examine.71  Al mismo 
tiempo, los grupos especiales están legalmente obligados  a aceptar  y a examinar debidamente sólo las 
comunicaciones presentadas por las partes y los ter ceros durante los procedimientos de un grupo 
especial.  Éstos son preceptos jurídicos fundamental es;  con todo, no permiten zanjar la cuestión que 
en el presente caso nos plantea la primera alegación de error presentada por el apelante.  A nuestro 
juicio, la mejor manera de abordar esta cuestión de interpretación consiste en examinar qué está 
autorizado  a hacer el grupo especial en virtud del ESD. 
102. El artículo 13 del ESD establece lo siguiente: 
                                                      
70 Véanse los artículos 4, 6, 9 y 10 del ESD. 
 
71 Artículos 10 y 12 y apéndice 3 del ESD.  Hacemos  notar que el párrafo 4 del artículo 17 del ESD 
limita el derecho a recurrir en apelaci ón contra el informe de un grupo especial a las partes en la diferencia y 
prevé que los terceros que hayan notificado al OSD un interés sustancial en el asunto podrán presentar 
comunicaciones por escrito al Órgano de Apelación, que podrá darles la oportunidad de ser oídos. WT/DS58/AB/R 
Página 40  
 
Artículo 13 
Derecho a recabar información 
 
 1. Cada grupo especial tendrá el derecho de recabar 
información y asesoramiento técn ico de cualquier persona o entidad 
que estime conveniente .  No obstante, antes de recabar información o 
asesoramiento de una persona o entidad  sometida a la jurisdicción de 
un Miembro, el grupo especial lo notificará a las autoridades de dicho Miembro.  Los Miembros deberán dar una respuesta pronta y 
completa a cualquier solicitud que les dirija un grupo especial para 
obtener la información que c onsidere necesaria y pertinente .  La 
información confidencial que se pr oporcione no deberá ser revelada 
sin la autorización formal de la pe rsona, institución,  o autoridad del 
Miembro que la haya facilitado. 
 2. Los grupos especiales podrán recabar información de 
cualquier fuente pertinente  y consultar a expertos para obtener su 
opinión sobre determinados aspecto s de la cuestión.  Los grupos 
especiales podrán solicitar a un grupo  consultivo de expertos que 
emita un informe por escrito sobre un elemento de hecho concerniente a una cuestión de carácter científico o técnico planteada por una parte en la diferencia.  En el apé ndice 4 figuran las normas para el 
establecimiento de esos grupos consultivos de expertos y el 
procedimiento de actuación de los mismos.  (itálicas añadidas) 
 
103. En el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (hormonas) , observamos que el artículo 13 del ESD
72 "faculta a los grupos especiales a 
recabar información y asesoramiento cuando lo estimen pertinente en un determinado caso".73  D e  
modo análogo, en el asunto Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, 
prendas de vestir y otros artículos , resolvimos que: 
 De conformidad con el párrafo 2 del artículo 13 del ESD, los grupos 
especiales podrán recabar información de cualquier fuente pertinente 
y consultar a expertos para obtener  su opinión sobre determinados 
aspectos de la cuestión.  Con ello se otorga una facultad discrecional:  
un grupo especial no está obligado en virtud de esa prescripción a 
recabar información en todos y cada uno de los casos o a consultar a 
expertos particulares .  Recordamos la declaración que formulamos en 
el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y 
los productos cárnicos (hormonas)  de que el artículo 13 del ESD 
faculta a los grupos especiales a recabar información y asesoramiento técnico cuando lo estimen pertinente en un determinado caso y de que el ESD deja "a la razonable discreción de un grupo especial la 
determinación de si el estableci miento de un grupo consultivo de 
expertos es necesario o adecuado".  De igual modo que un grupo 
especial tiene la facultad discrecional  de determinar cómo recabar el 
                                                     
 
72 Así como el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias. 
 
73 Informe adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 147.  WT/DS58/AB/R 
 Página 41 
 
 
asesoramiento de expertos, tambié n tiene la facultad discrecional de 
determinar si debe o no recabar información o asesoramiento de 
expertos.  
  …  
 
  En la presente diferencia, consta tamos que el Grupo Especial actuó 
dentro de los límites de su facultad discrecional en virtud de los artículos 11 y 13 del ESD al decidir no recabar información del FMI ni consultar con él.
74  (itálicas añadidas) 
 104. Conviene subrayar el carácter amplio de la f acultad que se otorga a los grupos especiales para 
"recabar" información y asesoramiento técnico de "cualquier persona o entidad" que estimen 
conveniente o de "cualquier fuente  pertinente".  Dicha facultad no se limita meramente a la elección y 
evaluación de la fuente de la información o del asesoramiento que pueda recabar un grupo especial, 
sino que incluye también la facultad de decidir no recabar  tal información o asesoramiento en 
absoluto.  Estimamos que los grupos esp eciales también tienen la facultad de aceptar o rechazar  
cualquier información o asesoramiento que hayan recabado y recibido o de disponer de ellos de algún 
otro modo apropiado .  La competencia y autoridad de un grupo especial comprenden particularmente 
la facultad de determinar la necesidad de información y asesoramiento  en un caso concreto, de 
establecer la aceptabilidad  y pertinencia  de la información o del asesoramiento recibidos y de decidir 
qué peso atribuir a tal información o asesoramiento  o de concluir que no se debería conferir 
importancia alguna al material recibido. 
105. Es conveniente señalar asimismo que el párra fo 1 del artículo 12 del ESD autoriza a los 
grupos especiales a no seguir o a complementar los Pr ocedimientos de Trabaj o que se recogen en el 
Apéndice 3 del ESD e incluso a elaborar sus propios procedimientos de trabajo, tras consultar a las 
partes en la diferencia.  En el párrafo 2 del artíc ulo 12 se establece además que "[e]n el procedimiento 
de los grupos especiales deberá haber flexibilidad suficiente  para garantizar la calidad de los informes 
sin retrasar indebidamente los trabajos de los grupos especiales ".  (itálicas añadidas) 
106. Lo que vienen a establecer en conjunto los ar tículos 12 y 13 es que el ESD confiere a los 
grupos especiales por él establecidos que participan en un procedimiento de solución de diferencias 
facultades amplias y extensas para emprender y c ontrolar el proceso mediante el cual recaban 
información tanto sobre los hechos pertinentes de la diferencia como sobre las normas y principios 
jurídicos aplicables a tales hechos.  Esa competencia,  así como la envergadura que la caracteriza, es 
indispensable para permitir a un grupo especial dese mpeñar el cometido que le impone el artículo 11 
del ESD de "hacer una evaluación objetiva del as unto que se le haya sometido, que incluya una 
                                                     
 
74 Adoptado el 22 de abril de 1998, WT/DS56/AB/R, párrafos 84-86. WT/DS58/AB/R 
Página 42  
 
evaluación objetiva de los hechos,  de la  aplicabilidad de los acuerdos aba rcados pertinentes y de la 
conformidad con éstos …".  (itálicas añadidas) 
107. En vista de las amplias facultades que el ESD  confiere a los grupos especiales, y habida 
cuenta asimismo del objeto y fin del mandato de los grupos especiales establecido en el artículo 11, 
no creemos que la palabra "recabar" deba tomarse necesariamente, como al parecer lo hizo el Grupo Especial, demasiado al pie de la letra.  El hecho de que la interpretación que el Grupo Especial da al 
término "abarcar" tiene un carácter innecesariamente fo rmal y técnico queda patente en caso de que 
una "persona o entidad" solicite primero permis o a un grupo especial para presentar una comunicación 
o un alegato.  En tal caso, el grupo especial podría ne garse a conceder el permiso solicitado.  Si en un 
caso concreto un grupo especial, en el ejercicio de las facultades que se dejan a su razonable 
discreción concluye, entre otras cosas, que cabría aceptar la petición sin "retrasar indebidamente los 
trabajos", podría acceder a que se presente una comunicación o un alegato, con sujeción a las 
condiciones que estime oportunas.  El ejercicio de las facultades conferidas a los grupos especiales evidentemente podría, y tal vez debería, incluir la  celebración de consultas con las partes en la 
diferencia.  En este tipo de casos desaparece, a todos los efectos prácticos y pertinentes, la distinción 
entre información "solicita da" y "no solicitada". 
108. En el caso que nos ocupa, no es correcto equiparar la facultad de recabar  información con 
una prohibición  de aceptar información presentada a un grupo especial sin que éste la haya solicitado.  
Los grupos especiales tienen faculta des discrecionales bien para ac eptar y examinar, bien para 
rechazar la información o el asesoramiento que les haya sido presentado, con independencia  de que la 
hayan solicitado o no .  El hecho de que un grupo especial podía haber iniciado  motu proprio  una 
solicitud de información no obliga, en sí, al grupo es pecial a aceptar y examinar la información que 
efectivamente se le remita.  De l carácter amplio de las facultade s conferidas a los grupos especiales 
para configurar los procesos de esclarecimiento de  los hechos e interpretación jurídica se desprende 
claramente que un grupo especial en realidad no se verá saturado de material no solicitado, a no ser 
que él mismo permita tal saturación . 
109. Además, la aceptación o el rechazo de in formación y asesoramiento tales como los 
presentados en este caso al Grupo Especial no requier e que se agote todo el abanico de posibles usos 
apropiados que se pueda hacer de ellos.  En el presente caso, el Grupo Especial no rechazó dicha 
información por completo, sino que más bien sugiri ó que si alguna de las partes deseaba "presentar 
los documentos mencionados, o partes de los mismos , como parte de sus propias comunicaciones al 
Grupo Especial, estaría facultada para hacerlo".
75  A raíz de ello, los Es tados Unidos designaron la 
                                                      
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 43 
 
 
sección III del documento presentado por el CIEL y el CMC como un anexo de su segunda 
comunicación al Grupo Especial y este último confir ió a los apelados dos semanas para responder a 
ella.  Estimamos que esta forma práctica de de spachar el asunto por la que ha optado el Grupo 
Especial en la presente diferencia puede habers e debido, en las circunstancias del caso, a la 
interpretación jurídica que hizo de la palabra "recab ar" contenida en el párrafo 1 del artículo 13 del 
ESD.  Desde ese punto de vista, concluimos que, en  sí, la resolución que el Grupo Especial adoptó 
respecto de dichos alegatos no constituye un e rror de derecho ni un abuso de sus facultades 
discrecionales en relación con este asunto.  Por cons iguiente, el Grupo Especial estaba facultado para 
tratar y tomar en consideración la sección del al egato que los Estados Unidos adjuntaron a su 
segunda comunicación al Grupo Especial de modo idéntic o a cualquier otra parte del escrito de los 
Estados Unidos. 
110. Constatamos, y por ende sostenemos, que el  Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación jurídica de que el hecho de acep tar información no solicitada de fuentes no 
gubernamentales es incompatible con las disposic iones del ESD.  Al mismo tiempo, consideramos 
que el Grupo Especial actuó dentro del ámbito de las facultades que le conf ieren los artículos 12 y 13 
del ESD al permitir que cualquiera de las partes en la diferencia adjunte los alegatos presentados por 
las organizaciones no gubernamentales, o parte de los mismos, a sus propias comunicaciones. 
VI. Evaluación del artículo 609 a la luz del artículo XX del GATT de 1994 
111. Pasamos a la segunda cuestión planteada por el ap elante, los Estados Unidos, es decir, si el 
Grupo Especial incurrió en error al c oncluir que la medida contemplada76 constituye una 
discriminación injustificable entre países en que prevalecen las mismas condiciones y se sale, por ello, 
del ámbito de las medidas permitidas en virtud del artículo XX del GATT de 1994. 
A. Conclusiones y análisis interpretativo del Grupo Especial 
112. Las conclusiones del Grupo Especial contra l as que apelan los Estados Unidos, y las líneas 
esenciales de su razonamiento se exponen a continuación in extenso : 
 … Opinamos que el preámbulo del artículo XX , interpretado en su 
contexto y a la luz del objeto y fin del GATT y del Acuerdo sobre la OMC, autoriza solamente a los Miembros a apartarse de las 
disposiciones del GATT en tanto al  hacerlo no menoscaben el sistema 
multilateral de comercio de la OMC , abusando de esa forma de las 
excepciones contenidas en el artículo XX.  Ese menoscabo y abuso tendrían lugar cuando un Miembro pusiera en peligro el funcionamiento del Acuerdo sobre la  OMC de manera tal que ya no 
                                                     
 
76 En el presente Informe, la medida de los Estados Unidos en cuestión es el "artículo 609" o, 
simplemente, "la medida".  En estos términos engl obamos el artículo 609 y las Directrices de 1996. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 44  
 
fueran posibles el acceso garantizado a los mercados y el trato no discriminatorio dentro de un marc o multilateral.  … Sostenemos que 
es posible que un Miembro adopte determinado tipo de medida  que 
por sí sola tenga aparentemente un efecto relativamente insignificante en el sistema multilateral de comercio, pero que puede representar 
una grave amenaza a ese sistema en caso de que el mismo Miembro u 
otros Miembros adopten medidas similares .  Por lo tanto, si se 
permiten ese tipo de medidas, incluso aunque su repercusión 
individual no parezca tal como pa ra amenazar al sistema multilateral 
de comercio, se podría afectar la seguridad y previsibilidad de dicho 
sistema.  En consecuencia constatamos que al examinar una medida 
adoptada en virtud del artículo XX, debemos determinar no solamente si esa medida por sí sola  menoscaba el sistema multilateral de 
comercio de la OMC, sino también si ese tipo de medida, en caso de que fuera adoptada por otros Miembros, amenazaría la seguridad y 
previsibilidad de dicho sistema.
77 
 A nuestro juicio, si se siguiera una interpretación del preámbulo del 
artículo XX que autorizara a un Miembro a adoptar medidas que condicionen el acceso a su merca do de determinado producto a la 
adopción por los Miembros exporta dores de determinadas políticas, 
incluidas políticas de conservación,  el GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre la OMC no podrían servir como marco multilateral de comercio 
entre los Miembros dado que estarían amenazadas la seguridad y la previsibilidad de las relaciones come rciales en el marco de dichos 
Acuerdos.  Ello se explica porque si  un Miembro de la OMC estuviese 
autorizado a adoptar ese tipo de medidas, los demás Miembros 
también tendrían el derecho de adoptar medidas similares con 
respecto al mismo asunto pero imponiendo requisitos diferentes o incluso contradictorios. … El acceso a los mercados de mercancías podría también ser objeto de un creciente número de prescripciones de políticas en conflicto aplicables al mismo producto, lo que llevaría rápidamente a la desaparición del si stema multilateral de comercio de 
la OMC.
78 
 … El artículo 609, tal como se ap lica, constituye una medida que 
condiciona el acceso al mercado estadounidense de determinado producto a la adopción por los Miem bros exportadores de políticas de 
conservación que los Estados Unidos  consideran comparables a las 
propias en términos de programas reglamentarios y capturas 
incidentales.
79 
 … nos parece que, a la luz del cont exto del término "injustificable" y 
del objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC, la medida estadounidense 
objeto de la presente diferencia  constituye una discriminación 
injustificable entre países en los que prevalecen las mismas 
                                                      
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44. 
 
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45. 
 
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.48. 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 45 
 
 
condiciones y por lo tanto no está comprendida entre las medidas autorizadas en virtud del artículo XX.
80 
  …  
  Por lo tanto, constatamos que la medida en cuestión adoptada por los 
Estados Unidos no está comprendida entre las medidas permitidas en 
virtud del preámbulo del artículo XX.81  (itálicas añadidas) 
 
113. Las partes pertinentes del artículo XX del GATT de 1994 disponen lo siguiente: 
Artículo XX 
 
Excepciones generales 
 
  A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a 
continuación en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposic ión del presente Acuerdo será 
interpretada en el sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas: 
... 
  b)  necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales; 
  ... 
 
 g)  relativas a la conservación de los recursos naturales agotables, 
a condición de que tales medi das se apliquen conjuntamente 
con restricciones a la producción o al consumo nacionales; 
114. El Grupo Especial no siguió realmente todos los pasos de la aplicación de "las normas usuales 
de interpretación del derecho inte rnacional público", como exige el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  
Como ya hemos subrayado en numerosas ocasiones
82, estas normas requieren el examen del sentido 
corriente de las palabras de un tratado, leídas en su c ontexto, y teniendo en cuenta su objeto y fin.  El 
intérprete de un tratado debe comenzar por centrarse en el texto de la disposici ón que va a interpretar.  
                                                      
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.49. 
 
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
 
82 Véanse, por ejemplo, los Informes del Órgano de Apelación en:  Estados Unidos - Gasolina, 
adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, página 19;  Japón - Impuesto sobre las bebidas alcohólicas,  
adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, páginas 10-12;  
India - Protección mediante patente de  los productos farmacéuticos y de los productos químicos para la 
agricultura , adoptado el 16 de junio de 1998, WT/DS50/AB/R, párrafos 45-46;  Argentina - Medidas que 
afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , adoptado el 13 de febrero 
de 1998, WT/DS56/AB/R, párrafo 47;  y Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado 
equipo informático,  adoptado el 22 de junio de 1998, WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, 
párrafo 85. WT/DS58/AB/R 
Página 46  
 
Es precisamente en las palabras de esa disposici ón, leídas en su contexto, donde ante todo debe 
buscarse el objeto y fin que persiguen los Estados Part es en el tratado.  Cuando el significado del texto 
en sí es equívoco o impreciso, cuando se desea la confirmación de la corrección de la lectura del 
propio texto, conviene inspirarse en el objeto y fin del tratado en su conjunto.
83 
115. En el presente caso, el Grupo Especial no exam inó expresamente el sentido corriente de las 
palabras del artículo XX.  El Grupo Especial omitió el hecho de que el preámbulo del artículo XX 
habla de la "forma" en que se "aplican" las medidas que se trata de justificar.  En el asunto 
Estados Unidos - Gasolina , precisamos que "por sus términos explícitos, el preámbulo del 
artículo XX se refiere no tanto a la medida impugnada  o a su contenido específico propiamente tal, 
sino más bien a la manera en que la medida se aplica ".84  (itálicas añadidas)  El Grupo Especial no 
analizó específicamente cómo la aplicación del artículo 609 constituye "un medio de discriminación 
arbitrario o injustificable entre los países en  que prevalezcan las mismas condiciones, o una 
restricción encubierta al comercio internacional".  Lo que el Grupo Especial hizo al tratar de examinar 
la compatibilidad de la medida con el preámbulo del artículo XX fue centrarse repetidamente en el 
diseño de la medida en sí.  Por ejemplo, el Grupo Especial insistió en que se estaba ocupando de "una 
situación concreta en la que un Miembr o ha adoptado medidas unilaterales que, por su naturaleza , 
podrían poner en peligro el sist ema multilateral de comercio".85  (itálicas añadidas) 
116. Sin embargo, es necesario examinar el diseño ge neral de una medida, en lo que se distingue 
de su aplicación, para determinar si la medida en  cuestión entra dentro de alguno de los párrafos del 
artículo XX que siguen al preámbulo.  El Grupo Especial no analizó el contexto inmediato  del 
preámbulo:  es decir, los párrafos a) a j) del ar tículo XX.  Además, el Grupo Especial no analizó el 
objeto y el fin del preámbulo del artículo XX .  Antes bien, el Grupo Especial examinó el objeto y el 
fin del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC en su conjunto , objeto y fin que describió de una 
manera demasiado general.  De este modo el Gr upo Especial llegó a la constatación sumamente 
                                                      
83 I. Sinclair, The Vienna Convention on the Law of Treaties , segunda edición (Manchester University 
Press, 1984), páginas 130-131. 
 
84 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, página 26. 
 
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60.  El Grupo Especial señaló también, en los 
párrafos 7.33-7.34 de ese informe: 
 … de conformidad con el preámbulo del artículo XX, una medida puede 
discriminar, pero no en forma "arbitraria" o "injustificable". 
 A continuación pasamos a considerar si la medida estadounidense  que 
condiciona el acceso al mercado a la adopción de determinadas políticas de 
conservación por el miembro exportador podría considerarse una 
discriminación "injustificable"  …  (itálicas añadidas) 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 47 
 
 
amplia de que las medidas que "menoscaban el sistema multilateral de comercio de la OMC" 86 no 
están comprendidas "entre las medidas permitidas en virtud del preámbulo del artículo XX".87  
Mantener, y no menoscabar, el sistema multilatera l de comercio es necesariamente una premisa 
fundamental y omnipresente que subyace en el Acuerdo sobre la OMC ;  pero no es ni un derecho ni 
una obligación ni tampoco una norma interpretativ a que pueda utilizarse en la evaluación de una 
medida determinada al amparo de l preámbulo del artículo XX.  En Estados Unidos - Gasolina  
manifestamos que "importa por c onsiguiente subrayar que la finalidad y objeto de las cláusulas 
introductorias del artículo XX es en general evitar el abuso de las excepciones previstas en el 
[(artículo XX)]".88  (itálicas añadidas)  El Grupo Especial no tr ató de investigar cómo estaba siendo 
aplicada  la medida en cuestión en forma que constituyera un abuso o un uso indebido de un 
determinado tipo de excepción.  
117. Los vicios descritos del análisis y de las conclusiones del Grupo Especial derivan casi 
naturalmente del hecho de que el  Grupo Especial no prestó atención al orden cronológico de los pasos 
esenciales para la realización de ese análisis.  El cr iterio que siguió el Grupo Especial consistió, según 
sus propios términos, en "determinar[emos] en prim er lugar si la medida controvertida cumple los 
requisitos contenidos en el preámbulo".89  De ser así, señaló el Grupo Especial, "pasaremos a 
examinar si la medida estadounidense está comprendida  en los términos de los apartados b) o g) del 
artículo XX".90  El Grupo trató de justificar su criteri o interpretativo de la  siguiente manera: 
 Como lo indicó el Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto 
Gasolina , para que determinada medi da pueda ampararse en el 
artículo XX no sólo debe estar comprendida en el ámbito de una u otra de las excepciones particulares -apartados a) a j)- enumeradas en dicho artículo sino que debe además cumplir las prescripciones 
exigidas en la cláusula inicial del artículo XX.  Observamos que 
algunos grupos especiales han cons iderado determinados apartados 
del artículo XX antes de examinar la aplicabilidad de las condiciones contenidas en el preámbulo.  No obstante, dado que los requisitos 
contenidos en la disposición intr oductoria se aplican a cualquiera de 
los apartados del artículo XX, pa rece igualmente apropiado analizar 
en primer lugar dicha disposición.
91  (itálicas añadidas) 
… 
                                                      
86 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.44. 
 
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
 
88 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, página 26. 
 
89 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.29. 
 
90 Ibid. 
 
91 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. WT/DS58/AB/R 
Página 48  
 
118. En el asunto Estados Unidos - Gasolina , enunciamos el método adecuado de aplicar el 
artículo XX del GATT de 1994: 
 Para que a la medida de que se trate pueda hacerse extensiva la 
protección del artículo XX que la justifique, dicha medida no sólo 
debe estar comprendida en el ámbito  de una u otra de las excepciones 
particulares -párrafos a) a j)- recogidas en el artículo XX;  debe además satisfacer las prescripci ones exigidas por las cláusulas 
iniciales del artículo XX.  En otras palabras, el análisis es doble:  
primero la justificación provisional de la medida por su carácter de 
medida comprendida en el apartado  g) del artículo XX;  segundo, 
nueva evaluación de la misma medida a la luz de las cláusulas 
introductorias del artículo XX.
92  (itálicas añadidas) 
119. El orden indicado de los pasos seguidos en el análisis de una pretensión de justificación al 
amparo del artículo XX refleja, no una inadvertencia o una elección aleatoria, sino más bien la estructura y la lógica fundamental del artículo XX .  El Grupo Especial parece sugerir, aunque 
indirectamente, que seguir el indicado orden o el or den inverso es exactamente lo mismo.  Para el 
Grupo Especial, invertir el orden establecido en el asunto Estados Unidos - Gasolina  "parece 
igualmente apropiado".
93  No estamos de acuerdo. 
120. La tarea de interpretar el preámbulo en el sen tido de que evita el abus o o el uso indebido de 
las excepciones específicas previstas en el artícul o XX se hace muy difícil, si no imposible, si el 
intérprete (el Grupo Especial, en este caso) no ha identificado y examinado en primer lugar la 
excepción específica amenazada de abuso.  Además , las normas establecidas en el preámbulo tienen 
necesariamente un alcance y un ámbito amplios:  la prohibición de  aplicar  una medida "en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o inju stificable entre los países en que prevalezcan 
las mismas condiciones " o "una  restricción encubierta  al comercio internacional".  (itálicas añadidas)  
Aplicados a un caso particular, la forma y el cont enido reales de estas normas variarán según cual sea 
la medida que se examina.  Lo que adecuadamente se puede calificar de "discriminación arbitraria" o 
"discriminación injustificable" o "restricción encubierta al comercio internacional" con relación a una categoría de medidas puede no serlo con respecto a ot ro grupo o categoría de medidas.  Por ejemplo, 
la norma de "discriminación arbitraria" del preámbulo puede no ser igual para una medida 
considerada necesaria para proteger la moral públi ca que para una medida relativa a los artículos 
fabricados en las prisiones. 
                                                     
 
92 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, páginas 25 y 26. 
 
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. 
   WT/DS58/AB/R 
 Página 49 
 
 
121. Las consecuencias del criterio interpretati vo adoptado por el Grupo Especial aparecen 
claramente en sus conclusiones.  El Grupo Especi al formuló una norma y un criterio amplios para 
evaluar las medidas que se pretendía justificar al amparo del preámbulo:  se trata de una norma o 
criterio que no tiene base ni en el texto del preá mbulo ni en ninguna de las otras dos excepciones 
específicas invocadas por los Estados Unidos.  En efecto, el Grupo Especial elaboró un criterio 
a priori  que trata de definir una categoría de medidas que ratione materiae , quedan fuera de la 
protección justificativa del preámbulo del artículo XX.94  En el presente caso , el Grupo Especial llegó 
a la conclusión de que la medida de los Estados Unidos en cuestión entraba en la categoría de las 
medidas excluidas porque el artículo 609 condiciona el  acceso de los camarones al mercado interno de 
los Estados Unidos a la adopción por los país es exportadores de ciertas políticas de conservación 
prescritas por los Estados Unidos.  Nos parece, no obstante, que condicionar el acceso al mercado 
interno de un Miembro a que el  país exportador cumpla o adopte una política o unas políticas 
unilateralmente prescritas por el Miembro importador puede ser en cierto sentido un aspecto común de las medidas que entran dentro del ámbito de al guna de las excepciones a) a j) del artículo XX.  Los 
párrafos a) a j) incluyen medidas que están reconocidas como excepciones a obligaciones sustantivas  
establecidas en el GATT de 1994, porque se ha rec onocido un carácter importante y legítimo a la 
política interna implícita en esas medidas.  No es necesario s uponer que exigir a los países 
exportadores el acatamiento o la adopción de ciert as políticas (aunque en principio estén cubiertas por 
alguna de las excepciones) prescritas por el país importador imposibilita a priori  la justificación de 
una medida al amparo del artículo XX.  Una inte rpretación de ese tipo inutiliza la mayoría de las 
excepciones del artículo XX, si no todas, resultado que  repugna a los principios de interpretación que 
estamos obligados a aplicar. 
122. Sostenemos que las conclusiones del Grupo Especial reproducidas en el párrafo 112 supra , y 
el análisis interpretativo implícito en las mismas, constituyen un error de interpretación jurídica y en 
consecuencia las revocamos. 
123. Habiendo revocado la conclusión jurídica del Gr upo Especial de que la medida en cuestión 
adoptada por los Estados Unidos "no está compre ndida entre las medidas permitidas en virtud del 
preámbulo del artículo XX"
95, creemos que es nuestro deber y nuestra responsabilidad completar el 
análisis jurídico de este caso y determinar si el  artículo 609 puede justificarse en el marco del 
artículo XX.  En este empeño, somos plenamente conscientes de nuestra competencia y nuestro 
mandato de conformidad con las di sposiciones del artículo 17 del ESD.  En diversas ocasiones nos 
                                                      
94 Véase, por ejemplo, el Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50. 
 
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 50  
 
hemos encontrado ante una situación similar.  Muy recientemente, en el asunto Comunidades 
Europeas - Medidas que afectan a la impor tación de determinados productos avícolas , afirmamos: 
 En algunas apelaciones … la revocación de la conclusión de un grupo 
especial sobre una cuestión jurídica puede requerir que el Órgano de 
Apelación formule una conclusión sobre una cuestión jurídica que no 
ha sido abordada por el grupo especial.
96 
En aquel caso, tras revocar la conclusión del grupo especial sobre el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura , completamos el análisis jurídico formulando una 
conclusión sobre la compatibilidad de la medida  examinada con el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.   Del mismo modo, en el asunto Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones97, tras revocar la conclusión del grupo especial sobre la cuestión de los 
"productos similares" de la primera frase de l párrafo 2 del artícul o III del GATT de 1994, 
examinamos la compatibilidad de la medida con la  segunda frase del párrafo 2 del artículo III.  Y en 
el caso Estados Unidos - Gasolina98, tras revocar las conclusiones del grupo especial sobre la primera 
parte del párrafo g) del artículo XX del GATT de 1994,  completamos el análisis de los términos del 
párrafo g) del artículo XX para examinar a continu ación la aplicación de medida en cuestión en aquel 
caso según el preámbulo del artículo XX   
124. Como en esos casos precedentes, consideramos  que en el caso que nos ocupa debemos 
examinar la pretensión de justificación del artícul o 609 al amparo del artículo XX formulada por los 
Estados Unidos a fin de resolver adecuadamente esta diferencia entre las partes.  Procedemos a ello, 
en parte, reconociendo que el párrafo 7 del ar tículo 3 del ESD subraya que:  "el objetivo del 
mecanismo de solución de diferencias es hall ar una solución positiva a las diferencias".  
Afortunadamente, en el presente caso, como en  los casos precedentes mencionados, creemos que los 
hechos que constan en el expediente de las actu aciones del Grupo Especial nos permiten completar el 
análisis necesario para resolver esta diferencia. 
B. Párrafo g) del artículo XX:  justific ación provisional del artículo 609 
125. Al reclamar la justificación de su medida, los Estados Unidos invocan principalmente el 
párrafo g) del artículo XX.  La justificación al am paro del párrafo b) del artículo XX solamente se 
pide en su defecto, es decir, los Estados Unidos  señalan que debemos exam inar el párrafo b) del 
artículo XX únicamente en el caso de que concluya mos que el artículo 609 no cae bajo el ámbito del 
                                                      
96 Adoptado el 23 de julio de 1998, WT/DS69/AB/R, párrafo 156. 
 
97 Adoptado el 30 de julio de 1997, WT/DS31/AB/R, páginas 26 y 27. 
 
98 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, páginas 21 y siguientes. 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 51 
 
 
párrafo g) del mismo artículo.99  Por consiguiente, iniciemos el  análisis del primer nivel del 
artículo 609 y el examen de si puede justificarse provisionalmente al amparo de los términos del 
párrafo g) del artículo XX. 
126. El párrafo g) del artículo XX abarca medidas: 
 relativas a la conservación de los recursos naturales agotables, a 
condición de que tales medidas se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales; 
1. "recursos naturales agotables
" 
127. Comenzamos con la cuestión inicial de si el artículo 609 es una medida que se ocupa de la 
conservación de los "recursos naturales agotables" en el sentido del párrafo g) del artículo XX.  Por 
supuesto, el Grupo Especial, siguiendo su criterio de  "lo primero, el preámbulo", no formuló ninguna 
conclusión sobre si las tortugas marinas que el ar tículo 609 pretende conser var constituyen "recursos 
naturales agotables" a los efectos del párrafo g) del artículo XX.  Sin embargo, en sus actuaciones 
ante el Grupo Especial, las partes en la diferencia discutieron esta cuestión ampliamente y con viveza.  
La India, el Pakistán y Tailandia sostuvieron que una "interpretación razonable" del término 
"agotables" era que el término hace referencia a "recursos finitos, como minerales, y no a recursos biológicos o renovables".
100  A su juicio, esos recursos finitos eran agotables "porque las reservas de 
los mismos eran limitadas y podían agotarse y se agotarían unidad por unidad a medida que se fueran 
consumiendo".101  Además, sostuvieron, si se consideraran a gotables "todos" los recursos naturales, el 
término "agotables" resultaría superfluo.102  Se refrieron también a la hi storia de la redacción del 
párrafo g) del artículo XX y, en particular, a la me nción de ciertos minerales, como el manganeso, en 
el contexto de los argumentos formulados por al gunas delegaciones de que se deberían permitir las 
"restricciones a la exportación" para la c onservación de recursos naturales escasos.103  Por su parte, 
Malasia añadió que las tortugas marinas, en su ca lidad de seres vivientes, sólo podían examinarse en 
el marco del párrafo b) del artículo XX, ya que el párrafo g) del mismo artículo había sido concebido 
                                                      
99 Comunicación adicional presentada por los Estado s Unidos, de fecha 17 de agosto de 1998, 
párrafo 5. 
 
100 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 3.237. 
 
101 Ibid. 
 
102 Ibid. 
 
103 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.238.  La Indi a, el Pakistán y Tailandia se remiten, entre otras 
cosas, al documento E/PC/T/C.II/QR/PV/5, 18 de noviembre de 1946, página 79. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 52  
 
para los "recursos naturales agotables inertes".
104  Por consiguiente, según Malasia, los Estados 
Unidos no pueden invocar simultáneamente las ex cepciones de los párrafos b) y g) del artículo XX.105 
128. No nos convencen estos argumentos.  Lite ralmente, el párrafo g) del artículo XX no se limita 
a la conservación de recursos naturales "mineral es" o "inertes".  El principal argumento de los 
reclamantes tiene su raíz en la idea de que los recursos naturales "vivos " son "renovables" y, por 
consiguiente, no pueden ser recursos  naturales "agotables".  No creemos que los recursos naturales 
"agotables" y los recursos naturales "renovables"  se excluyan mutuamente.  Una lección que nos 
enseñan las modernas ciencias biológicas es que las especies vivientes, aunque en principio sean 
capaces de reproducirse, y, en tal sentido, sean "r enovables", de hecho en ciertas circunstancias 
pueden estar expuestos a la disminución, el agot amiento y la extinción, como resultado a menudo de 
las actividades humanas.  Los recursos vivos son tan "f initos" como el petróleo, el mineral de hierro y 
otros recursos inertes.106 
129. Los términos del párrafo g) del artículo XX, "recursos naturales agotables", fueron acuñados 
realmente hace más de 50 años.  El intérprete de tr atados debe leerlos a la luz de las preocupaciones 
contemporáneas de la Comunidad de naciones por la protección y conservación del medio humano.  
Aunque el artículo XX no fue modificado en  la Ronda Uruguay, el preámbulo del Acuerdo sobre 
la OMC  revela que los firmantes de ese Acuerdo er an plenamente conscientes en 1994 de la 
importancia y legitimidad de la protección del medi o ambiente como objetivo de la política nacional e 
internacional.  El preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  -que informa no sólo al GATT de 1994 sino 
también a todos los demás acuerdos que incluy e- reconoce explícitamente "el objetivo de un 
desarrollo sostenible107": 
                                                      
104 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 3.240. 
 
105 Ibid. 
 
106 Observamos, por ejemplo, que la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo 
afirmaba:  "Las especies del planeta están sometidas a presión.  Existe un consenso científico creciente en 
cuanto que ciertas especies desaparecen a un ritmo nunca conocido hasta ahora en el planeta …".  Comisión 
Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Our Common Future  (Oxford University Press, 1987), 
página 13. 
 
107 Generalmente se acepta que este concepto engloba el desarrollo económico y social y la protección 
del medio ambiente.  Véase, por ejemplo, G. Handl, "Sustainable Development:  General Rules versus Specific 
Obligations", en Sustainable Development and International Law  (ed. W. Lang, 1995), página 35;  Comisión 
Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Our Common Future (Oxford University Press, 1987), 
página 43. 
   WT/DS58/AB/R 
 Página 53 
 
 
  Las Partes  en el presente Acuerdo, 
  Reconociendo que sus relaciones en  la esfera de la actividad 
comercial y económica deben tender a elevar los niveles de vida, a 
lograr el pleno empleo y un volumen considerable y en constante 
aumento de ingresos reales y demanda efectiva , y a acrecentar la 
producción y el comercio de bienes y servicios , permitiendo al mismo 
tiempo la utilización óptima de los recursos mundiales de conformidad con el objetivo de un desarrollo sostenible y procurando 
proteger y preservar el medio ambi ente e incrementar los medios 
para hacerlo  de manera compatible con sus respectivas necesidades e 
intereses según los diferentes niveles de desarrollo económico, …
108  
(itálicas añadidas) 
130. Desde la perspectiva implícita en el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC , advertimos que el 
término genérico "recursos naturales" del párrafo g) del artículo XX no es "estático" en su contenido o 
en sus referencias sino más bien "por definición, evolutivo".109  Por consiguiente, es oportuno advertir 
que las modernas convenciones y declaraciones inte rnacionales hacen frecuen tes referencias a los 
recursos naturales incluyendo dentro de los mism os tanto los recursos vivos como los no vivos.  
Por ejemplo, en 1982, la Convención de la s Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar110, al decidir 
los derechos jurisdiccionales de los Estados ribe reños en su zona económica exclusiva, establece: 
                                                      
108 Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC. 
 
109 Véase Namibia (Legal Consequences) Advisory Opinion (1971) Informe de la  Corte Internacional 
de Justicia, página 31.  La Corte Internacional de Justicia afirmó que cuando los conceptos incorporados a un 
tratado son "por definición , evolutivos", su "interpretación no pued e permanecer insensible a la evolución 
posterior del derecho …  Además, un instrumento internacional debe ser interpretado y aplicado en el marco de la totalidad del sistema jurídico vigente en el momento de la interpretación".  Véase también Aegean Sea 
Continental Shelf Case, (1978) Informe de la CIJ, página 3;  Jennings y Watts (editores), Oppenheim's 
International Law,  novena edición, volumen I (Longman's, 1992), página 1282 y E. Jiménez de Arechaga, 
"International Law in the Past Third of a Century", (1978-I) 159 Recueil des Cours  1, página 49. 
 
110 Hecha en Montego Bay el 10 de diciembre de 1982, documento de las Naciones Unidas 
A/CONF.62/122, 21 International Legal Materials 1261.  Advertimos que la India, Malasia y el Pakistán han 
ratificado la Convención.  Tailandia la ha firmado pero  no la ha ratificado y los Estados Unidos no la han 
firmado.  En la Audiencia los Estado s Unidos declararon:  "… no hemos ratif icado esta Convención si bien, con 
respecto a la ley de pesca, creemos que en su mayor parte la Convención de las Naciones Unidas sobre el 
Derecho del Mar refleja el derecho internacional consuetudinario".  Véase también, por ejemplo, W. Burke, 
The New International Law of Fisheries  (Clarendon Press, 1994), página 40: 
 
Los derechos soberanos del Estado ribereño sobre la pesca no se consideran parte del derecho internacional consuetudinario.  Las pruebas basadas en la práctica de los Estados que apoyan 
esta consideración derivan no sólo del elev ado número de Estados ribereños que reclaman 
una zona económica exclusiva (ZEE) en la que ejercer esos derechos, sino también en que muchos de los Estados que no reclaman una ZEE ejercen derechos no muy diferentes de los 
que tienen una ZEE.  La disposición de la Convención de 1982 relativa a los derechos 
soberanos del Estado ribereño forma también parte de esta prueba, pero tiene un peso particular debido a la uniformidad de la práctica de los Estados al margen de la Convención. WT/DS58/AB/R 
Página 54  
 
 Artículo 56 
 Derechos, jurisdicción y deberes del Estado ribereño en la 
zona económica exclusiva 
 1. En la zona económica excl usiva el Estado ribereño tiene: 
 a) derechos de soberanía para los fines de exploración y 
explotación, conservación y administración de los recursos 
naturales, tanto vivos como no vivos , de las aguas 
suprayacentes al lecho y del lecho y el subsuelo del mar, …  (itálicas añadidas) 
La Convención se refiere también repetidas veces en sus artículos 61 y 62 a los "recursos vivos" al 
especificar los derechos y deberes de los Estados en su zona económica exclusiva.  La Convención 
sobre la Diversidad Biológica
111 utiliza el concepto de "recursos biológicos".  El Programa 21112 habla 
más generalmente de "recursos naturales" y form ula declaraciones detalladas sobre los "recursos 
marinos vivos".  Además, la Resolución sobre el apoyo a los países en desarrollo, adoptada 
conjuntamente con la Convención sobre la Conser vación de las Especies Migratorias de Animales 
Silvestres, señala: 
 Conscientes de que la conservación, cuidado y aprovechamiento de 
los bienes naturales vivos constituyen una parte importante del 
desarrollo y de que las especies mi gratorias constituyen a su vez una 
parte importante de estos bienes. 113  (itálicas añadidas) 
131. Ante el reciente reconocimiento por la com unidad internacional de la importancia de una 
acción bilateral o multilateral concertada para proteg er los recursos naturales vivos, y recordando el 
reconocimiento explícito hecho por los Miembros de la OMC del objetivo del desarrollo sostenible en 
el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC , creemos que ya es demasiado tarde suponer que el 
párrafo g) del artículo XX del GATT de 1994 puede interpretarse en  el sentido de que se refiere 
únicamente a la conservación de r ecursos minerales o de otros recursos naturales inertes agotables.114  
                                                      
111 Hecha en Río de Janeiro el 5 de junio de 1992, PNUMA/Bio.Div./N7-INC5/4, 31  International 
Legal Materials  818.  Señalamos que la India, Malasia y el Pakistán han ratificado la Convención sobre la 
Diversidad Biológica, y que Tailandia y los Estados Unidos la han firmado pero no la han ratificado. 
 
112 Adoptado por la Conferencia de  las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, 
14 de junio de 1992, documento de las Naciones Unidas A/CONF.151/26/Rev.1.  Véanse por ejemplo los 
párrafos 17.70 y siguientes. 
 
113 Acta final de la Conferencia para la conclusión de una Convención sobre la Conservación de las 
Especies Migratorias de Animales Silvestres, hecha en Bonn, el 23 de julio de 1979, 19 International Legal 
Materials  11, página 15.  Advertimos que la India y el Pakistán han ratificado la Convención sobre la 
Conservación de las Especies Migratorias de Animales Silvestres, pero que Malasia, Tailandia y los Estados Unidos no son partes en la Convención. 
 
114 Además, la historia de la redacción no reve la ningún deseo por parte de los autores del GATT 
de 1947 de excluir  los recursos naturales "vivos" del ámbito de aplicación del párrafo g) del artículo XX.  WT/DS58/AB/R 
 Página 55 
 
 
Además, dos informes de grupos especiales del GAT T de 1947 previamente adoptados concluyeron 
en que la pesca es un "recurso na tural agotable" en el significado del párrafo g) del artículo XX.115  
Sostenemos que, de acuerdo con el principio de eficacia en la interpretación de los tratados116, las 
medidas destinadas a conservar recu rsos naturales extinguibles, tanto vivos como no vivos pueden 
quedar comprendidas en el apartado g) del artículo XX. 
132. Pasamos a continuación a la cuestión de si los recursos naturales vivos que la medida 
pretende conservar son "agotables" según el párrafo  g) del artículo XX.  Todos los participantes y 
terceros participantes en el caso parecen reconocer  que este elemento se aplica a las cinco especies de 
tortugas marinas en cuestión.  De hecho, sería difí cil discutir la agotabilidad de las tortugas marinas 
ya que la totalidad de las siete especies reconocid as de tortugas marinas aparecen en la lista del 
Apéndice 1 de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazada de Fauna y 
Flora Silvestres ("CITES").  La lista del Apéndice 1 incluye "todas las especies amenazadas de 
extinción que son o pueden ser afec tadas por el comercio".117  (itálicas añadidas) 
133. Por último, observamos que las tortugas marinas son animales altamente migratorios que van 
y vienen por las aguas sometidas a la jurisdicción de va rios Estados ribereños y por el alta mar.  En su 
informe, el Grupo Especial afirmó: 
 ... La información señalada a la atención del Grupo Especial, incluidas 
las declaraciones documentadas de los expertos, en general confirma 
el hecho de que las tortugas marinas , en ciertas circunstancias de su 
vida, migran a través de las aguas de varios países y de alta 
mar …118  (itálicas añadidas) 
                                                      
115 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de atún y productos del atún del Canadá , 
adoptado el 22 de febrero de 1982, IBDD 29S/91, párrafo 4.9;  Canadá - Medidas aplicadas a las exportaciones 
de arenque y salmón sin elaborar , adoptado el 22 de marzo de 1988, IBDD 25S/98, párrafo 4.4. 
 
116 Véanse los siguientes informes del Órgano de Apelación:  Estados Unidos - Gasolina, adoptado el 
20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, página 27;  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas,  adoptado el 
1º de noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, página 12;  y Estados Unidos - 
Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
adoptado el 25 de febrero de 1997, WT/DS24/AB/R, página 16.  Véase también  Jennings y Watts (eds.),  
Oppenheim's International Law , novena edición, volumen I (Longman's, 1992), páginas 1280-1281;  
M.S. McDougal, H.D. Lasswell y J. Miller, The Interpretation of International Agreements and World Public 
Order:  Principles of Content and Procedure  (New Haven/Martinus Nijhoff, 1994), página 184;  I. Sinclair, 
The Vienna Convention on the Law of Treaties, segunda edición (Manchester University Press, 1984), 
página 118;  D. Carreau, Droit International  (Ediciones A. Pedone, 1994), párra fo 369;  P. Daillier y A. Pellet, 
Droit International Public , quinta edición (L.G.D.J., 1994), párrafo 17.2;  L.A. Podesta Costa y J.M. Ruda, 
Derecho Internacional Público  (Tipográfica Editora Argentina, 1985), páginas 109-110 y M. Diez de Velasco, 
Instituciones de Derecho Internacional Público, undécima edición (Tecnos, 1997), página 169. 
 
117 CITES, artículo II.1. 
 
118 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.53. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 56  
 
Es bien sabido que las especies de tortugas marinas del presente caso, es decir, las cubiertas por el 
artículo 609, se dan en aguas jurisdiccionales de los Estados Unidos.
119  Por supuesto, no se pretende 
que todas  las poblaciones de esas especies migren o atraviesen en un momento u otro aguas 
jurisdiccionales de los Estados Unidos.  Ni el ap elante ni ninguno de los apelados reclama ningún 
derecho de propiedad exclusiva de las tortugas marinas, al menos mientras vivan y se desplacen 
libremente por su hábitat natural, los océanos.  No entramos en la cuestión de si hay una limitación 
jurisdiccional implícita en el párrafo g) del artículo XX ni de la naturaleza y ámbito de esa limitación, 
si la hubiere.  Nos limitamos a advertir que en cualquier caso, y en las circunstancias específicas del 
caso que nos ocupa, existe un vínculo suficien te entre las poblaciones migratorias y marinas 
amenazadas del caso y los Estados Unidos a lo s efectos del párrafo g) del artículo XX. 
134. Por las razones precedentes concluimos que  las tortugas marinas del presente caso 
constituyen "recursos naturales agotables" a los efectos del párrafo g) del artículo XX del GATT 
de 1994. 
2. "relativa a la conservación de los [recursos naturales agotables ]" 
135. El párrafo g) del artículo XX exige que la medida cuya justificación se reclama sea 
"relativa a" la conservación de recursos naturales agotables.  Al proceder a esta determinación, el 
intérprete del tratado examina esencialmente la re lación existente entre la medida en cuestión y la 
política legítima de conservar recursos naturales a gotables.  Conviene tene r presente que todos los 
participantes en esta apelación y en realidad la inmensa mayoría de las naciones del mundo comparten 
la política de proteger y conservar las to rtugas marinas amenazadas del presente caso.120  Ninguna de 
las partes y terceros participantes en la diferencia  cuestiona la autenticidad del compromiso de los 
demás participantes con esta política.121 
136. En el asunto Estados Unidos - Gasolina  examinamos la relación entre las normas para el 
establecimiento de líneas de base establecidas por la Agencia de Protección del Medio Ambiente de 
los Estados Unidos y la conservación de los recu rsos naturales a los efec tos del párrafo g) del 
artículo XX.  En aquel caso respondimos afirmativamen te a la cuestión planteada al grupo especial de 
                                                      
119 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 2.6.  El Reglamento de 1987, 52 Fed. Reg. 24244 
(29 de junio de 1987) identificaba cinco especies de tortugas marinas que vivían en las áreas en cuestión y que, 
por tanto, estaban incluidas en el ámbito de la reglamentación:  las tortugas caguama ( Caretta caretta ), las 
tortugas cotorras ( Lepidochelys kempi ), las tortugas verdes ( Chelonia mydas) , las tortugas laúd ( Dermochelys 
coriacea) y las tortugas carey ( Eretmochelys imbricata) .  El artículo 609 se refiere a "las especies de tortugas 
marinas cuya conservación es  objeto de las regulaciones promulgadas por el Secretario de Comercio el 29 de 
junio de 1987". 
 
120 Los Estados partes en la CITES son actualmente 144. 
 
121 Advertimos que todos los participantes en la presente apelación son Partes en la CITES.  WT/DS58/AB/R 
 Página 57 
 
 
si las normas de establecimiento de la línea de  base estaban "destinadas principalmente a" la 
conservación del aire puro122: 
 ... Las normas para el establecimiento de líneas de base, individuales o 
estatutarias, fueron establecidas con el propósito de permitir el 
examen y control del nivel de cumplimiento de los requisitos de "no 
degradación" por parte de los refinadores, importadores y mezcladores.  Sin unas líneas de base de algún tipo, sería imposible ese examen y se obstaculizaría sustancialmente el logro del objetivo de la Reglamentación sobre Gasolinas, es decir, estabilizar el nivel de 
contaminación del aire registrado en 1990 e impedir su ulterior 
deterioro.  ... Habida cuenta de e sa relación sustancial, consideramos 
que no puede estimarse que las norm as para el establecimiento de 
líneas de base solamente tienen por objeto la conservación del aire puro en los Estados Unidos a lo s efectos del apartado g) del 
artículo XX de una forma accidental o por advertencia.
123 
La relación sustancial que constatamos entre las norma s para el establecimiento de la línea de base de 
la Agencia de Protección del Medio Ambiente y la conservación del aire puro en los Estados Unidos 
era una auténtica y estrecha relación de medios y fines. 
137. En el caso que nos ocupa debemos examinar la relación existente entre la estructura general y 
el diseño de la medida que contemplamos, el ar tículo 609, y el objetivo de política que pretende 
cumplir, es decir, la conservación de las tortugas marinas. 
138. El párrafo 1) b) del artículo 609 prohíbe la importación de camarón o productos del camarón 
que hayan sido capturados haciendo uso de tecnolog ía de pesca comercial que pueda tener efectos 
negativos en las tortugas marinas.  Esta disposici ón tiene por objeto influir en los países para que 
adopten programas reglamentarios nacionales que exijan la utilización de DET por sus pescadores de 
camarones.  A este respecto, es importante señalar que la estructura general y el diseño del 
artículo 609 cum las directrices de aplicación tienen un objeto muy preciso.  La prohibición de 
importaciones tiene dos excepciones básicas, que clar a y directamente se refieren ambas al objetivo 
político de conservar las tortugas marinas.  En primer lugar, el artículo 609, en su forma desarrollada 
por las Directrices de 1996, excluye de la prohibición de importaciones al "camarón pescado en 
condiciones que no afectan a las tortugas marinas".  As í, por sus propios términos la medida excluye 
de la prohibición:  los camarones procedentes de  una instalación de acuicultura, las especies de 
camarones (como el camarón pandalid ) pescados en aguas donde normalmente no viven las tortugas 
marinas, y los camarones pescados exclusivamente  con medios artesanales, incluso por países no 
                                                      
122 Informe adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, página 22. 
 
123 Ibid. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 58  
 
certificados.
124  La pesca de camarones en esas condiciones claramente no afecta a las tortugas 
marinas.  En segundo lugar, según el párrafo 2) b) del artículo 609, la medida exceptúa de la 
prohibición de importaciones los camarones captura dos en aguas jurisdiccionales de los países que 
hayan obtenido el oportuno certificado. 
139. El párrafo 2) b) del artículo 609 establece dos tipos  de certificados.  En primer lugar, según el 
apartado C) del párrafo 2) b) del artículo 609, el país puede recibir el certificado de que el medio 
ambiente pesquero en el que efectúa la pesca no re presenta una amenaza de captura accidental de las 
tortugas marinas en el curso de dicha pesca.   Existe un riesgo mínimo o nulo de que los arrastreros de camarones que operan en ese medio ambiente puedan hacer daño a las tortugas marinas. 
140. El segundo tipo de certificado está previsto en lo s apartados A) y B) del párrafo 2) b) del 
artículo 609.  Con arreglo a esas disposiciones, d esarrolladas en las Directrices de 1996, un país que 
desee exportar camarones a los Estados Unidos tiene que adoptar un programa reglamentario 
comparable al programa de los Estados Unidos y presentar una tasa media de capturas accidentales de tortugas marinas que sea comparable a la tasa medi a de captura accidental por  barcos de los Estados 
Unidos.  Se trata esencialmente de la obligación de  que un país un adopte un programa reglamentario 
que exija a los arrastreros comerciales de camarone s la utilización de DET en aguas donde exista la 
posibilidad de interceptar las tortugas marinas.
125  A nuestro juicio, este requisito está directamente 
vinculado a la política de conservación de las tort ugas marinas.  Los participantes no discuten y los 
expertos consultados por el Grupo Especial126 reconocen que la pesca de camarones por arrastreros 
comerciales con dispositivos mecá nicos de recogida en aguas donde conviven los camarones y las 
tortugas marinas es una causa importante de mortalid ad de estas últimas.  Además, el Grupo Especial 
no puso "en tela de juicio el hecho generalmen te reconocido por los expertos de que los DET, 
correctamente instalados y utilizados, y adoptados a la zona en la que se aplican, constituirían un 
instrumento eficaz para la preservación de las tortugas marinas".127 
141. Así pues, por su diseño y estructura general el artículo 609 no es una prohibición sencilla y 
genérica de la importación de camarones impuesta sin tener en cuenta las consecuencias (o la falta de las mismas) del método de pesca empleado en la ca ptura accidental y la mortalidad de las tortugas 
marinas.  Si nos centramos en el diseño de la medida que contemplamos
128, observamos que el 
                                                      
124 Véanse las Directrices de 1996, página 17343. 
 
125Ibid. 
 
126 Véanse, por ejemplo, los párrafos 5.91-5.118 del Grupo Especial. 
 
127 Informe de Grupo Especial, párrafo 6.60, nota 674. 
 
128 Nos centramos en la aplicación  de la medida más adelante, en la sección VI.C del presente informe.  WT/DS58/AB/R 
 Página 59 
 
 
artículo 609 cum las directrices de aplicación, no tiene un alcance y ámbito desproporcionadamente 
amplios en relación con el objetivo político de la protección y conservación de las tortugas marinas.  
En principio, los medios guardan una relación razona ble con los fines.  La relación de medios a fines 
entre el artículo 609 y la política legítima de conser var una especie agotable y de hecho, amenazada, 
es claramente una relación estrecha y real, una relación tan sustancial en todo como la que 
encontramos en el asunto Estados Unidos - Gasolina  entre las normas de establecimiento de la línea 
de base de la Agencia de Protección del Medio Ambi ente y las normas de conservación del aire puro 
en los Estados Unidos. 
142. A nuestro juicio, por consiguiente, el artículo 609 es una medida "relativa a" la conservación 
de un recurso natural agotable en el significa do del párrafo g) del artículo XX del GATT de 1994. 
3. "a condición de que tales medidas se apliquen conjuntamente con 
restricciones a la producción o al consumo nacionales " 
143. En el asunto Estados Unidos - Gasolina , sostuvimos que es acertado entender la frase citada 
supra del apartado g ) del artículo XX, 
 como una prescripción que impone que la obligación de que las 
medidas en cuestión no sólo impongan restricciones con respecto a la 
gasolina importada sino también con respecto a la gasolina de producción nacional.  Esa cláusula establece una obligación de imparcialidad  en los casos en que se impongan restricciones, en 
beneficio de la conservación, a la producción o al consumo de 
recursos naturales agotables.
129 
En este caso, debemos examinar si las restricciones impuestas por el artículo 609 a la importación de 
camarones se imponen también con relación a los ca marones capturados por los arrastreros de los 
Estados Unidos. 
144. Hemos advertido ya que el artículo 609, pr omulgado en 1989, se refiere únicamente a la 
forma de pescar los camarones importados.  Sin embargo, dos años antes, en 1987, los Estados 
Unidos promulgaron reglamentos en aplicación de la Ley de especies amenazadas en virtud de los 
cuales se exigía a todos los arrastreros de camar ones de los Estados Unidos que utilizaran los DET 
aprobados, o que limitaran la duración del tiempo de a rrastre de las redes en determinadas áreas donde 
se registraba una mortalidad significativa de tortugas marinas en los copos de camarón.130  E s t a s  
normas entraron plenamente en vigor en 1990 y fueron  modificadas posteriormente.  En la actualidad 
obligan a los arrastreros de camarones de los Esta dos Unidos a utilizar los DET aprobados "en todos 
                                                      
129 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, página 24. 
 
130 52 Fed. Reg. 24244 (29 de junio de 1987). 
 WT/DS58/AB/R 
Página 60  
 
los momentos y lugares en que exista la pr obabilidad de interceptar las tortugas marinas"
131, con 
ciertas excepciones limitadas.132  La violación de la Ley de especies amenazadas o de los reglamentos 
promulgados en aplicación de la misma es objeto de sanciones civiles y penales.133  En la actualidad el 
Gobierno de los Estados Unidos recurre a sanciones monetarias y civiles para hacer cumplir la ley.134  
El Gobierno tiene la facultad de confiscar los ca marones capturados por arrastreros que pescan en 
aguas de los Estados Unidos y así lo ha hecho en casos de violaciones manifiestas.135  Creemos que, 
en principio, el artículo 609 es una medida imparcial. 
145. En consecuencia, sostenemos que el artículo 609 es una medida que se aplica conjuntamente 
con restricciones a la pesca nacional, como exige el apartado g) del artículo XX. 
C. Las cláusulas introductorias del artículo XX:   Caracterización del artículo 609 según 
las normas del preámbulo 
146. Como ya se ha indicado, los Estados Unidos in vocan solamente el párrafo b) del artículo XX 
en la medida en que sostengamos que el artícul o 609 queda fuera del ámbito del párrafo g) del 
mencionado artículo.  Habiendo c oncluido que el artículo 609 entra dentro de los términos del 
párrafo g) del artículo XX, es por consiguiente inn ecesario analizar la medida en los términos del 
párrafo b) de dicho artículo. 
147. Aunque el artículo 609 se justifique provisi onalmente al amparo del párrafo g) del 
artículo XX, para que en última instancia se justif ique como excepción al amparo del artículo XX, 
debe satisfacer también las prescripciones de l as cláusulas introductorias -el "preámbulo"- del 
artículo XX, es decir: 
Artículo XX 
 
Excepciones generales  
 
 A reserva de que no se apliquen  las medidas enumeradas a 
continuación en forma que constituya un medio de discriminación 
                                                      
131 Véanse la Directrices de 1996, página 17343. 
 
132 Ibid.  Según las Directrices de 1996, página 17343, las excepciones son:  los barcos equipados 
exclusivamente de ciertos tipos especi ales de aparejos;  los barcos cuyas redes se recogen exclusivamente por 
medios manuales y no mecánicos;  y, en circunstancias excepcionales, cuando el Se rvicio Nacional de Pesca 
Marítima establece que el uso de DET sería impracticable por las condiciones especiales del medio, se permite a 
los barcos limitar el tiempo de arrastre en vez de utilizar los DET. 
 
133 Ley de especies amenazadas, artículo 11. 
 
134 Declaración de los Estados Unidos en la Audiencia. 
 
135 Declaración de los Estados Unidos en la Audiencia.  WT/DS58/AB/R 
 Página 61 
 
 
arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones  o una restricción encubierta al comercio 
internacional , ninguna disposición de l presente Acuerdo será 
interpretada en el sentido de impedir que todo Miembro adopte o 
aplique las medidas:  (itálicas añadidas). 
Volvemos, por consiguiente, a la tarea de evaluar el artículo 609, y específicamente la forma en que 
se aplica en virtud del preámbulo del artículo XX, es decir, a la segunda parte del doble análisis 
necesario en virtud del artículo XX. 
1. Consideraciones generales  
148. Comenzamos por señalar uno de los principales argumentos invocados por los 
Estados Unidos en su comunicación del apel ante.  Los Estados Unidos sostienen: 
 En este contexto, una supuesta "di scriminación entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones" no es "injustificable" cuando el objetivo de política de la excepción del artículo XX aplicada proporciona una base de justificación.  Si, por ejemplo, se adopta una medida a los efectos de conservar un recurso natural agotable al 
amparo del párrafo g) del artículo XX,  la medida es pertinente si el 
objetivo de conservación justifica la discriminación.  De este modo, el preámbulo del artículo XX previene  contra el uso indebido de las 
excepciones del mismo artículo para conseguir una protección indirecta.
136 
 ... 
 Una evaluación de si una medida constituye una 
"discriminación injustificable [entre países] en los que prevalezcan las 
mismas condiciones" deberá tener en cuenta  si ese trato diferente 
entre países se refiere al objetivo de política de la excepción aplicable 
del artículo XX.  Si una medida establece una diferencia entre países 
basada en una justificació n legítimamente conectada con la política 
de la excepción del artículo XX,  y no por razones proteccionistas, la 
medida no supone un abuso de la excepción  aplicable del 
artículo XX.137  (itálicas añadidas) 
149. Creemos necesario rechazar este argumento.  El  objetivo de política de la medida en cuestión 
no puede establecer su base o justificación al amparo de las normas del preámbulo del artículo XX.  La legitimidad del objetivo político declarado de la medida y la relación de ese objetivo con la propia 
medida y su diseño general y su estructura se examin an en el marco del párrafo g) del artículo XX, y 
el intérprete del tratado puede en ese momento declar ar la medida incompatible con el párrafo g) del 
artículo XX.  Si la medida no se considera provision almente justificada al amparo del párrafo g) del 
                                                     
 
136 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 28. 
 
137 Comunicación del apelante de los Estados Unidos, párrafo 53. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 62  
 
artículo XX tampoco puede justificarse en última instancia al amparo del preámbulo del mismo 
artículo XX.  Sin embargo, del hecho de que una medida entre en el ámbito del párrafo g) del 
artículo XX no se infiere que esa medida respete necesariamente los requisitos del preámbulo.  
Aceptar el argumento de los Estados Unidos supondría ignorar las normas establecidas por el preámbulo. 
150. Comenzamos el segundo nivel de nuestro análisis  con un examen del sentido corriente de las 
palabras del preámbulo.  El texto literal del pr eámbulo requiere que no se aplique una medida en 
forma que constituya un medio de "d iscriminación arbitrario o injus tificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones" o una "restricci ón encubierta al comercio internacional".  El 
preámbulo contiene  tres normas:  en primer lugar, la discriminación arbitraria entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones;  en segundo luga r, la discriminación injustificable entre los 
países en que prevalezcan las mismas condiciones y, en tercer lugar, la restricción encubierta al 
comercio internacional.  Para que una medida  se aplique en una forma que constituya una 
"discriminación arbitraria o injustificable entre lo s países en que prevalezcan las mismas condiciones, 
deben existir tres elementos.  En primer lugar, la aplicación de la medida debe dar lugar a una 
discriminación .  Como sostuvimos en Estados Unidos – Gasolina , la naturaleza y calidad de esta 
discriminación es diferente de la de la discriminac ión en el trato de productos, que ya se encontró 
incompatible con una de las obligaciones sustantiv as del GATT de 1994, como los artículos I, III, 
o XI.
138  En segundo lugar, la discr iminación debe tener un carácter arbitrario  o injustificable .  
Examinaremos con más detalle este elemento de arbitrariedad  o injustificabilidad  infra .  En tercer 
lugar, esta discriminación debe darse entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones .  En 
Estados Unidos - Gasolina  aceptamos la premisa de los participantes en aquella apelación de que esa 
discriminación podía darse no solamente entre di ferentes países Miembros exportadores sino también 
entre los Miembros exportadores y el Miembro importador afectado.139  Así, las normas incorporadas 
en el texto del preámbulo no sólo son diferentes de  los requisitos del párrafo g) del artículo XX sino 
que son también diferentes de la norma utilizada pa ra llegar a la determinaci ón de que el artículo 609 
viola las normas sustantivas del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
                                                      
138 En Estados Unidos - Gasolina , adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, página 26, 
afirmamos:  "las disposiciones del preámbulo no pueden lógicamente referirse a la misma norma o normas por las que se ha determinado que ha habi do infracción de una norma sustantiva". 
 
139 Ibid., página 27. 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 63 
 
 
151. En Estados Unidos - Gasolina , afirmamos que la “finalidad y objeto de las cláusulas 
introductorias del artículo XX es en general evitar el "abuso de las excepciones previstas en el 
[artículo XX]".140  Más adelante manifestamos: 
 … El preámbulo incorpora el prin cipio de que aunque las excepciones 
previstas en el artículo XX puedan invocarse como derechos legales, no deben aplicarse de manera que frustren o anulen las obligaciones 
legales que corresponden al titular del derecho en virtud de las normas 
sustantivas del Acuerdo General .  En otras palabras, para que esas 
excepciones no se utilicen mal ni se abuse de ellas, las medidas amparadas por las excepciones particulares deben aplicarse de manera razonable, teniendo debidamente en cuenta tanto las obligaciones 
legales de la parte que invoca la excepción como los derechos legales 
de las demás partes interesadas.
141 
152. Al término de la Ronda Uruguay, los negoc iadores dieron forma a un preámbulo adecuado 
para el nuevo Acuerdo sobre la OMC , que fortaleciera el sistema multilateral de comercio con el 
establecimiento de una organización internacional, inter alia , a fin de facilitar la aplicación, 
administración y funcionamiento y favorecer la c onsecución de los objetivos  del mencionado Acuerdo 
y de los demás Acuerdos resultantes de la Ronda.142  Reconociendo la importanc ia de la continuidad 
con el precedente sistema del GATT, los negocia dores utilizaron el preámbulo del GATT de 1947 
como modelo del preámbulo del nuevo Acuerdo sobre la OMC.  No obstante, esos negociadores 
evidentemente creyeron que el objetivo de la "u tilización completa de los recursos mundiales" 
establecido en el preámbulo del GATT de 1947 ya no resultaba adecuado para el sistema de comercio 
mundial del decenio de 1990.  En consecuencia, decidieron cualificar los objetivos originales 
del GATT de 1947 en los siguientes términos: 
 … permitiendo al mismo tiempo la utilización óptima de los recursos 
mundiales de conformidad con los objetivos de un desarrollo 
sostenible y procurando proteger y preservar el medio ambiente e incrementar los medios para hacerlo, de manera compatible con sus respectivas necesidades e intereses según los diferentes niveles de desarrollo económico, …
143 
 
153. Tomamos nota una vez más144 de que este lenguaje demuestra el reconocimiento por parte de 
los negociadores de la OMC que la utilización óptim a de los recursos mundiales debe hacerse de 
                                                      
140 Ibid., página 26 . 
 
141 Ibid. 
 
142 Acuerdo sobre la OMC , artículo III.1. 
 
143 Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC, primer párrafo. 
 
144 Supra , párrafo 129. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 64  
 
conformidad con el objetivo de un desarrollo sost enible.  Como este lenguaje del preámbulo refleja 
las intenciones de los negociadores del Acuerdo sobre la OMC , creemos que debe dar color, 
consistencia y matiz a nuestra interp retación de los Acuerdos anexos al Acuerdo sobre la OMC , en 
este caso, el GATT de 1994.  Hemos ya observado que el párrafo g) del artículo XX del GATT de 1944 se lee adecuadamente desde la pe rspectiva del párrafo citado del Preámbulo.
145 
154. Advertimos también que desde que se negoció  el texto del preámbulo, se han producido 
ciertos acontecimientos que ayudan a elucidar los obj etivos de los Miembros de la OMC con respecto 
a la relación entre el comercio y el medio ambiente .  El más significativo, a nuestro juicio, fue la 
Decisión Ministerial de Marrakech de establecer un Comité de Comercio y Medio Ambiente que 
tendría carácter permanente.  En su decisión sobre comercio y medio ambiente, los Ministros expresaron sus intenciones, en parte, en los términos siguientes: 
 … Considerando  que no debe haber, ni es necesario que haya, 
contradicción política entre la defensa y salvaguardia de un sistema 
multilateral de comercio abierto, no discriminatorio y equitativo, por 
una parte, y las medidas de protección del medio ambiente y la promoción de un desarrollo sostenible, por otra …
146 
En esta Decisión, los Ministros tomaron "nota" de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y 
el Desarrollo147, del Programa 21148  y de su "seguimiento por el GATT, reflejado en la Declaración 
del Presidente del Consejo de Representantes a las PARTES CONTRATANTES en su cuadragésimo 
octavo período de sesiones de diciembre de 1992.149  Advertimos también que esta Decisión 
estableció el mandato del Comité de Comercio y Medio Ambiente en los siguientes términos: 
a) establecer la relación existente entre las medidas comerciales y las medidas 
ambientales con el fin de promover un desarrollo sostenible; 
                                                      
145 Supra , párrafo 131. 
 
146 Preámbulo de la Decisión sobre comercio y medio ambiente. 
 
147 Tomamos nota de que el Principio 3 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el 
Desarrollo dice:  “El derecho al desarrollo debe ejer cerse en forma tal que responda equitativamente a las 
necesidades de desarrollo y ambientales de las generaci ones presentes y futuras”.  El Principio 4 de la misma 
Declaración dice:  ”A fin de alcanzar el desarrollo sostenible, la protección  del medio ambiente deberá constituir 
parte integrante del proceso de desarrollo y no podrá considerarse en forma aislada”. 
 
148 El Programa 21 está repleto de referencias a la opinión compartida de que el desarrollo económico y 
la conservación y protección del medio ambiente se debe n apoyar mutuamente.  Así, el párrafo 2.3 b) del 
Programa 21 dice:  “La economía internacional debería ofr ecer un clima internacional propicio para lograr los 
objetivos en la esfera del medio ambiente … logrando que el comercio y el medio ambiente se apoyen 
mutuamente …”  Análogamente, el párrafo 2.9 d) afirma que un “objetivo” de los gobiernos debería ser:  
“Promover y apoyar políticas nacionales e internacional es que hicieran que el crecimiento económico y la 
protección del medio ambiente se apoyaran mutuamente.” 
 
149 Preámbulo de la Decisión sobre comercio y desarrollo. 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 65 
 
 
b) hacer recomendaciones oportunas sobre si son necesarias modificaciones de 
las disposiciones del sistema multilateral de comercio, compatibles con el carácter abierto, equitativo y no discrimin atorio del sistema, en particular en 
lo que respecta a: 
 - la necesidad de normas que aumenten la interacción positiva entre las 
medidas comerciales y las medidas ambientales, para la promoción 
de un desarrollo sostenible, con especial atención a las necesidades 
de los países en desarrollo, y en pa rticular de los menos adelantados; 
 - la evitación de medidas comerciales proteccionistas y la adhesión a 
disciplinas multilaterales eficaces que  garanticen la capacidad de 
respuesta del sistema multilateral de comercio a los objetivos 
ambientales enunciados en el Programa 21 y la Declaración de Río, en particular el Principio 12;  y 
 - la vigilancia de las medidas comerciales utilizadas con fines 
ambientales, de los aspectos de las medidas ambientales relacionados 
con el comercio que tengan efectos comerciales significativos y de la 
aplicación efectiva de las discip linas multilaterales a que están 
sometidas esas medidas.
150 
155. Siguiendo estas instrucciones, el Consejo General de la OMC estableció en 1995 el Comité de 
Comercio y Medio Ambiente, que dio comienzo a su importante labor.  En ausencia de 
recomendaciones específicas del Comité a los Miembros de la OMC sobre las cuestiones planteadas 
en su mandato y en ausencia, hasta ahora, de  enmiendas o modificaciones convenidas de las 
disposiciones sustantivas del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC , debemos hacer frente a 
nuestra responsabilidad en este caso  concreto, que consiste en inte rpretar el lenguaje existente del 
preámbulo del artículo XX examinando su sentido corriente , a la luz de su contexto y su objeto y fin, 
a fin de determinar si la medida de los Estados Unidos en cuestión puede justificarse al amparo del 
artículo XX.  Es oportuno que tengamos en cuenta , como parte del contexto del preámbulo, el 
lenguaje específico del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  que, como hemos dicho, da color, 
consistencia y forma a los derechos y obligaciones de los Miembros, dimanantes del Acuerdo sobre 
la OMC,  en general, y del GATT de 1994, en particular. 
156. Volviendo, pues, al preámbulo del artícul o XX, consideramos que incorpora el 
reconocimiento por parte de los Miembros de la OMC de la necesidad de mantener un equilibrio de 
derechos y obligaciones entre, por una parte, el  derecho de un Miembro a invocar alguna de las 
excepciones del artículo XX, especificadas en los párrafos  a) a j) y, por otra, los derechos sustantivos 
que el GATT de 1994 concede a los demás Miembros.  El abuso o el uso inde bido del ejercicio por un 
Miembro de su derecho a justificar su incump limiento invocando una excepción, como la del 
párrafo g) del artículo XX, eros ionará o menoscabará  los der echos sustantivos de carácter 
                                                      
150 Decisión sobre comercio y desarrollo. WT/DS58/AB/R 
Página 66  
 
convencional de otros Miembros, reconocidos, por ej emplo, en el párrafo 1 del artículo XI.  Del 
mismo modo, como el propio GATT de 1994 prevé el uso de las excepciones del artículo XX en 
reconocimiento de la naturaleza legítima de las políticas e intereses englobados en el mismo, el 
derecho a invocar alguna de esas excepciones no debe hacerse ilusorio.  El mismo concepto puede 
expresarse desde una perspectiva ligeramente diferent e en los términos siguientes:  se debe establecer 
un equilibrio entre el derecho  de un Miembro a invocar una excepción en virtud del artículo XX y el 
deber  de ese mismo Miembro de respetar los derechos  convencionales de otro s Miembros.  Permitir 
que un Miembro haga un uso abusi vo o indebido de su derecho de invocar una excepción equivaldría 
de hecho a permitir a ese Miembro degradar sus propias obligaciones convencionales y devaluar los derechos convencionales de otros Miembros.  Si el  uso indebido o el abuso son lo suficientemente 
graves o amplios, el Miembro reduce de hec ho sus obligaciones convencionales a una obligación 
meramente facultativa y disuelve su carácter jurídi co y, de esta forma, niega absolutamente los 
derechos convencionales de otros Miembros.  El preámbulo fue colocado delante de la lista de 
“Excepciones generales” del artículo XX a fi n de evitar esas graves consecuencias. 
157. A nuestro juicio, el lenguaje del preámbulo deja claro que cada una de las excepciones 
contenidas en los párrafos a) a j) del artículo XX es una excepción limitada y condicional  de las 
obligaciones sustantivas contenidas en las demás di sposiciones del GATT de 1994, es decir, la 
disponibilidad en última instancia de la excepción es tá sujeta a que el Miembro que la invoca cumpla 
las prescripciones del preámbulo.
151  Esta interpretación del preámbulo se ve confirmada por la 
historia de su negociación.152  El texto propuesto inicialmente por los Estados Unidos en 1946 para el 
preámbulo del que luego sería el artículo XX no estaba sujeto a ninguna salvedad ni condición.153 
                                                      
151 Esta opinión es coherente con el criterio ad optado por el Grupo Especial en el asunto Estados 
Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930,  cuando afirmó: 
 
 El artículo XX se titula "Excepciones generales" y … la oración principal de 
la cláusula introductoria está concebida en los siguientes términos:  "ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido de impedir 
… adopte o aplique las medidas…".  En el apartado d) del artículo XX se 
prevé pues una excepción limitada  y condicional a las obligaciones 
impuestas por otras disposiciones .  (itálicas añadidas)  Adoptado el 7 de 
noviembre de 1989, IBDD 36S/345, párrafo 5.9. 
 
152 El artículo 32 de la Convención de Viena au toriza el recurso a "medios de interpretación 
complementarios, en particular a los trabajos preparator ios del tratado y a las circunstancias de su celebración, 
para confirmar el sentido resultante de  la aplicación del artículo 31, o para  determinar el sentido cuando la 
interpretación dada de conformidad con el artículo 31:  a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o b) conduzca a un 
resultado manifiestamente absurdo o irrazonable".  En este caso, nos referimos a la historia de la negociación del artículo XX para confirmar la interpretación del preámbulo a la que hemos llegado aplicando el artículo 31 
de la Convención de Viena. 
153 El preámbulo del artículo 32 del Proyecto de Cart a de los Estados Unidos para una Organización 
Internacional de Comercio -que sirvió de base para los debates que tuvieron lugar en el primer período de  WT/DS58/AB/R 
 Página 67 
 
 
Durante el primer período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre Comercio y Empleo, celebrada en 1946, se hicieron varias propuestas que sugerían 
modificaciones.154  En noviembre de 1946 el Reino Unido pr opuso que, a fin de evitar el abuso de las 
excepciones establecidas en el artículo 32 [que posteri ormente se convertiría en el artículo XX], se 
introdujera una salvedad en el preámbulo de esta disposición.155  Esta propuesta fue aceptada en 
general, con sujeción a una ulterior revisión de su te xto concreto.  En consecuencia, la historia de la 
negociación del artículo XX también confirma que los párrafos del artículo XX establecen 
excepciones limitadas y condicionales de las obligaciones previstas en las disposiciones sustantivas 
del GATT.  Cualquier medida, para reunir finalm ente las condiciones necesarias para constituir una 
excepción, también debe cumplir los requisitos de l preámbulo.  Éste es un aspecto fundamental del 
equilibrio de derechos y obligacion es que han encontrado los primeros  redactores del GATT de 1947. 
158. El preámbulo del artículo XX en realidad no es sino una expresión del principio de buena fe.  
Este principio, que es a la vez un principio genera l del derecho y un princi pio general del derecho 
internacional, regula el ejercicio de los derechos por los Estados.  Una aplicación de este principio 
general, aplicación que se conoce corrientemente como la doctrina del abuso de derecho, prohíbe el 
ejercicio abusivo de los derechos de un Estado y requiere que siempre que la afirmación de un 
derecho interfiera con la esfera abarcada por una  obligación dimanante de un tratado, ese derecho 
                                                                                                                                                                     
sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, 
en 1946, decía, en la parte pertinente: 
 Nada de lo dispuesto en el Capítulo IV de la presente Carta se interpretará en 
el sentido de que impida a un Miembro adoptar o poner en vigor medidas: … 
 
154 Por ejemplo, los Países Bajos, Bélgica y Luxe mburgo declararon que las excepciones debían 
sujetarse a algún tipo de salvedad: 
La protección indirecta constituye un fenómeno indeseable y peligroso.  …  
Muchas veces se hace un uso abusivo de las estipulaciones "proteger la vida 
o la salud de los animales o preservar los vegetales con fines de protección indirecta.  Se recomienda  insertar una cláusula qu e prohíba expresamente la 
utilización de medidas de ese tipo para establecer una protección indirecta o, 
en general, aplicar estas medidas para obtener resultados, que son incompatibles [ sic] con la finalidad de los capítulos IV, V y VI.  
(E/PC/T/C.II/32, 30 de octubre de 1946.) 
155 El texto propuesto por los Estados Unidos para el preámbulo decía: 
 El compromiso previsto en el capítulo IV de la presente Carta relativo a las 
restricciones a la importación y a la ex portación no será interpretado en  el 
sentido de impedir que un Miembro adopte o aplique las medidas que se 
indican a continuación, siempre que no se apliquen de manera tal que 
constituyan un medio de discriminación arbitrario entre los países en los que prevalezcan las mismas condiciones o una restricción encubierta del 
comercio internacional.  (E/PC/T/C.II/50, páginas 7 y 9;  
E/PC/T/C.II/54/Rev.1, 28 de noviembre de 1946, página 36.) 
 WT/DS58/AB/R 
Página 68  
 
debe ser ejercido de buena fe, es decir, en forma razonable.
156  El ejercicio abusivo por parte de un 
Miembro del derecho que le corresponde en virtud de un tratado da lugar a una violación de los 
derechos que corresponden a los otros Miembros en virtud de ese tratado y, asimismo, constituye una 
violación de la obligación que le corresponde a ese Miembro en virtud del tr atado.  Habiendo dicho 
esto, nuestra labor en este caso consiste en interpretar el texto del preámbulo, buscando una 
orientación interpretativa adicional, según proced a, en los principios generales del derecho 
internacional.157 
159. La tarea de interpretar y aplicar el preámbul o equivale esencialmente, por lo tanto, a la 
delicada tarea de ubicar y trazar una línea de equilib rio entre el derecho de un Miembro de invocar 
una excepción al amparo del artículo XX y los derec hos de los demás Miembros en virtud de diversas 
disposiciones sustantivas (por ejemplo, el artíc ulo XI) del GATT de 1994, de modo que ninguno de 
los derechos en conflicto suprimirá el otro y de  esa forma distorsionará, anulará o menoscabará el 
equilibrio de derechos y obligaciones que los Miembr os mismos han establecido en ese Acuerdo.  La 
ubicación de la línea de equilibrio conforme se expresa en el preámbulo, no es fija ni inalterable;  la línea se mueve según varían el tipo y la configuración de las medidas involucradas y se diferencien 
los hechos que constituyen los casos concretos. 
160. Teniendo presentes estas consideraciones generales, pasamos a examinar a si la aplicación  de 
la medida estadounidense, a pesar de que la medi da misma esté comprendida en los términos del 
apartado g) del artículo XX, constituye un "medio de discriminación arbitrario o injustificable entre 
[…] países en que [prevalecen] las mismas condicion es" o "una restricción encubierta al comercio 
internacional".  En otras palabras, analizaremos si  la aplicación de esta medida constituye un abuso o 
                                                     
 
156 B. Cheng, General Principles of Law  (1953), capítulo 4, en particular, en la página 125 dice lo 
siguiente: 
El ejercicio de un derecho en  forma razonable y de buena fe en tal caso es el ejercicio 
que resulte apropiado y necesario para el objetivo de ese derecho (es decir, que 
promueva los intereses que el derecho está destinado a proteger).  Al mismo tiempo, 
debe ser justo y equitativo entre las partes  y no ser objeto de un cálculo para procurar 
a una de ellas una ventaja inequitativa a la lu z de la obligación asumida.  El ejercicio 
razonable del derecho se considera compatib le con la obligación.  Pero el ejercicio 
del derecho de tal forma que perjudique lo s intereses de la otra parte contratante 
dimanante del tratado es irrazonable y se considera incompatible con la ejecución de 
buena fe de la obligación dimanante del tratado, así como un incumplimiento del tratado (traducción de la Secretaría). 
 Véase también, por ejemplo, Jennings y Watts (eds.), Oppenheim's International Law , 9
th ed, 
volumen I (Longman's, 1992), páginas 407-410, Border and Transborder Armed Actions Case  (1988), I.C.J. 
Rep. 105;  Righst of Nationals of the United States in Morocco Case  (1952) I.C.J. Rep. 142;  Anglo-Norwegian 
Fisheries Case  (1951) I.C.J. Rep. 142. 
157 Convención de Viena, apartado c) del párrafo 3) del artículo 31.  WT/DS58/AB/R 
 Página 69 
 
 
un uso indebido de la jus tificación provisional que ofrece el aparta do g) del artículo XX.  Señalamos, 
en forma preliminar, que la aplicación de una me dida puede describirse como equivalente a un abuso 
o uso indebido de una excepción prevista en el artículo XX no solamente cuando las disposiciones 
detalladas relativas a la aplicación prescriben una activ idad arbitraria o injustificable, sino también 
cuando la medida, por lo demás aparentemente ju sta y equitativa, se aplica efectivamente en una 
forma arbitraria o injustificable.  Las normas del preámbulo, a nuestro juicio , generan tanto requisitos 
de fondo como de procedimiento. 
  2. "Discriminación injustificable " 
161. En primer lugar investigaremos si el artículo  609 ha sido aplicado en forma que constituya un 
"medio de discriminación injustificable entre lo s países en que prevalezcan las mismas condiciones".  
Tal vez la deficiencia más patente en la aplicación de esta medida se relacione con efecto deliberado y 
efectivamente coactivo con respect o a las decisiones de política concreta adoptadas por los gobiernos 
extranjeros, Miembros de la OMC.  El artículo 609,  en su aplicación, cons tituye de hecho un embargo 
económico que exige a todos los Miembros exporta dores, que deseen ejercer los derechos que les 
corresponden en virtud del GATT, que adopten esencialmente la misma política (junto con un 
programa aprobado para exigir el cumplimiento) que la que se aplica, y cuya observancia se exige, a 
los arrastreros estadounidenses dedicados a la pe sca del camarón.  Tal como las promulgó el 
Congreso de los Estados Unidos, las disposiciones legales del artículo 609 b) 2) A) y B) por sí solas, 
no requieren  que los demás Miembros de la OMC adopten esencialmente la misma política y las 
mismas prácticas para exigir el cumplimiento que adoptaron los Estados Unidos.  Consideradas en sí 
mismas, las disposiciones parecen permitir cierto grado de discreción o flexibilidad en la forma en 
que podrían aplicarse, en la práctica a otros paí ses las normas para determinar la comparabilidad.158  
No obstante, cualquier flexibilidad que pudiera haberse propuesto el Congreso al promulgar las disposiciones legales ha sido eliminada de hecho en la puesta en aplicación de esa política a través de 
las Directrices de 1996, promulgadas por el Departamen to de Estado, y a través de la práctica de los 
administradores en la formulación de las determinaciones relativas a la certificación. 
                                                     
 
158 De conformidad con el artículo 60 9 b) 2), el país pesquero podrá recibir una certificación, y por lo 
tanto quedar exento de la prohibición de las importaciones, si: 
A) el gobierno del país pesquero facilitó pruebas documentales de haber adoptado un 
programa reglamentario que rija la captura accidental de dichas tortugas marinas en el curso 
de la pesca que sea comparable al de los Estados Unidos;  y 
B) la tasa media de esa captura accidental llevada a cabo por los buques del país 
pesquero es comparable a la tasa media de cap tura accidental de tortugas marinas llevada a 
cabo por los buques estadounidenses en el curso de dicha pesca … WT/DS58/AB/R 
Página 70  
 
162. Según las Directrices de 1996, las certificación "se efectuará" en virtud del 
artículo 609 b) 2) A) y B) si el programa del país  exportador incluye la obligación de que todos los 
barcos dedicados a la pesca comerc ial del camarón con redes de arrastre que operen en aguas en las 
que exista la posibilidad de atrapar tortugas marin as utilicen, en todo momento, DET cuya eficacia sea 
comparable a la de los utilizados en los Estados Unidos.
159  En virtud de estas Directrices, cualquiera 
de las excepciones a la obligación de utilización de los DET debe ser comparable a las excepciones 
establecidas en el programa de los Estados Unidos.160  Además, el país pesquero deber mantener 
medidas convincentes para asegurar el cumplimiento.161  El texto de las Directrices de 1996 es 
preceptivo:  la certificación "shall be made" ("se efectuará") si estas condiciones se cumplen.  Sin embargo, consideramos que estas norm as también se aplican en una forma exclusiva .  Es decir, las 
Directrices de 1996 especifican la única forma en que el programa reglamentario del país pesquero 
puede considerarse "comparable" al programa estadounidense y, en consecuencia, definen la única  
forma en que el país pesquero puede recibir un cer tificado en virtud del artículo 609 b) 2) A) y B).  
Aunque las Directrices de 1996 indican que, al form ular una determinación de comparabilidad, el 
Departamento de Estado "tendrá también en cuenta  las demás medidas que el país pesquero adopte 
para proteger a las tortugas marinas"
162, en la práctica, los funcionarios competentes del Gobierno 
solamente verifican si existe un programa reglam entario que exija la utilización de los DET o un 
programa reglamentario que pueda estar comprendido en una de las excepciones sumamente limitadas 
a disposición de los barcos arrastreros esta dounidenses que se dedican a la pesca del camarón.163 
163. La aplicación efectiva de la medida, a través de la aplicación de las Directrices de 1996 y de 
la práctica reglamentaria de los administradores, requiere  a otros Miembros de la OMC que adopten 
un programa reglamentario que no sea simplemente comparable , sino esencialmente el mismo , que el 
que se aplica a los arrastreros estadounidenses qu e se dedican a la pesca del camarón.  En 
consecuencia, el efecto de la aplicación del artículo 609 es establecer una norma rígida e inflexible en 
virtud de la cual los funcionarios estadounidenses  determinan si los países recibirán o no un 
certificado, concediendo o denegando de esa forma a ot ros países el derecho de exportar camarones a 
                                                      
159Directrices de 1996, página 17344. 
160 Como ya se observó, estas excepciones so n sumamente limitadas y actualmente solamente 
comprenden:  barcos equipados exclusivamente con determinados tipos especiales de aparejos: barcos cuyas 
redes sean recogidos exclusivamente a mano y no por me dios mecánicos;  y en circunstancias excepcionales, 
cuando el Servicio Nacional de Pe sca Marítima determine que la utilizaci ón de los DET resultaría imposible 
debido a las condiciones ambientales especiales, se autori za a los barcos a limitar el tiempo de arrastre de las 
redes en lugar de utilizar los DET.  Véanse las Directrices  de 1996, página 17343.  En la audiencia, los Estados 
Unidos nos informaron de que la excepción de limitación del tiempo de arrastre ya no podía invocarse. 
161 Directrices de 1996, página 17344. 
162 Ibid. 
163 Declaraciones de los Estados Unidos en la audiencia.  WT/DS58/AB/R 
 Página 71 
 
 
los Estados Unidos.  Los administradores que efectúan  la determinación de la comparabilidad, en la 
práctica, no tienen en cuenta otras políticas y me didas concretas que puede  haber adoptado un país 
exportador para la protección y la conservación de las tortugas marinas.164 
164. Comprendemos que los Estados Unidos apliquen una norma uniforme en todo su territorio, 
con independencia de las condiciones particulares qu e existan en determinadas partes del país.  Los 
Estados Unidos exigen la utilización en todo mo mento de los DET aprobados a los arrastreros 
nacionales que se dedican a la pesca comercial del cama rón en aguas en las que existe la probabilidad 
de que interfieran con las tortugas marinas, inde pendientemente de la inci dencia efectiva de las 
tortugas marinas en esas aguas, las especies de  esas tortugas marinas u otras diferencias o 
disparidades que puedan existir en diferentes part es de los Estados Unidos. Puede ser bastante 
aceptable que un gobierno, al adoptar y aplicar  una política nacional, adopte una única norma 
aplicable a todos sus ciudadanos en todo el país .  No obstante, no es aceptable en las relaciones 
comerciales internacionales que un Miembro de  la OMC utilice un embargo económico para exigir  
que otros Miembros adopten esencialmente el mism o programa reglamentario integral para alcanzar 
determinada meta política, como el programa en vigor en el territorio de ese Miembro, sin tener en 
cuenta las diferentes condiciones que puedan existir  en los territorios de esos otros Miembros.  
165. Además, en el momento en que esta diferencia se sometió al Grupo Especial y al presente 
Órgano, los Estados Unidos no permitían las importaciones de ca marones capturados por los 
arrastreros comerciales dedicados a la pesca del ca marón que utilizaban DET comparables en eficacia 
a los exigidos en los Estados Unidos cuando esos camarones procedían de aguas de países que no 
habían recibido el certificado de conformidad con el artículo 609.  En otras palabras, el camarón 
capturado utilizando métodos idénticos a aquellos empleados en los Estados Unidos  ha sido excluido 
del mercado estadounidense solamente porque fue capturado en aguas de países que no recibieron el 
certificado de los Estados Unidos .  Es difícil conciliar la situaci ón resultante con  el objetivo de 
política declarado de proteger y conservar a las tort ugas marinas.  Ello nos sugiere que esta medida, 
en su aplicación, tiende más a influir efectivamente  en los Miembros de la OMC para que adopten 
esencialmente el mismo régimen reglamentario integr al que el aplicado por los Estados Unidos a sus 
arrastreros nacionales que se dedican a la pesca del camarón, aun cuando mu chos de esos Miembros 
puedan tener una situación diferente.  Estimamo s que la discriminación no solamente tiene lugar 
cuando países en los que prevalecen las mismas condic iones reciben un trato diferente, sino también 
cuando la aplicación de la medida en cuestión no pe rmite ninguna investigación para determinar si el 
programa reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en esos países exportadores.  
                                                      
164 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. WT/DS58/AB/R 
Página 72  
 
166. Otro aspecto de la aplicación del artículo 60 9 que tiene un peso importante en cualquier 
determinación con respecto a si una discriminación es justificable o injustificable es el hecho de que 
los Estados Unidos no han emprendido con los apel ados, así como con otros Miembros que exportan 
camarones a los Estados Unidos, negociaciones serias y globales con el objetivo de concertar acuerdos bilaterales o multilaterales para la protecci ón  y conservación de las tortugas marinas, antes 
de poner en aplicación la prohibición de las impor taciones contra las exportaciones de camarón de 
esos otros Miembros.  La constatación fáctica pe rtinente del Grupo Especial dice lo siguiente: 
 … No obstante, no tenemos prue bas de que los Estados Unidos 
emprendieran efectivamente negoci aciones para concertar un acuerdo 
relativo a las técnicas de conservación de las tortugas marinas que 
hubiese incluido a los reclamantes antes de la imposición de la prohibición de las importaciones como consecuencia de la decisión del CIT.  De las respuestas que dieron las partes a nuestra pregunta sobre este asunto, en particular la respuesta de los Estados Unidos, deducimos que los Estados Unidos  no propusieron la negociación de 
un acuerdo a ninguno de los reclamantes sino hasta la conclusión de 
las negociaciones sobre una Convenc ión interamericana para la 
protección y conservación de las tortugas marinas, en septiembre de 1996, es decir, bastante despué s de la fecha límite para la 
imposición de la prohibición de l as importaciones, el 1º de mayo 
de 1996.  Incluso entonces, parece que los esfuerzos consistieron 
simplemente en un intercambio de documentos.  Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que, a pesar de la posibilidad que les 
ofrecía su legislación, los Estados Unidos no celebraron negociaciones antes de imponer la prohibición de las importaciones.  Como consideramos que las medidas cuya adopción buscaban los 
Estados Unidos eran de un tipo que normalmente requeriría la 
cooperación internacional, no consideramos necesario examinar si las partes celebraron negociaciones de buena  fe ni si los Estados Unidos, 
al no obtenerse ningún resultado, habrían estado facultados para adoptar medidas unilaterales.
165  (itálicas añadidas) 
167. A propósito del hecho de no haber recurrido ant es de manera consecuente a la diplomacia 
como instrumento de política de protección medioambiental, omisión que tiene efectos 
discriminatorios para los países que exportan cama rón a los Estados Unidos, con los cuales no se han 
concluido acuerdos internacionales, o ni siquiera se ha intentado seriamente concluirlos, cabe formular varias observaciones.  En primer lugar, al promulgar esta Ley, el Congreso de los Estados 
Unidos reconoció expresamente la  importancia de concluir acu erdos internacionales para la 
protección y conservación de determinadas especies  de tortugas marinas.  El artículo 609 a) prescribe  
al Secretario de Estado lo siguiente: 
                                                     
 
165 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.56.  WT/DS58/AB/R 
 Página 73 
 
 
 1) iniciar, a la mayor brevedad posible, negociaciones 
encaminadas a concertar acuer dos bilaterales o multilaterales 
con otros países para la protección y conservación de las susodichas especies de tortugas marinas; 
 2) iniciar negociaciones a la mayor brevedad posible  con todos 
los gobiernos extranjeros que llevan a cabo operaciones de 
pesca comercial o que cuentan con personas o empresas que llevan a cabo actividades que, tal como queden definidas por el Secretario de Comercio, puedan tener consecuencias negativas para esas especies de tortugas marinas, al efecto de 
concertar tratados bilaterales o multilaterales con esos países para proteger dichas especies;  
 3) alentar todo acuerdo con otros países  que promueva los fines 
de este artículo mediante la protección de regiones terrestres y marítimas específicas que sean de especial importancia para la 
salud y estabilidad de dichas esp ecies de tortugas marinas; 
 4) iniciar el proceso de enmienda a todo tratado internacional 
existente  para la protección y conservación de dichas especies 
de tortugas marinas en el que los Estados Unidos sean parte, 
con objeto de ponerlo de conformidad con los fines y las 
políticas de este artículo ;  y 
 5) facilitar al Congreso antes de que transcurra un año tras la 
fecha de promulgación de este artículo … 
 C) un informe completo sobre: 
 i) los resultados de sus actividades a tenor de este 
artículo; …  
(itálicas añadidas) 
 
Además de la negociación de la Convención Interamericana para la  protección y conservación de las 
tortugas marinas
166 (la “Convención Interamericana”) que concluyó en 1996, los antecedentes que 
tuvo ante sí el Grupo Especial no incluían ningún intento serio y sustancial de cumplir estas 
instrucciones expresas del Congreso.167 
168. En segundo lugar, la protección y conservación de  especies altamente migratorias de tortugas 
marinas es decir, el mismo objetivo de política ambiental de la medida, exige esfuerzos de 
concertación y colaboración por parte de los muchos países cuyas aguas son atravesadas 
reiteradamente con ocasión de las migraciones de to rtugas marinas.  La necesidad y conveniencia de 
tales esfuerzos han sido reconocidas dentro de la pr opia OMC, así como en un número importante de 
otros instrumentos y declaraciones internacionales.   Como se señalaba antes, la Decisión sobre 
                                                      
166 Primera comunicación escrita de los Estados  Unidos al Grupo Especial, Documento AA. 
 
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.56. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 74  
 
comercio y medio ambiente, que prevé el estable cimiento del CCMA y establece su mandato, hace 
referencia tanto a la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo como al 
Programa 21.
168  Reviste particular importancia el Princi pio 12 de la Declaración de Río sobre el 
Medio Ambiente y el Desarrollo, que, en tre otras cosas, establece lo siguiente: 
 Se debería evitar tomar medidas unilaterales para solucionar los 
problemas ambientales que se produ cen fuera de la jurisdicción del 
país importador.  Las medidas destinadas a tratar los problemas 
ambientales transfronterizos o mundiales deberían, en la medida de 
lo posible, basarse en un consenso internacional .  (itálicas añadidas) 
En términos casi idénticos, el inciso i) del párrafo 2.22 del Programa 21 prevé que: 
 Los gobiernos deberían alentar al GATT, la UNCTAD y otras 
instituciones económicas internaciona les y regionales pertinentes a 
examinar, de conformidad con sus respectivos mandatos y esferas de competencia, las propuestas y los principios siguientes: … 
i) Evitar las medidas unilaterales para hacer frente a los 
problemas ambientales que escapan a la jurisdicción del país 
importador.  En lo posible, las medidas ambientales 
destinadas a resolver los problemas ambientales 
transfronterizos o mundiales deben basarse en un consenso 
internacional .  (itálicas añadidas) 
Además, observamos que el artículo 5 del Convenio sobre la Diversidad Biológica establece lo 
siguiente: 
 … cada Parte Contratante, en la medida de lo posible y según 
proceda, cooperará con otras Partes Contratantes, directamente o, cuando proceda, a través de las organizaciones internacionales competentes, en lo que respecta a las zonas no sujetas a jurisdicción 
nacional, y en otras cuestiones de interés común para la conservación 
y la utilización sostenible de la diversidad biológica. 
En la Convención sobre la Conser vación de las Especies Migratorias de Animales Silv estres, que en 
su apéndice I incluye las especies pertinentes de tortugas marinas bajo la clasificación de "especies 
migratorias en peligro", se establece que: 
 Las Partes Contratantes [están] c onvencidas de que la conservación y 
el eficaz cuidado y aprovechamiento de las especies migratorias de 
animales silvestres requieren una acción concertada de todos los Estados dentro de cuyos límites de  jurisdicción nacional pasan dichas 
especies alguna parte de su ciclo biológico. 
                                                     
 
168 Véanse el preámbulo y el párrafo 2 b) de la Decisión sobre comercio y medio ambiente.  Véase el 
párrafo 154 supra . 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 75 
 
 
Además, observamos que en el Informe del CCMA, que forma parte del Info rme del Cons ejo General 
presentado a los Ministros con ocasión de la Conferen cia Ministerial de Singapur, los Miembros de 
la OMC suscribían y apoyaban: 
 … las soluciones multilaterales bas adas en la cooperación y el 
consenso internacional como la man era mejor y más eficaz en que los 
gobiernos pueden abordar los problemas ambientales de carácter 
transfronterizo o mundial .  Los Acuerdos de la OMC y los acuerdos 
multilaterales sobre medio ambien te son representativos de los 
esfuerzos de la comunidad internacional para conseguir objetivos 
comunes , y al desarrollar una relación de mutuo apoyo entre ellos 
deben tomarse  debidamente en consideración  ambos instrumentos.169  
(itálicas añadidas) 
169. En tercer lugar, los Estados Unidos en r ealidad sí negociaron y concertaron un acuerdo 
internacional regional para la protección y conserv ación de las tortugas marinas:  la Convención 
Interamericana.  Dicha Convención, abierta a la firma desde el 1º de diciembre de 1996, ha sido 
firmada por cinco países170, además de los Estados Unidos, de lo s que actualmente cuatro están en 
posesión de un certificado concedido al amparo del artículo 609.171  La Convención aún no ha sido 
ratificada por ninguno de sus signatarios.  La C onvención Interamericana establece que cada Parte 
adoptará "las medidas apropiadas y necesarias" para la protección, conservación y recuperación de las 
poblaciones de tortugas marinas y de sus hábitat en su  territorio terrestre y en  las áreas marítimas con 
respecto a los cuales ejerce derechos de soberanía o jurisdicción.172  Entre tales medidas cabe resaltar: 
 la reducción al mínimo posible de la  captura, retención, daño o muerte 
incidentales de las tortugas marinas durante las actividades pesqueras, mediante la regulación apropiada de  esas actividades, así como el 
desarrollo, mejoramiento y utilización de  artes, dispositivos o técnicas 
apropiados, incluidos los dispositivos excluidores de tortugas (DETs) 
de conformidad con lo dispuesto en el Anexo III [de la 
Convención].
173 
                                                      
169 Informe (1996) del Comité de Comercio y Medio Ambiente, WT/CTE/1, de 12 de noviembre 
de 1996, párrafo 171, sección VII del Informe del Consejo General a la  Conferencia Ministerial de 1996, 
WT/MIN(96)/2, de 26 de noviembre de 1996. 
 
170 Brasil, Costa Rica, México, Nicaragua y Venezuela. 
 
171 A 1º de enero de 1998, Brasil figuraba entre los países que habían recibido un certificado de haber 
adoptado programas para reducir la  captura accidental de tortugas mari nas durante la pesca de camarón 
comparables al programa de los Estados Unidos.  Véas e el Informe del Grupo Especial, párrafo 2.16.  Sin 
embargo, según la información facilitada por los Estados Un idos durante la audiencia, en la actualidad, Brasil no 
está en posesión de un certificado concedido al amparo del artículo 609. 
 
172 Convención Interamericana, párrafo 1 del artículo IV. 
 
173 Convención Interamericana, párrafo 2 h) del artículo IV. WT/DS58/AB/R 
Página 76  
 
Asimismo, el artículo XV de la Convención Intera mericana dispone, entre otras cosas, lo siguiente: 
Artículo XV 
Medidas comerciales 
 1. En el cumplimiento de la p resente Convención, las Partes 
actuarán conforme a las disposic iones del Acuerdo por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio (OMC), tal como 
fue adoptado en Marrakech en 1994, incluyendo sus Anexos. 
 2. En particular, las Partes deberán observar, con relación a la materia 
de esta Convención, las disposiciones del Acuerdo sobre Obstáculos 
Técnicos al Comercio, contenidas en el  Anexo 1 del Acuerdo sobre la OMC, 
así como el artículo XI del Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994. … (itálicas añadidas) 
170. La yuxtaposición de a) los compromisos concertados para adoptar reglamentos que prevean, 
entre otras cosas, la utilización de los DET que, según se haya determinado conjuntamente , son 
idóneos para las zonas marítimas de una determinada Parte con b) la reafirmación de las obligaciones 
que corresponden a las Partes en virtud del Acuerdo sobre la OMC , con inclusión del  Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio  y el artículo XI del GATT de 1994, sugiere que las Partes en la 
Convención Interamericana trazaron conjuntamente la  línea de equilibrio a la que nos referíamos 
antes.  La Convención Interamericana demuestra la convicción de sus signa tarios, incluidos los 
Estados Unidos, de que se dispone de procedim ientos concertados y multilaterales para el 
establecimiento de programas para la conservación de  las tortugas marinas y que éstos son viables.  
Además, la Convención Interamericana hace hincapié  en la validez e importancia permanentes del 
artículo XI del GATT de 1994 y, en términos m ás generales, de las obligaciones derivadas del 
Acuerdo sobre la OMC para mantener entre sus signatarios el  equilibrio entre los derechos y las 
obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC . 
171. La Convención Interamericana constituye, por cons iguiente, una demostración convincente de 
que los Estados Unidos disponían razonablemente de  vías alternativas para lograr el objetivo legítimo 
de política ambiental de la medida por ellos ap licada, vías diferentes de los procedimientos 
unilaterales y no concertados que caracterizan la pr ohibición de las importaciones impuesta al amparo 
del artículo 609.  Conviene señalar que la prohibici ón de las importaciones constituye generalmente el 
"arma" más pesada dentro del arsenal de medidas co merciales a las que pueden recurrir los Miembros.  
Con todo, no hay constancia de que  los Estados Unidos hayan reali zado serios esfuerzos para negociar 
acuerdos similares con ningún otro país  o grupo de países antes (ni, a juzgar por los datos disponibles, 
después) de aplicarse el artículo 609 sobre una base  mundial el 1º de mayo de 1996.  Por último, 
tampoco hay constancia de que el  apelante, los Estados Unidos, haya tratado de recurrir a los  WT/DS58/AB/R 
 Página 77 
 
 
mecanismos internacionales existent es que permiten realizar esfuer zos conjuntos para proteger y 
conservar las tortugas marinas174 antes de imponer la prohibición de las importaciones. 
172. Es evidente que los Estados Unidos entabl aron negociaciones serias con algunos Miembros y 
no con otros (entre ellos los apela dos) que exportan camarón a dicho país .  El efecto de esa medida es 
simplemente discriminatorio y, en nuestra opinión, in justificable.  El carácter injustificable de esta 
discriminación queda patente cuando examinamos el  efecto acumulado de la omisión de los Estados 
Unidos de entablar negociaciones para establece r medidas concertadas destinadas a la protección y 
conservación de los recursos marítimos vivos que aq uí nos ocupan, pese a la disposición estatutaria 
recogida en el propio artículo 609, que prevé expr esamente que se iniciarán negociaciones lo antes 
posible para establecer acuerdos  bilaterales y multilaterales.175  La consecuencia principal de esa 
omisión puede verse en el unilateralismo resu ltante que se ha constatado en la aplicación del 
artículo 609.  Como hemos subrayado antes, las políticas relativas a la necesidad de utilizar 
determinados tipos de DET en di stintas zonas marítimas, así como los detalles que atañen a la 
aplicación de dicha política, siempre son formula dos por el Departamento de Estado, sin la 
participación de los Miembros exportadores.  El sistema y los procedimientos de certificación son 
establecidos y administrados únicamente por los organismos estadounidenses competentes.  En 
consecuencia, el proceso de toma de decisione s para la concesión, denegación o retirada de 
certificados a los Miembros exportadores también es un ilateral.  El carácter unilateral de la aplicación 
del artículo 609 acentúa la influencia perturbadora  y discriminatoria de la prohibición de las 
importaciones y subraya su naturaleza injustificable. 
173. La aplicación del artículo 609, por medio de las di rectrices de ejecución, junto con la práctica 
administrativa, también trajo consigo diferencias en el trato otorgado a los distintos países solicitantes 
de certificado.  Con arreglo a las Directrices de  1991 y 1993, para poder obtener el certificado, 
14 países de la región del Gran Caribe/Atlántico Oc cidental tuvieron que comprometerse a exigir a 
partir del 1º de mayo de 1994 la utilización de D ET en todas las embarcaciones comerciales dedicadas 
a la pesca de camarón con redes de arrastre.  Esos  14 países dispusieron de un período de "adaptación 
gradual", durante el cual sus respectivos sectores de pesca de camarón con redes de arrastre pudieron 
ajustarse al requisito de utilizar DET.  En lo  que respecta a todos los demás países que exportan 
camarón a los Estados Unidos (incluidos los apelados , la India, Malasia, el Pakistán y Tailandia), 
                                                      
174 Aunque los Estados Unidos son parte en la CITES, no trataron de plantear en ningún momento la 
cuestión de la mortalidad de tortugas marinas debida a la  pesca de camarón con redes de arrastre en el Comité 
Permanente de la CITES como un asunto que requería una acción concertada por parte de los Estados.  En ese 
contexto, cabe señalar que los Estados Unidos, por ejemplo, no han firmado la Convención sobre la Conservación de Especies Migratorias de Animales Silvestres ni la CNUDM y que no han ratificado el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica. 
 
175 Párrafo a) del artículo 609. WT/DS58/AB/R 
Página 78  
 
el 29 de diciembre de 1995, el Tribunal de Come rcio Internacional de los Estados Unidos dio 
instrucciones al Departamento de Estado para que  aplicara la prohibición de las importaciones sobre 
una base mundial a más tardar el 1º de mayo de 1996.
176  El 19 de abril de 1996, el Departamento de 
Estado publicó las Directrices de 1996 en virtud de las cuales a partir del 1º de mayo de 1996 el 
artículo 609 pasaba a aplicarse al camarón capturado en todos  los países extranjeros.  Así pues, todos 
los países, exceptuados los 14 países de la re gión del Gran Caribe/Atlántico Occidental, sólo 
dispusieron de cuatro meses para cumplir el requis ito que imponía la utilización obligatoria de DET.  
Reconocemos que las grandes diferencias en lo que  atañe a los períodos otorgados a los países para 
dar cumplimiento al requisito de utilizar DET se debieron a las decisiones del Tribunal de Comercio Internacional.  No obstante, ello no exime a los Estados Unidos de las consecuencias jurídicas que 
entrañan las repercusiones discriminatorias resulta ntes de las decisiones de dicho Tribunal.  Los 
Estados Unidos, al igual que todos los Miembros de  la OMC y de la comuni dad general de Estados, 
son responsables de los actos de todos sus depart amentos públicos, incluido el poder judicial.
177 
174. La duración del período de "adapt ación gradual" no deja de tene r su importancia para los 
países exportadores que deseen recibir un certificado.   Dependiendo de dicho período, la carga de 
cumplir los requisitos de certificación y el esfue rzo práctico que supone encontrar y crear nuevos 
mercados de exportación para el camarón serán  más o menos onerosos.  Cuanto más corto ese 
período, más oneroso el cumplimiento de dicho requ isito, en particular, si el solicitante cuenta con 
una amplia flota de buques de arrastre, y mayores las dificultades de orientar las exportaciones de 
camarón del país en cuestión.  En resumidas cu entas, cuanto más corto es ese período, mayores son 
las repercusiones de la prohibición de las importaci ones.  Los Estados Unidos trataron de explicar la 
notable diferencia entre los períodos  de "adaptación gradual" concedidos  a los 14 países de la región 
del Gran Caribe/Atlántico Occidental y los previs tos para el resto de los países exportadores de 
camarón.  Los Estados Unidos alegaron que la conc esión de períodos más largos se justificaba por el 
carácter entonces aún poco desarrollado de la tecnol ogía de los DET y afirmaron que, posteriormente, 
fue posible acortar ese período gracias a las mejo ras introducidas en dicha tecnología.  Esa 
explicación dista mucho de ser convincente, por cuan to hace caso omiso de los costos administrativos 
y financieros y de las dificultades encaradas por lo s gobiernos al configurar y poner en práctica los 
programas de reglamentación necesarios y realizar  "un esfuerzo convincente de ejecución" y al 
                                                      
176 Earth Island Institute v. Warren Christopher, 913 F. Supp. 559 (CIT 1995). 
 
177 Véase el informe Estados Unidos – Gasolina , adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, 
página 32.  Véanse también, por ejemplo, Jennings and Watts (editores), Oppenheim's International Law,  9ª ed., 
volumen I (Longman's 1992), página 545;  e I. Brownlie, Principles of Public International Law,  4ª ed. 
(Clarendon Press, 1990), página 450.  WT/DS58/AB/R 
 Página 79 
 
 
imponer la utilización obligatoria de los DET a cientos,  o incluso miles, de arrastreros dedicados a la 
pesca del camarón.178 
175. Las diferencias en el trato otorgado a los dife rentes países que solicitan un certificado también 
se pueden observar en el esfuerzo desigual que han r ealizado los Estados Unidos para transferir a 
países concretos la tecnología de los DET reque rida.  Se hicieron esfuerzos mucho mayores por 
transferir dicha tecnología con éxito a determina dos países exportadores -básicamente a los 14 países 
centroamericanos y caribeños de la región del Gr an Caribe/Atlántico Occidental mencionados más 
arriba- que a otros países exportadores, entre los que figuran los apelados.179  La mayor o menor 
importancia de esos esfuerzos probablemente esté relacionada con la duración del período de 
"adaptación gradual" concedido:  cu anto más largo dicho período, mayo r el posible nivel de esfuerzos 
en lo que respecta a la transferencia de tecnologí a.  Dado que, desde un punto de vista realista, el 
cumplimiento de los requisitos de certificación presupone una transferencia provechosa de la 
tecnología de los DET, es muy probable que si los esf uerzos desplegados para lograr tal transferencia 
son pequeños o meramente simbólic os, haya menos países que estén en condiciones de satisfacer los 
requisitos de certificación establecidos en el artícu lo 609, dentro del período de "adaptación gradual" 
sumamente limitado del que disponen. 
176. Cuando consideramos el efecto acumulativo de las diferencias indicadas en la forma en que el 
artículo 609 se aplica a varios países exportadores de  camarón, constatamos, y sostenemos, que esas 
diferencias de trato constituyen una "discriminaci ón injustificable", en el sentido del preámbulo del 
artículo XX, entre los países exportadores que desean  obtener la certificación necesaria para acceder 
al mercado estadounidense del camarón. 
  3. "Discriminación arbitraria " 
177. Pasamos a considerar a continuación si el  artículo 609 ha sido aplicado en forma que 
constituye una "discriminación arbitraria entre [ ...] países en los que [prevalecen] las mismas 
condiciones".  Como ya hemos observado, el artículo 609, en su aplicación, impone una prescripción única, rígida e inflexible por la cual los paí ses que solicitan la certificación prevista en el 
artículo 609 b) 2) A) y B) deben adoptar un programa reglamentario integral qu e sea esenci almente el 
mismo que el programa estadounidense, sin investig ar si tal programa es apropiado a las condiciones 
                                                     
 
178 Así por ejemplo, durante la audiencia, la India indicó que "según se estima, el número de redes 
mecanizadas asciende aproximadament e a 47.000.  La mayoría de estas redes están instaladas en barcos 
mecanizados…". 
 
179 Respuesta ofrecida por los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial;  declaraciones de los 
Estados Unidos en la audiencia. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 80  
 
que prevalecen en los países exportadores.
180  Además los funcionarios que  formulan la determinación 
selectiva a la certificación en cumplimiento de esas disposiciones proceden con poca o ninguna 
flexibilidad.181  A nuestro juicio esta rigidez e inflexib ilidad también constituye una “discriminación 
arbitraria” en el sentido del preámbulo. 
178. Además, la descripción de la administración del artículo 609 proporci onada por los Estados 
Unidos en el curso de este procedimiento pone de relieve algunos aspectos problemáticos de los 
procedimientos de certificación aplicados en virtud de l artículo 609 b).  Con respecto al primer tipo de 
certificación, la prevista en el artículo 609 b) 2) A) y B), las Directrices de 1996 establecen determinados elementos del procedimiento de cer tificación, incluida la prescripción de presentar 
pruebas documentales del program a reglamentario adoptado por el  país solicitante.  Este 
procedimiento de certificación incluye también en  general una visita de los funcionarios 
estadounidenses al país que presente la solicitud.
182 
179. Con respecto a las certificaciones previstas en el artículo 609 b) 2) C), las Directrices de 1996 
disponen que el Departamento de Es tado "efectuará una certificación"  para cualquier país pesquero, 
en virtud del artículo 609 b) 2) C), que cumpla los criterios estipulados en las Directrices de 1996, sin 
necesidad de que el gobierno de di cho país adopte ninguna medida.183  Sin embargo, los Estados 
Unidos nos informaron de que, en todos los casos en  que un país no había sido previamente objeto de 
una certificación en virtud del artículo 609, esperaban  que se presentara una solicitud para formular 
una determinación sobre la certificación.184  En el caso de las certificaciones previstas en el 
artículo 609 b) 2) C), parecían existir determinad as oportunidades para la presentación de pruebas 
escritas, tales como documentos científicos, en el curso del procedimiento de certificación.185 
180. Sin embargo, con respecto a ninguno de los tipos de certificación previstos en el 
artículo 609 b) 2) existe un procedimiento tran sparente y previsible que sea seguido por los 
                                                      
180 Párrafos 161-164 supra. 
 
181 En la ausencia, los Estados Unidos declararon qu e, “como cuestión de política, el Gobierno de los 
Estados Unidos estima que todos los gobiernos deberían exigir la utilización de dispositivos para excluir a las 
tortugas en todas las embarcaciones arrastreras que se de dican a la pesca del camarón y que operan en zonas en 
las que exista la posibilidad de atrapar tortugas marinas, y que cuando se trata de la pesca del camarón con redes 
de arrastre, conocemos solamente una forma de proteger efectivamente a las tortugas marinas y esa forma es la 
utilización de los DET”. 
 
182 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
183 Directrices de 1996, página 17343. 
 
184 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
185 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 81 
 
 
funcionarios competentes de los Estados Unidos.  Los procedimientos de certificación previstos en el 
artículo 609 consisten principalmente  en una investigación administrativa ex parte  o en una 
verificación por un funcionario de la Oficina de Conservación Marina del Departamento de Estado, 
junto con funcionarios del Se rvicio Nacional de Pesca Marítima de los Estados Unidos.186  C o n  
respecto a ambos tipos de certificación, no está previs ta una oportunidad formal para que sea oído el 
país solicitante, o para que dicho país pueda res ponder a los argumentos que se formulen en su contra 
en el curso del procedimiento de certificación an tes de que se adopte la decisión de conceder o 
denegar la certificación.  Adem ás, no hay ninguna decisión formal  escrita, fundada, de aceptación o 
de rechazo, con respecto a las solicitudes de cualquier a de los tipos de certificación, bien en virtud del 
artículo 609 b) 2) A) y B) o de la parte C) de dicho artículo.187  Los países a los cuales se ha 
concedido la certificación son incluidos en una list a de solicitudes aprobadas, que se publica en el 
Federal Register ;  sin embargo, no reciben ninguna notificación especial.  Los países cuya solicitud se 
ha rechazado188 tampoco reciben notificación del rechazo (sal vo su omisión en la lista de solicitudes 
aprobadas) ni de los motivos del mismo.189  No se ha previsto ningún procedimiento de revisión ni de 
apelación con respecto al rechazo de una solicitud.190 
181. Los procedimientos de certificación segui dos por los Estados Unidos parecen ser 
singularmente informales y casuales, tramitados de ta l forma que podrían dar lugar a la negación de 
derechos de los Miembros.  Al parecer no hay ninguna forma en que los Miembros exportadores 
pueda tener certeza de que los términos del artículo 609, en particular, las Directrices de 1996, están 
siendo aplicados en forma equitativa y justa por lo s organismos gubernamentales competentes de los 
Estados Unidos.  Nos parece que, de hecho, a los Miembros exportadores que solicitan la certificación 
y cuyas solicitudes son rechazadas se ven privados  del trato equitativo básico y de las debidas 
garantías procesales y son objeto de discriminación frente a los Miembros a los que se les ha concedido la certificación. 
                                                     
 
186 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
187 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
188 Los Estados Unidos en la audiencia nos comunicaron que estos países son:  Australia, el Pakistán 
y Túnez. 
 
189 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
190 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 82  
 
182. Las disposiciones del párrafo 3 del artículo X
191 del GATT de 1994 tratan este asunto. 
A nuestro juicio, el artículo 609 está comprendido en  las "leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas de aplicación general" qu e se mencionan en el párrafo 1 del artículo X.  
En tanto rija la prescripción de las debidas garan tías procesales en general con respecto a medidas que 
por lo demás se imponen de conformidad con las obligaciones dimanantes de la OMC, no es sino 
razonable que se exija el riguroso cumplimiento de  dichas garantías fundamentales en la aplicación y 
administración de una medida que pretende ser  una excepción a las obligaciones dimanantes de 
tratados del Miembro que la  impone y que da lugar efec tivamente a la suspensión pro hac vice  de los 
derechos de los otros Miembros dimanantes de tratados. 
183. También es evidente para nosotros que el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 
establece determinadas normas mínimas de transparencia y equidad procesal en la administración de 
las reglamentaciones comerciales que, a nuestro juic io, en este caso no se han cumplido.  El carácter 
ex parte  y la falta de transparencia del procedim iento administrativo interno aplicado por los 
funcionarios competentes de la Oficina de Con servación Marina, el Departamento de Estado y el 
Servicio Nacional de Pesca Marítima de los Esta dos Unidos a través de los procedimientos de 
certificación previstos en el artículo 609, así como  el hecho de que los países cuyas solicitudes son 
rechazadas no reciban una notificación formal de ese rechazo ni las razones del mismo, y el hecho 
también de que no haya ningún procedimiento jurí dico formal de revisión ni de apelación con 
respecto a la denegación de una solicitud, son completa mente contrarios al espíritu, si no a la letra, del 
párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994. 
184. Constatamos, en consecuencia, que la medida  estadounidense se aplica de forma que equivale 
a un medio no sólo de "discriminación injustifi cable" sino también de "discriminación arbitraria" 
entre países en los que prevalecen las mismas condici ones, en contra de lo prescrito en el preámbulo 
del artículo XX.  Por lo tanto, esa medida no reúne las condiciones para ampararse en la justificación 
del artículo XX del GATT de 1994.  Habiendo lleg ado a esta constatación, no es necesario que 
examinemos también si la medida de los Esta dos Unidos se aplica en forma que constituye una 
"restricción encubierta al comercio internaci onal" a tenor del preámbulo del artículo XX. 
                                                      
191 El párrafo 3 del artículo X, en parte, dispone: 
 a) Cada parte contratante aplicará de manera uniforme, imparcial y razonable 
sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que 
se refiere el párrafo 1 de este artículo.  (itálicas añadidas) 
 b) Cada parte contratante mantendrá, o instituirá tan pronto como sea posible, 
tribunales o procedimientos judiciales, arbitrales o admi nistrativos destinados, entre 
otras cosas, a la pronta revisión y rec tificación de las medidas administrativas 
relativas a las cuestiones aduaneras … 
  WT/DS58/AB/R 
 Página 83 
 
 
185. Al llegar a estas conclusiones, deseamos subrayar aquello que no hemos decidido en esta 
apelación.  No hemos decidido que la protección y preservación del medio ambiente no tenga 
importancia para los Miembros de la  OMC.  Evidentemente la tiene.  No hemos decidido que los 
países soberanos que son Miembros de la OMC no puedan adoptar medi das eficaces para proteger las 
especies amenazadas, tales como las tortugas marin as.  Evidentemente pueden o deben hacerlo.  Y no 
hemos decidido que los Estados soberanos no deban actuar conjunt amente en forma bilateral, 
plurilateral o multilateral, en el marco de la OMC o en otros foros internacionales, para proteger a las 
especies amenazadas o proteger de otra forma al medi o ambiente.  Evidentemente, deben hacerlo y de 
hecho lo hacen. 
186. Aquello que hemos  decidido en esta apelación simplemente es lo siguiente:  aunque la medida 
de los Estados Unidos objeto de la diferencia  sometida a esta apelación cumpla un objetivo de 
protección medioambiental reconocido como legítim o en virtud del apartado g) del artículo XX 
del GATT de 1994, esta medida ha sido aplicada por  los Estados Unidos en forma que constituye una 
discriminación arbitraria e injustificable entre Miembr os de la OMC, en contra de lo prescrito en el 
preámbulo del artículo XX.  Por todas las razones es pecíficas señaladas en el presente informe, esta 
medida no reúne las condiciones para beneficiar se de la exención que el artículo XX del GATT 
de 1994 concede a las medidas que cumplen determ inados objetivos reconoc idos y legítimos de 
protección del medio ambiente pero que, al mismo tiempo, no se aplican en forma que constituya un 
medio de discriminación arbitrario o injustificab le entre países en los que prevalecen las mismas 
condiciones o una restricción encubierta al comercio in ternacional.  Como lo pusimos de relieve en el 
asunto Estados Unidos – Gasolina , los Miembros de la OMC tienen amplia autonomía para establecer 
sus propias políticas encaminadas a proteger el medi o ambiente en tanto, al hacerlo, cumplan sus 
obligaciones y respeten los derechos de los demás Miembros dimanantes del Acuerdo sobre 
la OMC.192 
VII. Constataciones y conclusiones  
187. Por los motivos expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a) revoca la constatación del Grupo Especial en  el sentido de que aceptar información 
no solicitada de fuentes no gubernamentales es incompatible con las disposiciones 
del ESD; 
                                                      
192 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, página 32. 
 WT/DS58/AB/R 
Página 84  
 
b) revoca la conclusión del Grupo Especial en el sentido de que la medida en cuestión 
adoptada por los Estados Unidos no está comprendida entre las medidas permitidas 
en virtud del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994;  y 
c) concluye que la medida adoptada por lo s Estados Unidos, si bien reúne las 
condiciones para una justificación provisi onal al amparo del apartado g) del 
artículo XX, no cumple los requisitos establecidos en el preámbulo del artículo XX y, 
en consecuencia, no está justificada en virtud del artículo XX del GATT de 1994. 
188. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan la 
medida declarada incompatible con el artículo XI del GATT de 1994 en el informe del Grupo Especial, y declarada no justificada en virtud del artículo XX del GATT de 1994 en el presente 
informe, en conformidad con las obligaciones que  corresponden a los Estados Unidos en virtud de 
dicho Acuerdo.  WT/DS58/AB/R 
 Página 85 
 
 
Firmado en el original, en Ginebra, el octavo día de octubre de 1998 por: 
 
 
Presidente de la Sección 
  
  Miembro     Miembro