ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/429 
21 de septiembre de 2004 
 (04-3967) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  Original:   inglés 
 
 
 
ELEMENTOS DE LA OBLIGACIÓN DE DIVULGAR LA FUENTE Y EL PAÍS 
DE ORIGEN DEL RECURSO BIOLÓGICO Y LOS CONOCIMIENTOS 
TRADICIONALES UTILIZADOS EN LA INVENCIÓN  
Comunicación del Brasil, la India, el Pakistán, el Perú, Tailandia y Venezuela  
 La siguiente comunicación, de fecha 20 de sep tiembre de 2004, se distribuye a petición de las 
delegaciones del Brasil, la India, el Pa kistán, el Perú, Tailandia y Venezuela. 
_______________ 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Mediante comunicación de fecha 2 de marz o de 2004 (en adelante, la Comunicación), las 
delegaciones de Bolivia, el Brasil, Cuba, el Ec uador, la India, el Perú, Tailandia y Venezuela 
presentaron una Lista recapitulativa de cuestiones sobre la relación entre el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectua l relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los 
ADPIC) y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) con miras a facilitar debates más centrados, estructurados y orientados a la obtención de resultados en torno a esa cuestión.
1  
Los debates centrados, estructurados y orientados a la obtención de resultados sobre la relación entre 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB son crucial es para asegurar que el Consejo de los ADPIC 
cumpla el mandato de Doha de abordar esta cuestión.2  En consecuencia, la finalidad de la Lista 
recapitulativa, que se elaboró sobre la base de la s cuestiones planteadas por diversas delegaciones 
desde 1999 y que tuvo en cuenta diversas notas pr eparadas por la Secretaría, en especial los 
documentos IP/C/W/368 e IP/C/W/370, era prestar asistencia y acelerar el proceso y no limitar el 
ámbito del debate. 
2. En la reunión que el Consejo de los ADPIC celebró el 8 de marzo de 2004, en la que se 
examinó por vez primera la Lista recapitulativa de  cuestiones, prácticamente todos los Miembros 
convinieron en la necesidad de un debate centrado y estructurado sobre ese tema.  Además, en su 
mayoría, los Miembros convinieron en que la Li sta recapitulativa de cuesti ones identificadas en la 
Comunicación constituía una buena base para futuras deliberaciones en el Consejo.  En particular, 
muchos Miembros expresaron la opinión de que las cuestiones relativas a la divulgación de la fuente y 
el país de origen del recurso biológico y/o los c onocimientos tradicionales u tilizados en la invención 
eran elementos primordiales para llevar adelante el de bate y, como tales, una esfera en la que existían 
posibilidades significativas de convergencia de opini ones.  En la reunión del Consejo de los ADPIC 
celebrada el 16 de junio de 2004, algunos Miembr os hicieron observaciones sustantivas útiles acerca 
de las cuestiones incluidas en la Lista recapitula tiva.  La presente Comunicación tiene por objeto 
                                                      
1 Véase IP/C/W/420 e IP/C/W/420/Add.1. 
 
2  Véanse los párrafos 12 y 19, leídos junto con el párrafo 47 de la Declaración Ministerial de Doha 
(WT/MIN(01)/DEC/1). IP/C/W/429 
Página 2  
 
 llevar adelante el proceso mediante la elaboración de algunos de los aspectos relativos al primero de 
los tres grupos de cuestiones identificadas en la Li sta recapitulativa, a saber, la divulgación de la 
fuente y el país de origen del recurso biológico y/o los conocimientos tradicionales utilizados en las 
invenciones. 
II. ¿DE QUÉ MANERA LA OBLIGACIÓN DE DIVULGAR LA FUENTE Y EL PAÍS DE 
ORIGEN DEL RECURSO BIOLÓGICO Y LOS CONOCIMIENTOS 
TRADICIONALES CONEXOS UTILIZADOS EN UNA INVENCIÓN PUEDE CONTRIBUIR A UN EXAMEN MÁS IDÓNEO  DE LAS PATENTES Y A PREVENIR 
LOS CASOS DE PATENTES INDEBIDAS? 
3. Se ha documentado una serie de casos en los que  se han expedido patentes relativas a recursos 
genéticos y productos o procesos que han sido conoci dos y utilizados por comunidades tradicionales o 
locales durante muchos años e incluso siglos.  Han sido objeto de amplia difusión y debate casos 
como los relativos a la cúrcuma, la margosa, el cactus hoodia y la ayahuasca.  Esos casos, que 
entrañan diversos grados de bi opiratería, han planteado serias dudas acerca de la calidad de las 
inspecciones de patentes.  Uno de los argumentos que se han aducido en defensa de los inspectores de 
patentes es el de que no disponían de información sobre el estado anterior de la técnica y en 
consecuencia no había manera de saber si la invenc ión objeto de solicitud de patente no era de hecho 
materia patentable.  Se han propuesto un cierto número de posibles principios y mecanismos para 
mejorar la inspección de patentes con respecto a recu rsos genéticos y conocim ientos tradicionales, 
con miras principalmente a mejorar la disponibilidad  de información sobre el estado anterior de la 
técnica relativa a esos recursos.  Sin embar go, es probable que ninguno de esos mecanismos 
proporcione toda la información sobre el estado anterior de la técnica y al mismo tiempo tenga en 
cuenta importantes sensibilidades culturales y religiosas asociadas, en particular, con los 
conocimientos tradicionales. 
4. Además, muchos de esos me canismos tienen carácter voluntar io y no proporcionan garantía 
alguna de que los inspectores de patentes en difere ntes países tengan en cu enta esa información al 
investigar el estado anterior de la técnica.  En consecuencia, la obligación jurídicamente vinculante de 
divulgar la fuente y el país de origen del recu rso biológico y/o los conocimientos tradicionales 
utilizados en las invenciones servirá de guía a los in spectores de patentes, ya que garantizará que éstos 
tengan a su disposición toda la información pertinen te sobre el estado anterior de la técnica.  
La divulgación también será pertinente para ayudar a que los inspectores de patentes determinen si la 
invención objeto de solicitud de  patente constituye una invenc ión que está excluida de la 
patentabilidad de conformidad con los párrafos 2 y 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Además, la divulgación serviría como parte de un proceso de sistematización de la información disponible sobre recursos biológic os y conocimientos tradicional es, que acumulará continuamente 
información sobre el estado anterior de la técnica a disposición de los inspectores de patentes y del 
público en general. 
5. Aparte de cuestiones relativas al estado ante rior de la técnica, la patentabilidad y las 
exclusiones de patentabilidad, las prescripciones sobre divulgación también serán útiles en casos 
relativos a impugnaciones de concesiones de patentes o diferencias sobre autoría de la invención o 
derechos a una invención objeto de solicitud de patente, así como en casos de infracción.  Ya se ha 
demostrado en el Consejo de los ADPIC que las im pugnaciones de patentes entrañan un elevado costo 
tanto en términos de tiempo como de recursos  y que no son una opción adecuada para países en 
desarrollo.  Las impugnaciones de concesión de pate ntes, los casos relativos a la autoría de la 
invención o los derechos correspondientes y los casos de infracción constituyen un importante 
componente de procesos que aseguran la calidad de la  patente.  A este respecto, cabe señalar que las 
prescripciones sobre divulgación de diversos tipos ya son una norma aceptada en la práctica del 
derecho internacional de patentes.  IP/C/W/429 
 Página 3 
 
 
 6. Algunas legislaciones nacionales sobre patentes exigen que los solicitantes pongan en 
conocimiento de las oficinas de pate ntes información que pueda ser de  utilidad para evaluar la validez 
de las solicitudes de patentes o para comprender la inve nción.  En el plano internacional, el artículo 29 
del Acuerdo sobre los ADPIC, por ejemplo, obliga a los Miembros a exigir al solicitante de una 
patente que divulgue la invención de manera suficientemente clara y completa para que las personas 
capacitadas en la técnica de que se trate puedan lleva r a efecto la invención y podrán exigir que el 
solicitante indique la mejor manera de llevar a efecto la invención que conozca el inventor.  
El artículo permite además a los Miembros exigir al solicitante que facilite información relativa a sus 
solicitudes y las correspondientes concesiones de pa tentes en el extranjero.  Las normas vigentes 
sobre divulgación de diversos tipos de informaci ón tienen por objeto garantizar la calidad de las 
patentes que se conceden, así como asegurar la tran sparencia.  Es evidente, por lo tanto, que la 
obligación de divulgar la fuente y el país de or igen del recurso biológico y/o los conocimientos 
tradicionales utilizados en una invención desempe ñaría un cometido fundamental para asegurar la 
calidad de la patente. 
III. ¿QUÉ SE ENTIENDE POR DIVULGACIÓN DE LA FUENTE Y EL PAÍS DE 
ORIGEN DEL RECURSO BIOLÓGICO Y LOS CONOCIMIENTOS 
TRADICIONALES UTILIZADOS EN LA INVENCIÓN? 
7. Se han planteado varias preguntas relativas al significado de la obligación propuesta de 
divulgar la fuente y el país de origen del r ecurso biológico y los conoc imientos tradicionales 
utilizados en una invención.  Entre otras, las preguntas se refieren a si la obligación sería una 
prescripción sustantiva o formal relativa a la patentab ilidad;  qué nivel de utilización del recurso en la 
invención sería suficiente para hacer nacer la obligación, y cuáles serían las cargas administrativas y 
financieras de una obligación de esa naturaleza. 
8. La divulgación de la fuente y el país de or igen del recurso biológico y/o los conocimientos 
tradicionales utilizados en una invención tendrá consecuencias tanto sustantivas como formales.  
De igual manera, cualquier uso cuya divulgación sea n ecesaria para determinar la existencia anterior 
de la técnica, la autoría de la invención o la ex istencia de un derecho sobr e la invención objeto de 
solicitud de patente, el ámbito de  la solicitud y para comprender o para llevar a efecto la invención, 
sería suficiente para hacer nacer la obligación de divulgar.  En este sentido, incluso cuando el uso 
fuera solo incidental, sería suficiente para que surg iera la obligación que la di vulgación de la fuente y 
el país de origen tuviera importancia a efectos de dete rminar el estado anterior de la técnica, la autoría 
de la invención o la existencia de  un derecho, el ámbito de la so licitud y/o para comprender o llevar a 
efecto la invención.  Los usos que serían pertinent es a efectos de la determinación del estado anterior 
de la técnica, la autoría de la invención o la exis tencia de un derecho y el ámbito de la solicitud y/o 
para comprender o llevar a efecto la invención podrían  incluir, entre otros, aquellos en los que el 
recurso biológico y/o los conocimientos tradicionales se utilizan: 
a) para que formen parte de la invenc ión objeto de solicitud de patente; 
b) en el proceso de desarrollo de la inve nción objeto de solicitud de patente; 
c) como requisito previo necesario para  el desarrollo de la invención; 
d) para facilitar el desarrollo de la invención;  y 
e) como material de antecedentes necesario para el desarrollo de la invención. 
9. También se hicieron propuestas en el sentido de que la obligación de divulgar la fuente y el 
país de origen de recursos biol ógicos y/o de conocimientos tradicionales impondría una importante 
carga administrativa y financiera a los solicitant es de patentes.  Si bien habrá consecuencias IP/C/W/429 
Página 4  
 
 administrativas y posiblemente consecuencias financier as para los solicitantes, por cuanto se espera de 
ellos que por lo menos empleen todos los medios raz onables para determinar el país de origen y la 
fuente del material para cumplir aquella ob ligación, no se prevé que los procedimientos 
administrativos y los costos pecuniarios relativos al cumplimiento de la obligación vayan a ser en 
modo alguno onerosos.  En la práctica del derecho de  patentes hay una serie de otras prescripciones 
sobre divulgación, entre ellas la divulgación de la mejor manera.  Como ya se ha señalado, hay ya 
diversos Miembros que exigen la divulgación de la  fuente y el país de origen de los recursos 
biológicos y/o de los conocimientos trad icionales utilizados en una invención. 
10. La reunión y registro de la información necesa ria para cumplir la obligación no tiene por qué 
requerir que los solicitantes regist ren y reúnan documentación aparte de la que sería necesaria en el 
proceso de desarrollar una invención, incluso cu ando no existe obligación de divulgar.  La única 
diferencia significativa sería que los solicitantes  tendrían que extraer, de la información que de 
ordinario se reúne y registra en el proceso de la invención, la información re lativa a la utilización del 
recurso biológico y/o de los conocimientos tradicio nales.  Por consiguiente, la obligación de divulgar 
tal como ha sido concebida no impondría cargas admi nistrativas o costos onerosos a los solicitantes. 
IV. ¿CUÁL SERÍA EL EFECTO JURÍDICO DE LA DIVULGACIÓN ERRÓNEA Y DE 
LA NO DIVULGACIÓN? 
11. Se ha debatido considerablemente acerca del ef ecto jurídico para la  solicitud o la patente 
concedida en casos de no divulgación, o de divulgaci ón insuficiente o errónea del recurso biológico 
y/o de los conocimientos tradicionales utilizados en  una invención.  Como ya se ha señalado, la 
propuesta prescripción sobre divulgación tendrá c onsecuencias y componentes tanto formales como 
sustantivos.  La naturaleza del efecto jurídico de la no divulgación, o de una divulgación insuficiente 
o errónea, dependerá de si se trata de un compone nte formal o sustantivo de la divulgación y de si 
ocurre en la etapa anterior o posterior a la concesión. 
12. En este contexto, cuando se descubre la no divulgación, o la divulgación insuficiente o 
errónea, antes de la inspección o de  la concesión de una patente, el ef ecto jurídico podría ser el de que 
no se siguiera tramitando la solicitud hasta que se pr esentara la necesaria declaración de divulgación.  
Podría eso comportar sanciones y plazos límite para realizar la debida divulgación que, de no realizarse, daría lugar a que se considerara retirada la solicitud.  En esencia, la no divulgación o la divulgación insuficiente o errónea de la fuente y del país de origen del recurso biológico y/o los 
conocimientos tradicionales jus tificaría la no tramitación de la solicitud, ya que afecta a la 
determinación del estado anterior de la técnica, la  autoría de la invenci ón o la existencia de un 
derecho sobre ésta, el ámbito de la solicitud y/o la  determinación de si es necesaria para comprender 
la invención o llevarla a efecto. 
13. Si se descubre la inexistencia de divulgación, o la divulgación insuficiente o errónea, después 
de haberse concedido la patente, el efecto jurídico podría consistir en: 
• la revocación de la patente,  cuando se determine que la  debida divulgación habría 
dado lugar a la denegación de la patente por la falta de innovación debido a la 
existencia de un estado anterior de la técnica o por razones de orden  público o de 
moralidad, y cuando la no divulgación o la divulgación insuficiente o errónea haya 
sido dolosa.  Además de la revocación pueden imponerse sanciones penales o 
administrativas, por ejemplo, cuando la no divulgación o la divulgación insuficiente o errónea constituya falsedad;  IP/C/W/429 
 Página 5 
 
 
 • la transferencia total o parcial de los de rechos sobre la invención cuando una plena 
divulgación habría demostrado que ot ra persona, comunidad u organismo 
gubernamental es el inventor, o inventor pa rcial, o que de algún otro modo tendría 
derecho a la totalidad o parte de la  invención objeto de patente;  y 
• la reducción del ámbito de las solicitudes cuando partes de éstas resultan afectadas 
por falta de innovación o por intención dol osa, o cuando la divulgación plena habría 
dado lugar a que se rechazaran aquellas partes de las solicitudes. 
 Somos conscientes de que los conceptos an tes expuestos habrán de desarrollarse más 
ampliamente en caso de que los Miembros tengan la necesidad de recapacitar acerca del mecanismo para la aplicación de aquellos conceptos, lo cual  podría incluir una revisión judicial, en caso 
necesario.  Si bien puede admitirse en este aspecto  un cierto grado de tolerancia respecto del efecto 
jurídico que corresponda exactamente a cada infracci ón, todos los Miembros tendrán no obstante la 
obligación de asegurarse de que la consecuencia de la  no divulgación, o de la divulgación insuficiente 
o errónea sea eficaz en términos de su valo r disuasivo, compensatorio y de equidad. 
14. Se debe señalar tamb ién que, aparte de los posibles efectos  jurídicos de la no divulgación o de 
una divulgación insuficiente o errónea de la fuente y del país de origen del recurso biológico y/o los 
conocimientos tradicionales utilizados  en una invención, puede existir otro efecto jurídico adicional 
relacionado con la exigencia del cumplimiento de las obligaciones relativas al consentimiento 
fundamentado previo y a la participación en los beneficios, que no se examinan en el presente 
documento. 
V. ¿EN QUIÉN DEBERÍA RECAER LA CARGA DE LA PRUEBA? 
15. Se entenderá que una solicitud cumple prima facie la prescripción de divulgar si contiene una 
declaración en un formulario prescrito en el que se i ndique la fuente y el país de origen del recurso 
biológico y/o los conocimientos tradicionales utilizados  en una invención.  Sin embargo, con ello solo 
se abarcará la parte básica de la cuestión de la  carga de la prueba.  Se prevé que, aunque la 
presentación de una declaración de la fuente y el pa ís de origen de un recurso biológico y/o los 
conocimientos tradicionales utili zados en una in vención prueben prima facie el cumplimiento de la 
prescripción de divulgar, se exigirá al solicitante el cumplimiento positivo de la carga de la prueba de 
que el recurso genético y/o los conocimientos trad icionales se han utilizado legal y legítimamente y 
que se ha procedido, o se procederá, a una distribución de los beneficios si se concede una patente a la 
invención que haya utilizado el recurso biológico y/o los conocimientos tradici onales.  La cuestión de 
la relación entre la divulgación a tenor del régime n de patentes y el régimen del consentimiento 
fundamentado previo y el acceso a los beneficios y la distribución de los mismos se tratará en el 
segundo y tercer grupo de cuestiones de la  Lista recapitulativa de cuestiones. 
VI. ¿DE QUÉ MANERA DEBERÍA INCORPORARSE AL ACUERDO SOBRE LOS 
ADPIC LA OBLIGACIÓN PROPUESTA DE DIVULGACIÓN DE LA FUENTE Y EL PAÍS DE ORIGEN DEL RECURSO BIOLÓGICO Y LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES CONEXOS? 
16. La obligación de los solicitantes de divulgar la fuente y el país de origen del recurso biológico 
y/o los conocimientos tradicional es utilizados en una invención co nstituye una obligación positiva que 
se impondrá a quienes soliciten patentes.  Hay ya un  cierto número de Miembros que exigen a los 
solicitantes de patentes en sus territorios que divulgue n la fuente y el país de origen del recurso 
biológico y/o los conocimientos tradic ionales utilizados en la invención. IP/C/W/429 
Página 6  
 
 17. Ahora bien, la biopiratería es un problem a mundial que, con frecuencia, comporta la 
adquisición de material en un país y la solicitud de  una patente en otro.  Esto significa que no basta 
con confiar en medidas nacionales solamente para h acer frente al problema de la biopiratería.  Para 
asegurar la eficacia de las obligaciones de los so licitantes que se han examinado, es indispensable 
imponer a los Miembros la obligación positiva y vincul ante de exigir a los solicitantes de patentes en 
sus territorios la divulgación de la fuente y el pa ís de origen de los recursos biológicos y/o los 
conocimientos tradicionales utilizados en invenc iones.  Esa obligación positiva y vinculante podría 
incorporarse al Acuerdo sobre los ADPIC sea me diante la modificación de las disposiciones 
existentes, sea mediante la introducción  de un nuevo artículo en el Acuerdo. 
__________