RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/68
20 de octubre de 1999
(99-4547)
Órgano de Solución de Diferencias
22 y 24 de septiembre de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 22 y 24 de septiembre de 19991
Presidente:  Sr. Nobutoshi Akao (Japón)
Temas tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ................... 3
a) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  informe de situación presen tado por las Comunidades Europeas ................... 3
b) Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones
 y productos del camarón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos .... 7
2. Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland gris
procedente de  México ..................................................................................................... 9
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por México .................... 9
3. Canadá - Período de prot ección mediante  patente .......................................................... 10
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos ............................................................................................................... 1 0
4. Comunidades Europeas - Derechos antidum ping sobre las importaciones de ropa de
cama tipo algodón originar ias de la India ....................................................................... 10
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por la India .................... 10
5. Colombia - Medida de salvaguardia aplicada a las importaciones de filamentos lisos
de poliéster proceden tes de Tailandia ............................................................................. 11
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por Tailandia ................. 11
6. India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles
e industri ales ................................................................................................................ ... 15
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Gr upo Especial ................................... 15
7. Adopción del proyecto de In forme Anual del OSD (1999) ............................................ 29
                                                     
1 Esta reunión del OSD fue suspendida.WT/DSB/M/68
Página 2
8. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos
especiales ..................................................................................................................... .... 29
9. Examen del ESD ............................................................................................................. 3 0
10. Nombramiento de miembros del Órgano de Apelación .................................................. 30a) Declaración de l Presidente............................................................................................... 30WT/DSB/M/68
Página 3
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.1)
b) Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos
del camarón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS58/15/Add.1)
El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "a menos que el
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que los dos subtemas se examinen por separado.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas
El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento WT/DS27/51/Add.1, que
contiene el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre sus progresos en la
aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a su régimen de importación de bananos.
El representante de las Comunidades Europeas expresa que, de conformidad con el párrafo 6
del artículo 21 del ESD, las CE han distribuido un informe de situación sobre su aplicación en el
asunto de los bananos.  Debido al período de vacaciones, el informe, que es breve, ha indicado que se
presentaría una actualización de la situación en la declaración que se formularía en la presentereunión.  En la reunión celebrada por el OSD el 26 de julio, las CE fueron criticadas por no poner en
práctica un nuevo sistema, dedicando en cambio mucho tiempo a la celebración de consultas con
todas las partes interesadas.  El orador recuerda que en enero de 1999, cuando las CE modificaron su
régimen de los bananos, y durante el debate realizado a fines de 1998 sobre la aplicación adecuada del
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, las CE fueron criticadas por no celebrar consultas contodas las partes interesadas.  Las CE tienen el propósito de elaborar un nuevo sistema compatible con
la OMC, basado en las recomendaciones del Grupo Especial designado con arreglo al párrafo 5 del
artículo 21 y de los Árbitros, que sea aceptado también por las principales partes interesadas, en
particular el Ecuador.  Por esta razón, las CE celebraron intensas consultas con el Ecuador, los otros
principales proveedores de América Latina y Améri ca Central, los Estados Unidos, los países ACP y
los principales operadores comerciales.  En un esfuerzo por formular una propuesta que no fuera
objeto de nuevas impugnaciones, las CE mantuvieron contactos y celebraron consultas con lasdelegaciones a fines de julio.  En el mes de agosto se celebraron otras reuniones en Bruselas.  Las
consultas han demostrado que sigue existiendo una amplia divergencia de opiniones, no sólo con
respecto a cuál sería la solución que se ajustaría mejor a los intereses de las diversas partes, sino
también en cuanto a la compatibilidad con las normas de la OMC de las opciones propuestas por las
CE.  La mayoría de las partes prefería claramente un sistema de contingentes arancelarios.  Sinembargo, no se pudo llegar a ningún acuerdo sobre la gestión de tal sistema, inclusive la distribución
de licencias de importación.  Por ejemplo, los Estados Unidos sugirieron que la distribución de las
licencias se basara en un período de referencia histórico anterior a 1993, mientras que el Ecuador
insistió en que se adoptara un período reciente.
La prioridad de las CE consiste en asegurar que tal sistema se ajuste a sus compromisos
internacionales y permita que las partes eviten una nueva diferencia.  Esto tiene más importancia
ahora que antes, cuando las CE pensaban que podrían resolver este asunto.  En la presente etapa, no
existe acuerdo sobre un sistema que permita cumplir objetivos aceptables internacionalmente y haga
posible que las partes eviten nuevas diferencias.  Si esta divergencia de opiniones continúa, las CE notendrán otra opción que la de adoptar un sistema basado únicamente en aranceles.  No obstante, estoWT/DSB/M/68
Página 4
supondría realizar negociaciones de conformidad con el artículo XXVIII del GATT de 1994.  Como
se ha señalado previamente, no es ésta la opción preferida por la mayoría de las partes.  Se ha
presentado un informe sobre esta cuestión al Consejo de Ministros de la anterior Comisión.  El
Consejo de Ministros ha instado a la nueva Comisión a que prosiga los esfuerzos encaminados a
lograr una solución aceptable.  No se ha fijado una fecha para la decisión definitiva.  La nuevaComisión tendrá ahora que ocuparse de este asunto a la luz de la situación actual, y tratará de lograr
una solución tan pronto como sea posible.  Las sanciones aplicadas a sus exportaciones ejercieron una
gran presión sobre las CE para avanzar con rapidez.  Las diferencias existentes entre las partes han
hecho que la tarea de las CE fuera muy difícil.  La nueva Comisión tratará de adoptar una decisión tan
pronto como sea posible, pero quizá se vea obligada a adoptar una solución arancelaria.  El orador
insta a todas las partes interesadas a que trabajen estrecha e intensamente en las próximas semanas a
fin de lograr una solución aceptable.
El representante del Ecuador toma nota del informe de situación y de la declaración de las CE
en la que se señalan las medidas adoptadas por la Comisión para reformar su régimen de importación
de bananos.  Resulta claro que las CE aún no han cumplido las recomendaciones del OSD y desean
prolongar la diferencia más allá de los plazos previstos en el ESD.  Este problema debe ser examinadopor el OSD porque las CE ya han prolongado el período de aplicación durante más de nueve meses
después de vencido el plazo prudencial.  El Ecuador considera que el propósito de este tiempo
adicional es mantener en vigor la medida, que continúa penalizando a las exportaciones de bananos
procedentes del Ecuador y de otros países de América Latina.  Las CE siguen justificando este retraso
con la afirmación de que los otros Miembros involucrados en el asunto no se ponen de acuerdo o noproponen una solución conjunta.  Es normal que existan algunos desacuerdos en las posturas, ya que
las partes en la diferencia defienden sus intereses respectivos.  Sin embargo, esto no debe ser una
excusa para que las CE no cumplan sus obligaciones dimanantes de la OMC.  Las CE deben formular
una propuesta como base para las negociaciones, durante las cuales se podrán reconocer y examinar
los intereses y los derechos de las partes interesadas.
La representante de Colombia dice que su delegación desea formular dos observaciones con
respecto al informe de situación y a la declaración de las CE.  En primer lugar, las CE han indicado
que las partes preferirían un sistema de contingentes arancelarios.  La oradora subraya que tal sistema
reflejaría las oportunidades de acceso al mercado.  En segundo lugar, Colombia estaría dispuesta a
considerar un sistema arancelario siempre que el nivel de los aranceles fuera comercialmente viable.
No es procedente crear una nueva restricción comercial mediante la imposición de arancelesprohibitivos.
El representante de Panamá se adhiere a las observaciones formuladas por Colombia.
Recuerda que las CE han declarado que no es posible hallar una solución porque las partes interesadas
no están en condiciones de alcanzar un acuerdo.  El orador no cree que no sea posible encontrar unasolución compatible con las normas de la OMC.  En el pasado, las partes en la diferencia indicaron a
la Comisión que deseaban una solución compatible con la OMC, que permitiera una participación
equitativa en el mercado.  Se han presentado ejemplos concretos de la manera en que esto podría
conseguirse de modo compatible con las disposiciones de la OMC.  Las diferencias entre las partes no
deben impedir que las CE encuentren una solución.  Si se propone una solución compatible con laOMC, tal solución no podrá ser impugnada.  El problema reside en que las CE están tratando de
encontrar una solución que no sería compatible con las normas de la OMC.  Si las CE mantienen este
enfoque, seguirán suscitando posiciones divergentes.  El orador espera que las consultas internas en el
seno de la Comisión terminarán rápidamente y que esto dará lugar a una solución compatible con las
disposiciones de la OMC.WT/DSB/M/68
Página 5
El representante de Guatemala señala que su delegación desea formular observaciones sobre
el informe de situación y la declaración de las CE, y en particular sobre la propuesta presentada por la
Comisión al Consejo de Ministros el 8 de septie mbre de 1999.  Guatemala considera que la propuesta
de la Comisión se limita a trasladar a los reclamantes la responsabilidad que incumbe a las CE.  La
tarea de hallar una manera adecuada de garantizar que el régimen de importación de bananos de lasCE se ajuste a las resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial no debe recaer sobre los
reclamantes.  Guatemala ha aprovechado todas las oportunidades disponibles para transmitir sus
preocupaciones a la Comisión.  El orador la menta que las CE no hayan tenido en cuenta
adecuadamente esas preocupaciones.  Desea poner de manifiesto algunas cuestiones importantes.
Todos los Miembros que recurren al sistema de solución de diferencias tienen derecho a esperar que
sus derechos sean restablecidos.  Es inaceptable que haya ningún intento de reproducir o repetir la
situación que dio lugar a la reclamación, sea mediante soluciones que harían necesario ampliar laexención relativa al Convenio de Lomé o bien mediante una renegociación de aranceles consolidados.
En lo que respecta a la exención relativa al Convenio de Lomé, debe tenerse en cuenta que el Órgano
de Apelación ha condenado el amplio uso que las CE han hecho de la exención existente.  Seguir
hablando de una exención o dispensa de las obligaci ones dimanantes de la OMC es una negación total
de los efectos vinculantes del sistema.  Además, los objetivos del sistema de solución de diferenciasno se cumplirán mediante soluciones de contingentes arancelarios que se administren de manera
discriminatoria ni mediante ninguna otra opción que traslade a los reclamantes el costo de mantener o
mejorar el acceso de los proveedores preferenciales por medio de un nuevo arancel.  Como se ha
indicado en los informes de prensa, un nuevo arancel podría ser tres o cuatro veces más elevado que el
arancel consolidado.  Guatemala desea que se tengan debidamente en cuenta los intereses de todos lospaíses que han formulado la reclamación, colectiva e individualmente.  El orador considera que los
Miembros deben examinar si, habida cuenta de las soluciones propuestas en la diferencia relativa a los
bananos, sus países estarían dispuestos a seguir participando en los procedimientos de solución de
diferencias de la OMC.  Corresponde ahora a las CE restablecer la confianza de los Miembros en el
sistema.
La representante de Honduras manifiesta que su país desea expresar su preocupación respecto
del informe de situación y la declaración de las CE, que refleja el informe presentado recientemente al
Consejo de Ministros de las CE.  El plazo prudencial otorgado a las CE para cumplir las resoluciones
y recomendaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación ha vencido hace nueve meses.  Sin
embargo, en lugar de proponer una solución aceptable, se hace un intento de establecer un nuevo
régimen que produciría los mismos efectos negativos que el sistema anterior.  Los proveedoreslatinoamericanos soportan el costo del sistema de preferencias de las CE.  La decisión de Honduras de
participar en el asunto relativo a los bananos fue considerado como un modo posible de poner fin a los
efectos adversos en su economía.  No se preveía que la resolución dictada en este asunto fuera eludida
por medio de una nueva exención.  Dado que la reclamación se ha presentado hace cuatro años y que
el régimen de importación comunitario fue impugnado hace siete años, una solución que supusierauna exención podría socavar la credibilidad del sistema.  La Comisión sugiere que sus Estados
miembros soslayen el objetivo legítimo del sistema de solución de diferencias.  Honduras, por su
parte, ha instado a que no se acepte ninguna iniciativa que menoscabe el carácter vinculante de las
anteriores resoluciones por medio de una exención.  Cuando se presentó la reclamación, Honduras no
esperaba que este procedimiento pudiera dar lugar a una renegociación del arancel consolidado.  Nose puede justificar que se penalice a Honduras, que es un proveedor eficiente, mediante la aplicación
de un nivel arancelario que haría que sus bananos ya no fueran competitivos.  Esto podría alterar el
equilibrio de compromisos y concesiones, frustrando las legítimas expectativas de Honduras.
En tanto las CE sigan buscando maneras de mantener los efectos de su régimen ilícito no
estarán en condiciones de hallar una solución compatible con la letra y el espíritu del Acuerdo sobre la
OMC.  En lo que respecta a un régimen únicamente arancelario, Honduras considera que si se fija un
nuevo arancel de un nivel prohibitivo ello sería contrario a sus intereses.  No debe haber ningún
aumento del arancel consolidado, que ya era más elevado que la media arancelaria impuesta despuésWT/DSB/M/68
Página 6
de la eliminación de los regímenes nacionales de los miembros de las CE.  En cuanto a las diversas
opciones de contingentes arancelarios, Honduras pr efiere un contingente arancelario global basado en
el arancel consolidado, cuyo volumen sea mayor para tener en cuenta el aumento del consumo y la
adhesión de nuevos Estados miembros.  No será necesario utilizar un sistema de licencias
discriminatorio.  Honduras desea reiterar su firme convicción de que los intereses de la OMC severían socavados si un Miembro pudiera eludir el cumplimiento de las obligaciones del OSD.
Honduras espera que los Estados miembros de las CE puedan aportar una contribución positiva a la
credibilidad del sistema multilateral de comercio.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación aprecia el informe de situación
y la declaración de las CE relativa a sus esfuerzos encaminados a cumplir las resoluciones de la OMC
en el asunto de los bananos.  También reconoce que las CE han trabajado arduamente durante susconsultas con las diversas partes interesadas.  Los Estados Unidos han celebrado estrechas consultas
con las CE y han presentado varias maneras de aplicar un contingente arancelario, compatibles con las
normas de la OMC.  Los Estados Unidos han sugerido dos tipos de sistemas de concesión de licencias
compatibles con la OMC y están dispuestos a examinar otros sistemas de licencias que eliminarían
completamente la discriminación que caracteriza a los sistemas de licencias actuales y anteriores delas CE.  Los Estados Unidos han sugerido una solución consistente sólo en aranceles y han
proporcionado un análisis detallado de un nivel adecuado para un arancel único, que sería compatible
con las disposiciones de la OMC.  Basándose en los reglamentos comunitarios para la importación de
maíz, los Estados Unidos también han ofrecido una solución para volver a dar a los bananos de
América Latina el acceso creciente y no discriminatorio de que disponían antes de la introducción delmercado único.  Al mismo tiempo, se concedería a los países ACP el acceso que tenían desde hace
largo tiempo en sus mercados tradicionales.  Si bien los Estados Unidos reconocen las dificultades de
las CE para elaborar una solución compatible con las normas de la OMC, consideran que las CE no
tienen que satisfacer a todos los Miembros involucrados en la diferencia ni a todos los intereses
nacionales comunitarios protegidos por el régimen de los bananos.  La obligación de las CE consisteen cumplir las resoluciones de la OMC.  Los Estados Unidos siguen dispuestos a examinar otras
soluciones compatibles con la OMC que presenten las CE.  No obstante, incumbe a las CE encontrar
el modo de cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos hacen referencia al
informe de la Comisión, de 8 de septiembre de 1999, a los Estados miembros de las CE, en el que se
ponen de manifiesto los principales problemas del sistema de contingentes arancelarios, planteados
por los Estados Unidos.  Los Estados Unidos acogen con satisfacción el reconocimiento de este
problema por la Comisión.  Sin embargo, el informe sólo ha puesto de manifiesto los problemas, perono ha resuelto la diferencia, que es el objetivo de los Estados Unidos.  En el informe de la Comisión
se observa que una solución consistente únicamente en aranceles parece ser el único modo de resolver
esta diferencia.  Los Estados Unidos consideran que un sistema constituido únicamente por aranceles
es una solución posible, siempre que el nivel sea compatible con las disposiciones de la OMC.
El representante de México dice que su país cree que no es necesario asegurar que se logre un
acuerdo entre las partes para alcanzar una solución compatible con las normas de la OMC.  El informe
de la Comisión a los Estados miembros de las CE, de 8 de septiembre de 1999, indicó que todos los
países y operadores latinoamericanos desean mantener un sistema de contingentes arancelarios a fin
de proteger sus ingresos de exportación.  El orador aclara que México preferiría una solución basadaen un arancel único, siempre que se determinase un nivel apropiado de aranceles.  Desde el punto de
vista técnico y jurídico, esta sería la solución más simple.  México observa que las CE han declarado
que tienen interés en hallar una solución a la diferencia sobre los bananos tan pronto como sea
posible.  Observa también que este asunto ha sido objeto de examen durante varios años y que hasta
ahora no se ha logrado ninguna mejora.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar este asunto en su próxima
reunión ordinaria.WT/DSB/M/68
Página 7
b) Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus productos:  informe de
situación presentado por los Estados Unidos
El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS58/15/Add.1, que
contiene el segundo informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD respecto de la prohibición de importarciertos camarones y sus productos.
La representante de los Estados Unidos expresa que, de conformidad con lo dispuesto en el
párrafo 6 del artículo 21 del ESD, su país ha presentado su segundo informe de situación sobre la
aplicación en este caso.  La oradora desea reiterar que, como se explica claramente en el informe, el
procedimiento adoptado por los Estados Unidos es flexible y ofrece oportunidades a todas las partes
interesadas para que hagan su aportación.  Como se observa en el informe, la aplicación de losEstados Unidos en este caso tiene varios elementos distintos.  En su primer informe, los Estados
Unidos advirtieron al OSD que el 8 de julio de 1999 el Departamento de Estado estadounidense había
publicado una revisión de sus directrices de aplicación de la ley sobre los camarones y las tortugas.
Las directrices revisadas, de conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, tienen el
propósito de:  i) introducir un mayor grado de flexibilidad en la consideración de la comparabilidad delos programas extranjeros y el programa estadounidense;  y ii) elaborar un calendario y unos
procedimientos para las decisiones de certificación entre los que figure un calendario acelerado para
su aplicación únicamente en 1999.  Estos cambios aumentarían la transparencia y la previsibilidad del
procedimiento de certificación y permitirían un proceso con mayores garantías a los gobiernos
extranjeros que deseen conseguir una certificación.  A raíz de la publicación de las directricesrevisadas, el Pakistán pidió a los Estados Unidos que enviaran un equipo de expertos técnicos a su
país con el fin de volver a evaluar las actividades de su flota de arrastre de camarón para una posible
certificación, y de prestar asistencia para el desarrollo de un amplio programa sobre dispositivos de
exclusión de tortugas (DET).  Los Estados Unid os acogen con satisfacción esta evolución de la
situación y han informado al Pakistán que han re unido un equipo que podría viajar al Pakistán en
cuanto se fije una fecha mutuamente conveniente.  Hasta ahora, el Departamento de Estado
estadounidense no ha recibido solicitudes de ningún otro gobierno en el marco de las directrices
revisadas, pero está dispuesto a tener en cuenta todas las solicitudes que se presenten.  Los Estados
Unidos también prosiguen sus esfuerzos para iniciar la negociación con los gobiernos de la región del
Océano Índico sobre un acuerdo relativo a la protección de las tortugas marinas en esa región.  Con
ese propósito, el Gobierno de los Estados Unidos participó activamente en el segundo simposio y
taller de la ASEAN sobre biología y conservación de las tortugas marinas, que tuvo lugar en Malasialos días 15 a 17 julio de 1999.  A los Estados Unidos les complace informar que el simposio concluyó
con la adopción de la Declaración de Sabah, en la  que se insta a "la negociación y aplicación de un
acuerdo regional más amplio para la conservación y ordenación de las poblaciones de tortugas
marinas y de sus hábitat en toda la región del Indo-Pacífico y del Océano Índico".  Australia se ha
ofrecido para acoger una reunión de seguimiento en octubre, que los Estados Unidos esperanconstituya el próximo paso hacia esas negociaciones.  La oradora recuerda que los Estados Unidos
están dispuestos a ofrecer formación técnica para el diseño, la construcción, la instalación y la
explotación de DET a cualquier gobierno que lo so licite.  Los gobiernos que deseen recibir esa
capacitación pueden solicitarlo por escrito por los cauces diplomáticos.  Los Estados Unidos harán
cuanto esté a su alcance para satisfacer tales solicitudes.  A este respecto, los Estados Unidos acogencon agrado la solicitud presentada por el Pakistán.  La oradora observa que Tailandia también ha
solicitado más asistencia técnica en lo relativo al diseño, la construcción, la instalación y la utilización
de DET y ha solicitado el envío de un equipo al laboratorio de Mississippi del Servicio de Pesca
Marítima de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos están trabajando activamente para organizar
esta visita.  Además, están haciendo continuos progresos para cumplir su compromiso de aplicación yaprecian las aportaciones constructivas que han recibido de las partes en la diferencia.WT/DSB/M/68
Página 8
La representante de Tailandia desea expresar el reconocimiento de su país por los esfuerzos
realizados hasta ahora por los Estados Unidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del
OSD en el caso presente.  De conformidad con el informe del Órgano de Apelación adoptado por el
OSD el 6 de noviembre de 1998, el embargo de la importación de camarones dispuesto por los
Estados Unidos constituye una violación del artículo XI del GATT de 1994 y no se justifica conarreglo al artículo XX.  El Órgano de Apelación recomendó que el OSD requiera a los Estados Unidos
que pongan la medida en conformidad con sus ob ligaciones dimanantes del GATT de 1994.  Aún está
por verse si los Estados Unidos cumplirán esas resoluciones y recomendaciones.  Tailandia seguirá
observando de cerca la aplicación y, en caso necesario, adoptará las medidas apropiadas.
El representante de Australia expresa que su país sigue teniendo dos preocupaciones en
materia de acceso inmediato que está tratando de resolver:  los productos procedentes del golfo de
Spencer y la pesquería septentrional de camarones.  A Australia le interesa poner en claro el potencial
de esas pesquerías para exportar a los Estados Unidos en la primera oportunidad posible.  Más
generalmente, Australia seguirá trabajando con los cuatro reclamantes -Tailandia, Malasia, la India y
el Pakistán- en sus intentos por resolver algunos aspectos de la aplicación a cargo de los Estados
Unidos que siguen suscitando preocupación, en particular la intención de los Estados Unidos demantener una prohibición de importaciones que impone una norma ambiental determinada
unilateralmente.  Australia sigue convencida de que, si se desean lograr progresos reales, el modo más
apropiado es la cooperación y el diálogo en lugar de las medidas restrictivas del comercio.  El informe
de situación presentado por los Estados Unidos hace referencia a una reunión que se celebrará en
Australia en octubre, acogida por el Gobierno australiano.  El orador desea aclarar que esta reunión notiene ninguna conexión formal con ningún seminario, taller o reunión anterior sobre la conservación
de las tortugas marinas.  Se trata de un intento, por primera vez, de poner el conjunto de
conocimientos científicos en materia de tortugas marinas en un contexto de ordenación y políticas
para toda la región del Océano Índico.  Con este propósito, el Gobierno de Australia invitó a los
especialistas en ordenación y políticas sobre tortugas marinas de la región para que acudan a Perth,Australia Occidental, en octubre a fin de compartir experiencias y examinar las posibilidades de una
acción regional encaminada a determinar, abordar y reducir las amenazas a las poblaciones de
tortugas marinas, en particular las especies que ya se sabe que están en peligro.
El representante de Malasia desea reiterar la posición de su país expresada en la reunión del
OSD del 26 de julio, es decir, que a fin de dar cumplimiento a la decisión del Órgano de Apelación, la
prohibición de importación debe levantarse de inme diato.  Malasia insta a los Estados Unidos a que
así lo haga, a fin de cumplir las resoluciones y recomendaciones del Órgano de Apelación.  Malasia
también desea reservarse su derecho de volver sobre este asunto en el momento y foro apropiados.
El representante de la India dice que su país sigue creyendo que los Estados Unidos deben
levantar la prohibición de importación inmediat amente a fin de poner sus medidas en plena
conformidad con las resoluciones y recomendaciones del Órgano de Apelación.  La India seguirá de
cerca la situación y desea reservarse el derecho de volver sobre este asunto en caso necesario.
El representante del Pakistán expresa que, al igual que Tailandia, Malasia y la India, su país
también desea reservarse su derecho de volver sobre este asunto en una fecha ulterior.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver sobre este asunto en su próxima
reunión ordinaria.WT/DSB/M/68
Página 9
2. Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland gris
procedente de México
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por México (WT/DS156/2)
El Presidente recuerda que en su reunión del 26 de julio, el OSD consideró este asunto y
acordó volver a examinarlo.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de México que
figura en el documento WT/DS156/2 y el corrigendum a la versión inglesa que figura en el
documento WT/DS156/2/Corr.1.
El representante de México manifiesta que su país presenta una segunda solicitud de
establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto.  Cabe esperar, por tanto, que dicho
grupo especial se establezca en la presente reunión.  Recuerda que un Grupo Especial anterior2, que
examinó la investigación antidumping de Guatem ala, determinó que Guatemala había infringido
varias disposiciones del GATT y del Acuerdo An tidumping.  Sin embargo, el Órgano de Apelación,
sin examinar el fondo del asunto, revocó las conclusiones del Grupo Especial y declaró que la
solicitud de México no cumplía las condiciones requeridas para el establecimiento de un grupo
especial.  México espera que esta vez el asunto se resuelva lo antes posible.
El representante de Guatemala expresa que su delegación toma nota de la declaración de
México formulada en la presente reunión, así como de la declaración hecha en la reunión del OSD del
26 de julio.  Como manifestó en esa reunión, al realizar la investigación antidumping, Guatemala se
ajustó a las disposiciones del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994.  Sin embargo,
considerando el espíritu de conciliación del Acuerdo sobre la OMC y el hecho de que la fase deconsultas está destinada a resolver las diferencias y no debe utilizarse para insistir en el carácter
contencioso de la relación entre las partes sobre una cuestión que puede resolverse sin recurrir al
sistema de solución de diferencias, Guatemala, durante las consultas celebradas el 23 de febrero
de 1999, informó claramente a México su disposición de poner fin a esta diferencia sobre una base
que brindara certidumbre jurídica a ambas partes.  Guatemala lamenta que México no hayaexaminado su propuesta y que, contrariamente a la oferta formulada, no haya respondido al
compromiso propuesto en las consultas.  Guatemala considera que la solicitud de México de
establecimiento de un grupo especial carece de validez porque la medida antidumping definitiva que
es objeto de la solicitud también está siendo examinada por un tribunal guatemalteco.  Como expresó
Guatemala en la reunión del 26 de julio, este elemento debe ser considerado cuidadosamente por el
OSD.  No se puede garantizar la certidumbre jurídica si la misma diferencia es examinada
simultáneamente por dos foros, ya que el riesgo de resoluciones contradictorias haría imposible elcumplimiento.  El orador reitera que Guatemala se opone al establecimiento de un grupo especial
solicitado por México porque no existen fundamentos jurídicos para esa solicitud.
La representante de la República Dominicana dice que su delegación apoya la declaración
formulada por Guatemala.  Cualesquiera sean los detalles de este asunto, la República Dominicana
considera que la solución de diferencias no debe llevarse a cabo en casos paralelos.  No se debe
examinar un asunto en la OMC si éste se está tramitando ante un tribunal nacional.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
Los representantes de las Comunidades Europeas, Honduras  y los Estados Unidos  se reservan
sus derechos para participar en calidad de terceros en el procedimiento del Grupo Especial.
                                                     
2 WT/DS60.WT/DSB/M/68
Página 10
3. Canadá - Período de protección mediante patente
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS170/2)
El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión del 26 de julio y acordó
volver a examinarlo.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que
figura en el documento WT/DS170/2.
La representante de los Estados Unidos recuerda que en la reunión celebrada por el OSD el
26 de julio, su delegación declaró que los Estados Unidos creían en que los resultados del
procedimiento de un grupo especial en este caso no ofrecían dudas.  La Ley de Patentes del Canadá es
incompatible con las obligaciones dimanantes de l Acuerdo sobre los ADPIC.  La Ley de Patentes
estipula que la duración de la protección es de  17 años, mientras que el Acuerdo sobre los ADPIC
exige que los Miembros concedan un término de protección de 20 años.  No hay otra interpretación
posible del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos lamentan que el Canadá se haya negado a
resolver este asunto con rapidez y haya preferido prolongar la diferencia innecesariamente.  Los
Estados Unidos acogen con satisfacción el establecimiento de un grupo especial y tratarán de resolver
esta diferencia a la brevedad.
El representante del Canadá expresa su decepción por el hecho de que los Estados Unidos
hayan decidido presentar esta segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial.  El régimen
de patentes del Canadá crea un entorno propicio para la innovación, la inversión y la investigación y
el desarrollo.  El Canadá cree que su régimen de patentes es compatible con sus obligacionesinternacionales y, por tanto, lo defenderá ante el grupo especial.  Sin embargo, el Canadá está
examinando cuidadosamente la alegación formulada por los Estados Unidos.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato de referencia.
4. Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de
cama tipo algodón originarias de la India
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por la India (WT/DS141/3)
El Presidente señala a la atención de los presen tes la comunicación de la India que figura en el
documento WT/DS141/3.
El representante de la India dice que su país solicita el establecimiento de un grupo especial
para que examine los derechos antidumping impuestos por las CE a las importaciones de ropa de
cama tipo algodón originarias de la India.  Como se indica en la solicitud de la India, en septiembre
de 1996 las CE iniciaron un procedimiento antidumping contra las importaciones de ropa de cama
tipo algodón originarias de la India.  El 12 de junio de 1997, las CE impusieron derechos antidumping
provisionales y posteriormente, el 28 de noviembre de 1997 se impusieron derechos antidumping
definitivos.  De conformidad con los documentos pertinentes puestos a disposición por las autoridades
investigadoras, las CE no han realizado una determinación adecuada con respecto a la legitimación
del reclamante, tal como lo exige el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT
de 1994 (Acuerdo Antidumping).  Al determinar la existencia de daño importante causado a su ramade producción nacional, las CE no consideraron todos los factores pertinentes exigidos por el
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Supusieron erróneamente que todas las
importaciones de ropa de cama originarias de la India, durante el período objeto de investigación,
fueron objeto de dumping.  Como resultado de ello, la constatación de la relación de causalidad entre
las importaciones originarias de la India y el presunto daño causado a la rama de producción nacionalWT/DSB/M/68
Página 11
de las CE está viciada y es incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
Aunque las autoridades de las CE escogieron una muestra de la rama de producción nacional, no
basaron su determinación de la existencia de daño en esa muestra.  Las CE determinaron
expresamente que la rama de producción nacional estaba integrada por 35 empresas, pero en su
determinación de la existencia de daño se basaron en empresas ajenas a este grupo.
Durante la investigación, las CE no sólo emplearon un método incorrecto para calcular el
margen de dumping, sino que además lo aplicaron erróneamente, entre otras cosas, aplicando los
gastos administrativos, de venta y de carácter general y los beneficios con respecto a toda la rama de
producción de ropa de cama de la India sobre la base de los datos de una única empresa.  Esta
aplicación incorrecta dio lugar a márgenes de dumping absurdamente elevados lo que a su vez tuvo
como resultado la imposición de derechos antidumping absurdamente elevados, a la ropa de camaoriginaria de la India.  Además, las CE no tomaron en consideración la situación especial de la India
como país en desarrollo, según lo exige el ar tículo 15 del Acuerdo Antidumping, y no proporcionaron
la información ni las pruebas requeridas sobre las que basaron sus diversas decisiones y las razones de
las mismas, según lo preceptuado en el artículo 12 del Acuerdo Antidumping.
La India considera que las autoridades de las CE han violado varias disposiciones del
Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994, iniciando erróneamente las investigaciones e imponiendo
en primer lugar derechos antidumping provisionales y después derechos definitivos.  Estas medidas
han tenido una repercusión significativa en las exportaciones de la India de ropa de cama tipo algodón
y han anulado y/o menoscabado los beneficios resultantes para la India del GATT de 1994 y delAcuerdo Antidumping.  El 18 de septiembre de 1998 y el 15 de abril de 1999 se celebraron consultas
con las CE sobre las medidas en cuestión.  Sin embargo, estas consultas no permitieron resolver la
diferencia.  Por consiguiente, en la presente reunión la India solicita el establecimiento de un grupo
especial con el mandato uniforme.
El representante de las Comunidades Europeas dice que se han celebrado dos series de
extensas consultas con la India sobre este asunto.  Además, se presentaron respuestas escritas a no
menos de 117 preguntas, sea individualmente o agrupadas lógicamente.  Como se han formulado
numerosas preguntas, las CE reconocen que es posible que algunas de sus respuestas no hayan
brindado una aclaración suficiente.  Si la India aún tiene problemas o preguntas que formular con
respecto al procedimiento, las CE están dispuestas a celebrar nuevas consultas.  Este es el medio más
constructivo y fructífero para avanzar.  El orador observa que la India ha formulado su solicitudpreliminar de consultas casi un año después de terminada la investigación.  Desde entonces las CE
han hecho todos los esfuerzos posibles para explicar todas sus medidas, que, a su juicio, están en
consonancia con las normas y procedimientos antidum ping de la OMC.  El orador hace notar también
que ninguna parte india ha solicitado la revisión judicial o administrativa de las medidas, según lo
prevén la legislación comunitaria y las normas de la OMC.  Por consiguiente, las CE no puedenaceptar el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver sobre este asunto.
5. Colombia - Medida de salvaguardia aplicada a las importaciones de filamentos lisos de
poliéster procedentes de Tailandia
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Tailandia (WT/DS181/1)
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Tailandia que figura en
el documento WT/DS181/1.  Recuerda que en los casos de diferencias iniciadas de conformidad con
el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (A TV) que han sido examinados por el Órgano de
Supervisión de los Textiles (OST) y que no han sido resueltos:  "cualquiera de los Miembros podráWT/DSB/M/68
Página 12
someterla al Órgano de Solución de Diferencias y recurrir al párrafo 2 del artículo XXIII del GATT
de 1994 y a las disposiciones pertinentes del Entendimiento sobre Solución de Diferencias".
La representante de Tailandia solicita el establecimiento de un grupo especial para que
examine la medida de salvaguardia aplicada por Colombia a las importaciones de filamentos lisos de
poliéster procedentes de Tailandia.  Su país considera que esta medida es incompatible con, al menos,
las disposiciones siguientes:  i) las prescripciones del artículo 6 del ATV referentes a un mecanismo
de salvaguardia de transición;  y ii) las disposiciones del artículo 2 del ATV referentes a la adopción y
aplicación de restricciones.  Los días 28 y 29 de septiembre de 1998 se celebraron consultas con
Colombia de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 del ATV.  Sin embargo, en esas consultas no
se llegó al entendimiento mutuo de que la situación exigía la limitación de dichas importaciones.
En octubre de 1998, Colombia decidió unilateralmente aplicar, mediante la Resolución Nº 0009/98del Consejo Superior de Comercio Exterior, una medida de salvaguardia contra las importaciones de
filamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia, con efecto a partir del 26 de octubre de 1998.
Posteriormente esta medida fue examinada por el OST con arreglo al párrafo 10 del artículo 6
del ATV.  En noviembre de 1998, el OST recomendó que la medida se suprimiera.  Tras la
notificación de Colombia en la que comunicaba su imposibilidad de ajustarse a las recomendaciones,el OST formuló una nueva recomendación, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del ATV,
en el sentido de que Colombia reconsiderara su postura y se suprimiera la medida.  En junio de 1999,
Colombia informó formalmente al OST que seguiría manteniendo la medida de salvaguardia.  Como
la cuestión sigue sin resolverse, Tailandia considera que se han cumplido todos los requisitos del
párrafo 10 del artículo 8 del ATV y, por tanto, solicita el establecimiento de un grupo especial con elmandato uniforme.
La representante de Colombia expresa la sorpresa de su país ante la solicitud de Tailandia de
que se establezca un grupo especial.  Hace notar que su delegación ha sido informada de tal solicitud
sólo 24 horas antes del cierre del orden del día de la presente reunión.  Desea en primer lugar referirsea la declaración inicial formulada por el Presidente.  Colombia considera que no es procedente que el
Presidente formule una declaración sobre la aplicación de los Acuerdos de la OMC, y en particular
con respecto a la aplicación de las disposiciones del ESD.  Como existen diferentes interpretaciones
del párrafo 10 del artículo 8 del ATV, el Presidente no debió haber formulado esa declaración.
A Colombia le sorprende la solicitud de establecimiento de un grupo especial porque al
parecer es improcedente desde el punto de vista procesal y además es incompatible con la utilizaciónadecuada del sistema de solución de diferencias.  La oradora señala que Colombia ha informado al
OST de las razones por las cuales no está de acuerdo con sus recomendaciones (G/TMB/17).  Sin
embargo, como esas razones no guardan ninguna relación con la postura de Colombia relativa a la
solicitud de establecimiento de un grupo especial, la oradora no volverá sobre las mismas en el curso
de la presente reunión.
Observa que Tailandia ha presentado su solicitud de establecimiento de un grupo especial sin
cumplir los requisitos establecidos en el artículo 4 del ESD.  Recuerda que en el pasado se han
planteado dos situaciones relacionadas con la medida abarcada por el ATV.  En un caso
3, después de
terminado el procedimiento ante el OST, Costa Rica solicitó la celebración de consultas deconformidad con el artículo 4 del ESD.  Como esas consultas no permitieron lograr un resultado
                                                     
3 Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras
sintéticas o artificiales  (WT/DS24).WT/DSB/M/68
Página 13
satisfactorio, Costa Rica solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En otros dos casos4, la India
presentó dos solicitudes de establecimiento de un grupo especial sin celebrar previamente consultas
con arreglo al artículo 4 del ESD.  En estos casos, la parte demandada aceptó, o al menos no impugnó,
el hecho de que no se hubieran celebrado consultas.  La oradora recuerda que desde entonces el
Órgano de Apelación, en el asunto " Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento
Portland procedente de México "5, señaló que las disposiciones del ESD constituyen un sistema
coherente de normas y procedimientos de solución de diferencias que se debe aplicar conjuntamente
con las disposiciones especiales o adicionales que figuran en el Apéndice 2 del ESD, excepto cuando
existe conflicto en la aplicación de esas disposicio nes.  El Órgano de Apelación indicó claramente que
las disposiciones generales del ESD sólo dejan de ser aplicables cuando no se pueden leer
conjuntamente de modo que complementen las disposiciones de otro Acuerdo.  El Órgano de
Apelación expresamente declaró que las disposiciones del ESD sólo son inaplicables en el caso de queexista conflicto.  En el asunto planteado, no parece haberse planteado un conflicto entre las
disposiciones.  El párrafo 10 del artículo 8 del ATV establece que si una diferencia persiste después
de terminado el procedimiento ante el OST, cualquiera de las partes podrá invocar el párrafo 2 del
artículo XXIII.  Esta disposición pone en claro que el hecho de que los Miembros soliciten una
resolución del OST no les impide recabar una resolución del OSD.  Colombia considera que esto noes un motivo de conflicto.
Desde un punto de vista económico, es difícil justificar la solicitud de establecimiento de un
grupo especial formulada por Tailandia ya que, en junio de 1999, cuando habían transcurrido las tres
cuartas partes del tiempo atribuido a la vigencia de la medida, Tailandia sólo había utilizado el 25 porciento del contingente que se le había asignado.  Además, la solicitud de Tailandia parece
improcedente porque se ha formulado un año después de la adopción de la medida, más de seis meses
después de la conclusión del procedimiento tramitado ante el OST y cuatro semanas antes de la
expiración de la medida de salvaguardia.  Los Miembros tienen el derecho soberano de plantear
cualquier cuestión ante el OSD, pero el párrafo 7 del artículo 3 del ESD establece que "[a]ntes depresentar una reclamación, los Miembros reflexionarán sobre la utilidad de actuar al amparo de los
presentes procedimientos".  Cuando, el 6 de septiembre de 1999, fue informada del propósito de
Tailandia de solicitar el establecimiento de un grupo especial, Colombia recordó a Tailandia que la
medida de salvaguardia sólo se había adoptado con una vigencia de un año.  Además, si Tailandia
hubiera celebrado consultas con Colombia o hubiera realizado verificaciones por conducto de su
embajada en Bogotá, se le habría informado que el sector privado que pidió la aplicación de la medida
no solicitó a INCOMEX, la autoridad encargada de la investigación en materia de salvaguardia, que la
medida se prorrogara.  Por consiguiente, la medida en cuestión expirará conforme a lo previsto.
Teniendo en cuenta este hecho, Colombia se pregunta cuál es el propósito de Tailandia al
solicitar el establecimiento de un grupo especial.  Colombia no puede aceptar el establecimiento de un
grupo especial porque Tailandia ha presentado su solicitud sin celebrar consultas previas deconformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del ESD, y porque la medida en cuestión expirará antes
de que tal grupo especial se pueda establecer.  Además, dados los escasos recursos humanos de los
países en desarrollo, en particular cuando tienen que hacer frente a la intensa labor preparatoria de la
Conferencia Ministerial, Colombia se pregunta cuál es el propósito de Tailandia al recurrir al
procedimiento de solución de diferencias un año después de la adopción de la medida y un mes antesde su expiración.
                                                     
4 Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de chaquetas de lana para mujeres y
niñas  (WT/DS32), y Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de camisas y blusas de punto,
de lana  (WT/DS33).
5 WT/DS60/AB/R.WT/DSB/M/68
Página 14
El Presidente aclara que sólo ha citado las disposiciones pertinentes del párrafo 10 del
artículo 8 del ATV.  Entiende que este procedimiento fue seguido por la India en 1996 con respecto a
su reclamación contra las medidas de los Estados Unidos que afectaban a las importaciones de
camisas y blusas de punto, de lana (WT/DS33).
El representante de Corea dice que su país es uno de los principales exportadores de fibras de
poliéster a Colombia y, conjuntamente con Tailandia, es objeto de la medida de salvaguardia de
Colombia impugnada.  Corea tiene un interés sustancial en este asunto, y si en la presente reunión se
estableciera un grupo especial, se reservaría sus derechos en calidad de tercero.  A Corea le preocupa
la medida adoptada por Colombia, no sólo porque sus intereses comerciales se han visto afectados
sino, lo que es más importante, porque está en juego la credibilidad del sistema de solución de
diferencias.  Colombia ha tenido todas las oportunidades para defender su medida de salvaguardia.Las resoluciones y recomendaciones del OST se han formulado después de un examen del asunto
completo y cuidadoso, con inclusión de un segundo examen en enero de 1999, realizado a petición de
Colombia.  Al adoptar su decisión de 22 de junio de 1999 de mantener la medida de salvaguardia con
el único fundamento de que no estaba en condiciones de cumplir las recomendaciones del OST,
Colombia no ha actuado de buena fe.  Si no se le pone un freno, esta decisión podría sugerir a otrosMiembros la adopción de medidas similares, socavando así la autoridad del OST y su funcionamiento
efectivo.  El orador recuerda que el párrafo 9 del artículo 8 del ATV establece que:  "Los Miembros
procurarán aceptar enteramente las recomendaciones del OST".  Corea insta una vez más a Colombia
a que cumpla las recomendaciones del OST y a que suprima inmediatamente su medida de
salvaguardia.  De otro modo, se sentaría un mal precedente para el sistema de comercio basado ennormas.
El representante de la India desea exponer el criterio de su país con respecto a un punto
planteado por Colombia.  Colombia ha preguntado si, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8
del ATV, un Miembro puede solicitar directamente el establecimiento de un grupo especial sincelebrar previamente consultas con arreglo al artículo 4 del ESD.  La India entiende que el
procedimiento del OST es un mecanismo de consultas muy detallado.  Por ese motivo, el párrafo 10
del artículo 8 del ATV establece que si la cuestión sigue sin resolverse después de terminado el
procedimiento ante el OST, un Miembro podrá plantear la cuestión ante el OSD.  Por esta razón, los
párrafos 1 a 12 del artículo 8 del ATV se incluyeron en el Apéndice 2 del ESD, que se refiere a las
normas y procedimientos especiales o adicionales contenidos en los Acuerdos abarcados.  Por
consiguiente, cuando la cuestión queda sin resolver, la parte reclamante tiene derecho a solicitar elestablecimiento de un grupo especial y no es necesario celebrar consultas a tenor del artículo 4
del ESD.
La representante de Tailandia expresa que, como ha señalado la India, de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 8 del ATV no es necesario celebrar consultas con arreglo al ESD porque
Tailandia ha cumplido todos los requisitos previstos en ese artículo.  Además, existe una práctica
arraigada en la OMC que apoya la postura de Tailandia.
La representante de Colombia desea plantear una objeción con respecto a la declaración de
Corea en el sentido de que Colombia no ha actuado de buena fe.  Considera que la declaración de
Corea es improcedente.  Durante el procedimiento tramitado ante el OST, Colombia ha formulado
detalladas comunicaciones por escrito relativas a sus opiniones acerca de la manera en que el OST
estableció sus conclusiones.  En la presente reunión, sólo desea hacer referencia a dos elementos.  En
primer lugar, como el ATV no establece una defini ción de la rama de producción nacional, Colombia,
por tanto, utilizó la definición contenida en el  Acuerdo Antidumping y en el Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Aunque el OST no estuvo de acuerdo con la definición de Colombia, no indicó cuál
sería la definición adecuada.  En segundo lugar, con respecto a la definición del producto, las
autoridades investigadoras de Colombia hicieron referencia a un producto del Anexo del ATV, que
contiene la lista de productos abarcados por este Acuerdo.  El OST llegó a la conclusión de que esaWT/DSB/M/68
Página 15
definición del producto no era adecuada, sin especificar qué productos se debían considerar.  En
varias ocasiones Colombia trató de que se aclarara esta cuestión, pero no lo consiguió.  Pese a estas
incongruencias, el OST llevó a cabo su análisis y estableció sus conclusiones.  Colombia pidió una
vez más al OST que indicara de qué manera debía proceder en este caso, pero no recibió ninguna
respuesta.  Esto demuestra que Colombia cooperó con el OST y explicó por qué no estaba encondiciones de aceptar las interpretaciones del OST, que no son obligatorias.  Esto no significa que
Colombia no haya actuado de buena fe.  Es importante garantizar el equilibrio de derechos y
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la OMC.  Colombia cumplió sus obligaciones y ahora
exige que sus derechos sean respetados.  Con respecto a la declaración formulada por la India,
reconoce que la India tiene sus propias opiniones sobre esta cuestión.  Sin embargo, contrariamente a
lo afirmado por Tailandia, no existe en la OMC una práctica sólida en esta materia.  En un caso se
celebraron consultas a tenor del artículo 4, pero en otros dos casos tales consultas no se llevaron acabo.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar este asunto.
6. India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS90/AB/R) e Informe del Grupo Especial
(WT/DS90/R)
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación
que figura en el documento WT/DS90/13, con el que se transmite el informe del Órgano de Apelación
en el asunto " India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales ", distribuido con la signatura WT/DS90/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 17 del ESD.  Recuerda que, con arreglo a la decisión relativa a los procedimientos para la
distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC que figura en el
documento WT/L/160/Rev.1, ambos informes se distribuyeron como documentos no reservados.  ElPresidente dice que el párrafo 14 del artículo 17 del ESD establece lo siguiente:  "Los informes del
Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la
diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en
un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de
adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los
informes del Órgano de Apelación."
La representante de los Estados Unidos expresa que los informes que tiene ante sí el OSD son
de una gran calidad y demuestran que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han examinado las
cuestiones de forma seria y meditada.  Los Estados Unidos dan las gracias por su labor a los
miembros del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, así como a la Secretaría.  Los Estados
Unidos apoyan la adopción de esos informes, que por primera vez han tratado las disposiciones sobrebalanza de pagos del Acuerdo sobre la OMC.  Si bien los informes se basan en la labor realizada en
esta esfera en el marco del GATT de 1947, con inclusión del Grupo Especial que examinó el asunto
relativo al régimen de Corea sobre la carne vacuna
6, constituyen un hito en la OMC con respecto a
este tema tan importante.  En la presente reunión la oradora desea subrayar algunos aspectos
significativos de los informes.  En primer lugar, el Órgano de Apelación y el Grupo Especialconfirmaron que las disposiciones del ESD se pueden invocar con respecto a cualquier cuestión
relacionada con las medidas por motivos de balanza de pagos, y en particular que los Grupos
                                                     
6 Informes del Grupo Especial que examinó el asunto " República de Corea - Restricciones aplicadas a
la importación de carne vacuna ", reclamaciones de Australia, Nueva Zelandia y los Estados Unidos, adoptados
el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S.WT/DSB/M/68
Página 16
Especiales pueden decidir si la invocación por un Miembro de las disposiciones sobre balanza de
pagos del Acuerdo sobre la OMC están justificadas.  Aunque esta conclusión se desprende
naturalmente del texto del Acuerdo sobre la OMC, y fue confirmada por la práctica anterior
del GATT, los Estados Unidos consideran que la ratificación de este punto es un resultado sumamente
importante del procedimiento.  Como este caso ha demostrado, las restricciones por motivos debalanza de pagos pueden paralizar completamente el comercio de los productos afectados.  De
conformidad con las estadísticas citadas por el Grupo Especial, en un año reciente las importaciones
de la India registraron importaciones nulas en 29 capítulos del SA, con inclusión de artículos tales
como los siguientes:  carne;  pescado;  cereales;  malta y almidón;  cacao;  chocolate y sus
preparaciones;  nueces;  hortalizas y frutas enlatadas y conservadas en vinagre y zumos de fruta;
artículos de cuero;  manufacturas de espartería o de cestería;  alfombras;  artículos de sombrerería y
muebles.  Esas estadísticas también demuestran que en el caso de otros productos, en particular lasprendas de vestir, las importaciones de la India fueron nulas durante un período de más de 15 años.
Además, estas cifras confirman que las restricciones por motivos de balanza de pagos abarcan
productos de exportación que interesan a todos los Miembros, tanto desarrollados como en desarrollo.
La capacidad de los grupos especiales para examinar, cuando sea necesario, si tales medidas se
justifican por la situación de la balanza de pagos de un Miembro es, por ende, una garantíafundamental del sistema de comercio.  Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación y el Grupo Especial
han reconocido, y los Estados Unidos están de acuerdo con ello, que esta diferencia de ningún modo
pone en tela de juicio la labor del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos.  Este Comité fue
sumamente eficaz en el seno de la OMC y ha podido tener en cuenta las circunstancias individuales de
los Miembros y alcanzar soluciones satisfactorias para todos los interesados en prácticamente todoslos casos, excepto el que nos ocupa.  Los Estados Unidos coinciden con el Órgano de Apelación y el
Grupo Especial en que no existe conflicto entre el examen de las medidas por motivos de balanza de
pagos del ESD y la labor del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos y del Consejo General, y
que tanto la solución de diferencias como la supervisión llevada a cabo por el Comité cumplen
funciones importantes.  Por lo tanto, a los Estados Unidos les complace que el Órgano de Apelación yel Grupo Especial hayan dejado de lado definitivamente la sugerencia de que las medidas por motivos
de balanza de pagos son ajenas al ámbito del ESD.
Con respecto a los aspectos sustantivos de la diferencia, a los Estados Unidos les complace el
hecho de que el Grupo Especial haya constatado que el amplio sistema de licencias de importación de
la India y su sistema de "centralización" funcionan como restricciones a la importación, infringiendo
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  El Grupo Especial realizó la misma constatación conrespecto a las prohibiciones a la importación adoptadas por la India, por cualquiera que no fuese el
"usuario efectivo" de un producto, lo que constituye una prohibición que impide sistemáticamente las
importaciones a cargo de mayoristas u otros intermediarios de la importación para la reventa.  El
Grupo Especial también constató que las reservas de la India no eran insuficientes y que este país no
hacía frente a una grave disminución o a una amenaza de grave disminución de sus reservas y que, porlo tanto, sus restricciones por motivos de balanza de pagos excedían de lo "necesario" en el sentido de
la sección B del artículo XVIII.  Los Estados Unidos observan que estas constataciones, que
constituyen las cuestiones de hecho y de derecho fundamentales planteadas ante el Grupo Especial, no
fueron apeladas por la India.
Los Estados Unidos consideran que el Órgano de Apelación y el Grupo Especial han decidido
correctamente las cuestiones subsidiarias planteadas por la India.  En este contexto, los Estados
Unidos están de acuerdo con el Órgano de Apelac ión en que la decisión del Grupo Especial no
requería implícitamente a la India que modificara su política de desarrollo.  Los Estados Unidos
también están de acuerdo con el Órgano de Apelación en que el Grupo Especial ha realizado unaevaluación objetiva de los hechos, y que su aplicación de las normas sobre la carga de la prueba no
constituyen un error.  Los Estados Unidos también apoyan el análisis realizado por el Órgano de
Apelación de la Nota al párrafo 11 del artículo XVIII.  Esa Nota pone en claro que un Miembro puede
mantener medidas por motivos de balanza de pagos a pesar de que sus dificultades por motivos deWT/DSB/M/68
Página 17
balanza de pagos hayan terminado, pero sólo en las circunstancias muy restringidas que han sido
definidas por el Órgano de Apelación.
En conjunto, estos informes equivalen a un reconocimiento de que la sección B del
artículo XVIII establece un equilibrio de derechos y obligaciones.  Esto significa que todo Miembroque cumpla realmente los criterios especificados en las disposiciones sobre balanza de pagos del
Acuerdo sobre la OMC puede invocar esas disposiciones, con el requisito de que debe utilizar
medidas basadas en los precios siempre que sea posible, y los informes no han modificado ese
derecho.  No obstante, un Miembro que invoque tales disposiciones tiene que cumplir las obligaciones
que acompañan a dichas disposiciones, con inclusión de la obligación de eliminar las medidas cuando
las condiciones ya no las justifican, y otras obligaciones establecidas en las disposiciones pertinentes.
Sólo de este modo se pueden preservar los derechos de los interlocutores comerciales de eseMiembro.  Los informes del Grupo Especial y de l Órgano de Apelación han llegado a un resultado
correcto sobre estas cuestiones en general y sobre las restricciones aplicadas por la India en particular.
De este modo, los informes han aportado una valiosa contribución al sistema multilateral de comercio.
Sin embargo, los Estados Unidos tienen una inquiet ud con respecto al informe del Grupo Especial.  El
Grupo Especial ha hecho un análisis correcto de las cuestiones de derecho presentadas por las partes.No obstante, abordó una cuestión que no había sido planteada ni informada por ninguna de las partes:
el Grupo Especial formuló "sugerencias para la aplicación" a tenor del artículo 19 con respecto al
plazo prudencial al que se refiere el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  Durante el examen
intermedio correspondiente al informe del Grupo Especial, los Estados Unidos objetaron que el Grupo
Especial formulara sugerencias con respecto al "plazo prudencial" por ser ello improcedente conarreglo a los artículos 19 y 21.  Los Estados Unidos también formularon observaciones sobre la
improcedencia de las consideraciones mencionadas por el Grupo Especial en los párrafos 7.5 y 7.6 de
su informe, haciendo notar en particular la constatación del Grupo Especial de que, desde noviembre
de 1997, la India había carecido de justificación para sus medidas a tenor de la sección B del
artículo XVIII.  Como se establece en el artículo 19 del ESD, un grupo especial puede formularrecomendaciones no vinculantes sobre la forma de aplicar las recomendaciones, pero no sobre el
plazo en que la parte debe hacerlo.  En cambio, el artículo 21 establece un procedimiento claro para
determinar el plazo prudencial, comenzando con una declaración del Miembro demandado sobre sus
intenciones con respecto a la aplicación, a lo que deben seguir negociaciones entre los Miembros
interesados.  Este procedimiento no incluye una recomendación del Grupo Especial antes de que esas
negociaciones hayan comenzado.  Los Estados Unidos  lamentan que el Grupo Especial haya decidido
incluir estas sugerencias injustificadas.  Los Estados Unidos esperan que la India le comunique susintenciones con respecto a las recomendaciones de los informes del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación, y confían en entablar conversaciones cons tructivas con la India con respecto a una rápida
aplicación.
El representante de la India manifiesta que los informes del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación presentados para su adopción en esta reunión se refieren a las restricciones cuantitativas
que la India ha mantenido por motivos de balanza de pagos de conformidad con la sección B del
artículo XVIII del GATT de 1994.  La sección B del artículo XVIII permite que un Miembro que está
en vías de desarrollo limite las importaciones con el propósito de proteger su posición financiera
exterior y garantizar un nivel de reservas suficiente para la ejecución de su programa de desarrolloeconómico.  La India ha celebrado periódicamente consultas con el Comité de Restricciones por
Balanza de Pagos, según lo exigido por el párrafo 12 b) de la sección B del artículo XVIII.  Durante
las consultas celebradas en enero de 1997, el Comité, mediante consenso, invitó a la India a presentar
un plan de eliminación progresiva de las restricciones cuantitativas relacionadas con la balanza de
pagos que aún estaban en vigor.  De conformidad con el plan de eliminación progresiva presentado alComité de Restricciones por Balanza de Pagos por la India en mayo de 1997 y con arreglo a las
consultas celebradas posteriormente en el Comité en junio y julio de 1997, la India convino en
eliminar gradualmente las restricciones pendientes durante un período de seis años, a partir del 1º de
abril de 1997.  Todos los Miembros del Comité, excepto uno, aceptaron el período de seis años para laWT/DSB/M/68
Página 18
eliminación gradual, a partir del 1º de abril de 1997.  Por tanto, el principal elemento de desacuerdo
en el Comité se refería a la duración del plan de eliminación progresiva:  mientras todos los Miembros
podían convenir en un plan de seis años de duración a partir del 1º de abril de 1997, un Miembro no
estaba de acuerdo.  Dada la importancia de los dos informes y de sus importantes repercusiones para
la interpretación de las disposiciones de la OMC, con inclusión de las no abarcadas por estadiferencia, y en beneficio de los Miembros que no fueron parte en la diferencia, el orador considera
que es su deber expresar las preocupaciones de la India con respecto a los informes del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación.  Solicita que se deje plena constancia de estas opiniones, de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  El Órgano de
Apelación ha adoptado importantes resoluciones sobre la relación entre los órganos judiciales y
políticos en la OMC en la esfera de las medidas por motivos de balanza de pagos y, como
consecuencia, también en la esfera de los acuerdos regionales de comercio.  El Órgano de Apelacióntambién ha adoptado algunas otras importantes resoluciones que, a juicio de la India, han restringido
el alcance de los derechos que concede a los países en desarrollo Miembros la sección B del
artículo XVIII.  En particular, el Órgano de Apelación ha resuelto que el ESD se puede invocar con
respecto a cualquier asunto relacionado con las restricciones por motivos de balanza de pagos;  es
decir, no sólo con respecto a los asuntos derivados de la aplicación de medidas individuales enmateria de balanza de pagos, sino también con respecto a la justificación general de las medidas por
motivos de balanza de pagos.  Las disposiciones del párrafo 12 del artículo XVIII y del artículo 13 del
Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos que
permiten que el Consejo General decida que las restricciones impuestas por motivos de balanza de
pagos consideradas incompatibles sean eliminadas "en un plazo dado", y apruebe formalmente uncalendario para la eliminación de las restricciones, no deben tomarse necesariamente en cuenta en los
procedimientos de solución de diferencias.  El derecho a eliminar gradualmente las restricciones
adoptadas por motivos de balanza de pagos de conformidad con la Nota al párrafo 11 del
artículo XVIII se limita a los casos en que la supresión de las restricciones puede crear
"inmediatamente" nuevas dificultades en materia de balanza de pagos.  En consecuencia, estadisposición no puede invocarse en los casos en que las repercusiones negativas en la balanza de pagos
de la eliminación de las restricciones, aunque directas y previsibles, han tenido lugar después de cierto
tiempo.  La disposición del párrafo 11 del artículo XVIII, según la cual ningún Miembro "estará
obligad[o] a suprimir o modificar restricciones, sobre la base de que, si se modificara su política de
desarrollo, las restricciones que aplique en virtud de esta sección dejarían de ser necesarias", no se
refiere a los instrumentos de política macroeconómica.  En consecuencia, se puede exigir a los países
en desarrollo Miembros que modifiquen sus políticas macroeconómicas para hacer que susrestricciones en materia de balanza de pagos resulten innecesarias.  La India ha alegado ante el Grupo
Especial y también ante el Órgano de Apelación que, con respecto a la justificación de las medidas
por motivos de balanza de pagos en virtud de la sección B del artículo XVIII y a la compatibilidad de
los acuerdos regionales de comercio con el artículo XXIV, había sólidos argumentos para resolver,
sobre la base de los textos pertinentes y la práctica del GATT, que el órgano judicial consideraría lascuestiones derivadas de la aplicación de medidas de restricción de las importaciones adoptadas por
motivos de balanza de pagos o las cuestiones derivadas de la aplicación de las disposiciones del
artículo XXIV, pero que no se trataba de examinar la justificación global de las medidas adoptadas
por motivos de balanza de pagos ni la compatibilidad de un acuerdo regional de comercio con el
artículo XXIV.
7
                                                     
7 La India presentó el siguiente panorama general de las disposiciones de los Acuerdos de la OMC que
dan acceso al ESD:WT/DSB/M/68
Página 19
La India también presentó al Grupo Especial y al Órgano de Apelación detalles relativos a los
antecedentes jurídicos de la cuestión de la competencia de un grupo especial para examinar medidas
adoptadas por motivos de balanza de pagos y acuerdos regionales comerciales.  El Grupo Especial
que examinó el asunto " Comunidad Europea - Trato arancelario concedido a las importaciones de
productos cítricos procedentes de algunos países de la región del Mediterráneo "8 opinó que el
examen o el reexamen de los acuerdos previstos en el artículo XXIV era responsabilidad de las Partes
Contratantes y expresó claramente la opinión de que no sería procedente determinar la conformidad
de un acuerdo con las prescripciones del artículo XXIV sobre la base de una reclamación de una parte
contratante al amparo del apartado a) del párraf o 1 del artículo XXIII.  El  planteamiento adoptado por
el Grupo Especial que examinó el asunto " CEE - Regímenes para la importación de bananos de los
Estados miembros de la CEE "9 ha demostrado que la cuestión del equilibrio institucional entre los
Grupos Especiales y el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales no residía necesariamente en silos Grupos Especiales podían o no examinar los acuerdos en virtud del párrafo 7 del artículo XXIV,
sino en qué medida debían hacerlo.  Los tres Grupos Especiales que examinaron el régimen de Corea
sobre la carne vacuna resolvieron lo siguiente:  "La última consulta plena en el Comité de
Restricciones a la Importación (Balanza de Pagos) sobre la situación de la balanza de pagos de Corea
había tenido lugar en noviembre de 1987 y el informe de la misma había sido aprobado por lasPARTES CONTRATANTES en febrero de 1988 [...].  El Grupo Especial estimó que debía tomar en
consideración las conclusiones a que había llegado el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos."
(IBDD, 36S, página 309)  Los Grupos Especiales examinaron posteriormente las conclusiones a que
se había llegado en el Comité y observaron que la opinión prevaleciente había sido "que la situación
actual y las perspectivas de la balanza de pagos eran tales que ya no resultaba posible justificar lasrestricciones a las importaciones en virtud de la sección B del artículo XVIII".  Los Grupos Especiales
observaron que esta conclusión seguía siendo válida porque la situación de la balanza de pagos había
mejorado con posterioridad a la celebración de las consultas y constataron sobre esa base que las
restricciones a la importación no estaban justificadas en virtud de la sección B del artículo XVIII.
A este respecto, los Grupos Especiales formularon la siguiente observación:  "en la práctica del GATThabía diferencias entre el procedimiento del artículo XXIII y el del artículo XVIII.B.  El primero
preveía un examen detallado de las distintas medidas por un grupo de expertos independientes
mientras que en el segundo se preveía un examen general de la situación de la balanza de pagos del
país, por un comité de representantes de los gobiernos".  (IBDD, 36S, página 308)
                                                                                                                                                                    
Entendimiento relativo a las disposiciones del
GATT de 1994 en materia de balanza de pagosEntendimiento relativo al artículo XXIV
Podrán invocarse las disposiciones de los
artículos XXII  y XXIII del GATT de 1994,
desarrolladas y aplicadas en virtud del
Entendimiento sobre Solución de Diferencias, con
respecto a todo asunto que se plantee a raíz de la
aplicación de medidas de restricción de las
importaciones adoptadas por motivos de balanza
de pagos.Podrá recurrirse a las disposiciones de los artículos XXII y XXIII del
GATT de 1994, desarrolladas y aplicadas en virtud del
Entendimiento sobre Solución de Diferencias, con respecto acualesquiera cuestiones derivadas de la aplicación de las
disposiciones del artículo XXIV referentes a uniones aduaneras,
zonas de libre comercio o acuerdos provisionales tendientes al
establecimiento de una unión aduanera o de una zona de librecomercio.
Otros Acuerdos y Entendimientos de la OMC:  ejemplo del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio
Las consultas y la solución de diferencias con respecto a cualquier cuestión relativa al funcionamiento del presente
Acuerdo se llevarán a cabo bajo los auspicios del Órgano de Solución de Diferencias y se ajustarán mutatis mutandis  a las
disposiciones de los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994, desarrolladas y aplicadas en virtud del Entendimientosobre Solución de Diferencias.
8 Documento L/5776 del GATT, distribuido el 7 de febrero de 1985, no adoptado.
9 Bananos I , documento DS32/R del GATT, distribuido el 3 de junio de 1993, no adoptado.WT/DSB/M/68
Página 20
Sin embargo, la apreciación que hicieron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación de los
informes de los Grupos Especiales que examinaron el asunto relativo a la carne vacuna de Corea fue
diferente.  La India considera que el Grupo Especial  y el Órgano de Apelación incurrieron en error al
tomar en consideración sólo algunos elementos de lo s informes del asunto relativo a la carne vacuna
de Corea e hicieron caso omiso del contexto en el que esas observaciones se habían formulado y de laorientación básica de esos informes.  En el único caso en que se pidió a los Grupos Especiales del
GATT que examinaran la justificación de una medida por motivos de balanza de pagos, los Grupos
Especiales no evaluaron la posición financiera exterior del país en cuestión, sino que fundamentaron
su análisis en la decisión que las PARTES CONTRATANTES ya habían adoptado sobre este asunto
sobre la base de una determinación del FMI.  Los Grupos Especiales limitaron su examen a la
compatibilidad con las disposiciones del GATT de las medidas individuales impuestas por motivos de
balanza de pagos.  Además, los dos Grupos Especiales a los que se pidió que examinaran lacompatibilidad de acuerdos notificados en virtud del artículo XXIV se negaron a hacerlo.  Por
consiguiente, en toda la historia del GATT de 1947, ningún grupo especial decidió pronunciarse sobre
la justificación de las medidas por motivos de balanza de pagos notificadas en virtud del artículo XII y
de la sección B del artículo XVIII o la compatibilidad de un acuerdo regional de comercio con el
artículo XXIV.  La práctica general de las PARTES CONTRATANTES consistió, pues, en asignarestas cuestiones a los órganos integrados por los representantes de las Partes Contratantes.
Durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, los Estados Unidos presentaron una amplia
propuesta para reformar las disposiciones relativas a la supervisión de las medidas adoptadas por
motivos de balanza de pagos, que incluía, entre otras cosas, disposiciones que estipulabanexpresamente que los Grupos Especiales resolverían sobre la cuestión de la compatibilidad de las
medidas adoptadas por motivos de balanza de pagos que estuvieran siendo examinadas en el Comité
de Restricciones por Balanza de Pagos (MTN.GNG/NG7/W72;  15 de junio de 1990, párrafo 19).  A
este punto de vista se opusieron enérgicamente los países en desarrollo, y la India cree firmemente
que, tras largas negociaciones, se alcanzó un compromiso que se expresó en la nota de pie de páginadel Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos con
el siguiente texto:  "Nada de lo dispuesto en este Entendimiento tiene por objeto modificar los
derechos y obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud del artículo XII o de la sección B
del artículo XVIII del GATT de 1994.  Podrán invocarse las disposiciones de los artículos XXII
y XXIII del GATT de 1994, desarrolladas y aplicadas en virtud del Entendimiento sobre Solución de
Diferencias, con respecto a todo asunto que se plantee a raíz de la aplicación de medidas de
restricción de las importaciones adoptadas por motivos de balanza de pagos."  La Nota pone en clarotres cuestiones:  i) los procedimientos de solución de diferencias se pueden invocar con respecto a las
restricciones notificadas en virtud de la sección B del artículo XVIII (cuestión que había sido debatida
hasta que los Grupos Especiales que examinaron la restricción aplicada por Corea confirmaron que
tales restricciones podían ser examinadas por los Grupos Especiales);  ii) la invocación debe guardar
relación con asuntos que se planteen "a raíz de la aplicación de medidas de restricción de lasimportaciones adoptadas por motivos de balanza de pagos" (que era el único asunto que examinaron
los Grupos Especiales que se ocuparon de las restricciones aplicadas por Corea);  y iii) la invocación
no puede suponer una modificación de los derechos y obligaciones dimanantes de la sección B del
artículo XVIII.
La referencia a la aplicación de medidas que figura en la nota de pie de página del
Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos es
idéntica a la que figura en el párrafo 12 del Entendimiento relativo a la interpretación del
artículo XXIV del GATT de 1994.  Ninguna de las otras disposiciones de los Acuerdos y
Entendimientos de la OMC en las que se definen las causas para iniciar un procedimiento en el marcodel ESD contienen una referencia similar a la aplicación de medidas.  Mientras el procedimiento
relativo a las restricciones aplicadas por la India por motivos de balanza de pagos estaba en curso,WT/DSB/M/68
Página 21
otro grupo especial examinaba, a solicitud de la India, las restricciones aplicadas por Turquía a las
importaciones de productos textiles y de vestido.10  Estas restricciones fueron aplicadas por Turquía
en el marco de un acuerdo comercial celebrado con las Comunidades Europeas, que Turquía describió
como un acuerdo encaminado a la culminación de una unión aduanera.  Turquía declaró que había
mantenido que sólo el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) era competente paraexaminar esta cuestión y que "la labor del Grupo Especial no consistía en remplazar al CACR, y que
el Grupo Especial no podía tomar una decisión sobre la legalidad de las medidas objeto de
reclamación a falta de conclusiones acordadas sobre la compatibilidad de los acuerdos Turquía-CE
con el artículo XXIV" (WT/DS34/R, párrafo 6.133).  La respuesta del Grupo Especial a este
argumento fue la siguiente:  "Entendemos que en virtud del texto del párrafo 12 del Entendimiento
relativo a la interpretación del artículo XXIV, los Grupos Especiales tienen jurisdicción para examinar
'cualesquiera cuestiones derivadas  de la aplicación de las disposiciones del artículo XXIV'.  A nuestro
entender, esto confirma que un grupo especial puede examinar la compatibilidad con la OMC de una
o varias medidas 'derivadas de' acuerdos del tipo regulado en el artículo XXIV, como también
adujeron los Estados Unidos en su comunicación de tercer participante.  [...] Estimamos, por
consiguiente, que un grupo especial puede evaluar la compatibilidad con la OMC de cualquier medida
específica adoptada por Miembros de la OMC [...] con ocasión de la formación de una uniónaduanera.  Con respecto […] a la cuestión de hasta qué punto debe llegar el examen por un grupo
especial del acuerdo regional en que se basa la medida impugnada, observamos que [...] el CACR se
ha establecido, entre otras cosas, para evaluar la compatibilidad con el GATT/OMC de los acuerdos
comerciales regionales concertados por los Miembros, empresa muy compleja que entraña el examen
por el CACR, habida cuenta de las circunstancias económicas, jurídicas y políticas de distintosMiembros, de las numerosas facetas de un acuerdo comercial regional en relación con las
disposiciones de la OMC.  [...] En nuestra opinión, la compatibilidad con el GATT/OMC de una
unidad aduanera como tal es un asunto de la competencia del CACR, ya que, como se ha señalado
más arriba, entraña una amplia evaluación multilateral de cualquier unión aduanera de esa naturaleza,
es decir, de un asunto que concierne a los Miembros de la OMC en su conjunto." (párrafos 9.50a 9.52)  Por consiguiente, ese grupo especial interpretó que la expresión "cualesquiera cuestiones
derivadas de" se refería a las medidas específicas adoptadas en relación con la constitución de un
acuerdo del tipo regulado en el artículo XXIV y resolvió que la justificación global de ese acuerdo era
una cuestión que los Grupos Especiales debían dejar a cargo del CACR.  No obstante, el Grupo
Especial que examinó las restricciones cuantitativas aplicadas por la India por motivos de balanza de
pagos rechazó concretamente la afirmación de que la expresión "cualesquiera cuestiones derivadas
de" que figura en el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV tuviera estaconsecuencia.  Ese grupo especial resolvió:  "Las palabras 'aplicación de las disposiciones del
artículo XXIV' significan claramente 'puesta en práctica de las disposiciones del artículo XXIV [...]' y
no permiten hacer una distinción como la propuesta por la India." (párrafo 5.70)  Por lo tanto, dos
Grupos Especiales concomitantes llegaron a conclusiones opuestas sobre la misma cuestión
fundamental.  El orador recuerda que el Grupo Especial que examinó el asunto " Brasil -Programa de
financiación de las exportaciones para aeronaves " (WT/DS46/R) observó en el párrafo 7.89 de su
informe lo siguiente:  "Al considerar esta cuestión, observamos que este elemento del párrafo 4 del
artículo 27 es preocupante desde la perspectiva de un grupo especial.  Dicho párrafo, en la parte
pertinente, dice que un país en desarrollo Miembro eliminará sus subvenciones a la exportación 'en un
plazo más breve que el previsto en el presente párrafo cuando la utilización de dichas subvenciones ala exportación no esté en consonancia con sus necesidades de desarrollo'.  Reconocemos que esta
cláusula, tal como está redactada, es una cláusula obligatoria, y una conclusión de que esta cláusula no
era susceptible de ser aplicada por un grupo especial sería incompatible con el principio de
interpretación efectiva de los tratados.  Por otra parte, un examen con respecto a si las subvenciones a
la exportación no están en consonancia con las necesidades de desarrollo de un país Miembro es unainvestigación de carácter particularmente económico y político, y en particular no se presta al examen
                                                     
10 WT/DS34/R.WT/DSB/M/68
Página 22
que debe realizar un grupo especial, cuya función es fundamentalmente jurídica.  Además, el Acuerdo
SMC no da a los Grupos Especiales ninguna orientación con respecto a los criterios que han de
aplicarse al realizar este examen.  Consideramos que es el país en desarrollo el que se encuentra en
mejores condiciones para identificar sus necesidades de desarrollo y evaluar si sus subvenciones están
en consonancia con estas necesidades.  Por lo tanto, al aplicar esta disposición consideramos que losGrupos Especiales deberían dar una considerable deferencia a las opiniones del país en desarrollo
Miembro de que se trate."  En la nota a ese párrafo, el grupo especial declaró que, a su juicio, un
órgano tal como el Comité de Subvenciones está mucho mejor preparado para realizar este tipo de
examen que un grupo especial.
En el informe del Grupo Especial que examinó este asunto se interpretó así el sentido de las
palabras:  "La 'aplicación' de una medida significa, pues, la puesta en práctica de esa medida.  Porconsiguiente, las palabras [...] parecen significar simplemente [...] que una medida se aplica por
motivos de balanza de pagos."  La India alegó ante el Órgano de Apelación que, si la interpretación
del Grupo Especial fuera correcta, las palabras a las que el Grupo Especial sostiene haber dado
sentido carecerían de sentido en absoluto.  Si la nota de pie de página dijera:  "Se podrá invocar el
ESD con respecto a todo [asunto que se plantee a raíz de la aplicación] de medidas de restricción delas importaciones adoptadas por motivos de balanza de pagos", el texto indicaría que la medida en
cuestión debe haberse tomado por motivos de balanza de pagos.  En otras palabras, tendría que estar
"puesta en práctica", según lo expresó el Grupo Especial.  El texto también indicaría claramente que
las medidas en cuestión deben ser tomadas por motivos de balanza de pagos o, en otros términos, que
"se aplica por motivos de balanza de pagos", según lo expuesto por el Grupo Especial.  Esto
demuestra que el Grupo Especial interpretó que la expresión "asunto que se plantee a raíz de la
aplicación" no existe:  esta expresión se podría suprimir del texto de la nota de pie de página sin
ninguna consecuencia jurídica.  Tal interpretación es incompatible con el principio de interpretación
que el Órgano de Apelación recordó en su informe relativo al asunto " Japón - Impuestos sobre las
bebidas alcohólicas ".
11  El Órgano de Apelación rechazó la  argumentación de la India con los
siguientes fundamentos:  "No estamos de acuerdo con la India en que, con arreglo a la interpretación
del Grupo Especial, las palabras 'asunto que se plantee a raíz de' carecerían en absoluto de sentido y
quedarían privadas de existencia real.  Esas palabras reflejan la doctrina tradicional del GATT según
la cual, salvo en el caso de las normas imperativas, sólo pueden ser objeto de procedimientos de
solución de diferencias medidas que sean efectivamente aplicadas." (párrafo 93 del informe del
Órgano de Apelación)  El Órgano de Apelación no indicó por qué razón los redactores de los
Entendimientos relativos a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos y a lainterpretación del artículo XXIV habrían deseado establecer el requisito de que las medidas adoptadas
por motivos de balanza de pagos deben ser "efectivamente aplicadas" para ser objeto de
procedimientos de solución de diferencias.  En ninguno de los otros Entendimientos y Acuerdos de la
OMC, la disposición que establece el derecho de invocar el ESD fue condicionada mediante el
requisito de que la medida en cuestión fuera efectivamente aplicada.  Simplemente no hay razónalguna para distinguir a este respecto entre las medidas adoptadas por motivos de balanza de pagos y
las medidas adoptadas en virtud de acuerdos regionales comerciales.  En todo caso, en virtud del
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, cada Miembro debe asegurarse de la
conformidad de sus leyes nacionales con las disposiciones sobre medidas adoptadas por motivos de
balanza de pagos y sobre acuerdos regionales comerciales.  Esta disposición pone en claro que lasleyes sobre medidas adoptadas por motivos de balanza de pagos pueden ser objeto, como tales, de
procedimientos de solución de diferencias, antes de que sean efectivamente aplicadas.  El párrafo 3
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC deja en claro que el requisito general del párrafo 4 del
artículo XVI prevalecerá con respecto a cualquier requisito que planteara un conflicto, contenido en
las disposiciones de los Entendimientos relativos a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de
                                                     
11 Los informes del Órgano de Apelación figuran en los documentos WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R
y WT/DS11/AB/R.WT/DSB/M/68
Página 23
balanza de pagos y a la interpretación del artículo XXIV.  Por lo tanto, la explicación facilitada por el
Órgano de Apelación no ha podido atribuir ninguna función al requisito de que los asuntos respecto
de los cuales se invoque el ESD tienen que plantearse "a raíz de la aplicación de" medidas adoptadas
por motivos de balanza de pagos.  Contrariamente a su propia jurisprudencia, el Órgano de Apelación
interpretó así la expresión "asunto que se plantee a raíz de la aplicación de" de una manera que lapriva de toda significación práctica o jurídica.
La India planteó ante el Órgano de Apelación la cuestión del equilibrio institucional o
autolimitación judicial, lo que significa que cada uno de los órganos de la OMC, al determinar el
alcance de sus propias atribuciones, debe tener debidamente en cuenta las atribuciones de los demás
órganos de la OMC y los derechos y obligaciones de los Miembros.  La determinación básica del
Grupo Especial sobre la distribución de las facultades en materia de adopción de decisiones entre losórganos judiciales y políticos de la OMC fue la siguiente:  "La función de los Grupos Especiales se
define en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, que dispone que el sistema de solución de diferencias
'sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos
abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas
usuales de interpretación del derecho internacional público'.  Los Grupos Especiales tienen en todoslos casos que evaluar objetivamente los hechos y aplicar las disposiciones pertinentes de la OMC a
esos hechos."
A juicio de la India, esta resolución no ha abordado la cuestión siguiente:  ¿cuál es la relación
entre las disposiciones generales del ESD que definen la competencia de los Grupos Especiales y lasdisposiciones específicas de otros Acuerdos de la OMC que atribuyen la competencia para adoptar
determinaciones jurídicas a los órganos políticos de la OMC, en particular el Comité de Restricciones
por Balanza de Pagos y el CACR?  Existen tres posibles respuestas a esta pregunta:  en primer lugar,
las disposiciones que atribuyen la competencia a los órganos judiciales de la OMC (y, en
consecuencia, los derechos de la parte reclamante en virtud del ESD) prevalecen completamente conrespecto a las disposiciones que atribuyen la competencia a los órganos políticos (y, por tanto, los
derechos de la parte demandada en virtud de otros Acuerdos de la OMC).  La segunda respuesta sería
que la competencia de los órganos políticos es exclusiva.  Y la tercera sería que debe encontrarse un
equilibrio entre la competencia de los órganos judiciales de la OMC y la de sus órganos políticos (y,
de este modo, un equilibrio entre los derechos de la parte reclamante en virtud del ESD y los derechos
de los demandados en virtud de otros Acuerdos de la OMC).
La India sostuvo ante el Órgano de Apel ación que los principios reconocidos de
interpretación y las disposiciones del ESD exigían la adopción del tercer enfoque.  Cuando un órgano
de la OMC determina su propia jurisdicción, interpreta las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC
que le otorgan su jurisdicción.  Como el Órga no de Apelación ha hecho hincapié en numerosas
ocasiones, las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, con inclusión de las que atribuyen facultadesa los órganos de la OMC, se deben interpretar "de buena fe conforme al sentido corriente que haya de
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".
Cuando un órgano de la OMC determina su jurisdicción, debe tener en cuenta no sólo los términos de
la disposición que le atribuye sus facultades, sino también el contexto en el que aparece esa
disposición.  Ese contexto incluye las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC que atribuyenfacultades conexas a otros órganos.  Un análisis de los términos de esas disposiciones jurisdiccionales
puede hacer que un determinado órgano de la OMC llegue a la conclusión de que no sólo ese órgano,
sino también otro órgano de la OMC podría reclamar ju risdicción sobre el asunto de que se trata.  Tal
conflicto debe resolverse de buena fe, a la luz de la estructura institucional que los redactores del
Acuerdo sobre la OMC establecieron para convertir en realidad la finalidad de la OMC.  En lapráctica, esto significaría que los Grupos Especiales normalmente se abstendrían de llevar a cabo las
tareas principales atribuidas a los órganos políticos de la OMC, o al menos ejercerían una
autolimitación judicial a este respecto.  En el caso de las medidas adoptadas por motivos de balanza
de pagos, el objetivo global del examen llevado a cabo por un grupo especial no debe consistir enWT/DSB/M/68
Página 24
hacer una evaluación, de novo  o anticipatoria, equivalente a las evaluaciones del Comité de
Restricciones por Balanza de Pagos y del FMI, sino determinar si la medida en cuestión, dado el
margen de apreciación del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos y del FMI, puede ser
aprobada.
Este enfoque protegería a los Miembros contra las invocaciones de mala fe de las
disposiciones en materia de balanza de pagos.  Al mismo tiempo, evitaría modificar el equilibrio de
derechos y obligaciones previsto en esas disposiciones.  La India ha señalado numerosos ejemplos en
los que los órganos judiciales toman en consideración la competencia atribuida a otros órganos que
forman parte de esa estructura.  La India también señaló que, si los Grupos Especiales utilizaran sus
facultades de interpretación para conferirse a sí mismos la autoridad de adoptar precisamente las
mismas determinaciones jurídicas que deben adoptar el Comité de Restricciones por Balanza de Pagosy el CACR, se plantearía en la OMC una situación jurídica que no tiene paralelo en ningún otro
sistema jurídico.  A juicio de la India, el  Órgano de Apelación no examinó ninguno de estos
argumentos.  El Órgano de Apelac ión declaró al comienzo de su breve examen de la cuestión:
"Estimamos que la competencia del Grupo Especial para examinar todos los aspectos de las
restricciones por motivos de balanza de pagos debe determinarse a la luz del artículo XXIII del GATTde 1994, desarrollado y aplicado por el ESD, y de la nota 1 de pie de página del Entendimiento sobre
Balanza de Pagos." (párrafo 83)  Más adelante resolvió que:  "Si se abstuvieran de examinar la
justificación de las restricciones adoptadas por motivos de balanza de pagos, los Grupos Especiales
menoscabarían los derechos de procedimiento atribuidos expresamente a los Miembros por el
artículo XXIII y la nota 1 al pie de página al Entendimiento sobre Balanza de Pagos, así como losderechos sustantivos que les reconoce el párrafo 11 del artículo XVIII." (párrafo 102)  Estos breves
pronunciamientos no abordan la cuestión fundamental  planteada por la India al Órgano de Apelación.
Existen disposiciones que crean y definen la competencia de los Grupos Especiales que el Órgano de
Apelación invocó para justificar su resolución.  No obstante, existen también disposiciones
igualmente válidas que crean y definen la competencia del Comité de Restricciones por Balanza dePagos y del Consejo General.  La tarea interpretativa del Órgano de Apelación consiste en determinar
la relación entre esas disposiciones que otorgan facultades y que se superponen.  Esta tarea no se
cumplió mediante la simple referencia a las disposiciones que definen exclusivamente la competencia
de los Grupos Especiales.  La India lamenta que el Órgano de Apelación haya hecho caso omiso de
las consecuencias fundamentales que tiene la apertura de una vía para que los Grupos Especiales
intervengan en el proceso de adopción de decisiones del Comité de Restricciones por Balanza de
Pagos.  La India señaló que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, el procedimientode solución de diferencias "no puede entrañar el aumento o la reducción de los derechos y
obligaciones" de los Miembros.  Esto significa que un grupo especial no puede determinar su
jurisdicción de un modo que suponga la modificación de los derechos y obligaciones de
procedimiento o sustantivos de los Miembros.  Esta disposición deja perfectamente en claro que los
derechos de procedimiento de los Miembros en virtud del ESD son subsidiarios de los conferidos porlos Acuerdos de la OMC porque los derechos dimanantes del ESD sólo se pueden ejercer para aplicar
el equilibrio de derechos y obligaciones derivados de  otros Acuerdos de la OMC y no para modificar
ese equilibrio.
Como lo demuestra la experiencia de la India, la vía de los Grupos Especiales, una vez abierta
para los Miembros afectados por medidas adoptadas por motivos de balanza de pagos, sustituirá de
hecho el procedimiento del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos y las disposiciones de
aplicación puestas en práctica por ese Comité, por las disposiciones del ESD en materia de
cumplimiento.  Por lo tanto, el dar un acceso ilimitado a esta vía modificará sin duda el equilibrio de
derechos y obligaciones contenido en las disposiciones en materia de balanza de pagos.  La adopciónde decisiones en un órgano de la OMC se lleva a cabo inevitablemente a la sombra de las alternativas
disponibles en otros órganos.  Por consiguiente, las alternativas jurídicas formalmente disponibles en
un foro podrían quedar reducidas a la inutilidad mediante la creación de nuevas oportunidades
procesales en otro foro.  Las circunstancias que rodean a esta apelación ofrecen un ejemplo perfecto.WT/DSB/M/68
Página 25
Existe otro aspecto importante de la resolución del Grupo Especial que merece subrayarse.  El Grupo
Especial y el Órgano de Apelación concluyeron que el Grupo Especial era competente para examinar
la justificación global de las restricciones adoptadas por la India por motivos de balanza de pagos, lo
que es normalmente una atribución del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos.  El Grupo
Especial evaluó, tal como lo hubiera hecho el Comité de Restricciones por Balanza de Pagosbasándose en una opinión del FMI, las reservas monetarias de la India.  Sin embargo, tras haberlas
encontrado suficientes, no aplicó, como hubiera hecho el Comité de Restricciones por Balanza de
Pagos en esa situación, el párrafo 12 del artículo XVIII del GATT ni el párrafo 13 del Entendimiento
con el argumento de que esas disposiciones no son aplicables en el procedimiento de un grupo
especial.  Al desempeñar algunas, pero no todas, las funciones del Comité de Restricciones por
Balanza de Pagos, el Grupo Especial modificó el equilibrio de derechos y obligaciones de la India
dimanantes de las normas de la OMC que rigen las consultas en materia de balanza de pagos.
El orador desea también referirse a algunos otros aspectos.  Según la Nota al párrafo 11 del
artículo XVIII, los países en desarrollo Miembros no deben ser obligados "a atenuar o a suprimir
restricciones, si dicha atenuación o supresión puede crear inmediatamente una situación que justifique
el refuerzo o el establecimiento, según el caso, de restricciones con arreglo al párrafo 9 delartículo XVIII".  Esta Nota tenía la finalidad, según lo reconoció el Grupo Especial, de permitir "que
un país en desarrollo que hubiera tomado válidamente medidas por motivos de balanza de pagos y
cuya situación hubiera mejorado lo suficiente como para que ya no se cumpliesen las condiciones
establecidas en el párrafo 9 del artículo XVIII no suprimiese las medidas vigentes si ello pudiera crear
de nuevo la situación que hubiera justificado la adopción de tales medidas" (párrafo 5.189).  El GrupoEspecial interpretó que el término inglés "thereupon" de esta disposición equivalía a "immediately" y
resolvió, basándose en ello, que las restricciones sólo se podían eliminar gradualmente en aquellas
situaciones en las que las repercusiones sobre la balanza de pagos se producen "inmediatamente
después de levantarse las medidas vigentes tomadas por motivos de balanza de pagos".  El Órgano de
Apelación respaldó esta interpretación, basá ndose fundamentalmente en el argumento de que
"immediately" es una de las acepciones de "thereupon" según el diccionario.  A juicio de la India, es
razonable interpretar que el término "thereupon" exige una relación causal directa (y, por tanto, clara
y previsible) entre la supresión de las restricciones y la reaparición de las dificultades de la balanza de
pagos, porque las consecuencias indirectas de la supresión de las restricciones en la posición
financiera exterior son difíciles de determinar y cuantificar.  Esta interpretación también se ajustaría a
una de las acepciones de "thereupon" según el diccionario.  En opinión de la India, no es procedente
distinguir en el contexto de la Nota al párrafo 11 del artículo XVIII entre las consecuencias queocurren "immediately" y las que se producen despué s de un espacio de tiempo.  Las consecuencias de
la interpretación dada al término "thereupon" por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación es que
la Nota al párrafo 11 del artículo XVIII deja de ser aplicable en las situaciones en las que existe un
espacio de tiempo entre la supresión de las restricciones y sus repercusiones en el nivel de reservas.
Con respecto a la Nota al párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994, el requisito
establecido en el párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994 en el sentido de que las
restricciones que ya no son necesarias por motivos de balanza de pagos se deben suprimir está sujeto a
la condición de que "ningún Miembro estará obligado a suprimir o modificar restricciones, sobre la
base de que, si se modificara su política de desarrollo, las restricciones que aplique en virtud de estasección dejarían de ser necesarias".  Existe una disposición correspondiente en el párrafo 3 d) del
artículo XII, que establece en la parte pertinente que los Miembros no estarán obligados "a suprimir o
modificar restricciones sobre la base de que, si se modificara su política [encaminada a lograr y
mantener el pleno empleo productivo o asegurar el desarrollo de los recursos económicos] las
restricciones que aplique en virtud de este artículo dejarían de ser necesarias".  Estas disposicionesponen en claro que no se podrá pedir a un país en desarrollo Miembro que modifique sus políticas de
desarrollo sobre la base de que, si se introdujera esa modificación, las restricciones cuantitativas
adoptadas por motivos de balanza de pagos serían innecesarias.  De modo análogo, en el caso de losWT/DSB/M/68
Página 26
países en desarrollo Miembros, no se les exige que modifiquen sus políticas encaminadas a lograr y
mantener el pleno empleo productivo o a asegurar el desarrollo de los recursos económicos.
En la reunión celebrada por el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos en junio
de 1997, el representante del FMI formuló la siguient e observación sobre la situación de la balanza de
pagos de la India: "El Fondo sigue opinando que la situación externa puede administrarse
adecuadamente con la utilización exclusiva de instrumentos de política macroeconómica;  las
restricciones cuantitativas no son necesarias para el ajuste de la balanza de pagos." (párrafo 126)  La
India alegó que las políticas macroeconómicas están conectadas con las políticas de desarrollo y que
no es posible considerarlas como compartimentos estancos.  No obstante, el Órgano de Apelación
desestimó este argumento y resolvió que:  "Consideramos que la utilización de instrumentos de
política macroeconómica no está vinculada a ninguna política de desarrollo determinada, sino que setrata de instrumentos a los que todos los Miembros recurren con independencia del tipo de política de
desarrollo que aplican.  Así pues, la declaración del FMI de que la India puede hacer frente a la
situación de su balanza de pagos utilizando solamente los instrumentos de política macroeconómica
no supone una modificación de la política de desarrollo de la India.  [...] Consideramos que la relación
entre las medidas estructurales y la política de desarrollo es distinta de la que existe entre losinstrumentos macroeconómicos y la política de desarrollo." (párrafo 128)  El FMI, al responder a la
pregunta formulada por el Grupo Especial, había declarado, entre otras cosas, que "los instrumentos
de política macroeconómica tendrían que complementarse con medidas estructurales, por ejemplo,
reduciendo las reservas aplicables a ciertos productos de la pequeña industria e impulsando las
reformas agrícolas" (párrafo 3.367 del informe del Grupo Especial).  La India alegó ante el Órgano deApelación que el FMI se refería a la necesidad de complementar las medidas macroeconómicas con
modificaciones de su política de desarrollo.  Suponer que las modificaciones de las políticas
macroeconómicas de un país en desarrollo no tendrían repercusiones en sus políticas de desarrollo no
parece realista.  La interpretación del Órgano de Apelación tiene la consecuencia de imponer
requisitos más estrictos a los países en desarrollo que a los países desarrollados.  Como se señaló, elpárrafo 3 d) del artículo XII establece que los Miembros no estarán obligados a modificar sus políticas
encaminadas a "lograr y mantener el pleno empleo productivo".  Las políticas macroeconómicas se
aplican por lo general con esta finalidad y se expresan con este lenguaje.  Al excluir las políticas
macroeconómicas del alcance de lo dispuesto en  el párrafo 11 del artículo XVIII, el Órgano de
Apelación ha impuesto, quizá sin advertirlo, limitaciones a los países en desarrollo Miembros que
invoquen esta disposición, que no se imponen a los países desarrollados que recurren al artículo XII.
El orador lamenta que no le sea posible abar car en su declaración todos los argumentos
presentados por la India ante el Grupo Especial  y el Órgano de Apelación.  Tampoco es posible
abarcar adecuadamente la respuesta del Grupo Especial y del Órgano de Apelación a esos
argumentos.  Por consiguiente, insta a los Miembros a que examinen estos informes cuidadosamente,
ya que sus resoluciones constituyen un cambio fundamental con respecto a las prácticas seguidas en elmarco del GATT de 1947 y modifican considerablemente el equilibrio de derechos y obligaciones
previsto en la sección B del artículo XVIII.  Las resoluciones del Órgano de Apelación plantean
algunas cuestiones fundamentales:  ¿debe un procedimiento judicial determinar la suficiencia de las
reservas monetarias de un Estado soberano y la extensión del período de eliminación progresiva de las
restricciones que dejan de tener justificación por motivos de balanza de pagos?  ¿Deben los GruposEspeciales tener facultades para establecer normas jurídicas destinadas a evaluar la suficiencia de las
reservas de los Miembros de la OMC o para evaluar las alternativas de que disponen los Miembros en
materia de políticas macroeconómicas y otras políticas de desarrollo, así como la situación y las
perspectivas de desarrollo del Miembro de que se trate?  ¿Cuál es la relación adecuada entre los
órganos judiciales y los órganos políticos de la OMC?  ¿No se está diluyendo progresivamente lasección B del artículo XVIII de modo tal que ya no puede servir a los intereses de desarrollo de los
países en desarrollo?  El orador desea formular tres observaciones.  En primer lugar, al formular esta
declaración acerca de las preocupaciones derivadas de los dos informes, su intención es fomentar un
debate con miras a hallar soluciones satisfactorias a estas preocupaciones, de modo que los órganosWT/DSB/M/68
Página 27
políticos de la OMC, en particular el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos y el Consejo
General puedan seguir desempeñando la función que se les ha asignado, y que la sección B del
artículo XVIII siga siendo una disposición que responda a las necesidades de los países en desarrollo.
En segundo lugar, el orador expresa el agradecimiento de su delegación al Presidente y los dos
miembros del Grupo Especial, así como a los tres miembros del Órgano de Apelación que seocuparon de este asunto.  También da las gracias a la Secretaría de la OMC y a la secretaría del
Órgano de Apelación.  En tercer lugar, sin perjuicio de sus serias reservas con respecto a las
resoluciones pronunciadas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, la India se sumará al
consenso por respeto a las instituciones del Grupo Especial, el Órgano de Apelación y el OSD.
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación observa con
satisfacción que las conclusiones del Órgano de Apelación han confirmado el fortalecimiento de las
normas del GATT de 1994 y del Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en
materia de balanza de pagos.  En particular, las CE acogen con satisfacción el hecho de que el Órgano
de Apelación haya recordado que el mecanismo de solución de diferencias puede utilizarse en el caso
de diferencias relativas a todas las cuestiones que suponen restricciones aplicadas por motivos de
balanza de pagos.  Además, las CE apoyan la interpretación según la cual la segunda frase delpárrafo 11 del artículo XVIII impone a la parte que haya adoptado restricciones por motivos de
balanza de pagos la obligación de eliminarlas cuando ya no está en condiciones de establecer una
relación causal directa entre la supresión de las restricciones y la reaparición de las condiciones
definidas en el párrafo 9 del artículo XVIII.
La representante de la República Dominicana expresa que su delegación apoya la declaración
formulada por la India.  Con independencia de  las medidas adoptadas por la India y de su
compatibilidad con los Acuerdos de la OMC, a la República Dominicana le preocupa la cuestión de
las funciones respectivas del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos, el Consejo General y el
OSD.  A este respecto, desea poner de manifiesto el asunto " Brasil - Programa de financiación de las
exportaciones para aeronaves " (WT/DS46), en el que el Grupo Especial concluyó que incumbía a los
países en desarrollo Miembros determinar sus necesidades en materia de desarrollo y que los Grupos
Especiales debían prestar una atención particular a las opiniones de los países en desarrollo.  El
Comité de Restricciones por Balanza de Pagos y el Consejo General deben seguir desempeñando sus
funciones respectivas, y la sección B del artículo  XVIII debe seguir siendo una disposición importante
y eficaz en favor de los países en desarrollo.
El representante de Malasia dice que su país comparte la preocupación expresada por la India.
La decisión del Órgano de Apelación tiene serias repercusiones sistémicas para la OMC, y en
particular para los derechos de los países en desarrollo.  Malasia apoya todas las cuestiones sistémicas
planteadas por la India con respecto a la decisión del Órgano de Apelación, pero en la presente
reunión sólo desea hacer referencia a un aspecto.  En opinión de Malasia, el Órgano de Apelación ha
excedido su jurisdicción al interpretar la palabra inglesa "application" de la nota 1 de pie de página del
Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos.  El
Órgano de Apelación se ocupó de la justificación de las medidas aplicadas por la India, lo que
incumbe a los Miembros y no al Grupo Especial.  Al hacerlo, el Órgano de Apelación modificó
considerablemente los derechos y obligaciones de los Miembros, contrariamente a lo dispuesto en elpárrafo 2 del artículo 3 del ESD.  El Órgano de Apelación suprimió los derechos de los países en
desarrollo Miembros con respecto a las disposiciones del Entendimiento relativo a las disposiciones
del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos.  Por consiguiente, la decisión del Órgano de
Apelación afecta seriamente al delicado equilibrio de derechos y obligaciones previsto no sólo en ese
entendimiento, sino también en la totalidad de los Acuerdos de la OMC, que fueron convenidos comoun todo único.  A juicio de Malasia esto no es aceptable.WT/DSB/M/68
Página 28
El representante de Cuba manifiesta que su delegación comparte las preocupaciones
expresadas por la India y apoya las declaraciones formuladas por la República Dominicana y Malasia.
Cuba cree que las resoluciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación no están en
consonancia con las cuestiones de políticas comerciales estipuladas en la sección B del artículo XVIII.
Los países en desarrollo deben tener la posibilidad de imponer restricciones por motivos de balanza depagos.  A este respecto, el Consejo General y el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos han
permitido a la India adoptar determinadas medidas con el objeto de defender su economía.  No es
procedente que el Grupo Especial o el Órgano de Apelación se pronuncien en contra.  Los países en
desarrollo deben tener todas las oportunidades de determinar sus necesidades en materia de desarrollo.
Por lo tanto, el orador insta a que el OSD tome en consideración las necesidades de desarrollo de los
países en desarrollo y garantice que sus intereses no se vean nuevamente afectados en el futuro.
La representante de Egipto dice que, coincidiendo con lo expresado por los oradores
precedentes, Egipto, como país en desarrollo, comparte las preocupaciones expuestas por la India.  A
Egipto le preocupa en particular el hecho de que el Órgano de Apelación haya basado sus
interpretaciones de algunos términos sin examinar cabalmente todos los argumentos formulados por la
India, y haya excluido las políticas e instrument os macroeconómicos del alcance del párrafo 11 del
artículo XVIII.  Además, el Órgano de Apelación resolvió que esas políticas no estaban relacionadas
con ninguna política particular de desarrollo, aplicando de este modo limitaciones a los países en
desarrollo Miembros que invoquen las disposiciones de dicho artículo.
El representante de Filipinas desea poner de manifiesto el párrafo 128 del informe del Órgano
de Apelación relativo a los instrumentos macroeconómicos y su relación con las políticas de
desarrollo.  El FMI utiliza una terminología específica para distinguir entre las políticas
macroeconómicas, las políticas de desarrollo y las medidas estructurales.  Sin embargo, los países no
están obligados por tal distinción.  Las partes contratantes, de conformidad con las disposiciones
pertinentes del artículo XVIII, han adoptado un acuerdo sobre las políticas de desarrollo, sin unsentido técnico limitado.  El desarrollo es un objetivo y las políticas macroeconómicas son un medio
para alcanzar ese objetivo.  A juicio de Filipinas, no es necesario que el Órgano de Apelación declare
que las políticas de desarrollo se deben interpretar en un contexto muy reducido.
El representante de Sri Lanka expresa que su delegación toma nota de la declaración
formulada por la India con respecto a la decisi ón del Órgano de Apelación y del Grupo Especial.  Su
delegación también toma nota de que la India ha declarado que respetará las decisiones del Órgano deApelación y adoptará medidas para aplicar esas d ecisiones.  La India también ha planteado algunas
cuestiones sistémicas relacionadas con el equilibrio de derechos y obligaciones de los Miembros, en
particular los países en desarrollo Miembros.  La India ha señalado dos grupos de amplias cuestiones
derivadas de las conclusiones y constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  En
primer lugar, la relación entre los órganos judiciales y políticos de la OMC.  En segundo lugar, laperspectiva de que se socaven los derechos sustantivos de los países en desarrollo consagrados en la
sección B del artículo XVIII.  La India aportó prueba s sustanciales en apoyo de su postura.  Sri Lanka
acoge con satisfacción la declaración de la India, que planteó algunas cuestiones importantes con
respecto a las constataciones y conclusiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  Su
delegación da las gracias a la India por su contribución y comparte las preocupaciones expresadas porotras delegaciones, en el sentido de que algunas de las constataciones y conclusiones del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación parecieran mermar la confianza y credibilidad del sistema.
El representante de Indonesia dice que su delegación toma nota de la declaración formulada
por la India.  Indonesia comparte las preocupaciones expresadas por la India con respecto a las
decisiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, y le preocupan las cuestiones sistémicas
derivadas de esas decisiones, en particular en lo tocante a la relación entre los órganos judiciales y
políticos de la OMC en la esfera de las medidas adoptadas por motivos de balanza de pagos.WT/DSB/M/68
Página 29
Indonesia lamenta que el Grupo Espe cial y el Órgano de Apelación, al ejercer sus atribuciones, no
hayan prestado la debida atención a las atribuciones concedidas a otros órganos de la OMC.
El representante de Jamaica desea dejar constancia de las preocupaciones de su delegación
con respecto a las resoluciones que han alterado el equilibrio de derechos y obligaciones negociados
en el marco de la OMC.  A su delegación le preocupa también que las resoluciones no hayan
apreciado plenamente las inquietudes y los imperativo s de los países en desarrollo con respecto a las
cuestiones relacionadas con el desarrollo.
El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación
contenido en el documento WT/DS90/AB/R y el informe del Grupo Especial que figura en el
documento WT/DS90/R, confirmado por el informe del Órgano de Apelación.
7. Adopción del proyecto de Informe Anua l del OSD (1999) (WT/DSB/W/111 y Add.1)
El Presidente dice que, de conformidad con el Procedimiento para la revista general de las
actividades de la OMC y para la presentación de informes en la OMC que figura en el
documento WT/L/105, presenta para su adopci ón, en el documento WT/DSB/W/111 y Add.1, un
proyecto de texto del Informe Anual del OSD correspondiente a 1999.  Este informe abarca la labor
desarrollada por el OSD desde el mes de enero de 1999.  Ha sido preparado de conformidad con la
estructura del Informe de 1998.  Con fines prácticos, se incluye como addendum de este informe la
visión general de la situación de las diferencias en la OMC durante el período comprendido entre el
1º de enero de 1995 y el 31 de agosto de 1999, preparada por la Secretaría bajo su propiaresponsabilidad.  Propone que, tras la adopción del Informe Anual en la reunión en curso, se autorice
a la Secretaría a actualizarlo bajo su propia responsabilidad con el objeto de incluir las medidas
adoptadas por el OSD en esta reunión.  El Informe Anual del OSD actualizado se distribuiría el 22 de
octubre y se sometería al examen del Consejo General en su reunión del 4 de noviembre de 1999.
El OSD adopta el proyecto de Informe Anua l que figura en el documento WT/DSB/W/111
y Add.1, en la inteligencia de que será actualizado por la Secretaría, según lo propuesto por el
Presidente.
8. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/110)
El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/110, que
contiene candidaturas adicionales propuestas para su inclusión en la lista indicativa de conformidad
con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en la
misma.
El OSD así lo acuerda.
El Presidente recuerda que, de conformidad con las propuestas para la administración de la
lista indicativa de expertos que pueden ser integrantes de Grupos Especiales aprobada por el OSD el
31 de mayo de 1995, la lista se debe actualizar completamente cada dos años.  Con este objeto, dentrodel primer mes de cada período de dos años, se solicitará a los Miembros que presenten una
actualización de los curricula vitae  de las personas que figuran en la lista indicativa.  El Presidente
también informa a las delegaciones que a fines de octubre la Secretaría distribuirá una nueva lista
indicativa completa, que incluirá los nombres que figuran en el documento WT/DSB/13 y los
nombres aprobados por el OSD en el período transc urrido entre el 1º de octubre de 1998 y el 27 de
octubre de 1999.  Por consiguiente, solicita a los Miembros que presenten a la Secretaría toda
modificación que deseen introducir a fin de actualizar los curricula vitae  de las personas cuyosWT/DSB/M/68
Página 30
nombres figuran en la lista indicativa distribuida en octubre de 1999.  Propone que esto se lleve a cabo
a fines de diciembre de 1999, a fin de que la Secretaría pueda distribuir una lista indicativa
actualizada en enero del año 2000.
El OSD toma nota de esta información.
9. Examen del ESD
El Presidente expresa que algunas delegaciones han manifestado su preferencia por suspender
la reunión formal a fin de continuar las consultas informales sobre la cuestión del Examen del ESD.
Por lo tanto, propone que se suspenda el procedimiento de la reunión y se vuelva a examinar el punto
"Examen del ESD" en una etapa ulterior.
El OSD así lo acuerda.
Tras reanudarse la reunión el 24 de septiembre, el Presidente  dice que se han celebrado
intensas consultas con relación al Examen del ESD, con inclusión de la posibilidad de prorrogar el
plazo límite del 31 de julio para la terminación del Examen.  Sin embargo, no se logró ningún acuerdosobre esta cuestión.  Es necesario examinar en mayor medida si se han de reanudar las consultas.
Propone que se suspenda la reunión.
El OSD toma nota de la declaración y acuerda
 suspender la reunión hasta nuevo aviso.
10. Nombramiento de miembros del Órgano de Apelación
a) Declaración del Presidente
El Presidente, en el marco del punto "Otros asuntos", dice que el párrafo 2 del artículo 17 del
ESD dispone que el OSD nombrará por un período de cuatro años a las personas que formarán parte
del Órgano de Apelación.  El mandato de cada uno de los miembros del Órgano de Apelación sepodrá renovar una vez por un período de cuatro años.  Tras un procedimiento largo y difícil, a fines
de 1995 fueron nombrados los primeros siete miembr os del Órgano de Apelación.  De conformidad
con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, el mandato de tres de los miembros iniciales del Órgano de
Apelación expiró después de dos años, y el 25 de junio de 1997, como resultado de intensas consultas
llevadas a cabo por el Presidente, el OSD renovó el mandato de tres miembros del Órgano de
Apelación -los Sres. Claus-Dieter Ehlermann, Fl orentino Feliciano y Julio Lacarte-Muró- por un
último período de cuatro años, que expirará en diciembre del año 2001.  Los mandatos de cuatro delos miembros iniciales del Órgano de Apelación expirarán el 11 de diciembre de 1999.  Se trata de los
Sres. James Bacchus, Christopher Beeby, Said El-Naggar y Mitsuo Matsushita.
El 15 de septiembre de 1999, el Presidente se reunió con el Presidente del Órgano de
Apelación, Sr. Said El-Naggar y con otros dos miembros del Órgano de Apelación, losSres. Julio Lacarte-Muró y Mitsuo Matsushita.  Ellos le informaron que dos de los miembros del
Órgano de Apelación no tenían intención de procurar la renovación de sus mandatos.  Esos dos
miembros del Órgano de Apelación, los Sres. Said El-Naggar y Mitsuo Matsushita, indicaron razones
personales para su decisión de dejar los cargos al término de sus mandatos, es decir el 11 de diciembre
de 1999.  Los otros dos miembros del Órgano de Apelación cuyos mandatos expirarán el 11 dediciembre de 1999, Sres. James Bacchus y Christopher  Beeby, han expresado su disposición e interés
por ser nombrados nuevamente por un segundo período de cuatro años.
Estos hechos plantean al OSD dos cuestiones muy importantes que requieren una
consideración inmediata.  El Presidente cree que es importante tratar estos asuntos como dosdecisiones distintas que debe adoptar el OSD.  La primera consiste en prorrogar, tan pronto como seaWT/DSB/M/68
Página 31
posible, los mandatos de los dos miembros del Órgano de Apelación que están disponibles para un
nuevo nombramiento por un segundo período de cuatro años.  La segunda cuestión es decidir la
sustitución, mediante un procedimiento de selección, de los dos miembros salientes del Órgano de
Apelación.  El Presidente recuerda que la última vez que el OSD tuvo que abordar esta cuestión fue
en 1995, cuando se eligieron por primera vez los siete miembros iniciales del Órgano de Apelación.
El Presidente hace hincapié en la enorme importancia de la labor del Órgano de Apelación
para el sistema de solución de diferencias en su conjunto.  En la actualidad, el Órgano de Apelación
está tramitando cinco apelaciones y hay otros 21 asuntos que tramitan ante Grupos Especiales.  El
Órgano de Apelación tiene ante sí una carga de trabajo intensa, que se debe gestionar dentro de plazos
muy estrictos.  Por ejemplo, la "peor hipótesis posible" sería aquella en que sólo quedaran tres
miembros del Órgano de Apelación para resolver un número cada vez mayor de apelaciones y otrosasuntos, tales como los arbitrajes de conformidad con el artículo 21 del ESD.  Por consiguiente, es
imperativo que no haya vacantes en la composición del Órgano de Apelación a fines de año.  Por estas
razones, el Presidente considera de máxima importancia que los Miembros elaboren un procedimiento
que permita al OSD tratar esta situación con la mayor rapidez y eficacia posible.  Como no hay
tiempo que perder, el Presidente ya ha comenzado a entablar consultas con algunos Miembros y estasconsultas proseguirán durante los próximos días.
Subraya que es importante ponerse de acuerdo sobre la nueva designación de dos miembros
del Órgano de Apelación tan pronto como sea posible, y después decidir sobre un procedimiento de
selección para sustituir a los dos miembros salientes.  Esto es importante porque si hubiera queseleccionar a los cuatro miembros cuyos mandatos expirarán el 11 de diciembre, el Órgano de
Apelación quedaría con sólo tres miembros a fines de año, para tratar el número cada vez mayor de
apelaciones.  Si uno de ellos tuviera un conflicto de intereses, no podría intervenir en un
procedimiento de apelación.  Durante sus consultas con algunas delegaciones, se han expresado
diferentes opiniones sobre esta cuestión.  Algunas delegaciones están dispuestas a volver a designar alos dos miembros.  Otras delegaciones han declarado que el procedimiento de selección debería estar
abierto a cualquier postulante, con inclusión de los dos miembros cuyos mandatos expirarán el 11 de
diciembre de 1999.  Algunos Miembros han sugerido  informalmente la posibilidad de incrementar el
número de miembros del Órgano de Apelación.  Esta cuestión también se ha examinado en el examen
del ESD, pero no se logró un consenso sobre el particular.  El Presidente propone que las delegaciones
continúen reflexionando sobre esta cuestión y que se celebren consultas informales en los próximos
días.
El OSD toma nota de la declaración.
__________